Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Virgínia Cavendish

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 14h43min UTC de 26 de agosto de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Virgínia Cavendish

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 40 bytes validação (HTML5)

Virgínia Cavendish (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Em atenção à ausência de um parâmetro do que seria um artigo bom sobre um ator, identifiquei esse.

Cumpre os critérios para artigo bom, na minha opinião, conforme tentarei demonstrar agora e no decorrer da, espero, discussão que começamos agora. Começo com uma citação da versão 1.0.:

“ Artigo estável, ótima fonte de referência para pesquisas. Possui uma regularidade nas informações, dispostas em seções bem definidas, e com referências de alta qualidade, formatadas ou não, que geram confiabilidade das informações. Pode ou não ainda conter imagens ”

Além do que já estabeleceu-se como forma de avaliar os artigos por aqui, comento quanto aos critérios pra Artigo Bom, previamente mencionados:

1. Redação (e, nisso, a obediência ao livro de estilo) busca ser o mais simples possível, mas, caso haja algum ponto que caiba ser alterado, gostaria de pedir que fosse aqui mencionado antes, ou, se possível editado pelo próprio observador, pois, afinal, todos buscamos uma maior qualidade;
2. O tamanho e abrangência da página se enquadram perfeitamente no que define um artigo bom.
3. A imparcialidade e credibilidade da página não é passível de contestação, pois acredito que a mesma cumpra nossas exigências de verificabilidade e referenciação;
4. Basta observar o histórico do artigo para verificar a sua estabilidade.
5. A inclusão de imagens da biografada satisfaz a exigência de ilustração;

O aumento na quantidade de artigos bons na nossa wikipédia é algo que tenho tomado como meta pra mim, e, da mesma forma que aqui, agradeço a todos que opinarem antes de votarem, e mais ainda aqueles que verdadeiramente justificarem seus votos, sem motivações políticas ou de foro pessoal, pois esta página pode servir de parâmetro no futuro, para outros editores.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h43min de 27 de julho de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 14h43min UTC de 27 de julho de 2010 até as 14h43min UTC de 26 de agosto de 2010

Artigo destacado (critérios)

Artigo bom (critérios)

1. Cumpre critérios, bem estruturado. JozePedro (discussão) 13h00min de 25 de agosto de 2010 (UTC)
2. Vitor Mazuco ^Msg 19h55min de 27 de julho de 2010 (UTC)
3. --HVL disc. 18h00min de 28 de julho de 2010 (UTC)
4. Conhecer (discussão) 22h32min de 29 de julho de 2010 (UTC) (dei lá minha colherada...)

   Beremiz^Cpa? 23h49min de 29 de julho de 2010 (UTC). Deve melhorar. Merece revisão: de conteúdo, de organização e de vernáculo. Buscarei contribuir.

5. Fernando Fritz (discussão) 00h16min de 30 de julho de 2010 (UTC) Caso o artigo seja reavaliado e sejam corrigidos os entraves, acredito que mereça o destaque.
6. RmSilva ^msg 01h14min de 30 de julho de 2010 (UTC). Concordo com os demais, que deve ser feita uma revisão no artigo. Mas tem tudo para ser destacado.
7. Stegop (discussão) 17h48min de 30 de julho de 2010 (UTC) Apesar de achar o texto algo monótono, o que pode até ser um indício de imparcialidade, talvez porque é um assunto que não me interessa muito, creio que na generalidade cumpre os critérios de destaque exceto que não é "completo".
8. Sturm (discussão) 22h03min de 30 de julho de 2010 (UTC)
9. Papel (discussão) 02h20min de 3 de agosto de 2010 (UTC) Tem uma característica que me agrada bastante: fornece várias informações de maneira direta, sem tornar a leitura cansativa. Aborda sua carreira desde o início até o auge. Entretanto, ainda é cedo para ser destacado.
10. O Poderoso^{Fale Fiz} 21h42min de 8 de agosto de 2010 (UTC) Artigo BOM não é artigo GRANDE.
11. Prowiki (discussão) 16h51min de 14 de agosto de 2010 (UTC) cumpre critérios de artigo bom. Não é destaque porque não aprofundou em todos os aspectos.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. MachoCarioca ^oi 05h59min de 30 de julho de 2010 (UTC) Não me leva a mal Maddox, mas é um artigo absolutamente comum, francamente...
2. Fields^Diga! 11h24min de 30 de julho de 2010 (UTC) Ainda é apenas um artigo normal. Muito cedo para o destaque.
3. --HTPF (discussão) 13h55min de 30 de julho de 2010 (UTC) Artigo bem escrito, entretanto falta profundidade e conteúdo. Nada é dito por exemplo, sobre seus estudos e formação profissional. O texto fala de realizações, indo em direção de um CV artístico.
4. Beremiz^Cpa? 16h08min de 30 de julho de 2010 (UTC). Refletindo melhor e como incentivo. (Deve melhorar. Merece revisão: de conteúdo, de organização e de vernáculo. Buscarei contribuir.)
5. ►Onjack^msg 17h42min de 30 de julho de 2010 (UTC) Artigo normal.
6. --André Ribeiro (discussão) 14h35min de 31 de julho de 2010 (UTC) Normal...
7. Algébrico (discussão) 05h08min de 9 de agosto de 2010 (UTC) Uso de fontes não fiáveis, com GeneAll.net (um fórum da internet), Cineminha e IMDb (ver WP:FRANK#Bases de dados), violando automaticamente o critério 3.
8. Marcos ^{converse comigo!} 12h17min de 23 de agosto de 2010 (UTC). Com os acima.

Comentários e sugestões

Acho que faltam duas referências nos dois primeiros parágrafos da seção "Sucesso nacional" e no terceiro acho que ref deveria vir no fim, convém verificar. Sugiro alterar o nome da seção "sucesso nacional" pois o tom me parece um pouco parcial. Acho que "Período de 1996 a 2006" é pouco informativo mas é pelo menos mais imparcial. Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h16min de 27 de julho de 2010 (UTC)

Ops. Te arrumei 1 link vermelho, rsrs. Você saberia dizer se ela já foi indicada a algum prêmio? Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h22min de 27 de julho de 2010 (UTC)

Por Lisbela, salvo engano, mas só encontrei uma ref. Quanto às referências pra seção, vou caçar.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h37min de 27 de julho de 2010 (UTC)

Substitui "sucesso" por "projeção", pois foi nesse período que ele começou a ter destaque na mídia e atuar na Globo. Até então eram só participações menores.

As referências já estavam na página, mas espalhadas. Tomei o cuidado de posicionar todas adequadamente.

Posso marcar como {{feito}}?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h46min de 27 de julho de 2010 (UTC)

Pode sim. Fiz uma simplificação nas referências que estavam repetidas no mesmo parágrafo e movi para o final, onde era possível. Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h26min de 28 de julho de 2010 (UTC)

De carreira o artigo atende bem sim, em conteúdo, o que pede artigo bom, mas a biografia em si, não. Tem nada da vida dela: infância, adolescência, estudos, o que a fez rumar para a profissão de atriz. Essas informações alocamos na vida. A subseção inteira, nessa resolução grande aqui minha, dá 4 linhas. Parece muito pouco para uma atriz do gabarito dela. Se estiver enganada, por favor, é só dizer. Uma observação: tenho tentado tomar essa meta também, de aumentar os ABs, mas ô coisa danada. - Deh^sim? 17h10min de 27 de julho de 2010 (UTC)

Uma dúvida que esqueci de registrar: por que o uso de pretérito perfeito junto a futuro do pretérito? Não é uma cronologia direta de dados? Parece que ela não fez nada, só ia fazer. - Deh^sim? 17h23min de 27 de julho de 2010 (UTC)

O problema, Deh, é que é uma coisa danada de difícil achar fontes sobre a vida de atores brasileiros. Eles só passam a ser relevantes após o estrelato - e as revistas só se dedicam a cobrir a carreira. Busquei mais fontes sobre o assunto, mas elas simplesmente não existem. Se você observar o histórico do artigo, verá que a seção "vida pessoal" chegou até a ser excluída, pelo tamanho diminuto.

Você não está errada - não parece, é muito pouco para uma atriz do gabarito dela.

No mais, quais trechos lhe chamaram atenção quanto ao uso do pretérito?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h09min de 27 de julho de 2010 (UTC)

Feito, conforme edição do Bisbis.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h18min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Pois, desculpe não ter dado os exemplos. Sem eles não ajuda muito. Mas era isso mesmo. - Deh^sim? 00h20min de 30 de julho de 2010 (UTC)

Concordo com o Otavio. Votarei após os ajustes. --HVL disc. 20h00min de 27 de julho de 2010 (UTC)

Melhorou. --HVL disc. 18h00min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Adicionei um treco sobre a mãe, que aproveitei pra verbetear - um começo, que é um saquinho ficar correndo atrás de tudo o que a dona mãe produziu... Conhecer (discussão) 22h32min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Comentário: A primeira secção da biografia diz que é de 1988 a 96, mas logo a primeira frase fala do nascimento dela em 1970. Sugiro renomear para Infância e início de carreira ou algo do género ou colocar essa frase na secção Vida Pessoal. Fiquei também sem saber quando se estreou nos palcos ou se teve alguma educação especializada em teatro. GoEThe (discussão) 11h23min de 30 de julho de 2010 (UTC)

Feito, conforme edição do Bisbis.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h12min de 30 de julho de 2010 (UTC)

Melhorar. Rever conteúdo, organização e vernáculo

1) Conteúdo: encaminhei consulta à biografada no sentido de prover, em domínio público (sua página, um blogue etc.), mais informações;
2) Organização: é bastante claro que, à luz da estrutura de Leonardo da Vinci, por exemplo (não na mesma extensão!), ela pode melhorar;
3) Vernáculo: bem, aqui se requer mais cuidado. De modo geral, toda a Wikipédia está muito deficiente nesse atributo, a correção vernácula.

Precisamente por isso eu disse que buscarei contribuir. Isso, contudo, não se faz de chofre, notadamente quando há escassez de informação a ser tratada.

Beremiz^Cpa? 20h27min de 30 de julho de 2010 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.