2004:
- Janeiro
- Fevereiro
- Março
- Abril
- Maio
- Junho
- Julho
- Agosto
- Setembro
- Outubro
- Novembro
- Dezembro

Geral[editar código-fonte]

Imbróglio[editar código-fonte]

Chamo a atenção para o facto de algumas imagens estarem em votação aqui para eliminação e arriscam-se a não serem eliminadas. Supostamente, os usuários contra a eliminação querem que as carreguemos no Commons, o que é absurdo, já que são FLAGRANTEMENTE violações de copyright. O problema é que elas não deviam ter sido postas em votação, mas marcadas com o aviso de suspeição e depois eliminadas. Peço para que os votantes a favor da passagem para o Commons reconsiderem a sua votação e que outros votem pela eliminação - caso contrário, o que deve fazer um administrador? Desrespeitar a decisão da comunidade e não carregá-las no Commons? Carregá-las e arcar com a fama de andar a carregar lá material com copyright? Seria mais simples que as eliminássemos e pronto! Manuel Anastácio 01:57, 25 Fevereiro 2007 (UTC)

Todas as imagens são violações claras. Assim que carregadas no Commons serão apagadas. Dantadd✉ 18:16, 25 Fevereiro 2007 (UTC)

Não entendi então a utilidade da votação. Por que não marcam logo como suspeito? Daria tempo para a pessoa que colocou a imagem protestar, mas caso não se pronuncie, elimina. Montemor Courrège Faroe ^msg 20:51, 25 Fevereiro 2007 (UTC).

Se é violação de copyright então marque-se como tal, mas não envia para votação. Eu quando voto, presumo que quem enviou para votação já tenha verificado isto. É simples, se é VDA suspende a votação e coloca o aviso, mas eu não vou advinhar cada tipo de licensa de imagens e artigos em votação, voto apenas no que considero ideal na minha humilde opinião. Leandro Martinez (2007: Wiki PT - 2° maior!)

^{Fala Tchê!} 20:29, 26 Fevereiro 2007 (UTC)

Já foi resolvido o assunto, sem mais. Manuel Anastácio 01:17, 1 Março 2007 (UTC)

Suicídio enciclopédico[editar código-fonte]

Afinal, os indicativos de Portugal foram eliminados por votação. Agora, vamos votar mais cinco listas iguais. E eu pergunto: vamos andar assim a brincar às votações até que as pessoas se fartem de votar e deixem entrar tudo o que se quiser na Wikipédia? É isso?

Francamente, as regras e as ER existem para quê? Tenho muito respeito pelo Rui Silva, que encontro quase todos os dias a reverter vandalismos e a corrigir erros. Mas não posso assistir em silêncio a esta espécie de suicídio enciclopédico em que editores como o Rui Silva e todos nós passamos o nosso tempo a tentar resolver a enormidade de problemas irresolúveis sobre coisas sem a mínima importância. É como se alguém, tentando travar um rio, se dispusesse a analisar as gotas de água uma a uma para não ter de construir um dique, que poderia injustiçar alguma gotinha. A Wikipédia inglesa tem os seus diques, tem as suas regras, não as contorna, não as estica até não valerem nada. É assim que conseguem ter tempo para se dedicar àquilo que vale a pena. É essa a grande diferença. Ozalid 23:58, 1 Março 2007 (UTC)

Altitude 0 (zero)...[editar código-fonte]

Estou trabalhando nos municípios do Brasil e na maioria dos municípios banhados pelo Atlântico, consta a altitude 0 (zero), no meu entender está errado...pois estaria na mesma "altura" do oceano. Peço portanto a ajuda de usuário que entenda bem do assunto e nos possa orientar a respeito. A verdade que seria difícil "levantar" esses dados de cada munícipio "praiano", 1, 5, 20 metros??! Ou é "costume" se colocar esta altitude (zero) em termos geográficos/enciclopédicos? Abraço.--Reynaldo 02:16, 24 Fevereiro 2007 (UTC)

Alguns utilizam na altitude do mar Rodrigo Tetsuo Argenton 14:37, 24 Fevereiro 2007 (UTC)

Não sou especialista, mas acho exagerado "ao nível do mar", porque só a praia está a essa altitude. A altitude em uma cidade pode variar bastante, então o nível deve conferir para um local específico, em cada cidade. Tenho aqui um guia rodoviário (velhinho, coitado rs) que informa a altitude de algumas cidades (não sei a fonte que ele usou). O Rio de Janeiro, por exemplo, está 2m acima do nível do mar. Mateus Hidalgo ^diga! 00:01, 25 Fevereiro 2007 (UTC)

Olá Mateus, não estou me baseando em fonte nenhuma (e seria bom!), na verdade estou fazendo alguns ajustes em todos os municípios do Brasil (Lista de municípios do Brasil}, coisas como links internos, etc. e foi uma coisa que me chamou a atenção! Como o infobox dos municípios está preparado para valores (altitude) colocar "ao nível do mar" também não cabe. O Raphael.lorenzeto que é bom nisso mas sumiu desde início de dezembro. --Reynaldo 01:23, 25 Fevereiro 2007 (UTC)

A questão é o referencial adotado pela fonte. A princípio não estaria errado indicar "ao nível do mar", já que estão na costa. Mas acho que é difícil usar a praia como referencial, mas sim um marco zero, ou a prefeitura, ou a área central da cidade, coisa assim. Isso teria que ser visto com algum entendido (talvez no site do IBGE tenha algo...). Pra você ter uma idéia, Natal está a 30m de altitude pelo meu guia. Não sei se está correto (e não conheço Natal), mas se estiver imagina a diferença do que se fosse colocar 0m. Mateus Hidalgo ^diga! 04:12, 25 Fevereiro 2007 (UTC)

É bem mais lógico...lógico... he..he..he.. Tendo um tempinho vou verificar no IBGE quando surgir outra cidade costeira. Os 30 metros de Natal com certeza deve ser a altitude média da cidade, pelo menos é coerente. Obrigadão. --Reynaldo

20:20, 25 Fevereiro 2007 (UTC)

Assim, todas as altitudes tem como referencial Nível do mar, falar que a cidade esta na altura do proprio não é erronio, (mas tambem seria bem dificiu colocar uma cidade inteirinha com a mesma altitude, Santos é bem plana, mas tem os morros, e não disse que todas as cidades litoraneas estao na altitude do mar, e tambem que o referencial delas é a praia), ou seja se está a 0m de altitude está no nível do mar, assim como a pressão de 1 atm, que é obtida no nivel do mar. Rodrigo Tetsuo Argenton 03:03, 6 Março 2007 (UTC)

Predefinições funcionando erroneamente[editar código-fonte]

A {{Info biografia}}, a {{Novelas das 8}} e a {{Cinema/Ficha Técnica}}, pelo menos (por enquanto só vi essas, até porque mexo mais com artigos que as usem do que qualquer outra coisa, mas, enfim...) começaram a apresentar certos problemas hoje pela manhã...

...a de cinema, pelo visto, já tá ok, mas as outras duas continuam estranham.

Entretanto, não houve alterações drásticas no contéudo de nenhuma delas nos últimos dias. Dito isto, alguém sabe explicar o motivo dessa bizarrice?

Eu uso (infelizmente) um Internet Explorer, e talvez o erro seja só nele, alguém sabe dizer?

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19:18, 24 Fevereiro 2007 (UTC)

Problemas resolvidos, será?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19:32, 24 Fevereiro 2007 (UTC)

O pessoal tem introduzido algumas mudanças nas predefs nos últimos dias que têm gerado os efeitos colaterais mais diversos e estranhos. Na de av1, por exemplo, a imagem surgia no meio da página... creio que devemos recomendar mais cuidado, ao se proceder a tais alterações... Conhecer^Digaê 20:02, 24 Fevereiro 2007 (UTC)

Após fazer esta modificação num dos artigos, a predefinição voltou a funcionar. Parece que o posicionamento da barra | faz alguma diferença. Verifiquem por favor os artigos com tais problemas. PatríciaR ^discussão 20:10, 24 Fevereiro 2007 (UTC)

Detalhe no Inca[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Incas#Detalhe no Inca PatríciaR ^discussão 18:57, 5 Março 2007 (UTC)

Commons maluco[editar código-fonte]

Estava um enooooooorme flamewar que mal dava para ler o resto dos tópicos. O texto seguinte foi movido de: Wikipedia Discussão:Sanção de insultos/Usuário:FML/Esplanada Lugusto • ※ 04:42, 12 Março 2007 (UTC)

Para todos em geral e, em especial, para os senhores Joões Carvalhos....[editar código-fonte]

Serão sempre bem-vindos ao Wikcionário para colaborarem, mas dispensa-se as colaborações (vandalismos) do género:

A grande diferença entre a wikipédia e o wikicionário é que na wikipédia um dos usuários experientes está bloqueado por três meses por acções idênticas ao do Diabo. Aqui assiste-se a cenas destas e ainda se acha que está tudo muito bem.--João Carvalho 00:51, 25 fevereiro 2007 (UTC);
A Vergonha do wikicionário

Equilibrio ???? . Se o desejarem bloqueiem-me. Tenho evitado de fazer comentários por aqui, assim como contribuições. Não sei como é que não perceberam ainda que assim o wikicionário não vai a lado nenhum. Com a panelinha ou panelona da ditadura vão acabar por ficar aqui só os Diabos. Os outros vão para os outros projectos em que vale a pena contribuir. Apesar disso abraços para todos e até uma próxima, (só se eu vir que isto levou uma volta).--João Carvalho 00:45, 25 fevereiro 2007 (UTC)

Não fica mal ser-se romano em Roma. Jose.t.lopes Nem foi capaz de assinar.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 03:51, 25 Fevereiro 2007 (UTC)

Para se perceber o que se passa chega citar o que o diabo escreveu: Citação: Diabo e Santo escreveu: « Que merda é esta, Luam? Os portugueses estão unidos quanto baste e não precisamos nada de ajudas de defensores como tu. Vai masturbar-te para outro lado e depois aparece. Xauzinho Diabo e Santo»

Não são capazes de resolver os seus problemas no sítio correcto, ou seja no Wikcicionário ? Deixei de colaborar no wikicionário até esta pouca vergonha acabar! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 03:51, 25 Fevereiro 2007 (UTC)

Não te preocupes João Carvalho, creio que a grande maioria dos que acompanharam (e tenham um pouco de percepção) minimamente os últimos ocorridos por lá tenham entendido no que aquilo está se tornando. Thomas Brian Schulz 19:50, 28 Fevereiro 2007 (UTC)

Tipo do local em que tu te matas de trabalhar e em seguida é chamado nomes. Foi-me melhor permanecer namorando apenas um correlato, o Wikilivros. Salles Neto msg 19:44, 3 Março 2007 (UTC)

Outra pergunta boba...![editar código-fonte]

Um usuário novo me perguntou onde achava ajuda para editar a própria página (página de usuário), minha resposta: Não sei... aí eu pergunto, existe? Se não existe não seria interessante? Orientei o usuário que lesse as ajudas para edição de artigos (que é a mesma coisa) e observar as dos usuários já mais "antigos". Obrigado. --Reynaldo -✉ 03:48, 27 Fevereiro 2007 (UTC)

Não é exatamente uma página de ajuda, mas contém recomendações: Wikipedia:Página de usuário.--g a f ^msg 03:52, 27 Fevereiro 2007 (UTC)

Isso ajuda! Tem tanta coisa na wiki, eu já conhecia mas não me lembrava... he... he... é a idade Obrigadão.--Reynaldo -✉ 04:15, 27 Fevereiro 2007 (UTC)

Avisos[editar código-fonte]

Alguém sabe o que fazer à {{aviso}} para deixarem de aparecer as molduras devido ao espaço? Já apaguei uns enter mas não deu! Eduardo ^話 11:25, 28 Fevereiro 2007 (UTC)

Afinal as alterações que fiz já fazem com que a caixa não apareça Eduardo ^話 11:29, 28 Fevereiro 2007 (UTC)

Wikipedia:Wikirádio[editar código-fonte]

Temos agora a Wikipedia:Wikirádio criado pelo Marcelo A. D C E F funcionando a todo o vapor....--OS2Warp ^msg 02:48, 1 Março 2007 (UTC)

E eu achava que já havia visto de tudo... Leonardo Stabile ^msg 03:42, 1 Março 2007 (UTC)

......João Sousa ^msg 16:33, 1 Março 2007 (UTC)

Depois do Jornal da WIkipédia só fica a faltar mesmo, a estação de tv. Para quando? PARG ∽ 17:10, 1 Março 2007 (UTC)

Vocês pegaram o costume de falarem e não fazerem nada? Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikipedia:Wikirádio. Lugusto • ҉ • ҉ 16:42, 3 Março 2007 (UTC)

Tutoria[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Tutoria#Tutoria PatríciaR ^discussão 19:02, 5 Março 2007 (UTC)

Pedido de opinião[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Amigos da Montanha#Pedido de opinião PatríciaR ^discussão 19:06, 5 Março 2007 (UTC)

Traduções automáticas[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Ajuda Discussão:Guia de tradução

Vandalismos[editar código-fonte]

A onda de vandalismos ocorrido na Wikipédia a pouco tempo atrás é somente um aviso, vocês não perdem por esperar! —o comentário precedente não foi assinado por 201.1.211.174 (discussão • contrib.)

Muuahahuhuauauhahahaha!!!! RaR Lijealso 01:14, 2 Março 2007 (UTC)

ahn????? O que foi isso? Montemor Courrège Faroe ^msg 01:21, 2 Março 2007 (UTC).

Ah, um IP que contribui em artigos sobre o Harry Potter. Deve ser o bruxo Voldemort. Montemor Courrège Faroe ^msg 01:25, 2 Março 2007 (UTC).

hehehehehehe Agora, fiquei com medo...Alex Pereira^{disc - falaê}

04:06, 2 Março 2007 (UTC)

Artigo em destaque[editar código-fonte]

Foi reaberta a votação para o artigo escotismo, houve modificações significativas, retiradas varias listas e os textos estão escritos de forma imparcial, porfavor, se puderem analizar o artigo e expressarem a opnião aqui, fico agradecido e se forem contra, peço a gentileza de levantaram as razões, para que possa ser reparado, obrigado pela atenção Rodrigo Tetsuo Argenton 12:06, 2 Março 2007 (UTC)

Passagem para o Commons de imagens na Wikipédia.pt[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Ajuda Discussão:Como carregar ficheiros no Commons Lusitana 07:10, 8 Março 2007 (UTC)

Monobook e a desagradável caixa azul[editar código-fonte]

Ao menos eu e o Dantadd não estamos gostando nem um pouco do preview instantâneo que foi incluído na ferramenta Popups feita pelo Lupin. Ocorre que toda vez que selecionamos algo na caixa de edição, a tela é "sacudida" pelo preview instantâneo de pouca utilidade, na verdade nenhuma, pois não mostra corretamente os itens wikificados. O Rei-artur analisou os popups, mas não conseguiu retirar a infeliz caixinha azul. Só gostaria de saber se há mais gente utilizando popups incomodada com isso. Quem sabe assim alguém se anima para resolver o problema. Talvez conversar com o Lupin, mas para isso teria que ser bom em inglês e em informática.... acabei de ver que um usuário já fez uma reclamação, mas não sei se terá resultado... talvez o Lupin nem tenha entendido o problema. Montemor Courrège Faroe ^msg 02:37, 3 Março 2007 (UTC).

A tal maldita caixa azul é do script dele ? Pensei que fosse algum dos meus softwares que eu tivesse mexido. --OS2Warp ^msg 04:24, 3 Março 2007 (UTC)

Pois é... também me incomoda mas não entendo nada de informática...--g a f ^msg 16:36, 3 Março 2007 (UTC)

Também não vi utilidade alguma, pelo contrário... Rangel^Zinmi 01:40, 5 Março 2007 (UTC)

Atrapalha mesmo...!--Reynaldo Avaré -✉ 02:04, 5 Março 2007 (UTC)

Gírias... ou como fazer troça de si mesmo[editar código-fonte]

Estava um enooooooorme flamewar que mal dava para ler o resto dos tópicos. O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Sanção de insultos/Usuário:FML/Esplanada Lugusto • ※ 04:48, 12 Março 2007 (UTC)

Acontecimentos futuros[editar código-fonte]

Boa tarde,

Gostaria de saber qual a política da Wikipédia relativamente a artigos cujo conteúdo remete para algo que aínda se irá passar, como p.ex. Miss Brasil 2007 e iPhone. É considerado enciclopédico ? Obrigado, Carlos 16:31, 3 Março 2007 (UTC)

O que realmente importa nesse caso é a Verificabilidade, essa é a política oficial. Tomando o iPhone como exemplo, apesar de ainda não ter sido lançado, suas especificações já foram definidas, o produto já foi anunciado publicamente pela fabricante e já houve o caso do nome repetido com o produto da Cisco. Tendo em vista que já possui um histórico e que é fruto de uma empresa reconhecida e que possui inovação envolvida, o conteúdo é sim enciclopédico. O produto é futuro, mas seu contexto já existe desde agora. Claro que até seu lançamento algumas informações podem mudar tais como alterações no projeto, mas isso faz parte da história do produto. Tomar extremo cuidado (principalmente nesse caso) para apresentar fontes fiáveis no artigo, pois conteúdo futuro geralmente é resultado de muita especulação, tudo que não queremos por aqui. Leonardo Stabile ^msg 02:59, 4 Março 2007 (UTC)

Fatos no futuro são uma praga na Wikipédia. Há violentas guerras de edições, entre usuários que lutam pela veracidade de suas informações.--OS2Warp ^msg 03:32, 4 Março 2007 (UTC)

Não discuto a veracidade/verificabilidade, pois uma boa maioria dos artigos nem apresenta fontes/referências, mas parto do princípio que são verdadeiros. O que acho é que este projecto apenas deverias aceitar factos já consumados. No caso do iPhone (que acho um artigo bem construído e atraente, mas não enciclopédico), está a publicitar um produto que aínda está para sair. Sendo assim, qualquer artigo sobre telefones celulares, livros, automóveis, etc, que irão ser lançados em 2007, serão aceites na Wikipédia, o que me parece totalmente incorrecto; dito de outra forma, são pura publicidade. No caso do Miss Brasil 2007, o acontecimento é claro que é importante, mas, novamente, aínda não aconteceu. Poderá ser enciclopédico depois de se realizar, e então já terá factos objectivos. Tal como está, apenas está a divulgar algo. Tenho a certeza que este é (mais) um assunto polémico, mas julgo que deveria ser revisto para constar como uma política da Wikipédia (seja qual fôr o resultado). Abraço, Carlos 10:37, 4 Março 2007 (UTC)

Pequena proposta[editar código-fonte]

Um tipo de vandalismo (ou desconhecimento) muito comum cometido por usuários inexperientes e vândalos é, nos artigos sobre datas como 4 de março, 2 de fevereiro e 3 de janeiro, colocarem seus nomes e datas de nascimentos. Acho que seria bom se fosse colocado uma mensagem como Por favor, não coloque seu nome ou sua data de nascimento aqui. É só uma pequena proposta. Gostaria de saber o que acham. Der kenner ^Hallo!

Veja isto. Dantadd✉ 20:19, 4 Março 2007 (UTC)

RPG[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:RPG (jogo) Lusitana 07:14, 8 Março 2007 (UTC)

vot[editar código-fonte]

houve inserção de uma questão extra a meio de uma votação. Foi discutida essa inserção? Lijealso 03:04, 5 Março 2007 (UTC)

Eu hein, é cada uma. Mesmo se tivesse sido discutido, pode inserir após o início de uma votação? Montemor Courrège Faroe ^msg 03:36, 5 Março 2007 (UTC).

Eu reparei na nova questão, foi proposta sem a menor discussão. Sou favorável aos nossos burocratas retirarem a mesma da votação, afinal, pode induzir ao erro. Alex Pereira^{disc - falaê}

03:37, 5 Março 2007 (UTC)

FYI[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/anúncios#Novo escândalo atinge Wikpedia Mémoire 14:27, 7 Março 2007 (UTC)

Wikipédia = orkut[editar código-fonte]

Parece que está acontecendo o que temiámos, a Wiki virou orkut, vejam isso [1]. Temos que redobrar a atenção, pois notícias assim podem tirar um a credibilidade da Wiki. Rangel^Zinmi 13:41, 6 Março 2007 (UTC)

A edição lusófona precisa urgentemente de uma política como a en:Wikipedia:Conflict of interest que surgiu por lá após uma empresa ter se especializado em vender por vinte dólares artigos promocionais de empresas que encomendassem o serviço (ver en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2006-08-14/Wikimercenaries). Lugusto • ※ 13:53, 6 Março 2007 (UTC)

O artigo citado está em WP:PE, ver Wikipedia:Páginas para eliminar/Karine Alexandrino. Leonardo Stabile ^msg 17:03, 6 Março 2007 (UTC)

Outro artigo citado também está sob votação em Wikipedia:Páginas para eliminar/Seda (xampu). Luís Felipe Braga ^Msg 17:23, 6 Março 2007 (UTC)

É necessário ter muito senso crítico ao ler esse tipo de notícia. Geralmente a visão da imprensa é uma visão muito simplista, limitada e geralmente preconceituosa, sem contar que um dos objetivos da imprensa é tentar causar alguma polêmica para atrair a atenção do leitor. 90% das notícias sobre a Wikipédia são pura bobagem, todos sabem disso. A Folha é que devia se envergonhar de fazer um artigo assim tão pouco apurado e extremamente superficial, é o jornal que perde credibilidade com uma notícias dessas, não a Wikipédia. --- Alguma coisa na notícia pode ter algum fundamento, como é fato que muita gente cria artigos vaidosos para se auto-promover. Mas sabemos que, a longo prazo, artigos parciais são transformados em imparciais, e as vezes com até com mais críticas que a pessoa que tentou se promover esperava. --- O artigo da Folha cita o artigo Seda (xampu), um artigo legítimo, que faz inclusive críticas à marca e apenas cita as campanhas publicitárias, o que é historicamente relevante. Talvez o artigo necessite ser melhorado, mas isso são outros 500, utiliza-se a página de discussão para isso e mãos à obra! Devemos aproveitar as críticas justas e descartar as injustas. --Lipe 2OO7 18:20, 6 Março 2007 (UTC)

Realmente, a Folha deve se envergonhar, já que é ridículo pensar que a Wikipédia pode falhar... Qual é o wikipedista que falou com a Folha? -- Slade ☯ 00:35, 7 de Março 2007 (Quarta-feira)

Slade, você não entendeu: eles devem pensar que a Wikipédia pode falhar. Vide Wikipedia:Aviso Geral, coisa básica que eles nem leram e nem sequer mencionaram no artigo. Eles fizeram o artigo como se a Wikipédia não pudesse falhar, e como se algumas falhas fossem o fim do mundo; quando deveria ser o contrário: eles deveriam escrever que ela falha por definição, mas que acerta bastante e é muito útil por isso. --- Até o momento nunca critiquei uma notícia externa, mesmo porque a baboseira sempre foi óbvia, e acho que o jornal tem todo o direito de ter uma visão superficial das coisas, pois é a maneira como muitos vêem a Wikipédia. Sem contar que é um exercício da liberdade de expressão e uma opinião a ser considerada, de alguma forma, com certeza. Mas, concordar plenamente com uma notícia tosca dessas, assim como muitas outras, aí é assinar atestado de burrice mesmo, o que sei que não é o seu caso e o de ninguém aqui. --Lipe 2OO7 08:52, 7 Março 2007 (UTC)

Este artigo é um alerta grave e contundente para que estejamos atentos à influência nefasta e daninha de comportamentos à la FML, que têm como objetivo transformar a Wikipédia num Orkut "enciclopédico". Urge criar regras mais simples para eliminação de porcaria e de autopromoções. Dantadd✉ 02:41, 7 Março 2007 (UTC)

Endosso.--g a f ^msg 02:42, 7 Março 2007 (UTC)

Datadd: porque acha meu comportamento "daninho" e por que acha que quero transformar a Wikipédia em Orkut? Pra mim, comportamento "daninho" é essa insistência em ataques pessoais, desrespeito aos colegas e falta de seriedade para trabalhar em equipe. --Lipe 2OO7 08:52, 7 Março 2007 (UTC)

Concordo, perde-se um tempo enorme nomeando dezenas de artigos todos os dias, votando em dezenas de artigos, lendo os comentários às vezes muito mais extensos que os próprios artigos, e revotando... em lixos puros, e que não podem ser eliminados de cara por não existirem regras para tal, como as biografias absurdas e impróprias e bandas claramente irrelevantes que são criadas diariamente. --Nice ^msg 04:28, 7 Março 2007 (UTC)

Acabei de ler a notícia, me deu nojo... Temos que ter políticas mais sérias de eliminação destes lixos autobiográficos... Alex Pereira^{disc - falaê}

04:49, 7 Março 2007 (UTC)

Desconsiderando os ataques pessoais gratuitos à minha pessoa, concordo com o Dantadd. Devemos de forma urgente aprovar alguma espécie de eliminação "semi-rápida". Quando darão atenção à proposta que fiz em Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade#PE e notoriedade? Ou será que é porque o FML propôs deve ser ignorada? Eu já nem entro mais nas WP:PE justamente pela quantidade de coisas que são votadas inutilmente, sem contar as dezenas de coisas que são apagadas injustamente!! Tudo por falta de critérios claros. Lipe 2OO7 08:37, 7 Março 2007 (UTC)

Cabeçalho de páginas para eliminar[editar código-fonte]

Pessoal, o que aconteceu com os cabeçalhos que antes apareciam nas páginas para eliminar, como em Wikipedia:Páginas para eliminar/Seda (xampu)? O cabeçalho era útil, pois tinha a data de início e término, dando uma maior transparência à votação. O que aconteceu? Ou nunca existiu e estou pirando? --Lipe 2OO7 18:20, 6 Março 2007 (UTC)

Existe essa predef, mas somente para as votações concluídas.-GAD^{discussão ð contribuições} 20:29, 6 Março 2007 (UTC)

Obrigado Gaf! --Lipe 2OO7 08:26, 7 Março 2007 (UTC)

já não sei mais[editar código-fonte]

Igreja da Misericordia (Vila Ruiva) isso vai para ER, mas como eu classifico isso? E não me lembro como eu faço com Convalidar que parece me um artigo do wikicionario, não da wikipedia Rodrigo Tetsuo Argenton 18:15, 6 Março 2007 (UTC)

Ninguém se mexa! Vou ver se é monumento a manter, se for o caso, trato do artigo. Lusitana 18:21, 6 Março 2007 (UTC)

É um artigo inusitado, talvez possa ser marcado como {{mínimo}} ou colocado para apagar do modo tradicional. Acho que não vale ER, mesmo porque uma imagem vale mais que mil palavras!

abraço, --Lipe 2OO7 18:22, 6 Março 2007 (UTC)

Aparentemente não é património classificado, de modos que marquei a página como impróprio (uma página com uma imagem não é artigo, e como não está classificado como património não sei o que há para dizer) e coloquei a imagem em Vila Ruiva (Cuba). - Lusitana 18:29, 6 Março 2007 (UTC)

E o Convalidar, que faço E isso é spam, mas está na pagina de usuario, assim é permitido? Usuário:Quimcatering - Rodrigo Tetsuo Argenton 18:50, 6 Março 2007 (UTC)

Já arrumei os dois casos, dê uma olhada. Use {{usuário inativo}} no segundo caso. Lipe 2OO7 20:29, 6 Março 2007 (UTC)

Ata, obrigado Rodrigo Tetsuo Argenton 21:13, 6 Março 2007 (UTC)

Zé roela[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/anúncios#Novo escândalo atinge Wikpedia Mémoire 14:28, 7 Março 2007 (UTC)

Predefinição:Minidesambig[editar código-fonte]

Por favor, alguém que entenda. Na Predefinição:Minidesambig aparece e vermelho Predefinição:Eliminar. Não sei como apareceu e não sei como eliminar. Artigos com a tag de minidesambuiguação exibem este problema.--OS2Warp ^msg 23:33, 6 Março 2007 (UTC)

Em Predefinição:Nota: tinham colocado a tag para apagar. Esperar o refresh do cache para ver se some tal aviso. Quem colocou a tag é quem edita o Ben 10.--OS2Warp ^msg 23:47, 6 Março 2007 (UTC)

Levou tempo para o cache atualizar. Não há mais o tal link vermelho.--OS2Warp ^msg 00:36, 7 Março 2007 (UTC)

Quando for assim, cliquem para editar o artigo, e alterem o endereço (http://pt.wikipedia....) onde diz "action=edit" para "action=purge". Isto obriga à cache da Wikipédia a refrescar. -- Nuno Tavares ✉ 01:21, 14 Março 2007 (UTC)

E eu que andava à procura desta dica do Nuno há séculos. Obrigado Nuno! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01:40, 14 Março 2007 (UTC)

Falha grave do FML[editar código-fonte]

n:Depois de fraudar a Wikipédia, jovem ganha título de PhD e atua como professor[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/anúncios#Novo escândalo atinge Wikipedia Mémoire 14:28, 7 Março 2007 (UTC)

Melhores artigos[editar código-fonte]

Pode-se já dar uma arrumação aqui dos Wikipedia:Os melhores artigos/Votação, colocar na lista os que foram escolhidos para melhores e encerrar de vez aquela página? É que no meio de tantas discussões, já não sei como é que o assunto ficou. Manuel Anastácio 14:40, 7 Março 2007 (UTC)

Alguém pode-me, ao menos, indicar se as votações para melhores artigos terminou mesmo ou não? As votações foram fundidas ou não? Manuel Anastácio 21:10, 7 Março 2007 (UTC)

Ao que parece, esta página (Wikipedia:Os melhores artigos/Votação) entrará para o arquivo histórico. As votações têm sido feitas diretamente na página de escolha dos destaques (como acontecia antes da reforma).--g a f ^msg 23:50, 7 Março 2007 (UTC)

Só lembrar que as votações em Wikipedia:Os melhores artigos/Votação que não completaram o prazo de três meses (vigente na época das respectivas candidaturas) ainda estão abertas. Somente as votações a partir da fusão ocorrem com duração de um mês e na Wikipedia:Escolha do artigo em destaque. Mateus Hidalgo ^diga! 01:01, 8 Março 2007 (UTC)

Série harmônica (música)[editar código-fonte]

Tem alguém que entenda de música para verificar se alteração feita por anônimo está correta neste artigo Série harmônica (música) ? Jurema Oliveira 20:12, 7 Março 2007 (UTC)

Feito por Cralize D C E F. PARG ∽ 13:30, 8 Março 2007 (UTC)

Citar a bíblia[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Livro de estilo/Cite as fontes Lusitana 10:47, 12 Março 2007 (UTC)

Alguém poderia diminuir a página?[editar código-fonte]

Gente!! a página já está muito grande, quando termina de abrir, não dá para gravar porque dá conflito. Já tentei 3 vezes. Jurema Oliveira 06:16, 8 Março 2007 (UTC)

Diminui cerca de 40%. Arquivei aquelas secções cujo último comentário não excedeu o dia 20 de Fevereiro. Coloquei algumas ainda no arquivo de Janeiro e a maior parte no arquivo de Fevereiro. Se entretanto quiserem ressuscitar alguma discussão, tragam-na outra vez para cá ou façam um link para o arquivo (esta última é da minha preferência). Aquelas discussões agora arquivadas e que julguem que ficam melhor noutro local (discussão de um artigo ou outro) façam o habitual esquema de movido de.... e movido para.... Cumprs. Lijealso 06:54, 8 Março 2007 (UTC)

Obrigado, Lijealso. Salles Neto msg 20:43, 10 Março 2007 (UTC)

Censura em Portugal[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Censura em Portugal Lugusto • ※ 05:16, 12 Março 2007 (UTC)

Predefinição:NAMf, Predefinição:PORf e similares[editar código-fonte]

Há várias predef. deste tipo (bandeira + nome do país) sem cat. A predef PORf tem a cat [Categoria: !Predefinições sobre seleções nacionais de futebol], mas a mim, parece-me que a cat devia ser diferente. Alguém dá uma ideia de qual será a cat correcta ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23:34, 8 Março 2007 (UTC)

Movimentação de páginas de usuários[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Pedidos a administradores Lugusto • ※ 05:14, 12 Março 2007 (UTC)

Felizmente/infelizmente[editar código-fonte]

Cuidado com os advérbios felizmente e infelizmente. Não cabe ao autor de um artigo enciclopédico comemorar ou lamentar um fato, mas apenas registrá-lo. Encontrei 428 registros para felizmente e incríveis 2.416 para infelizmente. Há casos injustificáveis como em Aldo César, André Luiz Chapéu, Hirotaka Suzuoki e Amaury Costa, todos, aliás, dubladores biografados pelo mesmo usuário, onde se lê: infelizmente já faleceu. Pior é que lista dos que infelizmente já morreram não se esgota aí.

Noutros casos, o uso da expressão revela parcialidade. Em Joe Lynn Turner se lê: JLT é, infelizmente, mais lembrado como o vocalista de um dos piores, discos do Deep Purple O autor contesta, então, a maioria dos críticos? Lendo o restante do artigo, não parece ser o caso.

Só mais um exemplo, para não me estender muito. Em Estádio Olímpico de Seul se lê: Infelizmente, não foi usado na Copa do Mundo de 2002. Aqui, o infelizmente está, ainda por cima, fora de um contexto, pois não se diz a razão pela qual o estádio não pôde ser usado. Se foram razões técnicas, aí mesmo que lamentar o fato é injustificável. E por aí vai. Já editei alguns destes artigos, sugiro que alguém mais também faça isso e que não cometam essa impropriedade daqui para a frente --Tertius 20:24, 9 Março 2007 (UTC)

Temos isto aos montes por aqui, infezlimente...hehehe Dantadd✉ 20:19, 10 Março 2007 (UTC)

Concordo plenamente. Aliás, devemos evitar diversas outras coisas parecidas, como elogios, por exemplo: "um ótimo escritor", "um bom jornalista", "um inesquecível comediante", "o melhor cantor do Brasil" etc. Disso também tem aos montes, como o Dantadd disse acertadamente: infelizmente. Isso está implícito em Wikipedia:Princípio da imparcialidade, mas nunca é demais comentar sobre isso. --Lipe 2OO7 06:12, 13 Março 2007 (UTC)

Problemas causados por um indivíduo de codinome Jo Lorib[editar código-fonte]

Quando criamos uma página no Wikipédia, presumo que temos que buscar fontes para podermos colocar informações nessa respectiva página que estamos criando. É óbvio que uma palavra, ou uma frase, porventura, pode ser que fique igual a(s) homepege(s) e/ou livro(s) que serviu de fonte para a criação dessa nova página. Isso é claro como água, e notório para todos, seja aqui no Wikipédia, seja em qualquer site da internet que é alimentado por informações de fontes exteriores.

Ele está desfazendo algumas páginas que criei alegando que copiei as informações sem me preocupar em modificar as palavras. Diante do exposto, queria deixar claro que em nenhum momento infringi a política da Wikipédia, não copiei ipsi literi as informações de nenhum site, muito pelo contrário, me preocupei em trocar palavras e além disso não usei nada parecido com a operação Ctrl C + Crtl V, ou seja, não copiei a página e simplesmente colei no Wikipédia, tive a preocupação de editá-la e de mudar algumas palavras. Além disso ele não se preocupou em verificar com calma e exatidão as fontes, e nem os cuidados que tive em modificar os dados coletados por fontes exteriores, por isso está fazendo besteira, está errando na conta. Para exemplificar o que estou afirmando, ele injustamente disse que copiei a ordem das frases de Nelson Rodrigues de um site e coloquei na página dele sem ao menos me preocupar com a ordem, desafio a que ele provar isso. Pelo contrário, a primeira coisa que fiz foi mudar a ordem das frases para que não caracterizasse cópia, além do mais, como alegar cópia de frases se são coisas saídas da boca da pessoa abordada, não posso modificar uma frase de Nelson Rodrigues escrevendo com minhas próprias palavras o que foi ele que disse, parece absurdo afirmar uma coisa dessas, mas é isso que esse sujeito pedante parece querer mostrar.

O tal Jo Lorib a quem me refiro é esse: [[2]]

Flavaz 06:34, 10 Março 2007 (UTC)

- É só comparar Avenida Atlântica com isto , João Ubaldo Ribeiro com isto , e Nelson Rodrigues parte das citações com este (ver histórico para a parte suprimida por vda) para ver como este usuário trata suas fontes: com papel carbono. Além disso apagou duas vezes as mensagens que deixei em sua página de usuário, e preferiu vir na Esplanada ao dialogo com este pedante que vos escreve.-- Jo Lorib ^d 06:59, 10 Março 2007 (UTC)

Flavaz, o fato de alguns sites não constar a reserva de direitos não quer dizer que não existam. Anti-Nelson, tem sentenças inteiras copiadas e os outros artigos também. Se você realmente viu artigos que foram copiados, por favor, relacione e aí sim você estará prestando um bom serviço e nos ajudando. -- Observer 07:14, 10 Março 2007 (UTC)

No caso do Nelson Rodrigues, eram citações apenas, então não sei como se deve passar as informações para a wikipedia sem que seja considerado cópia... fiquei até curioso agora, pois se são apenas citações não podem ser modificadas. Outra coisa, isso deveria estar no wikiquote, não aqui. Já os outros dois artigos, por mais que tenham algumas palavras modificadas, precisariam de muito mais mudanças para deixar de ser considerado cópia. Não se deve mudar apenas algumas palavras no artigo inteiro. Alguns trechos são iguais a frases que estão nos sites, utilizando até as mesmas expressões idiomáticas. Gosto dos temas onde contribui (sobre a Avenida Atlântica principalmente), mas deveria se esforçar mais ao expandir artigos. Um abraço. Montemor Courrège Faroe ^msg 11:40, 10 Março 2007 (UTC).

Jo, apagarei sempre que achar conveniente mensagens que postem na minha página de usuário e que sejam agressões gratuitas a mim, que denigram a minha imagem. Quanto a você se auto-denominar pedante, pelo menos tem uma qualidade, sua auto-crítica é apurada.

Observer, ok, sempre que ver algum artigo copiado relacionarei aqui, resta saber se terei tempo pra ficar tomando conta disso.

Marcelobbr, pois é, o pior é que o Jo, além de deletar as frases que postei, deletou as frases que tinham sido postadas por um colega antes de mim, há muito tempo atrás. O que fiz foi apenas complementar o tópico Frases, ou seja, o sujeito não se deu nem ao trabalho de verificar se tinha sido realmente eu que tinha criado a seção, ou se já tinha sido criada antes e apenas complementei, já chegou detonando tudo, o que demonstra má-fé por parte dele. No final das contas, estragou o meu trabalho e o do colega que tinha criado a seção anteriormente. Para averiguar se estou falando a verdade, basta ir no histórico da página que você verá. Sobre o wikiquote, nem sei do que se trata, como pode constatar na minha página de usuário, estou aqui há menos de um mês, não sei absolutamente tudo sobre Wikipédia, estou apredendo aos poucos, e não tenho tempo livre de ficar dias inteiros criando artigos, sou uma pessoa ocupada, trabalho, tenho minha vida particular, e entrei aqui para contribuir ao site, com a melhor das intenções, estou apredendo as regras e condutas devagar, e não sabia do preciosismo que impera aqui, mas tranquilo, estou disposto a me enquadrar nas regras criadas pelos administradores e/ou burocratas, e estou aberto para dialogar com quem aja de forma educada e de boa-fé. Sem mais. Flavaz 16:41, 10 Março 2007 (UTC)

Já que não tenho nada para fazer, sou mesmo um desocupado e ganho uma nota da MediaWiki todo mes para ficar por aqui enchendo os editores que copiam material com a melhor das intenções, vou escrever pela última vez ao Favaz para esclarecer os pontos pendentes: Copiar frases inteiras dos livros de Nelson Rodrigues ferem os direitos de autor do mesmo, citar várias obras na mesma seqüencia de uma página da Internet fere os direitos do autor dessa página, eu apaguei todo o tópico pois todo ele era cópia. Você copiou o artigo Av.Atlântica ou não ? Você enxertou o artigo João Ubaldo Ribeiro com material copiada da Internet ou não ? Você não tem o direito de apagar as mensagens colocadas em sua página de discussão, é vandalismo e descortesia para com quem a postou. Copiar textos da Web e colar aqui, e apagar mensagens dos outros não é colaborar com a Wikipédia, é dar trabalho aos outros editores. Se não sabe, pergunte.-- Jo Lorib ^d 18:11, 10 Março 2007 (UTC)

O Jo Lorib está certo. Postar na mesma ordem as frases indica que foi uma cópia. Não é assim que funciona a wikipedia. Direitos autorais são algo para se levar muito a sério. Montemor Courrège Faroe ^msg 21:20, 10 Março 2007 (UTC).

Pois é, Flavaz, acho que tem que se documentar um pouco mais antes de continuar suas contribuições na Wikipédia em português. Acabei de colocar a predefinição "sem fontes" na página Anti-Nelson Rodrigues... --Rui Silva 07:50, 12 Março 2007 (UTC)

Problema na Esplanada[editar código-fonte]

Pessoal, eu editei Predefinição:Discussão para acrescentar "Votações gerais", "Discussões quentes" e alguns ícones, mas não sei se a alteração causou algum problema técnico/visual, pois vejam como ficou minha Esplanada: [3].

O mesmo problema acontece aí? abraço, --Lipe 2OO7 19:35, 13 Março 2007 (UTC)

Tenho o mesmo problema (uso o firefox). --Lgrave ^? 20:15, 13 Março 2007 (UTC)

Idem --Waldir ^msg 20:18, 13 Março 2007 (UTC)

Alguém sabe resolver isso? Creio que seja alguma alteração em Predefinição:Discussão, mas não entendo muito bem disso. --Lipe 2OO7 20:52, 13 Março 2007 (UTC)

Consegui arrumar!! Lipe 2OO7 01:12, 14 Março 2007 (UTC)

br.answers.yahoo.com[editar código-fonte]

Tomem cuidado ao verificarem se um artigo seja VDA e acharem uma cópia de algum artigo da Wikipédia em http://br.answers.yahoo.com. Colocaram o nosso texto de Antônio Ermírio de Moraes como VDA, mas foram eles que copiaram de nós.--OS2Warp ^msg 22:10, 13 Março 2007 (UTC)

Ligações externas[editar código-fonte]

Gente, não sei se é só comigo, mas ao usar a predefinição {{ligação externa}}, tá dando problemas de configuração. Vejam o caso em Manoel da Costa Lima. Está uma bagunça. Com alguém mais tem esse problema?? O que que está acontecendo com a predefinição? Alex Pereira^{disc - falaê} 04:17, 14 Março 2007 (UTC)

Escrevi {Ligações externas} (como aliás sempre faço, e não no singular como você escreveu) e apareceu corretamente quando salvei. --Nice ^msg 04:48, 14 Março 2007 (UTC)

Era um redireccionamento duplo, por isso não funcionava. Por favor, tenham cuidado ao mover páginas, verifiquem os afluentes para ver se algum é uma página de redireccionamento. Senão, essa página passa a ser um redireccionamento duplo e não funciona devidamente. PatríciaR ^discussão 10:22, 14 Março 2007 (UTC)

Mea culpa. Fui eu que movi e creio que esta foi a única que me escapou! Dantadd✉ 20:34, 15 Março 2007 (UTC)

Proposta para resolver o impasse em relação ao bloqueio do JLCA[editar código-fonte]

Estava um enooooooorme flamewar que mal dava para ler o resto dos tópicos. O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Sanção de insultos/Arquivo 2007 Lugusto • ※ 05:05, 12 Março 2007 (UTC)

Proposta concreta para resolver o impasse em relação ao bloqueio do JLCA[editar código-fonte]

Leis[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Direitos de autor#Leis PatríciaR ^discussão 22:12, 15 Março 2007 (UTC)

VDA em sites .gov[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Direitos de autor#VDA em sites .gov PatríciaR ^discussão 22:05, 15 Março 2007 (UTC)

VDA em cédulas e quejandas[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Direitos de autor#VDA em cédulas e quejandas PatríciaR ^discussão 22:31, 15 Março 2007 (UTC)

Política de bloqueio[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Política de bloqueio#Política de bloqueio PatríciaR ^discussão 21:56, 15 Março 2007 (UTC)

PE com apenas "uma linha" editada[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Política de eliminação#PE com apenas "uma linha" editada PatríciaR ^discussão 22:21, 15 Março 2007 (UTC)

Pedofilia disfarçada?[editar código-fonte]

Estava um enooooooorme flamewar que mal dava para ler o resto dos tópicos. Eu sei que não é sobre o verbete, mas que tal aproveitarem e irem editar algum? O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Pedofilia Lugusto • ※ 04:53, 12 Março 2007 (UTC)

Acho que o Lugusto fez um bom trabalho de limpeza da esplanada, mas que aqui exagerou. Para além de estar em curso, esta discussão não é sobre o artigo pedofilia. Assim, proponho que esta discussão volte para a esplanada. Ozalid 00:50, 13 Março 2007 (UTC)

O Lugusto age certo em 99% das vezes, mas essa aqui, infelizmente, foi o 1% que não dá para entender: tirou da Esplanada para um verbete algo que por regra é trazido para cá. E, posso estar errado, mas a denúncia feita a um usuário não pode figurar na discussão de verbete... Conhecer^Digaê 05:37, 15 Março 2007 (UTC)
- Se não se discutem regras da Wikipédia, coisas relativas à cultura livre e projetos da Wikimedia e redações de verbetes, então porque são discutidos esses assuntos na Esplanada da Wikipédia? Baixei a pouco no Google Books o Indice General de los libros prohibidos. Estou longe de tolerar a pedofilia, mas vamos deixar as fogueiras da inquisição em seus devidos lugares. Esta foi a única forma que eu encontrei de responder isto sem magoar ninguém. Lugusto • ※ 22:10, 15 Março 2007 (UTC)

Fontes[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Verificabilidade#Fontes PatríciaR ^discussão 21:48, 15 Março 2007 (UTC)

Moratória aos IPs[editar código-fonte]

Sei que estarei chovendo no molhado, ou talvez alarmado com a constatação de que os ataques de vandalismo aumentaram consideravelmente... mas gostaria de propor a revisão de edições por IPs, durante um mês... Seria uma espécie de moratória, uma vez que no Brasil estamos assistindo a uma grande profusão de salas de informática nos colégios, a coincidir com o retorno às aulas de muitas universidades... Acredito que, por um mês apenas, talvez venhamos a ter tempo de assimilar o "golpe" e, quiçá, o aumento de usuários registados capazes de melhormente compreender o funcionamento da Wiki... Damos um block de um dia, e amanhã, com outro IP, o brincalhão - tolhido de visitar outros sítios por filtros instalados em tais computadores - encontra na Wikipédia o local para dar vazão aos seus instintos... Vejo a ação acelerada dos editores e, com ligeira folga, centenas de edições vandalizadoras ocorrem... Grato pela atenção, Conhecer^Digaê 20:42, 8 Março 2007 (UTC)

Que isso meu... e o tal do Wikipedia:Assumir a boa fé ????????? Além do que logo, logo... eu passo o Nuno em nº de edições. Só revertendo. De manhã até a alta madrugada. jejejeje.. --OS2Warp ^msg 20:51, 8 Março 2007 (UTC)

Até podes dobrar o Nuno em número de edições mas se tivesses vergonha na cara, estavas caladinho. PARG ∽ 22:52, 8 Março 2007 (UTC)

Não acho, há muitas contribuições de Ips muito boas. Eu comecei a editar como Ip e se eu fosse impedido de editar, creio que não estaria quase a 1 ano e meio aqui. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 23:23, 8 Março 2007 (UTC)

Concordo com o Guilherme.--g a f ^msg 01:09, 9 Março 2007 (UTC)

Existem épocas em que os IPs cometem mais vandalismos. Devemos aumentar nossos esforços nestas. Concordo também com o Guilherme. Abraços! JSSX ^uai 15:08, 9 Março 2007 (UTC)

Caro André, acho que há um problema técnico aí no seu raciocínio: se um IP está bloqueado e você tenta logar com um usuário qualquer, o sistema MediaWiki também bloqueia esse usuário que está compartilhando do mesmo IP, entendeu? Então, se um IP estiver bloqueado, não adianta se cadastrar, dá na mesma. abraço! Lipe 2OO7 15:25, 9 Março 2007 (UTC)

Nem é demais falar que o aprendizado é uma coisa, ao passo que vandalismo outra bem distinta. Acho uma coisa chata vigiar IPs, e até porque só me são mostradas as 50 últimas alterações. Mas o que vim editar aqui é que, para se chegar a uma qualidade boa dos verbetes - e falo por mim - preferia mil vezes não ter de ultrapassar ninguém com reversões, apagamentos - e sim com melhoramento de verbetes! Falo porque minha filha volta e meia vem à Wiki fazer pesquisas e sempre tenho de esbarrar com coisas primárias que simplesmente ninguém cuida... por último foram as 4 estações... fizeram uma droga de predefiniçãozinha lá (me desculpem) e o conteúdo dos verbetes que se lixe! Olhamos para a wiki italiana e olvidamos que seria talvez melhor termos algo como a espanhola - onde vejo mais a copiar que a acrescentar! Mas, estou me desviando, sabia que não seria bem recebido. Só não entendo por quê não se cadastrar - já que para isso também serve o aprendizado... venham, então os IPs! Conhecer^Digaê 08:04, 12 Março 2007 (UTC)

Só 50? Mas por que não alteras as tuas preferências? Aqui vejo 500 por default e - se quiser - altero para 1.500, 5.000... é só mexer no endereço. -- Clara C. ☜ 08:18, 12 Março 2007 (UTC)

Também me pergunto, se a pessoa está interessada em participar da wiki, por que não se cadastra? Vai entender. Só comecei a editar como IP acidentalmente. Achava que era só se cadastrar na en:wp que poderia editar em qualquer lugar. Por que o anonimato? Muita gente já perdeu tempo demais revertendo. Montemor Courrège Faroe ^msg 22:49, 12 Março 2007 (UTC).

Se a edição anônima (pelos IPs) for proibida os vândalos criarão quantas contas forem necessárias para continuar o seu "trabalho". Sei que essa medida pode diminuir a atuação dos vândalos preguiçosos mas também vai afastar os bons editores que não querem ou tem dificuldade em guardar um nome de usuário e a respectiva senha. Luís Felipe Braga ^Msg 23:17, 12 Março 2007 (UTC)

É uma "faca de dois legumes".

--Lipe 2OO7 06:15, 13 Março 2007 (UTC)

Sou a favor de impedir toda e qualquer modificação de pessoas que não tenham feito login. Toda modificação ruim (90% dos casos) é sempre feita por pessoas que não fazem login. Se o Editor quer contribuir, que tenha responsabilidade. Não existe editor bom sem responsabilidade pelo qe escreve, pois somente deixar o IP nas alterações impossibilita qualquer discussão cordial, séria, responsável e com comprometimento com a verdade e imparcialidade de todos. Logo, MORATÓRIA aos IPS sim !

--Mago® 02:46, 15 Março 2007 (UTC)

Concordobloqueio geral e infinitorautopia 00h14min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Cadê vocês?[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Pedidos a administradores Lugusto • ※ 05:13, 12 Março 2007 (UTC)

A área de Letras não conhece o princípio da imparcialidade[editar código-fonte]

Estou nesses dias, através de meu sock ҉ (D ctrib A E logs B M F), adicionando e atualizando links de correlatos em diversas páginas. A fase atual é a de revisar as páginas de biografias de autores. Mas, nesse pouco tempo, já constatei uma coisa que não me agradou em nada: ao que parece, os editores da área de Letras não conhecem o princípio da imparcialidade! Vou citar apenas um exemplo, mas vocês mesmos poderão encontrar vários outros.

Citação: Atual redação de Camilo Castelo Branco escreveu: «Camilo Castelo Branco teve uma vida atribulada, passional e impulsiva. Uma vida tipicamente romântica.»

(...)

Citação: Atual redação de Camilo Castelo Branco escreveu: «Terá sido Camilo Castelo Branco, Realista ou Romântico? A sua Obra é predominantemente romântica isso parece incontestável, no entanto não o é totalmente.»

(...)

Citação: Atual redação de Camilo Castelo Branco escreveu: «Portanto: Camilo tenta apanhar o combóio da nova escola Realista, e fá-lo de uma maneira que não é isenta de chacota.»

Eu não me sinto lendo uma enciclopédia. Eu me sinto lendo um conto da escola literária romântica, do século XIX e todo seu pomposo, chato, bobo e frívolo tom, que volta à moda com as literaturas atuais de água-com-açúcar e livros de auto-ajuda. É possível algum dia organizar uma colaboração da semana (seriam necessárias várias semanas.....) ou algum outro tipo de multirão para dar cabo nessa coisa? Desculpem pelo tom da escrita, mas esse estilo de narrativa que vi em verbetes me dá um asco incontrolável. Lugusto • ※ 04:07, 12 Março 2007 (UTC)

Um upgrade ao manual de estilo ajudaria? Tem algumas coisas em falta. Como referências ver:

Propostas de redacção por aí? Lijealso 04:20, 12 Março 2007 (UTC)

Ajudaria, mas a faxina geral continuaria necessária. Nem Dante Alighieri está à salvo dos disparates: O seu pai, Alighiero di Bellincione foi um "Guelfo Branco'. Não sofreu, porém, qualquer represália após a vitória do partido Gibelino na Batalha da Montaperti. Esta consideração por parte dos próprios inimigos denota, sem sombra de dúvida, o prestígio da família. Sem sombra de dúvida a quem? A quem escreveu o texto, mas não a quem vai ler ele para fazer o trabalho escolar. Isso porque esse é um verbete com a predefinição {{melhores}}.... Lugusto • ※ 17:59, 12 Março 2007 (UTC)

Não dispensa um ataque directo aos artigos com vista a limpá-los desse tipo de expressões. Realmente tenho visto por aí coisas extraordinárias. Não sei se me dá asco mas que lá que me deixa com enormes comichões, deixa. Lijealso 19:07, 12 Março 2007 (UTC)

A área das Letras nem existe[editar código-fonte]

Pois é, bem vindos à realidade: no que diz respeito às Letras, a Wikipédia é uma nulidade sem interesse e sem qualquer credibilidade. O problema é que os temas são complexos e exigem um conhecimento profundo. Por exemplo, as três afirmações que o Lugusto citou sobre Camilo estão, todas elas, de um ponto de vista de conteúdo crítico literário correctas. Muito mal apresentadas, mas correctas. Quem é que vai agora corrigi-las no âmbito de uma colaboração da semana? Os participantes até podem escrever muito bem e serem óptimos wikipedistas, mas e preparação científica para falar de Camilo e de Dante? Complicado...

A resposta para este problema está na sua causa. É que não há, não existem, estão óbvia e inapelavelmente ausentes desta wikipédia pessoas com significativa preparação científica nas mais diversas áreas das Letras. Creio (estarei errado?) que há muita gente de muitas áreas das ciências exactas e naturais, mas muito poucas das humanas e nenhumas das letras. Lá aparece alguma colaboração de vez em quando, mas não colaboradores regulares. Em alguns meses, já deu para ganhar a certeza de que não há aqui um único colaborador regular linguista, um único historiador, um único especialista em Literatura. Isto já para nem falar em revisores e técnicos editoriais...

E o motivo para essa ausência também é bem simples: não há ambiente para esse tipo de criatura. Demasiado lixo. Demasiado erros. Demasiados médicos que acham que percebem muito de História. Demasiados arquitectos que percebem imenso de linguística e que fazem a vida negra a qualquer um que venha para aí dizer que em Lisboa o que se fala é (imagine-se!) um dialecto. Já sei o que vão dizer, mas não, neste grau de gravidade, este não é um problema da Wikipédia, é um problema da Wikipédia lusófona.

Acredito que a única forma de mudar este estado de coisas é fazer algo que ainda está por realizar: criar políticas editoriais para a Wikipédia. Criar um ambiente em que essas criaturas, como as de outras áreas ― tímidas, nocturnas, agarradas aos livros e pouco dadas a argumentações como as que eu passo o tempo a fazer aqui ― se sintam bem vindas. A Wiki anglófona já conseguiu isso.

Ou seja, deveríamos estar a discutir critérios de notoriedade, em vez de estarmos a votar e a discutir nas PE. Deveríamos estar a elaborar o livro de estilo com artigos como os que o Lijealso mencionou acima, em lugar de andarmos a resolver problemas de insultos (podem crer que esse também é um dos motivos pelos quais não há aqui criaturas como as referidas). Mas ainda nem sequer definimos métodos de votação convenientes. Ainda temos dúvidas sobre o que é ER e sobre o processo de nomeação de administradores. Etc... Muito, muito trabalho e muita, muita reflexão pela frente até à Wiki Lusófona ter um artigo sério e digno sobre o Camilo Castelo Branco. Abraço a todos (principalmente aos médicos e arquitectos inocentes que serviram de cobaias), Ozalid 23:38, 12 Março 2007 (UTC)

Eu diria que isso não se limita só à área de letras: os adjetivos estão é espalhados por todos os artigos, cito os artigos de cidades, por exemplo, em São Paulo:

É considerada a principal cidade do Brasil, seja do ponto de vista social, cultural, econômico ou político.

Quem disse? E em que sentido? Ou logo mais abaixo:

São Paulo é um grande centro cultural e de entretenimento e a cidade mais rica da América do Sul.

Mais uma vez, segundo quem?

A primeira frase poderia muito bem ser reescrita sem o adjetivo e não se perdia nada "São Paulo é um centro [...]". E os termos imparciais não se limitam só aos adjetivos, é muito comum ver também "o mais", "a menos", "Acha-se", "Pensa-se". Quem pensa? Quem acha? É quase certo que onde há "-se" há imparcialidade. Só vejo a criação das políticas citadas pelo Lijealso e a retirada de trechos assim sempre que sejam vistos como solução. - Jota Morais 04:33, 13 Março 2007 (UTC)

Meus caros: se está mal, mudem. De facto, fui eu o responsável pelo "sem sombra de dúvida". Um erro, de facto, de um artigo feito numa altura em que não era preciso muito para se ser dos "melhores". Aliás: ainda continua, ainda assim, a ser melhor do que alguns melhores que por aí grassam e continuam a serem votados para melhores. Não sei onde é que está o espanto de existirem erros e falhas... Sempre existiram e vão existir. E na Wikipédia, mais que noutros lugares. E concordo com a Jota: por que raio é que havemos de restringir isso à área de Letras??? Isso é mal geral. Manuel Anastácio 09:58, 15 Março 2007 (UTC)

Pronto: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Dante_Alighieri&diff=5319847&oldid=5287516 Manuel Anastácio 10:01, 15 Março 2007 (UTC)

Lidar com conflitos, comportamentos inapropriados e afins[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Esplanada Propostas #Lidar com conflitos, comportamentos inapropriados e afins Ozalid 23:38, 14 Março 2007 (UTC)

Usuário:Observatore: adulterações (redirects indevidos) no artigo NAMBLA [4] e pedido desonesto de bloqueio[editar código-fonte]

Depois de repetidamente colocar redirect indevido e injustificado no artigo NAMBLA - http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=NAMBLA&diff=5285325&oldid=5284513 -, o Usuário:Observatore resolveu apelar de vez e está solicitando o meu bloqueio [5] - Como já lhe expliquei diversas vezes ([6], [7]), o que ele está falando é MENTIRA. Não há tentativa de burlar votação nenhuma, só se for da parte dele, que adultera o artigo e o redireciona para a página em que ele faz sua campanha eleitoral (Movimento pró-pedofilia, [8]). Peço atenção dos administradores para o comportamento desonesto e irracional que esse editor tem demonstrado. Sergius 14:55, 12 Março 2007 (UTC)

Votação em duplicidade[editar código-fonte]

O artigo Santa Rita de Cássia (Bahia) está em votação para destaque. Entretanto, deparei-me com a seguinte situação: ocorrem duas votações, uma no local correto(Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Santa Rita de Cássia (Bahia)) e outra no local antigo de votações para Melhores Artigos (Wikipedia:Os melhores artigos/Votação/Santa Rita de Cássia (Bahia)), com resultados divergentes. Alex Pereira^{disc - falaê} 17:14, 13 Março 2007 (UTC)

JLCA[editar código-fonte]

Dado que considero que o utilizador JLCA tem direito a resposta, publico o E-mail que ele me enviou:

JLCA <jlca77@****.com>

09:47 (12 horas atrás) Olá

Daqui quem fala é o JLCA. Já entrei em contacto com vários administradores da Wikipédia para denunciar a sua política de difamação em relação à minha pessoa. Infelizmente o senhor está a aproveitar-se do meu caso para fazer vingança, depois de eu ter exposto a forma como o senhor copiou textos de vários sites para o artigo sobre a Madeira e como apaga comentários feitos pelos outros. Caso não saiba todas as suas contribuições ficam gravadas; os links que mostram as violações de direitos de autor já foram enviados.

Mais grave ainda é fazer acusações de vandalismo sem pode comprová-las. Caso não saiba um enderenço de IP pode ser partilhado por várias pessoas.

Espero que altere o seu comportamento.

Resposta:

Caro JLCA,

O que provávelmente não sabe é que eu trabalho em parceria em programação e desenvolvimento com o referido ISP (Netmadeira) e não, não é possível partilhar o IP por várias pessoas pelo motivo de bloqueio e restrição ao número de IP através do registo de mac address (nº unico por placa de rede no seu cable modem. Devo acrescentar que também o ISP regista os IP's associados a um mac adress e é possivel saber muito facilmente a que cliente está registado (os 19 470 clientes). E não, não me interessa fazer acusações de vandalismo de ânimo leve nem me interessa vingança. Foi detectado o seu IP (anteriormente associado ao seu login) e por vandalismo foi bloqueado. Muito simples. Foi votado o seu bloqueio, e veja lá, nem votei dado que considero que você, com a sua atitude insultuosa, não ajuda em nada a comunidade, e como tal, para mim, e pelos vistos por mais alguns membros da comunidade, muito mais respeitadores do que a vossa pessoa, pois votaram o seu bloqueio pelo seu comportamento insultuoso. Espero eu que VOCÊ altere o seu comportamento egocêntrico e nos deixe, editores, trabalhar em paz e contribuir positivamente para a wikipédia.

PS: Por favor coloque a todos os administradores o seu comunicado.

NOTA: O exmo sr. JLCA refere-se a textos criados por mim. Agora estou a plagiar-me a mim próprio. E esta heim? :D

Luis Freitas

Dou por este assunto encerrado. Não tenho já paciência para este utilizador JLCA. Luis Miguel P. Freitas 23:02, 13 Março 2007 (UTC)

Desculpe-me, mas não é anti-ético de sua parte divulgar uma mensagem pessoal sem o consentimento da pessoa? Mateus Hidalgo ^diga! 22:53, 13 Março 2007 (UTC)

O utilizador citado (JLCA) acusa-me de plágio e ameaça com avisos aos administradores. Vejo-me com todo o direito de reportar a situação. E mais. Para mim considero que não é pessoal dado que não conheço nem tenho nada a haver com o utilizador JLCA. Francamente para mim esse senhor não existe. Publiquei a resposta tal como respondi a esse utilizador que foi bloqueado por tês meses pelo seu comportamento. Já não tenho paciência para esse senhor. Estou a fazer pesquisa para o Belize e as suas ilhas. --Luis Miguel P. Freitas 23:07, 13 Março 2007 (UTC)

Agora o cujo dito JLCA envia-me e-mails a falar sobre trabalhos meus que fiz durante os meus estudos na universidade e trabalhos com GIS, AutoCAD e photoshop que estão na wiki commons e que não são meus. Parece uma anedota. Será que não tem mais nada que faça? --Luis Miguel P. Freitas 23:32, 13 Março 2007 (UTC)

Desculpe a sinceridade, mas assim como o Mateus, não achei ético a divulgação deste email particular. Lipe 2OO7 01:15, 14 Março 2007 (UTC)

Só não entendi onde está a falta de ética: um e-mail endereçado a mim, ou a qualquer outrem, é de quem o recebe - posto que a ele dirigido... terceiros é que não o podem divulgar. Se posso gravar e divulgar um conversa tida comigo, por que não o fazê-lo com cartas? Ao clicarmos em enviar, transferimos a titularidade daquilo que foi dito e, a meu ver, o máximo que o remetente poderia argumentar é que o conteúdo foi adulterado. Ademais, pelo que vejo, o Usuário acima traz-nos algo por demais preocupante: mesmo sem editar, o elemento continua a agir como se integrado à comunidade. Ah, sim, e foi muito ético em não revelar publicamente o endereço de e-mail do remetente... Conhecer^Digaê 02:24, 14 Março 2007 (UTC)

Já tinha expressado a minha opinião sobre situações do gênero. Também não acho muito aceitável colocar-se trascrições desse de tipo aqui. E foquei também a questão ética.

Até referi que (apesar de poder estar a ser algo rebuscado) os textos colocados nesta página estão sob GFDL (tem o aviso lá no fundo da página). Seguindo esse raciocínio, o autor do email deu permissão para publicação do texto que escreveu em GFDL?

Gostaria de ouvir opiniões sobre essa questão em particular. Lijealso 08:33, 14 Março 2007 (UTC)

Quanto às questões ética e legal, não me pronuncio, mas parece-me de mau gosto. Além de que não é possível saber se as declarações atribuídas ao JLCA (ou qualquer outro) foram de facto escritas por ele (isto sem querer duvidar de ninguém). Na minha opinião este tipo de situação não deveria ser permitida, pois creio que pode ser causadora de sérios problemas. João Sousa ^msg 09:37, 14 Março 2007 (UTC)

Importante o ponto em que ele não divulgou o endereço do JLCA (ainda bem que o fez). Não entendo dos pormenores da lei, mas de qualquer forma eu não gostaria de ver uma mensagem pessoal minha divulgada sem permissão, ainda mais sob GFDL, como lembrou o Lije. Mateus Hidalgo ^diga! 01:51, 15 Março 2007 (UTC)

curiosidades[editar código-fonte]

Alguém sabe como é que pode ocorrer isso? Peço que atentem para o horário da(s) edição(ões)... nunca vi nada parecido, que gerou automaticamente dois textos idênticos. Reverti, na época, uma delas, e apaguei as duas...
Outro dia nos links me apareceu um resumo dos verbetes. Isso me aconteceu por alguns minutos e... nunca mais... alguém está mexendo nisso, ou será que ocorre um erro, por deixar de visualizar os links dessa forma?
No meu navegador (Iexplorer) os botões de Salvar página, Mostrar previsão e Mostrar alterações só aparecem sobre o texto de Edição menor e Observar este artigo - e já tem tempo que isso não muda...

Foi isso... Conhecer^Digaê 02:15, 14 Março 2007 (UTC)

Os pontos 1 e 3 acontecem comigo também. Lusitana 08:02, 14 Março 2007 (UTC)

Jogo - Club Penguin[editar código-fonte]

De acordo com o Wikipedia:O que a Wikipédia não é, Não é um manual de software ou jogos, este artigo Club Penguin, e se calhar tantos outros, não deveria ser eliminado ? Não o coloquei para votação, pois tem um histórico antigo (03/11/06), mas estou inclinado a fazê-lo. Carlos ^MSG 16:29, 14 Março 2007 (UTC)

Eu particularmente não acho que ele se parece com um manual. Contém informações relevantes, talvez seja o caso de tirar somente algumas instruções muito específicas. abraço, --Lipe 2OO7 02:35, 15 Março 2007 (UTC)

Como ex-viciado em gamão, gostaria de saber se isso aí se aplica a jogos em geral ou aos jogos eletrônicos? Ainda não li o verbete do truco, mas se ali não estiver detalhando tim-tim por tim-tim como se joga, eu que não tenho a menor idéia de como é esse troço sairei sabendo menos ainda... Conhecer^Digaê 02:48, 15 Março 2007 (UTC)

Exato!

Vide mau mau também. --Lipe 2OO7 02:56, 15 Março 2007 (UTC)

Acho que têm razão. No entanto, fica a dúvida do André. Não se deveria rever esta regra da Wikipédia, de modo a perceber o que é ou não aceitável ? Abraço, Carlos ^MSG 11:05, 15 Março 2007 (UTC)

Talvez o texto tenha que ser melhorado! Talvez "não é um manual" queira dizer que o artigo não deve se limitar a apenas instruções do jogo. --Lipe 2OO7 04:47, 16 Março 2007 (UTC)

O meu problema com jogos - ou pokémons! - é quando está tão mal escrito que dá ideia que aquilo é apenas a visão da pessoa que criou o verbete. Aí eu marco com "sem fontes", "revisão", etc. Quando é apenas uma ficha técnica sem mais detalhes, ou apenas instruções (geralmente incompletas e mal escritas), aí eu marco para ER. No caso do Pinguim, parece-me um artigo bem estruturado e com fontes. Mas é claro que há sempre uma certa dose de subjetividade neste negócio... --Rui Silva 06:38, 16 Março 2007 (UTC)

Pedido de revisão de expulsão com calúnia (Paulo Andrade)[editar código-fonte]

Conforme sugerido pelo usuário Usuário:BrunoSL, estou colocando a todos o meu pedido para que seja analisada seriamente a revisão da minha expulsão sumária (usuário "Paulo Andrade"), ocorrida no último dia 6 de março:

Não tive qualquer direito à defesa;
Usuário com mais de 500 contribuições, sem jamais alguém reclamar de nada durante um ano, sem jamais ofender ninguém, de repente fui expulso e meu direito de voto foi cassado de forma arbitrária, para qualquer assunto; assim fica fácil um administrador impedir a participação de quem diverge dele nas votações - você vasculha tudo o que puder, até mesmo contribuições de 10 meses atrás, qualquer coisa que você possa distorcer e tentar usar como justificativa...
O administrador que me expulsou (Usuário:Rangelpalm) cometeu o crime de calúnia, não se retratou e poderá ser processado. Ao tomar ciência disso, reagiu com indiferença, como se ele ou a Wikipédia estivessem acima das leis - que não estão. O Administrador deve dar o exemplo e jamais ofender a quem quer que seja. Não existe anonimato na Internet - há 14 mil processos judiciais no Brasil correndo no momento somente por calúnias, injúrias e difamações pela Internet.
Estou também sugerindo na Esplanada/Propostas que sejam analisadas algumas mudanças para diminuir a probabilidade de decisões arbitrárias. Acho que deve haver um mínimo de credibilidade na Wiki, e jamais decisões drásticas (expulsão sumária pelo prazo infinito, como no meu caso) devem ser tomadas sem ouvir a defesa, ou por meio da prática do crime de calúnia.Paulo H Andrade 02:25, 15 Março 2007 (UTC)

A denuncia acima é sobre isso Discussão:Pedofilia#Pedofilia disfarçada?. exposto aqui na Esplanada e movida para a discussão do artigo Pedofilia. O usuário bloqueado é o Usuário:Paulo Andrade, esse Usuário:Paulo H Andrade não passa de um sock, que na minha opinião também deveria ser bloqueado. Ele deixou ameaças em minha página aqui e aqui, devidamente respondidas aqui. Se é para fazer uma denúncia, que mostre todos os fatos. Rangel^Zinmi 03:44, 15 Março 2007 (UTC)

Quero saber o que podemos dizer para isso, que me surge como uma ameaça à própria Wiki:

A expulsão também não tem sentido prático algum. Veja:

se quiser, um usuário pode criar dezenas de contas com o mesmo IP;

no meu caso, se o IP é bloqueado, apenas no trajeto entre minha residência e meu trabalho, há mais de 20 cybercafés, cada qual com diversas máquinas;

somente em minha universidade, há três pontos de acesso à Internet, com várias máquinas em cada;

ocasionalmente eu viajo para locais no interior do estado, para outros estados ou mesmo para outros países – eu poderia ir acumulando as minhas contribuições para a Wikipédia no meu computador durante um certo tempo, calmamente e sem pressa, durante semanas ou meses, e depois acrescentá-las todas de uma vez, sem problema algum...;

eu posso fazer isso durante anos, mas eu prefiro assumir a responsabilidade por meus atos, utilizando meu nome real, que não é anônimo, e assinar todas as minhas contribuições de preferência com o mesmo nome, ou seja, o meu nome real;

Citação colhida da Página do sock acima... Reitero o pedido da PatriciaR, noutra passagem, de levar-se o caso para a Wikimedia. Conhecer^Digaê 04:35, 15 Março 2007 (UTC)

A página de "sock" só foi criada porque eu fui expulso sem direito à defesa, o que evidentemente é uma arbitrariedade. Como iria me defender se não fizesse isso? Acho que o sistema atual tem muitas falhas, e estou propondo melhoras na página de propostas da Esplanada.
Outro ponto importante - eu não fiz qualquer "ameaça" ao usuário Rangel. Eu apenas disse que entraria na Justiça caso ele não se retratasse, o que é um exercício legítimo do direito. A retratação também está prevista na lei para os casos de ofensa, e o que eu fiz foi apenas oferecer a chance de retratação em respeito à lei. Só isso.
Pouco importa que eu tenha feito 2 mil edições em 5 línguas em 2 anos, sempre respeitando a boa fé, nunca ofendendo ninguém e nem mesmo entrando em guerras de edições. Ainda que tudo seja anulado ou revertido, isso não importa - o mais importante para mim é desfazer a distorção criada, até porque isso pode ter influência em minha vida profissional futura. Daí o processo judicial.Paulo H Andrade 13:13, 15 Março 2007 (UTC)

Julgamento[editar código-fonte]

Colegas, agora que o tempo nos permite analisar as coisas com calma, deveríamos ter maturidade para analisar este caso com sabedoria e equilíbrio. Eu de fato acredito que houve excesso no bloqueio deste usuário, não estou julgando ninguém, mas não encontrei nada nas edições do mesmo que justificassem um bloqueio infinito do usuário. A única objeção que faço é o uso que o Paulo fez da sua página de usuário, que solicitava foto "legais" em troca de dinheiro. Por isso deveríamos abrir uma votação para avaliarmos, a comunidade, a penalidade que deve ser dada, ou não, ao usuário. Devemos fazer isso caso queiramos ter de fato uma comunidade aqui. Paulo tem o direito de se defender como todos os demais que já foram julgados o fizeram. Vamos ver surgir uma "era de nepotismo" na wikipédia?

Abraços, e vamos analisar esta questão com equilíbrio. Bruno SL 12:35, 15 Março 2007 (UTC)

Caro Bruno, a possibilidade de interpretação errada deste ponto já foi corrigida na minha página de usuário em inglês desde ontem. Coloquei uma mensagem também há alguns dias para os Administradores anglófonos para que se acharem que qualquer ponto da página viola qualquer regra da Wikipédia, que simplesmente removam o conteúdo. Minhas participações em inglês são mais antigas e numerosas do que as em português, a minha página de usuário anglófona (com um conteúdo quase igual ao da página em português antiga) está no ar há mais tempo, já participei de inúmeros debates com editores ou Administradores anglófonos sobre diversos artigos, e nenhum me puniu ou reclamou. Um único administrador (Herostratus) reclamou certa vez de promoção pessoal e eu removi então o que pudesse ser considerado promoção da página pessoal anglófona.Paulo H Andrade 13:13, 15 Março 2007 (UTC)

Uma pergunta: Para iniciarmos uma votação para a comunidade julgar as supostas atividades ilegais do usuário Paulo Andrade, com amplo direito do acusado justificar-se, isto tem de ser feito por um administrado ou burocrata, ou um editor pode preparar uma votação desta? Ats, Bruno SL 13:58, 15 Março 2007 (UTC)

Bruno: Qualquer utilizador pode fazer qualquer coisa que esteja ao seu alcance e não ofenda nenhuma regra da WikiPT. Propor votações será uma delas, eu acho. PARG ∽ 00:58, 16 Março 2007 (UTC)

(1) Bom, eu aguardo a iniciativa do usuário Bruno SL ou de qualquer outro utilizador que não tenha me ofendido (questão de isenção), para darmos início aos trabalhos.
(2) Talvez deva ser criada uma página especial para isso, para que esta não fique grande demais. Seria bom também puxar de volta e juntar à página de julgamento o material que foi colocado em "Pedofilia:Discussão" porque aquilo não tem nada a ver com a discussão do artigo em si, mas apenas com uma página de usuário. Além disso, depois que acabar tudo, o resultado pode ficar arquivado numa única página, como ocorre com as votações para eliminação de artigos.Paulo H Andrade 02:17, 16 Março 2007 (UTC)

Proposta de votação[editar código-fonte]

Colegas, acabei de elaborar uma proposta de votação para a ratificação, ou não, do bloqueio do usuário Paulo Andrade por tempo indeterminado. A proposta está em Wikipedia:Política de bloqueio/Usuário:Paulo Andrade.

Aos administradores, solicito encarecidamente que revisem esta proposta, pois é a primeira que faço. Quando tivermos fechado todas as acusações daremos início à votação. Atenciosamente, Bruno SL 19:57, 18 Março 2007 (UTC)

Spam?[editar código-fonte]

Eu estava vasculhando as páginas sem saída quando me deparei com um artigo que utilizava ligações para sítios comerciais, como referências [9]. O editor demonstrava a vantagem de determinado tipo de sistema através da diferença de preço cobrada em cada um dos sítios. Eu acredito que isso é um abuso e não passa de um spam mal disfarçado, afinal comparativos de custo são algo mais complexo que isso. Mas não para por aí, eu aproveitei e fiz uma busca por ligações externas por uma das referências utilizadas neste artigo, um grande sítio brasileiro de comércio eletrônico, e o que vi? Um número razoável de ligações para "sinopses" que nada mais parecem ratoeiras para desavisados [10]. Eu não acredito que o sítio seja responsável por isso, mas pode ser uma boa tática para escritores que não alcançaram boas vendas. Acho que é preciso tomar cuidado. Luís Felipe Braga ^Msg 01:50, 16 Março 2007 (UTC)

Permita-me que discorde da sua afirmação. Creio que o artigo Sistema contínuo de tintas está escrito num espírito enciclopédico(ao contrário do inglês em que se baseia). É descrito um certo sistema de alimentação de tinta para impressoras. A dada altura afirma-se que uma das eventuais vantagens desse sistema é um custo da tinta reduzido em cerca de 95%. Que exige o espírito enciclopédico? "Indique as fontes!". Que faz o autor? Tem o cuidado de apresentar o preço de tinteiros normais de 15ml num fornecedor reconhecidamente económico("submarino") com os preços do fornecedor dessa tinta em volume. Que bom seria que muitos editores tivessem o cuidado de sustentar as suas afirmações em fontes e apresentassem de forma ponderada os diferentes pontos de vista em relação a dado assunto! Neste caso, ao remover as fontes que o autor colocou, retirou-lhe a fundamentação da redução de custo e tornou um artigo elaborado com o cuidado da fundamentação, em algo não fundamentado. As regras têm que ser "lidas" de uma forma ampla atendendo ao seu objectivo. No caso o objectivo é evitar publicidade comercial. O que o autor faz é apenas fundamentar a sua afirmação. Acho que deveria deixar o artigo como estava. Nota: não faço a mínima ideia de quem seja o autor, desconhecia em absoluto o produto descrito e não tenho qualquer ligação empresarial ou outra às empresas citadas. António 19:11, 16 Março 2007 (UTC)

Concordo com o António. Creio que o SPAM, neste caso, é um mal menor. DQF, a Epson é um referência no contexto da impressão a jacto de tinta... Não conheço a Ferragini, mas o Submarino [que também não conheço para além do nome] parece-me um bom índice comercial. No máximo, retirava-se o link da Ferragini. -- Nuno Tavares ✉ 14:37, 17 Março 2007 (UTC)

Não me parece muito bem ter propagandas, mas nesse caso é algo positivo que vem acompanhado de um pequeno lado negativo... Thomas Brian Schulz 15:05, 17 Março 2007 (UTC)

Tudo bem, o caso do artigo Sistema contínuo de tintas não é um caso de spam, mas nem por isso eu concordo que esse tipo de ligação externa serve de referência. Eu acho que temos alguns problemas aqui: o produto pode sair de estoque e a comparação de custo se perder; custo é um negócio mais complexo que envolve rendimento, manuseio e etc; o critério que define qual sítio comercial pode ser utilizado é duvidoso (só os grandes podem ser utilizados? quem define qual sítio é ecônomico?); abre-se uma exceção que pode abrir uma porta para spammers. Acho que este caso pode suscitar dúvidas mas outros nem tanto. Luís Felipe Braga ^Msg 00:48, 21 Março 2007 (UTC)

Erros de português. Colaboração de todos![editar código-fonte]

Olá, precisamos melhorar nossa lista de erros. Editores quando acharem erros, por favor, levem até aqui --> Wikipedia Discussão:AutoWikiBrowser/Typos em Sugestões de novos erros, isso está funcionando muito bem mas pode melhorar ainda mais com novas adições! Abração. --Reynaldo Avaré -✉ 03:38, 16 Março 2007 (UTC)

Fui ali ver o que poderia fazer... e não entendi o quê poderia fazer! Seria o caso de apontar coisas como nao em vez de não? ou qualquer erro menos frequente? Conhecer^Digaê 15:24, 16 Março 2007 (UTC)
- PS: isso não deveria estar em anúncios? Conhecer^Digaê

Lá em sugestão de erros, proponha o erro que verificou em artigo(s), como o exemplo que você deu. É só editar o "Sugestões de novos erros" que se percebe como fazer! O nao (não) acho que já está na lista. OK? --Reynaldo Avaré -✉ 17:08, 16 Março 2007 (UTC)

Limites para os Usernames[editar código-fonte]

Nas leis de patentes, registos de marcas, é comum um dispositivo a preservar nomes notórios, famosos, mesmo que doutros países. Aqui não vi nada que evitasse a adoção, como nickname, de qualquer coisa no sentido acima...

Isso já tinha antes me ocorrido, mas foi ao ver este caso - que se confunde com este verbete, que resolvi trazer aqui... Não seria o caso de se evitar tais homonímias, mesmo coincidentes? Falo pois, neste caso, logo logo os sistemas de busca estarão apontando não apenas para a ilustre personalidade, mas justamente para aquele que, servindo-se dele (quer de boamente, quer buscando justamente esse retorno), não traduz o interesse real...

Penso que, finalmente, poderia haver uma restrição a isso... (se já houver, peço desculpas). Conhecer^Digaê 08:00, 16 Março 2007 (UTC)

E para estes casos e assemelhados ? Sr. Tumnus ^{deixar mensagem} 11:52, 16 Março 2007 (UTC)

O usuário foi bloqueado por tempo infinito devido ao uso de nome impróprio.--OS2Warp ^msg 19:18, 17 Março 2007 (UTC)

Destaques sem destaque[editar código-fonte]

Reparei que há alguns artigos que foram propostos para destaque, que tiveram a candidatura reprovada e, mesmo assim, foram colocados na página principal. Nomeadamente Copa do Mundo (4x0), Buenos Aires (6x1), Tour de France (5x3) e História do Uruguai (4x2). A minha ideia é retirar dos artigos as predefs {{artigo destacado}} e {{destacado}} (da pág de disc), assim como retirá-los da página de artigos de destaque. Eles efectivamente foram destacados na pág principal e continuam a constar do histórico, mas continuar a chamá-los de artigos de destaque com base num engano é, na minha opinião, estar a enganar o leitor. Já fiz isso a História do Uruguai. Claro que nada impede que voltem a ser renomeados... Lusitana 13:16, 16 Março 2007 (UTC)

Peço imensas desculpas, fui eu quem pôs Buenos Aires e História do Uruguai a destaque. Nessa altura ninguém andava a substituir os artigos em destaque ao domingo à noite e poucos eram os artigos propostos a destaque, e os votantes nesses mesmos artigos. Além disso, li um comentário do JLCA, que andava muito à volta deste assunto, dizendo que votos contra não eram permitidos, pelo que julguei pôr a destaque aqueles que reuniam o maior número de votos a favor.

As minhas sinceras lamentações por ter posto artigos na Página Principal que não reflectem o melhor que a Wikipédia tem para oferecer

PatríciaR ^discussão 15:34, 16 Março 2007 (UTC)

Mas isso compreende-se porque houve um tempo em que era mesmo difícil escolher o que destacar... Por isso nada melhor do que irem dar a vossa opinião nas propostas, onde inseri um tópico sobre melhores vs destaques :D Lusitana 16:19, 16 Março 2007 (UTC)

Pela clareza dos verbetes...[editar código-fonte]

De há muito venho observando o uso excessivo - ou mesmo descuido para com o leitor leigo - que é uma quase regra por parte daqueles que editam os verbetes sobre informática e tecnologia.

O uso de termos tecnicistas, na minha modesta opinião, revela que a pessoa acredita-se capaz de compreender aquilo e, ou é incapaz ou não quer fazer com que outros o compreendam! O uso de siglas, de termos e expressões oriunda em inglês é não um convite para didaticamente falar-se sobre o que efetivamente significam em bom português - mas verdadeiros sintetizadores de coisas que deveriam estar muito bem explicadas.

E vou começar a propor para eliminação todos os verbetes que encontrar assim. Isto aqui é uma Enciclopédia, e não manuais para expertos. Não é o lugar onde juristas falam em linguajar do Direito, mas o explicam; não é um tratado médico, onde as expressões da medicina venham a ser coligidas, como se todos fôssemos médicos... também não pode assim ser nos temas sobre informática. Cansei de ler essas coisas e sair mais burro que antes!.

Trago à comunidade um exemplo, com uma edição que acabo de reverter, e que estava em LAPB. O texto - com o comentário feito por IP (e que assino embaixo), era o seguinte:

LAPB é o protocolo da camada de enlace utilizado pelo padrão X.25. Ele é um subconjunto do modo balanceado assíncrono do protocolo HDLC (High Level Data Link Control). cara se voce achar algo sobre esse protocolo me avisa pois eu nao consigo achar nada.

O quê é "protocolo" aqui? Querem o meu conceito jurídico? Ou mesmo o político? Ou o Redacional? às favas para a frase: "subconjunto do modo balanceado assíncrono..." - isso não informa nada". E o experto não informante informa - somente na cabeça dos que andam a fazer esse tipo de cousa - que pertence ao HDLC... Para mim, tudo isso é uma mentira. Quero parabenizar o IP que escreveu:

"me avisa pois eu nao consigo achar nada"!

Pois... ou mudamos isso, ou a infinitude de verbetes onde não achamos NADA continuará a ser uma regra, nesse campo do saber! Conhecer^Digaê 16:30, 16 Março 2007 (UTC)

Ver Nidação: uma enciclopédia deve explicar as "coisas" de forma clara. Com este artigo...fico na mesma sobre Nidação. Carlos ^MSG 21:45, 16 Março 2007 (UTC)

Concordo com você. Os termos de informática são indecifráveis mesmo para mim que sei um pouco do assunto. Porém o mesmo se dá em RPGS, animes, etc. Está tudo no mesmo nível. Porém prefiro manter os artigos e em um futuro muito distante alguém deverá corrigir estas distorções.--OS2Warp ^msg 19:36, 17 Março 2007 (UTC)

André, eu concordo plenamente! Como sendo da área de computação, posso dizer que eu mesmo fico chateado em encontrar um artigo repleto de termos técnicos em inglês que não tem referência/explicação nenhuma. As vezes consigo melhorar. No artigo que criei Sistema de controle de versão, por exemplo, tomei o cuidado de fazer uma seção "vocabulário" e de fazer ligação interna em alguns termos técnicos. Lipe 2OO7 06:51, 18 Março 2007 (UTC)

Concordo com o seguinte: falta uma introdução descontextualizada a muitos (a grande maioria) de artigos aqui. E isso é importante para quem, por exemplo, não pertence à área e anda a brincar com a Especial:Randompage. Já agora, André, protoloco é protocolo, seja em que contexto for. Ia dar o exemplo do DLPO, mas também não ajudou muito (à exceção da frase dedicada). Mas, convenhamos, mandar todos para eliminação é disparate. Já os mínimos, bem, esses nunca disseram grande coisa eheheh -- Nuno Tavares ✉ 01:55, 19 Março 2007 (UTC)

Hinos[editar código-fonte]

Estou com um monte de hinos de cidades, estados... perdidos, sem categoria, sem links, sem nada. O lugar deles é no wikisource e estou marcando com {{movesource}} como neste: Hino de Varginha.

Porém, este já foi movido, mas não apagado Hino do Rio Grande do Norte. Ele deveria ser apagado, mas fui informado que deve ser mantido. Não entendi, alguém poderia explicar? --Abrivio 05:13, 17 Março 2007 (UTC)

Denúncia de insultos[editar código-fonte]

Faço aqui uma denúncia formal de insultos contra minha pessoa em Wikipedia Discussão:Sanção de insultos/Usuário:FML#Opinião do FML onde o Nuno Tavares D C E F diz categoricamente que eu tenho a "mente fraca", e a Clara C. D C E F confirma. O Nuno também diz: "És incorrigível", que também encaro como uma ofensa grave. --Lipe 2OO7 06:47, 18 Março 2007 (UTC)

Como deve saber, a Esplanada não é o sítio para fazer tais denúncias. Pode ir a Wikipedia:Pedidos a administradores e/ou abrir uma ou duas sanções de insultos. Cumprimentos! PatríciaR ^discussão 23:14, 18 Março 2007 (UTC)

Tem razão. --Lipe 2OO7 16:49, 20 Março 2007 (UTC)

Apelo: processo(s) de mediação[editar código-fonte]

Como a wiki vai crescendo todos os dias e cada vez surgem mais situações de conflito, gostaria de vos fazer um apelo para, na medida das vossas possibilidade, pudessem participar nos processos de resolução de disputas. Não é fácil ser mediador e sei por experiência própria (depende do perfil de cada um, da sua experiência, ta[c]to, disponibilidade, tipo de conflito em que se faz a mediação, etc).

O processo melhor estabelecido é o da Wikipedia:Mediação de conflitos (talvez seja preferível accionarem este em primeiro lugar, embora possa depender do tipo de conflito em causa: sua gravidade, complexidade, etc), embora possam usar e abusar dos 3 processos existentes (outro interessante é Wikipedia:Mediação informal: embora menos utilizado). Inscrevam-se na Mediação de conflitos (ainda somos poucos). Se se depararem com algum conflito, tentem acalmar as hostes, nem que seja referindo que vai ser pedida uma mediação do conflito (se quem encontrar não estiver disponível para mediar), accionando-as posteriormente (ver os protocolos).

Com esforço, todos poderemos, desta e de outras formas, ir melhorando aos poucos o ambiente na wiki e fazer ver às pessoas que entram em conflito que não estamos desatentos.

Grato pela atenção e cumprimentos a tod@s. Lijealso 06:50, 18 Março 2007 (UTC)

Gostei...!--Reynaldo Avaré -✉ 03:21, 19 Março 2007 (UTC)

Tenho imenso prazer em participar desta comunidade. —o comentário precedente não foi assinado por Aurea warnavin (discussão • contrib.)

Artigo sem fontes[editar código-fonte]

O artigo Caralho, que até existe na w:es:Carajo (desambiguación) não cita fontes para a sua própria existência, estando (na minha modesta opinião) a propagar um mito urbano que circula por mail. Como também a wiki.es não cita fontes, gostava de saber se alguém pode confirmar a veracidade destas informações, ou se devemos eliminar o artigo por não ter fontes. Eduardo ^話 14:30, 20 Março 2007 (UTC)

serve? PARG ∽ 17:30, 20 Março 2007 (UTC)

Caro PARG e caro Epinheiro, estão a ser enganados. O texto citado diz Segundo autores conceituados, nomeadamente da Academia Portuguesa de Letras. Ora, não existe e nunca existiu tal coisa como uma «Academia Portuguesa de Letras» (a não ser que tenha sido algum projecto obscuro e de pouca dura). Para além disso a etimologia da palavra é outra, vem do grego via latim e significa pequeno pau (a fonte é o dicionário etimológico Antônio Geraldo da Cunha). Trata-se de mais uma dessas coisas a que agora chamam mitos urbanos (antigamente chamavam-se tolices) como as galinhas sem cabeça e as combustões humanas espontâneas que, infelizmente, conseguem entrar e ir ficando na Wikipédia (mas lá chegaremos, lá chegaremos...) Abraços, Ozalid 00:35, 21 Março 2007 (UTC)

Por mim, elimina-se.--g a f ^msg 02:02, 21 Março 2007 (UTC)

Segundo bem me lembro via latim com significado pequeno pau ou paliçada! Esta tolice urbana vai para votação agora. Vou avisar os rapazes da wiki.es Eduardo ^話 09:12, 21 Março 2007 (UTC)

Monografia sobre a Wikipédia[editar código-fonte]

Pessoal, não sei se aqui é o local exato para fazer esse pedido, se não for por-favor o mova. Faço faculdade de comunicação social e período que vêm começo a fazer o meu projeto de monografia. Pensei em fazer sobre a wikipédia, mais precisamente como se dá a criação de um conhecimento coletivo. Infelizmente, por ser recente a criação da wikipédia, existem poucos trabalhos a respeito desse tema, em português só achei um chamado "Hipertexto Cooperativo". É um artigo que trata sobre o conhecimento criado em blogs e na wikipédia, me fugiu agora os nomes dos autores. Sempre fui um freqüentador assíduo, apesar de pouco atuante na wikipédia, e devo muitas das minhas pesquisas da faculdade a ela. Por tanto, esse trabalho é uma espécie de agradecimento. Agora comecei a efetivamente fazer parte, traduzindo alguns textos. Gostaria de saber se alguém conhece trabalhos ou livros que tratem do tema, em português ou inglês. Obrigado Gargula 19:42, 20 Março 2007 (UTC)

Tem aparecido por aqui alguns estudantes com projetos parecidos, mas acho que não deu tempo de nenhum ficar pronto. Neste link tem alguma coisa sobre o tema.-- Jo Lorib ^d 07:56, 21 Março 2007 (UTC)
Lista de discussão para quem pesquisa sobre o tema wiki http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wiki-research-l Lugusto • ※ 18:45, 21 Março 2007 (UTC)
Pense em outro assunto. A wikipedia não é séria para ser considerada num artigo acadêmico.

Lista telefónica[editar código-fonte]

Em Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de DDI de Portugal foi votado para eliminação o conteúdo exactamente igual ao que achamos em Lista de códigos telefónicos#Portugal. E se a wiki não é lista telefónica, como se confirmou em Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de DDI de Moçambique e nas restantes, então também os conteúdos referentes ao Brasil, Angola e Moçambique deveriam sair. Eduardo ^話 09:36, 21 Março 2007 (UTC)

Administradores[editar código-fonte]

Tenho comentado por várias vezes que estamos precisando de mais administradores, usando meus poucos conhecimentos matemáticos cheguei aos cálculo não animadores:
Na lista de administradores são 59 usuários
Na relação de Wikipedia:Lista de wikipedistas por número de edições consta que 19 administradores estão afastados por um "tempo" - veja lá observação (1)
Então temos:

Administradores: 59
Afastados......: 19-
Ativos.........: 40 (quarenta!)
Estamos (agora) com 246.177 dividido por 40 = 6.154 artigos para cada administrador!

Levando em consideração que os 40 ativos nem sempre estão ativos ou têm um tempo disponível pequeno a relação fica "horrrrível". Provavelmente cada administrador tenha uma média de 600 ou pouco mais de artigos vigiados, teríamos: 40 x 600= 24.000 artigos, 10% dos artigos existentes! O que fazer? Alguém tem uma opinião? Abraço.--Reynaldo Avaré -✉ 18:20, 21 Março 2007 (UTC)

Existem cerca de 200 usuários muito activos segundo estatísticas da Wikimedia. Activos são cerca de 1300. Para vigiar artigos não é necessário ser-se sysop. Lijealso 18:29, 21 Março 2007 (UTC)

Não resta a dúvida! Mas eu estou tentando comparar (os administradores) com as outras wikis, provavelmente na "en" a relação seja bem "melhor". Alguém sabe? --Reynaldo Avaré -✉ 20:07, 21 Março 2007 (UTC)

1.149 na en, para (a) 1.698.183 de artigos e (b) 8.056.614 páginas totais. Fazendo a divisão temos (a) 1.478 e (b) 7.012. (os resultados da divisão de x por a e b foram arredondados) Salles Neto

msg 21:21, 21 Março 2007 (UTC)

Assunto relacionado: Além de mais administradores, penso que também deviam ser eleitos mais dois borucratas, ou seja passar dos três existentes, para cinco (continuar o número impar).--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23:39, 21 Março 2007 (UTC)

Eu tenho sim uma opinião! (tenho de aprender a colocar aqui aqueles sorrisos). Acho que o problema não é falta de administradores, é artigos inúteis a mais, bagunça a mais e coisas sem importância a mais para tão poucos utilizadores registados. Não há condições. O coitado do Conhecer nem sequer consegue impedir um novato de brincar com o botão Salvar página sem ter de ouvir que essa regra não existe e ser enviado às urtigas. Então, ele tem de vir à esplanada, colocar o problema, explicar, propor, debater, enquanto o novato faz o que lhe apetece para ter direito ao voto (e outros vão criando artigos novos, criando, criando... enquanto outros administradores e não só vão votando nas PE, votando, votando...) Como pode haver administradores suficientes para isto? Chegámos a um ponto em que, um destes dias, vamos ter de criar o artigo Não morda nos administradores. Temos de investir mais em regras eficientes e em sistemas que facilitem a vida a quem lidera o projecto ao mesmo tempo que afastem as arbitrariedades.

Quanto a nomear mais administradores, acho que devem ser nomeados por terem perfil para a tarefa, não por serem precisos mais (ou acabaremos por criar problemas maiores do que aqueles que queremos resolver). Ozalid 00:09, 22 Março 2007 (UTC)

Pois é. O que há, na minha opinião é poucos administradores e titulares a mais. PARG ∽ 00:14, 22 Março 2007 (UTC)

Concordo em substância com o que o Ozalid disse acima, com especial ênfase na última frase. Lijealso 00:39, 22 Março 2007 (UTC)

Há algum erro no cálculo. Conferi aqui, são 70 administradores no total... quem é esse user:Bastique!? Não sabia que havia um oversight entre nós. Queria montar um gráfico como este, mas não tenho os dados mensais do número de administradores e estou sem tempo para catar tal informação. Se alguém se interessar em ajudar, agradeço. Ao menos fazendo uma estimação rápida, o desenho parece muito pior do que o da en:wp. A proporção admin/artigos na en:wp está sempre próximo de 1/1000 (algo assim, mas piorou nos últimos meses)... se quiséssemos ter a mesma proporção, precisaríamos de no mínimo mais 160 administradores, o que é atualmente impossível (assustador, não há como cuidar de tudo com tão pouca gente). Triste, mas o que podemos fazer... só elegendo mais gente... eu não posso me candidatar atualmente por falta de tempo para administrar, mas temos gente confiável que está sendo esquecida. E os tais 1300 são usuários com mais de 5 edições por mês... só 200 são ativos o suficiente para ajudar, mas 200 é o número de administradores que deveríamos ter se quisermos uma proporção parecida. Acredito que o sucesso da en:wp se deve a essa maior quantidade de gente disposta a ajudar. Montemor Courrège Faroe ^msg 00:40, 22 Março 2007 (UTC).

É.... ninguém disse uma mentira até agora. Mais administradores, menos vandalismo, (na minha opinião IPs recentes deveriam ter menos "poderes"). Queiram ou não administradores (como muitos e muitos usuários ativos) têm um pouco mais de experiência para criar novos artigos do que novatos, pergunto: eles têm tempo? Marcelo, acho que você ficou na dúvida porque na página que indica estão todos administradores nesta: administradores, existe os que estão ativos e os que não e na: Wikipedia:Lista de wikipedistas por número de edições existe as indicações dos que já faz algum tempo que não "aparecem" e por isso que os cálculos não batem...! Estou gostando do nível dos comentários, acho que poderemos tirar algo disso tudo. Abração.--Reynaldo Avaré -✉ 03:19, 22 Março 2007 (UTC)

Reynaldo, não é possível saber se um editor anônimo é experiente ou não (recente quer dizer iniciante, não é?). Os IPs são normalmente compartilhados entre vários editores, sejam experientes, iniciantes, vândalos ou não. Em tempo, não acho necessário ser administrador para fazer esse tipo de "controle", qualquer um está apto se tiver experiência e disposição. Luís Felipe Braga ^Msg 03:25, 22 Março 2007 (UTC)

Luís, você pegou o espírito da coisa, é o novato com certeza, é aquele que chegou agora e sabe tudo! Você sabe - faz cada estrago! Não resta a dúvida que todos devem vigiar, mas o administrador tem ferramentas e obrigação de vigiar e tarefas várias, dividindo sobra mais tempo e paciência para todos!--Reynaldo Avaré -✉ 03:34, 22 Março 2007 (UTC)

Obrigação? Hm. -- Nuno Tavares ✉ 18:38, 22 Março 2007 (UTC)

Compromisso fica melhor? Se fica, ótimo! Ou responsabilidade como diz as "Regras de conduta para administradores" afinal aceitou o "encargo" quando foi votado...he..he...! O "espírito" da coisa vocês entenderam (ou estão). --Reynaldo Avaré -✉ 19:51, 22 Março 2007 (UTC)

Pedidos[editar código-fonte]

Olá, gostaria apenas de propor um trabalho maior nas seções introdutórias dos artigos que deveriam resumir os artigos e estão cada vez mais curtas para artigos cada vez mais longos como dois destaques recentes bem o demonstram e também artigos em outras línguas como Historiografía ou History of Europe. Tomem algum cuidado com isso para seguirmos apenas os bons exemplos de outras línguas.

Outro pedido relaciona-se a inclusão da data de acesso nas ligações referenciadas utilizando seja "Acessado em", seja "Acesso a", "Salvo" e em seguida a data. Vejo a inclusão das referências — ótimo — sem a data e sem ela a referência está incompleta de acordo com os padrões. A data é importante para assegurar que a informação esteja atualizada. Obrigado. - Jota Morais 04:51, 22 Março 2007 (UTC)

Plágio de Artigos da Wikipédia na própria Wikipédia[editar código-fonte]

Caros amigos:

Trago ao vosso conhecimento um assunto sobre o qual gostaria de obter a vossa opinião. Parece-me tratar-se de um caso novo ou pelo menos ainda não o tinha observado durante o meu ano de wikipedista. Trata-se do plágio descarado de um Artigo da Wikipédia para realizar um outro. Isto poderá ser verificado comparando os seguintes dois artigos:

Quem conhece o meu trabalho sabe que me tenho empenhado numa tarefa árdua para tornar informativos e imparciais os artigos relacionados com o Artigo principal sobre as Testemunhas de Jeová que, vá-se lá saber porquê, era um dos artigos com mais edições da Wikipédia. Mesmo assim, ainda se mantém em quinto lugar nessa lista. A maioria dos Artigos relacionados e alistados nesta tabela foram escritos por mim, durante muitas horas de trabalho. Cooperei ampliando e corrigindo, tanto a nível de ortografia como de apresentação das ideias, vários desses artigos que foram iniciados por usuários tais como Vidente e Wmarcosw, com quem nem sempre concordei mas, ainda assim, foi possível erguer uma temática geral sobre esta denominação religiosa com um conteúdo do qual a Wikipédia se pode orgulhar (é pelo menos a minha opinião).

Naturalmente, sei que o conteúdo da Wikipédia é livre e é nesse espiríto que colaboro neste extraordinário projecto. No entanto, parece-me reprovável que um usuário simplesmente renuncie ao trabalho de editar, extraindo o conteúdo de um outro Artigo e alterar apenas aquilo que eventualmente não é a sua opinião. Acho que se trata de uma clara falta de respeito para com o trabalho de outros e o ceder à lei do menor esforço, sem trazer nada de novo ao projecto. E parece-me claro, pelo conteúdo do índice (também ele copiado) que o usuário SM prepara-se para continuar igual procedimento no futuro.

Deixo este assunto à consideração dos meus estimados colegas no que parece ser uma violação do disposto nas regras da Wikipédia aqui alistadas. Fico assim a aguardar as vossas prezadas opiniões.

Steelman ^msg 18:18, 22 Março 2007 (UTC)

Muito grave essa denúncia. Realmente, os artigos estão muito parecidos. Não sei, sinceramente, como agir nesa situação. Cópia da Wikipédia para Wikipédia, para mim, é novidade. Concordo que é uma falta de respeito alterar, e veja as datas de edição de Neutralidade das testemunhas de Jeová e de Neutralidade dos Cristadelfianos, aliás, terminologia nova para mim. Assim, fica claro a cópia. Alex Pereira^{disc - falaê}

18:33, 22 Março 2007 (UTC)

Creio que uma votação para eliminação resolveria o problema. Além disso, serviria de base para situações similares que ocorrerem futuramente. Abraços! JSSX ^uai 18:48, 22 Março 2007 (UTC)

Podem ver a comparação entre as últimas versões dos artigos: [11]. --Lgrave ^? 18:52, 22 Março 2007 (UTC)

Como sou novo aqui, acho que cabe a pergunta. O erro do acusado foi ter copiado o texto ou não ter dado crédito ao autor(res) original(is)? Porque pelo que entendi com o link do GNU, é que todo texto pode ser copiado se continuar livre e for dado crédito ao autor. Mas então surge outra pergunta, eu como tradutor de certa forma copio integralmente o texto original e repasso para outra língua, como o original pode ter centenas de colaboradores eu devo citar cada um deles? Não entendi como um artigo na wikipédia pode ser plagiado dentro da própria wikipédia. Se todo conteúdo criado na wiki é de domínio público ou da GNU FDL, como um arquivo copiado da wiki para ela mesmo pode não ser de nenhum dos dois tipos? Gargula 01:54, 23 Março 2007 (UTC)

Portugueses[editar código-fonte]

Ultimamente estou fazendo as efemérides e no momento de monta-las vejo que quase não existem referências a portugueses, senão da realeza. Por este motivo existe com freqüência a inclusão de brasileiros. O usuário Bonas tem atualizados as páginas de datas com mais dados e imagens e eu tenho feito o meu serviço sobre o dele.

As vezes aparecem poetas brasileios que nunca ví e não os coloco. Coloco poetas portugueses, mas imagino que um ou outro seja um ilustre desconhecido. Só estou comentando.--OS2Warp ^msg 21:10, 22 Março 2007 (UTC)

Wikipedia:Imagem em destaque/19 de Abril de 2007[editar código-fonte]

Não consigo ver a imagem programada para o dia 19 em Wikipedia:Imagem em destaque/19 de Abril de 2007 que eu montei. Seja no Mozilla ou no Internet Explorer. A imagem está aqui dia 19 do Commons. Alguém a enxerga ? As imagens são copiadas do Commons para depois aparecerem em nossa página de entrada.--OS2Warp ^msg 21:26, 22 Março 2007 (UTC)

Também não a vejo. Dias 18 e 20 sem problemas. Estranho. Mschlindwein ^msg 22:41, 22 Março 2007 (UTC)

Para mim todos os dias (incluindo 19 - esquema de alguma coisa) estão entrando corretamente. Experimente apertar Ctrl+F5. --Reynaldo Avaré -✉ 01:19, 23 Março 2007 (UTC) - Não está mesmo...! eu entrei no commons, hi... falha minha.--Reynaldo Avaré -✉ 01:23, 23 Março 2007 (UTC)

O problema aparentemente só acontece com a largura 250px... Se alterares (ex: 249), o problema desaparece:

Desenho esquemático da replicação do ADN.

--Lgrave ^? 03:08, 23 Março 2007 (UTC)

Certo, resolveu o problema daquela página. Fiz a alteração e agora a imagem é visível.--OS2Warp ^msg 03:55, 23 Março 2007 (UTC)

Páginas sem saída[editar código-fonte]

Esta página está desatualizada desde 20 de março. Alguém sabe como resolver ? -- Jo Lorib ^d 05:01, 23 Março 2007 (UTC)

Tanto quanto sei a actualização é automática....João Sousa ^msg 09:24, 23 Março 2007 (UTC)

Foste respondido na discussão (a questão já foi levantada aqui). Salles Neto

msg 20:21, 24 Março 2007 (UTC)

Omissão - INSULTO SEM SANÇÃO...[editar código-fonte]

Não posso atinar o quê tem provocado a OMISSÃO - posto que muitos casos aqui se revelaram, até mesmo quando o "insulto" não foi grave, em alvo de mobilização geral... entretanto, ao abrir a página para eliminar (Wikipedia:Páginas para eliminar/Roger), deparo-me com a seguinte edição:

(citação - copy-paste): E ninguém reverterá o vandalismo desse filho da puta??? Vão todos tomar no meio do cú! SEP ^discussione 22:38, 19 Março 2007 (UTC)

Senti-me ofendido. A ofensa foi dirigida a TODOS. Foi feita no dia 19 de março, e eu a vi apenas agora. Ninguém fez nada, ninguém falou nada!

Independente de gostar do SEP, de nada contra ter em relação a ele, houve uma grave infração às regras da Wikipédia! Antes de propor uma sanção de insultos, queria saber como ninguém pôde ter visto isso antes de mim... como ninguém se sentiu ofendido pelo baixo calão usado por um Usuário, numa página pública de votação...

E, finalmente, acho inexplicável o uso da sanção de insultos para atingir alguém como o Armagedon, que não ofendeu ninguém ou nenhuma regra! Precisamos agir com coerência, com respeito mútuo e às regras...

Enfim, eis aqui o caso. Vou agora aprender como se elabora a tal Sanção de Insultos... (e me desculpem a incisividade que ultimamente me tem acometido...). Conhecer^Digaê 08:28, 24 Março 2007 (UTC)

É a maldição a tentar-te. Não ligues, isso passa, ou não. kkk. PARG ∽ 10:16, 24 Março 2007 (UTC)

Mas vai ser sempre assim? André, se fosse um IP, que terias feito? Um aviso formal e, se a situação se repetisse, um pequeno bloqueio, não? Parece-me que estás nesta lista... A comunidade elege administradores para alguma coisa :) PatríciaR ^discussão 11:59, 24 Março 2007 (UTC)

Eu não tinha visto isso. Acabei de bloquear o Usuário:SEP por uma (1) semana por insulto e uso de palavras inadeaquadas à Wikipédia, aguardando que o Usuário:Conhecer formule o pedido dele na Sanção de Insultos. Mschlindwein ^msg 17:43, 24 Março 2007 (UTC)

Também não tinha visto isso. Como já disse algures, isto sim, são insultos, enquanto no caso do Armagedon é falta de tacto (bom senso) !!--João Carvalho ^{deixar mensagem} 17:50, 24 Março 2007 (UTC)

Votação a iniciar a 27 de Março aqui--João Carvalho ^{deixar mensagem} 21:38, 24 Março 2007 (UTC)

Como o SEP foi bloqueado, e ninguém se manifestou contrário, arquivei a votação. Notem que ela foi proposta para ocorrer em razão de ter decorrido um tempo do fato sem uma punição, mas a partir do momento em que ela ocorreu (bloqueio de 7 dias, pelo Mschlindwein), cessou a razão de mais uma votação... obrigado a todos e, como alguém disse por lá, que o SEP modere mais as palavras, por mais justificável seja a bronca... Conhecer^Digaê 10:38, 27 Março 2007 (UTC)

Erro no Você Sabia...[editar código-fonte]

Erro no Você Sabia...

O Blackbird não é o mais rapido....o X-15 por exemplo atinge o DOBRO da velocidade [12] e [13]. Ele detem o record por causa das condições impostas: "The SR-71 "Blackbird" holds the official Air Speed Record for a manned airbreathing jet aircraft with a speed of 3,529.56 km/h (2,188 mph). It was capable of taking off and landing unassisted on conventional runways." Deter o record não é ser o mais rápido.Galf

Graves erros em artigo em destaque[editar código-fonte]

Como sabem o artigo destacado desta semana é Comboio de alta velocidade. Nesse artigo detectei vários erros graves de tradução e alguns de conteúdo que certamente terão escapado aos sete votantes favoráveis ao destaque. Tive o cuidado de enunciar há dois dias alguns deles na página de discussão do artigo sem que tenha tido qualquer resposta.

Para uma melhor compreensão do que se trata refiro, entre outros que explicito no devido local:

Traduzir "for a conventional wheeled train" por "para um comboio com rodas convencionais" (como se houvessem rodas convencionais e não convencionais-talvez quadradas…) –evidentemente que o texto se referia a um comboio convencional com rodas(há outros sem rodas-os maglev);
Traduzir "The countries that have high-speed rail in operation" por países que "desenvolvem tecnologia de alta velocidade" e não, países que "têm comboios de alta velocidade em operação". Trata-se de outra falha grave pois a lista indica vários países, nomeadamente Portugal, que apenas operam a alta velocidade sem nunca terem desenvolvido a respectiva tecnologia (era bom, mas não é verdade);
Traduzir "rule of thumb" por "regra de três" tornando ininteligível a frase em que se aplicava pois do que se tratava era de uma "regra prática" e não de uma "regra de três";

Incluir afirmações caluniosas e infundadas sobre o Estado Espanhol alegando que "(…)os espanhóis tudo fizeram para que a sua ligação à fronteira seja a pior possível para os interesses Portugueses(…)", o que viola gravemente o espírito da wikipedia(indica-se como "fonte" um sítio com um artigo de jornal com 9 anos que nem sequer afirma isso!). Para aumentar a gravidade esta enormidade está reproduzida na wiki inglesa-ainda que alguém já tenha tido o cuidado de pedir fontes.

Isto são "só" alguns exemplos. Creio que um artigo destacado com tais erros crassos nos envergonha a todos e só ajuda quem quer denegrir e ridicularizar o nosso trabalho. Por isso tratei de, após ter dado dois(!) dias de espera a seguir a comentários que escrevi na página de discussão do artigo, proceder às alterações necessárias para retirar esses erros e proceder a outras correcções que descrevi detalhadamente na página de discussão.

O utilizador "Barão78", julgando talvez que o texto era seu(mas isto eu percebo pois efectuou quase 300-não é erro: são mesmo trezentas!-edições para obter o texto desta tradução), anulou o meu trabalho, apesar de reconhecer no comentário "No entanto, bom trabalho.". Como explicação chamava a atenção para a caixa de texto que precede a área de discussão, suponho que interpretando que tal caixa era uma informação de bloqueio a edições.

Não vejo em qualquer política da wikipédia que um artigo destacado não possa ser editado, mas, nem que isso constasse, creio que nunca poderia ser limitado no caso de erros graves como os acima referidos. Pena que quem votou favoravelmente a sua inclusão não tivesse tido o cuidado de efectuar uma leitura atenta do mesmo. Evidentemente que reverti a anulação do trabalho que efectuei e, agora, constato que houve nova reversão com a mensagem no resumo "O artigo destacado é o que foi votado. Domingo mude".

Claro que não entrarei em qualquer “guerrinha infantil” pois é-me irrelevante a mudança ou não mudança do texto hoje, domingo ou noutro dia qualquer. Os erros estão lá à vista de todos e o dito "Barão" está a zelar por que isso continue à vista de todos. Pena que assim seja.

Gostaria que, quem se dê à maçada de ler este meu escrito, comentasse, pois posso estar a ver mal a questão. Gostaria igualmente que porventura fosse revista a política de nomeação de artigos destacados e que se apelasse aos votantes para que lessem atentamente os conteúdos dos artigos, de forma a que situações destas, que creio nos envergonham a todos, não possam ser citadas como "o que de melhor se faz" por aqui. Cumprimentos a todos, António 17:19, 24 Março 2007 (UTC)

António, concordo com tudo o que disseste. Já vi muito artigo ir para a página principal com erros de ortografia, inclusive no primeiro parágrafo, exatamente aquele que é colocado na página principal. Sempre que vejo um novo artigo em destaque dou uma revisada, prestando mais atenção à ortografia do que ao conteúdo em si, pois sempre imagino que se votaram a favor do artigo ir para destaque é porque o conteúdo estava bem... Concordo também com a proposição que expões no último parágrafo da tua mensagem. Saudações, Mschlindwein ^msg 17:52, 24 Março 2007 (UTC)

O problema é que muitos dos que votam passam os olhos pelo artigo nalguns segundos sem ler o que lá está. Evidentemente que, mesmo para quem revê, escapam alguns erros. Por isso mesmo é bom que o maior número possível de pessoas reveja o artigo. De resto, os erros detectados são para mudar assim que detectados (a não ser que se trate de alguma mudança que exija mais opiniões - e para isso existe a página de discussão -, não vejo razão plausível para que o artigo em destaque fique isento de edições). Os requisitos para os artigos de destaque existem, o problema é que quem vota por vezes não é exigente com a qualidade daquilo que está a votar (bastando ser um assunto que lhe interesse, a cidade onde nasceu, etc). E se existisse uma secção na pág de votação onde, até ao dia do destaque, X editores confirmassem com assinatura ter efectuado a revisão do artigo (pelo menos ortográfica)? Acham que ajudava? Pelo menos para saber se foi revisto ou não... Lusitana 18:12, 24 Março 2007 (UTC)

Bem, supostamente quem vota para destaque devia ter feito uma revisão ao artigo... enfim, não me ocorre mais nada. Lusitana 18:14, 24 Março 2007 (UTC)

A mim ocorre-me: Boa ideia a do abaixo-assinado por quem reviu o artigo. O problema maior do António, nem me parece que tenha sido esse. Ele reviu, corrigiu e.... nada. PARG ∽ 18:22, 24 Março 2007 (UTC)

Já algum tempo que venho alertando para a forma descuidada com que são escolhidos os destaques/melhores. A simples votação não parece resultar como controlo de qualidade porque as pessoas não votam de acordo com os requisitos, mas de acordo com outros motivos, por vezes incompreensíveis. Quando se votava duas vezes (para melhores e depois para destaques), apesar de tudo, acabava por haver um controlo maior. Mas as pessoas achavam que havia falta de destaques. Então, agora, depois de uma trabalheira enorme e bem intencionada de muitos utilizadores, temos uma autêntica fábrica de destaques e o exemplo do António é só a ponta do iceberg.

No estado em que estamos, não me parece que a solução seja simples, até porque grande parte da comunidade não acha que exista um problema. Implementar sistemas de revisão de texto e conteúdos, como está a ser sugerido (outras wikipédias já os têm), parece ser o caminho. Mas acho que, por agora, há demasiados problemas em curso (uns mais pertinentes do que outros), para que possamos dar a esta questão a atenção que realmente merece (falo, pelo menos, por mim).

Quanto ao caso concreto, acho que tem de se falar com o Barão78, porque, de facto, cometeu um erro... Ozalid 19:33, 24 Março 2007 (UTC)

Mover página protegida[editar código-fonte]

Notei que é possível para os não administradores ter acesso a páginas para mover páginas protegidas. Basta digitar o URL manualmente colocando especial:movepege depois do /wiki/. Não tive coragem de testar para não estragar a wikipedia. Se este método funcionar, estamos com problemas.

Olhem isto e isto

Eu posso estar errado (muito provável). Der kenner ^Hallo! 23:33, 24 Março 2007 (UTC)

A página especial de movimentação pode ser acedida (menos para IPs) mas nenhum usuário que não tenha permissão para mover a página o pode fazer. Acontece algo similar com o upload de imagens: A página especial ainda está acessível, mas o upload em si está desabilitado para todos os usuários. Lijealso 16:27, 25 Março 2007 (UTC)

Shhhhhhhhhhhh.... Dantadd✉ 16:39, 25 Março 2007 (UTC)

Neste dia...[editar código-fonte]

Já alguém reparou que as efemérides na Página principal brevemente vão ter problemas? É que os dias 29 e 30 de Março bem como bastantes dias em Abril ainda não estão preenchidos. --Lgrave ^? 16:43, 25 Março 2007 (UTC)

Eu mais o Sturm D C E F com a ajuda do Bonás D C E F estamos montando aos poucos as efemérides. As efemérides já montadas podem necessitar de alguma revisão.--OS2Warp ^msg 21:28, 25 Março 2007 (UTC)

Abrupto[editar código-fonte]

O Lampião criticou um texto meu, que classifica como "prosópia lamentável, errada e contra-produtiva" e que foi publicado no Abrupto que, caso não se saiba, é um dos blogs mais lidos em Portugal. A minha opinião sobre a Wikipédia foi sempre aquela. Quando falei na TSF (e ninguém me criticou nessa altura, antes pelo contrário) também defendi o mesmo. Contudo, se houver mais gente que considere que eu, ao defender a Wikipédia desta forma (isto é, assumindo os seus defeitos), estou a prejudicar o projecto, ponho o meu cargo de administrador à disposição e terminarei por aqui a minha participação. A opinião do Lampião não é, para mim, decisiva. Mas a opinião do resto da comunidade é. Não quero estar a participar (ainda mais como administrador) num projecto que me considera seu inimigo - que não sou. Peço que sejam sinceros. Manuel Anastácio 21:52, 25 Março 2007 (UTC)

Permito-me transcrever o comentário de agradecimento que lhe deixei na sua página:

«Bom dia Manuel. Apesar de eu ser um recente contributor para a Wikipédia, não quero deixar de lhe agradecer a imagem de objectividade, competência, empenho e rigor que a sua mensagem ao JPP revelou. Se a wikipédia contasse com muitos Manuel Anastácios certamente que o JPP não conseguiria escrever um artigo assim. Claro que a soberba não lhe passaria, mas pelo menos perderia a razão.»

Para os nossos amigos brasileiros que conheçam pior o local onde a intervenção do Manuel foi publicada, devo salientar que o Abrupto é um blogue de elevado nível intelectual (concorde-se ou não com as ideias do seu autor) onde um texto desta qualidade só melhorará a imagem que a wikipédia poderá ter junto dos seus leitores. E claro que o Manuel "nunca" nos poderia deixar! António 22:20, 25 Março 2007 (UTC)

Já tinha lido o texto no blog pouco depois de ter sido publicado e sinceramente, e apesar de ter sido escrito por quem foi, não lhe dei demasiada importância. Prefiro obter opiniões críticas de quem realmente passou tempo suficiente no trabalho árduo da wiki e que por essa via terá obtido algum tipo de visão e compreensão geral da dinâmica da wiki, do que obtê-las através de quem a analisa sem ter passado pelo âmago desse trabalho (embora não menospreze estas últimas).

Se calhar devia ter dado maior importância, não sei. É possível que este tipo de opinião possa ajudar a passar com maior facilidade algumas realidade negras que não serão tão negras como isso.

Realmente um dos problemas actuais da wiki.pt é a (ainda) falta de mão de obra (apesar do crescimento apreciável nos últimos tempos). Na minha busca sobre que implicações esse crescimento pode vir a ter, tenho-me cruzado com alguns estudos. Deixo-vos aqui 2 deles:

Leiam e tirem as vossas conclusões.

Uma das coisas que me preocupa, relacionado com o crescimento da wiki, é que, apesar do afluxo de novos utilizadores ser positivo, por trazer diversidade de ideias e de opiniões e fomentar o tal debate ou negociação das ideias (da verdade), este mesmo afluxo de diversidade poderá esbarrar com um dos processos centrais (se não o central) da dinâmica wiki: a obtenção de consensos. É que ter-se 2 ou 3 pessoas a tentar negociar a verdade, por exemplo, num artigo, até poderá ter resultados de maneira relativamente rápida. Quando forem muitos mais a negociar essa verdade, o processo poderá tornar-se demasiado lento. Mas também Roma e Pavia não se fizeram num dia, certo? Eu pelo menos tenho tido um pouco a noção que as discussões (não falo tanto da construção dos artigos) sobre os processos/normas/políticas, por exemplo aqui na esplanada, se vão tornando cada vez mais extensas e mais difícil a obtenção de resultados palpáveis.

Um dos artigos acima foca a questão da importância dos fundadores. Para o mal ou para o bem, muito do que se passará nos tempos mais próximos aqui na wiki.pt, deriva do que saiu desses tempos iniciais. Mas não podemos voltar atrás no tempo para corrigir os eventuais erros. Temos o que temos e é com essa base que temos que seguir em frente (é, temos que assumir os seus defeitos).

Partilho de parte das ideias do Manuel e não me choca a maneira como o faz. Acho que está a ser sincero e percebo perfeitamente as preocupações dele. Há algum mal alguém que se preocupa com a wiki transmitir as suas ideias, mesmo que críticas em relação a ela? Se é assim, também estou como o Manuel: vou ali e já venho. Lijealso 23:05, 25 Março 2007 (UTC)

Manuel Anastácio! A sinceridade nunca fez mal a ninguém, antes pelo contrário! Temos é que continuar a tentar melhorar e a expurgar o que há de errado na wiki. A história da wiki é o que é, e não vale a pena andar a escamoteá-la. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23:32, 25 Março 2007 (UTC)

PS.:

Reparei nesta frase no blog citado:

É que se o método colaborativo e interactivo da Wikipedia é um grande instrumento, este só permite segurança cíentifica quando é complementado pela edição dos artigos finais por especialistas.

E lembrei-me disto. Pois preparem-se porque parece que foi já alguém contratado para trabalhar na questão das versões estáveis dos artigos. Só espero saber mais pormenores sobre como esta implementação se irá traduzir na realidade dos processos da wiki. Espero que não se traduza no dar ênfase ao power of the few em detrimento de wisdom of the crowds. Lijealso 23:42, 25 Março 2007 (UTC)

O Manuel é livre de expressar a sua opinião sobre que assunto for, tanto fora da Wikipedia, como dentro dela. O Lampiao também. A diferença está no resto, e o resto, pode ver-se aqui e aqui, e não, não vale a pena irem contá-las. Pouca gente se expôs aqui de alma, coração e sei lá mais o quê, como o Manuel o fez e menos ainda poderão fazer uma análise com a propriedade com ele o fez. Um mostra que conhece e gosta da Wikipedia, outro continua a mostrar que não percebe que isto é um projecto sério, para os que gostam dele. Adiante. PARG ∽ 23:58, 25 Março 2007 (UTC)

A mão de obra na Wiki.pt é tão baixa que não há, sequer, gente que se possa dedicar a resolver disputas. Há mais disputas do que gente para as resolver. Os estudos que o Lijealso aponta referem-se, creio eu, à Wiki em inglês. Onde há, inclusivé, administradores que só trabalham numa dada área, enquanto que aqui temos de ser pau para toda a obra. Mais gente (séria) só viria melhorar a Wiki.pt que, com o que temos, é um repositório longo de maus, muito maus, artigos. Mais gente, traz mais polémicas, mas também traz mais informação e mais grupos específicos especializados que facilmente resolveriam, com conhecimento de causa, os problemas. É a minha opinião. Manuel Anastácio 02:00, 26 Março 2007 (UTC)

Wikipédia, uma fonte de cultura e de conhecimento.

- Como já disse ao Manel, espero ter tempo, mais logo ou amanhã para elaborar porque escrevi na página de discussão dele, que o texto publicado no Abrupto era lamentável. Essa opinião nada tem a ver com o facto de ele ser administrador ou não; cargo que ele exerce correctamente, creio. No texto publicado no Abrupto, MA diz que "porque não temos a tradição do confronto de ideias e da argumentação." Isso é bem verdade e ele confirma-o. À primeira crítica mais agressiva, vem logo fazer queixinhas em público e pôr o seu lugar à disposição. Ele não é inimigo do projecto -- Manel, fica-te mal essa pose de vítima queixumenta. Não faço a mínima ideia o que ele disse à TSF; está bem de ver, não ouço rádios portuguesas.
  Um abraço, --Lampiao 08:16, 26 Março 2007 (UTC)

Nada a ver... enfim. Fico à espera das explicações detalhadas. Que as truncadas, essas, continuam a parecer-me infelizes. E volto a dizer: se ando a escrever coisas lamentáveis sobre a Wikipédia lá fora, é razão suficiente para não ser administrador. Imaginem um ministro a dizer mal do seu país no estrangeiro? Será que não seria caso para demissão?... No meu ponto de vista, seria. E se fosse esse ministro, demitia-me. E farei o mesmo aqui se me for provado que ando a denegrir a imagem da Wikipédia. Manuel Anastácio 08:55, 26 Março 2007 (UTC)

Você não está a denegrir Manuel, muito pelo contrário. É como um pai que aponta as falhas do filho para que ele amadureça. Poucos conseguiriam analisar a situação do projeto tão bem. O simples fato de podermos ser questionados pelo intelectuais já é prova que estamos evoluindo, o refinamento é questão de maturidade. Leonardo Stabile ^msg 19:41, 26 Março 2007 (UTC)

Depois de ter lido o comentário do Lampião fiquei mais descansado. De facto, a opinião deve-se, apenas, ao facto de ele gostar tanto de mim como eu gosto de lombrigas. Só peço que ele não me chame de Manel. Manel é um diminutivo que é utilizado familiarmente e de forma amigável. Quanto ao Leonardo e aos outros: obrigado por me terem deixado mais descansado (mas quem me aliviou de qualquer remorso, honra lhe seja feita, foi mesmo o Lampião, ao mostrar a vacuidade dos seus argumentos). Vou voltar ao trabalho... Manuel Anastácio 22:03, 26 Março 2007 (UTC)

Eu ia dizer qualquer coisa, mas já disseram tudo. Gostei do que escreveu o Manuel Anastácio, não percebi as críticas do Lampião. Ozalid 22:27, 26 Março 2007 (UTC)

- Creio que este debate entre o Manuel e eu esta' terminado. Cada fica com o que disse e leu, com a capacidade de argumentar e discutir, ou so' com a capacidade de se escandalizar. Mas a proposito das lombrigas (ver acima) que o Manuel Anastacio quis juntar ao debate, gostaria de trazer para aqui algo que ja' lhe disse na sua pagina de discussao: ...eu não amo, nem desamo as pessoas que não conheço. Nem gosto, nem deixo de gostar. Na Wikipédia, aprecio ou rejeito a prosa e as opiniões de cada um friamente e objectivamente, e isso é bem diferente de amores e desamores de gostar e de nao gostar com ou sem lombrigas. No melhor das hipóteses, confio ou não nos personagens com quem vou contactando, e aprendo a distinguir os traços psicológicos revelados por cada um.
  Um abraco e vamos aos vandalos que eles estao 'a nossa porta. --Lampiao 07:08, 27 Março 2007 (UTC)

Amen. Sem comentários às típicas provocações de quem de costume... Vamos aos vândalos/lombrigas, então... Manuel Anastácio 16:57, 27 Março 2007 (UTC)

ATAG[editar código-fonte]

Para salvar um artigo de ser eliminado o Beto D C E F enviou dezenasde msg e conseguiu salvar o artigo.

Coloquei mais duas associações que ele criou para votação. AADB e ATAT e acredito que deverá novamente fazer o mesmo. Ele tem a ajuda do Daniel Dalence D C E F o criador do artigo Catedrais de Gelo e Pedra com 11 hits no Google e que foi votado e ficou na Wikipedia. Só comentando.--OS2Warp ^msg 03:20, 26 Março 2007 (UTC)

E eu, apoiando o comentário. --Nice ^msg 08:09, 26 Março 2007 (UTC)

Acabei por abrir outro tópico abaixo pois não tinha visto este...Realmente é lamentável o que tem ocorrido aqui na Wikipédia. Um maluquete publica um livreco lido por ninguém e tem gente que vota para tal absurdo permanecer. Estamos em céu de brigadeiro a caminho da época em que na Wikipédia rigorosamente tudo poderá ser publicado. É uma gravíssima ameaça à mínima credibilidade que a Wikipédia possa ter. Dantadd✉ 12:22, 26 Março 2007 (UTC)

Beto (D ctrib A E logs B M F) e sua campanha antienciclopédica[editar código-fonte]

Gostaria de chamar a atenção de todos para a campanha que está sendo levada a cabo pelo Usuário:Beto que resolveu usar a Wikipédia para divulgação de associações de torcedores de clubes brasileiros de futebol. Ele está criando vários artigos sobre entidades sem qualquer relevância enciclopédica, todas criadas há pouquíssimo tempo (uma delas tem QUATRO MESES, pasmem). A criação em si não é o problema, o problema é a campanha que ele está fazendo com usuários ligados à criação de artigos sobre futebol, quase todos sem qualquer noção do que seja uma enciclopédia e que acreditam que a Wikipédia seja um "almanacão de férias" onde cabe tudo que é legal.

Portanto, convido a todos que têm carinho por esta enciclopédia e sua credibilidade que votem nas seguintes eliminações:

Obrigado, Dantadd✉ 12:16, 26 Março 2007 (UTC)

Critérios de notoriedade precisam-se com urgência. Lusitana 13:13, 26 Março 2007 (UTC)

E mudanças no direito ao voto. O anti-democrático

Mais três:

--Nice ^msg 17:53, 26 Março 2007 (UTC)

Dantad, não quero discutir com você, mas vou fazer alguns comentários já que vc está personalizando em mim uma discussão que diz respeito aos critérios de "relevância" da Wikipedia. Não agredi ninguém, apenas venho expondo minhas opiniões (perdoem-me se alguém teve as susceptibilidades feridas por elas), e acho, para dizer o mínimo, indelicado o título desse seu comentário. Só quero dizer que não estou divulgando associações, apenas escrevi artigos descrevendo-as, falando das suas ações, objetivos, etc. Se vc tem algo a dizer sobre elas ou sobre os artigos desde o ponto de vista formal, ok, agradeço o comentário. Mas lhe peço encarecidamente para dizer em que ponto estou "divulgando" a ATAG. Sobre a acusação de "web hosting" que vc fez na página de eliminação, não creio q ninguém precise usar a wikipedia para isso, dado o preço irrisório de um hosting atualmente. Além do que, todas as associações sobre as quais escrevi artigo possuem site próprio, ou seja, essa sua acusação tampouco se aplica. Mas se o q vc considera relevante não é o mesmo que aquilo que eu acho, tudo bem, vote diferente de mim, dê seus argumentos e pronto. Se a página tiver que ser eliminada pelas regras da Wikipedia, paciência. Mas da mesma forma que se está colocando uma convocação na esplanada pela eliminação das páginas (e, acredito, personalizando a coisa sobre mim; espero que não me demonizem), eu tenho direito de convidar outros usuários a expressar sua opinião. E os usuários que convidei não são, em absoluto, nem mesmo em sua maioria, "ligados à criação de artigos sobre futebol", como vc acusa. Asseguro-lhe que não usei tal critério para fazer os convites. Aos que convidei, nem mesmo os conheço, e muitos deles votaram pela eliminação. Além disso, ainda que fossem todos "ligados à criação de artigos sobre futebol", não veria maiores problemas nisto, pois não vejo em que sejam melhores ou piores do q vc, eu ou qualquer outro wikipedista.--Beto 13:46, 26 Março 2007 (UTC)

Beto! Páre um pouco para pensar. Está a ver a enciclopédia Britânica, a Luso-Brasileira ou outra a terem um artigo sobre ATAG ?? Acha que isso seria possível?? Eu não acredito que isso fosse posível ! Portanto pergunto, porque motivo devemos nós manter esse artigo aqui? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14:18, 26 Março 2007 (UTC)

Quanto muito, alguma referência resumida no artigo do clube, secção torcidas. Isto se realmente as torcidas tiveram já alguma relevância para a história do clube, como um todo. Quanto tempo têm elas? Lijealso 14:21, 26 Março 2007 (UTC)

Existe algo que se chama {{fusão}}. Lijealso 14:21, 26 Março 2007 (UTC)

além reformas na sala de imprensa, cozinha e alojamento dos atletas. Não sei se o WC acabou por ficar mais bonito ou se os atletas passaram a ficar alimentados de maneira mais adequada, mas terá isto relevância para uma enciclopédia? Fica aqui este dilema existencial. Lijealso 14:34, 26 Março 2007 (UTC)

Oi, João e Lijealso. Sobre a Britânica ou a Luso-Brasileira, não as acho comparáveis com um projeto como a Wikipedia, que se caracteriza por ser aberto, cooperativo e uma das principais "caras" da Web 2.0. Se fôssemos a Britânica, com certeza não estaríamos aqui em uma "Esplanada" virtual discutindo esse tipo de coisa. O fato é q a Wikipedia é uma das coisas mais fantásticas da internet hoje. Quando eu e muitas pessoas que conheço discutimos sobre algo que não conhecemos, uma das primeiras coisas que pensamos (logo depois de "procure no Google") é "procure na Wikipedia". Só depois q nos vem a idéia de procurar na Britânica ou outras, pq sabemos q o escopo destas é muito mais limitado - ainda que a fiabilidade seja, em teoria, maior. Claro que toda relevância é relativa a algum contexto. Quantas coisas há na Wikipedia que não seriam "relevantes" sob o ponto de vista da Britânica, p.ex.? Seguramente sairíamos cortando milhares de artigos, se usássemos o mesmo critéria dela. O nosso objetivo é fazer uma Britânica, somente com os artigos que a Britânica acha relevantes? Se for esse objetivo, então eu preferiria ler a Britânica, já que lá, ao menos, eu teria completamente asseguradas as fontes, o nível de todos os editores, etc. A Wikipedia não é isso, é um conhecimento produzido pela comunidade, e, como tal, é muito mais ampla que outras enciclopédias. Por isso, ainda que sejamos bastante "cultos" ou que tenhamos uma tendência a achar relevantes só aquelas coisas que se enquadram nos nossos (pre)conceitos, temos que estar abertos também aos conceitos de relevância dos demais usuários. Eu concordo q não se deva criar entradas para toda e qualquer coisa do universo (ainda q, ao meu ver, nada nos impedisse de fazê-lo, se levássemos o conceito de enciclopédia ao extremo).

Mas no caso específico das Associações de Torcedores (tanto a ATAG como as demais), vejo-as como um fenômeno de bastante relevância, ainda que recente, dentro do contexto do futebol. As Associações não são meras torcidas ou claques organizadas. Elas possuem organograma e recursos próprios, normalmente são formadas por um outro tipo de torcedor, que não necessariamente é aquele que vai ao estádio com bandeiras e tudo mais. São organizações independentes do clube, tanto que em geral se relacionam com os mesmos através de convênios específicos. Não é um grupo de garotos que se junta, faz umas bandeiras e vai ao estádio. Ao contrário, seus sócios são adultos, que se constituem como pessoa jurídica, com estatuto, Conselho Fiscal, CNPJ, etc. Uma associação como a ASFIG, p.ex., é a dona do terreno do CT do Figueirense.

Além disso, suas ações podem extrapolar o âmbito meramente clubístico, como é o caso da ASFIG, que também atua socialmente junto à comunidade local. Comentei em algum lugar, não lembro agora onde, que há algum tempo, um amigo meu que trabalha num grande jornal de circulação nacional, me contou que havia a possibilidade de a editoria de esportes fazer uma matéria sobre as Associações de Torcedores. No artigo sobre a AADB, há um link para uma matéria da TV Bandeirantes de Pernambuco "www.youtube.com/watch?v=S1NkB_KMEfY" sobre uma ação de inclusão digital realizada pela entidade junto às divisões de base do Náutico. Ou seja, há assuntos interessantes aí, não é algo que eu tirei da minha cabeça.

No caso das torcidas organizadas, acho q se pode discutir muito mais essa questão da relevância (ou falta de). Eu não faria, por exemplo, um artigo sobre a "Torcida Organizada União Azulina" (nem sei se já existiu essa), acho q teria q enquadrá-la no artigo principal de um clube pequeno como o Galícia da Bahia. Já outras torcidas organizadas de renome, como a Gaviões da Fiel, Mancha Verde ou Bamor, claramente (na minha opinião) merecem um artigo. Porém, no caso específico das Associações de Torcedores, acho que vale à pena termos artigos para todas elas. Reforço uma vez mais: Associação de Torcedores não é o mesmo que Torcida Organizada.--Beto 15:44, 26 Março 2007 (UTC)

Permitam-me que saúde a forma correcta e educada como o utilizador Beto vem aqui defender a sua posição. Creio ser de realçar, pois isso não se vê isso muitas vezes quando uma certa posição é atacada. Só opino sobre o assunto de uma eliminação porque foi trazido aqui à esplanada, no local não tomarei posição por motivos que já expus noutro local. Como a Lusitana disse acima: precisamos urgentemente de estabelecer de forma estrita e objectiva critérios de relevância para serem aplicados de forma irredutivel. Até lá prosseguirão discussões estéreis (que me perdoem os participantes) sobre se é mais relevante uma "torcida" do que um desenho animado, um desenho animado do que uma personagem virtual, uma personagem virtual do que um espírito, um espírito do que um "dublador"... e quantos mais exemplos haverá? Nada disto terá a "Britannica" ou a "Luso-Brasileira" e os argumentos aduzidos pelo Beto sobre o papel e o alcance de cada tipo de enciclopédia merecem sem dúvida ser ponderados. Porque não gastamos um pouco de tempo a determinar critérios objectivos de relevância em diferentes sectores de actividade, de forma a não perdermos eternidades nestes desgastantes debates? António 16:16, 26 Março 2007 (UTC)

Realmente tenho que repetir as palavras do António e também reconhecer a correta maneira com que o Beto está levando a questão. Isto, porém, não me impede de repudiar completa e absolutamente o tipo de visão que ele tem do que é a Wikipédia. Dantadd✉ 19:11, 26 Março 2007 (UTC)

Dou os meu parabéns ao Beto pela forma como colocou os seus pontos de vista. Principalmente de uma forma educada, coisa que muitas vezes não acontece por aqui, no calor das discussões. Claro que isto não me impede de eu manter a minha posição de achar que as referidas torcidas ainda não merecem artigo separado. Quanto a mim devia ser colocado dentro do artigo do respectivo clube. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21:32, 26 Março 2007 (UTC)

Obrigado, António, Dantadd e João. Penso que é assim que se devem conduzir as coisas dentro de um marco colaborativo: com educação e cortesia. Eu trabalho na internet há mais de 10 anos, e já vi tantas flame wars se iniciarem por motivos fúteis, que já estou curtido. Acho q António está coberto de razão quanto à definição de critérios objetivos de relevância. Enquanto não os houver, estaremos sempre entrando em discussões estéreis sobre casos específicos. Ora, se não há um critério objetivo, por que eu tenho que aceitar a opinião de fulano de que algo é irrelevante, ao invés de aferrar-me à de beltrano, que jura de pés juntos que o tema tem toda a relevância do mundo? Ainda mais porque em muitos casos, pessoas que não têm o mínimo conhecimento de um assunto opinam sobre a relevância do mesmo (não discuto que elas não tenham direito de fazê-lo - claro que têm). Mas, sinceramente, eu não me sinto à vontade de opinar sobre a relevância de um artigo próprio para Aruseus dentro do universo Pokèmon, ou para a Zeaxantina no campo dos pigmentos, já que sou um alienígena completo nestes temas - nem vou entrar no mérito de qual "é mais importante": é complicado comparar temas tão díspares como artes, ciências e esportes; todos fazem parte do conhecimento e da atividade humana. Mas para a familiaridade que acho que tenho com o futebol, creio poder opinar sobre torcidas organizadas, Associações de Torcedores ou Taça Guanabara. Eu não tenho a mínima intenção de ir contra as regras estabelecidas pela comunidade. Se houvesse um critério objetivo já estabelecido do tipo "não se podem criar artigos de associações com menos de 168 dias de idade", ou "não se podem criar artigos de associações que nunca tenham aparecido por ao menos 2 minutos e 27 segundos em rede nacional de televisão" ou ainda "... que não tenham mais de 1247,5 membros associados", eu aceitaria de bom grado tal limitação. Mas quando o critério é genericamente a "relevância enciclopédica", então creio que temos que levar a voto caso por caso, como ditam as regras. (Fiz a brincadeira acima com os critérios objetivos porque temos que estar alertas para o fato de que, em algum momento, os pontos de corte terão que ser mais ou menos arbitrários, o q é natural.) --Beto 09:51, 27 Março 2007 (UTC)

Os artigos não tem nenhuma relevância, mas agora está havendo uma troca de gentilezas entre o Beto D C E F para manter seus artigos ele atende pedido do João Paulo Furtado D C E F para votar a favor da manutenção do artigo Taça Guanabara 2007. Aguarde em breve na Wikipédia turno do campeonato de ping pong, futebol de botão e outros que possão ser colocados ao sabor do freguês. --Fabianopires 21:59, 26 Março 2007 (UTC)

Fabiano, creio que vc estava com o nível de Wikistress um pouco alto para chegar ao ponto de estar patrulhando minha página de discussão. Parece que algumas pessoas ainda não entenderam o que é um ambiente de trabalho colaborativo e confundem certas coisas. Não vejo nada de mais em que um usuário peça a outro para votar sobre um tema, caso este concorde com o mesmo. O fato de João Paulo Furtado haver-me convidado para dar meu voto naquele tema (ou em qualquer outro) não me parece configurar um ilícito nem da parte dele nem da minha. Há alguma proibição contra isso? Seria diferente se eu votasse contra as minhas convicções e apenas por interesse, seria mesmo irresponsável de minha parte. Porém, isso não ocorreu no caso da discussão sobre a Taça Guanabara, onde não só votei como deixei meu comentário e opinião do que pode ser feito para contornar o impasse - aliás, tenho notado que em muitas das discussões das eliminações (inclusive a da ATAG) a maioria das pessoas nem sequer se dá ao trabalho de comentar ou justificar o seu voto. --Beto 09:51, 27 Março 2007 (UTC)

Acho interessante que o nome do Sr. Beto conste no artigo ATAG. Explica seu interesse nos artigos.-- Jo Lorib ^d 05:11, 27 Março 2007 (UTC)

Jo, a Wikipedia tem inúmeros casos de usuários que escrevem sobre obras, associações ou movimentos que conhecem bem ou dos quais fazem parte - se não fosse por isso, ela não seria o que é. É natural, já que conhecem o tema de perto (aliás, eu não sou sócio nem membro da ATAG, sou tão somente um entusiasta da associação - e desde longe, pois nem moro em Salvador). Uma coisa diferente seria se se forjassem informações, o que não é o caso aqui. Se isso é o que causa tanta polêmica, não tenho nenhum problema em suprimir meu nome (já o fiz) e o de quem seja da lista de entusiastas originais da associação. O que, dentro do que penso, não inviabiliza meus argumentos de relevância. Sou também entusiasta e torcedor do Galícia, conheço relativamente bem a história do clube, e fui o criador do seu verbete, nos idos de março de 2004, muito antes que alguns que estão aqui criticando até mesmo tivessem ouvido falar do que era uma enciclopédia aberta e colaborativa (portanto, posso dizer humildemente que conheço um pouquinho de Wikipedia). E o fato de ser torcedor do clube não fez com que ninguém me acusasse então de estar fazendo propaganda do Galícia. E se naquele verbete eu não coloquei, na seção de história, as circunstâncias que cercaram a fundação do clube (quem participou, quem foram os entusiastas originais), é porque as desconheço. Mas se as conhecera, as incluiria (ainda que meu pai houvera sido um dos fundadores), acho uma coisa interessante de se saber para quem se debruça anos depois sobre a história de uma entidade. Sobre as associações, mantenho minha opinião: não só a ATAG, mas todas as outras, são relevantes no contexto do futebol e, como tal, merecem artigo à parte. Decidi fazer artigos sobre as Associações de Torcedores justamente porque há algum tempo estava lendo sobre as mesmas e percebi que na Wikipedia não havia praticamente nada sobre o tema. Entrei, perdi meu tempo juntando informações, buscando sites, entrevistas, referências, etc., e vem o mundo cair sobre mim taxando-me até de "antienciclopedista". Como dizemos aqui em Barcelona: "que fort, tio!".--Beto 09:51, 27 Março 2007 (UTC)

- Meu caro Beto não vou fazer uma avaliação sobre seu nível de stress pois não o conheço. Pelo que vejo você me conhece melhor, o assunto aqui é sobre o conceito do que a Wikipédia é ou não pelo que vejo das suas edições nossos critérios são muito diferentes. Não patrulho edições de ninguém se não me engano foste você que postou uma mensagem em minha discussão a respeito disso que andou escrevendo. Mantenho minha posição sobre a completa falta de relevância dessas associações de "torcedores" que me parecem muito mais um meio de futuras intenções em outras áreas do que algo realmente útil. Não vejo nenhuma relevância em um turno de um campeonato estadual de futebol ou nesses lixos chamados de torcidas organizadas. São conceitos e prefiro ficar com os meus. --Fabianopires 22:10, 27 Março 2007 (UTC)

Informações perdidas sobre a obra de Dick Haskins[editar código-fonte]

Apesar da Esplanada não ser um local de discos pedidos (desculpem-me a brincadeira) venho solicitar a quem recebeu informações sobre as obras de Dick Haskins ou seja Andrade Albuquerque que mas transmita, para poder colocar no referido artigo. O escritor, com pouca prática da wiki, deixou essas informações provavelmente na página de outro usuário. (tinha feito um artigo com o meu nome a dizer que tinha enviado a informação solicitada !!!). Como é impossível descobir onde isso ficou deixo aqui o meu pedido. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20:40, 26 Março 2007 (UTC)

Tag de boas vindas...[editar código-fonte]

Acharia interessante que se acrescentasse também este link: Wikipedia:Página de usuário nas boas vindas aos novos usuários. Eu não arrisco por não ter "intimidade" com essas caixas! O que vocês acham? Grato, abraços. --Reynaldo Avaré -✉ 03:51, 27 Março 2007 (UTC)

Acho interessante... se bem que os novos usuários, pelo jeito, não lêem o que está nas boas vindas... Alex Pereira^{disc - falaê}

03:53, 27 Março 2007 (UTC)

Isso é verdade...mas se uns poucos lerem já ajuda! E eles fazem cada "barbaridade" na própria página, aí evitaria que se colocasse {{Usuário inativo}}, como determina aqui: Páginas de usuários inadequadas , já alguns editores "brigaram" comigo por colocar esta marcação!! --Reynaldo Avaré -✉ 04:02, 27 Março 2007 (UTC)

Reynaldo, Finalmente entendi o porquê de nossa pendenga. Veja Wikipedia Discussão:Página de usuário. O FML realmente adorava ser disruptivo por meio de edições subreptícias. Esta não foi a primeira mas, tomara, tenha sido a última. -- Clara C. ☜ 05:18, 27 Março 2007 (UTC)

Ah! E tomara que os 3 meses de bloqueio nos dêem tempo de corrigir todas estas barbaridades que ele andou perpetrando por aqui, durante dois anos... -- Clara C. ☜ 05:37, 27 Março 2007 (UTC)

Lol... Clara C., realmente é espantástico! O que se faz agora com essas dezenas de usuários marcados com essa predef, que em muitos casos só fizeram testes na própria página de discussão e foram carimbados de inactivos após duas edições sem explicação? Lusitana 06:42, 27 Março 2007 (UTC)

Bem... Andei revertendo muitos. Especialmente os marcados pelo Reynaldo. Mas não garanto que tenha sido totalmente abrangente... Talvez outros editores, que se basearam nesta pseudo-orientação, possam ajudar na identificação dos carimbados. -- Clara C. ☜ 06:58, 27 Março 2007 (UTC)

Enquanto isso, não muito longe daqui, os orkutopedistas fazem a festa... Montemor Courrège Faroe ^msg 11:55, 28 Março 2007 (UTC).

Questão de abuso?[editar código-fonte]

A questão não é séria. Mas a falta de educação é sem tamanho.
A um tempo atrás, tive uma conversa com o Lijealso e foi super humana. Aprendi muito. Ou seja ele expôs o erro de redirecionamento de namespace. Corrigiu alguns, e corrigi outros. E deixei minha dica, pois visando a organização, penso que seria interessante naquele caso, e pronto, conversa encerrada. Agora, o que trago aqui, é um assunto completamente diferente. E trata-se da falta de diálogo por parte do Dantadd. Hoje, infelizmente, começo a entender o porque muitos reclamam do abuso do poder por parte dos administradores. Não vou desfazer nenhuma mudança que o Dantadd fez, para mostrar bem a diferença entre o modo de agir, mas fica aqui meu desabafo. Enquanto não se voltar mais para conteúdo, e menos para como o modo do indivíduo fazer as coisas (tudo dentro de certos limites -regras da wikipedia) o projeto lusófico vai ficar meio caduca. Realmente, Dantadd, nós fomos, somos e vamos continuar sendo amigos. Mas você pisou na bola. Não existe até onde saiba nada que impeça o que fiz (é pura questão de organização), e tuas correções foram completamente arbitrárias. Vai se fazer o quê? E no pior dos casos, se eu estivesse errado, custa trazer uma palavra, como bem o fez, o Lijealso? É uma questão de educação. Um grande abraço. Fiquem na paz. []'s Mauro do Carmo ✉ 22:14, 27 Março 2007 (UTC)

Fui só eu que não percebeu patavina? PARG ∽ 23:17, 27 Março 2007 (UTC)

Este não é o local adequado para resolver disputas pessoais. Por favor, sirvam-se das respectivas páginas de discussão, tendo em conta as normas de conduta. Se a disputa envolve o conteúdo de artigos, sirvam-se dos meios de resolução de disputas da Wikipédia. PatríciaR ^discussão 09:30, 28 Março 2007 (UTC)

Sei que esta página está até arquivada, mas registro o que ocorreu para que fique claro. O Mauro do Carmo criou um projeto chamado "Catolicismo para o Bem Comum". Eu havia alertado que este era um nome que feria o princípio da imparcialidade e que em breve alguém criaria "Santo Daime para a Glória do Mundo". Vendo que não tomavam uma atitude, movi a página do projeto para "Catolicismo". Para meu espanto vejo hoje que o Mauro tomou quase como uma ofensa. Vai entender... Dantadd✉ 20:40, 18 Maio 2007 (UTC)

Melhores X Destaque[editar código-fonte]

Trago à Esplanada a seguinte questão:

O verbete São Paulo Futebol Clube foi votado como melhor artigo(não achei esta eleição), depois foi eleito para destaque aqui e teve revogado seu título de Melhores Artigos aqui. Como proceder, afinal, ele não faz parte dos Melhores Artigos mas faz parte dos Artigos em Destaque? Alex Pereira^{disc - falaê} 02:12, 29 Março 2007 (UTC)

Eu penso que nestes casos, em que artigo deixa de ser melhor, este devesse ser retirado da lista dos Artigos destacados, mesmo que já tenha estado destacado na página principal. Isto porque ao continuar nesta página dá ideia (pelo menos a mim dá) que é um artigo de destaque (quando afinal já deixou de ser). Já existe uma cronologia onde se podem ver os artigos que estiveram na página principal, e quando, e acho que seria o suficiente, pelo menos para saber que, naquela altura, era de destaque. De qualquer maneira está-se a discutir a reformulação do método da escolha de melhores e destaques aqui. Lusitana 06:28, 29 Março 2007 (UTC)

Propostas[editar código-fonte]

Mudança na página aleatória[editar código-fonte]

Gostaria de propor uma mudança no caráter da opção Página aleatória. Muitas vezes quando escolhemos essa opção vamos acabar em informações sobre cidades e municípios que não são muito interessantes para leitura. Minha proposta se baseia em algum modo de filtrar o conteudo que será procurado quando escolhermos a página aleatória, por exemplo, no menu de preferências ser colocado uma opção para habilitarmos apenas os conteudos sobre história, geografia, astronomia e matemática e assim quando formos procurar uma página aleatória aparecerá apenas conteudo de dentro da nossa área de interesse.—o comentário precedente não foi assinado por Macaco sem rabo (discussão • contrib.) --OS2Warp ^msg 02:40, 5 Março 2007 (UTC).

Creio que tal modificação apenas possa ser feita pelso desenvolvedores do software MediaWiki, atravéd de uma solicitação no site deles. Antes a comunidade deve ser consultada sobre esta mudança.--OS2Warp ^msg 02:40, 5 Março 2007 (UTC)

Outra maneira de pesquisar sobre temas específicos é navegando pelas categorias (Categoria:Matemática, Categoria:História, etc). Lusitana 09:00, 5 Março 2007 (UTC)

dias do ano[editar código-fonte]

Acerca do assunto que tem sido recentemente alvo de discussão, gostava de sugerir um método para ajudar os editores que se disponibilizaram a vigiar as páginas dos dias do ano. Seria a aplicação da política anglófona de eliminar quaisquer links de nascimentos ou mortes de pessoas que não tivessem ainda artigo na wikipedia, ou seja, remover os links vermelhos. Isso ajudaria no controlo do vandalismo, e simultaneamente torna essas referências mais úteis (e já agora, mais agradáveis à vista) para quem visualiza as páginas. O que acham? Waldir ^msg 13:40, 6 Março 2007 (UTC)

Eu concordo totalmente com isso. Funcionaria mais ou menos como a lista das biografias. Acho sem sentido um aniversário vermelho.-- Jo Lorib ^d 07:05, 7 Março 2007 (UTC)

Não concordo: um link vermelho é um convite para criar um artigo que falta. --Mschlindwein ^msg 23:33, 7 Março 2007 (UTC)

Concordo com o Marcelo. Além do que não é difícil verificar se a biografia inexistente é válida, procurando em outras wikipédias. Mateus Hidalgo ^diga! 15:46, 8 Março 2007 (UTC)

Novo Wikiprojeto:Catolicismo[editar código-fonte]

A wikipedia conta com um novo wikiprojeto. Espero que gostem. Visite a página do wikiprojeto:catolicismo. Para convidar os wikipedistas luso-brasileiros interessados no tema, pode-se usar este modelo de convite {{catolicismo_convite}} . Agente vai se falando. Sim Mauro do Carmo ✉ 21:07 Terça-feira, 6 de Março de 2007 (UTC)

Norte de Portugal[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Encontros/WikiNorte --Waldir ^msg 13:46, 9 Março 2007 (UTC)

Tradução de definição[editar código-fonte]

Conforme notificado a algumas semanas atrás aqui na Esplanada, foi publicado um rascunho de resolução global sobre as licenças de arquivos multimídia usados nos projetos da Wikimedia Foundation. Logo depois, foi publicado um rascunho de cronograma para se aplicar tal resolução definitivamente. Essas mensagens da lista de discussão são rascunhos de textos que virão a ser publicados de forma definitiva, com um ou outro ajuste. Elas fazem menção a três páginas fundamentais. Uma delas (commons:Commons:Licensing) já traduzida, e as duas outras ainda não.

É necessário que alguém traduza as páginas http://freedomdefined.org/Definition e http://freedomdefined.org/Licenses/NC, já que o texto final da resolução fará menção clara à elas. Comecei a traduzir uma delas a cerca de um mês atrás, mas estarei impossibilitado de fazer grandes avanços por mais algum tempo. Seria interessante se mais de uma pessoa se dedicasse a traduzi-las e revisá-las, já que em alguns meses as mesmas necessitarão já ter sido divulgadas e compreendidas na maior quantia possível de idiomas. Lugusto • ※ 20:24, 8 Março 2007 (UTC)

Eu me habilito a traduzir algo, mas seria importante "sincronizar" para que duas ou mais pessoas não traduzam a mesma coisa ao mesmo tempo. Dantadd✉ 20:48, 8 Março 2007 (UTC)

Links[editar código-fonte]

Ola, adoro o conteudo dos assunto q aki procuro, só tem um detalhe chato, quando preciso fazer uma pesquisa rapida fico me batendo por causa da enorme quantidade de links que existem no documento a ser pesquisado e na maioria das vezes acabo olhando o mesmo assunto duas ou tres vezes. Valeu pessoal! —o comentário precedente não foi assinado por 201.4.108.247 (discussão • contrib.) em 14:49, 10 Março 2007

Realmente, alguns artigos têm links em excesso. É necessário que sejam apontados esses artigos para que, se for o caso, possamos melhorá-los --rg 20:42, 10 Março 2007 (UTC)

Proteção-geral dos artigos de dias do ano[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Lista de dias do ano

Discussão sobre protecção dos artigos
Proposta para se vigiarem os artigos
Inscrições individuais para se vigiar os dias de cada mês Lijealso 12:06, 18 Março 2007 (UTC)

Sublime[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Sublime (banda)

IP refere intenção de dar mais informações sobre a banda
Foram dadas sugestões sobre como melhor lidar com o artigo Lijealso 12:10, 18 Março 2007 (UTC)

Restauradores de Artigos[editar código-fonte]

Gostaria de propor um novo "movimento" na Wikipédia, para o qual eu sugiro o nome Restauradores de Artigos. É algo que eu vi ocorrer em outras Wikis e produzir bons resultados na recuperação de artigos que precisam ser de alguma forma melhorados.

Funcionaria assim:

Artigos mínimos, parciais, marcados como esboços, para revisão ou para reciclagem poderiam ser indicados ao movimento por qualquer usuário.
Os usuários da Wikipédia com direito a voto escolheriam um dos artigos indicados para ser utilizado efetivamente no movimento. A página Wikipedia:Indicações para restauração poderia ser usada para esse fim. Os artigos que recebessem mais votos seriam considerados antes dos demais.
Durante um período de 5 a 15 dias (abramos votação para decidir a duração do período), o artigo escolhido ficaria exposto na página principal, com um apelo para que as pessoas "fizessem de tudo para melhorar o artigo". O artigo receberia uma predefinição especial que indicaria que a comunidade estaria "dobrando esforços para melhorá-lo".

O objetivo desse movimento é criar um apelo para que os usuários se interessem e se empenhem em melhorar artigos, em vez de simplesmente criar novos problemas. Eles veriam na página principal da Wikipédia um artigo que toda a comunidade está se empenhando em melhorar e se sentiriam motivados a se juntar ao grupo. Os usuários que porventura visitassem o artigo veriam a notícia de que ele está sendo melhorado e também criariam interesse.

Creio que isso seja mais eficiente do que simplesmente listar o artigo no Estaleiro pelos seguintes motivos:

Chamaria atenção. Isso poderia fazer com que pessoas não-habituadas a melhorar artigos tomassem gosto pela coisa. Também poderia levar as pessoas a conhecer o Estaleiro.
Motivaria as pessoas a concentrarem seus esforços em um artigo de cada vez. Parece-me que isso atende melhor ao princípio de que muitas pessoas trabalhando no mesmo artigo podem levá-lo a atingir um nível mais elevado de qualidade.
Mostraria a todos que toda a comunidade nutre uma preocupação por melhorar a qualidade dos artigos

Um exemplo de onde isso ocorre efetivamente é a [http://starwars.wikia.com/wiki/Wookieepedia:Improvement_drive Wookieepedia], uma wiki inserida dentro do projeto Wikia.

Veja aqui a página principal contendo a seção Improvement Drive: http://starwars.wikia.com/wiki/Main_Page
Veja aqui um artigo que se encontra (no momento em que esta proposta é editada) sob Improvement Drive: http://starwars.wikia.com/wiki/Toydarian

Enfim, essa é a idéia. Eu nem tenho direito ao voto ainda, mas já gosto muito da Wikipedia. Gostaria muito de ver essa sugestão aqui discutida, melhorada e depois implementada.

--rg 22:25, 7 Março 2007 (UTC)

Já existe algo do género, a Colaboração da semana. Lusitana 07:43, 8 Março 2007 (UTC)

Infelizmente, a Colaboração da Semana está longe de ser o que eu imaginei. Eu mesmo nem sabia que ela existia! Percebe? Onde está a divulgação e o envolvimento da comunidade? Falta chamar atenção das pessoas para a Colaboração. Uma divulgação na página inicial, antecedida por uma escolha melhor dos alvos, seria um bom começo. Por exemplo, uma boa escolha de alvo foi o artigo Tutmés III, o qual mudou drasticamente durante a CdS (era um esboço; tinha muito espaço para crescer). Por outro lado, a escolha do artigo Raul Seixas não foi muito boa; o artigo já estava bem avançado, a única mudança significativa feita durante a CdS foi a wikificação do mesmo. Enfim, acredito que a CdS funcionaria de verdade se houvesse divulgação e se os esforços fossem concentrados em melhorar artigos, não em realizar tarefas administrativas. A maior parte da comunidade não se interessa por isso.--rg 16:04, 8 Março 2007 (UTC)

É muita burocracia para poder melhorar artigos e de fato isso já existe. Theshotgun 13:37, 8 Março 2007 (UTC)

Não é uma questão de burocracia. É necessário haver um mínimo de organização para que haja esforço de equipe. O que é feito atualmente é menos burocrático que uma votação para administrador e eu não estou sugerindo nenhuma burocracia adicional, apenas mudanças na aplicação dos esforços que (na minha opinião) estão sendo mal-direcionados. --rg 16:04, 8 Março 2007 (UTC)

Creio que, quando tivermos aquela marcação de esboço da en:wiki - que dá um prazo para a ampliação do verbete, após o qual este será apagado - aí sim, caberia um movimento análogo... até lá, vamos a lutar por melhorar primeiro aquilo que ficou... Conhecer^Digaê 14:20, 8 Março 2007 (UTC)
- Desculpe, mas não entendo. Você fala em "melhorar o que ficou". Mas não é exatamente essa a minha idéia, melhorarmos, todos juntos, um artigo por vez? --rg 16:04, 8 Março 2007 (UTC)

Espero nunca termos uma tag tão absurda dessas! Lipe 2OO7 15:40, 8 Março 2007 (UTC)

Qual é a tag? Agora fiquei curioso...Até julgava que eram só os da wiki.de que torciam o nariz a artigo com pouco conteúdo. Lijealso 16:08, 8 Março 2007 (UTC)

Passou em branco?[editar código-fonte]

Puxa vida... será que a minha proposta de direcionar os esforços da Colaboração da Semana, aumentar a visibilidade do projeto e inseri-lo na página inicial vai ser realmente ignorada?
--rg 23:11, 12 Março 2007 (UTC)

De fato, aprendi que considera-se a página principal um ponto de excelência do projeto, onde estão presentes os artigos destacados e as imagens destacadas e onde é proibido adicionar "links vermelhos". Isso deve-se ao fato de ser um ponto bastante visado do leitor que não se importa tanto em contribuir, mas somente em ler o conteúdo. Por algum tempo pensou-se que o ponto de referência da comunidade, aqueles que editam e participam das discussões, fosse Wikipedia:Portal comunitário. Entretanto, atualmente considera-se as Mudanças Recentes o verdadeiro portal comunitário, principalmente por aquela barra superior no qual está presente tudo que está acontecendo com o grupo no momento. Creio que aquele é o local correto para divulgar algo pertinente aos que editam, e, por sinal, é lá que localiza-se a Colaboração da Semana. Posso te garantir que, pelo menos entre os experientes, a divulgação nas mudanças recentes impacta muito mais que na página principal. Leonardo Stabile ^msg 06:06, 13 Março 2007 (UTC)

Bibliografia e leitura recomendada[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Livro de estilo/Cite as fontes Lusitana 21:02, 17 Março 2007 (UTC)

Colocação de aviso em Movimento pró-pedofilia[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Movimento pró-pedofilia Ozalid 05:51, 18 Março 2007 (UTC)

bloqueio[editar código-fonte]

Proposta de pequeno aditamento à página de política de bloqueio.

Deverão sofrer bloqueio:
- Contas criadas somente para desenvolver comportamento disruptivo e usadas em poucas edições
- Sockpuppets óbvios e que apresentem comportamento disruptivo

Cumprs. Lijealso 15:06, 13 Março 2007 (UTC)

Infinito, suponho? Concordo. PatríciaR ^discussão 17:49, 13 Março 2007 (UTC)

X 2 Porantim » 18:07, 13 Março 2007 (UTC)

Atenção que já há uma proposta relacionada com o SPs aqui: [14]

Mas suponho que se aplique nos casos em não sejam óbvios e que requeiram conformação via checkuser. Se confirmado, bloqueio em infinito e a votação citada irá permitir saber o tipo de sanção a aplicar à conta principal.

Acho que não serão necessários exemplos de situações óbvias de SPs com comportamento disruptivo. Socks, Barões, etc (ex: a última que me deparei foi esta: [15] ; podem também ir à página especial de lista de usuário e buscarem por Wrath ! para apreciarem a situação) Lijealso 18:56, 13 Março 2007 (UTC)

Concordo. Algumas definições para comportamento disruptivo (só para depois não se virem queixar que não estava escrito)? Lusitana 21:03, 13 Março 2007 (UTC)

2 possíveis definições (também podem ser vistas em conjunto):

Comportamento disruptivo é aquele que é consubstanciado pela quebra grosseira e/ou sistemática das Wikipedia:Normas de conduta.

É aquele tipo de comportamento que impede ser alcançado um bom grau de colaboração entre usuários e interfere no processo normal de construção de uma enciclopédia.

Aliás, esta última está, mais coisa menos coisa, no cabeçalho da página de normas de conduta.

No entanto, há que não esquecer que certo tipo de comportamentos disruptivos poderão ser resolvidos pelos processos de Wikipedia:Como resolver disputas, o que poucas vezes, penso eu, se aplicarão aos 2 itens propostos. Lijealso 21:22, 13 Março 2007 (UTC)

Caros amigos, concordo com as ideias, mas chamo a vossa atenção para a palavra disruptivo. Trata-se de uma tradução indevida do inglês que, em português, é vocabulário do campo semântico da electricidade e que a maioria dos dicionários nem documenta.

Comportamento desestabilizador
Comportamento anti-social
Comportamento perturbador/perturbante
Comportamento tumultuoso
Comportamento conturbador/conturbante
Comportamento impertinente
Comportamento condenável

...a língua portuguesa tem muito por onde escolher, não é preciso ir à inglesa. Abraços, Ozalid 22:09, 13 Março 2007 (UTC)

pedidos de administração[editar código-fonte]

Proposta de aditamento:

As nomeações também podem ser removidas mais cedo se a votação corrente tornar claro que irá existir um consenso em não atribuir o estatuto de administrador.

Cumprs. Lijealso 22:05, 13 Março 2007 (UTC)

Concordo, evita mais desgastes. — Slade ☯ 00:07, 16 de Março 2007 (Sexta-feira)

Eu não. Já vimos algumas votações parecerem que iam ter um resultado e, no final, dar a volta. A menos que o utilizador abdique da votação [expressamente], não vejo porquê retirá-la mais cedo. Só vai gerar mais confusão. -- Nuno Tavares ✉ 00:34, 16 Março 2007 (UTC)

Bem. Assim se calhar proponho a retirada de: As nomeações também podem ser removidas mais cedo se a votação corrente tornar claro que irá existir um consenso em atribuir o estatuto de administrador. Não se se fará sentido estar uma e não estar a outra hipótese. Acho que faz mais sentido ou estarem as duas...ou não estar nenhuma. CumprsLijealso 20:28, 16 Março 2007 (UTC)

:Realmente faz sentido, melhor retirar as duas NMO. Thomas Brian Schulz 21:46, 16 Março 2007 (UTC)

Lidar com conflitos, comportamentos inapropriados e afins[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Esplanada Geral #Lidar com conflitos, comportamentos inapropriados e afins Ozalid 23:38, 14 Março 2007 (UTC)

Queria que expusessem a vossa opinião quanto a possível implementação na wiki.pt de mecanismo para resolução de conflitos e para lidar com comportamentos disruptivos, tendo como parâmetros de análise o que já sucede em outras wiki, nomeadamente:

Cumprs. Lijealso 06:02, 12 Março 2007 (UTC)

Lije, já não existe o Wikipedia:Como resolver disputas e relacionadas? Qual seria a diferença? --Lipe 2OO7 06:04, 13 Março 2007 (UTC)

Lendo o primeiro link, pelo menos (está numa língua mais acessível), dá para perceber perfeitamente as diferenças. Lijealso 11:26, 13 Março 2007 (UTC)

Poderia, por gentileza, fazer um breve resumo das diferenças? Obrigado, Lipe 2OO7 20:54, 13 Março 2007 (UTC)

Um resumo bem resumido: basicamente dos processos actuais não emanam decisões vinculativas (um exemplo: sansões a usuários) e de um processo deste tipo sim. É a diferença mais importante e substancial. Lijealso 21:03, 13 Março 2007 (UTC)

Ainda não entendi.

Mas, se for para o bem do projeto, eu concordo... Lipe 2OO7 01:22, 14 Março 2007 (UTC)

Concordo --OS2Warp ^msg 22:06, 13 Março 2007 (UTC)

Apenas discordo do sistema baseado em "comitês" fechados.--g a f ^msg 04:36, 14 Março 2007 (UTC)

Assim por alto como seria um sistema de comité aberto, para eu poder ter uma melhor noção. Lijealso 13:23, 14 Março 2007 (UTC)

Quis dizer apenas que o modelo adotado pela anglófona, em minha opinião, é bastante burocrático (embora eu só o conheça superficialmente, reconheço). Poderíamos, por outro lado, estender o formado usado na Sanção de Insultos aos atos generalizados de vandalismo (embora estes atos deveriam ser imediatamente motivo de bloqueio, mesmo que extenso). Quanto à resolução de conflitos em artigos, ainda acredito em processos informais e sem a participação de "mediadores" eleitos especialmente para isto.--g a f ^msg 15:16, 14 Março 2007 (UTC)

Eu concordo com o Gaf. As injustiças já são muitas com o sistema atual, se fizer um comitê para isso aí que a sanção política pode ser cada vez mais comum e qualquer coisa poderá ser pretexto de vingança. Lipe 2OO7 16:48, 14 Março 2007 (UTC)

Conselho de conduta[editar código-fonte]

Já tinha lido o modelo da anglófona há algum tempo, tinha-o descartado sem pensar muito no assunto por (bem ou mal) não haver aqui nenhum Jimbo (é ele que nomeia o tal conselho de disciplina) e por outros pormenores. Estava, aos poucos, a preparar uma proposta diferente e defendi aqui e acolá alguns dos seus princípios.

No entanto, desde que o Lijealso colocou aquelas ligações que tenho repensado bastante o assunto e parece-me que é um caminho que faz todo o sentido. O processo em curso sobre o FML revela três coisas:

A necessidade urgente de sistemas de avisos e punições que obriguem as pessoas a pensar três vezes antes de se começarem a insultar. Não é possível atrair e manter uma maior quantidade de colaboradores sérios quando a wikipédia tem um ambiente tão agressivo e tão pouco maturo.
Uma aparente falta de coragem ou vontade ao nível dos administradores para intervirem de uma maneira equilibrada mas firme. Talvez isso se deva a episódios do passado que não testemunhei, mas quando a falta de coragem é tão generalizada é porque o problema não está nos administradores, está no sistema.
Uma completa incapacidade por parte da comunidade de, por si, com discussão e votação, conseguir levar a cabo um processo que seja ao mesmo tempo eficaz e inatacável de um ponto de vista da justeza dos procedimentos e das conclusões.

Tendo isto em conta, a solução para a necessária pacificação da wikipédia parece, de facto passar pela criação de um conselho de disciplina, ou de conduta, ou arbitral.

Contudo, na minha opinião, devem ser acautelados os seguintes aspectos:

O conselho tem de ser eleito, à semelhança do que acontece na wiki francófona e na castelhana (bem ou mal, aqui não há Jimbo)
O conselho tem competências unicamente a nível do comportamento social dos wikipedistas (insultos, comportamentos desestabilizadores, etc.)
O conselho não serve para resolver questões de vandalismo (para alguma coisa hão de servir os administradores)
O conselho não serve para resolver questões editoriais, isto é, de conteúdos
Os membros do conselho têm de estar atentos à esplanada, às PE e aos principais fóruns (focos de conflito) para detectarem o surgimento de atitudes agressivas e emitirem avisos antes que a situação se agrave (não pode ser só bloquear)
A comunidade tem o direito de, por votação, alterar uma decisão do conselho (para haver votação e de modo a evitar votações inúteis, teria de haver um número mínimo de requerentes, por exemplo, vinte)
Um membro do conselho ou todo o conselho pode ser alvo de um processo de destituição pela comunidade, por votação, se manifestar um comportamento continuado de demasiada ineficiência ou de abuso dos seus poderes

Abraços, Ozalid 22:24, 14 Março 2007 (UTC)

Concordo no geral com esta proposta(?). Já houve discussão sobre isto anteriormente mas morreu, (já procurei mas não encontrei). Lembro-me de na altura ter defendido a criação de um conselho, comité, ou o que se quiser chamar com a seguinte constituição: Os 3 burocratas (pessoas acima de qualquer suspeita - se não são, deviam ser), 3 administradores a serem eleitos para o efeito; 3 utilizadores 'comuns' a serem eleitos para o efeito. PARG ∽ 01:11, 15 Março 2007 (UTC)

Só para dizer que elaborei (há dias atrás) um rascunho (ainda em formato papel) de proposta para um sistema destes. Não o passei para a wiki, porque queria primeiro aferir a sensibilidade da comunidade para esta questão.

Vi os comentários acima e devo exprimir a minha opinião um pouco mais tarde, com tempo de poder pensar no que foi dito.

Este tipo de procedimento é (tem que ser) complexo. Complexo no sentido de em que os procedimentos são extensos, se se quiser que tudo funcione bem. É complexo também na fase de discussão de proposta(s) de procedimentos. Vi por aí, acerca de situação que não me recordo qual é, um expressão interessante: burocracia útil. Lijealso 05:44, 15 Março 2007 (UTC)

Concordo com quase tudo o que foi dito acima, especialmente com a tese de que, se encontrarmos uma forma de coibir as ações disruptivas, o ambiente geral será beneficiado. Creio apenas que uma questão ainda não está a ser prevista: a hipótese de um administrador que excede às prerrogativas que lhe foram concedidas, tratando mal aos ingressantes, desrespeitando as regras aprovadas, ou articulando golpes que possam passar despercebidos. Bem se vê que a Sanção de Insultos deveria abarcar outros comportamentos. -- Clara C. ☜ 07:56, 15 Março 2007 (UTC)

Em geral concordo que haja um sistema que permita, com clareza e sem discussões de meia-noite, parar com comportamentos desestabilizadores. Lusitana 08:19, 15 Março 2007 (UTC)

Para já, penso que se deva insistir em divulgar os procedimentos informais de resolução de disputas existentes. Isto porque ainda tenho algumas dúvidas se é já altura adequada (por diversos motivos) para iniciar uma discussão mais alargada sobre o tema deste tópico. Coloquei um apelo aqui. Lijealso 07:45, 18 Março 2007 (UTC)

Proposta concreta para o Conselho de conduta[editar código-fonte]

Caros wikipedistas, acho que já chega de discussões sem fim sobre sanções de insultos e afins (só esta semana foi o FML, o Paulo Andrade e o Armagedon). Quem não souber do que estou a falar, faça o favor de tentar ler o caso Paulo Andrade do princípio ao fim e, depois, diga-me se gostou da experiência.

É altura de encontrar um meio termo entre a impunidade num ambiente agressivo em que só os mais fortes sobrevivem e as últimas tentativas de levar tudo a votação. É altura de criar uma entidade que proteja as pessoas que não estão dispostas (e estão no seu direito) a enfrentar atitudes desrespeitosas e agressivas, mas que gostariam de contribuir na wikipédia. É altura de tomar medidas contra atitudes desestabilizadoras (disruptive behavior), como guerras de reversões ou uso indevido de sock puppets. É altura de termos essas coisas com o controlo e a vigilância da comunidade, com a legitimidade da comunidade, emprestada por meio de eleições, com garantias de defesa, com a possibilidade de recurso para a comunidade, mas com a possibilidade de, entretanto, irmos fazendo outras tarefas (há por aí uns artigos, algures).

A proposta apresentada é baseada na ideia avançada pelo Lijealso de seguirmos o exemplo da wiki anglófona, da francófona e da castelhana. Segue os princípios que apresentei alguns comentários acima e está aberta à colaboração de todos para ser melhorada antes de ser implementada. Ozalid 04:23, 24 Março 2007 (UTC)

Regras sugeridas para se evitar o abuso de administradores[editar código-fonte]

Se continuar como está, há o sério risco de transformação da Wikipédia numa selva, com um pesado efeito colateral sobre a credibilidade da enciclopédia.

Sugiro os seguintes pontos para debate -

Ponto 1 – Decisões colegiadas - Nenhuma decisão drástica (como o banimento pelo tempo “infinito” de um usuário) deve ser tomada por um administrador sozinho, mas por um colegiado com no mínimo “X” membros; sugiro entre 5 e 10. O objetivo é impedir abusos individuais de administradores cegos pelo poder. Alguns podem ser tentados a agir de forma nazista se não for colocado um freio.
Ponto 2 – Defesa - Deve haver, sempre, o direito do acusado à sua defesa, por um prazo de “X” dias.
Ponto 3 – Punição para Administradores - Deve haver também um sistema de punição de Administradores que abusem de suas funções;
Ponto 4 – Calúnia e difamação - A calúnia e a difamação devem ser pesadamente punidas, se quisermos ser civilizados. Acho que cabe ao Administrador dar o exemplo, e portanto ele deve levar penas ainda mais pesadas. Sugiro um banimento de no mínimo 6 (seis) meses para o Administrador que cometer o crime de calúnia ou difamação (sem prejuízo de processo judicial pelo ofendido). O editor comum pode ser punido, talvez, com a metade da pena do Administrador.
Ponto 5 – Retratação - Caso o ofensor resolva se retratar em público, pedindo desculpas ao ofendido, e apenas no caso do ofendido aceitar as desculpas, acho que a pena poderia ser reduzida, por exemplo, à metade (mas não eliminada).
Ponto 6 – Reserva Legal - Qualquer sugestão de punição com base em suposta violação da legislação deve necessariamente indicar a lei, o artigo, o inciso, etc., que teria sido violado, caso contrário ela deve ser considerada nula, mesmo contra a vontade de todos os que a apóiam.
Ponto 7 – Conceito Moral - Punições tomadas com base meramente em conceitos “morais” devem ser necessariamente muito solidamente embasadas, e tomadas por no mínimo “X” membros, e devem ser tomadas pela unanimidade daquele grupo, ou por uma maioria muito esmagadora (sugiro 90% ou 95%). Caso contrário, daremos margem a perseguições por motivo de divergência de opinião, choques culturais sérios, e preconceitos de todo tipo, inclusive racismo e homofobia.
Ponto 8 – Prevalência da lei - Mesmo que uma decisão seja unânime para punir alguém, ela não poderá ter validade se a decisão violar alguma lei.
Ponto 9 – Anterioridade - Toda punição deve ser baseada em alguma norma da Wikipédia que já exista, a qual deve ser indicada no momento de sua aplicação ou sugestão. Não deve haver punições baseadas em procedimentos não previstos. Se algo supostamente “ruim” foi praticado, porém não estava prevista uma punição, deve ser criada uma nova regra que preveja sua punição num futuro caso.
Ponto 10 – Irretroatividade - Toda nova regra deve valer apenas daquele ponto em diante. O sistema aos poucos se auto-aperfeiçoa, mas não deve haver retroatividade da punição.
Ponto 11 – Clareza - É preciso definir claramente o que pode e o que não pode ser incluído na página de usuário. Se algo foi incluído que supostamente não devia ser, mas não está prevista uma punição, nem viola qualquer norma ou lei, será preciso mudar primeiro a definição para depois aplicar a punição daquele ponto em diante.
Ponto 12 – Instância superior - Pode ser criado um sistema para o recurso a uma instância superior, em casos excepcionais, talvez para um Conselho de Administradores com no mínimo “X milhares de edições” ou à Fundação Wikimedia, por exemplo nos casos de violação dos itens 6 e 8.
Ponto 13 – Alterações – Mudanças no sistema de punições devem ser tomadas por no mínimo “X” administradores e “X” editores com no mínimo X edições cada um.Paulo H Andrade 02:02, 15 Março 2007 (UTC)

Com exeção do Ponto 4, gostei disso. TheMente 00:09, 16 Março 2007 (UTC)

Os melhores artigos[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Os melhores artigos Lusitana 08:24, 7 Abril 2007 (UTC)

Destaques Vs melhores (capítulo final)[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Escolha do artigo em destaque Lusitana 08:19, 7 Abril 2007 (UTC)

Regra para uso do botão Mostrar previsão[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Ajuda Discussão:Guia de edição/Menus e ferramentas/Mostrar previsão Lusitana 08:22, 7 Abril 2007 (UTC)

Eleição de Burocratas[editar código-fonte]

proposta para alteração dos números de burocratas.

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Votações/Revisão no estatuto de burocrata

Anúncios[editar código-fonte]

Mistério[editar código-fonte]

Alguém pode me explicar por que o artigo São João Batista de La Salle aparece na Categoria:Itens candidatos à eliminação/27 de fevereiro?? Não entendi...

Entendi: a redireção http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A3o_Jo%C3%A3o_Batista_de_la_Salle&redirect=no é que foi colocada para eliminação, e o redirecionamento não foi retirado! Por favor, não façam mais isso, utilizem nesses casos {{ER}}. Obrigado, Mschlindwein ^msg 01:18, 1 Março 2007 (UTC)

Mas o redirect é válido, apenas esqueceram-se de tirar a marca de VDA que havia na página que foi aproveitada para o redirecionamento. (http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A3o_Jo%C3%A3o_Batista_de_la_Salle&diff=5132616&oldid=5063056).-GAD^{discussão ð contribuições} 01:19, 1 Março 2007 (UTC)

Foi o que eu quis dizer... Em geral, ou o redirect merece ficar, e a marca de VDA deve ser apagada, ou então o redirect é impróprio, e neste caso a marca de VDA deve ser substituída por {{ER}}. Em todos os casos a marca de VDA deve desaparecer, pois. Demorei uns 10 minutos para descobrir "onde estava o truque" e me dar conta do que tinha acontecido... Mschlindwein ^msg 11:00, 1 Março 2007 (UTC)

Ado[p]te um mês do ano[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Mês Lusitana 08:33, 7 Abril 2007 (UTC)

nova votação[editar código-fonte]

Aviso a todos que se iniciou uma nova votação, muito importante pois poderá alterar os nomes domínios da wikipédia como prefedinição, usuário e discussão. Peço a todos que votem. Wikipedia:Votações/Renomeação de namespaces --Waldir ^msg 03:00, 3 Março 2007 (UTC)

Imagem do Ano 2006 - resultados[editar código-fonte]

Commons Imagem do Ano 2006: Resultados

Alvesgaspar 12:04, 3 Março 2007 (UTC)

Novo escândalo atinge Wikipedia[editar código-fonte]

Um usuário da Wikipedia de língua inglesa chamado Essjay está a provocar um episódio que lança ainda mais dúvidas quanto à credibilidade da Enciclopedia. O referido usuário alegou na sua página possuir um doutoramento em teologia e ser um professor universitário especializado em catolicismo. Afinal era tudo mentira: ele não possui sequer um curso universitário e tem apenas 24 anos. Mas o pior de tudo é que ele deu em julho do ano passado uma entrevista à jornalista Stacy Schiff da revista New Yorker, onde se apresentou com a sua personagem fabricada. Para quem não sabe a jornalista em causa é uma profissional respeitada, vencedora de um Pulitzer, sendo a revista igualmente prestigiada.

Segundo o Essjay, ele criou esta personagem para se proteger de vândalos e trolls, dado ele ser administrador e "burocrat", podendo sofrer perseguição. Mas parece que a desculpa não pega, pois antes dele ser eleito para esses cargos, ele já se apresentava como professor universitário. (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Imprimatur&diff=prev&oldid=12614544). A mentira do Essjay foi sendo descoberta no começo desse ano, quando ele foi contratado pela empresa do Jimmy Wales, a Wikia, e colocou a sua verdadeira identidade numa página da internet. A revista New Yorker corrigiu a sua reportagem, onde diz que contactou o Jimmy Wales, tendo este reagido ao caso da seguinte forma "I regard it as a pseudonym and I don’t really have a problem with it.". Esta resposta provocou reacções de choque por parte de muita gente, pois parece que o Jimmy Wales aprova a mentira dos usuários da Wikipedia e dos seus empregados. Para além disso, o próprio Jimmy Wales nomeou-o para um cargo no Comité de Arbitragem, um órgão cujos membros fazem julgamentos sobre artigos e usuários problemáticos.

http://www.nytimes.com/2007/03/05/technology/05wikipedia.html - Notícia do New York Times
http://www.newyorker.com/fact/content/articles/060731fa_fact - Reportagem do New Yorker onde Essjay diz ser doutorado.

—o comentário precedente não foi assinado por A Verdade da Mentira (discussão • contrib.)

Foi (e está sendo) um verdadeiro terremoto na wp:en. Não lembro de ter visto outro igual. Admira-me que aqui ninguém tenha comentado. Muitas das páginas relacionadas ao assunto foram apagadas, como todas as do Essjay, a pedido dele próprio. Outras, apagadas por ER, foram resgatadas e estão em reconsideração. A história tem um quê de novela policial. Encontrei duas páginas externas interessantíssimas através do Google, que por sinal está repleto de material sobre o assunto. Para quem se interessar, vale a pena ler (depois de se inteirar da história para entender): Who is Essjay? e User:Essjay/Archives/52. Sds, Mémoire 02:40, 6 Março 2007 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#FYI Mémoire 14:27, 7 Março 2007 (UTC)

[16] Eheheh Há tipos com uma lata incrível.... -- Nuno Tavares ✉ 13:25, 6 Março 2007 (UTC)

You're late.. Lusitana 13:48, 6 Março 2007 (UTC)

...como vai sendo costume, eheheh ;) Perdoem-me o lapso! -- Nuno Tavares ✉ 01:44, 7 Março 2007 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#Zé roela Mémoire 14:27, 7 Março 2007 (UTC)

Saiu na imprensa: Jovem frauda Wikipedia e atua como professor . Moral da história: qualquer zé roela pode ser sysop na Wikipedia e com este "poder" em mãos, imprimir uma agenda pessoal (ou em grupo) sobre qualquer assunto, sobre qualquer coisa. --AlexHubner ^talk 22:58, 6 Março 2007 (UTC)

Meu nobre Alexhubner, temos que admitir que é engraçado. Poderia enumerar mais algun(s)...(rsrs)...avatar(es) do conhecimento 'criado'. Em "grupo" é mais fácil perceber... Mas temos que concordar que a wiki é um excelente observatório de estudos planetários . Cumprimentos. __ Observatore 00:41, 7 Março 2007 (UTC)

Chegou atrasado. Leonardo Stabile ^msg 00:46, 7 Março 2007 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#n:Depois de fraudar a Wikipédia, jovem ganha título de PhD e atua como professor Mémoire 14:27, 7 Março 2007 (UTC)

A notícia q saiu dia 6 agora é do usuário Essjay, nome real Ryan Jordan, que fraudou o seu próprio artigo e com isso ganhou um título de professor de PhD, dando aulas e uma entrevista.

Primeiro

Alguém conhece esse Essjay ? Fui procurar e não achei esse usuário, nem esse artigo. Eles existiram e foram apagados, ou nunca existiu ? Queria saber mais coisas sobre isso.

Segundo

Seria de exigir as fontes para os títulos de PhD das pessoas ? Acho q não precisa fonte para dizer q é só doutorado, ou pós, mas o maior título possível acho q já merece algo q o valide. Para evitar q esse caso possa se espalhar e manchar a wikipédia, e também para seguir com as políticas da wikipédia de apresentar as fontes.

Se for esse o caso, passaria a colocar a tag "carece de fontes" em todos os lugares que mostram que alguém tem PhD.

Rjclaudio ^msg 13:46, 7 Março 2007 (UTC)

Rjclaudio, a sua notícia está errada. O Essjay não escreveu artigos para revistas especializadas nem conseguiu emprego dando aulas de teologia. Ele era apenas um usuário que colocou na sua página que tinha esses títulos, dando uma entrevista para a revista New Yorker com essa falsa identidade. Parece que se baseou nisto http://info.abril.com.br/aberto/infonews/032007/06032007-18.shl, mas lamento informá-lo esse texto tem erros. Para saber o que aconteceu é melhor ler http://tecnocientista.info/noticia_detalhe.asp?cod=4774 —o comentário precedente não foi assinado por A Verdade da Mentira (discussão • contrib.)

E a notícia já chegou mesmo ao canal BBC, ver isto http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6423659.stm. Para quem gosta de videos, o canal ABC tem um sobre o caso em http://abcnews.go.com/US/story?id=2928756&page=1 —o comentário precedente não foi assinado por A Verdade da Mentira (discussão • contrib.)

Rjclaudio, o usuário Essjay pediu para serem eliminadas páginas suas de acordo com o seu direito a desaparecer (esta informação encontra-se na página de usuário dele na Wikipédia anglófona). Quanto à verificação de títulos académicos: o próprio Jimmy Wales havia lançado essa ideia há um par de anos, está novamente a ser equacionada. Os termos seriam: se alguém diz que tem determinado título académico, pode submeter-se a um processo de verificação deste, feito em privado pela Fundação, sendo que a Fundação confirmaria publicamente a veracidade de tal declaração. Isto impediria que a verdadeira identidade da pessoa viesse a público. Obviamente, uma pessoa pode declarar que tem determinado título mas não se submeter ao processo; aí, a comunidade que julgue se quer acreditar ou não.

Não me admira que ninguém tivesse reagido depressa a esta notícia aqui. Acho que a maioria das pessoas não sabe o que é o ArbCom (Comité de Arbitragem), ao qual o usuário pertencia, e desconhece que ele era também checkuser. A repercussão principal é na Wikipédia anglófona, pois muitos usuários sentem-se defraudados por esta camada de mentira rodeando um dos seus usuários de maior confiança. Alguns protestam também o facto de Jimmy Wales ter nomeado o dito usuário para um cargo de confiança, em que ele saberia da sua verdadeira identidade, sabendo portanto que estava a mentir à comunidade wikipedista.

Mais cedo ou mais tarde, este tipo de problema acabaria por aparecer. Mais uma vez, os projectos Wikimedia vão ter de se adaptar a uma realidade, que é a de começar a responsabilizar os seus usuários pelas edições que fazem (estou a citar aqui um colega nosso, mas não sei se ele quer que eu diga quem é ;)). Talvez um passo na direcção da Wikipédia se tornar uma Citizendium? PatríciaR ^discussão 17:14, 7 Março 2007 (UTC)

Apenas a título de curiosidade: a falsidade ideológica é algo típico de toda sociedade humana, como uma modalidade de estelionato... Já vi aqui certo usuário arrogante, arrotando conhecimentos que, na maioria das vezes, eram obtidos em sítios anglófonos - idioma que dominava... Como isto aqui é de fato um espelho da sociedade - volta e meia devemos nos deparar com casos como este... algo que devemos cuidar é principalmente para com o conteúdo dos verbetes e, quando o usuário começar a efetivamente se colocar em destaque, pleiteando reconhecimento (e eu que bem me lembro de algo recente, nas PE) e ostentando títulos acadêmicos, a luzinha vermelha já deve ser acesa... No mais, não vejo o porquê de tanta celeuma... Conhecer^Digaê 20:36, 7 Março 2007 (UTC)

Também não entendo por que tanto alvoroço... Ou vocês acham que este é o único colaborador das Wikipedias que mente sobre o que ele é, o que ele sabe ou o que ele estudou?? Desde quando vocês acreditam no que um usuário escreve na sua página de usuário? Desde quando o que ele diz que é deve ser parâmetro de julgamento sobre o que ele escreve realmente? A Wikipédia, aceitando o anonimato de seus colaboradores, acarreta com as conseqüências. Se o usuário em questão era quisto pela comunidade da WP:DE, ouso crer que era devido a suas colaborações, não ao fato de ele afirmar ser isso ou aquilo. Finalmente, o que quero dizer é que não interessa o que a pessoa é, o que ela diz que é, o que estudou e até onde estudou, ou o que ela diz que estudou; o que importa realmente é o que ela faz na WP e qual é o nível de suas colaborações e argumentos. O resto é assunto de jornal que não tem mais nada o que colocar na seção "Webpage". Vocês ainda acreditam em Papai Noel e em promessa de político? Convenhamos... Mschlindwein ^msg 22:35, 7 Março 2007 (UTC)

Muito barulho por nada. Todos nós já somos responsáveis pelo o que fazemos, isso independe da vontade da wiki. A fundação não é polícia para andar por aí investigando isso ou aquilo. Os que se sentirem lesados devem procurar seus direitos. Nós estamos sujeitos a legislação de nossos respectivos países e não é um nick que protegerá alguém dela. --Abrivio 04:41, 8 Março 2007 (UTC)

Exa(c)tamente! Ele há gente que gosta de inventar escândalos!!! --Rui Silva 06:31, 8 Março 2007 (UTC)

Nova votação: semibots[editar código-fonte]

Participem: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vota%C3%A7%C3%B5es/Semi-bot Lijealso 21:10, 6 Março 2007 (UTC)

Adição de opção em Wikipedia:Votações/Renomeação de namespaces[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Votações/Renomeação de namespaces#Adição de opção em Wikipedia:Votações/Renomeação de namespaces PatríciaR ^discussão 10:18, 15 Março 2007 (UTC)

Novas votações[editar código-fonte]

Iniciaram-se 2 novas votações:

Participem! Lijealso 08:03, 8 Março 2007 (UTC)

Atenção[editar código-fonte]

A primavera chegou hoje a Lisboa. Ozalid 19:04, 10 Março 2007 (UTC)

Oficialmente foi so' hoje.--Lampiao 15:08, 21 Março 2007 (UTC)

Nova proposta de sanção: FML[editar código-fonte]

Peço a todos que participem da discussão iniciada em Wikipedia:Sanção de insultos/Usuário:FML‎. Para entender um pouco o histórico desta questão, leiam também os comentários em Wikipedia:Esplanada/geral#Falha grave do FML--g a f ^msg 05:09, 11 Março 2007 (UTC)

Votação INICIADA[editar código-fonte]

A votação de sanção foi iniciada hoje, neste horário. Ela durará até o dia 17 de março às 15:00 UTC.--g a f ^msg 15:07, 14 Março 2007 (UTC)

Blogs[editar código-fonte]

A wikimedia lançou um serviço de agregação de posts de blogs. O Planet Wikimedia. Como se diz na página:

Planet Wikimedia is a combined view on what Wikimedia project participants have to say in their blogs about wikis

Portanto, se já têm blog ou pretendem lançar um, que lance artigos relacionado com o mundo wikipédico, inscrevam-se.

Só existe ainda em língua inglesa. Para se abrir um em língua portuguesa deverão inscreve-se aqui:

http://meta.wikimedia.org/wiki/Planet_Wikimedia/New_language

Mais informações aqui: http://meta.wikimedia.org/wiki/Planet_Wikimedia

E o site propriamente dito: http://planet.wikimedia.org/

Parece interessante do ponto de vista de agregar e trocar informação em português sobre a temática e para haver troca de opiniões também, entre outras questões.

Cumprs. Lijealso 17:24, 11 Março 2007 (UTC)

quem faça manutenção

precisa-se voluntário para fazer a manutenção da versão em português. Como diz no site:

(en) PLEASE NOTE: ANY NEW LANGUAGE WILL REQUIRE A MAINTAINER WHO KNOWS HOW TO OPERATE SUBVERSION. INDICATE BELOW IF YOU ARE WILLING TO BE A MAINTAINER.

Bastará ter conhecimentos de Subversion (pt) / [17] (en).

PS.:Já estão 8 inscritos! Estamos ao nível de outras línguas. Se quiserem participar, não se esqueçam de colocar a vossa assinatura por lá:

http://meta.wikimedia.org/wiki/Planet_Wikimedia/New_language

Cumprs. Lijealso 06:31, 18 Março 2007 (UTC)

Convite a todos[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Sanção de insultos/Usuário:FML#Convite a todos Por favor, não sobrecarreguem a Esplanada com assuntos que têm locais próprios de discussão. O convite foi feito, a discussão continua no sítio apropriado. PatríciaR ^discussão 10:12, 15 Março 2007 (UTC)

USP usa MediaWiki em projeto de ensino[editar código-fonte]

Sobre gerencia do GPOPAI a EACH-USP está utilizando o sistema MediaWiki para ministrar o novo curso CULTURA DIGITAL E CULTURA LIVRE, ministrado no ciclo básico no nivel de graduação.

--KIMBrasil 22:32, 15 Março 2007 (UTC)

Cadê a licença da imagem da página principal do curso (Image:GPopai2.jpg)? Não usem só o software, respeitem os direitos autorais também e façam projetos realmente livres.-- Jo Lorib ^d 06:45, 16 Março 2007 (UTC)
Tiraram do ar, o link nem funciona mais, acho que de vergonha.-- Jo Lorib ^d 01:42, 18 Março 2007 (UTC)
O servidor "caiu". A verdade é que estamos tendo problemas com a burocracia uspiana, para liberar IPs, DHCP essas coisas... Quanto ao comentário acima, acho um "flame" desnecessário, que em nada contribui para a formação de um espírito de comunidade, ainda mais quando professores de uma das maiores universidades desse país se interessam pela ferramenta que todos defendemos, e pela luta que todos travamos pelos conhecimentos livres. Acho lamentável.-- Edutiao ^d 18:55, 18 Março 2007 (UTC)

Tutoria[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/propostas#Tutoria

Wikipédia na imprensa[editar código-fonte]

O jornal Público de 17 de Março de 2007 tem um artigo de uma página sobre a wiki pt de autoria de José Pacheco Pereira. As críticas são enormes à falta de imparcialidade em artigos, especialmente aos que se referem a partidos políticos e às biografias de políticos.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 16:32, 17 Março 2007 (UTC)

Existe algum link para que possamos consultar, João? JSSX ^uai 16:35, 17 Março 2007 (UTC)

Só encontro links com acesso restrito a assinantes.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 16:49, 17 Março 2007 (UTC) Encontrei: Neste link [18], depois clicar do lado esquerdo em opinião e clicar na 2ª imagem em baixo.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 16:55, 17 Março 2007 (UTC)

Deve talvez acrescentar-se que este político/comentador/historiador e "blogueiro" ainda há cerca de um ano "zurziu" contra tudo o que era blogue na internet (excepto o dele) dizendo que quem os escrevia e comentava eram basicamente falhados procurando protagonismo... Isto em nada diminui as críticas que ele faz, apenas contextualiza as opiniões que esse senhor expressa usando o protagonismo que conquistou e não quer perder. António 19:31, 17 Março 2007 (UTC)

O artigo pode ser lido no blog de Pacheco Pereira. Neko ^nyaa? 14:26, 18 Março 2007 (UTC)

Em alguns pontos poderá ter razão mas outras são muito injustas, mas é de senso, tanto para os jornalistas ou comentadores, antes de escrever/criticar algo, deve-se de informar do assunto referido, criticar por criticar nunca leva a lado nenhum. O Sr. JPP já devia de saber "Quem tem telhado de vidro não deve atirar pedras no telhado do vizinho". mas nós podíamos utilizar o nosso direito de resposta tanto no jornal como no blog.

--Rei-artur ✉ 15:33, 18 Março 2007 (UTC)

Mais uma[editar código-fonte]

Essa pegou a en:wp. Saiu na Folha de São Paulo online esta notícia:

Wikipédia anuncia falsa morte de humorista

Até lá os engraçadinhos aprontam. Alex Pereira^{disc - falaê} 17:02, 17 Março 2007 (UTC)

A Wikipédia não deverá receber elogios de ninguém. Todos nós sabemos disso. É uma questão de tempo. Paciência.--OS2Warp ^msg 19:38, 17 Março 2007 (UTC)

E quantos erros não cometem todos os dias os orgãos de informação, esses sim com redatores profissionais? O artigo citado diz que "a Wikipédia anunciou que começaria a checagem das credenciais de seus redatores profissionais para evitar erros do tipo.". Não sabia que a wikipédia tinha um corpo redatorial profissional responsável pelos artigos publicados! Que tal um artigo intitulado "Folha on-line erra novamente" ou um artigo de opinião "Como é fácil fazer um título acerca de uma entidade conhecida"?. António 19:42, 17 Março 2007 (UTC)

Imaginem um vestido branco, todo manchado, horrorosamente sujo, imaginaram? Agora salpiquem-no com lama! Acham que alguém vai notar? Não ... ele já tava sujo mesmo, né? Agora imaginem um vestido branco ... limpo! Salpiquem-no com lama ... acham que se vai notar? Claro que vai! Toda a gente vai apontar e gozar cada mancha de lama no vestido. É a mesma coisa ... as pessoas querem encontrar falhas na Wikipédia e conseguem, como é óbvio, mas não se preocupam com falhas muito maiores em fontes que essas mesmas pessoas usam todos os dias para se "informarem" ... enfim ... porque essas falhas horrorosamente grandes são tão comuns que ninguém liga! Enfim ...não podemos preocupar-nos com essas notícias, podemos sim tentar evitar ao máximo que aconteçam, e só isso! Lucia Carvalho ^Olá! 22:02, 17 Março 2007 (UTC)

Concordo com a Lúcia Carvalho.--Lucas^msg00:17, 18 Março 2007 (UTC)

Coloquei a notícia para nos deixar a par do que muito dizem sobre a Wikipédia. Realmente, o jornalista não deve ter fontes lá muito confiáveis, por se temos redatores profissionais, estariam eles só na versão anglófona? Acho que as palavras da Lúcia resumem o espírito "das coisas". Lembro de ter lido em algum lugar que a Wikipédia é uma das cinco maiores marcas da web... Então, mais ataques virão. Constatação óbvia. Estaremos preparados para eles? Alex Pereira^{disc - falaê}

03:50, 19 Março 2007 (UTC)

É bom que estejamos preparados ... se não estivermos, a única coisa que nos vai acontecer é desitir de contribuir em vex de realmente ajudar. Lucia Carvalho ^Olá! 08:51, 19 Março 2007 (UTC)

Votação de Desempate[editar código-fonte]

A votação de desempate referente à sanção a ser atribuída ao User:FML já iniciou, quem não votou já pode votar. A votação está a decorrer aqui--Rei-artur 10:56, 18 Março 2007 (UTC)

mapa[editar código-fonte]

Anunciando Wikipedia:Cartografia dos Wikipedistas/Portugal

...para desanuviar um pouco o mapa geral.

Simplifiquei também o uso da predef a usar, {{PontoMapaPT}} (não são precisos mais cálculos! )
coming soon, os restantes países lusófonos. --Waldir ^msg 06:13, 19 Março 2007 (UTC)

Muito bom, Waldir. Mschlindwein ^msg 09:04, 19 Março 2007 (UTC)

Idem. Belo trabalho. Lijealso 09:09, 19 Março 2007 (UTC)

J'ágora: daria para colocar também Madeira e Açores? Lijealso 17:59, 19 Março 2007 (UTC)

Vou colocar no plano de trabalho

--Waldir ^msg 19:53, 19 Março 2007 (UTC)

Hum, mas preciso de alguma ajuda para encontrar imagens de satélite... alguém me dá uma mãozinha? --Waldir ^msg 20:07, 19 Março 2007 (UTC)

(E já agora, de Macau também) --Waldir ^msg 20:13, 19 Março 2007 (UTC)

Txi que gafe... lol Lusitana 18:04, 19 Março 2007 (UTC)

A imagem de satélite mais compelta dos Açores que encontrei foi esta. Lusitana 20:19, 19 Março 2007 (UTC)

Não é completa... uso-a na mesma? --Waldir ^msg 20:48, 19 Março 2007 (UTC)

Já agora... Wikipedia:Cartografia dos Wikipedistas/Brasil --Waldir ^msg 09:20, 20 Março 2007 (UTC)

Faltou São Paulo, sniff sniff.-- Jo Lorib ^d 14:34, 28 Março 2007 (UTC)

Palestra - Pedido externo[editar código-fonte]

Aos interessados, vejam o pedido que recebi: Citação: Teresa Basevi escreveu: «(...) Estamos planejando uma Conferência para novembro deste ano sobre novas ferramentas na área de gestão do conhecimento e da informação. Gostarimaos muito de ter um palestrante falando da ferramenta wiki e da Wikipédia. (...)»

E-mail completo: Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Felipe Micaroni Lalli <micaroni3@gmail.com>

importante
3 mensagens

Teresa.Basevi@stj.gov.br <Teresa.Basevi@stj.gov.br>

19 de Março de 2007 12:03

Para: micaroni@gmail.com

Prezado Dr. Felipe,

Sou servidora do Superior Tribunal de Justiça, em Brasília, e gestora do
projeto Consórcio BDJur, uma rede de repositórios digitais na área
jurídica. Estamos planejando uma Conferência para novembro deste ano sobre
novas ferramentas na área de gestão do conhecimento e da informação.
Gostarimaos muito de ter um palestrante falando da ferramenta wiki e da
Wikipédia. O Sr. teria o nome de alguém no Brasil que pudesse proferir tal
palestra? Tive acesso a seu nome no próprio site da Wikipédia onde o Sr.
consta como colaborador.
Preciso de sua ajuda para saber a quem recorrer.
Agradeço pela sua atenção e aguardo sua resposta.
Atenciosamente,

(Embedded image moved to file: pic22355.jpg)

pic22355.jpg
16K

Felipe Micaroni Lalli <micaroni@gmail.com>

19 de Março de 2007 15:48

Para: "Teresa.Basevi@stj.gov.br" <Teresa.Basevi@stj.gov.br>

Olá

Teresa! Muito obrigado mesmo pelo contato! Se me permitir, posso replicar sua mensagem na Esplanada, um local onde todos os colaboradores têm acesso.

Aguardo a sua autorização,
um abraço,
Felipe.

Em 19/03/07, Teresa.Basevi@stj.gov.br <Teresa.Basevi@stj.gov.br > escreveu:

[Texto das mensagens anteriores oculto]

Teresa.Basevi@stj.gov.br <Teresa.Basevi@stj.gov.br>

19 de Março de 2007 16:19

Para: Felipe Micaroni Lalli <micaroni@gmail.com>

Ok, Felipe! Pode repassar. Me avise quando souber de alguém.
Havia também enviadoo pedido para Angelo Leithold, que me indicou Luis
Augusto. Vou tentar entrar em contato com ele.
Grata
(Embedded image moved to file: pic06422.jpg)

pic06422.jpg
16K

Lipe 2OO7 20:44, 19 Março 2007 (UTC)

Proposta de votação[editar código-fonte]

Transcrito de: Esplanada/Geral:

Admin[editar código-fonte]

Apresentada autocandidatura para obtenção do estatuto de administrador pelo usuário Tintazul.

Votação iniciada aqui

Cumprs. Lijealso 11:04, 20 Março 2007 (UTC)

Oversight[editar código-fonte]

Não sei se alguém já fez este anúncio algures. Se for esse o caso, podem apagar esta mensagem. A wikipédia lusófona tem desde há já algum tempo o seu primeiro usuário - Usuário:Bastique - com permissão Oversight. Neko ^nyaa? 01:01, 21 Março 2007 (UTC)

Mas ele não é administrador da Wikipedia em português e nem foi escolhido por nós. Quem sabe não queira se envolver em assuntos desta wiki. Tem também o brasileiro Redux que outro dia estava no IRC da wiki em português. --OS2Warp ^msg 04:45, 21 Março 2007 (UTC)

Neko, penso (posso estar errada) que o Bastique (que é Steward no Meta) se esqueceu de retirar o seu próprio sysop/oversight desde a vez em que lhe foi requisitada uma acção de oversight aqui na Wikipédia, o que aconteceu há umas semanas. Vou tentar entrar em contacto com ele hoje para esclarecer a situação. PatríciaR ^discussão 10:55, 21 Março 2007 (UTC)

Não concordo que não escolhamos quem tem o estatuto Oversight aqui!! Isso quem tem de decidir somos nós, por candidatura e votação. Mschlindwein ^msg 15:40, 21 Março 2007 (UTC)

A Wikipédia não é uma democracia (e já chega o papel ridículo de até quer se fazer votação para desempate para bloquear algum usuário; se fosse para certas coisas serem votações, não acham que o próprio sistema MediaWiki não teria um jeito para depositar votos em urnas??) Lugusto • ※ 17:11, 21 Março 2007 (UTC)

555, no link a que te referes aí em cima também está escrito Its primary method of determining consensus is discussion, o que jamais ocorreu aqui sobre o dito assunto. --Mschlindwein ^msg 01:52, 22 Março 2007 (UTC)

Certamente. Mas com o checkuser também se passou o mesmo. Quando ninguém ainda tinha localmente acesso a essa ferramenta, a actual presidente da fundação teve esse estatuto aqui durante algum tempo. Provavelmente para questão ligada com o usuário Barão. Não compreendo é que tenha sido dado o estatuto de sysop juntamente com o de oversight. Lijealso 15:51, 21 Março 2007 (UTC)

Lije, relembra-me pf: É possível tornar alguém apenas burocrata? PARG ∽ 16:53, 21 Março 2007 (UTC)

Segundo as regras, não. Tecnicamente, não sei. Do que estive a ver, na wiki.en, todos os oversight são administradores. Talvez seja mesmo necessário, tecnicamente, ser-se sysop para efectuar tarefas oversight. Não investiguei esses assuntos a fundo. Lijealso 17:04, 21 Março 2007 (UTC)

Poi. Era o que eu estava a pensar: Tenho ideia que não é possível ter 'outro' estatuto não sendo sysop, tecnicamente falando. PARG ∽ 17:07, 21 Março 2007 (UTC)

Muito barulho por nada, colegas! Haja calma, eu explico melhor! Há uns tempos, uma senhora decidiu que a Esplanada era um bom sítio para pôr o seu CV. O problema foi que a dita senhora pôs muitos detalhes pessoais: o nome completo, morada, telefone, e mais coisas. Uma edição deste tipo pode ser eliminada por oversight muito facilmente, a bem da privacidade da própria senhora. Não vamos esperar uma votação de dois meses para ter um oversight para eliminar uma edição em poucos minutos, pois não? Então. Eu pedi ao Bastique, através do canal de IRC #wikimedia-stewards, em conversa privada, para remover essa edição.

Não sei se é tecnicamente necessário ser sysop para se ser oversight. A mim, parece-me lógico. Quando uma wiki não tem um oversight próprio, pode contactar-se um steward do Meta, por via privada, para efectuar um oversight. Fica a dica. Entretanto, pedi ao Bastique para ver o que se passa. PatríciaR ^discussão 10:58, 22 Março 2007 (UTC)

Para vossa infomação: o Bastique já removeu o seu estatuto de sysop e oversight da Wikipédia lusófona. PatríciaR ^discussão 21:17, 22 Março 2007 (UTC)

Estive a fazer testes (não aqui na wiki, calma!) e, tecnicamente é possível ter-se estatuto de oversight sem ter o de sysop (tal como é possível ter o de burocrata sem se ter o de sysop). Agora, o estatuto de sysop pode dar jeito a quem seja ovesight em alguma situações em que as revisões tenham já sido eliminadas. Tem que se restaurar e depois oversightzar. O intuito é que a informação eliminada não esteja sequer acessível aos sysops. Neste sentido, está tudo esclarecido. Corrijam-me se disse alguma asneira Lijealso 13:53, 23 Março 2007 (UTC)

Para além do oversightzar, parece estar tudo bem, lol. PARG ∽ 14:11, 23 Março 2007 (UTC)

Admin[editar código-fonte]

Apresentada candidatura para obtenção do estatuto de administrador. O usuário proposto é Jo Lorib.

Votação iniciada aqui

Cumprs. Lijealso 09:51, 21 Março 2007 (UTC)

Admin[editar código-fonte]

Apresentada candidatura para obtenção do estatuto de administrador. O usuário proposto é Nuno Tavares.

Votação iniciada aqui

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 01:25, 22 Março 2007 (UTC)

Admin[editar código-fonte]

Apresentada candidatura para obtenção do estatuto de administrador. O usuário proposto é Porantim.

Votação iniciada aqui

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 13:37, 22 Março 2007 (UTC)

Admin[editar código-fonte]

Apresentada candidatura para obtenção do estatuto de administrador. O usuário proposto é Ozalid.

Votação iniciada aqui

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 15:26, 22 Março 2007 (UTC)

Esboço de sanção[editar código-fonte]

> Wikipedia:Sanção de insultos/Usuário:Armagedon Lugusto • ※ 21:34, 22 Março 2007 (UTC)

Proposta para alteração dos estatuto de Burocrata:[editar código-fonte]

Foi criada aqui a discussão de proposta para a alteração dos estatutos de burocrata. Quem tiver sugestões de como deve ser feito, sinta-se na obrigação de dar sugestões, porque temos que eleger mais burocratas.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23:52, 22 Março 2007 (UTC)

Votação para o bloqueio infinito de Paulo Andrade[editar código-fonte]

Esta votação tem como objetivo ratificar, ou não, a sanção de bloqueio infinito do respectivo usuário, que foi feita em caráter emergencial até que a comunidade entendesse as motivações reais do mesmo. O bloqueio se deu pela denúncia na esplanada de que o usuário estaria promovendo a pedofilia na sua conta de usuário e de parcialidade nas edições que realizou em artigos relacionados a este tema. Esta votação, em hipótese alguma, deverá ser utilizada para questionar se o bloqueio foi devido ou não. Esta votação deverá analisar somente o fato deste usuário estar de fato promovendo a pedofilia na wikipédia ou não, e em caso positivo, qual será a sua sanção.

A votação está ocorrendo aqui.

Bruno SL 20:23, 23 Março 2007 (UTC)

Senhores e Senhoras, Se Wikipedia Discussão:Votações/Bloqueio infinito de Paulo Andrade fosse uma página do domínio principal, já estaria classificada como a 10a página mais longa da Wikipédia, com mais de 149 Kilobytes. Alguém agüenta ler tudo aquilo? E vamos continuar com isto até 6 de abril (!), data que foi prevista para o término da votação? Alguma sugestão? -- Clara C. ☜ 19:30, 29 Março 2007 (UTC)

151 Kilobytes e aumentando...-- Clara C. ☜ 21:36, 29 Março 2007 (UTC)

159 Kylobites e continua-se a contar...

É... mas uma vez o assunto dispersou... eu tinha previsto um prazo menor, mas pelas regras de votação o mínimo são 15 dias. Sinto muito pelo enxurrada de insultos que virou aquela votação. Bruno SL 11:46, 30 Março 2007 (UTC)

Votação para sanção de insultos - Usuário SEP[editar código-fonte]

A proposta está feita em Wikipedia:Sanção de insultos/Usuário:SEP, em razão de ofensas feitas a um Usuário e a todos, com palavras de baixo calão, em Wikipedia:páginas para eliminar/Roger.

Conhecer^Digaê 09:43, 24 Março 2007 (UTC)

Caro André, atendendo este seu anúncio e considerando a proposta mais do que pertinente, deixei os meus votos em Sanção de insultos. Qual é a minha indignação, quando poucos minutos depois, meus votos foram apagados e colocado a tag "Atenção: Não vote ainda", não por você, o autor da proposta, mas pelo usuário Alexanderps, que até então não tinha qualquer ligação com o acontecido. Nem ao menos teve o mínimo respeito e consideração para comigo e você de até agora deixar uma justificativa aqui ou na nossa página de discussão. É por esta e outras que participo cada vez menos das votações notadamente as de carácter "moralizantes" e não adianta gritar por Vergonha!!!, cada povo merece o governo que tem e a atual "qualidade" da Wiki lusófona, só reflete o nível da maioria dos seus usuários. Bonás 14:54, 24 Março 2007 (UTC)

Calma Bonás. Já lá constava o seguinte texto:

Duração da votação

3 dias: entre as 15:00 (UTC) do dia 27 de março de 2007 e as 15:00 (UTC) do dia 30 de março de 2007

O Alex não fez nada demais. Além disso, volte logo, ajude a reverter a situação. PARG ∽ 16:06, 24 Março 2007 (UTC)

O PARG se adiantou à minha explicação. A votação só se inicia em 27 de Março, ou seja, terça-feira. Não leve para o sentido autoritário. Apenas, para não adiantar uma votação que ainda está a ser discutida. Alex Pereira^{disc - falaê} 16:10, 24 Março 2007 (UTC)

Bem, pessoal, arquivei a votação, antes de seu início, em razão de o usuário já ter sido bloqueado por 7 dias. Como ninguém se manifestou, lá na discussão, contrário ao arquivamento, esta foi feita, antes de seu início. Agora é tocar o "barco pra frente", com esperança de que a linguagem, por mais motivada seja a bronca, se faça mais moderada... Conhecer^Digaê 10:42, 27 Março 2007 (UTC)

Wikipedia:Os melhores artigos[editar código-fonte]

Colaboradores, resolvi proteger a página Wikipedia:Os melhores artigos. Penso que esta página deve estar protegida, afim de que não tenhamos surpresas. Um usuário (Fpveloso (D ctrib A E logs B M F)) insiste em colocar artigo não votado como entre os melhores. Não é o primeiro caso, o que gera uma enorme confusão. Quem discordar, sinta-se à vontade para desfazer a proteção. Alex Pereira^{disc - falaê} 02:28, 27 Março 2007 (UTC)

Ele pegou o artigo Medicina veterinária e encheu de referências sobre leis do Brasil. Já coloquei uma msg a ele explicado o porque de eu reverter a enorme edição dele. Como de costume, ele eliminou o texto intodutório e foi logo na parte legal da profissão.--OS2Warp ^msg 03:49, 27 Março 2007 (UTC)

Política global de copyright[editar código-fonte]

Foi divulgada ontem resolução sobre nova política global de copyright aplicável a todos os projetos da Wikimedia Foundation. Sugiro que sejam lidos detalhadamente os seguintes links. A resolução invalida senão todas a maioria das diversas propostas de Fair-use que circulam nas páginas de usuários. A resolução, repetindo, é global. Protestos feitos nesta wiki contra os termos do mesmo terão efeito de mero desabafo.

Anúncio da divulgação da resolução (em inglês)
Discussão na foundation-l posterior à resolução (em inglês)
Texto da resolução (em inglês)
Tradução para fins meramente informativos de tal resolução (em português)
FAQ no Meta-Wiki (em inglês)

Em seguida desta mensagem este truque de wikibreak forçado volta a ter valor. Lugusto • ※ 22:12, 27 Março 2007 (UTC)

lol, só mesmo tu. PARG ∽ 23:32, 27 Março 2007 (UTC)

Se bem percebi, vamos ter de criar uma Política de Excepção da Doutrina (PED, Exemption Doctrine Policy, EDP), certo? Ou seja, no nosso caso basta estar vazia: não há excepções! --Lgrave ^? 23:56, 27 Março 2007 (UTC)

Se não há excepções, vamos criar para quê? PARG ∽ 23:58, 27 Março 2007 (UTC)

Leiam atentamente a definição de Política de Exceção da Doutrina e a resposta do FAQ My country does not recognize any kind of fair use! How are we supposed to develop an exemption doctrine policy?. Pelo que eu me lembro Brasil e Portugal não possuem claúsula similar em suas legislações para o Fair use dos EUA (há até certos artigos da lei brasileira que permitem certas coisas para certos fins, mas eles são todos destinados a publicações periódicas, em espaciais jornais; a Wikipédia não é periódica, nem jornal). Ou seja, não há possibilidade de existir imagens protegidas por copyright em uso em quaisquer das wikis que tenham a língua portuguesa como predominante a menos que tais países alterem suas leis. Lugusto • ※ 02:55, 28 Março 2007 (UTC)

A página do Machocarioca (D ctrib A E logs B M F) sempre está recebendo novas adesões.--OS2Warp ^msg 03:13, 28 Março 2007 (UTC)

Admin[editar código-fonte]

Apresentada candidatura para obtenção do estatuto de administrador. O usuário proposto é SOAD KoRn.

Votação iniciada aqui

Cumprs. Lijealso 22:55, 29 Março 2007 (UTC)

Blog II[editar código-fonte]

Para quem já se inscreveu aqui, pode já preencher os seus dados nesta página. Após preenchidos correctamente, as mensagens colocadas nos respectivos blogs, passam a ser agregados aqui:

http://pt.incubator.wikiblogplanet.com/

este site é um incubador para o site final que estará disponível brevemente (?) em:

http://pt.planet.wikimedia.org/

Para aqueles que ainda não se inscreveram e tiverem interesse em participar, coloquem os vossos dados nos 2 primeiros links que indiquei.

Participem! Lijealso 17:36, 30 Março 2007 (UTC)

Para subscreverem as mensagens, penso que deverão introduzir o seguinte endereço no vosso leitor de feeds:

http://pt.incubator.wikiblogplanet.com/atom.xml

Lijealso 17:41, 30 Março 2007 (UTC)

Wikipédia em inglês 0.5[editar código-fonte]

Já faz alguns dias, mas acabo de ler sobre a liberação da versão 0.5 da Wikipédia em inglês, que estará a venda em DVD. Mais informações em http://www.wikipediaondvd.com, por lá também é possível navegar online pelos artigos. Considerações:

Alguns erros de usabilidade e na consistência do design, mas de forma geral a navegação está muito boa.
Dois mil artigos em condição de apresentação (conteúdo completado, revisado e adaptado) entre os quase dois milhões. Mais uma vez coloca-se em questão a necessidade de milhões de artigos em uma wikipédia. Não digo que é ruim possuir milhões de artigos, somente reforço que nosso principal objetivo deve ser qualidade e não quantidade. Por outro lado, o foco da versão estática também é outro, portanto é natural que a quantidade de artigos seja bem menor. Creio que a lista deve ser uma variação dos mil artigos essenciais, cujo situação atual aqui na wiki.pt eu não saberia julgar.
Foco grande nos países, principais cidades do mundo e elementos químicos. Quanto aos países e principais cidades do mundo, creio que estamos muito bem aqui na wiki.pt. Os elementos químicos não posso julgar pois nunca li a fundo.
Licença de imagens compatível com o Commons, mesmo entre os anglófonos: nem por isso o conteúdo perdeu qualidade, mesmo no campo de artes ou em um artigo como The Simpsons. Imagino o trabalho que o pessoal teve para realizar esse tipo de filtragem. Somente eliminar imagens inadequadas não me parece ser uma boa abordagem, creio que foi feita uma revisão individual dos artigos nesse sentido.
Li a fundo somente a área de computação e o conteúdo me agradou, ótima qualidade e abordagem correta para uma enciclopédia.
Lista de todos os contribuidores do conteúdo, o que julgo desnecessário, mas devem ser exigências da GFDL. No mínimo interessante, cômico pela presença do Essjay, fonte de várias críticas recentes ao projeto.

Em breve espera-se o lançamento de uma versão 0.7 com 2 800 artigos. Leonardo Stabile ^msg 20:07, 30 Março 2007 (UTC)

Por que a gente não começa a pensar em fazer a nossa? -- Clara C. ☜ 20:28, 30 Março 2007 (UTC)

Outras wikipedias também estão fazendo o mesmo: de.wp, fr.wiki, no.wp, pl.wiki, ru.wp, sv.wp. Muito interessante este tipo de iniciativa, mas creio que algumas pessoas por aqui na pt.wiki não concordariam com esse tipo de atividade. Eu dava um gás para iniciarmos isso. --leonardo 20:45, 30 Março 2007 (UTC)

A edição em DVD que tenho da wiki em alemão está excelente (considerando que foi em 2005). Tem uns temas mais focados que outros, mas é compreensível que escolhessem só o que tinham de melhor na altura. O sistema de busca é bom, mas podia ser um bocadito melhor. No início tentei encontrar Portugal e não encontrava em lado nenhum. De resto tem um infinito número de imagens, os artigos estão bem escritos e fáceis de entender. Talvez daqui a uns "tempinhos" dê para fazer algo semelhante... *suspiro* Lusitana 20:49, 30 Março 2007 (UTC)

Eu também me disponho a "dar um gás". Vejam a idéia que deixei em Wikipedia:Esplanada/geral#Edição estável/revisada. Poderia ser um começo... -- Clara C. ☜ 21:00, 30 Março 2007 (UTC)

Eu sou a favor, claro, mas vamos colocar o quê? Será que temos mil ou dois mil artigos de qualidade? Acho que a wikipédia em português ainda é muito primária em relação às maiores, aonde há toda uma mentalidade voltada para a construção de uma enciclopédia confiável na internet e além. Aqui ainda há usuários brincando de construir uma enciclopédia, que veêm as referências como desnecessárias e confundindo wikipédia com Orkut e é provavelmente a única wikipédia que ainda tem mínimos, em oposição as discussões com mais de 100K. Com certeza deveríamos trabalhar tendo esse fim em mente, mas acho que não estamos prontos como comunidade — se é que existe uma.

Ah! Leonardo, os países aqui não estão tão bem. Ver Angola por exemplo, bem incompleto para um país lusófono, não? . - Jota Morais 02:35, 31 Março 2007 (UTC)

Jota, concordo com você, mas para melhorar as coisas basta começar. Definir uma lista de artigos importantes é um bom começo, para que o pessoal melhore os artigos já com um foco definido. Angola está feio mesmo, nossos irmãos merecem mais. Ainda estamos longe de uma 1.0 (longe até de uma 0.5), mas julgo que estamos no caminho certo. Leonardo Stabile ^msg 03:47, 31 Março 2007 (UTC)

Jota, Eu falei começar a pensar e não fazer amanhã... -- Clara C. ☜ 04:11, 31 Março 2007 (UTC)

Também acho. Até criar uma boa estrutura para um projeto desses leva bastante tempo. Também me disponho a ajudar, creio que temos muito a ganhar. Uma funcionalidade tal qual as versões estáveis viria muito a calhar para isso. Tão cedo o projeto de manutenção esteja mais estável (no momentos estamos passando de uma meta para outra) tento esboçar um wikiprojeto para a versão 1.0. Enquanto isso a caça às páginas sem saída (e agora às páginas sem categoria) continua. Leonardo Stabile ^msg 05:28, 31 Março 2007 (UTC)