Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2009/Maio

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Anúncios[editar código-fonte]

BannerWP[editar código-fonte]

Devido à uma idéia do GoEThe D​ C​ E​ F, junto com colaborações de HotWikiBR D​ C​ E​ F (eu, claro) e Leonardo.stabile D​ C​ E​ F, está no ar a {{BannerWP}} para marcas de WikiProjetos. A única condição é que as marcas agora precisam estar com o tamanho 800px ao invés de 80%. Obrigado. —HotWiki (Correio) 13h01min de 1 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

É "Baía" mesmo em Portugal?[editar código-fonte]

Olá pessoal! Peço o comentário de vocês para a discussão Discussão:Bahia#Bahia / Baía. Cumprs. Łυαη fala! 16h47min de 1 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

É. Tem várias. As baías de Sesimbra, Cascais, Setúbal, S. Martinho do Porto, Seixal e Lagos são algumas delas, mas há mais.
O que não se tem em Portugal é baías chamadas golfos, como o de Sidra, da Califórnia, do México (esta é a melhor de todas), de Aden, Bengala, Pérsico, da Tailândia, da Biscaia, de Corinto, da Finlândia, de Nápoles ou mesmo da Tasmãnia.
Se procura o estado do Brasil e a cidade de Salvador da Baía, capital do estado do seu nome, é lá que os vai encontrar.
Uma resposta ao nível e dimensão da pergunta.
Atenciosamente,
Virgílio A. P. Machado
vapmachado msgs.cw 19h38min de 1 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Segunda chamada para tentativa de consenso[editar código-fonte]

Convido novamente a comunidade a debater mudanças no processo de CheckUser na página Wikipedia:Tentativa de Consenso/Mudança no processo de CheckUser. Como se trata de mudanças em vários aspectos do processo, o consenso pode ser atingido em partes, pelo que poderemos aplicar algumas coisas enquanto continuamos o debate nos itens mais polêmicos. Filipe RibeiroMsg 21h33min de 1 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

AWB[editar código-fonte]

Wikipedia:Semi-bot/pedidos, fiz meu pedido, conto com o voto de vocês, a favor ou não. matheus..... LP Manda brasa! Eu fiz! Xau, xau 21h45min de 1 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Anonimus2008[editar código-fonte]

Aberto pedido de verificação de contas aos usuários Anonimus2008 D​ C​ E​ F e SonyEriccson D​ C​ E​ F com motivos bem convincentes! Abraços! Rafael MaxLigue djá! 21h58min de 1 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Esboços[editar código-fonte]

Citação: Wikipedia:Esboço escreveu: «Todos os artigos marcados como algum tipo de esboço podem ser encontrados na categoria que é inserida junto com a predefinição:Categoria:!Esboços.» Não é o que estava acontecendo. Tínhamos somente uns 70 artigos naquela categoria, porque a predef {{esboço}} não estava categorizando o artigo onde ela era incluída. Corrigi a categorização daqueles 70 (estavam categorizados diretamente no artigo, junto com outras categorias) e alterei a predef. Agora temos mais de oito mil artigos listados na categoria (ou seja, que não estão especificados, como {{esboço-química}}, por exemplo). Só que tenho visto que muitos não são esboços, pelo conceito do livro de estilo: Citação: Wikipedia:Livro de estilo/O esboço perfeito escreveu: «Um esboço é um artigo curtíssimo, geralmente de um parágrafo ou menos». Em casos mais evidentes (artigos com 40K, por exemplo), estou removendo a tag de esboço. CasteloBrancomsg 18h43min de 2 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Como todo tipo de esboço tem que estar nesta cat, podia pedir um bot para passar nos artigos da Categoria:!Predefinições de Esboço e fazer a categorização (fora do noinclude).
Esboço de 40 kb ? Nossa. Eu retiraria até dos +20kb.
Mas não gosto desta definição nossa. Um artigo pode ter 3 parágrafos e não falar muita coisa sobre o tema (e assim ser um esboço). Prefiro um artigo que não tenha conteúdo suficiente para poder ser dividido em seções.
=> Rjclaudio msg 22h04min de 2 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Concordo com o Rjclaudio. Praticamente todo artigo que vemos alterado nas mudanças recentes ou ao procurar aleatoriamente está marcado como esboço; no entanto, não é o que parece ao olharmos as estatísticas. Tenha certeza que mais de 100 mil páginas estão marcadas como esboço, mas devido à má categorização eles não aparecem onde deveriam aparecer e, assim, têm sua função diminuída. Para mim (regra geral), passou dos 5kb não é mais esboço, mas ainda pode ser ampliado, portanto não removo a predefinição. Também gosto de especificá-las melhor, porém, como disse, essas predefinições de esboço não cumprem muito bem sua função, no sentido de que se eu fosse procurar por esboços de temas que tenho conhecimento, sem saber se há uma categoria e predefinição para eles, seria difícil encontrá-los. Daimore msg 13h13min de 3 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Eu nunca sei quando é esboço e quando não é. Se esboço é um mínimo, por que existe esboço e mínimo? Até então eu entendia como esboço um artigo de tamanho médio, visivelmente incompleto... =O FlaviaC 13h29min de 3 de maio de 2009 (UTC) Responder[responder]

E agora piorou a situação, porque as NOVAS predefs de esboço estão lindas e dá vontade de colocar em tudo!!! Brincadeirinha... Face-devil-grin.svg FlaviaC 13h31min de 3 de maio de 2009 (UTC) Responder[responder]

Eu pessoalmente nunca ou quase nunca uso o mínimo. Mas o que vocês dizem é verdade, uma boa "revolução" para se fazer em seguida era a melhor organização dos esboços por categorias e ligados a projectos, etc., de modo a que fosse fácil descobri-los e amplia-los. - Darwin Alô? 13h43min de 3 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Isto é mais uma coisa que foi mal usada. Um esboço é algo mal acabado, nada tem a ver com a quantidade de texto. Infelizmente, agora parece impossível remediar a situação, e usa-se a tag esboço para artigos mínimos. Mudar implicaria fazer mudanças em milhares de artigos e substituir as marcações de esboços personalizadas por {{mínimo sobre}}. GoEThe (discussão) 10h19min de 4 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

  • O mínimo é aquele artigo que tem ainda menos que um esboço. Um bom exemplo são aqueles artigos genéricos, que parecem criados por bot, com apenas uma linha: "Fulano é um ator estadunidense", "Tal lugar é uma cidade brasileira". RafaAzevedo msg 10h36min de 4 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
    • Sou a favor de maior rigor para classificar esboços e mínimos, para que fique mais claro para todos. O Daimore sugeriu a praticidade de um limite de tamanho (mas para um tema mais restrito, 4K já esgota o assunto, e continuaria sendo esboço), o GoEThe fala da correta associação entre "esboço" e "mal acabado" (mas, tirando os destacados, todos os outros poderiam ser chamados de "esboço"). Minha ideia também tem prós e contras: período único = mínimo ("Fulano é um jogador de futebol angolano"); mais de um período em um mesmo parágrafo = esboço ("Fulano é um jogador de futebol angolano. Foi artilheiro da Taça Tal de 1999, jogando pelo Time F.C."); mais de um parágrafo = remove esboço.

Mas para uma seção de "anúncios", acho que já passei da conta. A ideia inicial era só anunciar que foi feita uma mudança em uma predef com impacto em oito mil artigos, mudando sua categorização. Mas devemos mesmo esclarecer esses conceitos. Achei "esboço" de 80K. CasteloBrancomsg 22h05min de 5 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

  • Sem fontes, sem interligações, sem ligações externas, sem imagem (quando é fácil conseguí-las), para mim é esboço e não importa o tamanho (exceto os mínimos). FlaviaC 02h19min de 7 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
    • Faz todo o sentido, FlaviaC. Mas, nessa linha, ainda é mesmo necessária uma classificação de mínimos? --CasteloBrancomsg 19h33min de 11 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
A minha opinião é que se devia desistir disso dos mínimos e classificar tudo em esboço. É muito mais simples a classificação porque já há muito trabalho feito na categorização dos esboços, menos burocrática, e não vejo nenhuma desvantagem. - Darwin Alô? 05h53min de 12 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Votação para definir a forma de aplicação da política sobre eventos futuros.[editar código-fonte]

Devido ao impasse na tentativa de consenso, abri esta votação para decidir como aplicar a política. Filipe RibeiroMsg 21h17min de 3 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Aviso: o item 2 da votação foi alterado, de modo que o início dela foi prorrogado para 00h00min de 6 de maio, com término às 23h59min de 20 de maio (15 dias). Filipe RibeiroMsg 15h01min de 4 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Wikipedia:Votação/Modificações na política de eliminação[editar código-fonte]

Comunico a abertura desta votação, que ja iria ser proposta de qualquer forma, mas está sendo apressada devido ao alto numero de casos de justificativas estapafúrdias nas PEs, bem como o elevado número destas votações que volta a aparecer diariamente. Peço que prestem bastante atenção na proposta, que visa alem de coibir as justificativas falsas, tambem instituir oficialmente uma proposta do Lechatjaune, sobre um novo método de eliminação, que coexistirá com a ER e a PE, caso aprovado. Dbc2004 (discussão) 05h22min de 4 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Pedido de opinião[editar código-fonte]

Anuncio a abertura de Wikipedia:Pedidos de opinião/Usuário Discussão:MachoCarioca/Esculhambares. Filipe RibeiroMsg 15h57min de 5 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Primeiras mudanças no processo de CheckUser[editar código-fonte]

Aviso aqui para que ninguém diga que fizeram escondido: conforme consenso aqui e aqui, não há mais necessidade de cinco votos para aprovação de um pedido de verificação (que será analisado exclusivamente pelos verificadores), e não há mais a seção para comentários na página do pedido (os comentários que não sejam evidências complementares serão movidos para a página de discussão). Filipe RibeiroMsg 21h21min de 5 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

comentário movido para:Wikipedia:Esplanada/Geral#Edições em massa com links para blogs uma vez que foi postado no lugar eerrado pelo autor (eu mesmo) Dbc2004 (discussão) 12h34min de 6 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
??CasteloBrancomsg 04h31min de 6 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Hhehe, não sei o que aconteceu, mais eu acho que o Dbc2004 está se referindo ao que esta escrito na esplanada geral.. --Jesiel 05h37min de 6 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
É, acho que foi isso mesmo, Jesiel. Ele deve ter errado de Esplanada. CasteloBrancomsg 11h58min de 6 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Blz. E qual é o prazo para um verificador aparecer na página para dizer: vamos verificar, espera aí, vocês estão viajando ou qualquer coisa que seja? FlaviaC 00h45min de 7 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Votação sobre participação de sockpuppets em decisões da comunidade[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/anúncios#2º aviso: Votação sobre participação de sockpuppets em decisões da comunidade

Pedido de desnomeação[editar código-fonte]

Comunico abertura de Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Leonardo.stabile. Filipe RibeiroMsg 22h29min de 6 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Pedido de verificacão[editar código-fonte]

Comunico a abertura de Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Beria (não, não estou esquizofrenica). Att, Béria Lima Msg 00h40min de 7 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

  • Symbol declined.svg Discordo. Tudo, menos considerar a Béria como usuária de algum nome fantasma. Haja. NH (discussão) 02h55min de 7 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Pedido de verificacão[editar código-fonte]

Comunico a abertura de Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Darwinius (não, não estou esquizofrenico). Att, - Darwin Alô? 01h51min de 7 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Eheheheh Hotwiki, tenho a certeza que este pedido de verificação vai fazer a felicidade de muitos aqui (ou não). Wink.png - Darwin Alô? 02h23min de 7 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Coloca logo isso aqui lá na votação:

Ehehheh Só coloquei aqueles dos quais me acusaram de ser sock, e o Dbc, porque ele pediu. Alegre - Darwin Alô? 02h41min de 7 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

O texto que aqui estava foi movido para: caixa compactada para comentários fora de lugar mais abaixo.

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Parabéns Perneta! Pela total perda de seu tempo wikipédico em discussões inúteis e por você ser bem mais engraçado que meu tio. Seu currículo deixaria morrendo de inveja quaisquer dos humoristas do Retaradamento Zorra Total. Haha Robertogilnei (discussão) 02h49min de 7 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
  • A wiki é um saco de pandora. Sai de tudo, de coelho até fantasmas. Só dou risadas. NH (discussão) 03h00min de 7 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Se tudo isso é tão ridículo quanto alguns dizem, só posso sentir mais pena ainda por algumas destas pessoas (que aparentemente têm "tanto" o que fazer, hehe) "perderem" o tempo deles comentando um simples anúncio na Esplanada. Não tinha nada melhor pra fazer, será? Ainda mais se o pedido tanto desagradou estas pessoas? Realmente, it's beyond me... Mas, como alguém disse aí em cima, "a wiki é um saco de pandora. Sai de tudo, de coelho até fantasmas. Só dou risadas." RafaAzevedo msg 05h16min de 7 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Sr. RafaAzevedo. Não sou alguém qualquer como postastes acima , sou o NH e opino onde bem entender. OK ou adentrei em alguma propriedade particular do Sr.? NH (discussão) 05h29min de 7 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Todo mundo é "alguém", a menos que seja "ninguém". Você escolhe. Quanto a "opinar onde bem entender", nunca neguei isso a ninguém (nem tenho esse poder). Mas, do mesmo jeito que você pode opinar sobre algo, eu tenho direito a opinar sobre a sua "opinião". E assim la nave va... RafaAzevedo msg 05h37min de 7 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
E eu é que sou petulante? Pelo visto falta espelho em casa... ingênuo sou eu, que achava que a velhice trazia sabedoria e ponderação. :) RafaAzevedo msg 05h57min de 7 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
  • Espero que vc fique velho. Eu sou idoso e agradeço a Deus por não ter morrido jovem. NH (discussão) 06h08min de 7 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Estou muito longe de ser jovem, NH. Mas, ao contrário do que você aparenta, eu não me acho melhor que ninguém só por conta de minha idade. Nem acho que a experiência e a autoridade trazidas pela idade me dão o direito de (tentar) humilhar e depreciar os outros. Um pouco de humildade sempre cai bem, não importa a idade da pessoa. RafaAzevedo msg 06h13min de 7 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Rafa. Leia acima com cuidado. Vc é que humilhou aqueles que queriam opinar usando expressões como "alguém" e "algumas destas pessoas". Eu e muitos não gostariamos de ser tratados como "alguém" ou "algumas destas pessoas". NH (discussão) 06h24min de 7 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Não foi essa minha intenção, para mim "alguém" continua sendo apenas um pronome indefinido; aliás usei-o propositalmente, porque referia-me mais a atos e atitudes do que a pessoas (muito mais humilhante, aliás, é chamar alguém de "ninguém", e chamá-lo de "petulante"). Não foi minha intenção menosprezar ninguém, muito pelo contrário - só entrei na discussão porque vi gente menosprezando, de maneira arrogante, o anúncio feito aqui, e não achei isto correto nem justo. RafaAzevedo msg 06h32min de 7 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
  • Só os covardes usam as expressões "alguém" ou "algumas destas pessoas". Os valentes usam os nomes conhecidos pelos demais. NH (discussão) 06h41min de 7 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Como eu disse, "alguém" continua sendo um pronome indefinido, que usei para designar pessoas que estão tendo um comportamento lamentável nesta discussão, como você e o Gilnei. Não deixe que a sua ira e o seu descontrole o façam interpretar como covardia o que é pura e simplesmente um desprezo absoluto pelas suas pessoas, a ponto de nem julgar necessário citá-los pelo nome. RafaAzevedo msg 22h21min de 7 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

E tudo por causa de um site... Mateus RM msg 22h36min de 7 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Mandato para administradores[editar código-fonte]

Resumo do que "acho" que entendi do consenso até agora:

  1. Estende-se a possibilidade de propor uma moção de confiança a qualquer editor com direito a voto que sinta uma necessidade de reavaliar o nível de confiança da comunidade em um administrador.
  2. Para evitar abusos (obviamente previsíveis), estabelece-se um intervalo mínimo de seis meses entre moções de confiança para um mesmo administrador (já que, em casos graves, outras sanções continuarão existindo de modo independente).
  3. O número máximo de moções simultâneas fica sendo três. Assim, uma nova moção só pode ser proposta após o término de uma das três existentes na ocasião. Isso serve para que a comunidade não se perca em inúmeras avaliações em tão pouco tempo.
  4. Utiliza-se o mesmo tempo para nomeação de um administrador, que é de uma semana, com possibilidade de prorrogação por mais uma semana.

Há quase um mês postei isso na página do título deste anúncio, mas ninguém respondeu até agora se entendi certo ou não... Gostaria de conclamar mais uma vez a comunidade a participar do que pode vir a ser um grande avanço no controle das ações administrativas... Kleiner msg 06h51min de 7 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Lamento. Falou em administrador é uma correria. Está tão calmo sem a maioria deles. NH (discussão) 06h59min de 7 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Sim, acho que seria esse o resumo da última proposta apresentada. Mas como nem todos os participantes opinaram nela não sei se será aceita. Vejo como um passo intermediário antes de tentar criar um mandato, então dá pra aprovar esta parte e só se tiver mesmo necessidade voltamos a discutir/votar o mandato. => Rjclaudio msg 11h10min de 7 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Como já há um resumo das discussões que levaram à criação da página específica para a tentativa de consenso, compactei todas as discussões "esplanadísticas" que estavam lá. Isso vai facilitar a leitura de quem começar a participar agora da tentativa de consenso atual. Espero que ninguém se importe... Kleiner msg 15h52min de 7 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Resumo de toda a discussão e "não tão nova" proposta[editar código-fonte]

Passem lá, espero que o resumo seja útil e a reafirmação da proposta atual ajude a resolvermos logo essa mudança, que foi proposta pela primeira vez em julho de 2008... =) Kleiner msg 21h31min de 8 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Como não houve oposição, compactei tudo quanto é discussão que falava da proposta antiga (mandato fixo). Tirei o índice (estava gigante) pra não assustar ninguém. Espero que agora nenhum novo leitor/participante fique desestimulado com o tamanho da discussão... Kleiner msg 04h37min de 9 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
  • Peço encarecidamente que todos dêem sua opinião, nem que seja um mísero Symbol support vote.svg Concordo. Poucos costumam participar, mesmo com chamadas como essas, e depois ficam a reclamar que queremos usar um falso consenso pra impor idéias próprias em nome da comunidade. Desde já ressalto que não vou esperar a vida inteira para que mais gente participe. Vou tentar convidar todos os que já postaram lá um dia... Considero o debate travado lá de alto nível em termos de argumentos, e não vou deixá-lo algo do tipo se perder por conta dessa letargia da comunidade em acolher novas idéias e ao participar de discussões fora da genérica e ineficaz Esplanada... Kleiner msg 04h37min de 9 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

2º aviso: Votação sobre participação de sockpuppets em decisões da comunidade[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios#Votação sobre participação de sockpuppets em decisões da comunidade Comunico a comunidade de que a partir das 00:00 (UTC) estará aberta a seguinte votação: Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo). Mateus RM msg 17h36min de 6 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios#Votação sobre participação de sockpuppets em decisões da comunidade

Já que o aviso anterior ficou escondido entre pedidos de verificação e desnomeação, comunico novamente a abertura da seguinte votação: Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo). Mateus RM msg 11h42min de 7 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

WP:BPV[editar código-fonte]

Abri uma consulta na Esplanada2 a respeito das Biografias de pessoas vivas:Wikipedia:Esplanada2#Biografia de pessoas vivas (tá, eu sei que tem erro de concordância no título, mas criei errado sem querer mesmo). Aproveito e reitero o convite para que a comunidade veja e teste o novo funcionamento da nova esplanada: tem todas as vantagens dessa aqui, algumas vantagens extra e nenhuma desvatagem. Dbc2004 (discussão) 05h57min de 8 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Portais, por favor.[editar código-fonte]

Estamos planejando uma mudança no estilo dos portais, dos nossos {{Portal}} para os da Wiki-fr, presentes aqui em {{Portal3}}, e assim incentivar no uso dos portais e um melhor agrupamento dos artigos, que acontece na FR. Agora, para isso, estamos precisando de uma ajuda aqui para preenchermos os portais da predef, e todos ficamos felizes. Quem puder ajudar... HotWiki (DiscussãoContribuições) 11h32min de 8 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Criando tentativa de consenso para os "Bons Artigos"[editar código-fonte]

Anuncio a abertura de Wikipedia:Tentativa de consenso/Bons artigos. => Rjclaudio msg 14h21min de 8 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Bot em Efemérides da Página Principal[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Coordenação robótica#Bot em Efemérides da Página Principal --Bonás 03h46min de 19 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Ajuda[editar código-fonte]

Meu estado catarinense foi assolado por uma enchente e recebemos a colabaração de todo o país. Agora peço o mesmo para os nossos irmãos nordestisnos. NH (discussão) 22h14min de 10 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Ortografia Wikipédica[editar código-fonte]

Atendendo a que a próxima «tentativa de consenso», à semelhança da primeira, está prevista para a época alta das férias de Verão em Portugal, está disponível esta página para se irem organizando as ideias até lá.

Relembra-se que o início e fim do debate, à semelhança do anterior, deverá ser anunciado nestes termos:

O debate ocorrerá das 00:00 UTC do dia 15 de Agosto de 2009 às 23:59 UTC do dia 16 de Setembro de 2009. Por favor, não opine antes do início. Qualquer comentário feito antes do início poderá ser removido. Opiniões registadas após o final do prazo poderão não ser consideradas na conclusão final.

Nota ortográfica: Este anúncio foi revisto para desobedecer às normas do Acordo Ortográfico de 1990.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 00h51min de 11 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Seria bom informá-lo que suas subpáginas - parece que ele não edita fora delas - não têm qualquer caráter oficial e essa "tentativa de consenso" furada não cabe naquele local. A ironia barata é dispensável. Daimore msg 13h02min de 11 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]


«Ele» responde: Grato pela informação, muito útil para quem não percebe como a Wikipédia funciona.

Para aqueles que ainda não atingiram um alto nível de proficiência como wikipedistas, basta ler o que está escrito:

«está disponível esta página para se irem organizando as ideias até lá.»

Mais uma vez, não vale a pena «inventar coisas e de ler o que não está escrito.»

A todos os que lerem que a página se destina a uma «tentativa de consenso», cuja data de início, como se informa acima, só está prevista para 15 de Agosto de 2009, recomenda-se que procurem ajuda profissional, que não se tem qualificações para oferecer.

Para outro tipo de esclarecimentos, contactar o administrador acima, que percebe muito de «carácter oficial», «tentativa de consenso furada», o que «não cabe naquele local» e «ironia barata», mas, claro, só «se for importante...»

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 19h00min de 11 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Wikipedia:Pedidos de administração/Castelobranco[editar código-fonte]

Anuncio lançamento de uma proposta de consenso naquela discussão. --CasteloBrancomsg 14h52min de 11 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Pedidos de administração/Castelobranco CasteloBrancomsg 07h25min de 12 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Agradecimento[editar código-fonte]

Os maiores agradecimentos à promoção que tão gentilmente tem sido feita das páginas:

Usuário:Vapmachado/Quadro de honra

Usuário:Vapmachado/Adeus Wikipédia.

Efectivamente, desde as primeiras horas do passado dia 10, nunca aquelas páginas tinham sido tão visitadas.

Esta excelente promoção, deve-se, em primeiro lugar à iniciativa do IP 201.95.215.217 a quem já se teve oportunidade de agradecer, logo secundada pela administradora Nice, candidata a Miss Verdade Wiki:pt 2009, a quem também já se agradeceu.

Na impossibilidade de o fazer a todos e cada um, aqui ficam expressos os maiores agradecimentos a todos os que tiveram a gentileza de enviar, por correio electrónico, mensagens de felicitações, encorajamento e apoio incondicional em futuras iniciativas.

Nesta colectânea, podem ser lidas as críticas literárias das páginas, elaboradas pelos distintos wikipedistas:

333 João Sousa, ex-administrador
Al Lemos JoniFili
Andrevruas Junius, o Rei da Wiki:pt
Christian Lijealso, ex-administrador e ex-burocrata
Darwin Lucas Teles, administrador
Dbc2004 MachoCarioca
Dédi's, administrador Mizunoryu
Dornicke, o gentleman da Wiki:pt Nice, administradora
Filipe Ribeiro, administrador Onjacktallcuca
FlaviaC, aka LiaC Pietro Roveri
JSSX, ex-administrador RafaAzevedo
Gustavo Siqueira, ex-administrador RobeLyra
Hugo Lima Ruy Pugliesi, administrador
HyperBroad, administrador tony jeff
Inox Uxbona
JF Vanthorn
Jesiel Yanguas, administrador

As páginas contêm matéria para maiores de 18 anos (o que desde já assegura o acesso de todos os menores) e as críticas falam de coisas proibidas (o que deve assegurar o acesso de todos os adultos que ainda não viram).

Faça já uma cópia para subpáginas suas e receba todas as futuras actualizações ou copie as versões actuais para o seu disco para memória futura.

Não é pirataria. O conteúdo está coberto por aquela licença de que agora não lembra o nome, mas que se resume dizendo que a Wikipédia é da Joana (ou será do Joanus?).

Esta oferta é limitada.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 03h01min de 12 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Caro vapmachado, usuário, o que seriam "aldultos" e coisas "proíbidas"? Ah, sim, pra não perder a viagem, fica um pedido: abuse menos do espaço público. Para que é este tópico mesmo? Daimore msg 03h08min de 12 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Daimore, é só mais um comportamento desestabilizador e abuso de espaço público. Comme d'habitude. FlaviaC 03h18min de 12 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
O Junius tem seu equivalente em Portugal,rsssss... Dbc2004 (discussão) 03h31min de 12 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Não entendi nada.. O que é isso? -Jesiel-t 03h39min de 12 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
É Spam/propaganda lá aos artiguinhos que ele fez sobre a Wikipedia. E por favor, não compares com o Junius, Dbc, pelo menos esse às vezes tem piada e é um editor activo, não é apenas um poço de fel como este. - Darwin Alô? 05h45min de 12 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Agora virei parâmetro de comparação com todo mundo não sei bem porque. Mas acho que não deveriam se referir assim a ele. É uma pessoa que talvez precise de orientação. Não me incomodo com as críticas do vapmachado. Vou tentar conversar com ele para que se possa encontrar uma solução satisfatória. O meu jogo já foi mesmo para a cucuia, paciência! Abraços, Junius (discussão) 06h01min de 12 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

  • Já percebi que o Vapmachado é uma pessoa que necessita e muito chamar a atenção. Em seu interior é uma pessoa frustrada que precisa gritar para si para aumentar sua autoestima. Alguém psicologicamente abalado que precisa "ser visto". Lamentável que ainda existam pessoas que se julgam superiores a tudo e a todos. São tantos anos vividos e nenhuma maturidade adquirida, meu sobrinho de 5 anos não de propõe a um papel desses.

Atenciosamente

Gustavo F Siqueira

Gustavo Siqueira MSG 05h58min de 12 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

  • Vinícius Siqueira, você ainda acha que o emo sou eu realmente? kkkkkkkkkkk. Olha um exemplo de comportamento emo da terceira idade kkkkkkkkkkkkkk Gustavo Siqueira MSG 06h00min de 12 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Cuidado apenas para não matar os gatos do MS, por favor! Acabe com as hienas, mas poupe os gatos. Saudações, Junius (discussão) 06h02min de 12 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

  • Citação: Junius escreveu: «É uma pessoa que talvez precise de orientação(...) Vou tentar conversar com ele para que se possa encontrar uma solução» - "Se um cego guiar outro cego, ambos cairão no barranco." (Mateus 15:14) - Darwin Alô? 06h17min de 12 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Nem sempre. Toda generalização peca pela sua simplicidade. É óbvia demais, pois não prevê as exceções. E eu, por acaso, enxergo muito bem e penso que o vampachado, melhor ainda! Saudações, Junius (discussão) 06h20min de 12 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

E saiba o Sr. Darwin que um nazista foragido da Alemanha foi encontrado na Argentina e denunciado justamente por um cego. Há quem enxergue melhor do que muito ser vidente. Tive bastante contato vários para me certificar disso. Para quem se diz ser contra o racismo, não fica realmente de bom tom se referir deste modo de quem tem problemas visuais. Este é só um lembrete para a próxima discussão que tiver comigo. Precisará se munir de melhores argumentações. Saudações, Junius (discussão) 06h23min de 12 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

  • Citação: Junius escreveu: «Cuidado apenas para não matar os gatos do MS, por favor! Acabe com as hienas, mas poupe os gatos» kkkkkkkkkkk. Aqui no Mato Grosso do Sul nossos "gatinhos" são inofensivos como este Tongue.png Gustavo Siqueira MSG 06h26min de 12 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Citação: Junius escreveu: «Para quem se diz ser contra o racismo, não fica realmente de bom tom se referir deste modo àqueles que têm problema de visão» - Essa reclamação não é para mim, Junius, é para Ele. Eu apenas cito. :) - Darwin Alô? 06h30min de 12 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Eu sei, mas são contextos bem diferentes. E o sentido não é literal, como pode parecer. E por acaso, sei enxergar muito bem. Me calço de botas, porque para andar na selva, elas se fazem necessárias. Sobrevivi a despeito de tantas intempéries. E não devo favores a ninguém, não faço parte de panelinhas e não me escoro neste ou naquele para me salvaguardar de absolutamente nada. Saudações, Junius (discussão) 06h31min de 12 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]


In varietate concordia

(Unida na diversidade)

Direitos humanos

Intolerância, Preconceito, Xenofobia, Discriminação, Crime de ódio

Ser diferente - Pensador

Ser Diferente....


Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 21h40min de 12 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]


....... Ronaldo Face-devil-grin.svg Gustavo Siqueira MSG 22h39min de 12 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]


  • Sinceramente, não vejo o porque da eliminação dessas páginas. São simples críticas a comunidade, muitos usuários aqui fazem críticas a comunidade ou possuem críticas para expor. Isso não gera tumulto e de maneira alguma afeta o curso normal da Wikipédia. Não são coisas disruptivas que possam gerar rebeliões ou conflitos entre usuários, são simples críticas formadas por opiniões de vários usuários da comunidade, nada demais. Além disso, se já existe esta página, não há problema em essas duas existirem também. Inox msg 16h53min de 13 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
A bem da verdade, aquilo não é tão inocente assim. A minha frase "escumalha neonazi", por exemplo, refere-se mesmo à escumalha neonazi que faz propaganda de links sobre o "regresso de Hitler" em artigos, e não a outra coisa qualquer. Mas também não vejo razões para que seja apagado, se aquilo desprestigia alguém é o próprio autor das páginas. - Darwin Alô? 21h52min de 13 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Vapmachado, onde nessas coletâneas tem meu nome??? Dbc2004 (discussão) 11h21min de 14 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Wikipedia:Tentativa de consenso/Bons artigos[editar código-fonte]

Chegamos a uma proposta final em Wikipedia:Tentativa de consenso/Bons artigos#Proposta final. Peço que quem tiver algo contra comente. Caso ninguém discordar podemos aplicar a proposta. => Rjclaudio msg 12h30min de 13 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Votação sobre direito ao voto de sockpupets.[editar código-fonte]

A votação Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo) já atingiu metade do tempo de duração previsto. Pra quem ainda não votou, faltam 7 dias. Mateus RM msg 15h52min de 14 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Quem não votar - e caso essa proposta seja aprovada - depois não vai poder reclamar que a Wikipédia "liberou geral" para os socks e ninguém fez nada para impedir... - Al Lemos (discussão) 15h56min de 14 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Pouco atento na wiki, às vezes nos escapa. Só vi recentemente. Dado a importância e a polêmica do assunto, acho que poderiam rodar um bot convidando. Cumprimentos. __ Observatoremsg 16h09min de 14 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Convidando quem ? Todo mundo que é ativo na wiki ? Concordo em avisar quem já participou da discussão, mas só isso. Senão a Esplanada/Anúncios perde a utilidade. Se fizerem isso com todas as votações que tiver em andamento ... para os envolvidos todas as votações são importantes. => Rjclaudio msg 16h24min de 14 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Será que há uma certa impaciência na sua mensagem Claudio? Somente rode o bot, e se rodar, quem interessar. Sua idéia inicial já me parece satisfatória: aos que participaram dos debates. Peço que na sua mensagem você inclui um pequeno dizer: "divulgue aos demais". O objetivo de uma comunidade é somar. Cada um fazendo um pouco, todos fazem muito. Seu muito em participar, ou o pouco dos que forem lá votar, faz o todo. Cumprimentos. __ Observatoremsg 16h42min de 14 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
O título deste tópico é um pouco ambíguo. A votação é muito mais que isso, é sobre uma série de castigos a aplicar a usuários culpados de uso ilícito de fantocharia, e apenas uma pergunta é sobre o direito ao voto de fantoches, que não é em si um comportamento ilícito, embora a comunidade possa decidir pelo contrário. - Darwin Alô? 16h46min de 14 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Embora essa questão do direito do voto seja indubitavelmente a mais importante da votação; há aquela outra sobre a "retroação" da punição que considero quase folclórica, em virtude dos inflamados pronunciamentos que suscitou, no melhor estilo "plenário do TST". Mas, se a "opção do voto dos socks" não passar, ela perde relevância... - Al Lemos (discussão) 16h58min de 14 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Al Lemos, as outras questões são sobre votação em que fantoche vota ao mesmo tempo que a conta principal, não têm a ver com a primeira pergunta. - Darwin Alô? 18h41min de 14 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Só fiquei com uma dúvida, os socks vão se anunciar ou isso vale somente em casos onde forem descobertos?Pietro Roveri (discussão) 19h42min de 14 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Cuidado Pietro! Ultimamente por aqui andam a acontecer coisas do demo! Já revogaram até votação com dezenas de votos através de consensos feitos por meia dúzia na calada da noite. Estou a sentir-me como um espectador do teatro de variedades n'O Mestre e Margarida (se bem que o Woland daqui escreve-se com "w" minúsculo)... ora pois. - Al Lemos (discussão) 19h42min de 14 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Citação: PietroR escreveu: «Só fiquei com uma dúvida, os socks vão se anunciar ou isso vale somente em casos onde forem descobertos?» - Pelo que percebi, se houver suspeita de que um fantoche de alguém está a votar (como tem sido o caso público e notório do Coriakin, por exemplo) pode ser aberto um pedido de verificação por uso ilícito de fantoche, sem que corra o risco de ser arquivado por falta de motivo. - Darwin Alô? 19h48min de 14 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

As regras valem para qualquer sock, anunciado ou descoberto por meio de verificação, que tenha participado em uma mesma votação onde a conta principal também participou. Mateus RM msg 20h14min de 14 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Como Darwin? Usando um exemplo fictício, se eu achar q vc é um sock de alguém, e está votando em uma mesma votação que outro (que eu vou achar que é a sua conta principal), vou poder pedir a verificação e ela terá que ser feita já que "não vão poder arquivar por falta de motivo" ?
Tá meio estranho esse seu comentário. Pelo o que entendi não vai mudar em nada o processo de checkuser (justificativa, arquivar por falta de motivo, etc).
=> Rjclaudio msg 21h02min de 14 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Rjclaudio, não basta você "achar" que eu sou fantoche de alguém, tem de apresentar um bom motivo para a suspeita. Eu referi o caso do Coriakin precisamente porque, como se pode ver pelo seu pedido de verificação, embora existissem fortes motivos para afirmar que é um fantoche do Tumnus, o pedido foi arquivado por não ter havido comportamento ilícito. Depois do fim desta votação, se se mantiver a actual tendência, se o Coriakin voltar a votar poderá ser aberto um pedido de verificação, pois aí já haverá, além da forte suspeita, comportamento ilícito por parte do fantoche. Também quero frisar que, ao contrário do que parecem pensar alguns dos que votaram, o 1º item sendo votado diz apenas respeito à participação do fantoche em votações, e não à sua participação em debates, discussões e consensos, o que é actualmente permitido e continuará a sê-lo, desde que a conta principal não participe também. - Darwin Alô? 03h04min de 15 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo)


Vapmachado resmungando na lista de discussão da Wikimedia Foundation[editar código-fonte]

Esse exemplo do Vapmachado foi realmente muito infeliz. O dito senhor parece achar que um tetraplégico é um atrasado mental, ou algo parecido. - Darwin Alô? 03h10min de 15 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Acho que ele quer ganhar o prêmio esculhambares. --Jack Bauer00 msg 11h05min de 15 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Ele toma paulada de todos os lados, levou uma resposta bem dada praquele e-mail. E, como de costume, não se digna a responder. Resmungão mesmo. Daimore msg 12h56min de 15 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Alguém toma uma solução definitiva sobre isto?? Já cansa ...Vanthorn msg ← 01h48min de 17 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Rs... eu pensei em uma, mas deixa pra lá... Dornicke (discussão) 02h04min de 17 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Vocês adoram dar publicidade a este senhor. Continuem, por favor! Está dando certo. Daqui a pouco ele aparecerá no Guiness Book. Abraços, Junius (discussão) 15h31min de 19 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Wikipedia:Votações/Eventos Futuros[editar código-fonte]

Faltando cinco dias para o fim, temos votos de apenas sete usuários. Relembro a todos esta votação. Filipe Ribeiro Msg 11h40min de 15 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Ok, Filipe, já me apresentei por lá. Valeu o aviso. CasteloBrancomsg 05h36min de 17 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Mercosul[editar código-fonte]

Quem se interessa pelo Mercosul e deseja ajudar a expandir um conteúdo de qualidade sobre esse tema tem mais duas opções: foi criado o Portal do Mercosul, com o objetivo de reunir a informação sobre o tema e listar algumas tarefas de conteúdo para quem quiser colaborar; e também foi criado o Projeto Mercosul, este com atuação mais específica na manutenção dos artigos, em ajustes ao Livro de Estilo, padronização, combate a vandalismo, etc. Em conjunto, ambos contribuirão para a melhoria dos artigos a respeito desse tema que é relevante não só para os brasileiros.

Em ambos, os voluntários serão muito bem vindos. Alegre CasteloBrancomsg 06h46min de 17 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Agradeço ao Manuel de Sousa pelo modelo do Portal de Cabo Verde e ao Leonardomio pelo modelo do Projeto Países da Europa. CasteloBrancomsg 06h56min de 17 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Aviso[editar código-fonte]

Alguns portugueses estão mudando ou mudaram a grafia BR para a grafia PT. Isso não pode. É contra as leis da wikipédia. Eduardo Pazos (discussão) 22h02min de 17 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Desfaça tudo, simples. MachoCarioca oi 03h07min de 18 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Depois que um português resolveu acabar com o Esculhambares, virou moda quererem apagar todos os vestígios da Wiki-BR. Eu avisei que isso não ia dar certo. Paciência! O espírito da lusofonia foi-se juntamente com o Geosapiens e o Oskulo. Até o Gameiro já anda falando italiano. Sobrou só um alemão que resolveu acabar com o humor da Wiki-br (assim mesmo, minúsculo, é que tá escuro e não estou enxergando direito). Abraços, Junius (discussão) 03h09min de 18 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Hahahahahahahah. GoEThe (discussão) 06h27min de 18 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

As leis da Wikipédia? Puxa, não sabia que tínhamos leis aqui. Por outro lado concordo com o MC e o GoEThe. João Sousa DC 13h32min de 18 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Symbol declined.svg Discordo Pedro Spoladore (discussão) 13h37min de 18 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Tempus[editar código-fonte]

Abri um pedido de verificação às contas Tempus D​ C​ E​ F e Leandro LV D​ C​ E​ F (e socks). GoEThe (discussão) 13h11min de 18 de maio de 2009 (UTC) Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.Responder[responder]

Mais uma manobra contra mim. O resultado será fraudado com certeza. Não há dados que possam me associar a Leandro LV. Tempus (discussão) 19h44min de 18 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Tempus, a maioria dos pedidos de check user são bizonhos. Entretanto, fique claro que os checkers não tem nenhum interesse em 'fraudar' um pedido de check nem teriam motivo para isso. Ou é ou não é. E as verificações são impessoais. Realmente muitos tem motivos ridiculos, consistência nenhuma se examinarmos a fundo o pedido para serem feitos mas são feitos assim mesmo. Mas fraudar, ninguém frauda nada aqui, podes ter certeza. Falaste abobrinha aí. Sds MachoCarioca oi 19h56min de 18 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Digo fraudar porque não há dados suficientes, no máximo o provedor e a família de IPs. Mas Goethe já conspira contra mim junto com Rafa Azevedo, eles vão fraudar o teste. Tempus (discussão) 20h03min de 18 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Pela última vez: modere suas palavras e cuidado com as acusações absurdas. Ninguém tem acesso ao registro de verificação e aos resultados: somente os verificadores. Ruy Pugliesi discussão 20h05min de 18 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Já vi fraudarem esse teste antes, usa-se isso como arma na WP. Tempus (discussão) 20h20min de 18 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Mas hem?! Este tipo de acusação leviana só piora as coisas para o seu lado. Espero não ver mais este tipo de difamação aqui. Att., Ruy Pugliesi discussão 21h26min de 18 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Mais uma manobra contra mim. O resultado será fraudado com certeza. Não há dados que possam me associar a Leandro LV.
 
Tempus
Não sei pq, mas isso cheira quase a uma confissão. Dbc2004 (discussão) 02h06min de 19 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Não há dados porque eu não posso ter um IP em comum e o que mais poderia ser usado contra mim? O mesmo provedor? Há milhares de pessoas em cada provedor. Um PC parecido? Existem milhares de PCs com características iguais. O mesmo sistema operacional? A mesma cidade? Isso cheira mal. Tempus (discussão) 08h04min de 19 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Um dos administradores poderia carregar uma imagem da deusa Amaterasu na seção de xintoísmo de Religiões do Oriente? A imagem anterior sumiu do Commons, mas há outras lá. É importante alinhar a imagem à esquerda para manter o padrão do artigo. Tempus (discussão) 13h39min de 19 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Ninguém tem privilegio editorial, se a pagina está protegida para edição, está para todo mundo. Sds MachoCarioca oi 14h10min de 19 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Rafa não respeita minhas edições. Tempus (discussão) 15h27min de 19 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Se houver consenso na página de discussão para a inclusão da imagem, não há razão para um administrador não a poder adicionar ao artigo, mesmo a página estando protegida. Mas tem de ser discutido primeiro. GoEThe (discussão) 10h19min de 20 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Rafa vai reverter tudo o que eu fizer e depois se fazer de vítima. Custa um admnistrador carregar a imagem que está em falta? Tempus (discussão) 13h12min de 20 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Custa algum administrador avisar este moleque "editor" para parar de fazer ataques pessoais em tudo o que é canto da Wikipédia? Aparentemente ele está obcecado por mim, mas a recíproca não é verdadeira, e gostaria de ser esquecido por este tipo de gente. RafaAzevedo msg 13h18min de 20 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Olhem quem está falando de obsessão. Tempus (discussão) 17h41min de 20 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Consegui carregar a imagem, digam pra essa peste aí de cima ficar longe de mim. Tempus (discussão) 17h52min de 20 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Estou achando que você é mesmo o tal de Leandro LV. Junius (discussão) 17h56min de 20 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]


  • Como a discussão da votação está meio parada, estarei anunciado isso aqui também. Adicionei mais uma evidência complementar. Vejam se agora há algum fundamento com relação a confiabilidade do pedido. Inox msg 18h25min de 20 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Cameleon[editar código-fonte]

Abri um pedido de verificação às contas Cameleon D​ C​ E​ F e GRS73 D​ C​ E​ F. - Darwin Alô? 14h16min de 18 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Movimento literário colaborativo[editar código-fonte]

Anuncio o lançamento de SEXTA POÉTICA, website configurado no MediaWiki. Todos estão convidados a colaborar e deixar fluir "their inner poetic side". O endereço é http://sextapoetica.com.br

Nevinho Mande-me uma mensagem 20h45min de 19 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Bela iniciativa. Parabéns.! Vanthorn msg ← 23h33min de 19 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Também achei. Mas já que se trata de citações originais, temo não ter habilidade suficiente para participar. --CasteloBrancomsg 17h31min de 20 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Wikipedia:Tentativa de consenso/Decisão por consenso[editar código-fonte]

Devido às últimas discussões abri uma TdC para substituirmos (ou ao menos nos aproximarmos mais) as votações pelo consenso. Peço opinião de todos. => Rjclaudio msg 12h28min de 21 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Prorrogação da votação sobre uso de sockpuppets[editar código-fonte]

Em dois pontos da votação Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo), nenhuma opção atingiu a maioria simples, pelo qual foram prorrogadas até o dia 6 de junho. Os pontos a serem votados são os seguintes: Procedimentos a ser seguidos em votações onde um usuário participou com mais de uma conta e Tempo para prescrição. Os pontos onde alguma opção alcançou a maioria simples foram arquivados por enquanto em Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo)/Resultados provisórios para deixar a página de votação apenas para os pontos prorrogados e assim evitar confusões. Mateus RM msg 08h37min de 22 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Alteração[editar código-fonte]

Para ficar mais simples para todos que forem votar, eu inverti a questão:

Padronização de caixa de informação[editar código-fonte]

Está em andamento, de minha parte e do editor Leonardo.stabile D​ C​ E​ F, um esforço de padronização (de nomenclatura, de parâmetros e estética) das caixas de informação dos mais variados assuntos e que atingem milhares de artigos. Foram feitas modificações e fusões de predefinições, em especial a {{Info ginasta}} e {{Info medalhista}}.

Entretanto, as modificações não foram avisadas e discutidas em local mais abrangente do que as páginas de discussão das predefinições e isso gerou reações indignadas - e com total razão - da parte de alguns editores.

Portanto, peço desculpas à comunidade e em particular ao editores Sway 2 D​ C​ E​ F, FilRB D​ C​ E​ F e Rjclaudio D​ C​ E​ F por qualquer inconveniente causado e por não ter avisado explicitamente sobre a modificação.

Reintero ainda que estou providenciando toda a documentação pertinente e que visualizarei todos os artigos atingidos para verificar a adequação e adaptar aqueles nos quais possa ter havido problemas.

Para sanar qualquer efeito colateral ou para sugestão de mudança (uma vez que a questão estética ainda está em aberto) queiram por favor se dirigir às respectivas páginas de discussão das predefinições, ou até mesmo diretamente no próprio código Mediawiki das predefinições.

Obrigado, Fulcanelli msg 16h15min de 22 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Pedido de opinião (2)[editar código-fonte]

Na falta de um lugar melhor para anunciar, faço um pedido de opinião em Discussão:Guam#Boato. O fato é, existe um boato muito popular na internet que afirma que o Guam possui entre sua população defloradores de virgens, sendo esta uma afirmação falsa. Porém, achei interessante incluir essa informação no artigo, justamente para desmentir e deixar claro que isso é mentira, no que venho sendo revertido pelo Darwin [1] e pelo RafaAzevedo [2] [3] [4]. A minha dúvida é pq essa informação não poderia constar lá, já que é uma dúvida muitíssimo comum na internet, uma falsa lenda bastante difundida? Resposta . Dbc2004 (discussão) 22h20min de 22 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Porque simplesmente você usou como fonte o Google (não algo achado no Google, o próprio Google). RafaAzevedo msg 22h37min de 22 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Votação destaque Avril Lavigne[editar código-fonte]

Por motivo da votação do artigo Avril Lavigne [5] ter tido o seu tempo de votação encurtado em 111m pelo editor do mesmo e proponente Vitor Mazuco, fato sobre o qual os administraodres se omitiram, pra variar, só se preocupam em agir aqui em bloqueios por 'ofensas óbvias e banais', o artigo volta à votação pelo mesmo tempo, que decorrerá entre 13:00 UTC de 23 de maio e 14:51 UTC de 23 de maio. Sds MachoCarioca oi 12h21min de 23 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Conselho de arbitragem/Casos/2009-05-23 Escolha do artigo em destaque - Avril Lavigne#Discussão na Esplanada

Predefinição nova[editar código-fonte]

Oi. Criei a predef para usarmos em substituição à , que na minha opinião fica enooorme no meio do artigo como aqui: (Ctrl-clique)">[6] e que possui layout de predef de manutenção. Essa {{aviso-médico}} é mais discreta, funciona como aquela {{spoilers}} e mantém a linguagem. LiaCMsg 11h27min de 24 de maio de 2009 (UTC) Responder[responder]

Vejam a diferença: (Ctrl-clique)">[7]. LiaCMsg 11h31min de 24 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Sem dúvida que melhorou imenso. Mas na minha opinião essa predef só deve ser colocada na secção de ttratamento e/ou na discussão do artigo, tal qual como aquela das biografias de pessoas vivas. - Darwin Alô? 04h24min de 25 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

A nova predefinição é melhor que a antiga. Gonçalo Veiga (discussão) 06h42min de 25 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Ficou ótima, LiaC, por mim está valendo. Seria bom conversar com o Lechat, que está retomando o Wikiprojeto de padronização visual. CasteloBrancomsg 07h22min de 25 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Face-grin.svg Já avisei ao Lechat e ao Fulcanelli. LiaCMsg 10h36min de 25 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Star of life caution.svg
Aviso: A Wikipedia não é um consultório médico. Se necessita de ajuda, consulte um profissional de saúde.
As informações aqui contidas não têm caráter de aconselhamento.



Seria para ficar assim, mas acho que em alguns lugares acontecem erros de layout.
Atenciosamente, HotWikimsg 11h16min de 25 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Symbol declined.svg Discordo. Acho que o aviso médico é algo importante demais para nos preocuparmos em diminuir seu impacto visual... Ele não pode ser tratado da mesma forma que as nossas predefinições de aviso comuns... Kleiner msg 16h57min de 25 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Symbol support vote.svg Concordo com o aviso proposto pela Flávia. O fato de ser um aviso importante não nos impede de minimizar os danos visuais que seu uso possa causar à fluidez dos artigos, quebrando seções e concentrando a atenção do leitor no que é secundário. O aviso, por importante que seja, deve interferir o mínimo possível no texto, já que somos uma enciclopédia antes de mais nada. Dornicke (discussão) 17h10min de 25 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Deixe-me tentar explicar meu ponoto de vista usando a maiêutica: Para que existe esse aviso? Por que colocamos essa mensagem em uma enciclopédia? Kleiner msg 17h26min de 25 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Orientar/advertir os leitores quanto à natureza/uso/credibilidade de determinada informação. Dornicke (discussão) 17h53min de 25 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Concordo com você. Mas, sabemos das consequências potencialmente gravíssimas do o uso inadequado de uma informação sobre tratamento médico. Por isso pergunto: por que o aviso médico deve ser mais discreto que os avisos sobre falhas de tradução, de reciclagem, ou de wikificação, que avisam sobre problemas com potencial de dano infinitamente menor? Kleiner msg 18h27min de 25 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Symbol declined.svg Discordo em utilizar-mos essa nova predefinição e concordo com o Kleiner. O aviso deve interferir o mínimo possível no texto, porém não pode ser ignorado pelos leitores e deve ser bem vizualizado, não podendo ficar de uma forma discreta como essa. Além disso, essa nova predefinição não utiliza a {{ambox}} como padrão estético, o que não está de acordo com o que foi decidido aqui na Esplanada. Inox msg 18h29min de 25 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Resposta ao Kleiner: porque os avisos de sem fontes, wikificação, em teoria, são temporários, devem incomodar mesmo e serem retirados o mais rápido possível (nem sempre acontece, é claro). Além disso foram criados para ficar temporariamente e no topo do artigo e não no meio e para sempre como o aviso médico. LiaCMsg 23h18min de 25 de maio de 2009 (UTC) Responder[responder]

Symbol declined.svg Discordo com a nova predefinição; Symbol support vote.svg Concordo com o Kleiner e com Inox. Os avisos "temporários" citados devem incomodar mesmo, e o aviso médico não? Gente; você não se machuca muito ao perceber a falha de um conteúdo informativo. Você pode morrer se ingerir medicamentos equivocadamente. Não quero ser (já estou sendo) sensacionalista, mas a caixa proposta é realmente bem fácil de ser ignorada. E ninguém lê o Aviso Geral. Não vamos falar devia ter lido artigo tal item tal, está no fim de todas as páginas para alguém que tomou o remédio errado. Vamos? Vinte e Dois msg 01h21min de 26 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
É mais ou menos isso mesmo que o 22 falou: o aviso médico deve ser notado. Ele deve ser discreto apenas até o ponto em que não passe despercebido pelo leitor do artigo. Todo mundo sabe que as pessoas têm mania de usar o Google (e potencialmente a Wikipédia, por tabela) para "saber" se pode se automedicar, em qualquer país do mundo com Internet. Todo mundo sabe que auto medicação é perigosíssima. E todo mundo aqui obviamente sabe que as informações aqui nem sempre são confiáveis. O aviso médico e qaulquer aviso que lide com informações potencialmente letais devem ser tratados de modo diferente. Deixando o lado editor de lado e falando agora como leitor: não podemos ignorar isso! Kleiner msg 01h46min de 26 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Discussão ou domínio principal[editar código-fonte]

Bom aí temos um grande impasse, pois o Lechat deixou um recado na minha página que faz sentido: Citação: Lechat escreveu: «Quanto à predefinição, considero-a totalmente inadequada para o domínio principal, ela deveria ser usada em páginas de discussões. Essa, em especial, ainda fere o princípio da imparcialidade pois coloca a profissão do médido em destaque frente a outras (sobretudo outras de área da saúde como a odontologia, enfermagem etc, dando a impressão que a Wikipédia tomou lado em ao ato médido). Acho completamente inadequado encher os artigos com aviso-médico, aviso-tóxico, aviso-risco, aviso-bomba, aviso-pornografia, aviso-ofensivo, aviso-spoilers etc. Para isso, já existem os avisos gerais. As predefinições de aviso deveriam servir apenas para marcar artigos com problemas temporários.»

A princípio acho que deveríamos decidir se a predef fica no domínio principal ou se vai apenas para a discussão.

No domínio principal
  1. LiaCMsg 22h49min de 25 de maio de 2009 (UTC) Como somos incapazes de controlar todo o conteúdo e a veracidade do que há na WP, não custa avisar ao leitor que não temos responsabilidade sobre o que ele irá fazer com a informação recebida. O aviso médico, desde que discreto, mal não faz. Prevenir é melhor que remediar.Responder[responder]
  2. Dornicke (discussão) 22h58min de 25 de maio de 2009 (UTC) Alguns avisos são importantes. Nem por isso temos de transformá-los em semáforos.Responder[responder]
  3. MachoCarioca oi 23h01min de 25 de maio de 2009 (UTC) E também concordo que todos os avisos colocados por intermedio de tarjas nos artigos, sejam reformulados em suas programações visuais, deixando de ser as verdadeiras trapizongas mal acabadas que são, principalmente as já citadas que cobrem wikificação, estilo e fontes. Não custa nada dar um trato visual na Wikipedia. MachoCarioca oi 23h01min de 25 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
  4. Inox msg 23h07min de 25 de maio de 2009 (UTC) (comento abaixo)Responder[responder]
  5. Kleiner msg 01h33min de 26 de maio de 2009 (UTC) - O aviso médico na página de discussão de um artigo tem valor nulo. Os avisos gerais são tão ignorados que aposto que metade do povo aqui nunca se preocupou em lê-los por completo...Responder[responder]
  6. Marote discussão 22h05min de 26 de maio de 2009 (UTC) No domínio fica mais visível aos leitores.Responder[responder]
  7. Vinte e Dois msg 00h54min de 27 de maio de 2009 (UTC) Com o Kleiner. Se a(s) "consulta(s)" crescer(em), têm de virar votação(ões)... Responder[responder]
Só na discussão



Lia, apesar de isso já ter acontecido várias vezes, votações são proibidas na Esplanada, mesmo assim irei votar apenas para estabelecer um consenso sobre isso. Porém, a questão não é se a predefinição deve ficar no artigo ou na discussão dele. A predefinição deve ficar no artigo, disso não se tem a menor dúvida, já que é uma predefinição feita para seções e sub-seções, não para páginas inteiras. A questão é que a nova versão da predefinição feita por você fica discreta e fácil de ser ignorada por um leitor, além de que ela não usa o padrão estético da predefinição {{ambox}}, conforme foi decidido há um tempo atrás na Esplanada/propostas. Inox msg 23h05min de 25 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]


É, isso não é votação, apenas uma consulta, mas se houver um consenso tranquilo sobre o fato, implemente-se .... MachoCarioca oi 23h13min de 25 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Inox, não sabia da proibição. Sorry. Eu só mudei o layout mesmo, mas como o Lechat levantou a lebre achei pertinente que a comunidade decidisse sobre o assunto. Devo retirar? Faço apenas uma consulta, sem chamar de votação? LiaCMsg 23h10min de 25 de maio de 2009 (UTC) Responder[responder]

Eu não usei a ambox porque, além de ser muito grande e chamativa demais, o layout é de predef de manutenção, ou seja, não deve ficar no artigo para sempre, ao contrário do aviso médico que criei, que em nada lembra uma predef de manutenção. É isso. LiaCMsg 23h14min de 25 de maio de 2009 (UTC) Responder[responder]

Ok. Quanto a votação: tudo bem, não precisa retirar. É proibido, mas muitos o fazem, por isso não vejo problema, apenas estava alertando. Como já foram dados votos, deixe a votação prosseguir. Digamos que não é uma votação, e sim uma pequena busca de consenso, ok. Inox msg 23h17min de 25 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Predef antiga ou a nova?[editar código-fonte]

Nova, menor (layout diferente aos das predefs de manutenção)
  1. LiaCMsg 01h18min de 26 de maio de 2009 (UTC) A mãe sempre acha o filho lindo...Responder[responder]
  2. Dornicke (discussão) 14h16min de 26 de maio de 2009 (UTC) Adequada, bastante visível e mais integrada à página.Responder[responder]
  3. MachoCarioca oi 19h11min de 26 de maio de 2009 (UTC) Não só a nova, mas sugiro uma reformulação de todas, como já colocado acima. Inclusive até sugiro que a Flavitcha trabalhe nisso, para apreciação.Responder[responder]
Manter a atual (layout igual aos das predefs de manutenção)
  1. Kleiner msg 01h46min de 26 de maio de 2009 (UTC) A nova está discreta demais, o que a faz perder seu objetivo original (esta é apenas minha opinião)...Responder[responder]
  2. Inox msg 18h23min de 26 de maio de 2009 (UTC) Symbol support vote.svg Concordo com o Kleiner.Responder[responder]
  3. Vinte e Dois msg 00h54min de 27 de maio de 2009 (UTC) Comentários acima e abaixo; com o Kleiner.Responder[responder]

Comentários[editar código-fonte]

Prefiro não "votar" em nenhuma das opções acima, mas vou colocar algumas questões sobre esse assunto, para as quais não tenho as respostas:

  • Juízos de valor: A Wikipedia deve fazer juízos de valor sobre o que é perigoso ou não é? Se sim, deve colocar avisos de perigo em cada uma dessas secções que, na sua moralidade, achar que são "perigosas" (não apenas avisos médicos, mas informações sobre venenos, bombas, imagens porno, etc. como referido pelo Lechat)?
  • Responsabilidade: Cabe à Wikipédia a responsabilidade de encaminhar pessoas para profissionais de saúde?
  • Perigo: Se as informações são assim tão perigosas ao ponto de se querer colocar esses avisos enormes, porque é que são mantidas? Se são feitos juízos de valor sobre o perigo da informação, porque não se leva esse juízo até ao fim e não se acaba de uma vez com a secção "tratamento" em assuntos médicos?
  • Impacto sobre o leitor: O aviso, como está feito, não diz nada sobre a validade da informação, apenas que "a Wikipédia não é um consultório médico, consulte um especialista de saúde". Este tipo de avisos aparece muito (embora bem mais discreto) em fontes que têm alguma fiabilidade sobre o assunto, como panfletos de medicamentos, enciclopédias de saúde, artigos gerais sobre saúde em revistas, etc. Eu pessoalmente faço uma certa associação desse aviso à informação relativamente fiável dessas fontes, algo do género "A leitura deste folheto não dispensa a consulta do seu médico ou especialista". Não se estará aqui a dar a impressão oposta àquela que se pretende dar?
  • Luta de classes: O Lechat tem razão quando diz que o texto actual do aviso favorece a classe médica. Trabalhei quatro anos diariamente com médicos, enfermeiros, psicólogos, dentistas, sociólogos e todas as profissões que rodeiam a área da saúde, e sei bem o que isso significa. Há certos tratamentos que hoje em dia são da responsabilidade da enfermagem, por exemplo. O aviso sobre "consultório médico" pode ser adequado a alguns casos, mas é desadequado para o geral. Deve ser feito um para cada classe, então? E como saber o que cobre cada qual, quando muitas das vezes nem os próprios profissionais de saúde sabem?

Agora a minha opinião pessoal sobre o assunto:

  • Estas secções de "tratamentos" já nem deviam ser permitidas actualmente pela regra "A Wikipédia não é um guia ou manual", pelo que deviam ser formalmente banidas desta enciclopédia. Não há modo de se assegurar permanentemente a sua fiabilidade, e o seu uso constitui um perigo real, como foi apontado acima pelo Inox, o Kleiner e o 22. Mesmo quando as informações estão fundamentadas em fontes fiáveis, nada é garantido. Muitas vezes há tantas teorias de tratamentos para uma dada condição, entre a classe médica, por exemplo, como quanto sambistas já desfilaram no Carnaval do Rio. E, além disso, o que hoje pode ser tido como um tratamento aparentemente seguro, amanhã pode ser descoberto que tem consequências fatais. A isto somam-se todos os tratamentos alternativos, como a homeopatia e a acupunctura, e a parafernália de tratamentos ainda mais alternativos: mezinhas, candomblés, endireitas, etc. Por isso, se for para fazer juízos de valor sobre o que vale e não vale como tratamento, e juízos de valor sobre o que é perigoso e não é com a colocação desses avisos nas secções do artigo, então o melhor é levar a coisa até ao fim e acabar de uma vez com as ditas secções, o que aliás, como já disse, é embasado pelas regras actuais. Se "a Wikipédia não é um consultório médico" (nem guia, nem manual, nem lista telefónica), então porque raio se tem permitido a existência dessas secções absurdas?

- Darwin Alô? 02h05min de 26 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Eu tenho minhas próprias respostas (apenas opiniões, não prentendem ter nenhum caráter de irrefutabilidade): A Wikipedia deve (...) ou não é? Isso vai depender da interpretação dada à expressão "fazer juízo de valor"... Se sim, deve (...) referido pelo Lechat)? Deve, e se não existem, deveriam existir, sem dúvida! Cabe à Wikipédia (...) profissionais de saúde? Cabe encaminharmos a especialistas da área. Se as informações (...) que são mantidas? Porque agregam conhecimento didático. Se são feitos (...) em assuntos médicos? É uma possibilidade. O aviso, como (...) se pretende dar? Talvez. Mas isso é fácil de resolver: basta explicitar o problema no próprio aviso. O Lechat tem (...) cada classe, então? Talvez sim. E como saber (...) de saúde sabem? Boa pergunta... huaehuehuahaueah Kleiner msg 02h28min de 26 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

  • Kleiner: "Porque agregam conhecimento didático." - "Tecla X - Disparar energia estelar; Tecla W - Usar sabre de luz; Espaço - Ataque psíquico" também tem algum valor didáctico, para quem procura saber quais são as teclas do jogo. ;) Bem, de qualquer modo dei a minha opinião, embora tenha que reconhecer que eu próprio pelo menos uma vez já encontrei na wikipédia informação útil sobre um tratamento, ainda nem era utilizador daqui. Claro que devia ter ido a um consultório médico, mas 50 euros (agora até são mais) custam a dar. ;) - Darwin Alô? 02h48min de 26 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Acho que não deveria ter usado o termo "conhecimento didático". Mesmo agora, não sei explicar bem minha opinião sobre o tipo de informação que deve constar na Wikipédia, mas vou tentar: As teclas não devem constar porque é apenas uma configuração de um jogo, não é algo que vá lhe ajudar a entender o assunto (como informações sobre um personagem, por exemplo). Mas se, por exemplo, houver algo do tipo: "o jogo é controlado por quatro botões, que têm a função de fazer isso, isso, aquilo, e aquilo outro. Segundo pesquisas, as teclas X Y Z e A são as mais usadas no console xxxx para tais funções (refs e mais refs)...", eu concordo sem pensar duas vezes que permaneça na Wiki. (Fugi um pouco do assunto, mas é mais ou menos isso que penso...) Kleiner msg 03h21min de 26 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Eu acho que percebi a ideia geral, e até que concordo. Se a secção der uma visão genérica sobre os tratamentos, ainda vá que não vá, mas no mínimo, então, devia ser obrigatória a citação das fontes (como nas biografias de pessoas vivas) e a colocação de um aviso com um texto um pouco diferente do actual, de algum modo tentando despertar o sentido crítico do leitor em relação ao que está a ler. Aqui não há margem para a boa fé. - Darwin Alô? 04h37min de 26 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
  • Bom se você ganha em euro até que tá barato. Aqui em São Paulo são uns 150 a 200 reais. E para quem não tem grana têm as filonas gigantescas do nosso excelente serviço público de saúde.
Eu não sei. Medicina não é o mesmo que botânica, arquitetura, direito, etc. Dizer a alguém "leia este livro" não é o mesmo que dizer "tome este medicamento". Eu acho que não custa prevenir. LiaCMsg 02h55min de 26 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Na minha opinião, a nomeação de medicamentos específicos devia ser totalmente proibida, excepto em casos excepcionais (como o do presente surto de gripe suína). Uma coisa é dizer que uma dor de cabeça pode ser atenuada com medicamentos à base de paracetamol, outra é referir especificamente o en:Panadol.- Darwin Alô? 03h04min de 26 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Symbol support vote.svg Concordo com os dois... Kleiner msg 03h24min de 26 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

  • Proponho que se mova esta discussão (e toda a secção "predefinição nova") para a discussão da pré-definição em questão para aliviar a Esplanada, deixando aqui nos Avisos um aviso formal de que esta discussão está a decorrer, para quem quiser participar. O que acham? - Darwin Alô? 04h40min de 26 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Nunca concordei muito com estas predefinições, uma vez que outros artigos como o Lechautjane disse também oferecem risco aos usuários (insetos, bombas, ruas movimentadas, armas, leis, etc). É algo do tipo a Wikipedia aconselha que não tem caráter de aconselhamento. Não vi nenhum livro sobre medicamentos, doenças, com algum aviso deste tipo. Se fizerem pra todas seria melhor não? Mas vá lá, como o brasileiro (já que é quem mais gosta de fazer isso) é meio metido a entendido, ou por hora, nem sempre tem recursos para procurar um profissional de saúde, inclui alguns avisos algum tempo atrás no rodapé do Portal:Farmácia e o Wikipedia:Aviso médico (falando nisso vou mudar o nome disto: alguém sugere algum?) na infobox {{Info/Droga}}. E ainda existem os do rodapé das páginas da Wiki. Como parece ser consenso, se o aviso não for gigante, como um luminoso de propaganda, por mim, não ligo, desde que sejam definidas os outros riscos e criadas as predefinições para todos. Afinal, é arriscado também você copiar e colar um artigo para um trabalho e tirar zero.

Em relação aos medicamentos os mais perigosos, ao menos no Brasil, tem venda controlada através do software do Sistema Nacional de Gerenciamento de Produtos Controlados (que o Kleiner quis mandar pro lixão uma vez hehe), e através das cores das receitas, os de venda livre (OTC's) a maioria nos testes de dose letal, DL50, etc, são calculados para terem uma alta tolerância ou vão até um grau de não possuirem mais ação terapêutica, algo que não retira destes a possibilidade de causarem danos se usados associados, condição de saúde adversa ou para algo que não foram feitos. Todavia, os medicamentos são vendidos e possuem uma bula (que passará a ser duas no Brasil - uma técnica e outra ao paciente), dizendo tudo que o paciente pode não pode. Alguns de muito alto risco como a isotretinoína tem uma tarja com uma mulher grávida, cortada ao meio por vermelho. Até os medicamentos fracionados, devem ser fornecidos com uma receita. A forma de usar também é perigosa, e poderá alterar seu resultado: exemplo muitas pessoas cortam os comprimido medicamento em partes, ou amassam, algo que pode alterar sua absorção.

Retirar informações sobre tratamento, é no mínimo deixar de fazer o melhor, para se obter uma enciclopédia completa. O tratamento não é um manual de como fazer, mas o conhecimento de que existe como parte da ciência e da história, a Wiki não deve mandar fazer, mas sim informar. Qualquer livro de patologia tem seção de tratamento e isto é muito importante. Se existem duas versões para tal, coloque-se as duas no artigo. Autores diferentes, divergem em muitas questões da área médica. Se hoje o que era, amanhã não é mais, aqui é uma enciclopédia on-line, atualizamos. Homeopatia e acupuntura são reconhecidas no Brasil pelo Conselho Federal de Medicina.

Saibam que já existiu consenso sobre acabar com estas predefinições: Aqui, aqui, depois ela manteu-se em votação, no sentido de ser utilizada em outros locais que não o domínio principal. ∴Dédi's (discussão) 05h11min de 26 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Citação: André escreveu: «Não vi nenhum livro sobre medicamentos, doenças, com algum aviso deste tipo. Se fizerem pra todas seria melhor não?» Livros escritos para estudantes/profissionais da área de saúde ou para leigos?

Citação: André escreveu: «Sistema Nacional de Gerenciamento de Produtos Controlados (que o Kleiner quis mandar pro lixão uma vez hehe)» Eu retirei meu voto depois que colocaram algo minimamente útil e recebi uma explicação minimamente adequada... =PPP

Citação: André escreveu: «Saibam que já existiu consenso sobre acabar com estas predefinições» Existiu tentativa de consenso, a julgar pelos links passados...

Percebo que é muito repetido o argumento: "se fizer pra um artigo, tem que fazer pra todos". Esse é um argumento falacioso, chamado inversão do acidente. De qualquer forma, um aviso similar também deve ser deixado em artigos que falem de formas de fabricação caseira de produtos inflamáveis e/ou explosivos, por exemplo. Se um artigo falar sobre técnicas de plantar maconha no jardim, faz-se o mesmo. Se um artigo falar sobre o uso doméstico de venenos, mesmíssima coisa! O fato de nos dar mais trabalho nunca poderia ser razão para não ser feito! Esse tipo de argumento deveria ser evitado aqui...

Fico a imaginar se no artigo suicídio começassem a colocar as formas como maior taxa de sucesso, explicando em detalhes como tais formas bem-sucedidas costumam ser praticadas (obviamente com as devidas referências)...

Bem, não vou mais discutir isso, afinal, eu pouco edito e pouco leio artigos com tratamentos médicos e coisas similares, por isso não posso me aprofundar no assunto... Quem trabalha na área tem mais propriedade que eu pra dizer o que é melhor ou pior para o leitor da Wikipédia... Só espero que nunca haja uma consequência ruim por conta disso... Kleiner msg 06h06min de 26 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Eu concordo com todo mundo um pouco. Citação: André escreveu: «Não vi nenhum livro sobre medicamentos, doenças, com algum aviso deste tipo. Se fizerem pra todas seria melhor não?» Também nunca vi um livro ou enciclopédia onde não é difícil encontrar no meio do texto: Luis é otário ou medicamento venenoso (em vez de intravenoso...). Aqui qualquer um edita, não é preciso ser da área e não temos controle sobre as edições. Até tentamos, mas não dá. Não dá para comparar com as outras enciclopédias. LiaCMsg 10h26min de 26 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
  • Usem o parâmetro uso=seção na ambox. Ela fica padronizada, mas não atrapalha (muito) o layout. Eu ia fazer o mesmo com a {{spoiler}}, mas ainda nem consultei para ver se aprovariam uma predefinição assim:
Gtk-paste.svg
Aviso: Este artigo ou seção contém revelações sobre o enredo (spoilers).
E ela encaixaria com outras predefinições de seção.
Atenciosamente, HotWikimsg 10h46min de 26 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Kleiner disse: Fico a imaginar se no artigo suicídio começassem a colocar as formas como maior taxa de sucesso, explicando em detalhes como tais formas bem-sucedidas costumam ser praticadas
Na anglófona há um artigo sobre métodos de suicídio e até uma lista de locais de suicídio. Ambas sem qualquer aviso, por sinal. Apenas aqueles de ordem editorial. Dornicke (discussão) 14h32min de 26 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Mas em que o aviso médico tem a ver com suicídio? Não possui nenhum aviso porque a advertência para não se fazer isso é o próprio bom senso da pessoa. No caso de tratamento de doenças, muitos leitores podem achar que a Wikipédia por conter grande quantidade de informações sobre diferentes assuntos, pode também informar-lhes a cura ou o tratamento de doenças sem qualquer complicação, sendo que nem somos especialistas em medicina. É aí que mora o problema, por isso que esse tipo de aviso não deve ficar discreto desse jeito e não pode ser ignorado. Inox msg 19h41min de 26 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Falha minha, Inox. Falei do suicídio porque Darwin levantou a dúvida sobre a permanência ou não das seções de tratamento, que podem representar um risco para o leitor imprudente. Uma lista de técnicas eficazes de suicídio poderia representar um risco semelhante, e fiquei a imaginar as discussões se algo assim, muito mais polêmico, fosse criado aqui. Mas reconheço que fugi do assunto inicial. Peço desculpas aos colegas... Kleiner msg 18h35min de 27 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Eu concordo com a necessidade de aviso. Acho que, em determinados contextos sócio-culturais (Brasil, especificamente, com suas dezenas de milhões de analfabetos funcionais, clínicas absurdamente caras e um péssimo sistema público de saúde), um projeto como o nosso (que frequentemente tem artigos como hipertensão arterial e leptospirose entre os primeiros resultados em uma busca no Google) é até provável que um considerável número de usuários faça mal uso daquelas informações. Por isso considero que um aviso nessa área é válido.
Daí a defender que o aviso em si é o item de maior relevo no conteúdo e que por conta dos possíveis problemas ele não deve ser discreto... acho que é uma tremenda inversão de propósitos. O propósito aqui é disponibilizar informação, não fazer campanhas de conscientização. O estilo e a estrutura dos artigos devem ser adequados a uma enciclopédia. E toda enciclopédia tem um partido estético que deve ser coerente. A informação é o principal e a estética e a estrutura (em quaisquer enciclopédias, virtuais ou escritas) tão importante quanto. O aviso é secundário, pois foge do escopo. Deve ser interferir o mínimo possível naquilo que é nossa área: a informação propriamente dita. Dornicke (discussão) 20h39min de 26 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Eu gosto da predefinição {{spoiler}} como ela é hoje justamente por ser discreta e ter um layout diferente das predefs de manutenção. Acho que deve permanecer como está. LiaCMsg 22h09min de 26 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

1) Symbol support vote.svg Concordo com o Dornicke, com o Kleiner e com a Lia. As seções de tratamento são importantes para a enciclopédia; seria estranho ler um tratado sobre as doenças causadas pela Escherichia coli sem saber como são combatidas. Ficaria incompleto. Quanto ao negócio da citação de fontes e das referências a nomes comerciais de remédios, Symbol support vote.svg Concordo com o Darwin.

2) Mover ou não mover? Tá ficando grande.

3) Por favor; a discussão sobre a predefinição {{spoiler}} foge do assunto. Se continuar, criem outro tópico. Vinte e Dois msg 00h54min de 27 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Pedido de verificação - Corneteiro[editar código-fonte]

Anuncio a abertura de Corneteiro, conta a ser verificada com as demais contas de Leandro LV D​ C​ E​ F​ B/Tempus D​ C​ E​ F​ B. RafaAzevedo msg 10h21min de 25 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Mudança no processo de CheckUser[editar código-fonte]

Lancei um possível novo tópico a ser discutido. Mais uma vez conclamo a comunidade a participar em uma discussão que pode trazer mundaças impactantes (para melhor ou pior, depende apenas de nossa própria participação lá) para a Wikipédia em português. Não vamos deixar uma discussão tão educada e organizada morrer por falta de participação. Kleiner msg 16h55min de 25 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Dedicatória[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Usuário Discussão:Vapmachado GoEThe (discussão) 09h54min de 26 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Movicon2-goodbravo.gif LiaCMsg 10h30min de 26 de maio de 2009 (UTC) Responder[responder]

Nova bugiganga[editar código-fonte]

Não sei se aqui tem algo parecido, mas, de qualquer jeito, anuncio essa bugiganga trazida de nl:Sjabloon:Taalaanduiding, mas para alguns casos e questões de padronização. Venho consultar se, ao mesmo estilo da Wiki-nl, poderiamos utilizá-las para links de idiomas, como {{en}}, {{es}} ou {{de}}, e, caso não entendam nossa língua, terão uma oportunidade ao passar o mouse nessas letrinhas pontilhadas e bastante chamativas. Tudo para o bom uso da {{link info}}. Que tal?
Obrigado, HotWikimsg 21h38min de 26 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Olá HotWikiBR. Nós já temos a {{Tooltip}} que funciona igualzinho: essa bugiganga. Abraços Mwaldeck msg 02h35min de 27 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Votação sobre o título do artigo Myanmar[editar código-fonte]

Senhores,

Após quase um ano de debates exaustivos sobre o assunto, resolvi abrir uma já muito adiada votação sobre o título do artigo Myanmar. Os motivos estão na respectiva página de discussão. Gabbhhhein? 22h00min de 26 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Correção: estará aberta a partir do dia 28. Gabbhhhein? 22h06min de 26 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Me pronunciei aqui. Obrigado. HyperBroadOlá! 23h09min de 26 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Conforme pedidos, a abertura da votação foi adiada para 1 de junho de 2009, de maneira a habilitar os colegas que o desejem a apresentar argumentos em favor (ou contra) as diferentes grafias para o artigo em tela. Gabbhhhein? 19h58min de 27 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Essa votação é abusiva[editar código-fonte]

Conforme afirmei aqui essa votação é abusiva e deve ser arquivada, visto que já existe uma votação aberta sobre o tema. Essa série de tentativas de alteração de nomenclatura não consensuais só demonstra a intolerância de certos editores (sempre o mesmo grupo, os mesmos editores) com as diferenças existentes no português que apenas tornam nosso idioma rico. Isso tem que parar. JSSX uai 14h59min de 29 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Abusivo é alguém entrar na Wikipédia e não editar um artigo sequer. Abusivo é usar este projeto apenas para participar de discussões alheias, provocando e "denunciando" todos de quem se discorda. Vá ser um editor, FX. RafaAzevedo msg 15h01min de 29 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

É... não merece resposta. JSSX uai 15h13min de 29 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Chamada para tentativa de consenso em Embiás[editar código-fonte]

Peço à comunidade que dê a sua opinião na tentativa de consenso que corre em Embiás com vista a decidir o título com o qual o artigo deve ficar, e pôr fim a uma guerra que já dura há quase um ano. Os principais argumentos estão expostos no início da discussão, que está a decorrer até ao momento em moldes (minimamente) civilizados. Obrigado, - Darwin Alô? 00h09min de 27 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Votações/Mundiais de Clubes[editar código-fonte]

Votação sobre separação dos artigos Mundial de Clubes da FIFA e Taça Intercontinental. Obrigado, Rbrandao Fala aê? 20h09min de 27 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Movido para Discussão:Campeonato Mundial de Clubes/ConsultaDesmembramento, o local apropriado. MachoCarioca oi 07h19min de 28 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Votação sobre a designação do artigo embiás[editar código-fonte]

Anuncio que está a ser preparada a votação para escolher a designação a ser dada ao artigo embiás em Wikipedia:Votações/Embiás, Mbyá ou Mbiá. Não havendo objecções, as 3 opções apresentadas serão votadas a partir de 1 de junho de 2009. - Darwin Alô? 03h38min de 28 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Esta votação está fora de ordem. As votaçoes oficiais da Wikipedia são feitas com relações a suas politicas e sobre mudanças que afetam ela como um todo ou parte dela. Não existe votação geral para se definir algo sobre apenas um artigo especifico. Isso deve ser feito na propria discussão do artigo. Isto não é uma votaçao da Wikipedia, mas uma votação secundária, relativa a um simples item, que não afeta o resto do projeto, nem outros artigos. Será que ninguém foi capaz de dizer isso ao Darwin, o 'novato ousado'? (Até por sê-lo, desconhece isso, mas podia tr consultado os arquivos) MachoCarioca oi 04h03min de 28 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Darwin, favor ver como se chegou a uma decisão sobre termos a serem usados no verbete Jair Bolsonaro. [8] Assuntos relativos a um artigo determinado, vota-se na propria discussão dele apenas, não tem nada aver com votação geral da Wikipedia, reservada a topicos que afetem a cuomunidade como um todo e não apenas um misero verbete. Solicito que passe a tal votação para lá, ou numa pagina especifica de discussão e votação dele, como feito, no exemplo. Sds MachoCarioca oi 04h12min de 28 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

  • Ok, vou mover para uma subpágina da discussão, realmente não sabia disso. Mas fica a notícia nos eventos actuais, não? De qualquer maneira estão dois anúncios a votações semelhantes a esta acima deste, e ninguém disse nada sobre o assunto. Tens a certeza que isso é mesmo regra? - Darwin Alô? 04h19min de 28 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Tenho, mas o anuncio da votação pode ficar aqui mesmo, para dar maior visibilidade a ela. Só que como é uma votação especifica a um artigo, deve ficar no local especifico a ela. É só mudar de lugar. Sds MachoCarioca oi 04h25min de 28 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

  • Vou mover para o domínio "votações" então, à semelhança das votações acima. - Darwin Alô? 04h32min de 28 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Não entendi a 'semelhança' que encontrou entre o dominio da votação acima e essa para a qual moveu a atual.... MachoCarioca oi 05h54min de 28 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Movi para Wikipedia:Discussão:Embiás/Votação sobre titulo. MachoCarioca oi 06h08min de 28 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

  • É nesse domínio que estão as votações acima que são semelhantes a esta, por isso não entendi a objecção. E não achei nada correcto fazeres essa segunda movimentação, criando uma série de redirects quebrados que nem te preocupaste em corrigir, movendo para um título absurdo (Wikipedia:Discussão:) e ainda por cima com um erro ortográfico. - Darwin Alô? 06h38min de 28 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
  • Deixo aqui o meu agradecimento ao MC, por me ter feito perder uma série de tempo corrigindo duplos redireccionamentos e links quebrados por todo o lado simplesmente porque resolveu implicar com o sítio onde estava esta votação, que era o mesmo, aliás, onde estão as duas acima que lhe são idênticas, e mover para um título completamente absurdo por sua auto-recreação, deixando um rasto de links quebrados que nem teve a decência de consertar. É mesmo ter falta do que fazer, ficar assim atrapalhando por coisa nenhuma o que os outros fazem. E já agora, esse link não fala de "decisão" nenhuma, isto tudo está-me a parecer nada mais que (mais) um capricho fútil do MC. - Darwin Alô? 07h08min de 28 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Talvez não tenha notado, mas as tais' votações ' acima estao sendo criticadas por terem sido criadas a socapa e nas coxas e estão em dominio errado também. E moveu essa aqui pra titulo errado também, eu falei pra vc olhar o arquivo das votações, e ver que apenas votações de politicas ficam no dominio Votação, mas ignorou. A unica coisa que olhou foi uma votaçao mal feita como a acima. Moveu de onde coloquei e continuou colocando em dominio errado. E ainda me fez perder tempo em move-la e vir aqui ter que mandar outra msg sobre a mesma coisa.  :-) MachoCarioca oi 07h14min de 28 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Inacreditável, o MC faz uma lambança dessas, movendo página para um domínio inexistente (Wikipedia:Discussão??), não conserta nenhum redirect, e ainda vem aqui expressar sua indignação! Demorei um bom tempo até entender o que tinha acontecido, no meio da confusão de redirects duplos que ficou... RafaAzevedo msg 07h15min de 28 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Mais inacreditavel ainda foi vc retirar dois itens dessa tal votação aí referenciados por fontes, dizendo ser POV. É a primeira vez na Wiki que vejo assertiva referenciada ser POV. Acha que o AltCtrlDel vai deixar barato? O que vc vai conseguir ali é uma guerra de reversão, teu esporte favorito. Inclusive já faz sabendo o que vai acontecer porque não se importa. Vc nao coloca uma argumentaçlão na discussão sobre algo que não concorda, simplesmente retira, dando a justificativa que quiser. Até pra se conseguir elaborar o simples enunciado desta votaçõe dessa embiás vai ser uma Africa hehehe MachoCarioca oi 07h24min de 28 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Não tendo como justificar sua lambança, ele muda de assunto. Não é capaz nem de admitir um mísero erro, quanto mais uma burrada dessa, esse é o MC que todos conhecemos. RafaAzevedo msg 07h26min de 28 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

hehehe....captei...o...'mudando de assunto'... MachoCarioca oi 07h30min de 28 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Agora que o Leonardo Stabile moveu de novo a tal votação para o titulo 'absurdo' que eu tinha criado - segundo o Darwin, que não aceita o que lhe dizem, tem que ser ao jeito dele, apesar do pouco tempo de casa e não ter ido olhar os arquivos, como pedi - e uma 'lambança' segundo o Rafa, aquele que entende de tudo aqui e dá palpite em qualquer coisa que veja pela frente, como visto acima, geralmente dizendo alguma estupidez ao proximo, como todos conhecemos - ou seja Wikipedia Discussão:Votações/Embiás, Mbyá ou Mbiá talvez alguns comecem a entender um pouco as coisas por aqui e quem não admite nada do que faz por ai... MachoCarioca oi 08h06min de 28 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Tem juízo, MC, se achas que eu vou "olhar os arquivos" desde 2003 ou 2004 para tentar encontrar uma coisa que dizes que existe e nem tu próprio sabes onde está. És tu que dizes que essa decisão existe, o ónus da prova está do teu lado. Boa sorte na pesquisa. - Darwin Alô? 09h38min de 28 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Pode usar a palavra que quiser para descrever quem chega numa discussão da qual nem participava e, sem que lhe tenha sido pedido qualquer ajuda, a movimenta para o domínio inexistente WIKIPEDIA:DISCUSSÃO... eu fico com 'lambança' mesmo. Mas o pior está longe de ser isto, se fosse só o erro tudo bem; o pior é nem ter a humildade de dizer que errou, ou sequer se prestar a corrigir os redirects, e ainda vir aqui reclamar dos outros. RafaAzevedo msg 08h13min de 28 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Pois é ,a lambança foi mantida pelo Stabile. MachoCarioca oi 08h19min de 28 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Ele até agora não notou a diferença do que o Stabile fez e do que ele fez... Incrível. RafaAzevedo msg 08h30min de 28 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Sim, se por "lambança" ele entende limpar (a) quatro redirecionamentos duplos, (b) uma discussão movida para o domínio principal ("Embiás/Votação sobre título") e (c) o domínio inexistente "Wikipedia:Discussão" que se resolveu criar (como bem apontado), sim é essa mesma. Incrível². --Leonardo Stabile msg 08h50min de 28 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Em tempo: votação indevida é votação anulada; a página da votação pode ser eliminada e a discussão movida novamente para seu local original. Não entro no mérito da discussão, só peço que, por favor, não se mova papo wikipedista para o domínio principal e nem que se crie domínios ao acaso. --Leonardo Stabile msg 09h01min de 28 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Agora é a vez das predefs. de discussão[editar código-fonte]

Bom, após o lançamento e modificação das predefinições {{ambox}}, a predefinição {{tmbox}}, para páginas de discussão, está em funcionamento. Caso queiram me ajudar a passar as predefinições para esse padrão (sem padrão não tem jeito!), seja muito bem-vindo! Estou apenas terminando a tradução da documentação, mas o mecanismo dela é muito parecido com o da ambox.
Obrigado pela atenção, HotWikimsg 12h14min de 28 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Discussão consenso X votação[editar código-fonte]

Convido todos a participarem dessa discussão, tendo em vista que ela está se tornando cada vez mais complexa. =>HJSMensagens 13h01min de 29 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

  • Este é um assunto muito vasto, e eu ainda nem percebi bem qual é a proposta ou propostas que estão na mesa. Penso que seria útil dividir esse assunto por partes em discussões diferentes, se fosse possível. - Darwin Alô? 13h13min de 29 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Trata-se de uma discussão sem foco definido e que, provavelmente, jamais chegará a qualquer decisão concreta. - Al Lemos (discussão) 16h13min de 29 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Por uma vez, Symbol support vote.svg Concordo com o Al Lemos. - Darwin Alô? 16h18min de 29 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Esse eterno duelo "consenso X votação" é pura perda de tempo. Já fui ferrenho defensor da votação, mas agindo racionalmente, percebi que algumas decisões (não todas) podem sim ser definidas por consenso e que ambos os sistemas podem vigorar na Wikipedia... Robertogilnei (discussão) 19h01min de 29 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Estou plenamente convencido de que o consenso deve ser buscado em primeiro lugar, inclusive naqueles casos omissos e complicados de EADs e PEs. Não havendo uma possibilidade razoável das partes chegarem a um acordo, então vai-se para a votação. O problema da discussão em pauta é o que seus proponentes defendem nas entrelinhas: o voto qualificado (uma intelligentsia consensa em nome dos demais editores). - Al Lemos (discussão) 19h14min de 29 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Al Lemos, só concordo com o voto qualificado em casos onde não houve procura de consenso, quando a questão é uma decisão de gosto pessoal, necessária por falta de consenso sobre o assunto - como, aliás, deviam ser todas as votações - também acho absurdo que sejam obrigatórias as justificações. - Darwin Alô? 19h47min de 29 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
  • Consenso? É a palavra mais idiota que já vi. Significa aprovação por maioria de votos ou proposição sem argumentação contrária. O resto é diarréia mental. Haja. NH (discussão) 22h46min de 30 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Wikipedia:Tentativa de consenso/Bons artigos[editar código-fonte]

O texto final para a criação dos Artigos Bons está pronto. Peço que mais usuários leiam e opinem para mudarmos o que for necessário antes de colocar em prática. => Rjclaudio msg 16h54min de 29 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

De interesse de lusófonos de Portugal[editar código-fonte]

WIKIMANIA 2010[editar código-fonte]

Caros colegas, em conversa com a organização da wikimania 2010 nesta página, o voluntário de Gdansk sugeriu que possa ter espaço para as tais "Bof sessions". Gostaria localizar pessoas interessadas em planejar tais sessões, de modo que tenhamos por certo que elas acontecerão e possamos inclusive solicitar apoio deles para cobrir os custos.

Nevinho Mande-me uma mensagem 18h45min de 29 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Nevinho, me desculpe mas ainda não entendi bem esse projeto. Como funcionam essas seções? E que custos seriam esses? CasteloBrancomsg 00h01min de 31 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

IPs partilhados e canal de desbloqueio[editar código-fonte]

Peço a atenção da comunidade e participação neste tópico. Obrigado. Ruy Pugliesi discussão 19h15min de 29 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Wikipedia:Tentativa de consenso/Desmembramento do artigo Mundial de Clubes[editar código-fonte]

Anuncio que as 00:00h estara aberta a tentativa de consenso sobre a proposta de desmembramento do artigo Mundial de Clubes. Essencial ler a página principal da tentativa de consesno para entender o caso. Mateus RM msg 20h59min de 29 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Filtro de abuso[editar código-fonte]

Primeiro, é bom explicar pra quem está "por fora" do assunto: O filtro de abuso foi uma ferramenta trazida para a pt.wiki que tem a função de analisar as edições de IPs, avaliando se o conteúdo dessas edições corresponde a determinadas regras pré-estabelecidas, chamadas "filtros". Tais filtros destinam-se a detectar edições impróprias, acidentais, spams e vandalismos.

Pois bem, após dois meses da implantação (parcialmente, em fase de testes) do filtro de abuso na Wikipédia em português, acho interessante fazer um anúncio com o "balanço" dos resultados obtidos:

Lista de filtros ordenados por número de correspondências
  • De cara, já vemos que, dos filtros existentes, o campeão de casos foi "Conta nova removendo conteúdo", com mais de 6.400 resultados em apenas um mês e meio de atividade.
  • Em seguida veio "Conteúdo ofensivo" com mais de 2.800 casos, mas apenas detectando para análise, sem tomar nenhuma outra ação automática.
  • Três filtros implementados não funcionaram com nenhuma edição. Isso pode ter sido alguma falha da expressão utilizada no filtro ou simplesmente não ocorreu nenhum caso previsto pelo filtro, após sua criação.
  • Falso positivo é quando o filtro detecta uma edição como imprópria incorretamente. Falsos positivos no início da implantação do filtro costumam ocorrer, mas em geral desaparecem após análises dos casos e alguns ajustes.
  • Alguns filtros já estão ativados para avisar ao editor que sua edição possui determinado problema e pode ser revertido ou bloqueado se insistir. Normalmente são ativados após ser verificada a ausência ou baixa probabilidade de falsos positivos.
  • Existe uma função chamada Etiquetas ("tag") que, quando ativada, marca ao lado do sumário de edição uma mensagem, que facilita a quem vigia as mudanças recentes sobre o conteúdo da edição e/ou o que fazer. Exemplos: [9], [10]... Ela é colocada apenas se o filtro assim o definir.

É uma ferramenta utilíssima para orientar o novato no uso da wikipédia e cortar o mal pela raiz... Gostaria de saber dos usuais combatentes de vandalismos se notaram alguma diminuição no número de edições impróprias nessas últimas semanas. O filtro de abusos já pode ser considerado um sucesso, ou ainda falta muito para isso? Kleiner msg 20h27min de 30 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Falta muito ainda, somos três sysops cuidando do filtro, eu, o Daimore e o Lechat e falta gente disposta a ajudar. HyperBroadOlá! 23h21min de 30 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]
Exato. Usei da minha experiência nas páginas novas para aprimorar o filtro, mas não podemos fazer muito sozinhos. Também deixei de acompanhar as páginas novas e me falta tempo para analisar a efetividade dos filtros no combate ao vandalismo. As sugestões vêm de poucos, a análise de quase ninguém e os falsos positivos acabam tendo de ser notados por nós mesmos, pois não há grande participação da comunidade, pelo que este tópico é muito útil. Me agradam muito as tags - há pouco adicionei tal ferramenta no filtro 8, mas não vi se foi eficaz. Em casos de filtros sem nenhum falso positivo poderíamos não só avisar o usuário e etiquetar uma edição, como implementar a utilidade de impedir completamente uma edição imprópria, o que é impossível no momento, sem análise suficiente. Daimore msg 22h55min de 31 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Eliminação semi-rápida[editar código-fonte]

Anuncio que renomeei Wikipedia:Votação/Modificações na política de eliminação para Wikipedia:Votação/Eliminação semi-rápida, retirando a primeira proposta que estava sendo debatida nela, pois já está sendo debatida em outro lugar. Assim, chamo a atenção para essa votação, que não tem data marcada ainda, e espero ver discutida por um tempo. Dbc2004 (discussão) 13h13min de 31 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Wikipedia:Wikificação[editar código-fonte]

Fiz tradução do texto em inglês que clarifica o que é e como deve proceder a wikificação, acho que será útil para todos. --Jack Bauer00 msg 13h19min de 31 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Muito bom trabalho, Jack. Christian msg 18h39min de 31 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]

Rede social brasileira voltada ao software livre[editar código-fonte]

O Projeto Software Livre Brasil (PSL-Brasil) lançou, neste final de semana, sua própria rede social voltada a softwares livres e assuntos relacionados. Eles usam a plataforma Noosfero, software brasileiro livre e de código aberto com diversas funções interessantes além das de perfil e comunidades. Dentre outras coisas, cada pessoa pode ter seu blog.

Criei por lá duas comunidades: Wikimedia e Wikimedia Brasil. Ambas estão apenas nos esqueletos porque eu ainda estou me familiarizando com o ambiente (além de ainda estar entoando o mantra OMFG preciso de dias com 60 horas.... O_O). Novos participantes nessa alternativa de interação entre usuários e para dividir a administração das duas comunidades citadas são bem-vindos Haha Lugusto 16h33min de 31 de maio de 2009 (UTC)Responder[responder]