Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2010/Setembro

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

Anúncios[editar código-fonte]

Solicitação do Huggle[editar código-fonte]

Olá. Comunico que meu pedido de aprovação para o uso do Huggle já está em curso aqui. Salamat disc 00h41min de 1 de setembro de 2010 (UTC)

Yes check.svg Deferido. Salamat disc 04h48min de 9 de setembro de 2010 (UTC)

Tirar estatutos[editar código-fonte]

Olá a todos wikipedistas!

Devido a meu tempo fora da Wikipédia desde julho (com pouquíssimas edições até o dia de hoje). Estou pedindo para qualquer usuário responsável para poder tirar o meu estatuto de reversor e de autorrevisor da Wikipédia. Pesso isso porquê estou com pouquíssimo tempo para poder editá-la e não estou usando os recursos do botão voltar frequentemente, assim deixo esta ferramenta para outro usuário capaz para poder usá-la.

Não vou abandonar a Wikipédia, mas provavelmente não vou editá-la por algum tempo. Ainda temos muito que melhorá-la e trazer novos editores! Obrigado a todos que me ajudaram e depositaram em mim a confiança para usar estas ferramentas!

Juntos, nós mudamos o cabeçalho da Wikipédia, reformulamos a predefinição Info/televisão e muito mais! Obrigado por mais de 2 anos de edições e artigos criados! Breve voltarei! Marote discussão 19h56min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

Sinceramente, eu não vejo isso como uma decisão sábia. O fato de você não está mais editando com frequencia não lhe impedi de ser Autorrevisor e Reversor e muito menos irá impedir algum usuário de ser.
Mas a decisão é sua Alegre
Abs Roger360 (discussão) 20h02min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

WikiRio 5.0[editar código-fonte]

WikiRio 5.0
<font="3">Tudo acertado! Com sol e água fresca. Voltamos!

O WikiRio 5.0 promente fazer história dentro da Wikipédia (eu acho). O quinto encontro dos wikipedistas no Rio de Janeiro acontecerá de uma forma mais cultural num lugar importante da cidade, no Centro Cultural Banco do Brasil. Vamos encher aquele palácio com altos papos sobre a Wikipédia e nos conhecer! Veja mais sobre o encontro aqui.

Você está convidado! O encontro será no dia 06 de Novembro, no Centro Cultural Banco do Brasil perto da Praça XV - Centro - Rio de Janeiro, RJ. O encontro será as 18:30hs. Vamos todos!

Revalidação mol[editar código-fonte]

Segue abaixo a mensagem que postei na página de discussão do usuário:Leandro Drudo.


Acredito que nessa revalidação Wikipedia:Revalidação/Mol que você fechou e colocou que o resultado da votação foi mantido como destaque, está com o resultado errado, na verdade ele perdeu o destaque, lembrando, por exemplo, para destacar um artigo como podemos ver aqui, o total de votos tem de ser maior ou igual a 75% de votos, na revalidação é a mesma coisa, para manter um artigo como destaque, os votos para destaque tem de ser 75% igual ou maior que para bom e artigo normal juntos. Dois exemplo que podem ser visto são Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Israel/2 e Wikipedia:Revalidação/Brasil, não é apenas maior em determinado aspecto, mas maior como um todo, no primeiro caso, eram 27 votos para destaque, 5 para bom e 5 para normal e Israel foi eleito artigo bom pq só dava votos para isso e o segundo exemplo é a revalidação em que o artigo Brasil perdeu a estrela de destaque, onde os votos foram 7 para destaque, 3 para bom e 5 para normal, veja para destaque sozinho é maior que todos, mas em porcentagem não alcança os 75 maior ou igual que é pedido e naquele momento o artigo Brasil perdeu a estrela de destaque.
Sei que geralmente é você que fecha as votações, não te julgo como desconhecedor das regras, mas acredito que nesse caso você cometeu um descuido. Na votação do mol são 6 para manter, 1 para bom e 2 para normal, ou seja, 2 do normal mais 1 do bom, são três votos, 3 votos são 50% dos 6 votos de manter, 50% dos votos são inferiores aos 75% para manter, acredito que o artigo mol deva perder sua estrela de destaque, caso eu esteja errado, por favor me corrija para eu entrar nos meandros das regras. Bruno Ishiai (discussão) 19h11min de 5 de setembro de 2010 (UTC)

Trago para esplanada com o objetivo de se chegar em um consenso. Bruno Ishiai (discussão) 21h16min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

  • Tem um erro de cálculo: são 6+1+2=9 votos. 75% dos votos corresponde a 6,75 votos. Isto dos rácios às vezes é mais complicado do que parece... Dreispt (discussão) 21h55min de 11 de setembro de 2010 (UTC)
Seu cálculo também está certo, transformou a porcentagem em votos, seu cálculo ao meu ver só alimenta ainda mais meu argumento, pq 6,75 é maior que os 6 votos para manter o destaque. Bruno Ishiai (discussão) 01h47min de 12 de setembro de 2010 (UTC)
Creio que Drudo agiu com bom senso, tendo em vista que os problemas apontados por Otavio naquela votação foram corrigidos. Sendo assim, 6/8 (na pior das hipóteses) dá 75%, ele mesmo ajudou a corrigir. Penso que ele não teve tempo hábil para mudar sua posição apenas. Abraços --Mago® (discussão) 02h27min de 12 de setembro de 2010 (UTC)
Como adendo, cabe lembrar que todo o argumento do Bruno para remover o destaque (falta de referências) foi solucionado. Se o Bruno não quis dar o braço a torcer já é outra história (rs). De qualquer forma, vamos esperar o Leandro comentar. Abraços --Mago® (discussão) 02h40min de 12 de setembro de 2010 (UTC)
Não é o caso de dar o braço a torcer, não. Não vão achando que é caso de manter a moral alta ou coisa parecida, o que eu trouxe aqui foi apenas uma dúvida. Por exemplo, uma votação com 4 votos, 3 para manter destaque e 1 voto contra, os 3 votos para manter o destaque totalizam 75% do total e o voto contra corresponde a 25%. No nosso caso são um total de 9 votos, 6 para manter, 1 para bom e 2 para revover, ou seja, 6 votos a favor do destaque e 3 votos com posições diferentes, os 3 votos contra correspondem a 1/3 dos votos, acredito que para manter destaque teria de ser 25%, ou 1/4 dos votos. Só não entendi isso, em algum ponto não estamos falando a mesma língua, me ajudem também, não é só ficar fazendo suposições sobre o que eu penso, que não aceito certos resultados, etc, etc, etc... Bruno Ishiai (discussão) 21h38min de 12 de setembro de 2010 (UTC)
Se quiser bater na lógica matemática, podemos brincar um pouco. Isso me faz lembrar daqueles exercícios de matemática do ensino fundamental, que eram, de forma genérica, mais ou menos assim: Um caminhão conseguia transportar 2,0 unidades de peso (generalizando) e perguntava-se quantos caminhões seriam necessários para transportar 9 unidades. A resposta deveria ser 5 caminhões e não 4,5 caminhões. Penso que é ai que está seu raciocínio. Porém, para este caso em particular, conforme apontado por Dreipst, temos uma situação interessante, que envolve uma lógica inversa. Ele calculou quantos votos seriam necessários para se ter exatamente 75% de opinião favorável. Ele chegou à conclusão que seriam necessários 6 e 3/4 pessoas (bons tempos que se ensinavam fração mista), isso dá 6,75 unidades de votos. Mas, como não existe 3/4 de uma pessoa, e sim, uma pessoa inteira, o racicínio tomado por este lado poderia significar em injustiças pois, se fossem 7 votos ao invés de 6,75, ele ultrapassaria o quesito de 75%, dando 77,77...%. Novamente, imagino que ele usou do bom senso. Sou suspeito para tecer comentários acerca deste artigo, porém, eu, na situação dele, favoreceria isso que chamo de bom senso também. Como definir bom senso é algo complicado e, cada um tem o seu, ficou a critério dele. Uma coisa que sempre aprendi aqui na Wikipédia é que, em situações de conflito, quando não se preenche casos particulares em regras, sempre resolvíamos no bom senso. Em foruns e comunidades de orkut que modero, muitas vezes apelo para o bom senso também e, as regras, muitas vezes nos ajudam a contornar decisões difíceis como esta. Não sei se as regras de voto estão devidamente explicitadas para situações como esta. Penso que isto poderia constar na parte principal da Wikipédia Revalidação. Abraços --Mago® (discussão) 22h28min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

As revalidações não se dão por percentagem, mas por consenso. Se houve consenso que já havia referências suficientes, o artigo mantém o destaque. GoEThe (discussão) 08h56min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Só isso, muito obrigado pessoal, a única dúvida era sobre se o cálculo utilizado estava certo, só isso mesmo, nada mais. Mago, caro editor, após a revalidação, agora sim o artigo tá legal, bem melhor que aquele com apenas 6 refs, o bom senso foi utilizado sim, não vou mais fazer revalidações para esse artigo, eu fico satisfeito pela melhoria do nível dos artigos, de verdade.
Já dei muito a cara a bater nessa revalidação que fiz como tantas outras apenas com o objetivo de melhorar a Wikipédia, os resultados sim, foram muito satisfatórios, não me arrependo, a revalidação do artigo sobre o Brasil, por exemplo, que é um dos artigos mais lidos, considerado destaque, que deu um reboliço danado, mas deu a volta por cima e melhorou umas mil vezes, isso me anima. A página onde consta quais são os artigos destacados é bem visitada e as mudanças feitas por lá foi muito boas, para quem sabe um futuro editor que a acesse tire de lá suas inspirações, mas só com o melhor que podemos oferecer. Boas edições. Bruno Ishiai (discussão) 03h42min de 15 de setembro de 2010 (UTC)
Bruno. O artigo mol precisa de cuidados. Está muito aquém ainda do que poderia ser alcançado. O problema é que faltam editores pra pegar na massa e tempo da gente. Quando propõem revalidações, a coisa aperta pois dificilmente temos tempo para nos mexermos. É complicado isso. Abraços --Mago® (discussão) 21h36min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Pedido de administração[editar código-fonte]

Comunico que nomeei o usuário Amats para administrador da Wikipédia. A votação ocorre aqui. Christian msg 01h32min de 12 de setembro de 2010 (UTC)


Pedido de autorização para uso do Huggle[editar código-fonte]

Anuncio que requeri autorização para uso do Huggle aqui. --Stegop (discussão) 18h24min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Abri um pedido de eliminador aqui. (Desculpem-me, mas esqueci de anunciar antes) Tongue.png. RmSilva msg 22h47min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Richard Melo da Silva[editar código-fonte]

Abri um pedido de eliminador aqui. (Desculpem-me, mas esqueci de anunciar antes) Tongue.png. RmSilva msg 22h47min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Discussão sobre URC na PP[editar código-fonte]

Gostaira de anunciar à comunidade que está aberta uma discussão importante e de interesse geral, sobre o assunto material URC em artigos em Destaque, aqui [1] na Esplanada geral. Sds MachoCarioca oi 09h55min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Discussão de bloqueio[editar código-fonte]

Comunico que já está aberta uma discussão de bloqueio referente ao usuário Anônimo\vô danh D​ C​ E​ F aqui. Francisco disc contrib 20h35min de 18 de setembro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Tentativa de consenso/Ampliação da política de Bots[editar código-fonte]

Comunico que abri uma tentativa de ampliação da política de bots em Wikipedia:Tentativa de consenso/Ampliação da política de Bots. Alchimista Fala comigo! 10h08min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Wikipédia francófona chega a 1 milhão de artigos[editar código-fonte]

logo comemorativo

Olá Povo,

A Wikipédia em francês acaba de atingir a marca de 1 milhão de artigos criados. A notícia pode ser encontrada em Wikipédia : un million d'articles en français (em francês, obviamente). Béria Lima msg 20h52min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Alteração em milhares de artigos ????[editar código-fonte]

Chamo a atenção que está em discussão aqui a possibilidade da mudança de milhares de artigos do domínio Principal para o domínio Anexo. --João Carvalho deixar mensagem 14h39min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

Verificadores e burocratas 2010-2011[editar código-fonte]

Comunico que já estão abertas as inscrições para as funções de CheckUser e burocrata, mandato 2010-2011. O pré-requisito, para ambas as funções, é ser administrador.

De acordo com o regulamento, o prazo mínimo para as incrições é de quinze dias, após o qual terão início as votações.

As inscrições podem ser feitas nas seguintes páginas:

Atenciosamente, Ruy Pugliesi 11h32min de 29 de setembro de 2010 (UTC)

Obs.: Os candidatos ao acesso à ferramenta de CheckUser também deverão ter, ao menos, 18 anos de idade, ou estarem explicitamente acima da idade a partir da qual podem atuar sem o consentimento paternal na área de jurisdição da sua residência, devendo fornecer a sua identificação à Wikimedia Foundation. Ruy Pugliesi 11h40min de 29 de setembro de 2010 (UTC)

Propostas[editar código-fonte]

Permissão da colocação de imagens de videoclipe nos artigos.

Eis que abro uma votação pra poder permitir a colocação de imagens de videoclipe em artigos de singles, cujo estes já tenham uma outra imagem do CD single, mas que seja uma só imagem, semelhante como segue os parâmetros da wiki-en, que pra alguns vai contra regra, pra outros não. Pois teve uma votação o qual uns disseram que vai de contra a regra do WP:URC que é exagero e que ilustra a mesma coisa do CD, mas pra mim ambas as imagens mostram coisas diferentes e ilustram diferentes significados na mesma página.

Symbol support vote.svg Concordo Com a colocação de imagem de videoclipe em artigos de singles, além da imagem da capa do CD, quando necessário.

  1. Deivson Prescovia (discussão) 20h48min de 3 de setembro de 2010 (UTC)
  2. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 21h06min de 3 de setembro de 2010 (UTC)
  3. Pelo menos por enquanto, concordo com os comentários do Maddox lá em baixo. Mas apoio apenas quando for mesmo necessário o uso de imagem de videoclipes. --HVL disc. 21h33min de 3 de setembro de 2010 (UTC)
  4. Comentário em baixo Lucas Brígido Msg 00h42min de 4 de setembro de 2010 (UTC).
  5. Comento. Lucas RdS (discussão) 06h06min de 4 de setembro de 2010 (UTC)
  6. --Vin 2 (discussão) 21h19min de 4 de setembro de 2010 (UTC) Se for necessário pra afirmar alguma coisa no arquivo, tudo bem.
  7. O PoderosoFale Fiz 18h13min de 6 de setembro de 2010 (UTC) É essencial para o entendimento do videoclipe. Como se diz o ditado: "Uma imagem vale mais que mil palavras.".

Symbol declined.svg Discordo Com a colocação de imagem de videoclipe em artigos de singles, só a imagem da capa do single já basta.

  1. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 20h41min de 3 de setembro de 2010 (UTC)
Comentários
  1. Discordo pois claramente vai de encontro as normas do WP:URC, se de facto o videoclip necessitar de uma imagem para o ilustrar, é porque não é apenas uma nota de rodapé do género "foi produzido o videoclip BLABLA para este single", logo terá direito a artigo próprio onde então, correctamente, poderá ser inserida a imagem do videoclip. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 20h41min de 3 de setembro de 2010 (UTC)
  • A política de conteúdo restrito foi debatida e é clara: Deverá ser feito o carregamento mínimo possível de mídias sob uso restrito'. Múltiplos itens de conteúdos sob direitos autorais não poderão ser utilizados se um item puder transmitir informações equivalentemente significantes. Basta respeitar e entender que foi permitido é o uso restrito, que não é Fair use e nem aqui é a Wiki-en. Fabiano msg 20h43min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Isso é seu ponto de vista. Uma imagem de capa de CD single não transmite informações iguais ao do screenshot do clipe, ambas são bem diferentes, mesmo por que há várias capas de singles diferentes as de videoclipe não. Vitor Mazuco Msg 20h45min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

  • A regra diz: informações equivalentemente significantes. Não fala em iguais, fala em equivalente. O uso restrito tem como objetivo ilustrar artigos com imagens protegidas onde não existem equivalentes livres e não transformar a Wiki em um repositório de imagens. Fabiano msg 20h53min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Certo, não existe quaisquer imagens livres de screenshot de clipes e, uma só imagem do videoclipe não é um repositório e sim, útil e importante pra poder compreender o que se diz. Você mesmo já disse a minha ideia. Vitor Mazuco Msg 20h55min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Neutro por enquanto permaneço assim nessa questão. Mas eu acho que também depende do ponto de vista, como o Mazuco disse. Roger360 (discussão) 20h58min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

  • Artigo onde existe uma imagem protegida que traga informações equivalentemente significantes, não tem razão e nem vai de encontro a política do projeto ter mais. O resto é tentar abrir brechas nas regras para não as respeitar, o que não é novidade. Regra não tem ponto de vista é regra. Fabiano msg 21h00min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Não, você acha que é isso e eu, não. Vitor Mazuco Msg 21h01min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

É bem nessas. São imagens de gêneros diferentes, com propósitos diferentes.
E outra... Ninguém tá tornando isso obrigatório, apenas demonstrando essa peculiaridade.
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 21h06min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Não quero mudar a votação, pois se ela for eliminada ok, ponho outra se aqui o consenso for bem-sucedido, e pra que isso seja útil pra futuros carregamentos de screenshot de clipes de vários outros artistas. Sds! Vitor Mazuco Msg 21h14min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

  • Quem falou em votação e está tratando como uma é autor e não eu, até nos "convites" que passou trata como votação. E consenso onde quem se manifesta a favor coloca uma assinatura e vai para casa e está tudo certo? Fabiano msg 21h20min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Sim, é a opinião da comunidade que coloca conteúdo de URC e não os contra que não estão nem ai pra URC. Sds! Vitor Mazuco Msg 21h24min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

  • O "conteúdo restrito" a despeito da sua idéia sem pé nem cabeça não é de quem votou assim ou assado, ele é uma política do projeto. E como tal não pode ser modificada apenas por que alguém acha que uma imagem protegida é pouco para ilustrar "seu artigo". Fabiano msg 21h29min de 3 de setembro de 2010 (UTC)
    • Concordo com o Fabiano com o conceito de que é uma política do projeto. Eu, particularmente, era contra a sua aplicação - assim como sou contra o domínio Júnior e sei que houveram pessoas contra o domínio Anexo - mas isso não me impede de opinar e tentar encontrar um consenso.
      No mais, evidentemente, discordo dele, por achar que são imagens de gêneros diferentes.
      Flávio, o Maddox (msg!contrib) 21h33min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Por mim podem pôr, é só mais um passo para se afundarem. Lijealso (discussão) 21h55min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

  • Eu não sou contra o uso de imagens de videoclipes em alguns artigos da Wikipédia pelo seguinte motivo, vejam como exemplo Alice na Wiki em inglês, ele tem muitas informações e inclusive uma imagem do videoclipe da canção. Alice na wiki em português também tem muitas informações e referências, nenhuma das duas imagens estão sendo usadas para enfeitar o artigo, vejam também os artigos California Gurls em português e California Gurls em inglês. Mas que fique bem claro, para mim os artigos que tenham muitas informações sobre o seu videoclipe é que merecem ter imagens sobre o seu vídeo, artigos com pouca informação e sem referência não devem ter imagem de seu videoclipe, pois ela pode está sendo usada apenas como um enfeite no artigo. Lucas Brígido Msg 00h42min de 4 de setembro de 2010 (UTC)
  • Se formos a ver bem, este tipo de carregamentos está dentro das normas do URC, porque ambos os propósitos são diferentes. A capa do single, ilustra a caixa de informação e revela ao leitor o seu sentido crítico e melhor entendimento do produto. A imagem do vídeo musical tem como propósito ilustrar a secção sobre o mesmo, sendo que o teledisco é um produto que pode ser vendido em separado para promover a canção em si, e desta feita as performances ao vivo promovem o todo, sendo que podem resultar em DVD. Apenas quero fazer entender que não está errado de todo, mas tem de haver uma justificação plausível e o seu propósito tem de ser muito bem argumentado para servir como ilustração. Cabe à comunidade conversar sobre este assunto delicado, pois é a falar que chegaremos a um consenso. Vítor&R™ The Wait is Ova! 01h48min de 4 de Setembro de 2010 (UTC+1)

E alguém diz o contrario? Se de facto o artigo tiver informação que o justifique, poderá haver uma segunda imagem que ilustre essa informação, mas num artigo sobre um single, não existe lógica nenhuma ser colocada a imagem do videoclip, já que o artigo é sobre o single e não sobre o videoclip, e as regras são bem claras, "para melhor entendimento do artigo", ora se o artigo não é o videoclip, onde é que a respectiva imagem é inserida para melhor compreensão do artigo, artigo que é sobre um single e não um videoclip? Não vêem o contracenso? Lembren-se que o que foi aprovado na wiki lusa não foi o Fair use, foi o URC, que e semelhante, mas não é o mesmo.Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h55min de 4 de setembro de 2010 (UTC)

Fora a excepção de um que conheço, não existe nenhum artigo que contenha simplesmente informações sobre um vídeo musical. Os artigos sobre singles não são menos que os outros, aliás justifica-se mais existir uma imagem do teledisco neste tipo de artigos, pois existe um propósito para a sua ilustração, visto que é um produto também mas sem notoriedade suficiente para uma página individual. Eu sei bem as diferenças entre os dois, acompanhei a implementação desde do início por isso posso afirmar o que disse, apenas pode existir um consenso entre a comunidade que decida tirar relevância ao propósito justificado. Nem todos os artigos necessitam da imagem do vídeo, apenas se tiver uma justificação plausível e que siga as normas da nossa política. Vítor&R™ The Wait is Ova! 02h25min de 3 de Setembro de 2010 (UTC+1)

Como citado acima, o screencap poderia ser utilizado em artigos sobre singles que possuam conteúdo suficiente sobre o videoclipe, visto que é uma questão de valorização para um meio de comercialização da canção que está sendo referenciado e contribui para o desenvolvimento da mesma. Entendo o que foi decidido na política do WP:URC, mas acho que poderia haver uma exceção. Saudações. Lucas RdS (discussão) 06h06min de 4 de setembro de 2010 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a colocação de imagem do videoclipe, somente quando houver uma seção falando sobre ela e pra o melhor entendimento no que se diz, como está escrito na PID. Vitor Mazuco Msg 10h21min de 4 de setembro de 2010 (UTC)

Uma coisa: Estou criando o artigo Conta de iPhone de 300 folhas, sobre uma conta que a apple e AT&T mandaram, e uma pessoa postou um vídeo na internet, o que fez a notícia se espalhar. Caberia colocar um screenshot do vídeo no artigo? O PoderosoFale Fiz 14h41min de 5 de setembro de 2010 (UTC)

Sim. Vitor Mazuco Msg 23h23min de 5 de setembro de 2010 (UTC)

Uma coisa é uma música, outra é um vídeo. Se o artigo é sobre uma música, coloca-se a capa do single na infobox, se é sobre o videoclipe, coloca-se lá a imagem. Agora, nada impede que esta imagem que está a ilustrar o video, seja usada também no artigo sobre a música. Deixo claro que, todo uso deve ser justificado artigo a artigo. Se o video não tem notoriedade o bastante para figurar aqui, então sua imagem também não o tem. É isso. Não deve existir votação para se passar por cima da regra da URC. Deve existir um debate a respeito. Sds! - Dehsim? 13h37min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Essa proposta pretende ir para algum lugar? - Dehsim? 14h53min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Fundações de Jovens Wikipedistas nas Escolas.

Eu venho aqui defender uma ideia: Criação de Fundações Escolares que visam em estender a o mundo Wikipédia para os mais jovens. Eu sou jovem e defendo esta ideia. As escolas podem organizar um espaço ou até utilizar por exemplo a Biblioteca Escolar. Vejo nos jovens uma boa aposta da Wikipédia e além disso seria beneficiante para as duas partes. Tiago Peixoto 21h55min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Usem o Symbol support vote.svg Concordo se estão a favor desta ideia. Ou o Symbol declined.svg Discordo se estão contra. Em abmas opções por favor justifiquem a resposta. PS: As fundações poderiam ser cordenadas por professores e alguns alunos escolhidos pelos professores ou mais dinamizador, por eleição.

Olá,

Você não necessita de autorização ou votações na Wikipédia para ratificar a ideia ou para criar o que eu chamo de "clubes da Wikipédia", ou "Wikiclubes" nas escolas. O espírito da comunidade Wikimedia assenta também na autonomia de cada um de nós em espalhar os ideias, agindo também. Fazer isso nas escolas é muito importante, tanto quanto esses locais sejam locais de conhecimento e de elevação do espírito crítico de cada um dos seus actores. Abraços. Lijealso (discussão) 22h13min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Visite br.wikimedia.org, ou ainda, wikimedia.pt, você tentando levantar uma ideia que já existe. Não desse jeito que colocou Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 07h36min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Critério de análise de usuários

Um dos critérios usados atualmente para a análise dos usuários é o número de edições, o outro é o tempo de registro. Pois bem, não obstante as dificuldades técnicas venho propor uma mudança nesse sentido. Proponho que o critério número de edições seja substituído pela quantidade de Kb introduzidos. Dessa forma se faria justiça aos usuários que realmente adicionam conteúdo válido. As quantidades de Kb seriam decididos por consenso da comunidade, mas como exemplo poderíamos dizer: Para direito a voto: ao invés de 100 edições, seriam 5 kb (hipotéticamente) e 45 dias de registro. Fica a proposta. Fra Amats, ELM disputatio 06h14min de 6 de setembro de 2010 (UTC)

  • O tempo de registo e número de edições tem servido a seus propósitos, não vi injustiças nesses anos todos. Talvez a quantidade de kb também provoque distorções (e existe um modo prático de medir kb?). Não vejo nada de prático nisso.-- Jo Lorib ->d 13h21min de 6 de setembro de 2010 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo Eu não abandonaria o número de edições como critério mas, embora certo que é praticamente impossível encontrar-se uma forma de medir objetivamente a "participação" no projeto, a quantidade de "bytes escritos" parece-me um indicador tanto ou mais válido do que o número de edições. É algo absurdo que alguém que faz poucas edições extensas, seja porque escreve muito, seja porque, ao contrário de muitos, prepara os seus textos previamente antes de alterar as páginas, em vez de fazer 10 edições para corrigir dois ou três pequenos detalhes, aparente ser menos ativo do que muitos que se limitam a fazer inúmeras pequenas alterações. --Stegop (discussão) 13h47min de 6 de setembro de 2010 (UTC)
  • Apesar de que diria quem adiciona conteúdo válido ou não, Symbol declined.svg Discordo. Como o Jo Lorib disse, o tempo de registo e número de edições tem servido a seus propósitos. Além disso, acho que a maneira tradicional é mais simples dos novatos compreenderem. --HVL disc. 15h32min de 6 de setembro de 2010 (UTC)
  • Symbol declined.svg Discordo completamente. Alguém pode inserir muito kb numa tradução, numa inserção de conteúdo duvidoso etc. Além disso, usuários como o Samurai Bruxo que só revertem, ajudando a comunidade, não teriam direito a nada. O PoderosoFale Fiz 18h35min de 6 de setembro de 2010 (UTC)
Amats: não quer mudar a sua sugestão de "número de edições seja substituído pela quantidade de Kb" por "quantidade de Kb passar a ser um critério alternativo"? Acho que assim seria mais fácil chegar a um consenso. No entanto, a minha "intuição técnica" diz-me que estamos a discutir algo que provavelmente será complicado de implementar e que dificilmente se justificará que os programadores percam muito tempo com isso. --Stegop (discussão) 18h43min de 6 de setembro de 2010 (UTC)
Epa... Fui citado aí... Antes quero ressaltar que sim, admito que a maioria das minhas edições se resumem a reversões de vandalismos. Mas tenho sim edições normais, principalmente em artigos que tenham a ver com Power Rangers e Yu-Gi-Oh!. Quanto à proposta apresentada, quero dizer que Symbol declined.svg Discordo da proposta: Não iria adiantar de nada, a quantidade de Kb introdzidos também tem um ponto em comum com a quantidade de edições: Não dá para determinar a qualidade dessas edições. Eu posso inserir um texto imenso cheio de Kb num artigo, mas este texto só ter bobagens. Além disso concordo com o HélioVL, o tradicional número de edições é de mais fácil compreensão do que o sistema de Kb. Sei que a proposta é meio antiga (faz 9 dias que ninguém diz nada), mas é que eu sempre me envolvo em discussões onde meu nome é citado. Samurai BruxoQuer falar? 12h30min de 15 de setembro de 2010 (UTC)
  • Usuários devem ser avaliados pelas tarefas usuais, principalmente na parte Gerenciamento de artigos com problemas.  V.Dé✓msg  quarta-feira, 12h38min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Proposta para a organização da Biblioteca


Por favor ver aqui. Agradeço comentários e contributos. Dreispt (discussão) 09h56min de 6 de setembro de 2010 (UTC)

Troca de data na PP


Venho aqui pra obter uma votação pra adiantar que o artigo da Avril Lavigne venha aparecer na PP entre os dias 25 de setembro até o dia 28 de setembro, ou seja, trocar a data que o 50 Cent está pela Avril. O motivo é que no dia 27 de setembro é a data de nascimento dela, algo relevante pra essa mudança na PP. Agora que já consegui destacar o artigo, depois de 2 anos de muita luta e perseverança, agora é fechar com chave de ouro! Conto com vocês! A votação termina no dia 14 de setembro de 2010, completando assim uma semana. Vitor Mazuco Msg 12h56min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a troca do artigo do 50 Cent na PP pela da Avril, entre os dias 25 a 28 de setembro de 2010.
  1. --HVL disc. 16h04min de 7 de setembro de 2010 (UTC) Comento abaixo.
  2. Sturm (discussão) 19h24min de 7 de setembro de 2010 (UTC)
  3. Wallinson (discussão) 21h06min de 7 de setembro de 2010 (UTC) Oportuno, assim como o artigo Brasil aparecer na semana da pátria.
  4. Thom msg - ctb 12h39min de 8 de setembro de 2010 (UTC) oportuno sem dúvida.
  5. O PoderosoFale Fiz 21h11min de 8 de setembro de 2010 (UTC) O grande "povão" também não sabe a data de aniversário de Camões.
  6. Diegoftq2 (discussão) 23h15min de 8 de setembro de 2010 (UTC) Concordo com a troca. Quanto a todas as pessoas (ou a grande maioria) não saberem a data de aniversário dela, isso não é problema aqui na Wikipédia, afinal, nós que estamos votando sabemos!
  7. Luan msg Fiz 22h05min de 9 de setembro de 2010 (UTC) Não concordo com "A regra de trocar artigos somente é válida quando é algo conhecido por todos." É impossível todos saberem sobre um determinado assunto. Pode ter certeza que muita gente nem sabe quem foi Camões, mas consegue reconhecer a Avril mesmo de baixo d'água. Então, não vejo porque a troca ser impedida.
  8. - Dehsim? 13h27min de 12 de setembro de 2010 (UTC) Não vi argumento bastante que impeça a modificação. Todos os artigos figurarão na PP. Se pode mudar a ordem pelo motivo bobo x, pode mudar pelo motivo bobo y. Contudo, dirija-se diretamente ao Christian e veja com ele se há problemas. Se não houver data significativa para o 50 cent... por que não atender numa data? Não precisa ter significado para todos.
  9. Christian msg 14h10min de 12 de setembro de 2010 (UTC) Não vou arrumar birra por esperar três dias a mais para ver um artigo destacado na PP...
  10. RmSilva msg 22h40min de 12 de setembro de 2010 (UTC) Não vejo nenhum problema em se trocar a data de aparição desse artigo da PP. Não conheço nada da cantora, mas acho que a troca não vai afetar as pessoas em nada, exceto os seus fãs.
  11. Ricco21 (discussão) 12h54min de 14 de setembro de 2010 (UTC)
  12. Yanguas diz!-fiz 17h07min de 14 de setembro de 2010 (UTC) Não vejo razão para não trocar. Se o verbete substituído tivesse maior importância científica ou histórica, ou ainda um ídolo da música brasileira ou portuguesa, eu discordaria, mas um rapper ianque por uma pop singer canadense, pra mim dá na mesma. E se agrada aos fãs também não tira pedaço.


Symbol declined.svg Discordo com a da troca.
  1. Béria Lima msg 10h58min de 8 de setembro de 2010 (UTC) A regra de trocar artigos somente é válida quando é algo conhecido por todos. Tirando o Mazuco e os fã clubes dela, duvido que alguem sequer lembre da data.
  2. Heitor diz aí! 11h10min de 8 de setembro de 2010 (UTC) Faço minhas as palavras da Béria.
  3. Fra Amats, ELM disputatio 13h50min de 8 de setembro de 2010 (UTC) Faço do Heitor e da Béria às minhas palavras.
  4. MachoCarioca oi 22h52min de 11 de setembro de 2010 (UTC) Discordo, é um assunto desconhecido e de interesse extremamente limitado, e que atinge apenas seus fãzocos. Isto existe para quando um Destaque aparece ali na PP, todos o ligam a algo que ocorre no momento. Apenas para assuntos de conhecimento comum e geral. A comparação de Avril Lavigne com Luis de Camões é insultuosa.
  5. Roger360 (discussão) 12h30min de 12 de setembro de 2010 (UTC) Com o MC.
  6. Leandro Drudo (discussão) 18h35min de 12 de setembro de 2010 (UTC) Com os demais!
  7. viniciusmc (discussão) 14h57min de 14 de setembro de 2010 (UTC) E na base do chororô, insistência e teimosia, a "Avril Larvinha Pédia (a enciclopédia livre que só o Mazuco pode editar)" vai aos poucos se instalando por aqui.
  8. RafaAzevedo disc 16h51min de 14 de setembro de 2010 (UTC) Discordo da troca, e não "com a troca". RafaAzevedo disc 16h51min de 14 de setembro de 2010 (UTC)
Comentários

A troca não é o mais correto. O certo é, após passar o artigo da Avril para o dia 25 de setembro, botar o 50 Cent para aparecer na PP no dia 29/09; colocar o do dia 29 para o dia 03/10; o do dia 3 para dia 6, e assim por diante. --HVL disc. 16h04min de 7 de setembro de 2010 (UTC)

Mas ai é mexer com todos os outros artigos, e que ao meu ver é somente dois artigos. Um que você quer trocar com o outro na data escolhida. Pelo menos foi assim nos artigos de Brasília, Brasil, etc. Vitor Mazuco Msg 16h07min de 7 de setembro de 2010 (UTC)

Adiantaram também a data de entrada na PP do artigo de Luís de Camões, para coincidir com seu aniversário. Por que também não podem adiantar o desse artigo? --HVL disc. 15h38min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

Mas é claro que pode adiantar esse artigo assim como qualquer outro, não liga no que a Béria fala. Agora não está escrito nas regras que cada artigo dependerá de seu conhecimento geral ou não, isso já é invenção total dela. É só pra coincidir com alguma data significativa, o qual este é o aniversário. Vitor Mazuco Msg 16h09min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

Ei Vitor, que tal um acordo? A gente muda a data mas o artigo só fica um dia na PP. Que tal? Fra Amats, ELM disputatio 23h33min de 8 de setembro de 2010 (UTC)
Por que o Luís de Camões pode entrar mais cedo na PP e o artigo do Vitor não? não consigo entender. Alguém poderia me dar uma explicação plausível para isso? --HVL disc. 23h26min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

Não há explicação pra isso. É apenas uma invesão deles. Vitor Mazuco Msg 16h20min de 9 de setembro de 2010 (UTC)

Bom, pelo visto é fechado como bem-sucedido. Vitor Mazuco Msg 15h24min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Acho que precisa ter uma aprovação mínima de 75%. --HVL disc. 20h13min de 11 de setembro de 2010 (UTC)
Isso seriam mais dois votos. O PoderosoFale Fiz 20h16min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Não está escrtio que necessita de 75%, isso é no EAD. Aqui é só necessário ter a participação da comunidade. Vitor Mazuco Msg 20h39min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

No EAD e em propostas em geral. O PoderosoFale Fiz 22h48min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Desculpe a pergunta, nada contra a Avril, mas o Vitor disse no sumário que foi consenso. Isso foi consenso ou votação no fim das contas? Parece votação de maioria simples. Também não votaria contra se os editores do 50 dissessem ok para isso, afinal, aparecer vão de qualquer jeito. Abraços! - Dehsim? 10h43min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Nem consenso nem votação, as votações da Wikipedia não são assim tem lugar e organização pra isso. E nao tem consenso nenhum aqui. Se o Mazuco mudou, nao era pra ter mudado. MachoCarioca oi 10h47min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

(conflito de edição)
Vitor abriu dia 7 e fechou dia 11. São, na prática, 4 dias, quando o correto deveria ser 7. Não é toda gente que anda pela pédia todo dia ou visita a Esplanada com frequência. Um pouco mais de paciência você deveria ter tido, amigo. Para não haver problemas, reabra a "votação" (?) por mais 3 dias. Eu entendo esse "consenso" (?) como inválido devido ao tempo apertado para se "votar" (?). Sds! - Dehsim?
PS: claro, o tempo de votação deve ser descrito na proposta.

Já desfiz a mudança dele. MachoCarioca oi 11h12min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Ok, então dia 14 está bom pra fechar. Vitor Mazuco Msg 12h57min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Se isso é um consenso devia ser por argumentos, e se é uma votação está no lugar errado. Se o Vitor quer mesmo uma votação que siga os trâmites, se não vai ter que refutar os argumentos e provar porque a Avril deve ser colocada na mesma categoria de Jesus, Camões ou Brasil. (ela tem por acaso mais de 2 bilhões de seguidores e a história é dividia em antes dela e depois dela? É o maior expoente de um idioma e escritora mundialmente e atemporaneamente conhecida? É a 9º maior economia ou o 5º maior pais do mundo??) Se for mudo meu voto. Béria Lima msg 08h56min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Não vou falar neste caso em especial mas no geral, eu acho importante colocar os artigos destacados no dia dos acontecimentos como se fez recentemente com o artigo Brasil. Já temos 284 artigos destacados e é um desperdício eles aparecerem apenas uma vez na PP, podíamos começar a colocar dois artigos da PP. Um seria o artigo novo (o actual sistema, 2 por semana) e tb passaríamos colocar um artigo destacado "velho", um artigo por dia. No caso dos artigos "velhos", haveria uma restrita lista de artigos com data fixa, ou seja, apenas artigos com importância a nível internacional ou lusófono.

por exemplo:

e nos dia sem artigo fixo ficariam os restantes artigos. o que acham?--Rei-artur 18h08min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Pra mim seria interessante colocar além dos artigos pelo menos um anexo destacado, já que agora, há um número variado. Vitor Mazuco Msg 18h50min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Aliás, não prestei atenção em uma coisa importante: Citação: Beria escreveu: «A regra de trocar artigos somente é válida quando é algo conhecido por todos.» (Mudei os grifos de lugar) Se isso é verdade, gostaria que a apresentasse aqui para eu poder mudar meu voto. Não vou de encontro a algo decidido pela comunidade. Abraços! - Dehsim? 10h36min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Consenso aqui não existe, tem mais é controversia mesmo; como isso nao é votação, só "votação", sei nao, acho que Mazuco vai ter que tentar de novo ano que vem. ele destacou Lavigne, quer destacar mais uns cinco penduricalhos de artigos ligados a Lavigne, quer Lavigne amanha na PP se puder, quem guenta essa avalancha Lavigninana por aqui? rs :-) MachoCarioca oi 10h43min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

  • Mazuco, recado pra vc: "banda extinta" igual a "pessoas falecidas", no URC, só essa aqui [2]. O resto é forçação de barra tua rs Abracim MachoCarioca oi 11h00min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Deh essa tal "regra" é pura invenção da Béria, é normal. Pessoas que não tem muito o que fazer por aqui. Vitor Mazuco Msg 17h42min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Tem razão... tem gente que não tem oque fazer e quer transformar a Wiki em fã-clube.
Deh, de acordo com o consenso os artigos eram mudados para baterem com as efemérides. E eu não vejo a musa do Vitor aqui... Béria Lima msg 14h47min de 14 de setembro de 2010 (UTC)
Sim, sim, tem razão, mas nada ali diz que não pode mudar o restante. Bonás só pediu mudança automática para as efemérides. Eu, sinceramente, não vejo problema algum nessa mudança solicitada. Sequer conheço AL, só pelo texto do Mazuco e todos os artigos irão à PP mesmo, então... Bom, agradeço que tenha atendido ao pedido, Beria, mas já vi tantas mudanças, que não sei onde está o prejuízo para a Wikipédia nisso. O artigo que está na data pedida não tem nada demais, então... Verdade é que para mim nem lá e nem cá, então, deixei o voto onde me pareceu menos incoerente com o que penso hoje. Abraços! - Dehsim? 15h03min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

Votação fechada. Vitor Mazuco Msg 16h09min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

Se a votação vai até o dia 14, votos dados no dia 14 são válidos, obviamente. RafaAzevedo disc 16h52min de 14 de setembro de 2010 (UTC)


  • Eu não sei o que aconteceu com esta minha edição mas, ao salvá-la, acabaram sumindo alguns comentários e votos. Peço desculpas aos que se sentirem prejudicados, mas eu, decididadamente, não apaguei essas edições (nem teria motivo para tal). Deve ter ocorrido algum problema técnico que é preciso apurar. Agradeço ao Vinícius que repôs o que ficou faltando (mas poderia ter revertido minha edição e me avisado, sem problemas). Yanguas diz!-fiz 18h27min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

Citação: Deh escreveu: «Beria, mas já vi tantas mudanças, que não sei onde está o prejuízo para a Wikipédia nisso. O artigo que está na data pedida não tem nada demais, então.»

  1. A Wikipedia não está aqui para satisfazer a vaidade pessoal de editores.
  2. O artigo que lá está pode não ter nada demais, mas está certinho na fila esperando a vez dele. O artigo da Lavrinha tbém não tem nada demais. MachoCarioca oi 01h37min de 15 de setembro de 2010 (UTC)
Ainda não vejo prejuízo para a Wikipédia. Tivesse, dizia nada, mas se insiste em dizer que é por vaidade, ok, é como você vê. - Dehsim? 10h10min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Me parece óbvio que é vaidade pessoal. MachoCarioca oi 17h14min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

MC, se é que você pode ver aqui não é a minha opinião e sim da comunidade, não respeitar a decisão daqui é contra regras. E segundo, a votação está encerrada e a favor da proposta foi a maioria com 12x8. Sds! Vitor Mazuco Msg 15h26min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Mazuco a troca so pode ser feita se houver um consenso pra isso, que claramente nao há aqui, ou ve algum? Não force a barra, seu artigo vai sair de qualquer jeito, e na hora certa, na cronologia correta. Votações são feitas de maneira propriada, no local correto, por no minimo quinze dias, aqui há apenas uma opinião, não consensada. MachoCarioca oi 17h13min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Aqui é uma esplanada, isso é uma votação, e não uma regra oficial que ai sim exige 15 dias no mínimo. E aqui não é um consenso e sim uma votação. Vitor Mazuco Msg 17h15min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Não é votação simplesmente porque você quer que seja, as votações devem seguir regras específicas. --viniciusmc (discussão) 17h18min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

O que eu acho engraçado é que a Esplanada/propostas serve para bater o martelo de várias coisas relacionadas a esta enciclopédia, mas quando se trata de algo vindo do Mazuco, não. Já que lá se acha que é vaidade pessoal, tenho cá o direito de achar isso perseguição. O rapaz só quer fazer uma diferença pequena onde hoje há nenhuma. Servir para um grupo não é nada demais quando atualmente não serve para nenhum. No entanto, Vitor, se não quiser continuar com essa ladainha improdutiva, abra uma página de votação (se é que isso tem algum valor) e convoque todos que aqui votaram. Aguarde o tempo mínimo e veja no que dá. Muito barulho por uma simples mudança de ordem de artigos que irão para a PP. - Dehsim? 17h48min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Aliás, esqueça, até lá, a data já terá passado Wink.png. - Dehsim? 17h50min de 15 de setembro de 2010 (UTC)
  • Vinicius, essas regras que você citou são para "votações gerais", também existem votações específicas, que são, de acordo com a política oficial do projeto, "votações que possuem suas próprias regras." RafaAzevedo disc 17h56min de 15 de setembro de 2010 (UTC)
  • A Vaidade pessoal e vista até como ele defende. Concordo com Béria que disse que a troca deveria ser por algo conhecido por todos. E não por um artista que se encontra desconhecido e cheio de críticas. AkamaruVP 18h10min de 15 de setembro de 2010 (UTC)
  • Deh, eu nao tenho nada contra o Mazuco, acho ele um editor entusiasmado, atrapalhado, engraçado, intenso pras coisas que quer, bem 'stubborn', mas essa coisa dele com a Lavigne já está fora de tom faz tempo. Isso aqui é um coletivo, ele não se contenta só com ter finalmente conseguido seu sonho dourado de destacar sua ídola (e até eu votei a favor!) mas quer porque quer isso e aquilo, forçando uma barra. Mazuco está muito 'fora de ordem' nesta questão toda. Não há porque este artigo sair agora, ou entao vou propor que cada um saia na data de aniversario do verbetado, ora. (e por favor, comparar Camões nessa, tenham a santa paciencia)MachoCarioca oi 18h13min de 15 de setembro de 2010 (UTC)
Mas como que se faz tanto barulho por tão pouco? Tudo que ele queria era alterar a data de uma cantora ruim por um cantor ruim... coisa pouca e com poucos meses de diferença. Isso é medo de atrair o fã clube para o projeto ou é simplesmente por não gostar da cantora? Se atraíssemos o fã clube inteiro e houvesse neles ao menos um editor que se juntasse ao projeto como o Mazuco seria para nós mais um editor ativo e teria valido apena. Thom msg - ctb 18h34min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Quem está na ordem não vem ao caso, se fosse Saramago ele tbém ia querer colocar a Lavigne por causa do 'aniversario'. O 'quem' não importa na situação, não é isso que se discute. MachoCarioca oi 18h44min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

E eu gosto mais da Lavigne que do 50 cents, ela até que é bem aprumadinha. :-) MachoCarioca oi 18h46min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Heh. No mais, eu votaria com o Yanguas se a votação ainda estivesse rolando. Até porque dia desses percebi que havia um FRANK no artigo do 50 Cent, conforme demonstra essa edição. Mas, independente disso, ambos são artigos destacados, ambos vão figurar na PP. Não vejo tanto problema assim na troca. Não é comparar ela com Camões, como entendeu o MC, mas comparar os artigos de ambos. Num ponto, são iguais: foram eleitos destacados.
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 14h18min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Vão trocar ou não vão? O guri fez o certo: perguntou. Maioria disse ok... - Dehsim? 14h28min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Não, ele não conseguiu um consenso sobre isso. MachoCarioca oi 14h29min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Sim. 12 a 8 não é consenso. Roger360 (Discussão) 14h35min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Está escrito ali acima votação. Maioria não vale nada em votação? - Dehsim? 14h40min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Escrito por ele. Votação aqui tem mecanicas, prazos e locais proprios. Se ele quer tanto levar ao fim sua vaidade pesoal, que faça uma, da maneira correta. MachoCarioca oi 14h42min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Deh: Como a Beria disse lá em cima: Aqui não é lugar pra votação. Portanto, é um consenso. Roger360 (Discussão) 14h44min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Sem mais. Obrigada. - Dehsim? 14h50min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Não, repito e digo oficial, isso é uma votação e não um consenso. É a turminha do contra que acha isso. Vitor Mazuco Msg 16h40min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Mazuco, isso não é votação. Aqui não é lugar para votações. Veja, WP:VT. Roger360 (Discussão) 16h48min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

  • É uma incógnita. Roger, se você acha que a votação não é válida, por que você “votou” contra. Você não acha isso “estranho”? O Vitor só quer trocar a data e não dar a wiki para a patricinha que acha que é roqueira. É UMA COISA SIMPLES. Deveríamos “lutar” assim é por causa da má interpretação das regras que acontecem em todos os cantos e resultam bloqueios e filtros absurdos. AkamaruVP 17h11min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
  • Citação: Roger, se você acha que a votação não é válida, por que você “votou” contra. Você não acha isso “estranho”?

Não, pelo contrário. Mesmo se eu tivesse apóiado a troca, tenha certeza que eu da mesma forma iria achar que isso aqui não é uma votação. Sou imparcial, como a própria Wikipédia. Roger360 (Discussão) 17h33min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Eu também votei contra mas acredito na validade da votação e a aceito sem problemas, já que, como mostrei, a própria documentação da Wikipédia afirma que podem existir votações com regras específicas (Wikipedia:Votações#Votações específicas). O que foi mostrado pelo Roger aí em cima são as regras para "votações gerais". RafaAzevedo disc 17h37min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

O Rafa já disse tudo as votações não só aqueles que estão em regras gerais e locais específicos. Isso aqui é sim uma votação e não um consenso. Agora como que isso vai ficar? Vitor Mazuco Msg 17h39min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Rafa, não vi nada disso no link apontado por você. Lá apenas diz que existem votações especificas, aponta quais são elas e onde se realizam. Roger360 (Discussão) 17h42min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Na primeira linha: Votações específicas são "votações que possuem suas próprias regras". RafaAzevedo disc 17h44min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

<conflito>

Entendo que mudanças desse gênero deveriam passar por um consenso, como ademais deveria ser a forma de todas as discussões aqui. Não sei até que ponto uma votação de dois dias não divulgada nos canais específicos seria válida para uma mudança que irá afetar nossa Página Principal. Isso pode abrir uma brecha para que mais vezes seja feito esse tipo de votação, colocando a ordem das páginas destacadas em caos... Alex Pereirafalaê 17h45min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
Nesse ponto estou plenamente de acordo, dois dias de votação é ridiculamente pouco para uma mudança, qualquer que seja. Poderia ter sido um prazo maior... RafaAzevedo disc 17h47min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

<conflito>

E Rafa, o link mostra as votações que tem suas próprias regras, listadas logo: Páginas para eliminar, Escolha do artigo em destaque, Escolha do anexo em destaque, Escolha do portal em destaque, Pedidos de administração e Pedidos de burocrata, apenas estas. Não é este o caso. Alex Pereirafalaê 17h48min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Não foram dois dias e sim, uma semana. Vitor Mazuco Msg 17h54min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Estranho sua assinatura levar para o dia 12 de setembro, mas de fato, foi uma semana. Entretanto, votações devem ser feitas como subpágina de Wikipedia:Votações, o que aqui, claramente, não ocorreu. Lamento, mas a ferramenta usada não foi a mais adequada. Alex Pereirafalaê 18h01min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
  • Roger largue isso. Vamos aprovar logo. Rafa tem razão, essa votação é específica. Isso não é um consenso. Na verdade vejo aqui mal perdedores que não aceitam a votação. Duvido se o resultado fosse contrário estaríamos nessa briga toda. AkamaruVP 18h12min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
  • E Vitor, largue o pedido de bloqueio. isso só causa mais contenda. Não ajuda em nada. AkamaruVP 18h14min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
  • Citação: Na primeira linha: Votações específicas são "votações que possuem suas próprias regras".

Continuo sem entender onde está dizendo que votações como esta aqui são permitidas. E Alex, Symbol support vote.svg Concordo plenamente com você.
Akamaru: O Rafa não tem razão não. Votações especificas são somente aquelas listadas no link colocado por ele, e nenhuma a mais. Roger360 (Discussão) 18h50min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Afetar a página principal? Desde quando? O que muda é um cantor por uma cantora. O espaço é o mesmo, os dois são destacados, uma fotinho para cada um. Muda nada ali. Na prática, não muda. Acho engraçado só o que já disse - pode para uns casos, mas não para outros. Estranho quererem que fosse aberta uma página específica para se votar uma coisa tão simples. A Esplanada propostas não serve para pequenas votações e pequenos consensos? Para mim foi mais do que bem utilizada. Ele trouxe a ideia e pediu a opinião. Aliás, recebeu bastante atenção inclusive. Isso daqui é muita tempestade para um copo tão pequeno. Problema todo é acharem que foi vaidade pessoal do rapaz. Para mim, fez a mínima diferença: a PP continua igualzinha e os artigos no mesmo nível. Mas já justifiquei isso lá... Só perguntei se vai ou não vai, se é válido ou não. - Dehsim? 20h00min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Olha onde chegou. Aqui não há um consenso sobre se isso é um consenso ou uma votação. Vitor Mazuco Msg 20h50min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Você escreveu votação, um outro, nessa mesma página, também. O URC passou por um consenso votado aqui nessa mesma página, sobre o OTRS. Quando você diz concordo sem justificar, está votando apenas. A lista foi igual a essa que você está vendo aqui neste tópico. Mas é isso aí: uns acham que aqui pode e outros não. Fica a lenha. - Dehsim? 21h07min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Eu sei Deh que é uma votação, eu quis dizer que eles estão confusos se isso é um consenso ou votação. Vitor Mazuco Msg 21h09min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Não, você não entendeu: nessa mesma página Esplanada/propostas, não no tópico, tem uma votação. Aquela é meio absurda, mas se não fosse, seria válida (?). O próprio URC passou por "consenso" aqui na Esplanada/propostas, em relação ao OTRS. Foram 18 votantes, no mesmo formato da sua página. Só que ali consideraram consenso. De todo o jeito foi válido. Entende porque eu acho estranho implicarem que isso aqui não vale? É só por isso. Exemplos são vários, até de mudança de predefinições. É apenas isso. - Dehsim? 21h16min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

*Conflito*
Você escreveu "votação" por mero desconhecimento da política de votação , Mazuco. Pois como já foi afirmado, aqui não é lugar para votação. E sim, um assunto desse não deve ser mandando para "Votação geral". O correto seria mesmo colocar aqui, mas para consenso. Não tente distorcer a realidade. Roger360 (Discussão) 21h18min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Não estou distorcendo nada. É você e os contra, exceto um, que acha que isso é um consenso. E o Rafa já te explicou esse história de votações gerais. Vitor Mazuco Msg 21h27min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Não tem ninguém confuso se isso é consenso ou votação, é uma tentativa de consenso não conseguida, apenas isso. Isso já começou errado. Vc veio na Esplanada propostas, acredito que tenha vindo fazer uma proposta de mudança, o que denoda ouvir opiniões e se formar u ou não um consenso. Não houve, ao invés disso abriu uma 'votação' aqui, que nao é o lugar nem tem cabimento, pois isso nem envolve uma politica da Wiki, é um caso pontual, de uma coisa só, pra satisfazer um unico editor, um unico artigo. Houve sim um consenso pra mudança de tempo de exposição na PP, meia semana pra cada um, mas algo que envolve todos os artigos, era uma politica a ser seguida na seção, não é algo referente a um especifico. Por sinal isso aqui devia estar na discussão ou da lista de destaques ou do artigo e não aqui. Não tem ninguem entendendo nada errado. E francamente, essa celeuma toda por uma vaidade pessoal se um artigo proprio pode adiantar numa lista? Já devia ter desistido disso. Espirito wikipedista zero, Mazuco. Faço minhas as ponderações do AlexPereira. Essa insistencia diante de uma grande resistencia à mudança, está já virando o tal 'abuso de espaço publico' (?). Custa crer que esse topico já tenha dado tantos kbites. MachoCarioca oi 05h18min de 17 de setembro de 2010 (UTC)


Citação: Alexpereira escreveu: «Isso pode abrir uma brecha para que mais vezes seja feito esse tipo de votação, colocando a ordem das páginas destacadas em caos..»

É claro, todo mundo vai se sentir no direito, se não cortar na raiz. Que falta de coletivo nisso...MachoCarioca oi 05h21min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

Mazuco, você é tão engraçado cara. Alegre

  • Citação: consenso feito escreveu: «Mazuco no sumário de edições em WP:EAD/2010»
  • Citação: Aquilo não é uma votação, e por favor não faça guerra de edição e desrepeitar a desição da comunidade! Se não pedirei seu bloqueio! escreveu: «Mazuco no sumário de edições em WP:EAD/2010»
    Roger360 (Discussão) 13h09min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

Não prejudica absolutamente ninguém o referido artigo aparecer na PP na data pedida. Só pode ser preconceito com o assunto, ou com o Mazuco. De repente se fossem o John Lennon tinha alguns aí apoiando o que é uma grande bobagem. Puro gosto pessoal na argumentação. Ainda por cima desviam o foco da discussão sobre se é uma votação ou consenso, e debater o argumento válido de que é coerente aparecer na PP na data do aniversário do biografado, assim como já foi feito anteriormente, ninguém rebate. Simplesmente lamentável. OTAVIO1981 (discussão) 01h21min de 18 de setembro de 2010 (UTC)

O bom é que na Wikipédia fica tudo salvo. Cantores não podem aparecer nas suas datas de aniversário. Foi o que decidiram aqui. Só que lá para frente, se for Madonna ou MJ, vai poder, principalmente se for votado na Esplanada, já que não vai precisar de uma página de votações para isso. É de uma incoerência bisonha isso daqui! rs - Dehsim? 09h54min de 18 de setembro de 2010 (UTC)
  • Citação: Só que lá para frente, se for Madonna ou MJ, vai poder,

Isso aí vai depender do editor. Eu mesmo ainda vou continuar não concordando com isso, embora os cantores citados por você tenham mais influência. Roger360 (Discussão) 10h53min de 18 de setembro de 2010 (UTC)

Isso é cirtério particular seu. Para a Wikipédia são todos cantores. Se têm artigo aqui, são notórios Wink.png. Mas, vida que segue. Fui! Abraços! - Dehsim? 16h22min de 18 de setembro de 2010 (UTC)

Fico surpreso ainda com a Béria a advogar um argumento como "conhecido por todos" para justificar seu voto. Se isso fosse levado só um pouco a sério, nada que fosse relacionado a não-Brasileiros teria espaço na PP. Se é para não deixar este assunto trocar sua ordem, mesmo o editor do 50 Cent sequer se incomodando, não me parece adequado que nenhum outro tema pule a ordem. Apesar da injustiça que seria perpetrada no momento, pelo menos não abre espaço para troca baseadas simplesmente em critérios pessoais do que é ou não mais conhecido. Fui! OTAVIO1981 (discussão) 21h56min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Otávio e desde quando os brasileiros são "todos"?? O Brasil não é o centro do universo (por mais que alguns wikipedistas queiram que seja). E mesmo assim: Ache-me 10 milhões de pessoas (+/- a população de Portugal) que sabem a data de aniversário da musa do Mazuco e não são membros do fã clube dela e eu calo minha boca. Béria Lima msg 22h11min de 19 de setembro de 2010 (UTC)
Certamente não somos todos apesar de ampla maioria. Meu argumento, mal formulado, é que o seu todo não existe. Simplesmente não faz sentido trocar a ordem por nenhum assunto pois num projeto tão vasto pouquíssimos temas seriam amplos o suficiente. Te desafio a encontrar 100 brasileiros que saibam o aniversário de Camões e nem por isso foi impeditivo para que a ordem fosse alterada. Esse é o meu ponto. Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h50min de 20 de setembro de 2010 (UTC)
  • Tirando os professores de literatura, duvido achar 10 brasileiros que saibam disso. AkamaruVP 14h11min de 20 de setembro de 2010 (UTC)
  • Citação: embora os cantores citados por você tenham mais influência.

Depois dessa afirmação, essa troca já deveria ser feita. Parece-me que os critérios particulares como bem disse a Deh, são a prioridade. Mais que tal abrir-mos outra votação. Uma “válida”(sic) como diz Roger. AkamaruVP 14h11min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Movimentar páginas: 2 propostas - Raiva e Plutão

Fiz uma proposta de se trocar os verbetes Plutão (mitologia) para Plutão - como se pode ver na discussão deste último; para mim não tem cabimento a "homenagem" ocupar o "lugar" do "homenageado". Dada a pequena participação (embora esclarecedora), algumas propostas já podem ser apreciadas.

Finalmente, Raiva dá em uma desambiguação. Raiva é a Raiva (doença), qualquer interesse enciclopédico para outra coisa é menor - e, embora ainda não tenha levado às discussões das mesmas, faço aqui mesmo a proposta (pra ser debatida em discussão:raiva (doença)) de se devolver o verbete da moléstia para o título "principal" e mandar o atual "conteúdo" para uma raiva (desambiguação) - que nem sei se merece...

De já agradeço aos que puderem argumentar, no sentido de melhorarmos a arrumação e prioridades na sistematização desses artigos. Conhecer (discussão) 22h03min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Em relação a Plutão, concordo. Respondi na respetiva discussão.
Quanto a Raiva, não vejo necessidade de alterar. É certo que me inclino para classificar Raiva (sentimento) como uma mistura de definição de dicionário, pesquisa inédita e um pouco de tautologia (que, a propósito, deveria também constar de WP:WNE como impróprio) — é certo que tem uma fonte e provavelmente é um termo de jargão de psicologia ou alguma ciência afim, mas é uma das muitas definições possíveis. Mas isto sou eu a divagar (à semelhança do que acho que faz o texto do verbete...); sou o primeiro a reconhecer que não tenho argumentos válidos para a remoção do verbete. Assim sendo, e concluindo: se o verbete é válido, é um candidato tão sério a usar o título "Raiva" como a doença, pelo que o mais acertado é que Raiva continue como desambiguação.
PS: Sendo estas situações recorrentes, será que não é boa ideia criar uma marca (predef) de manutenção semelhante a {{Fusão}} para estes casos? --Stegop (discussão) 22h59min de 11 de setembro de 2010 (UTC)
  • Concordo com as duas colocações do Kohene. MachoCarioca oi 23h16min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo plenamente com relação a Plutão; já a respeito de Raiva não tenho opinião formada, prefiro esperar outros argumentos. RafaAzevedo disc 23h30min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

  • Penso que situação semelhante ocorre, a meu ver, nas páginas Ipanema e Ipanema (bairro do Rio de Janeiro); na minha opinião o artigo 'principal' deveria ser o do bairro carioca, e não a desambiguação. RafaAzevedo disc 23h47min de 11 de setembro de 2010 (UTC)
    • Essa de Ipanema nem precisa discutir! Todos os outros são derivados, obviamente, não tem nem cabimento. Quanto ao que falou o Stegopp sobre a raiva, eu não entendi... Ele não concorda, mas não sabe por que? Foi isso? Conhecer (discussão) 07h35min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com Plutão, mas não com Raiva. Fosse feito como no caso do cão... Se for para mudar Raiva, que seja para o sentimento, já que é a primeira coisa que as pessoas pensam. - Dehsim? 13h42min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Quando alguém acessa uma enciclopédia pra procurar sobre Raiva, está a procura da doença, em 99% dos casos. O planeta Plutão é mais famoso que o homenageado. Prowiki (discussão) 14h17min de 12 de setembro de 2010 (UTC)
Esclarecimento: em relação a Raiva, sou Symbol neutral vote.svg Neutro. O que escrevi acima é uma espécie "pensamento em voz alta".
O argumento de que "é mais famoso" ou "a maior parte das pessoas que procuram", além de ser um achismo, não faz qualquer sentido e pode até ser mais uma razão para que, por exemplo, o deus romano use o título "Plutão", pois é uma forma eficaz de ensinar a quem não sabe porque é que o astro tem esse nome. Quem procure o astro e vá parar ao deus, bastará fazer clique na {{Ver desambig}}. --Stegop (discussão) 16h59min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Totalmente insensato o argumento "Homenageado ter prioridade sobre Homenagem". Então vamos mover:

O que importa é o que é mais conhecido pelos usuários. O planeta é muito mais conhecido que o deus. O artigo do planeta tem quase 10 vezes mais acesso que o do deus. Lembrem-se que a enciclopédia é feita para os usuários comuns, às vezes, crianças, adolescentes, e não para os editores que tem conhecimento amplo sobre mitologia. Prowiki (discussão) 17h20min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

PS: Podem ter certeza que quem digita "Plutão" na busca, está, em 99,9% das vezes procurando o planeta. A maioria crianças para fazer trabalhos escolares. E vocÊs querendo atrapalhar a vida dos nossos pequenos usuários

Achismo! Ser mais consultado apenas indica que as pessoas procuram mais o astro. Além de que, como está agora, quem procure o deus vai parar ao verbete do astro, incrementando o número de acessos. Mas nem que tenha razão, como escrevi acima, é um argumento sem sentido. Por essa lógica, quando alguém criar Plutão (personagem de XPTO), se esse verbete tiver mais acessos vai ficar com o título "Plutão". --Stegop (discussão) 17h28min de 12 de setembro de 2010 (UTC)
Creio que este era o debate que estava procurando! Tanto Prowiki como o Stegop fizeram, aqui, o "achado" que precisamos delinear com maior clareza; ao nos depararmos com casos isolados, ficamos nos perguntando qual seria a melhor "solução" - daí em 2 deles eu ter iniciado a proposta... Então, pelo visto, devemos ter orientações mais seguras, que norteem-nos.

Já no que diz respeito ao que falei da "primazia" do original sobre o derivado, foi sobre aquele caso - Plutão - tanto que para a situação da raiva, a importância do tema me parece mais plausível de ser arguida...

Mas de já, numa coisa eu concordo com o Stegop: o "ser procurado" deve ser um dos crivos menos usados; se fiasse minhas edições nisto, para citar um exemplo, nunca teria verbeteado coisas como Coroa de Ferro... Conhecer (discussão) 19h42min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Achismo nada. É fato! O artigo do planeta tem 10 vezes mais acesso que o do deus. A procura pelo artigo não é o fator definidor, mas um fator importantíssimo a ser levado em consideração. Já que a razão de existir da enciclopédia é o usuário. E você se detém a uma bobagenzinha de homenageado e homenagem, pois....

E se no futuro existir um Plutão (personagem de Digimon) que seja de alta relevância para a humanidade e que passe a ser mais importante que o planeta, sim, sai o planeta e entra o personagem. Assim como o planeta passou a ser mais importante que o deus, após a descoberta do astro no século XIX. Prowiki (discussão) 02h58min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

E quem garante quantos destes acessos que o artigo Plutão teve não eram pessoas que procuravam o deus e foram parar sem querer no artigo do "planeta"? Esta "estatística" não passa de achismo puro... RafaAzevedo disc 03h03min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
Sugiro que Brasil vire redirect para Caesalpinia echinata. E que o conteúdo do país vá para Brasil (país). É uma injustiça com a árvore homenageada, tadinha da árvore Prowiki (discussão) 03h06min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
Vamos ignorar o usuário comum, as crianças que fazem trabalhos escolares, o que importa é fazer justiça aos homenageados. Prowiki (discussão) 03h08min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com ambas as mudanças, talvez o plutão planetóide teve mais acessos pela sua recente reclassificação, tornando-o mais evidente, quanto a raiva seria a mesma atitude tomada pela anglófona e hispanófona (pelo que pude ver). Burmeister (discussão) 03h08min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Se moverem Plutão planeta para o deus, eu movo Garrincha jogador para o passarinho. A lógica é a mesma. E o melhor, como diz o brilhante argumento de Stegop, "é uma forma eficaz de ensinar a quem não sabe" porque é que o jogador tem esse nome. Prowiki (discussão) 03h18min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Não passe o atestado de burrice às criancinhas! Eu conheço muitas que não precisam de vir à wiki para saberem que Plutão era um deus dos romanos. --Stegop (discussão) 03h28min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
  • Fato 1: O planeta é mais conhecido que o deus.
  • Fato 2: Estatisticamente, de cada 10 pessoas que acessam o artigo do planeta, apenas 1 vai para o artigo do deus.
  • Fato 3: Desde sempre o artigo do planeta teve mais acessos que o do deus.

O único "argumento" favorável a mudança é a insensatez do homenagem X homenageado. Hahaha, tá mais pra piada isso. Prowiki (discussão) 03h43min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

  • Ok, diante de tantos "fatos" chocantes, levo meu troféu de burrice pra casa e dou-lhe o de grande gênio da Wiki (o melhor que há, creia):
  • Fato 1: o ser conhecido mais ou menos não se altera com um título;
  • Fato 2: nenhuma estatística - por menos fontes tenha - irá se alterar, por causa do nome A ou B de um verbete.
  • Fato 3: Continuará - para todo o sempre amém - a terem o mesmo acesso, quer seja um deus, quer seja um planeta.

Diante de tamanha demonstração de sabedoria, dou por encerrada minha ousada (e burra) proposta... Conhecer (discussão) 08h02min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

A idéia de mudar porque o nome do planeta é uma homenagem ao deus não me parece razoável. Na wiki anglófona existe o tópico nas recomendações para desambiguação que podem nos ajudar. Ambos me parecem ter uma quantidade semelhante de afluentes e a busca no googlebooks gera um número próximo de hits. O que realmente é visivelmente diferente são os dados do traffic statistics. Se for considerado que este número não é significantemente diferente, talvez seja o caso de criar uma desambiguação para os dois termos. Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h49min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Conhecer, você só demonstra que ignora o usuário, e está somente preocupado com homenagens. É simples, minha ideia é priorizar a maior razão de ser de uma enciclopédia: o usuário. Se usuário busca mais, se usuário tem mais interesse pelo planeta, se o usuário acessa mais o planeta e se o planeta é mais conhecido. Então o nome puro fica com o planeta. Engraçado que se empenham em rebater meus argumento mas não apresentam nenhum argumento lógico, apenas a mesma insensatez de homenagem X homenageado. Prowiki (discussão) 14h18min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

  • Não, amigo: você talvez ignore que ao fazermos uma enciclopédia não estamos lidando com um dicionário, nem com tráfego, nem com um concurso de popularidade... E também não foi algo irresponsavelmente feito, para ser ridicularizado - como foi - em tua fala. Piada!? Mas vamos ver a tua "coerência"... Mercúrio, Vênus, etc., são páginas de desambiguação - e não me parece igualmente correto... Precisamos não de risadinhas, mas de seriamente avaliar as recomendações de desambiguação. O que fez o Otavio, na primeira parte da mensagem dele mais acima. Me desculpe se se sentiu "atacado"; mas é que, antes, senti-me assim... Conhecer (discussão) 15h44min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
Este outro exemplo é ainda mais discrepante em relação ao traffic statistics onde o artigo mitologia tem zero acessos em determinado mês sendo que existe desde 2005. Definitivamente, me parece incoerente pensar que exista alguma quantidade de acessos no artigo do elemento químico que sejam de usuários buscando pelo deus grego. Acho que o mais adequado em relação aos artigos de planetas e deuses é criar as respectivas desambiguações pois assim fica pelo menos padronizado. Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h19min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
  • Quem acompanha as minhas edições sabe que eu ando em modo mitológico; no entanto, neste ponto eu estou {{indeciso}} sobre se é melhor que os artigos como Plutão, Hélio ou Júpiter sejam os da mitologia ou os da astronomia ou química. Acho que, na dúvida, estes artigos devem ser desambiguações. Albmont (discussão) 04h25min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Simplesmente porque 90% de quem sabe o que é Plutão, sabe que é um planeta, e não uma babaquice mitológica Deus mitológico greco-romano. Simples questão de popularidade. MetalBrasil (discussão) 04h07min de 2 de outubro de 2010 (UTC)
Wikipedia:Humor - Já que Plutão agora é considerado um planeta anão, move para Plutinho. Fim do problema Alegre , haha , não podia deixar de fazer esse comentário MetalBrasil (discussão) 04h11min de 2 de outubro de 2010 (UTC)
Curioso, julgava que uma enciclopédia era precisamente para aprender (sobre o que nãos e sabe)... Popularidade??? É certo que pela quantidade de páginas sobre TV, bola e afins, seja compreensível que muita gente pense que a popularidade é o suprassumo dos argumentos... Começo a perceber porque é que a criançada tem tanto empenho em criar páginas sobre aquele personagem de desenho animado que apareceu no episódio 455 mas não se esforça minimamente para escrever ou copiar mais do que meia dúzia de linhas: o que conta é que o personagem está cá nesta montra, não a informação que consta no que se escreve. --Stegop (discussão) 04h15min de 2 de outubro de 2010 (UTC)
  • Já eu estava desistindo deste tópico e... Que beleza de palavras, Stegop! Subscrevo-as integralmente! Conhecer (discussão) 17h13min de 2 de outubro de 2010 (UTC)

Inclusão de recomendação em Wikipedia-Desambiguação

Proponho que se altere a página Wikipedia:Desambiguação no sentido de recomendar que quando existam menos de quatro títulos a desambiguar se preferira o uso de {{Ver desambig}} nas páginas "ambíguas" em vez de criar uma página de desambiguação. É um detalhe, mas sendo uma desambig, por definição, não um artigo, mas um auxiliar de navegação, não faz sentido obrigar o utilizador a consultar uma página intermédia inútil quando só há dois ou três títulos ambíguos. Veja-se, pr exemplo o caso de Terry Jones (desambiguação). Por vezes acontece mesmo que a desambig apenas tem um link azul. --Stegop (discussão) 21h43min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo.--Lépton 09h14min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
Concordo também. GoEThe (discussão) 14h22min de 14 de setembro de 2010 (UTC)
Concordo mas apenas quando se tem apenas dois títulos com o mesmo nome. No caso de três ou mais, já passa a ser contraproducente utilizar a {{ver desambig}} para isso, já que ela gera uma poluição visual tremenda no cabeçalho do artigo ao citar todos os homônimos. RafaAzevedo disc 14h52min de 14 de setembro de 2010 (UTC)
Vixe. Tenho uma questão então. Vizsla serve tanto para uma raça, quanto para outra. No entanto, aqui tratamos como raças distintas, então tomei a liberdade de transforma-la em página de desambiguação para as duas raças, mas até agora são só duas. Não pode ter? - Dehsim? 17h09min de 14 de setembro de 2010 (UTC)
  • Eu diria que essa é uma exceção à regra que seria admissível, porque não parece fazer sentido Vizsla apontar para nenhum dos verbetes.
  • Não faço finca-pé em relação ao número mínimo (em regra) ser de três verbetes, embora ache que, exceto quando as descrições são inevitavelmente longas, o {{Ver desambig}} não fica confuso com dois termos desambiguados. --Stegop (discussão) 17h33min de 14 de setembro de 2010 (UTC)
É que não tem como fazer para uma ou para outra. Vi cá na referência que é admitido o fato de serem duas raças e não apenas uma, então, achei melhor perguntar. De resto, concordo que com dois, a pequena funcione bem. - Dehsim? 17h54min de 14 de setembro de 2010 (UTC)
  • Isso porque as desambiguações não são levadas muito a sério. Eu estou pensando seriamente em pegar os vários artigos sobre Éolo, juntar em uma desambiguação que terá referências e uma árvore genealógica (baseada em Diodoro Sículo), mostrando três ou quatro diferentes personagens de nome Éolo - os artigos de cada um ficarão mais limpos. Albmont (discussão) 04h31min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Desambiguações devem ser o mais simples possível. Ligação para os artigos cujo título pode ser confundido e explicação sucinta do que é cada um. Comparações entre vários personagens ou coisas do género não devem ser feitas nestas páginas. GoEThe (discussão) 13h46min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Todos os participantes desta discussão concordaram com o proponente. E como ficamos? - Dehsim? 14h08min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Embora fosse preferível que a discussão fosse mais participada, "quem cala consente", pelo que daqui a uns dias vou assumir que há consenso e vou alterar a página se ninguém o fizer antes. Quanto a mim devia ficar no quadro da secção Conteúdo e formato. O que acham? --Stegop (discussão) 00h13min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo com a proposta, mas sugeria baixar a fasquia de "menos de quatro títulos" para "menos de três títulos". Desambiguações {{Ver desambig}} com três apontadores parece-me demasiado. Dreispt (discussão) 22h22min de 24 de setembro de 2010 (UTC)
Bom... Só a Deh se manifestou quanto à alteração concreta de Wikipedia:Desambiguação. Assumo que está bem assim? --Stegop (discussão) 18h15min de 4 de outubro de 2010 (UTC)

Predefinição filme


Olá meus caros. Para começar, estou aqui a pedir que haja um consenso sobre a Predefinição:Info/Filme, especialmente a questão onde insere o país de origem do longa. Peço isto, pois eu estava a editar o artigo Entre Irmãos, e ocorreu uma guerra de edições. Então, eu gostaria de propor um votação ou algo parecido, para que o "estilo" que eu estava a usar e o "estilo" usado, pudessem ser votados por outros wikipedistas. Minha justificativa serie a mesma do histórico do artigo Entre Irmãos, melhorar a estética da infobox, pois em meu ver, poderíamos colocar apenas a bandeira ou apenas a ligação interna (como eu estava a fazer) do país de origem. Como eu estava a relatar ao adm Yanguas, sou um wikipedista que só cria/edita artigos e portanto se estiver colocado isto no lugar errado, perdão, pois sou leigo por aqui. Obrigado. Lucazeppelin (discussão) 01h01min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

A questão foi citada na página de discussão do Projeto Cinema. Sua proposta pode ser feita lá. CidCN (discussão) 17h58min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Acabar de vez com o VANDALISMO


Hoje aconteceu-me uma coisa caricata. Esqueci-me de fazer o login na wiki polaca e editei como IP, qual não foi a minha surpresa que ao salvar apareceu uma informação assas interessante:

Por outras palavras, sem a mediação de um editor registado, a alteração feita pelo IP não fica visível a publico. Ora é sabido, por consenso geral, que pelo menos 90% do vandalismo é efectuado por IPs, se esta opção fosse implementada na nossa wiki, não só evitava que quem consulta a wiki se depara-se com material vandalizado, como desincentivaria o vandalismo.

Proponho por isso, implementar algo semelhante. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h05min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

O que você propõe é instalar a extensão FlaggedRevs, que já utilizada na wiki polaca, alemã, e foi/está sendo testada na anglófona, além do Wikisource em português. Chegou-se a discutir isso na esplanada, bem como em Wikipedia:Validação de páginas e Wikipedia Discussão:Votações/Validação de páginas (que não chegou a ser concluída). A extensão é configurável, permite que as edições não revisadas fiquem marcadas como "rascunho" pode-se escolher se a revisão a ser mostrada pelos leitores será a verificada ou a edição com as últimas alterações (o rascunho). Ou seja, não é necessário ser extremo a ponto de não mostrar as últimas edições. Giro720msg 01h34min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Continuo contra qualquer politica de limitar o trabalho e a participação de IPs em conteúdo da Wikipedia e sempre serei. Por sinal, a nossa Wiki, no artigo sobre ela na Wiki-en, é notada como sendo uma Wiki que 'exige que IPS preencham campos de codigo pra editar'.. deve ser estranho pra eles... Sds MachoCarioca oi 01h38min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Eu não vejo isso como limitar o trabalho de ips ou usuários registrados a pouco tempo (na versão menos extrema como sugiro). A exemplo, veja s:Hino_do_município_de_Juruaia cuja última versão verificada é mostrada por padrão, mas há a aba "alterações recentes" com as todas as alterações posteriores que esperam a revisão de um segundo usuário. O problema maior é justamente isso: querer ou não um sistema de revisão de artigos por usuários. Giro720msg 01h51min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
  • Não sei bem como funciona. Mas tem aqui gente suficiente para isso? Muitas páginas novas nem verificadas são.  V.Dé✓msg  segunda-feira, 01h55min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
  • Há umas semanas ou meses houve outra proposta semelhante algures que estagnou sem se chegar a conclusão alguma. O que se propunha era que se começasse por experimentar num conjunto de páginas. A mim parece-me boa ideia, mas para ser eficaz, acho que essa funcionalidade deve abranger, não só os IP's, mas também os editores novatos, pois nas PN's, eles fazem quase tanta porcaria como os IP's. Em contrapartida, pelo menos numa primeira fase, acho que não faz sentido que abranja editores não novatos. Como o Giro, não há limitação na participação de IP's. Temos gente para isso? Se não temos, isso significa que atualmente (já) não temos gente para controlar o vandalismo. --Stegop (discussão) 03h13min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Já me manifestei várias vezes contra as flaggeds, e continuo contra.--Lépton 05h58min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Não vejo dificuldade nenhuma em implementar qualquer medida que venha inibir a edição irresponsável. A edicação do IP é motivo de minha vinda à Wikipédia, onde reverto 99% delas após ler as porcarias que fazem. Não bastasse isso, sou IMPOSSIBILITATO até mesmo de entrar em contato com o editor IP, pois ele não responde pelos seus atos. Sendo assim, "praquê" perder o meu tempo em ficar tentando entrar em consenso com usuário IP? Se eu acho que o conteúdo adicionado é bom, eu deixo passar (mesmo se não tiver referÊncias). Se eu achar que é ruim... eu reverto. Sendo assim, a implementação de tal mecanismo apenas iria facilitar o meu trabalho diário, que consiste basicamente em CONTROLAR as edições IPs que vandalizam nossa Wikipédia. Existindo ou não este mecanismo, estarei exercendo a mesma função nas horas vagas. A propósito, em minha página pessoal da wiki, eu digo NÃO AO IP há mto tempo. Abraços --Mago® (discussão) 11h38min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
100% a favor da proposta. Ocorreu comigo que detectei terríveis vandalismos em vários artigos como América Latina, Nova Orleães e Antiga Sé do Rio de Janeiro semanas a meses depois de realizadas. Isso em geral ocorre, me parece, quando ediçoes de robôs ou editores registrados sao realizadas justo depois dos IPs vândalos, o que "disfarça" os vandalismos. Nenhuma das objeçoes acima me parece forte o suficiente para nao implementar isso aqui, considerando as vantagens para a qualidade da Wikipedia. É muito frustante pensar que os artigos ficam vandalizados tanto tempo após essas ediçoes desastrosas... --Fulviusbsas (discussão) 11h54min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Como já foi dito, acredito que muitos editores como eu começaram a editar como IP porque, no meu caso, entenderam mal o "livre" do slogan "a enciclopédia livre". Quando percebi que os IPs são perseguidos e não tem sequer direito a privacidade, já que informações pessoais são disponíveis a qualquer um na página da PDU, me dei conta de quanto estava enganado. Me registrei por já estar integrado ao projeto, mas pensei muito em cair fora. Acredito que qualquer restrição diminuirá significativamente a entrada de novos e bons usuários, pois os mal-intencionados não duram muito como IPs pois percebem a "vigilância" e criam socks rapidamente com algum nome criativo. Mas será um grande passo para acabar de vez com a indução a erro do referido slogan, o que sou plenamente favorável. Então, me abstenho nesse assunto--Arthemius x (discussão) 12h01min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

  • Concordo com a instalação do filtro, quem é contra sugiro que vá passar um tempo verificando as edições de IPs nas MR (principalmente em horário escolar). --viniciusmc (discussão) 12h16min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
  • Sou contra as restrições a IPs. Não é obrigatório o registo ! há IPs vândalos mas, tb há IPs que fazem óptimas edições. --João Carvalho deixar mensagem 13h14min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Sou totalmente contra isso. Há muitos IPs que fazem ótimas edições com o João já disse aí cima. Quanto aos vandalismos: É pra isso que existem bots (Em especial o Salebot), além dos próprios wikipédistas que revertem os vândalismos. Roger360 (Discussão) 14h30min de 13 de setembro de 2010 (UTC)


Já estão deturpando o que foi proposto. Ninguém disse aqui que os IPs seriam impossibilitados de contribuir. Sendo assim, tais argumentos não são válidos. A proposta, usando o mecanismo que já existe, é fazer toda e qualquer edição de IP passar pelo crivo de outro editor CADASTRADO de forma a parte. Isso iria acontecer de uma maneira ou de outra, porém, em se tratando de usuários NÃO REGISTRADOS (chamados de IP), tal supervisão seria tratada a parte e de forma MAIS ORGANIZADA. Nada mais justo para aqueles que, estatisticamente, são os que mais vandalizam. Penso que, não podemos tratar de formas IGUAIS EDITORES DIFERENTES. Cada editor merece um tratamento diferenciado com base em seu hístórico de contribuições. Como os IPs têm históricos nada apreciados, nada mais justo e correto do que fazer isso. Falaram acerca de privacidade... isso pra mim é papo pra boi dormir, pois eu posso muito bem ter um perfil cadastrado com informações falsas ou sigilosas. Nada me impede disto. Sempre tratei a Wikipédia com respeito e penso que seus editores TAMBÉM DEVEM FAZER ISSO. Se querem ser editores, que aprendam a entrar em discussões produtivas, que façam valer o consenso e o diálogo tão necessário aqui. Os editores que se escondem por trás do IP, muitas vezes se negam a isso e, na minha opinião, não mereceriam nem o mérito de ser chamado editor. Mas como devemos deixá-los editar, que eles se submetam então a outros editores ué! Abraços --Mago® (discussão) 14h46min de 13 de setembro de 2010 (UTC)


Apenas um comentário: Para se dirigir um carro é preciso no mínimo que a pessoa frequente uma auto-escola. Para se fazer um vestibular, é necessário que uma pessoa pelo menos estude muito o necessário e cumpra todos os graus de exigência necessários. Para se editar na Wikipédia, basta saber apertar meia dúzia de botões e pronto. E agora? Desde alguns meses estou a fazer um curso de EAD e, desde a primeira aula, para poder mexer no sistema, eu fui introduzido no sistema. Deram-me aulas, tive de seguir o passo a passo, tive que ser EDUCADO e INSTRUÍDO sobre COMO FAZER e coisas do tipo. Isso é ótimo. Por que não implementar algo assim nas Wikipédias? Ok... sou um visionário. Daqui 10 anos voltaremos a nos falar. --Mago® (discussão) 15h05min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
  • Reforçando o que outros já frisaram acima:
  1. Não está em discussão banir os IP's.
  2. Pergunta direta com pedido de sinceridade aos que são contra: quanto tempo por semana teem passado ultimamente nas PN e MR? Não insinuo que passem pouco tempo, não faço ideia nem me passa pela cabeça tentar investigar a vossa atividade, e a vossa opinião em abstrato seja menos válida, mas será que teem uma idea próxima da realidade do que é o vandalismo? --Stegop (discussão) 16h59min de 13 de setembro de 2010 (UTC)


Todo mundo entendeu que banir os IPs não está em discussão, é apenas uma verificação obrigatoria antes de postarem. E continuamos contra. Abs MachoCarioca oi 01h29min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

As postagens continuariam normalmente, e os artigos, de ips ou usuários novatos continuariam a ser publicados como é atualmente (só haverá um aviso no canto da página avisando que o artigo não foi revisado por outro usuário). A partir do momento que o artigo for revisado, ele passará a ter duas duas versões visíveis para leitura (separadas por abas): a com a últimas alterações (independente de quem a fez) e a última alteração que foi revisada por algum usuário. Qualquer edição subsequente seria realizada na última versão do artigo, dando sequência as últimas alterações (de modo que o artigo continua sendo um só). Giro720msg 02h00min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

sou contra pq a pedia não tem peer review. Com certeza vai ter edição válida recusada e vandalismo disfarçado validado. A pédia não tem peer review, não é editada por especialistas. Quem dera pudesse ser só pra vandalismo, aí era só criar um filtro e nem edição teria, mas não temos como saber. a essencia do projeto é esta, ser editada por qq um msm sem registro (responde ao comentário do Mago? Para se editar na Wikipédia, basta saber apertar meia dúzia de botões e pronto. E agora?), e este é o 'problema', nem todos tão bem intencionados. eu tenho vigiados, e já fiquei um tempão nas PNs e huggle, sei bem como tem vandalismo por aqui, mas as flaggeds não são o melhor. Sem contar que vai ter mais estatutos, mais votação.... e inevitavelmente vai desestimular contribuições/cadastros.--Lépton 10h52min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

Para ter ideia de que como a coisa está na en: [3] (procure as "pending revisions"). --Stegop (discussão) 16h54min de 14 de setembro de 2010 (UTC)
Talvez isso também ajude en:Special:ValidationStatistics, de:Special:ValidationStatistics e pl:Special:ValidationStatistics (mostra % das páginas que foram totalmente revisadas e aquelas que só as alterações foram revisadas. Giro720msg 17h21min de 14 de setembro de 2010 (UTC)
A wikipédia não tem revisão por pares... mas é exatamente isso o que nós fazemos quando vigiamos os artigos e comparamos o histórico de revisões. É claro que provalvemente teríamos vandalismos marcadas como revisadas e edição válidas sem revisão. A diferença é que não seria mais necessário ter que ir até o histórico e procurar a última edição de algum editor responsável para ver se o artigo sofreu algum vandalismo; esse diff ficaria mais acessível (com um link diretamente na página) e saberíamos exatamente quais os artigos nunca foram revisados (porque um artigo ou outro sempre escapa nas PN/MR). Giro720msg 17h21min de 14 de setembro de 2010 (UTC)
A verdade é que estaríamos trocando seis por meia dúzia pois, de uma forma ou de outra, já fazemos isso. Acontece que, tudo estaria mais organizado. Para nós editores não significaria muita coisa, pois teríamos que revisar. Porém, para aqueles que não são editores da Wikipédia e entendem muito pouco sobre ela, poderiam receber um aviso dizendo que, houve estas tais modificações e que, tais informações, parte ou todo do texto, precisam ser revisadas. Isso pra mim seria ótimo. --Mago® (discussão) 17h35min de 14 de setembro de 2010 (UTC)
Lépton, dos poucos artigos que vigio (perdi as contas de quantos são, mas acredito que seja pouco mais de 1000) não observo isso. Pra ser sincero, as edições de IP consistem basicamente na alteração do português europeu para a variante brasil ou a simples adição de um nome, número e série. Percebe-se que, neste último caso, trata-se de "escolares" enganando seus professores com o dever de casa. Sei que você sabe de tudo isso mas, entre estes artigos que vigio, conto nos dedos aquilo que salva e, quando tento entrar em contato com o editor IP para INCENTIVÁ-LO ou INSTRUI-LO de forma correta, sou ignorado, tendo em vista que o editor IP não me respeita. Sendo assim, só respeito aquele que me respeita. Se quer falar bem de IP, pode falar, certamente você deve ter pontos fortes para sustentar esta opinião, eu não. Se eu fizer o que você fez, pela minha experiência estatística, estaria fazendo proselitismo. Abraços --Mago® (discussão) 17h29min de 14 de setembro de 2010 (UTC)


Quanto à questão de desestimular as contribuições por IP se aumentarmos a burocracia, penso que não estaremos DESESTIMULANDO as contribuições no artigo, mas sim, ESTIMULANDO o editor a se cadastrar na Wikipédia. Desta forma, traremos para perto uma pessoa COM VONTADE DE EDITAR e que, inevitavelmente, terá que se relacionar conosco para poder contribuir mais e melhor. A Wikipédia não é feita pela simples edição de artigos de forma independente, mas pela edição de artigos CONJUNTAMENTE ou COLETIVAMENTE (conforme usado na designação Wiki). É o consenso que faz a Wikipédia ser o que é!! E isso, temos que INCENTIVAR! Só um editor cadastrado pode alcançar o que representa a palavra "coletividade". Penso que "Wiki" não é ser INDIVIDUALISTA. Ou é? --Mago® (discussão) 17h40min de 14 de setembro de 2010 (UTC)


Por mim, é ótimo ver restrições aos IPs. Por mim, poderiam ser banidos, mas se forem restritos e verificados, está ótimo. Será uma evolução no sentido de evitar uma cascalhada de edições toscas, maldosas, erradas. Liberdade não pode ser confundida com libertinagem. Sem contar o estímulo ao registro por parte do IP. Um usuário registrado pode ser melhor verificado por seus pares, assim como sua punição será mais fácil caso se comporte mal. Absolutamente a favor! Fasouzafreitas (discussão) 01h22min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Com todo o respeito, acho que a dimensão do dano dos IPs não é corretamente considerada por muitos. Nas páginas que mencionei acima, América Latina (uma página importantíssima e muito acessada) passou 8 dias com os nomes dos presidentes errados (na verdade o engraçadinho introduziu sobrenomes diferentes) sem que ninguém percebesse até que eu, por acaso, percebi. A essa altura foi bem difícil recuperar a info pelas ediçoes intermediárias. Nova Orleães, por outro lado, ficou desde 3 de julho a 21 de agosto (mais de um mes e meio!!!!) com a predefinição totalmente caótica porque outro IP mudou todos os "Orleães" por "Orleans" e "Luisiana" por "Louisiana", causando um caos nas imagens e predefiniçoes. O caso da Antiga Sé do Rio de Janeiro foi pior: um IP retirou um montão de informação em dezembro de 2007 e eu - que sou o criador da página e talvez seja o único que a tem na lista de vigiadas - não percebi até março de 2010!!!! Obviamente esses exemplos são apenas a ponta do iceberg, porque muitas páginas não sao vigiadas de maneira sistemática. É por isso que deveríamos não banir os IPs, mas controlar suas ediçoes de maneira mais eficiente, bloqueando os vandalismos antes que fiquem perenizados nos artigos. Atualmente grande parte destes vandalismos ficam, apesar do esforço de todos nós. --Fulviusbsas (discussão) 02h27min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Já presenciei muito disso também colega. Isso é chamado de vandalismo fortuito. É o vandalismo da pior das espécie que poucos conseguem detectar. De repente, uma pessoa mais esclarecida pega um artigo deste e pega de bode espiatório para falar mal da Wikipédia. Isso já aconteceu muito quando os principais vendedores de enciclopédia paga sentiram-se ameaçados ou quando os simpatizantes delas perceberam o boom da Wikipédia. Não sei se a imprensa ainda bate nesta tecla. Abraços --Mago® (discussão) 21h56min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Sobre as FlaggedRevs, eu pediria aos usuários não saibam exatamente seu funcionamento que façam perguntas, que, se puderem, tirem um tempo parar dar uma olhada em wikis que utilizam o sistema como o wikisource (onde se pode encontrar paginas com revisão pendentes, não revisadas e revisadas), na de.wiki, etc. O ponto levantado pelo Lépton é importante (talvez o principal): se vamos querer ou não a existência de um novo estatuto de usuários que permita marcar as páginas como revisadas ou não. Mas volto a lembrar que a extensão é configurável de modo que se pode escolher se mostrará para o leitor normal, por padrão, a versão revisada ou a última edição do artigo. Do contrário esse assunto voltará a ficar perdido, sem um ponto de vista geral definido pela comunidade. Giro720msg 03h21min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Também concordaria com uma eventual aplicação destas flagged reviews, acho uma excelente ideia e que seguramente evitaria muitos destes absurdos como os citados pelo Fulvius. Também acho que os argumentos contrários simplesmente desviam o foco da questão, tentando fazer parecer que os IPs seriam banidos ou tolhidos de alguma maneira, o que não é verdade; na prática apenas seria oficializado o que já é feito, informalmente, pelos editores que vigiam as MRs e PNs. RafaAzevedo disc 11h51min de 15 de setembro de 2010 (UTC)
Não sei não, acho que concordo com a proposta, iria diminuir os vandalismos, além disso não iria impedir, mas limitar as edições dos IPs. Mas é isso que me intriga: Eu não sou a favor de nada que limite os usuários, sejam eles registrados ou não, a edição em artigos da Wikipédia. Samurai BruxoQuer falar? 12h10min de 15 de setembro de 2010 (UTC)
  • Esclarecimento:
    • Aí mais acima eu escrevi: "Sou contra as restrições a IPs. Agradeço que não deturpem o que eu disse (refiro-me ao Mago® e ao RafaAzevedo). Eu não disse que vocês queriam impedir os IPs de editar. Leiam como deve ser antes de dizerem que os comentários desviam o foco da questão, porque isso é querer trocar as voltas aos outros. (Nota: Sei que de seguida vai aparecer aqui um chorrilho de argumentos a desdizer, como é hábito...) --João Carvalho deixar mensagem 14h33min de 15 de setembro de 2010 (UTC)
Já que você não disse o que eu achei que você disse, eu não tinha entendido corretamente o que você disse que não disse. Sendo assim, ainda não entendi nada... mas tudo bem. --Mago® (discussão) 21h46min de 15 de setembro de 2010 (UTC)


      • Esclarecimento:
        • Eu também não disse que você e outros opositores da medida não queriam que os IPs fossem "impedidos de editar", mas sim que alegavam que "os IPs seriam banidos ou tolhidos de alguma maneira". Agradeço que, se for me utilizar o que eu falei para qualquer motivo, que pelo menos o faça com o que efetivamente eu falei. RafaAzevedo disc 14h36min de 15 de setembro de 2010 (UTC)
Uma ideia seria activar esta extensão, mas mostrando na mesma a última versão editada, mostrando uma ligação para uma "versão estável", ou seja inverter o processo, não se esconde nada, mas aparece um link no topo da página a dizer: "Esta última versão não foi revista, veja [aqui] a última versão considerada revista" ou, se já revisada, "Esta última versão já foi revista por "x" usuários (não sei se é possível indicar quantos editores ou se é possível mais do que uma pessoa rever uma edição. GoEThe (discussão) 16h00min de 15 de setembro de 2010 (UTC)
Para verem como está actualmente configurado (em versão de testes) na Wiki-en, vejam en:WP:PC. Tem um quadro ilustrativo das permissões dos vários grupos de usuários. GoEThe (discussão) 16h08min de 15 de setembro de 2010 (UTC)
Parece interessante. --Mago® (discussão) 21h49min de 15 de setembro de 2010 (UTC)
Uma coisa importante é que o rótulo "revisão", "não foi revista, etc." fosse um link para uma página que deixasse bem claro que "revisão" não é peer-review, mas apenas uma validação de vandalismos e desrespeitos evidentes de regras.
Acho que, pelo menos numa primeira fase, se deve mostrar a última versão, como o Goethe sugere acima. --Stegop (discussão) 18h38min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Já que fui eu que abri esta discussão e até ao momento não me pronunciei, vou apenas fazer alguns esclarecimentos adicionais, ou talvez atirar algumas achas para a fogueira. Eu pessoalmente sou mais radical, não só acho que IPs não devem editar, como defendo que quem quisesse editar a wiki deveria fazer-lo como pessoa legal, ou seja não apenas registado mas com o seu verdadeiro nome e comprovação dos seus dados. Porque? Simples, porque se assim fosse o prestigio da wiki cresceria imenso, vão dizer, QUE HORROR ISSO VAI CONTRA OS PRINCÍPIOS DA WIKI, talvez, mas o que eu descobri desde que me registei é que esses princípios só existem no papel (desculpem, no ciberespaço). Pode parecer estranho tal posição vinda da minha parte, especialmente porque fui IP ao longo de 4 anos, mais e gabo-me de que nenhuma das minhas edições ou artigos foram anulados ou apagados, salvo uma honrosa excepção de um artigo que foi considerado erradamente SPAM, sem eu na altura perceber porque, mas que depois de explicar a razão do artigo foi aceite e ainda hoje existe. Ora dito isto, o que aconteceu é que durante todo o tempo que editei como IP, não me apercebi da grandeza e da relevância da Wikipédia, nem dos vandalismos recorrentes que aconteciam nela, só me dei conta de tais situações depois de me ter registado, e se algumas vezes me arrependo disso, por causa dos confrontos que às vezes existem, por outro não me arrependo pois entendi que um editor registado tem uma visão interna da wiki que nenhum IP alguma vez terá, por isso meus caros posso falar de boca cheia quando afirmo que sim este sistema deve ser implementado e ontem já era tarde. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 22h14min de 15 de setembro de 2010 (UTC)


Estranho. Eu também editei muito tempo como IP e a minha opinião é totalmente a oposta. Deve ser devido as mudanças de meridianos entre os locais de edição. E quanto ao editor que disse ser um "incentivo" ao registro, acho que não falo apenas por mim quando digo que uma restrição "cheirará" muito mais a uma imposição desestimulatória do que a incentivo. Vide o destino de projetos similiares que exigiram o cadastro para todo mundo.Quem geralmente se sente $$incentivado$$ a se cadastrar são os donos do site e os patrocinadores. O resto que só colabora, no fundo sabe que a internet é um imponderável e eventual fonte de amolações e ataques à privacidade alheia.Vide editores que se registraram com o nome real por aqui e depois mudaram.--Arthemius x (discussão) 12h10min de 17 de setembro de 2010 (UTC)
Alguns dos editores da wiki, conhecem-me pessoalmente e sabem que eu estou registado com o meu verdadeiro nome, pois não tenho nada a esconder. Defendo que todos deviam fazer o mesmo, mas não me sinto no direito de exigir isso aos outros. Na minha opinião, os IPs devem ser tratados da mesma forma que os registados, porque as suas edições oferecem precisamente as mesmas garantias que oferecem as edições dum registado com um nik. De notar que me posso registar com 100 nicks ou mais e nesse caso eu pergunto, qual a diferença com um IP ? Já chega o IP ter que escrever aquelas letras do Captcha. como não vejo diferença entre um IP e um novo editor registado, pergunto se pretendem colocar todas essas edições (IPs e novos registados) em standby até alguém as verificar ? --João Carvalho deixar mensagem 12h47min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

Usuários recém-registrados também precisam inserir captcha, talvez a melhor solução seria trocar esse método (que, apesar de ideal para impedir a entrada de bots de spam, não retém os vândalos comuns) pelas edições verificadas, para IPs e recém-registrados. Na Wiki alemã e polaca tive edições minhas em "stand-by", e não percebo qual é o grande problema nisso. Já existem pessoas dispostas a verificar MR e páginas novas, porque não substituir isso por edições verificáveis? --viniciusmc (discussão) 12h55min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

Pergunta: Seria possível num primeiro momento utilizar a flaggeds na lista dos 1000 artigos mais acessados e os destacados? OTAVIO1981 (discussão) 12h56min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

Já que falaram da Alemã, eu tenho um crédito de uma edição sobre uma Imagem do Antonio Conselheiro colocada lá na wikipédia deles, que não lembro de ter feito. Será que tem algo a ver com essa "verificação" que eles fazem? E quanto ao que o João disse, sorte dele ter um nome comum, pelo menos aqui no Brasil.--Arthemius x (discussão) 13h06min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

Eu também tenho alguma edições na Wikipedia alemã que não fiz porque, quando eles traduzem, importam as edições originais e depois traduzem. Aqui o Especial:Importar está desactivado. GoEThe (discussão) 13h21min de 17 de setembro de 2010 (UTC)


Arthemius x, eu sei que o meu nome é bastante comum, tanto em Portugal, como no Brasil, no entanto já apareceram fotos minhas na wiki, alguns usuários brasileiros sabem onde eu trabalhei em Lisboa e usuários portugueses até sabem onde moro. É tudo uma questão de não ter nada a temer nem a esconder. Por isso eu sou da opinião que todos se deviam registar com o seu nome verdadeiro. No entanto, volto a dizer que não posso aceitar, que hajam editores de primeira e editores de segunda. Há mais de 5 anos que vigio artigos e muitas vezes acompanho as MR e os vandalismos feitos por IPs ainda não me fizeram mudar de opinião. Grande abraço João Carvalho deixar mensagem 22h57min de 18 de setembro de 2010 (UTC)

  • Symbol support vote.svg Concordo - todos bloqueios a vandalismo de IPs são bem vindos. Albmont (discussão) 04h33min de 19 de setembro de 2010 (UTC)


  • Se existe um "preconceito" aqui, é que os IPs são sempre bem-intencionados, bonzinhos e coitadinhos. Quem vigia as MR sabe que não é bem assim. Ora, os bem-intencionados não precisam agir na sombra, e só o fazem até agora por pura preguiça de se registrar. Yanguas diz!-fiz 14h07min de 20 de setembro de 2010 (UTC)
Isso seria verdade se não houvesse contas vândalas. Há vários motivos para não se registar, e devem ser respeitados aqueles que querem contribuir mas não se querem registar. Muito menos deve ser encorajado a publicação de informação pessoalmente identificável. Isso cabe à consciência de cada um se quer ou não colocar online detalhes da sua vida pessoal. O princípio da Wikipedia é o de assumir boa fé. Meter todos os IP's no mesmo saco é contraproducente, tal como seria meter todos os registados no pedestal dos bonzinhos, bem-intencionados e coitadinhos. Há casos e casos. Já inclusive convidei vários IP's para participarem em projectos, quando vi várias edições válidas sobre o mesmo tema. Conforme aponto na minha página pessoal, 3 vezes mais edições de IPs são revertidas do que usuários registados, mas mesmo assim, 3% das edições de usuários registados são revertidas. Claro que é preciso ter em conta que algumas edições de IP são revertidas mais por terem sido feitas por IP do que pelo seu conteúdo, e que várias reversões de registados são revertidos por guerra de edição. Mas são os únicos números palpáveis que conheço. GoEThe (discussão) 14h23min de 20 de setembro de 2010 (UTC)
Goethe, uma coisa é uma coisa, outra é outra. Longe de mim dizer que registrados são todos bonzinhos e bem-intencionados, só que há muito mais meios de coibir vandalismo de conta registrada do que de IP. O anônimo pode vandalizar de uma lan-house e, uma vez bloqueado, muda para a máquina do lado e continua vandalizando. Claro que também é possível fazer isso com conta registrada, mas é mais difícil. Além disso, não estou apoiando proibir IP, mas ter mais cautela com suas edições: que elas passem por um crivo antes de ser publicadas, como foi proposto lá no caput. Yanguas diz!-fiz 00h44min de 21 de setembro de 2010 (UTC)
Exactamente, Yangas. Por isso também nas várias vezes que isto foi proposto eu apoiei que esta extensão seja activada com certas modificações. Note-se que esta extensão não tem falta de problemas (alguns estão apontados aqui, e aqui), como demora no carregamento das páginas. Além disso as estatísticas recolhidas durante o teste na Wiki-en não são muito claras para mim. Parece que os artigos continuam a sofrer a mesma quantidade de vandalismo do que antes, por isso a teoria de que esta extensão iria desestimular o vandalismo não se parece sustentar. Não sei no entanto se os leitores notaram alguma diferença. Não encontrei nenhuma estatística sobre este ponto de vista. GoEThe (discussão) 12h01min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Outra muito boa. Acabo de corrigir um vandalismo em Verso aliterativo que trocou a frase "As formas poéticas encontradas nas várias línguas germânicas não são idênticas, mas possuem similaridades suficientes para indicar uma possível origem germânica comum." por "As formas leléticas encontradas nas lélias línguas germânicas não são lelênticas, mas possuem similaridades lelos suficientes para indicar um possível lelito germânica comum." Bem, essas pérolas do vandalismo IP foram introduzidas em janeiro de 2008 (!!!!), e só agora corrigidas. O artigo é acessado mais de 150 vezes por mês, o que dá uma idéia do prejuízo para a Wikipédia ter um artigo assim vandalizado. Quantas outras páginas terão vandalismos semelhantes na wiki-pt? Se houvesse as FlaggedRevs aqui isso não teria acontecido. Não entendo a resistência de alguns. --Fulviusbsas (discussão) 12h59min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Um artigo é acessado 150 vezes por mês, e um vandalismo de quase três anos só foi corrigido agora. Isto pode dar uma ideia sobre duas possibilidades: o "terrível" vandalismo foi algo tão "horrível" e "prejudicou" tanta gente que ninguém nem o percebeu (simplesmente não foi notado), ou; a imagem que a Wikipédia passa hoje aos anônimos é a de um lugar difícil de editar e de corrigir (!!!!!). Isso sim é que é o maior problema de todos. Cada vez que se colocam barreiras para a edição, diminuiremos o número de contribuições. A prova disso é que desde 2008 é que o crescimento do número de usuários está diminuindo desde 2008. E isso está ocorrendo de forma mais acentuada justamente nas Wikipédias que implementaram maiores barreiras para IPs. Quem duvida veja aqui: http://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediansContributors.htm

Um fato bastante ignorado é que somente deveríamos perder tempo com vandalismos menos óbvios. Os mais evidentes poderiam ser (e não só podem, como efetivamente alguns já são) barrados automaticamente pelo filtro de edições. Com o benefício de deixar uma mensagem personalizada para o usuário sem qualquer "perda de tempo" para os "sofridos e sacrificados candidatos a mártires" viligantes das MRs... A filosofia do projeto é a facilidade de edição. É a razão primordial do nome "wiki" neste projeto. Sou terminantemente contra qualquer tentativa de inibir cegamente boas contribuições, sob a justificativa de que existem muitas más edições. Vandalismos são bem menos danosos que inserções parciais em dezenas de artigos todos os dias feitas por editores registrados, edições estas que todos sabem serem inadequadas a uma enciclopédia e mesmo assim ninguém nem ao menos opina sobre as tais, muito menos as corrigem... Se querem algo totalmente controlado, está aí o Citizendum. Ou fundem o próprio projeto, se acham que a facilidade (que hoje já não é tanta assim) atual está estragando a Wikipédia... Kleiner msg 13h30min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Kleiner, nao entendo seu comentário minimizando os vandalismos que detectei. Pelo visto, você acha que se um vandalismo desta magnitude, que muda o sentido das frases, nao foi detectado em 3 anos, entao é besteira esquentar tanto com isso, será porque o artigo é pouco importante. Às vezes vejo IPs que corrigem erros, mas a maioria das vezes sao vandalismos puros. Você diz que "Sou terminantemente contra qualquer tentativa de inibir cegamente boas contribuições, sob a justificativa de que existem muitas más edições", concordo plenamente com essa frase e nao entendo de onde você e outros aqui tiraram que as flaggedrevs inibem "cegamente" as ediçoes dos IPs! E detestei, realmente detestei o seu comentário despectivo sobre os "sofridos e sacrificados candidatos a mártires" viligantes das MRs..." porque SIM, é sofrido estar corrigindo as burradas dos IPs e acho que muitos me darao a razao (e olha que eu nao sou dos que vigiam as MRs). --Fulviusbsas (discussão) 14h04min de 21 de setembro de 2010 (UTC)
Fulviusbsas, peço desculpas pela provocação, talvez tenha sido desnecessária, mas a intenção era realmente "tocar na ferida". É que uma proposta dessas não pode ser acatada pela comunidade sem uma discussão séria, porque o que se coloca em jogo aqui é um princípio-base do projeto (de qualquer projeto da Wikimedia Foundation). As "flaggedrevs" vão pôr sob revisão qualquer edição de um IP em um determinado artigo, sem qualquer critério adicional. Um IP que queira corrigir um vandalismo terá que aguardar que alguém mais verifique isso para ele. O que se estabelecerá, na prática, é que determinados artigos terão dois editores por edição. Considero isso um grande retrocesso (esta é apenas uma opinião, mas esta opinião não é apenas minha). A Wikipédia cresceu rápido justamente porque era fácil editar. Mas cada vez que colocamos barreiras (regras de formatação, CAPTCHA, predefinições, etc.), menos gente se anima para contribuir. Esse é um caminho errado.
Sobre a vigilância das MRs, é um trabalho bom, mas totalmente ineficiente. Também não é um caminho adequado. O melhor caminho é cada um vigiar artigos de seu interesse, artigos que já costuma editar, e vigiar cada novo artigo editado. Sugiro a leitura do ensaio Wikipedia:Corrida às armas Wikipédica para entender melhor o que eu quero dizer. Não precisamos de vigilantes, precisamos de editores (especialmente anônimos e novatos).
Sobre o seu comentário inicial, não há mistério, explico novamente. Se 150 pessoas todos os meses leram o artigo e não corrigiram, só pode haver três motivos: a) ou não perceberam o erro (se não perceberam, não houve prejuízo); b) não se importaram com o erro percebido (se não incomodou, também não houve prejuízo), ou; c) perceberam, se incomodaram, mas se sentiram inibidas a editar o artigo. Se o problema foi realmente a inibição, estamos diante de um problema vrdadeiramente significante, já que a página inicial da Wikipédia começa com um "Bem-vindo(a) à Wikipédia, a enciclopédia livre que todos podem editar." Kleiner msg 15h44min de 21 de setembro de 2010 (UTC)
Kleiner, alegra-mer ver que você acha que o trabalho dos que revertem os IPs é importante. Quase todas os vandalismos dos IPs, acho eu, são vistas relativamente pouco tempo depois de serem feitas, porque muita gente vigia as MRs. O problema é que, mesmo com esse mecanismo, frequentemente há vandalismos que escapam e ficam muito tempo. Acabo de lembrar de outro exemplo: em 01 de maio de 2010 recuperei um pedaço de texto de Carbono 14 que havia sido trocado por um texto totalmente sem sentido em 22 de fevereiro deste ano, ou seja, passaram-se mais de 2 meses com o artigo com o texto errado. Como esse artigo tem entre 4000 e 6000 vistas por mês (muito mais que Verso aliterativo), houve umas 10000 visitas ao artigo de gente que simplesmente teve de contentar-se com esse bizarro pedaço de texto, logo na Introdução, e não corrigiu nada porque a maioria das pessoas que visita a Wikipédia tem mais o que fazer e não se põe a editar os verbetes. Acho que o mais provável das suas opções sobre o "mistério" é a b), ou seja, que os leitores que leem com atenção os artigos com textos sem sentido percebem o erro (não há como não perceber!), e depois saem por ai dizendo que a Wikipedia em português realmente está cheia de erros... Acho que, como um número razoável de gente vigia as MRs, as edições válidas dos IPs passarão pouco tempo (1, 2 dias, em geral menos) até serem validadas por usuários registrados. Saudações, --Fulviusbsas (discussão) 22h02min de 21 de setembro de 2010 (UTC)


  • Se queremos que se chegue a alguma conclusão, convém focarmo-nos no que está em discussão, que eu, como muitos aqui, não conseguem ver o que pode ter a ver com limitar a participação de IP's.
Atiçando o lado dos "anti-IP"'s, chamo a atenção que, a meu ver, nas PN's há quase tantos atropelos às regras do projeto de usuários novatos como de IP's, quando não até de editores veteranos - embora estes geralmente apresentem páginas minimamente bem formatadas e wikificadas, é recorrente a criação de esboços sem fontes sobre temas de notoriedade mais que duvidosa.
Atiçando o lado dos "pró-IP"'s, é verdade que muitas vezes pequenas correções são feitas por IP's, quer de contéudo quer de redação/ortografia e não são raros os casos em que aparecem edições de qualidade de IP's.
Não se discute aqui nenhuma espécie de peer-review - já foi explicado mais do que uma vez que a única coisa que muda para o vulgar leitor é que há uma nota com um link explicando que o texto ainda não foi "revisto". De certa forma já existe um mecanismo semelhante, mas praticamente oculto, que é o das "edições patrulhadas", que, com todos os seus defeitos, é muito útil e por não ser ambicioso e ser simples, é bastante eficaz, pelo menos se nos capacitarmos que é possível ter um sistema com alta eficácia num projeto desta natureza.
Posso ser eu que estou enganado e o Kleiner certo, mas se é verdade que as MR (eu acrescentaria as PN's, pois é onde participo mais), é muito ineficiente porque não temos olhos, neurónios nem tempo suficiente, nem sequer quero pensar o que seria a wiki sem esses instrumentos. A proposta do Kleiner de cada um vigiar os "seus artigos" pode parecer boa, mas estou quase certo que praticamente todos os editores mais ativos, pelo menos os mais envolvidos na luta contra o vandalismo, já o fazem e é ainda mais ineficiente. Precisamos de mais editores? Certamente? Mas como os vamos encontrar? Angariando fundos para uma campanha publicitária? E será que não vale mais um editor genuinamente interessado em colaborar e interessado na qualidade do que cem interessados que nem sequer sabem escrever, mas querem criar umas quantas páginas daquelas personagens de BD, futebolistas, personalidade da TV copiando aqui e ali ou usando um tradutor automático, não incluindo quaisquer fontes? Vamos centrarmos-nos na realidade que temos... Não podemos estar à espera dos novos editores que, de resto, continuam a aparecer. Além de que ninguém me convence que haverá muitos potenciais bons editores para os quais a wiki seria muito mais apelativa se se conseguisse elevar a qualidade em vez de pactuar cegamente com lixo. --Stegop (discussão) 00h35min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

Se querem mais editores na wikipedia, deixem de receber os novatos (IPs e registados) com uma pedra na mão. Em vez de os apelidar de imediato de vândalos. Percam um bocadinho de tempo explicando-lhes que em vez de terem feito "A" deviam ter feito "B". Não estou a acusar ninguém em particular, mas todos de uma forma geral (para não falar já que essa pedra até é muito utilizada mesmo na relação entre editores já com bastante currículo). --João Carvalho deixar mensagem 12h12min de 22 de setembro de 2010 (UTC)


Como é? Mais uma discussão que não dá em nada? Que tal se votássemos? --Stegop (discussão) 18h24min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

Caro João Carvalho, concordo plenamente consigo, mas aos novatos é fácil fazer o que diz, eu até faço, aos IPs é impossível, pois nunca se sabe quem eles são, mais, quando reverto um IP, nem me dou ao trabalho de os avisar, para que? no inicio dava-me a esse trabalho, mas acabei por desistir por ter percebido que era uma perda de tempo, além do mais os IPs sérios, não sofrem problemas, editei como IP durante anos, e não fui revertido uma única vez, porque? Simples, porque nunca vandalizei. E já agora Stegop, essa da BD é para mim? LOL olha que eu faço muito mais do que escrever artigozinhos de banda desenhada. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 20h37min de 19 de outubro de 2010 (UTC) PS: por mim passamos a votos
Achas mesmo que estou a pensar no tipo de artigos de BD que tu editas? Aposto que percebeste bem em que tipo de personagens de BD estava a pensar. --Stegop (discussão) 21h03min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

Claro que sei, estava a brincar, né (LOL).

Como é passa-se isto a votos ou não? Acho que se pode apresentar uma proposta baseada no que foi discutido, tipo: O que prefere 1) A edição aparecer apenas depois de verificada. 2) A edição aparecer, mas ficar uma nota a dizer que não está revista. 3) Não implementar de todo.

Ou algo do género. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h19min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

Citação: João Carvalho escreveu: «Se querem mais editores na wikipedia, deixem de receber os novatos (IPs e registados) com uma pedra na mão.»

Onde eu assino? (A Wikipedia não pertence a seus editores registrados e antigos, eles não tem qualquer preponderância aqui em conteudo com relação a IPs). MachoCarioca oi 21h23min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

Então, pá estiveste de férias e entras a matar? Alguém disse o contrário? Não é isso que está aqui em discussão, lê atentamente o que já foi discutido ok, e não te deixes levar pelas tretas daqueles que quando metem uma ideia na cabeça, não conseguem ver ideias alternativas interessantes. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h55min de 19 de outubro de 2010 (UTC)
A (des)propósito: não pensem que vamos ser inovadores com isto, pois agora mesmo, ao procurar interwikis, me dei conta que há uma série de wikis que teem isso implementado, para além das já referidas acima. --Stegop (discussão) 00h46min de 20 de outubro de 2010 (UTC)

Symbol support vote.svg Voto pela opção 2 (a edição aparecer, mas ficar uma nota a dizer que não está revista) --Stegop (discussão) 00h46min de 20 de outubro de 2010 (UTC)

O flagged reviews foi aprovado na anglófona como "pending changes" por um período de testes de dois meses e de forma parcial (aplicado apenas nas páginas mais vandalizadas). A proposta foi apresentada como uma alternativa à proteção e semi-proteção de páginas, o que acredito ser uma boa solução -- ao invés de proteger definitivamente, sem ninguém poder editar, pode-se controlar quais edições vão entrar ou não em páginas muito visadas por vândalos (como os verbetes de datas, no nosso caso). --viniciusmc (discussão) 12h26min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

Simplificação de acesso ao histórico de PE's de cada página

Atendendo a que uma votação de eliminação é muito relevante para o histórico de um verbete, não deveria haver uma forma simplificada de aceder às páginas de votação? Salvo erro a en disponibiliza nas páginas de discussão (ou será em subpáginas?) links para as "votações" de eliminação (as quais, salvo erro, lá são consensos). Não poderíamos fazer algo semelhante aqui? É quase certo que vai complicar a vida aos eliminadores, pois é mais uma página a editar, mas dado que agora há mais mão-de-obra, talvez fosse viável.

No caso de se usarem as páginas de discussão, o que, desconhecendo os meandros técnicos do mediawiki, possivelmente é o mais simples de implementar, porque não parece requerer alterações técnicas, para que o ""histórico de votações" seja acessível em páginas recriadas, as discussões de páginas eliminadas em PE tinham que ser mantidas. Alguém vê problemas nisso?

Desde já me disponibilizo para ajudar na criação de uma predef que simplifique o processo e normalize a apresentação. --Stegop (discussão) 01h24min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

Acho a ideia muito boa. Na verdade, sempre me perguntei por que isso não existia... --Brandizzi (discussão) 05h21min de 14 de setembro de 2010 (UTC)
Ver {{AntigaPE}} e {{História do artigo}}. GoEThe (discussão) 14h18min de 14 de setembro de 2010 (UTC)
Ótimo! Até já há predef.s e tudo! --Stegop (discussão) 15h57min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

Com ou sem espaço deveria dar o mesmo resultado

O vosso colega administrador Alchimista resolveu-me o seguinte : "O problema na categoria era subtil. Na prática, estava com um espaço a mais a seguir ao ":", veja a alteração que efectuei.. Usuário:Alchimista"
Ora penso que este promenor pode dar origem a muitos erros do mesmo género noutros definiçoes da wiki, e começo mesmo a pensar quantas vezes já não o terei feito só para ter uma leitura' mais fácil? Não querem estudar uma maneira que a wiki aceite que [[Categoria: Catedrais por país| Suíça]] (com espaço) seja igual a [[Categoria:Catedrais por país| Suíça]] (sem espaço) ? --Pintopc (discussão) 09h07min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

não sei se tem problema espaço depois dos 2 pontos, mas o espaço depois de | tá errado. Com o espaço categoriza errado, tem que estar junto e tbm não pode ter acento nem nenhum outro caracter especial. tem que estar como fizeram aqui, sem acento e sem espaço. Seria bom se pudesse fazer de qq jeito e estar tudo certo, mas aí já acho que é com o pessoal do Bugzilla.--Lépton 11h02min de 14 de setembro de 2010 (UTC)
A limitação que nos força a suprimir acentos é essencialmente o bugzilla:164. Helder14h13min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

O espaço depois dos dois pontos (que separam o nome do espaço nominal do título da página) não faz diferença. Já na parte do código onde se define a ordem (o indexador da categoria), o espaço é usado para suprimir o cabeçalho que corresponderia a primeira letra do indexador. Isso é descrito em en:Help:Category: The first and second lists are divided into sections, according to the first character of the sort key. These initial characters are displayed above the sections. To suppress these, make all sort keys start with a space.

Para mais detalhes, consulte também meta:Help:Category#Sort_order. Helder14h11min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

Centralização de todas as votações


Gostaria de propor a criação de um espaço onde fossem centralizadas todas as votações, assim como existe a WP:PE para as páginas para avaliar. A solução mais simples, IMHO, é expandir o escopo das páginas para eliminar e transformar em páginas para avaliar, mas alguma outra solução pode ser ainda melhor. Albmont (discussão) 18h16min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Antes, deve ser definido se os artigos passarão a ser analisados dessa forma. Depois, deve ser definido se essa avaliação substituirá as PE (se os processos serão unificados) ou se a avaliação deve ser feita em separado. Eu sou favorável à criação de páginas de avaliação de artigos, mas não concordo em unir os processos. Pode funcionar agora, mas talvez a centralização de tarefas dificulte o trabalho futuramente quando nós tivermos mais usuários, mais artigos, mais trabalho a ser feito rotineiramente.” TeleS (D @ R C G) 11h05min de 17 de setembro de 2010 (UTC)
Olha, eu Symbol support vote.svg Apoio. Agregaria mais dinamismo ao Estaleiro. É inegável que as PEs são mais movimentadas, e isso permitiria que mais artigos tivessem a atenção necessária, o que nem sempre ocorre através do acesso às categorias com problemas.
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 13h52min de 17 de setembro de 2010 (UTC)
Se for uma substituição de votações de eliminação por discussões sem voto, concordo. Agora abrir uma página no domínio wikipedia para ver se uma página deve ser fundida, dividida, movida, se a predefinição X deve ser incluída ou não, como parece ser a proposta do Albmont, discordo. Já há um domínio inteiro só para isso. Além disso, já há os pedidos de opinião, pedidos de mediação, etc. que também servem esses propósitos. Não é preciso maior participação em discussões, é preciso mais gente que resolva os problemas apontados no estaleiro. Apontar os problemas é só um primeiro passo. GoEThe (discussão) 16h46min de 17 de setembro de 2010 (UTC)
  • Ninguẽm lê página de discussão, a menos que a dita cuja seja chamada à atenção em outra página. Albmont (discussão) 04h35min de 19 de setembro de 2010 (UTC)
Do género Wikipedia:Pedidos de opinião? GoEThe (discussão) 10h07min de 20 de setembro de 2010 (UTC)
  • Symbol declined.svg Discordo. A falta de participação (e de maturidade) da comunidade é que levou à criação de sistemas diferentes e mais simples de eliminação. Não seria diferente agora. As páginas ficariam aguardando avaliação ad aeternum, e as páginas ruins se acumulariam, como numa greve de lixeiros. Vamos simplificar, em vez de complicar! Yanguas diz!-fiz 14h05min de 20 de setembro de 2010 (UTC)
    • Citação: Yanguas escreveu: «Vamos simplificar, em vez de complicar!» Mas essa é a minha proposta. Ao concentrar tudo que é votação em um local único, há uma simplificação. Da forma como está hoje, se eu quero, por exemplo, discutir a criação de uma categoria ou propor uma mudança de um nome de artigo, não sei para onde enviar esta proposta - tenho usado, de forma IMHO errada, a Esplanada Geral para fazer isso. Albmont (discussão) 20h52min de 8 de outubro de 2010 (UTC)

Criação de um Portal alusivo ao Rei da Pop


Olá, acho uma injustiçã, celebridades como Britney Spears terem o seu próprio Portal e o já falecido King of Pop não. O MJ tem mais do que direito a um portal alusivo a ele. Além de ter bastante conteúdo para ser falado, era uma forma da Wikipédia prestar a sua homenagem ao cantor. Pensem nisto, Tiago Peixoto Discussão 20h01min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Bom, se você quer um porta falando do Michael Jackson, porquê você mesmo não cria?
A wikipédia é livre, todos podem editar. Não fique dependendo dos outros.
Abs Roger360 (Discussão) 20h06min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

É. Ele já faleceu, mas o que tem de material é farto. Deve resultar em um belo portal. E ainda há novidades sobre ele. - Dehsim? 20h15min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
Se for criar o portal, recomendo que leia Wikipedia:Portal/Instruções. --HVL disc. 20h21min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Já eu acho uma 'injustiça' que 'celebridades como Britney Spears' tenham um portal aqui. Quando quiserem fazer o deMarcel Proust, Luis de Camões,José Saramago, Machado de Assis ou Shakespeare, me chamem. Abs MachoCarioca oi 00h09min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

PS Também topo fazer um dos Beatles ou dos Stones, 1 bilhão de vezes mais significativos que Britney Spears. Tem? (não demora e veremos um portal para Avril Lavrinha por aqui rs)

  • Concordo com Machocarioca! Fazer portais sim, mas das personalidades que marcaram, de forma indiscutível, a nossa história. --João Carvalho deixar mensagem 11h09min de 17 de setembro de 2010 (UTC)
já existe o Portal:The Beatles, Portal:Elvis Presley, Portal:Queen, Portal:Scorpions, Portal:Jimi Hendrix e o Portal:Bee Gees, sugiro discutirmos sobre Portais aquiHyju (discussão) 11h45min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

Melhorando o sistema da esplanada

Gostaria de sugerir novamente algo que propus em outubro do ano passado para diminuir o número de edições como esta.

Há algumas coisas simples que podem ser feitas:

body.page-Wikipedia_Esplanada_propostas .mw-summary,
body.page-Wikipedia_Esplanada_geral .mw-summary {
	display:none;
}

Isso ocultará o campo de sumário que não deve ser usado ao criar tópicos. Deste modo, pode-se então simplificar o texto que é pre-carregado na caixa de edições, removendo esta linha:

NÃO introduza um título na caixa acima (assunto/cabeçalho)
  • Com mais um trecho de CSS é possível fazer com que a cor de fundo da caixa de edições fique diferente das páginas normais. Isso acontece por exemplo naquelas páginas que são protegidas (veja). Isso seria mais uma forma de lembrar que a edição é feita de forma diferenciada. Exemplo:
body.page-Wikipedia_Esplanada_propostas textarea,
body.page-Wikipedia_Esplanada_geral textarea {
	background-color: #EEEEEE;
}
"Após escrever uma mensagem ou comentário assine, digitando ~~~~ ou use o botão Button sig.png. As duas opções geram uma assinatura automática com o seu nome de usuário e a data da edição."
  • Adicionalmente, pode-se criar um filtro de edições para avisar os colaboradores que tentarem salvar a página usando o sistema antigo. O aviso poderia ser exibido se o texto acrescentado à página não tiver "{{subst:discussão" (exemplo), ou se o código {{subst:discussão3|NOME DO TÓPICO}} estiver na página (pois o usuário deve especificar o nome de um tópico), ou se houver algum cabeçalho == ... ==, ou se a edição se enquadrar em algum outro critério mais eficiente do que qualquer um destes.

Lembrando que isso é só até que possamos testar o novo recurso para discussões. Helder17h45min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Mas espero que as LiquidThreads não demorem muito tempo a vir. --Stegop (discussão) 02h37min de 18 de setembro de 2010 (UTC)

Com o Stegop.--Lépton 12h14min de 18 de setembro de 2010 (UTC)
Ajudará provavelmente. Outra sugestão seria colocar no topo aquele link para criar novos tópicos e ocultar a aba editar da esplanada (e colocá-la menos visível apenas para manutenção da página). Giro720msg 20h16min de 18 de setembro de 2010 (UTC)
Outra coisa: atualmente o link "Adicionar tópico" não é exibido ao lado de "Editar". Seria interessante que fosse adicionado, e que se trocasse o href padrão do link (via javascript) para que tenha &preload=Template:Esplanada2/Preload, como no link "clique aqui para adicionar um novo tópico" que é exibido (muito) abaixo. Concordo em deixar o "Editar" menos visível, movendo-o para o menu onde aparece a opção de mover/bloquear (cujo id="p-cactions") Helder11h27min de 27 de setembro de 2010 (UTC)
Se é simples, é positivo e ninguem discordou, faça, nem precisava anunciar na Esplanada algo assim. RmSilva msg 01h44min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)
RmSilva, o pior é que precisava... Ainda não percebeu que há os "do contra" pra tudo aqui? Infelizmente, para evitar ter que ficar dando explicações óbvias posteriores, é melhor avisar antes desse tipo de mudança na Esplanada... Kleiner msg 04h28min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)
Sobre o aviso a ser dado pelo filtro, é só pedir na página própria lá ou na minha discussão que eu preparo, já que (infelizmente) até agora, só administradores têm acesso a ele. Kleiner msg 04h30min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)
É mesmo. RmSilva msg 20h05min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)
RmSilva, o pior é que precisava (2), já que só administradores tem como editar as páginas do domínio "MediaWiki". Helder 15h40min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)

As modificações foram realizadas pelo Kleiner, após solicitação na Wikipedia:Pedidos a administradores/Páginas protegidas. Helder 17h36min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)

Só para constar, os aprimoramentos da esplanada continuaram no seguinte tópico:

Helder 23h29min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Eliminação em ER ou ESR de conjunto da páginas sobre Miss Santa Catarina

Em junho a página Miss Santa Catarina 2004 foi eliminada em PE por unanimidade (Wikipedia:Páginas para eliminar/Miss Santa Catarina 2004). Dado que colocar em PE todas as páginas na mesma situação iria consumir ao conjunto dos participantes na votação horas, proponho que se alcance aqui um consenso no sentido das páginas constantes de {{Miss Santa Catarina}} e a própria prdef. sejam eliminadas por eliminação rápida oueliminação semirrápida.

Porquê? Tal como consta da justificação da votação, todas estas páginas são um bom/mau exemplo de Wikipedia:O que a Wikipédia não é, pois não passam de de listas sobre eventos de notoriedade enciclopédica duvidosa. As que teem "fontes" ou ligações externas apenas mencionam um blog ou o site oficial.

Creio que se se conseguir chegar a um consenso, este poderá revelar-se útil em debates futuros sobre a legitimidade de páginas sobre temas semelhantes.

Para já não voto, pois não me consigo decidir por ER ou ESR. --Stegop (discussão) 00h51min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo com a eliminação em ER (eliminação rápida)
  1. x360xSilent LightStep (Discussão) 13h49min de 20 de setembro de 2010 (UTC) Sem relevância
Concordo com a eliminação em ESR (eliminação semirrápida)


Discordo
  • Essa indecisão tem um lugar específico para resolver. Chama-se PE. Aqui não é lugar de decidir destino das páginas. Yanguas diz!-fiz 14h00min de 20 de setembro de 2010 (UTC)
Comentários

Yanguas: provavelmente tem razão, só que "montar" uma PE para dezenas de páginas dá um trabalhão imenso e afinal, o que conta é o consenso, mais do que a forma. Ou acha que poso indicar apenas {{Miss Santa Catarina}} na PE e na justificação explicitar que se propõe também a eliminação das páginas linkadas? Em todo o caso, a intenção de colocar aqui foi promover um debate que, como digo acima, poderá "útil em debates futuros sobre a legitimidade de páginas sobre temas semelhantes". --Stegop (discussão) 15h13min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

O tempo que passaríamos discutindo se era ER ou ESR seria o tempo de uma votação em PE. Acho que poderia ser nomeada a predefinição e, por cascata, as páginas.
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 15h15min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Redirect para wiktionary


É verdade que WP:NODIC indica o que ela não é, um dicionário), mas também é verdade que "não fica bem" verem-se ligações que não existem, e se alguém quiser saber o que ela quer dizer ... fica a saber o mesmo pois o página não existe, pelo que gostaria de saber se poderei criar Quinquenal mas unicamente com #redirect [[wikt: Quinquenal]].--Pintopc (discussão) 21h25min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Não faz sentido, além subverter WP:NODIC e o redireccionamento não funciona (apenas mostra o link). Por essa lógica, a prazo deveremos ter redir.s para todas as entradas do Wikcionário. Facilitemos a vida aos leitores, mas não insultemos a inteligência deles! --Stegop (discussão) 21h25min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

Existe a predefinição {{movidodic}} para mostrar que uma página foi movida para o Wikcionário. Acho que infelizmente os seus afluentes foram limpos e provavelmente as páginas eliminadas, sendo agora impossível verificar se os direitos de autor foram preservados. GoEThe (discussão) 11h27min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Julgava que, motivado por um pedido dos editores do Wikcionário que não se usasse {{movedic}}, se tinha decidido enviar "páginas WP:NODIC" para ER. --Stegop (discussão) 18h07min de 23 de setembro de 2010 (UTC)
O que houve foi um desinteresse por parte deles em continuar a usar {{movedic}} (o que só por si é de lamentar por demonstrar um afastamento entre os projectos, e alguma ineficácia tanto aqui como lá), mas se as páginas já foram {{movidodic}}, as páginas não deveriam ter sido apagadas, na minha opinião. Imaginem que eu tinha escrito um artigo de dicionário na Wikipédia, alguém moveu a página para o Wikcionário (e bem, desde que citada a origem e o autor original), e depois apagam qualquer menção de que o artigo foi escrito aqui. Como é que eu saberia onde está o artigo, como saberia que não devo escrever entradas de dicionário aqui, mas artigos enciclopédicos se a predefinição já foi apagada? Como preservar o trilho da contribuição original no Wikcionário, se de lá o histórico original apontar para um artigo que já não existe aqui. GoEThe (discussão) 14h19min de 24 de setembro de 2010 (UTC)
Mais detalhes aqui, aqui e aqui. Em vez de se equacionar a activação do Especial:Importar, apagou-se tudo. GoEThe (discussão) 14h33min de 24 de setembro de 2010 (UTC)
Eu concordo contigo, GoEThe. Este é o mesmo problema que existe quando escrevem "livros" ou "receitas" por aqui. Aliás, provavelmente uma boa parte das receitas que foram da Wikipédia para o Wikilivros devem ter ido sem atribuição da autoria, e a mania de apagar as páginas por aqui impede que se possa creditar os autores quando a citação é feita com "copiado da Wikipédia" (o que por sinal já é muito, comparado ao que geralmente se faz [deixar o sumário em branco]).
PS: o que tinha que ser ativado é a importação no Wikicionário, para usarem wikt:Especial:Importar. Mas ativar aqui na Wikipédia também seria bom (para artigos traduzidos de outros idiomas principalmente - pois sumários vagos como "tradução" ao criar um artigo que é uma tradução de outra wiki, não parece uma atribuição de autoria adequada). Helder15h34min de 24 de setembro de 2010 (UTC)
Concordo, mas talvez seja melhor abrir um novo tópico para esse assunto. GoEThe (discussão) 11h25min de 28 de setembro de 2010 (UTC)

Lista de wikipedistas áreas de interesse

Do mesmo modo que wikipedistas são classificados sob os mais diversificados aspectos (n° de edições, n° de artigos criados, idiomas falados, etc.), eu sugeriria a criação de uma página similar que listasse os usuários pela sua área de interesse. Lembro que o usuário Spoladore (DctribAElogsBMF) tinha criado algo parecido em uma página sua ([4]}, que ele chamava de lista dos "cobras". Eu achei que seria interessante trazer a idéia para o domínio Wikipédia. O objetivo não é reunir especialistas e autoridades no assunto, mas sim reunir pessoas que criam e editam artigos sobre um mesmo assunto.

Minha proposta objetiva duas coisas principais: iria facilitar a busca dos novatos (e porque não os veteranos) para quem recorrer quando se tem dúvidas sobre um determinado tema e facilitaria também a formação de grupos de trabalhos pela localização de pessoas com interesses afins.

Além disso, consigo visualizar uma terceira utilidade: caso os Critérios de notoriedade venham a ser revistos algum dia, já existiria uma lista para contatar pessoas entendidas no assunto para elaboração conjunta da proposta dos CNs. Robertogilnei (discussão) 14h19min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

Interessante. De certo modo isso era feito (e era o objetivo) nos cafés (exatas e humanas, por exemplo). Giro720msg 14h29min de 24 de setembro de 2010 (UTC)
Não é para isso que servem os Wikiprojectos? Os Wikipedistas juntam-se aos Wikiprojetos sobre os temas das suas preferência e até exibem na sua página de utilizador as marcas dos Projetos a que estão afiliados. Mas concordo que os projetos precisavam de ganhar em importância e dinamismo. Dreispt (discussão) 22h13min de 24 de setembro de 2010 (UTC)
Também Symbol support vote.svg Concordo. Aliás, tem muita coisa interessante aqui para ser vista e aproveitada. Christian msg 22h17min de 24 de setembro de 2010 (UTC)
  • Giro720, seria mais ou menos isso, listagem pela área de interesse dos usuários. Mas a lista não substituiria cafés nem wikiprojetos, apenas seria um meio de listar e localizar a maioria dos usuários pelos artigos que mais editam/criam, já que boa parte não participa dos cafés e dos wikiprojetos. Robertogilnei (discussão) 15h33min de 26 de setembro de 2010 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Excelente proposta! MetalBrasil (discussão) 03h50min de 2 de outubro de 2010 (UTC)

Especial:Busca

O Especial:Busca precisa ser ajustado à reforma de domínios aqui ocorrida há algum tempo. Como a pesquisa padrão (para os leitores da Wikipédia, anônimos) deve ater-se aos domínios das páginas de conteúdo enciclopédico, que já não são restritas ao domínio principal. De primeira, digo que o domínio Anexo faz parte do conteúdo enciclopédico. Logo, ele deveria ser incluído nas esfera de pesquisa dos atuais "Artigos Enciclopédicos".

Apesar de terem uma relação importante e íntima com o conteúdo enciclopédico, os domínios Portal, Livro e Categoria são mais páginas de navegação (assim como as navecaixas, e muito parcialmente as listas [ou seja, os anexos] mais simples). Assim, uma segunda esfera de pesquisa também poderia ser criada ao lado de "Artigos Enciclopédicos", "Multimédia", "Páginas de projeto", "Todas", "Personalizar".

Sugiro alteração no nome dessas esferas de busca, a fim de que fiquem assim:

Conteúdo enciclopédico  Páginas de navegação  Multimédia  Páginas internas  Todas  Personalizar

Ou seja, trocar "Artigos Enciclopédicos" por "Conteúdo enciclopédico", e incluir "Páginas de navegação", e trocar "Páginas de projeto" por "Páginas internas".

Łυαη fala! 21h56min de 26 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo com a inclusão do domínio Anexo na procura do Conteúdo enciclopédico. Para mudar o nome basta mudar a mensagem em MediaWiki:Searchprofile-articles e MediaWiki:Searchprofile-articles/pt-br, mas para mudar as páginas que pesquisa mesmo acho que será preciso submeter um bug no bugzilla. O Multimédia já está escrito Multimídia na versão pt-br (o que me traz à ideia que possivelmente para editores brasileiros anónimos o default será o pt. Caso isto seja verdade, não será possível geolocalizar os editores anónimos para mudar o default se estiverem no Brasil?) Em relação ao resto, não tenho uma opinião forte, não vamos querer subdividir em demasia as opções padrão, para isso há a opção personalizar, mas talvez seja útil. Em relação ao Página de projeto não sei se Páginas internas é mais claro que o actual, preferiria algo como Páginas de Ajuda e Documentação. GoEThe (discussão) 10h15min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Não me incomodo com "multimídia" ou "multimédia", por mim, fica como tá. Trocar "Páginas de projeto" por "Ajuda e documentação" também é uma alternatica interessante. Łυαη fala! 15h24min de 28 de setembro de 2010 (UTC)

Criação de tag específica para ER e ESR de material URC


Indicação de eliminação rápida para o artigo :Ficheiro:Rafael Vannucci.jpg[editar código-fonte]

Ambox warning pn.svg

O artigo [[::Ficheiro:Rafael Vannucci.jpg]] foi indicado para eliminação rápida. Isto foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de internet real, não indicou como ou por que um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído à Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que o assunto é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, páginas de internet, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Fabiano msg 22h03min de 25 de setembro de 2010 (UTC)


Prezados peguei como exemplo a tag acima, enviada pelo Fabiano a outro editor, para demonstrar o ponto a seguir. Creio que seja necessário a criação de tags especificas para ER e ESR de material URC, já que, no momento, o que estamos usando é uma gambiarra destas tags para aviso de ER e ESR para artigos, que são coisas diferentes.

Vejamos o enunciado da tag:

  1. O artigo "ficheiro" (?)
  2. "Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento." (o que tem a ver com imagens ou sons URC?)
  3. "Se você puder indicar por que o assunto é realmente notório" (???)
  4. "Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, páginas de internet, músicos e empresas." (???)

Bem, diante deste enunciado, que foi feito para os artigos mas são non sense com relação à material URC, venho sugerir a criação de tags especificas de ER e ESR para este tipo de carregamento, como abaixo:

O Ficheiro:Rafael Vannucci.jpg foi indicado para eliminação rápida. Isto foi feito porque o ficheiro não está de acordo com as políticas estabelecidas em WP:URC e em nossa PID. Pelos critérios de eliminação rápida (semirrápida quando for o caso, duas tags diferentes, como as feitas pros artigos) ficheiros que não estejam de acordo com a política podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que o ficheiro é válido, sinta-se livre para recriá-lo, assegurando-se de citar o item da PID dentro do qual ele estaria incluído.

Por favor, veja a página Wikipedia:Uso Restrito de Conteúdo para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como carregamento legítimo. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto.

O que acham? Sds MachoCarioca oi 22h42min de 26 de setembro de 2010 (UTC)

  • Symbol support vote.svg Concordo. Fabiano msg 23h55min de 26 de setembro de 2010 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Também concordo. Deve se ter uma tag e um aviso separados para material URC. Samurai BruxoQuer falar? 00h03min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Artigo é artigo, ficheiro já é outra coisa. x360xSilent LightStep (Contact) 15h38min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da criação de outra predef. Symbol support vote.svg Concordo que o texto seja diferenciados, mas isso pode e deve ser feito pelas predefs genéricas. --Stegop (discussão) 18h20min de 28 de setembro de 2010 (UTC)

E pq discorda? E como fazer com as predefs genericas? MachoCarioca oi 09h13min de 29 de setembro de 2010 (UTC)

PS Concordar que o texto seja diferenciado é de uma obviedade monstro, acho que ninguem discorda disso, na verdade acho que concordaram com o texto acima de vc

Vamos ver se consigo explicar-me melhor: o que acho que deve ser feito é que {{er}} e {{ESR}} devem apresentar um texto diferente se o domínio for "Ficheiro:". Isto dispensa que se tenha que memorizar o nome de mais duas predefs, além evitar que alguém use as marcas incorretas. Capisce now?" --Stegop (discussão) 10h35min de 29 de setembro de 2010 (UTC)

Não, continuam sendo duas tags diferentes, já que os textos são diferentes. Ou não? MachoCarioca oi 12h38min de 29 de setembro de 2010 (UTC)

As tags são diferentes, sim, só estou a sugerir que sejam produzidas pela mesma predef. --Stegop (discussão) 13h00min de 29 de setembro de 2010 (UTC)

Ah, sim isso pode ser feito. Por sinal, alguém que seja bom nisso, interessado em faze-lo? Temos certa urgência nisso, não? MachoCarioca oi 13h04min de 29 de setembro de 2010 (UTC)

Indiquem-me o texto e as categorias (já existem?) e eu acho que consigo fazer isso. --Stegop (discussão) 13h12min de 29 de setembro de 2010 (UTC)

O texto está ai em cima. Q categoria fala? MachoCarioca oi 13h17min de 29 de setembro de 2010 (UTC)

Tanto a ER como a ESR teem categorias associadas (ex: Categoria:Páginas para eliminação rápida. Não será melhor criar subcategorias para ficheiros? --Stegop (discussão) 13h37min de 29 de setembro de 2010 (UTC)

Isso é simples, é so criar Categoria:Ficheiros para eliminação rápida / Categoria:Ficheiros para eliminação semirrápida. Qual o problema? O mais demorado é criar as tags. MachoCarioca oi 15h10min de 29 de setembro de 2010 (UTC)

Já existe uma tag específica para esr de ficheiros. Basta colocar a marca normal numa página de ficheiro. A categoria é Categoria:!Ficheiros para eliminação semirrápida. GoEThe (discussão) 08h48min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

E cadê a tag? MachoCarioca oi 08h50min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Opa! esqueci-me... acho que daqui a umas 12-15 horas vou ter tempo e calma para tratar disso. --Stegop (discussão) 08h56min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

É a {{esr}}, como as outras, que substituída, ou seja com {{subst:esr}}, utiliza o texto de {{esr-ficheiro}}. Em relação a ER, deve ser criada uma nova regra para eliminação rápida de ficheiros. GoEThe (discussão) 09h03min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Já consta essa ESR de ficheiro nos fastbuttons? As regras de ER para material URC já estão na PID. O que é carregado sem estar ali, ou engano do carregaador ou não preenchido é ER. MachoCarioca oi 09h13min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Não faço ideia dos fastbuttons, mas acabei de eliminar uns quantos ficheiros mandados para ESR por um tal de MachoCarioca que tinha a ESR ficheiro. GoEThe (discussão) 09h15min de 1 de outubro de 2010 (UTC)
Quando falo de criar uma nova regra, digo que essas regras devem ser transpostas para a página WP:ER e criado um texto em {{Er}}. GoEThe (discussão) 09h17min de 1 de outubro de 2010 (UTC)
Na verdade deve ser reactivada a regra 14 para ficheiros duplicados ou que tenham sido transferidas para o Commons. Também há a regra 12 e 19 para ficheiros, mas não sei se são necessárias. Propunha que a regra 14 fosse renomeada segundo o novo padrão para F1 e a nova regra para ficheiros que não cumprem a PID como F2. GoEThe (discussão) 09h24min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

O texto está ali em cima, serve? É igual o das paginas. MachoCarioca oi 12h41min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Para avisar os uploaders será preciso fazer a adaptação da {{Aviso-ER}} e {{Aviso-ESR}} também para contemplar o uso de ficheiros. Em relação ao texto, apenas umas pequenas sugestões:
O ficheiro Rafael Vannucci.jpg foi indicado para eliminação rápida. Isto foi feito porque o ficheiro não está de acordo com as políticas de uso de imagens. Pelos critérios de eliminação rápida, ficheiros que não informem o detentor dos direitos de autor, a fonte do ficheiro ou outra informação requerida pela política podem ser apagados a qualquer momento. Se puder fornecer as informações em falta, assegurando-se de citar o item da política de imagem dentro do qual ele estaria incluído, o ficheiro poderá ser mantido.
Por favor, veja a página Wikipedia:Conteúdo restrito para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como carregamento legítimo. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto.
GoEThe (discussão) 13h20min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Na verdade vc apenas trocou seis por meia duzia, tanto faz. Dá pra fazer easa adaptação aí ? MachoCarioca oi 13h30min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Na verdade, exemplifiquei algumas coisas que podem faltar, e onde é que eles podem ver mais especificamente que informação é requerida. Como eu disse, são pequenas sugestões. Vou tentar fazer isso. GoEThe (discussão) 13h34min de 1 de outubro de 2010 (UTC)


Pelo que vi, vc apenas trocou terminologia a seu gosto. WP:URC e PID por 'politica de' imagem. Perfumaria a la carte. Como já disse tanto faz, o importante é ter logo essa tag porque a de paginas para arquivos é bizarra demais. MachoCarioca oi 13h43min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Duvido que alguém senão uma meia dúzia saiba o que é PID e URC, um termo mais descritivo é sempre melhor, principalmente porque estas tags vão normalmente para novatos. Estou a tentar ver se há maneira de colocar tudo na mesma tag, mas talvez seja areia a mais para a minha camioneta. Entretanto vou criar uma predefinição separada. GoEThe (discussão) 13h47min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Até novatos aqui sabem o que é URC, Goethe, é a palavra da moda, é URC pra lá e pra cá, deixa de onda, é mais fácil de identificar assim, troca lá quando fizer. E tbem acho que deve ser uma predef diferente, tudo à parte, pra nao enrolar as coisas. MachoCarioca oi 13h58min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

"Presunção e água benta, cada um toma o que quer". Entretanto, Predefinição:Aviso-ER-ficheiro, para análise. GoEThe (discussão) 14h14min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Não entendi qual seria a presunção em dizer que até novato sabe o que é URC aqui hj. MachoCarioca oi 16h44min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Fiz um ajuste na tag, nao só imagens são carregadas. MachoCarioca oi 16h50min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Criação de marca e categoria para títulos contestados

Há uma semana fiz essa proposta em Wikipedia Discussão:Projetos/Manutenção, mas só um editor respondeu. Convido os interessados em participar na discussão. --Stegop (discussão) 12h58min de 29 de setembro de 2010 (UTC)

newton


Porque newton é o artigo sobre a unidade? newton deveria ser um redirect para Isaac Newton, e a desambiguação Newton (desambiguação) deveria redirectionar a unidade para newton (unidade). Albmont (discussão) 13h13min de 29 de setembro de 2010 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Neutro Embora tenda a concordar com o Albmont, o nome do homem é "Isaac Newton".

E porque é que está com minúscula?
Fugindo do foco da discussão: algo semelhante se passa com Pascal. E já agora, vejam tb. esta outra proposta e Discussão:São Vicente Férrer. --Stegop (discussão) 13h20min de 29 de setembro de 2010 (UTC)
Fugindo ainda mais da proposta, se as WP:PE fossem alteradas para páginas para avaliar, esta discussão teria alguma esperança de avançar. Levantei a bola, e, mesmo que todo mundo corcorde, será que a mudança terá legitimidade? Albmont (discussão) 13h25min de 29 de setembro de 2010 (UTC)

Fiabilidade do jornal O Estado de São Paulo


Recentemente, o jornal paulista O Estado de S. Paulo declarou em editorial intitulado "O mal a evitar" apoio à candidatura de José Serra à eleição presidencial brasileira de 2010, afirmando que o citado candidato é "o que tem melhor possibilidade de evitar um grande mal para o País", elogiando os "méritos do candidato, por seu currículo exemplar de homem público e pelo que ele pode representar para a recondução do País ao desenvolvimento econômico e social pautado por valores éticos" e rotulando o presidente da República Federativa do Brasil, Lula, como o responsável por uma suposta "escandalosa deterioração moral" do governo [5]. Em um editorial prévio, o mesmo jornal já havia declarado, sobre a candidata Dilma Rousseff que esperava que ela não fosse eleita: Citação: Estadão escreveu: «O único dado alentador, no momento, foram as declarações de Dilma em defesa da liberdade de imprensa. A candidata não só tornou a repetir a boutade de que o único controle social da mídia que aprova é o controle remoto do televisor, como prometeu que, se eleita, não tentará impedir que a imprensa fale dela o que bem entender. "No máximo", antecipou, "vou dizer: está errado, por isso, por isso e por isso." É esperar que a sua posição prevaleça, se ela for a próxima presidente - que esperamos que não aconteça.[6]»

Segundo Wikipedia:Fontes fiáveis#Avaliando as fontes:

Citação: WP:FF escreveu: «[As fontes] [...] têm um programa de trabalho, um conflito de interesses, visões fortes ou outras tendências que possam colorir seu relato? Lembre-se que conflitos de interesses não estão sempre expostos explicitamente e opiniões tendenciosas não são sempre evidentes. No entanto, o fato de uma fonte ter visões fortes não é necessariamente um motivo para não usá-la, apesar dos editores deverem evitar usar grupos políticos com visões extremistas largamente reconhecidas, como a Comunidade Branca Nacionalista Stormfront, a Al-Qaeda ou o Partido Socialista dos Trabalhadores britânico. Grupos como esses podem ser usados apenas como fontes primárias, isto é, como fontes sobre eles mesmos, suas atividades e seus pontos de vista e, mesmo assim, com cautela e reservadamente. Grupos extremistas não devem ser usados como fontes secundárias.»
Citação: WP:FF escreveu: «# As fontes relataram outros fatos de modo confiável, inclusive sobre outros assuntos? Faça referência cruzada com o que você já sabe.»

Dessa forma, proponho que o jornal O Estado de S. Paulo seja considerado um fonte não fiável para informações relativas a todos os concorrentes de José Serra nas eleições presidenciais de 2010 e para artigos relacionados ao presidente Luís Inácio Lula da Silva e seu governo. Dornicke (discussão) 22h28min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Só pode ser piada (e de gosto bem duvidoso). Aguardo ansiosamente o Dornicke propor o mesmo para as fontes notoriamente pró-PT, como a Carta Capital, Caros Amigos, Agência Carta Maior, Luís Nassif, Paulo Henrique Amorim, Mino Carta, e por aí vai... RafaAzevedo disc 22h30min de 30 de setembro de 2010 (UTC)
Além disto o primeiro link é uma seção de opinião. O PoderosoFale Fiz 22h31min de 30 de setembro de 2010 (UTC)
O pior é que a VoxPopuli, que sempre dá mais votos para dilma é a pesquisa desta carta capital que diz que ela tem 55 válidos. O PoderosoFale Fiz 22h33min de 30 de setembro de 2010 (UTC)
E o que isso tem a ver com a proposta? Dornicke (discussão) 22h35min de 30 de setembro de 2010 (UTC)
Se quiser anular a Folha também serão anulados os outros. O PoderosoFale Fiz 22h37min de 30 de setembro de 2010 (UTC)
? Folha? Por que eu iria querer "anular" a Folha? Você tem certeza de que está na discussão correta? Dornicke (discussão) 22h43min de 30 de setembro de 2010 (UTC)
Desculpe, o estadão. O PoderosoFale Fiz 23h28min de 30 de setembro de 2010 (UTC) (P.S.: Não sou de SP então não sou muito chegado a estes jornais)
Citação: RafaAzevedo escreveu: «Aguardo ansiosamente o Dornicke propor o mesmo para as fontes notoriamente pró-PT»
Eu não preciso propor, Rafa, você já se encarrega de impedir que fontes "pró-PT" (sic, ie, fontes com as quais o Rafa não concorda) sejam utilizadas em quaisquer artigos. Acaba de fazer isso, aliás, para censurar uma crítica, vejam só vocês, no artigo O Estado de São Paulo. [7] O que eu estou propondo é a regulamentação de uma prática que há muito tempo o senhor mesmo adota. Dornicke (discussão) 22h52min de 30 de setembro de 2010 (UTC)
O trecho mostrado por você do O Estado de S. Paulo (colocado por você ali por motivos obviamente político-partidários, como qualquer um que lhe conhece minimamente sabe) não foi removido por ser "pró-PT", e sim por ser uma opinião pessoal de um site desconhecido, totalmente irrelevante para o artigo em questão - basicamente como colocar a opinião pessoal do blog do Zezinho do PT que "o-de-ia" o Estadão e o resto da "mídia golpista". Quanto a eu remover as fontes destas revistas e jornalistas que citei, deve ser miragem então o fato de eu vê-las em boa parte dos artigos políticos da atualidade brasileira (sempre colocados por você, claro, a imparcialidade em pessoa). Vejo que você não hesita em mentir para (tentar) provar um ponto de vista impossível de ser provado. Pelo menos a sua "proposta" servirá para arrancar boas risadas de qualquer um dotado de um mínimo de bom senso. RafaAzevedo disc 23h31min de 30 de setembro de 2010 (UTC)
Opiniões podem ser utilizadas, segundo Wikipedia:Fontes fiáveis:
Citação: WP:FF escreveu: «Uma opinião é um ponto de vista que alguém advoga. O conteúdo desse ponto de vista poderá ser ou não ser verificável. No entanto, afirmar que determinada pessoa ou grupo expressou uma determinada opinião é um facto (isto é, é verdade que a pessoa expressou a opinião) e poderá ser incluída na Wikipédia desde que possa ser verificada; você poderá citar uma fonte fiável que mostre que a pessoa ou grupo expressou a opinião.»
Mas como aparentemente você só está disposto a seguir as regras conforme o que é mais conveniente em cada caso e tem o respaldo até mesmo de um (?) administrador para cometer tais abusos, acho a discussão extremamente válida. Dornicke (discussão) 23h37min de 30 de setembro de 2010 (UTC)
Óbvio que opiniões podem ser citadas, mas desde que estejam contextualizadas e tenham um mínimo de pertinência ou relevância ao artigo. Colocar a opinião do Zé das Couves ou do site da Dona Mariazinha não tem o menor cabimento numa enciclopédia - e dificilmente até alguém tentaria fazê-lo em circunstâncias normais, mas aparentemente você está disposto até a esquecer o significado dessa palavra na sua sanha de politizar este projeto. RafaAzevedo disc 23h39min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Liberdades individuais ao lixo[editar código-fonte]

Que estão em risco no Brasil, já suspeitava, mas na Wikipédia é novo. Folha de S. Paulo é só uma folha, e a Carta Capital é só uma carta. Carta de Folha é folha de carta. Deixemos que ambos se manifestem. Viva a dita da esquerda que não é mais esquerda, e a dura da direita bobinha que virou esquerda. Ou será que está invertido? Esse tópico deveria ir para a seção: disparates não apagados, pois não? rsrs Até que enfim domingo chega ao fim. Rimou. Só falta saber quem vai levar essa bosta de cetro: silenciador das liberdade individuais. rsrs Ou melhor, a profeta já vaticinou: Vamos para o banquete da Dillma, com o Serra sentado a mesa, pois o convite feito, até, já foi. E que se cale a imprensa, afinal não vai ser por proposta tirana de calar o verbo, será por conchavo. (A palavra é do Lulla, mas ele só usava quando era cãodidato). Lulla e serra só presta no prato. Afinal, aqui, ainda temos a liberdade de falar. Até quando, não sei. __ Observatoremsg 00h40min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Quanto drama, Observatore. O Mídia Sem Máscara, o Ternuma, o site do Olavo de Carvalho e o blog do Reinaldo Azevedo continuam no ar, lá você, o RafaAzevedo e o Dantadd podem desenvolver à vontade as suas teorias ultracoerentes sobre como a eleição direta para a presidência é uma desgraça para a democracia, como a existência de pensamento crítico e a liberdade de expressão são atentados às liberdades individuais, como a pluralidade e o direito de expressar opiniões sobre o papel da imprensa está ameaçando o Estado democrático de direito, como é lamentável que nossa suprema corte decida simplificar o processo eleitoral cobrando dos votantes apenas um documento com foto ao invés de exigir diploma de ensino superior, atestado de antecedentes criminais e renda mínima, etc. Eu, particularmente, não consigo deixar de gargalhar quando vejo saudosistas da ARENA reclamando sobre os perigos às liberdades individuais, rs. Mas aqui a questão é outra. E não há necessidade de responsabilizar a Dillma nem o $erra, o único atentando contra as liberdades individuais na Wikipédia sou eu. Se quer transformar alguém em carrasco, comece por mim. O Estadão continua livre, leve e solto lá no mundo real para caluniar, difamar, distorcer, inventar... enfim, praticar o bom e velho jornalismo de sempre no Brasil. Dornicke (discussão) 04h03min de 1 de outubro de 2010 (UTC)
texto fora da cronologia para que a resposta seja compreendida e dirigida
"Drama"? (kkk) Olha que onda meu... "Suas teorias"? Foi isso mesmo que disse? Destas aí eu não provei, na minha época... tirou só as cabeças, brooo. Manda um punhado dessa aí pra mim. Tô querendo fazer umas análises químicas. rs Tá me chamando de de "saudosista da Arena"? (kkkk) Tá debatendo com um extra-terrestre, ou foi um santo que baixou, ou será apenas viagem, na maionese? Onde foi mesmo que viu o Dantadd nessa discussão? Nem sabe que o Dantadd num gosta lá muito de mim. rsrs E esses argumentos dando tiro para todo lado? Onde foi que ele leu isso de minha pessoa? Quase confundi com um estilo Assessoria Petista: Macule todos que não forem fã da Dillma (Collor). Mas como o Dornicke não está aqui a serviço do PT, claro, não deve ser estilo assessoria petista, apenas uma pura paixão de dimafar quem não for apaixonado pelo PT. rsrs Tá querendo calar um setor da imprensa e ainda fala de pluralidade do direito de expressão... Presta atenção ó ingênuo, quem tá querendo calar um setor da imprensa na Wikipédia é vossa senhoria. Ainda quer oficializar isso por intermédio da nossa Esplanada. É muita falta de semancol. Ainda fica dando tiro pra tudo quanto é lado, porque, o que parece, gosta de ouvir a própria voz. Fica frio cara, a Dillma está as vésperas de ser eleita. rs Se o Estado de S. Paulo disser que a Dilma é titica, incomoda? Aguente a "pluralidade da imprensa" (sic). Não se incomode comigo, não estou preocupado nem com o blá blá blá do Dornicke nem com os elaborados conteúdos de Carta Capital se/quando disser que o Serra é esterco, e até dou lá uns apoios. (kkk) Eu não sou fã nem do Estado de S. Paulo, nem da Folha, nem do Papel de S. Paulo, nem de Carta Capital, nem Carta Maior, nem Carta Menor, nem Carta Capital, nem Carta Descapitalizada, nem um Mimo de Carta, nem da Mídia sem Máscara, nem da Mídia Mascarada, nem de Azeredo, Azevedo ou Reinaldos. Isto aqui é uma Enciclopédia, não é folhetim pasquiniano. Jornal deve ser usado de forma ponderada e com ressalvas. Entretanto não vou dar apoio quando Dornickes vierem fazer propostas absurdas na nossa Esplanada. Citação: Dornicke escreveu: «o único atentando contra as liberdades individuais na Wikipédia sou eu.» Enfim uma declaração lúcida. Como eu disse noutro local, e noutro contexto, até quem seja a favor de liberação das drogas se extrai uma porção lúcida. rsrs Já estamos no domingo? Ufa, está chegando a hora. Pena que os cabo eleitorais em sua maioria vão perder seus empregos. Nós que apenas temos uma vida prosaica continuaremos despreocupados, pois não seja essa nossa ocupação, nada afeta a vida dos que não vive de política. Se não houver segundo turno, sorte na procura por melhor ofício. E não foi drama, foi sacarmo. __ Observatoremsg 03h27min de 3 de outubro de 2010 (UTC)
Eis a vantagem de atirar pra todos os lados. Eventualmente se acerta um nervo e o sujeito grita...
Incrível. Uma tonelada de bytes, e absolutamente nada que preste. Superou-se dessa vez, até para os seus baixíssimos padrões. Não vou me alongar, vou deixar que o seu "esterco" acima faça o serviço por mim. Apenas registre-se: dizer que a proposta é absurda e partir para a baixaria não prova que a proposta é absurda. Prova apenas que o senhor tem um sério déficit de educação formal, moral e cívica. Hail. Dornicke (discussão) 20h44min de 5 de outubro de 2010 (UTC)
rsrsrs "Hail"? Ahhh, entendi: Lei de Godwin. kkk __ Tá se ofendendo porque não sou fã nem da Dillma nem do $erra? rsrs Ahh, sim, tá se ofendendo porque não sou fã da Dillma. __ Uma pena o Ig, e outros sites, anunciavam vitória, no dia da eleição, com 55%. Na minha última mensagem eu até pensava que teria gente perdendo emprego. rs Foi pena, ainda teremos cabos eleitorais pela Wikipédia: é a fomentação do emprego e da renda... rsrs
"Deficit de educação"? Olha o livro preferido da nossa futura presidenta: (http://www.youtube.com/watch?v=Bkc26mPddes Isso é que é déficit de educação.)
Como diria a Dillma:
Citação: Eu vi, você veja... Eu já vi, parei de ver, voltei a ver e acho que o Neymar e o Ganso tem essa capacidade de fazer a gente olhar... escreveu: «Dillma Rousseff»
Acreditem os que quiserem, essa será a futura presidenta do Brasil. rsrs E o Dornicke se ofende quando criticam sua proposta absurda de calar um setor da imprensa. Fala de pluralidade da expressão, desde que ninguém fale do "déficit de educação" (sic) da Dillma. Ele desvia para falar de "ARENA", porque seu foco é desviar e proteger a campanha da Dilma por mais 26 dias. Uma das formas propostas aqui, é o absurdo de calar o setor da imprensa que não seja petista, proposta do Dornicke. __ Observatoremsg 16h48min de 6 de outubro de 2010 (UTC)
Não estou me ofendendo. Acho que você tem o direito de "ser fã" de quem você quiser. O que você não tem o direito é de acusar sem provas. Está me acusando de receber dividendos públicos para fazer campanha eleitoral? É essa a sua acusação? Você é capaz de sustentá-la? Está acusando a campanha de Dilma de estar me financiando como parte do plano diabólico do PT para controlar a imprensa até na Wikipédia? É uma acusação grave. É bom que seja capaz de prová-la.
Mas enfim, já terminou de citar os ditames do Protocolo dos Sábios do PT? Ou o nobre usuário que adora rotular os outros como cabos eleitorais agindo sem tirar nem por como um cabo eleitoral tem mais campanha anti-Dilma à la Joseph Goebbels pra fazer?
A proposta aqui apresentada está embasada nas políticas do projeto. É claro que o senhor ao invés de partir para a propaganda política anti-Dilma descarada, desviando completamente o foco do assunto, poderia simplesmente dizer "discordo" e apresentar os seus motivos de forma minimamente civilizada, ao invés de partir para a dramatização e a tentativa de conferir a essa discussão simplória o status de conspiração político-partidária. Mas isso não chama tanto a atenção e não tem tantos dividendos eleitorais quanto ao espetáculo da difusão do medo, não é? O que me dá alento é saber que cada vez mais existem menos paranóicos como Olavo de Carvalho e seus outros ídolos ativos no Brasil. Dornicke (discussão) 22h54min de 6 de outubro de 2010 (UTC)
Sobre o POV-pushing
Estou lhe acusando de alguma coisa? De.formanenh.uma. Vossa senhoria sequer ficou ofendido (sic), tão pouco teria de me explicar de uma "acusação". rsrs __ “Campanha anti-Dilma à la Joseph Goebbels”? (sic). É essa a sua acusação? Você é capaz de sustentá-la? (kkk) Aliás, o que acuso diretamente é de utilizar-se do que ficou conhecido como a Lei de Godwin. Será que isso carece de prova? Tem coisas, que não precisa de um Sherlock Holmes, basta ler a presente página. Sobre a acusação de POV-pushing, não tenho o que lhe acusar, outros já fizeram e o colega é que teria que esclarecer, não eu. Pensei que vossa senhoria não desejasse trazer mais isso para o debate. Ou deseja? Podemos analisar essa questão também, se quiser, é claro. O resto fica por vossa conta, e como diz o ditame: “tu o dizes”.
Sobre “cabo eleitoral” (sic) e o "perigo às liberdades individuais" (sic)
Por enquanto acho que podemos analisar o “agindo sem tirar nem por como um cabo eleitoral” (sic), para isso tragamos uma frase de Dornicke. Citação: Dornicke escreveu: «Eu, particularmente, não consigo deixar de gargalhar quando vejo saudosistas da ARENA reclamando sobre os perigos às liberdades individuais, rs.» A presente frase, que foi inicialmente trazida pelo Dornicke, “ desviando completamente o foco do assunto” (sic), porque não gosta de agir como “cabo eleitoral” (sic), mas gosta de fazer crítica política à ARENA e ao PSDB, beneficiando o PT, inclusive calando um setor da Imprensa, sem que isso seja manifestação de "cabo eleitoral" (sic), e ainda deseja que eu traga alguma prova sobre coisas que nem o ofende, numa página permeada de provas, e trazendo para o centro da discussão a ARENA que eu sequer havia tocado no assunto, analisemos, abaixo, se é propaganda política anti-ARENA e pró-PT por parte de Dornicke:
Aulinha de política sobre a ARENA e Coligação com o PT
Ele devia estar pensando que por não editarmos sobre política, seríamos um apolitizado (rsrs) então vamos satisfazer o Dornicke dando uma pequena aulinha sobre a ARENA de hoje. Sabe quem é Geddel Vieira Lima? Ex-Ministro do Lula. O mesmo que o Lula defende publicamente. (http://www.youtube.com/watch?v=XCDdRR5zvhw) Sabe quem é Geddel Vieira Lima? É egresso da ARENA. Esse mesmo que montou aliança do PMDB com o PT, juntamente com articulações de Romero Jucá. A ignorância política seria atenuante para somente o fanatismo político, mente-se para si próprio, fala-se contra a ARENA, e egressos da ARENA aliam-se para 'eleger' a Dillma, e ainda encena-se, aqui, que são opositores. rsrsrs Romero Jucá é outro egresso da ARENA que ajudou na formação da Coligação do PT com os egressos da ARENA (travestida de PMDB). O mesmo Romero Jucá, antes senador do PSDB, e vice líder do governo Fernando Henrique Cardoso, que o Dornicke tanto critica. O antigo MDB, agora, é conduzidos por senhores da ARENA. O mesmo PMDB que está com o PT. Bem, se isso é uma enciclopédia, os fatos estão postos à mesa, que se sirvam as adequadas edições que não distorçam os fatos.
Relapso ao narrar a história política do Brasil, e tentativa de calar setor da imprensa
Se eu escrevesse sobre política na Wikipédia, não seria tão relapso como o Dornicke para falar da ARENA como um partido opositor do PT. A imprensa faz parte de tudo isso, na apresentação da história, e com liberdade de expressão, que o Dornicke quer calar na Wikipédia. __ Observatoremsg 04h00min de 7 de outubro de 2010 (UTC)
Acusação de POV-Pushing por parte do Rafa Azevedo é o mesmo que ouvir um saudosista da ARENA reclamar de tentativas de calar a imprensa. Inócua. É claro que eu sou capaz de sustentar a acusação de que você está empenhado em uma campanha anti-Dilma. Basta ler essa página. Citação: Observatore escreveu: «Ele devia estar pensando que por não editarmos sobre política, seríamos um apolitizado (sic)» De forma alguma. Acho que está explícito o quão politizado você é. E o quão politizadas foram todas as suas intervenções nessa página até o presente momento, tentando transformar uma consulta à comunidade numa página de ataques eleitoreiros a Dilma Rousseff. E é claro que o nobre editor que nos últimos dias não faz nada além de se comportar como um cabo eleitoral sabe disso. Talvez seja esse o motivo da sua irritação. Dornicke (discussão) 04h57min de 7 de outubro de 2010 (UTC)
"Irritação"? (kkk) Eu estou curtindo debater consigo. Foi você que insistiu em colocar a ARENA no debate, agüente ouvir sobre a ARENA & PT. A ARENA de hoje e o PT têm uma linda história juntos, que o Dornicke anda omitindo ou distorcendo em vossas edições. rsrs Continuemos e vejamos se é ou não é distorção, transformar a ARENA de hoje e o PT como opositores políticos, e analisem se nisto há relação com POV-Pushing denunciado pelo Rafael:
Quem são realmente os saudosistas da ARENA
“Saudosista da ARENA” (sic) é o Lula, que chama, sobre o palanque eleitoral, Roseana Sarney de “minha amiga” (http://www.youtube.com/watch?v=pLNE8aSIfGg) Sim, você sabe quem são os Sarneys, os egressos da Arena. O Lula faz campanha para egressos da ARENA que o Dornicke se refere com desdenho. (kkk) Que tal deixarmos a imprensa livre para apresentar os diversos momentos políticos desse país, e não os calar. Sei quem disse o quê, ontem, e o que está dizendo, hoje.
Leia as palavras do nosso Presidente Lula, representante maior do PT, falando da herdeira da ARENA: “Todos os momentos difíceis essa mulher se colocou do meu lado”... “essa companheira eleita governadora do Estado, como vai ser... quem votar em mim, por favor, por favor, vote na Roseana” Ele chamou Roseana de “companheira”, uma terminologia própria para parceiros militantes do PT. Quer referência? rsrs Então assista o registro de dois momentos do nosso Lula, e as palavras na boca do próprio representante maior do PT, o melhor “cabo eleitoral” (sic) da herdeira da ARENA - http://www.youtube.com/watch?v=weuBe27yUbU Viu quem foi “cabo eleitoral de herdeiros da ARENA? E como o PT se amolda para permanecer no Poder? Que tal o Dornicke editar sobre isso na Wikipédia? Ao invés de tentar calar a imprensa de nosso país.
Sabe quem é saudosista da ARENA, o Lula, que defendeu o Sarney em meio aos escândalos de 2009 no Senado. Sabe quem é “saudosista da ARENA”? O Lula que defendeu o antigo senador e presidente da ARENA. Sim ele foi tudo isso na ARENA, o José Sarney, antigo membro da UDN, rs. Veja os escândalos e a defesa na boca do próprio Lula - http://www.youtube.com/watch?v=SeJ_pWzOXco Citação: Eu penso que o Sarney, no Brasil, tem história suficiente, sabe... para que não seja tratado como uma pessoa comum escreveu: «Lula» O egresso da ARENA, naquele momento de denuncia contra o Sarney, não deveria ser tratado como uma pessoa comum (sic) Pasmem, nosso presidente, defronte as denúncias, disse isso mesmo. Está lá no finalzinho do presente vídeo e registro da história política deste país. - http://www.youtube.com/watch?v=r_L8t9xJKRc – E o Dornicke quer apresentar a ARENA de hoje e o PT como opositores políticos. Deixemos a imprensa livre para apresentar a incoerência política de quem está nos governando e quem irá nos governar. __ Observatoremsg 13h52min de 7 de outubro de 2010 (UTC)
Podemos voltar ao assunto em questão no tópico? Alexandre Giesbrecht (discussão) 14h14min de 7 de outubro de 2010 (UTC)
É "assunto em questão" (sic), trazido a pauta pelo próprio Dornicke. O máximo que se possa fazer é analisar o conteúdo da fonte e seu contexto e se o conteúdo se aproveita para um formato enciclopédico. Como já havia dito antes: Isto aqui é uma Enciclopédia, não é folhetim pasquiniano. Jornal deve ser usado de forma ponderada e com ressalvas. O "assunto em questão" (sic) é que o Dornicke deseja transformar um setor da imprensa em "fonte não fiável" (sic), logo haverá permissão para retirar todo o conteúdo de parte da imprensa que não agrada aos interesses do PT, isso já foi denunciado num contexto correlato de POV-Pushing. O "assunto em questão" é cercear, calar, um setor da imprensa na Wikipédia. Isto é jogar ao lixo as liberdades individuais, e eu discordo, apesar de também não ser fã do Estadão e assemelhados. O Dornicke usa o argumento que os jornalista ou sei lá quem mais, seriam saudosistas da ARENA. Acusa a todos que não sejam fã do PT, e todos que venham opositar a censura que ele iniciou a promover na Wikipédia, até a mim. E eu sou contra. A denuncia feita no Conselho de Arbitragem é "assunto em questão" (sic), trazida para o debate pelo próprio Dornicke, ao falar de “acusações”. __ Observatoremsg 14h50min de 7 de outubro de 2010 (UTC)
LOL. Doido. Dornicke (discussão) 16h14min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

....[editar código-fonte]

  • Não faço a menor questão de entrar na picuinha de "meu-candidato-é-bom-o-seu-é-mau", então vou ater-me ao tópico em questão. O New York TImes e quase todos os outros jornais norte-americanos declaram em editoriais que candidatos apoiam, e isso não impede que eles sejam fontes fiáveis para qualquer artigo sobre qualquer candidato na Wiki:en. Alexandre Giesbrecht (discussão) 10h32min de 1 de outubro de 2010 (UTC)
Sugiro a leitura de algumas discussões arquivadas da Wikipedia:Identifying reliable sources na anglófona, como Fox News as a source now that this latest incident with the Department of Agriculture came to light? ou Fox News. Reliable Source?. Aliás, pesquisando por "Fox News" no arquivo é possível ver que esta é uma discussão recorrente e com bons argumentos de ambos os lados [8]. Infelizmente discute-se muito na Wikipédia sobre frivolidades e não sobre aquilo que é essencial para manter a qualidade dos textos. A qualidade das fontes. E enganam-se aqueles que pensam que é tudo tão simples quanto o Alexandre colocou acima. Na anglófona há bastante cuidado, Alexandre, com a seleção de fontes fiáveis e propostas ou discussões como a que acabo de iniciar são corriqueiras por lá. Deveriam ser por aqui também. Dornicke (discussão) 17h27min de 1 de outubro de 2010 (UTC)
  • Nada contra a discussão, Dornicke. Desde, claro, que se atenha à discussão. E, preferencialmente, que se chegue a algum consenso: na Wiki:en não se chegou a conclusão alguma sobre a Fox News, ao menos nos links que você colocou. Por isso que o editor deve ter critério o mais imparcial possível na hora de listar as referências. Uma crítica sem repercussão não deveria ter espaço em artigo nenhum (a não ser talvez em alguma exceção, mas não consigo imaginar nenhum exemplo), porque o que a torna relevante é justamente a repercussão. O fato de determinado veículo ser contra ou a favor determinada ideologia ou pessoa não deveria servir para impedi-lo de ser uma fonte fiável, mas deveria fazer com que os editores avaliassem muito bem o que é colocado nesses casos. Não vejo isso aontecer com frequência aqui na Wikipédia. Alexandre Giesbrecht (discussão) 17h53min de 1 de outubro de 2010 (UTC)
A melhor resposta a este tipo de questionamento foi dada logo nas primeiras linhas do link mostrado pelo Dornicke (Fox News as a source now that this latest incident with the Department of Agriculture came to light?): "Nope. Nor should CBS's problems with reports in the past be a reason to dismiss CBS. Nor should the NYT's use of plagiarized material be a reason not to use the NYT. At this point in time, any such dismissal of any major news organization is silly." Faço estas as minhas palavras sobre o assunto, tentar desprezar como fonte as principais organizações de notícias de um país apenas porque, numa seção editorial e opinativa, foi expresso este ou aquele ponto de vista, é silly. RafaAzevedo disc 17h55min de 1 de outubro de 2010 (UTC)
Eu concordo com outros argumentos: "[...] reliability has to be established case by case" e "a good editor will always question news stories... no matter the source." Acho que tentar desprezar as políticas do projeto que se pautam na independência das fontes e no princípio da imparcialidade com o argumento de que são notícias veículadas pelas principais organizações de notícias de um país é que um tanto "silly". Dornicke (discussão) 18h14min de 1 de outubro de 2010 (UTC)
Proponho que deixemos como válidas apenas as fontes que o Dornicke (e/ou o PT) acharem válidas. :) RafaAzevedo disc 18h29min de 1 de outubro de 2010 (UTC)
Totalitarismo invertido. A mais comum das falácias. Dornicke (discussão) 18h34min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Se todo mundo pensar em remover a fiablidade da Folha só porque ela também é parcial, lamento amigos.... Pois robôs ainda não escrevem fontes MetalBrasil (discussão) 03h56min de 2 de outubro de 2010 (UTC)

  • Eu acho que tudo que se refere às eleições (ou ao Governo Lula) que tenha como referência o Estadão deve continuar, mas claramente precedido de "Segundo o jornal Estado de São Paulo (...)" com uma pequena nota de rodapé dizendo que o jornal é assumidamente oposicionista. Será que eu devia fazer o mesmo para os artigos de mitologia grega nos quais cito Clemente de Alexandria? Albmont (discussão) 13h41min de 5 de outubro de 2010 (UTC)
Absurdo total. O jornal não é "oposicionista", isso é a opinião dos petistas sobre ele. O fato de ele ter manifestado apoio a um candidato em seu editorial não implica, até prova em contrário, que a sua seção de notícias são parciais a favor deste candidato. Matérias jornalísticas são outra coisa. Todo jornal e revista minimamente sério tem seções de opinião e editoriais, muitas vezes manifestando apoio a determinado candidato, sem que isto implique que devem ser usado com este tipo de ressalvas. RafaAzevedo disc 15h59min de 5 de outubro de 2010 (UTC)
Pois é, mas resta sempre o argumento de que o Estadão não é um jornal minimamente sério. "Prova em contrário" nunca haverá, o jornal jamais vai admitir a sua própria tendenciosidade, mas já acusações de sobra e isso basta. Symbol support vote.svg Concordo com a sugestão do Albmont. Dornicke (discussão) 20h38min de 5 de outubro de 2010 (UTC)
Evidente que haverá (e evidente que não precisa ser do próprio jornal, esse "argumento" é tatibitate) a partir do momento que as notícias veiculadas pelo jornal forem provadas como intencionalmente erradas por outras fontes fiáveis (não pelas opiniões pessoais de wikipedistas e blogueiros de esquerda). Evidentemente que não é o caso, e dificilmente será, para qualquer um medianamente letrado que conheça o jornal. Portanto, obviamente que Symbol declined.svg Discordo da sugestão absurda do Albmont. RafaAzevedo disc 20h48min de 5 de outubro de 2010 (UTC)
Ah, tá. Quando elas forem "provadas" (?) como "intencionalmente erradas" (?) por outras fontes fiáveis (?). Ok, faz sentido... Dornicke (discussão) 20h54min de 5 de outubro de 2010 (UTC)
Para quem não está mal-intencionado, faz. RafaAzevedo disc 20h55min de 5 de outubro de 2010 (UTC)
Claro. O senhor é personificação da boa intenção. É conhecido universalmente no projeto por essa característica. Dornicke (discussão) 20h57min de 5 de outubro de 2010 (UTC)
Não, Dornicke, está confundindo. Esse é você. :) RafaAzevedo disc 20h58min de 5 de outubro de 2010 (UTC)
Que elogio afável. Mais uma prova de que sua boa intenção não conhece limites. Proponho sua canonização. Dornicke (discussão) 21h00min de 5 de outubro de 2010 (UTC)
"Que elogio afável." Decerto refere-se ao que você fez logo acima ("O senhor é personificação da boa intenção"), não? RafaAzevedo disc 21h04min de 5 de outubro de 2010 (UTC)
Claro que não. Refiro-me à sua frase, que motivou esse elogio ("Para quem não está mal-intencionado, faz.") seguindo o seu perpétuo modus operandi nesse projeto: atacar a honra alheia sempre, mesmo quando ninguém lhe dirigiu qualquer ofensa, ó ser imaculado. Dornicke (discussão) 21h07min de 5 de outubro de 2010 (UTC)
Não mencionei o seu nome em qualquer momento. Parece-me bem mais evidente o seu modus operandi aqui, que é o de desvirtuar toda e qualquer discussão em que entra (e alack! - não são poucas), seja ao transformá-la numa discussão política totalmente alheia ao projeto ou, pior ainda, transformando-a num fórum da pior espécie, entre ofensas, ataques e baixarias em geral. RafaAzevedo disc 21h13min de 5 de outubro de 2010 (UTC)
Fazer o que, né? Nem todos são tão diplomáticos, objetivos, conciliadores, respeitosos, imaculados e puros quanto o senhor. Mea culpa. Agora podemos voltar ao assunto em pauta, ou o senhor prefere continuar com as achincalhamentos? Dornicke (discussão) 21h27min de 5 de outubro de 2010 (UTC)
"Podemos voltar ao assunto em pauta"? LOL. RafaAzevedo disc 21h34min de 5 de outubro de 2010 (UTC)
É. Vejo que não é sua vontade. Prossiga então com os achincalhamentos, ó ser imbuído da mais divina boa intenção. Noto que um dos atributos da sua divina boa intenção é vigiar as minhas contribuições [9] Dornicke (discussão) 21h36min de 5 de outubro de 2010 (UTC)
LOL, isto está impagável. Realmente está visível para todos o quanto você, nobre editor, quer "voltar ao assunto em pauta"... :) RafaAzevedo disc 21h46min de 5 de outubro de 2010 (UTC)
Recapitulando: você discordou da proposta do Albmont e apresentou um argumento. Eu disse que o argumento não fazia sentido e contestei superficialmente a coerência do mesmo. Você replicou com um ataque pessoal, insinuando que eu não tenho boas intenções e confirmou o mesmo desde então a cada nova mensagem, às quais eu respondi. E ainda edita justamente nos artigos que me disponho a editar, para deixar claro o quanto tudo isso para o senhor é sempre uma questão pessoal. Realmente está visível para todos. Quando o senhor atingir um mínimo de maturidade social e intelectual, tentamos novamente. Dornicke (discussão) 21h51min de 5 de outubro de 2010 (UTC)
Não, não foi assim, Dornicke - não satisfeito em distorcer a história nos artigos que edita, você agora quer distorcer o ocorrido aqui? Recapitulando: eu discordei da proposta do Albmont e apresentei um argumento, você tentou ridicularizar o argumento com ataques e ironias (e não "disse que ele não fazia sentido"). O resto está aí para todos ver, seu descontrole crescente a cada mensagem, disfarçando ofensas em ironias de péssimo gosto. E ainda quer falar em "maturidade social e intelectual", vejam só... RafaAzevedo disc 21h55min de 5 de outubro de 2010 (UTC)
Aguardemos agora a próxima mensagem "séria" do Dornicke visando "voltar ao assunto em pauta". :) RafaAzevedo disc 21h56min de 5 de outubro de 2010 (UTC)
Ah, sim. Agora, além de mal-intencionado, eu também sou descontrolado. O senhor segue as minhas contribuições e edita em artigos que acabei de editar e eu sou o descontrolado. O senhor acha que tem o direito de ofender quem bem entende com os termos que bem entende, mas eu faço ataques pessoais. É. Faz cada vez mais sentido. Dornicke (discussão) 21h59min de 5 de outubro de 2010 (UTC)

Segundo o próprio verbete da wiki: "Os editoriais são textos de um jornal em que o conteúdo expressa a opinião da empresa, da direção ou da equipe de redação, sem a obrigação de ter alguma imparcialidade ou objetividade". Então, a priori, não vejo como rebaixar a fonte com base no editorial, e também não vejo como negar, se o editorial está como se apresenta, que a empresa, ou a direção, ou a equipe de redação, torce pelo Serra. --Arthemius x (discussão) 22h05min de 5 de outubro de 2010 (UTC)

Esta é uma análise mais realista. Concordo, e por isso acho que a proposta do Albmont lá em cima Citação: Albmont escreveu: «Eu acho que tudo que se refere às eleições (ou ao Governo Lula) que tenha como referência o Estadão deve continuar, mas claramente precedido de "Segundo o jornal Estado de São Paulo (...)" com uma pequena nota de rodapé dizendo que o jornal é assumidamente oposicionista.» seria bastante adequada para minimizar quaisquer possíveis injustiças. Dornicke (discussão) 22h10min de 5 de outubro de 2010 (UTC)
Minha opinião é exatamente a mesma do Arthemius, e continuo discordando do Albmont. Aliás para mim ambas as opiniões são diametralmente opostas. A definição citada pelo Arthemius deixou bem claro que o fato do jornal expressar opinião num editorial não afeta necessariamente, a priori, em nada sua credibilidade nos textos jornalísticos que publica. Discordo totalmente de se colocar esta nota de rodapé explicativa toda vez que o jornal for citado. Não vejo tal procedimento ser feito, aliás, em qualquer outra enciclopédia séria. Imagina se na Britannica tem uma nota falando que o jornal tal é isso, ou aquilo. Quanto muito, isto é citado na seção adequada do artigo do veículo de imprensa. RafaAzevedo disc 22h21min de 5 de outubro de 2010 (UTC)
A Britannica, assim como todas as outras enciclopédias sérias, costuma não apenas explicitar a orientação ideológica dos periódicos verbeteados como costuma explicitar as atribuições das fontes quando pairam dúvidas quanto à fiabilidade ou credibilidade da informação, fornecendo um panorama amplo dos pontos-de-vista. E há aí um detalhe ainda mais importante: a Britannica com toda certeza não embasa seus artigos em notícias de jornais do nível do Estadão, mas em obras acadêmicas sólidas e profissionais reputados. Dornicke (discussão) 22h28min de 5 de outubro de 2010 (UTC)
Não vejo que relação tem isso com o que eu falei. Ninguém aqui quer impedir que o artigo sobre o Estadão "explicite a orientação ideológica" dele ou que os artigos tenham suas informações baseadas em "obras acadêmicas sólidas e profissionais reputados". Non sequitur. RafaAzevedo disc 22h32min de 5 de outubro de 2010 (UTC)
Citação: Dornicke escreveu: «A Britannica [...] costuma explicitar as atribuições das fontes quando pairam dúvidas quanto à fiabilidade ou credibilidade da informação»
Não consigo ser mais claro do que isso. Dornicke (discussão) 22h36min de 5 de outubro de 2010 (UTC)
Sinto, mas não está claro. Se o que está tentando dizer aí é que a Britannica faz o que o Albmont está propondo que se faça, simplesmente não é verdade (basta ver qualquer artigo no site dela). RafaAzevedo disc 22h40min de 5 de outubro de 2010 (UTC)
O que Albmont está propondo é apenas intensificar um rigor que já deveria existir segundo as próprias diretrizes do projeto. Rigor este que, sim, a Britannica adota, ainda que sob um outro aspecto. A Britannica atribuiu as informações quando necessário ("segundo tal fonte"), pontos de vista diversos quando necessário ("A afirma que X, mas B afirma que Y") e e a existência de potenciais conflitos de interesses, quando necessário ("A, ligado a um parente de X, afirma que X é isso. B discorda). Se adota em seu site uma forma diferente daquela proposta por Albmont é o que menos importa. Mas eu realmente não consigo ver motivos válidos para não existir maior rigor quanto a informação potencialmente enviesada. Dornicke (discussão) 22h49min de 5 de outubro de 2010 (UTC)
Quero crer que ninguém aqui neste projeto seja contra a existência de rigor na informação que é colocada. Também não tem a ver com o que é proposto. O que não pode ser feito é a eliminação ou a tentativa de descreditar determinadas fontes por motivos políticos/ideológicos. Este "potencialmente" aí é que é o problema, porque até o momento este "potencial" para enviesamento da informação só existe na opinião pessoal de alguns. RafaAzevedo disc 23h10min de 5 de outubro de 2010 (UTC)
Se um jornal expressa em editorial não apenas um apoio veemente a um candidato, mas também um repúdio agressivo a outro, aí existe uma inegável tendência ideológica. O fato de fazê-lo em um editorial não basta para sanar as dúvidas quanto à existência de viés ideológico em suas reportagens. Pelo contrário: dá alento às críticas relacionadas à tendenciosidade de sua linha editorial. Se fosse qualquer outro assunto, isso seria irrelevante. Se o assunto é política, estamos incorrendo na mais plena irresponsabilidade. O simples fato de que pode ser que a opinião editorial do Estadão esteja refletida em sua linha editorial já é motivo de alerta e o que foi proposto por Albmont vai de encontro às nossas recomendações. A irresponsabilidade maior é ignorar essa possibilidade. Quanto ao eventual "descrédito" das fontes, não é problema nosso, não somos advogados de jornal algum. Dornicke (discussão) 23h23min de 5 de outubro de 2010 (UTC)
Afirmar que um editorial compromete a credibilidade das matérias jornalísticas de um veículo de imprensa (ainda que apenas "pode ser") continua sendo apenas a sua opinião pessoal sobre o assunto, sem qualquer base em evidência concreta. O quanto este é um "problema" inexistente e irrelevante, abordado apenas pelos partidários do PT fora da Wikipédia (o pessoal anti-PiG) pode facilmente ser comprovado pela falta de comentaristas interessados neste debate. RafaAzevedo disc 23h40min de 5 de outubro de 2010 (UTC)
  • Acho que se está generalizando o que não pode ser generalizado. Independentemente do assunto, se o trecho que eu coloco em qualquer artigo mostra uma opinião e/ou traz um adjetivo mais abstrato, eu coloco algo como "segundo o veículo X", seja esse veículo o Estadão, a Carta Capital ou o Granmá. Mas se alguém vai escrever que a Dilma teve X milhões de votos e usa o Estado como fonte ou outro exemplo de fato onde não há influência de opinião, não vejo por que se colocar da maneira como foi proposta. Alexandre Giesbrecht (discussão) 00h24min de 6 de outubro de 2010 (UTC)
  • Opiniões em fontes tecnicamente "não obrigadas à imparcialidade", como um editorial, entendo que devam ser adicionadas nunca como ratificaçao de uma opinião do autor e apenas se forem seguidas de outras citações em veículos similares com opiniões opostas.--Arthemius x (discussão) 00h40min de 6 de outubro de 2010 (UTC)
Alexandre, convenhamos que você pegou o exemplo menos problemático possível. Referenciar dados concretos, números, é algo que não trará problemas. Os problemas aparecem quando se usam reportagens que mesclam opiniões e fatos concretos em um mesmo corpo, reportagens que fazem o papel que deveria ser exclusivo dos editoriais. Tal tipo de reportagem é a regra no jornalismo brasileiro.
Vejamos, por exemplo, essa reportagem do Estadão: Polêmica sobre aborto foi um dos fatores que provocaram segundo turno. O jornal alega em sua reportagem que a questão do aborto "mobilizou evangélicos e impulsionou candidatura de Marina Silva". Adotando, como sempre ocorre, a linguagem descritiva, como se tal análise não fosse algo absolutamente subjetivo (e só pode ser algo absolutamente subjetivo, o Estadão não tem como saber tal coisa), mas um fato concreto, dado, inegável. Alguns trechos interessantes:
"A ideia é intensificar a estratégia de colar Lula mais ainda na campanha de Dilma. Nesse processo, o presidente deve praticamente deixar de lado a rotina da Presidência da República para participar o máximo possível de eventos ao lado de sua candidata, aproveitando sua alta popularidade com o eleitor." - Isso é um fato? Ou uma mera especulação sobre evento futuro calcada na espectativas do corpo editorial do Estadão - e em sua ideologia?
"Por conta disso, os governistas pretendem colocar novamente no centro das ações o presidente Lua, justamente o principal cabo eleitoral de Dilma e responsável por seu excelente desempenho no primeiro turno." - Isso é um fato? O desempenho de Dilma foi "excelente"? O Lula é o único responsável como afirma o Estadão?
"Pelas regras da eleição do segundo turno, os dois candidatos que chegam a essa disputa passam a ter direito ao mesmo tempo no rádio e na televisão. Com isso, acham que precisarão afiar ainda mais o conteúdo dos programas para impedir o crescimento de José Serra."
"Mas existe uma preocupação com a natural desmobilização das campanhas regionais nos Estados onde a eleição já foi decidida no primeiro turno, como é o caso de Rio Grande do Sul, Rio de Janeiro, Bahia e Pernambuco. Mesmo organizando comícios com a presença de suas principais estrelas locais, os petistas sabem que essa mobilização não será igual a uma campanha onde o principal candidato local está envolvido diretamente. Como consolo, lembram que Serra enfrentará o mesmo tipo de problema." - Os petistas sabem disso? Sabem mesmo? Ou é apenas o jornal novamente travestindo sua opinião na forma de fato?
"Um interlocutor direto de Dilma admite que a disputa em segundo turno se tornou perigosa. "Disputa em segundo turno é outro jogo completamente diferente. Temos vantagem boa, mas existem muitas outras variáveis que passam a pesar nesse jogo", afirma." - O jornal que declarou em editorial achar repulsiva a idéia de que Dilma ganhe as eleições e encheu de elogios o candidato José Serra afirma que uma fonte anônima ligada a Dilma fez essa afirmação. Eu posso realmente acreditar nessa informação? Dornicke (discussão) 01h42min de 6 de outubro de 2010 (UTC)
  • Ué, e não é exatamente isso que eu escrevi? Alguns são trechos em teoria opinativos, mas uma consulta rápida a CartaCapital (que, lembro, declarou seu voto em Dilma e também acha repulsiva a ideia da vitória de Serra) mostra que lá eles também creditam "à sua posição sobre o aborto, entre outros boatos vinculados à fé, [o que] beneficiou diretamente a candidata do PV, que chegou aos 20% dos votos válidos menos por seu discurso 'sustentável' do que pelo fato de ser evangélica, adepta da Assembleia de Deus". Já temos aí duas fontes com posições diferentes que avaliam da mesma maneira. Mas, de qualquer jeito, como o voto é secreto e, mesmo que não fosse, seria impossível entrevistar 130 milhões de eleitores para saber por que eles escolheram cada candidato, não se pode ter certeza de que isso é um fato. Eu acho que isso é um caso, sim, para citar que foi a fonte que especulou tal informação — ou, no caso, as fontes. O fato que citei (e há outros) foi apenas para mostrar que não é "tudo" que cabe no texto, como o Albmont escreveu ("Eu acho que tudo que se refere às eleições (ou ao Governo Lula) que tenha como referência o Estadão deve continuar, mas claramente precedido de "Segundo o jornal Estado de São Paulo (...)" com uma pequena nota de rodapé dizendo que o jornal é assumidamente oposicionista."). E sou ainda totalmente contra a nota de rodapé, seja para o Estado, seja para a CartaCapital, seja para qualquer veículo. Alexandre Giesbrecht (discussão) 09h33min de 6 de outubro de 2010 (UTC)
    • Que tal então tratar a informação em três níveis? Dados objetivos (número de votos, etc), basta colocar a ref. Reportagens mescladas com opinião e chutes, precedidas de Segundo o jornal X, (...) + ref. Opiniões claramente parciais, precedidas de Segundo o jornal X, que apoia o candidato Y (nota), (...) + ref. Albmont (discussão) 14h21min de 7 de outubro de 2010 (UTC)
  • Discordo. "Segundo jornal X ou revista Y" é texto de jornal, a meu ver nada tem a ver com estilo de verbete de enciclopedia. No verbete deve haver a afirmação 'tal', com a referencia pra ela a seguir, que é o 'segundo'. Com rara exceções. Sds MachoCarioca oi 14h29min de 7 de outubro de 2010 (UTC)
    • Nos textos de mitologia usa-se esta forma para citar uma opinião. Dá uma olhada em Endimião, onde eu uso esta forma (Segundo Pausânias, (...)), e em Ofion, onde eu faço ainda pior (Na ficção mitológica de Ferécides de Siro, (...)), para dizer que o que se segue não é mitologia grega, é uma invenção de um filósofo que reescreveu toda a mitologia de acordo com o que ele achava que devia ser. Albmont (discussão) 14h36min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Estou sabendo disso, é pró-forma essas citações dessa maneira em textos destes assuntos, até assuntos religiosos. De sãbios, profetas, essas coisas da antiguidade. Como eu disse acima, "com raras exceções". MachoCarioca oi 14h40min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «"Segundo jornal X ou revista Y" é texto de jornal, a meu ver nada tem a ver com estilo de verbete de enciclopedia. No verbete deve haver a afirmação 'tal', com a referencia pra ela a seguir, que é o 'segundo'.»
Esta enciclopédia nada tem a ver com o estilo de enciclopédia. Esta enciclopédia utiliza matérias picadas de um jornal que até as pedras sabem ser parcial para referenciar pontos polêmicos em verbetes. Os verbetes de políticos da Wikipédia, caso ainda não tenham notado, são todos construídos com base em artigos de opinião de jornais. O "segundo jornal x", nesse contexto, é o mínimo que se pode fazer para garantir um mínimo de qualidade. Se todos os editores tivessem um mínimo de noção na hora de selecionar fontes e redigir seus textos, até concordaria. Mas até as pedras sabem que isso não ocorre. Ignorar o "segundo jornal x" nesse caso é liberar completamente o projeto para proselitismo político descarado. Dornicke (discussão) 16h21min de 7 de outubro de 2010 (UTC)
  • Sou a favor do "Segundo o jornal X", mas discordo do complemento "que apoia o candidato Y". Alexandre Giesbrecht (discussão) 16h33min de 7 de outubro de 2010 (UTC)
Por quê? Eu gostaria de entender a condescendência de tantos editores da Wikipedia com os jornalões. É incrível que quando se trata de indivíduos, ninguém se incomode em rotulá-los, mas insistem em fingir ignorar o fato inegável que jornalões são entes ativos do jogo político-partidário brasileiro. A Wikipedia deveria cobrar comissão da ANJ. Dornicke (discussão) 16h41min de 7 de outubro de 2010 (UTC)
  • A não ser que seja algo muito específico (exemplo extremo: "o jornal O Estado de S. Paulo, que apoia(ou) o candidato José Serra, disse que Dilma Rousseff é feia/boba/boboca"), não vejo por que adicionar informações que não são necessárias ao artigo. Da mesma maneira, acredito, até prova em contrário, que qualquer veículo que declare seu voto tem condições de separá-lo de seu conteúdo redacional. É o mínimo que se espera de uma imprensa que se considere séria. Comportar-se abertamente de outra maneira é um tiro no pé. Lembro mais uma vez que o Estado não é o único veículo a declarar seu voto; a CartaCapital também o fez, para Dilma Rousseff. E acho que a CartaCapital não está incluída nos "jornalões" a que Dornicke se refere. Alexandre Giesbrecht (discussão) 16h46min de 7 de outubro de 2010 (UTC)
Citação: Alexandre escreveu: «Da mesma maneira, acredito, até prova em contrário, que qualquer veículo que declare seu voto tem condições de separá-lo de seu conteúdo redacional.»
E em Papai-Noel, você acredita? A revista Veja seria um exemplo de um veículo que tem condições de separar a sua ideologia de seu conteúdo redacional?
Citação: Alexandre escreveu: «E acho que a CartaCapital não está incluída nos "jornalões" a que Dornicke se refere»
Se a tentativa aqui é de desmerecer meu argumento insinuando intenção ideológica/partidária, que fique claro que está enganado. A CartaCapital é também um elemento ativo no jogo político-partidário brasileiro e o mesmo tipo de rigor deveria ser adotado também para esta revista. Dornicke (discussão) 16h49min de 7 de outubro de 2010 (UTC)
  • Como eu escrevi, "até prova em contrário". Mas nenhuma das supostas provas que me apresentaram até hoje foi convincente. Eu não espero que veículo algum, declare-se ele imparcial ou não, mantenha total imparcialidade em mrelação a todos os assuntos. Isso é impossível. O que defendo desde que entrei nesta discussão é que toda fonte seja analisada criticamente, o que não ocorre em boa parte dos casos, especialmente em assuntos da política atual brasileira. É bom que se destaque que isso não é exclusividade da Wikipedia. Alexandre Giesbrecht (discussão) 16h58min de 7 de outubro de 2010 (UTC)
Citação: Alexandre escreveu: «Mas nenhuma das supostas provas que me apresentaram até hoje foi convincente»
Qual é a sua avaliação sobre o uso da revista Veja para falar sobre o PT?
Citação: Alexandre escreveu: «O que defendo desde que entrei nesta discussão é que toda fonte seja analisada criticamente»
Ok, isso eu também defendo. Mas é a defesa inócua de uma utopia. Dornicke (discussão) 17h08min de 7 de outubro de 2010 (UTC)
  • A Veja é um caso completamente diferente. A revista claramente abandonou qualquer resquício de seriedade quando colunistas seus começaram a fazer críticas desmedidas e irresponsáveis do PT. Não acho que o partido esteja livre de críticas — muito pelo contrário, aliás —, mas a revista passou dos limites, e isso numa análise que nem precisa ser das mais críticas. Nenhum outro veículo, nem a Rede Globo, atingiu níveis tão baixos. Sobre a utopia, concordo também, mas se essa utopia for abandonada a dura realidade não vai ter qualquer chance de ser mudada. Alexandre Giesbrecht (discussão) 17h13min de 7 de outubro de 2010 (UTC)
Não acho que a veja seja um caso completamente diferente e votarei contra qualquer tentativa de taxá-la de forma diferente. Ela é como qualquer outro periódico com posição partidária e deve ser tratada da mesma forma que Estadão ou CartaCapital. A regra que for estabelecida deve ser genérica e deve englobar todo e qualquer jornal ou revista com posição política/ideológica. Thom msg - ctb 17h19min de 7 de outubro de 2010 (UTC)
  • Na verdade, quando quis dizer "diferente", falei da minha avaliação. Concordo com o Thom. Acho que a posição da Veja não tem sido suficientemente analisada pela imprensa e faltam fontes para dar sustentação a isso — bem ou mal, a Wikipédia vive de fontes. Eu eventualmente uso a Veja como fonte, mas faço uma análise crítica disso. Usei a Veja inclusive no verbete Partido da Imprensa Golpista para contrabalançar opiniões que estava muito enviesadas para um lado. Mas, como a Veja não declarou voto e eu não sou fonte fiável para qualificá-la como parcial, simplesmente coloquei "segundo a revista Veja" e qualifiquei um de seus colunistas como sendo da revista, sem deixar clara sua (suposta) ideologia. Alexandre Giesbrecht (discussão) 17h25min de 7 de outubro de 2010 (UTC)
Concordo com o Thom. RafaAzevedo disc 17h27min de 7 de outubro de 2010 (UTC)
Certo, todos concordamos com o Thom, que A regra que for estabelecida deve ser genérica e deve englobar todo e qualquer jornal ou revista com posição política/ideológica. Mas que regra é essa? Albmont (discussão) 18h30min de 7 de outubro de 2010 (UTC)
  • Dornicke, sem entrar no merito de 'fiabilidade de fonte', que não é o caso da minha intervenção,(e que parece ser a briga ideologica por aqui) acho sim que essa enciclopedia é feita (ou pelo menos tenta-se) em estilo enciclopedico. O texto dos verbetes e de verbetes são totalmente diferentes de um texto de jornal. Até pela qualidade aqui, muito inferior. Temos alguns Tiriricas como colaboradores do projeto. Continuo sendo ocompletamente contra o estilo 'jornal' de 'segundo isso ou aquilo'. Não entendi muito bem o argumento de 'se não tiver segundo a Folha' vira um proselitismo descarado, já que a referencia colocada na tal afirmação, dá no mesmo lugar, na Folha. Ou seja, o que for que se critique, continuará se criticando. MachoCarioca oi 18h44min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

PS Sim, os artigos de politica da Wikipedia são horrorosos, como leitura e informação, por serem tirados de jornal e tudo que se escreve ser repicado. O problema aí são as fontes e não o estilo. Inclusive se briga muito aqui por algo que tem muito pouca utilidade para o nosso leitor, pois ninguém em sã consciencia, com a verdadeira salada que são estes artigos, os leva em consideração para consultar nada seriamente. Briga-se por pitombas.

  • Então eu tenho (mais uma) proposta alternativa, só para todo mundo bater e chegar a um consenso: sempre que houver apenas uma opinião, não é preciso qualificar, mas quando há opiniões divergentes, deve-se qualificar. Albmont (discussão) 18h59min de 7 de outubro de 2010 (UTC)
MC, isso é primário e está previsto em nossas políticas, isso não precisa nem ser discutido, é encorajado por WP:FF e deve permanecer assim, claro. Se um determinado editor utiliza um jornal para fazer uma afirmação como: "Fulano de tal é corrupto" ele está fazendo a wikipedia endossar tal afirmação e a apresenta ao leitor como um fato. E se não for um fato? E se este jornal que afirmou que "fulano de tal é corrupto" fez tal afirmação sem base na realidade? Isso é atenuado quando transferimos a responsabilidade da afirmação para sua fonte, atribuindo-a devidamente. "Segundo beltrano, fulano é corrupto". Não, não adianta deixar a fonte escondinha na seção de referências. Isso não serve. Isso só serve, se muito, para os editores, para a imensa maioria dos leitores, muitos dos quais nem se tocam que a seção "referências" existe, o que vale é o que está explícito no texto. Dornicke (discussão) 19h00min de 7 de outubro de 2010 (UTC)
A Wikipédia não pode afirmar peremptoriamente que "fulano de tal é corrupto", seria totalmente inadequado a uma enciclopédia (até mesmo para descrever um notório corrupto), da mesma maneira que não pode afirmar que "Hitler foi um assassino". Deve sim mostrar acusações e possíveis condenações sofridas pelo tal político, sempre obviamente indicando as fontes que referenciam tais fatos. RafaAzevedo disc 19h07min de 7 de outubro de 2010 (UTC)


Dornicke, pode ser primário em jornal, não em verbete enciclopedico e jamais foi. Não é questão de deixar a fonte escondidinha, ela continua escondidinha mesmo que vc diga "A Folha disse", porque ali só diz isso, que 'a Folha disse', a comprovação tem que se ir buscar na pequena referencia mesmo, "escondidinha". Entretanto, numa questão polemica, com várias fontes, acho que isso podia ser acomodado, pois como disse láááááá em cima, na minha primeira intervenção aqui ( que é sobre estilo de texto e citações e me parece diferente do assunto de vcs)há evidentemente exceções de quando, a meu ver, isto pode constar num texto sem transformá-lo em jornal, claro. Resultado de pesquisa, por exemplo, é um delas, a citação do veiculo. O caso colocado por vc, poderia ser um desses. Minha preocupação maior, é que isso se transforme em "estilo" de verbetes da Wikipedia, pra toda e qualquer afirmação que se fizer num artigo, politico(principalmente) ou não.

A colocação do Albmont acima, me parece um bom começo de discussão quanto ao bom senso destas citações em texto.(mas dependendo do assunto, acho que ainda dá pra escrever o texto bem, sem precisar disso) Sds MachoCarioca oi 19h14min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

  • Acho bom o exemplo do Dornicke. No fim das contas, por mais que se chegue a um acordo sobre uma eventual regra, sempre será necessário o bom senso do editor — o problema é que isso está em falta. E, nesses casos em que um editor ferir o bom senso, intencionalmente ou não, ele sempre poderá se agarrar à regra, dizendo que lá está escrito que ele pode fazer daquela maneira. Alexandre Giesbrecht (discussão) 19h25min de 7 de outubro de 2010 (UTC)
Minha sugestão é meio que oposta ao Albmont, mas que tenta chegar num objetivo semelhante. Se houver uma única fonte e a informação for claramente uma crítica ou uma acusação ela deve ser qualificada da forma: Segundo revista tal, que historicamente defende ou se posiciona tal. Agora se mais de uma fonte referenciar o fato ela não deve ser qualificada, senão passaremos a poluir o artigo. Para o caso de fontes casadas como folha e estadão que geralmente publicam as mesmas matérias em tons semelhantes qualificaríamos a primeira fonte. Thom msg - ctb 20h31min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Se for pra tudo, sou contra, continuo contra o estilo "jornal" não ser em assuntos muito especificos e nao pra qualquer assunto que tenha duas fontescontenha uma cirtica. MachoCarioca oi 20h34min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Acho que se não for uma crítica ou uma acusação não faz sentido qualificar a fonte e acho que isso não foi sugerido durante este longo debate. Thom msg - ctb 20h39min de 7 de outubro de 2010 (UTC)
  • "(…) que historicamente defende ou se posiciona tal (…)" (carece de fontes). Mesmo no caso do Estado, a decalaração de voto veio nesta eleição. Ou seja, poder-se-ia falar algo como "nas eleições presidenciais de 2010 posicionou-se a favor de José Serra", mas essa afirmação não seria adequada a um verbete sobre as eleições de 2006. Precisamos tomar cuidado com os posicionamentos dos veículos, pois em geral não há fontes fiáveis sobre suas posições. Alexandre Giesbrecht (discussão) 20h37min de 7 de outubro de 2010 (UTC)
Citação: RafaAzevedo escreveu: «A Wikipédia não pode afirmar peremptoriamente que "fulano de tal é corrupto", seria totalmente inadequado a uma enciclopédia»
Ora, me poupe. Se amanhã sair uma reportagem no Estadão dizendo "Lula é um ditador bêbado com tendências zoofílicas" e "Dilma Rousseff é uma assassina" você será o primeiro a enfiar isso na biografia de ambos. Dornicke (discussão) 22h52min de 7 de outubro de 2010 (UTC)
Não só é moralmente puro, mas também tem o dom da onisciência e da clarividência! Você é realmente um espanto, Dornicke. Uma honra mesmo poder editar no mesmo projeto que você. RafaAzevedo disc 22h55min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Geral[editar código-fonte]

Chegamos aos 600 mil verbetes

Parabéns a todos pela marca alcançada. Afinal, não é todo dia que se chega aos 600 mil verbetes... Alex Pereirafalaê 14h50min de 17 de agosto de 2010 (UTC)

Agora é chegar aos 700 mil! Samurai BruxoQuer falar? 14h51min de 17 de agosto de 2010 (UTC)
Pelas minhas contas o artigo 600 000 foi Lecionário 136. GoEThe (discussão) 14h54min de 17 de agosto de 2010 (UTC)

Quero está vivo para ver a Wikipédia em língua portuguesa chegar a Um milhão. Gean Carlos Diga Fiz! 14h56min de 17 de agosto de 2010 (UTC)

Parabéns para a Beria, já que desta vez não foi um robô... Alex Pereirafalaê 16h37min de 17 de agosto de 2010 (UTC)

Pelas minhas contas (não tenho certeza), chegamos aos 600 mil artigos às 10h19min (horário de Brasília), com o artigo indicado para eliminação rápida Special Imóveis. Demoramos 370 dias para passar de 500 para 600 mil artigos. Daqui a pouco mais de um ano, talvez cheguemos aos 700 mil, por isso, vamos continuar editando, criando novos artigos. Afinal, a Wikipédia não pode parar.
Marcelo Henrique Bittencourt discussão 17h11min de 17 de agosto de 2010 (UTC)
Uma das melhores formas de melhorar a wikipédia é atrair novos editores "não-vândalos", por isso, espalhe a wikipédia para seus amigos. O PoderosoFale Fiz 21h20min de 17 de agosto de 2010 (UTC)
Eu tenho uma sugestão para chegarmos rapidamente aos 700 mil, e com artigos referenciados: em vez de sair procurando artigos com links vermelhos e azular os links traduzindo algum interwiki, e depois procurar fontes, que tal fazer o contrário? Pegar alguma fonte fiável e escrever o artigo a partir da fonte, e depois wikificar, procurando interwikis. Eu ando fazendo isso com textos de história e mitologia, porque tem muito texto disponível on-line. Albmont (discussão) 14h20min de 19 de agosto de 2010 (UTC)
A ideia do Poderoso é boa, quanto mais editores não vândalos tivermos, a quantidade e a qualidade dos artigos aumentará. Quanto à ideia do Albmont, ao traduzir de algum interwiki, também poderia conseguir fontes. Mesmo assim, a ideia é muito boa, há muito conteúdo bom na Internet que não há em nenhuma Wikipédia. A única coisa que não pode fazer é copiar o texto igual ao texto do site onde encontrou, porque assim poderia acontecer uma violação de direitos autorais (a melhor forma é escrever o artigo baseado no site, escrevendo com suas próprias palavras). Mas não podemos ficar só criando novos artigos e esquecermos de editar os que já existem (estes também precisam de muitas melhoras).
Marcelo Henrique Bittencourt discussão 17h29min de 19 de agosto de 2010 (UTC)
Ah, mas eu estou falando de copiar textos de Pausânias (geógrafo), Heródoto, Plutarco, e outros que, provavelmente, já tem o copyright expirado. Albmont (discussão) 20h53min de 19 de agosto de 2010 (UTC)
O número de artigos não é muito importante, a Wikipédia em volapuque, por exemplo, possui 118 827 artigos, mais do que a Wikipédia em hebraico, que possui 108 539, no entanto a Wikipédia em hebraico tem profundidade 211 e a em volapuque apenas 10. Outra coisa, quando a Wikipédia em alemão tinha 657 722 artigos, ela já tinha sido editada 39 915 281 vezes, nós temos 611 656 artigos e nossa Wikipédia foi editada apenas 22 136 350 vezes, ou seja, a qualidade da nossa expansão foi inferior a deles. Eu me limito a corrigir a ortografia das palavras nos artigos, mas acredito que isso valha mais do que criar 1000 artigos sobre jogadores de futebol irrelevantes, ou 20 artigos mínimos de pouca relevância e que nunca serão expandidos... Enfim, o nosso objetivo deveria ser destacar os artigos já existentes, e não ficar criando artigos que em nada enriquecem essa enciclopédia. Spell checker (discussão) 22h36min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Troll

Estou editando a algum tempo na Wikipédia e, inicialmente, notei alguns fatos estranhos que naquele instante me pareceram meio sem propósito. O primeiro foi o fato de que mesmo após a colocação das fontes, as marcações de "sem fontes" não eram retiradas. Passados alguns meses comecei a notar um padrão. Os artigos sobre filmes eram escolhidos aleatoriamente, mas, sempre um ou mais por ordem alfabética. Estes dias lendo sobre o comportamento de Trolls, comecei a vislumbrar um sentido nestas marcações. Elas são, possivelmente, uma forma sutil de ataque a credibilidade dos artigos. Se um usuário comum lê que o artigo abaixo não possui fontes confiáveis, ele não vai dar crédito às referências e, outro artigo, mesmo sem a marcação, pelo fato de possuir as mesmas fontes do outro, o levarão a acreditar que também não possui credibilidade. Assim, atacando aleatoriamente alguns, o estrago se estende para o geral. Esta forma de ataque é extremamente difícil de descobrir, pois esta mascarada em uma intenção a principio legítima. Não é marcar com "sem fontes" o problema, mas sim deixar esta marcação muito tempo após ela já não ser mais necessária. Mesmo sendo descoberto por alguém, pode-se alegar que o problema é de falta de pessoal e tempo para verificar periodicamente os artigos alterados. Aqui uma lista de filmes que detectei até o momento.

Sugiro que se dê uma especial atenção a estes tipos de ataques, pois além de sutis, podem fazer um tremendo estrago em um dos pilares da Wikipédia que é a credibilidade. Existe uma variante mais suave que é a de deixar a marcação "esta página precisa ser reciclada". Esta pode induzir novatos a editarem artigos desnecessariamente ou alterá-los de forma imprevisível. Aqui o objetivo parece ser induzir a erro e, após, afugentar o editor que verá suas modificações tomadas como vandalismo ou revertidas com uma explicação curta e seca. Abaixo alguns exemplos:

Já existem grupos de trolls organizados, atuando em projetos cooperativos e a longo prazo. Pelo que li, eles infiltram alguns membros que atuam normalmente, até compreenderem todo o funcionamento do alvo e, a partir dai, usando meios do proprio site iniciam a sabotagem que pode também coincidir com ataques externos de outros trolls ou fantoches. Como eu só edito filmes de FC, seria interessante que alguem que possua ferramentas adequadas verifique esta situação em outras páginas do projeto. O maior medo do Troll é ser exposto. Portanto é interessante que todos estejam cientes de suas características e modo de atuação para não serem vítimas. Apesar de não ser muito divulgado, pois seria alimentar os trolls, eles já conseguiram praticamente destruir o orkut e o last.fm.--Paulo rsmenezes (discussão) 14h03min de 20 de agosto de 2010 (UTC)

  • Meio complicado, teorias de conspiração. Por quê você mesmo não retirou a marcação quando colocou as fontes ou reciclou os artigos?-- Jo Lorib ->d 15h18min de 20 de agosto de 2010 (UTC)
    • O que tira a credibilidade é a falta de fontes, e não a marcação da falta de fontes. Albmont (discussão) 16h22min de 24 de agosto de 2010 (UTC)

Esqueci, de indicar aos interessados algumas fontes sobre o assunto:

Segurança na rede:

Repercussão na imprensa:

A Wiki en tem um artigo com fontes acadêmicas muito boas:

Se quiser ver a seriedade do assunto vá a Megan Meier.

Um outro tipo de ataque: Empobrecer artigo ou Manter no Mínimo. Achei um exemplo que deveria ser guardado para estudo de caso. Tem todos os ingredientes. Leia o sumário de edição.

Independente de todas as regras da wiki, o resultado final foi sempre o mesmo: o artigo volta ao estado mínimo e desatualizado. Neste, inclusive fiz um teste direto.

Como na mitologia, os trolls não suportam a luz. Expor suas táticas é uma forma eficaz de combatê-los, sem alimentá-los.

Não estou propondo nenhum debate. Estas considerações são apenas para alertar. Cada um faça a reflexão que quiser a respeito e tome, ou não, as cautelas que achar mais conveniente.--Paulo rsmenezes (discussão) 17h48min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Ninguém disse que viver em sociedade seria fácil (rs). Há Wiki-editores especialistas em colocar um "carece de fntes" entre outras coisas assim como há os wiki-editores ótimos em reverter artigos vandalizados. Todo este trabalho é necessário, o ruim é quando os objetivos se perdem, os meios se confundem com os fins e nada se justifica mais. É nessas horas que dou mais valor àquele editor que não se desgasta com estas picuinhas e que, a cada dia que passa, soma sempre um pouco mais nos mais diversos artigos. Abraços --Mago® (discussão) 03h19min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

The Simpsons x Os Simpsons

Amigos, creio que todos vocês conhecem o seriado Os Simpsons, exibido tanto no Brasil como em Portugal. Bom, gostaria de convida-los para visualizarem este registro de movimentos do artigo sobre o seriado. Observem que, desde 2006, vários editores tem tentado, ao meu ver com razão, mudar o título do artigo do inglês para o português. A primeira versão do artigo tem o título também em português.

Segundo nossas regras, se um artigo sobre filme/seriado/livro/etc., possui o mesmo título tanto em Portugal quanto no Brasil, o título deve ser movido para o português. Quando existem diferenças, o artigo é mantido com o título no idioma original, o que tem evitado muitas disputas.

Contudo, desde 2006, todos os editores que moveram o título para o português, respeitando o título usado em Portugal e no Brasil, foram revertidos. O motivo seria o fato de emissoras de televisão não utilizarem a grafia "Os Simpsons". Acho isso um absurdo. Foi aberto um tópico sobre a questão em Discussão:The Simpsons#Mover título e seria interessante que vocês participassem pois trata-se de um caso envolvendo a regra de nomenclatura de artigos desse tipo (que são milhares) e, ao meu ver, é fundamental verificar se há alguma falha nas regras, a partir deste exemplo, evitando dessa forma problemas similares futuros. JSSX uai 16h29min de 20 de agosto de 2010 (UTC)

Como mostram as fontes do artigo e o que foi apresentado nesta mesma discussão (Discussão:The_Simpsons#Título_em_português), o título não é o mesmo em Portugal e no Brasil. O detalhe no mínimo curioso é o JSSX aparecer neste artigo logo após uma intervenção minha no artigo.
Você não andaria vigiando minhas edições, andaria, JSSX? Recuso-me a crer que um editor tão íntegro e dedicado ao projeto como você faria isso. Também não quero acreditar que chegaria ao cúmulo de levar à Esplanada, como pura retaliação pessoal, um problema que só deve ser discutido na página de discussão do artigo. Não, você não faria isso apenas para me atacar. Recuso-me a crer isso, especialmente conhecendo seu comportamento exemplar neste projeto.... RafaAzevedo disc 16h33min de 20 de agosto de 2010 (UTC)

Resposta na discussão do artigo. Local apropriado para tal. JSSX uai 16h35min de 20 de agosto de 2010 (UTC)

Prefiro não comentar os comentários dispensáveis do JSSX. Abraços, Junius (discussão) 16h37min de 20 de agosto de 2010 (UTC)

Recuso-me a crer que você estaria utilizando o espaço público da Esplanada para me atacar, JSSX. Me recuso, em absoluto! Você não seria capaz disso. RafaAzevedo disc 16h38min de 20 de agosto de 2010 (UTC)

Resposta na discussão do artigo. Local apropriado para tal. JSSX uai 16h41min de 20 de agosto de 2010 (UTC)
Folgo em saber que estava com razão, e que você não estaria utilizando este espaço para me atacar, nem tampouco seguindo minhas edições em busca de conflito. Sempre soube que você era um excelente editor, incapaz de algo assim. RafaAzevedo disc 16h43min de 20 de agosto de 2010 (UTC)
No lugar desse folgo eu escreveria regozijo. Fica mais poético, embora não muito apropriado para o contexto. Abraços, Junius (discussão) 16h46min de 20 de agosto de 2010 (UTC)

Não sei do que você fala. Não citei você. Foram 6 (seis) movimentações desde 2006, envolvendo editores diferentes, denotando dessa forma que existe diferença de opinião gerando instabilidade de movimentos a longo prazo. É uma questão envolvendo a comunidade, que pode avaliar como implementar a documentação de nomenclatura, neste caso, visando o respaldo para casos similares futuros. Aviso que não responderei mensagens de provocação, ataque, vitimização etc... JSSX uai 16h50min de 20 de agosto de 2010 (UTC)

Parabéns! O mundo caminha para frente afinal de contas. Abraços, Junius (discussão) 16h52min de 20 de agosto de 2010 (UTC)
Excelente, parece que eu estava mesmo correto, não houve qualquer tentativa de personalização da discussão. Ele quer mesmo é o bem da Wikipédia! RafaAzevedo disc 16h55min de 20 de agosto de 2010 (UTC)
Alvíssaras... Estamos definitivamente preparados para a construção de um novo mundo calcado no amor ao próximo. São atitudes como essas que ainda me fazem ter forças para viver. Abraços, Junius (discussão) 17h01min de 20 de agosto de 2010 (UTC)

Sou português e sempre conheci a série como "Os Simpsons". Nunca reparei nesse singular detalhe e duvido que muitos o tenham. O objectivo da política de títulos era evitar guerras de edições em que se movem as páginas trás e para a frente, devido aos títulos diferentes em cada país. Neste caso, essa política está a originar esta guerra. Naturalmente, uma excepção devia ser aberta. JohnR (discussão) 00h25min de 23 de agosto de 2010 (UTC)

Aviso importante: Aos demais, informo que reverti essa edição, feita por RafaAzevedo, feita em meu comentário acima, como se eu tivesse escrito, o que configura manipulação de comentárioa alheio. Eu não acredito que existam mais de uma versão para o título em Portugal. Existe apenas o título original do artigo em português e o título em inglês. Portanto, a expressão (onde existem duas traduções para o título) se referindo à Portugal, não é de minha autoria e eu não autorizo que seja incluída em meu comentário acima. A documentação proíbe a manipulação de comentários alheios. JSSX uai 13h13min de 23 de agosto de 2010 (UTC)
Obviamente que foi um engano, eu queria colocar no meu comentário esta informação. Aproveitando para corrigir a sua desinformação, informo que existem sim duas versões em Portugal, o que é comprovado através de fontes fiáveis no próprio artigo (Os Simpson, site da FOX Portugal). Não entendo qual o seu interesse em mentir descaradamente deste jeito, negando a realidade de maneira tão acintosa. RafaAzevedo disc 15h46min de 23 de agosto de 2010 (UTC)

Respondido na discussão do artigo, local mais apropriado. JSSX uai 19h27min de 23 de agosto de 2010 (UTC)

Gostaria de reinterar o pedido para que a comunidade, principalmente os colegas portugueses, opinassem na discussão do artigo sobre qual grafia é a mais apropriada para o título da página. Grato. JSSX uai 16h00min de 6 de setembro de 2010 (UTC)

predef flagicon


A predefinição flagicon é usada em centenas de artigos, e tal como está agora (bandeira e nome do país) causa uma bagunça, como pode ser visto nas tabelas de Miami Masters e todos os outros lugares onde é empregada. Por favor, revertam a alteração, ou programem um bot para alterar todos os verbetes onde ela é empregada. Obrigado. Mschlindwein msg 22h56min de 22 de agosto de 2010 (UTC)

O problema é que a predefinição {{flagicon}} foi programada para colocar a bandeira e o nome do país. Se quiser colocar só a bandeira, substitua a predefinição pelo código do país mais a letra B. Exemplo:
{{BRAb}} resulta em Brasil
{{PRTb}} resulta em Portugal
{{USAb}} resulta em Estados Unidos
E isso vale para todos os países. Não precisa reverter nenhuma alteração ou programar um bot. Só precisa trocar a predefinição {{Flagicon}} nos artigos pelas predefinições que indiquei acima.
Marcelo Henrique Bittencourt discussão 23h18min de 22 de agosto de 2010 (UTC)
Não, a predefinição original colocava somente a bandeira, e assim foi utilizada em toda a WP, em centenas e centenas de verbetes. Você não tem ideia da quantidade de verbetes que empregam essa predefinição para me sugerir uma coisa dessas. Modificar uma predefinição amplamente empregada é algo muito delicado, e deveria ser levado mais a sério. Peço urgentemente a reversão ao formato original, ou que o autor da modificação substitua ele mesmo a predefinição em todos os verbetes onde é utilizada. Brincadeira tem hora. Mschlindwein msg 19h21min de 24 de agosto de 2010 (UTC)
Yes check.svg Problema resolvido. Criei redirecionamento de {{Flagicon}} para {{ÍconeBandeira}} (ver edição).
Agora só aparece a bandeira, veja abaixo:
{{flagicon|USA}} resulta em Estados Unidos
{{flagicon|FRA}} resulta em França
Agora tudo voltou ao normal. Se não vir diferença, adicione ?action=purge no fim da url do artigo. Se encontrar problemas novamente, vá até a página da predefinição e reverta para uma alteração em que tenha sido feito redirecionamento para {{ÍconeBandeira}}.
Observações: Eu dei uma sugestão incorreta no comentário anterior porque não sabia que a predefinição {{Flagicon}} também poderia ser usada para exibir somente a bandeira, pois sempre usei as predefinições que indiquei anteriormente para exibir a bandeira. Me desculpe pela sugestão anterior, não tinha ideia do tamanho do problema (já que a predefinição {{Flagicon}} é usada em cerca de 10 065 páginas).
Marcelo Henrique Bittencourt discussão 00h03min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

O problema levantado pelo Mschlindwein D​ C​ E​ F a 22-ago mantém-se, pelo menos em parte. E, pior, tal como escrevi há umas horas em Predefinição Discussão:Flagicon, creio que haverá danos irreversíveis, pois pelo menos um dos artigos por mim vigiados foi editado por alguém bem intencionado para que o nome do país não aparecesse em duplicado e quase certamente que não será caso único. Além do descuido inadmissível de não acautelar o efeito das alterações da predef, ainda por cima quando é modificado o comportamento, é incompreensível e fonte de confusão a criação de código que duplica os das predef.s de Categoria:!Predefinições sobre bandeiras de países (com nome), sobre as quais suponho que há consenso sobre serem o padrão. --Stegop (discussão) 02h20min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

Yes check.svg Problema resolvido. Foram feitas correções em várias predefinições, o que fará com que tudo volte ao normal. Ver discussão.
Marcelo Henrique Bittencourt discussão 23h54min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Wikipedistas listados em categorias comuns

Encontrei por acaso três editores relacionados em categorias que devem servir apenas a artigos (Categoria:História da arte e Categoria:Povos indígenas) mas não fui capaz de descobrir o por que deles estarem listados ali. Desconfio que seja devido a alguma userbox, algum editor mais experiente poderia dar uma olhada? Falando nisso, não está na hora de impor um limite a essas userboxes? A coisa já ultrapassou o limite do ridículo. --viniciusmc (discussão) 01h33min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

O problema estava nestas userboxes, já retirei as categorias. GoEThe (discussão) 08h48min de 25 de agosto de 2010 (UTC)
Obrigado. --viniciusmc (discussão) 13h32min de 25 de agosto de 2010 (UTC)
Pior foi quando um IP troll acrescentou a predefinição {{profetas do islão}} a várias páginas de usuário, e fez com que estes usuários aparecessem na Categoria:Profetas do islão. Albmont (discussão) 21h11min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

Filtros impostos por árbitros sem a existência de processo que os legitime

No dia 16 de agosto, o editor RafaAzevedo acionou o Conselho de Arbitragem contra mim, como pode ser visto aqui (Wikipedia:Conselho de arbitragem/Casos/2010-08-16 Padrão de POV-pushing por meio da força bruta em guerras de edições), sob a alegação de que estaria me utilizando de guerras de edições para promover "POV-pushing". Como pode ser visto, o caso não foi aceito por nenhum árbitro ainda. Os três árbitros que compareceram ao pedido (Goethe, Lechatjaune e Alchimista) condicionaram a apresentação de evidências à aceitação do caso. De fato, nenhuma evidência foi ainda apresentada pelo requerente como se vê naquela página.
Ontem, após uma áspera discussão com o árbitro Goethe a respeito de uma reversão de uma versão em uma página protegida, fui informado em minha página [10] que os árbitros decidiram pela aplicação de uma injunção temporária, como pode ser visto também aqui. Segundo essa injunção temporária, estou impedido de editar DEZ artigos - aqueles que foram apontados por RafaAzevedo no requerimento AINDA NÃO ACEITO pelo ArbCom, por, repito falta de evidências. O árbitro Goethe ainda solicitou aos usuários que incluam novos usuários e novas páginas para serem filtradas nesse caso NÃO ACEITO e para o qual ainda não foram apontadas quaisquer evidências.
O que diz o Regulamento do Conselho de Arbitragem sobre a tal da injunção temporária:
Em diversos casos os árbitros podem considerar que terá melhor serventia aos interesses da enciclopédia (de maneira a se prevenirem futuros distúrbios e manter o decoro) uma ordem expressa proibindo os participantes de continuar com a conduta conflituosa até que o caso esteja concluído.
Notem portanto o absurdo: estou filtrado e proibido de editar em dez artigos sem que o caso tenha sido sequer aceito pelo ArbCom e sem que nenhuma evidência tenha sido apontada até o momento. Estou proibido inclusive de editar em páginas onde jamais me envolvi em disputas, como São Paulo (cidade). É o mesmo que ser bloqueado sem prévio aviso apenas porque deu na telha de um administrador sem respaldo em nenhuma política do projeto. Sinceramente acho que não vi abuso de tal magnitude até o presente momento nesse projeto.
Diante disso minha pergunta à comunidade é apenas uma: vocês consideram legítimo que um árbitro possa impedí-los, quaisquer um de vocês, de editar em quaisquer páginas do projeto, sem que exista absolutamente nenhum processo legítimo ou regra que embase tais ações? Obrigado. Dornicke (discussão) 23h38min de 26 de agosto de 2010 (UTC)
Qual o prazo para que as evidências sejam apresentadas? Acho que sem evidências não tem como aceitar ou recusar o caso. Abç OTAVIO1981 (discussão) 01h23min de 27 de agosto de 2010 (UTC)
O prazo é "a Deus dará". Assim como o filtro irregular imposto pelo árbitro, não tem prazo definido. Se demorar dez anos para enviarem evidências, ficaremos, eu e o editor que abriu o pedido, dez anos impedidos de editar nos artigos. Mas o problema maior não é esse, evidentemente. O problema maior é que existam árbitros aplicando medidas previstas na política que rege a atuação do ArbCom em um caso em que o ArbCom ainda não aceitou. É o mesmo que ser preso preventivamente sem que juiz algum tenha expedido uma ordem de prisão ou sequer sem que exista uma investigação a respeito aceita por autoridade alguma. Isso não existe. Dornicke (discussão) 01h28min de 27 de agosto de 2010 (UTC)
Se os árbitros ainda não aceitaram o caso, não têm poder nenhum sobre ele, não poderiam fazer "injunções temporárias". FrancisW (discussão) 01h36min de 27 de agosto de 2010 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o FrancisW. Cadê o caso?--Arthemius x (discussão) 13h02min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Agora já me querem até impor um novo filtro ou novo bloqueio sem nenhum consentimento por parte da comunidade. Querem guerra? Vão ter. Junius (discussão) 13h03min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

  • Esta ousada "consulta" a comunidade não é uma "subversão do sistema"? Quem disse a vocês que meros mortais tem a possibilidade nesta Wikipédia de se achar no direito de contestar ações administrativas ou desde apêndice do projeto? Cuidado ou acabam bloqueados por "abuso do espaço público" e "subversão do sistema". Provavelmente o usuário Dornicke poderá voltar a editar os artigos dos quais foi filtrado em 2012 ou 2013, a julgar pela velocidade habitual destas avaliações e com o agravante que não ter nenhum administrador envolvido, sugiro que tente envolver um no assunto, ai talvez tenha reposta em 2011. Fabiano msg 18h20min de 29 de agosto de 2010 (UTC)
Objetivo do árbitro é conseguido com o arbítrio, e não com mediação.
  1. Pode haver alguma inferência para o que foi contestado, entretanto não é de todo conexa. O texto da norma vincula a concordância de três árbitros, e pelos comentários lá extraídos, houve.
  2. O texto da norma expressamente diz que "essa injunção não determina por antecipação o resultado do caso, nem tem necessariamente qualquer relação com ele", bem como a injunção, que sequer teria obrigatoriedade de vinculação com o caso, pode ser efetuada por iniciativa própria.
  • Citação: Injunção temporária escreveu: « Podem, então, a requerimento expresso de um dos envolvidos ou por iniciativa própria, efetuar uma injunção temporária. Essa injunção não determina por antecipação o resultado do caso, nem tem necessariamente qualquer relação com ele.»
Há de se avaliar que arbítrio é diferente de mediação, então árbitros devem agir com o objetivo primeiro. Cumprimentos. __ Observatoremsg 16h28min de 1 de setembro de 2010 (UTC)
Citação: Observatore escreveu: «nem tem necessariamente qualquer relação com ele"»
Em outras palavras, Observatore acredita na existência de legitimidade na ação de filtrar as ações de quaisquer usuários em quaisquer páginas do projeto sem que exista: 1- um caso que justifique a medida, 2 - evidências apresentadas que provem a existência de um caso, 3 - concordância dos próprios árbitros quanto à existência de um caso que justifique as medidas. O que Observatore está dizendo é que os árbitros do projeto tem o poder de fazer o que bem entenderem, quando bem entenderem, com quem bem entenderem, da forma que bem entenderem, pelo tempo que bem entenderem, mesmo que não disponham de evidências que justifiquem tais ações e mesmo sem que haja um caso aceito pelos mesmos - isso é, mesmo que os próprios árbitros admitam não ter subsídios para julgar que uma queixa não aceita seja válida ou não. Acho desnecessário dizer que a interpretação literal que Observatore fez da medida - que não diz absolutamente nada por si só, diga-se de passagem - conflita diretamente com inúmeras regras do projeto e com os próprios pilares básicos que o sustentam - a começar pelo simples fato de que quebram o princípio básico de que nenhum cargo no projeto dá a algum editor privilégios editoriais, e o que é pior, privilégios embasados em nada. A wikipédia não é uma democracia mas também não é uma ditadura. Prisão preventiva sem indícios reconhecidos como indícios por nenhuma autoridade tem um nome claro: abuso de poder. Dornicke (discussão) 01h47min de 2 de setembro de 2010 (UTC)
Não sou eu, é o texto quem diz. Colocou para análise, corre o risco de ser contrariado. Ademais, após minha solicitação de prazo, com a vinculação ulterior do árbitro ao mesmo, juntamente com a vinculação à aceitação do caso, agora definido 10 dias, resulta que o benefício seria superior ao possível prejuízo, e não conflita com nossas regras votadas e aceitas pela Comunidade, como supra exposto. A interpretação não é apenas literal como também colhe o espírito da lei. Comparar com "prisão preventiva" é frágil e distorcido quando afirma que "não diz absolutamente nada por si só". Se quiser comparar com uma Medida Cautelar, fica mais apropriado, e dirá muito por si só. Quanto ao que a Comunidade iria ou não aceitar, ao tempo das muitas proposições deste nobre Conselho claramente, foi definido que um árbitro deveria vir para julgar, assim votamos e elegemos alguns dos nossos que arbitrassem, e não mediassem. Cumprimentos. __ Observatoremsg 13h45min de 2 de setembro de 2010 (UTC)
Não tenho nenhum problema em ser contrariado, contrarie quem você bem quiser, da forma que quiser, quando bem quiser, mas não queira me impedir de discordar das suas análises, oras. A "interpretação literal" (sic) que você fez não leva em consideração a existência de inúmeras outras regras e recomendações do projeto que conflitam diretamente com a sua interpretação. A comparação com "prisão preventiva" é frágil e distorcida? Então peguemos a comparação que você mesmo sugeriu, com a Medida Cautelar:
"A Medida Cautelar é o procedimento judicial que visa prevenir, conservar, defender ou assegurar a eficácia de um direito. É um ato de prevenção promovido no judiciário, onde o juiz pode autorizar quando se manifestar a gravidade, quando for claramente comprovado um risco de lesão de qualquer natureza, ou na hipótese de ser demonstrada a existência de motivo justo, amparado legalmente.
Ou seja, dá na mesma. Se a comparação é com a prisão preventiva ou com a medida cautelar ou com qualquer procedimento jurídico que você quiser tentar, fica e ficará explícito o abuso de poder, por um motivo simples: não foram apresentadas evidências no presente caso. Dornicke (discussão) 16h53min de 2 de setembro de 2010 (UTC)
  • Citação: Dornicke escreveu: «não queira me impedir de discordar das suas análises, oras.» - Pois é exatamente o contrário que está fazendo, quando anuncia que minha "participação não foi solicitada". Defende algo que não pratica. Cumprimentos. __ Observatoremsg 18h55min de 2 de setembro de 2010 (UTC)
Foi solicitada? Você é parte envolvida? Você é um árbitro? Então. Permita-me expor publicamente a ojeriza que tenho por abelhudos. De resto, faça o que quiser. A seção foi aberta para comunicar à comunidade algo que acredito que os mesmos ignorem - o fato de que podem ser bloqueados a qualquer instante, sem a existência de evidências apontadas que permitam supor irregularidades ou mesmo controvérsias e sem a existência de procedimento legítimos aceitos pelo ArbCom - desde que três árbitros concordem em atropelar as normas do projeto. Não solicitei a participação de ninguém.
Sobre a Medida Cautelar, algo a dizer? Dornicke (discussão) 19h09min de 2 de setembro de 2010 (UTC)
(rs) Algo a dizer? Para que? Ainda que tivesse algo, vossa seria a última e melhor palavra e interpretação. Deixo então a última e melhor interpretação para vós, que tem por normal debater com adjetivos "puxa saco" e, agora, "abelhudos". Cumprimentos. __ Observatoremsg 19h18min de 2 de setembro de 2010 (UTC)
Os adjetivos eu guardo para quem merece, i.e. quem acha normal debater desqualificando editores com expressões como "assessor petista". De toda forma, o desvio de foco deixa claro a ausência de argumentos. Dornicke (discussão) 19h22min de 2 de setembro de 2010 (UTC)
Coloque a frase completa, falava do VIGI-AP, e eu me referi ao estilo "assessoria petista" em contraposição ao que havia falado por não aceitar opinião de opositores políticos, o que está longe de um insulto. É bem diferente de num mesmo local correlato usar "puxa-saco", "hipócrita", e "abelhudo", mesmo tento se pedido lucidez no debate. Acho que debate melhor quem debate sem "ojeriza", como atribuiu de si. Se for necessário, pode esperar um momento de menos "ojeriza" contra a minha pessoa, aí emite uma opinião mais serena e menos insultuosa. Cumprimentos. __ Observatoremsg 19h35min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

Nossa! Toda vez que eu volto aqui eu tomo um susto

Eu não sei aonde vão, mas pensem nisso, agora tem um "café de eliminadores", mas não tem nenhum café para criadores, acho que rolou um inversão de valores nesse projeto. Será que não está na hora de abrirem um diálogo e verem o que está acontecendo com as coisas aqui dentro? Tem tutores que não sabem fazer fusão, tem gente se reunindo para eliminar artigo, ao invés de tentar salvar..., a Wikipedia-es já teve menos artigos que a pt, e agora já são 30456 a mais, e nem venham falar de qualidade, que a pt é péssima, comparada as outras grandes.

Estou metendo pau sim, e sem ajudar, pois qualquer coisa que você faça sempre tem alguém que atrasa a construção, sem ao menos ler o que você fez, ou estudar sobre aquilo, ou ainda, se é algo novo, ou diferente, rola discriminação, repulsa, ataques e reversões, só porque não seguiu uma das 9²³ regras existentes, sem haver assim possibilidade de crescimento ou mudanças.

Mas vocês que editam, e gostam ou suportam editar aqui poderiam pensar melhor no que podem, ou o que devem fazer para melhorar o projeto. Dentre as Wikis essa é uma das mais atrasadas e mais distantes da idéia inicial e centenas de anos-luz da visão atual do que é um projeto do Movimento. Muitas regras, muita burocracia, queda no número de editores, queda na qualidade dos editores...

Há hoje várias ideias criadas pelas outras Wikipedias que podem funcionar aqui, há uma coletânea delas no Planejamento Estratégico que pode ser adaptada para cá, e ainda há dois local chapters lusófonos com muitas ideias, mas precisando de voluntários para aumentar a repercussão das mesmas, ou mesmo essas saírem do "papel".

Se gostam tanto daqui que não podem ajudar outro projeto Wiki, por que estão deixando-a putrefazer? Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 06h24min de 27 de agosto de 2010 (UTC)

Temos 14 000 anexos e dentre eles, 87 são de qualidade superior. Ou seja, 1 em cada 160. Isso, no meu entendimento, é algo pra se levar um susto mesmo, pois é uma excelente média. Mas cada um repara no que acha melhor.
Um abraço!
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 13h31min de 27 de agosto de 2010 (UTC)
Tem um Wikipedia:Café dos tradutores, Wikipedia:Café dos categorizadores, Wikipedia:Café dos programadores, Wikipedia:Café dos novatos e os defuntos Wikipedia:Café das biomédicas, Wikipedia:Café das exactas e Wikipedia:Café das humanas (por falta de movimento). Mas porque não um café dos criadores? Poderíamos chamá-lo de Esplanada. GoEThe (discussão) 13h44min de 27 de agosto de 2010 (UTC)

Anexos não são artigos... e a esplanada está longe de ser algo para gerar novos artigos, só tem problemas e brigas pessoais... e todos os cafés citados trabalham mais com manutenção, não criação. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 16h25min de 27 de agosto de 2010 (UTC)

E o café dos eliminadores nada mais faz do que também trabalhar com manutenção, oras.
A eliminação é contrária ao espírito wiki, mas consequência tanto do amplo acesso às ferramentas quanto da existência que políticas que regulem o funcionamento da wikipédia. Enciclopédia livre pressupõe liberdade, e não libertinagem.
Eu, particularmente, me esforço pra identificar bons artigos, e ir melhorando-os. Me esforço em conversar com editores com interesses similares ao meu e nos unirmos pra trabalhar em certos assuntos.
Reclamar do estado das coisas sem ajudar, como você mesmo admite estar fazendo, talvez até serviria pra gerar uma discussão, mas você sequer aponta o que está errado, apenas dá um exemplos genéricos.
Isso é assaz injusto com toda essa galera que participa de debates e se esforça pra criar um ambiente bacana por aqui. Mas, evidentemente, se uma coisa está funcionando, não precisa de maiores comentários - eu jamais criaria um tópico de Parabéns pelo trabalho nisso e naquilo por aqui, por exemplo.
Sugiro, então, que aponte os problemas que identificaste e, quem sabe, eles poderão ser resolvidos. Há um problema envolvido nessa manifestação, não?
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 16h41min de 27 de agosto de 2010 (UTC)
Eu faço ainda essa semana, mas o mais importante é que vocês levantem, pois editam mais do que eu, eu só sei os resultados estatísticos e possíveis problemas, quem trabalha diariamente poderia dizer melhor do que eu. É claro, tem problemas eternos, e precisávamos arrumar isso. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 08h31min de 29 de agosto de 2010 (UTC)
  • Eu vejo a criação do café para eliminadores de uma forma oposta; não como uma inversão de valores, pelo contrário. Isso representa um cuidado maior na análise daquilo que deve ser apagado, para que artigos que mereçam permanecer não sejam apagados de forma incorreta. É pela manutenção e não pela eliminação. Não significa juntar esforços no sentido de apagar mais; mas juntar esforços no sentido de apagar melhor. Bom... isso é só o que se pode esperar em caso de bom funcionamento, mas não podemos saber antes que o café se firme.
    Café dos criadores? Parece boa a ideia. Talvez fosse válida uma ligação desse café com os artigos enviados para ESR e ligado às páginas novas. Poderia haver empenho desse grupo em tentar manter o artigo sob esse tipo de eliminação e seria uma forma de dar mais atenção ao que se cria.--TeleS (D @ R C G) 09h21min de 29 de agosto de 2010 (UTC)
Eu to achando que algo ta mudando para pior. Teve um editor que eliminou um artigo de forma rápida sem mesmo ir para votação (Seu Lunga). Eu pedi para que fosse Restaurado para que pudesse colocar pelo menos para votação[11]. O admin não restaurou e ainda disse que era um artigo que tinha relevância de certo modo. O pior outro editor disse que o artigo do nome do cara não era relevante mas o apelido dele sim era relevante. Como se Renato Aragão não fosse relevante mas Didi mocó fosse relevante. Eu não entendo o que está havendo. E isso ta ocorrendo com varios outros artigos. O que eu constatei foi um completo absurdo.Marcus (discussão) 14h52min de 30 de agosto de 2010 (UTC)
MP-Pavo cristatus 18.jpg

Aff... Eu tenho visto muita coisa estranha aqui nessa wiki, mas tanta bobagem reunida em um só lugar é difícil de encontrar. Prá começar o Café dos Eliminadores é uma página para discussão exclusivamente entre detentores de estatuto, ou de admin ou de elimin, (assim como todos os outros cafés) e se destina às conversas e resoluções que cabem a esses grupos de usuários, e não só relativas às eliminações mas também relativas aos restauros, pois essa tb é função dos elimins. Em segundo lugar, em tese, toda a wikipédia é um imenso "café de criadores", pois via de regra é o que todos fazemos aqui, criamos artigos. Só o que falta é um café pra se discutir a criação de artigos ou qualquer coisa assim. Ninguém precisa discutir nada com ninguém pra criar artigos aqui na wiki. Outra estultíce é esse off-topic do Seu Lunga, que é um personagem do folclore nordestino, nesse caso, relevante, não o Sr. Joaquim dos Santos Rodrigues, que além de irrelevante tem zilhões de homônimos, o mesmo que acontece com o Sr. Antonio Aragão. Sabem quem é? Não né? É pq não tem relevância, diferente do personagem (ou nome artístico) que ele encarna o Renato Aragão, tb citado como Didi Mocó Sonrisépio Colesterol Novalgino Mufumbbo. No mais é de assustar mesmo, o usuário vem aqui nesse espaço público, declaradamente "mete o pau sem ajudar", acusa os tutores de incompetência, questiona as regras sem contextualizar nada, afirma que nona maior wiki do mundo é "péssima" e putrefacta, tudo isso com ar de pavão no cio e ainda tem editor que alisa. "O problema do pavão é que não consegue enxergar os próprios pés". De assustar mesmo. Fra Amats disputatio 17h45min de 30 de agosto de 2010 (UTC)

É isso mesmo que eu quiz dizer. se vc apagar Renato Aragão porque não conhece apesar de conhecer Didi mocó o senhor deve estar com problemas e deve se ausentar da wikipedia por uns tempos. Se apagar Virgulino Ferreira da Silva porque não conhece mas conhece Lampião deve ter problemas sérios. Na wikipedia não colocamos os apelidos e sim os nomes dos personagens apesar de não serem relevantes. A pessoa é relevante apesar do nome não ser conhecido. É essa a regra e não fui eu quem fiz. Eu me condundir com essa regra é normal, o senhor também, mas o admin confundir e continuar com a confusão depois dele estar esclarecido é grave. Mas eu notei estes problemas de alguns artigos serem apagados de forma rápida por agora por isso eu inclui isso neste tópico, não estou discutindo o meu assunto particular e sim o que eu notei que foram 3 artigos apagados. Eu só tomei atitude no terceiro pois já estavam abusando.Marcus (discussão) 18h52min de 30 de agosto de 2010 (UTC)

Ao Amats, não modifique o que eu disse, eu disse para não deixar ela se putrefazer, não disse em qual estágio de degradação está ou deixa de estar. Se você deixa leite fora da geladeira ela está fadado a estragar, não implica que está estragado, ou que alguém não irá consumi-lo ou colocar no local adequado. Outra coisa eu não acusei os tutores, eu disse que existem tutores. E sim, é exatamente por ser um espaço público que eu estou me manifestando, o ruim seria eu fazer spam falando nas páginas de discussão de todos os editores. Aqui lê quem quer e responde quem quiser.

  • Voltando antes dessa interrupção, uma das coisas que eu tenho notado é a falta de compressão sobre o projeto. Acho que uma das coisas que devêm ser passadas para os novos editores e leitores é a motivação pelo qual a Wikipedia existe. (quem não sabe, disfarce de um pulo em Wikipedia:Introdução que eu coloquei lá, e depois tente assimilar)
  • Falta interação com outros projetos do Movimento Wikimedia, por exemplo, na página inicial, poderia haver um link dos "eventos atuais" para a Wikinews, palavras que não são comuns, mas estão contidas no corpo do texto do artigo, ter ligações para o Wikicionário.
    • Há dois local chapters lusófonos atualmente, os dois tentam realizar eventos com Wikipedistas e mesmo havendo ~5 mil editores ativos, uns 10 ajudam nesses projetos, que auxiliam principalmente a Wikipedia, por ser o mais conhecido projeto do Movimento.
  • Facilitar o acesso à informação para os editores sobre projetos que outras plataformas do Movimento, por exemplo, Campus Ambassadors. Ou discussões em outra plataforma, por exemplo strategy:Proposal talk:View deleted pages
  • Diminuir as reversões, lembrar que muitas coisas são recomendações, não regras. Ou seja, permitir que se inove. Regras impõe limitações, não somente limites, é inibidor tentar mudar qualquer coisa aqui, mesmo sendo editor com alguns anos de casa. Tem idéias idiotas, opa, mas tem pequenas coisas que podem dar certo e não são utilizadas porque alguém um dia disse que era proibido.
  • Tem mais coisas, mas já pararam de ler mesmo... então vou colocar as possíveis soluções a meu ver.

  • Criar uma página principal diferenciada, editores quase não veem a página principal, os artigos que estão ali já passaram por revisão, por votação... então deve-se criar uma página principal para editores, pessoas que fazem manutenção e tal.
    • Nessa seriam colocados os artigos que estão sendo pedidos, novidades que surgem no Movimento Wikimedia, sejam projetos de outras Wikipedias, encontros promovidos por local chapters ou novas pesquisas. Projetos gerados internamente.
  • Adaptações com outros projetos
    • Mudar o projeto eventos atuais, fazendo com que ele seja esquematizado na Wikinews, e exposto como um grande link na página principal para leitores. Até a Desciclopédia faz isso, nela o link de suas notícias na página principal, é jogado direto para o Desnotícias.
    • Utilizar um esquema, seja de cores, ou caracteres, para identificar links para outros projetos, por exemplo, uma citação que exista no quote de roxo, ao clicar, essa mostra o artigo no quote. Ou ainda para o Wikicionário já mencionado.
  • Tutoria
    • Criar vídeos que mostrem como editar, qualquer tutorial online é muito mais explicativo, mais simples e mais eficiente, se o mesmo for em vídeo, já temos por escrito, precisamos de algo melhor.
    • Criar tutorias para tutores, (ah?), é, a ideia é mostrar exatamente que há muito mais que a Wikipedia e que o que deve ser passado é muito além de apenas "clique em editar, aperte mostrar a previsão", que tem um objetivo por trás. Além disso não são todos os tutores que conseguem explorar ao máximo o software, não sabem fazer tabelas avançadas ou ainda disporem imagens de forma diferenciada ou criar certas predefinições. Além dos conhecimento que cercam licença livre, mais do que necessários para editar e ajudar aos novos à compreenderem o "livre" como subtitulo de Wikipedia.
  • Alias, deveria-se "exigir" que todos que retenham ferramentas aqui conheçam licença livre, os ideias do Movimento Wikimedia e os projetos Wikimedia, pois mesmo que seja um trabalho voluntário, as pessoas que se dispuseram a reter ferramentas, devêm ser responsáveis e são espelhos para os novos editores.
    • E como pessoas que não são responsáveis o suficiente para serem administradores, podem eliminar artigos, se essa é uma das ferramentas que mais exige responsabilidade?

Já tem muita coisa ai, e muito não será discutido, então fica ai algumas ideias. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 00h25min de 1 de setembro de 2010 (UTC)

Se resolvermos uma coisa de cada vez dá pra resolver tudo. O que você sugere pra Página Principal já não é cumprido por Wikipedia:Estaleiro?
No mais, gostaria de ver maiores comentários em Predefinição Discussão:Eventos atuais‎.
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 13h42min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

Não, no estaleiro são estão ferramentas de manutenção, na realidade não tem nada que reúna projetos ou algo do gênero. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 16h41min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Projetos? WP:CWP? WP:PC? GoEThe (discussão) 16h46min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

Não, prestem atenção no que eu estou falando, não são somente projetos internos da Wikipedia lusófona, tem outras Wikis que tem projetos que pode-se utilizar na lusófona, por exemplo, Campus Ambassadors, além de reuniões presenciais, workshops e outros que engrandecem a Wikipedia-pt, ralizados pelos local chapters lusófonos ou semelhantes... Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 16h56min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

Quem se dedica a criar artigos em grande quantidade é criticado e hostilizado por boa parte dos outros usuários. Eu sei muito bem disso e basta ver a minha página de discussão, está cheia de críticas e ofensas, simplesmente porque eu crio artigos "em série". Prowiki (discussão) 05h53min de 6 de setembro de 2010 (UTC)


Recentemente vi artigos que ajudei a construir com afinco terem suas estrelas perdidas. Alguns perderam a estrela, pois não tive tempo de salvá-los juntamente com outros wiki-editores. Outro, que tive tempo de acudir, encontra-se agora em um impasse, após ter sua estrelinha revalidada, porém, questionada pelo proponente (artigo mol). A sensação que tenho é que existe um esforço grande em remover todo e qualquer destaque sem antes uma consulta com os poucos que ajudaram a transformar um artigo comum em destaque. Ontem proporam a passagem do artigo Brasília de "destaque" para "bom". O artigo carece de cuidados, é claro, mas está MUITO BOM. Este artigo, desde o dia que foi laureado, passou por pouca contribuição (fato). Eu vejo estas revalidações como uma forma equivocada de fazer wikipédia. Nelas, os artigos sofrem ameaças e, na maioria das vezes, aqueles apaixonados pelo artigo em questão não têm tempo hábil para que a estrelinha continue mantida e, muitos artigos bons ficam sem qualquer destaque ou mérito. Isso sim é injusto frente a muitos outros que tem estrelinhas e que não estão tão completos quanto aqueles outros. Os novos wiki-editores acham mais fácil arrancar as estrelinhas do que contribuir com os artigos. Acho isso um despropósito e, sinceramente, sinto vergonha de ver este tipo de atitude. Eu, após ver um artigo bom perder mérito, sinto-me desmotivado em reerguê-lo. A sensação que tenho é como se houvesse uma espécia de briga ou insatisfação de algum editor que, não importando como ficar, a vontade deste wikiieditor deve prevalecer. As vezes fico pensando: Será que o cara está de mal com a vida? Será que trataram ele mal para que isso ocorresse? Será que o cara está levando para o lado pessoal? Moral da história... vamos indo embora, vamos deixando estas coisinhas acontecerem e, de tempos em tempos, veremos alguém como o Rodrigo Tetsuo Argenton expor toda esta indignação/insatisfação. Abraços a todos --Mago® (discussão) 03h39min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Simples: cada vez há mais rigor para se destacar artigos. Atualmente é exigido que tudo seja referenciado (menos a introdução). É excelente que se chegue num nível cada vez maior de exigência de qualidade, mostra que a Wikipédia está evoluindo. Prowiki (discussão) 03h50min de 12 de setembro de 2010 (UTC)
Um passo de cada vez. Não se nasce doutor, vira-se, aperfeiçoa-se, melhora-se. Exigir da criança que logo cedo plante bananeira é complicado. Não foi dizendo NÃO que ela chegou lá, foi ajudando a fazer e construir. Muitos editores têm dificuldades em encontrar estas referências, em saber ATÉ COMO FAZÊ-LAS e, ao invés de ver ajudar, vejo apenas repreensão. Há muito a ser feito ainda. As vezes sinto saudades do Professor Hinkel por aqui. Por onde andas? --Mago® (discussão) 04h03min de 12 de setembro de 2010 (UTC)
Ufa! Ele está a FAZER e SOMAR a esta Wikipédia diariamente como sempre, só que no cantinho dele. O homem deixou de lado até a página pessoal da capa do seu perfil e continua a contribuir. Vejam só, Proferror Norberto Hinkel (vejam aqui). Quando eu ficar grande serei igual a ele. Deixarei de vir aqui me preocupar com estas tolas discussões e só somarei com artigos. Enquanto isso, vou levando a vida, apareço aqui de vez em quando e tento fazer, de forma medíocre, quase insignificante, alguma diferença. Abraços a todos --Mago® (discussão) 04h13min de 12 de setembro de 2010 (UTC)
Concordo, discutir é bobagem, eu também mal participo de discussões. Agora, o que você tem que entender é o que o nível de exigência para destaque aumentou. E aumentará cada vez mais. O importante é que seu trabalho não foi apagado, apenas perdeu uma estrela, mas o texto ainda está lá. Prowiki (discussão) 04h19min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Bibliografia

Pessoal, Alguém me ajuda com uma dúvida? Estou tentando ajustar o artigo Gnosticismo e não sei bem o que fazer com a seção Bibliografia. Há uma lista enorme de obras ali e pelo que conheço do assunto, são verdadeiras e relevantes. Porém, acho que ali não é o melhor lugar pra isso. Movo pra o domínio Anexo como uma lista? Deixo como está, wikificando (ufa)? Compacto?

Gostaria de ouvir os colegas mais experientes...

José Luiz disc 23h55min de 1 de setembro de 2010 (UTC)

Não me considero assim tão experiente, mas dado que a página já tem 69 Kb, acho que seria preferível que criasse um anexo, tanto por razões técnicas (supostamente páginas muito grandes sobrecarregam os servidores e os clientes/browsers), como práticas (fica mais fácil editar). Note que criar um anexo não implica que o texto respetivo não apareça diretamente na página, pois pode usar {{Anexo:Nome do Anexo}}. Eu uso e abuso disso em artigos grandes. Veja, por exemplo Plasencia, Sardenha e Alanya. --Stegop (discussão) 03h03min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

Regras de uso de imagens


Trouxe aqui pra esplanada pra avisar aos outros está a acontecer alguns enganos de interpretações sobre WP:URC, alguns usuários acham que é proibido ter mais de uma imagem de URC em um mesmo artigo e dizem que é abuso, mas isso está errado, e é como expliquei aqui que haverá artigos que dependerão somente de URC pra que possam ser ilustrado, até a Deh já mencionou isso antes. Peço aos outros usuários pra que possam explicar isso com mais esclareça e que futuras imagens enviadas de outros usuários não ocorram o mesmo erro. Vitor Mazuco Msg 02h29min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

José Luiz disc 03h22min de 2 de setembro de 2010 (UTC) Eu ia comentar na votação, mas prefiro fazer aqui. O consenso (WP:AD?) diz Citação: 3.1 - O carregamento no Commons não for permitido sob hipótese e/ou resolução alguma. 3.1.1 - Para estes casos, recomenda-se uma ligação externa que leve o leitor à imagem, facilmente encontrada no Google e que contenha o nome do autor da foto ou imagem.. Me parece uma "gambiarra" ou um "arame" no jargão de TI, que é minha praia. Sou a favor desta imagem neste caso (snapshot do clipe neste caso) e a favor de discutir muito melhor o Fair use na wiki-pt, inclusive o que recomendações como a acima significam no "espírito da lei" ao invés da "letra" dela. Um comentário como "Veja aqui a imagem que a Wikipédia não te permite ver" ou "Veja aqui na Wikipedia em inglês" é melhor que nenhuma imagem?
  • Não existe Fair use na legislação de nenhum país lusófono e muito menos aqui. E as regras não são para ser interpretadas e sim cumpridas. A utilização de imagens protegidas desde de o início dos debates teve como objetivo ilustrar artigos e não abrir a possibilidade na Wiki-pt de se carregar a gosto do freguês. É isto que até agora alguns não entenderam. Fabiano msg 03h30min de 2 de setembro de 2010 (UTC)
    • Colocar imagens sob-copyright em uma enciclopédia livre é idiota. E não há impedimento de, por exemplo, ver o logo do Burguer King no site deles. Mas é um retrocesso esse tipo de ação, colocar imagens protegidas só porque ninguém ainda liberou, ao invés de haver mobilizações para liberação de imagens, há mobilizações para colocar imagens sob copyright em uma enciclopédia que trabalha sob licença livre... É melhor eu parar de escrever antes de perder o controle. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 07h27min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Carregamento de imagens sob "fair use"

Olá a todos!

Segundo a página Wikipédia em português, em 31 de agosto de 2010 foi liberado o carregamento de imagens sob as regras do fair use.
Mas gostaria de saber, como faço para carregar uma imagem sob fair use na Wikipédia em português. Sei que devo usar a predefinição {{Informação}}, mas não sei como carregar. Existe alguma página especial para isso? Alguém poderia me ajudar?

E mais uma dúvida: Imagens criadas no Brasil ou em Portugal sob fair use só podem ser usadas na Wikipédia lusófona e imagens dos Estados Unidos só podem ser usadas na Wikipédia anglófona?

Obrigado a todos.
Marcelo Henrique Bittencourt discussão 16h45min de 5 de setembro de 2010 (UTC)

Para carregá-las, siga as orientações em Wikipedia:Carregar arquivo. – Opraco (discussão) 18h08min de 5 de setembro de 2010 (UTC)
Opraco, era isso mesmo que eu estava procurando! Só não pude carregar imagens porque ainda não tenho 500 edições no domínio principal. Mesmo assim, obrigado por resolver minha dúvida.
Marcelo Henrique Bittencourt discussão 23h54min de 5 de setembro de 2010 (UTC)

Categoria:!Ficheiros de uso restrito sem artigo de destino

Existem mais de mil ficheiros para eliminação nesta categoria mas pelo que pude ver a maioria tem artigo de destino... não sei o que se passou, peço a alguém que verifique...João Sousa DC 12h15min de 6 de setembro de 2010 (UTC)

O problema pode ter sido causado por uma disputa sobre a adição ou não de um parâmetro na {{informação}}. Ver Wikipedia:Pedidos a administradores/Proteção de páginas#Predefinição:Informação. GoEThe (discussão) 12h25min de 6 de setembro de 2010 (UTC)
Pelo que vi, o problema parece ser outro (mais simples): a predefinição informação exige que o campo "artigo" seja preenchido sem os dois colchetes (que geram o link para o artigo) para que possa verificar se o artigo (ao qual pretende-se adicionar a imagem) existe ou não. É necessário passar um bot pelas imagens para remover os colchetes. Giro720msg 18h14min de 6 de setembro de 2010 (UTC)
É isso mesmo que o Giro disse. Retirei os colchetes dessa imagem e a mensagem de erro sumiu. --HVL disc. 19h14min de 6 de setembro de 2010 (UTC)
Não é possível colocar os colchetes como opcional, para não ter a mensagem de erro quer com os colchetes, quer sem colchetes? GoEThe (discussão) 09h09min de 7 de setembro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Café dos programadores#Tamanho da string. Com o tamanho da string dá pra retirar os colchetes dos parâmetros, e isso vai ajudar em mts predefinições. Talvez criar uma predef só pra isso. Rjclaudio msg 15h11min de 7 de setembro de 2010 (UTC)

As páginas na categoria foram concertadas, mas poderia haver um aviso para que não coloquem os colchetes; para que esse problema não se torne recorrente e cada vez maior.Luan msg Fiz 01h33min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

Categoria:Mortes por ano

A categoria acima está categorizando anexos de pessoas que morreram quando deveriam ser categorizados os próprios artigos de pessoas. O mesmo ocorre com "Categoria:Mortes em 2010". Existe algum motivo para que isso seja feito aqui?

Há um convite a usuários da pt.wiki que queiram compartilhar informações ligadas a essa categoria, identificando alguma incompatibilidade de informações sobre uma mesma biografia em diferentes wikipédias:

Entretanto, a categorização em anexos como é feita aqui impede o trabalho de robôs e a participação nos processos acima. Além de ser um modo de categorizar incorreto, isso impede essa troca de informações. Há alguém interessado em contribuir com esse processo? Existe a possibilidade de que os artigos categorizados 'indiretamente' (por meio dos anexos) passem a ser categorizados 'diretamente'?--TeleS (D @ R C G) 08h43min de 7 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo que as categorias de mortes por ano possam ser passadas para os artigos de modo a facilitar não só esse trabalho, mas principalmente porque é para isso que categorias servem. GoEThe (discussão) 08h43min de 10 de setembro de 2010 (UTC)
Olha, esse negócio de colocar categoria tipo "Mortes em 1998" nas biografias já deu o maior bafafá em várias discussões. E o que ficou consensuado é que não deve existir isso por aqui. Eu sou um dos principais responsáveis pela expansão desses anexos de modo que tornou necessária a fragmentação nos anexos por mês. Mas apesar de tudo, Symbol support vote.svg Apoio Se querem automatizar o processo com certeza devemos entrar nisso aí, para que não fiquemos para trás. Inclusive se eu puder "roubar" dados padronizados de data de nascimento e morte vou poder criar muitos artigos de forma rápida. Prowiki (discussão) 03h20min de 11 de setembro de 2010 (UTC)
  • Tudo que foi decidido pode ser revisto; será que não é hora de rever estas categorias de mortes por ano? Talvez elas tenham alguma utilidade (estou pensando em criar categorias tipo "Mortes no terceiro ano da centésima quarta olimpíada", que tal?). Albmont (discussão) 16h44min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo que a informação seja inserida manualmente nos artigos. Fico pensando qual a utilidade destes anexos. Se toda a informação puder ser coletada de modo completamente AUTOMÁTICO, ainda vá lá, deixem os bots trabalharem, mas a contribuição dos editores não deveria ser gasto com algo tão trivial. OTAVIO1981 (discussão) 17h04min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Bom, primeiro eu gostaria de entender o motivo de essa categoria categorizar anexos em vez de artigos. Por que ela é difernte das outras categorias na pt.wiki? Por que ela é diferente das outras categorias em outras wikipédias? A proposta não é criar categorias. A proposta é categorizar os artigos diretamente e não do modo como foi feito com essa categoria em que os anexos são categorizados e os artigos incluídos neles. Por enquanto, basta ir a um dos artigos e perceber que eles não estão categorizados como é determinado. Além disso, não faz diferença não criar uma nova categoria, mas ter que criar um novo anexo.” TeleS (D @ R C G) 17h35min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Teles, esse assunto não é novo. Existe uma extensa discussão sobre isso, pesquise e terá respostas para suas perguntas. Prowiki (discussão) 02h40min de 17 de setembro de 2010 (UTC)
Teles, a comunidade já se manifestou mais de uma vez contra as categorias "Mortos em XXXX" nos artigos. Ainda neste ano houve uma nova consulta que foi reprovada mas esta utilidade de um projeto no metawiki é nova portanto sugiro que você formule uma nova proposta com este argumento e uma explicação mais detalhada do que será feito pois não entendi exatamente a extensão dos artigos afetados e como esta atualização será feita. Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h17min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta, desde que a categorização seja feita automaticamente por meio de predefs de datas como {{dni}}, {{falecimento}} e afins, o que causaria pouco trabalho e acredito que não faria nenhum mal. – Opraco (discussão) 21h08min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

Creio que não haja problema em deixar uma categoria muito grande (como inclusive é feito na en, fr, de, it, es e todos os interwikis que vi na categoria:Mortes em 2010) e, sempre que for necessário obter a relação dos mortos com alguma nacionalidade ou coisa do gênero pode-se usar a ferramenta CatScan. Se porventura ficar tão monstruosamente grande também seria possível subcategorizar pelo mês do ano de morte, que já é fornecido na predef e pouparia trabalho manual. – Opraco (discussão) 18h24min de 19 de setembro de 2010 (UTC)
Sim, Opraco, os outros seguem o padrão. Só nós que não seguimos. Otavio, a proposta não é nenhuma novidade; é seguir o guia de edição e não é criar novas categorias; é usar o padrão nas que já existem. No modo atual, os nomes dos falecidos devem ser incluídos em anexos. O mesmo trabalho que deu pra incluir os artigos nos anexos deveria ter sido usado pra incluir nas categorias, assim como é feito nas outras categorias desta wikipédia; assim como é feito nas outras categorias de outras wikipédias; assim como é feito nas categorias equivalentes de outras wikipédias...” TeleS (D @ R C G) 16h14min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Cheguei a conclusão que o melhor modo de "lidar" com esta questão é o que está sendo usado aqui nesta Wikipédia, ou seja, em anexos, e não em categorias. Vou dizer porque:

Os anexos de mortes por mês (ver exemplo) permitem um fácil manuseio pelo usuário da classificação por país, por profissão e por oderm alfabética; com um simples clique na organização por colunas. O que é muito mais prático de que categorias como Categoria:Brasileiros falecidos em 2009, ou Categoria:Políticos falecidos em 2009, ou pior ainda Categoria:Falecidos em 2009, esta última seria a pior, completamente inútil!!! Imaginem 5.000 artigo numa única categoria...

Uma grande desvantagem do que faz a Wikipedia em inglês (ver: en:Deaths in June 2010) é que não permite a interatividade do usuário, como a nossa permite. A anglófona é estática! Tem a informação lá, mas se você tiver interessado em saber apenas sobre os brasileiros, por exemplo, não tem como, tem que sair catando um por um.

Estamos no caminho certo. Prowiki (discussão) 15h35min de 14 de outubro de 2010 (UTC)

Não questiono a existência e a organização dos anexos como estão, mas não entendo a objeção a também fazer a categorização por ano de morte. Elas não são inúteis: primeiro facilitam o compartilhamento de informações com outras Wikipédias que o Teles explicou no início e, além disso, possibilitam o encontro de categorias com a ferramenta que citei acima. Por exemplo, aqui está uma lista de brasileiros mortos em 2010 feita com a categorização da anglófona. – Opraco (discussão) 22h12min de 14 de outubro de 2010 (UTC)
Tudo bem, pode categorizar também. Não vejo problema. Prowiki (discussão) 00h18min de 15 de outubro de 2010 (UTC)
Até agora, creio que não haja oposição à categorização automática pela {{falecimento}} e coexistente aos anexos organizados por mês. Assim sendo, se ninguém se contrapor em mais uma semana darei início ao processo. – Opraco (discussão) 20h51min de 22 de outubro de 2010 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordoe acrescento: acho que também se devia criar a categoria "Nascimento por ano". Tenho trabalhado nos artigos anos e artigos "temas dos anos" e há imensa dificuldade em apanhar dados por não existirem as categorias. --João Carvalho deixar mensagem 19h40min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Uma categoria por ano de nascimento da mesma forma seria mais complicado, pois a {{dni}} não é só usada em artigos de pessoas. Mas, para a de morte, acredito que haja consenso, com a proposta nas MRs e sem nenhuma reclamação quase duas semanas após eu ter avisado e dois meses depois da abertura da proposta. Estou disposto a começar já amanhã, com as categorias no formato Categoria:Mortos em XXXX e a predefinição {{categoria de mortes por ano}} nelas. – Opraco (discussão) 21h31min de 4 de novembro de 2010 (UTC)
HILLBLU orologio.png Em progresso... – Opraco (discussão) 20h41min de 5 de novembro de 2010 (UTC)
Também concordo com o João Carvalho, não há lógica existir categorias para o ano de falecimento e não ter de nascimento. Mas poderíamos criar uma predefinição específica para pessoas e outra para outras coisas. Eric Duff Discussão 21h12min de 5 de novembro de 2010 (UTC)
Na verdade já existem {{Dtlink}} e {{data}} que poderiam ser usadas em artigos que não biografias, mas na prática instituições, pessoas, cidades e times de futebol usam a {{dni}} (teoricamente deveria se restringir a pessoas, pois os outros não "nascem"). Concordo igualmente com a criação das categorias de nascimento, mas as predefs têm de ser separadas antes. – Opraco (discussão) 23h22min de 5 de novembro de 2010 (UTC)
Viu, eu nem sabia da existência destas predefinições. O negócio é começar a substituir as predefinição dni por essas, pois boa parte das pessoas, quando colocam as informações, muitas vezes se aproveitam das infobox já prontas de artigos semelhantes. Eric Duff Discussão 23h34min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

Feito. Criei todas as categorias de 1450 a 2010, além das restantes que apareceriam em artigos com a {{morte}}. As demais podem ser criadas conforme a necessidade, ou pede-se em WP:CR para terminarem o trabalho (apesar de não ver muito sentido em ficar criando várias categorias vazias). – Opraco (discussão) 03h23min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

RmSilva msg 01h06min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)

Pedido de colaboração para o projeto Wikinotícias

Olá Wikipedistas. Fiquei em dúvida entre postar esse tópico aqui ou na Esplanada de anúncios, mas decidi que aqui seria melhor. Estou usando esse espaço para pedir que quem se interesse colabore com o projeto Wikinotícias, uma wiki de notícias livre em português. O projeto está praticamente abandonado, pois os principais editores estão inativos. Então venho pedir que colaborem com pelo menos uma notícia por dia, pois assim, se dez usuário se interessarem em participar, teremos dez notícias por dia, o que já é muito bom. Para ajudar quem tiver interessado, eu criei uma página de ajuda que pode ser vista aqui. Se mesmo com ela ainda tiver dúvidas, pergunte para mim ou para o usuário Sir Lestaty de Lioncourt D​ C​ E​ F, pois somos os usuários mais ativos. Ficarei feliz pelo interesse em ajudar. RmSilva msg 19h03min de 9 de setembro de 2010 (UTC)

só uma correção o Grondin é mais ativo que você :P. E não se preocupe, há três projetos sendo iniciados para inclusão de conteúdo na Wikinews, um deles é o Wikigrafia. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 11h37min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Categorização de material sob WP:URC

Em principio sou contra a criação de categorias para material URC. Este material não nos pertence e não apoio a ideia de guardá-lo em 'arquivos' dentro da Wiki. É um material de manuseio extremamente restrito e deveria ficar aqui apenas no carregamento e no artigo a que se destina, não 'estocado' em alguma categoria ou galeria de imagens para ser 'achado'. Não pretendo categorizar nenhuma midia carregada por mim, sugiro que essas categorias sejam todas eliminadas com suas 'galerias' de imagem juntas e deixo aberta a discussão. Sds MachoCarioca oi 00h23min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

PS Não interessa que a Wiki-en categorize, o URC não é o fair-use, pela milésima vez (pra evitar esse argumento).

  • Symbol declined.svg Discordo, pelo menos em parte. Se a categoria estiver com o código __NOGALERRY__, não vejo motivo para os ficheiros não serem categorizados, pois a imagem não é exibida apenas existindo uma ligação à página onde se encontra. Mas não concordo que sejam dispostas em modo de galeria nas categorias. Vítor&R™ - Mad House - 01h48min de 10 de Setembro de 2010 (UTC+1)
  • Categorizar é uma forma de organizar, facilitando a vida a quem procura algo e evitando que haja imagens duplicadas. As imagens do Commons também não "nos pertence", a sua propriedade é dos seus autores, os quais autorizam o seu uso em determinadas condições. A diferença com URC é que as condições de uso são outras. Nem sequer vejo problema em serem vistas em modo de galeria, desde que na página haja uma nota a relembrar que o uso das imagens é (muito) restrito. --Stegop (discussão) 00h57min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Negativo, as imagens do Commons não sao de seus autores, sao dominio publico. Qdo eles as carregam ali, perdem qualquer direito sobre elas, é muito diferente de URC e fair-use. Galeria de imagem URC em arquivo é o fim do mundo . 01h02min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Ao colocar uma foto minha em domínio público não renuncio à sua autoria. E se usar CC-SA (outra das licenças válidas no Commons), quem a usa fica obrigado a citar-me como autor e a que os derivados fiquem com a licença CC-SA. O único direito que perco é de exigir a minha autorização prévia para ser usada. Se você tivesse razão, ninguém colocava fotos na [Fotopedia], na qual muitos membros mais ativos abandonaram o [TrekEarth] por acharem que as condições de uso desse site não garantiam os seus direitos.
Mas nem que tivesse razão quanto à propriedade, se podem ser armazenadas aqui, qual é lógica de não se poder ser organizar/catalogar o seu armazenamento? --Stegop (discussão) 01h12min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Eu não disse que vc perde a autoria dela, eu disse que vc nao tem mais qualquer direito sobre ela, é outra coisa. Podem ficar obrigados a lhe citar e so isso (dependendo da licença), qquer direito seu sobre a obra passa a ser inexistente, legalmente falando. No URC vc além do direito de credito, ou seja, a menção a seu direito autorial ou de propriedade, ainda tem todos os comerciais. Não entendi o que tem a ver essa Fotopedia com isso e nem que legalidade aquilo tem, não conheço. MachoCarioca oi 01h24min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

MC, vc está errado ao dizer que as fotos do Commons são DP. Lá existem outras licenças, esqueceu das GNU, CC e várias outras que existem por lá? E algumas possuem suas restrições, como a de atribuir etc. E se essas restrições não forem espeitadas pode haver processo. Fora as imagens dos próprios projetos Wikimédia, e das imagens que estão no Limiar de Originalidade. Ambas possuem direitos autorais. As categorias não são galerias. Eu vejo as categorias como uma ferramenta de informação e organização, para não haver carregando duplo de imagens etc. Pode ser usado o NOTOC, para as categorias não parecerem galerias. Mizunoryu (discussão) 01h41min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Eu quis evidentemete me referir as que poem seus trabalhos em DP sem restrições. Tem um carregamento aqui de lá, por sinal, que está no Commons mas nao permite uso comercial, aqui só pode ser carregado sob URC, é um da Deh. Qto ao NOTOC, se pensarem diferente de mim quanto a manter essas categorias, talvez seja a solução mais racional. MachoCarioca oi 01h59min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Aliás, quis dizer NOGALLERY, rs. Nem sei para o que o NOTOC serve. Já é bom pensarmos isso, e colocar o carregamento com todo o fo~rmulário (menos observações sendo opcional) obrigatório. E um campo para a regra também. Mizunoryu (discussão) 02h17min de 10 de setembro de 2010 (UTC)
Só falei na Fotopedia como exemplo de um sítio pejado de bons fotógrafos que sabem o que são licenças, nomeadamente porque já viram as suas fotos usadas indevidamente para fins comerciais. Lá usam-se licenças CC, embora possam ser mais restritivas que as Commons, e atendendo à qualidade elevada das fotos que lá teem, ninguém que não queira ver as suas fotos usadas arbitrariamente sem violar qq lei as vai colocar lá. E há por lá muitos fotógrafos que saíram do TrekEarth porque achavam que os termos de uso do site não lhes asseguravam os direitos sobre os seus trabalhos no futuro. Não vamos ser mais papistas que o papa... Isso faz sentido onde quase ninguém respeita CC_SA quando faz traduções de wikis estrangeiras e não refere isso? O artigo em destaque agora é um exemplo disso. --Stegop (discussão) 04h16min de 10 de setembro de 2010 (UTC)
  • Na minha opinião, a questão de imagens é mais melindrosa. O que diz CC-SA? Sou ruim de burocracia e decorar essas coisas. MachoCarioca oi 04h24min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

A CC-SA permite o uso comercial e derivado, porém qualquer transformação do arquivo tem que por obrigatoriedade usar a mesma licença. Muitas pessoas colocam outra licença para sua obra derivada. Mizunoryu (discussão) 15h12min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Falta um pormenor muito importante nessa descrição acima: todos os usos teem que estar acompanhado da menção ao(s) autores (atribuição). É por isso que, quando se traduz, nem que seja em parte, um artigo duma wiki estrangeira se deve fazer menção a isso. --Stegop (discussão) 19h05min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Acho que você está equivocado. A CC-by-sa que é obriga ter atribuição. Mizunoryu (discussão) 19h21min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Tem razão! Esqueci-me do "by-sa". No entanto, aquilo que escrevi sobre traduções é válido porque a licença (senão única, pelo menos a usada nos textos mais recentes), é CC-by-sa. --Stegop (discussão) 19h29min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Alguns toques sobre o licenciamento de material URC

Prezados, tenho notado que as licenças de carregamento de material URC aqui está sendo feito, como diria o povo da minha terra, 'nas coxas', ou seja, basta dizer de onde veio, que serve 'pra ilustrar' artigo, venha o que vier e tudo certo. Desculpem, mas não está tudo certo. Licenciamento de material restrito é coisa séria e não pode ser feito da maneira frouxa como ando observando. Portanto, gostaria de dar uns toques;

  • É absolutamente necessário que se indique no carregamento de quem são os direitos autorais da imagem, texto ou som carregado. Imprescindível. A maioria deste material é de divulgação, é até de interesse de quem os produz os ver distribuído na net ou na imprensa, mas todos fazem questão de que seja explicito de onde vem e quem detém seus direitos. Praticamente nenhuma licença fala nos direitos autorais. A maioria dos carregamentos que tenho visto, são de CDS e personagens de mangás, joguinhos eletronicos, essas coisas. Tudo isso tem copyright e precisa ser citado. As imagens de capas de CDS são todos das gravadoras e elas precisam ser citadas. Não interessa se na fonte não há essa indicação, é obrigação do carregador descobrir de qual gravadora/distribuidora é aquela obra e assinalar na licença. E se houver autor, deve vir especificado o nome do fotógrafo ou designer.
  • Mesmo imagens que não tenham direitos autorais conhecidos ou assinalados na fonte, precisam ter isso descrito em suas licenças. Carregamento sem assinalar o copyright deve ir imediatamente pra ESR e os administraodres eliminarem daqui no prazo, se não for preenchido.
  • A Wikipedia não é album de figurinha se não se propoe a 'ilustrar nada'. Este tipo de justificativa em licenças deve ser ignorada e o carregamento colocado em ESR.
  • É fundamental e obrigatorio pela politica de WP:URC, que todas as licenças tenham explicitamente nelas o item ao abrigo da qual aquela midia está sendo carregada, numero e enunciado. Sem isso, é ESR no ato.
  • Se serve como ajuda ou exemplo, fica aqui a licença desta midia carregada por mim. [12]
  • O URC autoriza uma licença de carregamento para o artigo estipulado na licença . Caso uma imagem seja usada em mais de um artigo, é obrigatorio haver uma segunda licença no mesmo carregamento, indicando este artigo. Carregamentos que tenham licença para um artigo e a imagem esteja em mais de um, a imagem deve ser retirada do artigo sem licença até que ela seja providenciada.
  • Alguns carregamentos estão sendo feitos de veiculos que proibem em sua politica a reprodução de seu material sem consentimento explicito. Vai ser tudo colocado em ER. Estão pegando por ai mas não se preocupam em ver a politica de copia destes orgãos, já houve aqui até carregamento da Getty Images, uma das maiores agencias de fotografia do mundo, que não permite em hipotese alguma a reprodução de imagens suas, mesmo que não comercialmente', sem autorização.
  • Aqueles que aqui aprovaram o URC são, na minha opinião, os maiores responsáveis por vigiar que suas regras estejam sendo cumpridas.

Fica aí o toque para uma maior atenção dos colegas, pra ser discutido pelos editores. Abs MachoCarioca oi 00h52min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

PS Aquela tag de carregamento, que é meio confusa, tem um parametro "permissão', que me parece ser o parâmetro para que se coloque o item e o enunciado da PID sem misturar com os outros, mas não sai nada ali, o parâmetro nem aparece. Alguém sabe o que acontece?

Tem algumas coisas que me parecem estranhas quanto a este URC. Antes não podia se colocar logos, distintivos de clubes de futebol etc. sob a desculpa de que "fere direitos autorais". Com a implementação do URC, logos como os da Record e Rede Globo tornaram-se permitidos, desde que especificado o uso restrito para este artigo. Mas por que então os logos da Disney e do McDonald's estão no Commons e não estão com uso restrito, podendo ser livremente usado em outros artigos??? Robertogilnei (discussão) 13h22min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Não faço ideia. MachoCarioca oi 13h23min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Ainda mais estranho é haver uma imagem igual do MacDonald's em Fair Use en:File:McDonald's Golden Arches.svg. Mas acho que logos só são aceites no Commons se forem formas simples e/ou fontes tipográficas simples, como parece ser o caso. Ver [13]. Mas excelente tópico, é preciso drasticamente melhorar a informação constante nos ficheiros carregados no âmbito desta política. GoEThe (discussão) 13h36min de 10 de setembro de 2010 (UTC)
  • Excelente tópico, MC, a URC está virando uma grande confusão. O logo da Disney só tem letras, está no limiar da originalidade e pode ser colocado no Commons, o do MacDonald´s é copyvio recente de um brasileirinho esperto, vai ser deletado.-- Jo Lorib ->d 13h40min de 10 de setembro de 2010 (UTC)
  • Em resposta ao Robertogilnei:

A imagem do McDonald's foi criada pelo usuário que carregou a imagem.
Já a da Disney, é pelo fato da imagem não se encontrar no limiar de originalidade, como a permissão indica. Roger360 (discussão) 13h45min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

  • Agora mexeram lá na tag de licenciamento pra arrumar o tal parametro de permissão e não deu certo. Ficou a parte de permissão em falta, dando como não preenchida, até as minhas licenças ficaram com buraco, é que justifiquei embaixo em 'outras informações', mas deve ter centenas no momento sem indicação do item da politica. Alguém pode arrumar aquilo de uma vez? Fazer o parametro permissão funcionar direito? Não é possivel que essa tag não se acerte de uma vez por todas.MachoCarioca oi 13h51min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

O tópico é realmente muito bom, mas o que precisam é ler. Não lêem nada e o que acontece é um usuário apagar 200 imagens por dia. Isso, apenas um. Sobre os logos, não é problema do URC, é do Commons, que aceita A, mas não aceita B. A bagunça não é aqui. Claro, há problema sim, mas por desconhecimento total do que se está a fazer: provavelmente nem tentaram colocar o logo da Disney lá antes. Não foi a toa que restringiram tanto o carregamento para um número bem mais limitado de usuários. Talvez seja uma boa colocar os exemplos de carregamentos bem sucedidos na página de ajuda. - Dehsim? 15h53min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Reparei uma coisa que aconteceu agora. Não sei se mexeram na caixa, na predefinição, mas a imagem carregada pelo MC está com marcação de que será deletada, sendo que cumpre direito o preenchimento. Uma minha aparece com o mesmo problema. Alguém sabe o parâmetro certo daquilo? - Dehsim? 16h10min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

É o que eu falei, mexeram ali pra fazer aparecer a tal aba de parametro e ficou essa lacuna.( a intenção foi boa, porque a aba de 'permissão' não funcionava, mas o resultado foi triste) Onde eu coloquei as justificativas, está agora que não existem. E assim estão neste momento em milhares de licenças de outros, alguém pode consertar aquilo pelamor?? Mas será que ninguém lê isso aqui? MachoCarioca oi 16h13min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Não, ninguém lê. Achei que falava de outra predefinição. Sorry. Do jeito que está todas as mídias serão apagadas. - Dehsim? 16h15min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Essa do Mizu que ele acabou de carregar [14] deu o mesmo problema. Tem um problema ali naquela aba, a gente escreve e não sai nada, sai que não tem justificativa e será deletado. A Beria disse que arrumaria mas sumiu. MachoCarioca oi 16h17min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Vou deixar um aviso lá na discussão da implementação. Estão deixando lá todos os problemas que ocorrem. Quem sabe alguém lê. - Dehsim? 16h18min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Esse aqui saiu certo [15]. O editor que carregou disse que fizeram algo errado ali mas que ele consertou. Mas consertou pro carregamento dele, o resto tá tudo errado. MachoCarioca oi 16h22min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Deixei lá. Vamos ver se alguém vai dizer algo. Abraço! - Dehsim? 16h24min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Descobri o que o Munashii fez, tem que incluir o campo "| tipo de carregamento =" embaixo do "proposito" e escrever ali que conserta, o meu consertou. Mas isso conserta em cada tag , é preciso consertar na propria definição. Faz na sua errada que conserta.MachoCarioca oi 16h28min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Sobre os logos da Disney e do MC Donald's é como o Jo Lorib falou. São simples. Ambas possuem até fonte tipográficas [16], [17]. O que as tornam mais ainda inelegiveis. Mas o Roger está enganado a dizer que a imagem está lá, pelo usuário a ter criado. Isso não faz com que a obra passe a ser da pessoa que a reproduziu de forma alguma. O copyright vai ser sempre da pessoa que criou a obra em primeira instância, e ele deve ser sempre atribuído. Sobre alguns logos relativamente simples serem carregados na Wiki-en sob Fair Use a questão é simples. Eles não dão a mínima de conhecer as licenças livres e carregam qualquer coisa lá sob esse preceito. Eu mesmo já transferi vários logos e arquivos simples da Wiki-en que estava sob Fair Use para o Commons e coloquei as devidas licenças e pouca gente chiou sobre elas. As que fora para DR e SD todas retornaram quando fiz o pedido de UR.

Voltando sobre a página e carregamento. Só gostaria que a palavra "carregamento" estivesse ali em maiúscula assim como os outros enunciados. Ficaria mais bonitinho. Mizunoryu (discussão) 13h19min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Ainda sobre os carregamentos, mas em outra questão. Devia haver uma regra para quando o carregador errasse a imagem a ser carregada (carregando uma imagem errada, ou em tamanho maior do que o permitido. u até mesmo que encontrou uma imagem diferente e carregou por cima da antiga), que após isso regarregou a imagem correta por cima, que o mesmo pedisse em WP:PA/OP o apagamento do histórico, para não haver arquivos a mais e de tamanhos irregulares que terceiros possam usufruir. Mizunoryu (discussão) 14h54min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Proteger artigos em destaque

Pessoal, artigos em destaque na página principal são alvos de vandalismo. O artigo "Lisa Gherardini" foi destacado (está na PP), mas não foi protegido. Não é a primeira vez que um artigo é destacado sem qualquer tipo de proteção. O resultado é isso. Como tudo que faz parte da PP deve ter alguma proteção, logo que o artigo entrar como destacado, ele deve ser protegido ou quando for aprovado que pelo menos seja protegido contra IP.” TeleS (D @ R C G) 06h52min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Não ficou claro se você está propondo que os artigos destacados sejam protegidos ad infinitum, ou apenas quando figuram na PP. Neste último caso, concordo; no outro, não. --Rui Silva (discussão) 07h33min de 11 de setembro de 2010 (UTC)
Grande Rui. Desculpe. Só enquanto estiverem da PP.” TeleS (D @ R C G) 07h41min de 11 de setembro de 2010 (UTC)
Penso que a protecção dos artigos nessa situação já tinha sido decidida há muito tempo (não procurei onde está isso discutido ou decidido). Mas até acho que nem seria preciso decidir, porque o bom senso mandaria que esses artigos deviam estar protegidos enquanto estão na PP. --João Carvalho deixar mensagem 11h41min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proteção dos artigos quando aparecerem na PP. --HVL disc. 13h15min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

  • Isso, João. Na verdade, minha intenção não é propor algo; é apenas um lembrete para o que deveria estar sendo feito, mas que, por algum motivo, não está. Como falou, isso já estava decidido e sendo feito desde "sempre".” TeleS (D @ R C G) 16h30min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Também Symbol support vote.svg Concordo com a proteção. Preventivamente. Desde que sejam somente enquanto aparecerem na PP. Samurai BruxoQuer falar? 17h24min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

A não proteção dos artigos da PP foi discutido há algum tempo na esplanada, em Wikipedia:Esplanada/propostas/Desproteger Artigo Destacado na página principal (13ago2009). Por isso os artigos da PP não estavam sendo protegidos. Eu não acompanho muito o histórico dos artigos que foram a PP, mas o que percebo aparamente que a maioria das edições foram com intuito de melhorar ou corrigir o artigo (e o Lisa Gherardini parece ser um contraexemplo à parte). Por isso eu discordo da proteção automática dos artigos destacados na PP, e claro, na proteção caso haja ataque de vandalismo iminente. Giro720msg 19h35min de 11 de setembro de 2010 (UTC)
Venho acompanhado alguns históricos de artigos da PP e percebo que muitos vem sendo alvo de vândalos sim. Já vi casos em que tiveram que bloquear o artigo em nível de administrador. Mas como aí já não é tão comum, apoio apenas o bloqueio de usuários não cadastrados mesmo (que é o proposto). --HVL disc. 19h47min de 11 de setembro de 2010 (UTC)
Giro, não acredito que o artigo em questão seja um caso isolado. Também não acompanhei todos, mas esse é o segundo que vejo. O mesmo aconteceu com "Ginástica" e examinando esta página, também com [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25]. Esses foram protegidos, sendo que há aqueles que foram vandalizados, mas não foram protegidos ([26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35]). Ontem, me parece que apenas havia um administrador online (eu) quando protegi a página e não temos a capacidade de monitorar vandalismos em tempo hábil em determinados horários (madrugada no Brasil, por exemplo). Não é raro não haver administrador online em certas horas e, infelizmente, nosso projeto tem poucos administradores e não podemos ter a segurança de que um vândalo será bloqueado ou a página será protegida rapidamente. Acho que poderíamos (ok, agora estou fazendo uma proposta) proteger pelo menos contra IP ao destacar o artigo, como é feito com outras páginas na PP. Apenas se for necessário, proteger também contra registrados. Atualmente, os artigos ficam apenas meia semana em destaque e não acho que haverá prejuízo proteger contra IP por quatro ou cinco dias.” TeleS (D @ R C G) 21h44min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Aos administradores, sobre o URC


As licenças de carregamento de URC, apesar de terem melhorado, continuam quase todas com problemas. Ontem eu coloquei 250 carregamentos de um unico editor em ESR, todas as licenças ilegitimas, e nenhuma delas, nenhuma, havia sido marcada por qualquer adm ou editor. Eu não vou ficar fazendo isso sozinho, chega a ser irônico que o editor que mais lutou pelo URC aqui tenha virado o vigia solitário da legitimidade das licenças. Todo mundo quer carregar, todo mundo apóia um aperto na verificação das licenças, todo mundo acha excelente cobrar, mas ajudar que é bom, eu não vejo.

Tags de ESR tem sido retiradas acintosamente sem que o problema descrito nela tenha sido corrigido. Se alguém fizer isso duas vezes no Commons ou na Wiki-en é block no ato; aqui, ninguém faz nada e vira guerra de reversão. Tags de ESR só podem retiradas no dia de verificação, se foi corrigida. Mesmo corrigido, deve ficar marcado, para eliminadores e administradores conferirem. Eu não vou ficar fazendo isso sozinho, se vcs que tem os botões pra moralizar essa politica se fazem de mortos, não sou eu que vou ficar me esfalfando sozinho por licenças legitimas, por licença de material copiraitado alheio não ser letra morta.

Conto com a colaboração. Se ninguém está a fim de fazer nada, administradores e comunidade (contra ou a favor, a politica é do projeto inteiro) também vou deixar pra lá. Sds MachoCarioca oi 19h01min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

PS todo editor, eliminador e administrador, tem a OBRIGAÇÂO, estando on-line, de conferir se um carregamento que apareça em MR está de acordo comn a politica. E se não estiver, marcá-lo imediatamente.

Está visto que se abriu uma caixa de Pandora com esta história do URC... E para cúmulo da ironia e da desgraça, parece que a maior parte das imagens problemáticas estão relacionadas com os temas mais geradores de lixo, que nem me atrevo a dizer quais são! Mais trabalho e chatices para os "delecionistas malvados que querem destruir a wiki"...
Uma pergunta: porque é que Especial:Páginas novas não mostra nenhum ficheiro? Especial:Mudanças recentes não é muito prático para monitorizar novos itens, sejam eles páginas ou ficheiros. Ou há outra forma de monitorizar isso? --Stegop (discussão) 19h38min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Ideia interessante ,Stegcop, seria bom se providenciassem um local onde tivese a lista de tudo que fosse subindo para o pessoal vigiar de maneira mais facil e rápida. O que tenho feito é entrar num carregamento ao acaso e ver a licença. Se ela é ilegal, procuro ver os carregamentos deste editor. Ontem, por marcar um, achei 200 do mesmo, assim. Precisava ter um jeito mais facil de ver isso. MachoCarioca oi 19h41min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Conhecem a Special:NewFiles? ;-) Helder20h06min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Obrigado pela dica, Helder, mas porque é que um dos filtros das PN's é Ficheiro se isso não funciona? --Stegop (discussão) 20h12min de 11 de setembro de 2010 (UTC)
Há também "Especial:Registo/upload".” TeleS (D @ R C G) 20h50min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Fui dar uma vista de olhos a Special:NewFiles e concordo com o MC que a situação é preocupante, ainda mais do que as guerras habituais de relevância e quejandos! Quase nenhuma das imagens tem indicação dos direitos de autor. Suponho que não é preciso ser exigente ao ponto de saber se é, por exemplo, "Sony" "Sony Pictures", "Sony Records" ou "Sony Raioqueoparta", mas certamente que não basta indicar a fonte: esta pode ser a Amazon, mas em 99% dos casos os direitos não são da Amazon e sabe-se lá se a licença autoriza a imagem fora da Amazon? E, pior ainda, é quando a fonte é um forum, um blog ou um site qualquer cujo respeito por direitos autorais é desconhecido (como é o caso de 99.9% de tudo quanto é site).

Ao que julgo saber, o fair-use não existe no Commons por causa de embróglios jurídicos legais graves que eles tiveram. Se não houver cuidado em evitar a todo o custo que sejam usadas imagens que violem os direitos autorais, poderemos ter problemas, que, na melhor das hipóteses passarão por acabar com o URC.

Entretanto envolvi-me numa discussão com o MC sobre um assunto que acho que deve merecer a atenção de mais gente: ele argumenta que "autor e direitos desconhecidos" é válido, com o que eu discordo frontalmente. Por essa lógica, quem quiser usar uma imagem, tudo o que tem a fazer é colocá-la algures e indicar o local em que a colocou como "fonte". Como é que uma imagem estar algures sem indicação de licença ou direitos de uso implica que ela poderá ser usada como URC? --Stegop (discussão) 00h29min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Simples,o URC existe para o que não é 'dominio publico'. Não é exigido que se tenha um 'autor' as imagens. É impossivel descobrir autores de imagens, se elas não estão assinaladas. Nem de obras de arte como discos, filmes e etc. Por ai, nenhuma capa de CD poderia ser carregada, ninguem sabe quem as fez, as gravadoras tem o direito ,mas nao são 'autoras'. Sutor se especifica qdo se conhece ou é assinalado. Se não estiver assinalado, não dá. Saber o autor não é fundamental para carregamento, o prinicpal é se está ao abrigo de algum item do URC. O caso dos direitos é igual. É claro que nao vai se pegar uma capa de cd, e colocar 'direito autoral desconhecido'. Um cd é copyright de uma gravadora, ela precisa ser citada, independente de na fonte não estar assinalada. Sabe-se de quem é. Esse tipo de material, como jogos, logos, quadrinhos, tudo isso tem direito reconhecido. Já algumas fotos de pessoas - principalmente de pessoas ja falecidas - animais ou lugares (um exemplo), principalmente antigas, é diferente, se não estiver especificado, não se sabe quem fez. Essas fotos não podem ser carregadas no Commons, como expliquei, por isso mesmo. Para estar no Commons, uma imagem precisa 'explicitamente' de estar em 'dominio publico' colocada por seu autor ou detentor de direitos. Se nao se sabe o autor ou detentor dos direitos, a imagem nao pode ir pro Commons e só pode mesmo estar aqui ao abrigo do URC, dentro do item permitido por ele. Sds MachoCarioca oi 00h38min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Quer então dizer que se é "desconhecido", pode usar-se... Curiosamente, esse é o argumento de longe mais ouvido quando alguém se queixa do uso indevido de uma das suas imagens. E desconhecido de quem? Se fosse válido, só as grandes empresas conseguiriam valer os seus direitos num tribunal. Ou seja, só é obrigatória a indicação de quem detém os direitos nos casos em que é "óbvio" que a imagem os tem?! O principal problema é que por cada imagem usada devidamente na Internet, haverá dezenas usadas indevidamente e muitas das imagens usadas legitimamente não teem indicação de autores ou direitos de uso, pelo que o que não falta por aí são imagens de "autores e direitos desconhecidos". --Stegop (discussão) 01h04min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

É verdade. E continuam sendo desconhecidas, principalmente as mais antigas, e a maioria delas só é usada sob uso restrito por causa disso mesmo. Se for conhecida, assinala-se. Se não, indica-se que a autoria é desconhecida. Se o desconhecido deixar de ser desconhecido, certifica-se se o conhecido é usavel. Se for, usa-se, se nao for, nao usa-se. O que nao se pode é passar pro Commons imagens em que nem o autor nem o direito seja explicitamente de dominio publico. Na questão de imagens antigas de pessoas falecidas, vc está querendo fazer uma interpretação pessoal do item 1.1 de URC, que diz:

URC:item 1.1 - Pessoas e institucionais - De pessoas já falecidas, assim sendo impossíveis de serem fotografadas, das quais não se tenha alguma imagem considerada 'livre', no conceito de livre que a Wikipédia dá a estas, existente no Commons.

para

"URC:item 1.1 - Pessoas e institucionais - De pessoas já falecidas, assim sendo impossíveis de serem fotografadas, das quais não se tenha alguma imagem considerada 'livre', no conceito de livre que a Wikipédia dá a estas, existente no Commons." ...desde que o autor e os direitos autorais sejam conhecidos.

Não é por ai. Não consta.Sds MachoCarioca oi 01h14min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

A palavra-chave ali é "considerada 'livre'". Além de eu ser burro e não saber o que isso é, como é que se pode saber se é "livre" se se desconhece a licença? Se a sua interpretação estiver correta, é a porta escancarada ao uso de qualquer imagem! --Stegop (discussão) 01h22min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Stegop, acho que não entendeu. As 'livres' o são justamente por terem licença de 'livre'. Este é o sentido dado a elas no Commons. E essas vão pro Commons. As que não tem licença de 'livre' são de uso restrito aqui e fair-use na Wiki-en. Sacou agora? Nenhuma imagem é 'livre' pra ser usada aqui como URC, nenhuma, todas sao usadas por comodato. Nenhuma nos pertence (no sentido de pertencer a todos e a ninguem, pois é dominio publico) e nenhuma é livre. MachoCarioca oi 01h26min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

E não é ao uso de qualquer imagem, so imagens abrigadas nos itens da URC e que não tenham restrição de uso nao-comercial. MachoCarioca oi 01h30min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Ok, peguei na interpretação que você acha que é a minha. Mas continuo a insistir: essa do desconhecido é um saco sem fundo. Um exemplo: eu encontro uma foto num site qualquer de alguém já morto que, embora eu não tenha forma de saber tem uso restrito; vamos até admitir que eu sou cuidadoso e vou ver se encontro essa foto em mais algum lado; não encontro...; coloco aqui evocando URC. Alguém se convence que basta evocar que "se desconhecia a autoria e condições de uso" para que eu e possivelmente a wiki não estarmos a violar os direitos de autor? Ou há alguma lei que eu desconheço que, em algumas situações, permite o uso de obras em situações que os seus autores não autorizam? --Stegop (discussão) 03h06min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Não, não estamos porque o autor é desconhecido e o uso alem disso é não-comercial, apenas informativo, mas já nao lhe disse? O problema é que essa discussão está capenga, parte aqui, parte na tua pagina de discussão fica dificil. Eu nao entendi até agora porque nao se consegue escrever na discussão das proprias paginas dos ficheiros, o lugar ideal pra isso, tens ideia?. Outra coisa, acho que vc está marcando essas licenças para ESR meio atabalhaodamente, marcou pelo menos duas com indicação de direitos autorais dizendo que nao tinham, ao menos leia as licenças Stegop.[36] [37][38] E vc continua colocando na sua tag "nao tem autor". Nada impede um carregamento que nao tenha autor Stegop, so irrita os carregadores assim, marque apenas o que for de encontro à PID. MachoCarioca oi 03h36min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

PS A Wiki so viola um direito de autor, qunado ". Já marquei pra ER dois desses, é preciso atenção de onde se carrega o material tbém. Esses não são ESR, são ER.

Stegop, essa [39] é uma marcação valida de falta de esclarecimentode direitos, por exemplo. É evidentemente um produto que os tem, uma obra de arte comercial, sabe-se que é a produtora, mas ele nao indica, diz que tem direitos reservados, mas não diz de quem. É diferente de quem não se sabe a quem pertence e nem se pertence a alguem. 03h54min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Não me diz nada sobre o exemplo que lhe dei. Essa da Citação: MC escreveu: «evocando que "desconhecia a autoria e condições de uso» é para rir! Qual e a percentagem de imagens usadas licitamente na Internet? Ou seja, devemos então ter muito cuidado em apagar a capa do CD que não indique como deve ser a licença, mas não faz mal nenhum carregar imagens que alguém pôs um qualquer forum, blog ou um site qualquer depois de a rapinar algures, desde que lá não esteja explícito que o uso da imagem tem restrições! Estamos falados. --Stegop (discussão) 04h46min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Perfeitamente. Inclusive é um bom trabalho o de, em caso de imagens sem direitos conhecidos, caso se encontre, assinalá-lo imediatamente. E caso esta fonte, explicitamente proiba o uso de seu material, colocar em ER com a afirmaçao em link. Por sinal, fiz exatamente isso com a capa do jornal O Globo que outro editor havia carregado. Este é procedimento padrão. E nao esqueça, sem indicação na fonte, de qualquer coisa até de obras artisticas, todas as afirmações de direitos autorais aqui, de qualquer coisas, são 'supostos'. O que nos interessa é a boa fé na indicação disso. :-) MachoCarioca oi 04h49min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Espero que se divirtam e fiquem com uma bela sensação de dever cumprido a apagar capas de CD cujos proprietários dos direitos até agradecem a publicidade e mantenham tudo quanto vier de foruns, blogs e afins. Já agora, ponham algures na página de ajuda uma lista de sites para onde se pode fazer upload de imagens com direitos e expliquem que se a imagem lá estiver e não indicar autor nem direitos pode ser carregada aqui na wiki. --Stegop (discussão) 05h29min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Não é assim, vc está exagerando, Stegop, ha uma premissa de direitos na imagem que marcou. :-) MachoCarioca oi 05h33min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

E pra te falar a verdade, os assuntos mais relevantes que mangás, capas de cd e pokemóns, os assuntos sobre pessoas falecidas, por exemplo, gene que morreu faz tempo nem é assim tão famosa, é alta a possibilidade de que o material pictorico encontrado nao tenha mesmo indicação de direitos. Tem coisa muito velha e perdida por ai. Não dá só pra 'ilustrar' capa de cd aqui. :-) MachoCarioca oi 05h36min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

É evidente que não estou nada preocupado com as imagens como as "suas" (tiradas de um forum, pelo que percebi) e concordo que no caso de imagens antigas de pessoas não tão famosas como isso será pouco provável haver problemas com violação de licenças, seja porque elas são respeitadas, seja porque quem tem os direitos não está preocupado com o seu uso indevido. Como nos verbetes, os problemas nunca são relacionados com temas relevantes (mesmo que pouco), são sempre com temas da treta que por vezes nem nas "wiki-pokemons" e afins seriam aceites. Mas conhece este sítio melhor que eu! A probabilidade de surgirem imensos problemas porque "se o MC pode carregar imagens do site X, porque não posso eu carregar do site Y?". E se conferir VDA em textos que existam na web é trivial, fazê-lo com imagens é praticamente impossível por enquanto. Já para não falar que muitas das imagens "de autor desconhecido" podem ser digitalizações de publicações. --Stegop (discussão) 06h05min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Citação: Stegop escreveu: «se o MC pode carregar imagens do site X, porque não posso eu carregar do site Y»

Mas nao sou eu, qualquer um pode carregar imagem de qualquer site, ode onde vem não é o caso, a questão é o que. Não há qualquer restrição a isso. Imagem é a mesma, esteja onde estiver, texto é que é 'opiniao pessoal'. A maioria dos cds estão vindo de blogs de fãs mesmo, nada quer dizer, a capa é aquela mesmo em qualquer lugar e os direitos são da gravadora, independente de onde uparem. Não, a do ingles carreguei de um site dedicado a atletismo. A do Kozel é uma foto de carteira de identidade, parece, tem em qualquer lugar na net, preferi tirar de uma reportagem sobre o caso dele naquele site. MachoCarioca oi 06h19min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Citação: Stegop escreveu: «E se conferir VDA em textos que existam na web é trivial, fazê-lo com imagens é praticamente impossível por enquanto.»

Não há nenhum 'VDA de imagem', sem que esse direito seja reclamado, Stegop. Aqui na Wiki, o VDA de textos existe porque os textos aqui salvos se tornam de dominio publico, portanto um texto pego em outro local e republicado aqui, é VDA, nao pode, nao há autorização do autor para se colocar seu texto em dominio publico. O URC e o fair-use nao violam nada, porque nao colocam nada em dominio publico, o usam restritamente, sem permitir reprodução pública. Acho que nao entendeu ainda a diferença das duas coisas. MachoCarioca oi 06h26min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Como é que não há VDA? Imaginemos que eu coloquei no meu blog pessoal uma imagem cuja licença proíbe o seu uso fora do site ou publicação onde a encontrei. Suponho que concorda que eu estou a Violar os Direitos de Autor. O que me está a dizer é que, como eu não indiquei no meu blog, qualquer um pode ir ao meu blog, carregar a imagem aqui e não há VDA porque na "fonte" não havia qq informação sobre os direitos da imagem, pelo mesno enquanto ninguém se queixar. Estou mesmo a ver um tribunal aceitar esse argumento! --Stegop (discussão) 17h14min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

É exatamente isso, Stegop, o principio da boa-fé. Qdo alguém carrega algo pra cá nestes termos, acredita-se na boa-fé, no desconhecimento do fato.(e por isso exige-se a indicação que o copright é desconhecido e não indicado) A má-fé, é carregar material, qualquer um, dizendo que o direito é desconhecido e ser claramente um VDA facilmente identificavel. O Uso restrito de conteúdo (na lingua que for) existe exatamente pra isso, material claramente com direitos e material com duvidas de autoria,(mas que tem e não é comprovado serem "livres") por isso as fotos não são livres e tem um uso muito especifico. Não há nada nas politicas do URC (muito menos do fair-use) que proiba o carregamento de imagens cujos direitos autorais nao sao desconhecidos. Há evidentemente, a proibição de carregamento de material cujos direitos autorias sejam conhecidos e o uso do material não-permitido. Não é nenhum desses casos. (foi o caso que te falei lá em cima e que mandei pra ER). MachoCarioca oi 01h48min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Banners da campanha de arrecadação de fundos

Oi povo, seguinte, sabe a criatividade que dizem que os brasileiros têm? Então ela poderia ser colocada em prática para criar os banners da campanha para arrecadação de fundos para a Wikimedia/pedia. Foi criada uma página [40] para isso, e tugas mostrem que são tão criativos e ajudem também Tongue.png, outra coisa, precisamos traduzir os já existentes, quem puder se habilitar fica ai o convite. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 07h41min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Verificadores de material URC

Como está isso? Como vamos ativar a função ou é algo informal e apenas voluntário? Eu já me considero um, mesmo sem "mandato". MachoCarioca oi 06h01min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

  • Para verificar artigos ou imagens e marcar er, esr ou enviar para pe não precisa de de nenhuma ferramenta especial, basta querer. -- Jo Lorib ->d 12h14min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Pois é, também entendi isso, não entendi o tal estatuto de 'verificadores ' que tanto falaram, eu nao preciso de estatuto pra isso rs MachoCarioca oi 12h21min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Material URC em artigos em destaque

Prezados, essa consulta é feita a toda a comunidade. A politica recém-instalada na Wikipedia-pt, do Uso Restrito de Conteúdo, prevê a utilização deste material em artigos e anexos da Wikipedia. É meu entendimento que, artigos em destaque não deixam de se-lo, artigos. Não há outro nome para eles, seu titulo na propria PP é 'Artigo em Destaque'.

Pois está havendo um problema com o atual artigo do Ferris Bueller em destaque. O artigo foi carregado e nele consta o cartaz oficial do filme. O editor Jorge Morais havia retirado o cartaz e colocado novamente um desenho antigo que tentava representar o filme, e lá agora se encontra, ali colocado como quebra galho ilustrativo, pois na época o URC ainda não estava operativo. Recoloquei o cartaz, deixando ao Jorge minha visão de que a politica permite o uso de URC em artigos e aquilo é UM ARTIGO. Essa manhã, o editor Goethe mais uma vez removeu o cartaz e colocou de volta a velha gambiarra, sob a alegação de que houve uma discussão e só eu fui a favor, na medida em que a PID passou a ser 'interpretada". Claro, fui o unico a favor (e o Mazuco) pela simples questão de que nessa discussão, era eu e quatro, quatro editores, todos eles contra o URC.[41](vejam que discussão ENORME) Não contra URC na PP, mas contra a politica inteira, portanto, iria ser muito estranho que algum deles concordasse com algo. Não se esqueçam que durante a votação da politica, algumas dessas pessoas fizeram o que puderam para torpedeá-la. É baseado nisso que o editor Goethe resolveu colocar de novo sua gambiarra. Seria interessante saber dessa pessoas também, porque - esqueça a PID, que no fundo não aprova nem desaprova nada - porque uma imagem URC não pode ir para a PP, já que imagens URC são uma politica aceita pelo projeto. Ninguém respondeu isso.

Então trago esta discussão, de maneira a que esse assunto fique realmente definido daqui pra frente, por toda a comunidade, se um 'artigo' é um 'artigo', onde quer que ele esteja, ou não. Não porque Goethe, Darwin, Deh, assim o desejam e assim o 'resolveram', mas pela comunidade. Sds MachoCarioca oi 09h50min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

  • Também há uma pequena discussão aqui, pertinente [42], para ser avaliada. SdsMachoCarioca oi 10h17min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

O Goethe deve estar novamente "cansado".Coitado.--Arthemius x (discussão) 12h41min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

  • Fui contra o tal URC. Ele foi implantado, não creio devamos criar agora embaraços pura e simplesmente, para que "funcione"... Se uma imagem foi carregada no projeto, com uso em um verbete justificado, os usos derivados são de toda sorte legítimos a meu ver, quando remetem àquele uso primeiro. É o que penso, até para que se evite o carregamento desnecessário de várias imagens a tratar da mesma coisa. Conhecer (discussão) 16h28min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
    • PS: no link acima se remete a uma discussão havida em uso de imagem na PP, onde se fala para "aguardar" o resultado do debate na Esplanada. Esse debate, presumo, é o que se faz aqui, não? É que, até esta minha fala, parecia um monólogo do MC... Conhecer (discussão) 16h28min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
Parece que o editor Goethe esqueceu-se que não possui privilégios editorais nesse projeto. Não é a primeira vez que ele abusa de sua condição e pelo visto não será a última, já que a administração do projeto virou uma rede de trocas de favorecimentos e proteção mútua de fazer inveja à maçonaria, guardadas as devidas proporções. Nem vejo o que discutir, francamente. MC está coberto de razão. Dornicke (discussão) 17h53min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
Por mais "coberto", não lhe dá o direito de atacar o usuário. Off topic, abuso... Se fosse tão patente e clara a questão, o próprio MC não teria aberto a discussão, ou argumentado nela. Conhecer (discussão) 18h32min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
Koehne, quando eu estiver precisando de ajuda para avaliar o que é ou não meu direito, eu lhe peço. Aguarde sentado. Off topic é a sua bizarra obsessão por "competir" em tudo que é canto que eu apareço, inclusive citando placares e coisas do tipo. Já disse. Pra mim isso não é um jogo. Se quer um adversário, escolheu a pessoa errada. Dornicke (discussão) 18h39min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
Dornicke, não sei do que está falando; você aqui (logo abaixo de uma fala minha, se não reparou) atacou outro usuário, ao invés de opinar sobre o assunto em debate. Se não quer que avaliem seus despropósitos, não os cometa - ao menos publicamente. Se não quer que lutemos por um ambiente de mínima civilidade e respeito, não ataque pessoas: fale sobre o tema, e jamais me encontrará a imiscuir-me nas "suas" incursões por aqui. Conhecer (discussão) 18h53min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
Bom, eu juro que eu não fiquei aguardando a sua opinião para avaliar logo em seguida se é isso que te preocupa. Quando eu li a discussão, o seu comentário já estava lá e realmente não vejo outro critério para ordenação das postagens que não o cronológico. De toda forma, você não é o assunto da minha opinião. Se você ficou ofendido pelo Goethe, peça meu bloqueio por violação das normas de condutas, não fique me enchendo o saco. E você está sempre "imiscuindo-se em minhas incursões por aqui", a sua frustração é que eu não dou a mínima. E eu não estou interessado em "lutar por um ambiente de mínima civilidade e respeito", isso é mote de super-herói da Era de Aquário, quando aqueles que deveriam zelar pelas regras do projeto começarem a respeitá-las ao invés de se aproveitarem delas e distorcerem-nas em conformidade com o que é mais conveniente para os interesses de seus grupinhos já me darei por satisfeito. Dornicke (discussão) 19h00min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
Sugestão ainda melhor: junte-se ao circo. Prazer, eu sou o palhaço. Pronto, fim do offtopic. Dornicke (discussão) 19h07min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
Velhinho, se minha intenção fosse me juntar a algo, creia, já o teria feito. Você não me conhece mesmo; uma pena que acha que pode me julgar... Conhecer (discussão) 05h37min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

Não percebo o que o meu cansaço possa interferir com fazer cumprir as políticas relevantes do projecto, que diz logo no seu início: Citação: WP:URC escreveu: «Logo, a seguinte proposta visa à implementação de uma PID na Wikipédia lusófona, que em suma consiste na liberação parcial de conteúdos com direitos autorais para utilização única nos artigos e anexos da comunidade. O objetivo final e principal com a adoção dessa proposta é o de incentivar o desenvolvimento e aprimoramento de artigos que não possuem mídias livres para ilustrá-los, especificá-los e exemplificá-los. Além disso, procura-se garantir um maior entendimento e clareza dos assuntos tratados nos artigos, uma vez que não mais se recorrerão a materiais que minimamente lembrem o que está sendo dito, e sim serão utilizadas mídias que foquem diretamente os assuntos tratados.» (grifos meus). Em parte alguma da política diz que mídias protegidos podem ser usados em páginas do domínio Wikipédia ou em um Portal, pois a utilização nesses casos não teria o objectivo de incentivar o desenvolvimento e aprimoramento de artigos, mas apenas na promoção de um artigo na página principal. Pelo contrário diz que é para utilização única em artigos e anexos. Tanto não é necessário que artigos podem teoricamente ser destacados sem imagens, se não for possível encontrar nem uma imagem livre nem uma não-livre, sob o âmbito da PID. Também não abusei de nenhum privilégio editorial, não usei ferramentas que não estão disponíveis a outros editores e não entro em guerras de edição; apenas pedi ao MachoCarioca que não revertesse uma vez que ele ia abrir ou tinha aberto a discussão aqui. E agradeço-lhe o facto de não ter realmente revertido, como se trata de imagem com direitos de autor protegidos acho prudente discutir primeiro antes de usar a imagem na página principal. GoEThe (discussão) 15h26min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

  • Bastante ponderosa a interpretação, Goethe; mas eu entendo que o trecho que grifou reflete a razão para o carregamento - e não o uso após este; caso hipotético - carrega-se a imagem de uma bactéria que cause uma doença X, para uso no verbete do ser vivo. Não poderá ilustrar, depois, a própria doença? Ocorre que ela já tem um retrato de paciente, também carregado sob URC. Lá adiante, o verbete hipotético Doenças bacterianas é eleito destacado, e a imagem que o ilustra era... a bactéria da doença X. Pela sua interpretação:
  1. Só se usa no verbete onde o carregamento pelo URC foi justificado nas regras;
  2. Fica vedado o uso nos demais verbetes, bem como no resumo do verbete, se destacado.

Já para mim isto é, além de anti-econômico, incongruente:

  1. Se foi feito o carregamento com fins justificados, a imagem pode e deve servir noutras partes - cumprindo o fim educacional a que se presta;
  2. Se o uso já justificado ocorreu num verbete, não há por que se controlar os usos derivados (incluindo-se, aí, qualquer domínio), pois que se está a falar do verbete em que a imagem foi usada...

Ou seja:

  1. O URC limita o fim para carregamento de imagem (p. ex., é vedado fazê-lo para ilustrar uma predefinição, página de user, domínio wikipedia, etc.).
  2. O URC não limita o uso depois do carregamento justificado; especialmente quando este uso está inerente ao motivo pelo qual o seu carregamento foi permitido.

Acho que este deveria ser o entendimento; se não está proibido, infere-se o oposto do que falou; nunca o contrário! Abraços, Conhecer (discussão) 21h23min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

Segundo a política, se uma imagem for usada em dois artigos, terá que ter justificação separada para cada um dos usos. A política diz que se uma imagem pode ser usada em vários artigos, ela deve ser usada, por um princípio económico, mas terá que ter de qualquer maneira justificativas ao abrigo da política. O que está restrito é o seu uso, não só o carregamento, daí o nome da política. GoEThe (discussão) 21h47min de 14 de setembro de 2010 (UTC)
Então a predefinição deve ser adequada; não há espaço para se criar mais de um link, nela: ou se usa em um, ou nada feito. Quanto ao uso em outros domínios a posteriori, para a divulgação do conteúdo do verbete, por exemplo, como no caso da PP em que se usa um resumo do artigo destacado, não fere em nada o carregamento, nem o uso: é, somente, e por definição, um resumo daquele conteúdo; não pode ser visto como infração às regras... Conhecer (discussão) 10h46min de 15 de setembro de 2010 (UTC)
Deve ser inserida uma vez a predefinição por cada uso, segundo percebo. GoEThe (discussão) 15h11min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Citação: Goethe escreveu: «Wikipédia lusófona, que em suma consiste na liberação parcial de conteúdos com direitos autorais para utilização única nos artigos e anexos da comunidade. O objetivo final e principal com a adoção dessa proposta é o de incentivar o desenvolvimento e aprimoramento de artigos que não possuem mídias livres para ilustrá-los, especificá-los e exemplificá-los. »

Pois é exatamente o que aquilo é, um artigo e continua sendo artigo na PP, no verbete ou copiado da Wikipedia em outro site. Sempre um artigo. No caso, até mais importante, em Destaque. É evidente que a imagem URC que nelevai, é aque melhor o define pictoricamente senão nem no artigo em si estaria. Não se falou aqui de usar material URC em EvR ou nas efemerides, é retrito a artigos. O caso da licença é o que falei na discussão, como é algo muito transitorio, de apenas tres dias ali, acredito que possamos ter uma exceção para não ter que licenciar vinte vezes uma imagem, para os afluentes, e retirar todas as licenças tres dias depois, não tem sentido nem praticidade, ou uma unica licença provisoria para a seção 'Artigos em Destaque', isso tbém pode ser feito. MachoCarioca oi 16h39min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

A nossa discordância é apenas em saber se o resumo apresentado faz parte do artigo ou não. Lembro apenas que o resumo fica arquivado para sempre, pelo que uma licença temporária não seria efectiva, a não ser que se retirasse a imagem do resumo após ele estar na página principal, o que seria estranho. Manter a imagem neste resumo que vai para a página principal também abriria a possibilidade de excepções para outros portais que destacassem este ou outro artigo com imagens de uso restrito em portais temáticos, por também serem resumos de artigo. GoEThe (discussão) 16h48min de 15 de setembro de 2010 (UTC)
Já eu penso que se nos dispuséssemos a deixar claro que "resumos e usos "internos" derivados de remissão ao verbete onde o uso foi justificado são legítimos", por exemplo, não estaríamos mais a discutir isso; o resumo estará para sempre arquivado, e será sempre o resumo do verbete, não? Conhecer (discussão) 14h10min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Citação: GoEthe escreveu: « é apenas em saber se o resumo apresentado faz parte do artigo ou não»

Me parece claro não? Se é um resumo do artigo, faz parte do artigo, é o artigo apenas menor. O texto que fica no artigo em destaque é simplesmente copiado do artigo, não há nenhuma novidade ali, ora. Só não dá pra colocar obviamente o artigo todo na PP. E não vejo qualquer problema em retirar a imagem URC do resumo depois de arquivado. Depois de arquivado, ele não mais aparece, o que é consultado é o proprio artigo, niguém mais o lê. Como eu disse, a imagem URC no resumo e na PP é provisoria, dura os dias que ele fica ali e só. MachoCarioca oi 14h16min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

PS Kohene, é claro.

Concordo com uso de material sob URC em "artigos em destaque", já que, como já foi dito, o "artigo em destaque" na PP nada mais é que uma versão menor do artigo em questão, sendo assim, o uso é coberto pela PID. Munashii msg 14h17min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

Verbetes sobre números

Uma das coisas fascinantes de participar na wiki é que todos os dias somos surpreendidos pelos temas que alguns arranjam para escrever "verbetes"... Já nem me lembrava que existiam verbetes sobre toda a espécie de números, mas só há bocado, a propósito do aparecimento de cento e sessenta é que me dei conta de quão absurdos são a maior parte dos artigos sobre números. Será que alguém consegue ver algo de útil (já nem digo enciclopédico) em duas frases que dizem que é um número inteiro, "precessido" (sic) pelo 159 (repare-se no pormenor do link vermelho!) e sucedido pelo 161? Menos mal que este último ensina alguma coisa menos evidente!

Será que alguém que não seja analfabeto não sabe isso? E, se for analfabeto, como é que vai ler o verbete? Francamente, isto roça o insulto da inteligência de qualquer um!

É claro que nem me atrevo a marcar para eliminação, certamente que logo alguns clamarão que "mínimo não é razão para eliminação", "é relevante", "pode crescer", "tem interwikis, etc.".

Este "160" é uma triste caricatura do que se passa muitas vezes na pt.wp, em comparação com outras wikis: compare-se, por exemplo, com o conteúdo de en:160 (number). A sensação de que muita gente dá mais importância a criar páginas do que informar é demasiado frequente. --Stegop (discussão) 22h31min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo plenamente e acrescento que isso não ocorre apenas com os números, é impressionante de fato, a quantidade de mínimos sem nenhuma relevância, não por serem mínimos, mas sim por serem vazios de conteúdo. Qual a relevância de um jogador de futebol aposentado de um time da segunda divisão do Afeganistão? Realmente, tem muita gente por aqui que se ufana de ser um grande criador de artigos e na realidade nunca escreveu uma única linha de informação relevante. Prefiro um artigo bem escrito, completo, "iluminado", que 100.000 mínimos irrelevantes. Fra Amats, ELM disputatio 22h42min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

  • Que pena, já tinha escrito um robô para criar automaticamente todos os artigos dos números de 100.000 a 200.000, para que a wiki.pt chegue logo aos 700.000 artigos! Bem, acho que tem 100.000 personagens da mitologia grega para wikificar, então vou adiar meu projeto quando eu terminar, ao ritmo de um por dia, em 3 de julho de 2283. Albmont (discussão) 04h19min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Mudança na PP


Gostaria de saber da comunidade se isso aqui ´[43] é valido para mudança da tal monta na PP da Wiki-pt. Notar tbém que os tais anexos (simples penduricalhos dos artigos em si) estão até maiores ali que o proprio Artigo em Destaque. MachoCarioca oi 01h55min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Gostaria que você detalhasse essa ideia dos anexos serem "meros penduricalhos".
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 02h22min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

São partes de um artigo, do assunto dele, muito grandes para fazerem parte deles e por isso colocados num verbete especifico. Não é isso? Anexo não é 'artigo raíz' mas derivado, certo? MachoCarioca oi

concordo em parte com MachoCarioca, o anexo são apenas texto de apoio a um artigo de raiz, é me um pouco indiferente colocar ou não na PP dos anexos, mas um coisa é certa estes nunca podem ter mais destaques que os artigos. e pior que colocar os anexos na PP é agora o novo layout, se antes já estava mau agora ainda ficou pior... Em vez de estarmos a fazer ajuste e ajuste na PP, que tal fazer uma alteração de raiz, reestruturar por completo da PP. E interessante seria estrear a nova PP no dia 15 de janeiro. --Rei-artur 11h33min de 19 de setembro de 2010 (UTC)
Por que não disseram isso lá no primeiro consenso? --HVL disc. 00h24min de 20 de setembro de 2010 (UTC)
Se o problema é o tamanho, a sugestão que tenho é que eles apareçam na PP sem imagem. --HVL disc. 00h31min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Um consenso de meia duzia de pessoas nao pode simplesmente mudar a Pagina Principal da Wikipedia em portugues, Helio, isso é uma questão pra toda a comunidade debater e votar, nao achas? É uma nova politica que afeta a nossa primeira pagina! O que está acontecendo agora é um absurdo, o principal topico da PP é um anexo de Hillary Duff enorme, com direito a foto e até estatistica colorida, o resto da PP ficou em segundo plano. Que administrador colocou iso ali? Não se muda a PP assim! E está escandalosa a coisa no momento. MachoCarioca oi 02h07min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Enquanto não se retira aquilo dali e se coloca a coisa toda em discussão e votação, eu vou diminuir aquele carnaval ali e dar o peso justo entre anexo e artigo em destaque na PP, aumentando um e diminuindo outro, tá escandaloso aquilo ali. MachoCarioca oi 02h10min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Já achei e enxuguei aquele carnaval, como paliativo momentaneo mas isso precisa ser discutido pela comunidade toda nao pode ser assim. A nossa PP tem um layout muito mal feito, não é feito em caixas fechadas como a da Wiki-en, qualquer coisa abre um buração branco num dos cantos dela, precisa ser melhor pensado e tudo refeito como propôs o rei Arthur. Uma maneira de tentar manter sempre equilibrada a PP é usar apenas fotos horizontais na imagem do dia. As fotos verticais empurram tudo, ela é configurada melhor pra horizontal. Claro que é impossivel sempre se manter isso, mas seria bom tentar que a grande maioria fosse horizontal.(pelo menos na configuração atual dela)

Da maneira que ela foi feita, não há layout que suporte a foto vertical, simplesmente porque ela é no canto da pagina. A unica maneira é fazer como na Wiki-en, aprisiona-la num caixote embaixo da PP, um caixote horizontal, e ali dentro ela fica horizontal ou vertical e nao influi, o caixote nunca muda de tamanho. Já tentei isso varias vezes com o Bisbis, fizemos diversos testes e conseguimos igualar mas nunca implementamos porque pouca gente participou, agora mudam tudo por que bateram um papo num canto e resolveram isso de anexo na PP? Não dá, transformaram o 'anexo' na principal coisa da PP. Essa PP tem que ser planejada de novo do zero como sugeriu o rei. Pode até ter um canto pra esse anexo, mas nao assim, po MachoCarioca oi 02h44min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Olha, eu desde já Symbol support vote.svg Apoio que as imagens fiquem numa caixa no canto inferior, de forma similar ao já feito na wiki.en. Entretanto, há ainda a questão da mídia do dia, que também haveriam de ser incluídas.
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 04h47min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Não é 'canto' inferior, toma a PP de um lado a outro [44] é a unica maneira de acabar com o mexe aqui mexe ali pra tirar branco, toda hora que a foto muda de comprimento. Como vc pode ver ali, dentro da ciaxa fixa tanto faz se a foto for horizontal ou vertical, ela fica sempre dentro daquele retangulo que nunca muda de tamanho. É o unico jeito, a meu ver. E esse 'anexo tem que ser uma coisa pequena ali, o Artigo do dia é a nossa joia da coroa da PP sempre.MachoCarioca oi 04h52min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Q midia? Som? MachoCarioca oi 04h52min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Pô, meu português é tão ruim assim? Tongue.png Por "canto" eu quis dizer exatamente isso. E, por mídia, o que fica na PP da WikiCommons: vídeos e sons. Não há tanta coisa assim, mas o suficiente pra termos um por dia.
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 04h59min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

é, seu portugues tá maus, canto é canto rs A PP daqui nunca teve som, que som se colocaria ali? Vc fica dando ideia ai, e todo dia vamos ter que escutar Avril Lavigne, Britney Spears, Restart e congeneres qdo abrirmos essa bagaça aqui, pára com isso! hehe MachoCarioca oi 05h03min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

E quem vai traduzir? Tô fora. Prefiro ir pro tronco sinhô! Alegre Leandro Martinez msg 05h11min de 20 de setembro de 2010 (UTC)
Hoje não tem som... Temos isso (creio que sejam 2 moscas fornicando) :D Leandro Martinez msg 05h30min de 20 de setembro de 2010 (UTC)
Pois é. Eu pensei justamente nisso: Filmagens de animais em seus habitats, time-lapses, sinfonias... Enfim, o que o Commons já destaca, seguindo a ordem de lá.
Fique tranquilo, MC... Nada de Avril Lavigne...
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 05h49min de 20 de setembro de 2010 (UTC)
Maddox, não me oponho. Acho que se houver espaço é de se implementar (quem sabe abaixo das img do dia)? O problema que eu vejo é que está muito instável o processo de escolha no commons, por exemplo, em agosto há várias mídias offline. Não conseguí identificar o problema lá. Leandro Martinez msg 06h09min de 20 de setembro de 2010 (UTC)
  • Apenas eu notei que a PP está totalmente torta, com um lado maior do que o outro por causa da disposição em lista daqueles 'projetos irmãos' ou alguem mais notou? MachoCarioca oi 20h16min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Consulta para disputa de imagem URC em artigo

Prezados,

Há uma disputa ocorrendo em determinado verbete e sobre determinada imagem colocada nele, que precisa de uma definição pois estamos tratando de imagens com direitos autorais de terceiros. A disputa envolve os editores Zorglub e Maddox e diz respeito a qual imagem deve ficar neste artigo.[45]

Em resumo, as justificativas de ambos são:

Zorglub
  • quer manter a imagem atual, uma versão do titulo original em portugues, do livreto publicado em Portugal e escaneado por ele.[46] Este livro, segundo ele, não foi publicado no Brasil e é legitima dentro do URC.
Maddox
  • Quer usar no artigo a imagem do livreto original, em francês, por considerar mais adequada que a versão portuguesa pelo titulo do artigo ser no original [47]

Há tres soluções possiveis e acredito que a comunidade deva se pronunciar para estipular logo uma decisão sobre casos parecidos que venham a acontecer:

  • Manter a capa da versão do criador do verbete, Zorglub

Symbol support vote.svg Concordo # Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 16h15min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

  • Manter a capa da versão original, do Maddox

Symbol support vote.svg Concordo

  • Ter as duas capas no verbete:

Symbol support vote.svg Concordo

  1. Fra Amats, ELM disputatio 04h16min de 19 de setembro de 2010 (UTC) - justifico abaixo.

Em ficando as duas capas, duas opções:

  • Ficar na infobox a capa original, com a capa portuguesa no local do artigo que fala dela.

Symbol support vote.svg Concordo

  1. Fra Amats, ELM disputatio 04h16min de 19 de setembro de 2010 (UTC) - Não vejo problema em os dois ficheiros apontarem para um mesmo artigo, neste caso as duas "capas" acrescentam informações diferentes e relevantes para o artigo
  • Ficar na infobox a capa em português, com a original no texto do artigo.

Symbol support vote.svg Concordo

  • Trocar o título do artigo/verbete para português e manter apenas a versão da capa condizente com o mesmo

Symbol support vote.svg Concordo #Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 04h44min de 19 de setembro de 2010 (UTC) Justifico em baixo


Espera-se argumentações para tal em seus concordos. Sds MachoCarioca oi 02h52min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Editei a página antes de ver essa tópico. Minha proposta é justamente a de ficar com a imagem original na infobox, com a capa portuguesa no local que fala dela.

Flávio, o Maddox (msg!contrib) 02h58min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Então marque ela uai heheMachoCarioca oi 03h01min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

:Não concordo com nenhuma das propostas, editei o artigo de forma a mostrar o absurdo do que pode vir a acontecer se tal for aceite, ou seja, se for decidido, manter as duas capas, não há moral para impedir que sejam colocadas todas as versões que existam da mesma, como apresento na alteração efectuada.

:Para mim o correcto é (e apresento esta opção, pois tinha sido informado erradamente e como tal criei os artigos com os títulos em francês), já que a wiki que editamos é lusa, manter o artigo com o titulo e capa com as versões originais publicadas em Portugal pela primeira vez, como se encontra agora, não tolerando acréscimos de outras versões.

:Em relação ao "segundo ele, não foi publicado no Brasil", não é segundo mim, é um facto. Só foi publicado um livro de Spirou e Fantásio no Brasil que foi o Luna Fatal, e desafio quem quer que seja a provar o contrário.

:Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 04h22min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

  • A 'galeria-demonstração'de imagens URC do Zorglub foi retirada, isso não é aceito pelo URC, nem o fair-use aceita isso. Qto à afirmação acima, não somos nós que temos que provar que o livro nao foi publicado no Brasil, é vc que tem que provar que nao foi, pois é vc que afirma isso, como dito. rs MachoCarioca oi 04h32min de 19 de setembro de 2010 (UTC)
    PS Mas fique a vontade para colocar a sua opçao de troca de titulos se quiser, é mais uma.

:Eu não disse que não podia provar, desafiei foi quem duvida-se a provar o contrário, se quer provas está aqui. Universo HQ, Blog do Jornalista brasileiro Augusto Paim e posso arranjar mais. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 04h44min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Poe lá no artigo isso entao, aqui nao adianta nada rs MachoCarioca oi 04h49min de 19 de setembro de 2010 (UTC)
Justamente. Toda a questão gira em torna de visão distintas do que poderia melhorar o artigo, como a referenciação do enredo, mas isso fica pra mediação... A questão da imagens é até menos simples, mas pelo visto mais fácil de ser resolvida.
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 14h50min de 19 de setembro de 2010 (UTC)
  • Só deixo claro que a opção das duas capas, foi colocada apenas para mostrar em que pé estava a discussão dos dois e onde se tentava um consenso entre eles. Mas a meu ver, a opção preferida do Maddox e optada pelo Amats ( no momento em que escrevo) é absurda. Isso abre caminho para que todos os artigos aqui de livros, CDs, filmes ,etc, acabem querendo colocar as capas e cartazes na versão original e na brasileira ou portuguesa. Vira uma verdadeira feira isso. Se pode num, vão querer em outros, o resultado será o caos e a perda de controle sobre isso aqui. Ninguém está tendo uma visão realmente do que foi aprovado aqui e estão querendo colocar as "suas" imagens de qualquer jeito. Não tinha nada, agora tem, mas mesmo assim parecem querer mais e mais, sem respeitar nada. O que é pra ser uma coisa limitada e cuidadosa, pode acabar virando um TUDO PODE e haverem consequencias externas. Existem limites a serem resguardados. Sds MachoCarioca oi 04h46min de 19 de setembro de 2010 (UTC)
    • A proposta do Zorglub, no meu entendimento, é absurda. Entretanto, o uso de uma segunda imagem mostrando uma versão do álbum, na seção adequada, ilustraria esse tema da "publicação fora do país original". O exemplo que eu citei na mediação, o artigo Girlfriend - que, aliás, deveria ser movido para Girlfriend (canção de Avril Lavigne), mas isso foge do assunto - retrata justamente isso. Na infobox, a obra original e, adicionalmente, uma versão. A versão não é a obra, nem deveria se sobrepor à ela, mas a publicação e repercussão internacional é um tema necessário pra tornar o artigo completo. Não vejo uma obrigatoriedade de incluir a imagem de uma versão portuguesa, brasileira ou alemã, mas, se incluída for, não vejo a inclusão de uma imagem representativa como uma infração à política.
      Flávio, o Maddox (msg!contrib) 14h50min de 19 de setembro de 2010 (UTC)
  • A da Lavrinha é outro produto, um remix de um produto. Tbém original, na mesma lingua. Isso aí é outra versão do mesmo produto em outra ingua, nada a ver com aquilo. MachoCarioca oi 15h46min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Citação: Maddox escreveu: «ilustraria esse tema da "publicação fora do país original". »

Pra escrever isso, acho que não leu nadica do que escrevi acima da sua msg hehehe. Q vc não seja ouvido ou o URC será destruido e proibido pela Wikimedia de tanto problema externo que vai começar a dar, afinal, é pra ser mais rigoroso que a fair-use mas se depender de algumas ideias brihlantes por aqui, vai ser a casa da mae joana mesmo, uma porteira aberta hehe MachoCarioca oi 15h50min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

    • Então não deveria ser utilizada a obra objeto do artigo ao invés de uma versão dela? E, dentro da proposta de mudar o título para português, gostaria que o Zorglub indicasse qual dos três títulos em português seria utilizado. Aquele que ele acha melhor?
      Flávio, o Maddox (msg!contrib) 15h52min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Eu sinceramente ainda nao formei opiniao sobre isso, a nao ser que só deve ter uma ali. Ainda nao me defini por qual.MachoCarioca oi 15h55min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

:Eu optei pela primeira versão porque é a única que é 100% em Português. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 16h15min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

QUANDO CERTAS PESSOAS SÃO CABEÇAS DURAS DEMAIS NÃO VALE A PENA. RETIRO TODOS OS MEUS VOTOS E OS MEUS COMENTÁRIOS, E ESTOU-ME A BORRIFAR PARA A DECISÃO, AS NORMAS SÃO CLARAS, NÃO SÃO ALTERADAS VERSÕES DE UMA VERSÃO LINGUÍSTICA PARA OUTRA E MANTÉM-SE A VERSÃO DO VERBETE ORIGINAL COMO TAL A MESMA REGRA DEVE SER APLICADA ÁS IMAGENS SENÃO ISTO É UMA BANDALHEIRA, RETIRO-ME PARA NÃO VOLTAR, POIS NENHUMA DAS PROPOSTAS É VALIDA OU REALISTA E QUANDO TENTO INSERIR AS PROPOSTAS EM CONDIÇÕES A PESSOA QUE INICIOU TODA ESTA PALHAÇADA E SE MANTÉM IMPUNE, NÃO O PERMITE E PREFERE MANTER OS SEUS POVS. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h10min de 19 de setembro de 2010 (UTC) PS: ESTÁ EM LETRA GRANDE PORQUE O MEU TECLADO BLOQUEOU

Padronização de nomes de constelações


Todos os artigos com nomes de constelação redirecionam para o artigo de ciência, para uma desambiguação ou para um artigo de uso comum; por exemplo, Cão Maior é um redirect para Canis Major, Cruzeiro do Sul é uma desambiguação e Gêmeos é o conceito da biologia. Obviamente, os artigos sobre astrologia são claramente marcados com um (astrologia) logo após o nome, para evitar que alguém, procurando ciência, encontre superstições: Gêmeos (astrologia), [[Touro (astrologia)], etc. Uma exceção é Áries que, em vez de redirectionar para a constelação Aries, é o artigo de astrologia. Pela padronização, Áries deve ser o artigo da constelação, e o artigo do signo deve ser Áries (astrologia). Albmont (discussão) 03h59min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Nem sequer me parece que necessite perguntar. Porque não marcar Áries (astrologia) com ER#9, mover a atual Áries para lá e a seguir redirecionar ÁriesAries. Ou será que alguém vai alegar que o signo astrológico é mais relevante porque tem mais acessos? :D Nota: isto não devia estar nas propostas? --Stegop (discussão) 06h51min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo José Luiz disc 17h16min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Introdução de artigos de filmes

Várias guerras de edições como em Inglourious Basterds e HSutvald2.png Ferris Bueller's Day Off, sobre a formatação e padronização da introdução de artigos de filmes, originaram discussões em Discussão:Projetos/Cinema/Títulos de filmes e Discussão:BRPT.

Basicamente consiste em dois pontos:

É isso. Prowiki (discussão) 17h24min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Filmes, livros, e qualquer outra coisa que tenha títulos diferentes em mais de um país lusofono. Béria Lima msg 18h00min de 19 de setembro de 2010 (UTC)
As predefinições servem para ser usadas. Toda aquela guerra de edições pareceu-me um disparate.JF (discussão) 21h18min de 19 de setembro de 2010 (UTC)
Pois me parece mais "disparate" um comentário como esse, que afirma que algo que nunca foi sequer discutido "foi decidido". Acho que se a pessoa nem sabe do que ocorreu deveria ao menos se abster de comentar, ou pelo menos tentar se informar antes de fazê-lo. RafaAzevedo disc 21h58min de 19 de setembro de 2010 (UTC)
E se não foi discutido? É preciso autorização do Papa para usar predefinições? E de facto, não verifiquei se foi decidido ou não, mas a sua fama precede-o. Se o RafaAzevedo implica com alguém, essa pessoa deve ter razão.JF (discussão) 22h03min de 19 de setembro de 2010 (UTC)
Égua, eu não acredito que eu li isso como argumento numa discussão. Ao invés de levar as coisas pro lado pessoal, os editores deveriam se preocupar mais em melhorar os artigos e seguir as políticas da nossa wiki. O livro de estilo do projeto cinema não se sobrepõe à essas políticas.
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 22h08min de 19 de setembro de 2010 (UTC)
Erro meu, foi um comentário desnecessário. JF (discussão) 22h18min de 19 de setembro de 2010 (UTC)
Tão desnecessário quanto todos os que fez até agora. Não é necessário autorização de ninguém para se usar uma predefinição, mas é necessário que ao menos se faça alguma discussão quando se quer implementar tal predefinição como obrigatória. Que alguém que edita há tanto tempo num projeto colaborativo, como o Japf, não saiba disso, é algo realmente lamentável, para dizer o mínimo (mas eu já conhecia bem sua "fama" de palpiteiro). RafaAzevedo disc 22h27min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Participem da discussão sobre a formatação, estão sendo avaliadas quatro sugestões:

  1. Chariots of Fire (título no Brasil: Carruagens de Fogo; título em Portugal: Momentos de Glória) é um filme de drama...
  2. Chariots of Fire (título no Brasil: Carruagens de Fogo; em Portugal: Momentos de Glória) é um filme de drama...
  3. Chariots of Fire (título original), Carruagens de Fogo (título no Brasil) ou Momentos de Glória (título em Portugal) é um filme de drama...
  4. Chariots of Fire (título original), Carruagens de Fogo (no Brasil) ou Momentos de Glória (em Portugal) é um filme de drama...

Por enquanto a 4 vem sendo a apontada como a melhor. Participem em Predefinição Discussão:BRPT. Prowiki (discussão) 00h32min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Se é uma votação, ela não deveria seguir as regras de Wikipedia:Votações? RafaAzevedo disc 00h36min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Nenhuma dessas são todas enormes e horriveis para a leitura. Prefiro

Chariots of Fire (pt: Momentos de Glória / br: Carruagens de Fogo)

Sds MachoCarioca oi 00h50min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Para você que conhece bem a Wikipédia é mais fácil mesmo. Mas para o usuário comum fica mais fácil se tiver bem explicado, além do mais "pt" e "br", com letras minúsculas, não são siglas de nada, é um mero modismo de wikipedista experiente. Prowiki (discussão) 00h55min de 20 de setembro de 2010 (UTC)
A Wikipédia é feita para o usuário comum e não para wikipedistas veteranos, como eu, MachoCarioca, e outros. Prowiki (discussão) 00h56min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Por isso mesmo, quanto mais simples e menos medonho, influindo esteticamente no texto, melhor. Não é necessario 'conhecer bem', qualquer um que sabe que isso aqui é lusófono , ou seja, portugues e brasileiro, entende instantanemaente do que se trata br e pt, sem precisar de ser tatibitati e enorme. :-) MachoCarioca oi 01h01min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Se esse é o problema poderia ser o nome inteiro, (Brasil: Título / Portugal: Título). Se bem que eu concordo que para o leitor minimamente inteligente não é difícil perceber do que se trata (ainda mais se as siglas tiverem links para os artigos dos países). RafaAzevedo disc 01h17min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Que tal:

Chariots of Fire (em Portugal: Momentos de Glória; no Brasil: Carruagens de Fogo) é um filme...

??? Prowiki (discussão) 01h23min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Continuo sem entender qual o problema em usar abreviatura universal dos dois paises de maneira a que a coisa explique rápida e perfeitamente, mas chame o minimo de atenção dentro de texto.......essas marcações técnicas são apenas um apendice de um texto, devem ser sempre breves, Prowiki.. qto mais melhor. Não há pq chamar tanta atenção estetica pra isso, todo mundo entende perfeitamente e rapido. Abs MachoCarioca oi 01h29min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Olha, eu já cedi muito, todos precisam ceder pra chegar a um consenso. A forma:
Chariots of Fire (em Portugal: Momentos de Glória; no Brasil: Carruagens de Fogo) é um filme...
resolve vários problemas. é bom pra quem gosta de texto corrido (já que não tem o texto sobrescrito), é bom pra quem quer ser objetivo (já que não tem a palavra 'título'), é a forma mais curta possível, sem contar claro com as terríveis abreviações 'pt'x'br'; não tem duplo parêntenses, e como não exige a inclusão do nome original na predef, todos os artigos que já usam a predefinição (cerca de mil) não precisarão ser editados. Prowiki (discussão) 01h37min de 20 de setembro de 2010 (UTC)
MachoCarioca, por mais que fique limpo, o uso de "códigos" como "pt" e "br" deve ser evitado, sempre que possível, o que é o caso desta predefinição. Prowiki (discussão) 01h43min de 20 de setembro de 2010 (UTC)
  • Que tal usar "Nota do Tradutor" e deixar o texto bem mais limpo?
Chariots of FireNota do Tradutor 1 é um filme ...

e, lá em baixo, para não atrapalhar a leitura do texto, teria:

Nota do Tradutor
1 - Chariots of Fire foi traduzido no Brasil como Carruagens de Fogo <ref>...</ref> e em Portugal como ...

aprendi esta semana a usar este recurso, vejam nos artigos Demarato, Nicandro de Esparta, Prítanis de Esparta, etc, que o texto fica bem mais limpo colocando estas notas feias isoladas no pé da página. Albmont (discussão) 19h23min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Nota do tradutor não é adequado, até porque é fundamental que o usuário seja informado imediatamente do nome em português. Além do mais, não raro o título na versão do Brasil ou de Portugal, nem tradução é. Prowiki (discussão) 19h50min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

O jeito é reunir todas as sugestões e fazer uma votação. Prowiki (discussão) 19h58min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Citação: Prowiki escreveu: «por mais que fique limpo, o uso de "códigos" como "pt" e "br" deve ser evitado,»

Pq mesmo?

Citação: Prowiki escreveu: « eu já cedi muito»

Isso aqui não é uma questão de quanto vc "cede ou não cede", a wiki não é individual. :-) MachoCarioca oi 20h22min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «a wiki não é individual», exatamente, e justamente por isso todos temos que ceder para chegar a um consenso. Prowiki (discussão) 20h49min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

E lembrem-se que a Wikipédia é uma enciclopédica e por isso exige texto formal e não uma linguagem parecida com um chat adolescente: "pt", "br", em minúsculo: nem abreviações corretas são. É puro modismo wikipédico!!! Daqui a pouco estaremos usando "tb".

Stuttgart, tb conhecida em pt Estugarda, é uma cidade...

Estamos caminhando pra isso. Prowiki (discussão) 00h42min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

PT e BR não são abreviações de 'chats adolescentes', Prowiki, mas as abreviações oficiais destes paises usadas pela International Organization for Standardization, pela Internet Engineering Task Force, que procura padronizar a linguagem na Intenret, pela ONU, pelo COI e pela FIFA :-) . Nenhum problema que seja em maisuculas, por sinal. MachoCarioca oi 01h28min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

PS 'Também conhecida' é texto de segundo grau. :-)

Deixei bem claro que "pt" e "br" (minúsculas) é que são de 'chats adolescentes'. Você percebeu que eu estou certo e tratou logo de apertar o Caps Lock, PT e BR, tsc.. tsc... A introdução de um artigo deve ter um texto decente e não uma salada de abreviações totalmente desnecessária com uma barra "/" no meio da "armengue" KKKKKK. Prowiki (discussão) 01h55min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

É semelhante ao caso dos idiomas nas ligações externas; as siglas até ajudam para uma leitura mais rápida do conteúdo, mas nem todos compreendem de imediato seu significado (lembrem ainda que há mais países lusófonos). A última solução proposta pelo Prowiki é suficientemente curta, formal e agradável para leitura (ao meu ver). Giro720msg 05h23min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Eu não 'apertei' nada, só notei que vc falava era da minuscula e nao do pt e br, Prowiki. MachoCarioca oi 05h30min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Algumas observações:

  1. Os códigos de país (PT, BR, etc...) devem ser escritos em maiúsculas, conforme a padronização da en:ISO_3166-1_alpha-2.
  2. Gosto do estilo proposto pelo Albmont:
    Chariots of Fire[1] é um filme ...
    (...)
    Notas
    [1] - No Brasil, o filme é conhecido pelo nome Carruagens de Fogo <ref>...</ref> e em Portugal como ...
  3. Aliás, com uma marcação wiki do tipo -{A|pt:Chariots of Fire; pt-pt:Momentos de glória;pt-br:Carruagens de fogo}-<ref>O filme é conhecido pelos nomes...</ref> (fornecida pelo MediaWiki) cada qual veria um texto mais contextualizado para o seu país, sem a poluição visual, e exibindo o título do artigo adequado (aquele nome usado no país do leitor). Helder01h55min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

Talvez a informação mais importante sobre um filme seja seu título no Brasil/em Portugal. É inadmissível que esta informação esteja numa nota. As notas servem para acrescentar uma informação, uma explicação, que não é relevante o suficiente pra ser escrita no corpo do texto do artigo, ou que é apenas tangente ao tema principal. Prowiki (discussão) 01h57min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Ajuda para carregamento URC de arquivo sonoro

Prezados, solicito uma atenção a esta tag de ESR que eu mesmo coloquei num carregamento meu,[48] de maneira a elucidar este ponto e servir de parametro para futuros carregamentos não apenas meus, mas de todos os editores. Aguarda-se a participação, discussão, ajuda, ou o que for, na discussão do ficheiro. Sds MachoCarioca oi 18h37min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Zorglub resolveu e indicou no historico o melhor conversor para uso. MachoCarioca oi 02h02min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Anexo:Lista de canções de RBD

Alguém envolvido em edição de páginas de música pode dar uma vista de olhos em Anexo:Lista de canções de RBD? --Stegop (discussão) 06h41min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Uma série de vandalismos não desfeitos "escondeu" o formato original do verbete. Já reverti. --viniciusmc (discussão) 23h09min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Uma ideia para uma ferramenta nova


Olá a todos! Estava lendo um artigo bem grande e houve momentos em que precisei voltar para reler, mas como o artigo era muito grande e eu não sabia exatamente onde estava o que procurava, me confundia e me perdia no artigo... Daí me veio a ideia de colocar uma caixa flutuante que mostra uma miniatura do artigo, com um quadrado destacando a posição atual. Algo como um mapa, entendem? Um que você pode clicar na miniatura e você está onde quiser no seu longo artigo. Essa ferramenta poderia ser um retângulo flutuante que acompanha a página, ele ficaria no lado esquerdo e só começaria a acompanhar a página quando você passasse da lista de línguas. O que acham?

Fica aí a minha sugestão e meus abraços! Yurypf (discussão) 23h34min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Já existe uma caixa assim (onde você clica em um tópico e já está no tópico que você quer do artigo). Inclusive aqui na Esplanada tem uma caixa dessas. A caixa em questão se chama "Índice". Espero ter ajudado. Pirata BruxoQuer rum? 23h36min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Não me referi a uma caixa dessas, dentro da área da página do artigo. Me refiro a uma que fique no vazio do lado esquerdo nos artigos grandes. Muito obrigado por me apresentar o Índice, mas eu já o conheço. Eu escolho um tópico no índice, e sou teleportado para ele. Ótimo, aí toda vez que precisar pular nos tópicos tenho que voltar ao índice? Prefiro minha ideia.Yurypf (discussão) 23h45min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Ah, acho que entendi sua idéia. Você quer que em todo tópico, tenha um botão para voltar ao índice, é isso ou não? Porque se for, acho que aí vai ter que envolver criação de uma nova extensão ou função para o Mediawiki, eu acho. Mas eu acho mais simples voltar para o topo da página. Pirata BruxoQuer rum? 23h48min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Não um botão de "Topo", mas uma coisa animada, como em flash, com a miniatura da página. Funcionaria como a barra de deslizar do lado direito do seu navegador. Yurypf (discussão) 23h55min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Você pode baixar o artigo em PDF. Caso use o navegador Firefox há um add-on que pode ajudar (aqui), use-o com cautela... Espero ter ajudado. Leandro Martinez msg 13h06min de 22 de setembro de 2010 (UTC)
Entendi sua ideia Yurypf. Seria como um menu flutuante, que ficaria visivel independente de onde estivesse na página. Mas acho que não há uma ferramenta assim. Por enquanto eu sugiro você utilizar o localizador de palavras do navegador (no firefox e no chrome você o acessa clicando CTRL + F). RmSilva msg 13h31min de 26 de setembro de 2010 (UTC)

O que fazer a cerca de 1500 ou cerca de 4500 artigos / Pedido de opinião à comunidade !


Solicito à comunidade que se pronuncie sobre a correcta classificação a dar a artigos como por exemplo 1999, 1999 no desporto, 1999 na música, 1999 na literatura, 1999 na arte, 1999 na ciência e similares.

A questão é a seguinte: Há quem defenda que estes artigos devem ser transformados em anexos, quem defenda que só os temáticos devam ser transformados em anexos e quem defenda que se devem manter todos como artigos.

Comentário:

  • Se forem considerados todos os artigos como anexos, eu pergunto: Anexos de quê ? Exemplo: 2000 seria anexo de ??
  • Se forem considerados anexos só os temáticos como por exemplo 1900 na ciência, eu pergunto porque motivo um artigo que tem a mesma estrutura de outro deve ser considerado anexo e o outro não ?
  • Se for decidido manter todos como artigos, isso tem problemas ? (há quem defenda que tem por terem pouca prosa e serem demasiado esquemáticos).

Nota: Penso que existem cerca de 1500 artigos no formato [XXXX no tema]] e mais de 2000 no formato [XXXX]. No formato [XXXX no tema] ainda falta fazer talvez alguns milhares de artigos.

Penso ter colocado a questão de uma forma imparcial e gostaria que, se possível, muitos dessem a sua opinião em virtude da quantidade de artigos afectados pela questão.

Cumprimentos a todos --João Carvalho deixar mensagem 12h54min de 22 de setembro de 2010 (UTC)
  • Como opinião acho que se devem manter como artigo os mesmos. Não vejo o "pq" dos anexos. AkamaruVP 13h35min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

Acho que deve ser sempre artigo, mas deve haver bom senso. Um artigo como 1176 no desporto não faz qualquer sentido, porque não haveria nada para registar. Ou seja, há que fazer os artigos que necessitarem ser feitos, mas não deve existir obrigação de haver um certo número de temas para todos os anos desde a invenção da escrita. Para alturas da história com informação escassa (depende do tema poderia ser tanto 1000 como 1950), poder-se-iam fazer artigos que englobassem séculos inteiros, (ou mesmo milénios). JF (discussão) 18h05min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

não creio que precisem ser "transformados" em anexos, mas o seu conteúdo deve bastar para entendê-los como tal. um artigo é um texto dissertativo, e esse tipo apresentado tem todo o caráter de lista. Tetraktys (discussão) 16h50min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Faço minhas as palavras do Tetraktys. Pelo que percebo, tanto pelo que se lê em Wikipedia:Anexo, como principalmente pelas uso comum e renomeações de páginas, o domínio anexo foi criado para que conteúdos deste tipo não ficassem no domínio principal. Assim sendo, se existe, devemos ser rigorosos e evitar que uns vão e outros fiquem, dependendo do historial ou disposição pessoal de cada um(ns).

Vem também a propósito (desculpem por me desviar do assunto; sugiro que abram outra discussão caso tenham algo a dizer sobre isto que não seja para "meter no mesmo saco" dos anos) os artigos do tipo Nepal nos Jogos Olímpicos de Verão de 1980. Este caso nem é o mais gritante, mas há centenas de páginas destas praticamente sem informação nem fontes. --Stegop (discussão) 18h47min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Que seja, anexos então. Mas anexos de quê?

Depois, mesmo sendo anexos devem ter algum tamanho. Anos com pouca informação devem ser agrupados em década. Se mesmo assim, houver pouca informação, agrupe-se em séculos, milénios, eras, épocas ou o que for conveniente.JF (discussão) 21h47min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Comentários e pedidos de esclarecimento
    • Ao Japf - Concordo completamente que aqueles artigos/anexos (espero que se decida) que têm pouca informação ou quase nenhuma, não sejam criados e que a informação se mantenha no artigo principal ou num artigo mais geral como década, século ou mesmo milénio. Isso penso que é uma questão perfeitamente consensual.
    • Ao Tetraktys - Há qualquer coisa que eu não compreendo na tua (sua) posição. Segundo penso ter percebido (peço desculpa se percebi erradamente) achas que todos os artigos anos e aquilo a que eu costumo chamar sub-artigos (XXXX tema) devem ser artigos sem serem transformados em anexos, mas para outros efeitos devem ser considerados anexos. Uma espécie de híbrido, ou seja, continuariam a ser considerados artigos para efeitos por exemplo, de número de artigos criados pela wikipedia em português, mas seriam considerados anexos por exemplo no caso de artigo em destaque‎‎. Se foi isto que querias dizer, peço imensa desculpa mas eu pessoalmente discordo (apesar de respeitar a tua opinião). Acho que uma coisa ou é "A" ou "B", agora ser "A" numa situação e "B" em outra, não me parece correcto.
    • Ao Stegop - Segundo percebi (corrige-me se estiver enganado), achas (ou acha) que devem ser transformados em anexos. Não entendi é se o artigo "ANO" deve também ser anexo ou só os os temáticos ? Se sim, anexo de ??
  • A minha opinião (João Carvalho):
    • Acho que os artigos [XXXX] devem ficar no domínio principal e que [XXXX tema] devem ir para o domínio Anexo, por uma questão de coerência, (Mudei de opinião. Explico a razão mais abaixo) apesar de eu pessoalmente não concordar com a existência do domínio Anexo (mas como foi decidido pela comunidade tudo bem, eu respeito as decisões da comunidade).
    • Para que tudo fique bem esclarecido, pois alguns não sabem porque levantei esta questão agora (não gosto de gato escondido com rabo de fora) eu informo que coloquei o artigo/anexo/sub-artigo 1900 na ciência em "Wikipedia:Escolha do artigo em destaque"‎‎ concorrendo ao estatuto não de destaque mas sim, ao de bom. Estranhamente foi recusado por não ser artigo (lá está a questão, artigo que não é artigo...)
    • Defendi e defendo que nos casos em que há muita ou suficiente informação, se deve passar para [XXXX tema] toda a informação referente a esse tema e que o artigo [XXXX] só deve (leia-se: pode) conter a informação do [XXXX tema] que esteja classificada com grau de importância máxima. Tentei discutir isto em tempos, mas não se foi a nenhum lado. Isto foi uma das razões que me levou a colocar "1900 na ciência" em "Wikipedia:Escolha do artigo em destaque‎‎", para obrigar a comunidade a discutir o assunto e tomar as decisões que achar adequadas.
    • Vem também a propósito (desculpem por me desviar do assunto; sugiro que abram outra discussão caso tenham algo a dizer sobre isto que não seja para "meter no mesmo saco" dos anos) (Desculpa o VDA hehe) as votações em "Wikipedia:Escolha do artigo em destaque" são uma vergonha completa (as regras devem estar escritas em chinês para os votantes). Eu desconhecia a situação até agora !
    • Espero que não interpretem este meu discurso que já vai longo demais, como estando zangado com alguém. (Digo isto, porque às vezes parece que interpretam o que eu digo, como se eu estivesse ofendido com alguém).
--João Carvalho deixar mensagem 23h17min de 23 de setembro de 2010 (UTC)
RE
Comentários e pedidos de esclarecimento
  • Páginas com pouca informação: Não sei se na pt.wp existe tal coisa, mas a en.wp tem uma página de documentação onde se explica o "ciclo de vida normal" de um artigo, que, quanto a mim, apenas reflete o que me parece bom senso: o lógico é começar por um artigo genérico e só à medida que ele cresce é que faz sentido parti-lo. Uma das coisas que me fez muita confusão quando me tornei mais ativo aqui, depois de me ter familiarizado minimamente com a en, foi que "toda a gente" se escandalizava por eu sugerir que mínimos do tipo "Bandeira de X" não faziam sentido nenhum e que a frase que lá constava ficava muito melhor no artigo X. Praticamente já desisti de protestar contra esses casos, mas cada vez que vejo, por exemplo uma página mínima sobre um álbum ou, pior ainda, sobre um episódio de série ou canção, tenho que fazer um esforço para me conter.
Isto tudo para dizer que, infelizmente, esse tema da estruturação dos artigos está longe de ser consensual e tenho inclusivamente a sensação que há muita gente qua ache que tudo o que é relevante (mesmo em casos em que a relevância é veementemente constestada por outros), deve ter artigo, mesmo que seja só com uma frase, muitas vezes tautológica, do tipo "A bandeira de X é o símbolo oficial de X".
  • "Transformação" em anexos: eu interpretei o comentário do Tetra como "eles estão escritos e teem conteúdo de anexos, pelo que já são anexos, embora (ainda) estejam no domínio principal". Cabe aqui alertar para que, embora o nome do domínio seja anexo, creio que o uso que se faz dele não é só para anexar a artigos do domínio principal, mas também, - se calhar até principalmente, - para colocar páginas que teem mais listas e informação tabular do que texto. Não é por acaso que ainda ninguém alertou que o edit-notice fala em "lista" e não em "anexo". Nota: quando "cá cheguei" já havia o domínio anexo, pelo que nunca precisei de pensar seriamente se será assim tão útil e necessário. Parece-me que sim, mas viveríamos bem sem ele. No entanto, já que existe, vamos ser coerentes e tudo aquilo que se enquadrar naquilo que é considerado anexo (ou lista, ou quadro!) deve ir para lá.
  • ANO deve ser anexo?" - Estava hesitante quando comecei a escrever este texto, mas agora (acho) decidi-me: devem ficar no domínio Anexo, pois são mais listas do que "artigos". Anexos de quê? Não acho isso importante, desde que tenham afluentes e é fácil imaginar que poderão terão muitos - em muitos artigo que não sejam esboços e que mencionem um evento notório, será útil existir um link para o ANO ou ANO TEMA do evento nos trechos onde é importante contextualizar o evento.

No resto concordo com o JF e o João Carvalho (a [des]propósito, claro que me podes tratar por tu; uma das coisas que estranho aqui é a frequência do tratamento na 3ª pessoa, pelo menos entre os não-brasileiros). E, juntando mais um tema para outra discussão: se achas que as EAD são vergonhosas, havias de ver as PE! --Stegop (discussão) 00h03min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

  • - Stegop, então devemos alterar a isto: Citação: Wikipedia:Anexo escreveu: «Um anexo, por definição, tem que estar sempre ligado a um artigo principal, senão não tem razão de existir» Em relação às PEs não as referi, porque já conheço a bandalheira há muito tempo e esta (EAD) não tinha a noção do que verdadeiramente se está a passar. --João Carvalho deixar mensagem 10h47min de 24 de setembro de 2010 (UTC)
  • Pede-se aos bots para mudarem os artigos para o domínio anexo ? --João Carvalho deixar mensagem 10h47min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

Solicito a participação de mais editores nesta discussão, porque isto vai alterar milhares de artigos --João Carvalho deixar mensagem 10h47min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

Penso que o mais importante a ter em consideração é Citação: João Carvalho escreveu: «Páginas com pouca informação: Não sei se na pt.wp existe tal coisa, mas a en.wp tem uma página de documentação onde se explica o "ciclo de vida normal" de um artigo, que, quanto a mim, apenas reflete o que me parece bom senso: o lógico é começar por um artigo genérico e só à medida que ele cresce é que faz sentido parti-lo. ». Os artigos sobre os anos ficaram curtos quando se decidiu fazer os "XXXX no tema". No entanto, nada impede que, seja a partir da lista de eventos, seja a partir de referências válidas, eles possam ter uma secção "XXXX na política" (que eventualmente pode vir a ser um artigo separado...) com uma descrição que não seja em forma de lista do que aconteceu no mundo nesse ano. Da mesma forma, não me parece impossível que um artigo chamado "XXXX na música" que, neste momento, é apenas uma lista de eventos e de nascidos e morridos, não possa ter uma introdução que explique por que aquele ano foi importante para a música. Ou seja, estou totalmente em desacordo que se transformem estes artigos em anexos. Se não, tínhamos que mandar também para os anexos todos os dias do ano e, novamente, eu penso que é possível e desejável, que esses artigos tenham uma introdução ou uma secção que explique por que aquele dia é importante para a humanidade, não apenas para o município tal, para a batalha tal, ou para o nascido tal. (Tás cheio de negritos, ó João... Se calhar é por isso que alguns pensam que tás zangado... Ah! Obrigado pelo convite para participar nesta discussão!) --Rui Silva (discussão) 14h17min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

Rui, estou cheio de negritos, que é para ver se o pessoal pelo menos vê os negritos e percebe que o assunto afecta milhares de artigos. Abraços --João Carvalho deixar mensagem 14h35min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

O domínio Anexo foi provavelmente uma má ideia por não se ter decidido na altura o que ia para lá e o que não ia, criou-se para por listas e cronologias e depois vê-se o que se põe lá mais a seguir. Entretanto, agora serve para conter a bibliografia de alguns artigos que é demasiado extensa (por exemplo, Anexo:Bibliografia sobre Getúlio Vargas) e tabelas (o que para mim, na verdade, faz mais sentido ter em anexo) do que os artigos dos anos. O domínio anexo também tem outros inconvenientes apontados durante a votação para a sua remoção que não foram resolvidos até hoje. Por mim, faria a proposta contrária, mover tudo o que for lista para o domínio principal e manter o domínio anexo para as bibliografias e tabelas anexas. Passava-se a denominar os Wikipedia:Anexos destacados como Wikipedia:Listas destacadas. Se uma lista se tornar um artigo ou vice-versa, não é preciso estar a mover o artigo para trás e para a frente. GoEThe (discussão) 14h54min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

Discordo veementemente da sugestão do GoETHe. Adicionalmente, acredito que os artigos [XXXX em tema] são anexos, por complementarem o artigo [XXXX], que adequadamente se encontra no domínio principal.
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 15h20min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o Maddox. x360xSilent LightStep (Discussão) 15h47min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

  • Me parece que todos os artigos referentes a acontecimentos em um período de tempo deveriam ser anexos do artigo Efeméride e podiam estar no domínio anexo.-- Jo Lorib ->d 16h36min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

As listas são complicadas. Na en.wiki, por exemplo, não tem domínio anexo. Mas concordo que sejam úteis, já que separam conteúdo/texto de listagem/índice, que é o quadro atual deste domínio. Partilho da mesma opinião que o Maddox, mas o GoEThe não deixa de ter razão também, já que lembrou que na época da criação, não definiram seu uso. - Dehsim? 20h15min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

eu realmente não sei qual foi o motivo da criação do domínio anexo, por mim todas as páginas poderiam permanecer no principal, seja qual for o seu conteúdo. os ditos anexos, como listas e tabelas, têm diferenças importantes em relação a artigos propriamente ditos, mas na minha opinião isso´só deve ser levado em conta em casos como escolha de AD, quando os critérios de avaliação são diferentes. mas se vcs acham que a permanência de todos no principal é um problema de conceito, por mim então se deveria separar todas as listas e incluí-las no anexo, porque realmente elas estão muito longe de configurar um artigo típico. Tetraktys (discussão) 20h57min de 24 de setembro de 2010 (UTC)
  • O domínio anexo surgiu numa época em que estavam criando muitas listas para apenas engrossar o número de artigos e o currículo de alguns, então se pensou que o anexo criaria um freio a isso (claro que antes de existir anexos destacados) e espelharia melhor o número real de artigos. Não funcionou, e realmente não faz uma grande diferença existir ou não.-- Jo Lorib ->d 21h57min de 24 de setembro de 2010 (UTC)
  • Concordo e reforço a opinião do Goethe sobre os anexos, e acrescento que as bibliografias e tabelas actualmente em anexo podem perfeitamente ser passadas para o domínio predefinição, tal como são na wiki-en, e portanto nem para isso o domínio anexo é útil. Sempre defendi a extinção desse domínio, dada a complexidade inútil que traz ao projecto, e mantenho inteiramente essa posição passado mais de um ano sobre a anterior votação.--- Darwin Ahoy! 23h06min de 24 de setembro de 2010 (UTC)
Tal como escrevi algures acima, embora veja alguma utilidade no domínio anexo para separar "verdadeiros artigos" do resto, passamos bem sem ele. No entanto, convém sermos coerentes: ou se acaba com o o domínio anexo, ou se movem para lá todas páginas que lá deviam estar, que quanto a mim, são todas aquelas cujo conteúdo consta essencialmente de listas, quadros e afins.
PS: Quem é vivo sempre aparece.. :D --Stegop (discussão) 23h39min de 24 de setembro de 2010 (UTC)
Inteiramente de acordo, há que ser coerente, e como tal, seguindo o uso habitual, e voltando ao tema desta discussão, concordo com a moção de todos os artigos dos anos e respectivos subartigos para anexos, pois mais não são do que listas, e muito dificilmente algum dia serão algo mais do que isso.--- Darwin Ahoy! 23h43min de 24 de setembro de 2010 (UTC)


  • Mudança de opinião. Acho que todos os artigos no formato [XXXX] e [[XXXX tema] devem ficar no domínio principal.
A razão para esta minha mudança de opinião acontece, porque me provaram ser possível fazer [XXXX tema] com as características de um artigo "dito normal". --João Carvalho deixar mensagem 22h19min de 25 de setembro de 2010 (UTC)
Ó João, vamos lá deixar os anonimatos e dar os créditos a quem os merece...;-) O João pediu-me para escrever uma introdução para o 1900 na ciência, mas o que eu fiz foi pegar na lista e transformá-la num artigo normal. O texto não está terminado, mas evitava aquela lista de eventos - alguns dos quais nem deviam lá estar como o eclipse e o furacão; por outro lado, não vejo a vantagem daquela lista de meteoros - a lista que está na página do Wolf é muito mais impressionante (será que devia ser um "anexo"?...). Claro que dá trabalho (é muito mais fácil colocar "manchetes de jornal", do que escrever um texto "decente"...), mas todos os artigos de anos e ano-tema podiam - deviam - ser transformados em artigos normais!--Rui Silva (discussão) 07h40min de 26 de setembro de 2010 (UTC)

Convidava a todos a contribuírem para a elaboração da página Wikipedia:Listas que neste momento contém pouquíssima informação. Comecei a escrevê-la o mês passado porque não encontrava nenhuma informação sobre o que deve ou não conter conter uma lista e elaborar um estilo comum desejável para este tipo de artigos. Isto é um pouco paralelo à discussão sobre o que deve estar no domínio principal e no anexo, mas pode ser auxilie nesta discussão. GoEThe (discussão) 12h51min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Já sei que me vão contestar e dizer que esta enciclopédia é electrónicas e bla bla, mas se pegarmos numa enciclopédia em papel, qualquer uma, não faz diferença, este tipo de "artigos" encontram-se inseridos em Listas ou Anexos. Como tal não vejo qual é a razão de aqui serem artigos independentes. O problema da wiki é que 90% dos editores não fazem a mina ideia do que é um artigo, o que é um anexo e o que é uma lista e como tal metem tudo no mesmo saco, ou seja "artigos". Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 18h40min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Praça-forte e Fortificação abaluartada

Agradecia a opinião de um perito em Poliorcética para me informar se acha que Praça-forte e Fortificação abaluartada são o mesmo (e eventualmente deveria haver uma fusão OU suprimir o Praça-forte). A verdade é que o problema se puria também em relação às correspondentes fr:Place forte e fr:Tracé à l'italienne. O que fazer? Obrigado --Pintopc (discussão) 22h40min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

Uma praça-forte é "uma fortificação construída nas vias geográficas mais acessíveis ou nos pontos de passagem mais frequentes", e tem uma história que abrange dois milênios, na Europa, enquanto uma fortificação abaluartada é algo muito mais específico, um forte italiano surgido na Idade Moderna, como resposta defensiva ao desenvolvimento da artilharia. São, portanto, coisas diferentes. Em tempo, não sou perito nesse negócio aí... Missionary, 05h50min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Problemas com imagens em Info/Televisão

Alguém sabe dizer se foi feita alguma alteração em algum parâmetro ou predefinição usada por {{Info/Televisão}}? Apesar do histórico não mostrar qualquer alteração significante feita nela recentemente, notei que de uns tempos pra cá a legenda das fotos está saindo torta (ver exemplo aqui), ao lado da imagem e não embaixo dela, como deveria ser. RafaAzevedo disc 13h58min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

Concerteza tem a ver com isso. x360xSilent LightStep (Discussão) 14h01min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

Realmente deve ser um problema de alguma predefinição utilizada na estrutura da Info/Televisão. Porém, adicionei um parâmetro <br /> à infobox, que aparentemente resolveu o problema. Inox msg 19h04min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

Logotipo e Fair Use

Gostaria de chamar a atenção para o uso de arquivos vetoriais (mormente SVG) para a inserção de imagens (mormente logotipos) sob a categoria fair use.

Cito este caso como exemplo.

Segundo as próprias regras estabelecidas pela comunidade, pelo que pude apreender, o arquivo sob fair use deve estar em "baixa resolução".

Contudo, um arquivo vetorial, como o SVG, não é baixa resolução, muito pelo contrário.

Sugiro então que, pelas regras aprovadas, esses arquivos sejam substituídos por versões bitmap (JPG, PNG, BMP etc.) em baixa qualidade e que alguma ressalva seja feita no projeto, a fim de se evitar um trabalho maior em um futuro próximo. --tony :: jeff ¿ 02h12min de 26 de setembro de 2010 (UTC)

Adendo: a título de exemplo, este seria um uso adequado às regras aprovadas. --tony :: jeff ¿ 02h14min de 26 de setembro de 2010 (UTC)

Na verdade, sob "URC" porque o fair-use nao existe aqui, é um procedimento legal da Wiki-en. Qto ao resto, correto, é apenas questão de carregar novamente em outra versão, não me parece necessário eliminar de cara. MachoCarioca oi 04h27min de 26 de setembro de 2010 (UTC)

Mais uma coisa, estar sob o fomato .svg não signifca estar em 'alta resolução', este logotipo aqui, por exemplo, está em .svg mas só tem 67kb,[49] isso não serve pra impressão, é baixissima resolução. Ou estou enganado? MachoCarioca oi 05h39min de 26 de setembro de 2010 (UTC)

Eu já falei sobre isso lá na discussão da implementação ([50]), mas fui solenemente ignorado. Disseram inclusive que isso já tinha sido discutido, mas não me mostraram onde e eu não encontrei nos arquivos. Os formatos vectoriais não perdem resolução tão rapidamente como os formatos raster, por isso mesmo que o ficheiro esteja dentro dos limites de tamanho, poderá ser mostrado em tamanhos maiores sem perda de qualidade. GoEThe (discussão) 09h58min de 26 de setembro de 2010 (UTC)

A transformação (fiel) para SVG, por si só, não traz problemas porque não acrescenta detalhe à imagem. O arquivo SVG não possui resolução, é um conjunto de comandos (vetores). A wikipédia anglófona já debateu esse assunto extensivamente (de fato, muitas vezes, aqui um exemplo), e as logos em SVG são aceitas lá há muito tempo, desde que não contenham detalhes excessivos. Imagino que, sendo as regras muito parecidas, seja possível praticar o mesmo aqui. Missionary, 10h28min de 26 de setembro de 2010 (UTC)

Carioca, apenas uma explicação: para um arquivo em vetor, como o SVG, seu peso em kb não indica baixa resolução. Esses arquivos não usam tecnologia bitmap, e portanto podem ser impressos em qualquer tamanho (um banner por exemplo) sem perder a qualidade. Ou seja, sua resolução é "infinita" (como é o caso desse logo da CBF). Caso fosse um bitmap, como o JPG do Corinthians indicado, aí sim: seu tamanho em kb é um claro sinal de sua resolução.
Missionary, reconheço o uso na anglófona, mas questiono seu uso aqui devido às regras -- mesmo lá, é altamente contraditório: a questão não é "agregar detalhes", mas sim o arquivo ter resolução para ser usado graficamente em trabalhos profissionais, o que torna questionável seu uso "meramente informativo para o projeto" (deculpe-me, mas, no meio editorial profissional, um arquivo em vetor é considerado como tendo resolução -- por sinal, excelente resolução, pois pode ser impresso a qualquer tamanho, ainda que tecnicamente possa ser uma imprecisão o uso desse termo).
Em miúdos: como salientou Goethe, é uma questão relevante a ser analisada para a nossa realidade.
No meu entender, o Carioca já deu a solução: troca-se por um arquivo equivalente ao logo do Corinthians (cruz credo). Cumprimentos!! --tony :: jeff ¿ 22h46min de 26 de setembro de 2010 (UTC)

Pra mim tanto faz, engraçado é que a imgem que indiquei ali em cima nem existe mais, era só questão de trocá-la. rs. Missionary, a Wiki-pt não é a Wiki-en , o fair use não é o URC, há mais limitações. Na pratica, não muda nada, mas segue-se as politicas. Falta saber se é isto mesmo, se '.svg' tem alta definição em qualquer tamanho e o Missionary deu uma explicação pra isso. MachoCarioca oi 04h40min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Talvez esta ligação possa explicar melhor: Since the art is made from a series of mathematical curves it will print very crisply even when resized. For instance, one can print a vector logo on a small sheet of copy paper, and then enlarge the same vector logo to billboard size and keep the same crisp quality. (...) High quality typography is nowadays based on character drawings (fonts) which are typically stored as vector graphics, and as such are scalable to any size. (explicando que o sistema de fontes atual é baseado em vetores gráficos e, portanto, escalável a qualquer tamanho) (...) One example of vector graphics format is SVG.
Mas é como o Carioca disse: nada muda, basta seguir as regras. --tony :: jeff ¿ 05h27min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Para esclarecer, "nada muda" significa que não vamos banir logos SVG? Missionary, 05h30min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

O fato de ser escalável não muda nada, se não estamos escalando a resolução nativa. Se alguém pode usar arquivos SVG gigantes para ganhar dinheiro -- bem, também pode vetorizar uma logo JPG qualquer, e cometer o mesmo crime, então ficamos na mesma.

Como o MC disse, não muda nada, ou quase nada, entre as políticas, então é de se estranhar que rejeitemos aqui uma extensão que a anglófona, muito mais próxima às leis de Fair Use e tendo debatido essas regras ad infinitum, não rejeita. A minha opinião é a seguinte: policiar o uso das imagens SVG nos artigos, para que não passem do tamanho recomendável, é muito melhor do que usar arquivos rasterizados (BMP, JPEG), que, se estiverem sendo usados em tamanho grande, vão dar mais trabalho para consertar, pois, com essas extensões, simplesmente reduzir o número de pixels enfeia as logos, sendo necessário editá-las com um programa gráfico. Missionary, 05h39min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

O .bitmap, ao contrário do .svg, não é aceito na Wiki-en, sejá lá o que isso quer dizer. MachoCarioca oi 05h49min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

A nossa política diz que a qualidade da imagem deve ser inferior à original, para não prejudicar os direitos materiais dos autores dos originais. Esta restrição não existe no Fair use da Wikipédia inglesa, por isso embora a discussão lá seja bastante informativa, não se aplica necessariamente aqui. GoEThe (discussão) 09h10min de 27 de setembro de 2010 (UTC)
Uma pergunta, Missionary: por que se preocuparam em salientar que a imagem estaria em "baixa resolução", nas políticas adotadas e na mensagem postada para imagens URC? --tony :: jeff ¿ 12h30min de 27 de setembro de 2010 (UTC)
Goethe, a nossa regra é igual à deles no aspecto que você menciona, como consta: "Low- rather than high-resolution/fidelity/bit rate is used (especially where the original could be used for deliberate copyright infringement)." Isso não impede que usem imagens SVG lá, se a resolução "nativa" ("original" ou "natural") não for excessiva. Tony, a preocupação é evitar que a distribuição de artigos da Wikipédia se caracterize como ilegal, o que não é o caso, imagino, se os SVGs forem usados de forma apropriada, como a prática consagrada na Wiki-en demonstra. Como eles dizem, proibir logos SVGs é uma imposição desnecessária, e nem a legislação nem a prática contrariam essa ideia. Missionary, 01h30min de 28 de setembro de 2010 (UTC)
Se puder indicar o link para onde diz isso lá, ajudava na discussão. A nossa política, no link que apontei, fala que a resolução deve ser inferior ao original. No caso de um SVG, como é que isso é conseguido? Redução do número de vértices? GoEThe (discussão) 11h03min de 28 de setembro de 2010 (UTC)
Missionary, se justamente a preocupação em permitir apenas imagens bitmap (JPG, PNG etc.) em baixa resolução é para evitar seu uso indevido, o que caracterizaria sua distribuição pela WP como ilegal, tal raciocínio deveria, no meu entender, aplicar-se ao SVG, pois o tamanho estipulado para ser usado em um verbete em nada impede a pessoa de baixar e de manipulá-lo como bem entender – visto que vetor não conhece limite de resolução (pode, assim, ser usado em materiais de alta resolução).
Não existe, que eu saiba, "uso apropriado" para o SVG (ou outro formato vetor) que impeça o uso indevido, e não percebo o que na prática adotada na WP:EN demonstra uma utilização "apropriada".
O fato de ser aceito na WP:EN não abona seu uso aqui; acho mesmo que lá está longe de ser uma unanimidade. Cumprimentos! --tony :: jeff ¿ 20h32min de 28 de setembro de 2010 (UTC)

Tony: A minha ideia de "uso apropriado" seria adotarmos uma resolução reduzida nos Artigos e Anexos em que usarmos essa extensão, de forma idêntica ao que é feito com as outras. Esse "uso apropriado" existe, e tanto existe, que é aplicado lá com sucesso há anos (e também nas enciclopédias em francês, italiano, russo, macedônio, ucraniano, vietnamita e chinês).

Importa a renderização dos SVGs, não o fato de que são renderizáveis. Repare no texto: "If non-free content restrictions apply, this image should not be rendered any larger than is required for the purposes of identification and/or critical commentary." Seguindo essa recomendação, a distribuição das páginas da Wikipedia "como são" (as is) não caracterizaria ilegalidade. De fato, é possível uma manipulação indevida dos arquivos, mas, como se diz na anglófona, isso não deve ser motivo de preocupação para os editores, por não caber nenhum constrangimento ao site.

Outra coisa importante é a resolução "nativa" da imagem, que se refere ao nível de detalhamento apropriado para sua exibição. Você pode expandir infinitamente uma imagem pobre, e ela não deixará de ser pobre. Imagens excessivamente detalhadas devem ser evitadas. Veja aqui um exemplo de alterações num arquivo SVG para adaptá-lo ao Uso Restrito. Tanto um quanto o outro são vetoriais, mas existe uma diferença gritante entre este e este: trata-se da tal resolução nativa, que era claramente excessiva no último caso.

Goethe: Tanto a nossa política quanto a deles concordam nesse ponto (link, ver item 3.b). Ocorre que, depois de anos de discussões, a prática lá, e noutras sete enciclopédias, sempre foi de que arquivos SVG não infringem essa regra, nem causam prejuízo legal ao site, nem por hipótese, se forem usados apropriadamente nas páginas do projeto (baixa resolução, pertinência ao tema etc.). O meu argumento é que, mutatis mutandis, essa lógica é aplicável aqui também, pois as regras são análogas. Missionary, 22h06min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

A propósito de "micro-mínimos"

Há pouco marquei Higher (canção de The Saturdays) para eliminação rápida com a seguinte justificação: «Verbete de canção que ainda não saiu. sem fontes nem nada que indique relevância.» A marcação foi prontamente removida com a seguinte justificação: «a canção já saiu e consta no álbum indicado na página, o que ainda não saiu é o single, e possui interwiki com longa página em inglês, não é caso de ER.»

Já ando por aqui há suficiente tempo para estar preparado para vir imensa gente dizer que a marca era realmente imprópria. E até admito que sim, até nem é o tipo de página cuja manutenção me incomode muito e, atendendo à aceitação generalizada de que "mínimo" não é impróprio e que ausência de fontes não é razão para ER (como é que isso não choca com o que consta em verificabilidade é que está por explicar). Mas, que raio... Não é suposto que isto aqui se destine a informar e não a ser um mostruário ou concurso de quem cria mais verbetes? Alguém me explica o que é que adianta esta página em relação à do EP onde consta a canção? Nem que existisse texto de jeito, o leitor não seria muito servido se ele estivesse no verbete do EP? Ou isto aqui é mesmo só para criançolas se entreterem, uma espécie de jornal infantil dos tempos modernos?

Ah... Mas é verdade, tem interwiki... E depois? Tem interwiki porque alguém resolveu escrever algo que pela sua extensão justificava um artigo! Mas não, aqui o que conta é a "relevância", que importância tem se não há conteúdo ou fontes? Veja-se, por exemplo, a primeira versão "não redirect" do artigo na en.wp. Só o primeiro parágrafo já tem mais informação que todo o artigo na pt! Isto de quase todos ignorarmos o absurdo que é compararmos páginas vazias com verdadeiros verbetes não é nada bom para a qualidade da wiki.pt, pois em vez de levar o novato que acabou de criar o seu artigozinho sobre a sua canção preferida do momento a esforçar-se um pouco para escrever um pouco mais e melhor, passa-se-lhe a mensagem que nada há de errado com o que ele fez. --Stegop (discussão) 09h13min de 26 de setembro de 2010 (UTC)

Não me fale em artigos de canções de discos de idolos teen. Tem dois ou tres inclusive que devem virar destaque enciclopedico, acredita nisso? E até hoje nada que inauguram o Citizendium em português.... MachoCarioca oi 09h20min de 26 de setembro de 2010 (UTC)

LOL... É... Já reparei... Mas sabes que isso não me incomoda nem um pouco, já que ao menos são artigos informativos e bem escritos (enfim, se calhar não concordas, pois tens ainda mais mau feitio que eu :-), apesar de que acharia algo estranho ver um artigo de uma canção em destaque se não soubesse o que a casa gasta. Desse ponto de vista o destaque desse tipo de artigos é até muito positivo. Eu sinceramente não sei muito bem o que pensar sobre o Citizendium... A ideia parece boa, mas aquilo lá faz lembrar algumas das wikis mais pequenas daqui, de tal forma é incompleta e aparentemente inativa. Tenho a sensação que o problema connosco é falta de massa crítica, excessivos pruridos em ser crítico e só se exigir o cumprimento das regras aos editores mais... preocupados em cumpri-las, o que gera anarquia. Estou convencido que se se fosse ligeiramente mais exigente poderíamos ter menos editores, mas os que tínhamos fariam produziriam mais e melhor. Não penalizar a falta de qualidade gera inevitavelmente ao desincentivo à qualidade e não acredito que, principalmente num projeto voluntário, isso não desalente muitos editores daqueles que um artigo novo ou uma simples revisão num já existente ou uma tarefa de manutenção valem mais do que todas as contribuições de muitos editores. --Stegop (discussão) 09h45min de 26 de setembro de 2010 (UTC)
  • Não entendo que seja caso para ER, porém claramente poderia ir para ESR já que os argumentos utilizados não justificam a manutenção, os critérios para singles estão bem definidos. E nenhum deles fala em interwiki ou existência como critério absoluto e definitivo, bem pelo contrário. Fabiano msg 19h21min de 26 de setembro de 2010 (UTC)
E alguém liga a esses critérios?... Esta discussão é muito mais um desabafo do que a discussão do incidente que a motivou, pois há muito que tento afincadamente ignorar tudo quanto é canção, álbum, jogador de futebol e personagens de tudo o que seja. --Stegop (discussão) 19h25min de 26 de setembro de 2010 (UTC)
  • O problema do Citizendium é que lá, para colaborar, não é só sair escrevendo. É necessario comprovar sua qualificação em determinados assuntos, vc precisa se identificar, ter um cadastro essas coisas. Não tem colaboração por IP. Os artigos criados ficam na geladeira e passam por uma avaliação de alguns adms para saber se tem ou não relevancia enciclopedica, por isso tbém tem muito menos, além de ser um projeto ainda no começo. O pessoal de novela, jogadores de futebol, idolod teen e modeletes porno ou não, não tem minima chance por lá rs MachoCarioca oi 23h42min de 26 de setembro de 2010 (UTC)
Já era muito bom se por aqui fosse exigido escrever mais do que uma ou duas frases curtas e, já agora... saber escrever... maligno --Stegop (discussão) 00h40min de 27 de setembro de 2010 (UTC)
Quando se encontra um mínimo há várias coisas que se podem fazer:
  1. Passar ao lado, deixar para o próximo fazer dele o que entender (O próximo volta ao passo 1);
  2. Propor a eliminação, seja porque motivo for, pode ser que o próximo inclua mais informação (O próximo volta ao passo 1);
  3. Procurar mais informação, e incluir (O próximo vê um artigo melhor; pode voltar ao passo 1). GoEThe (discussão) 11h33min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Cameron Brasil

Eu gostaria de saber da comunidade se as regras da Wikipedia, que não permitem SPAM eleitoral aqui, tem validade e devem ser cumpridas sem mais delongas ou se depende se os editores estão a fim de cumpri-la ou não? É só pra saber, já que alguns falam muito em regra aqui. MachoCarioca oi 12h51min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Pergunto: numa situação hipotética de não termos o artigo Tiririca, Romário ou, sei lá, Fernando Gabeira, e estas só fossem criadas às vésperas de uma eleição. Constituiria SPAM eleitoral e deveria ser imediatamente apagado?
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 13h19min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Aqui nem aquilo que é apresentado como um princípio praticamente inquestionável, o da verificabilidade, é respeitado, e ninguém liga sequer ao que está escrito, quanto mais dar importância a isso tão "subjetivo" de spam? Não me diga que os argumentos dos que votaram por manter não o convenceram! Já reparou que se nos baseássemos em|WP:V quase tudo o que se vota em PE era eliminado liminarmente? Citação: WP:V escreveu: «1.Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada. 2.Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido. 3.A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseje introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material.»

Respondendo ao Flávio, quanto ao Tiririca não sei, mas o Romário até eu conheço e nem sou brasileiro nem gosto de futebol... Já esta "garota", como a amiga insiste em chamar-lhe... O absurdo é tal, que nem sequer o texto mostra relevância. --Stegop (discussão) 13h31min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Maddox, seu exemplo não tem qualquer cabimento com o assunto aqui, really, comparação desastrosa, parceiro... MachoCarioca oi 14h26min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Mais objetivamente, como dito no titulo da seção, me refiro a isso aqui [51]. Como wikipedista, me sinto indignado com o artigo, com ter ficado e com a regra sobre SPAM eleitoral ser ignorada por administradores e votantes. MachoCarioca oi 19h03min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

A justificativa para manter é de que a biografada seria uma atriz pornográfica relevante, mesmo só tendo participado de dois filmes e sem ter sinal de ter recebido qualquer prêmio da área. Infelizmente as justificativas de votos baseados em critérios de Verificabilidade, Fontes secundárias fiáveis são raros. E além disso, o critério de relevância é um "achismo" absurdo. Qualquer um exercendo sua profissão ou simplesmente existindo pode ganhar um verbete. OTAVIO1981 (discussão) 19h11min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Cadê os eliminadores?


As PEs estão atrasadas há 4 dias. Eu fechei a de ontem, achando que assim tirava o atraso, mas faltam dias anteriores. Alguém pode pôr a mão na massa? Estou sem tempo no momento. Yanguas diz!-fiz 17h27min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

  • isso mostra a eficiência de muitos. AkamaruVP 17h40min de 27 de setembro de 2010 (UTC)
Isso mostra que poderíamos rever as políticas de criação de PEs, estimulando na verdade REDIRECTs com migração e permitindo um maior caso de ERs... Tem tanta criação de PE absurda... Sturm (discussão) 17h41min de 27 de setembro de 2010 (UTC)
  • isso é um assunto interessante Sturn. Poderia ser discutido (se já foi desconheço). Mais como já disse, a eficiência de muitos aliada com a falta de consenso e o interesse próprio torna isso impossível. AkamaruVP 17h55min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Pois é. Temos ou não temos 10 eliminadores?
Além disso Symbol support vote.svg Concordo com o Sturm x360xSilent LightStep (Contact) 17h56min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

O papo aqui tá bom, alguém quer bolachinhas? Não quero ser chato, mas tem PE vencida dia 21 (se não antes!). Yanguas diz!-fiz 22h18min de 27 de setembro de 2010 (UTC)
  • Normal, nem todo mundo tem paciência para o trabalho de lixeiro depois que não é mais novidade. O engraçado é administrador reclamando de atraso quando tem PAs abertos faz dois dias ou até mais sem resposta. Uma revisão de bloqueio aberta desde o dia 18 de setembro e que até agora nada. E lembrando de passagem que já deveria ter sido encerrada por decurso de prazo e que nem pedindo no cercadinho algum resolveu fazer algo a respeito. É a velha Wiki faça o que eu digo, mas não faça ou que eu faço; ou talvez faça o que eu deveria fazer mas não fiz por que não estava afim.Fabiano msg 04h56min de 28 de setembro de 2010 (UTC)

Problema na comparação de edições

Olá a todos!

Está havendo um problema misterioso na comparação de edições em uma das seções da página Escrito nas Estrelas.

Exemplo: [52]. Repare na seção Sinopse, em que aparece escrito em vermelho nos dois lados, ainda que continue praticamente o mesmo texto.

Eu tentei fazer novas edições na seção, mas sempre que clicava em Mostrar alterações, aparecia da mesma forma. Dessa forma fica complicado para quem quer editar esta seção, não dá para ver o que foi mudado e o que continua igual.

Alguém sabe qual é o motivo deste problema? Este problema já aconteceu em outros artigos? Alguém sabe a solução?

Obrigado a todos pela atenção.
Marcelo Henrique Bittencourt discussão 19h45min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Hein? É realmente estranho! --Stegop (discussão) 21h47min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Está aparecendo vermelho porque você (acertadamente) trocou as aspas, que eram antes aspas curvas, por aspas retas. É, a seção sinopse realmente está estranha, eu já tinha percebido isso outras vezes, quando editava e depois, ia ver a diff, e estava o parágrafo todo em vermelho. Missionary, 18h35min de 29 de setembro de 2010 (UTC)

Parece ser realmente um problema do software da Wikipédia, de acordo com esse pessoal aqui.

Eu consegui ver exatamente a comparação de edições usando o gadget WikiEd. Ele pode ser ativado no link "Preferências", sob a aba Gadgets. Depois, ao exibir um diff, clique no botão WikEd diff.png, que fica logo abaixo de toda a comparação, para ver precisamente o que foi alterado. Missionary, 19h26min de 29 de setembro de 2010 (UTC)

Na tentativa de resolver o problema, fiz uma edição na página dividindo o parágrafo em duas partes. E em uma edição seguinte, já não aparecia mais todo o parágrafo em vermelho. Acho que o parágrafo estava muito longo, por isso houve este problema. Já o problema dos exemplos que você citou só acontecem quando adiciona uma linha (ou mais) antes do início de uma seção, o que não é o caso da edição que citei.
Já com o WikEd, o problema não acontece em nenhuma destas edições, mesmo assim, é um pouco complicado para comparar as edições, pois já estou acostumado com o comparador de edições tradicional.
Mesmo assim, obrigado pela ajuda.
Marcelo Henrique Bittencourt discussão 16h31min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Batuí?

Batuí? Isto existe? Alguém que perceba de "Bichologia" brasileira pode olhar para o "verbete"? --Stegop (discussão) 22h11min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Com cerveja, não. Dá só uma olhada na descrição do "bicho". hehehe Robertogilnei (discussão) 12h24min de 28 de setembro de 2010 (UTC)

Fundraising 2010 - Banners

(Discussão - ou monologo - anterior: Wikipedia:Esplanada/propostas/Campanha de angariação de fundos da Wikimedia 2010 - Participações das comunidades locais (13ago2010))

Povo meu,

Os banners da campanha deste ano estão em processo de teste e aprovação. E como o staff pede e incentiva a participação da comunidade, seria muito bom que todos nós:

1. Comentassem sobre os banners na página Fundraising_2010/Messages/Language/pt
2. Dessem novas sugestões voltadas ao Brasil e Portugal (como a do Goethe)
3. Traduzisse os outros banners que acreditem que seria eficientes para a comunidade lusófona.

Atenciosamente, Béria Lima msg 08h43min de 28 de setembro de 2010 (UTC)