2004:
- Janeiro
- Fevereiro
- Março
- Abril
- Maio
- Junho
- Julho
- Agosto
- Setembro
- Outubro
- Novembro
- Dezembro

Anúncios[editar código-fonte]

Pedido de aprovação para Administrador do usuário Rgps[editar código-fonte]

Comunico que o usuário Rgps abriu um pedido de aprovação para Administrador. A votação se encontra nessa página. Eta Carinae (discussão) 13h20min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Conde Dantes[editar código-fonte]

Venho aqui anunciar que abri o pedido em pauta. Le Comte Edmond Dantès ^{Listening to the wind of change} 20h14min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Relatório de comunicação - Julho - Dezembro de 2016[editar código-fonte]

Olá pessoal,

O relatório inclui repercussão de projetos desenvolvidos pelo grupo Wiki Educação Brasil no período e pautas geradas pelo nosso time para repercutir a Wikipédia e o movimento Wikimedia na mídia nacional, ampliando e melhorando nossa relação com jornalistas para que continuem nos apoiando na defesa e divulgação dos projetos Wikimedia e do conhecimento aberto.

O documento foi criado pela Fernanda Galvão, nossa colaboradora de comunicação. Feliz 2017 a todos e boas edições!

Rodrigo Padula (discussão) 18h40min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Discussão sobre a cantora Rosana Fienngo[editar código-fonte]

Peço que participem por favor desta discussão sobre a cantora citada, haja vista que novos dados foram adicionados ao caso. O caso pode ser melhor entendido com o contexto. Obrigado.—T_ele^s«fale comigo» 17h42min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Joalpe[editar código-fonte]

Informo que o Joalpe D C E F abriu um pedido de aprovação para administrador. --Pap@ Christus ^msg 22h01min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Campus Party e Edit-a-thon Rio de Museus[editar código-fonte]

Olá pessoal,

Como de costume, estaremos representando os projetos Wikimedia na Campus Party Brasil 2017 em São Paulo a convite da organização do evento.

Teremos uma palestra sobre a Wikipédia, apresentando números e projetos desenvolvidos pelo grupo Wiki Educação Brasil no dia 3 às 23:00.

Nesta semana também teremos a primeira palestra que dará início a um novo projeto no Rio de Janeiro, em parceria com a Prefeitura do Rio de Janeiro e COMCOL Brasil(Comitê Internacional do ICOM para o Desenvolvimento de Coleções).

Este projeto visa criar uma aproximação com os gestores e funcionários dos museus cariocas pra trazer mais conteúdo e acervos para os projetos Wikimedia. Esta parceria vem sendo desenhada desde 2016 e finalmente iniciaremos nossas atividades.

Objetivos:

Aumentar a quantidade e qualidade de informações sobre o patrimônio cultural brasileiro disponibilizadas sobre os museus cariocas e suas coleções em plataformas de acesso livre (tais como a Wikipedia);
Capacitar os museus participantes a inserirem novos conteúdos dali por diante, de forma autônoma e independente;
Disseminar o tema do acesso aberto junto aos profissionais de museus e patrimônio;
Disseminar as atividades e projetos da Wikimedia desenvolvidos no Brasil, especialmente com foco cultural e na preservação do patrimônio histórico.

Abraços Rodrigo Padula (discussão) 11h33min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Geral[editar código-fonte]

[Ver]

Football team

Hello. Sorry for writing in English. Is the article Clube de futebol in the correct wikidata item? Please check d:Q15944511 and d:Q476028. Xaris333 (discussão) 02h40min de 1 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Hi @Xaris333: yes, it is (d:Q476028). —Alan Moraes (discussão) 13h45min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Ícone da validação de edições

Não sei se é um problema com o meu computador, mas em algumas páginas o ícone da validação de edições empurra a infobox para a esquerda como no artigo Dinastia cassita, que atualmente está na PP. Não tem uma maneira de deixar esse ícone na mesma posição do cadeado para artigos protegidos? (exemplo da enwiki)? Pedrohoneto ^Diz·Fiz 17h44min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Pedrohoneto, sobre esse artigo, acho que possa ser um problema com a própria infobox, porque aqui, não ocorre. Sobre a validação ficar perto do ícone de cadeado, acho que os programadores podem opinar? Né !Silent?. Eta Carinae (discussão) 17h47min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Há bocado também me acontecia em Dinastia cassita, mas agora já não acontece. --Stego (discussão) 19h02min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Fiz uma "gambi"^[Δ47621728] De fato, é um problema da infocaixa, que está completamente fora do padrão… --Usien6 19h03min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário A mim também me acontecia mas parece já estar solucionado. Gato Preto^trovai-me! 11h23min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Para refletir...

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios#Para refletir...

Será que este editor tem alguma razão em sua opinião sobre a Wikipédia ? Eu acho que em parte sim. Pelo menos é para se refletir... Um feliz e próspero 2017 a todos os colegas aqui ! PauloMSimoes (discussão) 15h08min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Estou indo pra sete anos aqui no projeto... e a coisa mais valiosa que aprendi foi: contribua com o que puder e afaste-se das discussões/votações, além de evitar aborrecer outros. Se deu errado aqui, há espaço ali para você trabalhar. Enquanto puder continuar contribuindo com o pouco que tem, sinta que já fez muito. Um feliz 2017! Hallel^diga! 19h04min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

A verdade é que somos (nós humanos) mais ignorantes do que sábios. Não interessa o motivo; infância ruim, problemas psicológicos, problemas familiares, etc. Enquanto uma pessoa está aqui para colaborar, muitas outras estão aqui para destruir e se aproveitar do "frágil sistema." Não devemos pensar que a Wikipédia é imune a isso. Enfim, espero que as pessoas continuem acreditando no projeto. Le Comte Edmond Dantès ^{Listening to the wind of change} 22h01min de 30 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com tudo que escreveu, Conde Dantes. Indo um pouco mais longe, não é só o problema de vandalismo (foi o que entendi da sua frase "...muitas outras estão aqui para destruir e se aproveitar..."). Há algo mais profundo. Ninguém aqui passa por teste de aptidão ou psicológico para participar do projeto e neste aspecto as opiniões daquele editor são bastante lógicas. Além disso, há uma enorme diferença entre trabalhar em grupo "presencial" e "virtual". O relacionamento presencial exige muito mais que se cumpram regras de bom relacionamento e educação. O relativo anonimato, faz com que certos detalhes mais negativos da nossa personalidade aflorem de uma forma que não aconteceria em um grupo de trabalho presencial. Longe de se pensar que a Wikipédia é imune a isso, muito pelo contrário, ela é totalmente afetada por isso. O que sempre pensei, e procuro colocar em prática, é que não se deve deixar levar por esta tendência, não se deixar contagiar e fazer aquilo que podemos fazer de melhor. PauloMSimoes (discussão) 22h28min de 30 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Prefiro no virtual mesmo, tá bom assim. Se fizerem a Wikipédia presencial eu não vou ir lá. Fox de Quintal FQ (discussão) 01h33min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

O problema é as fontes e os editores, temos 951.611 artigos para 5.946 editores ativos, isso dá 951.611 dividido 5.946 é igual: 160 artigos por cada editor. A busca por fontes muitas das vezes é um grande trabalho.

Se tivéssemos fontes boas para melhorar artigos e mais editores teríamos uma enciclopédia bem melhor. Quanto a comunicação dos editores sugiro que tirem essa porcaria de Testes em Artigo X pois isso só serve para atrapalhar. Fox de Quintal FQ (discussão) 01h31min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Fox de Quintal ... desculpe mas não entendi o que você quis dizer com Testes em Artigo X? DARIO SEVERI (discussão) 01h45min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Certamente ele se refere ao aviso da predefinição {{Av-teste}}. Só que estas colocações estão fora de contexto do assunto que coloquei. Citei uma opinião de um editor para se refletir sobre uma questão existencial aqui na Wikipédia e ele vem com esse negócio de fontes, avisos... E não sei onde ele leu que se quer mudar a Wikipédia para "presencial". ~~Que absurdo é esse ?~~ (isso não foi "o meu melhor", que procuro fazer, conforme escrevi acima, às vezes falho)... Desculpe, Fox ! PauloMSimoes (discussão) 01h58min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Paulo, eu estou de pleno acordo com o que você citou no teu segundo comentário (resposta ao Conde Dantes) e concordo que o que o Telcia citou tem fundamento, alias esse é um dos motivos que me fez reduzir drasticamente as minha contribuições nesta Wikipédia. DARIO SEVERI (discussão) 03h20min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@PauloMSimoes: Você disse Citação: Além disso, há uma enorme diferença entre trabalhar em grupo "presencial" e "virtual". O relacionamento presencial exige muito mais que se cumpram regras de bom relacionamento e educação. O relativo anonimato, faz com que certos detalhes mais negativos da nossa personalidade aflorem de uma forma que não aconteceria em um grupo de trabalho presencial. foi daí eu respondi Citação: Prefiro no virtual mesmo, tá bom assim. Se fizerem a Wikipédia presencial eu não vou ir lá. Fox de Quintal FQ (discussão) 01h33min de 2 de janeiro de 2017 (UTC) quanto ao que está em baixo disse sobre os problemas da Wikipédia, e quanto nós editores temos que procurar um ser amigo do outro. Fox de Quintal FQ (discussão) 04h11min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@DARIO SEVERI: me refiro a Predefinição:Av-teste usada de modo sem noção, no lugar disto se pode usar a Predefinição:Aviso que é mais amigável, veja a diferença de uma para outra. Fox de Quintal FQ (discussão) 04h11min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Paulo e Dario já perguntaram o que leva alguém a realizar um vandalismo? Tudo está ligado a personalidade. A pessoa que realiza uma autobiografia sem relevo enciclopédico é, em quase em todos os casos, alguém que está querendo engordar seu próprio ego, uma pessoa que cria spam de sua empresa ou banda sem relevo enciclopédico é, em quase todos os casos, alguém que está querendo se aproveitar de um sistema gratuito para divulgar, e assim continua... infelizmente, as pessoas não estão se importando com o projeto. Essas pessoas, que são classificadas como "vândalos", só querem se aproveitar do árduo trabalho de 5 ou 10% dos usuários ativos. O projeto funciona graças a essa taxa de usuários ativos que excluem tais postagens. E infelizmente, dentro dessa taxa, encontramos usuários que não concordam com o assunto x, naturalmente, mas que iniciam uma disputa. Se há 99,9% de consenso para um lado, porque vejo que continuam com a disputa? Entende, são esses atos, resultados dessa estirpe que se instala debaixo das culturas que formam as personalidades. Eu acredito que deveríamos deixar a Wikipédia tomar um rumo obscuro, deixá-la virar um local de propagandas e de Lattes para que possa cair em prestígio e confiança até o fundo do poço, a ponto do projeto se encerrar e/ou dos outros caírem na real que quase nada daqui é confiável e parem de acessar e/ou usufruir dos conteúdos. Esse é o rumo que os vandalismos tendem a levar o projeto. Os usuários ativos, apesarem de poucos, tem um trabalho grande, mas essas disputas acabam criando um ambiente pior para o trabalho. Não estou querendo disseminar desconfiança e nem atacar alguém com indiretas, mas existe uma supervalorização das contribuições de cada usuário. Existe uma falsa moral instalada nos "novatos", a Wikipédia parece que está sendo transformada em uma guerra de filosofias, e essa guerra se é resultado da ignorância natural que temos em querer dominar, não escutar e desprivilegiar a filosofia dos outros. Le Comte Edmond Dantès ^{Listening to the wind of change} 04h27min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Depois de muito refletir, acredito que estamos quase todos - vândalos, ativos, hiperativos e pouco ativos - aqui por um simples motivo: deixar um legado. Somente os anônimos de fato (IPs) não ligam pra isso e a maioria de nós simplesmente não entende como isso é possível. O resto edita pra deixar uma marca, que pode ser desde uma edição fugaz como aquela feita apenas para mostrar ao colega no metrô que "todos podem editar" ou pra garota que você gosta que é possível colocar o nome dela aqui até aquelas dos "dragões" (ri há pouco de uma preocupação sobre a "ausência" do MachoCarioca), que aparecem de vez em nunca pra deixarem sua marca. Não é esta a natureza humana? José Luiz ^disc 00h27min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Célio Costa Filho é Sturm?!

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios

Eu vi esta notícia, como ele consegue criar 10 mil artigos? qual o nome dele de usuário na Wikipédia PT? Fox de Quintal FQ (discussão) 18h56min de 25 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

É o User:Sturm. Ele faz um de cada vez, Gustavo.Jo Lorib^d 15h59min de 26 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

História curiosa. Mas fiquei em dúvida. A matéria é recente (28/10/16) e os números não batem. PauloMSimoes (discussão) 16h54min de 26 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Eu encontrei 89.000 edições e 12000 páginas criadas no domínio principal. Não sei qual é sua dúvida.Jo Lorib^d 18h03min de 26 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

A matéria menciona "cerca de 10.000 artigos criados" e "mais de 100.000 edições". No histórico do Sturm, são 89.000 edições e 24.000 criados. Bem diferente, não acha ? Só resta ele vir aqui confirmar que é ele mesmo...PauloMSimoes (discussão) 18h47min de 26 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Faltou você restringir "No domínio principal", ai terá os 12.000. Os 100.000 credite ao jornalista que arredondou 89 para 100. E é claro que é ele, no artigo tem foto e muita gente conhece ele pessoalmente, inclusive eu. O usuário esta nos vídeos ensinando a utilizar a wiki e ele realmente faz os artigos um a um, nada de utilizar bots, como o Nuno ou o Rei Arthur. Procura no Google. Jo Lorib^d 19h09min de 26 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Oi gente. Nesta nota em que saí na (famigerada) revista, assim como em tantas outras em que fui consultado ou não, quase sempre escapam erros que permanecem sobre esse projeto que é de difícil entendimento. Lá diz, por exemplo, que eu sou um dos cinco mais ativos, dado que corrigi no mínimo três ou quatro vezes antes da nota sair na revista, mas em vão. Disse sim que eu era um dos editores que mais criou páginas no domínio principal, a fim de agrupar artigos e páginas de desambiguação, mas tudo isso é de difícil compreensão, seja pelo repórter, seja pelo editor que depois altera o que o repórter escreveu. Fora que esses dados não são prova inconteste da dedicação de um editor, mas é o que a mídia gosta e pede com frequência. De qualquer modo, eu teria ainda todo o ano de 2004 contribuindo quase diariamente com a Wikipédia em português (as ironias na minha página de discussão de 2005 comprovam minha frequência no ano anterior), durante o qual eu certamente criei outros tantos milhares de artigos, numa época em que mesmo cânones da literatura ainda não tinham artigo próprio. Assim, orgulho-me de totalizar com certeza mais de 100 mil edições sem uso de editores automáticos nos projetos Wikimedia (nada contra eles, são muito úteis), mais umas 50 mil edições no Commons com o auxílio de editores. Cordialmente, Sturm (discussão) 21h57min de 26 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Sturm, parabéns pela dedicação. Estou tentando não ser um WIKIAHOLIC. Hoje, quase não saí da frente deste maldito computador, editando não aqui, mas na enwiki... Vou ver se começo com a terapia do "por hoje não..."

Abraço e muita saúde em 2017, a você e a todos os colegas aqui! PauloMSimoes (discussão) 22h35min de 26 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Eu mesmo não estou entendo, com ajuda de um recurso que coloquei na minha conta de usuário, mostra 68.076 edições, sendo que aqui https://tools.wmflabs.org/xtools-ec/?user=Sturm&lang=pt&wiki=wikipedia mostra os 68.076 edições sendo que 69.837 edições foram em artigos, como ele fez 69.837 edições em artigos se as edições dele é 68.076 edições? esses números estão bem doido.

Extra: WP:FF é farsa. Fox de Quintal FQ (discussão) 00h04min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Não acredito que haja erro. Deve ter 1 761 eliminadas apenas no domínio principal, dentre as 5 770 totais. PauloMSimoes (discussão) 01h20min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Citação: De qualquer modo, eu teria ainda todo o ano de 2004 contribuindo quase diariamente com a Wikipédia em português (as ironias na minha página de discussão de 2005 comprovam minha frequência no ano anterior), durante o qual eu certamente criei outros tantos milhares de artigos, numa época em que mesmo cânones da literatura ainda não tinham artigo próprio. Sturm (discussão) 21h57min de 26 de dezembro de 2016 (UTC) isso não bate, a primeira edição de Sturn foi em fevereiro de 2005 e antes disso não existia edições de Sturn, é só ver as contribuições dele que vai se ver isso, isto precisa de uma investigação. Fox de Quintal FQ (discussão) 01h50min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

A conclusão que chego é que Sturm não é o usuário citado, veja o histórico de contribuições dele no início, sua primeira edição foi em fevereiro de 2005. Sua página de discussão Usuário:Sturm/2005 não contém as tais ironias que ele disse sobre o ano de 2004. Veja também as subpáginas de Sturm. Fox de Quintal FQ (discussão) 02h34min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Hahaha, só rindo mesmo.Jo Lorib^d 11h15min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

É cada uma. Parabéns e obrigado pelas contribuições, Sturm. Quintal, o que você tem a ver com isso? João Henrique (Mensagens) 11h45min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Pronto, agora a raposa vai querer perseguir o Sturm. Apenas aceite que o Sturm é top e pronto..rsrsrs. Eta Carinae (discussão) 11h47min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

PS: Creio que devido à limitações técnicas, as contribuições anteriores à 2005 não são contabilizadas explicitamente. Eta Carinae (discussão) 11h50min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Quando se edita como IP, o que o nosso amigo fez durante 2004, as contribuições não são registradas para o usuário. Ninguém se preocupava muito com isso nem imaginava no que iria se transformar a Wikipédia, o bom é que quase todos os artigos legais ainda não existiam. Jo Lorib^d 14h42min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

kkkkk, sei lá!, se eu fosse repórter eu iria verificar isso, eu pegaria e iria querer ver o usuário citado na notícia logado e iria tirar uma fotografia dele logado e colocaria no jornal, nada contra o Sturm, não quero perseguir, só gostaria de entender melhor o caso, parabéns ao Sturm por tudo que fez! :) ==Fox de Quintal FQ (discussão) 19h37min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Fox de Quintal, agora que você veio descobrir que não se deve confiar nas informações veiculadas na imprensa brasileira? :P —Alan Moraes (discussão) 04h12min de 28 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

@Alan Moraes: Então a imprensa não é confiável? Então o que sabemos é ilusão e a Wikipédia é ilusória, bem essa é a quarta vez que vejo controversa nas informações, sendo que uma delas era o fim da picada. Extra: a informação que a imprensa dá é muito ruim, conteúdo pobre, isso desanima editar mais a Wikipédia. Fox de Quintal FQ (discussão) 08h10min de 28 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Esta entrevista dele é ainda melhor, infelizmente o youtube é bloqueado aqui kkkk. DARIO SEVERI (discussão) 09h06min de 28 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

@Fox de Quintal: sinto muito, essa é a dura verdade. Mas não desanime! O seu trabalho na Wikipédia acaba de se tornar ainda mais importante, pois você terá de confrontar várias fontes para sintetizar o supra-sumo da verdade ;) —Alan Moraes (discussão) 11h52min de 28 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Obrigado :) , mas muitas vezes confrontar várias fontes é impossível, a maioria das vezes isso se torna impossível, tem vez que só temos uma única fonte para verificar e olhe lá. Fox de Quintal FQ (discussão) 14h31min de 28 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

"Se não tem tu, vai tu mesmo"

—Alan Moraes (discussão) 11h56min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Artigos mais visitados de 2016

Boa noite,

A en.wiki, que está anos-luz na nossa frente, possui uma página chamada Top 25 Report, atualizada semanalmente com uma breve descrição dos 25 artigos mais acessados por semana (há um robô que atualiza a lista periodicamente). Além disso, também ocorre a inserção da predefinição Top25, utilizada na página de discussão dos artigos que receberam um page view considerável no período referido.

Após algumas horas de trabalho, atualizei a lista dos artigos mais visitados de 2016, com exceção do mês passado, o qual não possui os dados no servidor. Creio que seja válido o comunicado à comunidade, pois esta lista pode servir como uma base para o monitoramento do vandalismo, bem como para a obtenção de estatísticas. A quinta página mais acessada do mês de novembro, por exemplo, possui apenas três vigilantes, o que eventualmente pode facilitar o vandalismo.

Christian ^msg 02h35min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Em resumo: mortes, notícias atuais e Google Doodles. Lâmia foi um que eu vi nas MR, nunca antes um mito grego havia sido tão confundido com uma companhia área. É interessante que de todos os nossos cogumelos, é Psilocybe cubensis, o alucinógeno, que aparece na lista. Lista essa que é uma prova, como se precisássemos de mais, do quão intrinsecamente nossa cultura está ligada à americana: Isabel II do Reino Unido aparece nela, como sabem os que acompanham o Sign Post, apenas por causa da série anglo-americana The Crown (série de televisão). Existem alguns que me são um mistério: onde estão os escândalos de Lali Espósito para ser tão consecutivamente popular assim? Ryo Bakura what??? ChristianH, parabéns por ter se dado o trabalho de atualizar a lista. Infelizmente, não duvido que voltará a ficar desatualizada no futuro; as mazelas de um projeto colaborativo voluntário. Ainda assim, acredito de verdade, 100%, que esse tipo de lista, que somente os gigantes da web (nós, Google, Facebook) podem produzir, é o melhor tipo de espelho para a sociedade e cultura atual. - Épico (disc)/(contrib) 05h05min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Épico: O caso de Lali Espósito foi muito provavelmente inflado por bots ou coisas do gênero, porque o acesso em desktops é milhões de vezes maior que o acesso em dispositivos móveis. --ArgonSim (discussão) 16h51min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@ChristianH:, estou já a algum tempo a trabalhar num conjunto de scripts para criar listas dessas, a ideia seria ter uma visão dos artigos mais editados em 2016, com a divisão em algumas meta-categorias (os artigos relativos a Portugal e Brasil seriam os primeiros passos). Pensei no caso das visualisações, mas em termos anuais é complicado porque teria de construir quase tudo de raiz. No caso de reports mensais, tudo fica mais simples porque já há listagens, é fácil criar um script para pegar nessas listagens e construir uma outra com mais dados, os de vigilante como apontas-te, mas também o tamanho, as edições nesse mês, reversões... Enfim, se lançarem ideias para o ar, posso por as mãos na massa e ver o que dá para efetivamente automatizar. Alchimista ^{Fala comigo!} 11h51min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Alchimista: É possível exportar os dados mensais em JSON e CSV daqui. O problema é que essa lista não filtra casos óbvios de tráfico falso, como o de Lali Espósito, que conseguiu atingir no dia primeiro de janeiro metade das visualizações em desktop do artigo Ano-Novo, mesmo que ninguém tenha ideia de quem ela é. Note como na es-wiki (Lali Espósito é argentina) o mesmo ocorre, o que sugere que esse bot trabalha a nível internacional em prol da cantora desconhecida. --ArgonSim (discussão) 17h02min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Alchimista: excelente ideia. Os reports anuais são encontrados aqui (pelo visto os de 2016 ainda não foram contabilizados). Christian ^msg 16h19min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Uma análise comparativa entre as visualizações totais, em desktop e em dispositivos móveis é uma maneira bastante eficaz de se detectar acessos inflados por métodos não ortodoxos. --ArgonSim (discussão) 17h06min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

2016 em visita - ajuda

Estou a tentar fazer algumas análises estatísticas relativas ao ano de 2016, começando com os artigos mais editados, e precisava de alguma ajuda em tarefas que não implicam programação. Explicando um pouco, fui à base de dados buscar os artigos com mais edições, e estou a tentar filtrar os artigos relativos a Portugal e Brasil. Para isso fiz uma lista com as subcategorias de categoria:Portugal até ao 5º nível, e eliminei manualmente algumas que não pareciam estar directamente ligadas. A lista filtrada pode ser encontrada em Usuário(a):Alchimista/2016 em visita/cats pt. Posteriormente, o script percorre os artigos mais editados e verifica se alguma dessas categorias consta no artigo (à excepção das que começam por !). Nos casos positivos, o artigo é listado como relacionado a Portugal. No caso do Brasil, a listagem das categorias está em Usuário(a):Alchimista/2016 em visita/artigos br, e os artigos em Usuário(a):Alchimista/2016 em visita/artigos br, e neste momento precisava que alguém ajuda-se a eliminar os falsos positivos desta última lista, ou seja, artigos que não estejam directamente relacionados com o Brasil. Casos como Os_Under-Undergrounds ou Portugal_nos_Jogos_Olímpicos_de_Verão_de_2016 não fazem sentido nessa lista, e são obvios para mim, mas um Brasuca nativo limpa isso bem mais fácilmente. Com menos prioridade, mas que se houver interessados podem ajudar, é limpar as listas de categorias de categorias não diretamente ligadas. Há alguns casos ali perdidos, e essas listagens podem ser usadas futuramente. Alchimista ^{Fala comigo!} 12h48min de 4 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Porque o artigo sobre Under-Undergrounds (desenho animado do Brasil) não é relevante para a análise estatística - artigos mais editados? - Elilopes ^DEBATE 18h05min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Disculpa pour duas mensagem sobre pesquisa do Fundação Wikimedia

Ola! Eu manei uma mensagem a uns 500 editores da wikipedia em portugues. O massmassage nao mandou o mensagem em portugues na primeira vez, então eu tinha que mandar o messagem duas veces. Mil disculpas por isso e pôr meu portunhol :) Obrigado! m:User:EGalvez (WMF) (Discussão). 19h50min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Shit happens…

--Usien6 14h38min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Disculpa pour duas mensagem sobre pesquisa do Fundação Wikimedia

Ola! Eu manei uma mensagem a uns 500 editores da wikipedia em portugues. O massmassage nao mandou o mensagem em portugues na primeira vez, então eu tinha que mandar o messagem duas veces. Mil disculpas por isso e pôr meu portunhol :) Obrigado! m:User:EGalvez (WMF) (Discussão). 19h50min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Shit happens…

--Usien6 14h38min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Disculpa pour duas mensagem sobre pesquisa do Fundação Wikimedia

Ola! Eu manei uma mensagem a uns 500 editores da wikipedia em portugues. O massmassage nao mandou o mensagem em portugues na primeira vez, então eu tinha que mandar o messagem duas veces. Mil disculpas por isso e pôr meu portunhol :) Obrigado! m:User:EGalvez (WMF) (Discussão). 19h50min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Shit happens…

--Usien6 14h38min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Gadget para automatizar a criação e o encerramento de candidaturas para artigo bom ou destaque

Três anos depois de iniciar a criação desse gadget, estou disponibilizando uma versão de testes (que já deveria ter postado a meses). Por enquanto, o gadget apenas cria candidaturas para artigo bom ou destaque (ou seja, lista e tópicos estão fora por enquanto), assim como ainda não está sendo possível encerrar candidaturas.
Peço que se possível, pro pessoal da área das EADs ativar o gadget e testá-lo. Em caso de bugs ou sugestões, reportar aqui ou na discussão do gadget
Pra ativar bastar ir em Especial:Preferências#mw-prefsection-gadgets na parte "Edição" (no final) e marcar ContentFeatured. !Silent (discussão) 23h47min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@!Silent: parabéns pelo empenho. --Joalpe (discussão) 23h52min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Legal! —Alan Moraes (discussão) 00h04min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Parabéns! Fico feliz em ver que as mudanças por aqui são lentas mas são constantes, isso gerava muitas discussões antigamente. Thex Waxer (discussão) 18h26min de 22 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

!Silent parabéns por essa automação. Poderia também fazer automação de encerramento de eliminações, baseado na data. - Elilopes ^DEBATE 18h27min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Elilopes Mas já não existe o gadget para encerrar PEs? !Silent (discussão) 20h23min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Data no formato internacional

Ao adicionar uma referência no modo automático, o item "data de publicação" é criado no formato inglês (2008-08-05). - Elilopes ^DEBATE 13h51min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Que ferramenta exatamente você está utilizando para adicionar a referência? Talvez o melhor local para reportar isso fosse o WP:CP. Victão Lopes ^Diga! 19h05min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Victor Lopes: Acho que é o assistente de citações do editor visual, que usa o Zotero por baixo dos panos, salvo engano. Alan Moraes (discussão) 18h11min de 20 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Parece que sim. E a data está sendo criada no formato internacional, acho difícil alterar para o padrão europeu. Chico Venancio (discussão) 18h17min de 20 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Entendo. Não uso a ferramenta, uso o preenchedor de referências do editor comum e ele já traz a data por extenso em português, embora erre ao colocar o mês em maiúscula. Victão Lopes ^Diga! 18h39min de 20 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Coloca tudo em maiúsculas ou só a primeira letra? Colocar o mês com a primeira letra em maiúsculas (p.ex.Janeiro; Maio) é a forma usual em PT Europeu, não deve ser considerado um "erro".Jo Lorib^d 19h48min de 20 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Ah, não sabia. Tá explicado então. Victão Lopes ^Diga! 21h45min de 20 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

No português europeu, nos nomes dos dias, meses e estações do ano utiliza-se a letra minúscula. Cf. Código de Redação Institucional da União Europeia. Acscosta (discussão) 10h40min de 21 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

São os angolanos os únicos lusófonos que ainda admitem a grafia maiúscula em nome de mês --Usien6 12h19min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Victor Lopes e Alan Moraes sim, mas é o modo automático da ferramenta citar do editor visual: botão "citar" -> tipo "automática" -> "URL, DOI ou PMID" -> "Data de publicação" formato "ano-mês-dia" (numeral). - Elilopes ^DEBATE 19h40min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Elilopes: Não entendi. Alan Moraes (discussão) 19h49min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Citação: Alan Moraes escreveu: «Acho que é o assistente de citações do editor visual, que usa o Zotero por baixo dos panos».

Exatamente Alan Moraes, está correto, estou falando do assistente de citações do editor visual; o erro é no modo automático desta ferramenta. - Elilopes ^DEBATE 20h12min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Ano - mês - dia é o único formato internacional de data. Chico Venancio (discussão) 20h06min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Beechcraft King Air

Minha pequena contribuição às teorias conspiratórias. Ao ler uma notícia sobre o aumento da visitação,no começo de janeiro, da página sobre o KA em um site sobre aviões, após o acidente com o ministro Teori, me lembrei de verificar a visitação das páginas da WP. Em pt, en,ru e fr não houve variação significativa mas a página em espanhol tem um pico significativo no dia 5 de janeiro.Tem como verificar de onde vem essas consultas?Jo Lorib^d 13h21min de 21 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Não, a WMF sequer guarda as informações privadas sobre consulta a artigos.

Offwiki: sobre o site supostamente visitado no início de janeiro, me parece que se trata de um serviço mal feito, na tabela as visitas todas estão indo para o mesmo dia em janeiro, no gráfico estão indo para outros dias. Chico Venancio (discussão) 14h12min de 21 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Mudança de nome de artigo

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/Mudança de nome de artigo (28jan2017)

[Ver]

Redirecionamentos ao mover páginas

Toda vez que se move uma página o script faz um redirecionamento automático do título anterior e também de sua respectiva página de discussão. Isso em alguns casos gera um trabalho desnecessário pois é preciso ficar marcando essas páginas para eliminação rápida, como ocorreu comigo há pouco quando movi várias páginas do Portal:Cosmologia. Seria possível fazer uma modificação no script para se evitar isso? --Lord Mota^✠ 14h45min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Mas não se deve eliminar os redirecionamentos, principalmente considerando que o endereço original ficou no ar por mais de um ano. Helder 14h54min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Exatamente. Apesar de que Eliminadores e Administradores podem suprimir um redirecionamento ao mover uma página, porém isso deve ser usado somente em certos casos. !Silent (discussão) 14h56min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Mas vejam essa discussão e essa também, os próprios eliminadores indicam redirects pra eliminar em massa...--Lord Mota^✠ 15h06min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@He7d3r: e @!Silent: Pelo que percebi da questão do Lord Mota, a qual, de resto, subscrevo inteiramente, não se trata de eliminar redireccionamentos propriamente ditos, mas sim esse lixo colateral dos redireccionamentos de discussão, que poderia ser perfeitamente evitado se a ferramenta de moção permitisse que as discussões pudessem ser movidas sem deixar esse rasto inútil atrás. Se isso é possível implementar, realmente deve ser feito.-- Darwin ^Ahoy! 17h39min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Mas é um rastro útil. Se fosse inútil o software MediaWiki nem criaria isso por padrão (e se considera inútil pode fazer um pedido no Phabricator). Helder 17h45min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Por que é inútil? Não há absolutamente nenhum motivo válido pra se apagar esses redirecionamentos. !Silent (discussão) 18h02min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Não estou a perceber o seu ponto de vista, !Silent. Os restos de moção conhecidos por "redireccionamento de discussão" são e sempre foram sistematicamente eliminados por ER neste projecto. Nunca soube é que houvesse "absolutamente algum motivo válido" para manter esses redireccionamentos, não o oposto.

@He7d3r: Não é porque uma coisa existe, que passa automaticamente a ser útil. Em todo o caso a proposta do Lord Mota, pelo que percebo, não é eliminar essa função, mas simplesmente permitir por opção que a moção seja feita sem deixar para trás esse lixo, que apenas entulha desnecessariamente os pedidos de ER.-- Darwin ^Ahoy! 18h50min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Darwinius Parafraseando você, não é porque uma coisa é feita sistematicamente desde sempre que é a correta. Se não está enquadrado em WP:NRR (meta:Don't delete redirects/pt) então não é um motivo válido. Não é só porque é um redirect de discussão que automaticamente passa a ser um "lixo", é um redirecionamento como qualquer outro que pode está sendo utilizado dentro ou fora da Wikipédia. !Silent (discussão) 19h51min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Não é um script, é o próprio MediaWiki que cria os redirecionamentos. A opção de não criá-los automaticamente só foi implementada em 2007 (pois geralmente são necessários). Helder 11h18min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Eu concordo plenamente que na esmagadora maioria dos casos deve ser criado o redirecionamento, mas não entendo porque é que os editores comuns (não admins) não podem optar por não criar o redirecionamento quando ele vai ser inválido. Em muitas situações, a moção é feita para que outro artigo possa ocupar o título movido e por vezes (não percebo porquê) o redir não pode ser "esmagado", obrigando à marcação com ER#9 e ficar à espera que ele seja eliminado. --Stego (discussão) 20h10min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Justamente porque já temos admins e eliminadores apagando redirect válido a rodo, imagine liberar isso pra não-admins. !Silent (discussão) 20h13min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Hmmm. Talvez tenha razão. --Stego (discussão) 20h21min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Exato. Helder 11h18min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Esta restrição foi implementada alguns dias depois de possibilitarem que redirecionamentos não fossem criados automaticamente. Helder 11h18min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@!Silent: Há uma regra de ER daqui (D1) que diz: "Discussão de página inexistente", e sempre vi isso ser aplicado aos redirects de discussão de artigos. E isto é assim desde 2009 quando eu me juntei a este projecto, e já antes era assim. Se alguma coisa mudou, eu desconheço. O que estamos a a falar aqui não é de redireccionamentos válidos, mas de lixo resultante de moção, como esses redireccionamentos de página de discussão. Agora, eu por mim é-me perfeitamente indiferente se esses redireccionamentos ficam ou não. Aliás, não é indiferente, não, é até bem melhor, que é menos uma chatice a tratar quando se faz uma moção. De modo que é realmente bom que isso seja discutido aqui na esplanada, que é para poder linkar para aqui mais tarde quando alguém me vier moer a cabeça por não mandar esses restos de moção para ER, como já aconteceu no passado.-- Darwin ^Ahoy! 21h32min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Darwinius Como o nome da regra já diz, "Discussão de página inexistente" deve ser utilizada como argumento para mandar uma discussão para ER quando a página principal inexiste e não quando esta é um redirecionamento, assim como a discussão. Se a moção resultou num redirecionamento da página de discussão, significa que essa página já existia antes da moção e possivelmente está linkada em algum local do projeto ou fora dele, logo, tal qual o redirect da página que foi movida, o redirecionamento da discussão também deve permanecer. !Silent (discussão) 22h16min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@!Silent: Você está querendo aplicar a discussões, que são coisas de uso interno deste projecto, um racional que somente funciona para os artigos do domínio Principal (ou com conteúdo equivalente - e discussões não são conteúdo, são discussão de conteúdo, como o próprio nome indica). De modo que é perfeitamente irrelevante se essas páginas já estão ligadas em algum sítio fora do projecto, como é absolutamente irrelevante que isso aconteça para páginas de vários outros domínios, como os de utilizador, Wikipédia, predefinição, etc. Eu da minha parte, e a menos que a comunidade decida em contrário, vou continuar a seguir o uso que sempre vi ser feito aqui, e que aliás me parece o mais lógico, já que esses redirects são absolutamente inúteis: Sempre que encontrar algum, vou fazer como sempre fiz, e enviar-lo para ER. Quem quiser apague, quem quiser reverta.-- Darwin ^Ahoy! 23h59min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Darwinius Vou citar um comentário do OTAVIO1981 que disse algo que já falei diversas vezes por aí ao longo desses anos: "Tais redirs não servem para absolutamente nada e ocupam um espaço insignificante no servidor. Suas existências não fazem diferença! [...] Vamos nos preocupar em escrever artigos e eliminar o que efetivamente precisa ser eliminado".
Esqueça esses redirects, ele não fazem absolutamente mal algum pra ninguém. !Silent (discussão) 00h43min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@!Silent: Se eles não passassem de uma mera inutilidade, até se poderia tolerar que ficassem por aí abandonados pelos cantos. Mas esse lixo que vai ficando abandonado por aí acaba por atrapalhar moções que usem o título onde essa porcaria está, além de que forçam a um trabalho desnecessário os bots ou humanos que corrijam duplos redirects, sempre que o artigo de destino for novamente movido. Além de que realmente é má prática ficar deixando lixo para trás, o ideal mesmo seria poder marcar na ferramenta de moção para não criar esse tipo de porcaria quando vamos mover um artigo.-- Darwin ^Ahoy! 01h01min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Quem quiser que o MediaWiki passe a tratar as páginas de discussão como exceções para a regra de que "Cool URIs don't change", precisará convencer os desenvolvedores do software de que uma página de discussão, depois de movida, deve passar a retornar "404 Not Found" em vez de "301 Moved Permanently". Mas isso não faz sentido para mim (pois a página foi de fato movida permanentemente, sabemos exatamente onde ela está, e ela seria encontrada se não removêssemos o redirecionamento), então duvido que tal pedido será atendido.

Independentemente de fazer sentido ou não, a mudança não tem como ser feita localmente por administradores da ptwiki. Helder 11h18min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Com certeza não será, é absurdo. !Silent (discussão) 11h41min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Não tinha conhecimento disso. Foi por essa razão que iniciei o tópico com uma pergunta, não com uma proposta. :) --Lord Mota^✠ 22h02min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Eu acho melhor deixar o redirecionamento, pois ele tem sua função. Se virar um duplo redirecionamento, o robô corrige. Mesmo que não corrigisse, seria melhor manter o duplo redirecionamento do que uma página apagada que nem vai apontar a página certa.—T_ele^s«fale comigo» 16h13min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Sabia que já tinha comentado sobre isso: Wikipédia:Esplanada/propostas/Redirecionamento de páginas de discussão (14nov2013).—T_ele^s«fale comigo» 16h19min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Lá no dois-mil-e-antigamente, na página de moção, à esquerda da caixa "Vigiar esta página," vinha uma outra caixa "Deixar um redirecionamento." Bastava desmarcá-la para eliminar o título anterior. Att --Usien6 18h24min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

O recurso ainda existe, só não deve ser usado indevidamente. Helder 18h57min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Adendo: esse recurso existe somente para eliminadores/administradores.--Lord Mota^✠ 22h02min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Sim, pois supostamente estes devem saber identificar quando realmente não há problema em eliminar um redirecionamento... Helder 23h23min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Teles: Desconhecia essa discussão antiga. Bom, já aprendi mais qualquer coisa com esta discussão. :) -- Darwin ^Ahoy! 18h52min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

É curioso ver que nessas discussões sobre redirecionamentos sempre há uma forte oposição em eliminá-los, porém não é o que ocorre na prática no projeto: diariamente eles são eliminados (na maioria das vezes são propostos para eliminação em massa pelos próprios eliminadores/administradores como indiquei acima) e, desde sempre, vejo reclamações aqui e acolá do "entupimento" das MRs e da categoria das ERs ocasionado por essas proposições. Lembro agora de quando decidiram extinguir o domínio anexo. Depois de mover as listas para o domínio principal revolveram deletar os redirects. Na época houve uma discussão sobre o assunto onde alguns se opuseram às eliminações, mas elas continuaram (e ainda continuam). Então cabe a pergunta: os redirecionamentos devem ser eliminados? Os contrários as eliminações sempre citam aquele ensaio, enquanto que os favoráveis alegam que as regras atuais de eliminação permitem eliminá-los (a citar a ER#D2 e a ER#R1). Urge chegar a um consenso.--Lord Mota^✠ 22h02min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Cito o ensaio pois há tantos motivos para não eliminar que seria absurdo ter que repetir tudo todas as vezes em que precisamos contestar eliminações indevidas...

Em vez de uma pergunta genérica como "os redirecionamentos devem ser eliminados?" (cuja resposta é "depende do redirecionamento") seria melhor se questionar exatamente em que caso um redirecionamento pode ser eliminado sem prejuízo.

Já a D2 não se aplica, pois a página (o conteúdo) só foi renomeada (movido), não foi eliminada. Helder 23h20min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Algo que poderia ser feito é subdividir as regras para redirecionamentos, ou deixá-las mas explícitas, tomando como base as especificações de wikis em outros idiomas...Helder 23h43min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Aliás, a Ajuda:Guia de edição/Redirecionar páginas#…exceto em alguns casos está suficientemente detalhada para deixar claro que não há motivo para apagar os redirecionamentos que foram citados (ou se encaixa em algum dos itens e eu não percebi?). Helder 00h01min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Olha, sou indiferente a essa questão dos redirects. O que a comunidade decidir pra mim está bem, pois não gasto o meu tempo aqui "caçando" esses redirecionamentos para propor para eliminação. Mas é inegável que há muitos usuários que o fazem, o que acaba gerando reclamações. Por isso abri este tópico, pois pensei que se caso esses redirects não fossem criados automaticamente não teríamos tanto trabalho. Acho que a melhor solução então seria convencer os usuários que fazem esse trabalho a não mais colocá-los para eliminar, o que não será uma tarefa fácil pelo visto. --Lord Mota^✠ 21h47min de 1 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Nenhum pouco... Helder 23h38min de 1 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Nunca percebi (e já lá vão 10 anos) porque perdem tempo a eliminar páginas de discussão de redirects. Quantas vezes já fui parar a uma dessas páginas e tenho que fazer de detective para saber onde uma discussão antiga foi parar, ter que clickar na página principal para ter alguma pista do que fizeram. Não é possível também usar a discussão de um redirect para discutir sobre o próprio redirect? Ou a página de destino? Nunca marquei uma página de discussão para ER nestes casos, e vem sempre alguém atrás apagar, por razões que ainda desconheço. GoEThe (discussão) 09h33min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário - Sem relação com o caso específico que deu origem a este tópico, mas no seguimento da pergunta do Lord Mota sobre a eliminação de redireccionamentos que entope as MRs e a bicha dos ERs (salvo seja), e uma vez que já por várias vezes eu fui um dos responsáveis por esse entupimento, há que dizer que há pelo menos um caso não comum em que os redireccionamentos atrapalham realmente e devem ser eliminados: São aqueles redireccionamentos feitos por bot há anos atrás, na época em que o sistema ainda não permitia a pesquisa conjunta de minúsculas e maiúsculas. Centenas ou milhares de redireccionaemntos foram criados por bot com nomes próprios em minúsculas. Hoje em dia esses redireccionamentos que hoje são indevidos/absurdos atrapalham de facto na busca na caixa da esquerda, pois acumulam com os termos correctos dos artigos, por vezes em 10 ou mais variantes do mesmo nome - já me atrapalharam inúmeras vezes - e devem ser todos eliminados. Em tempos fiz uma proposta para que nesse caso específico (e só nesse) pudesse ser feita a eliminação directa, mas a comunidade rejeitou e decidiu que fosse feita pelo método normal, pelo que esse tipo de lixo há de continuar a entupir MRs e afins, até o dia em que essa lixarada seja finalmente expurgada de vez do projecto.-- Darwin ^Ahoy! 12h53min de 1 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Errado! Esses redirecionamentos continuam a ser importantes pois Charles darwin é um link vermelho, apesar de quando se procura por esse texto se vai para diretamente ao artigo. O exemplo não é o melhor, pois é um erro ortográfico, pelo que não deve existir, mas quando o termo é de uma língua que não é escrita com o alfabeto latino por vezes há uma miríade de variantes com e sem maiúsculas. Falando daquelas com que lido mais frequentemente, no árabe e no tibetano isso "é mato". --Stego (discussão) 16h15min de 1 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@Stego: Claro que o exemplo não é o melhor: Na verdade é péssimo, já que eu estava-me referindo precisamente a esses redirects que são erros ortográficos, mas ficam enchendo a caixa de pesquisa e dificultando a busca de artigos. Não há qualquer razão plausível para que isso exista, e é de facto um atrapalho.-- Darwin ^Ahoy! 18h49min de 1 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Botão "Citar suas fontes"

Qual a finalidade do "Citar suas fontes: <ref></ref>" encontrado no editor?

(parte inferior ao lado de "Assinar em páginas de discussão: ~~~~")

Não segue a recomendação de citação de livro de estilos. Muitos usuários estão usando esse botão nos artigos novo, deixando as referencias incompletas. - Elilopes ^DEBATE 17h59min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Este código está no MediaWiki:Edittools para que os interessados possam se poupar o trabalho de digitar estes caracteres manualmente.Helder 19h10min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

A extensão CharInsert tem o único propósito de inserir caracteres na área de texto. Não tem nada que ver com o Livro de estilo. Att --Usien6 21h14min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

O problema: A extensão CharInsert está sendo muito usada na criação de artigos novos, criando referências incompletas. - Elilopes ^DEBATE 16h52min de 1 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Mas é melhor que usem as tags <ref></ref> do que não usem nem isso, então me parece culpa do link, mas apenas desconhecimento do livro do estilo por parte dos usuários. Helder 17h48min de 1 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

o problema não é com a predefinição usada, o problema é com o editor que as usa. a predef simples <ref></ref> permite inserir toda a informação necessária, usando qualquer estilo de citação que quiser. Tetraktys (discussão) 22h49min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Com o He7d3r e o Tetraktys. Ninguém é forçado a saber todas as subtilezas e sofisticações do nosso sistema de referenciação, que chega a ser extremamente complexo. A <ref></ref> permite a colocação de uma referência de modo rápido e em texto corrido, que pode mais tarde ser adaptada a um dos sistemas mais sofisticados que usamos aqui. Se a referência está sendo colocada de modo incompleto e sem conserto fácil (por exemplo, livros sem página, só com o título), o editor deve ser chamado à atenção. Mas esse atalho deve continuar aí, como está.-- Darwin ^Ahoy! 20h34min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Entendido Darwinius, mesmo assim farei uma sugestão. Substituir por uma janela modal (programação) com um pequeno guia sobre citação, por exemplo: "Para inserir uma citação básica use: <ref>{{citar web|url= |titulo= |autor= |publicado= }}</ref>. Para saber mais acesse Guia de citação avançada". Ensinando e também evitando repreender vários editores. - Elilopes ^DEBATE 17h39min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

A extensao nao oferece essa possibilidade (nem mesmo temos como exibir um texto diferente do que será inserido ao clicar). Helder 19h57min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

He7d3r a MediaWiki pode ter algum script de lightbox parecido com sandboxLink e slimboxThumbs. - Elilopes ^DEBATE 16h33min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Oi @He7d3r: @Usien6: @Tetraktys: @Darwinius: podia ser adicionado um popup com um exemplo/recomendação de referência básica (por exemplo a mais usada {{citar web}}). - Elilopes ^DEBATE 17h54min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Popup[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos programadores#Sugestão: popup com referência básica

No ~~"editor visual"~~MediaWiki:Edittools podia substituir o botão "Citar suas fontes: <ref></ref>" por um popup com um exemplo de referência básica (mais usada {{citar web}}) para facilitar e ensinar os novos colaboradores.

O citar fontes apenas insere no texto <ref></ref>, formando referencias incompletas (não recomendadas). - Elilopes ^DEBATE 18h18min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@Elilopes: Peço desculpas, mas não encontrei em nenhum lugar, enquanto editava um artigo pelo Editor Visual, botão que sugira a inserção de fontes por <ref></ref>. Aqui, quando clico no botão

Citar, aparece um prompt para que selecione entre os métodos de referência "Automática", "Manual" ou "Reutilizar". Pelo método "Manual" é possível selecionar uma dentre três predefinições, ou então adicioná-la em sua forma básica. --ArgonSim (discussão) 18h47min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Imagino que esteja se referindo ao editor de código-fonte, na verdade, onde se lê Citação: Assinar em páginas de discussão: ~~~~ Citar suas fontes: <ref></ref> logo abaixo da janela de edição. --ArgonSim (discussão) 19h05min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@ArgonSim: eu que peço desculpa. Sim, é no "editor de código fonte" o botão "Citar suas fontes:...". - Elilopes ^DEBATE 19h16min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Errata: No "Editor de código fonte" ~~(WikiEditor)~~MediaWiki:Edittools podiam substituir o botão "Citar suas fontes: <ref></ref>" por um popup com um exemplo de referência básica (mais usada {{citar web}}) para facilitar e ensinar os novos colaboradores.

O citar fontes apenas insere no texto <ref></ref>, formando referencias incompletas (não recomendadas). - Elilopes ^DEBATE 19h16min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo que o editor de código-fonte seja enxugado, removendo funções duplicadas e melhorando as que forem mantidas. Minha dúvida é até que ponto o MediaWiki permite que mudanças desse gênero sejam feitas. Note como os gadgets Ferramentas de referências e ProveIt, desativados por padrão, são inegavelmente superiores e mais intuitivos que a simples adição de <ref></ref>. --ArgonSim (discussão) 19h32min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Café dos programadores#Sugestão: popup com referência básica

Como indiquei anteriormente, o botão não é parte do Editor Visual nem do WikiEditor, mas sim da lista que definimos em MediaWiki:Edittools.

Por outro lado, se encontrarem funções duplicadas no WikiEditor, devem reportar diretamente no Phabricator, onde poderá ser analisada pelos desenvolvedores da extensão. Helder 20h47min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@Elilopes: você está batendo em gato morto. já foi esclarecido que a predef simples permite a inclusão de toda a informação necessária. se o usuário deixar o trabalho pela metade não é culpa da formatação. insistir no contrário é WP:POV. aliás, o modelo citar web nem sempre é completado, já vi uma infinidade de casos em que mesmo usando essa predef a ref é deixada incompleta. Tetraktys (discussão) 21h29min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@Tetraktys: relaxa é apenas uma sugestão. - Elilopes ^DEBATE 14h37min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@He7d3r: entendi, farei essa sugestão no Phabricator. Obrigado pela dica. Podem também usar um balão exibindo um exemplo básico. - Elilopes ^DEBATE 14h37min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Guia no editor[editar código-fonte]

Outra sugestão sobre o tema referências: No wikinoticias, ao adicionar uma notícia o editor é aberto com um pequeno guia de edição, poderiam usar este método aqui na enciclopédia quanto a referências, infobox e categorias.

""
"{{origem|data={{subst:#time:j}} de {{subst:lc:{{subst:#time:F}}}} de {{subst:#time:Y}}|local=}}"

- Elilopes ^DEBATE 14h37min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Já existe o WP:Artigos novos/Guia-Introdução, onde é utilizada a Predefinição:Artigos novos guia. No entanto, depois do feedback recebido em WP:Esplanada/geral/Páginas molde (22fev2016), criou-se um filtro para detectar casos em que é usado de forma inapropriada. Helder 16h40min de 21 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@He7d3r: ao abrir o editor para criar um novo artigo poderia ao menos exibir os aviso (semelhante oa wikinotícias):

""
"". - Elilopes ^DEBATE 18h02min de 22 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Não vejo motivo para colocar na última etapa um link para a primeira página do guia, que foi a que levou o usuário até a janela de edição. Desde o começo do processo já fica claro que ele está criando um artigo novo. sendo informado sobre o fato de estar criando um novo artigo. E a janela já vem preenchida com um exemplo que contém referências, e que diz explicitamente "Todo artigo deve ter referências ou fontes para comprovar a informação". Helder 18h07min de 22 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@He7d3r: me enganei. acabei de ver que existe um mini guia no editor de novo artigo. Mas não tem sobre referências. - Elilopes ^DEBATE 12h46min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Script[editar código-fonte]

Existe script para detectar referências sem título em artigos novos? - Elilopes ^DEBATE 12h46min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Teria exemplos do que procura? Provavelmente poderá encontrar pesquisando por algo como -insource:TÍTULO insource:/\<ref\>/. Helder 14h55min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@He7d3r: script para corrigir erro nas etiquetas das referências, por xemplo: <ref /ref. - Elilopes ^DEBATE 19h17min de 13 de março de 2017 (UTC)[responder]

Seria preciso ter exemplos (reais, copiados de artigos) do que um tal script deveria detectar. Mas provavelmente poderá detectar isso usando a própria página de buscas do Mediawiki (adaptando o exemplo acima). Helder 22h17min de 13 de março de 2017 (UTC)[responder]

Propostas[editar código-fonte]

[Ver]

Datas de fundação dos municípios brasileiros

Prezados colegas editores, estou em meio a um processo de atualização quanto à titularidade dos municípios de meu estado em decorrência das eleições de 2016 e nesse trabalho en passant noto que, nas navecaixas da maioria dos municípios piauienses há uma confusão quanto às datas de aniversário e de fundação dos municípios. E.g. o caso de Guaribas que, criado por força da Lei Estadual nº 4.680 de 26 de janeiro de 1994, foi instalado apenas em 1º de janeiro de 1997, mas tais momentos distintos estão misturados conforme se vê na respectiva navecaixa. Para evitar tais mal-entendidos peço que as navecaixas contenham distinções para mencionar dois fatos distintos: a forma ou instrumento legal para a criação de cada município e a sua data de fundação, o que, a meu ver neste último caso, se dá com a instalação de cada cidade. Sendo assim peço que considerem discutir esta sugestão. Cordial 2017 a todos! Skartaris (discussão) 16h42min de 1 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Olá, Skartaris! No meu entender, fundação refere-se à data na qual a cidade começou a ser povoada em sua origem. Em alguns casos, usa-se a data que o povoado tornou-se vila, por ser uma data mais fácil de rastrear, já que as vilas eram criadas por leis. O campo emancipação é a data na qual uma vila (ou distrito) tornou-se independente politicamente. Vejo que grande parte dos artigos acabam considerando a data da fundação como sendo a data da emancipação política. Normalmente, o aniversário coincide com a data de emancipação política, mas nem sempre é o caso. Será que o campo emancipação não é o que você procura? —Alan Moraes (discussão) 20h31min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Amigo Alan Moraes, suas ponderações estão próximas ao que imagino ideal. Peço-te, porém, atenção para a cronologia do que vou expor: acho que, na caso dos municípios brasileiros, existem três estágios: o primeiro (não raro, indetectável) é o início da ocupação humana e nele o local do futuro município recebe diferentes nomes conforme a época; o segundo é a criação do município sob força de lei e o último é a emancipação da qual você fala. Skartaris (discussão) 21h40min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Desse modo, amigo Alan Moraes, creio que devam constar nas navecaixas seções intituladas criação (no caso do município que citei acima, 1994) e emancipação (no exemplo já citado, 1997) e este último marca o início da "personalidade jurídica efetiva" do município e este deve contar como idade "oficial". Penso que as navecaixas devem renomear a seção "aniversário" por criação e "emancipação política" por emancipação. Valeu muito, muito mesmo pela ajuda amigo! Skartaris (discussão) 21h40min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Ainda discordo do colega. Citação: «o primeiro (não raro, indetectável) é o início da ocupação humana e nele o local do futuro município recebe diferentes nomes conforme a época» — isso é a fundação, a origem de tudo. Citação: «o segundo é a criação do município sob força de lei» — isso é a emancipação, ou criação como você chama. A instalação acontece quando o município começa a ter administração própria, seja por nomeação do governador ou por eleição. O caso mais comum, acredito, é que os municípios sejam emancipados e instalados no mesmo dia, quando um governador sanciona a lei de criação do município e nomeia um prefeito interino. Geralmente o aniversário da cidade acompanha a data da emancipação política. Mas pode acontecer de tudo. Por exemplo, o aniversário da cidade não coincidir nem com o dia da fundação, nem da emancipação e nem da instalação, que é o caso de Coronel Fabriciano, emancipado em 27 de dezembro de 1948, instalado em 1º de janeiro de 1949 mas que adotou como aniversário o dia de 20 de janeiro, para coincidir com a data do padroeiro da cidade. No caso de Guaribas, a cidade foi fundada em data desconhecida, emancipada (criada) em 26 de janeiro de 1994, instalada em 1º de janeiro 1997, quando tomou posse o primeiro prefeito da cidade, e, pelo o que encontrei na Internet, faz aniversário em 24 de janeiro. É estranho uma cidade ser emancipada politicamente e não ser instalada logo em seguida, mas é possível. Logo, o campo aniversário não deve ser renomeado para criação porque não está correto. O que talvez você queira são dois novos campos chamados criação e instalação, mas sem alterar os campos fundação e emancipação. Na falta deles, faça as distinções entre as datas no texto sobre cada cidade. Saudações. —Alan Moraes (discussão) 22h49min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Citação: «creio que devam constar nas navecaixas seções intituladas criação (no caso do município que citei acima, 1994) e emancipação (no exemplo já citado, 1997) e este último marca o início da "personalidade jurídica efetiva" do município e este deve contar como idade "oficial"» não é a prática contar os aniversários a partir da instalação. Veja o exemplo de Barra D’Alcântara. Ela foi emancipada pela mesma lei de 1994 que emancipou Guaribas e, mesmo com instalação ocorrendo somente três anos depois da emancipação política, conta-se a idade a partir da emancipação política, como podemos ver nesta notícia. —Alan Moraes (discussão) 23h11min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Alan Moraes, diante do que expuseste, creio que o "fator discordante" aqui é apenas definir uma nomenclatura padrão dos campos e acrescer outros, mas antes gostaria de dizer ao amigo que a assertiva O caso mais comum, acredito, é que os municípios sejam emancipados e instalados no mesmo dia, quando um governador sanciona a lei de criação do município e nomeia um prefeito interino. não corresponde à práxis atual, pois já há muito tempo cria-se (no sentido jurídico) um município e depois aguarda-se um tempo para instalá-lo. Prefeitos nomeados da forma como descreves sumiram ao longo dos anos 1960. Skartaris (discussão) 23h53min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Se você pegar a história dos municípios brasileiros, notará que a maioria teve instalação logo depois da emancipação política por meio de interventor nomeado. Aconteceu depois da década de 60 também. Um exemplo recente é Buritis (Rondônia), emancipado em 26 de dezembro de 1995 e instalado em 1.º de janeiro de 1996, sendo Izael Torres nomeado o primeiro prefeito e este permaneceu no cargo até que Adair Ferreira de Souza foi eleito nas eleições de 1996 e tomou posse em 1997. Ou seja, na prática não existe práxis consolidada. Saudações. —Alan Moraes (discussão) 01h58min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

No estado do Piauí, caro Alan Moraes, a práxis a que me referi foi observada, sobretudo após a Carta Magna vigente e por dever de sinceridade, não imaginava que a mesma tivesse dissensões. Skartaris (discussão) 16h43min de 4 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Pois é, Skartaris. Como a mudança teria alcance nacional, é preciso analisar os vários casos. Por questão de completude,

concordo com sua moção de incluir o campo instalação na predefinição {{Info/Município do Brasil}}. No meu entender, ficaria assim:

Fundação: data de povoamento inicial do local;
Emancipação: data na qual o local tornou-se cidade;
Instalação: data na qual a nova cidade passou a ter administração própria, seja por nomeação ou eleição, o que acontecer primeiro;
Aniversário: data que a cidade escolheu para celebrar seu aniversário.

Note que as quatro datas são independentes umas das outras. Saudações. (OBS: consertei a indentação de sua última resposta) —Alan Moraes (discussão) 17h22min de 4 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Mas retornando ao tema, caro Alan Moraes, não discordo de sua avaliação posterior segundo a qual o "início da ocupação humana" equivalha à "fundação" de um município, a questão é: o que fazer (como inserir) as datas de "criação por lei" e da "posterior instalação", bem como com a data de "aniversário". Skartaris (discussão) 00h00min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Data de "criação por lei" → campo emancipação. Data de aniversário → campo aniversário. Note que aniversário não possui ano, apenas dia e mês. Veja a documentação da Predefinição:Info/Município do Brasil. Data da posterior instalação → Não há campo disponível, mas nada impede que você coloque esta informação no texto da história do município. No fim, acho que sua proposta se resume a pedir para incluir um novo campo chamado instalação para definir o momento de instalação de um município. —Alan Moraes (discussão) 02h05min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Só um "PS", caro Alan Moraes: este artigo já demonstrava que este é um tema deveras trabalhoso. Sendo assim, que tal os campos fundação, emancipação e instalação? A questão seria ver onde o aniversário da cidade se encaixaria entre os três itens. Abraços! Skartaris (discussão) Skartaris (discussão) 00h11min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Já existem os campos fundação, emancipação e aniversário (cf. Predefinição:Info/Município do Brasil) —Alan Moraes (discussão) 02h07min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Lamento, mas vou ser a pessoa discordante que chega após vocês dois aparentemente terem se aproximado de uma posição comum. Não apoio a proposta de incluir o parâmetro instalação, pois não considero algo tão relevante para constar na infocaixa do município. Lembrem-se de que a infocaixa é para fornecer as principais informações de forma concisa. Considero isso supérfluo. Isso porque é uma questão de dias, meses ou pouquíssimos anos (que seja), em termos posteriores a 1988 ou anteriores. Muito mais válido é constar tal informação, tal diferença entre a lei e a realidade efetiva, no corpo do artigo. Ao adicionais essa data é capaz de gerar justamente essa confusão que vocês explicitaram aí acima aos leitores. E numa infocaixa não dá para ficar explicando a diferença de cada uma, coisa somente possível e apropriada no corpo do texto. Assim, considero que as três datas atuais já são suficientes para fornecer um panorama geral dos municípios brasileiros. Luan (discussão) 17h32min de 5 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Luan, suas preocupações são facilmente sanadas, bastando colocar as ligações para os verbetes, como existe nos casos de Aniversário e Gentílico mas faltam em Fundação e Emancipação. Penso que poderia ser importante para dar o panorama geral político-administrativo de um município: fundação, emancipação e instalação. Para alguns municípios pode não ser interessante, mas para outros sim, como é o caso dos municípios do Piauí. Só uma correção: a instalação de um município também é prevista em lei, normalmente na mesma lei de criação do município. —Alan Moraes (discussão) 17h53min de 5 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Alan Moraes: ainda considero irrelavante na infocaixa. E para o teu argumento minimamente ser aceitável, seria preciso que existisse um bom artigo sobre o que você se referiu. Luan (discussão) 18h23min de 5 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Depois dessa discussão, comecei a fazer pesquisas a respeito e uma hora os artigos vão surgir aqui. Obrigado. —Alan Moraes (discussão) 18h27min de 5 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Parágrafo primeiro do artigo quinto da lei complementar nº 1 de 9 de novembro de 1967 diz Citação: «§ 1º - Os Municípios somente serão instalados com a posse do Prefeito, Vice-Prefeito e Vereadores, cuja eleição será simultânea com a daqueles Municípios já existentes, ressalvado o disposto no art. 16, § 1º, da Constituição.» 179.84.241.5 (discussão) 17h59min de 6 de março de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Inclusão do grupo de utilizadores "autoconfirmados extendidos".

Durante o mês de dezembro me aventurei na Wikipédia em inglês e descobri que existe um grupo de usuários lá chamados extended confirmed users (traduzi para autoconfirmados extendidos, mas não sei se é certo). Um usuário é autoconfirmado estendido quando atinge 500 edições e é uma conta com de 30 dias de existência.
A principal função desse grupo é criar mais um nível de proteção, o que achei bastante interessante, pois acho que é um desnivelamento muito abrupto pular de um nível de proteção de autoconfirmado para um nível de autorrevisor, afinal só temos 524 autorrevisores de 5 946 usuários ativos segundo a última contagem (supondo que esses 524 autorrevisores estejam ativos, e como nem todos devem estar, estaríamos restringindo mais ainda a gama de utilizadores que podem editar um artigo protegido a nível de autorrevisores). Eu não sei quantos usuários se enquadrariam no grupo de autoconfirmados estendidos, mas mesmo que não sejam muitos penso que seria uma medida ideal para um administrador não tomar a medida "radical" de proteger um artigo a nível de autorrevisor, podendo escolher uma opção intermediária. Sei que a urgência para essa medida seria baixa, pois a Wikipédia em português funciona muito bem com apenas os quatro tipos de proteção, mas acho que uma opção a mais seria sempre bem-vinda. --Hume42 ✉ 21h53min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo pelo o que argumentei aqui. !Silent (discussão) 22h45min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo Vale observar que a tradução mais adequada seria "autoconfirmados estendido," no singular. Quem é "estendido" é o "grupo de utilizadores," não os "utilizadores." Att --Usien6 22h49min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

PS.: Alguns gramáticos aceitam o plural como concordância com substantivo coletivo, mas não me parece que "grupo" possa ser enquadrado como tal --Usien6 22h53min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Não tinha achado essa discussão !Silent, que até é bastante recente, obrigado por mostrar. E obrigado pela correção Usien6. --Hume42 ✉ 22h55min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Quanto a tradução, não sei se "autoconfirmado estendido" (e não "extendido", que isso não existe rs) seria a melhor tradução. Acho que "autoconfirmado consolidado" ou algo do tipo seria melhor. !Silent (discussão) 23h23min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Ops, corrigi, espero que ninguém veja

(embora eu não saiba mudar o título do tópico). E

Concordo com "autoconfirmado consolidado" --Hume42 ✉ 23h32min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Olá! Entendo o sentido de autoconfirmado consolidado mas, pelo texto da Wikipédia em inglês, acho que a tradução seria mesmo autoconfirmado estendido, porque trata-se de nível de acesso de usuário com mais permissões (permissões estendidas) do que o autoconfirmado. —Alan Moraes (discussão) 00h23min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Acesso a mais permissões? Quais? Editar uma página protegida? Isso não são mais permissões. "Extendedconfirmed" é só um editor que possui 500 edições e trinta dias de registro, nada mais especial que isto. E na verdade, não seria nem "autoconfirmado estendido" ou "autoconfirmado consolidado" e sim "confirmado estendido" ou "confirmado consolidado" (ou qualquer outra variação do gênero, o "consolidado" foi só um exemplo). "Editor consolidado" ou algo do gênero me parece soar mais natural do que "confirmado estendido". !Silent (discussão) 00h49min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Apoio "editor consolidado" --Usien6 15h03min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

O nome de um grupo de usuários ser papel estendido faz sentido no contexto de Role-based access control[1]. Não estou nem argumentando se se deve ou não implementar isto na [pt.wikipedia.org], mas há o nível de proteção na [en.wikipedia.org]; nem sei se é efetivamente usado contudo a documentação aponta que ele existe. Saudações. —Alan Moraes (discussão) 02h20min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Neutro Eu tenho a ligeira impressão de que usuários com 500 edições válidas na wiki-pt já estão aptos ao estatuto de autorrevisor, o que torna a criação desse novo nível de proteção meio redundante. Se eu fosse propor um novo nível de proteção, seria algo intermediário à validação de páginas e ao nível de autoconfirmado, de maneira que apenas IPs sejam impedidos de editar uma página. --ArgonSim (discussão) 16h34min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário O extended confirmed, além de ser um nível adicional na proteção de artigos, é um estatuto necessário para o uso do Special:ContentTranslation, de maneira a impedir que novatos publiquem no domínio (Principal) traduções automáticas. Eu não diria que a wiki-pt passa por algum desses dois problemas, então pra mim a criação desse estatuto específico serviria apenas pra estender ainda mais as páginas de documentação (que por si só já são longas demais). --ArgonSim (discussão) 16h40min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@ArgonSim: Interessante, não sabia que era um estatuto necessário para usar o ContentTranslation. Bom, algumas vezes já me deparei com traduções automáticas vindo dos novatos usando o Content, mas acho que impor esse limite iria impedir que vários novatos usassem de boa-fé a ferramenta. Sobre o nível de protetor ser redundante ou não, tudo depende de quantos usuários seriam autoconfirmados consolidados na Wiki PT (sem serem autorrevisores), e eu não sei como levantar esse tipo de estatística. Na Wikipédia em inglês, para ter uma ideia, existem 3562 autopatrolled users, e 30879 extended confirmed users. É uma diferença significativa, apesar que a discrepância do número de usuários nas duas Wikis impede que isso sirva para alguma base. E sim, também acho que uma pessoa com 500 edições no domínio principal e com uma conta com 30 dias de registro esteja apto para ser autorrevisor, mas acho que podemos encontrar exceções, como por exemplo o usuário Anjo-sozinho, com 3899 edições e ainda não é autorrevisor. São pessoas que apesar do número de edições, ainda não se mostraram aptos para serem autorrevisores, e acredito estes indivíduos existem e existirão na Wikipédia em PT, e que ao meu ver depois de atingirem 500 edições deveriam ter mais direitos que simples autoconfirmados. --Hume42 ✉ 17h48min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Hume42: Mas quais seriam esses direitos adicionais que um usuário autoconfirmado consolidado teria para diferi-los dos autoconfirmados normais? A proteção a nível de autoconfirmado costuma ser suficiente para casos de vandalismo — já que contas autoconfirmadas raramente vandalizam —, e guerras de edição entre usuários veteranos costuma ser resolvida revertendo-se ao status quo e protegendo a página a nível de administrador. As únicas páginas em que vejo a proteção de autorrevisor ativa são as predefinições de impacto alto, e faz pleno sentido a necessidade de se ter um estatuto concedido manualmente pela administração na hora de editá-las.
Eu imagino que seria útil conceder a autoconfirmados consolidados o acesso a ferramentas que não necessitassem da flag de autorrevisor, mas que são avançadas demais para autoconfirmados simples; o problema é que nenhuma dessas permissões adicionais parece cumprir esse papel. --ArgonSim (discussão) 20h05min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo per !Silent Gato Preto^trovai-me! 18h33min de 5 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Neutro. A enwiki tem 6 níveis de proteção para artigos e todos eles se fazem necessários devido ao tamanho daquela wiki. Já nossa realidade não pede tanto. Creio que para a ptwiki os dois níveis de validação de edições (um para IPs e contas novas e outro para usuários autoconfirmados) seriam mais úteis. No entanto, esse grupo de autoconfirmados consolidados também viria a calhar no que se diz respeito ao carregamento de imagens, movimentação de páginas e o uso da ferramenta de tradução (btw até hoje não vi nenhum novato usando bem essa ferramenta ~~horrível~~). Pedrohoneto ^Diz·Fiz 21h12min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo, por enquanto não vejo necessidade da criação de mais um grupo de utilizadores com essa característica. --Pap@ Christus ^msg 20h47min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Neutro Vou esperar o decorrer da proposta, apesar de acha-lá bem interessante--Agent010 (discussão) 03h28min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo em partes A proposta é interessante em si, pois permite que os usuários autoconfirmados mais assíduos possam realizar algumas outras ferramentas, já que espera-se que estes tenham um pouco mais de experiência do que os apenas autoconfirmados. Mas considero desnecessária a criação de mais um nível de proteção para esta categoria. Como já dito anteriormente, a ptwiki não precisa de tantos níveis de proteção, ao contrário da enwiki. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 03h33min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta, com a designação autoconfirmados consolidados (traduções literais nem sempre são boas). Além do nível de protecção, a essas contas poderiam ser dados privilégios como mover páginas e carregar ficheiros, entre outros. Acho que apenas 10 edições não capacita o editor para essas funções. Gonçalo Veiga (discussão) 09h12min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Galeria dinâmica

Olá pessoal, por esses dias eu importei uma predefinição da ca.wiki chamada {{Galeria dinâmica}}, que possibilita a inclusão de várias imagens em um artigo sem poluir o layout da página. Mas para o funcionamento da predefinição é necessário ter o gadget ativado em suas preferências. O Pedrohoneto e o !Silent já até tinham colocado o gadget como padrão, mas o He7d3r reverteu alegando que é necessário abrir uma discussão para o adoptar como padrão. Se quiserem saber como a predefinição funcionaria, é só ativar o gadget nas suas preferências e abrir o artigo Laramie Basin. Então gostaria de saber se estão de apoio de colocar o gadget como padrão, permitindo que qualquer usuário possa o ver e possibilitar seu uso em artigos. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 18h47min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo !Silent (discussão) 18h50min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo de qualquer implementação, exatamente pelo mesmo motivo pelo que o uso está interdito na wikipédia inglesa: não funciona com PDFs ou quando se imprime um artigo. A Wikipédia não é lida apenas online. Quintal ✁ 18h53min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Não sabia desse problema. Então,

Discordo também. !Silent (discussão) 19h16min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Exato. Helder 20h57min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo. Se a intenção é mostrar várias fotos, melhor fazer uma ligação para o Commons ou mesmo criar uma página própria na Wikipédia para expor as fotos. Ademais, acho a Wikipédia lusófona "enfeitada" demais. Precisamos de mais um penduricalho? —Alan Moraes (discussão) 19h02min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo de carregar (por padrão) o código de mais este gadget para todos os usuários (registrados ou não), pelos motivos documentados na Wikipédia em inglês. Helder 20h57min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo pelos motivos já apresentados acima. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 21h18min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Não seria possível adicionar algum código que na hora de exportar para PDF ou de imprimir, simplesmente iniba a predefinição? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 23h15min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

É uma possibilidade, fazer com que o script não execute ao realizar a ação de imprimir uma página. Quanto ao PDF, não sei ao certo. !Silent (discussão) 13h29min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Já perguntei ao um usuário da ca.wiki responsável pela predefinição, que lá é usada em artigos, sobre uma possível solução. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 13h44min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Se isso fosse implementado dessa forma, resolveria o problema dos PDFs/impressão, mas criaria outro problema ainda pior. Os artigos, pelo menos a partir de um certo nível de qualidade, são desenhados e estruturados para que a posição das imagens esteja de acordo com o texto e o layout seja equilibrado. Isto por si só já é difícil de conseguir mas, uma vez conseguido, o que funciona online também funciona impresso ou em PDF. O que é aqui proposto vai introduzir, na prática, dois layouts concorrentes: um online e um para impressão. Dessa forma, tornar-se-ia impossível trabalhar. Quintal ✁ 14h32min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Eu até gosto da ideia mas perante os factos apresentados pelo Antero é preciso medir com cuidado os prós e os contras. Gato Preto^trovai-me! 10h01min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Neutro Me parece trivialmente fácil corrigir os problemas com outras mídias. Basta inserir a regra display: none; num elemento <style media="all"> a ser cancelado por outra regra num elemento <style media="screen">. Att --Usien6 16h39min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@!Silent, Antero de Quintal, He7d3r, Pedrohoneto, Alan Moraes, Gato Preto e Usien6: Já fiz as modificações, agora, quando a página for impressa ou exportada para PDF, a única imagem a aparecer será a primeira. Como essa predefinição não é usada ainda, o editor poderá adaptá-la ao seu artigo e não terá problemas com a versão impressa. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 14h47min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Mas aí quando for imprimir ou exportar não aparecerá as outras imagens, ou seja, perderá uma parte do conteúdo. !Silent (discussão) 14h59min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Continuo discordando de ser habilitada por padrão. Quem quiser a funcionalidade pode acioná-la nas preferências. Alan Moraes (discussão) 15h01min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

(Conflito) @!Silent: A minha ideia é de que seja adicionadas apenas imagens complementares, tipo fotos de uma cidade, que não sejam tão necessárias, mas que seria uma boa adicioná-las. E se fosse necessário que todas as imagens apareçam, é só usar a predefinição {{Imagens múltiplas}}. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 15h05min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Alan Moraes: A questão é, se não for habilitada como padrão a predefinição não poderá ser usada. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 15h33min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Mr. Fulano: Então sinto muito, mas a predefinição não é necessária porque uma sequência de imagens vai piorar a acessibilidade da Wikipédia. Alan Moraes (discussão) 15h38min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Alan Moraes: A predefinição será bastante útil em artigos pequenos, que precisam imagens, mas não possui muito espaço. E essa predefinição ainda pode ser usada em páginas do projeto e de usuário. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 15h47min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Mr. Fulano: E o que isso tem a ver com acessibilidade? Alan Moraes (discussão) 15h49min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Alan Moraes: Falando a respeito da acessibilidade, o que a predefinição vai atrapalhar. Segundo com que está escrito, as imagens precisam ter uma legenda, e se possível uma legenda alternativa (na qual posso adicionar se quiserem), então está cumprindo com o que está escrito lá. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 15h57min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Mr. Fulano: Ter uma predefinição que vai jogar várias e várias imagens em um artigo em nada vai ajudar na leitura do artigo por um cego. Imagens devem ser usadas com parcimônia, pois isto é uma enciclopédia e não galeria de imagens. Se o caso é de haver várias imagens no Commons, faça um link para elas. Alan Moraes (discussão)

@Alan Moraes: Mas não são apenas deficientes visuais que irão ler os artigos. E sim, não se deve exagerar nas imagens, mas a exemplos práticos de quando essa predefinição poderá ser usada, que é em casos de artigos sobre espécies com características muito diferentes entre indivíduos, e nesses casos seria uma boa ideia ter várias imagens mostrando os tipos de indivíduos. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 16h18min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Mr. Fulano: Não, o argumento correto é pessoas com deficiências usam a Wikipédia, inclusive cegos —pense nelas. Pior, o argumento que você usou vai justamente de encontro à proposta da predefinição. Se eu quero comparar várias espécies, o que eu não vou querer de jeito nenhum é olhar as imagens uma por uma e ficar correndo pra frente e para trás para comparar as imagens; muito melhor é ver todas as imagens de uma vez só para poder compará-las. Sua intenção foi boa, mas a proposta é ruim. Alan Moraes (discussão) 16h31min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Citação: Já fiz as modificações, agora, quando a página for impressa ou exportada para PDF, a única imagem a aparecer será a primeira. Isso não é uma correção. Esse é precisamente o motivo pelo qual as pessoas discordaram. A impressão ou a criação de um PDF devem reunir todos os elementos do artigo. Quintal ✁ 17h45min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Autorrevisor como requisito mínimo para obtenção de outros estatutos

Proponho que o estatuto de autorrevisor seja um requisito mínimo para obtenção de outros estatutos mais "elevados" (reversor, eliminador, administrador e burocrata), ou seja, só poderá se candidatar a esses estatutos o editor que pertencer ao grupo dos autorrevisores.

Conforme está sendo discutido aqui, não faz o menor sentido que usuários que não possuem a mais básica confiança da comunidade possam se candidatar a outros estatutos. --Lord Mota^✠ 11h49min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo e acrescento também o estatuto de Editor de Interface a essa lista. !Silent (discussão) 13h23min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo excelente ideia, o estatuto de autorrevisor funciona como a Grande Muralha da China, separa os editores de "confiança" e dos novatos e IPs e vândalos. Concordo com o acréscimo do !Silent. Gato Preto^trovai-me! 15h45min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo, pois como o estatuto indica que o editor está familiarizado com as políticas, nada mais natural que manter isso como um pré-requisito para outros estatutos que exigem tal familiarização. --Luk3^{🔔• 📖} 16h30min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo parcialmente Os estatutos que podem ser atribuídos diretamente por um Sysop deveriam ficar como está, tiro como meu próprio exemplo. Se observarem minha história aqui na Wiki, verão que obtive primeiro o estatuto de reversor e posteriormente o de autorrevisor. Então, não necessariamente um usuário que combate vandalismos tem a manha de editar no domínio principal e saber o WP:LDE de cabeça, que é o que o estatuto de autorrevisor prima. Quanto aos demais, concordo que sejam ao mínimo autorrevisor, até porque eles são estatutos redundantes. Eta Carinae (discussão) 16h53min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Eu também obtive primeiro o estatuto de Reversor, porém não acho que isso seja um empecilho. Mas, caso resolvam tirar o de Reversor do meio eu não me oporei. !Silent (discussão) 17h03min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo incluindo o estatuto de Editor de Interface. Vanthorn^® 20h29min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo que seja requisito mínimo para eliminador, administrador, burocrata e editor de interface, mas conforme explicações do Edilson Vinente Discordo que seja requisito para o estatuto de reversor. --Pap@ Christus ^msg 20h59min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo a necessidade do estatuto de autorrevisor para flags mais importantes, mas assim como Evinente e Papa Christus Discordo que seja necessário para se tornar reversor. --Hume42 ✉ 00h17min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com o requisito mínimo ser o cargo de autorrevisor, porque é justamente o indício mínimo que indica o envolvimento do usuário em atividades fundamentais como o combate a vandalismo e a participação na manutenção da qualidade da wiki. Resumindo, esse cargo é o mínimo indicador de empenho do candidato nas atividades importantes da Wikipédia. Reversor acho algo já meio exagerado, principalmente para quem faz uso do Reversão e Avisos e Fast Buttons como eu. E o cargo de Reversor já vem naturalmente com o cargo de administrador. Vale lembrar que são palavras de quem já foi um dia comandante e tutor da equipe de rollbacks da quarta maior Wiki de entretenimento do Brasil em 2013 hein hahahahaha. Brincadeiras a parte, tem meu total apoio. Armagedon2000 ^msg 00h28min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo Se administradores já possuem suas edições autopatrulhadas, fica claro que o estatuto de autorrevisor é o fator principal como requisito mínimo de um usuário obter estatutos com apoio significativo da comunidade. Lembrando que os burocratas também pode exercer a função de um eliminador sem precisar abrir um pedido, já que estes também deve ser familiarizado na área específica - eliminadores já possuem suas edições autopatrulhadas (sic). Quanto ao estatuto de reversor, eu Discordo, já que estes devem ser avaliados apenas no combate ao vandalismo (seja usando o comando "Desfazer" - justificando a edição de má-fé, além do uso de ferramentas semirrobóticas como o Reversão e Avisos) - é um caso bem distinto de ter conhecimento com as políticas e recomendações do projeto. WikiFer ^msg 03h07min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo Apoio o aumento do número mínimo de edições, mas nunca em exigir estatutos prévios não concedidos directamente pela comunidade. Isso seria tornar indirectas as eleições/aprovações de eliminadores, sysops e burocratas. Não podem ser os administradores a decidir quem pode ou não ser candidato. Cabe à comunidade aferir da capacidade dos candidatos. Gonçalo Veiga (discussão) 03h41min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Isso que você escreveu acima não faz o menor sentido. O estatuto de autorrevisor define não apenas que um editor tem confiança da comunidade (pois suas edições não precisam ser patrulhadas por terceiros), mas também que ele tem o conhecimento minimo do funcionamento do projeto. Assim sendo, se alguém não possui este estatuto só pode indicar duas coisas: (i) é um novato ou um usuário que ainda não está familiarizado com o funcionamento da Wikipédia; ou, (ii) é um usuário problemático, disruptivo ou mesmo um vândalo. Então como uma pessoa nestas condições poderá ser candidato a eliminador/administrador/burocrata? Esta votação é um exemplo do disparate atual das regras: era visível desde o inicio que o candidato não tinha a menor condição de ser administrador, porém a votação foi adiante mesmo assim por uma questão puramente burocrática, já que ele tinha as X edições minimas exigidas. --Lord Mota^✠ 14h23min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo. Não é só porque o estatuto é atribuído de forma indireta, através dos administradores, que ele deixa de ter sua importância. Isso de "Não podem ser os administradores a decidir quem pode ou não ser candidato" não faz o menor sentido. Se o usuário tem os conhecimentos necessários, sabe editar corretamente, não causa problemas, tem tempo e número de edições suficientes, invariavelmente ele tornará-se um autorrevisor. !Silent (discussão) 14h28min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Aliás, esse "número mínimo de edições" para se obter um estatuto é um critério arbitrário e inconsistente que não define de facto a experiência do editor, como pode ser visto no exemplo supracitado. Por mim, nem deveria existir. Ver: Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com exigência de número de edições nas candidaturas de estatutos (24set2014). --Lord Mota^✠ 16h12min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Lord Mota:, @!Silent: Percebo que queiram evitar candidaturas descabidas, mas vocês já se deram conta do perigo desta proposta?! Para serem justos os requisitos mínimos têm de ser objectivos, para que quem queira possa livremente atingi-los com o seu próprio trabalho editorial. Não se podem exigir estatutos prévios de concessão/remoção discricionária por um só sysop, como é o de autorrevisor. A elegibilidade dos editores não pode estar dependente da livre apreciação do corpo de administradores. Como bem disse o GoEThe com esta proposta qualquer sysop pode vetar uma candidatura, basta remover o estatuto de autorrevisor do candidato. Gonçalo Veiga (discussão) 09h47min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo que seja necessário para se tornar reversor já que estes devem ser avaliados apenas no combate ao vandalismo. DARIO SEVERI (discussão) 07h34min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Se o estatuto de reversor for o ponto controverso da proposta, eu o retiro. Só que me parece muito estranho um usuário ser confiável para ser reversor (que eu considero um estatuto mais importante que o de autorrevisor, pois lida com o botão de bloqueio), mas não ter condições de ser autorrevisor. Quer dizer, a pessoa tem o estatuto de reversor, mas suas reversões devem ser patrulhadas por terceiros... não faz muito sentido isso.--Lord Mota^✠ 13h45min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Vejo da mesma forma. !Silent (discussão) 14h28min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Subscrevo a mesma opinião. Gato Preto^{Usuário Discussão:Gato Preto|trovai-me!} 14h55min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Lord Mota, !Silent e Gato Preto. Vejam o meu caso, quando iniciei nesta Wikipédia o meu português era muito ruim, os meus texto precisavam quase sempre de uma correção gramatical, eu até recebi uma mensagem de um sysop aconselhando-me a parar de criar artigos mas eu sabia perfeitamente o que era um vandalismo e pude ser um bom reversor. Obviamente melhorei o meu português, ou pelo menos acho. DARIO SEVERI (discussão) 14h59min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@DARIO SEVERI: Olá! O teu caso pelo que vejo é especial, creio que alguma excepção poderá ser feita com base no bom-senso, por exemplo: um editor na eswiki que seja espanhol, reverte vandalismos lá e é admin ou reversor, cá poderia receber o estatuto sem problema já que embora não saiba editar em português lá muito bem é sabido da sua capacidade e da sua boa-fé. Att, Gato Preto^trovai-me! 21h00min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Neutro em relação a proposta, mas Discordo particularmente da necessidade de autorrevisor para reversor. Como mencionado acima, autorrevisor destina-se aos que comprovadamente dominam o domínio principal, aos que sabem fazer artigos sob o Livro de Estilo. E sim, eu me lembro pessoalmente de vários exemplos que já vi nas MRs, principalmente casos parecidos com os do DARIO SEVERI. Atualmente, o melhor exemplo seria o Armagedon2000 a quem o estatuto de reversor seria útil, mas não sei se está pronto para autorrevisor (por não ter olhado suas contribuições mesmo!). - Épico (disc)/(contrib) 16h17min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo Se um editor já obteve qualquer um dos estatutos "básicos", entende-se que foi por que teve edições válidas (em qualidade e quantidade) que o fizeram obter tal estatuto. Estive lendo algo na inglesa e acho que falta informação mais robusta aos nossos pleiteantes de "primeira viagem". Convido a todos para que leiam Things to consider before accepting a nomination. Basicamente o que se orienta lá é que não é necessário ser administrador para realizar tarefas de administrador. Seria bom que os editores que pleiteiam cargos mais elevados tivessem conhecimento que não é apenas sendo adm que vão poder participar da cruzada contra os problemas na Wikipédia e ajudar a acabar com eles. Quando entenderem isso e puserem em prática, vão naturalmente compreender que poderão obter o estatuto sem eventualmente nem ter a necessidade de pedí-lo. Então, penso que seria muito bom incluir alguma orientação neste sentido na política de orientação e requisitos para quem vai pedir o estatuto. Desta forma, mesmo que ele vá em frente e peça o estatuto sem ter a experiência mínima, vai saber porque não foi aceita e o que deverá fazer para ter sucesso no próximo pedido.PauloMSimoes (discussão) 17h56min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo se um editor não tem confiança para ser autorrevisor como ele poder ser administrador? Bia Alencar ^Mensagens 20h53min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo da inclusão do pré-requisitos para o grupo de reversores. Não é necessário que o usuário tenha conhecimento aprofundado da política de edição de uma wiki para que tenha acesso ao botão de reversão. Há usuários que usufruem da permissão mesmo em wikis nas quais nem conhecem o idioma nativo. Reversores e autorrevisores são grupos de usuários com propósitos distintos. Concordo com a exigência do estatuto de autorrevisor para os demais grupos, mesmo porque esta permissão é redundante neles. RadiX ∞ 02h00min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo Com o Gonçalo Veiga (excepto na parte de aumentar o número de edições). GoEThe (discussão) 09h09min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Isto tornará possível que uma candidatura seja interrompida por um administrador, bastando retirar o estatuto de autorrevisor a alguém. GoEThe (discussão) 09h12min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário EVinente: GoEThe, Gonçalo Veiga, Não creio que um administrador possa remover à revelia o estatuto de autorrevisor de um usuário. Nunca vi ninguém agir dessa forma aqui. E acho isso inadmissível. Eu mesmo justifico a remoção no sumário do registro de privilégios. 189.95.5.110 (discussão) 10h08min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Obviamente, mas será possível, e até pode have justificação. A questão é que deixará de haver independência entre os estatutos. GoEThe (discussão) 10h15min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

EVinente: GoEThe. Creio que não, até porque, como disse antes, os estatutos são redundantes. A "independência" é um conceito de formalidade, mas tecnicamente não há. Eu só me oponho à exigência de autorrevisor para ser reversor. 189.95.5.110 (discussão) 10h21min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Talvez não existam polémicas com a atribuição/remoção da flag de autorrevisor porque o estatuto hoje em dia não tem a relevância que com esta proposta passaria a ter, mas no futuro quem sabe? Até pode dar azo a guerras administrativas. Certo é que com esta proposta todo o candidato passaria a precisar do "aval" dos administradores para sequer poder candidatar-se, ou seja a comunidade passaria a votar somente nos candidatos previamente aprovados (ou não vetados) pelos sysops. Lembro que WP:NOPOL refere que a Wikipédia não é uma democracia, mas que também não é uma oligarquia. Gonçalo Veiga (discussão) 10h37min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Gonçalo Veiga Então os pedidos de autorrevisor possam também ser comentados pela comunidade? Pois o que vi até agora, é que quando um usuário faz o pedido, ele só é avaliado por 2 ou 3 administradores/burocratas. Talvez seja uma boa ideia ver sobre esse ponto de vista? Eta Carinae (discussão) 10h54min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

EVinente, Essa hipótese atenuaria o gap na atribuição, mas de qualquer modo a mera possibilidade de deixar os possíveis candidatos à mercê de um único sysop poder remover o seu estatuto de autorrevisor e assim impedir a candidatura não me deixa nada tranquilo. Gonçalo Veiga (discussão) 11h08min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Gonçalo Veiga, por isso mesmo que toda remoção tem que ser justificada. Eu acho inadmissível que se faça remoções à revelia, sem que haja explicação plausível no registro de privilégios. Eta Carinae (discussão) 11h30min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Gonçalo Veiga O que você está falando é sem pé nem cabeça. Para um administrador remover a flag de autorrevisor de um usuário, ele tem que ter um bom motivo para isso. Se ele remover e não tiver, terá de arcar com as consequências. Esse é o ponto. Ninguém vai sair removendo flag de editor nenhum a torto e a direito só pra evitar que este se candidate a administrador ou qualquer cargo. O que você está falando é algo irreal pra tentar justificar seu argumento.
@EVinente De jeito nenhum. Isso seria um baita retrocesso, pois no passado já foi assim, em que cada pedido de autorrevisor e reversor tinha uma página separada e os que outros usuários poderiam comentar. Não tem porque burocratizar isso novamente só por um devaneio do Gonçalo Veiga. !Silent (discussão) 11h38min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Também não vejo que seja preciso burocratizar os pedidos de autorrevisor, apenas receio que condicionar o acesso de outros estatutos a este crie (ou reforce) uma hierarquia e politize o estatuto de autorrevisor. GoEThe (discussão) 12h11min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@EVinente Vejamos então, a remoção tem de ser justificada mas a justificação é amplamente subjectiva e é decidida por um único sysop. Certo é que depois de removido o estatuto de autorrevisor o editor ficou sem ele e já não se pode candidatar. Claro que pode pedir o estatuto novamente nos PAs mas bastam dois sysops para negar o pedido; e o problema é que o editor não ficou somente sem o estatuto, ficou sem a candidatura que queria apresentar. Resumindo: uma minoria de sysops para vetar uma candidatura e a comunidade nem pode opinar. Claro que se vivêssemos num mundo perfeito isto seria perfeitamente impossível, mas não é o caso.

@!Silent, se realmente querem levar esta imprudência por diante, força, ao menos tentei avisar. Além de injusto (acho incrível querer subalternizar a comunidade, fazendo a elegibilidade depender da vontade dos sysops), tem tudo para dar bronca, as panelinhas deverão voltar a manifestar-se...

Gonçalo Veiga (discussão) 19h06min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Pra mim está claro que os requisitos atuais são defasados e incongruentes como explicou o Danilo.mac e precisam ser alterados. Cito como exemplo esta votação: o Helder possuía experiência e confiança da comunidade para ser candidato a administrador na época, mas como não cumpria os "números mágicos" de edições sem nexo, a candidatura foi cancelada pelos burocratas; e, por outro lado, a votação do tal "Joaozinhobala17", que possivelmente desconhecia quais as funções de um administrador, transcorreu sem maiores problemas...--Lord Mota^✠ 12h33min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Não percebo, Lord Mota. Também acho que os números mágicosnão têm nexo, mas seria uma pescada de rabo na boca se os critérios mínimos garantissem que todas as propostas não canceladas fossem de usuários que seriam aprovadas pela comunidade. Ou a comunidade avalia (e deixa de haver critérios) ou deixa que critérios decidam quem é capacitado (e deixa de haver escolha da comunidade). GoEThe (discussão) 13h04min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

OK, mas francamente a maioria das opiniões contrárias não passam de

argumentum ad metum. Afirmar que essa proposta permitirá que administradores saiam por aí removendo estatutos só para impedir que outros usuários se candidatem ou para sabotar candidaturas é uma falácia absurda e sem nenhum fundamento. Em quase dez anos neste projeto nunca vi estatutos serem removidos sem um bom motivo.--Lord Mota^✠ 22h52min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Tendo-se em vista os argumentos apresentados pelo GoEThe e pelo Gonçalo, também creio que poderia ocorrer uma hierarquização dos estatutos se passássemos a condicionar o acesso de alguns estatutos a outros, de forma mais recorrente. É algo na contramão do que temos proposto ao longo dos últimos anos, no intuito de dissolver a pirâmide de poder, desvinculando os estatutos uns dos outros. Por tal razão, também Discordo da proposta quanto aos demais estatutos, e não apenas com relação ao de reversor, conforme havia apontado anteriormente. RadiX ∞ 03h23min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Só para detalhar melhor o meu caso, eu sou reversor na wiki (es) mas não sou um autoverificado (semelhante ao nosso autorrevisor) e na Wikipédia (en) sou rollbacker mas não autopatrolled, como citado acima pelo RadiX, são estatutos desvinculados e estes dois deveriam continuar assim nesta Wikipédia também. DARIO SEVERI (discussão) 03h47min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo da vinculação de cargos para eleição para administrador. Se nem para burocratas tem essa exigência de cargos prévios não vejo motivo para exigir isso. Alex Pereira ^falaê 13h55min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Alexanderps, a discussão está ficando muito "comprida", mas a proposta inicial é de vincular a todos os cargos, inclusive o de burocrata. DARIO SEVERI (discussão) 14h58min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

DARIO SEVERI o raciocínio é justamente o que escrevi: discordo de qualquer vinculação, a de burocrata foi usada como exemplo de não há necessidade de cargos prévios. Em tempo, nos tempos mais antigos daqui, era obrigatório ser administrador para ser burocrata, mas julgaram por bem tirar essa regra... Alex Pereira ^falaê 20h26min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo - Estou totalmente de acordo com o que o Gonçalo Veiga disse. Luís Angelo "Tuga1143 09h35min de 26 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo - Com o Gonçalo Veiga na questão de gerar importância a um estatuto concedido e removido facilmente por administradores. Vejam que raramente uma remoção do estatuto de autorevissor teria importância hoje. Hoje, a única exceção que tornaria uma ação de remoção suspeita seria a uma guerra de edição com envolvimento do administrador em um artigo protegido ao nível de administrador. E a vantagem seria qual exatamente? Cancelar alguns pedidos que não tem a mínima chance de prosperar? Prefiro fortemente o trabalho extra de votar contra algumas vezes à chance de criar uma situação problemática para toda a comunidade. Chico Venancio (discussão) 12h27min de 26 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo, pois teria que ter uma sequencia mesmo. Nem sei como alguém mesmo sem ser administrador pode ser eliminador, coisa que também discordo, mas não veio ao caso. Voltando a questão, existem reversores que são eleitos com pouca experiência e pouco tempo de Wikipédia. Como seria os critérios para elegê-los, caso a proposta seja aprovada? Alessandro SIL^manda 10h31min de28 de janeiro de 2017 (UTC-3).

[Ver]

Gate Keeper anti-Sock Puppets em Pedidos de Obtenção de Estatutos (2)

Caros camaradas, vendo que o nosso problema com os socks está cada vez mais aguçado e que é imperioso não deixar que estes obtenham estatutos volto a propôr um gate-keeper anti-sock puppet para a obtenção dos estatutos que ei de referir abaixo. A proposta anterior não tinha sido rejeitada, foi abandona e ninguém voltou a frequentá-la. Tinham duvidado da legalidade do processo mas segundo um parecer da Comissão Ombudsman ela pronunciou-se extraoficialmente (visto ela tratar casos de violação de privacidade em curso, não hipotéticos) a favor da legalidade do conteúdo proposto.

Anexo aqui a discussão passada:

O texto seguinte foi movido de: Gate Keeper anti-Sock Puppets em Pedidos de Obtenção de Estatutos (5out2016)

Boas novas comunidade! Venho por este meio propôr aquela que considero a medida mais eficaz e imperiosa administrativa na Wikipédia há muito: a verificação obrigatória dos verificadores (um verificador, uma vez) para a obtenção dos estatutos de eliminador, administrador, burocrata, verificador, supervisor e isentos de bloqueio de IP.

Camaradas, é vergonhoso o estado em que se encontra a nossa Wikipédia, de longe as grandes wikipédias não têm este agravo tão paranoico de sockpuppets, meatpuppets e tag teams; temos d'agir rápido, ser audazes e cimentar a segurança e a estabilidade sem sacrificar a nossa privacidade. Detesto a frase usada por políticos demagógicos em relação à privacidade e à espionagem: se não tens nada a esconder, nada tens de ter preocupar mas neste caso, neste momento e aqui é preciso; os usuários que queiram obter um estatuto devem passar por um teste de confiança da comunidade e um método eficaz e complementário seria a verificação obrigatória. Isto é uma pandemia endémica da Wikipédia lusófona, tedes os "casos":

Önni – Eleito administrador, foi descoberto polo Érico que na realidade era um sock do Shgür Datsügen
Maria Madalena – Eleita eliminadora, foi descoberto que era um sock–meat do Quintinense.
Gusta – Eleito eliminador, foi descoberto que era um sock do Quintinense.
Adailton – Eleito administrador, destituido por uso ilícito de socks.
Mário Henrique – Eleito administrador, foi descoberto que eram um sock do Quintinense.
Viniciusmc – Eleito administrador, destituido por uso ilícito de socks.
e por aí fora...

PROPONHO:

Os usuários deveriam candidatar-se aos estatutos acima referidos; os verificadores teriam 1 semana depois do dia da candidatura para checar se o usuário é fantocheiro ou se tem fantoches ou não, entretanto ficaria em lista de espera; cada verificador deveria fazer 1 verificação; dependendo do resultado:

Se o resultado for negativo, devem ser publicados os resultados nos 2 dias seguintes à semana de avaliação e a candidatura seria aberta então para votação/avaliação da comunidade;
Se o resultado for positivo, devem ser publicados os resultados nos 2 dias seguintes à semana de avaliação e a candidatura seria chumbada, a conta sock bloqueada em infinito, o fantocheiro bloqueado também e seriam tomadas as medidas que em cada caso forem de acordo às políticas em vigor.

Caso a proposta seja aprovada proponho a inclusão dum trecho a formular pola comunidade na política dos pedidos de obtenção dos estatutos acima referidos.

Saudações, Gato Preto ^✉ 08h23min de 5 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Discordo da proposta. Os registros de cada conta só são guardados durante algum tempo. Muitos sockeadores vão explorar essa questão para tentar manipular a comunidade ao afirmarem que não tem medo de passar por uma verificação. A análise comportamental, questionamentos sobre suas ações e a associação com outras contas de padrões similares ou parecidos são as maneiras eficientes de desvendar um fantoche, realizar apenas uma verificação pode dar um resultado favorável para um sock, pois pode não detectar nada e assim ele sair ileso das averiguações. --Pap@ Christus ^msg 11h27min de 5 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

@Papa Christus: Discordo do seu raciocínio. A análise é in situ e o resultado é publicado na lista de espera. Se a comunidade tiver miolo e espírito crítico não se vai deixar levar por "manipulações de medo" ou palhaçadas parecidas. A análise comportamental é um método muito eficaz mas esta proposta não é sobre isso; é sobre a necessidade de verificar antes de dar confiança, um estatuto; veja lá bem... o objetivo disto não é detetar socks como a avaliação prolongada mas sim evitar que estes ganhem poder. Co método que dizes também podem sair ilesos mas assi é a vida, nada é perfeito; melhor algo que nada. Não percebo sinceramente o sentimento de desmacha-prazeres e imobilismo que se respira. Abraço, Gato Preto ^✉ 11h34min de 5 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Comentário Leiam a política global de CheckUsers: Citação: The tool is to be used to fight vandalism, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project. It must be used only to prevent damage to any of the Wikimedia projects. É isto mesmo que proponho. Gato Preto ^✉ 11h38min de 5 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Concordo integralmente. Eu já estava até pensando em propor algo assim. E vou mais além: fazer uma verificação em todos os administradores, eliminadores e burocratas que já possuem o estatuto, pois, já que o intuito da proposta é proteger a integridade do projeto, nada mais justo que os que já possuem os cargos serem submetidos a uma verificação também. !Silent (discussão) 11h50min de 5 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

@!Silent: A proposta está aberta, é uma excelente ideia; vamos é varrer com todos os fantocheiros. Gato Preto ^✉ 11h52min de 5 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Concordo per !Silent apesar de não acreditar muito que esta proposta seja bem-sucedida. Vanthorn^® 14h35min de 5 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

se pode-se opinar eu dizia que Discordo pois o pessoal que tem muitos sock puppets(como eu) se prejudicaria! O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 14h44min de 5 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

@O andarilho O que está se discutindo aqui são socks ilícitos e não lícitos. Quem tem sock lícito não precisa se preocupar com nada. !Silent (discussão) 14h53min de 5 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

!Silent eu uso para vandalizar mesmo.... mais é só de brincadeira pode? O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 14h55min de 5 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

O andarilho Como assim? Diga-me mais detalhes sobre esses seus socks de "brincadeirinha".--Wikimasterbz ^Fale 18h58min de 5 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Olá ex-tutor Wikimasterbz estava á brincar, agora fui acusado pelo senhor 007 por uso de socks, ele achou mesmo que se tivesse diria aqui? vamos esperar O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 21h28min de 5 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Quer uma dica para o seu próprio bem?! Evite fazer esse tipo de brincadeira por aqui, pois, além de estarmos em um local sério e dedicado a exposição de opniões, estamos passando por um momento difícil na Wiki, sobretudo após as recentes descobertas de socks, e brincadeiras como essas podem ser vistas com maus olhos pela comunidade e gerar desconfianças. Acredito que brincadeiras com assuntos sérios e polêmicos não são bem vistas nem bem vindas em nenhum lugar. Espero que tenha captado o meu conselho. --Wikimasterbz ^Fale 21h41min de 5 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

@!Silent:@Vanthorn: Um remendo: deveria haver uma revisão mensal (cada mês) de todos esses usuários com esses estatutos porque um sockeador pode ser chico esperto e dizer: não faço socks até não ser admin e depois começo. Percebem, acham bem? Gato Preto ^✉ 14h52min de 5 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Acho que a cada um mês é um tanto quanto demais. Mas eu não seria contra haver uma verificação ocasional, só não acho que um mês seja um período razoável. !Silent (discussão) 14h56min de 5 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

@!Silent:@Vanthorn: Achas então cada 3 meses (trimestre)? No mais é um mecanismo para saber se desde a noemação o sockeador não poderia ter sido esperto e ter só começado a fazer socks depois da sua nomeação embora mesmo assim quando quisesse nomear uma das suas contas socks seria apanhado in fraganti. Abraço, Gato Preto ^✉ 15h09min de 5 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Aguardo opinião de verificadores sobre este assunto muito sensível. Vanthorn^® 15h23min de 5 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

alguns de meus socks tem estatutos, e mais anos porém eu não uso muito eles. O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 15h00min de 5 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Concordo Quem não tem nada a esconder não teme uma eventual verificação. Os cargos citados na proposta são de extrema importância para o projeto, pois exige editores confiáveis e com hombridade. Diante disso, socks e sockeadores (ilícitos) não podem, de nenhuma maneira, ter acesso aos mesmos, já que isso representa uma ameaça grave a segurança do projeto. --Wikimasterbz ^Fale 18h58min de 5 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

@Wikimasterbz: Boa noite! Concordo contigo; quando disse "publicar resultados" não digo mostrar o IP e tudo isso senão esclarecer somente se há ou não sock puppetry que é o que realmente importa neste caso. Os outros dados são sensíveis e a política global de CheckUser não o permitiria. Abraço, Gato Preto ^✉ 19h46min de 5 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Concordo quero ser administrador e quando chegar a 2000 edições e abrir o pedido, não terei nenhum problema em me verificar. Também não sei qual e diferença em sock lícito ou ilícito, pois na vida real quando alguém tem dupla personalidade é uma pessoa com problemas, por que aqui seria diferente? Agora, esse cara, o O andarilho tem um aviso que recebeu o Autorrevisor em sua PDU e afirma, na maior, que tem sock para vandalizar? 007 Escarlate (discussão) 20h23min de 5 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

@007 Escarlate: Vide a diferença aqui, há uma seção para os usos ilegais e a do fim para os usos legais. Saúdos, Gato Preto ^✉ 20h38min de 5 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Obrigado, vou ler. 007 Escarlate (discussão) 20h39min de 5 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Olá a todos! Venho expor a minha opinião sobre o tema! Concordo com todas as justificativas apresentadas pelo colega Gato Preto, isto é um mau que deve ser extirpado da Wikipédia, pois os Socks atrapalham votações legitimas da comunidade fazendo com que as decisões se tornem tendenciosas estou a 8 anos na Wikipédia e presenciei vários barracos tanto aqui como os que saíram em publicações como as das revistas Superinteressante, Época e na própria web. Portanto sou A favor de uma revisão destes estatutos, para não ocorrerem mais danos à já fragilizada Wikipédia em Português. Esta semana presenciei no WP:Slack um novato que desistiu de editar por causa de bloqueios que fizeram contra ele por alegação de seu bloqueador que o mesmo estava fazendo vandalismo. Vejam a que ponto chegamos, não estamos dando liberdade para os que querem contribuir de forma confiável por que não sabemos distinguir um vândalo real de um usuário que quer fazer contribuições sérias na Enciclopédia Livre que Todos podem editar. Se eu fosse como este novato também não gostaria de editar em um site que tem regras de uma comunidade fechada, que só aceita quem eles vão com a cara ou grupos de editores que são contrários à uma página e promovem verdadeiras Gangues para influenciar outros editores a seu favor para a remoção ou inclusão de algumas páginas. Exemplo Wikipédia:Páginas para eliminar/Psicologia cristã. As vezes o novato pode ser um gênio de 10 anos de idade que quer contribuir mas que ainda não leu as Regras da Wikipédia e cometeu deslizes na sua edição, quem no começo na Wikipédia não cometeu um erro!? De por exemplo não fazer referências ou por um texto de um site sem redigir com as próprias palavras? Não uso nem nunca fiz uso de Sock Puppets nem Meat Puppets. Mas concordo que é um estatuto de risco para criação de tumultos em coisas sérias para a comunidade. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 21h09min de 5 de outubro de 2016 (UTC).[responder]

Essa proposta viola a política de CheckUser e o escopo de utilização da ferramenta. CheckUser is not for fishing é a regra de uso número 1. Se não existirem evidências de uso ilícito de fantoches, a verificação é considerada inapropriada. O que se está propondo é precisamente o contrário: verificar todos os usuários com estatutos, sem que haja evidências quaisquer, para descobrir fantoches possivelmente ilícitos. Além disso, não custa lembrar que há diversos usos legítimos para fantoches, e um resultado de verificação negativo ou inconclusivo não descarta a possibilidade de existência de fantoches ilícitos. Em um passado recente, em uma certa wiki, um verificador checou um grande número de contas de determinado usergroup, sem indícios de fantocharia, em busca de fantoches; isto gerou uma celeuma (interna) sem precedentes, e o verificador terminou por renunciar (se não me engano). Também gostaria de frisar que os registros de verificação são visíveis a stewards e ombudsmen em todas as wikis, de modo que o tipo de verificação proposta certamente não passaria despercebida. O verificador a executar tal procedimento seria questionado e possivelmente teria o acesso removido. Desse modo, não há plausibilidade no que se propõe aqui. RadiX ∞ 03h14min de 6 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

@RadiX: Entendo-te e percebo-te, a proposta violaria a política de CheckUser. Mas, usando o bom senso e farto d'ouvir contos de ~~fadas~~ sock, meats e tag teams decidi propôr algo que a meu ver seria um passo gigantesco no combate aos socks e que ao contrário do que se diz nos permitiria ter uma wikivida muito mais traquila e sossegada sem termos de cair em suspeitas e cousas do género e a perder tempo de edição. O problema é crónico RadiX, o problema é a doença da ptwiki que, ao que parece é muito grave; existe alguma, por pequena que seja, uma "isenção" ou "exeção" dos stewards ou até do Conselho da Fundação para permitirem este sistema? Gostaria de saber. Abraço, Gato Preto ^✉ 06h43min de 6 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Meu comentário, removido de forma arbitrária pelo Érico.-- Darwin ^Ahoy! 05h49min de 6 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

@Darwinius: Acima, respondendo ao RadiX respondo sobre a política geral de privacidade dos CheckUser e sobre uma possível "caça às bruxas". Polo teu comentário parece que houve alguũas medidas e/ou projetos que falharam, mas, quiçá foi por terem sido demasiado complexos, isto seria mais simples, acho; o que pensas tu? Abraço, Gato Preto ^✉ 06h48min de 6 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

A situação é realmente preocupante, mas uma verificação generalizada ou preventiva sem indícios de uso ilícito de sock puppets viola as regras de privacidade da Wikimedia. Mas há outras hipóteses que podem ser consideradas, relembro a proposta de Alteração das regras do direito ao voto que preconiza restringir fortemente as possibilidades de manutenção de contas sock puppets com direito de voto. Gonçalo Veiga (discussão) 05h45min de 6 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

@Gonçalo Veiga: Vê o meu comentário acima para o RadiX falo da política geral de CheckUser. Abraço, Gato Preto ^✉ 06h43min de 6 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Claro que tudo muda se de algum modo esta proposta (mesmo que calibrada) for compatível com a política geral de CheckUser, mas tenho as minhas dúvidas. Gonçalo Veiga (discussão) 12h44min de 6 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Subscrevo o Radix. Eu acho que falta um Conselho de Arbitragem que possa lidar com essas situações, como se faz na Enwiki. Inclusive, em casos de denúncia que envolvam, por exemplo, evidências de ocorrências externas à wiki que provem algum abuso. Os verificadores acabam ficando presos ao que ocorre na wiki e ações externas não podem ser discutidas em público por questões de privacidade ou direito autoral.—T_ele^s«fale comigo» 06h57min de 6 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

@Teles: Um Conselho d'Arbitragem seria fantástico, mas, como? as decisões sempre seriam contestadas polo Zé Povinho e questionariam a neutralidade dos árbitros; sempre daria bagunça. As ações externas têm de ser discutidas em privado obviamente mas um resultado "livre de socks" ou "sockeador" não ferem na revelação pública de dados. Há alguũa forma de acabar com estes problemas duma maneira simples e funcional? Abraço, Gato Preto ^✉ 07h36min de 6 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

PS. Parece co Conselho d'Arbitragem fracassou, vide Wikipédia:Conselho de arbitragem. Gato Preto ^✉ 08h15min de 6 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

@Teles:, @Gato Preto: Infelizmente este projecto continua a parecer-me demasiado pequeno em termos de comunidade activa, e, pior, demasiado partidarizado para que um Conselho de Arbitragem possa ser funcional. Em todo o caso, já estou mais próximo de achar positivo o regresso do CA, do que quando me fizeram a mesma pergunta há cerca de um ano atrás.-- Darwin ^Ahoy! 10h42min de 6 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

@Darwinius:@Teles: Concordo 100% contigo, o projeto é muito pequeno. Nada comparável a outras wikis; na verdade não ganhamos em nada, nem em nº d'editores, nem em nº d'edições, nem em nada mas o que ganhamos é no pior... Por isso acredito cum CA não funcionaria mas por tentar, tentamos; por isso mesmo acho que este sistema seria melhor mas vendo a política global tenho as minhas dúvidas. De qualquer forma vou inquirir a stewards e ver o que me dizem respeito à "constitucionalidade" disto mas tentarei procurar por todos os canais que me forem possíveis. Abraço, Gato Preto ^✉ 10h49min de 6 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Também defendo o regresso do ArbCom, nunca deveria ter sido extinto. Em vez da comunidade estar sempre a ser solicitada para RAAs, DBs e outros pedidos era muito melhor ter um órgão que apreciasse isso tudo, analisasse os casos em profundidade e decidisse em conformidade. Teria poderes reforçados e competência para analisar tudo, mesmo as matérias mais sensíveis e sigilosas. A comunidade elege os árbitros, editores amplamente reconhecidos, e delega neles essas funções, mas claro que têm de ser editores activos para não se cair na inactividade que levou à extinção do último ArbCom. E convinha que o procedimento interno do próprio ArbCom fosse mais agilizado com vista à celeridade da tomada de decisões. Gonçalo Veiga (discussão) 12h42min de 6 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

@Gonçalo Veiga: Muito bonito mas... quem integraria o ArbCom? Editores amplamente reconhecidos? Num ambiente como o da ptwiki tudo é contestado e seria muito polémica a eleição dos árbitros por presuntas parcialidades e pola sombra da panela. Possível é mas antes há que remexer as augas. Gato Preto ^✉ 12h49min de 6 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Gato Preto Teriam de ser editores experientes e incontroversos, por exemplo mínimo de 1 ano de registo e ausência de bloqueios durante igual período. Outra hipótese era promover os burocratas a árbitros, mas então o respectivo mandato teria de passar a ser por tempo determinado e renovável, por exemplo de 1 ano. Gonçalo Veiga (discussão) 12h57min de 6 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Claro que é sempre possível fraudar a eleição dos árbitros, mas apesar de tudo acho muito mais difícil um sock puppet ser eleito árbitro do que administrador ou eliminador, pois o nº de árbitros seria limitado (5 por exemplo) e restrito a editores reconhecidos pela comunidade como plenamente confiáveis, além da identificação obrigatória perante a Fundação. Em regra os sock puppets são bastante controversos nas suas edições e acções administrativas, como pode ser visto pelo histórico de sock puppets com estatutos. Gonçalo Veiga (discussão) 13h04min de 6 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Além de que a ser aprovada a minha proposta de alteração das regras do direito ao voto irá restringir fortemente o uso de contas inactivas (susteitas de sock puppet) para fraudar votações. Como estamos agora é que não convém ficar, estamos demasiado vulneráveis a fraudes. Gonçalo Veiga (discussão) 13h09min de 6 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ @Gonçalo Veiga: Mas voltas a tropeçar na mesma pedra: Citação: Claro que é sempre possível fraudar a eleição dos árbitros, mas apesar de tudo acho muito mais difícil um sock puppet ser eleito árbitro do que administrador ou eliminador, Isso não aconteceria ou seria mutíssimo difícil se esta proposta fosse aprovada... Tentarei consultar os encarregador de gerenciar a privacidade para ver a sua opinião. Abraço, Gato Preto ^✉ 17h12min de 6 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

@Gato Preto: Na verdade, conforme explicado acima, a tua proposta também pode ser fraudada. Quanto ao Conselho de Arbitragem, apoio totalmente sua volta. Inclusive, mais de 60% dos usuários apoiam. Em meu entendimento, o novo ArbCom seria bem diferente do antigo, pois os árbitros seriam eleitos individualmente (igual ao que ocorre com os burocratas), e teriam os privilégios de supressão e verificação para fiscalizarem os detentores desses estatutos. Além de diminuírem muitas das desconfianças de alguns editores, o ArbCom poderia lidar com muito mais autoridade nas questões citadas acima do que os burocratas. Érico (fale) 05h23min de 7 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

@Érico: É óbvio que tudo o que seja criado por um ser humano é possível de ser fraudado por outro de igual condição. O ArbCom é uma grande ideia mas sim, os árbitros teriam de ser eleitos individualmente assi ninguém poderia reclamar panela; agora é só aprofundar no debate. Abraço, Gato Preto ^✉ 07h40min de 7 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Revisão pela Comissão Ombudsmen[editar código-fonte]

@Papa Christus, !Silent, Vanthorn, O andarilho, Wikimasterbz, 007 Escarlate, Luz28, RadiX, Darwinius, Gonçalo Veiga, Teles e Érico: O usuário RadiX disse que a proposta era ilegal por infrigir a Política de Privacidade; querendo saber mais do assunto contactei a Comissão Ombudsman, perita em violações de privacidade e casos desse âmbito. Anexo o meu email e anexoa resposta deles:

O QUE ENVIEI (INGLÊS À PRESSA)

2016-10-06 22:26 GMT+03:00 <gatopretowikimedia@sapo.pt>:

[Esconder Texto Citado]Hello everybody! I'm the user Gato Preto in all the wikis of the Wikimedia Foundation. I edit mostly at Portuguese Wikipedia but I edited too at Spanish Wikipedia, Incubator and Commons.

I made and I launched a proposal, see it here. The proposal is a "Gate Keeper anti-Sock Puppet in Requests for Statutes". At Portuguese Wikipedia we have huge problems with sock puppetry, meat puppetry, canvassing and tag teams; very recently was found that another sysop was actually a sock; but this is not an unique case, there are several cases we had even a Scheme against some users. Socks that have been elected sysops is not a strange reality at ptwiki so me aware and tired of such a noisy and horrifying situation I decided to launch this proposal of a "Gate Keeper". I not that this would not save us from socks but it would save us most of time of been tricked by dishonest people.

My proposal is:

Create a Firewall (Gate Keeper) in Requests for Statutes, I mean, when you request for a statute you'll be verified by a CheckUser to find out whether you have or not illegal socks, then if you're 'sock free' the request will be passed to community discussion; if they discover you have illegal socks you'll be blocked under the right policies. I propose that the results of the check would be published 2 days after 1 week of verification time, they won't reveal IP's as the CU policy says they only would publish if the user is 'sock free' or not. An user !Silent proposed another thing related (but not my proposal), that it would be good to verify all the users with statutes up to deleter.

See some of our problems with socks:

Önni, former sysop, sockpuppet Maria Madalena, former deleter, sock and meat of Quintinense Gusta, former deleter, sock of Q Adailton, former sysop, creator of socks Mário Henrique, former sysop, sock of Q Viniciusmc, former sysop, creator of socks And so on; there are a lot of them, if you request more examples I give you them, Quintinese (Q) had dozens even twenty socks or more.

I think this is excellent but I noticed that this could go against Global Privacy Policy of CheckUsers because it would be a verification without evidences. And privacy policy is very important, regardless Check User policy says:

The tool is to be used to fight vandalism, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project. It must be used only to prevent damage to any of the Wikimedia projects.

The tool should not be used for political control; to apply pressure on editors; or as a threat against another editor in a content dispute. There must be a valid reason to check a user. Note that alternative accounts are not forbidden, so long as they are not used in violation of the policies (for example, to double-vote or to increase the apparent support for any given position).

Notification to the account that is checked is permitted but is not mandatory. Similarly, notification of the check to the community is not mandatory, but may be done subject to the provisions of the privacy policy.

Some wikis allow an editor's IPs to be checked upon his or her request if, for example, there is a need to provide evidence of innocence against a sockpuppet allegation; note, however, that requesting a checkuser in these circumstances is sometimes part of the attempt to disrupt.

This Gate Keeper would be only to fight sock, fight vandalism, fight sockpuppet abuse, fight disruption of the project and prevent damage to any of the Wikimedia projects because as we saw with Quintinense and HRO'Neill they all had did bad things in almost all Wikimedia projects.

In a nutshell: I would like to know if my good-faith proposal is technically illegal or if well-used it could be accepted. My english is not very good if I wrote something that you do not understand please contact me and I help you.

Thanks a lot in advance, Gato Preto

O QUE ELES ME RESPONDERAM

Dear Gato Preto,

The Ombudsmen Commission has looked into your complaint and arrived at the conclusion that it is outside the Commission's scope.

The purpose of the Ombudsmen Commission is to investigate complaints about violations of the global privacy, checkuser or oversight policies. The Ombudsmen Commission doesn't establish policies and doesn't give interpretations of theoretical implications of existing policies.

From our point of view, your proposal shouldn't be treated as a violation of Privacy Policy if candidates are informed of such preventive checks and the policy is accepted by the local community: it will be similar to self-request for CU action.

Nevertheless, this opinion shouldn't be treated as a formal approval of the Commission as it is out of our scope: we do investigate actual cases of possible violations.

Regards, rubin16 the Ombudsman Commission

Como eles bem rezam desde o ponto de vista deles não há violação da Política de Privacidade. A minha proposta contempla o aviso aos que forem verificados e obviamente deve ser aprovada pela comunidade local, por isso, é legítima. Abraço, Gato Preto ^✉ 13h49min de 27 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Então, a proposta é perfeitamente válida. !Silent (discussão) 13h51min de 27 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

@Gato Preto: Eles comparam essa situação aos pedidos de auto-check, que sempre foram proibidos cá dentro. Pode não infringir as políticas da WMF, mas não está de acordo com as regras actuais e com o histórico deste projecto, onde nunca foi permitido esse tipo de checks.-- Darwin ^Ahoy! 13h56min de 27 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

@Darwinius: As regras da WMF não se podem mudar, as regras daqui podem. Mudamos as daqui caso a comunidade ache bem esta proposta para estar condizente, ela não viola a Política de Privacidade que era o motivo que foi apontado para paralizar a proposta e isso agora é pó. Sempre há uma pedra no caminho... Gato Preto ^✉ 14h00min de 27 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

@Gato Preto: Eu não estou a dizer que não é impossível de mudar, estou a dizer que é uma mudança brutal, e com bastantes implicações ao nível da privacidade de cada um. E se isso vai ter efeitos retroactivos, por exemplo, verificações periódicas em cada admin ou eliminador ou o que mais vier, calculo que vários editores não estarão pelos ajustes. O MachoCarioca por exemplo é um dos que me lembro imediatamente, pois já houve situações graves com ele no passado acerca disso, e sabe-se perfeitamente qual a sua opinião sobre o assunto. Quando as pessoas se candidataram aos cargos não era necessária essa quebra de privacidade, se agora passa a ser, é como mudar as regras do jogo a meio. Não vejo como isso possa ser legítimo nem correcto.-- Darwin ^Ahoy! 14h09min de 27 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

@Darwinius: Eu sei que é algo muito duro e que daria trabalho mas prefiro sacrificar a calma e não continuarmos neste buraco negro de desconfiança e balelas. Julgo numa balança que importa mais o benefício do que o esforço a fazer neste caso. Muitas regras são de carácter retroactivo e não há problema nenhum, a interpretação deve ser pragmática. Abraço, Gato Preto ^✉ 14h13min de 27 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

@Gato Preto: O que se está a propor são verificações feitas de forma gratuita a qualquer conta que actualmente detenha certos estatutos. Isto não é admissível que seja feito sem a explícita permissão de cada editor. Como eu disse, quando as pessoas concorreram aos estatutos não tinham de abdicar da sua privacidade, não se pode exigir que abdiquem agora, muito menos com votações por maioria. Esse tipo de coisa não é admissível na sociedade civil, nem é cá dentro. A Política de Privacidade global é bem clara: "we believe that you shouldn’t have to provide personal information to participate in the free knowledge movement" (ênfase no original). Caso haja retroactividade na proposta, existe uma clara violação da política global. Caso isso vá a votação, se mais ninguém o fizer, eu próprio encaminharei uma queixa à Ombudsman commission.-- Darwin ^Ahoy! 14h24min de 27 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘@Darwinius: Então não haja retroactividade, nesse ponto dou-te a razão, a Comissão respondeu-me "From our point of view, your proposal shouldn't be treated as a violation of Privacy Policy if candidates are informed of such preventive checks and the policy is accepted by the local community: it will be similar to self-request for CU action." Isto significa que é legal mas eles os candidatos têm de ser avisados antes da sua candidatura. Por isso não pode ser retroactiva, deverá ser algo para as candidaturas que vierem; assim é tudo legal à letra. Não é? Seria só para as candidaturas que vierem e que se iniciarem depois da hipotética aprovação da proposta. Gato Preto ^✉ 14h29min de 27 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

@Gato Preto: Sim, é isso mesmo. Seja qual for a proposta, não pode implicar nenhum tipo de retroactividade, nem afectar de algum modo quem já detém os estatutos. Esse é o ponto de partida.-- Darwin ^Ahoy! 14h32min de 27 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

@Darwinius: Bom, estou feliz, alcançámos um ponto comum; a retroactividade é absolutamente ilegal porque aí sim vila a Política Geral de Privacidade e além de isso seria manipular o que me disse a Comissão Ombudsman. Para os duros que querem verificar antigos e novos pensem que pelo menos é bom ter um controlo d'agora em diante do que estar sem nada. Assim podemos construir sem destruir nem violar a integridade credencial. Sim, esse é o ponto de partida. Gato Preto ^✉ 14h36min de 27 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Comentário Se alguém desconfiar da minha boa fé e do que eu anexei deixe-me o seu email e eu reencaminho-lhe a mensagem para ficar sem dúvidas. Gato Preto ^✉ 14h03min de 27 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Gato Preto muitos parabéns, pela proposta e pela iniciativa junto da Comissão. Estou positivamente surpreendido pela resposta. Gonçalo Veiga (discussão) 17h41min de 27 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

A Ombudsmen Commission investiga casos de violação de privacidade e da política de CheckUser. A resposta encaminhada reflete apenas o ponto de vista daquele(s) que foram questionados. Não se trata de uma "revisão" ou "aprovação" da Comissão, que não se envolve em questões dos projetos Wikimedia, tampouco possui poderes para validar ações. Trata-se de um colegiado que atua subliminarmente em questões de verificação ou checkuser, o quando "provocado". Não emite pareceres sobre decisões da comunidade, nem se posiciona acima dela ou de grupos de funcionários da WMF, staffs e stewards. Eu não afirmei que propor isto seria uma violação de privacidade (talvez isto tenha sido deduzido pelo contexto ou pela forma como me expressei). Mas obrigar alguém a se submeter a uma verificação, contra a sua vontade, e sem indícios de irregularidade (apenas para obter um estatuto de usuário), constitui, sim, uma violação de privacidade. Algumas poucas wikis permitem que verificações, a pedido do próprio usuário, a fim de alegar inocência, sejam aceitas - daí se explica a comparação realizada. Trata-se de uma exceção local, prevista em alguns projetos, que não se propõe a política de global. A política de CheckUser não inclui ou reconhece esta prática, no entanto. RadiX ∞ 17h03min de 28 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

@RadiX: Percebo, eles bem referem que não é uma aprovação formal. Não, a verificação não é contra a vontade de ninguém; o conceito é simples: o usuário é avisado, se ele quiser candidatar-se para esses estatutos deverá ser verificado, se não quiser pode continuar a editar livremente sem problemas ser ser incomodado por ninguém; que eu saiba a proposta não infrige o anonimato editorial; a verificação nunca é contra a sua vontade porque é um pré-requisito, Citação: if candidates are informed of such preventive checks. Essa exeção local é alegal e por isso e interpretando as palavras da Comissão é legítima (sei que não é uma aprovação formal). Por isso e por carecer de retroactividade é técnicamente legal e livre. Gato Preto ^✉ 17h16min de 28 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

A posição da comissão Ombudsmen deixa claro que é passível de ser aplicada a checagem de candidatos aos estatutos. Agora cabe a nós da comunidade decidir se implementaremos está regra para futuras candidaturas. É um passo significativo para a erradicação de grupos de usuários que fazem complôs para desestabilizar votações e questões importantes da comunidade. Assim Apoio que já seja realizado o estudo da viabilidade da mudança da regra das candidaturas. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 11h31min de 31 de outubro de 2016 (UTC).[responder]

Comentário Olá! Gostaria de observar que a comissão de ouvidoria não revisou a proposta tampouco deu parecer. Ela apenas deu uma opinião sobre o email de Gato Preto e deixou claro que a opinião emitida não deveria ser tratada como aprovação formal da comissão. Como Gato Preto mesmo reconheceu que seu inglês não é muito bom, é importante ter cautela sobre interpretações da resposta da comissão porque ela pode não ter entendido bem a consulta. Não estou entrando no mérito da proposta porque, sinceramente, não sei dizer se é boa ou ruim. Entretanto, como a proposta foi reaberta com Citação: Gato Preto escreveu: «Tinham duvidado da legalidade do processo mas segundo um parecer da Comissão Ombudsman ela pronunciou-se extraoficialmente (visto ela tratar casos de violação de privacidade em curso, não hipotéticos) a favor da legalidade do conteúdo proposto», achei necessário fazer a observação. Cordialmente. —Alan Moraes (discussão) 13h10min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Alan Moraes: A Comissão Ombudsman revisou sim a proposta e deu o seu parecer, a único que eles disseram é que essa aprovação não era oficial. O meu inglês nesse email não foi fantástico mais foi o suficientemente consistente para não levar a erro, além disso eu disse-lhes que podiam pedir que voltasse a explicar algum ponto caso eles não percebessem. Obrigado pelo comentário, sugestões são bem-vindas. Gato Preto^trovai-me! 14h18min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Gato Preto: Olá, vejo que você se declara falante do português europeu, então minha interpretação talvez tenha sido porque alguns termos que você usou têm outro sentido no português do Brasil, o que também poderia acontecer com outros editores brasileiros.

Citação: Gato Preto escreveu: «A Comissão Ombudsman revisou sim a proposta e deu o seu parecer, a único que eles disseram é que essa aprovação não era oficial.» Aqui no Brasil, revisar significa "ler um texto cuidadosamente para corrigi-lo ou melhorá-lo. = REVER", conforme indica o Dicionário Priberam da Língua Portuguesa. Não me parece ter sido o caso em tela, já que a proposta não foi corrigida ou melhorada. Se tivesse havido revisão da proposta, no sentido que usamos aqui no Brasil, a sentença "when you request for a statute", por exemplo, seria corrigida pela comissão já que ninguém "solicita uma lei". Eles entenderam o que você queria falar, como eu também entendi, mas não corrigiram porque não estavam revisando sua proposta.

Já parecer é uma "opinião ou esclarecimento por jurisconsulto, em forma de manifestação, sobre determinada questão submetida a sua consideração", segundo o Dicionário Michaelis. Portanto é uma peça formal que é usada para a tomada de uma decisão. Não se trata de mera opinião pois o emissor de um parecer está se comprometendo, se responsabilizando pelo o que falou. Desta forma, o respondente da comissão de ouvidoria deixou muito claro ao afirmar Citação: «this opinion shouldn't be treated as a formal approval of the Commission as it is out of our scope» que não está emitindo um parecer formal.

Citação: Gato Preto escreveu: «O meu inglês nesse email não foi fantástico mais foi o suficientemente consistente para não levar a erro, além disso eu disse-lhes que podiam pedir que voltasse a explicar algum ponto caso eles não percebessem». Verdade, o inglês não estava ruim, mas raramente vejo um falante de inglês comentar sobre o inglês de outrem se não for estritamente necessário. Como a comissão estava emitindo somente uma opinião sobre sua pergunta, sem maior comprometimento, não imagino que tenha havido necessidade de mais esclarecimentos de sua parte porque o assunto estava fora do escopo da comissão.

O meu comentário foi no sentido de esclarecer que não houve endosso da proposta pela ombudsman commission, como você fez parecer inicialmente e insiste em usar como argumento favorável a sua proposta. Se você tivesse informado em seu email que usaria a resposta dela como endosso, tenho minhas dúvidas se a resposta da comissão seria a mesma. Novamente, afirmo que não sou nem favorável nem contrário a sua propositura, apenas fiz uma observação sobre a forma com a qual a proposta foi refeita. Saudações. —Alan Moraes (discussão) 16h06min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Alan Moraes: Eu jamais afirmei (ou não tive a intenção de tal) de dizer que a Comissão "endossou" mas acho que é simples de entender, para eles a proposta não suporia - ênfase no tempo verbal - nenhuma violação das políticas gerais. Sim, eu já percebi que não te posicionaste. Gato Preto^trovai-me! 17h05min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com o RadiX e Discordo da proposta. Se 60, 70% dos candidatos aprovados para as citadas permissões tivessem sido descobertos como sockeadores ao longo do tempo, algo assim seria plausível. Mas apenas um numero irrisório deles foi pego nessa situação. Aprovar tal medida, mais que violação da politica de privacidade, violaria a presunção da boa fé dos atos dos usuários afetados, gerando esteriótipos e criando um grave precedente para futuras medidas similares.-- Leon Saudanha 14h52min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Leon saudanha: O teu comentário demonstra indeferença perante a situação preocupante com a que estamos a lidar, "irrisório"? Não e foram danosos. Violação de privacidade? Violação de presunção de boa-fé? Esses argumentos já foram rebatidos e refutados, isso dos estereótipos é filme. Gato Preto^trovai-me! 14h59min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Não se pode fazer uma caça às bruxas contra dezenas de usuários por causa dos erros de uma minoria, minoria essa que foi descoberta usando-se o método tradicional de investigação de fantoches ilicitos. A situação não está fora do controle a ponto de necessitar se impor o que essa proposta almeja para podermos controla-la.-- Leon Saudanha 15h31min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Leon saudanha: Qual caça às bruxas? Qual quê? A verificação seria feita sem nenhum prejuízo para o candidato. Vendo a história da Wikipédia podemos dizer que "minoria essa que foi descoberta usando-se o método tradicional de investigação de fantoches ilicitos." nem sempre funcionou e se funcionou actuou demasiado tarde: milhares de PE's manipuladas etc. Gato Preto^trovai-me! 17h03min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Gato Preto: Pergunta Se uma pessoa possui uma conta alternativa para uso lícito e não quer revelá-la por questões de privacidade, como essa pessoa seria afetada por sua proposta caso ela queira obter algum dos estatutos que você mencionou? Lembro-lhe que na Wikipédia em inglês é feita a ressalva "alternative accounts should always be identified as such on their user pages, except where doing so would defeat the point of the account" (tradução livre: contas alternativas devem sempre ser identificadas como tal em suas páginas de usuários, exceto quando fazê-los iria contra o propósito da conta —grifo meu), que é apropriada para os casos de uso legítimo de contas alternativas por razões de privacidade, no entanto não existe tal ressalva nesta Wikipédia. Caso esta proposta fosse aprovada, como estes casos seriam tratados? —Alan Moraes (discussão) 19h11min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Alan Moraes: Boa pergunta. Tal ressalva não exista na Wikipédia pelo que "legalmente" não seria um problema litigioso.

Se alguém criar uma sock puppet com finalidade a não ser visto pelos familiares, conhecidos etc. não haveria problema visto que a verificação e os seus resultados são anónimos, o candidato pode descrever a sua situação e o verificador vendo que esse sock nunca foi usado para votar nem subverter processos da Wikipédia daria luz verde;
Em relação às demais contas aplica-se também se foi usada para votar ou subverter processos;
Nas contas de recomeço a política reza Citação: É altamente recomendável que informe publicamente ou para órgão específico para o efeito, e se desejar, de modo confidencial, da existência que contas anteriores antes de um pedido de administração (ou outra função relevante). pelo que a proposta concorda totalmente: o usuário em questão pode dirigir-se aos verificadores e informá-los da existência dessa tal conta anterior;
Se a conta for partilhada a política reza Citação: De qualquer forma, se sua conta for compartilhada, deve necessariamente declarar isto em sua página de usuário, e nenhum dos indivíduos que utilizem a conta deve utilizar uma segunda conta, de modo que uma das duas seja um sock puppet do indivíduo. desta maneira dá-se a conhecer a tal situação e não verificando uma segunda conta o pedido teria luz verde.

Há algum outro caso que me esqueci de contemplar? Se sim, diga-me!

Saudações, Gato Preto^trovai-me! 19h31min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

PS. Há um ensaio interessante acerca disto na enwiki, chama-se WP:DECLARE. Gato Preto^trovai-me! 20h48min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Gato Preto: Vou me ater só ao primeiro ponto porque ele é demasiadamente importante. Talvez o editor não queira que ninguém —ninguém mesmo!— saiba de sua conta alternativa, afinal a privacidade é um direito dele. Enquanto a conta alternativa tenha uso ordinário e não prejudique a Wikipédia, não vejo motivos para que o proprietário da conta seja relevado. Se a conta alternativa for um alter ego do editor e não causar confusão ou desordem, que mal faz? No que saber dela vai contribuir para a avaliação de outorga de algum estatuto? Qual seria a real contribuição em desmascarar uma identidade secreta que contribui positivamente para o crescimento da Wikipédia? É uma situação totalmente diversa de se descobrir que uma conta é sock puppet e está a fazer o mal na Wikipédia. Não li a fundo como é o processo para se descobrir sock puppets, mas imagino que seja comum partir da análise do comportamento de uma conta suspeita e depois se descobrir que se trata de um sock puppet —e não o processo contrário, isto é, partir de uma conta de uma pessoa sem suspeitas para tentar encontrar possíveis sock puppets seus. Eu até entendo o problema que a proposta tenta resolver, mas, daqui de fora da administração, gostaria que você, se possível, pudesse responder minhas perguntas. Como se tratam de questionamentos filosóficos, quem sabe argumentos práticos (números!) sejam mais fortes? Cumprimentos. (OBS: consertei a indentação da sua resposta, que ficou quebrada por causa da lista) —Alan Moraes (discussão) 22h22min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Alan Moraes: 1. Obrigado por teres consertado a indentação! Sobre o primeiro ponto; o editor seria submetido à Verificação, saem os resultados e os verificadores podem inferir o motivo da conta secundária: é lícita se não for usada para manipular votações, PEs, etc. Se tivesse sido usada com propósitos bloqueada tomar-se-iam as medidas estabelecidas. Geralmente esse tipo de contas são para a edição de tópicos controversos tanto na sociedade como no âmbito familiar mas como te digo: se não a usou para fins ilícitos tudo bem senão não, de qualquer maneira os resultados técnicos e concretos da verificação não seriam publicados por causa da protecção de dados simplesmente "aprovando" ou "reprovando". Citação: Se a conta alternativa for um alter ego do editor e não causar confusão ou desordem, que mal faz? Acho que respondi acima (mas volto a explicar): se não foi usada para fins ilícitos será omitida a menção e a proposta irá avante, se foi usada para fins ilícitos é bloqueada. 2. É conveniente ler na íntegra o texto da nossa política de verificação mas também a geral do Meta. À análise comportamental pode falhar, muito embora seja o método mais "humano" e "profundo" de verificação, entretanto, às vezes falha como pode ver nos casos no princípio referidos (e vários mais) isso leva ao accesso destas contas ilegais a estatutos e cargos de confiança na comunidade: muitos destes casos foram solucionados com uma solução mixta comportamental-técnica mas o factor técnico (a ferramenta) tem sido decisivo para a averiguação em bastantes casos. Numa pessoa sem "suspeitas" o tom da verificação já não é tanto comportamental mas sim técnico, o facto da pessoa não mostrar patrões definidos que a coloquem numa "predefinição" provoca que o outro recurso seja usado: a ferramenta de Verificação. Conclusão: O problema que a proposta tenta atenuar é o accesso de socks a posições de confiança na comunidade e à subversão do sistema usando as ferramentas administrativas. Filosofia-Matemática: Não creio que aqui haja um debate filosófico nem "meta-física" mas sim práctico: uma ferramenta que dá bons resultados começa a ser usada para checar preventivamente contas antes de iniciar-se um PDA por exemplo. Poderia dar-lhe os números (+/- exactos de todos os casos que tem havido mas não o faço por duas razões: os números são imprecisos e sempre é bom ires procurar pelos alfarrábios da Wikipédia desta maneira adqueres uma visão mais ampla e podes formular mais perguntas e encarar o tema mais profundamente). Acerca de "números" podem ver-se a estatísticas, ver a taxa de êxito das verificações e a relação carga/benefício entre os verificadores e os resultados. Att, Gato Preto^trovai-me! 08h47min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Gato Preto: Agradecido pela resposta, mas ainda não estou convencido. Continuo achando um método muito invasivo da privacidade do indivíduo. Pelo que tenho acompanhado dos PDAs —e já vi discussões bem feias!— imagino que seria comum, em candidaturas controversas, que alguém não concorde com a avaliação dos verificadores de que uma conta alternativa encontrada tenha uso lítico e então demande que tal conta seja revelada para escrutínio público. Eu acho que esse questionamento seria inaceitável pela seriedade do trabalho dos verificadores, mas e aí? Como vamos proceder? Vão simplesmente ignorar o questionador? Também não nos esqueçamos que o candidato a um estatuto está ciente do risco de perdê-lo caso, no futuro, forem descobertos sock puppets não informados que poderiam mudar o resultado da votação da candidatura. Citação: Gato Preto escreveu: «Acerca de "números" podem ver-se a estatísticas, ver a taxa de êxito das verificações e a relação carga/benefício entre os verificadores e os resultados» Desconheço estes dados, porém ficarei grato se puder apontar-me onde eles estão compilados. No tocante aos administradores, de acordo com Wikipédia:Administradores#Administradores_anteriores, de 140 ex-administradores, apenas quatro foram destituídos por uso de fantoches (dois em 2010, um em 2013 e um em 2016), o que dá menos de 3%. Fora isso, há várias formas de se burlar uma investigação por IP, que vão de Tor e proxies privados até simplesmente tomar o cuidado de só editar usando conexão 3G para diferenciar a conexão não móvel de outra conta, tornando a medida inócua para quem estiver empenhado em esconder seus rastros. Cordialmente. —Alan Moraes (discussão) 14h27min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Alan Moraes: Estou a formular um resposta maior, entretanto quero dizer que Citação: Também não nos esqueçamos que o candidato a um estatuto está ciente do risco de perdê-lo caso, no futuro, forem descobertos sock puppets não informados que poderiam mudar o resultado da votação da candidatura. não é certo, veja as modificações implementadas pelo consenso na Esplanada e o trecho da para remoção por votação Política de Administradores. Gato Preto^trovai-me! 14h37min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Gato Preto: Não entendi qual foi o resultado de [Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover prescrição para socks (22mar2015)|consenso na Esplanada]]. Em qual política o resultado desta votação está consolidado? Já em Wikipédia:Política_de_administradores#Regras para remoção por votação, trata-se sobre medidas reativas, após a obtenção do estatuto. Estamos discutindo aqui a introdução de medidas preventivas. —Alan Moraes (discussão) 14h47min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Alan Moraes: Tu referiste o caso de que numa votação esta fosse manipulada e o que aconteceria com o resultado da votação da candidatura (o que constitui uma medida reativa): isso é o que eu estou a explicar na Política diz explícitamente que se o voto foi decisivo para desnomear ou impugnar a conta deve receber o estatuto e vice-versa, até à um procedimento descrito para isso. A WP:POLA faz mença directa: Citação: Tal como nos pedidos de aprovação, qualquer burocrata poderá anular votos quando houver indícios de atuação de meatpuppets ou contas dormentes.[6] Ainda assim, caso um usuário tenha o estatuto de administrador removido por intervenção decisiva de sockpuppets ou meatpuppets, o acesso deverá ser imediatamente restaurado uma vez que se constate esta influência.[6], esses "[6]" no original levam ao consenso que eu te enderecei acima, se lês tudo bem percebes a relação proposta-política. Gato Preto^trovai-me! 15h26min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Gato Preto: Isso eu havia entendido. Sobre sua proposta, você não está querendo revelar as contas alternativas do candidato para que os votantes possam analisar não somente a conta principal mas também as alternativas? —Alan Moraes (discussão) 15h29min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ @Alan Moraes: A proposta na sua sementinha tem como objetivo verificar se o candidato tem ou não contas secundárias, se não tiver OK, se tiver mas lícitas OK, se tiver e ilícitas BLOCK. É claro (bom o raciocínio) que se o usuário em causa, digamos o Stegop, ele tem uma conta sock de fins lícitos chamada Stego (sem "p"), ora bem, os editores numa hipotética candidatura sua não só deverão avaliar o trabalho que ele fez na sua conta principal mas também o que foi feito na secundária. Gato Preto^trovai-me! 15h34min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Gato Preto: É justamente isto que estou tentando lhe explicar. Os usuários têm direito a não terem suas contas alternativas relevadas como parte da proteção de suas privacidades. Se um candidato achar que é relevante revelar suas contas alternativas, OK um é direito dele, mas ele também tem o direito de não querer que, por meios semi-automatizados, as contas que ele tem como secretas sejam descobertas. Por quê? Porque pode ser muito embaraçoso para essa pessoa ter algo sobre si ser revelado por causa de uma identidade secreta. Não faltam motivos para uma pessoa ter vergonha —sexualidade é um exemplo que me vêem à cabeça de imediato. Já imaginou o quão constrangedor pode ser para um candidato se for descoberto, através de sua conta alternativa, algo sobre sua personalidade que ele tanto tenta esconder a sete chaves? Não fosse o escrutínio prévio, tal fato sobre a pessoa nunca seria conhecido por ninguém aqui na Wikipédia. Sinceramente, desconheço uma sabatina tão aprofundada sobre uma pessoa para obter qualquer cargo no mundo. Entendo e concordo completamente o objetivo final da proposta, contudo, até o momento, o problema de invasão de privacidade me parece muito maior do que o potencial benefício da proposta. Nunca é demais lembrar que qualquer estatuto pode ser removido a qualquer momento e possíveis danos podem ser revertidos. Não podemos dizer o mesmo da dignidade de uma pessoa que for devassada. —Alan Moraes (discussão) 16h05min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Alan Moraes: Acho que não estás a perceber... Isso não corresponde à realidade: as contas não seriam reveladas ao público (nunca se fez) os únicos cientes disso seriam os verificadores e o registo apaga-se periódicamente pelo que é absurdo dizer que é o apocalipse dum editor de, por exemplo, família ultraconservadora pelo tema que referiu: o pública não tem conhecimento das relações e dos resultados da verificação. Falar de "invasão de privacidade" já é oblíquo, tal teoria já foi refutada na consideração da Comissão de Ouvidoria. "Pessoa que for devassada" essa é poética... Gato Preto^trovai-me! 16h28min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Gato Preto: As contas seriam reveladas aos verificadores e isso já seria mais do que suficiente para uma pessoa se sentir violada. Não há motivo para algo deste tipo de coisa ser revelado a quem quer que seja na Wikipédia se esta conta não estiver prejudicando ou criando confusão. Se você não entende isso e prefere fazer chacota, só posso lamentar. Reitero que nada foi refutado pela comissão de ouvidoria, já que ela deu uma opinião informal sobre algo fora do escopo dela, ou seja, o email não vale absolutamente nada. Sinto muito. Se ainda assim achar que o posicionamento da comissão deva ser posto na discussão, vamos pelo menos fazê-lo do jeito certo: questionamento formal e levando-se em consideração as preocupações de outras pessoas. O email pode ser escrito aqui mesmo de forma colaborativa. —Alan Moraes (discussão) 16h42min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Alan Moraes: Discordo do teu ponto de vista (acho-o "teatral" mas isso não é chacota, é mesmo o que penso literalmente, sem eufemismos nem ironias; mas respeito). Já viste que existem pedidos de auto-check? Obedecem à mesma refra do Citação: não estiver prejudicando ou criando confusão.. Eu acho que isto baseia-se no princípio do bom-senso: a Comissão não dá parecer oficiais sobre casos in possibilitāte mas sim sobre casos in fraganti, ora bem, uma Comissão que avalia e pune casos em execução deve ter um princípio lógico de "legitimidade" no seu parecer sobre outra teórica; o parecer não foi oficial mas foi claro e simples: para eles se o usuário é avisado antes não constitui nenhuma violação, cabe destacar que eles tiveram muito tempo para avaliar e ponderar a resposta contemplando os casos e as consequências. Não percebo para quê contactá-la outra vez mas se queres burocratizar tudo (esquecendo-se do bom-senso) e perder tempo avante! formularemos um "questionamento formal e levando-se em consideração as preocupações de outras pessoas". Att, Gato Preto^trovai-me! 10h06min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Que bom que concordamos em discordar. Você quer começar a redigir o email ou vai esperar que eu comece? Saudações. —Alan Moraes (discussão) 11h28min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo Infelizmente graças ao uso costumaz de fantoches para obter cargos de confiança da comunidade e a certeza que isso voltará a se repetir, a situação saiu de controle e é necessário tomar medidas drásticas. O grande problema seria violar as políticas de privacidade, mas conforme o parecer do Gato Preto isso não é um problema se o usuário for notificado antes, e tendo a achar que mesmo com outro e-mail formal expondo as preocupações da comunidade a resposta seria a mesma (apesar de estar suscetível a mudança de opinião caso a resposta seja diferente). --Hume42 ✉ 15h40min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo Por vários motivos que irei citar abaixo:

Esse primeiro tópico é na verdade um tópico dominó, começando pelo facto de que temos poucos supervisores aqui na Wiki, o que acabaria causando uma sobrecarga, então para resolver, iríamos eleger mais supervisores, o que geraria problemas, já que teríamos mais pessoas com acesso ao seu endereço IP, sua geolocalização, seu sistema operacional, modelo de dispositivo entre outras informações que aposto que ninguém gostaria de divulgar.
Muitos usuários estão aqui na Wikipédia querendo manter o anonimato total e não querem ter suas informações analisadas, nem por pessoas que assinaram um documento de privacidade. Então isso iria causar um afastamento de usuários desses cargos e ainda poderia causar uma autodesnomeação em massa, já que também foi proposto que usuários que já tenham esses estatutos sejam verificados também.
Último tópico, que na verdade é uma sequela do 2º. Os usuários que se autodesnomearam começariam a ser mau vistos pelos olhos da comunidade, já que imaginaram que estes são socks ou sockeadores. E isso transformaria o clima da Wikipédia em uma guerra e começaria um Apartheid aqui dentro. Eu acho que foi tudo. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 19h47min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Moção de ficheiros para autorrevisores

Monitorada no Phabricator
Tarefa T161532

Fui tentar seguir o guia de edição, que Citação: WP:MOVER escreveu: «Não é possível renomear uma imagem ou uma página de descrição de imagem. Em vez disso, carregue-a novamente sobrescrevendo o novo nome.», mas simplesmente não funciona mais assim (a frase está lá desde o original de 2004 [Δ104984]). Pedi então no Outros para realizar a moção que queria, e também para confirmar que a permissão existia por aqui. Permissão essa, amovefile, que foi estabelecida em 2011, como avisado pelo GoEThe em Renomeação de ficheiro (10mar2011), apenas aos administradores.

Os que passam de vez em quando pelo Commons devem estar familiarizados com os motivos pelos quais um ficheiro precisaria ser movido, mas resumem-se basicamente em:

Pedido do uploader,
Título ambíguo ou não descritivo ("Ficheiro:Cão" ou "Fdfad0f44628ca818c13821f2afeddf1" para "Ficheiro:Pastor alemão da Polícia Militar de Guarulhos"),
Erros óbvios ("Disdo de Maria Cahrey" para "Disco de Mariah Cahrey"),
Erros técnicos ("Imagem de exemplo.png.png");

e um extra importado da Wiki en, que é a situação onde arquivos internos possuam o mesmo título que um no Commons.

Quando da implementação desse direito, a Wikipédia anglófona realizou uma proposta análoga a essa presente, que resultou a criação de um estatuto especifico, o file mover. No entanto, considerando que seria absolutamente ridículo um estatuto novo apenas para mim e uns possíveis outros dois gatos pingados, acredito que seria muito mais simples apenas adicionar a mencionada permissão aos autorrevisores. Supõe-se que todos (com poucas exceções) autorrevisores possuam o direito de carregar imagens, e sendo este grupo Citação: WP:Autorrevisores escreveu: «familiarizado com as políticas e recomendações da Wikipédia», acredito que são competentes o bastante para renomear um ficheiro com cautela e cuidando das consequências da ação.

Assim, proponho a inclusão a esse grupo daquele direito. - Épico (disc)/(contrib) 19h08min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo !Silent (discussão) 19h14min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Pergunta Quais são os papéis que possuem permissão para renomear/mover artigos? Mover um artigo não seria uma situação análoga a mover um ficheiro? Saudações. —Alan Moraes (discussão) 19h25min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Alan Moraes Usuários autoconfirmados podem mover artigos. !Silent (discussão) 19h36min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@!Silent: Mas não precisa que outra pessoa com "estatuto maior" de fato mova o artigo? Obrigado. Alan Moraes (discussão) 19h42min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Alan Moraes Não, basta ser autoconfirmado. !Silent (discussão) 19h46min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@!Silent: Ah! Não sabia que teria efeito imediato se um usuário autoconfirmado movesse uma página, pois imaginava que alguém com maior patente precisasse confirmar a moção. Grato! —Alan Moraes (discussão) 21h12min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo Gato Preto^trovai-me! 19h34min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo, é o mais lógico. Seria bom também transferir a documentação de en:Wikipedia:File mover#What files should be renamed? caso a wiki lusófona não tenha.--Luk3^{🔔• 📖} 19h37min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Sim, já planejava fazer isso, além de retirar a frase acima mencionada da página de ajuda e atualizar WP:AR. - Épico (disc)/(contrib) 04h06min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo --Pap@ Christus ^msg 20h06min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo} —Alan Moraes (discussão) 21h14min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Qual a necessidade real, diária, semanal de movimentação de imagens? Penso que deve ser bastante pequena, de modo que chegamos até aqui sem a criação de um grupo de usuário específico para tal função. Sendo baixa, basta que as movimentações sejam solicitadas em Wikipédia:Pedidos/Outros, e processadas por um administrador, que possui o direito movefile em seu rol de permissões. Havendo uma necessidade maior, com o tempo, a solução ideal passaria pela criação de um grupo específico. Adicionar direitos que não têm relação com determinado estatuto vai na contramão da tendência da separação das permissões por grupos de usuário, além de que agregar um direito desconhecido ou sem utilidade à maioria dos autorrevisores, descaracterizando assim o estatuto. Portanto, pelo apresentado, no momento, Discordo da proposta. RadiX ∞ 02h12min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@RadiX: A necessidade é praticamente nula. O domínio Ficheiro em si só é editado esporadicamente, e, no presente momento, acredito que só haja eu interessado em cuidar dessa parte, até que pelo menos o MC volte (quiçá o Gunnex, poxa ele faz falta!). Esclareço que pretendo limpar a lista de imagens com mais de 500px ([Δ47671089]) além de recategorizar várias delas, como as que estão atualmente na Categoria:Walt Disney e Categoria:Star Wars. Já encontrei um punhado que precisavam ser renomeadas nas edições que fiz nesse domínio, embora até agora sempre achei que fosse impossível simplesmente movê-las. Duvido muitíssimo que a necessidade para a criação desse grupo de usuários um dia irá surgir.

Agora, sobre o direito movefile em si, ele é um de possibilidade de danos baixa, apenas ligeiramente maior do que o de moção de artigos. De fato, caso queira acompanhar a discussão original na anglo, verá que ele quase foi concedido aos autoconfirmados. Eu acredito que o ideal seja concede-lo aos autorrevisores (primeiramente, porque é o estatuto que eu tenho) porque são o grupo de editores com confiança da comunidade, e que provavelmente terão cabeça para, ao mover o ficheiro, mover seus afluentes também. Descaraterizar um grupo de usuários é uma coisa que eu nunca tinha ouvido e não sei se realmente entendi Radix. A característica do grupo autorrevisor, pelo que eu suponho, seria o autopatrol, mas a própria politica define-os como "usuários confiáveis", pelo que não consigo ver como seria prejudicial adicionar uma característica a mais. Sem contar os reversores, com seu rollback e block. - Épico (disc)/(contrib) 04h06min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Épico: Não tinha visto a sua resposta. A alteração no grupo reversor não foi ideal, mas visava atender a uma necessidade real, forte e comum a todos os reversores e demais usuários que se dedicam a combater vandalismo, ao contrário do presente caso; como você mesmo apontou, a necessidade é baixa e não é generalizada. RadiX ∞ 17h04min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@RadiX: Bloquear realmente é uma ação mais extrema, e entendo a necessidade (hoje, uma decisão muito acertada a meu ver) que levou a incorporação dessa permissão aos reversores. E é interessante que mesmo uma ação tão possivelmente danosa tenha registrado poucos casos de abuso. Dito isso, considerando a tão baixa necessidade, baixo risco de mal uso, e a existência de editores interessados em atuar nessa área, não vejo porquê manter o status quo. Se tem gente disposta a voluntariar-se a fazer a tarefa, deixe-os. - Épico (disc)/(contrib) 14h59min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com a atribuição da função movefile aos autorrevisores, são confiáveis nas suas edições logo também serão nas movimentações de ficheiros. Gonçalo Veiga (discussão) 10h59min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo. É mais prático isso do que ter que carregar um novo arquivo somente porque errou um caractere do nome. Ou nos casos em que editores não colocam um nome acessível nos ficheiros, como em alguns casos que já pude verificar. Jardel ^d 12h32min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Já observei exemplos de nomes inacessíveis em capas de jogos eletrônicos. Imagens como Imagem:7c5b67e47aae82141b9244d9eb1a7d1d 85955468531274712746.jpg ou Imagem:Animorphs shattered reality frontcover large x5GjfDukeXx6IX2.jpg poderiam muito bem ser renomeadas para nomes mais claros sem a necessidade de fazer diversos pedidos em Pedidos/Outros. --Luk3^{🔔• 📖} 16h33min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Apoio a ideia. E não consegui resistir e movi os dois exemplos apresentados pelo Luk3 Pedro H. ^diz×fiz 16h48min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Apoio Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 20h00min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo -- Darwin ^Ahoy! 15h45min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@RadiX: Você possui algum outro ponto de discordância? Caso negativo, poderia você ou algum dos seus colegas burocratas aplicar o claro consenso? - Épico (disc)/(contrib) 14h29min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@Épico: Sim, há outro ponto a ser discutido. Se isto vier a ser implementado, a permissão deve ser incluída ao grupo dos eliminadores, pois os grupos de autorrevisor e eliminador são redundantes. RadiX ∞ 17h04min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Anotado. - Épico (disc)/(contrib) 14h59min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Bem visto. Gonçalo Veiga (discussão) 19h23min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Após um mês de discussão, considero consenso obtido. - Épico (disc)/(contrib) 21h14min de 27 de março de 2017 (UTC)[responder]

Implementado em 13:47, 30 March 2017. Helder

[Ver]

Menu de destaque: funções do novo editor

O foco da wiki é colaboração ou edição com qualidade, acho que podia ter um menu, semelhante a página principal da wikiversity, destacando as funções para o novo editor (Como participar, Tutoria, Editando a wiki). Incentiva os novatos e aumenta a qualidade.

Nesta enciclopédia só tem no menu lateral "Boas-vindas" e "Ajuda" sem destaque. - Elilopes ^DEBATE 19h02min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo: há a seção "Apresentação" um pouco abaixo à direita da página inicial, onde há todos esses links que você citou na proposta. Golongo (discussão) 00h13min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Golongo Sim, existe a seção "apresentação". A proposta era fazer um menu destacado, mais amigável, direto e chamativo para os novatos, semelhante ao menu de categorias ("Arte" "Biografias" "Ciência", etc,) com os links "Como editar", "Ajuda", "Artigos destaques", etc. A seção "Apresentação" é cansativa, talvez desestimule os novatos - Elilopes ^DEBATE 16h29min de 13 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Capas e pôsters de jogos eletrônicos, filmes etc.

Há poucos dias aconteceu algo inusitado, e que ao menos na parte de jogos eletrônicos tem se tornado frequente. Algo que ninguém chegou a pensar há anos atrás na votação para uso de conteúdo restrito. Há algum tempo atrás o @Usuário:Cléééston vem modificando as imagens de alguns artigos de jogos eletrônicos. Mudando as capas escolhidas por seus autores para as capas originais do local de origem. Por exemplo Uncharted: Drake's Fortune teve sua capa mudada. A sua versão era a portuguesa escolhida pelo @Edwiges que é português e cujo artigo foi primariamente editado em tal variante da língua. Segundo Clééston ele acha que como o jogo é estadunidense a capa deve se manter a d elá, não obstante a variação da língua na qual o artigo foi criado. O mesmo aconteceu com Kingdom Hearts (jogo eletrônico) que teve a capa americana mudada para a versão japonesa. Um debate foi levantado no Projeto Entretenimento mas não houve consenso e mesmo que houvesse três pessoas apenas discutindo não pode tornar nada como regra. Ainda assim as modificações têm sido feitas sem nenhum aviso prévio aos editores que carregaram os arquivos e editaram os artigos. E queria aproveitar para tornar a discussão mais abrangente visto que isso pode algum dia acontecer com capas e pôsters de filmes e até álbuns musicais. O que a comunidade prefere? O original do país de procedência da mídia, a primeira versão carregada pelo usuário ou que a imagem seja de acordo com a variante da língua de onde ela vai ser carregada? Mizunoryu (discussão) 12h10min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Eu tenho preferência pela capa original, pois como o nome já diz, é a versão "original", é a primeira versão, é a versão lançada junto com o jogo. !Silent (discussão) 12h19min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Pergunta Não poderia fazer rodízio das capas para contemplar todo mundo? — Alan Moraes (discussão) 13h00min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Eu particularmente colocaria as capas em slides para que pudesse prover informação de todas as variantes visto que há versões especiais/limitadas. Mas como é uso restrito infelizmente não podemos utilizar muitos desses arquivos. Mizunoryu (discussão) 13h11min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Realmente, por serem imagens de uso restrito, só uma capa seria aceitável por artigo. Quando muito, aceita-se uma capa da edição remasterizada, especial, etc. Victão Lopes ^Diga! 13h16min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

As variantes da capa só seriam usadas em um único artigo e uma por vez. No caso de Uncharted: Drake's Fortune, a capa americana ficaria por um período mínimo, sei lá, 30 dias por exemplo, depois poder-se-ia atualizar a imagem para colocar a capa portuguesa por outro período. Aí poder-se-ia voltar (via restauro) para a capa americana pelo mesmo período se algum editor quisesse. Não sei se a política de conteúdo restrito permite isso, mas, se permitir, é uma forma de contemplar todas as variantes. — Alan Moraes (discussão) 13h24min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Considerando que existe uma chance real de haver capas diferentes no Brasil e em Portugal, manter o original talvez seja o mais indicado. Até porque, o artigo fala do jogo em si, não da versão local. Acho que é assim que se faz com artigos de filmes, não? Victão Lopes ^Diga! 13h16min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário As capas não são diferenciadas por língua, mas sim por país. Dentro dos países de uma mesma língua as capas são geralmente diferentes. Uma capa inglesa é geralmente diferente de uma capa australiana, tal como uma capa brasileira é geralmente diferente de uma portuguesa. Por vezes são radicalmente diferentes, embora na maior parte dos casos a imagem de fundo seja idêntica e as diferenças estejam no título e na posição de diversos elementos gráficos. Isto serve para dizer que não é possível "concordar" com a opção "de acordo com a variante da língua". Isso não existe. Dentro da mesma língua existem várias versões de capas conforme o país. Dito isto, dever-se-ia fazer exatamente como se faz nas infoboxes dos livros: a imagem da infobox é a da publicação original, ou seja, a primeira edição no país de origem da obra. O resto são traduções ou reedições. Quintal ✁ 13h17min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Atualmente não existe mesmo muita diferença de localização, até para o Japão isso é raro. Mas para jogos da sétima geração para baixo isso era frequente. Como podem ver no histórico da imagem Ficheiro:Uncharted Drake's Fortune.jpg. Então é necessário que tenhamos algum padrão no carregamento das imagens. O problema é quando a versão original além de possuir um título diferente estiver com caracteres não romanos. Tipo a série Dynasty Warriors que possui nome e numeração diferente além de não apresentar o título em romaji. Capa japonesa, capa ocidental. Mizunoryu (discussão) 13h43min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Mas precisa mesmo ter um padrão que fixe a capa? Não poderia haver rodízio entre as variantes, já que são todas autênticas? Alan Moraes (discussão) 13h56min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Vou repetir o que eu disse na discussão anterior: eu sou sim a favor de usar a capa do país de origem do jogo quando esta capa mostrar o mesmo título que o título do artigo; séries como Final Fantasy, Kingdom Hearts, Metal Gear e outras possuem o mesmo título no ocidente e oriente e a utilização do alfabeto latino, então não há motivo para se usar capas "ocidentais". Se o jogo é japonês e atende aos critérios acima, então fique com a capa original. Caso o jogo tenha título diferente aqui e no país de origem, como Shadow of the Colossus ou até a citada Dynasty Warriors, ai podemos considerar usar a versão norte-americana (que, pelo menos hoje em dia, é a capa que acabaremos recebendo por aqui). Hoje em dia as variações de capas são no máximo o selo de classificação indicativa, nada mais, um dos motivos que eu procuro capas livres desses selos (como fiz em Deus Ex: Human Revolution e Final Fantasy Type-0). Sobre rodízio, isso seria uma tarefa monumental e quase impraticável de se fazer, além de um esforço sem muito propósito lógico. As capas originais justamente acabam com esse problema de variação entre Brasil e Portugal, porque temos algo "acima" disso. Cléééston (discussão) 14h09min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Falei "fazer rodízio das capas" mas estava pensando em "permitir rodízio das capas", aí os conflitos seriam evitados se houvesse uma regra objetiva para permitir a mudança da capa. Como escrevi abaixo, o rodízio não faz sentido, conforme Conteúdo restrito §Carregamento, 1. Bem, sendo assim, sobre qual capa usar, acho que poderia ser adotado a mesma lógica adotada do próprio projeto para padronização do nome do jogo . Por analogia: 1. Se o jogo for lançado em vários países lusófonos e com capas diferentes, usa-se a capa americana; 2. Se o jogo for traduzido e lançado oficialmente apenas em um país lusófono, usa-se a capa do país lusófono; 3. Se não houver tradução e lançamento oficial em um país lusófono, usa-se a capa a americana. Alan Moraes (discussão) 15h09min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Eu só discordo em dar prioridade para a capa norte-americana. Como eu falei, sou a favor de usar a capa original se o título for o mesmo que o título do artigo. Com que motivo eu vou usar a capa norte-americana de Final Fantasy X, por exemplo, se é um jogo japonês e a capa japonesa tem escrito com alfabeto latino o nome Final Fantasy X? Se o nome for diferente ou não tiver alfabeto latino na capa original, como Shadow of the Colossus, ai usa-se a norte-americana. Cléééston (discussão) 15h26min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Bem, estou bem por fora da dinâmica do projeto entretenimento, mas, de forma geral, não vejo como impedimento uma imagem da capa de um jogo em japonês não ter uma letra do alfabeto latino... Se o nome for diferente, a legenda poderia explicar. Aconselho que a decisão esteja alinhada ao máximo com as outras práticas do projeto. Se não for possível chegar a um consenso a partir disso, que vejam como outros projetos, por exemplo, WP:Música, tratam o tema. Alan Moraes (discussão) 18h07min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Alan Moraes não podemos fazer isso aqui pois o uso de arquivos sobre direitos autorais são restritos. É apenas por questão judicial que vai contra o espírito do projeto que é usar conteúdo livre, não porque isso é impossível de fazer. Se fosse uma Wikia da vida poderia fazer de boa por aceitar conteúdo de todos os tipos. Ainda mais que ao carregar uma imagem teria que apagar a outra não por pouco espaço de armazenamento mas por não poder mantermos tantas imagens com direitos autorais. E pelo mesmo motivo não podemos colocar imagens com direitos autorais como slides que seria clicar e passar para a próxima variante. Mizunoryu (discussão) 14h24min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Mizunoryu: Fui ler Wikipédia:Conteúdo restrito. Em Conteúdo restrito §Carregamento, 1, temos Citação: «Deverá ser feito o carregamento mínimo possível de mídias sob uso restrito. Múltiplos itens de conteúdos sob direitos autorais não poderão ser utilizados se um item puder transmitir informações equivalentemente significantes. Por exemplo: caso uma imagem seja capaz de ilustrar quatro artigos, deverá ser reutilizada, evitando o carregamento de outras três.» Então acho que é seguro dizer que não se justifica dois carregamentos sendo variantes de uma mesma coisa. Obrigado. Alan Moraes (discussão) 14h43min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Bom, o caso foi trazido publicamente à comunidade. Alguns poucos quiseram participar então acho que finalmente temos um consenso que as imagens usadas serão as do local de origem de fabricação do jogo. No caso das japonesas e possíveis demais idiomas que não tenham alfabeto romano se a capa possuir o nome do título em sua versão global. Mizunoryu (discussão) 05h00min de 21 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

No caso dos videojogos, devem ser usadas as capas originais, primeiro lançamento. No caso referido, Uncharted: Drake's Fortune, foi mudada a capa da versão europeia (PAL) para a versão NTSC (norte-americana). Neste caso aqui nao vai mal nenhum ao mundo ambas sao a versao original de lançamento em dois territórios distintos. Normalmente quando procuro por capas para acrescentar aos artigos tento sempre encontrar a capa mais universal de todas.. sem referencia aos PEGI e ou ESRB. Apenas capas com o logotipo das empresas envolvidas no jogo... ou então completamente limpas.--Edviges (discussão) 17h56min de 21 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Wiki Speaks Your Language

Hello all and sorry for writing this message in English. It is my pleasure to inform you about the launch of the Wiki Speaks Your Language initiative with the goal of enriching the Wikimedia projects with freely licenced audio (and video) files documenting spoken examples of every language, language variety and dialect in the world.

The idea originates from the curiosity of many readers viewing language articles not only to read about the language but also to hear how does it sound. In most of the cases, our language articles lack such files and readers usually end up searching videos on YouTube, notwithstanding that we have the capacity as a movement and the resources to meet their wish.

The initiative lists three possible ways of acquiring the freely licenced audio (and video) files: 1) by adapting existing audio and video files on Wikimedia Commons (mostly from the Spoken Wikipedia projects), 2) by liberating existing audio and video files from the repositories of GLAM and educational institutions, and 3) by engaging Wikimedia communities, GLAM and educational institutions in the recording of new audio and video files.

In the first phase of the initiative, the easiest way to start is by working with the resources we already have and therefore my proposal and kind request to the Portuguese Wikipedia community is to get involved in adapting existing videos from the Wikipédia audível. There are some useful tips on what the existing files should be adapted to. Since Portuguese has different varieties that our readers would be willing to explore, it would be very useful if the authors of the files also indicate the varieties (e.g. European Portuguese, Brazilian Portuguese etc.). The adapted files should be categorised under "Category:Wiki Speaks Portuguese" (or "Category:Wiki Speaks European Portuguese", "Category:Wiki Speaks Brazilian Portuguese" etc.) and added to the list of languages.

Best regards.--Kiril Simeonovski (discussão) 00h13min de 13 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Wiki Speaks Your Language

Hello all and sorry for writing this message in English. It is my pleasure to inform you about the launch of the Wiki Speaks Your Language initiative with the goal of enriching the Wikimedia projects with freely licenced audio (and video) files documenting spoken examples of every language, language variety and dialect in the world.

The idea originates from the curiosity of many readers viewing language articles not only to read about the language but also to hear how does it sound. In most of the cases, our language articles lack such files and readers usually end up searching videos on YouTube, notwithstanding that we have the capacity as a movement and the resources to meet their wish.

The initiative lists three possible ways of acquiring the freely licenced audio (and video) files: 1) by adapting existing audio and video files on Wikimedia Commons (mostly from the Spoken Wikipedia projects), 2) by liberating existing audio and video files from the repositories of GLAM and educational institutions, and 3) by engaging Wikimedia communities, GLAM and educational institutions in the recording of new audio and video files.

In the first phase of the initiative, the easiest way to start is by working with the resources we already have and therefore my proposal and kind request to the Portuguese Wikipedia community is to get involved in adapting existing videos from the Wikipédia audível. There are some useful tips on what the existing files should be adapted to. Since Portuguese has different varieties that our readers would be willing to explore, it would be very useful if the authors of the files also indicate the varieties (e.g. European Portuguese, Brazilian Portuguese etc.). The adapted files should be categorised under "Category:Wiki Speaks Portuguese" (or "Category:Wiki Speaks European Portuguese", "Category:Wiki Speaks Brazilian Portuguese" etc.) and added to the list of languages.

Best regards.--Kiril Simeonovski (discussão) 00h13min de 13 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

O "caso a caso" dos nomes próprios

Colegas editores, cada vez que me deparo com este artigo sou tomado por uma sensação de, digamos, "inadequação" e isso tem a ver com o título do mesmo, onde o sobrenome do biografado ostenta uma consoante dobrada em sua última sílaba. Mesmo sem dispor de um tempo maior para expor meus argumentos neste momento, peço, neste caso específico, a renomeação do artigo com a consequente eliminação da consoante em dobro com base no seguinte:

1) Existem duas variantes do sobrenome, uma italiana ("portella") e outra portuguesa ("portela"), das quais a segunda deveria ser aplicada ao caso. A primeira variante advém do latim e por isso é usada na Itália ou pelos oriundi aqui no Brasil, por exemplo. Não consta na biografia em questão que o referido senhor tenha esta ascendência, daí a grafia com "duplo éli" ser imprópria.

2) Também usada na Espanha, a variante italiana não é cabível no caso em tela, afinal a ascendência, neste caso, também não depõe a favor, ademais a junção de "élis" teria, neste caso, o som de "jota", embora em nossa pronúncia cotidiana pudesse ignorar o fato.

3) Dado o histórico de colonização do Nordeste Brasileiro, os europeus aqui presentes são quase todos portugueses e o Piauí não foi alvo de franceses ou holandeses como nos casos de Maranhão e Pernambuco, assim a variante a ser usada no artigo é a portuguesa ("portela"), usada, por exemplo, em Loures.

4) O "éli" dobrado, usado especialmente em sobrenomes com origem ou variante portuguesa, não é nem dígrafo nem encontro consonantal possível em nosso idioma. Não seria este o caso se estivéssemos diante do verbete Rubens Barrichello, por exemplo.

5) Além do exposto acima, um argumento prático se impõe: por que dobrar o "éli" no caso em análise quando a filha, o irmão mais velho e o irmão mais novo têm os sobrenomes grafados corretamente segundo a variante portuguesa?

Diante do exposto reitero meu pedido pela renomeação do artigo sob a forma da variante portuguesa do sobrenome Portela. Cordiais saudações a todos! Skartaris (discussão) 12h32min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Pode usar a {{Renomear página}} e copiar o seu texto na página de discussão do artigo. Se ninguém contestar, efectue a movimentação. GoEThe (discussão) 12h39min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo Petrônio Portella Nunes é seu nome de batismo e deve ser mantido. Alan Moraes (discussão) 12h42min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Ver também WP:CNN. GoEThe (discussão) 12h56min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo Se o nome dele era grafado em vida com LL, deve assim permanecer, não importa qual o motivo da letra ele repetida. Mesmo que tenha sido um erro do cartório em relação a algum ancestral, que se perpetuou com o tempo. Os artigos dos parentes é que tem que ser renomeados. -- Leon Saudanha 13h01min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo É o nome dele então deve permanecer. Igor G.Monteiro (discussão) 15h19min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo Trata-se do nome próprio de alguém. Assim, não deve ser aplicada nenhuma forma de correção. Seria a mesma coisa que querer trocar todas as pessoas com spbrenome Souza para Sousa, ou vice-versa. O ideal nesses casos é sempre usar a forma com a qual o nome foi registrado. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 22h27min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Adicionar informações sobre como impugnar uma eliminação rápida

Olá! A página Wikipédia:Eliminação rápida não informa qual é o procedimento para impugnar-se uma nomeação de eliminação rápida a uma página. EVinente informou-me em Wikipédia:Páginas para eliminar/Estados Unidos 2 x 1 Colômbia (Copa do Mundo de 1994) que o procedimento para impugnação de eliminação semirrápida também seria aplicável para impugnações de eliminações rápidas.

Gostaria de propor que o procedimento de impugnação de Wikipédia:Eliminação semirrápida fosse adicionado em Wikipédia:Eliminação rápida. Cordialmente. Alan Moraes (discussão) 14h28min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Apoio, pelos motivos que descrevi na PE. Apesar da ER ter que ser "rápida", quando não for um engano credível. Eta Carinae (discussão) 14h33min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@EVinente: eu entendo eliminação rápida como eliminação com burocracia simplificada mas não necessariamente como sentença sumária de eliminação, pois enganos nas nomeações podem acontecer. Acho que a impugnação não será pedida em 99% dos casos porque os eliminadores são muito rápidos no gatilho! Entretanto, acho que a informação sobre impugnações de nomeações deveria estar disponível, a menos que a intenção da eliminação rápida seja mesmo não permitir sua impugnação e eu tenha entendido errado o conceito deste método de eliminação. Alan Moraes (discussão) 15h09min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo, e deve ser adicionada informação sobre como pedir restauro caso se tente impugnar tarde demais. GoEThe (discussão) 14h40min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Alan Moraes Qual é o texto que está propondo? Chico Venancio (discussão) 15h13min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Chicocvenancio: O texto seria Wikipédia:Eliminação_semirrápida#Como impugnar uma nomeação, caso discorde dela, só precisaria trocar eliminação semirrápida por eliminação rápida, e vice-versa.

Se for assim

Discordo. Com um texto mais adequado a ER poderia concordar.

É interessante olhar o texto do aviso também. Chico Venancio (discussão) 18h32min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Chicocvenancio: O texto atual do aviso está em Usuário:Alan Moraes/Testes/9, que indica as ligações Wikipédia:Eliminação rápida, Wikipédia:Administradores e Wikipédia:Eliminadores. Obrigado. Alan Moraes (discussão) 18h36min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Eu quis dizer sobre {{Aviso-ER}}. Chico Venancio (discussão) 19h00min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Ah, entendi! Alan Moraes (discussão) 19h13min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo Acredito que impugnar ER não deve trazer bons resultados, até porque esta marcação só é utilizada quando um artigo não traz sequer indícios de notoriedade por falta de fontes. Se um artigo fosse criado completamente com fontes primárias já seria utilizado a marcação de eliminação semirrápida (ESR) - e também se fosse sem fontes, mas demonstrando no texto algum conteúdo notável. A política de eliminação rápida é uma opção adequada para apenas eliminadores e administradores impugnarem, porque tem experiência em analisar artigos criados com conteúdos sem indicação de notoriedade. Se a gente levar em consideração, a marcação de ESR funciona porque o usuário tem até 4 dias para consertar o artigo e remover a marcação - no caso de ER isso não ocorre. São marcações distintas! WikiFer ^msg 15h35min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@WikiFer: Você está assumindo que o proponente sabe usar as ferramentas de eliminação, mas nem sempre pode ser o caso, já que elas estão acessíveis a todos. Eu mesmo propus ontem a eliminação rápida de uma página e, depois que a página foi eliminada, o autor me explicou que eu estava equivocado. Obrigado pelo comentário. Alan Moraes (discussão) 15h44min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Alan Moraes: É por este motivo que a decisão final é sempre de quem elimina ou impugna, ou seja, do eliminador ou administrador - só estes que devem se responsabilizar pelo resultado final. Da mesma forma que ela foi eliminada, foi restaurada após pedido e levada a eliminação por consenso após equívoco. Acredito que este artigo a princípio era caso de ESR, pois apontava indícios de notoriedade pela morte do jogador. WikiFer ^msg 15h58min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@WikiFer: Estava me referindo a outra página, Shell do Unix, mas já que você citou a página sobre o jogo da copa, veja que pedido de restauro foi inicialmente negado. Não estou criticando nenhum dos envolvidos na eliminação de Estados Unidos 2 x 1 Colômbia (Copa do Mundo de 1994), até porque o equivocado era eu e acabei concordando com a eliminação depois da explicação, porém tente se colocar no lugar de um novato, que está genuinamente querendo contribuir mas cometendo os enganos comuns de neófitos, vendo uma mensagem de eliminação rápida e não tenho a mínima idéia do que fazer para evitar a eliminação. Alan Moraes (discussão) 16h12min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Estão prevendo que poderá haver equívoco sobre a indicação de ER OU ESR. Agora indicar no texto como impugnar uma ER vaí só gerar diversos casos de novatos reverteram a tag de eliminação só porque "discordam" da eliminação, sem nenhum baseamento lógico em políticas do projeto. Só aumentaria o caso de remoção subjetiva utilizando argumentos pífios e ridículos semelhantes aos muitos e constantes que vemos na página de restauro. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h46min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Conde Dantes: É para ER. Pelo o que entendi do processo de ER, uma pessoa nomeia para eliminação e outra pessoa é quem faz a eliminação. No caso de Estados Unidos 2 x 1 Colômbia (Copa do Mundo de 1994), você nomeou a página para eliminação e tentei falar contigo, mas de nada adiantou porque foi o EVinente quem fez a eliminação. Se eu soubesse que seria o EVinente que iria eliminar a página, eu teria pedido explicação a ele e rapidamente ele teria explicado melhor o problema da página. O problema é não saber com quem falar e a impugnação dá essa oportunidade. Para quem não está habituado, as justificativas de eliminação parecem greco e não são muito úteis para os novatos. Não estou propondo haver um grande debate para eliminações rápidas. Se o eliminador achar que o argumento do impugnador é improcedente, avisa-se a ele e apaga-se a página. Alan Moraes (discussão) 21h27min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Nas poucas vezes em que precisei contestar um ER, com motivo evidente, escrevi que discordava na própria predefinição, dentro do fundo rosa, logo abaixo da proposta de eliminar, assim quem vai concluir a eliminação obrigatoriamente toma conhecimento da contestação. Outra opção é retirar a marcação ER e colocar para eliminação por consenso, explicando o motivo na página da eliminação. Eu acho simples.Jo Lorib^d 10h25min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Seria útil deixar mais explícito, pois é muito frequente aparecerem usuários tentando contestar a proposta de ER na pagina dedicada aos filtros de edições, depois de terem sido barrados pelo filtro que impede a remoção da predefinição. 11h09min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)

[Ver]

Número de Primeiros Ministros de Portugal

Saudações, venho por este meio expor algo que, pessoalmente, estou a ver como um problema.

Existe uma série de artigos sobre as personalidades que já ocuparam o cargo de Primeiro-ministro de Portugal... e ao percorrer essas biografias, deparei-me com o seguinte problema:

Em cada um dos artigos, aparece na caixa Info/Político o seguinte:

Francisco Pinto Balsemão - Primeiro-ministro
Mario Soares - 112.º Primeiro-ministro de Portugal
Aníbal Cavaco Silva - 113.º Primeiro-ministro de Portugal
António Guterres - 14.º Primeiro-ministro de Portugal
José Manuel Durão Barroso - Primeiro-ministro

Há PM's antigos que diz apenas que foram PM's, mais recentemente houve os PM's 112º e 113º, a seguir existiu o 14º (depois do centésimo décimo quarto), e depois desse, todos os mais recentes, também diz apenas que foram PM's...

Não deveria haver um critério para este tipo de identificação? Luís Angelo "Tuga1143 16h50min de 20 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Tuga1143: O padrão é colocar o ordinal antes do título, que está faltando em Francisco Pinto Balsemão, o 111.º, e inserir no ordinal a ligação para Lista de chefes de governo de Portugal. Segundo a lista, António Guterres foi o 114.º e José Manuel Durão Barroso, o 115.º. Alan Moraes (discussão) 18h28min de 20 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Depende se se conta desde o primeiro chefe de governo, ou do primeiro primeiro-ministro. Antes de 1974 o chefe de governo era denominado presidente do conselho, não primeiro-ministro. Também depende se conta Freitas do Amaral ou não, uma vez que ele nunca foi designado oficialmente como primeiro-ministro. GoEThe (discussão) 08h58min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Como em tudo, o melhor é arranjar boas fontes para uma numeração e segui-la. GoEThe (discussão) 09h02min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário - Por todos os motivos acima, e para não confundir os leitores (tanto os entendidos na matéria como os leigos), a comunidade deveria decidir sobre isso... por isso gostaria de propor uma espécie de votação e um consenso sobre o assunto.

Numerar os PM's englobando todos os que já existiram[editar código-fonte]

Apoio Luís Angelo "Tuga1143 14h13min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Apesar de continuar a ser a favor de uma numeração, reconheço que existe o problema de que, por exemplo, nesta Fonte Mário Soares é referido como o 105º e 112º, e nesta Fonte António Costa é referido como o 13º... na eventualidade de não haver uma fonte fidedigna com uma numeração (ou até mesmo um conjunto de fontes consistente), serei a favor de não se numerar. Luís Angelo "Tuga1143 15h03min de 26 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Apoio Gonçalo Veiga (discussão) 10h38min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC) A Lista de chefes de governo de Portugal já tem a numeração de todos os primeiros-ministros desde o séc. XIX. Basta aplicar o que lá está.[responder]

Numerar os PM's contando apenas os que foram nomeados durante a 3ª República[editar código-fonte]

Não numerar (pelo menos sem uma fonte fiável que defina a numeração)[editar código-fonte]

GoEThe (discussão) 10h37min de 25 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
Melhor não criar problemas com a numeração. Thex Waxer (discussão) 01h52min de 26 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
sem pesquisa inédita Chico Venancio (discussão) 14h25min de 26 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
Tetraktys (discussão) 01h42min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
E porque se haveriam de numerar apenas os PMs da República? Qual o motivo de excluir da numeração os anteriores Presidentes do Conselho de Ministros? Havendo controvérsia, é preferível não usar mesmo qualquer numeração. Quando muito, poder-se-á dizer que foi o 13º primeiro ministro da 3ª República, por exemplo, já que isso é objectivo e sem controvérsia.-- Darwin ^Ahoy! 15h39min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário A Wiki-PT tem a Lista de chefes de governo de Portugal, tudo o que lá está tem fontes. Efectivamente deve-se aplicar (sem mais e por uma questão de padronização) nos artigos de cada chefe de governo a numeração que lá consta. Talvez no caso de António Guterres o lapso tenha sido somente um dígito: 14.º em vez do correcto 114.º Gonçalo Veiga (discussão) 10h31min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Chamando o colega @Gameiro:, nosso especialista em primeiros-ministros portugueses e principal editor da respectiva lista. Gonçalo Veiga (discussão) 10h38min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Especialidades da Força Aérea Portuguesa

Saudações,

estive a pensar em criar um artigo para cada uma das especialidades da Força Aérea Portuguesa. Contudo, apesar que apenas quase 7000 pessoas realmente viverem o seu dia-a-dia com essa informação e havendo outros tantos milhares que passaram por isso ou estão interessados/procuram informação sobre isso, achei que era desnecessário criar tais artigos, até mesmo devido ao grau de notoriedade de cada uma das especialidades, e também porque não queria que se passasse a ideia de algum tipo de trabalho promocional para o que quer que fosse.

Mesmo assim, recentemente, voltei a pensar na ideia de criar um único artigo, uma espécie de "Lista de especialidades da FAP"... E, ainda assim, não completamente decidido, gostaria de saber a opinião da comunidade para a concepção (ou não concepção) de tal artigo/lista.

Luís Angelo "Tuga1143 22h44min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Só uma pequena dúvida, as especialidades são os oficiais e praças, certo? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 23h53min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Mr. Fulano, sim, sendo que as especialidades da categoria de sargento são as mesmas que as de praça. Luís Angelo "Tuga1143 00h15min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Então eu acho que seria uma boa criar os artigos, desde que tenham fontes e conteúdos suficientes para se manterem. Os que não cumpram os requisitos, podem ser redirecionados para uma lista. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 00h20min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Tuga1143: Se isso vai ser feito de modo planeado, e como é algo que pelo menos aparentemente pode de facto ser agrupado, penso que o ideal é começar por fazer um artigo com as diferentes especialidades, criando os respectivos redirects. Depois as que tiverem mais conteúdo, podem ser desmembradas em artigo próprio, mantendo um resumo no artigo agrupador.-- Darwin ^Ahoy! 22h05min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

O problema Darwinius é que, embora se possa escrever o suficiente para algumas especialidades terem "o seu próprio artigo", há uma grande escasses de referências independentes para essas especialidades, sendo que o maior repositório online de informação sobre elas é do próprio website de recrutamento da FAP... Luís Angelo "Tuga1143 09h37min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@Tuga1143: Mas eu não vejo nenhum problema com isso, a melhor fonte para descrever as especialidades da FAP é a própria FAP, sem dúvida. Há uma grande deficiência de interpretação neste projecto (e possivelmente noutras Wikipédias) sobre o conceito de fonte primária, mas uma fonte institucional é sempre a melhor fonte (senão a única fonte fidedigna) para descrever aquilo de que a instituição trata, salvaguardando-se, claro, os juízos de valor em benefício próprio, que devem sempre ser ignorados, como é evidente.-- Darwin ^Ahoy! 11h52min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Eu sei amigo, eu tenho noção disso relativamente às fontes, simplesmente salientei que, cerca de metade das especialidades, a informação e definição delas está única e exclusivamente no website de recrutamente da FAP, não havendo mais fontes independentes além dessa... Só disse aquilo porque é sempre bom ter duas ou três fontes diferentes

Luís Angelo "Tuga1143 11h59min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ @Tuga1143: Se elas não estiverem em artigo próprio e individual, não vejo nenhum problema em ter somente essa fonte, até porque aí o conceito de "independência" nem se coloca.-- Darwin ^Ahoy! 12h24min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Hmm, compreendo... obrigado pelo seu voto de confiança

Luís Angelo "Tuga1143 12h27min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Predefinição para partidos

Criei a predefinição {{Partidobr}} para simplificar e padronizar as cores dos partidos políticos brasileiros que possuam cadeiras parlamentares, facilitando a utilização de uma predefinição única que possa ser usada em diversos artigos que necessitem da contextualização das cores para o entendimento, como por exemplo o artigo Congresso Nacional do Brasil. O meu interesse em ter feito essa nova predefinição foi, principalmente, padronizar e organizar a Infobox {{Info/Parlamento}} dos artigos Senado Federal e Câmara dos Deputados, assim como as cores na imagem do Commons que representam a atual composição do Congresso Nacional.

Posteriormente, a predefinição foi proposta para eliminação rápida com as alegações de que "não foi discutida" a criação e que "duplica um tópico existente", citando o formato /meta/cor, uma série de predefinições separadas que não facilitavam seu uso nos artigos e nem eram amplamente utilizadas (1). Com isso venho propor a substituição das predefinições formato /meta/cor, dos partidos brasileiros, para esta nova predefinição que é mais simples e pode ser facilmente adicionada, basta escrever a sigla do partido, exemplo: {{Partidobr|SIGLA}}.

Como é possível observar no código-fonte das edições anteriores nas páginas do Senado (2) e da Câmara (3), as predefinições /meta/cor nem sequer são utilizadas e as cores usadas nos partidos são diferentes entre as duas páginas, não existindo qualquer padronização. Isso demonstra que os editores consideram mais fácil utilizar o próprio código de cor ao invés da extensa e complicada /meta/cor. A situação era ainda pior na página do Congresso (4), não havia nem mesmo os códigos de cores indicando os partidos representados na imagem, algo que poderia facilmente ser adicionado com a nova predefinição.

Em oposição as /meta/cor, a predefinição {{Partidobr}} também permite que todos os partidos fiquem reunidos em apenas uma página, o que possibilita uma documentação bastante detalhada sobre os códigos das cores utilizadas, facilitando a atualização das imagens do Senado e da Câmara no Commons através do ParliamentDiagram, bastando copiar e colar o código de cor na ferramenta.

Gostaria de saber a opinião da comunidade para que a nova predefinição possa ser implantada de forma consensual. Vinctus ^D 18h26min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo totalmente Essa estapafúrdia proposta viola princípios elementares, tanto do enciclopedismo, quanto da tecnologia da informação. Pretende-se manter dados em duplicidade e finalizados num espaço geográfico e temporal extremamente finitos (Sexta República Brasileira). A troco de que ?? Preguiça de aplicar o modelo já existente ?? Ora! Nec pedes nec caput. Anote-se que o inexperiente propositor está tão alheio ao que propõe que sequer se deu conta de que certas siglas partidárias já foram utilizadas por mais do que um partido ^{[Δ47883732][Δ47883743][Δ47883749][Δ47883758][Δ47883760][Δ47883772][Δ47883775]} nesse minúsculo espaço temporal que pretende privilegiar. Sem qualquer discussão, nem mesmo prenúncio, desatinou a alterar infocaixas em massa até que, quando confrontado, tentou inverter o ônus da prova contra quem resistia à transloucada mudança.^[Δ47877528] Irritado, recusou contribuições positivas alegando que estariam "cheias de erros."^[Δ47885936] Que erros, cara-pálida ?? O Brasil não é o único país do mundo, nem é o presente o único tempo da história. Vide recomendação Status quo e as "AEDE" análogas

TEMPO e

LUSO --Usien6 21h04min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo pelos mesmos motivos apresentados pelo Usien6. Oxe (discussão) 01h23min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Apoio Achei interessante essa criação de predefinição, pois assim ajuda uma melhor compreensão. Vitor Mazuco^Msg 22h18min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Apoio Muito interessante e vem para facilitar o trabalho. Igor G.Monteiro (discussão) 21h43min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]