Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2018/Agosto

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Geral[editar código-fonte]

Vício de linguagem

Alguém tem alguma ideia de como melhorar o verbete Vício de linguagem? Está menos para artigo e mais para WP:MANUAL ou lista (que, inclusive, deveria ser o nome do artigo: Lista de vícios de linguagem). Caio! (discussão) 16h24min de 3 de agosto de 2018 (UTC)

@Caio!: Proponha para EC então?? Sei lá. A esplanada não é pra esse tipo de coisa... Holy Goo (d . c) 17h47min de 3 de agosto de 2018 (UTC)

Threshold of originality

O texto seguinte foi movido de: WP:Esplanada/Geral Sorry, I don't speak Portuguese, I'm a Commons user.

Someone with an understanding of Portuguese copyright law and knowledge of previous court cases may want to add appropriate information to c:Commons:Threshold of originality for Portugal. Currently we have no information at all, which generally means Commons will assume the worst case scenario when looking at logos from Portugal. Alexis Jazz (discussão) 19h24min de 4 de agosto de 2018 (UTC)

O texto acima foi movido de: WP:Esplanada/Geral

Minha tradução:

Desculpe, eu não falo português, sou usuário do Commons.

Alguém com uma compreensão da lei de direitos de autor em Portugal e conhecimento de casos judiciais anteriores pode querer adicionar informação apropriada a c:Commons:Threshold of originality para Portugal. Atualmente, não temos nenhuma informação, o que geralmente significa que o Commons assumirá o pior cenário ao analisar logotipos de Portugal.

Eu não sei responder à pergunta, até porque sou do Brasil, mas fica aí a minha pequena ajuda. Everton Miguel99 (discussão) 04h02min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

@Alexis Jazz: Thanks for the heads up, I will see what I can do. I've already done ToO for Brazil, but it's harder to find court cases about copyright in Portugal.-- Darwin Ahoy! 18h47min de 5 de agosto de 2018 (UTC)
@Alexis Jazz: There's not much material available, but this is a start. I would say ToO in Portugal is quite high, i.e., not a cause for worries.-- Darwin Ahoy! 19h51min de 8 de agosto de 2018 (UTC)
@DarwIn: thanks, looks like Portugal has a ruling similar to Italy for "simple photographs", except in Italy those are protected for 25 years and in Portugal not at all. Looks like PD-Portugal needs to be created on Commons to be used in combination with PD-1996. Alexis Jazz (discussão) 20h12min de 8 de agosto de 2018 (UTC)
@Alexis Jazz: I've created PD-Portugal-URAA that deals with the cases where it's certain that there's no copyright (almost all photos created before 1971). While according to the law it seems that simple photographs are still not granted a copyright, I never tried to use that on Commons because of the difficulty of establishing a limit between what is, and what is not a simple photo...-- Darwin Ahoy! 20h20min de 10 de agosto de 2018 (UTC)


Caça ao Eurovisão

Zjarr e ftohtë, Aina mun pitää, An me thimase, Anouschka. entre outros artigos estão sendo postos em ESR, todos sobre músicas vencedoras dos concursos nacionais do Festival Eurovisão. As marcações foram feitas por vários editores, como Eric Duff, Yanguas, Guilhermebm, entre outros. Como e por que vocês estão se organizando para apagar esses artigos? Essas ESR a meu ver são controversas. Tem tantos artigos sem nenhuma fonte que podem ser marcados, por que se debruçarem sobre artigos possivelmente notórios, com fontes e montes de interwikis?

Se falta sugestão, as categorias abaixo tem todas mais de 1000 artigos:

-- Leon saudanha 15h22min de 7 de agosto de 2018 (UTC)!)

Se os artigos estiverem sem fontes, não me parecem eliminações controversas. Mas você é livre para impugnar e enviar para EC.--Mister Sanderson (discussão) 16h10min de 7 de agosto de 2018 (UTC)
Faço minhas as palavras do MisterSanderson. O que deveria ser discutido, e já faz anos, é a forma como esses festivais tomaram conta do projeto, a ponto quase de virar um apêndice. Até desambiguações específicas havia. A grande maioria dos artigos é do tipo "país X participou do Festival X do ano Y", e segue-se tabela (às vezes nem isso) com lista de músicas ou participantes, invariavelmente sem fonte alguma ou só com fonte primária (a organizadora do concurso). As canções são baseadas em sites de letras, e ganham artigo até as que chegam em último lugar. Representar seu país não tem notoriedade automática e quase sempre é discutível. Muitos levaram esse posto só porque se inscreveram — há artigos relatando que determinado país se desinteressou participar naquele ano —, e não porque tenham vencido alguma disputa relevante. Ou seja, o argumento de "vencer concurso nacional" não é bem assim. E, como disse o Sanderson, se tem fonte fiável, fica; se não tem, qual a controvérsia? Seus autores (aliás, é um só) são devidamente avisados, mas quem comparece editando é um IP, que vez por outra apela ao vandalismo. Yanguas diz!-fiz 16h45min de 7 de agosto de 2018 (UTC)
Eu não estou marcando nenhuma página que tenha fontes fiáveis e independentes, a maioria esmagadora destes artigos nem tem fontes, e as que tem geralmente são fontes dos próprios concursos, fontes primárias ou de sites bem questionáveis, muitas vezes apenas dizendo que tal país disputou tal edição, tal canção existe, ... Além daqueles "lindos" artigos que dizem que tal país irá disputar o evento de 2012 (exemplo), e estamos em 2018. E outra coisa, a maioria dos artigos nem dá para levar em base os artigos das outras Wikipédias, vira e mexe os artigos da anglófona e de outras nem fontes tem também. Temos que questionar é a relevância de se ter artigos deste tipo, os eventos em si podem ser relevantes, mas se já se questionam de ter página deste tipo para os Jogos Olímpicos (nem dá para comprar o tamanho de ambos eventos), imaginem destes eventos musicais. Eric Duff disc 18h12min de 7 de agosto de 2018 (UTC)
Também estou nessa situação, marco apenas os cujas fontes são blogues ou primárias. O que o Eric Duff também vem fazendo, e que acho válido, é redirecionar os artigos para o seu principal. No meu caso, conforme vou eliminando as páginas que estão para ESR, ao corrigir afluentes vejo que a página está problemática, e efetuo a marcação para eliminação semirrápida. Além disso, como bem observado pelo Eric, é que já foi questionada a existência de artigos desse tipo em eventos mais relevantes do que este. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 19h59min de 7 de agosto de 2018 (UTC)

Eu fico pensando que o melhor lugar para discutir esse tema seria o Café dos Eliminadores, e não a Esplanada. Mas não reclamo não, só uma observação mesmo.--Mister Sanderson (discussão) 20h14min de 7 de agosto de 2018 (UTC)

O melhor lugar é aqui mesmo, para que todos possam opinar, e a discussão fica confinada numa única subpágina, como é próprio da Esplanada. Eric Duff só pra citar um exemplo das suas marcações: An me thimase não me parece assim irrelevante. Basta um pouquinho de esforço e dá pra melhorar esses artigos com base nos interwikis.

Vocês não querem ter todo esse trabalho. Tudo bem, mas pelo o menos façam igual foi feito com os pornstars, criem um tópico na Esplanada com a listagem desses artigos, assim, interessados podem se organizar para referenciar o que for possível, não fica parecendo uma eliminação "na surdina".-- Leon saudanha 16h11min de 8 de agosto de 2018 (UTC)

Os artigos de atores pornográficos no geral são bem mais trabalhados e tem fontes, o questionamento é se estes são relevantes. No caso da maciça maioria dos artigos da Eurovisão e afins, estão pessimamente trabalhados, muitos resumindo-se a X é Y, nos de canções tem tabela de quem escreveu, quando foi escrita, mas normalmente copiados de um mesmo site. A maioria dos artigos do assunto foram criados em massa, e muitos criados antes dos eventos acontecerem e abandonados desde então. O que estou fazendo com páginas do tipo dos países por edição é redirecionar para os anos dos eventos, assim ao menos quem quiser, remove o redirecionamento e continua dali, o histórico fica lá. E outro detalhe, os dois maiores editores neste assunto, pelo menos pelo que eu vi ao passar pelos artigos, não estão mais editando. Eric Duff disc 20h52min de 8 de agosto de 2018 (UTC)
Já que você já abriu aqui Leon, pode-se continuar a partir daqui, se acharem melhor discutir a relevância dos artigos. Eric Duff disc 20h52min de 8 de agosto de 2018 (UTC)
Bem, o que eu tinha a dizer, já disse. Fui!--Mister Sanderson (discussão) 02h55min de 9 de agosto de 2018 (UTC)
Eric Duff sobre os redirecionamentos, não vejo nenhum problema. A questão de criar um post na Esplanada é que nos dá possibilidade primeiro de ver o real tamanho total do problema e depois quem quiser, dentro de um prazo, referencia. Vale lembrar que a maioria são artigos com IW, logo não é necessário nenhum esforço de criação, se tiver alguém que goste de traduzir e se interesse pelo tema, um tópico da Esplanada ajudaria a reunir interessados. O MisterSanderson tem feito isso com os artigos que ele pretende marcar para eliminar, e uma boa parte tem sido melhorada.-- Leon saudanha 23h48min de 9 de agosto de 2018 (UTC)
Leon saudanha Marcar ESR ou PE é direito de cada um; da mesma forma, melhorar artigos ruins e sem fonte não é obrigação de ninguém, exceto de quem quer mantê-los: WP:ÔNUS. Tenho feito a minha parte nos que me interessam. Quanto a não parecer "assim irrelevante", é opinião pessoal. Para ambos os casos, o prazo da ESR é cinco dias, e da EC, sete — além dos anos em que ficaram abandonados. Yanguas diz!-fiz 16h01min de 11 de agosto de 2018 (UTC)

Sugiro um consenso no sentido de fechar essas ESR redirecionando, como fiz agora, ao tomar conhecimento da discussão, em Bonne Nuit Ma Chérie. Millbug fala 21h43min de 12 de agosto de 2018 (UTC)


Organizações estrangeiras: manter o nome nativo ou traduzir?

Olá. Estou trabalhando atualmente no artigo Freie Vereinigung deutscher Gewerkschaft, que antes tinha o título "Associação Livre de Sindicatos Alemães". Porém, movi o verbete para o seu nome nativo, pois é com esse nome que a organização aparece na escassa literatura lusófona que menciona o tema. Mas aí me surgiu uma dúvida. Existe alguma regra ou recomendação nesse sentido? No caso de organizações estrangeiras que não são mencionadas na literatura lusófona, ou se são, o nome nativo é mantido, devemos manter o nome nativo ou traduzi-lo? Se não existe nenhuma recomendação nesse sentido, não seria o caso de elaborar alguma? O Estranho no Ninho (discussão) 15h44min de 7 de agosto de 2018 (UTC)

Estranhononinho, primeiro, existe alguma referência que confirme que o nome traduzido da organização é "Associação Livre de Sindicatos Alemães"? Se for uma tradução criada na Wikipédia, não é válida. Se é uma tradução confirmada por fontes fiáveis, pode ser válida.--Mister Sanderson (discussão) 16h05min de 7 de agosto de 2018 (UTC)
MisterSanderson, a literatura sobre a FVdG em português é basicamente inexistente. Algumas obras mencionam a organização de passagem, mas via de regra, mantém o nome nativo. O Estranho no Ninho (discussão) 16h07min de 7 de agosto de 2018 (UTC)
@Estranhononinho e MisterSanderson: prezados, encontrei este livro e este outro. Este segundo apenas por curiosidade, já que o autor informado é a Wikipédia. Fiquei curioso, achando que era parte do projeto Wiki livros, mas parece que não. Há outras obras do mesmo editor. Desculpem fugir do assunto, mas sabem que editora é essa "Books LLC"?--PauloMSimoes (discussão) 16h51min de 7 de agosto de 2018 (UTC)
PauloMSimoes, a primeira fonte apontada por você trata de outra organização, a Freie Deutsche Gewerkschaftsbund (FDGB), ligada aos comunistas e que é posterior a Freie Vereinigung deutscher Gewerkschaft (FVdG), que encerrou suas atividades em 1918. O Estranho no Ninho (discussão) 16h59min de 7 de agosto de 2018 (UTC)
  • MisterSanderson - eu tenho minhas dúvidas sobre a validade do argumento em relação à tradução só ser "válida" se for confirmada em fontes. O argumento mal se sustenta no caso de línguas que usam o nosso alfabeto e se torna completamente inútil para os demais. Para artigos chineses, árabes ou russos, uma "tradução" livre é imperativa para a existência do verbete, especialmente se as fontes (que podem ser inúmeras) atestando a notoriedade e relevância estiverem nessas línguas/alfabetos (e não em português). José Luiz disc 17h05min de 7 de agosto de 2018 (UTC)
Aí depende: se as únicas fontes que comprovam a relevância sobre uma organização chinesa forem em chinês, talvez seja melhor traduzir. O difícil é ter alguém aqui habilitado em ler na escrita chinesa, entender e transliterar, quanto mais fazer a tradução depois. Idem para russo e árabe. Agora, o mais comum, se for um artigo sobre organização chinesa com fontes em Inglês, aí é melhor ver como essas fontes se comportam. Se todas as fontes anglófonas traduzirem, então é melhor uma tradução livre para o Português também. Se as fontes mantiverem o nome chinês original, então melhor manter também. Não sei o que seria melhor se parte das fontes traduzir e outra não. A questão é que uma organização chinesa ao ter seu artigo em Português criado dificilmente não vai ter um artigo em Inglês antes. Everton Miguel99 (discussão) 17h23min de 7 de agosto de 2018 (UTC)
Everton Miguel99, no caso específico que trouxe aqui, as fontes anglófonas traduzem o nome da FVdG para "Free Association of German Trade Unions". No entanto, há um conflito com a escassa literatura lusófona que menciona o tema, que mantém o nome nativo da organização. E aí, como proceder? O Estranho no Ninho (discussão) 17h46min de 7 de agosto de 2018 (UTC)
Everton Miguel99 simplesmente seguir as fontes anglófonas é razoável para organizações, mas muito ruim para nomes, pois eles tendem a utilizar letras e sílabas que não fazem nenhum sentido aqui (como kh, palavras terminadas em h e assim por diante). O uso do espanhol, francês ou do italiano é melhor, pois são línguas latinas mais próximas. Mas concordamos no ponto: melhor que não traduzir é fazer um guia sobre a melhor forma de fazê-lo. Para árabe, russo e grego, sei que já estão bem avançados. José Luiz disc 21h47min de 7 de agosto de 2018 (UTC)
Claro que nos casos em que as fontes anglófonas usam uma transliteração diferente de como se pronuncia em Português, aí não. Para esses casos valem as regras que você colocou mais abaixo. Mas creio que são exceções. No caso apresentado, como a organização é alemã, e as fontes em Português utilizam o nome alemão, acho melhor manter o nome alemão mesmo. Se não houvesse fontes em Português aí eu seria a favor de traduzir. Everton Miguel99 (discussão) 23h11min de 7 de agosto de 2018 (UTC)
Em tempo: o que pode existir são guias para isso. José Luiz disc 17h07min de 7 de agosto de 2018 (UTC)
A página Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios é uma recomendação, não um "guia." Desrespeitá-la enseja bloqueio nos termos do item 3.11 da Wikipédia:Política de bloqueio. Att --Usien6 16h07min de 9 de agosto de 2018 (UTC)
Parece que o foco inicial da discussão está sendo desviado. Abri o tópico para discutir sobre a nomenclatura de organizações, e não sobre transliterações de nomes de pessoas. O Estranho no Ninho (discussão) 20h36min de 11 de agosto de 2018 (UTC)
Estranhononinho mas acho que a regra é a mesma. Everton Miguel99 (discussão) 20h41min de 13 de agosto de 2018 (UTC)

Propostas[editar código-fonte]

Rever trecho de BPV à luz do Caso Rosanah Fienngo

Proposta original[editar código-fonte]

Esta dúvida me surgiu por conta da eliminação da página Laerte Codonho, onde foi citado um trecho de WP:BPV: Citação: Numa votação de eliminação de uma biografia de pessoa viva cuja notoriedade seja questionada, deve ser considerado um possível pedido do próprio biografado de eliminar a página. Se este trecho fosse aplicado,  deveríamos também ter eliminado o artigo Rosanah Fienngo, mas ao contrário, a própria cantora teve que entrar na justiça e perdeu, de modo que o artigo está mantido. Assim sendo, tal trecho da política simplesmente não faz sentido, devendo ser anulado ou reelaborado.-- Leon saudanha 13h57min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo trata-se de "levar em conta". Isso significa que será analisado, dar-se-á importância, mas não exclusiva e definitiva.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h05min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Conforme bem disse o Felipe da Fonseca, trata-se de respeitar a opinião do biografado e não de dar-lhe o poder se decidir. Lembro que a política de biografia de pessoas vivas tem base em uma resolução do conselho diretivo, ver Foundation:Resolution:Biographies of living people, a qual no urge a ser cuidadosos. Observo que já criamos um costume positivo e bem arraigado de eliminar artigos sobre pessoas vivas cujas fontes sejam essencialmente promocionais, pois com mais rigor é que devemos lidar com conteúdo negativo. Temos inúmeros precedentes de eliminação de artigos sobre pessoas pela falta de cobertura central sobre o biografado, mesmo quando ligado a assunto relevante, veja Wikipédia:Páginas para eliminar/Miguel Pina Martins, proprietário da Science4you S.A.. No caso da cantora, existe inúmero fontes contando sobre sua trajetória como cantora e as informações contidas no artigo são bem referenciada e publicadas por ela mesma, conforme observou uma das desembargadoras. Devemos é criar uma cultura de respeitar BPV e não revogá-la. De fato, tenho visto frequentes comentários jocosos em discussões de EC desrespeitando BPV. Lechatjaune msg 14h20min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

Lechatjaune É possível fornecer o processo e etc? Vc conehce outros da mesma espécie? --Felipe da Fonseca (discussão) 14h24min de 5 de agosto de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca, o processo em segunda instância pode ser acessado aqui. Houve o caso do Gilmar Mendes, que processou o Chicocvenancio, veja a históra com ligação para o processo aqui. Lembro também de pelo menos dois artigos de pessoas de notoriedade marginal que foram eliminados depois de solicitação. Não lembro os nomes agora.Lechatjaune msg 14h33min de 5 de agosto de 2018 (UTC)
Positivo Valeu! --Felipe da Fonseca (discussão) 14h34min de 5 de agosto de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca, achei um dos casos: esta página que foi mantida em PE e eliminada por pedido no OTRS: [1]14h43min de 5 de agosto de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca, lembrei de mais um caso interessante: Wikipédia:Páginas para eliminar/Sandra Mara Albuquerque Bossio. Trata-se de uma página criada para homenagear a mãe da editora. O artigo foi marcado para ER e acabou mantido. Quando o tom apologético do texto foi atenuado e mais dados inseridos, a criadora se arrependeu, a Beria marcou para ER7 em nome dela e o André Koehne eliminou. Lechatjaune msg 18h30min de 5 de agosto de 2018 (UTC)


Symbol comment vote.svg Comentário É importante ressaltar que o artigo da Rosanah Fienngo já ficou dois anos eliminado da Wikipédia por processo judicial e só depois dela ter perdido na justiça que o artigo voltou a ser restaurado. Sendo assim, estava cumprindo BPV. Basta analisar o histórico de registro desta página. WikiFer msg 15h01min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo de tudo - e da eliminação do artigo do dono da Dolly. Lamento ter perdido o debate!... Se fosse assim, e por conta de ameaças e até acusação de que pratiquei "vingança pessoal" por "ter sido namorado" de uma das pessoas citadas, este biografado teria o artigo apagado... Não creio que seja a falta de informações que nos fará apagar artigos - e sim a falta de notoriedade: o só fato de ser dono de uma empresa do porte da Dolly já o faria merecedor de artigo; os "supostos" envolvimentos em escândalos apenas reforçam a notoriedade... Lamentável o apagamento! Enfim, o caso da cantora Rosana (sem agá, como ela apareceu já velhota nos anos 1980, me lembro bem que foi fazer plástica e se mutilou, ficou mais de uma década afastada dos palcos - e hoje aparece mais nova que eu!) apenas demonstra o quanto carecemos de pesquisa e fontes - e não de critérios subjetivos que levem ao apagamento de coisas que supostamente seriam negativas... Um artigo que fiz recentemente de um cantor que é político não traz qualquer menção aos escândalos que o mesmo se envolveu... Em ano eleitoral creio seja importante a Wiki informar as pessoas, mesmo os aspectos negativos das biografias. Por outro lado, fica o temor de ao inserir algo assim não encontrarmos o apoio necessário dos demais editores... André Koehne (discussão) 16h07min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca e Lechatjaune como vocês já chegam assim discordando se nem há uma proposta concreta? Eu só propus rever, vocês são contra qualquer discussão sobre o assunto também? Ok, o texto diz que deve-se levar em conta a opinião do biografado, mas afinal, quando? Eu entendo que ou o biografado é relevante, ou não é. Ou então temos biografados de "meia notoriedade", que merecem ter artigo só se quiserem? Quais seriam os nosso critérios de semi-notoriedade então? André Koehne não tem como discordar "de tudo", ou você discorda da proposta, ou você discorda "da eliminação do artigo do dono da Dolly". Se a regra atual ta 100% certa, então ou biografado mereceu ser eliminado, a menos que se considere, e aí é um ponto bastante importante discutir também, que as contas que comentaram naquela PE não comprovaram falar em nome do Laerte Codonho.-- Leon saudanha 15h29min de 6 de agosto de 2018 (UTC)

Citação: Assim sendo, tal trecho da política simplesmente não faz sentido, devendo ser anulado ou reelaborado.: Symbol declined.svg Discordo de anular a política. Estou aberto para discutí-la.--Felipe da Fonseca (discussão) 15h41min de 6 de agosto de 2018 (UTC)
Leon saudanha, já que me pingou. Eu discordo da sua proposta de eliminar este trecho ou de reformulá-lo de forma a torná-lo mais ameno, que é o que está claro do seu texto. Também discordo da justificativa, já que o processo judicial citado se refere à remoção de informação referenciada e que não viola BPV (idade); se deseja citar um processo pertinente à discussão, poderia ter citado a decisão do STF permitindo biografias não autorizadas. De qualquer forma, a Wikipédia não é brasileira e legislação mais relevante é a dos EUA. Agora, o mais importante é que BPV não existe apenas para proteger os wikipedistas e a WMF de processos judiciais, ela existe para que o conteúdo seja de qualidade. Assim, não admitimos artigos com base em informações providas apenas pelo biografado, não escrevemos artigos com base exclusiva em informações atuais (caso Doutor Bumbum, por exemplo), não aceitamos biografia de pessoas conhecidas por um único evento (Caso Luciana Tamburini) etc. A BPV nos explica que devemos ser exigente com estes verbetes e que devemos ser ainda mais rigorosos com artigo negativos do que promocionais. Na wiki.en, artigos sobre pessoas vivas são mantidos quando há consenso para tal, quando o usual é que sejam mantidos quando não há consenso para eliminada. No caso particular do Laerte Codonho, o assunto não atingia os patamares de relevância porque o artigo era todo escrito com base em fontes atuais e produzidas em meio a investigações e processos judiciais em andamento. O artigo não apresentava qualquer fonte cujo centro fosse a figura do biografado, mas sim, os casos atuais. Tal é verdade que os autores do verbete não inseriram qualquer informação pessoal do biografado e o texto dizia que ficou conhecido quando vez denúncias à Coca-Cola. Associava ele aos Panamá Papers com base no blog do Fernando Rodrigues Existem pelo menos mais três artigos onde a informação pode ser inserida: Dolly (refrigerante), Caso Coca-Cola vs. Dolly, Lista de pessoas mencionadas nos Panama Papers. Quer exemplos parecidos? Caso Ivens Mendes, Caso Dandara dos Santos, Caso Eliza Samudio. Se quer uma sugestão, proponho que BPV sejam eliminadas por falta de consenso para manter e divulgue esta política fundamental entre os editores, já que você a classifica como letra morta. O próprio Board urge para que façamos isso. Lechatjaune msg 16h05min de 6 de agosto de 2018 (UTC)
Lechatjaune só tem uma questão aí: Ivens Mendes redireciona para o caso; Eliza Samudio também; Dandara dos Santos não, mas bem poderia. Para qual artigo Laerte Codonho poderia redirecionar? Repare que nesses casos os redirects apontam (ou poderiam apontar) para a única página onde aspectos relevantes da biografia são descritos. No caso do Laerte Codonho não, qualquer dos três artigos para qual redirecionarmos o destino do redirect não tratará de 2/3 dos itens importantes na vida do cidadão. E veja bem, eu pessoalmente tenho um grande respeito por essa política BPV. Tanto é que entendo que ela não deve se aplicar somente à biografia, mas a qualquer artigo onde haja difamação. Se houver algo sem fonte que possa ser visto como prejudicial à imagem de alguém vivo num artigo qualquer, que não seja a biografia da pessoa, deve ser retirado também. Estou certo? Everton Miguel99 (discussão) 16h26min de 6 de agosto de 2018 (UTC)
Everton Miguel99, deixe em redirect que o buscador resolve o problema. É o mesmo caso desses atores sem biografia e que fizeram pequenos papeis em diversas peças. Idem para dubladores. Lechatjaune msg 16h32min de 6 de agosto de 2018 (UTC)

Eu só fico preocupado com uma coisa. Será que uma conta nova ou IP lançada numa discussão de eliminação é realmente quem diz ser? No caso do Laerte Codonho, onde foi Citação: Numa votação de eliminação de uma biografia de pessoa viva cuja notoriedade seja questionada, deve ser considerado um possível pedido do próprio biografado de eliminar a página. é obvio que houve uma intenção de deletar, por parte de alguém ligado ao biografado, porque antes da abertura da discussão por consenso, a pagina foi protegida do vandalismo em retirar o trecho que mostrava o que a mídia anunciava sobre o empresário, para trocar por textos neutros. Não conseguiram (ou não consegui), então optaram em apoiar a eliminação. Eu também apoiei, porque não mostrava nada que indicasse notoriedade enciclopédia. Mas o biografado se pronunciou? Eu só vi uma meia duzia de contas novas tumultuando a página. O registro de editores da Wikimédia não cobra nenhum comprovante que sustente que tal conta é mesmo de alguém, portanto, os nosso registros e documentações devem levar isto em conta. Deixar explicito que: contas, sem comprovação de autenticidade, devem ser desconsideradas de suas alegações quando sustentam que são alguém ou ligadas ao assunto. Isso para não abrir precedentes.O "R" Aliado 19h02min de 6 de agosto de 2018 (UTC)

Lechatjaune foi bem didático... Eu particularmente prefiro que os "casos" redirecionem para biografias, nunca o oposto; mas isso também não é algo que venhamos a criar cavalos de batalha (me lembro de ter feito aqui um artigo para a Brenda Ann Spencer, embora o artigo anglófono não exista, pois lá o que há é sobre o tiroteio que ela protagonizou - e que está amplamente descrito na biografia aqui e em muitas outras wikis); é minha opinião a de que os fatos sejam menores que as biografias, muito embora alguns dos exemplos já citados me "desmintam": não vou fazer uma revolução para termos artigo para o dono da Dolly, se o artigo da empresa e outros falam tudo que se sabe dele; Eliza Samudio poderia estar apenas na biografia do goleiro Bruno, e no artigo do caso: não se viu justificativa para uma biografia dela. Quanto ao apagamento por solicitação, isso nem é muito complicado - e bem similar às tentativas opostas: a de inserir conteúdo por "fontes familiares". Já temos os precedentes necessários, não precisamos, portanto, reviver situações como a do parente do Elsimar Coutinho que teimava em fazer do artigo da Wiki uma comprovação de uma suposta ascendência nobre do biografado, enviando prints de documentos. Como o Lechatjaune deixou claro, temos regras para todos os casos, basta que as sigamos. Faltou dizer da WP:NPI, que vale não somente para a inserção de conteúdo, como também para a sua remoção. Cumpre, acho, que cada caso seja avaliado - como sempre o fizemos. Ah, e concordo: 99% {{carece de fontes}} de nossas disputas sobre essas coisas são resolvidos com um simples redirect! Entretanto... Não entendi lá a amplitude de se eliminar as BPV... Finalmente, existe "difamação" para casos públicos e notórios? Não é este o entendimento do STF no caso "Procure Saber", no Brasil, nem no caso recente do Bill Cosby, nos EUA: pessoas públicas carregam consigo o ônus da publicidade, e o direito à informação suplanta (para usar o termo jurídico em TBBT, Leonard contra Sheldon Cooper, he, he...) o direito à privacidade... Por isso, mestre Saudanha, fui "contra". Mas esse é um dos bons debates que temos aqui! Dá gosto acompanhar, e espero que cheguemos a uma compreensão pois, afinal, informar é o que fazemos. Obrigado André Koehne (discussão) 21h59min de 6 de agosto de 2018 (UTC)
André Koehne você tem razão quando diz que "pessoas públicas carregam consigo o ônus da publicidade", a questão é justamente saber quem é pessoa pública o suficiente para ter esse ônus, e quem é uma pessoa meio pública, que leva o bônus da publicidade, mas não o seu ônus. Essa foi a pergunta do Leon que eu também queria ver respondida. Everton Miguel99 (discussão) 23h17min de 6 de agosto de 2018 (UTC)
Um dos casos eliminados a pedido do próprio, mais detalhes aqui. Fabiano msg 00h41min de 7 de agosto de 2018 (UTC)
Everton Miguel99, o caso citado acima pelo Fabiano me parece lapidar, mas não custa repetir o que escreveu acima o Lechat: Citação: Lechatjaune escreveu: «o mais importante é que BPV não existe apenas para proteger os wikipedistas e a WMF de processos judiciais, ela existe para que o conteúdo seja de qualidade. Assim, não admitimos artigos com base em informações providas apenas pelo biografado, não escrevemos artigos com base exclusiva em informações atuais (caso Doutor Bumbum, por exemplo), não aceitamos biografia de pessoas conhecidas por um único evento (Caso Luciana Tamburini) etc.». Em cada caso (mesmo naqueles em que um eventual pedido foi considerado) a comunidade apreciou conforme nossas regras para BPV, notoriedade e, subsidiariamente, o tal pedido. Não há, assim, o que se modificar: está bem claro... Cumprindo os crivos de BPV, acho, nenhum pedido terá força para censurar algo. O que não impede, claro, que o caso seja debatido. André Koehne (discussão) 11h33min de 7 de agosto de 2018 (UTC)
Lechatjaune esquece o caso do Laerte Codonho, citei como exemplo, mas não quero rediscuti-lo aqui. Eu nunca disse que BPV é letra morta, mas sim que não temos dado poder ao biografado para decidir sobre manter ou apagar sua biografia. Por favor não crie um espantalho contra mim. -- Leon saudanha 15h02min de 7 de agosto de 2018 (UTC)
(com conflito de edição)André Koehne, você deve também lembrar do Caso Bossio. É um caso bastante semelhante porque se tratava de uma pessoa em meio a um processo judicial em andamento. Depois de uma discussão acalorada, a página for mantida em votação conclusiva (28x14). Quando a filha da biografada e criadora do artigo percebeu que não poderia controlar o texto do verbete e que este não mais refletia apenas sua visão sobre os fatos, ela solicitou a eliminação, a qual você subscreveu sob a seguinte justificativa:
Citação: Apesar de subscrever o pedido, a autora o formulou aqui; a página engendrou bastante celeuma na wiki, e efetivamente parece que isto extrapolou a esfera virtual. Sua relevância foi questionada e a forma de criação - biografia - acabou se convertendo numa análise de caso ainda sub-judice."2=André Koehne, 00h45min de 12 de junho de 2008 (UTC)
Eu repito que é hora de divulgarmos mais a nossa política de biografia de pessoas vivas e a necessidade de tratar cada pessoas com o mais alto respeito, não apenas no domínio principal, mas em cada página da Wikipédia. Não se trata apenas de nos limitarmos àquilo que a lei permite a um wikipedista, mas que todas as discussões reflitam a seriedade do projeto. As discussões de páginas para eliminar envolvendo pessoas vivas devem ser vistas como o que são, a documentação de um processo de revisão de conteúdo e tomada de decisão editorial. À despeito de nossa política, comentários desrespeitoso e jocosos têm sido frequentes em discussões de eliminação e mantidos.Lechatjaune msg 15h49min de 7 de agosto de 2018 (UTC)
Lechatjaune, mil perdões, mas não me lembro mesmo daquilo que tenha levado ao apagamento do "Caso Bossio"; fui ler tudo aquilo, vi que eu (com nick Conhecer ali) votara para manter a página; eu não concordei com o pedido de eliminação, apenas o "subscrevi" pois ele fora formulado em outra parte (onde não tenho a menor ideia, possivelmente em minha discussão)... Nossas regras facilitam ao criador isso, de pedir a eliminação do que fez (erros assim eu já cometi, nunca me esquecerei de que certa feita verbeteei um belo fake que acreditei - com fontes na época! - como verdade! Foi até levado a votação, mas acho que interrompemos para mandar em merecido ER). Pelo que pude compreender do "caso" infiro apenas isso: ainda trazemos a ditadura militar "engasgada" e nem todos temos estrutura para confrontar esse passado. Vivemos uma antítese da Alemanha pós-nazis: não superamos nada, não aprendemos nada, e vamos a repetir nossos erros eternamente... (essas conjecturas faço como quem viveu aquelas trevas em seu fim, teve a vida investigada, etc., etc. - e que possivelmente viu o que aquele artigo acarretava). Mas, como quem votara para mantê-lo, minha posição é sempre de em primeiro lugar seguirmos - como você bem disse - as nossas regras. Aqui vemos de um tudo: gente querendo aparecer na Wiki, sem merecê-lo; e gente querendo sumir dela (felizmente em menor número)... Nestas situações, para mim está claro, devemos seguir nossas regras antes de tudo; se você tem acesso ao link que eu tempos atrás justifiquei para enviar o ER7 alheio, talvez eu pudesse apreciar se faria isto, hoje ainda... Quanto ao desrespeito nas votações, concordo... Talvez em alguns casos de excessos patentes seja o caso de pedido de supressão de edição e convite ao votante/opinante para reformular sua fala (sem bloqueios!). E não, minha "memória wiki" é mais falha do que tudo! O "lado de cá" não me permite ocupar as lembranças com a Wiki como deveria, e sempre me confundo quando falamos de coisas assim tão antigas... André Koehne (discussão) 04h36min de 8 de agosto de 2018 (UTC)
André Koehne, já não lembro dos detalhes também, mas achei a seguinte diff: [2]. Lechatjaune msg 15h35min de 8 de agosto de 2018 (UTC)

Subproposta[editar código-fonte]

Mantendo a pergunta mais acima: Citação: Ok, o texto diz que deve-se levar em conta a opinião do biografado, mas afinal, quando? Eu entendo que ou o biografado é relevante, ou não é. Ou então temos biografados de "meia notoriedade", que merecem ter artigo só se quiserem? Quais seriam os nosso critérios de semi-notoriedade então? Como se resolve isso na opinião de vocês? Tem alguma proposta de resolução?-- Leon saudanha 15h02min de 7 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário A opinião do biografado deve sempre ser levada em conta, tal como outros argumentos. Assim interpreto o dispositivo. Ele visa, principalmente, travar a ideia de que: "porque é pessoa envolvida, não deveria ser ouvida, pois neste caso haveria conflito de interesses". Se o que vc deseja é criar parâmetros precisos, para casos e modos de se ouvir o biografado, deve apresentar estes parâmetros para podermos julgar melhor. Eu pessoalmente deixaria para analisar cada caso concreto. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h20min de 7 de agosto de 2018 (UTC)

Leon saudanha Vou dar uma resposta mais ampla à sua resposta e tratar de modo amplo como melhor nosso processo editorial envolvendo BPOV:

  1. Divulgar dentro da comunidade e pôr em prática de forma rigorosa a política de BPV.
  2. Proibir e remover comentários jocosos de discussões de eliminação envolvendo BPV. (já previsto nas regras.)
  3. Colocar uma predefinição específica em discussões de eliminação sobre BPV orientando os participantes, explicando o significado para nós dos termos usados (notório e relevante, em especial) e ensinando os meios corretos de participar. Divulgar o email do OTRS, onde podemos dar maiores informações.
  4. Proibir que eliminação de páginas de BPV seja decidida por votação em casos em que conteúdo promocional ou negativo esteja envolvido. Como não temos WP:CA, talvez criar um grupo para aconselhar nestes casos.
  5. Exigir que fontes de alta qualidade em BPV. Notícias devem ser muitas vezes consideradas fontes primárias. (já previsto nas regras.)
  6. Material negativo deve ser removido e só recolado na presença de consenso para tal. (já previsto nas regras.)

Isso resolve o problema, pois a semi-notoriedade é dada pela presença de fontes fiáveis centradas na pessoa biografada e que não se resumem apenas a um caso em específico ou a dados corriqueiros de sua vida pessoal e profissional. Lechatjaune msg 16h08min de 7 de agosto de 2018 (UTC)

Leon saudanha, Felipe da Fonseca e principalmente Lechatjaune que disse Citação: Material negativo deve ser removido e só recolado na presença de consenso para tal. (já previsto nas regras.) Olha, depende do que você considera consenso. Consenso amparado nas regras ou consenso do "porque sim"? Eu entendi que o Laerte Codonho não é lá tão notório assim, que as fontes não sustentavam sua relevância, quanto a isso, perfeito. Não pretendo mais perder o tempo de vocês (nem o meu) com esse (ex)biografado.

Mas digamos que houvesse fontes e acontecimentos que sustentassem a notoriedade inequívoca desse cidadão, talvez ele ser um ex-governador, ou um escritor cinco vezes vencedor do Prêmio Jabuti (tudo amparado por fontes confiáveis e independentes). Nesse caso, não haveria a hipótese de eliminação do artigo, correto? Mas ex-governadores e vencedores de prêmios literários não estão imunes de ter acontecimentos ruins em suas vidas, e isso precisa ser relatado. Uma prisão ou mesmo uma denúncia do Ministério Público contra si é sempre uma situação relevante para qualquer biografia. Neste caso, viesse o fã-clube exigir a eliminação da página porque eles acham ACHO que está parcial, isso seria deferido? Eu só queria deixar claro a vocês e também ao O revolucionário aliado e ao WikiFer, que se não ficou comprovado que o Laerte Codonho é notório, eu me curvo à decisão da comunidade - ainda que numericamente minoritária, se descontarmos os novatos que vieram comentar em bando. Só quero que fique claro que nada do que escrevi naquele artigo era difamatório, parcial ou peso indevido, e se não acrescentei mais nada de positivo àquela biografia, é porque fontes sobre esses fatos positivos simplesmente não existem. Everton Miguel99 (discussão) 16h45min de 7 de agosto de 2018 (UTC)

Everton Miguel99 Achei curioso você ter afirmado que não houve fontes de fatos positivos simplesmente porque não existem. Se o intuito é o artigo ter sido criado com objetivo de apresentar apenas informações negativas, qual seria o conceito do conteúdo ser enciclopédico desta forma, sendo que tal informação já foi abordado num artigo específico sobre o envolvido? Isso é algo que precisa ser bem discutido. WikiFer msg 00h01min de 8 de agosto de 2018 (UTC)
Tem várias biografias apenas com apenas informações negativas, e com conteúdo já abordada em outros artigos. Mas isso é outra discussão, não é isso que eu estou querendo dizer. Você ta voltando a discutir o mérito da página existir ou não, isso pra mim é página virada. Só, como eu disse: nada do que escrevi naquele artigo era difamatório, parcial ou peso indevido. Agora, se o biografado é irrelevante, tudo bem. Everton Miguel99 (discussão) 03h27min de 8 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo de mudar a política, tal como formulado, pois isso tenderia a prejudicar um dos princípios que temos aqui: o biografado não é dono da página que o descreve. Continuamos levando em consideração a sua vontade, mas não vamos criar óbices para os editores. Quem quiser procurar advogado, que procure, é apenas mais diversão pra quem edita. Millbug fala 22h51min de 12 de agosto de 2018 (UTC)

Millennium bug a sua resposta é contraditória com o que está sendo discutido. Justamente porque o "o biografado não é dono da página que o descreve" (ou deveria ser assim) é que o Leon abriu essa discussão. O que foi demonstrado até aqui é que em alguns casos sim, o biografado tem sido visto como dono da página - não que ele possa decidir o que vai colocar, mas decidir se a página deve continuar ou não. Everton Miguel99 (discussão) 13h50min de 13 de agosto de 2018 (UTC)
O colega pode dar uma explicação racional para o que está dizendo? Qual exatamente a proposta e quais as suas consequências práticas? Qual a vinculação causal entre elas? Millbug fala 13h53min de 13 de agosto de 2018 (UTC)
Millennium bug sem querer parecer grosseiro, espero que não me interprete mal, mas não vejo como te explicar melhor do que a própria discussão já deixa claro. Posso tentar. Na PE do Laerte Codonho o artigo foi eliminado e um dos argumentos foi de que alguns IPs (supostamente ligados ao próprio) pediram a eliminação por supostamente o artigo violar BPV, devido ao trecho Citação: Numa votação de eliminação de uma biografia de pessoa viva cuja notoriedade seja questionada, deve ser considerado um possível pedido do próprio biografado de eliminar a página. O Leon propôs modificar ou discutir o alcance dessa regra, justamente porque entende que ela dá poder para tornar o biografado "dono" do artigo, na medida em que sua opinião deve ser considerada (segundo o texto em vigor em BPV) na hora de eliminar o artigo. As consequências práticas da eliminação desse trecho de BPV (que foi a proposta original) é que não levaríamos mais em consideração a opinião do biografado na hora da eliminação. As consequências práticas da não aprovação da proposta é que continuaremos a levar em consideração a opinião do biografado, como tem acontecido. Everton Miguel99 (discussão) 14h05min de 13 de agosto de 2018 (UTC)
Sem querer ser grosseiro, foi vc quem não entendeu. Basta olhar pra proposta e perceber que ela não leva ao resultado pretendido. Ela quer que a página seja mantida apenas por consenso. Isto leva a retardar, e até a obstruir a manutenção de uma página. Se quer Mantenho minha discordância, mas posso apresentar uma proposta alternativa que leve ao resultado que vc cita. A aí vamos discutir ambas as propostas. Millbug fala 14h18min de 13 de agosto de 2018 (UTC)

Caixa alta nas referências

A partir do caso desta votação de destaque e independentemente do que os editores irão decidir neste caso concreto, e a partir das críticas (52828304]) e documentos fornecidos por Zoldyick, a saber, principalmente Wikipédia:Livro de estilo/Referências e notas de rodapé#Livros, onde em todos os exemplo as referências estão em caixa baixa, mas lembrando que o documento afirma: Citação: O formato apresentado a seguir é uma recomendação flexível de um padrão para toda a Wikipédia. Sinta-se livre, no entanto, para utilizar formas mais adequadas a contextos específicos., venho propor que o uso de caixa alta seja também formalmente aceito. Para tal sugiro inserção expressa de norma autorizando o uso + mudança de alguns exemplos para caixa alta.

A norma a ser inserida em Wikipédia:Livro de estilo/Referências e notas de rodapé seria a mudança de Citação: Dependendo do tipo da fonte (website, livro, periódico etc.), a referência pode ser formatada com ajuda de predefinições para:

  • Dependendo do tipo da fonte (website, livro, periódico etc.), a referência pode ser formatada com ajuda das predefinições seguintes, autorizado o uso do nome do autor em caixa alta e em caixa baixa.

--Felipe da Fonseca (discussão) 16h53min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

Felipe, sinceramente eu não sei se existe alguma regra já imposta que impede o uso de caixa alta para sobrenome de autores em fontes na Wiki. Eu apenas estou acostumado a repetir um hábito editorial que existe por aqui desde que eu era um novato. Sempre que procurava pelos melhores verbetes, as fontes eram citadas com os sobrenomes em caixa baixa, o que me pareceu curioso, já que na academia brasileira é norma - dai minha referência à ABNT - a padronização de sobrenomes em artigos científicos, livros etc. com caixa alta. Então eu repetia o que já via. Na verdade, eu particularmente nunca contestei essa cultura ou modo de se citar as fontes rs. No caso da EAD, a minha preocupação com o formato é que eu não sei como são as normas de padronização para citação de fontes em outros países lusófonos (como Portugal, p.e.), e é perigoso alienar ou negligenciar uma "cultura" importante de um país da nossa comunidade. Tentei sei neutro. Sdç. --Zoldyick (discussão) 17h58min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

Caro Zoldyick entendo e agradeço. Eu também fiquei surpreso ao me deparar com a formatação com caixa-alta, mas a surpresa me pareceu boa e acabei copiando em Dostoiévski. Por isso trago para cá, para que isso seja decidido: se podem ambas ou apenas as minúsculas. Em relação ao uso em portugual, podemos chamar talvez alguns de lá para nos ajudar: GoEThe e Tuga1143. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h03min de 5 de agosto de 2018 (UTC)
O equivalente em Portugal da ABNT julgo ser o Instituto Português de Qualidade, mas desconheço qualquer norma portuguesa sobre referenciação. Julgo que desde que seja consistente dentro de um artigo, não interessa que seja caixa alta ou baixa. GoEThe (discussão) 08h55min de 6 de agosto de 2018 (UTC)
Alguma pista aqui. GoEThe (discussão) 08h56min de 6 de agosto de 2018 (UTC)
GoEThe isso é que dá a entender a norma, entendo eu, mas concorda coma mudança para eixar isso mais claro?--Felipe da Fonseca (discussão) 12h06min de 6 de agosto de 2018 (UTC)
Concordo. GoEThe (discussão) 12h18min de 6 de agosto de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca, como o GoEThe disse e bem, o Instituto Português de Qualidade faz seguir a NP405. Contudo, esta norma de referências não é seguidas por "tudo" nem "por todos". A título de exemplo a Universidade de Coimbra, dentro da área das ciências naturais, reconhece que a NP405 não é suficiente. Por outro lado, tendo eu estudado em Coimbra e actualmente estudando na Universidade Aberta, em ambos os casos quando eu realizei trabalhos por escrito em papel ou em suporte digital, recordo-me perfeitamente de os professores me pedirem para seguir o guia de referências de Oxford (pode ver aqui o guia)... por isso... eu pessoalmente não sei da existência de algo escrito a esse respeito que seja "para cumprir por todos a nível nacional". Luís Almeida "Tuga1143 12h09min de 6 de agosto de 2018 (UTC)
Tuga1143 obrigado. Como, entendo, houve confusão de interpretação, sugiro a mudança do texto para que passamos usar os dois modos sem problema, vc concorda?--Felipe da Fonseca (discussão) 12h10min de 6 de agosto de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca, concordo absolutamente. Não existe qualquer motivo para o não-uso. Luís Almeida "Tuga1143 12h45min de 6 de agosto de 2018 (UTC)

Adicionar (partes da) tabela encontrada em Wikipédia:Portal comunitário na WIkipédia:Esplanada

Olá a todos. Gostaria de fazer essa sugestão por alguns motivos. Wikipédia:Esplanada/anúncios não tem todas as discussões atuais, por motivos óbvios. No Portal comunitário, os usuários da Wikipédia possuem acesso a todos os votos, propostas, discussões de bloqueio, etc. Que estão ocorrendo na comunidade da Wikipédia lusófona. Eu gosto da Esplanada e sempre aproveito para gastar um tempo lendo tudo. Entretanto, seria bom não ter que entrar em outro link só para saber sobre tudo que está ocorrendo on-wiki.

Não sei se isso já foi proposto anteriormente. Desculpa se já foi proposto e negado. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 18h01min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

Não seria melhor o oposto?--Felipe da Fonseca (discussão) 20h07min de 5 de agosto de 2018 (UTC)
Seria possível? Eu não comentei pois existem os dois links na barra esquerda, a Esplanada (em maior destaque), e o Portal Comunitário. Discutir isso exigiria um plano maior, mas seria algo interessante. Gostaria de ter mais opiniões sobre isso antes. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 23h14min de 5 de agosto de 2018 (UTC)
A ideia seria fazer como o Wikipédia:Painel dos administradores só que em assuntos gerais né? Acho que aglutinar todas as info em Wikipédia:Portal comunitário seria melhor.--Felipe da Fonseca (discussão) 00h29min de 6 de agosto de 2018 (UTC)

A quem interessar: Páginas novas no domínio Wikipédia. Saturnalia0 (discussão) 22h59min de 6 de agosto de 2018 (UTC)

Ou ainda: todas as alterações nas esplanadas. Caio! (discussão) 13h44min de 7 de agosto de 2018 (UTC)

Mudar regra (idiota) sobre eleições futuras.

O artigo Eleição presidencial no Brasil em 2018 não pode existir aqui, mas há, por exemplo, es:Elecciones presidenciales de Brasil de 2018. Há artigo sobre esta eleição em oito wikipédias, mas na nossa, no idioma do país onde a eleição vai acontecer, não pode existir artigo. Para acabar com essa bobagem, proponho a seguinte mudança em Wikipédia:Eventos_futuros no item "2.5. Eleições (municipais, estaduais e nacionais)."

De:

Citação: Quando o período de registro das candidaturas estiver encerrado.

Para:

Citação: Eleição próxima, quando houver diversas fontes fiáveis que tratem do evento.

Vale lembrar que as regras que falam sobre as eleições já existem em WP:ELEIÇÕES e estas permanecem inalteradas. Holy Goo (d . c) 15h30min de 10 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo O que é "próxima"?
Symbol support vote.svg Concordaria em mudar para Citação: Quando se iniciar o período das convenções partidárias. A regra hoje realmente é muito restritiva, ontem já tivemos debates presidenciais, e não podemos ter artigo ainda. Everton Miguel99 (discussão) 16h27min de 10 de agosto de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordaria, de acordo como a opinião acima, do Everton. Todo o conteúdo que precede a definição das candidaturas (inclusive as convenções dos partidos) bem poderia estar em uma seção "Antecedentes", que ficaria assim bem elaborada, com detalhes que se perdem ao se iniciar tardiamente o artigo.--PauloMSimoes (discussão) 16h34min de 10 de agosto de 2018 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo, foram apresentados vários argumentos contra em Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança em ítem da política de eventos futuros (18fev2018) e nada mudou. Em menos de cinco dias os artigos poderão ser criados, ter várias fontes sobre futuro não faz com que a maioria não passe de especulações. Menos de uma semana atrás um determinado grupo de partidos estava certo segundo inúmeras fontes que apoiaria um candidato , passado esta semana estão apoiando outro. Uma candidata jurava de pés juntos que não abriria mão de sua candidatura, hoje é vice do vice. Por fim regras definidas pela comunidade não são idiotas, este termo é um espaço público não é aceitável. Fabiano msg 16h40min de 10 de agosto de 2018 (UTC)
Fabiano, o Holy quis parafrasear uma célebre citação do Nelson Rodrigues, sobre as "unanimidades". Não é porque houve um consenso, que não se possa "refletir" sobre a decisão...--PauloMSimoes (discussão) 16h49min de 10 de agosto de 2018 (UTC)
Desculpe, mas os melhores argumentos para mudar uma regra do projeto são: "tem artigo em outro idioma" ou "tem fontes especulando sobre o tema já faz tempo"? Nem sempre o fato de algo ter sido decidido de forma unanime significa que é algo errado, jamais devemos tomar ideias de alguém seja quem for de maneira absoluta. Fabiano msg 16h55min de 10 de agosto de 2018 (UTC)
@GRS73: Grande coisa uma regra besta que nem essa. E sim, o "tem artigo em outro idioma" é um argumento válido. Não percebes quão ridículo é o fato de estarem escrevendo sobre nossas eleições, mas nós mesmos aqui no Brasil não podemos escrever sobre ela? E por fim, não quero mudar todas as regras. A proposta visa mudar apenas a regra pras eleições. Holy Goo (d . c) 18h15min de 10 de agosto de 2018 (UTC)
  • Após as convenções já não é mais especulação, por isso a minha sugestão. Everton Miguel99 (discussão) 22h24min de 10 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta pois o atual trecho da política de eventos futuros contradiz com o critério temático para WP:ELEIÇÕES quando cumpre os critérios por ser um eleição majoritária, além de violar verificabiliidade, cujo cumprimento de fontes confiáveis. WikiFer msg 13h54min de 11 de agosto de 2018 (UTC)

A votação sobre eleições ocorreu antes da política para eventos futuros, ou seja, foi aprovado o modelo atual. Fabiano msg 15h28min de 11 de agosto de 2018 (UTC)
Por isso mesmo que a contradição fica cada vez mais evidente pois quando foi votado a política de eventos futuros, sequer analisaram WP:ELEIÇÕES pra saber se encaixa ou não com o critério temático em vigor. No entanto, as consequências vem e só este ano tivemos duas propostas na Esplanada para alterar esta regra que vem atrapalhando a possibilidade de um artigo sobre as eleições ser criado, com verificabilidade, neste projeto. WikiFer msg 12h46min de 12 de agosto de 2018 (UTC)

Nem sabia que ainda não temos artigo. Concordo com a redução do período, mas discordo da proposta original - se a restrição proposta é ter fontes fiáveis, então basta suprimir o texto da restrição anterior, sem acrescentar novo texto. Afinal, ter cobertura por múltiplas fontes fiáveis (cumprir WP:N e WP:V) é requisito básico para todo artigo. Por fim, o termo "próxima" é, como um colega apontou, ruim. Basta ser acordado na proposta que a mudança de regra vale para as próximas eleições e não para essas - é desnecessário e contraprodutivo adicionar isso no texto das regras em si. Saturnalia0 (discussão) 04h00min de 12 de agosto de 2018 (UTC)

Ter centenas, milhares de fontes sobre especulações não altera o fato de serem especulações. Fora o fato de existir artigos em outras Wikipédias, qual é o problema real sobre a regra atual? Sobre fontes para futuras eleições um exemplo para 2020, se desejarem mais exemplos sobre fontes especulativas. (Elas dão cem por cento de garantia de vida a todos os citados até outubro de 2020. Pequena ironia) Fabiano msg 15h44min de 12 de agosto de 2018 (UTC)
Quem falou qualquer coisa sobre especulações? Você é quem está trazendo fontes especulativas e dizendo que elas seriam a base do texto, mas ninguém propôs isso. O problema da regra atual, em minha opinião, é que é restritiva demais. Como observado, já estão ocorrendo debates presidenciais, há fontes sobre fatos concretos (não especulações) referente a coligações e candidatos já registrados, ao debate já ocorrido, e assim por diante. Saturnalia0 (discussão) 20h07min de 12 de agosto de 2018 (UTC)

Fabiano, apenas para esclarecer um ponto que ficou para trás na discussão, poderia se manifestar a respeito da mais recente colocação do WikiFer, que contestou sua opinião?--PauloMSimoes (discussão) 20h23min de 12 de agosto de 2018 (UTC)

Qual ponto exatamente? Se a regra para eventos futuros foi votada depois ela é que vale. Não teria sentido pensar que após ser aprovada não afetaria a regra anterior, ou que mesmo que este ponto não seria levado em consideração por que se tem fontes especulando sobre futuros candidatos, coligações e afins; que isto muda algo. Posso até ceder para sugestão trazida pelo Everton Miguel99 seja adotada: "Quando se iniciar o período das convenções partidárias". Mas próximas eleições, nem pensar. Fabiano msg 20h36min de 12 de agosto de 2018 (UTC)
Embora prefira: "Após a homologação das candidaturas nas convenções partidárias". Fabiano msg 20h39min de 12 de agosto de 2018 (UTC)
Ok, Fabiano, já flexibilizou mais sua opinião. Eu também concordei com a proposta do Everton Miguel99.--PauloMSimoes (discussão) 20h46min de 12 de agosto de 2018 (UTC)
PS: o período de convenções vai de 20 de julho a 5 de agosto, conforme a vigente resolução do TSE n.º 23455, de 2015 e ratificada pelo TSE em 2017, para as eleições de 2018. É um período relativamente curto (cerca de quinze dias) e penso ser perfeitamente possível aguardar o encerramento das convenções para que seja criado o verbete. Lembrando que pela resolução de 2015, qualquer mudança nas decisões das convenções deve ser comunicada até 14 de setembro e novos pedidos de registro de candidatos substitutos devem ser apresentados até dez dias depois da anulação da candidatura anterior. Creio que no período compreendido entre o final das convenções e o primeiro turno das eleições (cerca de dois meses), muitos fatos relevantes podem ocorrer, sem que sejam propriamente especulação.--PauloMSimoes (discussão) 22h18min de 12 de agosto de 2018 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo Se os projetos irmãos resolveram embarcar em futurologias, o problema é deles… --Usien6 17h28min de 13 de agosto de 2018 (UTC)
Por que motivo discordas? Saturnalia0 (discussão) 22h52min de 13 de agosto de 2018 (UTC)