Wikipédia:Esplanada/geral

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
▼ Ir para o fim da página ▼
Boas-vindas à se(c)ção geral da Esplanada!
Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.


Até que tamanho pode ser considerado esboço?

Citação: Na Wikipédia em português, esboço é um artigo que ainda não está completo (apenas iniciado) ou possui muito pouca informação. escreveu: «Wikipédia:Esboço» A minha dúvida é: quanta informação? Tenho visto alguns artigos já bem desenvolvidos, mas ainda com marca de esboço, e fico em dúvida se devo retirá-la ou não. Não seria bom se houvesse um parâmetro para termos alguma indicação? Mageschuch656 (discussão) 13h25min de 26 de dezembro de 2017 (UTC)

Dificilmente se vai encontrar "um parâmetro" (número mágico?) que defina o que é um esboço, pois depende muito do tema. Há temas que possivelmente estão bastante desenvolvidos com um par de parágrafos e outros em que uns 20 ou 30 Kb são um mero esboço (exemplo: países ou respetiva história). --Stego (discussão) 14h32min de 26 de dezembro de 2017 (UTC)

Depende muito do tópico do artigo. Há tópicos em que quatro parágrafos são insuficientes para ter uma ideia concisa. Por outro lado, há conceitos de menor importância em que um parágrafo já é mais do que suficiente. JMagalhães (discussão) 15h31min de 26 de dezembro de 2017 (UTC)

@Mageschuch656: boa colocação. Estive estes dias a fazer a limpeza das categorias de esboço com mais de 40 mil e 45 mil bytes, onde praticamente foram zeradas, salvo alguns casos como o do GRB2, que mesmo com mais de 100kB de página continua a ser um esboço. A grande parte dos artigos havia sido expandido e o editor não havia percebido, provavelmente, a colocação da marcação de esboço. Vários artigos que no passado foram destacados sobre a Avril Lavigne tinham a marcação. Na imensa maioria dos casos acima de 30 kB a remoção parece ser correta. Christian msg 02h00min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Stego, JMagalhães e ChristianH, este tópico foi criado pelo Quintinense. Algum de vocês pode riscar as participações dele e fechar o tópico?--Mister Sanderson (discussão) 23h39min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

"Verbete (informática)" vs "Verbete (computação)"?

Parece não haver um padrão muito definido, e.g. Biblioteca (computação), Pilha (informática), Patch (computação), Processo (informática), etc. Percebam que, a exceção do último link, trocar "computação" por "informática" resulta numa página não existente. Recentemente um editor comentou na central de fusões que não existiria o conceito de "computação" no português de Portugal, e como não encontrei nada a respeito na página de tópicos recorrentes, trago para discussão - deveríamos padronizar essa desambiguação como "computação" XOR "informática" (ou ambos, um como redirect e um como principal), ou deixar como está? Creio que seria trivial fazer um robô para padronizar. Saturnalia0 (discussão) 01h16min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

@Saturnalia0: Aqui em Portugal existe computação, sim, e é palavra de uso comum. Para resolver isso em condições, nada como acertar o que for necessário em computação e informática, e depois usar cada termo em desambiguação conforme seja o caso. Os termos não designam a mesma coisa, logo não podem ser fundidos nem unificados.-- Darwin Ahoy! 01h53min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)
Convenhamos que, apesar das palavras em si poderem designar, etimologicamente, coisas diferentes, em "Verbete (computação)" e "Verbete (informática)" seu uso é intercambiável, se não em todos os casos, na ampla maioria. Saturnalia0 (discussão) 10h42min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)
@Saturnalia0: Computação tem um uso imediato, derivado do verbo, já Informática, mesmo pela génese do termo, é bem mais geral. Os conceitos devem estar misturados em algumas fontes, mas não é possível que sejam equivalentes. Quanto está escrevendo em Assembler você não está fazendo "informática", está fazendo computação. Se você diz que os verbetes não são claros, o problema está é aí mesmo, e não nas desambiguações. Resolvendo isso, tudo o resto fica claro.-- Darwin Ahoy! 12h24min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)
Ao menos para mim, "computação" nada mais é do que um encurtamento de "ciência da computação" e, "informática," de "tecnologia da informação." Att --Usien6 16h28min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Site pexels.com oferece imagens de alta resolução em domínio público.

Recebi essa dica de um amigo aqui. https://www.pexels.com/search/Brazil/ , é um exemplo. Fica a sugestão, sei que temos a dificuldade de contribuir com fotos de boa qualidade para a Wikipédia. Todas as fotos submetidas ao site possuem a licença CC0, ou seja, domínio público. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 21h49min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

O site é pago. JMagalhães (discussão) 23h07min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Aliás, que esquema manhoso é este? A pessoa faz upload de imagens, para domínio público, sem receber dinheiro nenhum... e eles vendem as imagens que supostamente estão em domínio público? LOL. Mas há quem caia neste esquema ou isto é simplesmente roubado de outros locais onde as pessoas fizeram upload em CC0, como o flickr ou instagram? JMagalhães (discussão) 23h10min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)
Se o original está em CC0, por definição não é roubado. Aliás, mesmo que não estivesse, há controvérsias. Saturnalia0 (discussão) 00h10min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Tem um site chamado PixaBay que oferece fotos gratuitas com licença Creative Commons CC0. Só não sei se contém fotos que interessem à Wikipédia. Net Esportes alô! 10h57min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Tenhamos cautela com sítios que se apresentam como bancos de CC0. Alguns deles atuam como lavanderias de licença. Para evitar futuras dores de cabeça, sugiro verificar cada mídia contra um mecanismo de busca por imagens. Att --Usien6 20h39min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Artigos mais editados em 2017


Já tinha feito o ano passado, e decidi repetir este ano uma pesquisa sobre os artigos mais editados em 2017, e os integrantes do TOP 10 são os seguintes:

  1. Eleições autárquicas portuguesas de 2017 (2063 edições)
  2. 2017 na televisão brasileira (1503 edições)
  3. Big Brother Brasil 17 (1367 edições)
  4. Miss Universo 2017 (1289 edições)
  5. A Fazenda: Nova Chance (1234 edições)
  6. Campeonato Brasileiro de Futebol de 2017 - Série A (960 edições)
  7. The Leftovers (932 edições)
  8. Lista de episódios de Steven Universe (927 edições)
  9. Fiódor Dostoiévski (881 edições)
  10. Festival Eurovisão da Canção 2018 (847 edições)

A primeira conclusão que tiro é: @Felipe da Fonseca: foste apanhado a tentar destacar o Dostoiévski! De resto, salta à vista tratarem-se quase exclusivamente artigos relacionados com tv, política ou futebol.

Rs. Não, é minha área de estudo. Claro que pretendo destacar o artigo, mas ainda não está pronto e não estou com pressa para isso. Também pretendo editar os artigos sobre suas obras. Logo voltarei a eles. Se chegar a ser destacado, bem, se não, não é o meu fim primário. Mas, qual foi a razão do Ping? Não compreendi.--Felipe da Fonseca 22h03min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Este ano tentei fazer uma divisão por países, para ver até que ponto seria possível listar os artigos directamente relacionados com um dos países lusófonos, e tenho para já umas listagens relacionadas com Portugal e Brasil, que são as seguintes:

  • Portugal:
  1. Eleições autárquicas portuguesas de 2017 (2063 edições)
  2. Festival Eurovisão da Canção 2018 (847 edições)
  3. Santuário de Fátima (676 edições)
  4. Soy Luna (675 edições)
  5. Ouro Verde (telenovela) (507 edições)
  • Brasil
  1. 2017 na televisão brasileira (1503 edições)
  2. Big Brother Brasil 17 (1367 edições)
  3. A Fazenda: Nova Chance (1234 edições)
  4. Campeonato Brasileiro de Futebol de 2017 - Série A (960 edições)
  5. Campeonato Brasileiro de Futebol de 2017 - Série B (768 edições)


Esta listagem por países foi feita pelas categorias a que os artigos pertencem. Criei uma listagem de categorias relacionadas com os dois países, listagem essa usada para filtrar os artigos.

Tenho listagens mais completas no blog, em http://bitsebots.blogs.sapo.pt/os-artigos-mais-editados-em-2017-5164, e Os artigos mais editados em 2017: artigos relacionados com Portugal e Brasil. Alchimista Fala comigo! 21h59min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Parabéns pelo trabalho. Ajudei a contribuir dando com 80 edições na Série A, 77 na Série B e 2 na televisão. Igor G.Monteiro (discussão) 22h53min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Guia para novatos com sugestões questionáveis?

Recentemente um editor citou um critério de Wikipédia:Artigos novos/Guia-Relevância de pessoa nos pedidos de restauro. Fui ver os outros: Alguém que fez uma grande contribuição e é reconhecida em sua área de atuação. Por exemplo: cientistas, pesquisadores, historiadores etc parece incentivar artigos sobre profissionais no exercício da profissão - "contribuição" e "reconhecimento" são coisas bem vagas nas quais editores pedindo restauro/manutenção em PEs gostam de argumentar; Esportista que tenha jogado em uma liga profissional, participou de alguma competição de nível internacional, nacional etc. inclui todos futebolistas de todos os clubes de todas as divisões de todos países do mundo, pelo jeito. Sem falar que os critérios de notoriedade específicos mudam de tempos em tempos. Alguém se oporia a eliminar todos os itens e substituir por um link para WP:CDN na frase anterior? I.e., ao invés da lista de itens ter meramente Não são todas as pessoas que podem ter seu nome como um artigo aqui na Wikipédia. Os artigos sobre pessoas são permitidos no projeto desde que a pessoa em questão cumpra com pelo menos um dos critérios de notoriedade, e que não seja sobre você mesmo. Saturnalia0 (discussão) 21h28min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)

Farra dos gêneros musicais

Oi, pessoal. Pior do que a farra dos gêneros musicais nas infocaixas, só mesmo a celeuma dos dubladores nos filmes da Disney. Alguma criatura de bom coração tem paciência de me ajudar a patrulhar as edições deste usuário em artigos de bandas de heavy metal? --Caiomarinho (discussão) 15h23min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

@Slaytanic, Victor Lopes, e Mr. Fulano: se tiverem um tempinho. São páginas com poucos vigilantes (um ou dois). Abraço! --Caiomarinho (discussão) 15h40min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)
@Caiomarinho: Eu não costumo editar sobre o tema, estão não sei como funciona essa questão de gênero nos artigos, não podendo ajudar nisso. Você pode chamar o @Cósmico e Agent010: que entendem mais disso. Mr. Fulano! Fale Comigo 15h46min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)
Pelo visto, o usuário já foi advertido e teve a grande maioria de suas edições inadequadas desfeitas. Se reincidir, deverá ser bloqueado antes que despeje de uma só vez mais dezenas de edições inadequadas. Victão Lopes Diga! 18h41min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)
Grande Vitão! Agradeço a ajuda! --Caiomarinho (discussão) 17h19min de 17 de janeiro de 2018 (UTC)
Na verdade eu não fiz quase nada, a grande maioria das edições foi desfeita por você ou pelo Leandro Drudo. Victão Lopes Diga! 18h04min de 17 de janeiro de 2018 (UTC)
Positivo Valeu! Leandro Drudo! --Caiomarinho (discussão) 18h12min de 17 de janeiro de 2018 (UTC)

Grupo polisport

Olá. Na wikipédia inglesa há um processo de eliminação da página en:Polisport Group, uma empresa portuguesa de acessórios para motas e bicicletas. Eles lá ficaram desconfiados das fontes que encontrei, então gostava de saber se alguém já tinha ouvido falar disso. Se alguém falar inglês, gostava que respondesse em en:Wikipedia:Articles for deletion/Polisport Group se faz favor. Obrigado, Comte0 (discussão) 00h02min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)

Sarin

Olá a todos, hoje fui dar uma lida no artigo Sarin e me deparei com o seguinte, um manual passo a passo de como produzi-lo, o que precisa e inclusive o preço dos materiais. Caso não saibam, o gás sarin é extremamente venenoso e costuma ser usado em atentados terroristas, e por esse motivo, acho que esse conteúdo não deveria estar lá, principalmente do jeito que está escrito, mas parecendo um manual. Vim aqui porque o artigo não é muito vigiado e para ter mais visibilidade. Mr. Fulano! Fale Comigo 18h59min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta é normal a descrição de como sintetizar os compostos nos seus respectivos artigos?--Felipe da Fonseca 19h01min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
@Felipe da Fonseca: Não, pois a wikipédia não é WP:MANUAL, mas sempre tem alguém que quer ensinar a fazer bomba caseira, peido alemão e miojo. Mr. Fulano! Fale Comigo 19h04min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
Neste caso, qual é a dúvida (pesquisa)? Ou trata-se apenas um aviso?--Felipe da Fonseca 19h06min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
Até agora não vi nenhum composto químico com a síntese tão detalhada. Em nome da segurança acho que essa secção deveria ser eliminada. Imaginem atentado em que o prepertador diga que usou a wikipédia como fonte?JF (discussão) 19h09min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
Sou a favor de eliminar esse conteúdo também. Além de se esbarrar em WP:GUIA, é algo bastante controverso manter aqui um passo a passo de como criar uma arma química. !Silent (discussão) 19h12min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
Mr. Fulano, você se refere a quê, à seção "Sarin#Produção e estrutura" no artigo?--Mister Sanderson (discussão) 19h35min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
@MisterSanderson: Sim, essa é a seção que está inadequada. Mr. Fulano! Fale Comigo 19h48min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Eu só criei esse tópico para alertar, pois devem ter outros semelhantes. E fui dar uma olhada, e vi o mesmo tipo conteúdo em Trinitrotolueno (um explosivo), Sarin-Isopropil (gás tóxico) e Fosgênio de oxima (outro gás mortal). Precisamos dar um jeito nisso, senão a wikipédia vai virar fonte oficial de terroristas. Mr. Fulano! Fale Comigo 19h48min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

Mr. Fulano, negativo, a Wikipédia não é censurada. Terrorismo é causar terror nos outros, deixar as pessoas ansiosas, preocupadas, e amedrontadas. Mais ou menos como nesse pânico que você está agora, de que a Wikipédia vai ser culpada de alguma coisa por estar divulgando informação. Não aterrorize os outros!--Mister Sanderson (discussão) 23h08min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
@MisterSanderson: Eu sei que a wikipédia não é censurada, já ouvi esse argumento um milhão de vezes, mas o conteúdo feria (e ainda fere) WP:MANUAL, e em um artigo, sugeria qual é a melhor forma de se realizar um atentado. Acha que esse conteúdo deve permanecer aqui? E não aterrorizando os outros, apenas alertando das edições do usuário. Mr. Fulano! Fale Comigo 23h27min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
Mr. Fulano, seu tópico na Esplanada foi criado mais para falar de terrorismo do quê o conteúdo ser próprio para MANUAL. Se é MANUAL, mova-se para o Wikilivros e acabou o problema. Não tem que discutir se é de bom ou mau gosto.--Mister Sanderson (discussão) 23h32min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
@MisterSanderson: Sim, o conteúdo faz apologia ao terrorismo, e eu ia falar do quê? Flores? E esse tipo de material não é adequado para o Wikilivros. Mr. Fulano! Fale Comigo 23h37min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
Mr. Fulano, olha você fazendo juízo de valor outra vez... Se é MANUAL, tira-se o conteúdo, corrige-se, faz-se qualquer coisa, mas não importa o tema.--Mister Sanderson (discussão) 23h42min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
@MisterSanderson: Eu entendi, apenas me aprofundei nas justificativas. Mr. Fulano! Fale Comigo 23h51min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

A Wikipédia não é censurada. Logo, não vejo como podemos eliminar um conteúdo argumentando que não é "agradável", "controverso" ou seja usado como fonte para ataques terroristas. É difícil acreditar que um terrorista desistiria de cometer um atentando se a Wikipédia não tivesse um artigo bem feito sobre a arma que pretendia utilizar. O único ponto que devemos analisar é se viola WP:MANUAL. Érico (disc.) 19h38min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo minha pergunta foi neste sentido, para saber o usual para todo composto químico, independente deste ser ou não usado como arma. Diferente seria se sua divulgação fosse proibida legalmente no pais (é o caso?)?--Felipe da Fonseca 19h43min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
@Érico: Não é censurada, mas não precisamos ter um tutorial passo a passo de como fazer uma arma química, incluindo o preço do material. Mr. Fulano! Fale Comigo 19h48min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
@Japf:Dizer que a wikipédia não é censurada não significa que pode ser usada para matar pessoas. Deve haver haver algum controle e regras que impeçam esse controle de se apossar da wikipédia.JF (discussão) 20h20min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
Um conteúdo publicado em um artigo da Wikipédia não mata ninguém. E, Mr. Fulano, é este exatamente o ponto que se deve debater. Como não tenho muita experiência em editar artigos desta área, abstenho-me de debater se viola ou não WP:MANUAL. Érico (disc.) 20h23min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
@Érico: Eu entendo esse conceito de censura, e é normal artigos mostrarem como as substâncias são fabricadas. O problema é que aqui ele detalha demais, ensina passo a passo como fazer, como se fosse uma receita de bolo, só que é de uma arma química.. Se fosse só mostrar como funciona, não ia dizer como fazer em casa. E está mais do que claro que viola WP:MANUAL, pois apresenta até um orçamento. E o pior, na subseção "Reação GB-25", ensina a melhor maneira de se usar sem que seja evidente que houve um atentado terrorista, dando ideia que é para isso mesmo que o artigo foi feito. Mr. Fulano! Fale Comigo 20h32min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
Compreendo seu ponto de vista. Não possuo qualquer discordância caso for esta a conclusão que outros editores do tema também chegarem. Érico (disc.) 20h35min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
Japf, ninguém disse que se pode matar os outros. Mas não tem ninguém matando ninguém aqui, tem? É bem diferente escrever texto de matar alguém, eu acho.--Mister Sanderson (discussão) 23h09min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

@!Silent, Japf, Felipe da Fonseca, MisterSanderson, e Érico: O que acham de já se ir removendo o conteúdo que infringe WP:MANUAL? Pois estou achando muitos artigos com esse tipo de material, como no artigo EAZ-90-27. Mr. Fulano! Fale Comigo 20h50min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

Pode remover. !Silent (discussão) 20h51min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Se vc fizer uma lista posso ajudar. Depois vou olhar com mais atenção, porque nunca lidei com este tipo de artigo, mas me parece que conseguimos delimitar o que seria manual da seguinte maneira, oq sugiro a princípio: se o artigo só cita os materiais (substâncias) usados no composto (no caso da culinária seriam os ingradientes...), tudo bem, se descreve como sintetizar o composto (oq na culinária seria a receita), então é manual. --Felipe da Fonseca 20h56min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
@Felipe da Fonseca: Aqui estão:
Ok Estou saindo, voltando te ajudo. Abç.--Felipe da Fonseca 21h20min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

Esses são só alguns, deve ter muito mais além desses. Mr. Fulano! Fale Comigo 21h17min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Os preços devem ser retirados, pois não são de interesse enciclopédico e ainda por cima estão em reais, moeda vigente em apenas um dos vários países de língua portuguesa. Sem falar que são valores que devem variar com o tempo, tornando o conteúdo demasiadamente datado. O restante deveria ser reescrito para que pareça menos um manual e mais uma descrição de um processo químico. Victão Lopes Diga! 20h51min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Preços, orçamentos e opiniões devem ser retirados. Creio ser importante orientar o editor das inclusões que precisam ser removidas, evitando que ele continue incluindo, enquanto outros removendo... Stuckkey (discussão) 21h03min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário: alerto para um caso parecido no artigo VX. Ambos são contribuições do usuário Basquyati D​ C​ E​ F. --HVL disc. 21h15min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

Alerto a todos que pelo visto essas edições não estão sendo feitas com um propósito educativo, e sim com um fim ainda mais destrutivo. Deem uma olhada nestas diffs: [1], [2]. Mr. Fulano! Fale Comigo 22h24min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário, a conta relacionada pode estar usando a Wikipédia como método de divulgação de manuais de produção dessas substâncias, observem a fonte 2 inserida no artigo VX. Recomendo que seja aberta uma discussão de bloqueio sobre esse usuário. EVinentefale comigo 22h54min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário sem entrar no mérito, mas tendendo a achar que tudo isso incide em WP:Manual, há um ponto comum nestas edições de todos esses artigos: o editor Basquyati. Então, se houver um consenso aqui, que esteja também ele ciente de forma clara e objetiva, certo? PauloMSimoes (discussão) 23h06min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

Complementando, a página de testes do editor me chamou a atenção. É necessário descrever com tantos detalhes os efeitos e as formas de utilização de um produto químico? Bastaria citar algo do tipo "alta toxidade", "letal" e coisas mais básicas. mas chegar a detalhes de como "usar com aerosol", "serve para se suicidar", etc. não é um pouco longe demais ? Esse editor deve ficar em observação, penso.PauloMSimoes (discussão) 23h25min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

Ok, então vamos em discussões paralelas. Isso aqui me fez lembrar de uma discussão sobre artigos que tratam de pedofilia. O editor PeioR, banido em várias wikis, quase o foi também aqui. Só não foi, porque abandonou antes. Acham que um artigo que ensine o "passo a passo" para criar uma arma química ou os detalhes de como ela é usada, com minúcias é menos sujeito a alerta, do que um artigo que ensine o "passo a passo" de como praticar pedofilia, e as minúcias dessa prática? Se incita este tipo de crime (vejam lá o artigo 4.º, inciso II), é tudo crime, ou não ? PauloMSimoes (discussão) 23h41min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

PauloMSimoes, o PeioR não ensinava passo-a-passo a praticar pedofilia. Ele estava escrevendo sobre ativismo pedófilo, somente. Além do mais, a lei que você tem de citar é do estado da Flórida, uma lei brasileira não se aplica naquela jurisdição.--Mister Sanderson (discussão) 23h46min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
@PauloMSimoes e MisterSanderson: No Brasil seria crime sim, pois estimula o desenvolvimento de tais armas. E além disso, isso seria crime de guerra, e em todo lugar, não é permitido tais coisas. Mr. Fulano! Fale Comigo 23h51min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
Mr. Fulano, se isso viola alguma lei do estado da Flórida, basta citar a lei, seção, inciso, parágrafo. "é usado em atentados terroristas" não é motivo para tirar informação, por si só. Se fosse, não haveriam artigos como Zyklon B, Bomba tubo, ou w:en:Pressure cooker bomb. E agora também avião, carro, caminhão, faca, AK-47, pois também são usados por terroristas. Não importa se quem usa é Estados Unidos, União Soviética, ou Estado Islâmico, não é por esse critério que se decide o que incluir ou não.--Mister Sanderson (discussão) 23h56min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
@MisterSanderson: Eu não falei para apagar os artigos, eu falei para apagar o tutorial estilo receita de bolo que ensina fazer esse material, nada além disso, até porque os artigos são notórios. Mr. Fulano! Fale Comigo 00h00min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Dependendo do que vcs decidirem e o motivo será preciso ocultar o histórico, caso contrário irá adiantar pouco.--Felipe da Fonseca 01h00min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)

Se quiserem, posso ir ocultando as edições. Mr. Fulano! Fale Comigo 15h13min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)
Não. Nenhuma regra permite ocultarmos essas edições. Érico (disc.) 23h14min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)

Bom, já que nos aprofundamos tanto neste assunto, e mesmo eu sendo totalmente leigo para discutir em alto nível aqui, lembro que a lei brasileira cita em seu preâmbulo uma convenção internacional. Tive a curiosidade de ver qual é o escopo desta tal convenção: "The Convention aims to eliminate an entire category of weapons of mass destruction by prohibiting the development, production, acquisition, stockpiling, retention, transfer or use of chemical weapons by States Parties" e então tive a curiosidade de descobrir quais são os países que assinaram esse acordo ("States Parties"). Então, penso ser meio simplório esse argumento de "Flórida", ante tão relevante assunto a nível mundial. Sei que virão mais e mais argumentos... Nós aqui na Wikipédia sempre encontramos regras que às vezes achamos que até superam uma convenção internacional. Enfim... PauloMSimoes (discussão) 01h41min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)

Convenções pouco valem se não são incorporadas nos ordenamentos internos.--Felipe da Fonseca 01h47min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)~
@Felipe da Fonseca e PauloMSimoes: Os Estados Unidos ratificaram a convenção. Mr. Fulano! Fale Comigo 15h13min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)

Vou dar a minha contribuição aqui. Se for constatado algum crime nas edições, ele deve ser denunciado ao órgão competente, ser discutida sua conduta na Wiki e suas contribuições devem ser ocultadas. Mas não é caso para tanta confusão: creio que a Wikimedia terá estrutura para responder a algum eventual processo e os responsáveis poderão ser responsabilizados sem problemas. Pelo que vi, viola WP:MANUAL e apenas por essa razão, devem ser removidas seções que ensinem como fazer uma bomba, ou qualquer manual equivalente. O restante poderá ser discutido e espero que o usuário que fez as edições tenha ciência do que a Wikipédia não é. Comuna de Paris (discussão) 02h32min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)

@Comuna de Paris: O problema não é nem processo, pois se houvesse um, simplesmente a Wikipédia ia ser notificada para fazer a remoção, e obviamente faria. O problema é que está ocorrendo apologia e estão ensinando a produzir tais armas. Mr. Fulano! Fale Comigo 15h13min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)
Sim, o que quis dizer é que o caso é mais simples do que estão postando aqui. Acho que é só remover o que viola as regras do projeto. Não é necessário ver o que cabe legalmente no caso: basta aplicar as regras daqui. Comuna de Paris (discussão) 16h00min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Me assusta mais o posicionamento de alguns editores quanto à censura de material nesta wiki, num estilo en:think of the children!, do que qualquer coisa descrita em qualquer página. Fico ainda mais assustado com a disposição ativa de alguns editores a denunciarem outros por inserção do material cá discutido, e da fixação autoritária com leis de censura. Dito isso, fico feliz que a discussão tenha convergido para a remoção do que é WP:GUIA e que ajustes construtivos tenham surgido dela, ao invés da mera censura que alguns pareciam propor. Saturnalia0 (discussão) 16h50min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)

Direito ao voto

Olá! Sou usuário da Wikipédia desde 2015. Comecei com o usuário Ellduino e, depois, passei a utilizar uma conta com meu nome real (por comodidade). Contando apenas com as edições da minha conta atual, acredito que não tenho direito ao voto; ao comparar tanto as edições do meu antigo usuário quanto as do atual, pode-se ver que já excedi as 300 edições no domínio principal. Com base nisso, gostaria de consultar os usuários mais experientes quanto a situação do meu direito ao voto. Abaixo, deixo algumas constatações:

  • Desejo ter direito ao voto por gostar de atuar na manutenção da Wikipédia e me interessar por discussões relacionadas a recomendações, ferramentas, entendimentos e bloqueios (não sei justificar, apenas gosto :}) – podem me chamar de Wikipédia:WikiBruxo ou Wikipédia:WikiElfo, se quiserem, hahaha
  • Caso ainda não haja um consenso quanto a situações como a minha, gostaria de proceder com um pedido de avaliação do meu caso. Qual o melhor local para isso? Aqui na esplanada, mesmo, ou aqui?

Grato,
Amom Lins Fiz algo errado? 20h57min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

Olá! Você não precisa ter direito ao voto para participar da maioria das discussões da Wikipédia, como em discussões sobre recomendações (feitas geralmente na Esplanada), pedidos de bloqueio ou discussões de bloqueio. Quanto ao questionamento, se ambas as contas alcançam as exigências para ter direito ao voto, meu entendimento é que sua conta atual (Amom Lins) possui, sim, este direito. Érico (disc.) 21h04min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

Wikivoyage:Edição Wikivoyage 2018

Nuvola cake 5.svg

Uma edição especial será realizada no Wikivoyage em português até fevereiro de 2018 para comemorar o quinto aniversário da Wikivoyage. O objetivo principal desta edição é encorajar novos editores a compartilhar informações sobre viagens no Wikivoyage. Qualquer pessoa interessada em contribuir, seja atualizando informações desatualizadas ou adicionando listas de sites/negócios proeminentes, como museus, restaurantes ou hotéis proeminentes, é mais do que bem-vindo para participar da edição.

A edição será realizada em várias outras edições do Wikivoyage, incluindo as edições alemã, francesa, espanhola, italiana, ucraniana, russa, portuguesa, hindi, hebraica e chinesa do Wikivoyage. Além disso, o uso de um banner de aviso central foi solicitado a promover a edição.--Eduaddad (discussão) 16h19min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)