Wikipédia:Esplanada/geral

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
▼ Ir para o fim da página ▼
Boas-vindas à se(c)ção geral da Esplanada!
Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.


Eliminação em massa de listas

Houve alguma discussão referente a alteração do conceito de listas na pt-wiki e eu não fiquei sabendo? De uns tempos pra cá vem ocorrendo uma enxurrada de eliminações de listas nesse projeto com justificativas furadas do tipo "lista que faz o mesmo que a categoria" (que é um argumento inválido segundo a politica de eliminação CATLISTA) ou "amontoado de ligações internas" ou "lista com links vermelhos" (como se isso fossem argumentos válidos para eliminar algo).

O pior é quando citam WP:NOLISTAS arbitrariamente sem explicar porque a lista viola tal politica. Aliás, o próprio link fornecido diz que listas são permitidas Citação: [...] exceto em páginas de desambiguação quanto um título de artigo é ambíguo, e para listas com propósito de auxiliar a organização e navegação de artigos. (negrito meu), portanto o argumento para eliminar cai por terra...

Cito como exemplos de listas perfeitamente válidas e enciclopédicas: Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de problemas ambientais, Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de exploradores portugueses, Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de manias, etc. --Lord Mota 22h39min de 11 de junho de 2018 (UTC)

Não percebo uma frequência maior de submissões de listas sob argumento inválido. É verdade que mais listas vem sendo submetidas à eliminação ultimamente, mas creio que os exemplos citados não façam a regra, ao que basta argumentar na PE. Como contra-exemplo podemos citar Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de softwares proprietários e Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de franceses, claros WP:RDI. Saturnalia0 (discussão) 23h10min de 11 de junho de 2018 (UTC)

Sobre essa "Lista de franceses" concordo que a proposição seja pertinente pois é impraticável listar todas a figuras notáveis de nacionalidade francesa que existem ou existiram em uma mesma página. Mas o problema não é esse. Estão fazendo proposições em massa de várias listas válidas e impróprias conjuntamente de forma indiscriminada usando as mesmas justificativas robotizadas que violam CATLISTA e POL. --Lord Mota 21h42min de 12 de junho de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Existem uma série de motivos válidos para eliminar listas, como por exemplo listas:

  • com um âmbito tão grande que, se fossem preenchidas na totalidade, teriam dezenas de milhar de links;
  • sem relação com um artigo específico;
  • com critérios de inclusão subjetivos e/ou vagos;
  • que nada acrescentam às categorias; isto é, que não têm estrutura (secções), descrição ou outros elementos adicionais (wp:nolistas);
  • que violem outras regras do projeto, como wp:guia, wp:fork, wp:npov, etc.

Dito isto, efetivamente preocupa-me a total ausência de lógica e bom senso que tem ocorrido nalgumas PEs.

  • A questão da verificabilidade tem sido mais do que abusada. É óbvio que se a lista tiver uma introdução, texto ou tabela com datas, descrições, informações adicionais, etc (exemplo), esse conteúdo tem que ser verificável. Se não for verificável, isso é motivo para eliminar a página, tal como em qualquer outro artigo. No entanto, está-se a alegar que listas de navegação apenas com ligações internas para artigos têm que ser eliminadas porque "não são verificáveis". Verificar o quê? Pela mesma ordem de ideias, todas as navboxes e sidebars do projeto teriam que ser eliminadas. O que tem que ser verificável é o artigo de destino.
  • tem aparecido recorrentemente a alegação de wp:nolistas em casos em que a lista claramente não se enquadra num repositório discriminado, uma vez que tem algum tipo de organização por secções, em tópicos ou informações adicionais que é impossível haver numa categoria. JMagalhães (discussão) 23h42min de 11 de junho de 2018 (UTC)
O que tem que ser verificável é o artigo de destino. Apenas ressalto que isso não se aplica a itens listados sem ligação interna. Saturnalia0 (discussão) 00h02min de 12 de junho de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Eu tenho visto dois movimentos complementares: 1) Eliminar famílias de artigos pequenos porque a informação estaria mais organizada em uma lista. 2) Eliminar listas porque não acrescem conteúdo. Se seguirmos dessa forma, estaremos jogando informação fora e editores se sentirão inseguros ao criar novas listas. Lechatjaune msg 23h56min de 11 de junho de 2018 (UTC)

O melhor no primeiro caso é criar a lista, ou fundir a uma existente, caso relevante. Lembro de alguns casos em que sugeri isso ou semelhante per WP:FANCRUFT e que de fato concretizou-se, mas não vou saber de cabeça as PEs em si. Algo semelhante ocorreu em Wikipédia:Páginas para eliminar/Goa'ulds + Wikipédia:Páginas para eliminar/Jaffa (Stargate) - foi proposta a eliminação da família de raças fictícias, acabou-se acrescendo o conteúdo sobre essas no artigo principal sobre a série do universo fictício (que ainda pretendo expandir), Stargate. Quanto ao segundo ponto, é o que se discute aqui. Saturnalia0 (discussão) 00h02min de 12 de junho de 2018 (UTC)
Parece-me que existem diversos equívocos nas eliminações de listas. Acredito que a intenção tem sido boa, mas penso que falta ler com atenção o que se diz em WP:NOLISTAS para se verificar que a maioria das vezes, este argumento não é válido para a eliminação de diversas listas, como tem acontecido nos últimos tempos. Reparem no texto e não na palavra (atalho) "NOLISTAS" que não significa "no listas". Acrescento ainda que as categorias não substituem as listas, pelo menos na maior parte das vezes por duas razões:
  • 1) As listas podem conter links vermelhos (ainda sem artigo) e as categorias não permitem essa situação. Links vermelhos são informação mas, ainda não existe artigo e isso não pode levar à eliminação de uma lista, assim como não pode levar à eliminação de um artigo com links vermelhos.
  • 2) As pessoas que consultam a wikipédia (não me refiro aos editores) não sabem o que são categorias, nem percebem o motivo da sua existência. O que quero dizer com isto, é que nós "usuários", ajudamos a construir a wikipédia não para os próprios usuários mas sim para qualquer um que queira consultar uma enciclopédia online e enquanto que os usuários sabem que os temas estão agrupados em categorias os meros utilizadores que vêm consultar só percebem as listas como local onde estão agrupados assuntos sobre o mesmo tema. --João Carvalho deixar mensagem 21h52min de 12 de junho de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Acho triste o fato que na Wikipédia sempre tem alguém para defender a mediocriade, aquilo que é abjeto. Pra quê brigar por listas de péssima qualidade, que foram criadas em sua maioria de maneira arbitrária, sem cuidado algum, cheias de ligações vermelhas, e inúteis? Vejam na en.wiki; todas as listas destacadas têm junto delas textos e imagens que fazem sua existência valer a pena. Pra quê ter um amontoado de ligações desconexas entre si? Holy Goo (d . c) 22h13min de 12 de junho de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário mediocridade ?? abjeto ?? perdeu toda a razão que poderia ter ao acrescentar esse tipo de comentários ! E mais não digo ... --João Carvalho deixar mensagem 22h29min de 12 de junho de 2018 (UTC)

@João Carvalho: Mediocridade sim. Agora há pouco você optou por manter essa "lista": Lista de tipos de pães. Como que essa lista merece um adjetivo melhor que "medíocre"? Holy Goo (d . c) 23h25min de 12 de junho de 2018 (UTC)
@Holy Goo:, melhor manter a discussão sobre o assunto e não sobre o editor. Evite usar a esplanada para relacionar uma ação do editor em outra página com os adjetivos medíocre e abjeto. Lechatjaune msg 00h48min de 13 de junho de 2018 (UTC)
Eu estou falando dos artigos, ué. A maioria dos que são marcados para eliminação são pobres demais para permanecerem "no ar". Holy Goo (d . c) 00h53min de 13 de junho de 2018 (UTC)

@Lord Mota: o problema é que muitas listas estão fazendo papéis de categorias pois muitas delas apenas elenca determinadas ligações internas. As "piores" listas são aquelas com contextos amplos e provavelmente sem capacidade de serem completadas, por exemplo: "Lista de jogadores de futebol nascidos no Brasil", "Lista de guitarristas", "Lista de brasileiros". No entanto, na minha opinião existe argumentos contraditórios em ensaios e normas que se contradizem, tornando o debate extremamente mais "chato" para ser concluído. Apesar disso, eu concordo que estão propondo um número elevado de listas para discussões de eliminações e com argumentos um pouco robotizado (se isso é bom ou ruim para o projeto, não sei responder). Edmond Dantès d'un message? 19h30min de 13 de junho de 2018 (UTC)

Tendo a concordar com os usuários JMagalhães, Saturnalia0 e Conde Edmond Dantès. A maior parte das listas que têm sido enviadas à eliminação de fato violam WP:NOLISTAS e WP:RDI, sendo, em geral, listas fadadas à incompletude e que nada acrescentam às categorias, muitas vezes, perdendo feio para estas, com critérios de inclusão subjetivos ou mesmo sem critérios, fancrufts, listas sem relação com outros artigos e até mesmo listas sem nenhuma ligação interna. Mas, de fato, de uns tempos pra cá houve um envio em massa e arbitrário de listas para a eliminação e considero isso uma atitude equivocada. No momento em que eu escrevo isso, existem 118 PEs abertas em Categoria:!Itens propostos para eliminação, das quais 64 são listas... Assim fica até difícil de analisar caso a caso. Os usuários devem ter o cuidado de enviar essas listas aos poucos e analisar se realmente elas violam WP:NOLISTAS ou WP:RDI. Dado que meu interesse em PE's é recente, eu mesmo já enviei para a eliminação uma lista válida simplesmente por precisar de uma boa reciclagem, mas ela foi mantida e a partir daí comecei a refletir melhor antes de enviar qualquer lista para a eliminação. O Estranho no Ninho (discussão) 20h16min de 13 de junho de 2018 (UTC)

Realmente, como o Estranhononinho comentou, tem muitas listas que não tem lugar na Wikipédia, mas tenho notado uma falta de cuidado na proposição das ECs. Tomara que eu esteja completamente errado, mas a impressão é que alguns usuários usam as ECs como se eliminar fosse uma forma de "ganhar pontos" e vir a almejar o cargo de eliminador mais tarde, o que tem dado errado, já que candidaturas falham por inconsistência dos usuários justamente em ECs. Isso quando não argumentam com preguiça... Já teve EC alegada como sem verificabilidade que eu "salvei" com uma edição de 40 minutos que o próprio proponente poderia ter feito. Precisamos de mais responsabilidade nas eliminações por consenso. Wallinson (discussão) 20h29min de 14 de junho de 2018 (UTC)

Primeiro, numa PE é essencial a argumentação. De nada adianta apresentar justificativas abstratas tipo "amontoado de ligações internas" ou despejar links e siglas labirínticas WP:NOLISTAS, WP:RDI, WP:NPI, WP:XYZ e ir embora... isto recai em POL e ARG. Deve-se explicar de forma clara como a lista viola estas regras. Eu não vejo justificativas claras nestas PEs, só argumentos robotizados.

Segundo, como já foi esclarecido pelo João Carvalho acima, WP:NOLISTAS não significa "no listas" (não proíbe listas). O próprio texto do link afirma que a regra não se aplica para listas: Citação: Mera coleção de ligações internas, exceto [...] para listas com propósito de auxiliar a organização e navegação de artigos.. Está lá preto no branco. Então, utilizar esta regra como única justificativa para eliminar é um argumento falso.

Concluindo, salvo a lista recaia nos pontos enumerados pelo JMagalhães acima, estou no direito de votar para manter todas as listas onde os proponentes utilizem justificativas fajutas como CATLISTA e WP:NOLISTAS para eliminar, independente do estado de manutenção da referida lista, e não acho que eu seja medíocre e abjeto por isso. --Lord Mota 22h24min de 14 de junho de 2018 (UTC)

Ah... e olha só: até a Encyclopædia Britannica tem listas (algumas iguais a essas que vocês eliminam aqui) => List of weapons, List of poets, List of wars, etc. --Lord Mota 23h50min de 14 de junho de 2018 (UTC)
@Lord Mota: não sei se deve votar por manter em casos com proposições fracas, acredito que seja melhor contestar tais proposições. Edmond Dantès d'un message? 21h54min de 15 de junho de 2018 (UTC)

@Lord Mota: obrigada por me avisar sobre esta discussão que eu ainda não tinha visto. Fiquei um bom tempo ausente e ainda não tomei conhecimento de todas as novidades. Tenho contestado essas propostas de eliminações de listas nas próprias ECs porque apareceram nas páginas vigiadas. JMGM (discussão) 04h46min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Vamos por partes:
Primeiro: gostaria de pedir a todos que leiam esta página que falta ser traduzida Wikipedia:Categorias, listas, e predefinições de navegação
Segundo:Esta categoria Categoria:!Propostas de eliminação criadas em 2018 tem 609 propostas, muitas já foram eliminadas ex.: Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de arqueiros sob a alegação de WP:NOLISTAS e sem verificabilidade e Mera coleção de ligações internas. Contestei na discussão da proposta Encerramento incorreto conforme WP:EC pois deveria ser inconclusiva por: PE que não contar com pelo menos 3 pessoas opinando. Considero que o proponente não entra nessa contagem e quem encerrou não se manifestou. Esta outra Lista de escritores de literatura infantojuvenil sob a alegação: Lista sem fontes, que faz o mesmo papel de categoria, com o diferencial de listar artigos inexistentes, WP:NOLISTAS inútil e prato cheio para inserção de nomes não notórios e Lista cretina, cujos itens foram adicionados arbitrariamente. A propósito, o que significa uma lista ser "não exaustiva"?
Terceiro:Me manifestei nestas [1], [2], [3], [4], [5], [6] os novatos ainda estão aprendendo e costumam seguir os mais antigos e as vezes podem se confundir e gerar algumas confusões. JMGM (discussão) 05h49min de 24 de junho de 2018 (UTC)
@JMGM: Nada "falta a ser traduzido". Não temos a obrigação de importar regras de outros. Os encerramentos foram adequados, pois exige-se que ao menos dois editores opinem de igual modo. Foi o que aconteceu na lista de arqueiros. Holy Goo (d . c) 13h41min de 24 de junho de 2018 (UTC)
São três usuários, mas a opinião do proponente é contada (e não a de quem encerra). Vide WP:ECF. Sds Saturnalia0 (discussão) 14h01min de 24 de junho de 2018 (UTC)

@JMGM:, acho que foi uma péssima ideia acabar com o domínio anexo e transferir tudo o que estava naquele espaço para o domínio principal. Muitos não sabem, mas antigamente existia um espaço especifico para o desenvolvimento de páginas complementares, listas, apêndices, cronologias, glossários, tabelas, etc. até que decidiram mover tudo para o domínio principal. Agora resolveram aplicar os mesmos critérios dos artigos para as páginas do antigo domínio anexo e alegam que essas páginas não são enciclopédicas e eliminam tudo em massa. Bem que o Arthemius x alertou na época que isso iria acontecer... --Lord Mota 14h41min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Pois é @Lord Mota:, a Wikipedia mudou muito, nos últimos 14 anos nunca fui tão censurada e ameaçada como ultimamente [7]. Naquela época me passou pela cabeça esse temor mas concordei com o retorno dos anexos para o domínio principal, mas nunca pensei que a coisa iria descambar nesse extermínio desenfreado de listas. JMGM (discussão) 15h15min de 24 de junho de 2018 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário / Symbol comment vote.svg Pergunta
@Holy Goo:, @Conde Edmond Dantès:, @Estranhononinho:, @JMagalhães:, @Saturnalia0:, @Wallinson:, @Lord Mota:, @JMGM:, @Xutzão:, @Yanguas:, @Fabiojrsouza:, @Quelícera:. Caros colegas, alguém é capaz de me explicar como é que se quer eliminar tantas listas se Ajuda:Guia de edição/Categorizar diz que as listas podem existir. Vou destacar algumas partes do texto existente na "Ajuda" que até coincidem com o que já disse acima:
  1. Além do mais, as listas servem para saber que artigos sobre o tema ainda podem ser criados
  2. Então, devemos manter as listas que contenham alguma informação - biografias por ordem alfabética, sucessórias, etc...
  3. Basicamente, o que há a fazer para que as listas mantenham validade na era das categorias é desenvolvê-las bem por forma a torná-las numa maneira de arrumar informação que seja única.
  • Temos em "Ajuda" instruções de como devemos proceder, no entanto, vejo uma azáfama louca para eliminar listas que vai contra as indicações.
  • Sou eu que sou cego ou está a haver um abuso e tenho de começar a reverter todas as marcações de eliminação de listas ?
Nota: WP:RDI, atalho de A Wikipédia não é um repositório desordenado de informações também não serve de argumento porque aí fala-se em dois casos particulares de listas "Listas telefónicas (Os artigos não devem conter números de telefone ou endereços postais de localidades ou órgãos citados)" e "Listas de FAQ." mas nada se diz sobre as outras listas. As listas normais não são um repositório desordenado de informações !
Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 16h56min de 24 de junho de 2018 (UTC)
Não sei qual é o peso do guia de edições (política? ensaio? artigo informativo? não está marcado como nada). De qualquer forma, não percebo má fé nem abuso nas indicações de eliminação, de forma que uma reversão não se aplica. Pelo que observei, a maioria (totalidade?) das indicações é para EC ou ESR. No caso dessas o procedimento de impugnação é bem documentado em WP:ESR, no caso daquelas basta argumentar na discussão conforme WP:APDE. Caso seja um tema repetido (listas com determinado formato) faz-se o que estamos fazendo aqui e traz-se o assunto à esplanada na busca por consenso por uma solução geral, ou um meio termo que satisfaça a todos. Como indiquei em meu primeiro comentário nessa discussão, já tivemos discussão semelhante ano passado (Wikipédia:Esplanada/geral/Sobre listas, categorias, e verificabilidade (2dez2017)). Até agora nenhum editor realizou uma proposta formal de texto que aborde as listas, apesar da JMGM indicar que está trabalhando na tradução de uma página da anglófona que trata das listas. Não me parece muito produtivo ficarmos nos debruçando em cima de interpretações de textos já existentes - como demonstram a discussão anterior e essa, as interpretações são diversas e não há consenso, o que indica falta de clareza nos textos atuais, ou divergência entre eles. Creio que seja mais produtivo a proposta de um texto novo ou complementar aos existentes para tratar das listas. Pessoalmente não me sinto capacitado para a escrita de tal texto, mas posso colaborar se alguém começar algo. Por fim, parece que os ânimos se exaltam um pouco em alguns comentários aqui e acolá. Não acho que seja um assunto tão urgente para justificar isso - não que não seja importante, mas isso já vem sendo discutido desde o ano passado, no mínimo, e não vai ser da noite pro dia que vai ser resolvido, portanto é preciso paciência. Saturnalia0 (discussão) 17h09min de 24 de junho de 2018 (UTC)
  • Nas listas que ajudo a eliminar, tenho consciência de que elas são, realmente, inúteis. Foram superadas pela tecnologia (leia-se: categorias) e não têm mais serventia, tanto que se encontram abandonadas, na maioria. Não voto pra eliminar todas, ao contrário do que parecem supor. Tenho votado pela manutenção de algumas, e me eximido de votar em outras. Além disso, e o mais importante: nenhuma das eliminações, ao menos de minha parte, foi arbitrária, sempre se dá por consenso, seguindo rigorosamente as regras. Seria mais proveitoso, em vez de abrir esta discussão sem propósito, que os proponentes conclamassem a comunidade a se manifestar nas ECs, porque na maioria dos casos a eliminação se dá por quórum mínimo, o que eu (também) lamento. Nas poucas vezes em que as ECs tiveram mais participação, alguém se apresentou para melhorar a lista, e eu tenho mudado meu voto. Yanguas diz!-fiz 17h46min de 24 de junho de 2018 (UTC)
  • Comentando aqui a pedido do João Carvalho: sou a favor de Symbol delete vote.svg eliminar todas as listas que não tiverem nada a acrescentar além da respectiva categoria. Não deveria existir duas páginas diferentes listando a mesma coisa. Everton Miguel99 (discussão) 01h44min de 25 de junho de 2018 (UTC)
O @Yanguas: resumiu muto bem a situação. Em WP:EC, que é dispositivo regular de contestação para qualquer artigo neste projeto, é o lugar para dialogar sobre a necessidade ou não da existência das listas, quando demarcadas para esse sistema. Existem listas sem características de pesquisa para qualquer consultor. Uma lista que possui uma infinidade de nomes especulativos, sem páginas, sem fontes, sem informações adicionais, só serve como um estaleiro de intrujice. No passado, resolvi fazer manutenção em algumas listas, limpando as irregularidades e mantendo em minhas vigiadas por meses. As únicas edições foram especulações sem sentido, inclusão de nomes sem notoriedades e afins, por isso removi muitas da aba "vigiadas" por perder tempo com isso e aquelas listas que acho serem inúteis quando existem uma categoria para o mesmo assunto, participo das WP:EC argumentando desta maneira. Qual a irregularidade disto? O "R" Aliado 02h15min de 25 de junho de 2018 (UTC)
Caso para exemplo: Wikipédia:Páginas para eliminar/Listas de vulcões. Everton Miguel99 (discussão) 02h57min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Sou totalmente Symbol oppose vote.svg Contra a eliminação de listas, salvo casos flagrantes de não terem sequer WP:Potencial. Essas eliminações em massa não têm qualquer cabimento; quem discordar que mande para PE e a comunidade que decida. Dux Æ 19h32min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Vejo como muito frustrante e desmotivador criar um artigo sem saber se é válido ou não. Esse discussão tem perdurado por anos e está na hora de discutirmos seriamente os critérios para classificar as listas e decidir o que fica e que o não fica. Os AEDE/APDE são claramente insuficientes quando chegamos às listas. Eu sugiro pelo menos as seguintes classes:

Nos meus exemplos, ficaria assim:

Lista Escopo Expectativa de notabilidade Função
Lista de medalhas brasileiras nos Jogos Olímpicos E1. Plenamente específico -- F1. Conteúdo em si.
Laureados com o Nobel E1. Plenamente específico N1. Garantia de notoriedade F2. Não tem conteúdo exclusivo.
Lista de exploradores polares E2. Parcialmente específico N2. Fator de notoriedade F2. Apenas navegação.
Lista de Pokémon E1. Plenamente específico N2. Guarda-chuva F1. Não se pretende criar um artigo para cada pokémon.
Lista de equações E3. Inespecífico -- F2. Apenas navegação .
Lista de mortes incomuns E3. Inespecífico N2. Guarda-chuva F3. Curiosidades .

Na minha opinião, as listas de curiosidades só deveriam existir em casos muito raros. As listas N2/F1 são boas opções para substituir os eternos mínimos, como os famosos asteróides, oriundos da transposição de listas. Listas de navegação são úteis, mas deveriam existir como artigos criados e atualizados automaticamente por bots ou via wikidata. Precisamos poupar a comunidade do retrabalho e facilitar a atualização de verbetes. Lechatjaune msg 16h41min de 3 de julho de 2018 (UTC)

Lechatjaune, não acha que listas de navegação podem ser facilmente substituídas por navecaixas? Quanto às listas E3, de abrangência inespecífica e cuja completeza é indeterminável, eu acredito que devam ser eliminadas, pois sua existência é quase impossível tendo em vista seu amplo contexto. Elas faziam sentido quando a Wikipédia dava seus primeiros passos, mas agora que existem centenas de artigos sobre brasileiros naturalizados notórios, só pra usar o exemplo que você trouxe, ficar atualizando a lista seria loucura. Outra questão é que a listas devem trazer informações adicionais, ou se não, se tornam apenas um enumerado de links cumprindo a função de categoria. Nesse sentido, a ideia das listas N2 me agrada, sobretudo porque evita a criação de milhares de artigos do tipo "X é Y", mas seu conteúdo deve ser verificável. O Estranho no Ninho (discussão) 17h07min de 3 de julho de 2018 (UTC)
Estranhononinho, a maior desvantagem que eu vejo nas listas é o custo de manutenção e a quase inevitável desatualização. Se fosse possível mantê-las de forma gratuita, como por bots através de dados do wikidata, eu seria bastante favorável como complementação às categorias. Quando eu entrei na Wikipédia, já havia categorias e já se discutia o papel das listas frente a elas. As listas não foram extintas provavelmente porque as categorias são bem pouco satisfatórias para navegação: 1) Elas não trazem qualquer informação adicional. 2) O ordenamento é fixo. 3) Não existem ferramentas simples de pesquisa relacionais para categorias (um join, por exemplo). 4) Em categoria de obras artísticas estrangeiras, alguns títulos aparecem duplicados ou no original, exemplo Categoria:Filmes dirigidos por Ingmar Bergman ou Categoria:Livros de George Orwell. 5) Não é possível deixar link vermelhos. Quanto às navecaixas, elas não são boas opções quando a lista é grande e não resolvem os problemas de inconsistência de tradução de título, ordenamento, pesquisa etc. Terminando, eu concordo que muitas dessas listas inespecíficas devem ser eliminadas. Lechatjaune msg 19h02min de 3 de julho de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Acho oportuno tema aberto à discussão, mas algumas coisas estão sendo misturadas. Ao menos nos exemplos, alguns falham mortalmente (devem ser eliminados) outras não. E listas devem ser verificáveis sim! Quem disse que é um programa de computador proprietário? Quem disse que é explorador? Quem disse que é um problema ambiental? Quem disse que é uma ave e não um réptil? Quem disse que certa pessoa existe ou que tem(teve) certa ocupação? Quem disse que houve certo prêmio e que tal pessoa ou organização foi realmente vencedora/agraciada? Isso precisa estar comprovado. Especialmente quando há controvérsias, em que há mais de uma visão de mundo, mais de um sistema classificatório. Relegar a fonte à hiperligação azul é a mesma coisa que um <ref>Artigo X. Wikipédia. Acesso em 15 de julho de 2018.</ref>, isso sem nem saber se realmente tal artigo traz a requerida fonte comprobatória daquilo. --Luan (discussão) 22h10min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Artigos com potencial em outras Wikipédias: poderíamos fazer isto aqui?

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos eliminadores

Descobri hoje um instituto interessante que o Wikidata indica como utilizado por três Wikipédias: húngara, vepesiana e cree, o melhor modelo sendo o húngaro, chamado "candidato a artigos melhorados". Basicamente, quando os editores da Wikipédia em húngaro reconhecem que um artigo novo tem potencial, mas que, por seu conteúdo insuficiente no momento, não pode estar como artigo na PP, este esboço é transformado em subpágina de Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek, e, se o problema não for solucionado em três meses, o artigo é deletado. Não consegui descobrir como funciona em cree e vepesiano. Isto é semelhante à nossa manutenção emergencial, mas é ainda mais extremo à medida em que:

  1. Abarca um número maior de possibilidades (algumas páginas que seriam simplesmente eliminadas em nosso regime são transferidas);
  2. Remove as páginas do domínio principal, diminuindo o volume de artigos de baixíssima qualidade no domínio sem perda de conteúdo;
  3. Se a manutenção não tem sucesso, a eliminação é automática.

Na Wikipédia em espanhol, talvez também em outras, estabelece-se algo semelhante no tratamento dado aos artigos mínimos (infraesbozos), que são substancialmente diferentes dos esboços (que os hispanófonos sequer marcam mais), sendo mero X é Y. Se um artigo não é melhorado um mês após ser marcado como infraesbozo, deve ser deletado. A Wikipédia em chinês faz o mesmo com seus 小小作品, no mesmo prazo, mas não necessariamente sendo "X é Y". A Wikipédia em tcheco dá um tratamento parecido para seus mínimos (subpahýly), mas limita o tempo a uma semana. A Wikipédia em esperanto recomenda algo parecido aos ĝermetoj que passam muito tempo sem ser melhorados, mas sem tempo definido. Todas estas soluções são interessantes, mas o modelo húngaro parece-me ainda mais, por ser mais amplo (pode ser um artigo mais complexo, mas que não tem fontes, ainda que ateste notoriedade e tenha várias IWs, por exemplo).

Penso que seja um regime interessantíssimo, porque me parece uma excelente solução para os seguintes problemas que enfrentamos enquanto eliminadores:

  1. Wikipédia:As páginas para eliminar não são o estaleiro.
  2. Intermináveis discussões de EC sobre artigos insuficientes que "têm potencial".

Então trago a questão para os colegas: o que achariam se nossa Wikipédia tivesse um sistema como o húngaro? Não é bem uma proposta ainda, mas fiquei fascinado pela ideia e gostaria da opinião de vocês. Leefeniaures audiendi audiat 04h08min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Acho uma boa ideia. Vamos avaliar qual formato usar e levar para esplanada. Ainda não olhei os formatos. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h00min de 24 de junho de 2018 (UTC)
Acho excelente. Lembrando que o segundo ponto já foi discutido em Wikipédia:Esplanada/propostas/Eliminar "Potencial: interwiki com notoriedade" (22mar2018), sem consenso. Talvez essa proposta seja um bom meio termo. Saturnalia0 (discussão) 14h06min de 24 de junho de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com o modelo húngaro, é eficiente e vai dar fim aos microesboços sem fontes que são criados e que já existem, sendo uma opção alternativa para a ESR. Convido o MisterSanderson para a discussão. Mr. Fulano! Fale 15h15min de 24 de junho de 2018 (UTC)
Movam este tópico para a Esplanada, o Café dos Eliminadores não é lugar para esse tipo de debate.-- Leon saudanha 22h36min de 24 de junho de 2018 (UTC)
Leon saudanha Yes check.svg Feito Leefeniaures audiendi audiat 22h42min de 24 de junho de 2018 (UTC)
10-skylt, Swedish roadsign.svg Perfeito Muitos artigos sobre coisas relativamente importantes são eliminados por vários motivos. Com isso, esses artigos teriam a sua devida atenção e pessoas mais experientes no assunto, ou simplesmente com um bom tempo livre poderiam trabalhar no artigo. E, claro, deixar as páginas desse "sistema" na página principal para que qualquer um possa ajudar (recomendadamente o que já foi dito, pessoas c/ experiencia ou tempo livre). GhostP.diz aê! edições! 23h30min de 24 de junho de 2018 (UTC)
Estou me referindo ao Modelo húngaro. GhostP.diz aê! edições! 23h31min de 24 de junho de 2018 (UTC)
Symbol question.svg Pergunta Isso valeria apenas para artigos novos ou para qualquer artigo já existente? Holy Goo (d . c) 23h36min de 24 de junho de 2018 (UTC)
Penso em aplicar a qualquer artigo existente, já que o processo de eliminação igualmente não discrimina recência. Leefeniaures audiendi audiat 23h39min de 24 de junho de 2018 (UTC)
Eu concordo que artigos insuficientes não devem permanecer, mas se for assim, teremos que dar adeus à pretensão de atingir 1 milhão de artigos... Holy Goo (d . c) 23h49min de 24 de junho de 2018 (UTC)
Não penso que seria algo tão massivo. Na prática, estes artigos já tendem a ser eliminados. Acredito que o volume de artigos enviados para este tipo de manutenção seria notavelmente maior que o volume enviado para a eliminação, mas que o retorno da manutenção seria maior que o "salvamento" da eliminação. Posso desenvolver mais por que acredito nisto, se quiser. Leefeniaures audiendi audiat 00h00min de 25 de junho de 2018 (UTC)
  • Leefeni de Karik Qual é a vantagem de transformar em sub-página? Não seria melhor deixar no DP onde o criador tem mais chances de encontrar? Se eliminado, seria possível que ficasse de template para quando alguém desejasse criar novamente? Digo isso porque artigos mínimos com categoria, iwikis e referência são excelentes para editores novatos, que podem se concentrar mais no texto e menos na formatação. Lechatjaune msg 22h48min de 25 de junho de 2018 (UTC)
A questão é justamente mover artigos que não são próprios para o domínio principal, ou seja, que seriam de outra forma eliminados. Assim se faz na Wiki húngara. Leefeniaures audiendi audiat 00h02min de 26 de junho de 2018 (UTC)
Leefeni de Karik, se há um percepção de que o artigo tem potencial e que a eliminação não é a melhor opção, não seria melhor deixar no DP? Lechatjaune msg 19h04min de 27 de junho de 2018 (UTC)
@Lechatjaune: O problema é que há uma larga área cinzenta entre o que definitivamente é próprio para o domínio principal e o que definitivamente é impróprio, o que resulta em: 1) artigos submedíocres sendo mantidos no domínio principal por medo de perda do histórico, com esperança em uma melhora que não vem porque não há emergência em melhorá-los, e criando uma baixa qualidade média de artigos, que prejudica a credibilidade do projeto e permite a perpetuação deste tipo de artigo (o que podemos chamar de aspecto delecionista); 2) esboços com potencial sendo eliminados sem que haja tempo hábil para sua correção (um aspecto inclusionista objetivo, digamos); 3) usuários novatos sendo espantados pela eliminação total de seu conteúdo criado (o que eu chamaria de um aspecto inclusionista subjetivo). Com o sistema que estou propondo, matamos três coelhos com uma cajadada só. Leefeniaures audiendi audiat 20h29min de 27 de junho de 2018 (UTC)
Leefeni de Karik Perguntando a leitores da Wikipédia que não editam, eu percebo que a existência de artigos mínimos do tipo X é Y ou, mesmo, X é X não estraga o projeto. O que realmente incomoda são os artigos mal-escritos, com informação errada, desatualizados etc. Como esse tema é mais-do-que-recorrente, eu imagino que já haja informações sobre o que é melhor a longo prazo, se é deixar uma ligação vermelha para atrair a criação do verbete ou manter um mínimo azulante. Um argumento que se tem colocado é que o link vermelho é um convite à criação, neste caso, bastaria criar um script que pintasse os links para mínimos de outra cor, isso já exsite para redirects e desambiguações. Lechatjaune msg 12h07min de 28 de junho de 2018 (UTC)


Symbol question.svg Pergunta Isto é o article incubator? JMagalhães (discussão) 01h18min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Parece que sim, não sabia que a Wikipédia em inglês já havia tido um sistema parecido, estou lendo sobre ele agora mesmo... A russa, a tâmil e a búlgara ainda têm. Aproveitei e realizei a fusão de ambos os itens no WikiData (húngaro x inglês). Leefeniaures audiendi audiat 02h30min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Também acho que haverá uma enxurrada de eliminações, vejam por exemplo a lista dos artigos mais curtos, temos centenas de artigos "X é Y", se todos forem para esse sistema dificilmente existirão editores com disponibilidade e disposição para ampliar tantos artigos em um mês. Não que eu me importe com esses artigos, mas temos que estar cientes da possibilidade de isso acontecer. Danilo.mac(discussão) 04h14min de 26 de junho de 2018 (UTC)

P.S.: Este recurso poderia ser útil ainda para atendermos aos pedidos de usuários que pedem restauro sob a alegação de que ainda faltavam adições... Leefeniaures audiendi audiat 02h33min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Parece haver consenso para tal aqui... Alguém se opõe - material ou formalmente - que partamos para discutirmos os pormenores de uma política semelhante à húngara para casos de restauro e remoção do domínio principal de artigos? Leefeniaures audiendi audiat 20h02min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Projeto de extensão universitária de edição/criação de verbetes na área de Teoria da História

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios

Projeto Teoria da História na Wikipédia.png

O projeto de extensão Reformulação e construção de verbetes da Wikipédia na área de Teoria da História é uma iniciativa desenvolvida por professores do Departamento de História da Universidade Federal de Santa Catarina que visa contribuir para a produção de material para consultas, investigações, preparações de trabalhos escolares, ensaios e artigos acadêmicos, e integração de propostas universitárias. Na mesma medida, procura auxiliar docentes a afinar saberes dentro do âmbito da Teoria da História e da História da Historiografia.

O projeto de extensão nasce da experiência prévia, realizada em sala de aula pela professora Flávia Varella, e associa-se às discussões organizadas junto ao professor Rodrigo Bonaldo acerca da “História Pública” na Universidade Federal de Santa Catarina. Aos docentes unem-se duas bolsistas de extensão, Sarah Pereira Marcelino e Danielly Campos Dias, sob a supervisão voluntária de Felipe da Fonseca, editor e eliminador da Wikipédia.

Os objetivos específicos do projeto são:

  1. Promover maior difusão das pesquisas acadêmicas em contexto não universitário;
  2. Iniciar alunos na pesquisa na área de Teoria da História por meio de reformulação ou criação de verbetes dentro da Wikipédia;
  3. Produzir conteúdo paradidático em contexto de progressiva inclusão digital;
  4. Oferecer subsídios de livre acesso para o debate público.

Acreditamos que o projeto aqui proposto possa ser uma iniciativa – apenas uma entre muitas possíveis – e, ainda assim, útil ao exercício do conhecimento humano e de uma ciência que se quer como moderadora da razão em serviço do debate democrático. --Flávia Varella (discussão) 17h22min de 15 de março de 2018 (UTC)

Profa. Flávia Varella, me permita um complemento, corrija-me se estiver errado: Agradecemos imensamente a Wikimedia no Brasil, tanto por abordar a professora, como por me colocar em contato com ela. Também agradecemos a Wikimedia no Brasil por diversas instruções técnicas que vêm nos dando. Por recomendação minha, entretanto, o projeto acima citado permanecerá neutro a qualquer divergência interna existente na Wikipedia. Neste sentido, o projeto não pretende firmar nenhum tipo de parceria exclusiva, desejando, ao contrário, dialogar com todos.--Felipe da Fonseca 12h13min de 16 de março de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca, Flávia Varella, será que posso participar remotamente? Posso-vos ajudar com o que for necessário. Luís Almeida "Tuga1143 17h25min de 15 de março de 2018 (UTC)
Olá Tuga1143 obrigado. Ajuda é sempre bem vinda, principalmente de usuários mais experientes. Como vcs podem perceber pelas edições, a Sarah Pereira Marcelino e Danielly Campos Dias estão aprendendo como editar e outras coisas mais, elas irão agir diretamente junto aos alunos, editando os textos (aos professores caberá a supervisão do conteúdo). Inicialmente serão usadas as páginas de testes delas (links nas respectivas PUs), depois de prontos os verbetes, iremos publicar. Estamos nos esforçando para cumprir todos os requisitos técnicos, visando contribuir com um conteúdo de alta qualidade, sem deixar a desejar do ponto de vista editorial. As principais ajudas são, por hora, supervisão e aviso no caso de qualquer problema, para que possamos adaptar os textos às exigências da comunidade. Além disso, é possível que precisemos de ajuda no Commons no caso de carregamento de imagens, principalmente no que se refere à direito. Se puder, entramos em contato com vc assim que tivermos dúvidas na área. --Felipe da Fonseca 19h55min de 15 de março de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca, o Commons não é o meu forte... mas quando forem publicados os artigos, dá-me um toque na minha PDU e eu ajudo a fazer a revisão :D Luís Almeida "Tuga1143 20h00min de 15 de março de 2018 (UTC)
Claro Tuga1143, Positivo Valeu!. --Felipe da Fonseca 20h01min de 15 de março de 2018 (UTC)
@Flávia Varella e Felipe da Fonseca: ótima iniciativa, visando dar mais qualidade à Wikipédia. Minha sugestão é que todos os acadêmicos que participarem do projeto registrem-se. Parabéns e bom trabalho ! PauloMSimoes (discussão) 17h41min de 15 de março de 2018 (UTC)
Caro PauloMSimoes, obrigado. Repassarei a sugestão para o prof.--Felipe da Fonseca 20h04min de 15 de março de 2018 (UTC)
Excelente iniciativa. Precisando de mais ajuda, pode contar comigo também. Hgh1993 (discussão) 17h50min de 15 de março de 2018 (UTC)
Caro Hgh1993, obrigado, o mesmo do Tuga vale aqui. Positivo Valeu! --Felipe da Fonseca 20h04min de 15 de março de 2018 (UTC)
Ótima iniciativa! Pode contar com meu apoio! Vejo muitas sinergias com parcerias e projetos que estamos desenvolvendo por aqui, parabéns! Rodrigo Padula(Fale comigo) 02h47min de 16 de março de 2018 (UTC)
Obrigado Rodrigo Padula. Toda ajuda e apoio é bem vindo. --Felipe da Fonseca 11h53min de 16 de março de 2018 (UTC)

Sou estudante de História, também posso ajudar no que for possível. Fico feliz com a iniciativa! O Estranho no Ninho (discussão) 19h29min de 18 de março de 2018 (UTC)

Caro Estranhononinho, obrigado, segue a baixo a página do projeto. --Felipe da Fonseca 19h32min de 18 de março de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Eis a página do organização do projeto: Wikipédia:Edit-a-thon/Atividades em português/Teoria da Historia na Wikipedia - UFSC. Qualquer discordância, basta nos avisar. --Felipe da Fonseca 19h32min de 18 de março de 2018 (UTC)

Posso colocar meu nome enquanto voluntário da Wikipédia na página de organização do projeto? O Estranho no Ninho (discussão) 19h46min de 18 de março de 2018 (UTC)
Os artigos serão construidos em páginas de testes e orientados pelos professores dentro da disciplina acadêmica. Mas todos são bem vindos a ajudar na edição quando os artigos estiverem prontos.--Felipe da Fonseca 20h45min de 18 de março de 2018 (UTC)

Agradeço a acolhida e interesse de todos pelo nosso projeto. Por enquanto ele é pequeno e está em fase de teste, é um projeto piloto sendo executado e construído ao mesmo tempo. Estamos recebendo colaboradores apenas de Florianópolis ou região, de forma que possam desenvolver o verbete sob nossa orientação técnica e de conteúdo presencialmente --Flávia Varella (discussão) 17h09min de 19 de março de 2018 (UTC)

Reativamos o post para dar a boa notícia sobre a publicação do primeiro verbete do projeto: Antiquário. A cada quinze dias publicaremos um, no total de cinco verbetes, e passarei por aqui para dar a notícia para a comunidade. Agradeço desde já as correções, sugestões, melhoras e críticas de todos, em especial daqueles que se mostraram inicialmente interessados no projeto: @Tuga1143:, @PauloMSimoes:, @Hgh1993:, @Rodrigo Padula:, @Estranhononinho: Flávia Varella (discussão) 22h49min de 27 de junho de 2018 (UTC)
@Tuga1143:, @PauloMSimoes:, @Hgh1993:, @Rodrigo Padula:, @Estranhononinho: --Felipe da Fonseca (discussão) 23h02min de 27 de junho de 2018 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios

Excelente programa, estão de parabéns, demonstra que, com os devidos esforços, não somos incapazes da sofisticação que marca outros projetos Wiki. Espero que inspire mais movimentações, e espero também ainda poder ser parte de um esforço similar relativo ao meu curso, coordenado com outros estudantes e profissionais, visto que sua matéria sofre aqui de um vácuo completamente desproporcional a sua pertinência. Infelizmente, ele ainda é bastante hermético, mas muito pode mudar com esforços semelhantes aos que vocês estão fazendo. Creio que ainda possamos ver no futuro alguns provocantes ensaios do Tetraktys tornarem-se totalmente obsoletos. Leefeniaures audiendi audiat 23h12min de 27 de junho de 2018 (UTC)

Leefeni Agradeço muito as suas palavras e o apoio ao projeto, espero que você tenha a oportunidade de desenvolver algo similar. Posso te dizer que é muito gratificante, apesar de extremamente trabalhoso. Ficamos um semestre inteiro na construção do verbete Antiquário e nos outros que vamos lançar em breve. Certamente ainda temos muito a aprender e espero que nossas contribuições aqui na Wikipédia cresçam com o debate realizada com a comunidade. Flávia Varella (discussão) 16h48min de 6 de julho de 2018 (UTC)

Fico muito feliz com os resultados do projeto! Infelizmente a Wikipédia ainda tem um certo estigma nos meios universitários é bom que pessoas de dentro da academia estejam tentando mudar isso. Considero essa uma ótima iniciativa para popularizar os temas de Teoria da História, e assim, fazer com que as pessoas tenham mais consciência de como é construído o saber histórico. Lerei o artigo assim que tiver tempo. Espero que os colaboradores do projeto ainda tragam outras novas contribuições de alto nível para a Wikipédia! O Estranho no Ninho (discussão) 23h46min de 27 de junho de 2018 (UTC)

Vi muito desse preconceito também Estranhononinho, mas acho que cada vez mais, principalmente por causa da entrada das discussões sobre história pública no cenário acadêmico brasileiro, os professores universitários estão revendo posicionamentos que, na verdade, eram muito confortáveis. É muito mais simples criticar, mais difícil, porém, é por a mão na massa e editar os verbetes para que estejam mais de acordo com as discussões atuais sobre o tema. Flávia Varella (discussão) 16h50min de 6 de julho de 2018 (UTC)

Boa sorte e bom trabalho. Toda a colaboração é bem vinda, ainda mais quando se trata de gente da academia, pelo nível de qualidade expectável. Podem contar com a minha ajuda naquilo que me for possível, nomeadamente questões de estilo ou detalhes técnicos. Sou um amador de história e essa é uma das áreas que mais me interessa por aqui. Deixo para algumas sugestões para evitar os problemas que é frequente encontrar em novos editores académicos:

  1. Tentem evitar um "vício" (no bom sentido) de muitos editores académicos por aqui no início — escrever como o fazem num artigo científico. Há muitas semelhanças, nomeadamente nas referências/notas de rodapé, mas o tom, o modo de apresentação dos assuntos, a estruturação daquilo que a comunidade considera um bom artigo tem bastantes diferenças, nomeadamente porque o universo de leitores é mais diversificado. Sugiro darem uma vista de olhos aos artigos de "Categoria:!Artigos destacados sobre História" e "Categoria:!Artigos bons sobre História". Em relação às notas de rodapé, reparem que por aqui se tende a ser mais exigente com o seu uso (abundante!), indo ao ponto de considerar que todos os parágrafos devem ter uma nota de rodapé.
  2. Para dúvidas e pedidos de ajuda, existe "Wikipédia Discussão:Projetos/História e sociedade", que apesar de não ser uma página muito movimentada, é vigiada por uma boa parte dos editores mais ativos e mais experientes em temas relacionados com história.
  3. Tentar ser rigoroso na wikificação / uso ligações internas. Idealmente essas ligações devem apontar para o artigo mais específico e não para um demasiado genérico. Outro erro comum é o uso de falsos link vermelhos, isto é ligações para artigos que não existem porque têm títulos diferentes (por vezes muito diferentes, outras vezes apenas por causa de minúsculas/maiúsculas).
  4. Antes de criar um novo artigo, verificar se não existe já outro com outro título que trata do mesmo tema. Neste caso, independentemente do título poder ser mudado (na gíria wiki: "movido"), não deve ser criado um novo artigo, mas sim editar o existente, mesmo que isso envolva aproveitar muito pouco ou nada do que existe. Em contrapartida, deve ter-se em atenção que contéudo válido (bem redigido, bem referenciado, imparcial, etc.) deve ser mantido/integrado (o que não invalida reescrita praticamente do zero) na nova versão melhorada do artigo. Esta parte é por vezes muito chata e trabalhosa, mas deve ser observada quer devido a sermos um projeto colaborativo quer para evitar conflitos devido aos editores anteriores — a política "Wikipédia:Propriedade dos artigos" exclui quaisquer direitos especiais de editores sobre determinados artigos, mas, principalmente devido à frequência com que aparecem "paraquedistas" a quererem modificar artigos para exporem um determinado ponto de vista, a comunidade tende a ser muito exigente e mesmo pouco tolerante quando surgem alterações em conteúdo que "parece estar bem", principalmente quando quem faz essas alterações fracassa ou nem sequer se dá ao trabalho de tentar defender a validade das alterações. --Stego (discussão) 00h05min de 28 de junho de 2018 (UTC)
Stego ao longo desse primeiro semestre de construção dos verbetes vimos como é difícil nos livrarmos do linguajar e dos "vícios" acadêmicos na construção dos verbetes. É um obstáculo que estamos trabalhando para superar para produzir verbetes de excelência e que, de fato, outras pessoas possam ler assuntos muitas vezes complexos de forma prazerosa. Obrigada pelo apoio! Flávia Varella (discussão) 17h00min de 6 de julho de 2018 (UTC)

parabéns pela iniciativa, espero que produza muitos outros frutos comparáveis ao artigo Antiquário, que está excelente! devia ser logo proposto para destaque. Tetraktys (discussão) 10h16min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Caro Tetraktys o artigo foi proposto para destaque aqui --Felipe da Fonseca (discussão) 23h46min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Tetraktys, agradeço o reconhecimento do trabalho da equipe. Flávia Varella (discussão) 17h03min de 6 de julho de 2018 (UTC)

Passo rapidamente para avisar sobre a publicação do segundo verbete do projeto Teoria da História: História do tempo presente. Todas as contribuições são muito bem-vindas :) Flávia Varella (discussão) 22h18min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Ajuda com artigos marcados para divisão:

Estes 4 artigos estão marcados há bastante tempo para divisão e não sei o que fazer com eles. Faz pouco mais de um ano, criei a discussão Wikipédia:Esplanada/geral/Qual o tamanho máximo padrão dos artigos? (24mai2017), após a qual consegui dar uma boa enxugada nessa categoria Categoria:!Páginas propostas para serem divididas. Sobraram, no entanto, esses 4 artigos. Alguém poderia ajudar, nem que seja com ideias? Algum especialista nesses assuntos?-- Leon saudanha 14h01min de 1 de julho de 2018 (UTC)

  • Armadas da Índia - me parece mais um problema de formatação do que de tamanho. Se o artigo fosse escrito em parágrafos, e não em uma frase por ano, talvez ficasse mais adequado.
  • Edifícios na Avenida Almirante Reis - por que dividir?
  • Gueorgui Jukov - artigo sem nenhuma nota, bibliografia não é referência. Mais produtivo seria apagar tudo e traduzir o da anglófona.
  • Lista de recordes mundiais - transformar uma lista de listas? I.e. dividir a lista de recordes em listas de recordes por categoria. Mas está um tanto bagunçado, as fontes são as mais variadas possíveis, o que não é um problema per se mas o ideal seria ter os recordes de fontes únicas, como temos p.e. listas de países por PIB, taxas de X, Y, ou Z, todas organizadas em tabelas em que cada coluna é referente a uma determinada fonte, p.e. uma com dados do Banco Mundial, outra com dados da CIA, etc. Imagina se fosse um único listão com fontes dos jornais locais de cada país? Vai saber a metodologia de cada, da mesma forma com recordes vai saber o escrutínio de cada fonte com o "recorde"...
Saturnalia0 (discussão) 20h09min de 1 de julho de 2018 (UTC)
Saturnalia0 o problema do Armadas da Índia é já ter mais de 250 kb (muito mais que o limite de 190), não sei como isso poderia ser modificado apenas alterando o estilo de escrita. Gueorgui Jukov você tem razão. O artigo dos edifícios, também gostaria de saber, melhor perguntar pro Tuvalkin, que marcou. E a lista de recordes, concordo em dividir por categorias, mas você imagina quais seriam essas categorias? O Luan talvez possa ajudar nisso também.-- Leon saudanha 13h23min de 3 de julho de 2018 (UTC)
Acho que as categorias que são hoje seções de primeiro nível no artigo - Seres humanos, Universo, Catástrofes, etc. Saturnalia0 (discussão) 13h41min de 3 de julho de 2018 (UTC)
Ao que me parece, cheguei tarde, e já estão se resolvendo. Parabéns a todos. --Luan (discussão) 04h26min de 16 de julho de 2018 (UTC)
Luan nem tanto, se puder ajudar com o Armadas da Índia, não faço ideia no que fazer ali. Everton Miguel99 (discussão) 04h35min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Wikipédia:Wikipedia Asian Month

Olá, recebi uma mensagem no meta-wiki de um dos organizadores do edit-a-thon e gostaria de saber quais usuários tem interesse em organizar a edição deste ano? Lembrando que acontecerá em novembro e qualquer dúvida poderá ser direcionada a mim ou ao próprio usuário em sua página de discussão. Assim como a edição passada, que só organizei o concurso com a ajuda da Athena in Wonderland, caso alguém se interessa poderá partilhar a organização comigo já que não sei como estará meu tempo útil para assumir 100% da organização. Edmond Dantès d'un message? 17h40min de 13 de julho de 2018 (UTC)

Eu também recebi um correio eletrónico, e estou interessada em participar novamente, e também ajudar na organização, pode contar comigo, cumprimentos. Athena La vie est drôle! 19h15min de 13 de julho de 2018 (UTC)
@Athena in Wonderland: agradeço pela iniciativa e o interesse; recomendo que avise o Yulun5566 D​ C​ E​ F no meta. Com sua colaboração na organização é bem provável que eu participe como organizador também. No entanto, só irei confirmar em setembro/outubro. Edmond Dantès d'un message? 21h02min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Criação de um novo estatuto para edição de páginas CSS/JS


Olá pessoal, para aqueles que não sabem, o Meta vai criar um estatuto dedicado a edição de páginas CSS/JS, como o MediaWiki:Common.js, tirando a responsabilidade dos administradores e editores de interface por motivos de segurança. Devido a isso, precisamos decidir como será esse novo estatuto, quem poderá participar dele e seu tempo de duração (se aplicável). Caso se interessem, podem ver o início dessa discussão no café dos programadores. Peço a vocês sugestões, já que não existe nada muito concreto, e quanto antes resolvermos essa questão, melhor. Peço também que os interessados se manifestem, de forma a podermos organizar já imaginando um número de pessoas. Chamo o !Silent, o He7d3r, o Pedrohoneto e o Victor Lopes por terem demonstrado interesse no assunto. Mr. Fulano! Fale 22h52min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Ai não, mais um estatuto? Mais burocracia, mais regras... Que pesadelo!--Mister Sanderson (discussão) 21h58min de 15 de julho de 2018 (UTC)
@MisterSanderson: No caso vai ser para a nossa própria segurança, afinal, qualquer administrador pode alterar essas páginas e tornar a wikipédia inacessível, colocar um vírus, roubar as senhas do seu cartão de crédito, redirecionar a página principal para um vídeo pornô, etc. E não vai ser mais um estatuto para ser alcançado pelos flag collectors, e sim algo mais técnico, como a verificação e a supressão. Mr. Fulano! Fale 22h03min de 15 de julho de 2018 (UTC)
Só para esclarecer: tanto as permissões de edição de JS/CSS quanto o grupo de usuários que receberá tais permissões serão criado pelos desenvolvedores (incorporando estas alterações ao software MediaWiki). Já as mudanças que a ptwiki desejar na configuração padrão do novo grupo serão implementadas pelos administradores de sistema, possivelmente só depois de pedirmos no Phabricator. No Meta-wiki, acredito que o mais importante é opinar a respeito do processo como um todo e, por exemplo, ajudar na elaboração da política global que estipulará quem poderá fazer parte do grupo, e o que será exigido dos usuários que terão a permissão de editar JS/CSS. Helder 11h05min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Consulta pública da ABNT para NBR 6023

Caros colegas,

a partir de conversa com a já citada comissão fui informado que a consulta pública para a atualização da NBR 6023 que regula citação, p.ex., de artigos da Wikipédia se encerra dia 16/07/2018. Não sei exatamente como se processa esta consulta, mas creio que devemos nos atentar a isso e, se os colegas concordarem, opinarmos junto à ABNT para ser incluída nas regras de citação de páginas da Wikipédia o URL estável da versão consultada dos artigos.

O modelo que está sendo estudado para implementação é (aparentemente pode ser consultada aqui mas precisa de um cadastro que não consigo fazer agora):

  • LAPAROTOMIA. In: WIKIPEDIA: the free encyclopedia. [San Francisco, CA: Wikimedia Foundation, 2010]. Disponível em: http ://en .wikipedia.org/wiki/Laparotomia. Acesso em: 18 mar. 2010.

Percebam que não há exigência do URL estável, eu proponho algo como:

Encontrar o URL estável não é algo lá tão simples assim, mas creio que isso possa ser resolvido com inserção de um link no layout da Wikipédia.

A plataforma Wiki já fornece esta possibilidade e eu acredito que com a exigência pela ABNT do URL estável da edição consultada, poderemos ganhar mais confiabilidade em relação à citações da Wikipédia.

Abraços, --Felipe da Fonseca (discussão) 01h46min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário acabo de verificar que, no endereço acima fornecido é possível fazer comentários individualmente, mas também seria possível fazer em nome WMF, mas seria necessário que um dos seus representantes fizesse isso. Portanto: caso vcs concordem podem opinar diretamente e, caso saibam como, podem pedir que a WMF opine pela fundação. Nós como comunidade, uma vez que não somos pessoa jurídica, não podemos opinar em conjunto. --Felipe da Fonseca (discussão) 01h56min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Não sei quem deveria fazer esse contato, mas de toda forma Symbol support vote.svg Concordo com a inserção do URL fixo, pois acaba dirimindo uma das principais críticas à Wiki por parte dos desconhecedores do funcionamento daqui: a de que qualquer um pode editar, e, por isso, não é confiável. Ao se fixar o URL, é possível confirmar que até aquele momento o conteúdo não havia sido vandalizado, e, assim, é válido e foi verificado por pares (ou pelo menos quanto a ser ou não um vandalismo), como é feito em enciclopédias de papel ou até mesmo em papers científicos. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 15h33min de 15 de julho de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca você sabe o que precisa para efetuar um comentário individual? —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 15h33min de 15 de julho de 2018 (UTC)
Guilhermebm basta se inscrever com dados pessoais (nome, endereço, CPF). Eu já fiz e já opinei no sentido acima. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h36min de 15 de julho de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca você poderia inserir aqui o que você comentou lá, para poder tomar como base? Adicionalmente, no campo "empresa", você colocou a universidade à qual está vinculado? —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 15h50min de 15 de julho de 2018 (UTC)
Sim, minha uni. Não lembro o que escrevi exatamente, mas reproduzo em parte logo abaixo. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h51min de 15 de julho de 2018 (UTC)
Certo, obrigado! Irei efetuar o comentário lá. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 15h57min de 15 de julho de 2018 (UTC)
Yes check.svg Feito. Deixo abaixo o que inseri, para que outros possam ter como base. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 17h12min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário além dos exemplos acima (o exemplo acima é importante pq usa o próprio exemplo da ABNT para o acso), eu deixei claro que a Wikipédia, por usar a plataforma Wiki, arquiva todas as edições e gera URLs estáveis para cada uma delas, possibilitando a todo usuário da internet acessar toda e qualquer edição (salvo suprimidas pelos adms) gerando uma imensa segurança na verificabilidade da exata versão usada quando da citação. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h55min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Caro VMasrour (WMF), talvez vc possa nos dizer se a WMF pode se manifestar diretamente junto à ABNT sobre o caso.--Felipe da Fonseca (discussão) 15h59min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Deixo abaixo o que inseri nos campos da página: Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Seção / Subseção / Anexo: 7 - Modelos de referências/7.20 - Documento de acesso exclusivo em meio eletrônico

Parágrafo / Figura / Tabela / Nota: Exemplo 7

Comentário: A Wikipédia gera URLs estáveis de toda e qualquer edição, até mesmo as suprimidas. Isso diminui drasticamente a possibilidade de que algum editor mal intencionado acabe prejudicando a página que foi citada em algum trabalho. Por meio da URL estável, é possível garantir que até aquela edição, a página foi revisada por diversos editores, e foi confirmada como correta. Isso seria, por assim dizer, uma revisão por pares, que garantiram que aquelas informações estão corretas. Isso, acaba, também, auxiliando a dirimir a notoriedade negativa do sítio como "não confiável", por ser uma edição que foi revisada por especialistas na área, e que foi fixada, no momento da geração da ligação. Por mais que algum editor modifique futuramente a página, ficará fixado como a página estava no momento em que o autor consultou a mesma, e será possível o entendimento do que foi citado. Essa ligação é facilmente obtida por meio de uma ligação na barra lateral da página, intitulada "Ligação permanente".

Proposta: Alterar o exemplo 7, da seção 7 - Modelos de referências, subseção 7.20 - Documento de acesso exclusivo em meio eletrônico, que atualmente está escrito como:

LAPAROTOMIA. In: WIKIPEDIA: the free encyclopedia. [San Francisco, CA: Wikimedia Foundation, 2010]. Disponível em: http://en.wikipedia.org/wiki/Laparotomia. Acesso em: 18 mar. 2010.

para (por exemplo)

LAPAROTOMIA. In: WIKIPEDIA: the free encyclopedia. [San Francisco, CA: Wikimedia Foundation, 2010]. Disponível em: http://en.wikipedia.org/wiki/Laparotomia. Acesso em: 13 jul. 2018 as 16h29min UTC. URL fixo: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Laparotomy&oldid=848284115

GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 17h12min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Maravilha, Guilhermebm, obrigado.--Felipe da Fonseca (discussão) 17h22min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Resultado de PE entre manter e fundir, quando o fundir ganhar com maioria simples

Afinal, qual das duas finalizações prevalece? Uma das duas PEs foi finalizada errada, por isso pretendo reabrir uma delas, só não sei qual.-- Leon saudanha 18h23min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Leon saudanha, como não há regras sobre isso, não há certo nem errado. Nas regras antigas (digo 2007), o costume (embora não houvesse regra escrita) era fundir. Depois de mudadas as regras, virou manter. Se for aprovada a sua proposta, será manter. Eu prefiro a interpretação do Evinente, pois a ação administrativa em fusão é mais assemelhada com eliminar, já que a adequação de conteúdo a um verbete é uma decisão editorial. Lechatjaune msg 18h32min de 15 de julho de 2018 (UTC)
O Wikifer abaixo tem razão: Citação: deve ser seguida uma solução intermediária entre eliminar e manter desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam contra a eliminação e que haja um mínimo de 4 votos contra, bem como que a maioria dos votos seja para esta solução, comparando-se com os votos recebidos pela manutenção da página.Lechatjaune msg 20h01min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário No atual texto da solução intermediária, sempre quando esta solução tiver a maioria simples, comparado com os votos para manter, deve fechar por esta solução. A regra dos 2/3 só é válido em votações entre manter e eliminar. Portanto, a votação que foi finalizada corretamente foi da Pilha. Entretanto, eu já tive a mesma interpretação que o EVinente teve ao encerrar a outra PE, porque pensava que os 2/3 se encaixava em solução intermediária, o que não é o caso. WikiFer msg 18h51min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário esta votação interfere aqui não interfere? Não é melhor esperar ela terminar ?--Felipe da Fonseca (discussão) 22h56min de 15 de julho de 2018 (UTC)


Eu abri esse tópico baseado em comentários do WikiFer e do Dux Praxis e analisando Citação: deve ser seguida uma solução intermediária entre eliminar e manter desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam contra a eliminação e que haja um mínimo de 4 votos contra, bem como que a maioria dos votos seja para esta solução, comparando-se com os votos recebidos pela manutenção da página. escreveu: «WP:EC» parece que a finalização do "Pilha" é que foi correta mesmo. Até semana passada, eu imaginava que a finalização do outro PFL é a que estava certa.-- Leon saudanha 17h13min de 16 de julho de 2018 (UTC)

De acordo com a regra vigente foi a Wikipédia:Páginas para eliminar/Pilha a ser devidamente encerrada. Continuo a achar que a maioria da comunidade desconhece que para Symbol delete vote.svg Eliminar é preciso 2/3 mas para Pictogram reply.svg Redirecionar basta 1 voto de diferença! O resultado é praticamente o mesmo, só se salva o nome, e a regra nem exige 50%+1, basta maioria simples, basta ser o mais votado mesmo por 1 voto, e isso é por demais injusto quando há 3 opções em disputa. Para mim não tem cabimento mas até a regra mudar lamentavelmente deve ser cumprida, Dura Lex Sed Lex! Dux Æ 18h17min de 16 de julho de 2018 (UTC)

@Dux Praxis: A outra proposta só tem relevância se houver duas ou mais soluções intermediárias na votação e isso é um modelo novo que poderá ser implementado futuramente, depois de passar por uma bela discussão na Esplanada. Agora se existe apenas uma opção "Redirecionar - por exemplo", ela só seria aceita por maioria simples, ao contrário de eliminar ou manter, que precisaria de 2/3 de votos. WikiFer msg 18h51min de 16 de julho de 2018 (UTC)
@WikiFer: Nope, a regra em vigor concede a vitória por maioria, isso significa maioria relativa ou seja o mais votado; das 3 opções a que tiver maior número de votos é a maioritária; a regra exige que essa opção intermédia tenha também mais votos que Symbol keep vote.svg Manter mas isso teria de ter sempre ou não era a opção vencedora (redundante). Não carece de 50%+1, para isso teria de especificar que era maioria absoluta, maioria dos votos expressos, etc. Mas concordo que é mesmo importante que essa regra injusta seja reformada. Dux Æ 18h59min de 16 de julho de 2018 (UTC)
@Dux Praxis: A atual regra diz que a solução intermediária exige que não haja 2/3 de votos para a eliminação do artigo, o que significa que maioria simples de votos para Symbol delete vote.svg Eliminar não significa que o artigo será eliminado, mas sim, terá seu resultado inconclusivo por falta de 2/3. A maioria simples só é válido para a solução intermediária sugerida em votação, é uma pequena exceção, o que não afeta as demais opções que mantém os 2/3. WikiFer msg 19h06min de 16 de julho de 2018 (UTC)
@WikiFer: É isso mesmo, para Symbol delete vote.svg Eliminar precisa 2/3, para Pictogram reply.svg Redirecionar basta 1 voto, quando um redirect é igual a apagar a página. Pior, se Symbol delete vote.svg Eliminar ganha com mais 1 voto de diferença, fica inconclusivo ou seja ganha Symbol keep vote.svg Manter. Mas se Pictogram reply.svg Redirecionar tem mais 1 voto aplica-se o redirect. Esta regra é simplesmente absurda. Dux Æ 19h28min de 16 de julho de 2018 (UTC)
@Dux Praxis: Para quem é inclusionista, é melhor a PE ser finalizada como inconclusiva do que eliminada porque, pelo menos, garante o artigo no projeto pelos próximos três meses. Agora se houver uma solução intermediária logo numa votação, aí dificilmente essa decisão poderia ser revertida caso algum usuário queira criar este artigo, talvez nem sabendo dessa votação (pode ocorrer em casos de novatos). É muito raro acontecer casos de uma votação ser inconclusiva, se aquela votação fosse aprovada, pois dariam mais importância as soluções pra eliminar (redirect) ou manter (fundir). WikiFer msg 19h35min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Existe regra sobre uso de hífens nos títulos de artigos?


Afinal, são permitidos ou não? Vi falar que os dois pontos (:) são preferíveis, mas não encontrei nada em WP:Convenção de Nomenclatura que confirme isso.

O artigo do livro Sapiens: Uma Breve História da Humanidade tinha hífen, mas movi para o título com dois pontos por convenção, mas ainda gostaria de saber se temos uma regra que diga que não se pode usar hífen. O artigo que eu criei, Homo Deus – Uma Breve História do Amanhã sempre teve hífen, e ninguém reclamou... Holy Goo (d . c) 22h54min de 15 de julho de 2018 (UTC)

@Holy Goo: a função dos dois pontos é sem dúvidas mais adequada do que o uso do hífen já que o primeiro sinal marca a suspensão na voz. Além disso, as normas técnicas da ABNT para trabalhos acadêmicos utiliza, por padrão, o dois pontos (website) e pode ser esse o motivo para a utilização do sinal, talvez o Caiomarinho possa dar uma resposta mais convicta. Edmond Dantès d'un message? 16h18min de 16 de julho de 2018 (UTC)
@Conde Edmond Dantès e Holy Goo: Salve, pessoal. Meu primeiro instinto é seguir a ficha catalográfica. Como não tenho os livros, olhei no Google Books e, lá, ambos usam os dois pontos. Não lembro de nenhuma norma regrando sobre a questão na lusófona, mas na anglófona há en:Wikipedia:Naming_conventions_(books) (bom candidato para tradução), onde se recomenda usar os dois pontos. Além disso, recomenda também que o subtítulo seja usado apenas em redirecionamentos (como em Fire and Fury aqui em português), mas, nos casos dos livros em discussão, não diria ser necessário. Abraço. --Caiomarinho (discussão) 23h42min de 16 de julho de 2018 (UTC)