Wikipédia:Esplanada/geral

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
▼ Ir para o fim da página ▼
Bem-vindo(a) à se(c)ção geral da Esplanada!
Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.



Iniciativa Wikipédia de Neuromatemática

Saudações. Talvez tenham visto a recente publicação na Agência FAPESP sobre a Iniciativa Wikipédia do Centro de Pesquisa, Inovação e Difusão em Neuromatemática, localizado na Universidade de São Paulo, do qual faço parte. A missão da iniciativa é tripla: contribuir com conteúdo em português relacionado à teoria do cérebro; ampliar o conhecimento da wiki-difusão em centros de pesquisa e na comunidade científica; e participar ativamente da comunidade de editores de ciência. Fizemos um apelo à comunidade científica em relação a esse trabalho, que sintetiza nossa compreensão dessa iniciativa. Estamos ainda iniciando a realização da missão e, nesse estágio inicial, venho convidá-los a participar e ajudar nesse processo. Especialmente, tenho muito interesse em ouvir, ainda nesse momento inicial, suas sugestões e críticas.

As frentes de atuação de nossa iniciativa são variadas. Na contribuição com conteúdo, temos criado novos verbetes e melhorado artigos já existentes. Desenvolvemos um material audiovisual, que foi acoplado a Classificação de disparos neuronais. Por mais que tenhamos atuado de maneira sistemática na Wikipédia há dois anos, apenas recentemente tomamos o cuidado de controlar o conteúdo que estamos produzindo. Há uma tabela de controle na página de nosso usuário MGromov. Nossa meta é melhorar substancialmente um artigo por semana e criar um artigo novo por semana, em temas estritamente relacionados à teoria do cérebro. Também promovemos o primeiro edit-a-thon de neuromatemática, numa conferência na USP. Há uma breve descrição em inglês aqui.

Lançamos um blog sobre wiki-difusão científica e nossa atividade no NeuroMat, ainda em fase beta. O blog está disponível aqui. O blog é em parte alimentado por discussões que temos realizado semanalmente em um seminário sobre difusão científica colaborativa em processo de construção na USP, campus Butantã.

Temos inserido sistematicamente imagens de relevância no Commons. Apesar de ser um esforço inicial, imagens de nossa base têm sido regularmente utilizadas nos outros projetos. Organizamos isso em uma categoria específica.

Com esse esforço ainda inicial, temos conseguido atrair a atenção na comunidade científica na USP. Estabelecemos uma parceria com o Museu de Anatomia Veterinária, com o objetivo de disponibilizar todo o acervo fotográfico do museu no Commons. Estou também em negociação com a Superintendência de Comunicação Social da USP para que as fotografias no Banco de Imagens da USP adote uma licença compatível com o Commons (a ver no que isso vai dar).

Além de relatar nosso trabalho, o que se espera obviamente já que ele é feito na e com a comunidade, escrevo com bastante humildade para ouvir sua opinião sobre essa iniciativa. Nosso trabalho tem o apoio do Grupo de usuários Wikimedia no Brasil, ao qual decidi integrar-me. Funcionários da Wikimedia Foundation vieram ao Brasil -- o Asaf Bartov até concedeu uma entrevista à Agência FAPESP, na USP -- e sugeriram a ideia de organizarmos uma conferência de wiki-difusão científica. O intuito seria discutirmos uma estratégia coletiva para desenvolver a comunidade em português que edita sobre temas ligados à ciência. Em que medida esse tipo de iniciativa poderia ser de seu interesse? O que acha que deveria ser feito para que a comunidade se interessasse e se envolvesse em uma atividade desse tipo?

Espero que estejam todos/as bem. Abraço, Joalpe (discussão) 17h23min de 10 de maio de 2016 (UTC)

Muito bom, Joalpe! Parabéns a todos envolvidos! Vou divulgar para alguns conhecidos. Sobre como envolver, eu gostaria de ver como seria uma tentativa com alunos de pós graduação. Lembro que na minha pós ou final da graduação havia mais colegas rascunhando textos didáticos, além de mais segurança nos assuntos que estudam, então gostaria de ver um esforço nesse sentido. Eu fiquei decepcionado com alguns resultados de estudantes da própria USP, que encontravam dificuldade enorme em escrever num formato enciclopédico. Acho muito difícil um projeto desses reter muitas pessoas, mas quando mais especialistas e estudantes envolvidos, melhor, na minha opinião. Abraço, --everton137 (discussão) 18h02min de 10 de maio de 2016 (UTC)
parabéns, ótima iniciativa! faço votos que dê muitos frutos! Tetraktys (discussão) 20h09min de 10 de maio de 2016 (UTC)
Muito bom, parabéns João! Interessante ver que alguns contatos iniciados ainda nos tempos do "finado catalisador" estão avançando e gerando frutos para o movimento Wikimedia. Precisamos atrair mais atenção da academia para a Wikipédia e demais projetos Wikimedia. Rodrigo Padula (discussão) 20h00min de 11 de maio de 2016 (UTC)

Só não gosto dessa proposta de matematizar a consciência. Zordaz (discussão) 00h55min de 17 de maio de 2016 (UTC)

Não é bem isso de que se trata. O objetivo é desenvolver a matemática necessária para modelar interações neuronais. Talvez este vídeo te interesse. Joalpe (discussão) 14h57min de 17 de maio de 2016 (UTC)

Muitos artigos mal-traduzidos

Vejam essas páginas Maria Lohela, Ataque ao Aeroporto de al-Mazzah em 1973, [1], Emboscada Romani, Judeus da Amazônia, Vale das Lágrimas, Segunda Batalha de Lakatia e Pennsylvania State Capitol, recentemente o número de más-traduções tem crescido muito (vejam 20/05, 19/05, 18/05, 17/05, e a quantidade total). Alguns dos criadores são Alexahabs, Dsabba77, Elton Valdimir Dos Santos, Raleco e BomDiaJapão, mas há outros também, usando a ferramenta translation. Será que não tem algo de errado com ela? Uma ferramenta que deveria ajudar novatos a traduzir só tem gerado artigos mau traduzidos. Por que isso tem acontecido? Leon Saudanha 21h07min de 15 de maio de 2016 (UTC)

A Especial:ContentTranslation realmente ajuda bastante na tarefa de traduzir os artigos, e está cada vez mais popular.
Mas é o editor quem decide quando é hora de publicar sua tradução, e é responsabilidade dele não submeter meras traduções automáticas ou traduções com problemas de concordância, entre outras coisas... Se vai recorrer a tradutores automáticos certamente terá que revisar o texto, e se simplesmente salvar do jeito que estiver vai acabar perdendo tempo pois a página precisará ser eliminada. Aliás, a ContentTranslation até informa o percentual de texto que é tradução automática, e permite escolher entre usar isso ou não, então não dá para por a culpa na extensão do MediaWiki... Helder 22h53min de 15 de maio de 2016 (UTC)
@Helder acho que então a questão é a pressa em querer traduzir o maior numero de artigos em menor tempo, sem dar atençãop a qualidade d que se está fazendo...--Leon Saudanha 23h49min de 15 de maio de 2016 (UTC)
Usuários pouco conhecidos, novos, alguns deles acredito que estejam numa fase de empolgação, querendo mostrar serviço quantitativo, mas isso acaba sendo ruim se é feito de qualquer maneira. Precisam de algum tipo de alerta. Igor G.Monteiro (discussão) 01h06min de 16 de maio de 2016 (UTC)
O ruim é que pra criar algum tipo de aviso teria que se solicitar no phabricator, e como não é algo "urgente" levaria meses para ser implementado--Leon Saudanha 13h51min de 16 de maio de 2016 (UTC)
Não há nada para ser pedido, pois a extensão já avisa o editor logo no início de que ele deve rever o texto se usar tradução automática:

Faz com que o texto seja lido de uma forma natural
A tradução automática é útil, mas precisará de rever o texto e garantir a sua exatidão.

Helder 14h33min de 16 de maio de 2016 (UTC)
@Helder bem, então não há o que fazer, não dá para obriga-los a ler o que estão usando...--Leon Saudanha 22h09min de 16 de maio de 2016 (UTC)

Predefinição:OSMLink

Recentemente, o editor Imagens SM D​ C​ E​ F tem vindo a acrescentar a predefinição {{OSMLink}} em vários artigos, frequentemente logo no topo. Não contesto que em alguns casos tenha algum interesse, mas o uso desse tipo de predefinições, com links para sites externos, deveria ser discutido previamente.

Por outro lado a predefinição é muito chamativa devido à cor usada e é tudo menos evidente para que serve. Além disso, em muitos casos, como por exemplo Terminal rodoviário, o link vai parar a uma página com código de um lado e um mapa de Roma noutro; ou seja: nada tem que ver com o tema do artigo onde está colocada.

Comentários?... --Stego (discussão) 14h58min de 16 de maio de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Reverti tudo:

  1. A predefinição não funciona.
  2. Ligações externas são para ser colocadas no lugar das ligações externas.
  3. O OpenStreetMap não é um "projeto co-irmão" (sic) e não há nenhuma justificação plausível para dar semelhante destaque a um site.
  4. A própria natureza do tipo de ligações é questionável. Quintal 15h48min de 16 de maio de 2016 (UTC)


Tudo bem, concordo contigo que deveria haver discussão. Só não sabia onde poderíamos estar discutindo isto. Quanto ao chamativo, também acho que poderia ser usada outra cor, por que não?

Quanto ao link gerado, como citastes nos terminais rodoviários, o que ele faz é gerar uma pesquisa em banco de dados do OSM. Aparece no primeiro acesso em Roma, mas depois fica no local do mapa e zoom que escolher, e que for seu último acesso.

As predefinições tenho testado todas, e todas funcionaram - ao menos no Chrome. Quando carrega o link, basta dar zoom para um local que possa haver ao menos um terminal rodoviário e clicar no botão Executar (Run) que aparecerá destacado no mapa os terminais da área de abrangência do mapa.

Sei que as ligações externas são desencorajadas. Mas nesse caso, com o OSM poderia ser diferente, dados as justificativas que seguem.

Não estou certo que co-irmão, ou melhor, coirmão, seja o termo para definir a relação entre a Wikipédia e o OpenStreetMap, mas eles tem grandes afinidades sim, e espero que vocês, caros colegas, estejam abertos ao diálogo.


IImmaaggeennss SM Fala aí 17h47min de 16 de maio de 2016 (UTC)

Onde está o mapa interativo neste artigo? De qualquer forma, a predefinição não tem a finalidade de inserir mapas interativos nos artigos, portanto não percebo a comparação. Quintal 18h17min de 16 de maio de 2016 (UTC)

Tentei fazer um esquema mostrando o mapa interativo na Wikipédia Alemã. Vide aqui. Eu citei para explanar sobre a cooperação entre os dois projeto. Acho que deveríamos ter aqui na Wikipédia Lusófona esta interação também. Ainda, é possível carregar as pesquisas em banco de dados do OSM dentro da própria Wikipédia, isto ficaria a cargo de programadores, porque eu não saberia implementar, mas é possível. Uma pessoa estaria lendo por exemplo o artigo sobre telefones públicos, dentro do próprio artigo abriria um mapa onde ele poderia achar exemplos georreferenciados do que o artigo está abordando.

IImmaaggeennss SM Fala aí 18h41min de 16 de maio de 2016 (UTC)

Continuo sem perceber exatamente do que se está a falar, tal é a mistura de argumentos. Ok, na de.wiki há um botão ao lado das coordenadas que faz abrir um mapa do país com base no OSM. No entanto, qual é a relação disso com a inserção em massa de uma caixa com um link para o OSM para farmácias, cinemas, discotecas, dentistas, postos de abastecimento, etc.? Quintal 22h23min de 16 de maio de 2016 (UTC)

Minha intenção ao criar a caixa é dar ao leitor da Wikipédia a interatividade de ao ler artigo sobre objetos que existam na realidade, poder verificar exemplos em mapa, em locais do seu interesse. O legal seria se esse mapa carregasse os dados dentro aqui do artigo mesmo, como um botão da de.wiki, mesmo que, como vocês estão argumentando, links externos devem ser evitados na Wikipédia. Eu fiz dessa forma de link externo, por ser o que o meu nível de conhecimento consegue fazer. A infocaixa OSMLink, por ser ligação externa, poderia estar então nas ligações externas? Eu acho que os links gerados não poderiam ser taxados como edições em massa, visto que os links gerados fazem busca no mapa por objetos diferentes. Qual a opinião dos colegas? IImmaaggeennss SM Fala aí 15h39min de 17 de maio de 2016 (UTC)

Fato versus Fonte

No caso da Marina Lima, já foi informado tanto por ela quanto por sua equipe, que os pais da mesma nasceram no Piauí, mas ela e os irmãos nasceram no Rio de Janeiro. E isso é público como podem ver: [2] [3] [4] [5].

Não me parece difícil entender que a internet replica informações erradas, assim como não me parece difícil entender que algum jornalista entendeu que toda a família nasceu no Piauí e colocou isso e depois outros foram replicando a informação. Inicialmente eu iria dirigir essa mensagem apenas para o @Yanguas: que foi quem reverteu uma edição minha no referido artigo, questionando o fato de eu ter alterado o local de nascimento da mesma, mas estou trazendo isso para a Esplanada para que isso possa servir em futuras situações.

O OTRS em situações bem esporádicas recebe documentos pessoais para provar certas situações. Quando recebi o pedido que inicialmente foi feito no IRC, foi indicado que se necessário a Marina enviaria documentos pessoais provando o local de seu nascimento, algo que não aceitei, uma vez que isso vai contra o assumir a boa fé, aceitei apenas que me fosse enviado um pedido formal informando o local de nascimento para que isso ficasse registrado, assim como ocorre com todas as coisas no OTRS. O OTRS se baseia na maioria das vezes na boa fé das pessoas e naquilo que elas assumem ser verdade no ticket.

Em Wikipédia:Biografias_de_pessoas_vivas#Utilizando_o_sujeito_como_fonte_autopublicada fica claro que -Material publicado pelo próprio biografado, tais como os divulgados em releases de imprensa, websites e blogs pessoais, podem ser utilizados-. Sei que poderão evocar a parte em que diz -Não seja material controverso- e que o local de nascimento é controverso. Mas aqui fica minha questão, como podemos duvidar que ela nasceu no Rio de Janeiro, já que a mesma diz que prova que nasceu lá? O quão controverso e o quanto pode afetar a vida dela isso? Não estamos aqui tratando de um político que quer que a menção em algum processo jurídico não conste na sua biografia, estamos falando de um simples local de nascimento, logo, não seria mais do que válida a palavra do próprio biografado?

Novamente a Marina chama a atenção em seu twitter para o erro. Gostaria agora de saber da opinião dos demais, é nosso dever apresentar a verdade ou apenas replicarmos como fanáticos aquilo que encontramos na internet? Devemos ignorar um documento oficial (que como foi dito poderá ser enviado pela mesma) e manter a informação errada?

Aguardo comentários dos demais editores para que possamos chegar numa conclusão e evitarmos ficarmos atraindo apenas publicidade negativa para a wiki. ---- @lestaty discuţie 21h58min de 16 de maio de 2016 (UTC)

Documentos pessoais não se enquadram na definição de WP:Fontes confiáveis. Está lá, em negrito, na subseção Fonte primária: Não poderão ser usadas fontes primárias cuja informação não foi disponibilizada por fonte confiável.. O que você está fazendo é impondo a inclusão de uma fonte não verificável, à qual você tem acesso privilegiado. Isso é completamente contrário a WP:V. E já faz tempo discutimos aqui o que se diz em redes sociais sobre o projeto. Algo como "o que se diz no Orkut fica no Orkut" (é, faz tempo). Se formos abrir mão de nossos princípios cada vez que alguém não gosta deles, melhor transformar o projeto num blogue. Yanguas diz!-fiz 22h12min de 16 de maio de 2016 (UTC)
Então como fica os textos que o OTRS autoriza? Nenhum de vocês têm acesso, portanto não é verificável por nenhum de vocês que o texto/imagem que foi aceito realmente é válido e de quem clama pela autoria. O OTRS acaba sendo um intermediário pra confirmar a informação. E nesse caso específico da Marina, existe fonte pública, como ela dizendo no twitter, no site dela (Carioca, em 2011...) . E não é abrir mão de nenhum princípio, é questão de bom senso e saber ver que certas informações não têm como se basear apenas em algo público, principalmente se documentos oficiais forem fornecidos. Um documento fornecido ao OTRS está sob a guarda da WMF, portanto, é ao meu ver, mais confiável que qualquer outro tipo de fonte externa, já que estas podem ser alteradas, o que não vai acontecer com um documento recebido no OTRS. ---- @lestaty discuţie 22h28min de 16 de maio de 2016 (UTC)
Você disse bem, a OTRS autoriza o uso de um texto copiado, para nos livrar de um processo. Caso a parte copiada resolva processar, seu documento pode ser útil. Antes disso, não. É o oposto do que ocorre aqui: as informações privilegiadas interessam ao leitor, que não podem pedir a confirmação por seu Whatsapp. O que você chama de bom senso, desculpe, está no limite do WP:POV, pois afronta WP:V. Bom senso é relativo, varia de pessoa a pessoa, e não se podem rasgar as regras só porque alguém o invoca. Yanguas diz!-fiz 04h55min de 19 de maio de 2016 (UTC)
Não entendo qual a dificuldade de manter Rio de Janeiro como local de nascimento quando a própria cantora diz que este é o correto. Vai ser necessário que ela dê entrevista a algum veículo de comunicação pra poder registrar isso e, finalmente, seja considerado verdade? Até onde sei os princípios da wiki não englobam publicar informações incorretas. Gagerred2 22h33min de 16 de maio de 2016 (UTC)
A mesma dificuldade que houve em manter a idade da cantora Rosanah Fiengo, que nasceu nos anos 50 e insistia ter 20 anos a menos. O problema é a WP:V. Há vários outros casos: Alessandra Calor (também eliminada), Ana Maria Dias e várias outras.
Sobre fonte primária -Os artigos da Wikipédia poderão fazer uso de fontes primárias somente se estas tiverem sido publicadas por entidade confiável- logo, uma certidão de nascimento, um RG ou uma declaração formal como ocorreu no OTRS me parece completamente aceitável. E como fonte pública, há outras que afirmam que ela é carioca ou que se manifestou sobre isso: [6] [7] ---- @lestaty discuţie 23h42min de 16 de maio de 2016 (UTC)


Você quer dizer que o conteúdo do OTRS e a geração de um RG são "publicações"? A Wikipédia se baseia em fonte verificável e confiável. OTRS ajuda em outras coisas, mas não é verificável e não se envolve nisso.
A comunidade pode discutir sobre aceitar ou não o Twitter dela como fonte e me parece razoável, desde que se comprove que seja mesmo dela e desde que seja usado apenas pra informações objetivas como essa. Por outro lado, usar uma fonte não verificável está fora de questão, além de ser um caminho desnecessário pra resolver o problema.—Teles«fale comigo» 02h09min de 17 de maio de 2016 (UTC)

Vou me manifestar, porque fui o editor que reverteu inúmeras vezes, a mudança do local de nascimento sem respeitar a política atual de WP:V. Vários IPs e contas novas (Diego Rodrigues Borges D​ C​ E​ F, Mah90210 D​ C​ E​ F, Leandro Nomura D​ C​ E​ F), criadas somente para essa finalidade, não obedeceram o mínimo do requisitado; apresentar fontes. A conta Leandro Nomura fez menção de que trabalha diretamente com a cantora em :Informe um erro. Na ocasião, indeferi o pedido, pois não apresentou fontes fiáveis, mas especulações. Destes sites, também mencionei na PD não reconhecer veracidade, afinal, assessores de celebridades são mais preocupados na "mercadoria" do que na verdade. Mas quando alguém da OTRS passou a assumir a edição, acatei a situação. Como houve novo questionamento, acho que o suposto assessor, que indagou ser uma brincadeira do jornalista Citação: ..."brincadeira" do colunista Nelson Motta, quando solicitou uma ação em informe um erro, respondi que tendo ele acesso ao jornalista, deveria pedir que o mesmo se retratasse em sua coluna, pois é um produtor musical e jornalista respeitável. Também acho que o Twitter ou as redes sociais são uma terra de ninguém, sem fiabilidade, e exemplifico que o Jo Soares sempre deixou claro que não possui perfil em redes sociais e existem vários contas com o nome do apresentador neste meio. Outro exemplo é a declaração, recente e na mídia, da vocalista da Banda Vingadora, que farsantes estavam vendendo shows da banda, utilizando contas de e-mail e redes sociais para ludibriar os clientes. Enfim, com informações somente de redes sociais, ainda fico com um pé atrás. O "R" Aliado 03h04min de 17 de maio de 2016 (UTC) Outro exemplo de uso de redes sociais, é a tentativa, por algumas vezes e por IPs [8], da inclusão de um suposto livro escrito pelo Jo Soares e lançado em 2003. Em pesquisa, só encontrei em sites colaborativos, blog [9] e rede social https://www.facebook.com/O-Homem-Federal-341335639388546/ com capa estilizada e tudo, mas é só. Muito estranho que um livro de uma personalidade como o Jo, só aparece desta maneira. Este é o exemplo de que a rede social não deveria ser utilizada como fonte. O "R" Aliado 03h23min de 17 de maio de 2016 (UTC)


Desculpe, mas estou aqui tratando especificamente do caso da Marina, não sei sobre o caso Jô Soares e estou tentando manter o foco nessa questão, uma vez que a maioria dos debates na esplanada sempre acabam fugindo do ponto central. Se for interessante e acho que é, a comunidade deve debater sobre o uso de perfis em redes sociais (que sejam oficiais) como fonte, porém cada caso é um caso, e nesse caso específico o site oficial da Marina contém a ligação para o twitter da mesma, comprovando assim que é da própria, basta entrar e procurar um pouco, ler e etc que dá pra perceber que não há fraude nesse caso específico. Nos links acima há release confirmando que a mesma é carioca, há entrevista com ela dizendo que é carioca, e pelo que fui informado houve até uma entrevista ontem na rádio globo e que o radialista disse que ela nasceu no Piauí sendo corrigido na sequência (o assessor disse que se conseguir ou for publicado irá enviar). A mim ficou claro que houve uma má interpretação por parte de algum jornalista, que em algum momento entendeu que a mesma é nascida no Piauí, sendo que na realidade apenas seus pais o são. Se fosse o caso de um político tentando ocultar alguma informação eu seria o primeiro a desconfiar, mas negar origens e local de nascimento me parece um tanto demasiado. Espero sinceramente que a comunidade tenha bom senso em perceber que estamos nada mais do que replicar uma informação falsa, que como eu disse foi desmentida acima nos links, pelo assessor (Leandro) e pela própria Marina. Em todo momento vi apenas boa fé, desde o primeiro até o último contato que tive com o Leandro, se ele não apresentou fontes ou deixou de seguir as milhares de regras que foram criadas também não é culpa dele. A Wikipédia não é um local fácil, a edição não é fácil, os usuários não são fáceis e a recepção com pessoas que não têm o menor conhecimento das políticas internas também não é dos melhores, portanto, ele fez como ele mesmo disse até onde ele sabia para poder corrigir o erro, e como ele mesmo disse, ele não sabia como fazer e por isso foi até o IRC para buscar ajuda. Ou seja, ele está desde o primeiro momento tentando corrigir uma informação errada, se ele fez da maneira errada, não posso culpar o mesmo, como pode ser visto apenas o básico foi feito para o ajudar, um aviso de falta de fontes (como se novatos entendessem 1% dos termos que usamos) e avisos de bloqueio. Além de acusação de uso de socks, que eu particularmente posso ver como o que ocorreu hoje, em que a Marina reclamou no twitter e pessoas que viram ela reclamar lá, vieram aqui corrigir a informação, ou seja, novamente estamos sempre vendo a má fé das pessoas, sendo que devemos sempre presumir a boa fé. Enfim, havendo uma decisão favorável, ótimo, não havendo, já orientei ao Leandro sobre como contatar a fundação e o departamento legal da mesma, uma vez que por ser uma fonte de consulta, o mesmo informou que jornalistas estão replicando uma informação falsa e que está causando constrangimento para a cantora. Em todo caso e independente de qualquer decisão, já deixo meus agradecimentos para a comunidade. ---- @lestaty discuţie 03h43min de 17 de maio de 2016 (UTC)
como foi comprovada a autenticidade da fonte (a própria Marina) e ela se dispõe a enviar documentação, neste caso seria absurdo não corrigir a informação no nosso artigo. não se pode usar a regra para manter um erro patente. Tetraktys (discussão) 06h28min de 17 de maio de 2016 (UTC)


──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Um erro crucial no seu texto, Sir Lestaty de Lioncourt: RG e certidões não são publicados, portanto não é "fonte". Simples e cristalino. E, com todo respeito às opiniões de quem "não vê problema", o projeto vê. E proíbe. E não há editor ou setor com mais poder que outros para impor seu ponto de vista ou sua preferência por esta ou aquela "fonte", principalmente se não for fonte. Yanguas diz!-fiz 04h55min de 19 de maio de 2016 (UTC)

Aqui uma entrevista de dias atrás com ela falando que é carioca em vários momentos. Isso somado aos outros dois links acima já não é suficiente para a comunidade? Precisam de mais o que? Uma entrevista dela falando explicitamente que a Wikipédia está errada e que ela não nasceu no Piauí, que ela nasceu no RJ? ---- @lestaty discuţie 23h15min de 19 de maio de 2016 (UTC)

De fato temos regras que proíbem aceitar conteúdo de blogs, mas nós temos essa regra para evitar, entre outras coisas, que comentários falsos inseridos em blogs sejam replicados. Já se usarmos um veículo de imprenssa como fonte temos uma maior segurança na informação pois as informações foram filtradas por um jornalista. Mas vamos pensar em como um jornalista se certificaria do local de nascimento de um artista, ele pediria o documento dele? Não, a não ser que exista uma forte motivação para a pessoa mentir sobre seu local de nescimento, a palavra da pessoa é suficiente para um jornalista. Agora nós temos que esperar que um jornaista veja e replique o que o próprio artista disse sendo que podemos fazer essa mesma constatação por nós mesmos? É importante seguirmos as regras do projeto, mas as vezes temos que nós perguntar se ao olharmos tão rigorosamente para as regras não estamos ignorando o nosso bom senso. O que eu vejo é que a própria artista diz que é carioca e que não existe razão para ela mentir sobre o assunto, logo manter o artgo dizendo o contrário é manter informação falsa na Wikipédia baseado em uma interpretação rigorosa das regras, colocando o princípio da verificabilidade acima da verdade e do princípio do bom senso. Danilo.mac(discussão) 00h42min de 20 de maio de 2016 (UTC)

@Yanguas:, @O revolucionário aliado:: Havendo uma parte no site oficial da Marina informando que ela nasceu no Rio de Janeiro, em conjunto com essa matéria em que ela fala que é carioca, essa coluna do Globo onde um terceiro replica a informação dela ser carioca e mais essa entrevista para a rádio Globo onde ela e os entrevistadores falam repetidamente que ela é carioca para mim parece suficiente para cumprir Wikipédia:Verificabilidade, uma vez que em:
Fontes publicadas pelo próprio e fontes duvidosas em artigos sobre o próprio
  • Seja material relevante para a notoriedade da pessoa ou organização;
- O local de nascimento é o assunto desse debate e está gerando problemas para a mesma, portanto é relevante.
  • Não seja material controverso;
- O local de nascimento não é controverso, a mesma se dispôs a mandar documentos provando, portanto ela pode provar e o faz ao disseminar isso em locais públicos.
  • Não seja material que exprima demasiado os interesses próprios;
- Não é nenhum tipo de publicidade, é apenas a correção de informação.
  • Não seja material que envolva informações sobre terceiros ou sobre eventos não diretamente relacionados com a assunto em questão;
- Não entra no mérito do debate.
  • Não existam dúvidas sobre quem escreveu o material.
- O site é oficial e amplamente divulgado, não é um wiki e nem blog.

Portanto, havendo a seção que informe que ela é carioca, nascida no Rio de Janeiro, isso satisfaz o nível de verificabilidade pra vocês? A mim, como exposto acima, satisfaz, gostaria de saber se existe mais alguma argumentação das vossas partes. Obg ---- @lestaty discuţie 20h14min de 20 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a atual informação relativa ao local de nascimento da biografada. Como já disse na PD do artigo, a partir do momento que um representante da OTRS assumiu a versão do local, eu acatei a edição (como houve um contato mais aprofundado com a fundação, através da OTRS, quem sou eu para contestar). Minhas observações posteriores foram apenas como argumento (por isso os exemplos que supracitei) para que informações de redes sociais, devam ser melhor analisadas de não devem ser aceitas, assim, com tanta facilidade. O "R" Aliado 00h15min de 22 de maio de 2016 (UTC)
@O revolucionário aliado: Houve contato com a fundação?—Teles«fale comigo» 21h43min de 23 de maio de 2016 (UTC)
@Teles: Não tenho porque (eu) duvidar dos argumentos do editor Sir Lestaty de Lioncourt, que informou ser de um grupo de editores da OTRS. O pouco que eu conheço dele, é o que vi em sua conta no meta, depois de responde-ló por lá. Mesmo achando errado a confirmação utilizando este tipo de fontes, acatei, em respeito as responsabilidades que o editor deve ter junto a fundação. O "R" Aliado 23h12min de 23 de maio de 2016 (UTC)
@O revolucionário aliado: O OTRS é um sistema composto por voluntários. O usuário em questão é tão voluntário quanto qualquer um de nós e não é um funcionário da fundação, nem representante dela, nem mais ou menos relacionado com ela, como mensagens anteriores dele sugeriram. Na verdade, ele deveria ter esclarecido essas mensagens... Mas não o fez até o momento e de vez em quando aparece dando a entender ser de fato um contato oficial. Não é.—Teles«fale comigo» 00h06min de 24 de maio de 2016 (UTC)
@Teles: Obrigado pelo detalhamento da estrutura da OTRS. O "R" Aliado 00h13min de 24 de maio de 2016 (UTC)
Também acho que a edição do Retrolectro D​ C​ E​ F, postando o twitter como fonte é errada. Futuramente, outro editor, que não acompanhou esta discussão, pode contestar tal fonte. O link da entrevista da Rádio Globo é melhor que o Twitter. O "R" Aliado 00h25min de 22 de maio de 2016 (UTC)
O twitter não será usado como fonte, portanto vou desconsiderar qualquer edição com a mesma, só irei submeter a que tenham os links externos e verificáveis. Obrigado pelas considerações @O revolucionário aliado:. @Yanguas: possui alguma consideração a fazer? ---- @lestaty discuţie 00h31min de 22 de maio de 2016 (UTC)


Symbol declined.svg Discordo, sorry, a política é clara quanto a sites oficiais. Lá ela (e sua assessoria) podem escrever o que quiserem, até dizer que ela tem 20 anos e nasceu em Nova York. Os outros podem ter se baseado na fonte oficial. Eu só quero que respeitem nossa política, que é não dar preferência a fontes. Vejam o caso de Maysa, Gisele Bündchen, Ísis Valverde, Ísis de Oliveira: quando o local ou a data são controversos, postamos as controvérsias, citando todas as fontes fidedignas disponíveis. Preciso aqui lembrar o caso de Ana Maria Dias e outras, que reduziam sua idade na página oficial e queriam que adotássemos essa versão, mesmo contrária até ao bom senso? O caso Rosanah Fiengo é outro mais contundente, até que fomos obrigados (?) a deletar sua biografia. Minha proposta é citar ambas as cidades e referenciá-las — o leitor que escolha em qual acreditar. Não nos cabe dizer que fonte X é mentirosa e só a fonte Y é verdadeira. Yanguas diz!-fiz 14h04min de 22 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o @Sir Lestaty de Lioncourt:  Gato Preto  17h37min de 22 de maio de 2016 (UTC)


Protegi a página seguindo o pedido do @Sir Lestaty de Lioncourt:, mas de qualquer forma, já foram apresentadas as referências que ela é do Rio de Janeiro. O erro é do Nelson Mota, e até mesmo um dos seguidores dela no Twitter também já disse a ela para solicitar a correção. Mas diante das referências apresentadas pelo Sir Liestay, creio que esse assunto já pode ser encerrado. Mjuniifale comigo 02h35min de 23 de maio de 2016 (UTC)

Grato Mjunii. Enviei um email para o assessor dela hoje pedindo se é possível que ele fale com o Nelson Mota, assim que houver uma resposta dele, dou um feedback. Com as outras fontes já apresentadas, não existe mais motivo para que fique Piauí, podemos até colocar uma parte que fale que houve a polêmica do nome, mas o local de nascimento já está mais do que provado que é no Rio de Janeiro. Mas vou aguardar e ver qual a posição deles sobre o Nelson Mota para encerrar o assunto. ---- @lestaty discuţie 02h45min de 23 de maio de 2016 (UTC)

O assessor disse que era completamente inviável pedir ao Nelson Motta para se retratar publicamente uma vez que segundo o assessor o mesmo já havia feito isso pessoalmente. Considerando que há fontes, e que inclusive a cantora postou a certidão de nascimento no twitter alterei o artigo baseado nas fontes que são aceitáveis para o projeto e incluí uma parte que explica brevemente a controvérsia sobre o local de nascimento (se outros acharem necessário expandir o drama, sintam-se a vontade), sendo assim, imagino que esse assunto esteja encerrado. Obg. ---- @lestaty discuţie 17h49min de 23 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Se a biografada prova que as fontes erraram então tem que colocar a verdade. Igor G.Monteiro (discussão) 19h57min de 23 de maio de 2016 (UTC)

A inclusão da seção Controvérsia sobre o local de nascimento é uma boa solução para o caso, inclusive como forma de divulgar, indiretamente, para os que replicam informações sem a devida responsabilidade. Deixa claro que o conteúdo editorial da Wikipédia é sempre focado nas fontes apresentadas por terceiros. E também para a própria Marina, que em seu twitter fez argumentações ilegítimas sobre a Wikipédia, sem conhecer o mecanismo do projeto (citações do twitter da Marina Lima sobre a Wikipédia. Ela não deve saber que a fonte principal, do colaborador da Globo, é que justifica o dado na Wikipédia, não a Wikipédia:Citação: Tem algo estranho q vem acontecendo repetidamente: no Wikipedia insistem em dizer q nasci no Piauí. Nada contra, mas não é verdade., Citação: Ñ to afim de perder a minha cidadania carioca. Meus pais nasceram no Piaui, mas eu e meus irmãos nascemos no Rio. Porq insistem nisso?, Citação: E cada vez q esclareço isso, recebo monte d mensagens d piauienses indignados, como se eu estivesse negando a minha origem...., Citação: Sou carioca, e moro em Sp. E Isso já basta. Qual a de vcs, Wikipedia? Por não corrigem o erro?? Alguem daí com recalque ? Eu hein.... O "R" Aliado 23h26min de 23 de maio de 2016 (UTC)

Eu avisei e mostrei ao assessor sobre o artigo e sobre a seção acerca do local de nascimento e ele não viu problemas sobre isso, disse apenas que espera que esse assunto agora esteja encerrado, e a informação correta permaneça.
Sobre qualquer dúvida que exista sobre minha conduta e a informação apresentada: o primeiro contato do assessor foi registrado via OTRS e é o que foi colocado no artigo. Há ainda emails particulares trocados entre o assessor, a fundação e eu. Tenho certeza que a Maggie é plenamente capaz de confirmar nossas trocas de emails e que a mesma nos orientou em tentar chegar numa consenso para evitar qualquer tipo de processo legal, e foi exatamente o que fizemos, chegamos num ponto aceitável aqui sem ser necessário que a cantora entrasse com um processo contra a fundação. E em nenhum momento me passei por funcionário da fundação ou afirmei qualquer coisa do tipo, em todo momento disse que houve contato com a fundação sobre o assunto em debate e que uma fonte oficial (o assessor) da cantora havia informado do erro no artigo e que o contato havia sido registrado via OTRS confirmando assim que não era nenhum anônimo se passando por assessor, se não está sendo possível que interpretem textos, o problema definitivamente não é meu. ---- @lestaty discuţie 00h14min de 24 de maio de 2016 (UTC)
Foi ela quem disse que o RG enviado via OTRS é uma "publicação" e que pode ser usado como fonte primária? A fundação foi citada por outro usuário talvez por ele ter sido levado a acreditar que isso que estamos discutindo é um procedimento alheio à comunidade - o que seria incorreto - e que há qualquer super grupo fechado com capacidades especiais por ter acesso a isso ou aquilo. Dessa vez, só o Revolucionário citou a fundação e acho a dúvida dele pertinente, já que anteriormente você ja afirmou falsamente que fazia parte da fundação.—Teles«fale comigo» 01h42min de 24 de maio de 2016 (UTC)
Pra quem merecia meu tempo e empenho, eu já respondi devidamente. ---- @lestaty discuţie 02h02min de 24 de maio de 2016 (UTC)
A referência a "quem" debate e não ao assunto do debate é o primeiro sinal de falta de argumento. Prometo não implorar pela sua permanência indispensável à esta wiki.—Teles«fale comigo» 02h18min de 24 de maio de 2016 (UTC)
Cada um tem uma maneira de reagir, ninguém ia gostar de chegar em sua biografia e mudar dados sobre a pessoa. Ela acreditava que era por maldade. Igor G.Monteiro (discussão) 15h45min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Mil artigos bons

Estamos próximos de atingir a marca de mil artigos bons. Ao arrumar Wikipédia:Artigos bons/Conteúdo, vi que lá estão listados 991 artigos divididos nos seguintes temas:

Há uma divergência no número de artigos bons: a Categoria:!Artigos bons mostra 996, enquanto que a lista Wikipédia:Artigos bons/Conteúdo tem 991. Alguém tem como verificar porque há essa diferença na quantidade? W.SE (discussão) 15h34min de 17 de maio de 2016 (UTC)

As duas listas tem divergências. Os seguintes artigos estão na categoria mas não na lista:

E os seguintes estavam na lista mas não na categoria:

Portanto acredito que a lista é mantida manualmente e algumas atualizações foram ignoradas. Garavello (discussão) 17h25min de 17 de maio de 2016 (UTC)

Excelente, Garavello! Dei uma analisada nos artigos que você indicou para poder consertar o status deles:

Reforço que a lista Lista de singles número um na Billboard Hot 100 em 1990 precisa de uma analisada pra saber seu real status. W.SE (discussão) 03h57min de 18 de maio de 2016 (UTC)

Com o acréscimo de Touch Me I'm Sick e Nota de 100 euros há agora 993 artigos na lista, porém há 992 artigos na categoria. Estamos mais próximos de deixar tudo certinho. W.SE (discussão) 04h04min de 18 de maio de 2016 (UTC)

Lista de singles número um na Billboard Hot 100 em 1990 foi eleito como anexo destacado em 12 de agosto de 2010. Passou pela 1ª revalidação em 4 de março de 2012 e manteve-se como anexo destacado (3/1/0). Passou ainda por uma segunda revalidação em 2013, que não teve participação alguma. Por fim, foi despromovido a lista boa em 2015 (0/2/0). Pedrohoneto Diz·Fiz 14h39min de 18 de maio de 2016 (UTC)

No momento, há 991 artigos na categoria e na lista. Pedrohoneto Diz·Fiz 16h02min de 18 de maio de 2016 (UTC)

Como mobilizar usuários para o combate ao vandalismo?

A quantidade de vandalismo aumenta consideravelmente a cada dia, e acho extraordinário a tamanha quantidade de vandalismo que permanece por tanto tempo nos artigos. Reverter todos esses vandalismos é uma tarefa extremamente desgastante, e é notória a desconsideração para com os que se esforçam diariamente para criar e expandir artigos. Os reversores activos nunca parecem ser em número suficiente para poder corresponder às necessidades do projecto. Tal é o descaso de grande parte dos editores mais experientes, pergunto como mobilizar usuários para o combate ao vandalismo? Önni disc 16h27min de 18 de maio de 2016 (UTC)

@Önni: Combater o vandalismo é uma das coisas que eu mais costumo fazer no projeto. Geralmente o excesso de vandalismo ocorre com tanta frequência porque não é sempre que há editores ativos focado nas MRs, pois muitos trabalham desenvolvendo verbetes no domínio principal para propor eles a destaque. Alguns inclusive usa até o Huggle para evitar situações como essa no projeto. Contudo, sempre haverá alguns artigos sendo alvos de vandalismo sem ser desfeito por algum tempo. Te pergunto: Por que as pessoas adoram fazer vandalismo na Wikipédia? Eles acham que o projeto foi feito para gracinhas? WikiFer msg 17h33min de 18 de maio de 2016 (UTC)
Sempre haverá mais editores focados em criar e desenvolver artigos (os "criadores"), e outros mais focados no combate a vandalismo (os "patrulheiros"). Me encaixo neste último. Não sei se há alguma forma de convencer mais editores a patrulharem, mas as duas funções são de extrema importância para o projeto, e ambas exigem foco, atenção e tempo. • L‘editeur ? 18h26min de 18 de maio de 2016 (UTC)
Parte do problema é que alguns utilizam o Huggle (ou o gadget de reversão e avisos), mas não marcam as edições que desfazem pelo software como patrulhada (e eles não fazem isso automaticamente). Consequentemente, até as edições revertidas continuam aparecendo na lista de edições a patrulhar, para que outros editores analisem. Se todos marcassem como patrulhadas as páginas que analisam, pelo menos otimizaríamos o tempo gasto com isso... Veja um gráfico que mostra como é baixo o percentual de edições efetivamente patrulhadas.
A propósito, eu havia criado uma lista de edições possivelmente prejudiciais não desfeitas... Aqui está uma versão atualizada, com 1400 edições possivelmente prejudiciais. Helder 20h44min de 18 de maio de 2016 (UTC)
@He7d3r:. Não patrulham? Peguei umas 5 reversões minhas e todas as edições anteriores foram patrulhadas. • L‘editeur ? 21h26min de 18 de maio de 2016 (UTC)
Nem todos reversores tem flag de autorevisor ou eliminador como você as tem. Ou é isto ou é só o Huggle que não patrulha, pois quando eu reverto pelo RTRC, a edição anterior torna-se patrulhada. Caçador de Palavras (discussão) 21h28min de 18 de maio de 2016 (UTC)
Tive que marcar manualmente Especial:Diff/45650655 (desfeita via Huggle, por um "autorrevisor, reversor") como patrulhada (mas esta não foi a única).
Ver também phab:T74433. Helder 21h35min de 18 de maio de 2016 (UTC)
Para otimizar o tempo e aumentar a eficiência também é fundamental marcar como patrulhadas as edições que não precisam ser revertidas ou desfeitas. OTAVIO1981 (discussão) 23h05min de 18 de maio de 2016 (UTC)
Confesso que sou um utilizador massivo do Huggle, e isso de ele não patrulhar automaticamente as edições revertidas é um empecilho para a otimização. Detalhe que no menu dele [10] há a opção de marcar como patrulhada, mas sem um atalho de teclado. É cansativo ter ficar nessa repetição de ir nesse menu, marcar a patrulha para depois reverter. Há dias em que os vândalos estão bastante ativos, que acontece de assim que encontro uma edição imprópria, no ato que vou reverter, já tem outra edição vândala que foi feita, e como o Huggle não reverte as edições de usuários e IP's diferentes, tenho que abrir no Reversão e Avisos para consertar. @He7d3r:, há como contatar os devs do Huggle e ao menos tentar colocar uma combinação de atalho para esse menu?. Seria mais rápido com certeza, e otimizaria demais. Mjuniifale comigo 23h20min de 18 de maio de 2016 (UTC)
Submeti o pedido em phab:T135694. Helder 23h26min de 18 de maio de 2016 (UTC)
Fui conferir novamente minhas ultimas reversões com o Huggle e todas patrulharam as edições automaticamente. • L‘editeur ? 03h55min de 19 de maio de 2016 (UTC)
  • Um exemplo do porque é importante patrulhar as edições corretas: acabei de acessar as páginas novas e existem 400 artigos desde 23 de abril! Se os artigos sem erros absurdos tivessem sido marcados como patrulhados haveria economia do esforço em monitorar a página e poderíamos dar mais atenção a cada item da lista.OTAVIO1981 (discussão) 16h07min de 22 de maio de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Acho que é preciso que união de todos, valorizar o trabalho do outro, tem muita coisa que não fui eu que construi, mas se alguém vai lá e vandaliza, procuro desfazer, e vejo muitos desfazendo o vandalismos que fazem nas páginas que mais contribuo.É um trabalho em equipe, se cada um cuidar um pouquinho essas coisas diminuem. Igor G.Monteiro (discussão) 20h02min de 23 de maio de 2016 (UTC)


Symbol comment vote.svg Comentário Assim como teve um movimento para ter novos administradores no ano passado, acho que poderia ter um movimento para conseguir novos reversores para a Wiki. Mjuniifale comigo 14h14min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Huarangas existem mesmo?

Olá boa noite a todos! Utilizo-me muito da Wikipédia para consultas, mas nunca criei conta para participar. Hoje, ao fazer pesquisas, tive dúvidas em relação a um assunto: o artigo Carnaval do Equador fala sobre os índios huarangas que teriam influenciado o entrudo local. Mas a pesquisa por huarangas no Google mostra poucos resultados e Huaranga ou Huarangas na Wikipédia Espanhola não existem. Como posso saber se isso é verdadeiro ou não? Como vocês fazem para verificar o tipo de informação que entra ou sai? Grato desde já pela atenção. att. Josiel. comentário não assinado de Josiel Alves S (discussão • contrib) 22h19min de 23 de maio de 2016‎ (UTC)

Caro @Josiel Alves S: Removi o conteúdo contestado.45701600] Eis um exemplo do fenômeno da autorreferência indireta: um editor insere uma informação falsa no verbete; na sequência, algum sítio "super-confiável" repete a falsidade; até que, quando ela é desafiada na Wikipédia, o editor mais desatento acaba utilizando esse sítio repetidor como fonte. Assim, a arfimação falsa fica, ainda que indiretamente, referenciada em si mesma. --Usien6 D​ C​ E​ F 14h10min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Uso da predefinição Controverso no topo de artigos

Questiono à comunidade qual é o uso devido do aviso abaixo...

Nuvola apps important square.svg
Este artigo ou seção foi marcado como controverso devido às disputas sobre o seu conteúdo.
Por favor tente chegar a um consenso na página de discussão antes de fazer alterações ao artigo.

...tomando por base o que eu o usuário Coltsfan estamos discutindo em Discussão:Holodomor.

Não questiono o uso apenas naquele artigo, questiono de um modo geral. Em quais artigos e situações ele deve ser usado? 187.33.236.165 (discussão) 20h35min de 24 de maio de 2016 (UTC)

@187.33.236.165: Quando ocorre uma disputa editorial envolvendo dois ou mais editores quanto ao conteúdo de um artigo, ele passa a ser controverso e acaba recebendo esta marcação. Geralmente isso ocorre em artigos de temas polêmicos no qual há questões controversas a serem esclarecidas. Por este motivo a marcação desta predefinição é importante para que os editores envolvidos possam participar de um debate na página de discussão do artigo até que atinga o consenso necessário. Tendo consenso, a marcação poderá ser removida. Recomendo você se registrar para que não edite apenas como IP. WikiFer msg 21h01min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Acho que houve há pouco tempo um consenso para passar esta tag para as páginas de discussão, como na en.wiki (não confundir com a tag {{parcial}}). Quintal 20h59min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Este tipo de marca não pode ficar indefenidamente num artigo, apenas durante períodos activos de discussão e disputa para que outros editores não façam o mesmo tipo de mudança sem ler a discussão primeiro. GoEThe (discussão) 05h30min de 25 de maio de 2016 (UTC)
De qualquer modo, concordo que sejam passadas para as páginas de discussão. GoEThe (discussão) 05h33min de 25 de maio de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com os demais. É o mesmo caso já relatado em Predefinição Discussão:Aviso-médico#Proposta: não faz o menor sentido emporcalhar artigos com esta predefinição. Muito mais adequado é utilizá-la exclusivamente nas páginas de discussão. Lord Mota 17h27min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Chat da Wikipédia

Olá comunidade! O Chat da Wikipédia é um instrumento muito útil e pouco utilizado pela comunidade. De maneira diferente a outros meios de comunicação off-wiki o IRC funciona neste caso como uma extensão da Wiki. No canal #wikipedia-es há quase sempre voluntários que podem ajudar um novato etc. É um recurso valioso para a consulta e interação dos wikipedistas sejam eles experientes ou novatos, a minha tutoria foi feita pelo IRC e é mais afável desta forma. Por isso gostaria de saber quem está interessado em reviver o Chat da Wikipédia lusófona. Saudações,  Gato Preto  17h38min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Gostaria de acrescentar que há um subcanal que é muito útil no combate ao vandalismo.  Gato Preto  17h41min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Reversão

É só comigo que a reversão tem de ser confirmada? O que houve para esta mudança? Caçador de Palavras (discussão) 21h23min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Aqui também. He7d3r, saberia explicar essa situação? !Silent (discussão) 22h25min de 26 de maio de 2016 (UTC)
Aqui, por enquanto, normal.OTAVIO1981 (discussão) 00h28min de 27 de maio de 2016 (UTC)
@!Silent: Pelo que entendi, a implementação antiga do rollback violava a especificação do HTTP pois usava GET em vez de POST (e não deve ser usado GET ao fazer mudanças no servidor).
A mudança será anunciada no m:Tech/News/2016/22 (que é o primeiro depois da mudança). Helder 14h45min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Então pelo jeito a mudança é permanente. Como isso é algo que me atrapalha bastante, estou vendo que terei que criar algo pra automatizar a reversão quando for aberta em outra aba. !Silent (discussão) 14h51min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Mas por que precisa abrir em uma nova aba? É só clicar normalmente, sem precisar carregar uma nova página (que é só o comportamento fallback para que não tem JavaScript). Helder 14h53min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Para ter certeza exatamente do que eu reverti. Como me acostumei a fazer dessa forma e largar seria difícil, dei um jeito. !Silent (discussão) 15h01min de 27 de maio de 2016 (UTC)
@!Silent: note que assim ficará sujeito a ataques de usuários que criem URLs com parâmetro rollback. Helder 15h05min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Verdade, mas isso não me preocupa muito não, principalmente pelo fato de que isso já era possível de ser fazer antes, quando o rollback utilizava GET, e nunca tivemos problemas desse tipo. !Silent (discussão) 15h14min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Está acontecendo comigo também. E agora, aparece um pequeno pop-up, como se eu estivesse utilizando o Fast Buttons. Mjuniifale comigo 00h33min de 27 de maio de 2016 (UTC)
E é muito ruim, atrasa a reversão e ainda dificulta a revisão da ação; já que aparece um aviso que a ação foi concluída sem poder ser possível verificar de forma automática, fazendo com que se tenha que ir ao histórico da página para olhar. Fabiano msg 01h09min de 27 de maio de 2016 (UTC)
@Fabiano: Se bem que o ideal é revisar o que vai reverter antes de reverter (e não depois), então quem já fazia isso não terá perdido funcionalidade... Helder 14h45min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Seu comentário ignora o funcionamento do combate ao vandalismo, mas não tenho mais que me preocupar com isto. Convide eles para fazerem a manutenção, eu estou fora. Fabiano msg 19h41min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Na verdade não ignorei, pois tenho feito isso com grande frequência, procurando revisar as edições antes de sair clicando em reverter... Helder 19h54min de 27 de maio de 2016 (UTC)
@Mjunii: a confirmação de que a ediçao foi revertida é feita com o script de notificações padrão do MediaWiki, que já era utilizado ao vigiar páginas e ao marcar edições como patrulhadas (e também pode ser utilizado por gadgets e scripts pessoais). Helder 14h45min de 27 de maio de 2016 (UTC)
!Silent e demais, a tarefa T88044 responde a duvida de todos--Leon Saudanha 01h15min de 27 de maio de 2016 (UTC)
e já existe um pedido no phabricator para corrigir os erros relativosdesfazer a mudança--Leon Saudanha 01h23min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Novamente uma alteração sem discussão por que alguém "acha" que inventou a uma "nova roda". Não sei por que ainda perco meu tempo aqui, deveria se entregar a manutenção do projeto para estes especialistas. Fabiano msg 01h32min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Complementando a fala do Fabiano, teste beta existe para quê? Mjuniifale comigo 01h57min de 27 de maio de 2016 (UTC)
pois é...--Leon Saudanha 02h22min de 27 de maio de 2016 (UTC)
O Krinkle submeteu patch para uma reversão temporária de partes da mudança. Helder 15h28min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Se se refere a mw:Beta Features, ela é para novos recursos e não para a correção de defeitos. Helder 14h45min de 27 de maio de 2016 (UTC)
@Fabiano: Conforme comentei com o !Silent mais acima, a correção não foi feita à toa (e aliás, talvez evite reversões acidentais, que são um problema antigo). Helder 14h45min de 27 de maio de 2016 (UTC)
E quem propôs não é um grande editor...--Leon Saudanha 01h47min de 27 de maio de 2016 (UTC)
@Leon: não acho produtivo esse tipo de discriminação com quem contribui de outras formas para a melhoria das wikis, particularmente garantindo o desempenho dos sites... Helder 14h45min de 27 de maio de 2016 (UTC)
@Helder não foi essa minha intenção... pra falar a verdade eu sempre achei um defeito da ferramenta de reversão o fato de ela, ao ser usada enviar o usuário para aquela tela de "operação executada", o que obrigava os usuários a terem que entrar na PDU dos sujeitos pra mandar o aviso, quando o "reversão e avisos" poderia fazer isso muito bem se não houvesse essa tela, então pra mim essa correção foi muito bem vinda. Só estava a questionar alguns erros nela--Leon Saudanha 15h18min de 27 de maio de 2016 (UTC)
A novidade da reversão não parece ter chegado aqui ainda, se bem que eu testei numa edição minha. Victão Lopes Diga! 03h08min de 27 de maio de 2016 (UTC)
@Caçador de Palavras: note que a confirmação só é exigida se optar por abrir o link em uma nova página. Caso contrário a reversão acontece sem ter que carregar uma nova página (finalmente!). Helder 14h45min de 27 de maio de 2016 (UTC)
@He7d3r: Entendi, um pró e um contra, pois antes, no histórico das páginas abria-se uma nova guia para justamente não sair do histórico ao realizar a reversão. Vou procurar adaptar-me... Sobre o que li pessoal, eu não entendi muito bem, agora dá pra usar o script de reversão e avisos nesta nova janela que se abre para reverter? Caçador de Palavras (discussão) 17h48min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Eu espero que isso seja revertido logo, pois atrapalha e muito a reversão de vandalismo. Até a ferramenta de reversão em massa virou algo totalmente inútil.—Teles«fale comigo» 21h11min de 27 de maio de 2016 (UTC)

A reversão temporária já foi feita, mas é temporária. Helder 21h47min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Estilo das edições feitas desde a última visita

O texto seguinte foi movido de: WP:Esplanada/geral/Reversão (26mai2016)

(...) agora no histórico das páginas, a mensagem de "Atualizada desde a minha última visita" agora fica com um fundo verde terrível. He7d3r, saberia explicar essa situação? !Silent (discussão) 22h25min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Esse fundo verde é horrível, chega a doer os olhos. Sem falar que é desnecessário. Victão Lopes Diga! 03h08min de 27 de maio de 2016 (UTC)
O texto acima foi movido de: WP:Esplanada/geral/Reversão (26mai2016)
Na verdade, a ausência do verde é que era um bug (inconsistência) do tema Vector em relação ao Monobook. Como a inconsistência foi corrigida recentemente (ver phab:T134515), todos começaram a ver estas edições com o fundo verde (que já foi alterado para ). Eu já estava acostumado a vê-las destacadas em verde, mas em um tom um pouco mais claro, devido ao meu CSS pessoal. Helder 13h12min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Quem quiser alterar a cor do fundo, pode utilizar o seguinte código no seu common.css:

span.updatedmarker {
	background-color: #BBCFE3;
}

onde #BBCFE3 pode ser trocado para a cor que você desejar. !Silent (discussão) 13h32min de 27 de maio de 2016 (UTC)