Wikipédia:Esplanada/geral

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
▼ Ir para o fim da página ▼
Boas-vindas à se(c)ção geral da Esplanada!
Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.


Marielle Franco presente!


Não seria hora de reavaliar o resultado de Wikipédia:Páginas para eliminar/Marielle Franco? Naquela época era uma vereadora recém-eleita, mas sua atuação parlamentar até ontem e sua morte há poucas, justo no período da Intervenção federal no Rio de Janeiro em 2018 está causando uma comoção assustadora na sociedade. Hoje a Luta continua!! (discussão) 04h33min de 15 de março de 2018 (UTC)

Restaurei o tópico, que havia sido marcado para ER pelo ‎Felipe da Fonseca. Não creio que seja WP:FORUM. Acho que a eliminação e o restauro desse artigo são assuntos pertinentes de se discutir. O Érico restaurou a página e várias modificações foram feitas desde então. Mas tem uma questão importante, a política de eliminação diz que histórico eliminado em PE não pode ser restaurado. Por outro lado, o texto atual (que a meu ver comprova relevância) foi baseado no texto eliminado, e eliminar o histórico seria retirar a autoria dos reais autores do histórico da página.

Acho que hoje não existe mais dúvidas sobre a relevância da biografia da  vereadora, mas o que fazer com o histórico? Será que pedir revisão administrativa contra o resultado da última PE não seria interessante?-- Leon saudanha 16h38min de 15 de março de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: Escrevi alguns comentários sobre o assunto em "Usuário Discussão:Érico#Marielle Franco". Não considero a eliminação do histórico válida pois ela acarretaria na violação da nossa política de conteúdo. Érico (disc.) 16h42min de 15 de março de 2018 (UTC)
Érico pois é, a CC-BY-SA 3.0 é clara ao dizer que o autor original do conteúdo deve ser sempre atribuído.-- Leon saudanha 16h48min de 15 de março de 2018 (UTC)
O restauro do histórico do artigo relativo a primeira PE não deveria ter sido feito. Administradores/eliminadores não tem poder de ignorar o resultados de PE. Na época foi definido que era apenas uma vereadora e que não tinha relevância para justificar artigo. O fato lamentável da morte da biografada, não faz com que a relevância que passou a ter retroaja no tempo. E cuidado com contas como a que abriu este tópico, que embora seja nova já sabe abrir tópicos na esplanada e fazer relações entre assuntos que até o momento não passam de especulações. Fabiano msg 17h00min de 15 de março de 2018 (UTC)
@GRS73 e Leon saudanha: Levei em consideração os comentários que escreveram, e espero que essas ações sejam suficientes para dirimirem qualquer contradição aos dispositivos de WP:PE. Agora que o conteúdo é totalmente diferente ao eliminado em PE, não há mais problemas com a questão do licenciamento do site, que obriga a citação do autor. Saudações. Érico (disc.) 19h49min de 16 de março de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário não me atentei a esta diferença, por isso pedi ER. Sou Symbol neutral vote.svg Neutro à discussão. --Felipe da Fonseca 19h34min de 15 de março de 2018 (UTC)

Érico; bom trabalho :-)! GRS73 eu restaurei pelo tópico ser pertinente; levando em conta que nenhum usuário que editou o artigo ou a PE foi bloqueado por tempo indeterminado, é pouco provável que seja o fantoche de alguém banido, embora possa ser de algum editor ativo.-- Leon saudanha 21h11min de 16 de março de 2018 (UTC)
@Leon saudanha:, minha manifestação se referia especificamente ao histórico do artigo no período da PE. @Érico: por mim tudo certo. Fabiano msg 22h55min de 16 de março de 2018 (UTC)

Parece-me que a licença não está cumprida, pois o sumário da primeira edição indica que é um complemento a qualquer coisa [1]. GoEThe (discussão) 09h26min de 19 de março de 2018 (UTC)

Sobre o verbete em questão, parece-me incorreto eu aparecer como o criador. O texto que supostamente eu criei (video no histórico a suposta primeira edição) não fui eu que criei. Eu pedi o restauro que foi adequadamente atendido pelo Érico. Assim, para garantir a correta atribuição do material, o histórico anterior -- aquele que não aparece por lá, agora -- deve ser recuperado e mantido. --Joalpe (discussão) 01h04min de 21 de março de 2018 (UTC)

Eu juro que não entendo todo o tabu e xiismo que existe neste projecto em relação à recuperação de históricos. Como se vê, atropelam sem escrúpulos um dos pilares do projecto, o do licenciamento, em benefício de quê? Não se entende. Já com Fernando Catarino foi a mesma coisa. Não me importo de ficar como criador de um artigo recriado sobre algo mais antigo, mas não é certo.-- Darwin Ahoy! 15h35min de 21 de março de 2018 (UTC)

Restaurei o histórico anterior, de modo a que a CC seja cumprida. GoEThe (discussão) 13h17min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Para evitar essa polêmica de novo[editar código-fonte]

Um caso semelhante onde, creio eu, pode acontecer esta mesma polêmica no futuro um dia: Wikipédia:Páginas para eliminar/Nãna Shara. -- Leon saudanha 15h14min de 11 de abril de 2018 (UTC)

Carlos Bolsonaro[editar código-fonte]

Ricardo_Ferreira_de_Oliveira, Instambul , Chronus , Jbribeiro1 , Richvianbonett , Érico,PauloMSimoes , Holy_Goo , JoalpeLhucash , Aquino510 ,  Igor_G.Monteiro ,  OnlyJonny ,  MadeinChina , Jasão , CerestaIxocactusBarão_de_ItararéAlgneto0JulianoensJackgbaRafa1406OnethatlovespeaceJMSilva: Por uma questão de equidade, o Carlos Bolsonaro também não deveria ter artigo, apesar do resultado de Wikipédia:Páginas para eliminar/Carlos Bolsonaro? Tudo bem que ele não foi assassinado, mas seu nome gera muita controvérsia também, e ele foi o vereador mais votado de sua cidade. Alguns alegaram que Marielle já teria notoriedade antes mesmo de sua morte, se for assim, isso vale para ele também. Se tivessem levado em consideração a minha proposta de redirecionar para o artigo do pai, não teríamos agora mais essa discussão sobre os históricos também.-- Leon saudanha 16h12min de 16 de abril de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: Não, não deveria. Uma coisa não tem qualquer relação com a outra. E a comunidade já decidiu, por diversas vezes, pela eliminação deste verbete. Chronus (discussão) 19h27min de 16 de abril de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: Na ocasião, defendi o verbete utilizando esses argumentos, mas a oposição não aceitou. Não houve votação e o dito "consenso" também foi controverso, mas me resignei sobre o caso. Então, creio que oportunamente podemos abrir esse verbete caso o político se enquadre objetivamente nos critérios, ou seja, sem margem para contestações. Por exemplo, quando estiver em cargos como prefeito, secretário de estado, deputado estadual, deputado federal, etc. Enfim, sem pressa.--Richvianbonett (discussão) 00h46min de 17 de abril de 2018 (UTC)

Deixo claro e reitero que nós não prevemos futuro, não vamos prever quando o Carlos Bolsonaro ter notoriedade de fato, Marielle ganhou notoriedade pelo fato em que ocorreu com a mesma, e continuo afirmando e mantenho minha posição a respeito, e garanto que nunca irei deletar artigos baseado em entendimento político, por isso nota-se que fui à favor da eliminação do artigo Marielle na época e do Carlos Bolsonaro também. Marcos Silva 01h23min de 17 de abril de 2018 (UTC)
Lembro como se fosse ontem que a comunidade não decidiu a eliminação desse artigo, e sim, um grupo de usuários que por algum motivo tiveram mais voz do que os outros. Não houve consenso nenhum nessa PE, e até hoje não concordei com o resultado, até porque foi encerrado antes do prazo, e o artigo deveria ser mantido por N motivos. Mas eu não vou mais esquentar minha cabeça com isso, não vale a pena. - JACKGBA 01h33min de 17 de abril de 2018 (UTC)
@Jackgba: bom dia e saudades em primeiro lugar, eu também estou afastado um pouco por causa de tanta dor de cabeça por causa dessas discussões, ser acusado de ser de esquerda depois de direita apenas por encerrar PEs, desanima totalmente. Marcos Silva 13h16min de 17 de abril de 2018 (UTC)
@JMSilva: Boa noite, desculpe se fui agressivo, quero deixar claro que foi aquela sua única decisão que me fez discordar de vc e falar um pouco mais sobre isso. Você enquanto esteve ativo foi um dos melhores usuários por aqui na minha opinião, e mais gente boa também. Não leve para o pessoal, até pq também me cansei daqui, nisso concordamos. (Já me acusaram de facista inclusive hahah) - JACKGBA 01h58min de 18 de abril de 2018 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Bom, vejo que as coisas por aqui estão desmotivando os ilustres editores. Bem, espero que seja o que for que está ocorrendo seja resolvido. Abraços e felicidades @Editor D.S: @Light Zeta: @MadeinChina: @Jackgba: @JMSilva: @O Sem Autoridade: @Chronus: @Leon saudanha: @Érico: e a todos os outros ilustres editores dessa enciclopédia, que devido a estarem em vasto número fico impossibilitado de citar todos aqui, tendo me restringido aos que lembrei de imediato e aos que vi nesta página. Abração e felicidades! Jasão (msg) 06h40min de 6 de maio de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: Sim, deveria! No entanto, infelizmente nossas regras são tão erráticas que não permitem a criação de pessoas tão relevantes. WP:POLÍTICOS precisa ser reformulado urgentemente, pois permite que deputados estaduais desconhecidos tenham artigos enquanto vereadores como Marielle Franco e Carlos Bolsonaro não tenham. Há vários outros casos gritantes. Já imaginou se o Eduardo Suplicy só tivesse sido vereador? Um absurdo! Érico (disc.) 19h32min de 17 de abril de 2018 (UTC)

Érico pois é! O pior é que, combinado à má-formulação do WP:POLÍTICOS ainda existe essa regra de não poder restaurar artigos ou seus históricos caso sejam eliminados em PE, pois essa proibição é irrestrita, equiparando a eliminação de uma página com o apoio de 2 ou 3 usuários com uma eliminada/mantida com o apoio de diversos usuários. Isso precisa ser revisto, pois é extremamente contestável.-- Leon saudanha 01h34min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Vereador que não possuí nenhum projeto de relevância e que só é citado pelas pessoas por causa do seu pai, o populoso Jair Bolsonaro. Além de ser uma pessoa polêmica se formos levar em consideração algumas de suas falas, as regras que regem os artigos sobre políticos não levam em consideração isso que acabei de citar. Caso ocorra novamente a votação para eliminar ou manter este artigo, voto por eliminar. Saudações! MadeinChina (discussão) 23h27min de 19 de abril de 2018 (UTC)

Concordo com o Érico. Totalmente. WP:POLÍTICOS precisa ser reformulado! Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 23h10min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Este fechamento de PE do Carlos Bolsonaro foi uma bizarrice mesmo, não questiono a boa-fé do eliminador, mas ele claramente atropelou todo o processo de formação de consenso para inventar um consenso que não existia, e, para piorar, antes do prazo. Conforme a política de restauro, o certo neste caso é um restauro permanente por irregularidade na PE, e, se convier aos interessados, nova PE. Isto já foi discutido? Leefeniaures audiendi audiat 07h57min de 17 de maio de 2018 (UTC)

Boa noite, @Leefeni de Karik:, não teve atropelamento de processo, não tenho interesse político, o que já foi declarado na Wikipédia que não faço, pelas minhas próprias ações movidas ao longo do prazo, abrir um pedido de restauro sem a decisão da comunidade para reverter uma eliminação de PE é errado, o Sr deveria abrir uma RAA para que a própria comunidade novamente decida, e visando que irá atrasar o próprio projeto para tomar decisão de um artigo eliminado em 6 de junho de 2017. Caso tenha interesse em dialogar, pode responder aqui nesta página. Abs! Marcos Silva 22h18min de 17 de maio de 2018 (UTC)
Caro JMSilva, como deixei claro que não questiono sua boa-fé, tampouco acho que você tenha interesse político, apenas me parece que você errou, da mesma forma que eu errei em pedir restauro para uma página eliminada. Leefeniaures audiendi audiat 03h28min de 18 de maio de 2018 (UTC)


Abri: Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Fechamento indevido em PE de Carlos Bolsonaro (18mai2018). Leefeniaures audiendi audiat 20h41min de 18 de maio de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Não consigo acreditar que estão tentando reanimar o caso Carlos Bolsonaro pelo simples fato da Marielle Franco ter ganhado notoriedade da noite pro dia, agora estão dizendo que a Marielle já era notória, querem provar que Carlos Bolsonaro é notório, estão abusando novamente de OUTROS, mesmo após 1 ano do encerramento da PE. Tenho com toda certeza e irei sempre dizer, não defendo político, muito menos lado político ou prevejo futuro, Marielle quando encerrei o artigo não tinha comprovação de notoriedade, tão quão Carlos Bolsonaro, vocês se iludem com o fato do sobrenome, e recaem em WP:TRANSMITE. Marcos Silva 03h21min de 20 de maio de 2018 (UTC)

@JMSilva: Seus comentários sucessivos e descontextualizados aqui e na RAA desabafando sobre sua opinião sobre minha movimentação e inclusive sobre mim estão beirando ao abuso de espaço público. Peço que se modere. Leefeniaures audiendi audiat 04h47min de 20 de maio de 2018 (UTC)
Qual momento este meu comentário está relacionado ao seus comentários? Este meu último comentário foi exclusivo ao Leon, onde citou que até a página da Marielle deveria reverter a ação administrativa, pelo fato dela agora ter ganhado notoriedade. Marcos Silva 12h33min de 20 de maio de 2018 (UTC)

Espécies fictícias da Marvel Comics sem fontes

Precedido por
ESR em massa de raças fictícias sem fontes (28set2017)
Espécies fictícias sem fontes, que não são da Marvel Comics (8mai2018)
Sucedido por
Espécies fictícias sem fontes, que não são da Marvel Comics (8mai2018)

Olá, editores. Em setembro de 2017, passei na Categoria:Espécies da Marvel Comics e subcategorias verificando, artigo-por-artigo, se eles encontravam-se com ou sem fontes, e fui etiquetando. Depois de etiquetar, rodei o PetScan e gerei a seguinte lista de artigos sem fontes.

Cheguei a levar para WP:Páginas precisando de manutenção, mas fui criticado por lá devido aos editores que por lá ficam não terem gostado de ter recebido uma enxurrada de artigos (mais de 100) que não aparentam ser sobre temas notórios. Então agora removo os pedidos de lá, e trago para a Esplanada.

Os artigos em questão são estes:

  1. Abandonados
  2. Acólitos (Marvel Comics)
  3. Adam Berman (Marvel Comics)
  4. Adamantium Referenciado por Saturnalia0.
  5. Adrienne Frost
  6. Alquimia (Marvel Comics)
  7. Amanda Sefton
  8. Amelia Voght
  9. Amigos da Humanidade
  10. Amina Synge
  11. Angel Salvadore
  12. Anna Watson
  13. Anole
  14. Apache (Marvel Comics)
  15. Arco Voltaico (Marvel Comics)
  16. Arma X (revista em quadrinhos)
  17. Artie
  18. Asgardianos
  19. Astonishing X-Men
  20. Asylum (Marvel Comics)
  21. Aurora (Marvel Comics)
  22. Barão Christian Wagner
  23. Bico (Marvel Comics)
  24. Black Tom Cassidy
  25. Blaquesmith
  26. Blink
  27. Cable
  28. Caixa Preta
  29. Caliban
  30. Callisto (Marvel Comics)
  31. Carrascos (Marvel Comics)
  32. Cassandra Nova
  33. Cavaleiros da Tempestade
  34. Caçador (Marvel Comics)
  35. Caçador de Escalpos
  36. Cecília Reyes
  37. Celestiais
  38. Centennial
  39. Chris Bradley
  40. Cifra (Marvel Comics)
  41. Colheita (Marvel Comics)
  42. Conflyto
  43. Cyber (Marvel Comics)
  44. Câmara (Marvel Comics)
  45. DC vs Marvel: O Conflito do Século
  46. Damian Tryp
  47. Darwin (Marvel Comics)
  48. Decompositor (Marvel Comics)
  49. Dentes-de-Sabre (Marvel Comics)
  50. Distrito X
  51. Dizimação (Marvel Comics)
  52. Dominó (Marvel Comics)
  53. Donald Pierce
  54. Doutor Steven Lang
  55. Dragonesa
  56. Elite de Segurança X
  57. Elixir (Marvel Comics)
  58. Embaralhador
  59. Empata
  60. Erg (Marvel Comics)
  61. Ernst (Marvel Comics)
  62. Escalpo (Marvel Comics)
  63. Espiral (Marvel Comics)
  64. Estopim
  65. Estrela Polar (Marvel Comics)
  66. Eternos (Marvel Comics)
  67. Evangeline Whedon
  68. Excalibur (Marvel Comics)
  69. Executor X
  70. Exilados (Marvel Comics)
  71. Exodus (Marvel Comics)
  72. Facade
  73. Fada (Marvel Comics)
  74. Fator X (revista)
  75. Feral
  76. Feromona (Marvel Comics)
  77. Flashback (Marvel Comics)
  78. Forge
  79. Fortão
  80. Frenético
  81. G. W. Bridge
  82. Gabrielle Haller
  83. Gamesmaster
  84. Garota Esquilo
  85. Garra das trevas
  86. Garrison Kane
  87. Gazer
  88. Generation X Referenciado por Saturnalia0.
  89. Geração X (Marvel Comics)
  90. Godfrey Calthrop
  91. Gosamyr
  92. Grande Bertha
  93. Graydon Creed
  94. Groxo Referenciado por Saturnalia0.
  95. Guardião (Marvel Comics)
  96. Gênese (Marvel Comics)
  97. Heather Hudson
  98. Hisako Ichiki
  99. Homem Coletivo
  100. Homem de Gelo
  101. Homo Mermanus
  102. Hope Summers
  103. Hulk Vs. Referenciado por Saturnalia0.
  104. Indra (Marvel Comics)
  105. Inumanos
  106. Irmãs Stepford
  107. Jamie Braddock
  108. Jazz (Marvel Comics)
  109. Joanna Cargill
  110. John Wraith
  111. Joseph (Marvel Comics)
  112. Jubileu (Marvel Comics)
  113. Karima Shapandar
  114. Karma (Marvel Comics)
  115. Kid Ômega
  116. Kiden Nixon
  117. Kylun
  118. Lamúria (Marvel Comics)
  119. Larval
  120. Layla Miller
  121. Lila Cheney
  122. Lilandra Neramani
  123. Lince Negra
  124. Lista de episódios de X-Men: Animated Series
  125. Lista de episódios de X-Men: Evolution
  126. Lista de jogos eletrônicos de X-Men
  127. Lista de membros dos X-Men
  128. Lista de personagens de X-Men: Evolution
  129. Loa (Marvel Comics)
  130. Lobinho (Marvel Comics)
  131. Longshot
  132. Lorelei Travis
  133. Lucid
  134. Lupina
  135. M (Marvel Comics)
  136. Madame Teia
  137. Madrox
  138. Magma (X-Men)
  139. Magnus (Marvel Comics)
  140. Magog (Marvel Comics)
  141. Mammomax
  142. Martha Johansson
  143. Marvel Super Heroes
  144. Massacre (Marvel Comics)
  145. Matilha
  146. Maverick (Marvel Comics)
  147. Medula (Marvel Comics)
  148. Meggan
  149. Mercury (Marvel Comics)
  150. Mesmero
  151. Mestra Mental
  152. Michael Pointer
  153. Mikhail Rasputin
  154. Miragem (Marvel Comics)
  155. Moira McTaggert
  156. Molly Hayes
  157. Mondo
  158. Monolito Vivo
  159. Morfo
  160. Morlocks (Marvel Comics)
  161. Mutante nível ômega
  162. Mutóides
  163. Míssil (Marvel Comics)
  164. Namorita
  165. Nação Gene
  166. Ned Horrocks
  167. Nina (Marvel Comics)
  168. Nocturna
  169. Novelo (Marvel Comics)
  170. Novos Mutantes
  171. Novos X-Men
  172. Olhos Vendados
  173. Onyxx
  174. Operação: Tolerância Zero
  175. Os Satânicos
  176. Ouriço (Marvel Comics)
  177. Oya (Marvel Comics)
  178. Ozymandias (Marvel Comics)
  179. Pete Wisdom
  180. Petra (Marvel Comics)
  181. Pistoleira
  182. Poderosa (Marvel Comics)
  183. Povo Gato
  184. Primeiro Cadente
  185. Prisma (Marvel Comics)
  186. Prodígio (David Alleyne)
  187. Pulso (Marvel Comics)
  188. Punho de Lâmina
  189. Pássaro Trovejante
  190. Pássaro Trovejante III
  191. Pó (Marvel Comics)
  192. Quarteto Fatal
  193. Quimera (Marvel Comics)
  194. Rachel Summers
  195. Rainha Leprosa
  196. Random (Marvel Comics)
  197. Refrax
  198. Rei das Sombras
  199. Reprise (Marvel Comics)
  200. Revanche (Marvel Comics)
  201. Rictor
  202. Risque (Marvel Comics)
  203. Robert Kelly
  204. Roche (Marvel Comics)
  205. Rusty Collins
  206. Sabra (Marvel Comics)
  207. Sack (Marvel Comics)
  208. Salva-Vidas (Marvel Comics)
  209. Sangria (Marvel Comics)
  210. Sanguessuga (Marvel Comics)
  211. Satânico
  212. Sauron (Marvel Comics)
  213. Selene (Marvel Comics)
  214. Selvagem (Marvel Comics)
  215. Senhor Imortal
  216. Senhor M
  217. Sharon Friedlander
  218. Shatterstar
  219. Shi'ar
  220. Shinobi Shaw
  221. Simbionte (Homem-Aranha)
  222. Sina (Marvel Comics)
  223. Sincro
  224. Skids
  225. Skrull
  226. Spider-Man and the X-Men: Arcade's Revenge
  227. Spyke
  228. Sr. Sinistro
  229. Srta. Sinistra
  230. Stacey Kramer
  231. Stacy X
  232. Suplício
  233. Sábia
  234. Tabitha Smith
  235. Tar Baby
  236. Teleporter
  237. Tempo (Marvel Comics)
  238. The Right (Marvel Comics)
  239. Tigre (Marvel Comics)
  240. Tito Bohusk
  241. Tom Corsi
  242. Transônica (Marvel Comics)
  243. Trevor Chase
  244. Trevor Fitzroy
  245. U-Men
  246. Ultimate X-Men
  247. Ursa Maior (Marvel Comics)
  248. Val Cooper
  249. Vance Astrovik
  250. Vanguard (Marvel Comics)
  251. Vanisher
  252. Ventania (Marvel Comics)
  253. Veículo (Marvel Comics)
  254. Vigia (Marvel Comics)
  255. Vingadores Centrais
  256. Visionário (Marvel Comics)
  257. Vulcano (Marvel Comics)
  258. Vírus Legado
  259. Vírus Tecnorgânico
  260. Warlock (Marvel Comics)
  261. William Stryker
  262. Wolverine: Adamantium Rage
  263. Wolverine (revista em quadrinhos)
  264. Wolverine and the X-Men
  265. Wolverine and the X-Men (série)
  266. X-23: Alvo X
  267. X-Babies
  268. X-Eternos (Marvel Comics)
  269. X-Factor
  270. X-Force
  271. X-Men: Children of the Atom
  272. X-Men: Mutant Academy
  273. X-Men: Mutant Academy 2
  274. X-Men: Mutant Apocalypse
  275. X-Men: Next Dimension
  276. X-Men: The Official Game
  277. X-Men (Sega)
  278. X-Men Extra
  279. X-Men Legends
  280. X-Men Legends II: Rise of Apocalypse
  281. X-power
  282. Xorn
  283. Zeitgeist (Marvel Comics)
  284. Zoiudo
  285. Áspide (Marvel Comics)
  286. Ômega Vermelho
  287. Útero Negro

Todos os editores que virem este tópico na Esplanada, e se interessarem por espécies fictícias da Marvel Comics estão convidados a consertar estes artigos, inserindo fontes fiáveis e independentes que comprovem a notoriedade e confirmem os fatos narrados em cada artigo. Caso isto não ocorra dentro de um certo prazo, a eliminação será o resultado mais provável para eles.

--Mister Sanderson (discussão) 15h16min de 12 de abril de 2018 (UTC)

Comentários[editar código-fonte]

Como já disse no Projeto Entretenimento, estou impossibilitado (sem tempo) no momento, até de editar na Wiki em geral.--Agent010 Yes? 02h48min de 15 de abril de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Entre setembro de 2017 e abril de 2018, o artigo Mutante nível ômega foi eliminado em EC proposta por Saturnalia0. Gostaria então de convidar os demais participantes daquela EC para avaliarem os demais 286 artigos sem fontes da mesma categoria, caso desejem: O revolucionário aliado, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Fabiojrsouza, Yanguas, Stegop, Xutzão.--Mister Sanderson (discussão) 15h48min de 16 de abril de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Entre setembro de 2017 e abril de 2018, os artigos Elixir (Marvel Comics), Vulcano (Marvel Comics) e Rachel Summers foram eliminados em EC proposta por Saturnalia0. Gostaria então de convidar os demais participantes daquela EC para avaliarem os demais 286 artigos sem fontes da mesma categoria, caso desejem: Yanguas e Xutzão.--Mister Sanderson (discussão) 04h28min de 18 de abril de 2018 (UTC)

MisterSanderson Favor atualizar a lista, vide Groxo. Hulk Vs. Adamantium. Você já submeteu a manutenção e eu já arrumei. Talvez haja outros em situação semelhante na lista. Saturnalia0 (discussão) 16h32min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Saturnalia0, atualizei com os que você citou. Os outros, notarei quando estiver encaminhando para eliminação.--Mister Sanderson (discussão) 02h52min de 23 de abril de 2018 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta Qual taxa de proposição parece-lhes adequada, considerando ESR em massa? Obviamente não vou etiquetar os 287 de uma só vez. Dez por dia? Eu levaria um pouco menos de um mês assim, supondo que todos fossem elegíveis para ESR, o que não é o caso.--Mister Sanderson (discussão) 02h55min de 23 de abril de 2018 (UTC)

Estou no telefone e não vou conseguir ler a pagina hoje, mas peço redução do fluxo para 5 páginas diárias: há outras páginas além destas e precisamos verificar todas as páginas antes de eliminá-las. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h21min de 4 de maio de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca, reduzi para 5 artigos/dia. Previsão de levar mais uns 35 dias para terminar com essa lista. Ainda está ágil o bastante para o meu gosto!--Mister Sanderson (discussão) 22h44min de 4 de maio de 2018 (UTC)
MisterSanderson obrigado, abraços. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h40min de 4 de maio de 2018 (UTC)

Quero dar uma olhadinha depois, estive o dia inteiro referenciando artigos sobre espécies.--Quelícera (discussão) 02h23min de 28 de abril de 2018 (UTC) (incluindo os quelicerados hehe)

Quelícera, olhei suas contribuições agora e vi que você referenciou vários artigos sobre espécies de plantas. Mas a categoria de espécies fictícias da Marvel, incluindo todas as subcategorias, tem mais personagens do quê espécies, na verdade.--Mister Sanderson (discussão) 02h41min de 28 de abril de 2018 (UTC)
Compreendo, mas acho que também posso procurar fontes para esses personagens.--Quelícera (discussão) 03h02min de 28 de abril de 2018 (UTC)
Quelícera, quais artigos, dos listados acima, você pretende referenciar? Me avisando antes, poupa-se de eu enviar para eliminação e você impugnar em seguida referenciando.--Mister Sanderson (discussão) 21h29min de 28 de abril de 2018 (UTC)
MisterSanderson, sinceramente, não sei, mas eu pretendo referenciar alguns artigos que você pediu Eliminação por Consenso, porque alguns desses têm conteúdo referenciado na versão em inglês.--Quelícera (discussão) 21h33min de 28 de abril de 2018 (UTC)
Quelícera, te ajudaria se eu indicar quais os próximos dos listados acima que irão para EC?--Mister Sanderson (discussão) 21h37min de 28 de abril de 2018 (UTC)
MisterSanderson, sim ajudaria. Mas como eu te falei, estou referenciando outros artigos, então não me comprometo a referenciar todos, e não quero atrasar o seu trabalho--Quelícera (discussão) 21h42min de 28 de abril de 2018 (UTC)
Quelícera, até o número 100, são estes os artigos que não mandei para EC ainda, e que não se qualificam para ESR devido a ter mais de 50 revisões no histórico: DC vs Marvel: O Conflito do Século, Dentes-de-Sabre (Marvel Comics), Dominó (Marvel Comics), Estrela Polar (Marvel Comics), Garota Esquilo, Geração X (Marvel Comics), Homem de Gelo. Os outros (até o 100) irão para ESR mesmo. Depois poderei te indicar mais artigos (a partir do 100). Mas antes: quais destes lhe interessa referenciar?--Mister Sanderson (discussão) 00h58min de 29 de abril de 2018 (UTC)
Planejo referenciar DC vs Marvel: O Conflito do Século e Dentes-de-Sabre (Marvel Comics) --Quelícera (discussão) 01h08min de 29 de abril de 2018 (UTC)
Quelícera, do número 100 ao 150, são estes os artigos que não mandei para EC ainda, e que não se qualificam para ESR devido a ter mais de 50 revisões no histórico: Hope Summers, Irmãs Stepford, Jubileu (Marvel Comics), Lista de episódios de X-Men: Evolution, Lista de membros dos X-Men, Lupina, M (Marvel Comics), Magma (X-Men), Magma (X-Men). Os outros (do 100 ao 150) irão para ESR mesmo. Depois poderei te indicar mais artigos (a partir do 150). Mas antes: quais destes lhe interessa referenciar?--Mister Sanderson (discussão) 03h09min de 2 de maio de 2018 (UTC)
MisterSanderson Acabei me esquecendo, e eu não vou ter tempo para referenciar estes artigos, então, gostaria de te pedir desculpas, se acabei atrasando seu trabalho ou algo assim. Os artigos que você está indicando são bastante trabalhosos, porque o estado atual não justifica a existência deles, não é apenas a mera falta de fontes. Boa noite e bom trabalho.--Quelícera (discussão) 00h08min de 3 de maio de 2018 (UTC)
Quelícera, esqueceu o quê? Não entendi nada. Não está me atrapalhando não. Desses que listei agora (100 a 150) então podem ir todos a eliminação?--Mister Sanderson (discussão) 00h27min de 3 de maio de 2018 (UTC)
MisterSanderson eu não posso me comprometer a referenciar esses artigos, então sim. --Quelícera (discussão) 00h31min de 3 de maio de 2018 (UTC)
Quelícera, devo listar mais artigos para você aqui? Não, né?--Mister Sanderson (discussão) 00h54min de 3 de maio de 2018 (UTC)

MisterSanderson: Acho que Matilha deve ser eliminado--Quelícera (discussão) 21h52min de 28 de abril de 2018 (UTC)

Anúncios de ECs[editar código-fonte]

Sound-icon.pngCriada Wikipédia:Páginas para eliminar/Astonishing X-Men pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 02h10min de 28 de abril de 2018 (UTC)
Sound-icon.pngCriada Wikipédia:Páginas para eliminar/Apache (Marvel Comics) pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 02h10min de 28 de abril de 2018 (UTC)
Sound-icon.pngCriada Wikipédia:Páginas para eliminar/Carrascos (Marvel Comics) pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 02h17min de 28 de abril de 2018 (UTC)
Sound-icon.pngCriada Wikipédia:Páginas para eliminar/Callisto (Marvel Comics) pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 02h17min de 28 de abril de 2018 (UTC)
Sound-icon.pngCriada Wikipédia:Páginas para eliminar/Caliban pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 02h17min de 28 de abril de 2018 (UTC)
Sound-icon.pngCriada Wikipédia:Páginas para eliminar/Cable pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 02h17min de 28 de abril de 2018 (UTC)
Sound-icon.pngCriada Wikipédia:Páginas para eliminar/Blink pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 02h17min de 28 de abril de 2018 (UTC)
Sound-icon.pngCriada Wikipédia:Páginas para eliminar/Homem de Gelo pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 03h11min de 2 de maio de 2018 (UTC)
Sound-icon.pngCriada Wikipédia:Páginas para eliminar/Geração X (Marvel Comics) pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 03h11min de 2 de maio de 2018 (UTC)
Sound-icon.pngCriada Wikipédia:Páginas para eliminar/Garota Esquilo pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 03h11min de 2 de maio de 2018 (UTC)
Sound-icon.pngCriada Wikipédia:Páginas para eliminar/Estrela Polar (Marvel Comics) pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 03h11min de 2 de maio de 2018 (UTC)
Sound-icon.pngCriada Wikipédia:Páginas para eliminar/Dominó (Marvel Comics) pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 03h11min de 2 de maio de 2018 (UTC)
Sound-icon.pngCriada Wikipédia:Páginas para eliminar/Hope Summers pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 00h40min de 3 de maio de 2018 (UTC)
Sound-icon.pngCriada Wikipédia:Páginas para eliminar/Irmãs Stepford pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 00h40min de 3 de maio de 2018 (UTC)
Sound-icon.pngCriada Wikipédia:Páginas para eliminar/Jubileu (Marvel Comics) pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 00h40min de 3 de maio de 2018 (UTC)
Sound-icon.pngCriada Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de episódios de X-Men: Evolution pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 00h40min de 3 de maio de 2018 (UTC)
Sound-icon.pngCriada Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de membros dos X-Men pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 00h40min de 3 de maio de 2018 (UTC)
Sound-icon.pngCriada Wikipédia:Páginas para eliminar/Lupina pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 00h40min de 3 de maio de 2018 (UTC)
Sound-icon.pngCriada Wikipédia:Páginas para eliminar/M (Marvel Comics) pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 00h40min de 3 de maio de 2018 (UTC)
Sound-icon.pngCriada Wikipédia:Páginas para eliminar/Magma (X-Men) pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 00h40min de 3 de maio de 2018 (UTC)

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 8 de maio de 2018 (UTC)

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 8 de maio de 2018 (UTC)

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 8 de maio de 2018 (UTC)

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 8 de maio de 2018 (UTC)

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 8 de maio de 2018 (UTC)

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 8 de maio de 2018 (UTC)

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 8 de maio de 2018 (UTC)

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 8 de maio de 2018 (UTC)

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 8 de maio de 2018 (UTC)

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 8 de maio de 2018 (UTC)

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 8 de maio de 2018 (UTC)

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 8 de maio de 2018 (UTC)

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 8 de maio de 2018 (UTC)

Canais de comunicação externos

Estou trazendo a discussão iniciada na Esplanada/anúncios para cá para discutirmos melhor como nos organizar em relação aos canais externos de comunicação. Danilo.mac(discussão) 16h50min de 30 de abril de 2018 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios#Telegram

Não sei se todo mundo viu e não sei exatamente quem aprovou ou quem está patrocinando, mas eis aí a notícia:

"Estamos criando um supergrupo no Telegram para conversar sobre a Wikipédia em português. Caso queira participar, acesse: ‪

Link: https://t.me/joinchat/EFOHrBCJP1g2Nj47XC9pWw

Link encurtado: <<bloqueado>>"

Link original do post na página "Wikipédia em português" do Facebook: https://www.facebook.com/wikipediapt/posts/1960325164001072.

A minha opinião sobre isso a maioria já sabe: essas coisas deveriam ter algum tipo de controle interno nosso aqui. Mas provavelmente sou minoritário nessa opinião. José Luiz disc 02h56min de 30 de abril de 2018 (UTC)

É comum a Wikipédia ter canais de comunicacao com chat desde seu comeco e em várias línguas, além de projetos irmaos. Nao vejo como problemático mais um canal, se assim alguns editores quiserem usar para discutir sobre o projeto. O Telegram me parece um IRC com mais facilidade de uso para uma maioria e com uma interface mais amigável. Lembro ter visto já faz algum tempo que era possível integrar com o IRC usando um bot. Seria legal. Inclusive, melhor se desse para manter o histórico das conversas. --everton137 (discussão) 12h18min de 30 de abril de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. Não sei se é o caso, mas como eu não fui avisado, me parece algum tipo de divisão, o que obviamente é tudo o que não queremos. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h58min de 30 de abril de 2018 (UTC)
Eu me preocupo com a pulverização de tantos canais, usando o nome da Wikipédia e da comunidade mas que no fundo são geridos por usuários de forma individual e centralizada e até por usuários bloqueados neste projeto. Acho que a comunidade deveria eleger os canais oficiais, a serem geridos/administrados segundo critérios bem definidos e documentatos aqui dentro da Wikipedia. Eu ja tive problemas para divulgação de conteúdos em contas no facebook, twitter e além deles temos slack, IRC e agora telegram. Isso dificulta que todos acompanhem todos esses canais, discussões e debates se perdem e isso prejudica as dinamicas da Wikipedia ao meu ver e acaba fortalecendo panelinhas e gerando mais problemas. Rodrigo Padula(Fale comigo) 14h30min de 30 de abril de 2018 (UTC)
Concordo consigo ó @Rodrigo Padula:. No início estava o IRC (já era óptimo, de facto, a maioria das wikis vivem com isso); depois foi o x, depois foi o y, depois o z e continua; eu percebo a boa vontade do promotor mas devemos focarnos em fomentar a comunicação intrawiki, o que seria muito beneficioso. Saudações, Gato Pretotrovai-me! 15h03min de 30 de abril de 2018 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios#Telegram

E o que podemos fazer para organizar esses canais de comunicação? Eu acho positivo ter canais de comunicação fora da Wikipédia porque a troca de mensagens aqui é um pouco lenta, em um chat é muito mais rápido, isso torna a conversa mais fluida e ajuda na resoluções de algumas questões. Mas concordo que temos de manter esses canais organizados e manter algum controle da comunidade sobre eles.

Uma das dificuldades desses diversos canais é que cada um funciona de uma forma diferente. No IRC, onde frequento há anos e onde sou operador, só vê a conversa quem está online na hora, e os registros públicos não são permitidos, não só no canal da Wikipédia em português, mas nos canais das Wikipédias em outras línguas também é assim, isso é mais por causa de o canal ser usado também para bater bapo sobre temas não relacionados com a Wikipédia, não é para esconder nada de importante. Já tentamos criar um canal só para conversas não relacionadas com a Wikipédia, e os anglófonos também já tentaram, mas não dá certo, as conversas acabam ficando todas no mesmo canal. Sobre o controle de quem são os moderadores nos canais, acho que a comunidade pode participar dessa decisão. Danilo.mac(discussão) 16h50min de 30 de abril de 2018 (UTC)

Danilo.mac, creio que basta selecionar aqueles canais que são os oficiais (em quantas plataformas forem necessárias), fazer uma página sobre isso no domínio Wikipedia e jogar um link na página inicial. Concordo que, no caso destes canais, os moderadores deveriam ser eleitos aqui. Além disso, creio que é necessário proibir outros canais de serem "oficiais": organizações paralelas, que não visam ser oficiais, não são problema. No mesmo sentido - como propos Lechatjaune em outro local, se não me engano - seria interessante haver porta vozes oficiais escolhidos pela comunidade para falar com a imprensa. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h20min de 30 de abril de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário É óbvio que grupos de editores se podem organizar para criar canais de comunicação offwiki em qualquer plataforma, quer seja para trabalharem num projeto, numa atividade de outreaching ou simplesmente para debaterem o sexo dos anjos. O problema está quando se insinua ou se quer apresentar esse canal/grupo/página como se fosse "oficial" ou uma extensão da Wikipédia. /////////////// Quando o canal/grupo/página não tem um propósito definido e se apresenta como de generalidades sobre a Wikipédia, geralmente não tem mais nenhum propósito além de ser um veículo para contornar as regras do projeto, permitindo a livre circulação de banidos, de difamações e calúnias, para além de expor novatos facilmente influenciáveis a esse submundo. Tudo coisas que se fossem feitas na Wikipédia seriam seguramente sancionadas. JMagalhães (discussão) 17h17min de 30 de abril de 2018 (UTC)

Não é isso o que geralmente ocorre nos canais. Existem moderadores, quando alguém entra só para vandalizar e um moderador vê, o usuário é banido. E existem formas de se contornar bloqueios, assim como aqui na wiki, então as vezes o usuário retorna e é preciso rebanir. Mas na prática isso raramente ocorre, pelo menos no IRC e no Slack que são os chats que acompanho. Na maior parte to tempo esses canais são quietos, tem dia que ninguém fala nada, tem dia que o único diálogo são usuários se cumprimentando, as vezes são semanas sem ninguém dizer nada, mas quando tem mais movimento a conversa geralmente é positiva. Para terem uma ideia, hoje no IRC entrou um novato com dúvidas sobre uma biografia que ele estava editando e outro querendo saber por que sua edição foi revertida, ontem a única conversa foi usuários se cumprimentando, anteontem a conversa foi sobre questões técnicas relacionadas a geração de mapas na Wikipédia, enfim, quando acontece alguma coisa é geralmente isso. Não vou dizer que nunca vi um usuário reclamando de outro, as vezes isso acontece, mas não é a rotina. Danilo.mac(discussão) 19h44min de 30 de abril de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Sou a favor de grupos oficiais. Tem que separar fãs de usuários ativos. Igor G.Monteiro (discussão) 19h56min de 30 de abril de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Não tenho opinião formada exatamente sobre ter ou não, organizar ou não, canais externos de comunicação. Sei que seja lá o que for discutido nesses canais, não deve ter aplicação aqui. As decisões sobre adoção de normas de qualquer tipo (recomendações, políticas, ensaios, artigos informativos, votações, consensos, etc.) só podem ser tomadas a partir da publicidade, abertura e transparência que as próprias páginas de discussão e cafés da Wikipédia em português propiciam. Esses canais potencialmente são formas de burlar as regras aqui (restrições a certas discussões, atuação como gangues em consensos, fantoches indevidos e ilícitos, etc.), mas podem talvez ser meios de uma articulação mais rápida que um grupo de trabalho e esforços de criação e melhorias de artigos. --Luan (discussão) 15h22min de 1 de maio de 2018 (UTC)

Comentário As maiores preocupações que se têm a respeito dos canais externos são: 1) Solicitação de votos externos, sobretudo influenciando novatos, eventualmente com informações falsas e o uso do canal externo impede o contraditório. 2) Tomada de decisão parcialmente baseada em discussões externas, não acessíveis e não documentadas. 3) Uso dos canais externos para disseminar desconfiança sem que isso seja considerado ataques pessoais ou abuso dos espaços públicos e sem direito de defesa do acusado. Apesar de tudo isso, a comunicação offwiki é uma realidade inevitável. Não sei se há um regramento ideal para esses espaços que não seja o de prevenir os participantes dos itens acima e manter na wikipédia o costume de sempre agir com transparência e clareza para evitar más interpretações. Lechatjaune msg 23h40min de 1 de maio de 2018 (UTC)

Lechatjaune, Symbol support vote.svg Concordo com todos os pontos. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h23min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Pergunta O que estão querendo dizer com oficial? Literalmente falando, oficial teria que passar por aprovação da WMF ou AffCom. Lechatjaune msg 23h45min de 1 de maio de 2018 (UTC)

Lechatjaune, por oficial, eu ao menos, quis dizer oficial da wikipedia.pt, portanto, aprovado aqui. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h23min de 2 de maio de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca, o espaço externo mais adequado que eu conheço é o Slack: tem registro, divisão de canais, possibilidade de conversa privada e funciona em em dispositivos móveis. O Irc é coisa da minha adolescência (quem é que ainda usa isso fora do mundo geek?). Um espaço para a qual se pudesse convidar em alguma página do domínio wikipédia teria que ter algum tipo de moderação e representantes frente à wikipédia. Lechatjaune msg 22h23min de 3 de maio de 2018 (UTC)
Caro Lechatjaune, me parece que a escolha de qual plataforma usar é um segundo passo, o primeiro seria concordar em criar canais off-wiki oficiais da Wikipedia.pt. Canais ratificados por esta comunidade e supervisionados pela mesma. Poder-se-ia, inclusive, adicionar ao bloqueio on-wiki o bloqueio nestes canais off-wiki, a valer a partir de acordo sobre isso na esplanada (a WMF possui, se não me engano, um tipo de bloqueio para eventos...). Aproveito para comentar também sobre os porta-vozes: os escolhidos para falar com a impressa e outros organismos externos serviriam exatamente como pessoas controladas pela comunidade. Portanto, a ideia é limitar e não ampliar o poder dos porta-vozes. Suponho sempre que o poder está na comunidade ativa que se manifesta e é representada em alguns atos pelos administradores. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h55min de 3 de maio de 2018 (UTC)
O IRC também permite conversas em privado, tem vários canais (veja os em português), tem registro (ao entrar digite "/ns help register" para ver) e tem cloaks que ocultam seu IP e ao mesmo tempo ligam sua conta IRC ao seu nome de usuário na Wikipédia, e existem aplicativos mobile para acessá-lo (exemplo). Além disso, o IRC é a único chat onde os diversos canais de vários projetos Wikimedia em várias línguas ficam na mesma rede. Não é algo tão obsoleto como alguns pensam. Danilo.mac(discussão) 00h25min de 4 de maio de 2018 (UTC)
Nada contra o irc. --Felipe da Fonseca (discussão) 00h38min de 4 de maio de 2018 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Felipe da Fonseca Danilo.mac A escolha da plataforma é importante no sentido de que define o que pode e o que não pode ser feito lá e o que pode ser controlado. Quando falei sobre 'porta-vozes' me referi a pessoas que estabelecem o vínculo entre a o mundo onwiki e offwiki. Sobre registros, quis dizer logs. Acho que um chat oficial deveria ser uma extensão da wiki com regras semelhantes, o que incluiria a possibilidade de qualquer um ler o que aconteceu. Danilo, por favor, não me leve a mal, não quis ofender, apenas lembrar que o irc não é mais a forma usual de comunicação, não é como as pessoas esperam entrar em contato com editores da Eikipédia Isso era assim nos anos 90 até 2000. Acho que seria muito restritivo, pois muita gente ia ter que descobrir como usar o irc para entrar lá. O grupo no Telegram pode ficar uma bagunça rapidinho, quem é que vai moderar aquilo lá com centenas de pessoas? Lechatjaune msg 01h32min de 4 de maio de 2018 (UTC)

Caro Lechatjaune, caro Danilo.mac, creio que muitos passos são necessários para chegar aonde queremos (criação do chat, proibição de chats não oficiais que anunciam-se como oficiais, colocação na política de bloqueio alguma forma de bloquear os usuários também neste chat, criação das regras gerais a serem adotadas neste chat etc.) Sugiro agora que coloquemos logo para votação algo como Wikipédia:Votações/Votação para o Logótipo comemorativo do marco de 1 milhão de artigos da Wikipédia Lusófona, onde apresentamos as perguntas: Deve ser criado um chat oficial? Se sim, Qual? X, Y ou Z? Etc. Oq acham?
Concordo absolutamente com esta proposta. Primeiro, antes de tudo, a comunidade deveria poder opinar sobre a existência de canais oficiais, e depois, questionar se pretendem que exista um facebook, um irc, um slack, etc... e no fim disso, o ponto mais importante: quais são as regras que regularão isso, que usuários terão privilégios no canal off-wiki e durante quanto tempo, se usuários banidos na wiki deverão ficar banidos também no canal (ou pelo menos perder os privilégios lá), etc... o que acham? Vamos criar um levantamento/debate sobre isso e chamar a comunidade? Luís Almeida "Tuga1143 12h30min de 4 de maio de 2018 (UTC)
Concordo. Alguém se habilita para criar um primeiro rascunho? --Felipe da Fonseca (discussão) 12h35min de 4 de maio de 2018 (UTC)


Exemplo de utilidade do grupo Vejam que interessante um exemplo pratico sobre a utilidade do grupo. Apos algumas poucas horas sem ver o chat do grupo, vi mais de 100 mensagens onde wikipedistas se organizaram para registrar o incendio (em ingles) do Edifício Wilton Paes de Almeida. Os proprios wikipedistas estavam tirando fotos, fazendo videos e explicando para outras pessoas que assim registraram como autorizar seu uso no Commons. Parabens a todos envolvidos pelo trabalho em conjunto.

Agora fica uma questao recorrente: por que quando nao sabemos lidar com algo ou estamos pouco acostumados, um primeito impulso e´ querer proibir? Por que nao tentar chegar a um consenso sobre melhores formas de utilizar algo e assumir a boa fe´ daquele que tomaram a iniciativa? Essas questoes vao alem da Wikipedia, pois noto esse padra fora dela tambem. Pelo menos no Brasil, volta e meia vejo alguem tentando criar uma lei pra simplesmente proibir algo novo ou que tem gerado algum conflito - que poderia ser discutido para todos envolvidos chegaram a um ponto comum. --everton137 (discussão) 06h32min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Everton137, como você pode ver pelo meu comentário inicial, meu objetivo não é proibir. Mas gostaria sim de garantir que só vai falar pela Wikipédia em português quem for autorizado por esta comunidade e ninguém mais (com a possível exceção dos canais oficiais da WMF). Não será o grupo de usuários A e nem a Wikimedia comunidade B (todos desautorizados pela fundação, diga-se). Como é que podemos avançar nisso? José Luiz disc 03h08min de 3 de maio de 2018 (UTC)
E quando digo "falar" é para a imprensa, para o meta, para o Signpost, para quem quer que seja.... José Luiz disc 03h09min de 3 de maio de 2018 (UTC)
Não foi isso que entendi do tópico. O que entendi era criar algum tipo de regulação sobre canais externos o que me parece inviável. No máximo, podemos dizer em letras garrafais que não existe "canal oficial" ou qualquer coisa similar fora da Wikipédia. Discordo de criar um grupo de ungidos para falar pela comunidade. Primeiro porque dependendo do assunto, algumas pessoas tem mais conhecimento que outras, segundo que para haver pluralidade de visões é trabalho do entrevistador entrar em contato com o maior número possível de interessados e uma fração deixa enviesado muitas questões.OTAVIO1981 (discussão) 12h22min de 3 de maio de 2018 (UTC)
OTAVIO1981: como é que evitamos que novatos acreditem que esse grupo tem qualquer valor para a Wikipédia se os donos do grupo (que se auto-ungiram) escolhem quem pode e quem não pode participar dele? Eu sugiro então criar um tópico no aviso de boas-vindas indicando que não existe canal de comunicação da Wikipédia fora da Wikipédia e que esses grupos são iniciativas PARTICULARES de editores. José Luiz disc 23h55min de 3 de maio de 2018 (UTC)
Mesmo que todos que queiram entrar lá fossem aceitos, não deveria mudar nada aqui. Pode seguir adiante com o aviso nos boas vindas. Porém, não parece que seja um grupo com conotação oficial. Pelo menos o seu texto não indica nada disso portanto não sei de onde tirou que a intenção desse grupo é ser porta-voz que é outra questão a ser tratada.OTAVIO1981 (discussão) 00h36min de 4 de maio de 2018 (UTC)
O grupo tem um link patrocinado numa página chamada "Wikipédia em Português" no Facebook. Como é que um novato sabe no que está se metendo? Ainda mais se o grupo se considera no direito de banir usuários! José Luiz disc 01h53min de 4 de maio de 2018 (UTC)
Já disse que não é viável controlar canais externos. Mesmo se tivesse um Telegram oficial do projeto (se é que podemos criar algo do tipo, pois não temos autorização conforme o Lechat lembrou), não tem como evitar um desavisado adentrar espaços "não-oficiais" então eu realmente não entendo esta preocupação. Por acaso sabemos quem são os donos, mas e se não soubessesmos? A única coisa ao alcance é alertar nos boas-vindas e, neste sentido, não ter nenhum é muito mais fácil do que arrumar braços para policiar isso.OTAVIO1981 (discussão) 21h11min de 4 de maio de 2018 (UTC)


Symbol comment vote.svg No comment. A minha maior preocupação com os canais de divulgação que podem levar a conversas privadas é a influência por parte de editores experientes e curtidos nos novatos e/ou tutorados. Se o propósito é divulgar a enciclopédia é mister que essa comunicação seja pública, essencialmente devido a que a divulgação não necessita de canais privados; um exemplo é a divulgação científica que é feita a partir de meios não privados como os livros, vídeos públicos, etc.
Há um escritor espanhol que aprecio Pío Baroja e no seu livro El árbol de la ciencia diz o seguinte:


Assim cada editor, tendo uma opinião que considera a sua "verdade" tem tendência a tentar espalhá-la, exemplos são a evangelização.
A Wikipédia está podre e é um facto tão factual como que água pura evaporiza a 373 graus: a "captação" de sangue nova por gente cujo proselitismo significa a extensão desse podredouro para as gerações de editores vindouras. Os problemas de hoje, assim, continuarão a atormentar-nos no amanhã.
O ministério de todo bom editor é o aumento da transparência em todos os níveis, começando por nós mesmo e estendendo esse nosso altruismo pelos novos galhos que se abrem no horizonte.
Cumprimentos, Gato Pretotrovai-me! 13h31min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Pois é, como eu argumentei, mais um grupo criado centralizando gestão na mão de editores que só querem centralizar poder. Basta um comentário sobre atitudes abusivas de um editor que pronto, você é excluido de forma arbitrária pelos donos do grupo. Eu acho que esses grupos não deveriam ser listados aqui como grupos da Wikipédia, pois nao pertencem a essa comunidade, pertencem ao Teles e seus aliados. Até usuários bloqueados na Wikipédia estão como administrador do grupo, ou seja, sem critério, sem respeito a decisões desta comunidade. Só mais um parquinho com dono. Vejo o facebook e hoje grande parte dos posts são de usuários bloqueados, que abandonaram o projeto ou foram obrigados a sair dele, vejo o slack e o movimento é baixo, vamos migrando de ferramenta em ferramenta deixando canais abandonados e muito mal frequentados, é preciso repensar o que será lançado como oficial desta comunidade, pois tudo que vejo, não está de acordo com as regras, politicas e muito menos nas mãos de pessoas de confiança desta comunidade, de forma democrática e participativa Rodrigo Padula(Fale comigo) 22h36min de 3 de maio de 2018 (UTC)

LOL... O tal grupo da Wikipédia no Telegram é tão democrático e aberto que um bloqueado (Chicocvenancio) expulsou um administrador (Rodrigo Padula). Que vexame. Érico (disc.) 22h44min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Pois é, isso porque eu simplesmente disse que se o objetivo de criar canais de comunicação para a comunidade é melhorar a relação e aproximação, não adianta manter o mesmo comportamento de sempre, com um tag team acessando todas as wikipedias onde eu inseri um trabalho doado à Wikipédia para remover o conteúdo por pura picuinha, e assim seguimos... Rodrigo Padula(Fale comigo) 22h53min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Tenho sido bombardeado no Facebook com o post em que se anuncia esse tal de Telegram. O Facebook indica claramente que é uma publicação patrocinada. Quem está a financiar isto? JMagalhães (discussão) 22h50min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Como há usuários sendo banidos lá, sugiro que todos os que puderem criem perfis fake lá (e não aqui, bem entendido) e se insiram no grupo. Deus sabe o que se combina ou que se diz aos novatos nesses canais. Nossa Senhora do Print sempre ajuda nas horas mais mais difíceis. José Luiz disc 01h53min de 4 de maio de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com um canal oficial, pelo menos na wikipedia.pt, para comunicação. O IRC é morto. Eu vejo essa falta de contato como um problema quando se procura ajuda. Eu mesmo acabei encontrando ajuda no IRC da wiki-en, onde consegui a tradução de mapas relacionado à Áustria-Hungria, e acabei aprendendo o básico de edição no Inkspace também. Considerando as plataformas, o Telegram é ótimo para quem está apenas no celular, por ser mais leve. Mas considerando que a maioria das edições ocorrem usando o desktop/notebook, eu recomendaria o Slack. Dito isso, seria bom divulgar melhor o Slack, eu até perdi o link aqui.

Outra coisa, já li os comentários por aqui e vejo que há discordâncias por brigas internas. Eu até desisti de entender as motivações, não me importa tanto. Mas já que há discordâncias na moderação desses canais, conseguem concordar em pelo menos votações para moderadores apenas para esses canais? Basicamente, considerando algumas regras básicas de qualquer chat (sem xenofobia, racismo, spam, sexismo, glorificação da violência, etc), qualquer um pode ser mod. Faço até uma segunda sugestão, os que são moderadores atualmente do IRC, Telegram e do Slack não sejam nomeados para uma eventual votação. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 13h30min de 4 de maio de 2018 (UTC)

Você tem toda a razão Tetizeraz, os moderadores de um canal oficial da nossa wiki deveriam ser eleitos aqui, permitindo haver assim alguma rotatividade ou limite de tempo no posto, o que abriria também portas a um conjunto de regras (se pessoa X for banida aqui e for moderadora do chat, deverá essa continuar ou não), etc... Luís Almeida "Tuga1143 13h35min de 4 de maio de 2018 (UTC)
O IRC não está morto, quem entra no IRC e no Slack sabe que no IRC ultimamente tem conversa quase todo dia, enquanto no Slack as conversas são muito menos frequentes. E o IRC também é mais acessível aos novatos pois é possível entrar sem se registrar, esta semana por exemplo já entraram três novatos pedindo ajuda lá e todos foram atendidos. Sobre eleger os moderadores aqui, eu apoio, sou operador no IRC e não me importo em deixar de ser se isso realmente trazer algo positivo. Só tenho uma preocupação, os moderadores têm que estar dispostos a estar nesses canais com frequência, não adianta eleger alguém que não vai entrar no canal todo dia, e toda vez que entrar algum troll a gente tem que ficar pedindo para os GCs (stewards do IRC) intervirem. Danilo.mac(discussão) 16h20min de 4 de maio de 2018 (UTC)
Não vejo porque não deixar os atuais moderadores, desde que aprovados aqui. No caso do IRC o Danilo. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h24min de 4 de maio de 2018 (UTC)

Quem poderia formular um rascunho de questionário para votação sobre se há consenso para um grupo oficial, qual plataforma usar e etc? Nestes termos passamos daqui para o rascunho depois publicamos na esplanada. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h01min de 4 de maio de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário @Danilo.mac: o principal problema dos canais de comunicação externos é passar determinado canal como oficial. Recentemente, existe uma clara ramificação e cada novato que entrar em determinado canal pode ser bombardeado com pensamentos resultados de intrigas e discordâncias, e como consequência, entrar no projeto influenciado por tais pontos. Exemplo envolvendo o Facebook, por conta de uma usuária, algum(as) pessoa(s) começou(aram) a tentar pesquisar sobre minha vida fora do projeto, e isso por conta de uma discordância aqui no projeto. O que não pode ocorrer é cada canal possuir um determinado grupo com determinado pensamento no controle. Sobre o Slack, o maior momento de frequência ocorreu quando alguns trolls banidos apareceram por lá, precisei ir atrás da Diana para controlar aquela situação. Caso alguém tenha alguma dica e sugestão, podemos debater, o que não pode ocorrer é a cada tópico voltarmos a debater sobre um caso em específico e ressuscitar uma série de discordâncias e desafetos que se alastra pelo tempo. Edmond Dantès d'un message? 12h44min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com Conde Edmond Dantès. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h06min de 5 de maio de 2018 (UTC)
Conde Edmond Dantès, e se ao criarmos uma página onde ficassem definidos quais os canais da comunidade e respectivos moderadores, houvesse também a regra de que determinadas "discussões" deveriam ser realizadas em canal X ou Y (por exemplo, no slack o canal #admin serve apenas para tratar de assuntos com administradores e não sobre propostas de esplanada)? Luís Almeida "Tuga1143 14h33min de 5 de maio de 2018 (UTC)
Tuga1143 Não é mister também considerar o IRC? Acho que é também um veículo muito útil para complementar o Slack. Creio que devemos decussar os nossos objetivos (como comunidade inteira da Wikipédia) de divulgação oficial e rigurosa das regras e políticas, ajudar os novatos e ter uma coordinação inter-wiki activa pelos canais (este são quase todos IRC, por isso creio que é melhor não esquecermo-nos dele). Saudações, Gato Pretotrovai-me! 20h23min de 6 de maio de 2018 (UTC)
Claro que considero também o IRC... assim como o Slack e o Facebook. E se houver outro canal frequentado por muitos usuários, também... é uma questão de a comunidade se pronunciar sobre isso amigo. Luís Almeida "Tuga1143 22h14min de 6 de maio de 2018 (UTC)
Como escrevi aí pra cima, sugiro também que o aviso de boas-vindas seja alterado para informar que esses canais (incluindo o facebook) são particulares e sem nenhuma ligação (oficial ou não) com esta comunidade. E aí podemos citar algumas exceções, se for o caso (como o IRC). José Luiz disc 01h16min de 7 de maio de 2018 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Creio que bastaria formatar uma proposta clara e por em votação. Mesmo que alguns fiquem receosos com problemas daqui que possam repetir lá isso é invitável. Parafraseando Hermes Trismegistus "O que está em cima é como o que está embaixo. O que está dentro é como o que está fora." Assim funciona o mundo, nada para temer, sigamos em frente! Stuckkey (discussão) 22h40min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Criação de página e novas propostas[editar código-fonte]

Criei a página Wikipédia:Canais externos de comunicação para organizar todos os canais em uma única página, coloquei quem são os moderadores em cada canal, completem o que eu não coloquei e corrijam se coloquei alguma informação errada. Olhando essa lista eu percebi que os que são admins/operadores são os que estão ou estiveram com frequência em cada canal, então é complicado ficar fazendo trocas nesses nomes, pois os moderadores deveriam ser justamente os que estão com frequência nos canais. E também é possível ver pela lista que os canais têm funcionamentos diferentes, é difícil tratar todos da mesma forma. Acho que estabelecer algumas recomendações gerais pode ser a melhor abordagem, se todos se esforçarem para seguir as recomendações talvez seja o suficiente para manter o ambiente sempre positivo nesses canais. Danilo.mac(discussão) 02h34min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Mais uma vez aparecem páginas que listam canais privados como se tivessem alguma coisa a ver com a comunidade, inclusive canais geridos por usuários banidos. JMagalhães (discussão) 07h35min de 7 de maio de 2018 (UTC)
São canais abertos que levam o nome da Wikipédia em português e que são usados para conversas entre editores daqui e para divulgação deste projeto, nesse sentido tem uma relação com a comunidade. E já que existe essa relação, é bom ter essa lista por uma questão de transparência. Danilo.mac(discussão) 13h21min de 7 de maio de 2018 (UTC)
Citação: São canais abertos... Não. São canais privados propriedade dos criadores e com regras e critérios determinados pelos criadores, de forma totalmente alheia às decisões da comunidade. Não tenho nada contra a existência desses canais e cada um é livre de organizar as sub-comunidades que quiser, com as regras que quiser, inclusive colocar banidos na administração desses canais. O que me incomoda é a tentativa de fazer passar isso como canais comunitários. JMagalhães (discussão) 13h28min de 7 de maio de 2018 (UTC)
Vc acabou por legitimar todos os grupos sem passar por discussão alguma. Entendo que serve para organizar, mas todos aqueles canais ali devem passar por uma votação para se legitimarem. Proponho que isso seja feito e os que não forem aprovados pela comunidade devam ser retirados da página. Resumo: concordo com a página, desde que tenha apenas canais aprovados aqui, on wiki, pela comunidade. Esta página pode inclusive servir como base para a votação. Basta colocar para a votação todos os grupos, mas com votação separada por grupo. Obs: após legitimados os grupos, e portanto a página, proponho dar visibilidade a ela. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h24min de 7 de maio de 2018 (UTC)
Eu já poderia adiantar que sou a favor de oficializar apenas um dos três chats - ou IRC, ou Slak, ou Telegram -, no caso do IRC, seria bom colocar um link na Wikipedia para o chat para que as pessoas não precisem baixar programas para entrar (no caso, elas entrariam pelo navegador, sei que isso é possível e já fiz antes). Também sou a favor que fosse eleito aqui os moderadores dos canais e que fossem bloqueados aqueles que forem bloqueados aqui (daqui para frente, não é possível retroceder uma pena). Dentre todos o IRC me parece o mais democrático e consolidado. Também sou a favor de haver apenas um canal de divulgação, e que os administradores sejam eleitos aqui. Todos os outros canais, além dos escolhidos pela comunidade, não poderiam usar o nome da wikipedia como se fosse oficial, porque não são e não serão. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h36min de 7 de maio de 2018 (UTC)
Não é preciso votar. A Wikipédia pode perfeitamente ter uma página onde indique todos esses canais. A questão é que devem estar todos perfeitamente indicados como fanpages ou espaços privados, cuja administração é da única responsabilidade deles e não tem nada a ver com a comunidade lusófona. JMagalhães (discussão) 14h30min de 7 de maio de 2018 (UTC)
Ok, concordo. Mas ainda assim continuo acreditando que deve haver votação para escolher canais oficiais. A página pode, é verdade, listar os outros em uma seção própria como "fanpages ou espaços privados". Novamente: acredito que será ótimo haver canais oficiais com escolha dos moderadores pela comunidade. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h39min de 7 de maio de 2018 (UTC)
A comunidade não pode escolher tomar posse de canais privados criados por outras pessoas. Isso parecem as nacionalizações forçadas. O que a comunidade pode é criar um ou mais canais públicos, geridos pela comunidade, em que sejam aplicadas as mesmas regras de conduta daqui, que sejam administrados pelos mesmos administradores daqui (ou outros interessados de confiança) e onde valham as mesmas sanções daqui (nada de banidos ou socks). Neste moldes, não veria problema em criarmos um canal público no IRC ou facebook de ajuda a novatos. JMagalhães (discussão) 14h43min de 7 de maio de 2018 (UTC)
Vc tem razão. Sou a favor, portanto, da criação de um canal público de chat e de um de divulgação ligado à Wikipedia. Porém, se os criadores quiserem, não vejo porque não tornar público aqueles privados. Como por exemplo o canal do IRC. Se eles disponibilizarem o canal para tal. Oq vc acha, Danilo.mac? --Felipe da Fonseca (discussão) 14h52min de 7 de maio de 2018 (UTC)
Antes que respondam, é bom enumerar as condições em que esse trespasse deve ser feito para que o canal seja público:
  • remover o acesso a editores banidos, filtrados ou bloqueados da pt.wiki;
  • conceder direitos de administração irrevogáveis a todos os administradores da pt.wiki;
  • aplicar lá as normas de conduta da pt.wiki e apenas agir em função das regras aprovadas pela comunidade;
Como eu duvido que isto vá acontecer, é melhor ir trabalhando numa proposta da criação de um canal público de raiz. JMagalhães (discussão) 15h19min de 7 de maio de 2018 (UTC)
Antes de tudo, comentar algo com o Danilo.mac: eu só entrei duas vezes no IRC em português e tinha só uns 5 usuários, realmente não sei se há mais atividade por lá. Dito isso, não vejo problema em legitimizar o Slack. O Telegram já comentei, não é que é ruim, só não acho ele a melhor ferramenta de comunicação para o projeto da Wikipédia. O Slack é mais completo, na minha opinião. E de qualquer forma, tem cliente para smartphones.

Continuo achando que deveria haver um voto separado para os administradores desses canais de comunicação. Primeiro, só vai a frente quem realmente quer, ou seja, não coloca atividade extra aos administradores. Segundo, permite que quem possui interesse em participar nesses canais, ou simplesmente expressar sua opinião durante o voto. Devo notar que não tenho nada contra os atuais administradores desses canais, mas a preocupação do JMagalhães, de usuários banidos serem administradores desses canais, deveria ser abordada. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 16h03min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Concordo. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h09min de 7 de maio de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Luís Almeida "Tuga1143 16h53min de 7 de maio de 2018 (UTC)

@JMagalhães: Quando eu disse "aberto" eu quis dizer que qualquer um pode entrar no IRC, no Slack e no Telegram e podem ver as postagens no Facebook e Twitter, sem precisar pedir autorização para ninguém, nesse sentido que eu disse que é aberto. É difícil aplicar as mesmas regras da wiki a plataformas que têm funcionamento muito diferente da wiki e muito diferentes entre si. Mas se respeitarmos as diferenças entre as plataformas, acho que podemos chegar em algo que todos concordem. Quando falam de banidos com acesso acho que estão falando do Chico, ele recebeu acesso de moderador no IRC quando e porque ele era administrador, ele está sempre ajudando com com questões técnicas e ajudando a tirar dúvidas dos novatos, eu até concordaria com a remoção do acesso de moderador dele, mas eu acho exagerado banir uns dos que mais tem ajudado no canal. E falando em bloqueados, eu posso citar também o caso do Leandro LV, que entrava lá no IRC quando estava banido indefinidamente, eu orientava ele a melhorar o comportamento e pedir o desbloqueio depois de seis meses, hoje ele está desbloqueado e é editor ativo. Tem também outros casos de bloqueados que entraram lá por ser o último lugar que sobrava para eles apelarem, quando eles chegam dizendo palavrão a gente bane, mas quando eles chegam mais calmos a gente tenta orientar. Quanto a conceder acesso de moderador a administradores, eu apoio, inclusive tenho feito isso no IRC quando os administradores se registram e recebem o cloak da Wikimedia. Danilo.mac(discussão) 18h23min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Eu pessoalmente acredito que discussões de bloqueio devem sempre ser para casos futuros (claro que concordo com a perda do statuto de moderador e etc.). Danilo.mac, vc e os outros fundadores do canal estariam disposto a torná-lo o oficial da Wikipedi.pt? Isso significaria passar por votação para moderadores. Vc concorda em colocar um link aqui para entrar pelo navegador? --Felipe da Fonseca (discussão) 18h33min de 7 de maio de 2018 (UTC)
Eu tenho acesso para conceder e remover flag de operador, mas não sou fundador do canal. Ainda não falei com eles pois eles andam meio inativos. Na cultura do IRC (não apenas no canal da Wikipédia mas em todos canais relacionados ou não com a Wikimedia) o fundador geralmente é flag "vitalícia", só cai quando a conta expira por inatividade, e isso provavelmente ocorre em outros canais de comunicação também. Então existe um certo choque de culturas, a cultura da wiki de escolher os administradores por voto, e a cultura dos chats, onde o fundador é "vitalício" e vai concedendo acesso de moderador a outras pessoas conforme vão se mostrando confiáveis e dispostas a ajudar na moderação. Então talvez tenha alguma resistência por parte dos fundadores, não apenas no IRC mas nos outros canais também, mas vai depender muito do que vão exigir para ficarem na função. Eu particularmente não me importo de passar por votação.
Sobre os links, dá para entrar no IRC por dois webchats, o kiwiirc e o freenode, os dois entram no mesmo canal, só muda a interface, já para entrar no Slack para quem ainda não é registrado é neste link, eu não tinha colocado aqui porque já está em WP:IRC e WP:Slack e em outras páginas do domínio Wikipédia. E o link para o Telegram está no começo desta página. Danilo.mac(discussão) 20h19min de 7 de maio de 2018 (UTC)
Quem é o fundador? Só para deixarmos tudo claro. Porque ele então ficaria como moderador independente das votações. Pelo jeito alguém sempre terá que "exercer" esta função. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h34min de 7 de maio de 2018 (UTC)
Está na página que eu tinha criado, os fundadores no IRC são o Sir Lestaty de Lioncourt (ex-steward) e o Alchimista (burocrata), no Slack é a Dianakc e nos demais é o Teles (burocrata e steward). Se esses estiverem isentos de passar por uma eventual eleição seria mais fácil levar a ideia para frente, eles criaram os canais, organizaram e os mantém ou mantiveram por anos, acho que merecem ficar fora dessa burocracia que estamos criando. Danilo.mac(discussão) 21h32min de 7 de maio de 2018 (UTC)
Danilo.mac, não tiro o mérito a nenhum deles... mas não deveriam ser as coisas iguais para todos, sem excepções? Luís Almeida "Tuga1143 21h50min de 7 de maio de 2018 (UTC)
Como eu disse, tem a questão do choque de culturas da wiki e dos chats, e tem uma questão de funcionamento dos sistemas também, só o próprio fundador pode escolher deixar a função em algumas plataformas, os sistemas foram feitos assim, não temos como mudar isso. E o que acontece então se decidirem que um fundador deve deixar a função? O que podemos fazer é pedir para eles voluntariamente passar por uma avaliação da comunidade, mas se eles se recusarem ficamos em uma situação complicada. Danilo.mac(discussão) 22h29min de 7 de maio de 2018 (UTC)
Danilo.mac: você está certo do ponto de vista técnico. Não há como remover um administrador do Telegram ou do Slack se ele não quiser sair. O que dá pra fazer é esta comunidade se auto-afirmar e rejeitar qualquer legitimidade deste tipo de ferramenta se ela não respeitar o que se decide aqui. Até o momento, o grupo do Facebook funciona razoavelmente bem apesar da participação de banidos (como o Marcos França). Pessoalmente, eu não admito um grupo no qual qualquer um se auto-determine, por direito dinástico, o poder de "banir" ou "convidar" e, ao mesmo tempo, utilizar o nome Wikipédia. Para estes, sugiro que haja um site notice desencorajando o seu uso (desde que aprovado pela comunidade, obviamente). A soberania deve permanecer aqui se alguém quiser usar o nome "Wikipédia". José Luiz disc 04h11min de 8 de maio de 2018 (UTC)
E faço questão de dizer que qualquer um tem o direito de criar uma Wikipediocracy em português. Aprendi DEMAIS lendo lamúrias de banidos em inglês.... José Luiz disc 04h13min de 8 de maio de 2018 (UTC)

Há consenso para fazer proposta na esplanada para: a) adicionar na página Wikipédia:Canais externos de comunicação que os canais lá listados são privados e sua ligação com a wikipedia é apenas temática, dar maior visibilidade para esta página e acrescentar os canais oficiais a ela? b) propor um canal do IRC como oficial, a ser respeitada as normas da wikipedia e soberania desta comunidade, elegendo os administradores e passando a ser passível de punição aqui atos praticados no canal oficial? c) a possibilidade de transformar o canal já existente no irc no oficial, se os fundadores do canal e a comunidade da wikipedia aceitar? Deixaríamos para depois a discussão sobre um canal de divulgação como Facebook.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h03min de 8 de maio de 2018 (UTC)

Esta discussão envolve questões complicadas e alguns dos fundadores dos canais estão pouco ativos e podem não ter acompanhado toda a discussão. O melhor a fazer agora na minha opinião é deixar esta discussão suspensa por alguns dias ou semanas, com isso damos tempo para todos os interessados lerem e refletirem sobre qual é o melhor a ser feito. O ideal é que todos os canais de comunicação sejam legitimados pela comunidade, não só o IRC, de um modo que não haja desconfiança sobre o que acontece ou pode acontecer neles. Danilo.mac(discussão) 20h42min de 8 de maio de 2018 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo veementemente da existência de quaisquer canais off-wiki para tratar questões relativas ao projeto. Tudo que é relevante ao projeto deve ser discutido aqui, às claras, à vista de todos, sem troca de favores, camaradagem, clubinhos ocultos, solicitações, chamamentos para referendar opiniões, manipulação de votações, etc. Dornicke (discussão) 00h18min de 9 de maio de 2018 (UTC)
Dornicke os canais oficiais visam exatamente inibir isso que é feito hoje por meios não oficiais. Com os canais oficiais a comunidade poderia ter um pouco mais de controle do que ocorre.--Felipe da Fonseca (discussão) 13h34min de 9 de maio de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Sugiro, então, criarmos um novo canal, já que será problemático passar o atual para domínio público. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h34min de 9 de maio de 2018 (UTC)

Telegram[editar código-fonte]

Vi que muitos estão usando o Telegram, porém e aqueles que não tiverem como entrarem neste canal (como eu), o quê farão? Micael D. Oi, meu chapa! 13h38min de 9 de maio de 2018 (UTC)

Micael D. Não se trata de canal oficial, este que vc cita. Estamos tentando propor canal no IRC, que poderá ser acessado pelo navegador. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h49min de 9 de maio de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca IRC? Ok. Não li a discussão. Obrigado por me avisar! Micael D. Oi, meu chapa! 14h01min de 9 de maio de 2018 (UTC)
  • É justamente por causa deste tipo de confusão que eu propus que o aviso de boas-vindas também indique que não há nenhum canal oficial da Wikipédia fora da Wikipédia.... Os novatos entram nesses canais achando que vão encontrar algo diferente do que de fato encontram. José Luiz disc 14h12min de 9 de maio de 2018 (UTC)
@Jbribeiro1: Lembrando que não disse que o canal no Telegram é um canal oficial, apenas perguntei (já que é um pouco do assunto daqui), o caso do canal não oficial do Telegram. Micael D. Oi, meu chapa! 14h15min de 9 de maio de 2018 (UTC)

Estão a querer reinventar a roda. E ainda se esqueceram da mailing list [2]. GoEThe (discussão) 15h34min de 13 de maio de 2018 (UTC)

Verdade. Não é um chat, mas concordo em todo caso que já é um canal oficial. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h47min de 13 de maio de 2018 (UTC)
É tão oficial como os outros. Sabem quem são os moderadores? Sabe como foram escolhidos? Sabe que os admins daqui não são moderadores da mailing list? E que sentido faria serem? Será que se esqueceram que a Wikipédia não é um experimento em democracia, basta que os canais sejam controlados por membros da comunidade e que sejam abertos a todos. Mas também é preciso que não sejam abusados, daí a necessidade de moderadores. É uma pena que haja este conflito entre dois grupos na comunidade, e que isso continue a minar esforços por melhorar a comunicação tanto entre wikipedistas como com a restante comunidade de interessados. Temos que estar onde as pessoas estão, a mailing list nunca teve movimento, IRC é demasiado antiquado, Facebook tem problemas de privacidade, etc. Mas enquanto houver pessoas interessadas nesses canais, acho que devemos estar activos neles, fazendo pressão que eles tenham um efeito positivo na comunidade. Criar um novo canal em paralelo, só criará mais uma divisão, não resolverá nada. GoEThe (discussão) 07h29min de 17 de maio de 2018 (UTC)
Não sei porque esta resposta é direcionada a mim, se ela é de fato, mas... vc compreende que seus argumentos só mostram que também a lista de e-mails cai nos mesmos erros comentados acima pelos colegas? Ela não salva os outros... O que eu concordei com vc é que já existiria um canal oficial, pois chancelado pela WMF (até onde me lembre, seus símbolos aparecem na hora da inscrição), e que se quiserem criar um canal, talvez este seja realmente o melhor. Sobre o conflito entre dois grupos, creio que a coisa já passou disso, trata-se de conflito entre a comunidade e os dois grupos.--Felipe da Fonseca (discussão) 10h20min de 17 de maio de 2018 (UTC)
Desculpe, Felipe. Não era bem para si, mas era sim para demonstrar que estão todos na mesma situação. No que discordamos é que essa situação seja necessariamente um erro, e acho inviável e até perigoso querer que todos os administradores sejam moderadores nesses canais (sei que não foi o Felipe que sugeriu isso, mas alguém acima). GoEThe (discussão) 10h42min de 17 de maio de 2018 (UTC)

Estados versus cidades, qual merece a primazia?

Fiquei com essa dúvida por conta de Discussão:Washington e uma proposta de {{Renomear página}}. No Brasil, os títulos Rio de Janeiro e São Paulo se referem aos Estados, mais do que às cidades, e o mesmo se aplica a Washington, onde o estado recebe a primazia, e Washington, D.C. (a cidade) recebe desambiguação. Mas como o Qu0404 me alertou, há Nova Iorque/Nova Iorque (estado) e Durham/Durham (condado). Não seria melhor padronizarmos?-- Leon saudanha 23h18min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Leon saudanha, Nova Iorque tem mais acessos diários que Nova Iorque (estado). E Durham tem mais acessos que Durham (condado). Portanto, seria ilógico inverter a situação nestes dois casos, colocando o estado com mais destaque do que a cidade.--Mister Sanderson (discussão) 01h43min de 4 de maio de 2018 (UTC)
MisterSanderson mas o número de acessos não pode ser justamente influenciado pelo fato de se ter a primazia do título não desambiguado? Só pensando mesmo... No caso concreto, qual você acha que seria o melhor título? Acho que até foi bom trazer essa discussão pra cá porque essa proposta de renomeação ia ficar esquecida, mas será que não seria melhor ter uma regra única, privilegiando sempre a cidade? Até porque também acho que não faz sentido a cidade de Nova Iorque não ter a primazia do título, mas também vejo pouco sentido em cada artigo seguir uma lógica própria.-- Leon saudanha 15h13min de 4 de maio de 2018 (UTC)
Leon saudanha, o melhor conteúdo para o título é aquele que os leitores querem acessar mais. Se quiser eliminar da equação a possibilidade dos leitores estarem caindo no artigo errado e indo para o outro depois, transforme o artigo principal em desambiguação, por exemplo, Nova Iorque apontando tanto para Nova Iorque (cidade) quanto Nova Iorque (estado), e depois de uns meses cheque o número de acessos. Mas vejo que Lula não tem um número de excessos elevado devido a pessoas querendo acessar Luiz Inácio Lula da Silva. O número é o mesmo de Polvo.--Mister Sanderson (discussão) 22h18min de 4 de maio de 2018 (UTC)

Tem muito pouco sentido usar como critério o número de acessos neste caso, mesmo que esse número de acessos não estivesse relacionado com o que referiu o Leon. No entanto, na esmagadora maioria dos casos, os estados (ou outras subdivisões administrativas) que têm o nome da cidade têm esse nome precisamente por causa da cidade, pelo que o nome da subdivisão é um derivado. Quando se menciona Nova Iorque tout court "ninguém" vai pensar no estado, da mesma forma que quando se menciona Durham não se pensa que se refere ao condado. Por sinal, o caso de Washington parece-me diferente, pois o nome usual da cidade inclui o DC. De resto, não é por acaso que na en en:Washington é desambiguação, pois Washington tout court em muitíssimos caso pode referir-se ao primeiro presidente americano.

Nunca percebi a razão porque é que há tantos casos em que o critério usado é a "coisa maior" e por isso temos tantas situações em que o nome duma pessoa ou duma cidade é o título da subdivisão que tem o nome da cidade ou da cidade que tem o nome da pessoa, pois estes últimos são derivados, "vieram depois" do original e, em muitíssimos casos, é até mais comum nunca serem mencionados sem um prefixo ou sufixo do tipo "estado de" ou "província de", etc. Suspeito que isso é uma generalização em relação ao que foi feito com o Rio de Janeiro e São Paulo, — um absurdo quanto a mim, mas isso cumpre aos brasileiros decidir, pois é o país deles, — mas tenho sérias dúvidas que até mesmo os brasileiros pensem primeiro nos estados quando se fala em Rio de Janeiro e São Paulo. --Stego (discussão) 21h59min de 4 de maio de 2018 (UTC)

Stegop concordo com você. Quando falo em São Paulo ou Rio penso primeiramente na cidade também, e é como você disse, as cidades é que deram nomes aos estados. Só não entendi uma coisa, você disse Citação: Por sinal, o caso de Washington parece-me diferente, pois o nome usual da cidade inclui o DC mas na discussão do artigo você apoiou a renomeação. Mesmo você reconhecendo que o nome usual da cidade leva o "DC", você defende renomear? Colocar Washington como desambiguação em Português eu já não acho que faça muito sentido também.-- Leon saudanha 16h57min de 5 de maio de 2018 (UTC)
@Leon saudanha: eu concordei com a renomeação do estado porque o Washington original é o primeiro presidente dos Estados Unidos e tenho a sensação de que até os americanos usam normalmente Washington State e não apenas Washington, pelo que acho que o mais sensato é que Washington seja desambig. Além de que muitas vezes usa-se Washington para referir "governo dos Estados Unidos", da mesma forma que se usa Brasília para o Brasil, Paris, Moscovo, etc. --Stegop (discussão) 19h14min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Eu sempre pensei que houvesse alguma lógica em São Paulo aqui ser o estado, e não a cidade. Mas não há?-- Darwin Ahoy! 19h19min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Na minha humilde opinião acho que as cidades devem primar sobre as divisões administrativas sempre que o nome das divisões venha do nome da cidade; se o contrário for verdade, primaria a divisão administrativa. Cumprimentos, Gato Pretotrovai-me! 20h25min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Nem um, nem a outra Uma desambiguação dava conta de todos os casos. Att --Usien6 20h28min de 17 de maio de 2018 (UTC)

Usien6 no caso do Washington, ainda que eu discorde, poderia até ser uma desambiguação, por causa do George Washington, mas no caso de RJ não, porque não existe desambiguação com apenas dois itens.-- Leon saudanha 23h49min de 17 de maio de 2018 (UTC)

Vim à Esplanada justamente para criar um tópico parecido, pois me deparei com essa predefinição em que todos os distritos tomaram para si o título principal, forçando as cidades homônimas a usarem um sufixo "(cidade)" [exemplo: Kasungu e Kasungu (cidade)]. Entretanto, há duas exceções: Lilongwe e Blantyre ficaram como os títulos das cidades, não dos distritos. Como devemos uniformizar isso? A propósito, minha opinião pessoal é que o título principal deveria ficar sempre com as cidades, que são entidades físicas reais. Estados, distritos etc. são entidades políticas criadas artificialmente e, portanto, sujeitas a alterações de tempos em tempos. —capmo (diga) 12h54min de 22 de maio de 2018 (UTC)

997 mil artigos indefinidamente?

Saudações,

tenho reparado que, dia após dia, o número de artigos não sai dos 997 mil artigos em português... aliás, o número nem sequer avança devagar... a cada dia que faço login na wikipédia, o numero vai diminuindo devagar, dia após dia... o que se passa? Estará algum bot a fazer eliminações ou redireccionamentos a um ritmo superior ao ritmo de artigos criados diariamente? Se sim, quer dizer que a nossa comunidade só atingirá 1 milhão de artigos em 2020, e esta votação foi realizada para nada.

Estou certo sobre o problema? Ou passa-se algo que eu não saiba? Luís Almeida "Tuga1143 11h09min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Não tenho conhecimento sobre bots fazendo eliminações, mas creio que isso reflita a mudança de atitude da comunidade. Antigamente os editores eram mais eventualistas e melhoracionistas, atualmente são mais imediatistas e exclusionistas. Hoje se alguém cria um artigo sem fontes e/ou com problemas de manutenção, mesmo que seja sobre um assunto relevante, este é enviado imediatamente para ER ou ESR pelos editores que patrulham as páginas novas. Antigamente isso não acontecia, os editores apenas inseriam tags indicando os problemas para que fossem resolvidos futuramente. Isso somado a onda de eliminações de verbetes antigos sem fontes e o fato de não existirem mais editores que criam artigos em massa com bots, acho que explicam essa situação.--Lord Mota 12h04min de 6 de maio de 2018 (UTC)
Possivelmente você terá razão Lord Mota... só acho estranho porque tenho seguido a evolução desde o artigo 990,000, e deste número até mais ou menos ao 997,500 que isso não aconteceu... o número cresceu sempre devagar, mas cresceu sempre... e na última semana (ou mais) ele parou e agora está diminuindo... Mas pronto. Vamos ver se alguém tem uma explicação diferente. Luís Almeida "Tuga1143 12h15min de 6 de maio de 2018 (UTC)

O robô do @Danilo.mac: está redirecionando os asteróides para uma lista conforme consenso aqui e isto reflete no número de artigos. Salvo engano, 80% dos artigos criados no dia anterior é o número de redirecionamentos no dia seguinte o que em princípio não faria a numeração diminuir. Porém, talvez os artigos novos colocados em ESR tenham um impacto não previsto pois quando o bot faz a conta dos artigos do dia, estes em ESR contam porém 3 dias depois são eliminados.OTAVIO1981 (discussão) 14h00min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Também tem havido um grande número de artigos eliminados nos últimos dias: ver discussão em Wikipédia:Café dos eliminadores#Afogamento das ESR e EC, Wikipédia:Esplanada/geral/Espécies fictícias da Marvel Comics sem fontes (12abr2018) e Wikipédia:Esplanada/geral/10 anos sem fontes - março e abril (27mar2018). Não sei se isso está influenciando também.--Lord Mota 14h24min de 6 de maio de 2018 (UTC)
Entendo que sim, pois é um aumento atípico no volume de eliminação. Talvez seja possível o bot contar a quantidade de eliminações no dia anterior também e fazer a conta do que redirecionar levando as eliminações de ESR e EC em consideração.OTAVIO1981 (discussão) 14h33min de 6 de maio de 2018 (UTC)
Symbol question.svg Dúvida poderia ser efeito daquelas eliminações dos portais, ou uma que não lembro bem se era personagens marwel, mangá parece que ali era uma lista grande, mas não lembro. Stuckkey (discussão) 14h41min de 6 de maio de 2018 (UTC)
Este número é afetado somente por eliminações no domínio principal, ou transformar artigos em redirecionamentos. Portais não tem efeito.OTAVIO1981 (discussão) 14h56min de 6 de maio de 2018 (UTC)
Lord Mota, eu estava mandando para ESR 10 artigos/dia, e agora reduzi para 5 artigos/dia.--Mister Sanderson (discussão) 15h32min de 6 de maio de 2018 (UTC)
Na minha opinião você não precisa de fazer isso MisterSanderson, creio que a solução mesmo é fazer com que o bot faça apenas metade dos redireccionamentos que anda a fazer... creio que assim um ritmo de crescimento saudável poderá ser atingido, ao mesmo tempo que o trabalho dos redireccionamentos não cessa. Luís Almeida "Tuga1143 17h04min de 6 de maio de 2018 (UTC)
Tuga1143, eu não reduzi meu ritmo por causa desse 1 milhão não, foi porquê os eliminadores não estavam dando conta do ritmo, mesmo.--Mister Sanderson (discussão) 17h23min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Coloquei aqui uma cópia da tabela que o robô está usando para calcular quantos redirecionamentos são feitos por dia, como podem ver na última coluna, o número de artigos após o robô fazer os redirecionamentos do dia sempre aumenta. Eu tinha feito uma conta que iria demorar 3 meses para atingir o milhão com esses redirecionamentos de 80% do aumento diário, para fazer essa conta me baseei nas estatísticas de número de novos artigos por dia, que sugeria um aumento médio de mais ou menos 100 artigos por dia, mas nesse período em que o robô está rodando o aumento médio foi de 63 artigos por dia. Então não é só o robô que está reduzindo o aumento. Eu posso diminuir o percentual a ser redirecionado de 80% para 60%, o que dobraria a taxa de aumento (de 20% do aumento original para 40%), isso deve ser o suficiente para que o milhão seja atingido em 3 meses, sem o robô seria atingido em 40 dias considerando a média atual. Concordam? Danilo.mac(discussão) 17h29min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Danilo.mac, obrigado por ter esclarecido aquilo que eu pensava equivocadamente. De acordo com os dados que você me mostrou, eu altero assim a minha opinião sobre o bot. Assim sendo, se você quiser manter o ritmo do bot, por mim tudo bem, se quiser abrandar, fica ao seu critério. Obrigado pelo esclarecimento :D Luís Almeida "Tuga1143 19h08min de 6 de maio de 2018 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo, eu acho mais importante resolver a situação dos meteoros.--Mister Sanderson (discussão) 17h43min de 6 de maio de 2018 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo também, não entendo essa fixação em dar prioridade à quantidade de artigos sobre a qualidade dos mesmos. Prefiro demorar mais um pouco para atingir a marca do milhão - que não é vergonha nenhuma - que o fazer cavalgando no lixo, como está a ser sugerido.-- Darwin Ahoy! 18h53min de 6 de maio de 2018 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo Por mim até acelerava e programava uma data lá na frente para 1 milhão. Igor G.Monteiro (discussão) 00h48min de 13 de maio de 2018 (UTC)

Eu também discordo de reduzir a taxa de implementação do consenso, na realidade sou a favor é do contrário, do bot aplicar logo o consenso de uma vez. Isso vai atrasar o um milhão de artigos, talvez tenha consequências no resultado da brincadeira das apostas, mas e daí? Em que a Wikipédia sai prejudicada nisso?-- Leon saudanha 15h54min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Espécies fictícias sem fontes, que não são da Marvel Comics

Precedido por
Espécies fictícias da Marvel Comics sem fontes (12abr2018)
Espécies fictícias sem fontes, que não são da Marvel Comics (8mai2018)
Sucedido por
'

Olá, editores. Em setembro de 2017, passei na Categoria:Espécies fictícias e subcategorias verificando, artigo-por-artigo, se eles encontravam-se com ou sem fontes, e fui etiquetando. Depois de etiquetar, rodei o PetScan com a operação Categoria:Espécies fictícias-Categoria:Espécies da Marvel Comics (pois as espécies da Marvel, sozinhas, compõem a maior parte da categoria) e gerei a seguinte lista de artigos sem fontes.

Eu não pretendo enviar tais artigos para eliminação de imediato, mas sim apenas após Wikipédia:Esplanada/geral/Espécies fictícias da Marvel Comics sem fontes (12abr2018) ser concluída.

Todos os editores que virem este tópico na Esplanada, e se interessarem por espécies fictícias, estão convidados a consertar estes artigos, inserindo fontes fiáveis e independentes que comprovem a notoriedade e confirmem os fatos narrados em cada artigo. Caso isto não ocorra dentro de um certo prazo, a eliminação será o resultado mais provável para eles.

  1. Ainur (Tolkien)
  2. Albert Wesker
  3. Amras
  4. Amrod
  5. Andorianos Eliminado em ESR em 12/2017.
  6. B'Elanna Torres Eliminado em ESR em 11/2017.
  7. Balrog
  8. Binários (Star Trek) Eliminado em ESR em 10/2017.
  9. Bolla
  10. Breen (Star Trek) Eliminado em ESR em 10/2017.
  11. Bëor Eliminado em EC, em fevereiro.
  12. Celebrimbor Eliminado em ESR em 02/2018.
  13. Chirit
  14. Chiselhead
  15. Dior (personagem) Eliminado em ESR em 12/2017.
  16. Dojo Kanojo Cho
  17. Dominion (Star Trek) Eliminado em ESR em 12/2017.
  18. Dragonheart
  19. Dragonheart: A New Beginning
  20. Dragão
  21. Dragão azul
  22. Dragão chinês
  23. Dragão coreano
  24. Dragão japonês
  25. Dungeons & Dragons (filme)
  26. Déagol Eliminado em ESR em 11/2017.
  27. Edain Eliminado em EC, em fevereiro.
  28. Efalante
  29. Eldar
  30. Elementor
  31. Eluréd e Elurín Eliminado em EC, em fevereiro.
  32. Elwing Eliminado em EC, em fevereiro.
  33. Espécie 8472 Eliminado em EC, em fevereiro.
  34. Eugênio o Jeep Mágico
  35. Extroyer
  36. Fafnir
  37. Finarfin
  38. Fingon
  39. Finrod Felagund
  40. Finwë
  41. Fëanor
  42. Glaedr
  43. Glaurung
  44. Gorlim Eliminado em ESR em 12/2017.
  45. Goron
  46. Gárgula
  47. Haleth Eliminado em ESR em 11/2017.
  48. Homens (Tolkien) Eliminado em ESR em março.
  49. How to Train Your Dragon 2
  50. Humanoide
  51. Huorn
  52. Instituto da Língua Klingon Já foi para EC em fevereiro, foi fundido.
  53. Irmo
  54. Istari
  55. Ivriniel Eliminado em ESR em 10/2017.
  56. Jagular
  57. King Ghidorah
  58. Konqi
  59. Lady Íris
  60. Lalaith Eliminado em ESR em 10/2017.
  61. Legolas
  62. Lista de Pokémons da quinta geração Eliminado em EC em 10/2017.
  63. Lista de Pokémons da sexta geração Eliminado em EC em 10/2017.
  64. Lista dos Mutantes (Perry Rhodan)
  65. Lúthien Tinúviel Eliminado em ESR em 12/2017.
  66. Maeglin
  67. Maia (Terra-Média)
  68. Mandos
  69. Martok Eliminado em ESR em 10/2017.
  70. Meta-humano
  71. Morwen
  72. Míriel
  73. Novos Deuses
  74. Níðhöggr
  75. Orcs (Terra Média)
  76. Orodreth
  77. Os Frackles Eliminado em EC em 02/2018.
  78. Pakleds Eliminado em ESR em 10/2017.
  79. Proavis
  80. Prophet (Star Trek) Eliminado em ESR em 10/2017.
  81. Q - The Winged Serpent
  82. Reino de Fogo
  83. Rodan
  84. Rohirrim Eliminado em ESR em 10/2017.
  85. Romulanos Eliminado em EC em 02/2018.
  86. Rían Eliminado em ESR em 12/2017.
  87. Saphira
  88. Serpe
  89. Shendu
  90. Shenlong
  91. Sindar
  92. Surak Eliminado em ESR em 10/2017.
  93. T'Pol Eliminado em ESR em 11/2017.
  94. Tarasca
  95. Thorn (Eragon)
  96. Tiamat (personagem)
  97. Tom and Jerry: The Lost Dragon
  98. Trow (Myth)
  99. Tulkas
  100. Tuor Eliminado em EC em 02/2018.
  101. Turanga Leela
  102. Turgon
  103. Tuvok Eliminado em ESR em 12/2017.
  104. Túrin Turambar Eliminado em EC em 02/2018.
  105. Uruk-hai
  106. Valar (Tolkien)
  107. Vandals (Hot Wheels)
  108. Vrangs
  109. Vritra
  110. Warg
  111. Wemic Eliminado em ESR em 10/2017.
  112. Xindi Eliminado em ESR em 11/2017.

--Mister Sanderson (discussão) 21h24min de 8 de maio de 2018 (UTC)

Comentários[editar código-fonte]

Dragão e suas variantes Dragão chinêsDragão coreanoDragão japonêsNíðhöggr, ShenlongGárgula e Dragão azul não são espécies fictícias, são seres mitológicos. Efalante é relevante, está bem desenvolvido em Inglês e é destacado em russo. Eugênio o Jeep Mágico poderia ser salvo a partir do artigo em Inglês também. Reino de Fogo está minimamente referenciado (a ref está posicionada na frente do título, mas ela poderia estar em qualquer outra parte do artigo, sejamos razoáveis, ela referencia o texto). Humanoide também não é uma espécie fictícia e pode ser melhorado a partir dos interwikis. Dragonheart é um filme indicado ao Oscar e Dragonheart: A New Beginning sua continuação. Tiamat (personagem) está recheado de fontes. Dungeons & Dragons (filme) também creio ser um filme que poderia ser referenciado a partir da Anglófona. Lord Mota, Quelícera, João Carvalho e Marcosfaria70 será que vocês teriam interesse em referenciar esses artigos? Zoldyick, essa lista também tem vários elementos de O Senhor dos Aneis, seria do seu interesse?-- Leon saudanha 13h42min de 9 de maio de 2018 (UTC)

Leon saudanha, etiquetarei para manutenção os que você mencionou, assim que a categoria de artigos para manutenção estiver menos cheia.--Mister Sanderson (discussão) 14h19min de 9 de maio de 2018 (UTC)
Certo, vou assumir os verbetes sobre Terra Média. De qualquer forma, não dá para artigos continuarem 10, 12 anos sem fontes. Obrigado pelo convite. Sdç. --Zoldyick (discussão) 19h32min de 9 de maio de 2018 (UTC)

Meo & TMN

(Excuse me to use English here.)

Well, I tagged Meo and MEO (operadora) articles for merger because I thought they were talking about the same thing, but apparently turns out it was simply not like that...

JSH-alive (discussão) 05h31min de 9 de maio de 2018 (UTC)

Dear @JSH-alive: Your tagging51553803] was undone51994392] because, at the time, no rationale have been provided. I have set up two speedy deletion requests so that MEO - Serviços de Comunicações e Multimédia, S.A. could be moved to MEO52117595] and TMN - Telecomunicações Moveis Nacionais could be moved to TMN.52117608] It is very unfortunate that some editors insist in breaking our naming conventions. --Usien6 20h52min de 17 de maio de 2018 (UTC)
Yes check.svg Done by Pedrohoneto.52117773]52117737] Kind regards, --Usien6 21h03min de 17 de maio de 2018 (UTC)

@Pedrohoneto: Aproveitando o gancho, poderia mover alguns outros verbetes nessa situação ??

Muito obrigado, --Usien6 21h03min de 17 de maio de 2018 (UTC)

Yes check.svg Feito. Pedro H. diz×fiz 21h25min de 17 de maio de 2018 (UTC)

Biografias sem fontes

Olá, gostaria de chamar atenção para as centenas de biografias sem fontes presentes aqui, que no geral são notórias, e precisam apenas de manutenção.

Biografias de pessoas vivas sem fontes
jan fev mar abr mai jun jul ago set out nov dez Total
2012 0 0 0 0 0 21 30 25 20 22 20 0 138
2013 39 94 40 68 25 10 33 18 11 31 16 26 411
2014 20 19 12 22 33 24 17 14 13 10 5 11 200
2015 22 6 10 14 14 13 20 10 53 17 30 38 247
2016 37 30 88 14 27 32 20 11 17 13 41 29 359
2017 44 36 28 22 15 32 45 35 10 47 26 53 393
2018 14 11 13 30 17 0 0 0 0 0 0 0 85
Data não-informada: 92 1 925

--Quelícera (discussão) 00h20min de 13 de maio de 2018 (UTC)

Junho de 2012[editar código-fonte]

Páginas a referenciar:

Comentários[editar código-fonte]

Quelícera, que tal contactar o Wikipédia:Projetos/Biografias?--Mister Sanderson (discussão) 01h07min de 13 de maio de 2018 (UTC)

@MisterSanderson: vou ver.--Quelícera (discussão) 01h28min de 13 de maio de 2018 (UTC)

Suazilândia mudou de nome

No dia 18 de abril, a Suazilândia mudou o nome do seu país para Reino de eSwatini, então surge a dúvida, devemos mudar o nome do artigo ou deixar do jeito que está? O SEPRodrigues já modificou o artigo informando a mudança, porém existem vários outros artigos com a nomenclatura antiga, além da predefinição de bandeiras e afins. É importante definirmos um consenso antes de começarem as guerras de edições. Mr. Fulano! Fale 21h16min de 13 de maio de 2018 (UTC)

Pode ser útil: en:Talk:Swaziland#Requested_move_19_April_2018 JMagalhães (discussão) 21h49min de 13 de maio de 2018 (UTC)

Eu acho a conclusão lá bem razoável: esperar para ver se o nome vai "pegar" entre os principais veículos de comunicação e pela academia. Daí voltamos à discussão. Por enquanto, sou Symbol oppose vote.svg Contra qualquer movimentação. José Luiz disc 23h09min de 13 de maio de 2018 (UTC)
Eu proponho aguardar se outras nações reconhecerão e adotarão o novo nome. Por enquanto parece mais um capricho de um ditador. A ONU por ora mantém Swaziland. Talvez tenhamos uma certeza até os Jogos Olímpicos da Juventude de Buenos Aires. Wallinson (discussão) 01h06min de 14 de maio de 2018 (UTC)
Também prefiro esperar mais um pouco para ver se o novo nome será adotado por outros países e organizações internacionais. SEPRodrigues 13h42min de 14 de maio de 2018 (UTC)

Quem determina a mudança do nome em português não é o governo ou o ditador do país! Enquanto não houver fontes fiáveis em termos linguísticos, nomeadamente documentos dos governos lusófonos ou de organismos internacionais escritos em em português (ex: UE), não vejo qualquer motivo para mudar o título. --Stego (discussão) 18h35min de 17 de maio de 2018 (UTC)

Concordo com o Stego É flagrante o barbarismo na mistura entre caixas de letra. Lembrem-se do (risível) caso da Costa do Marfim, quando pretendeu "proibir" outras nações de traduzirem seu topônimo. Att --Usien6 21h15min de 17 de maio de 2018 (UTC)
Na verdade não há barbarismo algum na grafia, é apenas a forma como o nome é escrito na língua local (prefixo minúsculo e a inicial do nome em maiúsculo, assim, como isiZulu. Mas penso que ainda é cedo para se fazer qualquer mudança no título do artigo. —capmo (diga) 02h57min de 22 de maio de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o Stego também. Até porque eSwatini e Suazilândia significam a mesma coisa, em línguas diferentes, pelo que entendi.-- Leon saudanha 23h56min de 17 de maio de 2018 (UTC) 

É mais ou menos isso Leon, Lembra um pouco o caso Myanmar/Birmânia. SEPRodrigues 00h08min de 18 de maio de 2018 (UTC)