Wikipédia:Esplanada/geral

▼ Ir para o fim da página ▼

geral arquivo | atualizar | WP:EG Esplanadas Anúncios + Propostas + Geral + Mostrar tudo Commons + Wikidata + Meta + Cafés Tire suas dúvidas + Café dos administradores + Café dos burocratas + Café dos categorizadores + Café dos eliminadores + Café dos programadores + Café dos tradutores + Café do VRT + Coordenação robótica + Contato/Fale com a Wikipédia + Comunicação Pedidos Pedidos a administradores Pedidos a burocratas Pedidos a verificadores Pedidos de opinião Remoção por violação dir. autorais Votações Artigo em destaque Páginas para eliminar Aprovação de robôs e semirrobôs Administrador e Burocrata

Boas-vindas à se(c)ção geral da Esplanada!

Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas. Caso queira ser avisado sempre que um novo tópico for criado nesta seção, pode se inscrever em Usuário:Teles/Esplanada.

Inserir um novo tópico Create a new topic

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Títulos de páginas sobre campeonatos de futebol

Em 2024, lancei uma proposta à comunidade, a qual, infelizmente, não foi acompanhada de uma conclusão definitiva. Agora, desejo retomar essa questão, apresentando uma explicação minuciosamente elaborada para esclarecer a gravidade do problema, visto que, até mesmo a reflexão sobre o assunto, pode gerar confusão.

• Por um longo período, o futebol profissional no Estado de São Paulo foi organizado em duas divisões: a primeira, composta pelas Séries A1, A2 e A3, e a segunda, formada pela Série B. Desconsiderando as nomenclaturas, na prática, essas divisões correspondiam aos primeiros, segundo, terceiro e quarto escalões da competição.
• Em 2005, a Federação Paulista alterou a nomenclatura da Série B para "Segunda Divisão", uma mudança que, em minha opinião, dificultou significativamente a compreensão da hierarquia do sistema estadual. Isso ocorreu porque o quarto escalão passou a ser denominado de maneira que poderia levar os menos familiarizados a acreditarem tratar-se do segundo escalão.
• A situação se agravou em 2024, quando a entidade optou por reativar o quinto escalão, o qual estava inativo há quase duas décadas. Nesse processo, a Federação renomeou o quarto escalão para "Série A4" e utilizou a antiga nomenclatura deste para designar o quinto escalão. O resultado desse movimento foi que, em 2023, a nomenclatura "Segunda Divisão" correspondia ao quarto escalão, enquanto em 2024 passou a referir-se ao quinto escalão.

O problema associado a esse tipo de mudança é que exige da comunidade não apenas a renomeação das páginas com o intuito de preservar o histórico, mas também a correção de afluentes e a revisão de textos que, embora não contenham hiperligações, necessitam de ajustes para garantir a consistência das informações. Como exemplo, gostaria de apresentar uma hipótese. Em outubro de 2022, reformulei o verbete do União Suzano, equipe campeã do quarto escalão no ano anterior. Na ocasião, utilizei a expressão "quarta divisão" para me referir ao certame em questão, em vez da nomenclatura adotada pela Federação. Imagine se eu não tivesse adotado essa abordagem? Além da correção dos afluentes, seria necessário realizar uma revisão do texto, seja para corrigir as informações, seja para acrescentar um complemento que esclarecesse a questão.

Com efeito, aqueles menos familiarizados com o assunto podem estar considerando que o caso do Campeonato Paulista é uma situação isolada, e que os problemas decorrentes poderiam ser corrigidos de maneira pontual. No entanto, trata-se de uma questão que não é isolada, uma vez que uma situação semelhante ocorreu com a Série C do Campeonato Carioca. O uso de nomenclaturas anteriores representa também um problema considerável em verbetes de clubes mais antigos, frequentemente contribuindo apenas para gerar confusão entre os menos familiarizados. Isso ocorre, pois o leitor se depara com a expressão "Terceira Divisão" e, em seguida, é apresentado a uma explicação de que, na realidade, a "Terceira Divisão" corresponde ao segundo escalão. Analisadas de forma objetiva, algumas das situações podem ser consideradas, de fato, até mesmo bizarras.

Há dois anos, minha sugestão foi mais abrangente, o que pode ter contribuído para a indefinição. Portanto, solicito que a análise seja restrita aos campeonatos estaduais de futebol. Recomendo:

1. Adotar como padrão as expressões "primeira divisão", "segunda divisão", "terceira divisão" e assim sucessivamente, em vez das nomenclaturas oficiais, durante a descrição dos campeonatos em outros verbetes, tanto em textos corridos quanto em tabelas. O resultado dessa abordagem seria que, em verbetes como o do Carlos Renaux, constaria "Campeonato Catarinense - Segunda Divisão" em vez de "Série B".
2. Em casos como o do Campeonato Paulista, nos quais até a sugestão pode gerar confusão, seria acompanhada uma nota de rodapé com a devida explicação, presente em todos os verbetes aplicáveis.
3. Renomear os títulos dos verbetes adotando a abordagem proposta no primeiro item.

Considero relevante esclarecer que a motivação para iniciar esta discussão decorre do fato de que diversas edições realizadas com o intuito de corrigir esses problemas foram desfeitas ou revertidas, especialmente em tabelas. Diante das condições apresentadas, torna-se inviável tentar mitigar esse problema sem um consenso da comunidade, uma vez que o processo exigirá considerável esforço e não há garantia de que tais ações resultarão em mudanças permanentes, já que qualquer usuário pode discordar e simplesmente reverter as edições. Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h59min de 15 de fevereiro de 2026 (UTC)

Concordo Acho necessário tanto pela organização quanto pela visão simples do leitor. E muda mesmo, e vai continuar mudando, clubes abrem e fecham o tempo todo, além do calendário estadual precisar se adequar ao nacional. Igor G.Monteiro (discussão) 13h42min de 15 de fevereiro de 2026 (UTC)

Apenas para ilustrar o que estou mencionando, o verbete do Guarani contém várias passagens que podemos destacar, como "O XV de Piracicaba foi o primeiro campeão da divisão de acesso" e "Mesmo amargando outra eliminação na primeira fase do Paulista, começa bem a disputa da Segunda Divisão." A primeira passagem refere-se à atual Série A2 do Campeonato Paulista, enquanto a segunda trata da Série B do Campeonato Brasileiro. À primeira vista, percebe-se que o texto é mal escrito, carecendo de confiabilidade e apresentando trechos possivelmente redigidos por torcedores. O problema está na ausência de um padrão, já que a Série B é mencionada como "Segunda Divisão", o que é ainda mais confuso, pois o quinto escalão de São Paulo também é chamado de "Segunda Divisão". Esses elementos em um texto mal escrito, como é o caso de vários verbetes sobre futebol, dificultam o entendimento, especialmente para leigos. Mesmo a inclusão de uma observação, como "atual Série A2" entre parênteses, cria um problema, pois qualquer alteração na nomenclatura ou no sistema das entidades exigiria a atualização dessas observações. Embora os afluentes sejam atualizados, mesmo que com demora, os textos sem links não recebem a mesma atenção. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h15min de 20 de fevereiro de 2026 (UTC)

Concordo Eu fiz algo parecido com as páginas do Campeonato Venezuelano, só não ajeitei as ligações dos artigos, para ajudar na compreensão de qual divisão é qual, independente de se a federação venezuelana decidir mudar o nome das divisões. E isso deveria se estender para outros campeonatos de futebol, sejam ele de qualquer nível. Conde Richard Dassler (discussão) 13h40min de 20 de fevereiro de 2026 (UTC)

Conde Richard Dassler: Desconheço o contexto específico do Campeonato Venezuelano, tampouco se os problemas ali verificados são tão impactantes quanto aqueles relacionados aos campeonatos estaduais brasileiros. De todo modo, caso esse entendimento seja estendido a outros contextos, é bastante provável que surjam posicionamentos contrários, especialmente à luz de exemplos como a Premier League e a La Liga. O caminho, portanto, seria realizar um trabalho gradual e minucioso, buscando a formação de consensos em competições específicas. Nesse contexto, tornou-se necessário consolidar um livro de estilo voltado ao futebol, com o objetivo de reduzir conflitos, ainda que isso implicasse reiterar normas já existentes. A situação havia alcançado tal nível de desorganização que usuários que apenas cumpriam regras vigentes eram sistematicamente revertidos, sob a alegação da existência de um suposto "padrão" jamais formalizado pela comunidade e que, ademais, contrariava diversas normas regularmente aprovadas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h57min de 21 de fevereiro de 2026 (UTC)

Conde Edmond Dantès Só estava dando um exemplo anedótico como ponto para a minha posição sobre os estaduais brasileiros, que poderia ser expandido para nacionais de "menor expressão" (aqui tem o sentido de não serem conhecidos pelo seu nome oficial), porque, realmente, é muito confuso a nomenclatura desses campeonatos, por terem muitas segundas divisões que não são o segundo nível do futebol local, especialmente no Rio de Janeiro, porque a Série C ora é o que se espera (terceira divisão), depois a quarta e agora a quinta. Então, chamar de segunda, terceira, quarta e quinta divisão ficaria mais simples para quem não é viciado em futebol brasileiro. Conde Richard Dassler (discussão) 23h06min de 21 de fevereiro de 2026 (UTC)

Concordo com a proposta. Editor Master Plus ^(discussão) 01h32min de 27 de fevereiro de 2026 (UTC)

Concordo. Parece que os dirigentes do futebol brasileiro fazem de tudo pra dificultar as nomenclaturas e agradar meia dúzia de clubes. Hyper ✉ 01h53min de 27 de fevereiro de 2026 (UTC)

Concordo a Wikipédia não tem culpa do futebol brasileiro ser uma verdadeira bagunça. Precisamos mostrar ao leitores as informações da maneira mais concisa possível. MACGYVER SFC ^★★ 20h46min de 28 de fevereiro de 2026 (UTC)

Comentário Conde Richard Dassler, Editor Master Plus, Hyperxzy, Igor G.Monteiro e MacGyver Santista. Gostaria de fazer uma observação: realizei uma ampla modificação no verbete do Pouso Alegre e percebi que o problema relatado em São Paulo também se manifesta em Minas Gerais.

• Primeira Divisão é chamada de "Módulo I"
• Segunda Divisão é chamada de "Módulo II"
• Terceira Divisão é chamada de "Segunda Divisão"

Em determinado momento, encontrei uma fonte afirmando que o clube havia disputado a "segunda divisão" estadual em 2009. Não tinha certeza se se tratava de fato do segundo escalão ou de uma divisão inferior. Dediquei cerca de 15 minutos à pesquisa, já que até o regulamento da competição não esclarecia a questão de forma adequada. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h02min de 8 de março de 2026 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Acontece o mesmo no futebol gaúcho, onde até 2024 ou 2025, existia a Primeira Divisão, Divisão de Acesso e Segunda Divisão. Em muitas das vezes que vi, onde um time havia disputado a "segunda divisão", era na verdade a Divisão de Acesso, e não o terceiro escalão do futebol estadual. Hyper ✉ 02h05min de 8 de março de 2026 (UTC)

Me pergunto por que as federações estaduais ficam com essas "frescuras" pra nomear as divisões inferiores. Por que não as nomeiam logo de maneira adequada? É como diz o meu tio: "Essas coisas só acontecem no Brasil, impressionante." MACGYVER SFC ^★★ 02h49min de 8 de março de 2026 (UTC)

Eu acho que é pra não pisar muito no pé do Brasileirão, o que não faz sentido nenhum, mas vai entender a mente de dirigentes esportivos. Conde Richard Dassler (discussão) 14h59min de 8 de março de 2026 (UTC)

Trazendo outro exemplo internacional: a terceira divisão do campeonato chileno é chamada de "Segunda División" enquanto a quarta e quintas divisões são "Tercera A" e "Tercera B", respectivamente. Conde Richard Dassler (discussão) 15h02min de 8 de março de 2026 (UTC)

Conde Richard Dassler, Hyperxzy e MacGyver Santista: O que gostaria de questionar é que, pelo que pude observar, será necessário incluir uma nota em praticamente todos os verbetes de clubes de futebol brasileiros. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h58min de 10 de março de 2026 (UTC)

O menor dos males. Conde Richard Dassler (discussão) 17h06min de 11 de março de 2026 (UTC)

Se for necessário e isso se tornar um padrão não vejo problema nenhum. Basta todos fazerem sua parte. MACGYVER SFC ^★★ 19h07min de 13 de março de 2026 (UTC)

Concordo com a proposta de renomeação. E para tentar diminuir a confusão, mais valeria iniciais minúsculas: "Segunda divisão do Campeonato… de 2000", já que não vai se tratar de um nome próprio necessariamente. Sobre a nota explicativa, algo como a Predefinição:Nota linguística pode servir de inspiração. Saudações, --Luan (discussão) 15h48min de 12 de março de 2026 (UTC)

Luan: Considero que os títulos em vigor estão consolidados o suficiente para permitir uma alteração mais significativa. O ponto que contesto é que, em algumas situações, a nomenclatura oficial da competição gera confusão. Como exemplo, há competições que utilizam o termo "Segunda Divisão", mas que, na realidade, correspondem ao terceiro, quarto ou quinto nível. Dessa forma, a proposta seria:

• Campeonato Mineiro de Futebol de 2026 ao invés de Campeonato Mineiro de Futebol de 2026 - Módulo I
• Campeonato Mineiro de Futebol de 2026 - Segunda Divisão ao invés de Campeonato Mineiro de Futebol de 2026 - Módulo II
• Campeonato Mineiro de Futebol de 2026 - Terceira Divisão ao invés de Campeonato Mineiro de Futebol de 2026 - Segunda Divisão

A proposta, portanto, priorizaria a hierarquização do futebol em cada estado em vez das nomenclaturas oficiais. O ponto que busco negociar aqui é estender esse provável consenso não apenas aos títulos dos verbetes, mas também à aplicação no conteúdo. Isso ocorre porque, nos últimos anos, diversas das minhas edições foram parcialmente desfeitas ou até totalmente revertidas por eu ter reescrito o texto como "foi campeão da segunda divisão do Campeonato Mineiro" em vez de "foi campeão do Módulo II do Campeonato Mineiro". Já foi reescrito de diversas formas, como "Módulo II (atual segunda divisão)", o que, em minha análise, é bastante problemático, especialmente em casos como os de Alagoas, São Paulo e Rio de Janeiro, onde as federações utilizaram a mesma nomenclatura para competições distintas. Nesses casos, cabe à comunidade reescrever todos os verbetes sempre que a federação local decide alterar a nomenclatura, independentemente dos motivos?

O acréscimo de notas é uma ideia que propus, que pode diminuir um pouco o problema, mas ainda assim há pessoas que insistem em removê-las. Este outro caso é o melhor exemplo: as notas foram incorporadas como conteúdo do verbete, devidamente referenciadas, e mesmo assim torcedores do clube as removeram apenas para que o clube aparecesse com um título a mais. Veja: Citação: Atualmente, o ASA é o campeão máximo da segunda maior competição no cenário alagoano, com três conquistas (2015, 2020 e 2021). Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h41min de 14 de março de 2026 (UTC)

Segunda parte (16mar2026)

Após mais de um mês de discussão, observa-se claramente um consenso quanto à adoção de um padrão de renomeações no caso apresentado. Como forma de organização, encerro a parte anterior e apresento as seguintes propostas, baseadas no que foi aproveitado dessa discussão.

Primeira proposta — Renomeação

Renomear os títulos dos verbetes de acordo com a hierarquia dos escalões, em vez das nomenclaturas oficiais adotadas pelas entidades, aplicando-se apenas aos campeonatos estaduais brasileiros. Exemplos:

• Campeonato Mineiro de Futebol ao invés de Campeonato Mineiro de Futebol - Módulo I
• Campeonato Paulista de Futebol - Terceira Divisão ao invés de Campeonato Paulista de Futebol - Série A3

Evidentemente, os verbetes de cada edição seguirão o padrão proposto, portanto:

• Campeonato Mineiro de Futebol de 2026 ao invés de Campeonato Mineiro de Futebol de 2026 - Módulo I
• Campeonato Paulista de Futebol de 2026 - Terceira Divisão ao invés de Campeonato Paulista de Futebol de 2026 - Série A3

Segunda proposta — Desambiguação e nota

Nos casos em que a nomenclatura oficial pudesse gerar confusão com a proposta anterior, será necessária a inclusão de uma desambiguação e de uma nota explicativa no verbete principal, ficando apenas a nota nos verbetes de cada edição. Exemplos:

• Desambiguação: Este artigo é sobre o segundo escalão hierárquico do futebol mineiro. Para o terceiro escalão, veja Terceira Divisão.
• Nota: O verbete em questão trata do terceiro nível do futebol mineiro, oficialmente denominado pela entidade que administra o esporte no estado como "Segunda Divisão". No entanto, a comunidade de editores decidiu renomear os verbetes para refletir a hierarquia, em vez de utilizar as nomenclaturas oficiais, devido aos episódios de instabilidade no sistema provocados por alterações externas promovidas pelas entidades.

Terceira proposta — Escrita no corpo do verbete

Por fim, considero relevante formalizar um padrão para o texto corrido dos verbetes. Para isso, deve-se seguir a sugestão do Luan. Exemplos:

• O Cruzeiro sagrou-se campeão da primeira divisão estadual (minúsculas) em 2026.
• O Sertãozinho sagrou-se campeão da terceira divisão estadual (minúsculas) em 2025.
• O Pouso Alegre garantiu uma vaga na quarta divisão nacional (minúsculas).
• O Pouso Alegre sagrou-se campeão do interior (minúsculas) em 2026.

Essa orientação aplica-se apenas ao texto em prosa. Recomenda-se que as letras permaneçam em maiúsculas no caso de tabelas. Seria incluída uma nota em cada verbete que adotar esse modelo, explicando e orientando leitores menos familiarizados com o tema.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h16min de 16 de março de 2026 (UTC)

Comentário Notificando: Conde Richard Dassler, Editor Master Plus, Hyperxzy, Igor G.Monteiro, Luan e MacGyver Santista. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h17min de 16 de março de 2026 (UTC)

Concordo com as três propostas. Assim fica mais claro pra quem quer saber mais sobre os campeonatos. Conde Richard Dassler (discussão) 20h49min de 16 de março de 2026 (UTC)

Concordo com as propostas. MACGYVER SFC ^★★ 17h15min de 17 de março de 2026 (UTC)

Vou por partes.

• Quando falei de "Segunda divisão do Campeonato… de 2000", estava concordando e me referindo ao título — desconfio que posso não ter sido bem compreendido. E explico mais: já que não é o nome oficial que adotaremos no título, este deveria ser, seguindo o exemplo dado, "Terceira divisão do Campeonato Paulista de Futebol" no lugar de "Campeonato Paulista de Futebol - Terceira Divisão" (e dos nomes confusos já expostos e preteridos "Campeonato Paulista de Futebol - Série A3"). Eu, particularmente, iria mais adiante, essa ideia de "Futebol" como implicitamente ser "futebol masculino" e apenas quando são mulheres esportistas é que se recebe o adjetivo de gênero não tem cabimento — ou seja, deveria ser "Terceira divisão do Campeonato Paulista de Futebol Masculino".
• Sobre a segunda proposta, acho ruim essa autorreferência nos artigos. Algo na linha de Predefinição:Nota linguística é mais adequado. Para não ficar apenas apontando erros e tentar colaborar na redação, poderia ser algo como: Diante dos nomes oficiais das competições e suas alterações ao longo da história que podem resultar em confusões sobre qual escalão da hierarquia se refere, o título do artigo em questão trata desse escalão em detrimento da denominação oficial pela entidade que organiza a competição.
• Concordo inteiramente com a proposta 3 e acho necessário acrescentar alguma instrução para a introdução (WP:INTRO), algo como um modelo orientando colocar as denominações oficiais entre parêntesis e já dirimindo futuros conflitos.
  • Exemplo hipotético 1: "A terceira divisão do Campeonato Paulista de Futebol (oficialmente, Campeonato Paulista de Futebol - Série A3) é…".
  • Exemplo hipotético 2: "A terceira divisão do Campeonato Paulista de Futebol (oficialmente Campeonato Paulista de Futebol - Série A3 entre 2000 e 2025 e desde então Campeonato Paulista de Futebol - Módulo II) é…".

Saudações, Luan (discussão) 22h26min de 17 de março de 2026 (UTC)

Luan: Pois bem:

• Minha divergência está mais ligada à forma de implementação do que ao mérito de suas propostas. Há pouco mais de dois anos, tentei organizar essa situação, mas encontrei certa resistência, especialmente em relação aos campeonatos nacionais. Por essa razão, optei por limitar a proposta aos campeonatos estaduais. Se adotássemos o modelo que você propõe, quebraríamos um padrão estabelecido há anos, o que provavelmente geraria ainda mais confusão para os usuários, já que os campeonatos nacionais continuariam com um modelo, enquanto os estaduais adotariam outro. Além disso, há o receio de que decisões tomadas nesse âmbito sejam posteriormente revistas.
• O exemplo do futebol feminino me parece mais fácil de entender. Para muitos, o Campeonato Paulista é o estadual mais relevante do país, mas não se pode comparar o torneio masculino, com mais de cem anos de história, com o feminino, que ainda está se consolidando aos poucos. Embora exista um contexto de preconceito e estigma machista no futebol feminino, equipará-lo ao mesmo nível do masculino me parece arriscado, sobretudo porque nem todo campeonato feminino tem a relevância do Paulista. E como lidaríamos com os campeonatos de micro-países, cujo torneio masculino ainda é amador ou semiprofissional?
• Se me permite acrescentar um ponto, em minha análise o ideal seria ter dois verbetes separados: "Campeonato Paulista de Futebol Masculino" e "Campeonato Paulista de Futebol Feminino", com o título genérico servindo apenas como redirecionamento para uma página de desambiguação. Contudo, como implementar isso em centenas de verbetes, corrigindo cada afluente individualmente? Não vejo como seria viável no momento. Antes, seria necessário resolver outros problemas, como categorias e predefinições, para só então considerar alterações significativas como essa.
• No que se refere à autorreferenciação, o mais adequado seria transformar a nota em conteúdo integrado ao corpo do verbete, como fiz no caso da Copa Alagoas, uma nomenclatura usada para designar duas competições distintas. Contudo, nem todos os casos permitem esse procedimento. É apenas uma sugestão, mas seria relevante refletirmos sobre essa questão, já que muitos usuários futebolistas seguem um padrão informal como se fosse uma norma oficial, e a maioria de nós não tinha consciência da existência desse hábito. Precisamos encontrar formas de construir uma ponte entre as partes, já que, há anos, essa conexão é praticamente inexistente.
• Não tenho certeza se compreendi completamente o último ponto. Posso concordar em usar a nomenclatura oficial entre parênteses apenas nos verbetes dos campeonatos em si, mas não nos dos clubes. Veja, por exemplo, casos como o Campeonato Carioca e o Paulista, em que, em um ano, a competição correspondia ao quarto escalão e, no ano seguinte, passou a ser o quinto. Já imaginou ter que voltar aos verbetes para fazer essa troca, sendo que eles geralmente não estão interligados? Nesse caso, nem poderíamos usar a lista de afluentes das páginas; seria preciso fazer a identificação às cegas.

O que estou sugerindo já demandaria um esforço considerável; minha preocupação é não dar um passo maior do que podemos suportar. Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h49min de 19 de março de 2026 (UTC)

@Conde Edmond Dantès:

• Entendo completamente teu receio. Mas percebe que a proposta que tu apresentou já é uma quebra de "um padrão estabelecido há anos" (qual seja, não usar o nome oficial da divisão), e em qualquer caso elas podem ser "posteriormente revistas".
• Se essa fosse a lógica, Seleção Brasileira não seria uma desambiguação (talvez até mesmo Seleção não seria). A mesma proeminência que o futebol masculino tem sobre o futebol feminino (em termos estruturais da sociedade brasileira e demais lusófonas), tem o futebol sobre os demais esportes no Brasil. Então, não há justificativa para dois pesos, duas medidas. Afora isso, nossas regras estabelecem a precisão (não-ambiguidade) nos títulos (WP:TPRECISO e WP:PFC) e isso não tem nada a ver com equiparação, nível de relevância ou atestado de competição profissional.
• Também entendo a preocupação com as edições necessárias, mas há robôs para isso e outras ferramentas (special:massmove e HotCat, por exemplo). Além disso, como tu escreveu, estamos discutindo os artigos das competições estaduais brasileiras de futebol. Nada como ir por partes, uma de cada vez.
• O que fez em Copa Alagoas é notável! E esse deve ser o referencial a ser alcançado, inclusive torna desnecessário o uso da nota, seja com ou sem autorreferenciação. Isso juntamente ao que propus para a proposta 3 seria perfeito, inclusive para adicionar em WP:LDE#Seção introdutória. Ou seja, o que propus para a proposta 3 é exclusivamente ao contexto da frase inicial da seção introdutória, não se aplica ao resto dos artigos ou textos de exibição das hiperligações (aliás, em outro momento, para não confundir e desviar o foco, podemos discutir a fusão das páginas Wikipédia:Projetos/Futebol/Livro de estilo e Wikipédia:Livro de estilo/Futebol).

Além de tudo, minhas propostas adicionais não inviabilizam a aprovação das três propostas que delineou. Em vez disso, complementam, avançam, já que partimos do mesmo princípio. Saudações, Luan (discussão) 21h42min de 23 de março de 2026 (UTC)

Concordo com as 3 propostas e o acréscimo na proposta 3 sugerido acima pelo Luan. Editor Master Plus ^(discussão) 12h49min de 18 de março de 2026 (UTC)

Segunda parte - segunda versão

Primeira proposta — Renomeação: Adicionar uma nova seção chamada "Futebol" em Wikipédia:Convenção de nomenclatura#Convenções de nomenclatura por tema com o seguinte conteúdo:

Considerando a precisão dos títulos e ambiguidade de denominações dos escalões da hierarquia dos campeonatos estaduais de futebol do Brasil, seus títulos devem priorizar o real escalão hierárquico em vez das nomenclaturas oficiais adotadas pelas entidades. Como não se trata de denominação oficial, seguimos com letras minúsculas. Deve haver identificação de competição masculina e feminina no título.

• Exemplo 1:
  • Forma correta: Sim Campeonato Mineiro de Futebol Masculino
  • Forma incorreta: Não Módulo I do Campeonato Mineiro de Futebol
  • Forma incorreta: Não Campeonato Mineiro de Futebol
  • Forma incorreta: Não Campeonato Mineiro de Futebol - Módulo I
• Exemplo 2:
  • Forma correta: Sim Quinta divisão do Campeonato Paulista de Futebol Masculino
  • Forma incorreta: Não Campeonato Paulista de Futebol - Segunda Divisão
• Exemplo 3:
  • Forma correta: Sim Campeonato Baiano de Futebol Feminino de 2026
  • Forma incorreta: Não Campeonato Baiano de Futebol de 2026 - Feminino
  • Forma incorreta: Não Campeonato Baiano de Futebol Feminino de 2026 - Divisão Única

Segunda proposta — Desambiguação e nota: adicionar em Wikipédia:Livro de estilo/Futebol#Seção introdutória o seguinte conteúdo:

Especialmente nos casos em que a nomenclatura oficial pode gerar confusão, para o necessário discernimento, além de uma nota de desambiguação, a introdução deve definir exatamente qual é a competição tratada no artigo, informando denominação(ões) oficial(is) entre parêntesis com, quando possível, os respectivos anos de vigência da denominação. Exemplo: A quinta divisão do Campeonato Paulista de Futebol Masculino (oficialmente, Campeonato Paulista de Futebol - Segunda Divisão) é …. Em outros casos, a redação da introdução do artigo Copa Alagoas de Futebol é um modelo a ser seguido.

Terceira proposta — Escrita no corpo do verbete: adicionar em Wikipédia:Livro de estilo/Futebol#Específicos o seguinte conteúdo:

Para o texto corrido dos verbetes, a redação deve tratar das competições estaduais brasileiras de futebol em letras minúsculas. Recomenda-se que as letras permaneçam em maiúsculas no caso de tabelas e o acréscimo de nota explicativa nos casos de nomenclatura bastante ambígua ("Segunda Divisão" corresponde ao quinto escalão). Exemplos:

• O Cruzeiro sagrou-se campeão da primeira divisão estadual (minúsculas) em 2026.
• O Sertãozinho sagrou-se campeão da terceira divisão estadual (minúsculas) em 2025.
• O Pouso Alegre garantiu uma vaga na quarta divisão nacional (minúsculas).
• O Pouso Alegre sagrou-se campeão do interior (minúsculas) em 2026.

@Conde Richard Dassler, Editor Master Plus, Hyperxzy, Igor G.Monteiro e MacGyver Santista: esta é a especificação resumida que propus conversando com Conde Edmond Dantès comentários acima. Caso apoiem essa versão, entendo que seguiremos com ela; caso contrário, ficamos com a versão anterior, proposta por Conde Edmond Dantès e já apoiada por vocês, já que não se trata de oposições, mas complementações. Fiz essa subseção aqui para deixar mais explícito qual destino tomaremos. --Luan (discussão) 21h30min de 30 de março de 2026 (UTC)

Concordo com a revisão da proposta. Chega das federações estaduais ditarem a compreensão do usuário da Wikipédia sobre seus campeonatos! Conde Richard Dassler (discussão) 23h32min de 30 de março de 2026 (UTC)

Concordo acho que ficou mais claro. MACGYVER SFC ^★★ 14h21min de 31 de março de 2026 (UTC)

Concordo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h15min de 31 de março de 2026 (UTC)

Concordo Editor Master Plus ^(discussão) 13h29min de 3 de abril de 2026 (UTC)

Creio eu que já poderíamos fechar essa discussão, não acham? Conde Richard Dassler (discussão) 21h48min de 6 de abril de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Wikimedia Trust & Safety - Fernando Capez

Para ciência da comunidade estou repassando abaixo a informação recebida pelo departamento jurídico da fundação.

Prezada comunidade PT-Wiki,

Meu nome é Lukas e estou escrevendo em nome do Departamento Jurídico da Wikimedia Foundation (Fundação). A Fundação é parte ré em uma ação movida por Fernando Capez devido à sua caracterização no artigo da Wikipédia em português intitulado “Fernando Capez” <https://pt.wikipedia.org/wiki/Fernando_Capez>. A 35a. Vara Cível do TJSP emitiu uma decisão sobre esse artigo, que pode ser encontrada no documento anexo, e temos o prazer de informar que ela foi amplamente favorável a nós. No entanto, ainda há preocupações, especialmente sobre como ele é supostamente retratado em outro artigo sobre o escândalo de corrupção da Máfia da Merenda intitulado “Máfia da Merenda” . O tribunal não se pronunciou sobre o mérito desse artigo <https://pt.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1fia_da_merenda>, mas decidiu que uma ação judicial separada poderia ser movida para que o tribunal se pronuncie sobre seu mérito. Embora o juiz tenha decidido limitar sua decisão ao artigo biográfico sobre Fernando Capez, o tribunal observou que as ressalvas sobre questões de qualidade no artigo “Máfia da Merenda” eram justificáveis o suficiente para determinar que a Fundação removesse, por enquanto, um hiperlink deste artigo para a página biográfica do Sr. Capez.

A Fundação está atualmente recorrendo dessa decisão; no entanto, acreditamos que essas observações sobre o outro artigo podem incentivar Capez a iniciar um novo processo, focado especificamente no artigo "Máfia da Merenda".

Portanto, gostaríamos de informar sua comunidade sobre esses questionamentos referentes ao artigo “Máfia da Merenda”, uma vez que quaisquer questões de qualidade neste artigo, desde fontes verificáveis até enquadramento, podem ser os pontos que Capez tentará contestar. Por exemplo, ele pode tentar convencer o tribunal de que o artigo dedica uma quantidade desproporcional de tempo discutindo seu suposto envolvimento no escândalo, sem reconhecer suficientemente o fato de que ele foi oficialmente absolvido das acusações. Como as questões editoriais estão inteiramente nas mãos da comunidade, gostaríamos de alertá-los sobre isso para que estejam cientes.

Gostaríamos de incentivar a comunidade a revisar o artigo de acordo com suas próprias políticas, a fim de melhorar a enciclopédia. Sempre esperamos que, se um caso chegar ao ponto de se tornar um processo judicial, estejamos defendendo um trabalho alinhado com as políticas editoriais da comunidade e que não haja nenhuma questão que ela teria corrigido se tivesse analisado antes do início do processo. Uma revisão teria, portanto, a vantagem de tornar o artigo o mais robusto possível contra a provável exigência do Sr. Capez de que um tribunal ordene sua exclusão. Essa revisão também colocaria a Fundação em uma posição mais forte para defender a integridade do projeto em qualquer processo judicial relacionado. Já estamos observando algumas edições sendo feitas no artigo, com a justificativa de que elas estão relacionadas à ordem judicial, mas não queremos que esse fato desencoraje sua comunidade de fazer edições construtivas que ela acredite possam levar à sua melhoria.

Para ser claro, este não é um pedido de nenhuma alteração específica, e respeitamos totalmente a independência da comunidade em questões editoriais. Estamos compartilhando isso apenas como um aviso, tendo em vista a ação judicial em andamento. Obrigado.

Atenciosamente,

Wikimedia Foundation
Departamento Jurídico

-- @lestaty ^discuţie 21h30min de 26 de fevereiro de 2026 (UTC)

Olá, @Sir Lestaty de Lioncourt. A conta Verificadorvinte D​ C​ E​ F possui relação com o departamento jurídico da Fundação Wikimedia? Gostaria também que o acesso à decisão emitida pela 35ª Vara Cível do TJSP sobre a biografia de Fernando Capez fosse disponibilizado à comunidade neste tópico, se for possível.

No artigo de Capez, a menção à "Máfia da Merenda" é muito breve, e já há a devida constatação referenciada de que todas as investigações sobre ele foram arquivadas, então penso que nenhuma mudança será necessária ali. No artigo sobre o escândalo em si, no entanto, há dados e informações que precisam de atualização - não defendo remover as menções existentes ao político (nem a da infobox que foi retirada), mas ao menos deve ser inserido que as investigações sobre ele foram arquivadas (inclusive na infobox), acrescentar alguns termos para destacar que as acusações não são fatos provados ("supostamente", "teria", etc.), e realizar as mesmas atualizações sobre a situação de outros nomes que foram ligados às investigações deste caso. Solon ^26.125 03h43min de 28 de fevereiro de 2026 (UTC)

Olá @Solon26125, não sei informar se a referida conta possui vínculo com a fundação, mas ao meu ver não possui. As contas oficiais de funcionários da fundação normalmente terminam com (WMF) ao final e estão listadas aqui.

O link para o processo judicial é esse. -- @lestaty ^discuţie 16h48min de 28 de fevereiro de 2026 (UTC)

Sir Lestaty de Lioncourt: Vocês têm alguma informação sobre as contas Kuiã Wajãpi Vargas e Roggero? Embora o conteúdo na página do biografado precisasse de melhorias, como é comum em muitos artigos da Wikipédia, ao analisar o histórico, é possível identificar indícios de conflito de interesse, com edições que tentam adicionar ou conteúdo desfavorável ao biografado ou conteúdo excessivamente favorável, sendo este último mais recorrente. É nesse contexto que se insere a conta Roggero, que praticamente se dedicou apenas a edições inadequadas por diversas razões, o que resultou em uma série de reversões. Enquanto isso, a conta Kuiã fez uso excessivo de conteúdo gerado por inteligência artificial, o que levou ao seu bloqueio por tempo indeterminado. Agora, percebo que os danos causados por essas edições ainda persistem no verbete em questão. Acho fundamental entender com o que estamos lidando para não sermos o próximo alvo de processos legais.

Quanto ao ponto levantado por Solon26125, observe que o conteúdo refeito, visando até reduzir o conflito legal, afirmava que todas as investigações haviam sido arquivadas. Esse conteúdo foi comprometido com as inserções de IA feitas por Kuiã. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h39min de 28 de fevereiro de 2026 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Não tenho essa informação. A única informação que recebi é a que repassei para a comunidade. O departamento legal embora muito solícito não costuma repassar muita informação, pricipalmente coisas envolvendo contas de usuários. -- @lestaty ^discuţie 18h00min de 28 de fevereiro de 2026 (UTC)

Sir Lestaty de Lioncourt: De toda forma, fica a sugestão para a equipe jurídica de que, caso seja relatada alguma inconformidade, a tendência é que a comunidade de usuários tente solucionar a questão, como ocorreu no verbete do biografado em questão. O problema surge quando não há uma indicação clara e adequada desses questionamentos, afetando o próprio contexto do projeto. A comunidade não é suficiente para supervisionar de forma apropriada todas as edições realizadas, especialmente quando estas visam alterar completamente um conteúdo — algo que tem sido comum em verbetes relacionados à política. Isso se torna uma dor de cabeça para os usuários, gerando receios, principalmente, de serem processados. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h16min de 6 de março de 2026 (UTC)

Olá, eu sou LRGoncalves-WMF, do departamento jurídico da Fundação Wikimedia, e gostaria de fornecer uma atualização sobre este caso. Em primeiro lugar, gostaríamos de afirmar que a conta “Verificadorvinte” não tem qualquer relação com a Fundação Wikimedia. Por uma questão de política dos projetos, a Fundação não interfere diretamente no conteúdo em seu conteúdo e, quando o faz (por exemplo: em conformidade com uma ordem judicial), é de maneira transparente e visível para toda a comunidade.

Quanto ao caso em si, ressaltamos que a decisão discutida acima dizia respeito ao artigo “Fernando Capez” e foi amplamente favorável a nós. As preocupações que ainda permanecem dizem respeito à forma como ele é supostamente retratado no artigo “Máfia da Merenda” <https://pt.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1fia_da_merenda>. Embora o tribunal não tenha se pronunciado sobre o mérito desse segundo artigo, decidiu que uma ação judicial separada poderia ser movida a respeito. A versão completa da decisão pode ser encontrada aqui <https://esaj.tjsp.jus.br/cpopg/show.do?processo.codigo=2S001T9PD0000&processo.foro=100&processo.numero=1018712-75.2024.8.26.0100> (atenção: alguns de seus aspectos ainda podem ser objeto de recurso).

Portanto, gostaríamos de levantar mais uma vez essa questão com a comunidade e a informar sobre as questões relativas ao artigo “Máfia da Merenda”, uma vez que quaisquer problemas de qualidade nesse artigo, desde fontes não verificáveis até o enquadramento, podem ser pontos que Capez tentará contestar. Em decorrência disso, o artigo “Máfia da Merenda” estará sob estreita vigilância nos próximos meses. Os wikipedistas — sendo independentes da Fundação — são, naturalmente, livres para decidir como desejam agir (ou não) nessa situação. Do nosso ponto de vista, certamente achamos útil que a comunidade de usuários, ao saber que alguém tem preocupações sobre um artigo, verifique se ele está em total conformidade com as próprias políticas editoriais da comunidade — como vocês fizeram com o artigo “Fernando Capez”. Tais ações podem melhorar a enciclopédia e também tornam menos provável a ocorrência de litígios.

Há muito tempo reconhecemos que alguns usuários podem se preocupar em trabalhar em artigos que possam futuramente estar sujeitos a litígios. Os usuários podem achar interessante ler sobre nossa política geral de Defesa de Colaboradores <https://meta.wikimedia.org/wiki/Legal/Legal_Policies#Defense_of_Contributors>, bem como sobre o Programa de Assistência com Despesas Jurídicas <https://foundation.wikimedia.org/wiki/Legal:Wikimedia_Foundation_Legal_Fees_Assistance_Program/pt-br>, que é ainda mais específico e concreto (mas menos amplamente aplicável).

Esperamos que essas informações sejam úteis.

Em nome da Fundação Wikimedia -- ~~~~ LRGoncalves-WMF (discussão) 17h34min de 20 de março de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Opiniões sobre política de nome de usuário traduzida da Wikipédia anglófona

Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Nova política de nome de usuário e nova página de recomendação (9mar2026)

Olá!

Gostaria de saber o que a comunidade pensa sobre a política de nome de usuário traduzida da Wikipédia anglófona. Atualmente, penso que o que temos disso é demasiado vago, citando apenas alguns exemplos do que não é permitido, enquanto esta versão traduzida parece amparar a mesma ideia, só que de forma mais clara, com mais instruções e considerações sendo feitas, que vejo como algo que a nossa carece.

No mais, devido à seção #Nomes de usuários perturbadores ou ofensivos, criei também Usuário:Little Sunshine/Respondendo a ameaças de dano, cuja criação será proposta como recomendação.

A predefinição {{Nome impróprio}}* poderá ser ajustada para ser mais especifica com essa mudança, já que haverá amparo oficial de políticas com seções claras por tipo de impropriedade.

Antes de levar à fase de proposta, quero ouvir se a comunidade tem ressalvas e/ou comentários sobre estas páginas.

Grato,
Little Sunshine ✉ call me 17h57min de 4 de março de 2026 (UTC)

Adendo: foi criada Usuário:Little Sunshine/Testes/Nome impróprio. Little Sunshine ✉ call me 19h18min de 5 de março de 2026 (UTC)

Algum administrador ainda usa o IRC em pleno 2026? Érico (disc.) 18h01min de 4 de março de 2026 (UTC)

Acredito que não, é um dos detalhes que estou ajustando aos poucos para compatibilizar com nosso projeto. Little Sunshine ✉ call me 18h03min de 4 de março de 2026 (UTC)

Gostaria de saber em que medida esse acréscimo brutal de informação e burocracia para quem quer que entra aqui no projeto vai contribuir em alguma coisa para resolver o problema real que enfrentamos todos os dias, os bloqueios abusivos de administradores a novatos alegadamente a coberto da política atual, sendo que as mesmas situações que causam esse sem fim de abusos administrativos nessa versão seguem sendo vagas e deixadas ao eventual bom senso, que como se vê, falha muito. Darwin ^Ahoy! 18h20min de 4 de março de 2026 (UTC)

@DarwIn a quais bloqueios, em específico, refere-se? Little Sunshine ✉ call me 18h28min de 4 de março de 2026 (UTC)

@Little Sunshine Apesar do registo recente não mostrar uma situação tão abusiva como já foi no passado, continua problemática. Veja você mesmo: Já começa que boa parte deles têm nome de empresa ou organização, é verdade, mas com identificador pessoal, o que não é proibido pelas regras, e é, inclusive, incentivado, no caso de funcionários de uma empresa editarem aqui. Mas, mesmo assim, foram bloqueados. E Erickkofc D​ C​ E​ F, novato que editava sobre pokemons e afins, foi avisado e bloqueado porquê, mesmo? Será interpretação abusiva do FC no final? Ou foi por outra coisa qualquer? E qual exatamente o problema com Caio Almeida Rodrigo Cava D​ C​ E​ F? Ou Apkhbomax D​ C​ E​ F? Ou Dolciuser D​ C​ E​ F, que você mesmo bloqueou? Já não é assim tanta gente que tem interesse em se juntar ao projecto para participar, para os poucos que vão chegando ainda ficarem sujeitos a um banimento instantâneo devido a excesso de zelo de administradores daqui. Darwin ^Ahoy! 19h57min de 4 de março de 2026 (UTC)

@DarwIn Erickkofc D​ C​ E​ F foi bloqueado por ter "ofc", abreviação de "oficial", que é contemplado na versão atual. Caio Almeida Rodrigo Cova D​ C​ E​ F foi bloqueado porque seu nome de usuário anterior era "Estoca Logística", ele mudou e simplesmente não foi desbloqueado. Apkhbomax D​ C​ E​ F é problemático porque APK é um formato de aplicativo para Android + HBO Max, que pode dar a entender pirataria, o que seria indevido, ou algo oficial, que também seria indevido. Dolciuser D​ C​ E​ F também foi renomeado, era "Konnen Equipamentos Fitness". Little Sunshine ✉ call me 20h05min de 4 de março de 2026 (UTC)

No mais, a política nova passaria a permitir nome de empresa com identificador pessoal, de forma explícita. Little Sunshine ✉ call me 20h08min de 4 de março de 2026 (UTC)

@Little Sunshine O caso do "ofc", que não tem qualquer significado em Portugal, realmente parece-me abusivo e algo que não deveria estar a ser feito; o do APK parece-me bem rebuscado também; e os outros dois são bloqueios que realmente não podem ocorrer. Seria bom que estes problemas fossem corrigidos nesta versão. A situação das empresas aparentemente fica OK, mas convém vigiar se os maus hábitos antigos não continuam. De resto, os principais anticorpos que tenho em relação a essa proposta são realmente o paredão de texto que desencoraja qualquer um só de olhar, mas ainda tenho que ler com mais atenção porque a wiki.en é bem fértil em fazer políticas contraditórias entre si e a deixar armadilhas escondidas nas entrelinhas. Darwin ^Ahoy! 10h05min de 5 de março de 2026 (UTC)

@DarwIn a princípio, o "oficial" não carregaria mais tanto peso, por si, por ter outras regras com outras especificações. O do APK, não vejo outra interpretação possível, sendo que cita HBO Max e as 3 letras restantes também carregam consigo significado, mas se enquadrar nos nomes publicitários, o bloqueio também não seria feito salvo comportamento indevido da conta com o que ela representa.

Os outros dois não têm como não acontecer, caso o pedido não seja comunicado a nós (que é um passo a mais de ambos os lados: do usuário de comunicar, e dos administradores de verificarem; possível, só não ideal). Como foi mostrado no telegram, não temos acesso à lista de renomeações pendentes. O que pode ser feito e que já implementei é uma verificação pós-bloqueio que categoriza o usuário se for renomeado (vide [Δ71867036]), podendo ser então desbloqueado.

No mais, cabe frisar que tinham contas com nomes promocionais; a política nova explicita que estes bloqueios só poderão ocorrer em casos em que haja também o comportamento indevido da conta.

Os maus hábitos, ao meu ver, vêm do quão vagas as regras atuais são, que não são concentradas em um único lugar e não são claras. Acredito que a política nova e uma fase de adaptação, talvez com mensagens em massa aos administradores, poderia sanar estes problemas. Little Sunshine ✉ call me 17h10min de 5 de março de 2026 (UTC)

Oi @Little Sunshine, penso que isso pode ser muito útil. Acho que daria para enxugar bastante a política, ela está muito prolixa e extensa.

Ao tentar criar uma conta pela wikipédia anglófona há um link ao lado da caixa de username "(username policy)". Podemos implementar isso na criação de contas pela wikipédia lusófona. Inclusive um dos pedidos mais votados da Lista de Desejos Tecnológicos da Lusofonia é justamente o Link para regras sobre nomes de usuários na página de criação de usuário. Tendo a política pronta, podemos movimentar esse pedido e fazer a inclusão desse link na criação de conta, que atualmente ainda não existe.

Estando linkado ali, acho importante a política estar enxugada, simples, clara, direta, pois teremos novatos clicando nesse link na criação de conta. Abraços, arcstur (discussão) 18h45min de 4 de março de 2026 (UTC)

Olá, @Arcstur, agradeço o feedback! Não estava ciente do link à política na en.wiki, mas era exatamente o que eu tinha em mente, serão duas questões já resolvidas. De fato, a política, como se encontra, é bem extensa. Vou enxugar o que for possível! Abraços, Little Sunshine ✉ call me 19h04min de 4 de março de 2026 (UTC)

@Little Sunshine Nem que seja empurrando os casos particulares para subpáginas, porque esse paredão de texto, apesar de totalmente enquadrado na subcultura típica da wiki.en, que se rebola nos oceanos de burocracia que se vem dedicando a gerar desde 2001, é realmente um pavor. Darwin ^Ahoy! 20h01min de 4 de março de 2026 (UTC)

@Arcstur e DarwIn: aparei 13 000 bytes da política. O que acham? Little Sunshine ✉ call me 02h04min de 8 de março de 2026 (UTC)

Passando para elogiar o trabalho que fez. Passei olhando as páginas e não encontrei nenhum problema. BrasileiroMedio (discussão) 13h34min de 1 de abril de 2026 (UTC)

Muito obrigado, @BrasileiroMedio! Little Sunshine ✉ call me 14h19min de 1 de abril de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Solicito ajuda para mover página de rascunho para o espaço principal

Olá! Criei um artigo em minha página de testes em Usuário:Oliveirapsi/Testes e gostaria de saber se ele já está adequado para ser movido para o espaço principal com o título João Batista de Oliveira Filho. Caso esteja tudo correto, alguém poderia ajudar na movimentação da página ou indicar eventuais ajustes necessários antes da publicação? Obrigado. Oliveirapsi (discussão) 14h54min de 15 de março de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Livro de Estilo de Futebol - Parte 4

A seguinte discussão está encerrada. Por favor, não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada. Não devem ser realizadas mais edições nesta discussão.

---

Sinto-me compelido a abrir mais uma tentativa de diálogo acerca dos verbetes de futebol, destacando o seguinte caso: todo verbete sobre uma competição apresenta uma listagem de títulos, que geralmente complementa o "sumário de campeões", estrutura que foi formalmente padronizada na norma em outubro de 2025. Contudo, assim como ocorre com praticamente todos os elementos relacionados a esse tema, esse também tem sido amplamente alvo de conflitos.

Inicialmente, esse tipo de conteúdo era acrescentado em tabelas excessivamente ornamentadas e visualmente poluídas, o que gerava conflitos por questões estéticas — como a escolha das cores a serem utilizadas ou se o texto deveria ficar alinhado à esquerda ou centralizado, por exemplo. Outro aspecto que se destacava era a presença dos anos associados às conquistas, o que resultava em tabelas realmente muito poluídas e mais suscetíveis a vandalismos devido ao excesso de dados. Com o passar do tempo, elaborei uma versão mais enxuta, com o objetivo de transformá-la efetivamente em um complemento ao quadro-sumário. No entanto, essa versão tem sido frequentemente revertida para modelos anteriores em diversos verbetes. Este não é o primeiro incidente. Já cheguei a expor, inclusive em uma discussão de bloqueio, a sensação de que há tentativas de reintroduzir à força estruturas antigas — uma espécie de retrocesso.

Feita a devida exposição, apresento a seguinte proposta:

Em artigos sobre competições, recomenda-se a inclusão de uma listagem de títulos, contendo os parâmetros de campeões, vice-campeões e semifinalistas. A tabela deve ser estruturada por posições, iniciando-se com aquele que possui o maior número de títulos conquistados. Em caso de empate, devem ser considerados o número de vice-campeonatos e, se necessário, o número de semifinais alcançadas. Caso o empate ainda persista, as entradas deverão ser consideradas como pertencentes à mesma posição, sendo então organizadas em ordem alfabética. Considere o exemplo do artigo referente à Recopa Catarinense:

Pos	Clube	Títulos	Vices
1.º	Brusque	2	1
2.º	Criciúma	2	—
	Figueirense	2	—
4.º	Avaí	1	2
5.º	Joinville	1	—
6.º	Marcílio Dias	—	2
7.º	Chapecoense	—	1
	Concórdia	—	1

Competições que tradicionalmente definem a terceira colocação podem incluir colunas adicionais para essa informação. Entretanto, nos casos em que apenas algumas edições realizam essa definição, deve-se manter o modelo padrão, apresentando apenas os semifinalistas. Como exemplo, pode-se citar a Liga de Desenvolvimento Sub-16:

Pos	Clube	Títulos	Vices	3.º lugar	4.º lugar
1.ª	São Paulo	3	—	1	2
2.ª	Ferroviária	2	1	—	—
3.ª	Internacional	1	—	3	1
4.ª	Chapecoense	—	3	—	—
5.ª	Santos	—	1	1	—
6.ª	Corinthians	—	1	—	1
7.ª	Fluminense	—	—	1	—
8.ª	Aliança	—	—	—	1
	Grêmio	—	—	—	1

Os dados devem ser restritos ao número de títulos, sem incluir outras informações, como, por exemplo, os anos de cada conquista. Recomenda-se utilizar a predefinição {{N/a}} para parâmetros cujo valor seja zero.

Essa listagem deve ser limitada a títulos por clubes e por local, sendo que, no caso deste último, são permitidas as seguintes versões: por cidade (para competições estaduais), por federação (para competições nacionais) e por confederação (para competições internacionais). Competições de caráter amistoso, que geralmente não envolvem entidades oficiais, devem apresentar a listagem "por país".

Se aprovada, a proposta seria incorporada em Wikipédia:Livro de estilo/Futebol, imediatamente após o item "Sumário de campeões".

Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h04min de 16 de março de 2026 (UTC)

Comentário Notificando: Dr. Thundercats, Horcoff, Klebs1, Pfcab, Stuckkey e WikiFer. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h04min de 16 de março de 2026 (UTC)

Apoio há casos de times que nunca disputaram por exemplo uma semifinal de copa do Brasil, creio que inserir até o quarto lugar destaque uma campanha histórica Kleberson^Opa 04h16min de 16 de março de 2026 (UTC)

Apoio, com atenção especial para que as colunas adicionais de 3º e 4º lugar sejam válidas caso a competição tenha essa definição. No caso que o Klebs1 citou, por exemplo, isso não seria aplicado. A Copa do Brasil não tem 3º e 4º lugar, só semifinalistas. Horcoff ^✉️ 22h25min de 16 de março de 2026 (UTC)

Apoio, com a ressalva do Horcoff sobre competições sem terceiro e quarto colocados. Conde Richard Dassler (discussão) 18h01min de 17 de março de 2026 (UTC)

Apoio a proposta e a ressalva feita. E no LE devem constar as respectivas hiperligações permanentes para as situações-exemplo a fim de evitar problemas futuros. Saudações, Luan (discussão) 16h44min de 25 de março de 2026 (UTC)

Apoio Extremamente necessário. Igor G.Monteiro (discussão) 21h26min de 27 de março de 2026 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada. Não devem ser realizadas mais edições nesta discussão.

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Avaliação de critérios de notoriedade de Pedro Goifman

Oi! Tudo bem?

Gostaria de uma avaliação sobre o cumprimento dos critérios de notoriedade para biografias (WP:BIO) no caso do ator Pedro Goifman.

Há cobertura em veículos como UOL, Folha, Estadão e CNN Brasil, com foco em trabalhos específicos e trajetória profissional.

Minha dúvida é se essa cobertura já configura notoriedade suficiente segundo os critérios atuais da Wikipédia lusófona, independentemente da existência de um artigo neste momento.

Agradeço desde já. Abraço. Gomezzandre (discussão) 01h09min de 18 de março de 2026 (UTC)

Olá, fiz uma busca rápida e apareceram várias matérias focando nele, por mim já tem notoriedade suficiente para um artigo. Victor Lopes^Diga!•C 17h45min de 18 de março de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Pedido de revisão e movimentação: Fernando Armelau

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Olá! Gostaria de solicitar a revisão de um rascunho detalhado que preparei para o vereador do Rio de Janeiro, Fernando Armelau, eleito no pleito de 2024. O artigo está pronto em minha página de testes: Usuário:Wendell Bernini/Testes. O conteúdo segue as normas de neutralidade e está devidamente referenciado com fontes do G1, Estadão e da Câmara Municipal. Se estiver tudo correto, peço que um editor experiente mova para o domínio principal. Atenciosamente, Wendell Bernini (discussão) 17h28min de 6 de abril de 2026 (UTC)

Negado. Divulgação de político sem notoriedade. E o local mais apropriado para este tipo de solicitação seria em Wikipédia:Pedidos/Outros, e não na Esplanada. --heylenny (^mensagem/_edições) 02h45min de 7 de abril de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Dicas para adicionar uma imagem a uma página

Porque vejo a mensagem: "Encontrámos uma imagem que pode ser adequada para a página X, das suas páginas vigiadas."? --Dušan Kreheľ (discussão) 05h42min de 15 de abril de 2026 (UTC)

Olá, trata-se de uma funcionalidade para sugerir a adição de imagens disponíveis no Wikimedia Commons a artigos na Wikipédia, de modo a possivelmente enriquecer tais artigos. Em caso de dúvidas, prefira abrir um tópico em WP:DÚVIDAS ou WP:FALE, em vez de abrir um aqui na esplanada. Victor Lopes^Diga!•C 14h33min de 15 de abril de 2026 (UTC)

Mais sobre este "problema" em m:Wikimedia_Forum#How_do_I_opt_out_of_the_"may_have_found_an_image"_spam?. Dušan Kreheľ (discussão) 16h26min de 15 de abril de 2026 (UTC)

Ah sim, também estava buscando um meio de desativar (porque a maioria das sugestões não é útil, absolutamente). Victor Lopes^Diga!•C 19h23min de 15 de abril de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Eufemismo?

Algo que acho que pode ser eufemismo é o termo "tempo indeterminado". É com certeza um eufemismo para "infinitamente" ou "tempo infinito". Já que na maioria das vezes é tratado assim, deve ser usado assim. sixaxis (play station) 19h25min de 16 de abril de 2026 (UTC)

Você está se referindo ao tempo de bloqueio? Se sim, é a denominação correta porque um bloqueio infinito implicaria na impossibilidade de revisão (independentemente da proporção de bloqueios por tempo indeterminado que são removidos). Victor Lopes^Diga!•C 22h47min de 16 de abril de 2026 (UTC)

"um bloqueio infinito implicaria na impossibilidade de revisão" Não parece para mim. sixaxis (play station) 15h42min de 17 de abril de 2026 (UTC)