Wikipédia:Esplanada/geral

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
▼ Ir ao fim da página ▼
Bem-vindo(a) à se(c)ção geral da Esplanada!
Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.



Como frear o vandalismo?

Acho que todos que observam artigos e seus históricos já perceberam que os patrulheiros das mudanças recentes não estão mais dando conta de reverter quase todos os vandalismos. Um número gigantesco de vandalismos está ficando por dias, semanas, mesmo meses...

Os vandalismos estão ocorrendo em avalanches, em artigos, em discussões, e até mesmo em predefinições... Por vezes, quando se bane o IP de algum vândalo, um minuto depois ele já está com outro IP, depredando tudo que encontra pela frente. Por vezes os vândalos criam contas para vandalizar, e o processo para banir contas é mais burocrático. Mesmo depois de a conta ser banida, o vândalo pode facilmente criar outra e sair vandalizando novamente.

Eu não sei como poderíamos solucionar esse problema. Nem sei se outros editores vão concordar que existe tal problema... Abri este tópico para saber as opiniões dos outros, e se já pensaram em alguma possível solução. Ariel C.M.K. (discussão) 14h58min de 3 de junho de 2015 (UTC)

Bom dia Ariel, concordo contigo. Eu tenho a teoria que o vandalismo, em parte, é causado pela forma como editores mais experientes tratam os menos experientes e como é feito a exclusão de artigos. Não tenho dados e nunca fiz um vandalismo mas acho que esta teoria pode ser sólida apesar de ser um chute. Existem editores que são contra ip e acabam até formando uma classe de ips contra editores. Bem para que meus chutes sejam comprovados só um sociólogo e muita pesquisa.Mvdiogoce (discussão) 15h13min de 3 de junho de 2015 (UTC)
Bom dia, Mvdiogoce. Bom, pode ser que existam alguns indivíduos que fazem vandalismos por retaliação. O que me parece certo é que quando alguns indivíduos resolvem se dedicar a vandalizar a Wikipédia diariamente, pouco ou nada podemos fazer para impedi-los (ou dificultar consideravelmente a tarefa deles). Ariel C.M.K. (discussão) 15h21min de 3 de junho de 2015 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Quem gosta de editar com ferramentas semirrobóticas, atualmente temos o Huggle, que é uma ferramenta ideal para análise de todas as MRs, e caso encontre vandalismo, pode simplesmente reverter e avisar o usuário, e logo analisar outra edição. De madrugada que é bom vigiar as MRs: Eu por exemplo abro 5 a 10 abras no navegador do Google Chrome com as diffs de cada artigo que eu encontro nas MRs, e se a edição for válida eu patrulho, caso não seja, eu patrulho, reverto ou desfaço a edição (neste último caso justificando), o que fará com que as MRs saíam daquela listagem de pontos de exclamação em vermelho. WikiFer msg 15h45min de 3 de junho de 2015 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário A propósito: quais são as opiniões a respeito de en:Wikipedia:Pending changes? Talvez aplicado a todos os artigos?! Penso que é provável que se os vandalismos deixarem de aparecer nos artigos, então os vândalos vão deixar de sentir grande (ou toda?) parte do prazer que sentem ao vandalizá-los... Mas talvez eu esteja enganado... Alguém sabe se um sistema parecido tem sido eficaz nas versões da Wikipédia em alemão e russo? Não recebemos nada para substituir o CAPTCHA (que ajudava um pouco). Afinal, penso que seria bom dar motivos para mais pessoas se registrarem e também para fazer valer um pouco mais fazer parte do grupo dos utilizadores autoconfirmados. Ariel C.M.K. (discussão) 17h09min de 3 de junho de 2015 (UTC)
Existe o processo de validação das páginas, que os administradores marcam tais artigos com essa ferramenta (como no artigo Pênis por exemplo), e que caso IPs e usuários não-confirmados fizerem edições, eles só será visível aos demais depois de uma aprovação de um autorrevisor ou administrador. Quanto aos artigos que sofreram vandalismos em excesso, podem não passar por reversão durante a aparição nas MRs, porém existem editores ativos que vigiam esta página, posteriormente o vandalismo acaba sendo revertido. Infelizmente não é possível os vandalismos acabem porque tem pessoas que gostam de inserir trollagens, zoações, calúnias, difamações e conteúdo sem fonte nos artigos. São situações que sempre vão ocorrer porque para acabar com o vandalismo, o caráter destas pessoas precisam passar por uma manutenção urgente. Quanto ao CAPTCHA, ele até ajudava, mas mesmo assim não é suficiente para o combate ao vandalismo, já que o IP ou usuário registrado pode simplesmente preencher as letrinhas antes de salvar seu conteúdo inadequado. Atualmente temos que combater o vandalismo revertendo, avisando, e se o IP insistir no erro ignorando os avisos, que aplique o bloqueio. WikiFer msg 18h54min de 3 de junho de 2015 (UTC)
A validação de páginas está em uso em outros 9 artigos, e conforme a configuração atual, discutida em 2013, podemos utilizar em no máximo 300 páginas.
Note, no entanto que "conteúdo sem fonte" não é vandalismo e que o CAPTCHA continua ativado, como medida (ineficiente) de combate ao SPAM, aparecendo sempre que se inserem ligações externas. Helder 16h49min de 4 de junho de 2015 (UTC)
Não tem como acabar com os vandalismos. Correto. Mas deve haver uma maneira de reduzi-los. Do jeito que está, uma pessoa sozinha bastante determinada pode facilmente avacalhar com milhares de artigos por dia... Não oferecemos nenhuma dificuldade a tais pessoas. Creio que não seja à toa que alguns projetos tenham adotado o sistema em todos os artigos. Quanto ao CAPTCHA, ele pelo menos dificultava um pouco a tarefa de quem ficava avacalhando os artigos como IP ou conta nova. Já a pending changes teria o grande mérito de impedir muitos vandalismos de sequer ficarem visíveis, reduzindo o prazer sentido pelos vândalos. Acho que não precisaria de auto-revisores ou admins para aceitar as edições, bastaria permitir aos auto-confirmados. Ariel C.M.K. (discussão) 19h21min de 3 de junho de 2015 (UTC)
Neste caso não iria resolver em nada pois um usuário que cria uma conta, faz 10 edições em 4 dias de registro já vira autoconfirmado. Estes usuários poderiam simplesmente aceitar estes tipos de edições com conteúdo de vandalismo numa boa. Nem sempre todos os usuários autoconfirmado contribuem com o projeto de boa-fé; alguns deles editam com certo interesse em bagunçar o projeto e por este motivo acaba resultando o que o projeto é hoje em relação aos vândalos, ou seja, autoconfirmados ainda são novatos e precisam conhecer as políticas do projeto. WikiFer msg 19h32min de 3 de junho de 2015 (UTC)
Não adiantaria nada é um exagero. Pois, o usuário que criasse uma conta e fizesse as primeiras dez edições sendo todas vandalismos iria pelo menos precisar de algum auto-confirmado aceitando suas edições para que elas aparecessem (caso contrário elas ficariam invisíveis ao público), o que já acrescentaria uma pequena dificuldade à tarefa dele. Ariel C.M.K. (discussão) 19h40min de 3 de junho de 2015 (UTC)
A proposta é ótima, seria uma nova validação de páginas que iríamos ter no projeto, desta vez para usuários autoconfirmados que pretendem combater com o vandalismo de boa-fé. Neste caso atual, este usuário que realizou 10 edições com conteúdo de vandalismo teria que esperar solicitação de outro editor para aprovar estas edições. Em contrapartida, este usuário que vandalizou dez vezes também teria direito de aprovar edições de outros editores, e ele simplesmente pode aceitar edições inadequadas. São situações que alguns fariam de boa-fé, enquanto outros de má-fé. Além disso, teríamos que ter uma quantidade de usuários para vigiar artigos que ainda não possuem vigilantes, pois aí estes sofrem vândalos e ninguém percebe. WikiFer msg 19h47min de 3 de junho de 2015 (UTC)
Obrigado por participar do tópico, WikiFer. Você descreveu perfeitamente o que está ocorrendo: "pois aí estes sofrem vândalos e ninguém percebe." Exato o que está acontecendo! Os patrulheiros não estão dando conta de ver tudo das mudanças recentes... Tem várias artigos em que o vandalismo claro só foi desfeito mais de um mês depois de ocorrido (as vezes alguém reclama no "Fale com a Wikipédia" ou "Informe um erro" e daí que se averígua o histórico e reverte...). Nessa proposta, a patrulha das mudanças recentes vai continuar, aquilo que chamam de [Marcar como patrulhada] vai ser a validação (talvez?). A situação é extremamente complicada, mas precisamos tentar algo... Espero que desmotive os vândalos... Mas talvez tenha alguma solução melhor. Eu abri este tópico para as pessoas interessadas na questão exporem suas ideias. Ariel C.M.K. (discussão) 19h53min de 3 de junho de 2015 (UTC)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Bom, neste caso somente os autorrevisores teriam que validar edições alheias, pois somente os autorrevisores tem esta opção [Marcar como patrulhada]. Eu Symbol support vote.svg Apoio esta proposta para os autorrevisores validarem estas edições alheias de IPs e usuários autoconfirmados nos artigos do domínio principal sem problemas. WikiFer msg 20h06min de 3 de junho de 2015 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Hmm, parece que existe uma distinção entre edições patrulhadas e validadas, da qual eu não estou inteirado, haha... (Wikipédia:Usuários#Autoconfirmados) Vamos ver o que os outros vão ter a dizer. Se tiver boa receptividade, talvez iniciemos uma votação na Esplanada Propostas. :) Ariel C.M.K. (discussão) 20h11min de 3 de junho de 2015 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Eu acho que o erro é confiar demais na tecnologia e desprezar o elemento humano. Se houvesse um projeto para formar grupos de controle das mudanças recentes, cada alteração poderia ser avaliada e aprovada ou reprovada. É como um firewall que atua na camada de aplicação, existem pessoas de carne e osso que avaliam as mensagens. Além disso, qual é o conceito de vandalismo? Acaba de ser criada uma página sobre um padre que acusava o Vaticano de conspiração na aparição de Fátima e não sei o que fazer com ela, devemos deixar as teorias conspiratórias entrarem? Zordaz (discussão) 21h59min de 3 de junho de 2015 (UTC)
Divisão do trabalho é o segredo. Artigos devem ser marcados para manutenção e triados na entrada. Se você não está familiarizado com que fazer com um padre ou um jogador de futebol, classifique o artigo e jogue numa categoria de manutenção específica para os usuários que se interessam pelo assunto, que tratarão. Eu não vigio MR justamente por que não tenho tempo para driblar os quatrocentos dubladores e boleiros para tentar achar este padre (que me interessa). Este é o "bom uso" da tag se houver alguém limpando as categorias de manutenção: o pessoal de "páginas novas" vigia e classifica; o pessoal do "segundo nível", por assunto, analisa e atua. Mas é um sonho fazer isso com 50 editores ativos, mas na enwiki funciona bem. PS: para artigos sobre religião/história medieval ou antiga, podem me avisar sempre que houver um que vocês tem dúvida e eu atuarei (ou alguém que vigia minha PD o fará, o que é bastante gente). José Luiz disc 01h05min de 4 de junho de 2015 (UTC)
Se houver essa proposta de criar classificações para análises especializadas, eu me disponho. Classifico esse padre como disseminador de teorias conspiratórias. Zordaz (discussão) 06h26min de 4 de junho de 2015 (UTC)
Oi, Zordaz. Quanto à sua pergunta: "qual é o conceito de vandalismo?" Bom, não é simples definir o conceito, tem casos que são mais complexos de avaliar se são ou não são vandalismos... Mas, vandalismos óbvios tais como estes: [1] [2] [3] não deveriam aparecer nos artigos, nem mesmo por poucos minutos... Estão desmoralizando a Wikipédia. No começo esses vândalos vão continuar a adicionar coisas dessa laia, mas pelo menos elas não vão aparecer para o público (com que impressão da Wikipédia fica o cidadão de bem quando vê essas barbaridades nos artigos?). Depois de um tempo os vândalos vão perceber que as regras mudaram, e que eles não tem mais poder para colocar as gracinhas deles nos artigos. Ariel C.M.K. (discussão) 07h35min de 4 de junho de 2015 (UTC)
Note que o modelo computacional que estima as chances de uma edição ser vandalismo já é capaz de identificar estas três edições que citou, como sendo edições com grande probabilidade de serem revertidas (88%, 87% e 83%, respectivamente). E olha que ele foi treinado com base em dados obtidos de forma automática, em vez de dados rotulados por humanos. Quando essa rotulagem por humanos for concluída, teremos dados de melhor qualidade, o que resultará em um modelo ainda mais útil para identificar vandalismo. Mas ainda faltam umas 8000 edições para rotular (das 20000 que foram escolhidas aleatoriamente), e somos apenas 9 voluntários. Helder 17h06min de 4 de junho de 2015 (UTC)
Banir os IPs não adianta muito... Casos como estes quatro: [4] [5] [6] [7] são bastante comuns. O vândalo facilmente troca de IP e continua a fazer suas "gracinhas"... Além disso, suspeito que a maioria dos vandalismos provém de alguns poucos indivíduos insistentes em vandalizar. Por que digo isso? Por causa das semelhanças entre os vandalismos realizados por muitas contas recentes diferentes e IPs de começos parecidos... Vi um vandalismo de uma conta recém-criada e já tive quase certeza que era da mesma pessoa que tinha sido banida poucas horas atrás: o mesmo tipo de ironia, o mesmo jeito de escrever, com erros de ortografia claramente propositais... Eles provavelmente dão risada dos bans e avisos que recebem... Os avisos não adiantam quase nada para esses casos. Na minha opinião, temos é que efetivamente acabar com a festa deles. Ariel C.M.K. (discussão) 09h28min de 4 de junho de 2015 (UTC)
Se puderem ajudar na rotulagem de edições para podermos treinar os modelos computacionais para a detecção de vandalismo, em breve poderemos incorporar a pontuação das edições feitas pelos algoritmos às ferramentas que são utilizadas para combater vandalismo (como o Huggle, o reversão e avisos, o FastButtons, AVT, RTRC, etc...)
Vejam por exemplo o "filtro de mudanças recentes" que fiz com os dados do modelo atual, que foi treinado para detectar reversões:
Helder 16h06min de 4 de junho de 2015 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Eu entendo que esse tipo de vandalismo deve ser freado, mas existe outro tipo de ação que me preocupa muito mais. Recentemente houve uma discussão sobre a vertente política do racistas, se são de direita ou de esquerda. Eu acho que o dano que podemos causar com essas inserções nos textos é muito maior do que expressões chulas como "A Dilma é uma filha da puta". Eu acho que o controle ideológico na Wikipédia é muito mais relevante, caso contrário vamos perder a isenção e, com ela, a credibilidade tão sonhada por este projeto. Zordaz (discussão) 21h10min de 4 de junho de 2015 (UTC)

A ferramenta do Helder funciona. Em três séries de páginas, capturei vandalismos como "sou lindo", palavras chulas, retiradas de textos, retiradas de fontes, adição de enorme quantidade de texto em inglês, adulteração de nomes, adulteração gramatical e o cúmulo de dizerem que John Lennon nasceu no Brasil. Zordaz (discussão) 06h30min de 5 de junho de 2015 (UTC)
  • Como eu já disse há anos atrás, não adianta bloquear faixas de IP. O que tem que ser feito é proteger cada artigo vandalizado contra edições por IPs. E depois ainda perguntam porque eu não vigio artigos e nem quero ser adm, como se eu fosse masoquista. Albmont (discussão) 14h47min de 6 de junho de 2015 (UTC)
    • Entendo esse sentimento, Albmont. Depois do que eu vi em alfabeto português, comparando ao que era há menos de dois meses (https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Alfabeto_portugu%C3%AAs&oldid=41926799), também penso seriamente em restringir bastante minha lista de artigos vigiados. Depois de ver absurdos como as grafias espúrias de letras como "éle"/"ésse", representações gráficas inexistentes em palavras da língua (como "sh"), chamando "tch" de trígrafo ("tch" tem dois fonemas; logo, não é trígrafo), desanimou-me demais... e não adianta reverter. Logo vem alguém esculachar de novo. Nos quase 10 anos que tenho de Wikipédia, evoluí muito e passei a entender a importância da qualidade sobre a quantidade. Mas com esse sistema atual, fora de alguns bolsões de excelência, o que temos é um apanhado de barbarismos, cópias de textos com direitos de autor, textos parciais eivados de adjetivos sem cabimento numa enciclopédia, entre outros problemas. O projeto não vai acabar com esses defeitos, mas precisa de uma nova política para motivar o seu melhor funcionamento. Só audácia não adianta. Fasouzafreitas (discussão) 22h49min de 6 de junho de 2015 (UTC)
    • Symbol support vote.svg Concordo com Albmont. Gostei da idéia, porque é muito desanimante ver nosso trabalho destruído. Penso que essa proteção imediata seria muito útil. Apenas ser rigoroso nas proteções por "vandalismo excessivo" provavelmente faria grande diferença. Sou da opinião que ips vândalos e edições de má fé deveriam ser expostas de alguma forma. Tipo uma lista de ips de grandes empresas, órgãos governamentais e editores pagos. Além dos ips dos vândalos. Vejo nos Signposts que há uma certa tendência neste caminho pela WMF. De qualquer forma, temos outras estratégias que nos protegem desse problema como o uso do Huggle e as ferramentas de reversão. O Script do Helder está ajudando bastante também. Quanto mais gente participar do testes melhor vai ficar. Entendo que o combate ao vandalismo é uma das atividades colaborativas mais importantes e simples na Wikipédia. Em geral basta dar uma olhada nas mudanças recentes e reverter. Não adianta nos concentrarmos só nos "nossos" artigos e deixar os outros pegando fogo. Se isso acontecesse não teríamos mais wikilinks para "os nossos" verbetes. Ixocactus (discussão) 00h22min de 7 de junho de 2015 (UTC)
    • Symbol comment vote.svg Comentário As redes sociais controlam o conteúdo mantendo os posts pendentes até aprovação. Existem milhares de edições por dia na Wikipédia, mas esse tipo de controle não só impediria textos inadequados como também levaria muita gente a desistir de inserções que certamente seriam recusadas. Evitaria também guerras editoriais, ou pelo menos as conteria um pouco. Obviamente deve haver critérios. Eu estou aprovando textos sem fontes na ferramenta do Helder, será que com isso eu não contribuo para disseminar a anarquia? Zordaz (discussão) 01h09min de 7 de junho de 2015 (UTC)
      @Zordaz: não é bem isso. A ferramenta pode ser utilizada para várias campanhas/iniciativas diferentes, cada uma com objetivos bem específicos. A campanha em que está ajudando se destina exclusivamente a rotular as edições aleatórias apresentadas diferenciando as que "prejudicam" das que "não prejudicam" os artigos, e as que parecem ter sido feitas "de boa fé" das que provavelmente foram feitas "de má fé". Não está sendo feita a aprovação/rejeição de textos, e ter ou não ter fontes é uma questão ortogonal às que estão sendo feitas (no sentido de que a resposta à uma das perguntas não implica necessariamente uma certa resposta à outra pergunta). Helder 12h25min de 7 de junho de 2015 (UTC)
Apesar de eu compartilhar em parte desta ideia, não irá pra frente jamais. Um dos atrativos deste lugar (além do Google nos colocar no topo de qualquer pesquisa) é o fato de "qualquer um poder editar"... A enwiki conseguiu, com muito custo (e um feito que nenhuma outra wiki conseguiu repetir), bloquear a criação de artigos novos por IPs e isso provando que existe lá um super projeto vigiando PNs. A wikipédia em suaíli tentou fazer o mesmo e tomou pau dos desenvolvedores (veja aqui a lista de importância dos usuários, em ordem decrescente). Não acho o link, mas há uma infinidade de pedidos que eles simplesmente não adotarão, mesmo com o consenso das comunidades.... E este é um dos assuntos "tabu" por lá. José Luiz disc 01h55min de 7 de junho de 2015 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Concordo com o Mvdiogoce,muitos novatos são "mordidos" pelos mais experientes, o que pode causar revolta nesses camaradas fazendo os voltarem-se para o vandalismo. CardosoContato 22h49min de 7 de junho de 2015 (UTC)

Interessante que a maioria busca os efeitos e não olha para as causa do problema.mais um sendo criado Mvdiogoce (discussão) 13h02min de 9 de junho de 2015 (UTC)

Acredito que há dois tipos de vandalismos, o que vem de fora causados por visitantes eventuais que comentam com os outros que vai fazer uma graçinha na Wikipédia para ver quando tempo dura e o que vem de dentro por quem já é membro e resolve aprontar ou agir por conta própria retirando informações, colocando as coisas de um modo diferente da realidade por achismo ou vaidade. Para diminuir o vandalismo as pessoas tem que entender a importância de um trabalho sério, de só colocar a verdade confimada e com fontes aqui. O ideal seria que tivessemos mais pessoas ajudando a colaborar pelo menos a combater o vandalismo, mas como caminha lentamente temos que ir com as pessoas que temos e cada um fazer a sua parte. Igor G.Monteiro (discussão) 17h51min de 9 de junho de 2015 (UTC)

@Igor G.Monteiro: Eu por exemplo sou um usuário bastante ativo no combate ao vandalismo. Tenho costume de ficar de patrulha nas MRs para patrulhar as edições válidas e reverter os vandalismos, avisando o IP; em caso de vandalismo claro eu aplico o bloqueio. Acredito que se tivéssemos mais usuários dispostos a patrulharem a MR com certeza evitaria bastante esses vândalos que só atrapalham os artigos do nosso projeto. WikiFer msg 18h07min de 9 de junho de 2015 (UTC)
[off-topic] Ver também: estatísticas sobre o patrulhamento de edições. Helder 18h17min de 9 de junho de 2015 (UTC)
Bem interessante este link que envolve as estatísticas de edição de IPs em nosso projeto. WikiFer msg 18h22min de 9 de junho de 2015 (UTC)

E, enquanto ninguém faz nada para bloquear IPs em definitivo, a Wikipédia continua sendo motivo de chacota, como no caso da Ana Hickmann. Albmont (discussão) 00h35min de 18 de junho de 2015 (UTC)

Provavelmente se refere a http://odia.ig.com.br/diversao/celebridades/2015-06-16/ana-hickmann-e-alvo-de-ofensas-e-ganha-sobrenome-girafa-na-wikipedia.html . Bloquear os IPs não resolveria, deixaria a situação até pior, porque ficaria mais difícil identificar os vândalos por trás das contas. O problema não é em permitir editar como IP ou apenas como conta. Por trás do IP há uma pessoa, se ela vandaliza o projeto, ela tem que ser processada (afinal, já li que a Wikipédia recebe muitos processos, então por que ela não começa a processar também?). Leandro Sampaio Szewski (discussão) 06h29min de 18 de junho de 2015 (UTC)

Como frear o vandalismo? Eu digo como: não existe um jeito de frear o vandalismo da Wikipédia. O vandalismo esta simplesmente seguindo o mesmo passo que o crescimento da própria Wikipédia. Asim como o projeto evolui em qualidade e em quantidade, o vandalismo também evolui em poder, velocidade e frequência. Assim como mais gente bem intencionada vai chegado, gente má e que está disposta a arruinar o trabalho dos outros também vêm. A Wikipédia é uma fabula da vida: onde existe bem existe mal. Onde o bem esta presente o mal também segue junto. Por que dentro de cada conta que nasce por aqui existe uma intenção: alguns editam, outros destroem. Querem uma solução final para o vandalismo na Wikipédia? Proíbam, travem a criação de novas contas. Querem uma solução possível para diminuir o vandalismo (algo mais plausível)? Deem por bom grado o estatuto de administrador de forma voluntária pra todos que tem 6 meses ou mais de casa e protejam os artigos em infinto. Não existe um jeito de parar, ou frear o vandalismo. Isso é utopia. Quem vai às MRs e encara o nosso trabalho de Sísifo todos os dias sabe muito bem como é, a nossa realidade. É como uma visão da vida. Os ladrões destroem e a polícia vem e prende, e isso se repete desde os tempos que outrora. Esse é o mesmo caso que a Wiki. Onde existe coisa boa, um ideal, uma ideia, existe coisa ruim pra nos perseguir: feito câncer. Tentar controlar, ou combater o vandalismo: isso sim é "real", isso sim é possível. Isso não é só teórico mais também é na pratica. Incentivar para que reversores e editores continuem carregando a sua Cruz e vencer o mal revertendo o errado, isso sim é algo real, não é ficção, é real, vivemos essa realidade desde 2001-2003. É a Wikipédia seguindo sua evolução rumo ao apogeu, da qualidade e do tamanho, e do nível de vandalismo também. Acham que proibir só os IPs de editarem vai melhorar algo? Vocês vão ver as formas que a maldade vai usar pra penetrar nesse projeto, a vão ver sim. Aguentem pessoal, essa é a nossa realidade, é o nosso círculo vicioso ilimitado [pelo menos em quanto a Wikipédia existir]. O vandalismo vai continuar, ele vai seguir, assim como nós que o combatemos. Animo pessoal, ergam suas cabeças e combatam o mal sempre. Sempre existirá gente pra isso. Tenho certeza que dizer a verdade é muito melhor que dar falsas esperanças. --Zoldyick (Discussão) 07h14min de 18 de junho de 2015 (UTC)

Dica: para quem utiliza o gadget Fast Buttons, há agora mais um botão no menu "Listar", que mostra as 10 edições recentes (do domínio principal, não patrulhadas) com a maior probabilidade de serem revertidas (tal como no script para colorir as mudanças recentes). Isso agiliza o patrulhamento, pois assim que alguém confere/corrige tais mudanças, elas deixam de aparecer na lista para os outros usuários. Helder 09h02min de 18 de junho de 2015 (UTC)

Vandalismos da PRODESP

Olá, companheiros editores! Reparei que IPs provindos da PRODESP, possuem um longo histórico de vandalismo, por isso resolvi tentar entrar em contato com a ouvidoria deles através deste canal de contato http://www.sgmc.poupatempo.sp.gov.br/formularioeletronicoouvidoria.aspx , porém não obtive sucesso na tentativa de entrar em contato. Achei que seria interessante abrir esse canal aqui para discutirmos a respeito. O conteúdo da mensagem que eu pretendia mandar para a ouvidoria da PRODESP se encontra aqui: Wikipédia:Esplanada/geral/Vandalismos da PRODESP (16jun2015)/complemento Vandalismo PRODESP (16jun2015) (achei melhor criar outro tópico para não poluir a possível discussão) e no corpo da mensagem segue a compilação/auditoria que fiz para a comunidade apreciar. Übermensch msg 22h10min de 16 de junho de 2015 (UTC)(havia esquecido de assinar)

Uma sugestão que tenho, é o que acabei de fazer: Tem uma opção nas preferências>Gadgets>"Vigiar contribuições: adiciona um botão nas páginas de contribuição dos usuários (e IPs) que vigia as edições feitas por esse editor.", com essa opção estando ativa, é possível vigiar as contribuições de usuários registrados e IPs que se desejar. Eu comecei a vigiar as contribuições desses IPs usando essa opção. Übermensch msg 02h00min de 17 de junho de 2015 (UTC)

@ThrasherÜbermensch: Pode por favor explicar o critério de inclusão desses IP's nesta lista? Estes são IP's da Prodesp que realizaram vandalismo recentemente ou considerou um período maior?—Teles«fale comigo» 03h03min de 17 de junho de 2015 (UTC)

Eu verifiquei todos os IPs que possuiam páginas de discussão com reclamações de vandalismo sem me ater a datas, porque meu trabalho seria muito maior se eu colocasse mais critérios no filtro. Übermensch msg 04h08min de 17 de junho de 2015 (UTC)
Entendi. Obrigado. Eu percebi duas coisas importantes. Uma é que a faixa na verdade é até bem pequena e um bloqueio de faixa seria possível por ter pouco efeito colateral. A outra é que talvez ele não seja necessário, já que alguns vandalismos ocorreram há anos. Não vi todos, mas uma boa parte dos vandalismos foi feita em 2012, apesar de haver alguns recentes. Eu apenas tomaria alguma ação se houvesse muito vandalismo recente.—Teles«fale comigo» 04h13min de 17 de junho de 2015 (UTC)

@Teles:, eu verifiquei melhor agora e vi que os casos mais críticos são 65 dos 130 que postei, esses 65 apresentam longos históricos de vandalismo com algumas páginas de discussão chegando a ter reclamações arquivada mais de uma vez, alguns deles estão bloqueados, alguns deles já tiveram bloqueio por meses e todos esses possuem vandalismos mais recentes. Listei os principais na página complementar para facilitar a verificação. Übermensch msg 18h31min de 17 de junho de 2015 (UTC)


Se os vandalismos vem desde 2012, bloquear a faixa iriaapenas dar umas "ferias" pra eles--Leon saudanha (discussão) 17h19min de 19 de junho de 2015 (UTC)

Eu sou a favor de dar umas férias com duração de mais de 1 ano para eles. Übermensch msg 18h58min de 19 de junho de 2015 (UTC)

Symbol comment vote.svg Sugestão Eu acredito que se estes IPs realizarem novos vandalismos com edições excessivas, aí seria necessário tomar uma atitude mais severa em relação ao tempo de bloqueio. WikiFer msg 02h05min de 21 de junho de 2015 (UTC)

Wikipédia:Discussão sobre Administradores inactivos (2007)

Nas minhas "andanças" por aqui hoje achei isso. Que diabos essa página faz no domínio wikipédia?--Leon saudanha (discussão) 16h27min de 19 de junho de 2015 (UTC)

Ela foi movida para lá pelo Braswiki em 2011 depois de uma proposta de eliminação rápida. Helder 16h31min de 19 de junho de 2015 (UTC)

@Teles: e há como move-la de volta para os arquivos da esplanada?--Leon saudanha (discussão) 17h26min de 19 de junho de 2015 (UTC)

Links do rodapé da página


Dois links no rodapé da página, estão com problemas: um aponta pra uma página errada (eliminada) e outro aponta para a página em inglês (suponho que deveria apontar para uma das versões do português, não?). Kleiner msg 00h19min de 20 de junho de 2015 (UTC)

Ambos os links (meta:Privacy page/pt e mw:How to contribute?) deveriam utilizar [[Special:MyLanguage/<nome da página em inglês>]] para redirecionar automaticamente para a subpágina em português (quando existir). Helder 11h13min de 20 de junho de 2015 (UTC)

Editathon das Minas - Rio de Janeiro 2015

Pessoal, está começando agora o Editathon das Minas - Rio de Janeiro 2015. Quem quiser participar remotamente pode acessar o hangout do evento ou falar conosco via IRC no canal #wikipedia-pt . Crang115 (discussão) 13h52min de 20 de junho de 2015 (UTC)

Alteração da visibilidade de edições antigas com vandalismo

Não considero adequado alterar a visibilidade de edições que incluíram conteúdo chulo nos artigos há vários meses, mas que já tinham sido desfeitas poucos minutos depois.

Houve alguma discussão permitindo esse novo uso da ferramenta? Helder 20h22min de 20 de junho de 2015 (UTC)

Dúvida sobre usuários bloqueados e seus socks

Tenho uma dúvida a qual talvez me possam esclarecer. Se um usuário é bloqueado infinitamente, e começam a surgir fantoches/sock-puppets, o procedimento é claro: bloqueio da conta-fantoche e reversão das suas edições. Contudo, e se as edições dessa conta-fantoche respeitam as regras, estão bem referenciadas e melhoram o artigo? O que fazer com elas? Gameiroestá lá? 06h47min de 23 de junho de 2015 (UTC)

Se o SOCK foi criado para tentar contornar um bloqueio, WP:Contorno de bloqueio diz: "Quaisquer edições que tentem contornar um bloqueio devem, a princípio, ser revertidas. Porém, caso a edição seja correta e útil à Wikipédia [...] e não controversa, a sua reversão não é obrigatória.". Não sei o que vale para demais casos de SOCKS, mas creio que o ideal seria não reverter. Em primeiro lugar por motivos técnicos: pode ser trabalhoso desfazer uma edição se houver edições posteriores, e pode ser muito chato fazer isso se a pessoa tiver editado livremente por muito tempo. Em segundo lugar, porque, ora, se a contribuição é válida, ela está fazendo jus ao objetivo do projeto. A punição ao SOCK virá invariavelmente na forma de bloqueio, punição esta que afetará apenas o usuário problemático. Já as reversões de edições válidas prejudicarão o projeto em geral por remover material válido. Victão Lopes Diga! 07h02min de 23 de junho de 2015 (UTC)
Obrigado, Victor! Gameiroestá lá? 07h09min de 23 de junho de 2015 (UTC)
Só ressaltando que, fora a citação da regra, isso é tudo mera opinião minha, não está necessariamente respaldado por alguma regra. Seria interessante se um administrador mais experiente pudesse esclarecer este ponto. Victão Lopes Diga! 07h32min de 23 de junho de 2015 (UTC)
  • Gameiro, esta discussão é tão antiga quanto a existência dos socks e é bastante difícil decidir o "mal menor" neste caso. É inegáveil o raciocínio do Victor e não é possível negá-lo frontalmente. O que é preciso perceber é que este é um lado da questão. O outro, praticado em várias wikis de forma mais ou menos incisiva dependendo do caso, é que a reversão das edições desestimula os socks no longo prazo por vários motivos: (i) ao perceber que sua contribuição não é bem vinda, ele tende a desaparecer e isso acontece com tanta velocidade quanto for a efetividade na captura destes socks; (ii) enfraquece a possibilidade de o sockeador criar contas "com boa reputação", como era o MarcuS LucaS, que enganou muita gente; (iii) corolário da anterior: dificulta que o sock atinja os pré-requisitos para votar. Não é fácil decidir e não há regras firmes sobre isso: ambas as ações são defensáveis. José Luiz disc 10h59min de 23 de junho de 2015 (UTC)

Pois é, qualquer coisa justifica a verificação da conta. O maior disparate ocorre no aumento de bloqueio por alegado contorno a contas retidas por períodos relativamente curtos, quando o usuário simplesmente passa a editar com o ip e cujas edições são perfeitamente legais e que não infringem qualquer política de edição. Nos casos em que uma conta foi bloqueada e o seu proprietário pura e simplesmente passa a editar com o ip sem que as suas edições se caracterizem prejudiciais ao projecto, isto jamais deveria justificar a aplicação do aumento de bloqueio, muito menos a verificação da conta. Contudo, o que ocorre é precisamente o oposto: quando não é evidente que a pessoa se utilize do ip para dar continuidade a violações das normas — motivo pelo qual a conta é bloqueada —, realizando edições perfeitamente válidas com um ip, o que acontece habitualmente é a aplicação do aumento do bloqueio da conta principal sob o pretexto de que houve contorno de bloqueio. Ora, o que é contorno de bloqueio é fazer uso de ips ou socks para infringir as regras, não por simplesmente contribuir no aperfeiçoamento de artigos e reversão de vandalismo. Um absoluto disparate: o bloqueio é reforçado por alegado contorno, quando não houve contorno absolutamente nenhum. O que deveria justificar um bloqueio era efectivamente essa má utilização das ferramentas que deveria ser reavaliada, devendo inclusivamente justificar a perda imediata do estatuto. Para não falar dos casos em que é aplicado um bloqueio à conta e que mais tarde se venha a comprovar que o tal bloqueio foi, afinal, incorrecto. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 12h48min de 23 de junho de 2015 (UTC)

Acho que há algum engano dobre o que estamos falando. Eu estou falando usuários banidos, como o Quintinense ou Matheus Faria ou o Pé Espalhado ou o Vshalv. Para estes, que são chamados pela WMF como "long time abbusers", não existe "edição válida" pois elas foram expulsas. São pessoas que comprovadamente atrapalham mais do que ajudam e não são bem-vindas. José Luiz disc 15h36min de 23 de junho de 2015 (UTC)
Em tempo: há mais um mistura aqui. Qualquer tentativa de contorno de bloqueio, por sock ou por qualquer motivo, já é motivo de reversão (não obrigatória - parágrafo 5.1 da PB) e rebloqueio (parágrafo 5.2). Apesar de a pergunta se referir claramente a tentativas de contorno por usuários bloqueados indefinidamente (algo que só pode ser feito por decisão comunitária em DB), o seu comentário, Shgür, me passou a impressão de que você não concorda com a PB ("os casos em que uma conta foi bloqueada e o seu proprietário pura e simplesmente passa a editar com o ip sem que as suas edições se caracterizem prejudiciais ao projecto, isto jamais deveria justificar a aplicação do aumento de bloqueio..."). Afirmo-te que a regra é sim rebloquear onsight e reverter se entender que foi danoso (a pergunta legítima do Gameiro). Sobre verificação, é preciso ter uma solicitação ou um comportamento que permita uma defesa convincente de que se trata de um sock. Raramente se verifica só por que contornou bloqueio, exceto nos casos que citei acima (long time abusers). José Luiz disc 17h00min de 23 de junho de 2015 (UTC)
Sim, o que eu levantei calha um pouco ao lado da questão do Gameiro, mas nem por isso é menos pertinente. É fraude contribuir para artigos ou reverter vandalismo enquanto bloqueado? Se o uso do ip não serviu para contornar o bloqueio mas apenas para colaborar, qual é o abuso aqui? No meu último bloqueio, se não estou enganado, fui rebloqueado por reverter vandalismo de um sock com outro ip. E quando voltar a ser bloqueado, se é que ainda alguma vontade terei para editar, farei uso de outro ip para continuar a contribuir. O aumento do bloqueio é neste caso necessário quando as contribuições realizadas não servem para replicar as supostas violações que me conduziram ao bloqueio da conta, mas apenas para contribuir para o projecto? Isto caracteriza contorno de bloqueio? É que se assim for, para o próximo bloqueio que eu receber não terei a minha conta de volta, pois irei propositadamente continuar a contribuir com um ip. Quanto à fantochada, concordo absolutamente com o bloqueio e reversão de qualquer espécie de edição, seja ela correta ou não, conforme deixei claro no último questionamento que fez. Muito embora a política de bloqueio apenas prediga abuso a iteração de edições com as mesmas peculiaridades daquelas que conduziram ao bloqueio da conta principal. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 18h24min de 23 de junho de 2015 (UTC)

Em abstrato, a questão parece complicada e foi por isso mesmo que me supreendeu bastante a oposição que teve a inclusão do trecho «Quaisquer edições que tentem contornar um bloqueio devem, a princípio, ser revertidas. Porém, caso a edição seja correta e útil à Wikipédia [...] e não controversa, a sua reversão não é obrigatória.». No entanto, à medida que o tempo foi passando percebi essa oposição: da longa experiência que tenho no combate ao vandalismo, os casos em que IP's que são WP:PATO de usuários banidos em definitivo fazem edições válidas são uma ínfima minoria; além disso, na maior parte dessa minoria são edições praticamente insignificantes, em que se perder muito pouco se forem revertidas. Junte-se ainda o facto de em muito casos, no meio de algumas edições válidas, há imensas inválidas. Por outro lado, em todos os casos que me lembro em que há recorrência, é apenas uma questão de tempo até que o sock "se descontrole" e comece a aumentar a frequência de edições inválidas. Dos socks com que me deparo mais frequentemente, há dois paradigmáticos: o HRO'Neill D​ C​ E​ F e o Castinçal D​ C​ E​ F ou até, mais recentemente, o Master Fix ou coisa semelhante.

Além da questão, muito pertinente, explicada pelo Zé Luiz, do efeito dissuasor, há outra questão que não deve ou não devia ser menosprezada: qual é a lógica ou em nome de que "bom senso" se deve exigir a quem quer reverter uma série de tropelias perder um tempo infindável a conferir centenas de pequenas edições para evitar que os 5% ou 10% de edições válidas (ou aparentemente válidas....) não sejam deitadas para o lixo. O resultado prático disso é: i) deixa-se tudo como está e em vez de perder meia dúzia de microedições mantêm-se dezenas ou centenas de edições inválidas (é o que fazem quase todos os que nestas discussões assumem posições essencialmente "moralistas" e em nome de princípios etéreos); ii) perde-se o tempo em conferir, um tempo em que o mesmo editor adicionaria 20, 30 ou 50 vezes mais conteúdo válido do que aquele que foi poupado por não reverter tudo. --Stego (discussão) 21h11min de 23 de junho de 2015 (UTC)

Activar a formatação automática de referências pelo VisualEditor

Acabo de editar um artigo na Wikipédia em inglês e reparei que é possível inserir uma referência completa automaticamente colocando apenas o URL, vejam en:Wikipedia:VisualEditor/User guide#Using Citoid. Aparentemente é possível fazer isso aqui também, mas é preciso alguma configuração, mw:Citoid#Configure Citoid on a Citoid-enabled wiki. Tem instruções de como fazer esta configuração, mas ainda não as estudei a fundo, mas espero que alguém queira ajudar com esta tarefa. GoEThe (discussão) 06h50min de 24 de junho de 2015 (UTC)

@GoEThe:
Será preciso preencher o parâmetro citoid no TemplateData das outras predefinições de citação para que não sejam inseridas predefinições em branco. Helder 11h51min de 24 de junho de 2015 (UTC)
Excelente, He7d3r. Obrigado. GoEThe (discussão) 13h05min de 24 de junho de 2015 (UTC)

CPU e VDA de Visitesposende

Desde há vários dias que Visitesposende D​ C​ E​ F, uma óbvia WP:CPU, tem vindo a criar artigos sobre monumentos, grande parte deles de notoriedade duvidosa, que são obviamente copy/paste, possivelmente da fonte usada em todos eles. Teve "azar" que alguém fez o mesmo neste outro site, o que me permitiu mandar para eliminação Cruzeiro de Santa Tecla, mas é claro que os outros estão na mesma situação. O que fazer nestes casos? Salvo erro, no Commons, em casos como estes, em que há sérias dúvidas acerca de VDA, elimina-se "por peecaução", mas por aqui a tradição é de sermos muito mais tolerantes, o que é positivo, mas abre a porta a abusos como este. --Stego (discussão) 15h48min de 25 de junho de 2015 (UTC)


O autor dos textos que o Stego diz que estão no site Wikiloc e os que aqui estão é o mesmo : eu (Jorge Guedes) e equipe. E isso, já tenho vindo a dizer mais quue uma vez. Se pretender, apago do wikiloc a informação que acha que está a ser roubada! Se precisar e quiser ter a certeza que é verdade, pergunte!

Escrevi estes textos há algum tempo, como formma de promover os locais através de percursos pedestres e ando agora a editar (inserir a informmação) na wikipédia. Uso livros e fontes documentais para recolher informação, assim como vou aos locais e observo-os, dando informação que não exuiste em lugar nenhum, muitas vezes.


Se pretender apagar os artigos, dou-lhe a listagem e apago-os todos. Diga-me apenas e assim faço um blog e meto tudo lá e escuso de estar a ter trabalheira de estar a meter informação aqui! Se pretender ter uma conversa, diga-me seu email ou peça o meu e tiramos isso a limpo.

Visitesposende (discussão) 17h07min de 25 de junho de 2015 (UTC)

@Visitesposende: Assumindo que é o Jorge Guedes que publica no site wikiloc, há uma questão legal que deve resolver. Ao fazer upload dos textos para o wikiloc, concordou com a licença deles, que não permite a reprodução. Pode observar junto ao seu nome: Citação: © jorgeguedes All rights reserved Não é possível publicar num site com uma licença tão restrita e depois vir publicar o mesmo material na wikipédia, a qual tem uma licença aberta que permite a reutilização e modificação por outros. É que se alguém reutilizar o seu texto da wikipédia (o que é permitido) estára a violar a lei e a própria wikipédia está a violar a lei.
Este tipo de conflitos é comum. Felizmente, há uma forma simples de os resolver. Basta enviar um email para a wikipédia, declarando ser o autor e autorizando a wikipédia a publicar esse conteúdo. Depois de analisado o mail, será indicado na página de discussão que o texto, embora cópia, foi autorizado pelo próprio editor. Consulte a página WP:OTRS para mais informações. Quintal 17h51min de 27 de junho de 2015 (UTC)

Wikipédia na universidade usada para spam

Sim, o título é bombástico, mas quanto a mim é disso que se trata. Desde há um par de meses que tem havido uma enxurrada de artigos que além dos problemas relativamente comuns de WP:NPI, falta de fontes e WP:TEXTOPRONTO nestes casos, desta vez são também sobre temas de notoriedade duvidosa. O cúmulo é que agora começaram a aparecer artigos sobre programas da Rede Gazeta, propriedade da mesma fundação que também detém a Faculdade Cásper Líbero dos alunos que foram instruídos para criar esses artigos.

Em maio contactei o Joalpe D​ C​ E​ F, responsável do projeto, na sua PDU por causa dos artigos sobre ONG's. Nada foi feito... Umas semanas depois coloquei o caso em Wikipédia Discussão:Wikipédia na Universidade. Ninguém se dignou a responder... Alguém colocou o assunto em Wikipédia:Esplanada/geral/Projeto Wikipédia da Cásper Líbero 2015: empreendedorismo social (1abr2015). Resposta: zero...

Considero isto uma completa falta de respeito para com o projeto e não vejo qualquer ganho em "colaborações" como estas. Não estou a generalizar: apesar de todos os problemas que outras colaborações deste tipo acarretam, que já referi acima, algumas das que me apercebi, talvez a maior parte, considero que o saldo é positivo. Já nesta tenho as minhas sérias dúvidas devido aos temas e à total falta de orientação dos alunos. A natureza voluntária do projeto e a política WP:NPI, que historicamente nasceu para evitar a publicação de trabalhos académicos, dificilmente se coaduna com artigos escritos no âmbito de trabalhos escolares, mas alguns professores têm conseguido fazer esse casamento de forma mais ou menos razoável, o que claramente não é o caso aqui. --Stego (discussão) 05h13min de 26 de junho de 2015 (UTC)

não estou por dentro do assunto, mas pergunto se os artigos criados sobre programas têm seu objeto notório o bastante para justificar sua presença na wikipédia. embora o sistema empregado para sua criação possa dar margem a questionamento legítimo, o resultado não é válido? poderia trazer alguns exemplos? Tetraktys (discussão) 05h38min de 26 de junho de 2015 (UTC)
Exemplos ao acaso: Eu Nunca (Tv Gazeta), Avenida Paulista (minissérie da TV Gazeta), Almanaque das Trilhas Sonoras (Rede Gazeta). Nesta outra discussão, também sem qq resposta, foram apresentados outros exemplos. O pior é que mesmo os artigos que "não me atrevi" a colocar qualquer marca são, em geral, bastante pobres tanto em termos de conteúdo como em termos de notoriedade. Quase que custa a crer que escrever artigos sobre programas corriqueiros de TV possa ser trabalho escolar pedido por um docente universitário aos seus alunos... --Stego (discussão) 11h11min de 26 de junho de 2015 (UTC)
quanto à notoriedade o caso é complicado. dos 3 exemplos dados, dois são cobertos por múltiplas fontes, salvo o Avenida Paulista, que é muito pobre na mídia. mas por princípio eu apagaria todos que não trazem fontes. Tetraktys (discussão) 13h17min de 26 de junho de 2015 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Esses trabalhos acadêmicos estão no domínio principal, devem ser movidos para um subdomínio adequado ao projeto. Zordaz (discussão) 15h33min de 26 de junho de 2015 (UTC)


Symbol comment vote.svg Comentário Este tipo de coisas não tem relação nenhuma com os princípios e aquilo que é o projeto Wikipédia na Universidade. O projeto Wikipédia na Universidade, que existe em várias línguas, foi criado para incentivar alunos e professores a melhorarem os artigos com conteúdo pertinente e essencial nas áreas das ciências, história, arte e humanidades. Não foi criado para ser abusado como plataforma de divulgação da empresa proprietária de determinada instituição de ensino e das empresas a ela associadas.

Mesmo que até se considere esses artigos no limiar de notoriedade, o que já por si é duvidoso, abusar dos alunos como marketeiros gratuitos ao serviço de interesses económicos não merece mais do que repulsa. Pior: envolver o nome de um programa internacional voluntário no meio desse esquema abjecto, de modo a se aproveitar do bom nome e benevolência que a ele estão associados para fins completamente diferentes, é completamente intragável. Quintal 20h33min de 26 de junho de 2015 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário: Dando uma olhada em Ensino:Faculdade Cásper Líbero/Sociologia (Relações Públicas) (2015), parece-me óbvio que o professor responsável e o editor que se colocou como revisor de todos os estudantes não estão dando conta de analisar tantos artigos. Como eu criei Faculdade Cásper Líbero, toda vez que colocam essa ligação em algum artigo, eu recebo uma notificação. Nos últimos meses, recebi várias, mas não dava pra ficar olhando todas, e achei que os responsáveis pelo projeto estavam fiscalizando isso. Aparentemente, saiu de controle. Não acho que tenha havido má fé deliberada dos envolvidos, mas agora é hora de interromper o programa providencialmente. Victão Lopes Diga! 21h16min de 26 de junho de 2015 (UTC)

bem, como parece evidente um sistemático conflito de interesse, como enfatizou o Antero, o recomendável seria eliminar todos esses artigos, mas não sei se isso vai ser conseguido facilmente. é possível que com base no argumento da notoriedade, facilmente provada em pelo menos alguns casos, como eu mesmo averiguei em uma busca rápida, haja quem conteste a eliminação. Tetraktys (discussão) 21h35min de 26 de junho de 2015 (UTC)
Pra mim o que vale sempre é o estado atual do artigo. Se ele foi criado com interesse publicitário, mas depois foi melhorado e adquiriu um tom enciclopédico, com fontes e tudo, não vejo por que eliminar. O ideal é ver caso a caso. Mas antes de fazer a caça às bruxas, é interessante esperar pra ver se o Joalpe se manifesta a respeito do problema, embora tentativas anteriores tenham aparentemente fracassado. Victão Lopes Diga! 22h22min de 26 de junho de 2015 (UTC)
Eu fiz vários questionamentos em Wikipédia:Esplanada/geral/Projeto Wikipédia da Cásper Líbero 2015: empreendedorismo social (1abr2015), também indiquei que o correto seria criar um domínio próprio para o projeto, tudo isto porque esta visto que não há coordenação nem acompanhamento aos alunos, ou seja, esta ao deus dará. Primeiro eram ONG, depois programas de TV (e ha pouco tempo houve uma discussão grande sobre programas de televisão que já existiam na wiki que um usuário resolveu colocar em eliminação, dai surgem artigos de programas com menos notoriedade que aqueles. Não dá para entender?), agora são filmes que possuem notoriedade mas muitos artigos são copy/paste, violação de direitos, mal elaborados, etc. (fico até na dúvida se são escritos por universitários). As ONG´s eu parei de colocar em ER e tentei ajudar, colocando tags e avisos nas página, mas estes universitários, que devem passar grande parte do seu dia em discussões em Facebook, twitter e outras redes sociais, não fazem nenhum contato com a gente para saber como melhorar, o que é o certo. Esta claro que é uma pressão por nota somente, não uma contribuição. Isso foge dos valores que a Wikipédia prega. Fazer artigos na obrigação, eu acho que não é bem visto. O "R" Aliado 21h38min de 26 de junho de 2015 (UTC) Quero deixar claro que o projeto é válido, mas do jeito que esta sendo administrado, não trás qualidade nenhuma para a Wiki e nem para os alunos. O "R" Aliado 21h43min de 26 de junho de 2015 (UTC)

Direitos autorais

Escrevi um texto biográfico. Este texto foi usado sob minha permissão por uma empresa de equipamentos musicais. Resolvi criar uma página na Wikipedia com esse mesmo texto. A página foi removida. Alterei o texto e o deixei mais objetivo e resumido. A página foi removida sob alegação de que o texto era igual ou semelhante ao anterior. Ocorre que trata-se de dados biográficos com datas e eventos e por essa razão não podem ser inventados, portanto, não há como reescrever o texto evitando que ele se assemelhe ao texto contido na página dessa empresa. Como proceder sendo que ambos os textos, o primeiro e o resumido são de minha autoria?? 02h07min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Direitos autorais

Escrevi um texto biográfico. Este texto foi usado sob minha permissão por uma empresa de equipamentos musicais. Resolvi criar uma página na Wikipedia com esse mesmo texto. A página foi removida. Alterei o texto e o deixei mais objetivo e resumido. A página foi removida sob alegação de que o texto era igual ou semelhante ao anterior. Ocorre que trata-se de dados biográficos com datas e eventos e por essa razão não podem ser inventados, portanto, não há como reescrever o texto evitando que ele se assemelhe ao texto contido na página dessa empresa. Como proceder sendo que ambos os textos, o primeiro e o resumido são de minha autoria?? 02h07min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Argumentação sobre artigo "L gauge"

Prezados, não sou especialista nem aficionado por LEGO, por isso, gostaria da opinião de quem conheça melhor do assunto. Em ferromodelismo, o termo "bitola L" ou L gauge, é considerado "não oficial". Todos os links para outras línguas que partem do artigo L gauge, levam a artigos cujos nomes seriam equivalentes a: Trem Lego ou Lego trem (não sei se seriam esses os nomes que os AFOLs usariam ou usam).

Em minha opinião, deveriam haver dois artigos: um falando sobre os "trens Lego" de forma mais geral, e outro falando apenas das características físicas da bitola em questão, e aí, para ficar compatível com os já existentes, se chamar Escala L e ter um redirect para ele, com o título Bitola L. Ao menos é assim que tenho criado os artigos sobre ferromodelismo que tratam sobre escalas e bitolas. O que acham? Deve ser proposta a mudança de nome do artigo? Seguem algumas referências que podem ser úteis à discussão:

Grato. --Marcric (discussão) 13h20min de 4 de julho de 2015 (UTC)