Wikipédia:Esplanada/geral

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
▼ Ir ao fim da página ▼
Bem-vindo(a) à se(c)ção geral da Esplanada!
Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.



Communications training proposed for April 9th-10th in São Paulo

(tradução)
Caros colegas,

Alguns meses atrás, nós começamos a discutir possíveis treinamentos para a comunidade, dentro do contexto do projeto Desenvolvimento de Capacidade Comunitária, focado em Comunicações.

Após um pouco de coordenação com o Grupo de usuários Wikimedia no Brasil, nós gostaríamos de oferecer um evento de treinamento de fim de semana em São Paulo, onde eu e um colega do departamento de comunicação da WMF (Greg Varnum) vamos ensinar e discutir o básico sobre relacionamento com a mídia, comunicados de imprensa, lidar com coberturas negativas, representações e vieses, etc. Um programa de estudos está sendo preparado.

Por agora, eu apenas gostaria de anunciar a data com antecedência, para das às pessoas a chance de se organizarem: O evento se dará 9 e 10 de abril de 2016. O local em são Paulo será determinado em breve.

Um número limitado de bolsas de viagens domésticas estarão disponíveis para as pessoas viajarem para São Paulo para participar.

Se você estiver interessado em participar do treinamento, por favor assine abaixo, e mencione se você precisa ou não de apoio para a viagem.

Estou ansioso para vê-los em breve! :) Asaf (WMF) (discussão) 20h40min de 8 de março de 2016 (UTC)

Interessados em participar[editar código-fonte]

Nome/Nome de usuário Precisa de auxílio para viagem?
Escreva seu nome de usuário (sim/não)
Teles«fale comigo» sim
Victão Lopes Diga! não
GoncalvesMarcio (discussão) sim
Vitor MazucoMsg não
Braz Leme (fala malandro!) não
Chico Venancio (discussão) sim
Vinicius Siqueira MSG sim
Geisa Santos (discussão) sim
Raylton P. Sousa (Oi) sim
JMGM (discussão) não
PViz (discussão) não
Diana m sim
Lechatjaune msg 13h09min de 28 de março de 2016 (UTC) sim
Ixocactus (discussão) 15h23min de 28 de março de 2016 (UTC) sim
Chronus (discussão) 19h37min de 29 de março de 2016 (UTC) sim

All who signed up and need travel assistance: please e-mail me at asaf AT wikimedia DOT org with your full legal name and airport of departure so that we can book your flights. Asaf (WMF) (discussão) 09h53min de 25 de março de 2016 (UTC)

Pinging Usuário(a):Teles, Usuário(a):GoncalvesMarcio, Usuário(a):Braz Leme, Usuário:Chicocvenancio, Usuário(a):Vini 175, Usuário(a):Geisasantos. Asaf (WMF) (discussão) 09h58min de 25 de março de 2016 (UTC)
Flights have now been booked for everyone who requested travel assistance, except Usuário(a):Braz Leme and Usuário(a):Chronus who have not e-mailed me yet.
The hotel for those flying in is the Hotel Heritage Comfort Inn, Rua Fernando de Albuquerque, 122 no bairro Cerqueira César, distrito da Consolação, Sao Paulo. We will be sharing rooms (2 people per room). Asaf (WMF) (discussão) 20h58min de 2 de abril de 2016 (UTC)
Teles, não fui eu que coloquei que preciso de auxílio para viagem. Já coloquei que não preciso, ok? Abraço! Braz Leme (discussão) 01h06min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Schedule[editar código-fonte]

Day 1: Saturday, April 9th[editar código-fonte]

Time Session
9:00-10:00 breakfast, reception, yawning
10:00-11:30 Messaging and Storytelling
11:30-12:00 coffee break
12:00-13:30 Press releases / Pitching
13:30-14:30 lunch
14:30-16:00 Media interviews
16:00-16:30 coffee break
16:30-18:00 Social Media
18:00-19:30 free discussion / free time
19:30 onwards group dinner

Day 2: Sunday, April 10th[editar código-fonte]

Time Session
9:00-9:30 breakfast, gathering, yawning
9:30-11:30 Communications plans
11:30-12:00 coffee break
12:00-13:00 Building media contacts
13:00-14:00 lunch
14:00-15:30 Crisis communications
15:30-16:00 Coffee break
16:00-17:30 Movement resources and networking
17:30 onwards farewells etc.

Traduções[editar código-fonte]

Por favor, ajude nas traduções para o seu idioma:

Quem foi[editar código-fonte]

  1. Vitor MazucoMsg
  2. Braz Leme (fala malandro!)
  3. Vinicius Siqueira MSG
  4. JMGM (discussão)
  5. Victão Lopes Diga!
  6. GoncalvesMarcio (discussão)
  7. Chico Venancio (discussão)
  8. Geisa Santos (discussão)
  9. Raylton P. Sousa (Oi)
  10. Diana m
  11. Ixocactus (discussão)
  12. Sturm (discussão)
  13. Lechatjaune (discussão)
  14. Everton137 (discussão)
  15. Horadrim (discussão)

Perguntas e comentários[editar código-fonte]

Tenho interesse de participar. Sou do Rio de Janeiro, membro do Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa GoncalvesMarcio (discussão) 21h30min de 9 de março de 2016 (UTC)

Não vou ao evento mas deixo duas sugestões:

  • O evento poderia ocorrer junto com um Wikisampa.
  • A última vez que entramos em contato com a imprensa foi no caso Mirandópolis, onde nenhum dos dois grupos de usuários (1 e 2) interferiram, o contato inicial com a jornalista foi feita por um administrador e complementado pelo OTRS. Se pudermos manter esse tipo de contato com a imprensa sob responsabilidade dos administradores e não dos grupos de usuários creio que seria mais eficiente, pois teria mais gente atenta a esses casos. Os administradores poderiam ficar responsáveis por redigir notas a imprensa em páginas protegidas, cujo link seria enviado aos jornalistas como sendo uma nota oficial da Wikipédia.

Danilo.mac(discussão) 21h58min de 9 de março de 2016 (UTC)

@Danilo.mac: concordo com você, os user groups não tem o objetivo nem legitimidade para falar em nome da Wikipédia ou da comunidade, somos um minúsculo recorte da comunidade, no nosso caso, apenas respondemos e interagimos com a imprensa para falar sobre nossos projetos e iniciativas. Atuamos apoiando a comunidade com projetos que gerem mais conteúdo e traga mais gente, em hipótese alguma temos objetivo de falar em nome da Wikipédia. o Prof. Marcio que aplicou para ir ao evento é doutor em comunicação, fez sua tese sobre a Wikipédia e tem nos apoiado no contato com a imprensa e na divulgação de nossos projetos. Estamos planejando algumas estratégias de comunicação para nossos projetos em 2016/2017 e para os projetos Wikimedia em redes sociais mas sempre com foco na informação/ensino e não na representação oficial/falando em nome da Wikipédia, acho que isso cabe aos administradores e pessoas com acesso ao OTRS, podemos até auxiliar nesse processo no futuro mas por enquanto estamos focando em nossos projetos como WLE, WLM e Programa de Educação.Rodrigo Padula (discussão) 14h16min de 10 de março de 2016 (UTC),
Concordo em haver um WikiSampa junto com esse encontro. Vou criar a página já. Vitor MazucoMsg 22h38min de 9 de março de 2016 (UTC)
Feito Wikipédia:Encontros/WikiSampa/WikiSampa 32 Vitor MazucoMsg 23h01min de 9 de março de 2016 (UTC)
  • Grande iniciativa esse treinamento para relacionamento com a imprensa. --Pap@ Christus msg 04h16min de 10 de março de 2016 (UTC)
Thanks for translating the above! And yes, absolutely, it would be great to combine with a general WikiSampa. :) Asaf (WMF) (discussão) 06h25min de 10 de março de 2016 (UTC)

Criar um Wikisampa é bom até pra separar as coisas. Este é um evento obviamente aberto a qualquer usuário que queira participar, mesmo que não faça parte de qualquer grupo. A questão é que esse não é um encontro como o Wikisampa. Ele é um treinamento e tem um foco bem definido, que é o de instruir usuários do projeto a lidar com a imprensa e usar a rede de diferentes formas para se comunicar melhor sobre a wiki em diferentes ambientes.—Teles«fale comigo» 22h30min de 11 de março de 2016 (UTC)

Teles, não complica. Vitor MazucoMsg 17h42min de 14 de março de 2016 (UTC)

O que eu compliquei ao, na verdade, explicar sobre do que se trata o treinamento?—Teles«fale comigo» 20h44min de 14 de março de 2016 (UTC)

Concordo que este tema é importante e que deva ser trabalhado com membros da comunidade responsáveis por comunicação e OTRS, mas, onde foi discutido e proposto que dentre todos os temas listados em "Desenvolvimento de Capacidade Comunitária" este é o de maior interesse da comunidade no momento? Foi feita alguma discussão ou votação sobre isso em algum lugar ou isso partiu da WMF? Não encontrei as referências da votação e discussão. Rodrigo Padula (discussão) 02h49min de 18 de março de 2016 (UTC)

Hi, Rodrigo! If I understand your question correctly, you're looking for the earlier discussions of this opportunity. They were discussed on-wiki, first at the beginning of the research phase of the CCD project, and later, after attempts to coordinate interviews with this community for that research did not succeed, we had some discussion off-wiki, where I expressed some thoughts about what might be particularly relevant to this community, from among the six capacities identified in the CCD program, based on everything I have learned during the Catalyst project and at our large community consultation in October 2014. Communications was one of the options I mentioned, and then Teles came up with this proposal here, and received some support, so we proceeded with organizing that. Asaf (WMF) (discussão) 04h20min de 18 de março de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Eu provavelmente não vou conseguir participar e não pretendo pedir ajuda com passagem. Mas 1) embora desde os primeiros meses do finado catalisador eu tenha oferecido encontros de treinamento como esse, com participação da WMF, o que não teve apoio dessa comunidade, continuo à disposição caso necessitem de apoio em casos específicos. Aproveito também para dizer que estou conversando com jornalistas no Rio interessados em um projeto de formação sobre a Wikipédia para jornalistas, a mão inversa deste: poucos têm noção da responsabilidade deles no desenvolvimento da Wikipédia, já que o projeto lusófono se fia muito na mídia. Difícil é disponibilidade em agenda de repórter de redação--Oona (discussão) 15h59min de 30 de março de 2016 (UTC)

Que bacana, Oona! Se algum dos interessados estiver disponível na data, seja bem-vindo! Também esperamos por você, se puder. Abraços, Vinicius Siqueira MSG 23h17min de 1 de abril de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário: Serei forçado a perder as quatro primeiras atividades no sábado. Se alguém puder me avisar por Facebook onde será o almoço, para que eu possa encontrá-los direto lá, agradeceria. E o local do treinamento, já foi escolhido? Victão Lopes Diga! 14h48min de 4 de abril de 2016 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comment: I'll be forced to miss the first four activities on Saturday. If anyone could tell me via Facebook where you're gonna have lunch, so I can meet you there, I'd be glad. What about the training place, was it chosen already? Victão Lopes Diga! 14h48min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Victor Lopes, vai ser no The Hub (R. Bela Cintra, 409). Depois me manda seu telefone em privado, pra facilitar. Abs, Vinicius Siqueira MSG 22h50min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Devido a questões familiares, infelizmente não vou poder ir mais ao evento. Peço desculpas por isso, mas foi algo imprevisto. De qualquer forma, tenho certeza que o evento será ótimo e de grande importância pra nossa comunidade. Compartilhem o que puderem. Abraços.—Teles«fale comigo» 15h59min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Que pena, Teles! Tenho certeza que você seria muito importante tanto pro curso quanto pro pós-curso, isto é, para a aplicação dos conceitos aprendidos. Em compensação, trago uma boa notícia: poderei participar desde o início das atividades, pois o compromisso que eu tinha foi adiado. Victão Lopes Diga! 20h10min de 8 de abril de 2016 (UTC)
Já atualizei o encontro do local. Precisamos avisar para a comunidade o lugar, pois ele foi decidido há pouco tempo. E uma coisa, haverá um tradutor no local? Abraços. Vitor MazucoMsg 21h37min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/geral/Adidos de pesquisa para a Wikipédia em Português (10abr2016) para avisar ao pessoal daqui sobre o tópico. Chico Venancio (discussão) 18h08min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Publicaram relatório geral sobre o evento e os resultados desse treinamento em algum lugar? Conversei com o Marcio sobre como foi mas não vi nenhuma publicação geral Rodrigo Padula (discussão) 15h25min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Avaliação[editar código-fonte]

Results of pre-training survey of attendees[editar código-fonte]

Results are here.

Fotos[editar código-fonte]

Wikigincana 4.0

O Usuário:Gato Preto está a preparar a próxima Wikigincana 4.0. Penso que é uma excelente oportunidade de trabalho colaborativo para melhorar o conteúdo deste projecto e promover uma saudável interação editorial entre utilizadores. Ele precisa de opiniões sobre a melhor forma de realizar a gincana, coordenadores e editores interessados em participar. Vamos dar-lhe uma força? Sds., Vanthorn® 17h44min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Efetivamente, faço das palavras do Vanthorn as minhas! Estou a trabalhar para realizar esse projeto que pelo visto já está meio abandonado. Sugestões e conselhos (e coordenadores) são bem-vindos! Piscada de olho  Gato Preto  17h48min de 18 de abril de 2016 (UTC)
@Gato Preto, Vanthorn: Achei uma ótima ideia de fazer uma Wikigincana, e já tenho uma sugestão: que tal colocar nas punições a não-inclusão de referências? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 23h07min de 18 de abril de 2016 (UTC)
@Mr. Fulano: Pode colocar as suas sugestões em Usuário Discussão:Gato Preto/Wikigincana. Sds., Vanthorn® 00h48min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Ensaio - Wikipédia:A Wikipédia é muito importante

Olá comunidade! Criei um ensaio que acho que pode ser útil e surge em parte como resposta ao A Wikipédia não é assim tão importante. O que acham? Estão convidados a debater o texto, discordar, concordar ou propor alterações. Cumprimentos,  Gato Preto  10h22min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Frequentemente, vejo colegas subestimando o impacto da Wikipédia como formadora de opinião e, consequentemente, minimizando a importância de suas deliberações. Parabéns pela iniciativa !! --Usien6 D​ C​ E​ F 13h39min de 19 de abril de 2016 (UTC)
@Usien6: Concordo consigo! A Wikipédia é lida por muitíssimas pessoas todos os dias que lêem e acreditam na Wikipédia e por isso estão condicionadas nesse ciclo. Sds,  Gato Preto  13h57min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário O texto está mais para conto de fadas do que para ensaio da Wikipedia. Desculpe, achei irrelevante como informação e o estilo meio infanto-juvenil. Abs. MachoCarioca oi 13h43min de 19 de abril de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Pode alterar ou melhorar o texto, não há problema nisso. Obviamente ainda tem de ser melhorado e por isso convido a todos a colaborar. Piscada de olho Cumprimentos,  Gato Preto  13h57min de 19 de abril de 2016 (UTC)

O que fazer com WP:Tradução?

A categoria Categoria:Pedido de tradução tem neste momento 643 páginas com pedidos de tradução. A minha impressão é que nunca ninguém vê estes pedidos, e nem sei bem como usuários vão ter à página WP:Tradução para fazer estes pedidos. Principalmente desde que surgiu a extensão Special:ContentTranslation, a página está desactualizada e dá a impressão que se alguém fizer um pedido, alguém virá traduzir a página. Falta também uma página de ajuda em português para a nova extensão (ver mw:Content translation. Como não tenho certeza se alguém usa essa página, não sei bem se se deva marcar para actualização, como arquivo histórico, se se deva impedir que novos pedidos sejam criados, daí vir aqui fazer uma tempestade cerebral. GoEThe (discussão) 11h39min de 19 de abril de 2016 (UTC)

@GoEThe: Eu me propus há duas semanas mas sei lá porque é uma atividade que tenho evitado tocar, espero que a WikiGincana renove meu pique. Além disso, por que não aparece a opção de traduzir no domínio MédiaWiki? Caçador de Palavras (discussão) 03h57min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Projeto Wikipédia da Faculdade Cásper Líbero: eleições municipais no Brasil em 2012

No contexto da disciplina de Ciência Política, no curso de Comunicação Audiovisual da Faculdade Cásper Líbero, em São Paulo, vou realizar um projeto de melhoria e criação de conteúdo na Wikipédia relacionado às eleições municipais brasileiras em 2012. A página de monitoramento e controle desse projeto é RTVI 2016. Haverá uma sequência de atividades, culminando com a criação de um verbete por estudante sobre a eleição nos maiores municípios do estado de São Paulo e capitais de estado (uma cidade por aluno). Nesse projeto, haverá quase cem estudantes envolvidos.

É a quarta vez que desenvolverei uma atividade com estudantes, no contexto de minha disciplina. Todos esses projetos tiveram altos e baixos. A motivação é sempre contribuir, aliás tenho reportado a sequência de contribuições ano a ano em minha página de usuário na Wikipédia, em português.

Dito isso, por favor, digam-me, sem hesitar e se tiverem interesse, como fazer para melhorar a contribuição que desenvolveremos e atender maneira mais plena os desafios de melhorar o conteúdo na Wikipédia e participar de uma comunidade vibrante. Os estudantes são novatos e passarão por oficinas com integrantes do Grupo de usuários Wikimedia no Brasil. Diferentemente do que ocorreu nos outros projetos, adotarei mais fortemente um processo de revisão entre pares este ano, em que não apenas o estudante editará seu verbete mas será responsável por revisar o verbete de outro estudante.

Obrigado!

Joalpe (discussão) 11h18min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Que acontecerá se os editores criarem artigos semelhante aos deles? Haverá duplicidade de artigos? Zordaz (discussão) 17h28min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Zordaz Os estudantes só farão artigos que não existem ainda. Desculpe não ter salientado isso antes. Por exemplo, já existem verbetes sobre essas eleições de 2012 -- como o de São Paulo -- e não pretendemos duplicar. No caso de descobrirmos que um verbete com o qual pretendíamos trabalhar foi criado antes, podemos simplesmente mudar: são tantos que faltam, até de capitais de estado! O que acha? Faz sentido? O projeto ainda está em fase preliminar, então tudo pode ser alterado para que contribua da melhor maneira possível com o conteúdo na Wikipédia. Joalpe (discussão) 17h54min de 20 de abril de 2016 (UTC)
Sim, um artigo já existente pode ser ampliado e consertado. Zordaz (discussão) 18h05min de 20 de abril de 2016 (UTC)
Uma das etapas do trabalho, até para os estudantes se iniciarem na edição, é justamente melhorarem artigos já existentes, corrigindo erros, inserindo referências e assim por diante. Também está prevista uma atividade em que conheçam e contribuam as outras plataformas. Descobri que os estudantes no geral curtem muito o Wikiquote, que normalmente tem pouco uso. Essas atividades têm entre outras motivações a de que eventualmente os estudantes comecem a vigiar pelo menos as páginas onde escreveram. Joalpe (discussão) 23h21min de 20 de abril de 2016 (UTC)
Joalpe, parabéns pela iniciativa. Minha recomendação é que vocês foquem bastante nas individualidades de cada tema e contextualizem bastante. Quer dizer, não é tão interessante criar um monte de artigos que sejam estruturalmente iguais uns aos outros e só mudem os nomes dos candidatos e os números de votos. Então é importante falar das particularidades de cada cidade, dos candidatos, episódios relevantes enciclopedicamente, etc.
Também é preciso tomar cuidado com as fontes. Você deve saber até melhor do que eu que muitos veículos de cidades menores são ligados a políticos e podem não ser fontes confiáveis para determinados assuntos.Victão Lopes Diga! 19h15min de 20 de abril de 2016 (UTC)
Você tem total razão, Victão Lopes: a ideia é que cada estudante entenda o que são fontes confiáveis e faça um trabalho de apuração, que leve cada caso a ser tratado de maneira única. Será um desafio e toda ajuda é obviamente bem-vinda. Obrigado pelas dicas. Joalpe (discussão) 23h21min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Manutenção técnica

Não era bom trocar o site notice para avisar da manutenção técnica que vem aí em menos de duas horas? Está em todas as wikis? (https://meta.wikimedia.org/wiki/Tech/Server_switch_2016). Eu faria, mas não sei fazer. Não dá tempo de criar um comitê pra discutir, então sugiro que se alguém souber fazer, faça. Depois, no fim da tarde, restauramos pro site notice antigo. José Luiz disc 12h52min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Eu vejo um anúncio a avisar da manutenção. GoEThe (discussão) 12h54min de 21 de abril de 2016 (UTC)
Eu vejo "Siga a Wikipédia em português no facebook". O aviso, vejo somente nas páginas vigiadas, que é bom somente para os editores ativos e logados. José Luiz disc 12h56min de 21 de abril de 2016 (UTC)
Deve ter escondido o aviso que apareceu na 3a feira, e agora não aparece mais. GoEThe (discussão) 13h03min de 21 de abril de 2016 (UTC)
Aqui já aparece o aviso:

Vamos realizar uma manutenção no servidor em menos de 2 horas.
A começar aproximadamente às 14:00 UTC não poderá salvar nenhuma edição até que a atualização fique pronta. Por favor veja o blogue para informação adicional.

Helder 13h24min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Wikipédia:Livros

Estou a fazer uma limpeza em Categoria:!Livros_comunitários e deparo-me com livros com só uma página. Estou tentado a propor para ER, mas não sei se será o procedimento correcto. Não há propriamente políticas ou recomendações sobre o domínio Livro. O que acham? GoEThe (discussão) 13h39min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Eu acho que livros só com um artigo podem ser propostos para ER. Afinal, isso contradiz todo o propósito do domínio. Fui também dando uma olhadela aos restantes e maior parte dos livros criados por novatos fazem seleções de artigos completamente descabidas, que até podiam ser eliminados por absurda falta de lógica. Quintal 13h45min de 21 de abril de 2016 (UTC)
Sim, isso ia ser a minha próxima pergunta. ER20 chega ou será preciso criar outra regra? GoEThe (discussão) 13h49min de 21 de abril de 2016 (UTC)
Ver também Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2009/Outubro#Páginas a eliminar. Helder 14h23min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Sobre o número exigido para a aprovação de um bloqueio em DB

Prezados, sabemos todos que de acordo com as regras de bloqueio, um bloqueio é considerado válido se corroborado por ao menos três administradores na discussão do caso, independente do fato de, por exemplo, os demais editores, não administradores, opinarem contra o bloqueio e também três administradores se posicionarem contra ele. A questão colocada é: por hipótese, um bloqueio considerado válido por três administrados mas inválido por seis, mostrando claramente o desacordo da maioria do corpo de administradores, é validado assim mesmo? Vale os três contra os seis? Seria isto justo e representativo da vontade da comunidade? Não seria mais justo que a validade se desse por maioria? Mesmo que uma maioria de 2 a 1 a favor do bloqueio? (ou seja, mesmo não atingindo os três votos minimos necessários, ele seria considerado valido). Alguém interessado em discutir o assunto? MachoCarioca oi 01h15min de 25 de abril de 2016 (UTC)

WP:PB
 
6.2.2 (...) se existir oposição de um número de administradores igual ou superior ao dos que emitiram pareceres favoráveis à manutenção do ato administrativo em causa, este também será cancelado por falta de consenso.[4].

RadiX 01h29min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Então pelo q entendi os três adms necessários é apenas uma pró-forma. Mas tem algo errado aí nesta alínea, para o raciocinio logico. Uma pergunta que creio pertinente. Já fiz antes mas não tive resposta pertinente. Essas DBs tem a duração de 72 horas. A grande maioria dos bloqueios aqui realizados são de 1 dia a três dias. Hipótese (que já ocorreu mais de uma vez): X é bloqueado por 1 dia. Após a DB de 3 dias, decide-se que o bloqueio de X era inválido. Mas ele já foi bloqueado e cumpriu a pena estabelecida pelo bloqueador. Portanto não há o que ser cancelado. Acontece o que? MachoCarioca oi 01h45min de 25 de abril de 2016 (UTC)

WP:PB
 
Perante um bloqueio doloso ou acidental, caso o bloqueio original tenha expirado, bloqueios por períodos curtos podem ser usados para registar, por exemplo, um pedido de desculpas, reconhecendo o erro no registo de bloqueios (caso isto ainda não tenha sido feito na mensagem registada pela razão do desbloqueio).

RadiX 02h01min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Vários editores já passaram por isto aqui, especialmente editores pouco conhecidos e novatos. Vc já viu algum pedido de desculpas (?) ou o reconhecimento de um erro num registro de bloqueios pelo bloqueador? Tem alguma informação sobre isso? MachoCarioca oi 02h04min de 25 de abril de 2016 (UTC)
A regra entrou em vigor em 2015. Sim, exemplo. RadiX 02h10min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Não é obrigatório. Eu, por exemplo, acho que bloquear novamente apenas suja ainda mais o registro de bloqueio. Érico (fale) 02h12min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Aquilo ali é o pedido de desculpas? Achei que se pediria desculpas ao injustamente bloqueado na PD dele, como registro para a posteridade. Não vi isso na PD do Observatore. MachoCarioca oi 02h14min de 25 de abril de 2016 (UTC)

E como dito acima pelo Erico, não é obrigatorio. Então continua a pergunta: se não é obrigatorio, e o bloqueador se recusar a isso ( não sendo obrigatorio é direito dele) acontece o que ? MachoCarioca oi 02h15min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Se o bloqueio for considerado incorreto, o usuário pode pedir a qualquer administrador que faça essa anotação em seu registro de bloqueios, se for de sua vontade, e caso isto não tenha ocorrido. RadiX 02h20min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Interessante essa questão vista de uma maneira prática: se X é bloqueado, e o bloqueio dele é considerado incorreto, nada acontece, já que nenhum adm bloqueador é obrigado a nada num caso destes, nem sofre qualquer advertência ou punição. A menos que ele mesmo tenha que se dar ao trabalho de pedir a algum adm que faça essa anotação no registro de bloqueios dele. Regra genial. Maquiavel não bolaria coisa melhor. MachoCarioca oi 02h27min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Esclarecimento sobre as políticas de Eliminação Rápida

Olá colegas, como editor envolvido primariamente com o combate ao vandalismo e patrulha de edições e páginas novas, as políticas de ER não são exatamente desconhecidas por mim, mas gostaria de obter esclarecimentos principalmente no que diz respeito aos critérios A4 e A5, que lidam com notoriedade/notabilidade ou indicações de notoriedade. Na Wikipédia anglófona, as políticas de ER relacionadas à notoriedade são bem explícitas, ao ponto de que uma simples insinuação de notoriedade que não seja uma clara invenção já basta para que um verbete não se adeque a tal critério. No entanto, tenho visto por aqui várias instâncias na qual um verbete cita alguma indicação de notoriedade (pessoas condecoradas por chefes de governo, entidades que receberam prêmios importantes, etc) e mesmo assim o verbete é marcado com a tag de ER por falta de indicação de notoriedade. Revendo os critérios de ER, percebi que a aplicação é basicamente a mesma da Wikipédia anglófona. Citação: É irrelevante se a alegação de notabilidade dentro do artigo é ou não suficiente para os critérios de notoriedade. Se a alegação é credível, a tag de A4 não pode ser aplicada.

Não irei citar nomes porque não é minha intenção causar polêmicas ou conflitos com outros usuários, mas ultimamente tenho notado que certos editores e administradores tendem a aplicar as tags de ER de forma mais livre, por vezes até ignorando evidentes alegações de notoriedade no verbete. A meu ver, seria o caso de remover a tag de ER e, se necessário, substituí-la por ESR, eliminação por consenso ou apenas marcar o verbete como carecendo de fontes, necessitando reciclagem e afins. Gostaria de saber qual é a posição da comunidade quanto aos critérios de ER e seus usos por aqui. Me parece ser uma discussão necessária. Pingo7 (discussão) 18h30min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Infelizmente, o mau uso das marcações de eliminação é quase que generalizado na Wikipédia em português. Marcam-se artigos com histórico longo para ESR, artigos com uma ou outra palavra em inglês para má-trad, artigos com alegações de notoriedade para ER... E o pior é que eliminam assim mesmo, em vez de corrigir. Victão Lopes Diga! 19h12min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Também não vou citar nomes, mas já tenho enviado vários avisos sobre o abuso de ERA4 e ER20 para coisas com claras alegações de notoriedade, ou que não são empresas, produtos ou serviços, só porque "não têm fontes". Nestes casos a pessoa deve ser chamada à atenção, indicando os trechos da política, e em caso de insistência o caso deve ser reportado aos administradores. Quintal 19h55min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Pois é, eu entendo a frustração quando se encontra um verbete mal-escrito, ou que necessita de reciclagem ou fontes. Mas o intuito da Wikipédia é ser uma enciclopédia colaborativa, e os critérios de ER são extremamente específicos exatamente por isso. É extremamente desencorajador quando um editor novato gasta seu tempo criando um verbete para vê-lo eliminado minutos depois. Em muitos dos casos, é melhor alertar o usuário sobre o livro de estilo e as políticas da Wikipédia. Se for o caso de verbete não adequado, mas que tenha alguma alegação de notoriedade, é melhor marcar para ESR ou mandar para debate. Claro que existem exceções, como alegações de notoriedade completamente esdrúxulas, e aí pode-se marcar o verbete como impróprio, ou ER por razões técnicas. Pingo7 (discussão) 20h46min de 27 de abril de 2016 (UTC)
Também é extremamente desencorajador quando usuários experientes deixam mensagens de tom agressivo quando outro usuário retira suas marcações por seguir os critérios de ER. Se a coisa for sempre assim, prefiro pendurar o chapéu e pular do bonde. Pingo7 (discussão) 21h00min de 27 de abril de 2016 (UTC)
A segunda marcação de ER estava correta. Artigos que são violação flagrante de direitos de autor podem ser eliminados por ER13. Quintal 21h18min de 27 de abril de 2016 (UTC)
Eu vi, e aí foi erro meu - que eu admito abertamente, e inclusive pedi desculpas ao editor na minha PDU. É que a tag estava mal formatada quando eu vi a página, só aparecia o código. Assim mesmo, mantenho que o tom usado na mensagem meio que ignorou a presunção de boa-fé que todos os usuários merecem até prova em contrário. Pingo7 (discussão) 21h20min de 27 de abril de 2016 (UTC)
Má fé não tem nada a ver com isso. Quintal 21h24min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Eu trabalhei por muito tempo nas páginas novas. Muitos que atuavam lá eram rigorosos e outros eram condescendentes. Penso que deveria haver um grupo de trabalho para as páginas novas, com um treinamento adequado. Zordaz (discussão) 21h33min de 28 de abril de 2016 (UTC)

Problemas com código de tabela

Eu não sei se este é o local correto para deixar essa mensagem, mas se não o for podem-na remover e apontar-me onde a devo colocar. Já agora, deixo-lhes a questão. Por alguma razão que desconheço, não está a funcionar no artigo Luz del Fuego, na tabela em que são listados os locais e peças em que a artista atuou, da seção "Filmografia", um dos códigos "rowspan". É o primeiro, que deveria incluir tanto a peça Cutuca Por Baixo quanto Tudo é Brasil no mesmo teatro, mas não o faz. Todos os outros funcionam, exceto esse. Já fiz diversas alterações para ver se conseguia resolver o problema, até refiz a tabela do começo, mas nada funciona. Alguém sabe o que pode ser? Se a mensagem estiver na página errada, por favor, digam-me o local correto e eu transferi-la-ei. Cumprimentos, Raul Caarvalho (discussão) 07h40min de 29 de abril de 2016 (UTC)

Você pode repetir quais são os teatros das duas peças? Ressalto que Cutuca por baixo está ligada ao Teatro Santana e Tudo é Brasil ao Teatro Recreio. Caçador de Palavras (discussão) 09h11min de 29 de abril de 2016 (UTC)
Cutuca por baixo foi apresentada tanto no Teatro Santana quanto no Recreio, em 1950. Primeiro no Recreio; depois, no Santana. E, em 1944, Tudo é Brasil estreou no Recreio. Como essa peça vem antes daquela e ambas foram interpretadas no mesmo teatro (antes de a segunda ir para o Santana), eu pus o códio "rowspan=2", para não repetir "Teatro Recreio" duas vezes de modo seguido, ou seja, para abranger ambas as peças. Mas por algum motivo ele só aparece uma vez (em Tudo é Brasil) Não sei por quê. Raul Caarvalho (discussão) 09h55min de 29 de abril de 2016 (UTC)
É parecido com o caso de A verdade nua, por exemplo, que foi apresentada no mesmo ano em dois teatros, mas invertido — são anos distintos e duas peças no mesmo teatro. Raul Caarvalho (discussão) 10h35min de 29 de abril de 2016 (UTC)
Também não consigo. Caçador de Palavras (discussão) 15h36min de 29 de abril de 2016 (UTC)
Consegui uma "meia solução". O nome do teatro agora aparece uma vez só. Contudo, agora o nome da peça aparece duas vezes, e isso eu não consegui resolver. Acho que o melhor lugar pra encontrar uma solução para isso é no café dos programadores. Victão Lopes Diga! 17h22min de 29 de abril de 2016 (UTC)
Obrigado aos dois pela ajuda! Vou transcrever a mensagem. Raul Caarvalho (discussão) 02h19min de 30 de abril de 2016 (UTC)