Wikipédia:Esplanada/geral

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
▼ Ir para o fim da página ▼
Boas-vindas à se(c)ção geral da Esplanada!
Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.


Cadê os verificadores?

A página WP:Pedidos a verificadores tem pedidos de mais de duas semanas sem resposta. Algumas requerem uma certa urgência por se tratar de usuário supostamente manipulando EC em curso.

O que acontece?

Yanguas diz!-fiz 16h38min de 31 de agosto de 2018 (UTC)

@Yanguas: O problema é que só existem 2 checkusers aqui na ptwiki, e eles acabam sobrecarregados, já que o processo de verificação não é fácil. Só existe uma maneira de se combater isso, com mais checkusers. Mr. Fulano! Fale 23h59min de 31 de agosto de 2018 (UTC)
O Mr. Fulano disse tudo. Alguns pedidos podem ser solucionados em poucas horas, enquanto que outros são mais complexos e exigem um pouco mais de tempo para apuração, talvez semanas ou mesmo meses. Atualmente temos somente eu e EVinente com as ferramentas, lembrando que estamos trabalhando nisso de forma voluntária e à medida do possível, porém conscientes do que se espera com o estatuto. Já há algum tempo a wiki carece de pessoal para agilizar esses processos. Caso tenhamos um eventual pedido que necessite de mais análises cairemos em uma situação ainda mais delicada. Aproveito para convidar aqui administradores que às vezes vejo realizando pedidos nos PVs e talvez se interessem em colaborar se candidatando: @GRS73, Felipe da Fonseca, Conde Edmond Dantès, Chronus, e Vanthorn: @SEPRodrigues, Stegop, Stuckkey, Mr. Fulano, e JMagalhães: Peço desculpas se em outra oportunidade alguém mencionado negou tentar a candidatura, mas talvez caiba uma singela reconsideração. @Érico, Jbribeiro1, Teles, e Lord Mota:, que já foram verificadores, gostaria que pensassem se não é uma boa hora para voltar. --HVL disc. 12h44min de 2 de setembro de 2018 (UTC)
HVL obrigado pelo convite. Ando atualmente bem sobrecarregado, mas se o problema continuar até o ano que vem, pode me chamar novamente que procurarei me candidatar. Abraços, --Felipe da Fonseca (discussão) 13h39min de 2 de setembro de 2018 (UTC)
HVL, obrigado pelo convite, mas estou concentrado em utilizar a energia e o tempo que tenho no DP por enquanto. Não descarto voltar em algum momento, mas confesso que o prospecto de realizar trabalho voluntário com gente te acusando o tempo todo de estar atrás de alguma agenda oculta não é dos mais animadores. Talvez o Stegop ou o DarwIn também se interessem. José Luiz disc 15h02min de 2 de setembro de 2018 (UTC)
HVL também agradeço a confiança mas realmente não está de momento nos meus planos acumular mais cargos. Sds., Vanthorn® 00h30min de 3 de setembro de 2018 (UTC)
HVL também lhe agradeço pelo convite. Mas, no momento estou concentrando minhas ações no domínio principal e em várias áreas da administração. Portanto, a curto prazo não posso, por falta de tempo, acumular mais uma função. Abs, SEPRodrigues 23h10min de 3 de setembro de 2018 (UTC)
HVL Também agradeço o chamado pois, sendo um verificador, sabe melhor de meu trabalho anterior com a ferramenta. No entanto, como forma de acalmar o projeto e fazer com que focássemos em áreas mais produtivas, não posso me candidatar ao estatuto durante dois anos - até junho de 2019, por determinação da Fundação. Embora eu pudesse recorrer desta decisão depois de um ano, não tenho tempo e disposição para voltar agora. Mas apoiaria 99% dos usuários que citou e inclusive reforço o convite para que se candidatem. Dois verificadores são, realmente, muito pouco. Érico (disc.) 03h10min de 5 de setembro de 2018 (UTC)
@HVL: Agradeço o convite, mas como já tinha respondido ao Stuckkey quando ele me propôs isso, eu ando muito sem tempo e tenho que dedicar meu tempo à questões pessoais, o que faria eu me tornar verificador prejudicial. Mas, talvez eu me candidate ano que vem, isso se tudo der errado para mim (ou não). Uns administradores que eu acho que seriam bons verificadores são o DARIO SEVERI e o Pedrohoneto, claro se assim desejarem. Mr. Fulano! Fale 21h10min de 6 de setembro de 2018 (UTC)
@Mr. Fulano: Agradeço a lembrança mas estou demais envolvido em outros projetos e não tenho tempo para me dedicar a esta outra função aqui, obrigado em todo caso. DARIO SEVERI (discussão) 02h42min de 7 de setembro de 2018 (UTC)
@Jbribeiro1: Agradeço a lembrança, mas já nem dou conta como gostaria dos cargos que tenho, seria irresponsável acumular ainda mais um. Além de que neste projecto em particular o meu foco neste momento é de facto o DP (e algum acompanhamento dos filtros).-- Darwin Ahoy! 16h30min de 2 de setembro de 2018 (UTC)
Agradeço a lembrança, mas além da falta de tempo, sou completamente leigo em relação ao trabalho de verificação. Em todo caso, desejo boa sorte na procura de voluntários para exercer a função. Sds. Pedro H. diz×fiz 21h54min de 6 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário @Yanguas: como o Hélio bem disse: os casos de pedidos de verificação variam; em situações específica, a análise requer um tempo maior. O principal problema mesmo é a carência de mais usuários com o estatuto, apesar de me mencionarem, estou concentrando minhas ações no domínio principal (criei mais de 130 artigos apenas nesse ano). Apesar de tudo, faço uma menção mais reforçada aos usuário Vanthorn, Lord Mota e Stegop, também mencionou o JMagalhães que já me demonstrou conhecer sobre a política junto com análises apuradas de prováveis fantoches. Edmond Dantès d'un message? 00h31min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário, eu também peço desculpas por estar tanto ausente aqui na comunidade, mas é tanto do problema pessoal e profissional que andou aparecendo na minha vida cotidiana que estou ultimamente entrando para ler o jornal diário. EVinentefale comigo 13h29min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário volto a sugerir Leon saudanha, muito ativo e que pode investir bastante tempo nisso. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h56min de 6 de setembro de 2018 (UTC)

Stegop D​ C​ E​ F seria excelente também. Érico (disc.) 02h51min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

HVL, agradeço a lembrança. Não descarto a possibilidade de ajudar como verificador, especialmente se não houver outros nomes que se prontifiquem. Não é um momento ideal pra mim, pois estou me dedicando mais ao trabalho e a um curso. Além disso, atuando como Ombudsman, tendo a evitar aceitar outros grupos que lidem com informações privadas. Havendo novos nomes e se quiserem, posso tentar ajudar com dicas sobre verificação. Não havendo, posso adaptar meus horários e me candidatar, a fim de não deixar a wiki descoberta.—Teles«fale comigo» 19h24min de 9 de setembro de 2018 (UTC)

@Teles: Precisa de uma nova candidatura ou uma revalidação? Tem o meu apoio. Vanthorn® 19h39min de 9 de setembro de 2018 (UTC)
@Vanthorn: Agradeço o apoio! Como não sou verificador, precisaria ser uma nova candidatura.—Teles«fale comigo» 19h52min de 9 de setembro de 2018 (UTC)
Os seus conhecimentos nesta área são preciosos sobretudo para os mais novatos. Gostaria que se recandidatasse e o mesmo vai para o RadiX. Sds., Vanthorn® 20h06min de 9 de setembro de 2018 (UTC)
@Vanthorn: Agradeço a consideração. No entanto, no momento atual, creio que seria um pouco complicado conciliar mais esta função aos diversos compromissos profissionais que tenho enfrentado no plano pessoal. Da mesma forma que o Teles, posso auxiliar os verificadores com orientações e informações, na medida de possível. Contudo, se isto não se mostrar suficiente, posso me recandidatar e me esforçar para assumir essas tarefas extras aqui. Obrigado. RadiX 01h41min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Começo a me interessar pela função, principalmente para aprender sobre segurança de dados. O HVL me indicou, então pergunto para o outro verificador, EVinente, se ele teria algo contra minha indicação, se sim, oq seria. Também gostaria de saber de ambos e de RadiX e Teles se há necessidade de algum conhecimento técnico prévio, se sim, qual. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h48min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: O HVL também aprendeu.. ninguém nasce ensinado e há sempre diálogo entre os verificadores. Se se candidatar eu o apoiarei. Sds., Vanthorn® 20h59min de 11 de setembro de 2018 (UTC)
@Felipe da Fonseca: Não somos nós, (ex-)verificadores, que temos que concordar ou não, e sim a comunidade mediante votação. Assim como você foi avaliado publicamente perante suas ações, contribuições e interesse para o cargo de administrador, você também vai passar por um novo pedido de aprovação sob votação comunitária para checkuser. No entanto, na minha opinião pessoal conta como uma vantagem ter participação em pedidos de verificação, inclusive convidei alguns administradores que o fizeram nos últimos meses, assim como você. A princípio não é cobrado nenhum conhecimento técnico, pois na grande maioria das vezes trabalhamos com comparação de dados e evidências. O EVinente me ajudou muito quando comecei a usar o estatuto e, assim como ele, farei o possível para auxiliá-lo. Algo que talvez seja interpretado como exigência é o sigilo com informações privadas, mas na prática verás que não é muito diferente de quando começa a ser administrador. Em tempo, endosso meu apoio ao Teles e ao RadiX. Estamos operando nesse momento no nível "crítico", com a capacidade mínima de verificadores, sujeitos às nossas problemáticas off-wiki. --HVL disc. 21h31min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário: Juro que se pudesse realizaria essa atividade com maior dedicação possível, uma vez que gosto dessa área e já utilizei uma ferramenta de verificação. Mas ainda não cumpro um dos principais requisitos mínimo que é o de ser administrador. E acredito também que é necessário mais um bom tempo para que a comunidade confie em mim. --Editor DS.s (discussão) 03h37min de 12 de setembro de 2018 (UTC)

Agradeço o convite ou repto para me candidatar e estou seriamente a ponderar fazê-lo, mas preciso de ver como vai ser a minha vida profissional. Talvez lá mais para o fim do mês. --Stegop (discussão) 21h52min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

Artigos sobre cores

Desculpem, talvez isso não seria coisa para a Esplanada, mas eu gostaria da atenção de vocês principalmente por causa dessa PE Wikipédia:Páginas para eliminar/Encarnado (cor) que eu mesmo abri. Existe algum projeto, ou algum editor em específico que seja especializado em escalas de cores e possa ajudar nisso aí? Essa cor Encarnado possui dois interwikis: fr:Incarnat e ln:Motelo, mas a cor descrita nesse último não é a mesma, está mais pra um vermelho claro, enquanto em francês é algo mais próximo de um grená, bordô, roxo ou vinho. Everton Miguel99 (discussão) 02h31min de 10 de setembro de 2018 (UTC)

Existe o domínio Rascunho?

Prezadas e prezados, vi essa discussão de 2014 sobre a criação de um domínio Rascunho, e queria saber se esse domínio foi criado ou não. Se alguém puder me informar, eu agradeço. Mateussf (discussão) 16h56min de 13 de setembro de 2018 (UTC)

Conforme phab:T62264#647540, não foi criado por falta de consenso. Helder 20h03min de 13 de setembro de 2018 (UTC)

Padronização das infocaixas seguindo os modelos da Wikipédia Anglófona

Olá, boa noite!

Não seria bom se todas infocaixas de todas as línguas da Wikipédia fossem padronizadas para modelos mais minimalistas, como na Wiki Anglófona? Seria interessante essa mudança, ao meu ver, pois desse modo teríamos um certo padrão em todas as Wikis e tais infocaixas dão um ar de enciclopédia ao artigo, pois são mais puras, não possuindo, por exemplo, imagens de fundo, apenas texto. Atualmente existem diferenças gritantes nos modelos da Wiki Lusófona e as demais.
Seria interessante também que deixássemos o código das infocaixas o mais limpo possível, com a menor quantidade de especificações, para que evitemos problemas com responsividade (apenas um exemplo).

Abaixo deixarei alguns exemplos:
Infocaixa/Software
Wikipédia Anglófona
Wikipédia Lusófona
Infocaixa/Universidade
Wikipédia Anglófona
Wikipédia Lusófona

Há ainda mais exemplos, pessoalmente nunca vi nenhuma infocaixa na Wikipédia Lusófona que siga esse modelo mais simples.

Agradeço pela atenção, TheFatCake (discussão) 14h35min de 16 de setembro de 2018 (UTC).

Eu, pessoalmente, tendo a preferir as infocaixas lusófonas. Gosto das imagens nas infobox e, no caso das universidades, acho que a nossa infobox é mais objetiva e concisa. Dornicke (discussão) 19h55min de 16 de setembro de 2018 (UTC)
Sim, entendo que no nosso contexto nossas infocaixas são mais objetivas, entretanto faltam locais específicos para o logo das universidades por exemplo, o que é feito atualmente é utilizar um campo que possui outra finalidade para inserir tal informação. Agradeço pela atenção, TheFatCake (discussão) 22h28min de 17 de setembro de 2018 (UTC).
Se a proposta é para regra global, deve ser postada na meta wiki, mas eu acho que não vai ser aceita. Millbug fala 20h16min de 17 de setembro de 2018 (UTC)
Entendo, irei procurar isso, obrigado! Agradeço pela atenção, TheFatCake (discussão) 22h28min de 17 de setembro de 2018 (UTC).

Solicitação de alterações em Predefinição:Info/Universidade

Olá,
Acredito que sejam necessárias algumas mudanças básicas na infocaixa das Universidades. Anteriormente havia pedido uma mudança nas infocaixas lusófonas de modo geral, entretanto, agora percebo que tal projeto não é necessário. Porém, gostaria de solicitar algumas pequenas mudanças nas infocaixas:

  • Adição do campo 'logo': Não há campo específico para logotipos nas páginas de universidades. A maioria dos artigos utilizam os campos 'foto' ou 'imagem', seria interessante que o brasão ficasse no final da infocaixa.
  • Retirada dos campos 'foto' e 'imagem': Não há necessidade de tais campos, uma vez que eles não são utilizados com sua finalidade original e se fossem utilizados serviriam apenas para poluir, já que fotos das instituições podem ser colocadas ao longo dos artigos.
  • Mudança no campo 'brasão': Bem, seria interessante o brasão ficar onde atualmente é o título, e o nome das universidades poderia ficar no cabeçalho, que não é utilizado atualmente. Exemplo de como a nova infocaixa pode ser.

Agradeço a atenção, peço que considerem tais mudanças, pois seria bem mais intuitivo editar artigos de universidades dessa maneira e seria, inclusive mais intuitivo ler tais artigos.

Cordialmente,
TheFatCake (discussão) 22h47min de 17 de setembro de 2018 (UTC)

TheFatCake, há a Predefinição:Info/Universidade/Wikidata. Caso exista uma imagem do brasão/logo da universidade no Wikidata, isso aparece automaticamente na infocaixa sobre a universidade. Caso não exista um brasão ou logo, por motivos de copyright por exemplo, você pode impor uma imagem diferente. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 19h45min de 18 de setembro de 2018 (UTC)
Dito isso, Symbol support vote.svg Apoio a atualização da predefinição. E já que estou fazendo um novo comentário aqui, aproveito para dar outro motivo para apoiar o uso da infocaixa usando dados do Wikidata: dados atualizados. Eu lembro de ter editado o número de estudantes lá, mas esqueci de atualizar na Wikipédia. Nesta página, há "96.364" alunos graduados na USP. Vou aproveitar e fazer as edições em breve no artigo sobre a USP. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 19h53min de 18 de setembro de 2018 (UTC)
Entendido, obrigado pelo esclarecimento! TheFatCake (discussão) 22h19min de 18 de setembro de 2018 (UTC)

Bloqueio de IPs por "tentativa de vandalismo burlada por filtro" e WP:PB

Caros, como reversor encontro frequentemente IPs bloqueados por 1 dia sob a justificativa de "tentativa recente de vandalismo frustrada por filtro", sem aviso prévio sobre o vandalismo realizado nem sendo o vandalismo reiterado. P.e., Usuário(a) Discussão:131.196.171.6, que tinha uma única contribuição quando ocorreu o bloqueio e nenhum aviso em sua página de discussão sobre vandalismos. Ou ainda Usuário(a) Discussão:189.122.184.169[nota 1] Por outro lado, frequentemente encontro também IPs que realizam vandalismo leve (per WP:PB, 3.9) em dois ou três artigos, geralmente no mesmo dia, algumas vezes dentro de alguns dias, para os quais insiro os 2 ou 3 dos 3 avisos sobre vandalismo antes de bloqueá-lo, comportamento que também vejo outros editores seguindo. Conforme WP:PB: 3.9 Vandalismos leves; Mínimo: 1 hora, máximo: 1 dia; inserção reiterada de conteúdo impróprio, bem como a retirada de conteúdo válido, após ter o usuário sido avisado para não fazê-lo. (grifos meus). Todavia, aí me parece haver uma discrepância entre os bloqueios por tentativa de burlar filtro e WP:PB, uma vez que aqueles são aplicados sem aviso prévio nem vandalismo reiterado. Por outro lado, como reversor sinto que alguns IPs recebem "colheres de chá" que não merecem, exigindo mais trabalho de nossa parte. O que acham os reversores e administradores mais experientes a respeito? Em minha opinião um único aviso de vandalismo e uma única repetição já deveriam ser suficientes - nada exige 3 avisos, mas é o padrão que vejo seguido e o que o FastButtons usa. Por outro lado, me parece que o aviso e a repetição são também necessários (per WP:PB), i.e. que deveríamos notificar no caso de tentativa de burlar filtro, e bloquear apenas na próxima ocorrência (se qualquer uma), Saturnalia0 (discussão) 02h16min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Prezado Saturnalia0, me parece que um aviso e uma repetição (ou seja, dois vandalismos) é suficiente para justificar o bloqueio -- seja vandalismo normal, seja o frustrado por filtro. Não me considero experiente e acho que nunca peguei um vândalo tentando burlar filtro (ainda estou aprendendo sobre filtros), mas me interesso pela discussão. Meu modus operandi como reversor é: block de um dia, se o vandalismo é bem recente (sou adepto do "silentismo"); se o vandalismo é antigo (um dia ou mais), reverto e envio um aviso sem bloquear, tendo em mente que o bloqueio serve para parar o comportamento danoso, não punir o editor. Quando bloqueio, às vezes, envio um aviso de vandalismo, geralmente não. Tento sempre enviar, ao menos, um aviso de boas-vindas. Caio! (discussão) 14h49min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

Depende do nível de vandalismo. Ora eu costumo dar três avisos, ora um aviso ora aviso após bloqueio. Millbug fala 17h51min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

Notas

  1. Nesse caso o vandalismo foi mais destrutivo e mais persistente, o que me levou a pedir avaliação de bloqueio progressivo, mas de qualquer forma o primeiro bloqueio veio sem aviso nem vandalismo reiterado, pelo que posso ver