Wikipédia:Esplanada/geral

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
▼ Ir para o fim da página ▼
Boas-vindas à se(c)ção geral da Esplanada!
Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.


Número de artigos sem fontes está só aumentando

Debate geral: levantamento do problema[editar código-fonte]

A categoria de artigos marcados como sem fontes este mês já está em mais de 4 mil artigos (isso mesmo QUATRO MIL). O número total de artigos marcados como sem fontes estava em 56 mil, já subiu pra mais de 60 mil outra vez. Em que pese o excelente trabalho que o MisterSanderson e o Renato de carvalho ferreira vem fazendo nessa área, é humanamente impossível referenciar tantos artigos assim. Analisando-se a categoria em questão - Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde maio de 2019 - a maioria são esboços sobre municípios de países da América do Sul. Será que não haveria um jeito de referenciar por bot esses artigos? Deve existir uma fonte que seja usada para comprovar pelo o menos a existência de cada uma dessas cidades, de modo que a tag de sem-fontes possa ser trocada por {{mais-fontes}}.

Eu sei que o número de 56 ou 60 mil artigos na prática não é real, tem muito mais. Mas faz diferença psicológica pra quem está tentando diminuir o número total se o trabalho ao invés de diminuir, só aumenta. 2804:7F1:C080:1378:F8CF:C577:6BE7:A74F (discussão) 15h02min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Citação: Será que não haveria um jeito de referenciar por bot esses artigos? Sou Symbol oppose vote.svg Contra referenciação por bots. Isso mascara o problema ao invés de resolvê-lo. Isto é, esses artigos estão largados sem manutenção, provavelmente há muito tempo. Referenciá-los roboticamente dá a falsa sensação de que estão recebendo atenção e manutenção adequadas, mas na prática não resolve a raiz do problema: os artigos não interessam a nenhum editor e estão abandonados. Mantê-los sem "padrinhos" é o mesmo que manter mais campos para o vandalismo prosperar à solta, e os bots por si só não são capazes de combater vandalismo.
Entretanto, se a proposta for criar uma lista de municípios, redirecionar cada um deles para lá, e referenciar a lista de municípios, sou totalmente Symbol support vote.svg A favor, pois isso reduz o número de páginas onde os vândalos possam atuar.--Mister Sanderson (discussão) 15h09min de 21 de maio de 2019 (UTC)
Bem, eu não acho saudável parar de apontar a falta de fontes apenas para mascarar o problema. Para resolvermos um problema, antes precisamos saber a dimensão que possui para então perguntar para a comunidade o que fazer. Por minha experiência nos últimos dias, tenho certa convicção de que há pelo menos 150 mil artigos sem fontes. Érico (disc.) 15h40min de 21 de maio de 2019 (UTC)
Eu também concordo que só ganhamos em saber o número real (o mais aproximadamente possível) para podermos discutir e resolver devidamente o problema. Só hoje eu marquei 500 artigos como "sem fontes", contudo se a comunidade quiser que eu pare, eu posso parar. Luís Almeida "Tuga1143 15h49min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Não se trata de mascarar o problema, mas de pragmatismo. Algumas pessoas tem se engajado e isso tem efetivamente feito o problema diminuir. Isso pode desestimular psicologicamente as pessoas a continuarem o que vinham fazendo, e aí o problema vai aumentar. Eu entendo o raciocínio de vocês e até concordo, só não sei se pode acabar sendo contra o interesse. Citação: criar uma lista de municípios, redirecionar cada um deles para lá, e referenciar a lista de municípios concordo com essa proposta do MisterSanderson, mas discordo desse ponto Citação: Referenciá-los roboticamente dá a falsa sensação de que estão recebendo atenção e manutenção adequadas, mas na prática não resolve a raiz do problema: os artigos não interessam a nenhum editor e estão abandonados. O objetivo é referenciar artigos ou arrumar padrinhos? Uma coisa não tem nada a ver com a outra. O fato de uma pessoa referenciar um trecho de um artigo não quer dizer que ela está se voluntariando pra vigiar o artigo pra sempre. E mesmo quem está "apadrinhando" um artigo pode abandonar a Wikipédia no futuro e aí o artigo volta a estar "abandonado". Concordo que não é saudável parar de apontar o problema, mas será que não haveria um jeito de equilibrar o apontamento do problema e ajudar a minimizá-lo? O excesso de backlog faz com que muita gente se desestimule a tentar resolver, o que gera um círculo vicioso que só aumenta o backlog mais ainda. Tem que haver um certo equilíbrio, penso eu. E MisterSanderson, já não está na hora do tópico seguinte ao de julho e agosto? 2804:7F1:C080:1378:F8CF:C577:6BE7:A74F (discussão) 16h09min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Citação: 2804:7F1:C080:1378:F8CF:C577:6BE7:A74F escreveu: «O objetivo é referenciar artigos ou arrumar padrinhos? Uma coisa não tem nada a ver com a outra.» Tem tudo a ver: a falta de fontes é sintoma da falta de interesse da comunidade em editá-los. De qualquer forma, não é muito mais prático para o leitor acessar uma lista de cidades, ao invés de acessar 20 "artigos" que nada mais dizem que "Cidade A é uma cidade do país B"? Então o problema não é apenas a falta de referências, mas também a desordenação da informação já existente.--Mister Sanderson (discussão) 21h58min de 21 de maio de 2019 (UTC)
  • Vou dar um exemplo aqui: Añelo é uma cidade da Argentina e Añelo (departamento) é um departamento ou "partido" da Argentina, ou seja, um município, como seria chamado no Brasil. Na nossa Wiki cidades e municípios tem um artigo só, então porque na Argentina vamos ter um artigo pro município e outro pra cidade? Não seria melhor eliminar em massa todos esses artigos dos "departamentos" e "partidos" (não confundir com partido político), se já tem o artigo pra respectiva cidade? 2804:7F1:C080:1378:F8CF:C577:6BE7:A74F (discussão) 16h19min de 21 de maio de 2019 (UTC)
Sim, seria, mas isso não justifica sua ideia de que devemos parar de apontar a falta de fontes. Sem isso, como você teria tido conhecimento da existência de centenas de artigos sobre cidades da América do Sul? Provavelmente não teria, nem eu. E, repito: só há solução possível quando temos noção dos nossos problemas. Érico (disc.) 16h26min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Eu concordo com a ideia de que você precisa saber qual a extensão do problema para poder resolvê-lo. As marcações de sem fontes é útil e deve continuar. Após a verificação do tamanho do problema pode-se procurar soluções para a questão (que não acho que passe por eliminação, necessariamente, mas por procura de expansão - que não precisa ser imediata).FábioJr de Souza msg 16h46min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Evolução da porcentagem de artigos referenciados

Symbol comment vote.svg Comentário Eu fiz uma pesquisa sobre referências em 2014, que mostra a situação real das referências bem como a evolução dessa situação ao longo do tempo. Já mencionei essa pesquisa várias vezes em discussões sobre referência desde então, não entendo por que sempre se esquecem desse gráfico, talvez ele precise ser colocado em algum local de maior destaque. A proporção de artigos sem fontes na Wikipédia está constantemente diminuindo. Danilo.mac(discussão) 22h37min de 21 de maio de 2019 (UTC)

@Danilo.mac: Ou seja, se o padrão se manteve, temos algo em torno de 150 a 200 mil artigos sem fontes? Érico (disc.) 22h48min de 21 de maio de 2019 (UTC)
O ponto que diz "Ligações externas" não é certo. Existem milhares de artigos, por exemplo, sobre cidades, cuja única "fonte" é uma Ligação Externa para o website oficial da perfeitura da cidade, e isto assim é extremamente enganador no que toca a classificar isto como referência. Luís Almeida "Tuga1143 23h22min de 21 de maio de 2019 (UTC)
Seguindo a tendência do gráfico devemos ter entre 140 e 150 mil que não tem nenhum sinal de referências (linha azul), mas nesse número existem falsos positivos (ex: ligação externa no artigo que não é uma referência) e falsos negativos (ex: em milhares de artigos de galaxias como NGC 1413 as referências não estão na seção de referência e não são identificadas como ligação externa pois são inseridas através de predefinição sem deixar nenhum "http" no código do artigo), então o número real pode estar tanto acima quanto abaixo disso. Já a linha verde mostra somente artigos com notas de rodapé, e confirma a tendência de subida da linha azul. Sei que muitos gostariam de um número ainda mais preciso, mas esse é máximo que é possível fazer de forma automática. Danilo.mac(discussão) 00h09min de 22 de maio de 2019 (UTC)
Bem, minha aposta então está valendo hahaha De fato, sua pesquisa poderia ser publicada em outros espaços. É muito útil para entendermos nossa realidade e eu nunca tive conhecimento de sua existência. Érico (disc.) 00h49min de 22 de maio de 2019 (UTC)
E tem também esta tabela que tem esses dados de referência separados por tema, é outra pesquisa que é útil e pouco conhecida. Danilo.mac(discussão) 03h22min de 22 de maio de 2019 (UTC)
  1. Entendo que geocoordenadas é fonte, portanto se um artigo tem geocoordenadas, esse artigo tem fontes;
  2. Outra questão, mais vale referenciar um artigo do que marcar mil artigos como sem fontes!!!
  3. Quem marcar um artigo deveria vigiá-lo, para tirar a marcação quando o problema estiver resolvido--Raimundo57br (discussão) 23h16min de 21 de maio de 2019 (UTC)
@Raimundo57br: Minhas reflexões sobre o que apontou:
  1. Não considero que o WP:LE enquadra as geocoordenadas como fonte;
  2. Projeto voluntário = cada um colabora da forma que lhe apetece;
  3. Não acho que deveria vigiar. Veja, há artigos sem salvação. Não adianta iniciar uma força-tarefa para referenciar todos esses artigos se antes não houver uma limpeza. E, neste caso, o que o IP acima e o MisterSanderson comentaram faz sentido. Qual a relevância de termos 200 artigos sobre estações de metrô? Nenhuma. Salvo as que cujo artigo se justificam, as demais poderiam ser redirecionadas para uma lista, esta sim referenciada e com informações realmente úteis para além de "É uma estação do metrô de X." Érico (disc.) 00h49min de 22 de maio de 2019 (UTC)
Então o LE precisa ser revisado, pois as Geocoordenadas fazem uma ligação com o Google Maps que é uma fonte.
Salvo exceções, entendo que artigos sobre estações de metrô devem ser fundidos para o artigo sobre o metrô de determinada cidade.--Raimundo57br (discussão) 02h17min de 22 de maio de 2019 (UTC)
Citação: Raimundo57br escreveu: «mais vale referenciar um artigo do que marcar mil artigos como sem fontes!!!» Bacana essa sua disposição para referenciar artigos. Quantos, e quais dos que estão listados em Wikipédia:Esplanada/geral/Sem fontes desde 2009: julho e agosto (22abr2019) você vai referenciar? É só arregaçar as mangas e meter as caras.--Mister Sanderson (discussão) 15h36min de 22 de maio de 2019 (UTC)

Danilo.mac Tens os links para as discussões passadas em seu histórico de navegação? Para atualizar Wikipédia:Temas recorrentes. Saturnalia0 (discussão) 01h37min de 22 de maio de 2019 (UTC)

Peguei pelos afluentes da página da pesquisa: 1, 2, 3, 4 e 5. Danilo.mac(discussão) 03h22min de 22 de maio de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário @Érico: a utilização do Google Maps como fonte vem crescendo na anglófona, em especial nos artigos mínimos que só servem para indicar o que é o tema em pauta. Apesar de concordar em certos modos com o Raimundo quando cita a necessidade de revisar o Livro de Estilo; o principal problema, na minha opinião, é a cultura de copiar cegamente da anglófona. Poxa, eu já vi usuários defendendo a manutenção de artigos com critérios da anglófona!

Sobre os mínimos, eu já debati algumas vezes com o Renato sobre a dispersão de informação. Para mim é estressante ter que abrir uma quantidade relativamente grande de artigos para ler uma linha falando que x é y (que porcaria!). Pessoal, esses artigos transmitem uma informação e, em raros casos, duas no máximo. Sendo assim, uma lista não é capaz de fazer essa função e com o bónus de não obrigar a pessoa a ter que abrir 50 artigos só para saber que todos são cidades de algum país e mais nada.

Como exemplo, cito o usuário WiFábio que em dois dias (20/21 de maio) criou 55 artigos de municípios da Birmânia, todos com uma linha e um mapa como fonte (altamente questionável). Oras, eu considero que o usuário criou 55 artigos que precisam de manutenção, e muitos possuem informações relevantes na anglófona que não foram traduzidas, ou seja, preferiu por traduzir uma introdução de uma linha(?) Outros, no entanto, são mínimos até na anglófona. No entanto, alerto que quando comecei a criar listas de temas específicos e redirecionar artigos sem muitas possibilidades de expansão simplesmente por falta de conteúdo, ou seja, aquele tema não tem muito conteúdo! Enfim, eu fui questionado duas ou três vezes por estar "forçando o azulamento". Sendo assim, essa posição de redirecionar mínimos para listas não é e dificilmente será consensual.

O ponto que aumenta consideravelmente a quantidade de artigos sem fontes é a rigorosidade e a tolerância da comunidade. Ok, podem argumentar que isso pode afastar alguns editores e até desestimular os novatos, mas não estaríamos exigindo o mínimo (os pilares)? Porém, o que adianta alguns usuários referenciar 100 artigos se outros mantém uma mentalidade de "tudo bem criar artigos com uma linha, sem fontes ou com péssima redação, em algum dia alguém pode melhorá-lo." Eu acho totalmente ridículo posicionamentos baseados em suposições. Em síntese, uma força tarefa para referenciar esses artigos pode diminuir o número de páginas que necessitam disso, mas em contraponto o número de criações de novas páginas sem fontes tornam o problema praticamente não solucionável, pois os números se equivalem e, quando não, chega perto. Sendo assim, o número de artigos com fontes vai caindo lentamente.

Como último parte, discordo em parar de colocar as tags de sem fontes, pois considero a melhor forma de categorizar aqueles que precisam de manutenção ou eliminação. Edmond Dantès d'un message? 06h54min de 22 de maio de 2019 (UTC)

Vou dar meus três centavos, pois fui chamado. Primeiro, é crucial indicar com as marcas quais artigos não tem fontes. Isso deveria ser básico e em hipótese alguma deveria ser colocada dúvida nesse procedimento, que me parece tão banal que deveria ser uma cultura disseminada. Outra coisa, já que o Conde citou discussões que tivemos outrora, eu mesmo não ligo para os mínimos, pois edito temas (ex. romanos do fim da Antiguidade), cuja vida é mínima (não enchem três linhas muitas vezes) e não dá pra redirecionar pra lugar algum, só sofrer com a falta de informação para expandir, e nem por isso dá pra dizer que não mereceriam artigos. Então pra mim, isso é pacífico. O que não é pacífico, e ele e o Érico pontuaram bem, é que artigos fiquem sendo criados sem fontes por usuários novos e velhos e IPs, e é ridículo, no mínimo, quando são criados pelos velhos, que já deveriam saber de cor os pilares para não se dar ao trabalho de fazer uma porcalhada dessas. Enquanto não criarmos uma cultura mais dura de eliminar artigos recém-criados sem fontes, e até mesmo penalizar editores pelo mal serviço que prestam, o trabalho será eterno, e sem perspectiva de melhora. Temos que entender que ser voluntário não implica fazer qualquer lixo e esperar que daqui a 1, 5 ou 10 anos alguém vai se lembrar desse artigo e vai arrumar.--Rena (discussão) 13h22min de 22 de maio de 2019 (UTC)

E refutando a proposição original dessa discussão, os números não estão aumentando, não do jeito que o IP pontuou. O que aconteceu é que artigos mascarados pela falta de marcas agora estão ficando em evidência. Se já tivéssemos esses números, seria possível determinar com mais precisão medidas a serem adotadas. E marcar só agora mascara o real problema, pois a marcação é do dia da marcação, não do dia da criação. Então nesses "novos" cinco mil artigos marcados, quase certamente todos são de pelo menos 10 anos de existência. E agora "ficam" blindados da triagem que o MisterSanderson está fazendo, pois serão entendidos, pela marca como artigos "novos" (não é uma suposição, vi isso acontecer).--Rena (discussão) 13h27min de 22 de maio de 2019 (UTC)
Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «E agora "ficam" blindados da triagem que o MisterSanderson está fazendo, pois serão entendidos, pela marca como artigos "novos" (não é uma suposição, vi isso acontecer).» Eles não ficam blindados. Algum dia, antes de se passarem 10 anos, vou chegar neles. Mas continuarei focando nos que estão etiquetados a mais tempo, para evitar controvérsias.--Mister Sanderson (discussão) 08h34min de 23 de maio de 2019 (UTC)
MisterSanderson, o que eu quis dizer com blindados é que artigos que já poderia ir à triagem hoje, só vão poder muito tempo pra frente, ficando blindados agora, porque as pessoas leem a marca e veem que foi colocada em maio desse ano, e não que o artigo existe há 12 anos sem fontes, e sabe-se lá quantas pessoas não pegaram informação errada neles.--Rena (discussão) 12h31min de 23 de maio de 2019 (UTC)
Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «artigos que já poderia ir à triagem hoje, só vão poder muito tempo pra frente» Nada impede que sejam enviados para eliminação hoje. A etiqueta sem-fontes não proíbe a eliminação. Mas, considerando toda a experiência que tenho com processos de eliminação desde 2012/2013, enviar para eliminação artigos sem fontes tão logo sejam avistados tem propensão a gerar polêmica. É preferível focar em enviar os artigos marcados a mais tempo, primeiro.--Mister Sanderson (discussão) 16h19min de 23 de maio de 2019 (UTC)

en:WP:Tag bombing. O número de artigos sem fonte não está a aumentar, mas colocar faixas e fugir não resolve o problema. GoEThe (discussão) 13h43min de 22 de maio de 2019 (UTC)

O ensaio da enwiki que citou de forma alguma diz que artigos sem fontes não devem ser marcados como sem fontes. Mesmo: está longe de dizer isso, acho que você se equivocou. E também não sei como quer resolver o problema se pelo menos metade dele está escondido. Quando criarmos uma força-tarefa para resolver o problema, as pessoas vão achar os artigos como? Adivinhando? Difícil, difícil. Érico (disc.) 13h56min de 22 de maio de 2019 (UTC)
@GoEThe:, nos últimos anos raramente o vemos por aqui... em vez de criticar o "pouco" que os que estão cá andam a fazer, porque é que não volta e nos começa a ajudar a referenciar os artigos? Luís Almeida "Tuga1143 23h37min de 22 de maio de 2019 (UTC)
Érico, o ensaio fala não só de múltiplas marcações no mesmo artigo, como de uma marcação em múltiplos artigos. Mas a questão não é se artigos sem fontes podem ser marcados como sem fontes (é indiferente para o caso, mas claro que podem). A questão é que marcar dezenas de milhar de artigos tem efeito zero na melhoria da sua qualidade. Uma categoria com 100 mil artigos não é navegável. Especialistas em determinado assunto não vão procurar artigos nessas categorias. Daqui a 10 anos ainda vai estar aí essa categoria com esses artigos todos. Um artigo não precisa de estar marcado para alguém o referenciar. Se a dificuldade é identificar artigos sem fonte para os melhorar, encontraram-nos para os marcar não foi?
Tuga1143, não estou a criticar as pessoas, estou a criticar a eficiência do método. Não posso voltar, porque nunca fui embora. GoEThe (discussão) 07h18min de 23 de maio de 2019 (UTC)
GoEThe, eis que o ensaio diz que "Tag bombing is the unjustified addition [...]. Logo, usar esse exemplo para o presente caso está errado já na primeira frase. A não ser que os artigos marcados como sem fontes tinham fontes. E, acredito, os utilizadores buscam categorizar os artigos sem fontes por mês, o que não torna nenhuma categoria inviável pois não há, neste momento, nenhuma que ultrapasse 10 mil artigos. Érico (disc.) 10h11min de 23 de maio de 2019 (UTC)
Citação: GoEthe escreveu: «A questão é que marcar dezenas de milhar de artigos tem efeito zero na melhoria da sua qualidade. » Exatamente, efeito zero, e quem é veterano aqui já devia saber disso faz tempo. Vai tudo ficar lá como um móvel velho jogado no meio da sala dando um aspecto visual horroroso ao verbete como tantos e por mais dez anos. A solução não é taguear no atacado mas referenciar os encontrados, quem tanto se incomoda com a falta de fontes assim. Taguear só empurra com a barriga. MachoCarioca oi 07h24min de 23 de maio de 2019 (UTC)
Sim, o aspecto é horroroso, mas os leitores precisam saber que aquele conteúdo não é confiável. Érico (disc.) 10h11min de 23 de maio de 2019 (UTC)
MachoCarioca, falacioso isso. Em três meses eu ajudei a referenciar substancial parte dos artigos que estão sem fontes (via marcação) desde 2009. Eu não saberia que estavam sem fontes sem uma categoria de controle para o qual esses artigos são enviados. É muito simples isso.--Rena (discussão) 12h35min de 23 de maio de 2019 (UTC)
Ajuda a referenciar mas também exclui material que seria facilmente referenciado por alguém mais conhecedor do assunto. Esta onda de marcação só está a marcar por data, "esquecendo-se" da marcação por assunto. Enfim, o efeito é nulo na qualidade do material, e não ter a marca (mesmo que marquem todos os artigos sem fontes) não significa que os artigos são mais ou menos confiáveis. GoEThe (discussão) 12h33min de 27 de maio de 2019 (UTC)
GoEThe, se o problema é conteúdo sendo eliminado, então por que os doutos já não foram lá e resolveram o problema de atribuição de fontes? Ninguém está falando especificamente de artigos criados ontem, mas coisas que foram sendo criadas ao longo de mais de uma década e que desde que foram criadas estão sem fontes, e sabe-se lá quantas pessoas leram conteúdo que não sabemos precisar se é confiável ou não. Ninguém aqui está fazendo essa sua classificação (fácil e não fácil), mas outra (tem ou não tem). Se tem, fica. Se não tem, sai. Isso é um dos cinco pilares da Wikipédia, ficar procurando pelo em ovo quanto a isso leva a lado algum. E pelo menos se o artigo estiver marcado, deixa o leitor ciente de que o conteúdo pode não ser confiável.--Rena (discussão) 12h48min de 27 de maio de 2019 (UTC)
Nunca falei em fácil e não fácil. E isso não é pilar de Wikipédia nenhuma, todas têm artigos sem fontes que vão sendo resolvidos sem prazo. Usar um bulldozer faz com que a paisagem fique toda plana, mas perde-se sempre qualquer coisa do crescimento orgânico dos artigos. E acho fantástico que editores com tantos anos de experiência continuem a achar que ter uma secção de referências automaticamente faça com que o WP:Aviso geral deixe de se aplicar. Como se vê em artigos recentes em AD e revalidação, não faz. GoEThe (discussão) 14h35min de 27 de maio de 2019 (UTC)

Eu posso elencar alguns prós e contras em usar ou não a tag de falta de referências. O principal contra é o efeito nos artigos novos, quando a tag é adicionada o artigo se torna patrulhado e em diversas vezes me deparei com casos de eliminação rápida ou semirrapida que persistiram por anos, talvez pela adição desta tag.

Contudo, ela possui uma função substancial em alertar o leitor sobre a falta de confiabilidade das informações presentes. Além de adicionar categorias de manutenção. Em contraponto concordo com a afirmação do Macho Carioca quando fala que a tag tem efeito zero pois o artigo continuará sem fontes. No entanto, há outros horizontes que precisam ser abordados, não apenas a permanência sem fontes.

Então ficar discutindo a validade de adicionar as marcações é ficar correndo atrás do próprio rabo... vamos supor que quem adiciona as tags está empurrando o problema com a barriga, mas e a pessoa que vê o artigo sem fonte, não tem disponibilidade para melhora-lo e o abandona sem adicionar a tag?

Como eu disse anteriormente, acredito que a comunidade se tornou mais rigorosa por fontes e isso vem diminuindo a criação dos artigos sem fontes, a pesquisa do Danilo de certa forma confirma isso. Então esse aumento de quatro mil artigos tem que ser resultado de artigos já existentes, ou seja, o problema já existe. Edmond Dantès d'un message? 19h44min de 23 de maio de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Para mim é importante saber quantos artigos efetivamente estão sem fontes para depois fazer algo a respeito. Simplesmente deixar de marcá-los e mantê-los lá sem fontes também não vai adiantar nada. Mas é preciso saber o tamanho do problema.FábioJr de Souza msg 21h21min de 23 de maio de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário O importante na minha opinião é a taxa de referenciação, o que a minha pesquisa mostra é que cerca de 1,8% dos artigos são referenciados a cada ano, o que equivale a aproximadamente 50 artigos por dia, o que for feito para aumentar essa taxa é positivo. A questão é se ficar colocando marcas de sem fontes ajuda a aumentar essa taxa, eu acredito que não, pois temos muitos artigos que estão com essa marca a muitos anos. E sobre os artigos a mais tempo sem fontes, existe esta lista que gerei em 2014 usando os dados daquela pesquisa, não é só usando marcas que se consegue gerar essas listas. Danilo.mac(discussão) 23h11min de 23 de maio de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário As marcas de sem fontes, mais fontes, imparcial etc são para informar o visitante e não necessariamente ferramenta de manutenção dos editores, a marcação manual informa o visitante e coloca o artigo nas categorias de manutenção, não é um trabalho irrelevante. Agora existem ferramentas pra listar artigos como o Petscan, por intervalo de data, categoria, com/sem marca de sem fontes, mínimos etc antigamente não tinha essas ferramentas então se usava as marcas. É óbvio que arrumar os artigos indexados pelas marcas não arruma os artigos não-indexados porque não têm marcas, mas essa é uma iniciativa boa, depois podem gerar outras listas, listas por assunto, tamanho, melhorar as fontes etc. Os artigos têm estados, etapas, não são todos que nascem prontos, as fontes também desaparecem e aparecem novas opções de fontes, é uma questão de tempo e a falta de referências é só um problema de vários que os artigos podem ter. Sobre marcar ou não, o ideal seria que todos os artigos tivessem as marcas correspondentes aos seus problemas para informar o visitante, esconder que o artigo tem problemas não faz o problema desaparecer. ― Diana m 04h15min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Dianakc pergunto: Tem lógica pedir (mais fontes) numa página de cinco linhas e que já tenha cinco referências [1]? JMGM (discussão) 19h38min de 29 de maio de 2019 (UTC)
Pois é Renato de carvalho ferreira por que? Adicionei mais fontes mas até que tava ok. ― Diana m 22h27min de 29 de maio de 2019 (UTC)
Dianakc, quando eu marquei o artigo ele estava precisando de mais fontes, e você resolveu o problema. Então pode retirar a marca. Eu marquei com a etiqueta em vez da predefinição {{carece de fontes}}, pois a segunda precisa ser adicionada manualmente, a etiqueta dá pra fazer semi-automaticamente com os fastbuttons. Como o princípio agora é etiquetar mais do que referenciar (e isso não implica um excluindo o outro) então cumpriu seu propósito. Além do que, quando marcamos com a etiqueta, o sistema dá a opção de mandar mensagens aos editores, ainda ativos, que criaram para irem lá referenciar seus artigos, e isso curtiu efeito em cinco artigos que marquei.--Rena (discussão) 20h33min de 30 de maio de 2019 (UTC)
Poxa pra mim estava satisfatório, poderia ser "formatar fontes", 5 fontes inline já tava de ok, as fontes cobriam a info, era a mesma fonte onde faltava. Não entendi o que você quer fazer Renato, tem um montão de artigo com 0 fontes, mas nem link externo, de 2005 até, dá pra listar pelo petscan, se você quiser gero as listas pra você por as marcas, quando não for exclusão etc. Vou tentar arrumar esses da religião afro-brasileira porque agora tem aparecido publicações, fontes, é que não é tão fácil. ― Diana m 01h16min de 31 de maio de 2019 (UTC)
Diana, pode criar sim, se possível, e depois eu passo marcando.--Rena (discussão) 01h26min de 31 de maio de 2019 (UTC)
Renato de carvalho ferreira gerei uma lista de Povos de antiguidade aqui só a 2 níveis de profundidade, depois se você quiser gerar de algum assunto específico me fala que tento fazer, pode ser por uma ou mais categorias combinadas.― Diana m 04h26min de 31 de maio de 2019 (UTC)
Diana, olhe todos os artigos e, infelizmente, quase 100% receberam alguma marca de manutenção, praticamente todos de mais ou sem fontes.--Rena (discussão) 07h01min de 31 de maio de 2019 (UTC)
Renato de carvalho ferreira andaram marcando antes de você ter visto rs e alguns falso positivos, agora ficaram 21 que são os falso positivos, achei onde ignora os redirects também.― Diana m 15h05min de 31 de maio de 2019 (UTC)
@Dianakc: não seria possível fazer essa mesma lista, mas tendo por base todos os artigos da Wikipédia sem refs e sem tags de manutenção? Assim teríamos uma lista final de artigos sem fontes, e poderíamos ver o número só começar a diminuir. J Santiaago (discussão) 20h51min de 31 de maio de 2019 (UTC)
@J Santiaago: nessa ferramenta não dá, até usar muitas categorias ou aprofundamento já consome o tempo limite, dá erro, imagina verificar mais de 1 milhão de artigos deve levar talvez dias rs @Renato de carvalho ferreira: fiz outra lista do mesmo assunto.― Diana m 18h52min de 1 de junho de 2019 (UTC)

Proposta 1 : edit-a-thon/concurso/desafio[editar código-fonte]

Ideia Ideia - Dado o recente esforço por parte de vários usuários em marcar artigos sem fontes, acção que provocou esta conversa e as consequentes preocupações, proponho que "em tempo útil" seja criado uma espécie de edit-a-thon/concurso/desafio, à semelhança do Wikijogos ou do Mês Africano da Wikipédia, em que o desafio proposto seja colocar fontes e referências nos "imensos" artigos que estão a ser identificados neste mês (Maio) e provavelmente serão identificados no próximo mês (Junho). Poderia dar-se alguns prémios simbólicos (medalhas), criar um sistema de pontos por cada artigo referênciado, etc... O que acham da ideia? Acham que assim ajudaria a mitigar o problema e a "recrutar" alguns usuários para referênciar artigos? Luís Almeida "Tuga1143 11h27min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Tuga1143 Sou a favor de um concurso para inserir referências.FábioJr de Souza msg 13h44min de 24 de maio de 2019 (UTC)
Tuga1143, também sou Symbol support vote.svg A favor desse concurso. Embora eu não esteja tão ativo ultimamente como antes, ajudarei no que for preciso. Ah, no caso, entrariam artigos de todos os gêneros: cinema, música, história etc, certo?--Agent010 Yes? 14h58min de 24 de maio de 2019 (UTC)
Agent010, supondo que um concordo desses vigore, não faria sentido filtrar temas, a não ser que se queira fazer um tema por ver, o que pode ser bom, mas pode ser ruim.--Rena (discussão) 15h07min de 24 de maio de 2019 (UTC)
Renato de carvalho ferreira, acho que não filtrar temas, mas, sim, deixar livre, é o ideal, porque: quem não ajuda em um tema, colabora no outro. Seria interessante usar os WikiProjetos para se formar grupos de trabalho (isso se houver voluntários suficiente).--Agent010 Yes? 15h18min de 24 de maio de 2019 (UTC)
Agent010, antecipo, não há colaboradores suficientes. Mesmo que não se filtre temas (acho viável), teria que se fazer uma filtragem numérica (quantos artigos entrariam na "competição"), pois, do contrário, é muito improvável que mesmo dentro de um mês se referencie mais de cinco mil artigos (e o número continua aumentando) com 10 editores ou pouco mais que isso. Em média, para que cinco mil artigos fossem referenciados numa competição de um mês, precisaríamos referenciar uma média e 166 artigos por dia. Inviável.--Rena (discussão) 15h21min de 24 de maio de 2019 (UTC)
Renato de carvalho ferreira, foi o que pensei: baixo número de colaboradores! Mas vamos usar os que temos disponíveis e fazer um ótimo trabalho. Concordo de se fazer a filtragem numérica pelos motivos já apresentados por ti.--Agent010 Yes? 15h30min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. 100%. E contem comigo. Érico (disc.) 15h22min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Fico feliz que concordem com a ideia. Eu gosto muito de concursos e edit-a-thons (se é que ainda não tenham notado :D), e por isso, com base no que aprendi e vi até hoje, creio que o melhor (em termos globais) seria o seguinte:

  • Período:
    • Um desafio com a duração de seis meses, por exemplo, a começar no dia 1 de Julho e a terminar no dia 31 de Dezembro (ou seja, um desafio sem pressas, para se ir fazendo, dada a magnitude do trabalho que tem que ser feito);
  • Objecto de trabalho:
  • Pontos:
    • O sistema de pontos poderia ser, imaginemos, 1 ponto por artigo trabalhado + 1 ponto por referência (digo isto porque, em determinados artigos, é impossível referênciar 100% da informação nele contida, logo, podemos permitir que os concorrentes se esforcem tanto quanto conseguirem, mas sem exigir o "impossível")
  • Prémios:
    • Dentro do período do desafio, mensalmente congratular os que mais pontos tiverem com uma medalhinha e um agradecimento;
    • No final dos seis meses, atribuir os prémios aos melhores referenciadores no geral, ou seja, que pontuaram mais ao longo dos seis meses;

Assim sendo, poderíamos optar pelo seguinte formato de desafio:

  • Um concurso com base no Wikipédia:Mês Africano da Wikipédia, cujo funcionamento e objecto é simples de entender;
  • Ou então (pessoalmente sugeria este), um concurso com base no "Desafio 5000" da wiki anglófona, que consiste num desafio simples de longo prazo em que, todos os que se quiserem inscrever e participar têm que listar o artigo no qual trabalharam e assinar (ou seja, no nosso caso, qualquer participante pegaria num artigo que carece de fontes, adicionaria as fontes como fosse necessário, listaria o artigo + numero de fontes adicionadas e assinaria). Assim, mensalmente, não só teríamos uma tabela (como na anglófona) com o numero exacto dos artigos que foram salvos como ainda poderíamos fazer a contagem e, no final de cada mês, agradecer os santos que se dedicaram a melhorar a nossa wiki.

O que acham desta proposta "a longo prazo"? Acham que seria interessante e interactiva? Luís Almeida "Tuga1143 17h19min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta a longo prazo, uma vez que dará mais tempo a todos de realizarem suas edições com folga e sem pressão, como eu, que estou realizando meu TCC da faculdade e meu tempo está imprevisível.--Agent010 Yes? 21h41min de 24 de maio de 2019 (UTC)
Já somos dois Agent010, ando em estudos e a minha disponibilidade anda incerta. Contudo, situações pessoais à parte, creio que o fator "longo prazo", para além de ser adequado com o grande número de artigos a trabalhar, poderá permitir que as pessoas editem conforme podem e potencializará um trabalho bem feito. Luís Almeida "Tuga1143 22h30min de 24 de maio de 2019 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com o formato apresentado. FábioJr de Souza msg 22h35min de 24 de maio de 2019 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Eu só faria uma modificação aí: 1 ponto por artigo trabalhado apenas, sem o ponto extra por referência. Se o objetivo é diminuir o número de artigos sem nenhuma fonte vale mais a pena valorizar o número de artigos referenciados (mesmo que só uma referência) e não o número de referências. 2804:7F1:C080:9ADB:D556:1296:CDC5:4437 (discussão) 15h08min de 27 de maio de 2019 (UTC)
@2804:7F1:C080:9ADB:D556:1296:CDC5:4437:, não concordo... de acordo com a sua ideia, eu para ter "o máximo de pontos" abriria todos os artigos e adicionaria uma única fonte em cada um deles... creio que não se deva incentivar esse tipo de ideia. Existem artigos com duas ou três linhas que talvez só precisem de uma ou duas referências, contudo existem outros artigos maiores que precisam de 5, 10 ou 15 referências... Luís Almeida "Tuga1143 15h38min de 27 de maio de 2019 (UTC)
Citação: Tuga1143 escreveu: «existem outros artigos maiores que precisam de 5, 10 ou 15 referências...» Neste caso, basta adicionar a Predefinição:Mais fontes. Os artigos que têm poucas fontes muito provavelmente não serão eliminados por esta razão, mas os que estão sem fonte alguma podem ser. Então é mais prioritário adicionar a primeira fonte do quê a segunda ou a terceira. Depois que não existir mais nenhum artigo sem fontes, aí pode-se pensar em fazer uma maratona de reforço nas fontes, mas isso não é prioridade agora.--Mister Sanderson (discussão) 16h42min de 27 de maio de 2019 (UTC)
@Tuga1143: é como disse o MisterSanderson, a prioridade é adicionar uma fonte em cada artigo, pois é o mínimo pro artigo não ser eliminado. O importante é não ter artigos sem nenhuma fonte. Citação: eu para ter "o máximo de pontos" abriria todos os artigos e adicionaria uma única fonte em cada um deles. Se a única fonte referenciar todos os artigos de verdade (não for fraude), qual o problema? Seria uma referenciação objetiva. Mas de qualquer forma, foi apenas uma sugestão, me importa pouco o formato, qualquer inciativa que for feita está bom. Quando pretende iniciar o concurso? Eu quero brincar tb. (sou o usuário que estava assinando como IP, resolvi criar conta). J Santiaago (discussão) 17h12min de 29 de maio de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio a proposta, independentemente do formato que for escolhido para sua execução. --ArgonSim (ajuda contato) 20h28min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Também estou de acordo com o que disse o MisterSanderson. De início foca-se em evitar que os artigos fiquem sem ao menos uma fonte. Depois pensa-se no aperfeiçoamento. "A messe é grande"....Se formos referenciar os artigos por inteiro muitos artigos grandes irão ficar para de fora...FábioJr de Souza msg 17h16min de 1 de junho de 2019 (UTC)

@2804:7F1:C080:8705:C0B6:17DD:C2E2:A2B4:, eis: Wikipédia:WikiFontes. Luís Almeida "Tuga1143 20h03min de 25 de junho de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário atrasado. Linda ideia e também muito estimulante. Através de edit-a-thon/desafio acredito mesmo que será possível chamar atenção para os problemas listados. É claro que, dentre os editores ativos, ninguém deixa o número de artigos sem referências subir de propósito. Diante de projetos ou preferências pessoais de edição dos usuários, não há nada melhor do que uma competição saudável para realocar as contribuições para a causa, mesmo que temporariamente. ★ Claus Canddie Olá 02h26min de 28 de junho de 2019 (UTC)

Proposta 2 : modificar a tag[editar código-fonte]

A minha proposta é de que já que vão continuar tagueando os verbetes sem fonte, em nome da boa estética e para que não fique visualmente horroroso, fosse criada uma tag menor, mais fina e que não agredisse tanto a vista. Vc não precisa afetar tanto, pra ruim, a aparência de um verbete para indicar ao leitor que ele não tem fontes. A tag abaixo, usada para marcar eventos atuais de Astronáutica, é uma tag extremamente simples que não agride os olhos nem o verbete.
Gnome globe current event.svg
Este artigo ou seção é sobre uma missão espacial atualmente em curso. A informação apresentada pode mudar com frequência. Não adicione especulações, nem texto sem referência a fontes confiáveis. (data da marcação: 23 de julho de 2019; editado pela última vez em 22 de julho de 2019) CELstart-rocket.png

Vejam que por ser fina e simples (pouco texto e letra menor) ela não agride e cumpre sua função, diferente da tag de falta de falta de fontes abaixo:

Question book.svg
Esta biografia de uma pessoa viva não cita as suas fontes ou referências, o que compromete sua credibilidade (desde abril de 2019).
Ajude a melhorar este artigo providenciando fontes confiáveis e independentes. Material controverso sobre pessoas vivas sem apoio de fontes confiáveis e verificáveis deve ser imediatamente removido, especialmente se for de natureza difamatória.
Encontre fontes: Google (notícias, livros e acadêmico)

Alguém, especialmente o pessoal da programação, estaria interessado em fazer uma tag menos invasiva q cumprisse a mesma função sem enfeiar tanto os verbetes e trazer aqui para apreciação? Grato. MachoCarioca oi 11h42min de 24 de maio de 2019 (UTC)

MachoCarioca, isso é relativo, pois seja a da missão seja das fontes, cedo ou tarde ela sai do artigo. Então, pouco importa a estética a priori. Se quiserem mudar a estética, o façam. Mas isso jamais devia ser prioridade. Horroroso é o artigo estar sem fontes, e não porque tem uma faixa, cartão ou confete.--Rena (discussão) 15h07min de 24 de maio de 2019 (UTC)

A proposta não tem nada a ver com fazer ou não o tagueamento, com colocar fontes em verbetes ou não. Ela tem a ver com o visual dos verbetes sem fonte tagueados. E não é prioridade nem eu disse que era, é claro. Fazer uma tag menos invasiva e de melhor qualidade estética não influi em nada em continuar ou não a referenciar verbetes ou tagueá-los. Não custa nada melhorar a estetica enquanto se ataca o problema principal. É isso. MachoCarioca oi 15h23min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Feio ou não é questão de gosto, o problema é misturar as coisas, a marca é pra avisar o visitante mas pede pra pessoa editar o artigo, isso não é ok porque pra editar precisa de um conhecimento prévio de regras que aqui não é coisa simples. Poderia ser só a 1a linha e depois "A informação controversa ou difamatória que estiver sem fontes ou referências confiáveis e verificáveis poderá ser removida". SE é preciso fazer campanha pra que visitantes editem então que se padronize as marcas com os links para as instruções etc. Não sei se já existe, mas deveria ter uma página que lista toooodas as marcas que o artigo podem ter e o que cada uma significa, ai na marca em si ficaria só um link tipo "O que é isso" que vai até essa página, assim a marca não precisa ter tanto texto. ― Diana m 16h46min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Se tiver só uma linha, como disse, e um link, fica muito menos intrusiva e mais estética, com mens cara de sofá velho jogado na sala, sem deixar de chamar a atenção para o problema. É por aí. MachoCarioca oi 17h25min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Neutro, mas reconheço que os avisos, documentações e políticas da Wikipédia como um todo são desnecessariamente longos. Só fui começar a ler essas caixinhas coloridas quando virei editor; na condição de mero leitor eu sempre as ignorei por serem poluição visual (não que eu sirva como leitor-modelo, mas imagino que algo semelhante deva acontecer com os demais). No entanto, penso que o objetivo delas deveria, sim, ser o de chamar atenção dos leitores a um problema no conteúdo do artigo, e não apenas o de ser um caixinha imperceptível que não 'enfeie' a página. --ArgonSim (ajuda contato) 20h34min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Proposta 3 : Eliminar todos os "partidos" de Buenos Aires[editar código-fonte]

Deixem reformular, pois realmente do jeito que eu tinha criado o tópico, parece que a minha bronca era mais com a marcação do que com a existência dos artigos em si. Então pra deixar claro, será que não teria como quem está marcando esses artigos ao invés de marcar em massa, fazer uma lista de redirecionamentos dos mínimos e listar de uma vez os artigos sobre municípios da Argentina que estejam repetidos com os da cidade, e eliminar logo tudo? Acho que isso seria mais efetivo. Se não houver como, tudo bem, ninguém é obrigado a nada, mas o ótimo é melhor que o bom, certo? 2804:7F1:C080:53A5:443C:B361:3219:244B (discussão) 14h49min de 24 de maio de 2019 (UTC)

, são todos os artigos em Categoria:Partidos de Buenos Aires (província), pois como disse, esses "partidos" (municípios) não tem fontes e duplicam o artigo da cidade, além de estarem com o título absurdo (partido em Português não tem nada a ver com o significado em Espanhol).

Alternativamente, alguns onde não há duplicidade com a cidade podem ser movidos, como por exemplo Adolfo Alsina (partido) para Adolfo Alsina (município) (desde que recebam referências), mas para casos como Bahía Blanca (partido), onde já há Bahía Blanca, a eliminação seria o melhor caminho mesmo. Conferir também Categoria:Departamentos da Argentina já que fora da província de Buenos Aires, departamentos são o mesmo que município também. 2804:7F1:C080:53A5:443C:B361:3219:244B (discussão) 14h49min de 24 de maio de 2019 (UTC)

2804:7F1:C080:53A5:443C:B361:3219:244B, a priori não veja qualquer problema para que esses artigos existam (vide um dos meus comentários lá encima), desde que tenham fontes obviamente. Falaram que usar geocoordenadas pode servir de fonte (e até pode) apenas para dizer que algo existe no espaço terrestre, nada mais que isso. Não é de hoje que vejo geocoordenadas sendo usadas para referenciar coisas que não lhe são cabíveis (população, área, etc.) e mesmo quando se usa mapas, deve-se tomar imenso cuidado, pois o mapa do Google, por exemplo, sempre está desatualizado. Não foi nem uma nem duas vezes que eu me deparei com discrepâncias entre os censos dos países e as localidades que ele lista, fora que não é de hoje que quem mantém aquele benedito pouco sabe o que está fazendo e hora escreve em alfabeto latino hora na escrita nativa dos países, o que dificulta buscar na barra ou inibe que pessoas que não conheçam muito bem dada escrita possam contribuir. Em suma, o problema são as fontes, não se artigo x ou z existe. Artigos que precisam ser eliminados, são naturalmente eliminados. E a quantidade de artigos propostos só da Argentina é muito grande, e isso dificilmente seria incontroverso.--Rena (discussão) 15h07min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Pode ser criada uma lista, e redirecionados os artigos para lá. Ademais, creio que o mesmo deva ocorrer para os artigos da Categoria:Estações do Metro de Madrid ou, pelo menos, 95% deles. Érico (disc.) 15h24min de 24 de maio de 2019 (UTC)


@Renato de carvalho ferreira: o problema dos artigos acima, mesmo que tenha fonte, é que no Brasil e em Portugal nós não temos um artigo pro município e pra cidade, então por que na Argentina seria diferente? A exceção seriam os artigos que não tem artigo correspondente pra cidade. (sou o usuário que estava assinando como IP, resolvi criar conta). J Santiaago (discussão) 17h06min de 29 de maio de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. É melhor citar como fonte para cada verbete sobre os "partidos" da província de Buenos Aires o mapa da Argentina, publicado pela Brasguide, porque é onde há o nome de todos eles, sabeis como? Utilizando-se da predefinição:Citar mapa. Simples assim: basta preencher todos os parâmetros com os dados corretamente colocados para se ter ideia da origem da informação. Mapa também é fonte fiável. Ou, se preferirdes, podeis citar o Google Maps. DAR7 (discussão) 10h27min de 11 de junho de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo numa enciclopédia em construção não existe data para um artigo ficar pronto, a menos que se queira ampliá-lo até chegar a Bom ou Destacado. Se tiver interwiki e fontes dos partidos políticos devem ser mantidos, pois eles tem links em vários artigos grandes, imagine todos os partidos numa página grande indo todas para o mesmo lugar. JMGM (discussão) 06h08min de 12 de julho de 2019 (UTC)

JMGM, "partidos" nesse caso significa município, não partido político.--Mister Sanderson (discussão) 11h13min de 12 de julho de 2019 (UTC)

Proposta 4 : Remover a {{sem-fontes}} dos artigos que tenham fonte[editar código-fonte]

Uma coisa que foi bastante importante e seria bom ser feito de novo, seria o que foi feito em Wikipédia:Coordenação_robótica/Arquivo/set-dez-2017#Artigos_que_carecem_de_fontes. Deve ter muitos artigos que estão com a tag de sem-fontes, mas já contam com pelo o menos uma referência. Listá-los e retirar a tag deles de modo mais automatizado pode ajudar a reduzir o problema. Não vai resolver, mas a diminuição propiciada deve dar um ânimo pra quem está empenhado na tarefa. Seria tão bom se Danilo.mac, Luan, ArgonSim, Luizdl, Dbastro ou He7d3r ajudassem aqui novamente.-- Leon saudanha 18h04min de 25 de maio de 2019 (UTC)

Realmente, a marca "carece de fontes" usada em frases ou parágrafos já coloca o artigo nessas categorias que ao que parece alimenta a tabela de sem fontes, filtrando no petscan tem artigos com fontes que estão nessas subcats, como Lisboa, Iraque etc (estão na "carece de notas de rodapé" que então infla a tabela de sem fontes). Dá pra ver pelo petscan mas ainda assim precisa verificar cada artigo pra remover a info sem fontes ou remover a marca sem-fontes. ― Diana m 19h47min de 25 de maio de 2019 (UTC)
Diana, é um pouco diferente. A marca de {{sem-fontes}} manda os artigos para Categoria:!Artigos que carecem de fontes e são só esses que estamos discutindo, a princípio. Os que carecem de notas vão para Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé, e esses podem ser tratados em seguida aos artigos sem-fontes, mas mesmo assim em algum momento precisarão de nossa atenção, pois hoje já chegam a quase 35 mil. Nessa segunda categoria, pelo que vi, vão os artigos com {{Sem notas}}, {{Mais fontes}}, {{Carece de fontes}}, {{Carece de fontes2}} e {{Carece de fontes/bloco}} (nunca vi essa última ser usada) e, por isso mesmo, um artigo pode ir parar nessa categoria por ter uma linha sem nota ou o artigo quase todo. Dada as circunstâncias, melhor deixarmos para depois isso.--Rena (discussão) 19h58min de 25 de maio de 2019 (UTC)
Leon saudanha, tem muitos artigos etiquetados com "sem-fontes" referindo-se a uma seção sem fontes apenas, entretanto a categoria para a qual estes artigos vão é a mesma dos artigos inteiramente sem fontes. O Érico chegou a se assustar quando listei artigos bem-desenvolvidos para ESR há uns tópicos atrás. Eu não tinha conferido para separar manualmente os que têm falta de fontes apenas em uma seção, o que gerou esse erro na minha listagem. Desde então tenho sempre conferido manualmente antes de lançar o tópico na Esplanada. Mas também, tenho pensado que seria conveniente mudar esse esquema, isto é, deixar os artigos em categorias separadas, conforme seja problema em uma seção apenas, ou se for no artigo todo. Alguma sugestão?--Mister Sanderson (discussão) 21h13min de 25 de maio de 2019 (UTC)
A etiqueta prevê seu uso quando o artigo todo, ou apenas uma seção (ou mais de uma), não tem fontes. Para isso, teríamos que mudar a etiqueta, como sugerido na proposta dois.--Rena (discussão) 21h15min de 25 de maio de 2019 (UTC)
Renato de carvalho ferreira, por mim, pode-se alterar o código-fonte para que a etiqueta só tenha dois usos: "artigo" ou "seção". Atualmente, ela deixa preencher qualquer valor. Então haveriam duas categorias separadas: "artigos que carecem de fontes" e "artigos com seções que carecem de fontes". O que acha?--Mister Sanderson (discussão) 21h19min de 25 de maio de 2019 (UTC)
Não vejo empecilho nenhum, mas isso caberia aos programadores fazer.--Rena (discussão) 21h22min de 25 de maio de 2019 (UTC)

───────────────────────── @Leon saudanha, Renato de carvalho ferreira, MisterSanderson e Dianakc: sobre o tópico, na minha opinião existe dois cenários:

  • O artigo está praticamento todo referenciado, exceto por alguns trechos ou um parágrafo. Neste caso, considero a utilização de {{Carece de fontes}} já que a quantidade de informação não referenciada é mínima comparada ao total.
  • O artigo possui referencias, mas tem uma quantidade excessiva de conteúdos sem fontes (seções inteiras, muitos parágrafos, e etc). Nesse caso considero que seja usado {{Mais fontes}} no topo do artigo. Isto se dá por dois pontos: a seção possui fontes, mas está quase toda não referenciada (deve-se usar sem fontes para a seção?) Por isso, considero a tag Mais fontes mais efetiva.

No entanto, acredito que isso não necessita de aprovação e, caso tenham uma lista (seja incompleta) pode pedir auxilio a algum operador de robô para que ocorra a substituição das tags. Além disso, não conferi o que a Diana citou: que a marca "Carece de fontes" poderia inflar a categoria sem fontes, mas se isso ocorrer é provável que o número caia bastante; contudo, se ampliarmos o leque, muitos artigos de outras categorias necessitam de manutenção urgente ou até mesmo eliminação, a tarefa de manutenção é árdua. Sendo assim, mesmo que os artigos resultados destes fatos sejam removidos, não quer dizer que uma significativa parcela destes necessitam de..., digamos, necessitam de revisão. Edmond Dantès d'un message? 06h13min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Ideia Ideia Não seria melhor que se deixasse de usar o {{sem-fontes}} pra uma seção, e ao invés disso se usasse {{Carece de fontes}} ao fim de cada linha, ou um {{mais-fontes}} no início do artigo, ou ainda que simplesmente se retirasse toda a seção sem fontes? 2804:7F1:C080:9ADB:D556:1296:CDC5:4437 (discussão) 15h17min de 27 de maio de 2019 (UTC)

@Leon saudanha: Criar uma lista com todos os artigos que possuem a marcação {{sem fontes}} mesmo com uma <ref> é uma tarefa fácil, tanto é que já havia sido feita anteriormente. O problema mesmo está na dificuldade em decidir se a referência em questão é confiável, acessível e se cobre seja lá o que está sendo afirmado no trecho que ela está referenciando. Isso exigiria um enorme trabalho manual e repetitivo, uma vez que não há robô capaz de verificar a fiabilidade de uma fonte. Penso que essa lista poderia ser gerada, mas com a ressalva de que artigos nela inclusos tenham a marcação substituída por {{mais fontes}} apenas depois que um editor humano confirmar que a referência em questão está dentro das exigências. --ArgonSim (ajuda contato) 19h17min de 28 de maio de 2019 (UTC)

ArgonSim por favor, pode gerar a lista, depois, dependendo do tamanho, nós vemos o que fazer com ela. Pode colocar a lista em Usuário:Leon saudanha/sem-fontes ou em outro lugar que preferir. Da outra vez os números foram muito altos talvez porque essa triagem nunca tivesse sido feita antes, já dessa vez creio que o número deve ser menor pois temos só uns dois anos de diferença.-- Leon saudanha 19h54min de 28 de maio de 2019 (UTC)
@Leon saudanha: Ultimamente só tenho tido à minha disposição uma conexão péssima, então demoraria muito tempo até que eu concluísse o download do dump mais recente da ptwiki. @Danilo.mac: se não for muito incômodo, poderia gerar uma lista semelhante àquela que havia feito no final de 2017? Agradeço pela ajuda. --ArgonSim (ajuda contato) 20h21min de 28 de maio de 2019 (UTC)
Citação: ArgonSim escreveu: «Penso que essa lista poderia ser gerada, mas com a ressalva de que artigos nela inclusos tenham a marcação substituída por {{mais fontes}} apenas depois que um editor humano confirmar que a referência em questão está dentro das exigências.» Ou seja, você propõe que o trabalho não seja terminado nunca, né? Pois nem agora, nem daqui a dez anos, haverão editores interessados em quantidade suficiente para checar cada referência inserida em cada artigo... A questão é que, já tendo uma referência que seja, a marcação "sem fontes" já não se justifica e precisa ser removida. Agora, se depois alguém checar manualmente a fonte e ver que ela não é independente ou não é fiável, isso já é outra história, e não precisa ser feito de imediato.--Mister Sanderson (discussão) 21h11min de 28 de maio de 2019 (UTC)
@MisterSanderson: A marcação {{mais fontes}} indica que ali no artigo há pelo menos uma fonte confiável e independente. Qualquer editor, seja bot ou humano, que substituir a {{sem fontes}} por ela está atestando que pelo menos uma referência naquele artigo cumpre os critérios de verificabilidade da Wikipédia, o que significa que ele necessariamente deve estar ciente do conteúdo da fonte em questão. Não penso que haja urgência em eliminar falsos positivos de páginas sem fontes ao ponto de se tolerar a criação de múltiplos falsos positivos de artigos referenciados. A maneira automatizada de lidar com essa questão já foi apontada como problemática na última vez em que isso foi feito, basta ver o tanto de refs mortas ou duvidosas que haviam sido listadas como confiáveis. A verificação manual não precisa ser muito criteriosa, e qualquer editor experiente consegue identificar com razoável facilidade fontes que obviamente não servem para o propósito doe projeto. Nesse sentido, acredito que um edit-a-thon seria ideal para angariar a mão de obra necessária pra remediar o problema. --ArgonSim (ajuda contato) 20h22min de 29 de maio de 2019 (UTC)
Bem, ArgonSim, a proposta original do Leon saudanha era remover a etiqueta "sem fontes" automaticamente, não substituí-la por "mais fontes". Você vê problema nisto também?--Mister Sanderson (discussão) 20h52min de 29 de maio de 2019 (UTC)
@MisterSanderson: Pela ligação à antiga proposta na coordenação robótica, imaginei que o objetivo fosse fazer exatamente o que havia sido feito da última vez: Trocar Predefinição de sem-fontes por Predefinição de mais-notas. Diria que remover automaticamente a sem-fontes e não colocar nada lá seria até mais prejudicial, pois significaria dizer que o artigo não apenas tem pelo menos uma fonte confiável, como também está plenamente coberto por fontes confiáveis e respectivas notas de rodapé. Afirmações desse tipo jamais poderiam ser feitas por um robô operando a n edições por minuto, portanto sou contra. --ArgonSim (ajuda contato) 20h26min de 30 de maio de 2019 (UTC)
Citação: ArgonSim escreveu: «remover automaticamente a sem-fontes e não colocar nada lá seria até mais prejudicial, pois significaria dizer que o artigo não apenas tem pelo menos uma fonte confiável, como também está plenamente coberto por fontes confiáveis e respectivas notas de rodapé» A ausência de etiquetas não significa que o artigo atende a todas as normas, significa somente que ninguém o etiquetou, isto é, ninguém detectou nenhum problema. Não quer dizer que nenhum problema exista. Tanto é que existem muitos artigos sem fontes que também não possuem a Predefinição:Sem fontes. Este tópico na Esplanada foi criado exatamente porquê alguém resolveu etiquetar vários desses artigos (Érico), que não estavam adequados, nem tinham etiquetas alertando nada.--Mister Sanderson (discussão) 21h04min de 30 de maio de 2019 (UTC)

────────────@MisterSanderson: O que quis dizer com aquilo é que a remoção de um aviso dizendo que naquela página não há fontes confiáveis e independentes sugere, por definição, que quem removeu o aviso atesta que há uma fonte confiável e independente lá (Citação: Predefinição:sem fontes escreveu: «Esta página ou secção não cita fontes confiáveis e independentes»), não que não há absolutamente problema algum com o artigo (pode ainda haver spam, vda, falta de neutralidade, necessidade de wikificação, etc). A partir do momento em que um editor remove um aviso de manutenção, ele garante que aquele problema de fato foi solucionado. Enfim, seja lá qual for a escolha tomada pela comunidade, espero que ela não acabe gerando mais problemas para serem corrigidos no futuro, pois não faz sentido tapar um buraco enquanto se escava outro. --ArgonSim (ajuda contato) 21h48min de 30 de maio de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: A marca {{sem-fontes}} (escrito assim) coloca o artigo em Categoria:!Artigos que carecem de fontes (que são só 33), a tabela mostra esse dado lá onde diz "Data não-informada". Me confundi que como essas categorias estão dentro de categorias de sem fontes genéricas, pensava que a categoria especifica herdava a categoria "acima" mas não herda, acho que não existe isso no software wiki. O código da tabela lista artigos estritamente marcados com sem-fontes + parâmetro de data.
A categoria Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé tem até uma tabela própria (e bem cheia) mas se refere a apenas linhas ou parágrafos marcados, não são artigos totalmente sem fontes, dai seria o caso remover o que não tem fonte ou adicionar a fonte cobrada.― Diana m 19h51min de 28 de maio de 2019 (UTC)

@Dianakc: Citação: Me confundi que como essas categorias estão dentro de categorias de sem fontes genéricas, pensava que a categoria especifica herdava a categoria "acima" mas não herda era esta passagem que eu não havia checado. Sem mais comentários, acredito que a Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé não é um problema urgente para resolver. Edmond Dantès d'un message? 20h53min de 28 de maio de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: então nós concordamos no que eu disse acima né? Todos concordam? (sou o usuário que estava assinando como IP, resolvi criar conta). J Santiaago (discussão) 17h03min de 29 de maio de 2019 (UTC)

@Leon saudanha e ArgonSim: Gerei a lista e coloquei o robô para atualizar automaticamente a cada 2 meses. Não encontrei o script que eu tinha usado antes, então fiz outro um pouco mais simples que não coloca o número de referências e de seções como antes, e incluí na busca os artigos que têm nota de rodapé ou seção de referências, a lista de 2 anos atrás não incluía seção de referências. Danilo.mac(discussão) 13h42min de 30 de maio de 2019 (UTC)

@Danilo.mac:, já me deparei com vários artigos cuja "referência"/"fonte" diz exactamente o seguinte: wikipédia em inglês ou Fonte: Wikipedia em inglês. Como exemplo, posso dar o seguinte artigo dessa sua lista gerada: Avenue de la Grande Armée. Questiono se dá para tirar dessa lista os artigos que têm este tipo de "fonte". Luís Almeida "Tuga1143 16h34min de 30 de maio de 2019 (UTC)

@Tuga1143: Por isso seria necessário avaliar caso a caso. Da última vez que foi empregado um método automatizado para lidar com marcações de sem-fontes em artigos com uma referência, houve muitos casos de fontes inativas, primárias ou sem fiabilidade sendo marcadas como confiáveis. Há 3330 artigos na lista do Danilo.mac, o que, embora possa parecer muito, poderia ser facilmente resolvido com a colaboração de vários. No artigo combustão, por exemplo, as únicas duas referências citadas eram ligações à Wikipédia — as quais devem ser removidas —, portanto a marcação de sem-fontes deve ser mantida. Custou-me menos de um minuto para corrigir o problema. Outros casos também podem ser rapidamente corrigidos: se é constatado que a página tem ao menos uma ref secundária e fiável, substitui-se por mais-notas (ou simplesmente se remove a marcação caso o artigo esteja plenamente referenciado); se é constatado que não há notas de rodapé, mas que há bibliografia ou ligações externas que sirvam como fonte fiável, substitui-se por sem-notas. O único problema que poderia surgir são nos casos em que a ligação está inativa, o que requereria que o editor procurasse por uma versão arquivada e poderia ser oneroso dependendo da paciência de quem o faz. Em casos assim, vai da comunidade decidir se não há problema em descartar uma referência de um artigo da lista ao perceber que ela não pode acessada diretamente. Um edit-a-thon seria capaz de atrair editores dispostos a colaborar para a tarefa, mas daí precisaríamos decidir se haveria contagem de pontos ou não. --ArgonSim (ajuda contato) 20h18min de 30 de maio de 2019 (UTC)
ArgonSim, você resumiu exatamente os pontos que julgo necessários. Qualquer coisa que seja automática nesse sentido só vai piorar o quadro que, como todo mundo percebeu, não é dos melhores, mesmo que já tenha melhorado. E o que me incomoda mais, no fim das contas, mais do que a dúvida se devemos ou não marcar os artigos, é que apesar de toda essa discussão, há usuários antigos criando artigos sem ou quase sem fonte (ex: Adavi (Nigéria)), e nem marcam que está com carência de fontes, o que é um erro duplo. É nadar contra a maré isso.--Rena (discussão) 20h33min de 30 de maio de 2019 (UTC)
Olhei rapidamente os artigos dessa lista e não parece haver nada que tenha fontes falsas. Mas olhei por amostragem. Não vejo problema de trocar {{sem-fontes}} por {{mais-fontes}} automaticamente ali não. Quem quiser pode reverter as que forem falsos positivos. J Santiaago (discussão) 20h50min de 31 de maio de 2019 (UTC)
@J Santiaago: Dos 10 artigos que corrigi até agora, 4 sem-fontes foram trocados por mais-fontes, 4 foram trocados por sem-notas e 2 sem-fontes foram mantidos. Supondo que a razão nos 3330 artigos fosse essa mesma, 1998 substituições de sem-fontes para mais-fontes seriam incorretas, o que significa dizer que mais da metade do trabalho feito aqui teria de ser reparado por alguém no futuro. Não vejo que urgência justificaria cometer tamanho erro. --ArgonSim (ajuda contato) 03h36min de 1 de junho de 2019 (UTC)
ArgonSim, faço de suas minhas palavras. Ademais, estamos fazendo um planejamento para decidirmos a melhor abordagem com relação a esses artigos (e parece que isso está bem avançado se considerada a proposta do Tuga1143). O que não dá é mascarar o problema, mesmo que com boas intenções, para fazer parecer que ele não existe. Por exemplo, se você vai lá buscar em Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé, há, pela tabela, quase 35 mil artigos precisando de mais-fontes, só que dentre eles há artigos que só precisam de fontes em uma linha, outros que o artigo praticamente inteiro tem fonte alguma (e como se não tivesse). Reetiquetar tudo sem prévia avaliação é apenas empurrar o problema de um setor para outro sem ter feito nada. Por hora, nos atenhamos em continuar etiquetando, e os interessados, já podem ir referenciando aquilo que lhes apetecer. Quando a primeira etapa estiver pronta, façamos a devida triagem do que deve constar nesta ou naquela categoria e para os que ficarem em Categoria:!Artigos que carecem de fontes, nos organizamos para referenciar aquilo que tem que ser e eliminamos o resto.--Rena (discussão) 04h23min de 1 de junho de 2019 (UTC)
Desculpem minha demora nas respostas, ando com pouco tempo. Eu até poderia tentar filtrar os falsos positivos na lista, mas essa lista de falsos positivos teria seus próprios falsos positivos e falsos negativos, além de ser um pouco complicado de desenvolver o código, então na minha opinião a melhor abordagem é analisar manualmente mesmo. Uma ideia é dividir a lista em lotes, assim quem quiser trabalhar nessa lista marca em qual lote está trabalhando, assim fica mais organizado e evita o desperdício de tempo de vários editores olhando os mesmos artigos. Danilo.mac(discussão) 16h28min de 1 de junho de 2019 (UTC)

Proposta 5: passar a considerar que ligações externas sejam referências[editar código-fonte]

Tem gente colocando a tag mais fontes em páginas de uma linha que já tem fonte e interwiki com o artigo inteiro para ser traduzido. Já vi vários casos como esse. Não é caso de pedir mais fontes e sim de Em tradução. O mesmo acontece com páginas pequenas sem fontes que estão sendo enviadas para eliminação quando deveria ser completada a tradução. Parabéns pela ideia do concurso. JMGM (discussão) 19h30min de 27 de maio de 2019 (UTC)

Citação: JMGM escreveu: «Tem gente colocando a tag mais fontes em páginas de uma linha que já tem fonte» Diffs?--Mister Sanderson (discussão) 20h56min de 27 de maio de 2019 (UTC)
Dois que corrigi, [2], [3] a fonte estava na infocaixa só coloquei o ref e a predefinição de ref. Mais um [4], este eu deixei como está [5] é só olhar pela interwiki se tem fonte ou não no que vai ser traduzido um dia. Estavam na lista de sem fontes, sem necessidade. E quantas páginas já foram eliminadas tendo interwikis? JMGM (discussão) 05h25min de 28 de maio de 2019 (UTC)
"Fontes" "escondidas" em predefinições que, na minha opinião, estão visualmente horríveis... Cara, nem sequer podemos atribuir desatenção a nenhum dos usuários que realizaram a aplicação das tags nos casos citados pela senhora, mas sim a falta de conhecimento do livro de estilo nesses seus comentários, além de que os casos citados são de ligações externas ou, no máximo, fontes primárias, nas quais algumas não abriram no meu computador. E @MisterSanderson: vamos cair em si e não dar mais corda para assuntos, normalmente os assuntos com a Jurema não rendem. Edmond Dantès d'un message? 06h13min de 28 de maio de 2019 (UTC)
Acabei de reverter a dúzia de edições que a @JMGM: fez. Anda aqui uma pessoa a marcar artigos sem qualquer fonte e a usuária faz isto, transforma o website oficial de uma localidade numa "fonte", tendo o artigo várias secções e parágrafos, camuflando o problema para que o artigo continue igual por mais 10 anos. Sinceramente, até bati palmas em frente ao ecrã. JMGM, não faça mais isso, não destrua o trabalho que os outros andam a fazer. Luís Almeida "Tuga1143 08h41min de 28 de maio de 2019 (UTC)
Tuga1143, nada de novo sob o Sol.--Rena (discussão) 11h03min de 28 de maio de 2019 (UTC)
Tuga1143, nada de novo sob o Sol (2) 2.0.--Rena (discussão) 15h10min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Caros senhores, caso não saibam o campo Referência é muito novo, antes dele existir todas as fontes eram colocadas nas ligações externas para quem quisesse confirmar o conteúdo. Portanto, todos esses artigos que estão sendo eliminados e mutilados deveriam ser melhor analisados. Quanto a reversão de minhas edições Tuga1143, considero como um abuso. As criticas contumaz também. JMGM (discussão) 13h05min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Nada de novo sob o Sol.--Rena (discussão) 15h10min de 28 de maio de 2019 (UTC)
De facto @JMGM:, foi um abuso você ter revertido as minhas edições... fico feliz em ver que você reconhece o seu erro de ter revertido as minhas edições. Como civilizados que somos, não guardarei ressentimento algum por você ter revertido as minhas edições. Cumprimentos. Luís Almeida "Tuga1143 15h31min de 28 de maio de 2019 (UTC)
Qual é o título desta discussão? Eu não reverti suas edições, apenas vi pela interwiki que não era necessário pedir fontes ou mais fontes, porque estão todas no artigo original. Como aumentou muito o número de artigos com essa tag substitui algumas para já diminuir e colocar a tag correta. JMGM (discussão) 16h37min de 28 de maio de 2019 (UTC)
Claro, porque os lusófonos, telepatas como são, incorporam automaticamente as fontes nos nossos textos pelo simples fato de ler o texto aqui e haver fontes noutros sítios de outros línguas. Ou seríamos todos nós células e estamos fazendo osmose? Talvez, é mais científico. Afinal, porque citar as fontes aqui se elas já estão noutra Wikipédia. Claro que nossos textos não estão sem fontes. Viva! Jurema, Primeira de Seu Nome, Quebradora de Paradigmas, descobriu o Ovo de Colombo.--Rena (discussão) 16h42min de 28 de maio de 2019 (UTC)
Este artigo [6] e outros estavam com a fonte na infocaixa, portanto não estavam totalmente sem fontes, correto? Não tem nenhum ovo de colombo na minha edição. Me poupe de suas piadas. JMGM (discussão) 16h55min de 28 de maio de 2019 (UTC)
Bacana você ter citado o Ovo de Colombo, Renato de carvalho ferreira. Era um artigo parcamente referenciado até eu reformulá-lo em 2011. Pode ver no histórico.--Mister Sanderson (discussão) 17h00min de 28 de maio de 2019 (UTC)

JMGM, eu estou na Wikipédia desde 2009, e por incontáveis vezes já vi essa discussão "referências x ligações externas" ser trazida à tona, por você, e por outros que não estão mais presentes. Em todas as vezes, essa definição de ligações externas como sinônimo de fontes foi rejeitada, e não vejo porquê não seria outra vez. O pressuposto do qual você parte, de que "ligações externas" era a seção onde se punham as referências antigamente é falacioso, pois não está embasado na realidade. Esse argumento de que as seções "referências" são muito novas também é falso, pois pelo menos há 10 anos já existem. Consequentemente, Symbol declined.svg Discordo da sua proposta de alterar a definição de ligações externas. Por favor, não traga essa proposta novamente no futuro, pois tudo o que consegue com ela é cansar os outros. Isso é opinião vencida... Suas energias seriam muito mais bem-investidas em alguma outra coisa.--Mister Sanderson (discussão) 16h57min de 28 de maio de 2019 (UTC)

MisterSanderson você queira ou não, todos os artigos pequenos que eram editados antes de 2009 quando você chegou tinham as referências nas Ligações externas e isso é fato e não falácia como você alega. E mais uma vez eu digo que falácia é eliminar artigos pequenos alegando sem fontes, porque antigamente não se exigia fontes em cada virgula do artigo, apenas em artigos destacados, bastava uma fonte que contivesse com outras palavras o conteúdo da artigo. Naquela época não havia tanto vandalismo como hoje, que até se justifica mais referências. Mas não vamos exagerar. JMGM (discussão) 17h41min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Citação: JMGM escreveu: «o campo Referência é muito novo, antes dele existir todas as fontes eram colocadas nas ligações externas» legal saber disso, ou seja, precisamos observar que as regras foram mudando a medida que o software/tudo evoluiu, os artigos antigos foram criados em épocas quando certas regras e recursos inexistiam. TALVEZ... artigos antigos tipo os artigos mínimos (ex.: espécies, lugares etc) o link externo pudesse ser considerado suficiente pra não ter certas marcas considerando a data de criação do artigo? As leis de gente são feitas para o futuro, ou seja, não são retroativas exceto se beneficiam o réu rs, pra se cobrar as regras atuais temos que acompanhar os artigos criados atualmente, os artigos datados deveriam ter outro tratamento, ser atualizado para melhor. ― Diana m 20h01min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Dianakc Até nas outras wikis artigos mínimos de localidades não precisavam ter fontes porque tem menos importância que artigos maiores destacados, bons e esboços. Qual a necessidade de pedir mais fontes em uma página de 1 linha que tenha interwikis? Melhor colocar Em tradução para diminuir a categoria das sem fontes. JMGM (discussão) 20h33min de 28 de maio de 2019 (UTC)
@Dianakc: Citação: As leis de gente são feitas para o futuro, ou seja, não são retroativas exceto se beneficiam o réu rs não entendi muito bem a última parte, talvez não conheço a expressão (se for uma), mas eu discordo do seu argumento. A comunidade decide por atualizações de suas regras, mas isso não é passe livre para o artigo ser isento da política atual. Por exemplo, em 2009 o fulano era considerado notório por critérios específicos, dez anos depois o critério é revogado por unanimidade e, na minha lógica comparando com o seu argumento, o artigo do fulano não deve ser eliminado porque foi criado numa época em que a política o respaldava? Como disse, talvez o último trecho que destaquei possa condizer com essa minha linha de raciocínio e se sim, desculpe-me. Ainda acrescento que essa linha de raciocínio obrigará aos editores a ter conhecimento de regras desatualizadas de mais de uma década atrás? Edmond Dantès d'un message? 21h14min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra Uma ligação externa servir como fonte deveria ser exceção, não norma. A seção de ligações externas no geral sempre sofreu com a inclusão de spam, sendo necessário verificação manual para garantir que a ligação serve como fonte, em vez de assumir por padrão que se ela está ali, então está correta. Se o argumento a favor é de que antigamente era prática comum incluir as referências como ligações externas, as chances de que a maioria dos links seja inacessível é muito grande, o que diminui ainda mais a aplicabilidade da proposta. Para a Wikipédia em português, outras wikis nada mais são que um site qualquer. A existência de um artigo referenciado na wiki-en não blinda um artigo da wiki-pt contra avisos de manutenção ou uma possível eliminação, da mesma maneira que você não argumentaria que tal artigo deve ser mantido apenas porque existe um site qualquer onde o conteúdo está desenvolvido.--ArgonSim (ajuda contato) 20h56min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo proposta descabida. Existem exceções em que ligações externas podem ser utilizadas como fontes e, nesses casos, questiono o motivo para não serem usadas. Em contrapartida, estaríamos normalizando o uso de ligações externas como fontes sem ao menos verificar se elas realmente atestam o conteúdo. Para piorar a situação, nos exemplos citados na proposição, algumas das ligações externas não abriram e a acessibilidade destas podem ser influenciadas por localização geográficas e obrigará a pessoa a percorrer todo um website para tentar atestar determinada informação: "Aqui está um link, procure" e isso é uma deturpação da política de verificabilidade. Além do mais, esses comentários rementem a mais um achismo e defesa de WP:IW do que uma proposta baseada na realidade. Edmond Dantès d'un message? 21h14min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Não percebo como podem estar a considerar o que a JMGM disse como sendo uma proposta... não é. As actuais regras da nossa comunidade, decididas pela nossa comunidade, são bem claras, e um artigo, por muito pequeno ou grande que seja, tendo apenas uma ligação externa que é, por exemplo, o website oficial da localidade, não é uma fonte. É apenas uma ligação externa, e como foi dito aqui e muito bem, ninguém tem que atestar a verificabilidade do que está escrito no artigo abrindo o website oficial e "procurando" a informação. Tal link é e apenas é uma ligação externa, um website oficial, ponto. Se um dia a comunidade quiser decidir o contrário, façam favor, mas é pelas regras actuais que nos devemos reger, não pelas antigas nem pelas que poderão existir quando Cristo voltar à terra. Luís Almeida "Tuga1143 22h41min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès estava me referindo a como as leis funcionam na vida real rs (não deve se aplicar aqui porque é um mundo virtual). Sobre o que você exemplificou, para biografias e outros não dá mesmo, seria para cidades, espécies etc que mesmo que desapareçam, continuam sendo conteúdo válido, essa regra do link externo seria exceção para esses casos somente. Mas gente, tem diferença estar com sem-fontes, mais-fontes, mínimo, esboço etc? pra mim estão tudo no mesmo estágio de esboço/por terminar. ― Diana m 03h22min de 29 de maio de 2019 (UTC)

Depende se a ligação externa respalda o conteúdo do artigo, ou não. Os editores não são máquinas, e conseguem abrir as ligações e ler o texto: se comprovar podem editar o texto e colocar até notas de rodapé com essa ligação eterna; se não comprovar, procura outra fonte e adiciona essa; se isso falhar, marca como sem fonte; se acha que não é possível achar fonte ou não é relevante, marca para eliminação. Isto é o básico. GoEThe (discussão) 06h38min de 29 de maio de 2019 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra Há ligações externas que podem ser usadas como fonte, aí basta trocá-la da seção para ref, mas isso não pode ser feito automaticamente porque a maioria das ligações externas não são fontes, são muitas vezes sites ligados ao próprio objeto. O site oficial de uma prefeitura, um clube, uma empresa, um cantor, não é fonte para ele mesmo. (sou o usuário que estava assinando como IP, resolvi criar conta). J Santiaago (discussão) 17h01min de 29 de maio de 2019 (UTC)


Erros recorrentes na marcação de sem fontes[editar código-fonte]

Na Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde julho de 2019 tem uma série de artigos sobre papas e outra personalidades católicas marcadas como sem-fontes erradamente. Por exemplo:

Também já vi esse problema em outros artigos de outros assuntos, por exemplo:

JMGM (discussão) 01h39min de 16 de julho de 2019 (UTC)

Olá JMGM,o artigo simplesmente não tinha fontes,então eu coloquei a marcação.Depois que colocaram fontes,trocaram por {{Mais-fontes}}.Gustave London discussão 11h42min de 16 de julho de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário No que me diz respeito, a editora incorre em equívoco. O artigo, simplesmente, não possui fontes. Não é uma questão de fontes presentes no fim do texto que não são citadas no artigo. O link para o site "catolicanet" (se é que essa é a "fonte" que se alega existir) é direcionado para a página principal do site, não havendo, propriamente o perfil do papa (e se não tem o perfil do papa não é uma fonte). FábioJr de Souza msg 01h49min de 16 de julho de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: sério isso? Basta ver a sub-seção anterior e perceber que os argumentos são praticamente os mesmos! E que, de forma unânime, discordaram da proposta da usuária. Vejo recusa em acatar decisões e/ou de entender o ponto de vista alheio. Edmond Dantès d'un message? 01h55min de 16 de julho de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário - @JMGM:, o artigo Allison J35-A-35, de acordo com esta mesma ligação que você partilhou, não tem qualquer referência, qualquer fonte. Tem sim a menção de um livro. Não há nada que ateste que haja qualquer informação do artigo que tenha sido retirada do livro. No google, nem sequer existe uma versão livre ou de pré-visualização para que se possa "investigar" o livro. Ainda assim, mesmo que tivesse, o leitor é obrigado a adivinhar e investigar que partes do artigo estão no livro? Por amor de Deus. O artigo não tem nenhuma referência, nenhuma citação, por isso é que tem que ficar com tal marca até que as coisas mudem. Luís Almeida "Tuga1143 14h40min de 16 de julho de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Ligações externas não devem ser consideradas fontes ou referências.Aliás,não basta colocar fontes.Elas precisam ser verdadeiras.Eu poso colocar uma fonte sobre comida no artigo de futebol,mas as fontes não condizem com o artigo.Isto que influencia a marcação de "Sem-fontes" e é isto que precisa ser entendido. Gustave London discussão 16h43min de 16 de julho de 2019 (UTC)

Sem fontes desde 2009: outubro e novembro

Precedido por
WP:Esplanada/geral/Sem fontes desde 2009: julho e agosto (22abr2019)
Limpeza dos artigos há mais tempo marcados como sem fontes
2009 - 2019
Sucedido por
WP:Esplanada/geral/Sem fontes desde 2009: dezembro, parte 1... Os sem interwikis! (09jul2019)
Wikipédia: 10 anos sem fontes.

Hoje existem, ao todo, 63.360 artigos etiquetados como "sem fontes". Destes, 2.026 estão marcados desde 2009.

Do que se trata?[editar código-fonte]

Esta força-tarefa tem por objetivo não deixar artigos ficarem mais de 10 anos marcados com a Predefinição:Sem-fontes. Se você quiser ajudar, e não for um fantocheiro ilícito, sua contribuição será bem-vinda!

Deixo algumas sugestões de formar de ajudar:

  • triagem: ajudar a avaliar, e apontar, quais artigos, dentro de cada tema, não devem ser enviados para ESR (escolha um tema que lhe interesse, não é desejável que você sozinho confira todos os temas). Você pode comentar em cada seção temática, informando sua avaliação;
  • referenciação: etiquetar os artigos que você quer "apadrinhar" com a Predefinição:Em manutenção (para eu saber que não devo marcá-lo para eliminação), e depois, editar, referenciando-os;
  • anunciação: passar nos WikiProjetos relevantes avisando, aos editores integrantes, que ajuda se faz necessária. Também vale convidar editores que você já conheça e sabe que se interessariam em ajudar;
  • gerenciamento: ajudar a atualizar os status dos artigos nas listagens do tópico, conforme eles forem eliminados, referenciados, fundidos, redirecionados, etc.

À exceção dos artigos sem interwikis, que já vinham sendo enviados para eliminação e continuarão sendo, os demais artigos não serão enviados para ESR por mim antes do dia 25 de junho. Este tempo é reservado à triagem.

Lembrete: debates sobre 'eliminação versus manutenção' não levam a lugar nenhum.


Abaixo, a listagem dos artigos por tema (tirei manualmente, checando um-por-um). Quando algum deles tiver sido resolvido, por favor, apenas riscar e anotar ao lado o que aconteceu. Eu acho que assim funcionará melhor do quê no tópico passado, em que os artigos resolvidos eram movidos para uma seção à parte.

--Mister Sanderson (discussão) 11h38min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Outubro[editar código-fonte]

Em ordem crescente de tamanho:

  1. Banda (capoeira) Yes check.svg Referenciado por Silvia Sants.
  2. Logoff Symbol delete vote.svg Eliminado por
  3. Robert Matschullat Yes check.svg Referenciado por Sorocabano 32
  4. Movimento quasiperiódico Yes check.svg Referenciado por He7d3r
  5. Spektr-Roentgen-Gamma Yes check.svg Referenciado por Sorocabano 32
  6. Viés sistemático Yes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  7. Polibutadieno Yes check.svg Referenciado por Sorocabano 32
  8. Rossiiane Pictogram reply.svg Redirecionado para Russos
  9. A Arte de Enganar Yes check.svg Referenciado por Sorocabano 32
  10. Hartmut Maurer HILLBLU orologio.png Em ESR
  11. Valor de negócio Symbol delete vote.svg Eliminado por
  12. Conflação Yes check.svg Referenciado por IP
  13. Referência cruzada Yes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  14. Overhead (computação) Symbol delete vote.svg Eliminado por
  15. Infiniti QX4 Symbol delete vote.svg Eliminado por
  16. Hooking Yes check.svg Referenciado por Tiago de Jesus Neves
  17. Unidades de viscosidade Pictogram reply.svg Redirecionado para Viscosidade.
  18. Mark Harris (autor) Yes check.svg Referenciado por Lord Mota
  19. Card sharing Symbol delete vote.svg Eliminado por
  20. Furacão Iris (1995) Yes check.svg Referenciado por Sorocabano 32
  21. Mosquitotone Symbol delete vote.svg Eliminado por
  22. Tempestade tropical Vamei Yes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  23. Garantia real Symbol delete vote.svg Eliminado por
  24. Windows Photo Gallery Symbol delete vote.svg Eliminado por
  25. Partidos políticos de Israel Yes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  26. Colisão inelástica Yes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  27. Giclée Yes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  28. Intensidade de radiação Yes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  29. Leopold Hager Yes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  30. Cross-browser Symbol delete vote.svg Eliminado por
  31. Politecnico di Milano Yes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  32. IPE KW2 Yes check.svg Referenciado por Esopo
  33. Motor de corrente contínua sem escovas ConstructionClock.PNG Candidatado por MisterSanderson.
  34. Counter Terrorist UnitYes check.svg Redirecionado para 24 (telessérie)
  35. Demonologia Yes check.svg Referenciado por IP
  36. Luminosidade Yes check.svg Referenciado por IP
  37. Teoria das perturbações Yes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  38. Georges Perec Yes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  39. Descarga de corona Yes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  40. Bento da França Pinto de Oliveira Yes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  41. Serviço Móvel Marítimo ConstructionClock.PNG Candidatado por MisterSanderson.
  42. Direito das coisas ConstructionClock.PNG Candidatado por MisterSanderson.

Sem interwikis[editar código-fonte]

A ideia é que, se possível, estes sejam eliminados antes da abertura do tópico...

Em nenhuma ordem específica:

  1. Gêmeos em pé Symbol delete vote.svg Eliminado por
  2. Camada de solvatação Symbol delete vote.svg Eliminado por
  3. Arqueobactéria halófila Pictogram reply.svg Redirecionado para Halofilia
  4. Válvula sanitária Symbol delete vote.svg Eliminado via EC
  5. Nalle Påhlsson Symbol delete vote.svg Eliminado por
  6. George King Symbol delete vote.svg Eliminado por
  7. Batata-quente Yes check.svg referenciado por IP
  8. Salada Paulista Symbol delete vote.svg Eliminado por
  9. Maternidade Pró-Matre Yes check.svg referenciado por IP
  10. Sean Rio Flynn Symbol delete vote.svg Eliminado por
  11. John Ripa Symbol delete vote.svg Eliminado por
  12. Demerval Barbosa Moreira Symbol delete vote.svg Eliminado via EC
  13. Luciano Luciani Symbol delete vote.svg Eliminado por
  14. Fonte de Santo António Symbol delete vote.svg Eliminado por
  15. General matosgrosso Symbol delete vote.svg Eliminado por
  16. Sezar Sasson No sign.svg Já tinha ido para EC antes.
  17. Intratabilidade Symbol delete vote.svg Eliminado por
  18. Associação Portuguesa de Leasing e Factoring Symbol delete vote.svg Eliminado por
  19. A Palma e a Mão Symbol delete vote.svg Eliminado por
  20. Colégio Luterano No sign.svg Já tinha ido para EC antes.
  21. Gasoline (canção de Dieter Bohlen) Pictogram reply.svg Redirecionado para Dieter - Der Film.
  22. Gol, Futebol Arte Symbol delete vote.svg Eliminado por
  23. A Vida na Praça Roosevelt Symbol delete vote.svg Eliminado por
  24. Luiz Fidélis Symbol delete vote.svg Eliminado por
  25. Córrego da Anta Symbol delete vote.svg Eliminado por
  26. Taxa interna de rentabilidade integrada Symbol delete vote.svg Eliminado por
  27. Gérson de Azeredo Coutinho Yes check.svg Referenciado por Famacruz
  28. Força Tarefa de Saúde Militar Symbol delete vote.svg Eliminado por
  29. Maria Bethânia canta Noel Rosa Symbol delete vote.svg Eliminado por
  30. Acesso fixo indirecto Symbol delete vote.svg Eliminado por
  31. The Pub Symbol delete vote.svg Eliminado por
  32. Wagner Guimarães Symbol delete vote.svg Eliminado por
  33. Jardim Elisa Maria Yes check.svg Referenciado por Gamer sLoft
  34. A Rota do Brilho Yes check.svg Referenciado por Yanguas
  35. Seca fisiológica Symbol delete vote.svg Eliminado por
  36. ThunderCats - HO: The Movie Symbol delete vote.svg Eliminado por
  37. Villa Romana de Rio Maior Yes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  38. Francisco do Rego Barros de Lacerda Symbol delete vote.svg Eliminado por
  39. Escola de Psicologia da Universidade do Minho Symbol delete vote.svg Eliminado por
  40. Idade da loba Symbol delete vote.svg Eliminado por
  41. Karine Carvalho Symbol delete vote.svg Eliminado por
  42. Junta de Colonização Interna Yes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  43. Projeto Curaçá Yes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  44. João Luiz Duboc Pinaud Symbol delete vote.svg Eliminado via EC
  45. Carlos Craveiro Lopes Symbol delete vote.svg Eliminado por
  46. Maria (álbum) Yes check.svg Referenciado por Sorocabano 32
  47. Tumelero Yes check.svg Referenciado por Mariomaniaco
  48. Joaquim Lucas Furtado Symbol delete vote.svg Eliminado por
  49. Higino Xavier Lopes Symbol delete vote.svg Eliminado por
  50. Odo Adão Symbol delete vote.svg Eliminado por
  51. David Netto Symbol delete vote.svg Eliminado por
  52. Seleção da CONCACAF Yes check.svg Referenciado por Gamer sLoft
  53. Francisco Higino Craveiro Lopes (1838-1909) Yes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  54. Comunicação verbal Symbol delete vote.svg Eliminado por
  55. Hip-Hop Cultura de Rua Symbol delete vote.svg Eliminado por
  56. Francisco Xavier Craveiro Lopes Yes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  57. Mixer (produtora) Symbol delete vote.svg Eliminado por
  58. Os Sete Gatinhos Yes check.svg Referenciado por Yanguas
  59. Nino Giovanetti Symbol delete vote.svg Eliminado por.
  60. Exploração do espaço de projeto Symbol delete vote.svg Eliminado por
  61. Instituto Ressoar Yes check.svg Referenciado por JardelW
  62. Filtro de transformada de Fourier Symbol delete vote.svg Eliminado por
  63. Lista de monarcas viquingues da Escandinávia Symbol delete vote.svg Eliminado por
  64. Ancesttral Symbol delete vote.svg Eliminado por
  65. Avatar Escape from the Spirit World Symbol delete vote.svg Eliminado por
  66. Guto Negrão Symbol delete vote.svg Eliminado por
  67. Guilherme Pompeu Yes check.svg Referenciado por Hermógenes Teixeira Pinto Filho
  68. Luís Paulino d'Oliveira Pinto da França Yes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira

Entretenimento[editar código-fonte]

Em nenhuma ordem específica:

  1. Decodificador de FTA Symbol delete vote.svg Eliminado por
  2. QuakeC Symbol delete vote.svg Eliminado por
  3. Pursuit Force Yes check.svg Referenciado por Lord Mota
  4. Mikey Graham Symbol delete vote.svg Eliminado por
  5. HDAdvance Symbol delete vote.svg Eliminado por
  6. Captain Novolin Yes check.svg Referenciado por MisterSanderson
  7. Next (série) Symbol delete vote.svg Eliminado por
  8. Robert Clouse Symbol delete vote.svg Eliminado por
  9. Paul Snider Pictogram reply.svg Redirecionado para Dorothy Stratten
  10. Hot R&B/Hip-Hop Singles Sales Symbol delete vote.svg Eliminado por
  11. Is Is Symbol delete vote.svg Eliminado por
  12. Top 40 Tracks Symbol delete vote.svg Eliminado por
  13. Michael Arias Symbol delete vote.svg Eliminado por
  14. Gary Griffin Symbol delete vote.svg Eliminado por
  15. Taliska Yes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  16. A Night to Remember (canção) Pictogram reply.svg Redirecionado para A Night to Remember (álbum de Cyndi Lauper)
  17. Thelonious Monk: Straight, No Chaser Yes check.svg Referenciado por Lord Mota
  18. Pownce Yes check.svg Referenciado por MisterSanderson
  19. Meu Erro - Yes check.svg Referenciado por Sorocabano 32
  20. Sidney Duteil Symbol delete vote.svg Eliminado por
  21. A Thing About You Pictogram reply.svg Redirecionado para The Ballad Hits
  22. Kip Winger Symbol delete vote.svg Eliminado por
  23. Maybe I'm a Fool Symbol delete vote.svg Eliminado por
  24. GC EP Symbol delete vote.svg Eliminado por
  25. Mary Gibbs Symbol delete vote.svg Eliminado por
  26. Telefono rosso Symbol delete vote.svg Eliminado por
  27. Pastures of Plenty Symbol delete vote.svg Eliminado por
  28. NAACP Image Awards Yes check.svg Referenciado por Vanthorn
  29. Mario Golf: Advance Tour Yes check.svg Referenciado por Lord Mota
  30. A Casa da Floresta Yes check.svg Referenciado por Lord Mota
  31. A Flame to the Ground Beneath Symbol delete vote.svg Eliminado por
  32. The Thin Blue Line (série de televisão) Symbol delete vote.svg Eliminado por
  33. Kovu Symbol delete vote.svg Eliminado por
  34. Out of Exile (canção) Symbol delete vote.svg Eliminado por
  35. Keith Duffy Pictogram reply.svg Redirecionado para Boyzone
  36. Dave Florek Symbol delete vote.svg Eliminado por
  37. Makes Me Happy Symbol delete vote.svg Eliminado por
  38. Jamie Thomas King Symbol delete vote.svg Eliminado por
  39. Paul Reeve Yes check.svg Referenciado por Coltsfan
  40. Wizard rock Symbol delete vote.svg Eliminado por
  41. Godfrey Danchimah Symbol delete vote.svg Eliminado por
  42. Erin Torpey Symbol delete vote.svg Eliminado por
  43. The Questions We Ask at Night Symbol delete vote.svg Eliminado por
  44. Ridge Canipe Symbol delete vote.svg Eliminado por
  45. Busy P Symbol delete vote.svg Eliminado por
  46. The Girls Next Door Symbol delete vote.svg Eliminado por
  47. Yoko Tsuno Symbol delete vote.svg Eliminado por
  48. Sabrina Starke Symbol delete vote.svg Eliminado por
  49. Roll On, Columbia, Roll On Yes check.svg Referenciado por Lord Mota
  50. The Lookouts Symbol delete vote.svg Eliminado por
  51. Madagascar: Operation Penguin Symbol delete vote.svg Eliminado por
  52. Hate to Feel Pictogram reply.svg Redirecionado para Dirt
  53. Quake Live Yes check.svg Referenciado por Lord Mota
  54. The Thin Blue Line (filme) Yes check.svg Referenciado por Yanguas
  55. Paul Eiding Symbol delete vote.svg Eliminado por
  56. Cubitus Symbol delete vote.svg Eliminado por
  57. Slash's Blues Ball Symbol delete vote.svg Eliminado por
  58. The Wire Tapes Vol. 1 Symbol delete vote.svg Eliminado por
  59. A Mind of Its Own Pictogram reply.svg Redirecionado para Victoria Beckham (álbum)
  60. Wrath (DC Comics) Symbol delete vote.svg Eliminado por
  61. Castelo da Bela Adormecida Yes check.svg Referenciado por Silvia Sants
  62. TNT (banda de heavy metal) Symbol delete vote.svg Eliminado por
  63. Nicolas Dunn Symbol delete vote.svg Eliminado por
  64. Chris Weitz Yes check.svg Referenciado por Lord Mota
  65. Adam Pascal Yes check.svg Referenciado por Chronus
  66. QuakeCon - Yes check.svg Referenciado por Tetizeraz
  67. Pants on Fire Symbol delete vote.svg Eliminado por
  68. Top Gear Rally 2 Yes check.svg Referenciado por Lord Mota
  69. David Lambert Symbol delete vote.svg Eliminado por
  70. A che ora è la fine del mondo? Symbol delete vote.svg Eliminado por
  71. As Aventuras de Tanguy e Laverdure Yes check.svg Já referenciado
  72. A Hora do Vampiro Yes check.svg Referenciado por Lord Mota
  73. A Sense of Purpose Symbol delete vote.svg Eliminado por
  74. David O'Hara Yes check.svg Referenciado por Vanthorn
  75. James Clavell Yes check.svg Referenciado por Yanguas
  76. Sarah Walker Symbol delete vote.svg Eliminado por
  77. Heavy as a Really Heavy Thing Yes check.svg Referenciado por Juliano Neves BR
  78. Balthazar Getty Yes check.svg Referenciado por Vanthorn
  79. Edward James Olmos Yes check.svg Referenciado por Yanguas
  80. A Kid in King Arthur's Court Yes check.svg Referenciado por Yanguas
  81. David Faustino
  82. Mrs. Robinson Yes check.svg Referenciado por Sorocabano 32
  83. Phaedra Yes check.svg Referenciado por Sorocabano 32
  84. The King of Marvin Gardens Yes check.svg Referenciado por Lord Mota
  85. Mitchel Musso (álbum) Symbol delete vote.svg Eliminado por
  86. Quake III Arena Yes check.svg Referenciado por Lord Mota
  87. Hot Country Songs Symbol delete vote.svg Eliminado por
  88. Eddie Griffin
  89. Day Tripper HILLBLU orologio.png ESR por Renato de carvalho ferreira
  90. Laura Harring Yes check.svg Referenciado por Lord Mota
  91. God, That's Good Symbol delete vote.svg Eliminado por
  92. Now I Know, Don't Be Scared Symbol delete vote.svg Eliminado por
  93. Gina Gershon Yes check.svg Referenciado por Conde Edmond Dantès.
  94. Alex González Yes check.svg Referenciado por Conde Edmond Dantès.
  95. Henry Selick Yes check.svg Referenciado por Lord Mota
  96. Dan Cooper Symbol delete vote.svg Eliminado por
  97. Maria Schell Yes check.svg Referenciado por Yanguas
  98. Stardust (romance) Yes check.svg Referenciado por Lord Mota
  99. Tragic Kingdom Yes check.svg Referenciado por Silvia Sants
  100. Quake II Yes check.svg Referenciado por Lord Mota
  101. Flёur Symbol delete vote.svg Eliminado por
  102. Danika Yes check.svg Referenciado por Lord Mota
  103. Top Gear Rally Yes check.svg Referenciado por Lord Mota
  104. Roger Corman Yes check.svg Referenciado por Lord Mota
  105. Grossology Symbol delete vote.svg Eliminado por
  106. Harvest Moon 3 Yes check.svg Referenciado por Lord Mota
  107. David Gallagher Symbol delete vote.svg Eliminado por
  108. Temperance Brennan Symbol delete vote.svg Eliminado por
  109. Nubeluz Symbol delete vote.svg Eliminado por
  110. Kelsey Grammer Yes check.svg Referenciado por Lord Mota
  111. Mark Hamill Symbol delete vote.svg Eliminado por
  112. Isa TKM (grupo musical) Symbol delete vote.svg Eliminado por
  113. Girlicious (álbum) Yes check.svg Referenciado por JardelW
  114. Quake Yes check.svg Referenciado por Lord Mota
  115. Mega Man Star Force 2 Yes check.svg Referenciado por Lord Mota
  116. Cascada
  117. Lista de personagens de Ice Age Symbol delete vote.svg Eliminado por
  118. Kind Hearts and Coronets Yes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira

Esporte[editar código-fonte]

Em nenhuma ordem específica:

  1. Real Estelí Fútbol Club Yes check.svg Referenciado por Igor G.Monteiro
  2. Litespeed F3 Yes check.svg Referenciado por Igor G.Monteiro
  3. Sociedad Deportiva Atlético Nacional Yes check.svg Referenciado por Gamer sLoft
  4. Club Deportivo Pan de Azúcar Yes check.svg Referenciado por Igor G.Monteiro
  5. Team Hawaii Yes check.svg Referenciado por Igor G.Monteiro
  6. Hermandad Gallega Fútbol Club Yes check.svg Referenciado por Igor G.Monteiro
  7. Panamá Viejo Fútbol Club Yes check.svg Referenciado por Igor G.Monteiro
  8. Estádio Euganeo Yes check.svg Referenciado por Igor G.Monteiro
  9. Estádio Tamale Yes check.svg Referenciado por Igor G.Monteiro
  10. Ekaterina Lobazniuk Yes check.svg Referenciado por Igor G.Monteiro
  11. Jogos Paralímpicos de Inverno de 1980 Yes check.svg Referenciado por Igor G.Monteiro
  12. Grã-Bretanha nos Jogos Olímpicos de Verão de 1948 Yes check.svg Referenciado por Igor G.Monteiro
  13. José Porras Yes check.svg Referenciado por Igor G.Monteiro
  14. Florida Panthers Yes check.svg Referenciado por Igor G.Monteiro
  15. Grêmio Esportivo São José Yes check.svg Referenciado por Igor G.Monteiro
  16. Sarah Stock Yes check.svg Referenciado por Igor G.Monteiro
  17. New Jersey Devils Yes check.svg Referenciado por Igor G.Monteiro
  18. Sporting San Miguelito Yes check.svg Referenciado por Igor G.Monteiro
  19. Clemens Fritz Yes check.svg Referenciado por Igor G.Monteiro
  20. San Francisco Giants Yes check.svg Referenciado por Igor G.Monteiro
  21. Estádio Sausalito Yes check.svg Referenciado por Igor G.Monteiro
  22. Jogos Paralímpicos de Verão de 1972 Yes check.svg Referenciado por Igor G.Monteiro
  23. Jogos Paralímpicos de Verão de 1980 Yes check.svg Referenciado por Igor G.Monteiro
  24. Jogos Paralímpicos de Verão de 1976 Yes check.svg Referenciado por Igor G.Monteiro
  25. Jogos Paralímpicos de Verão de 1988 Yes check.svg Referenciado por Igor G.Monteiro
  26. Ralph Hawkins Yes check.svg Referenciado por Igor G.Monteiro
  27. Estádio Sekondi-Takoradi Yes check.svg Referenciado por Igor G.Monteiro

História e Sociedade[editar código-fonte]

Em nenhuma ordem específica:

  1. CoríciaYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  2. História de Essex Yes check.svg Referenciado por Dravinia
  3. Carlo MarattaYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  4. Adolfo de CarolisYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  5. Rolando MarchelliYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  6. Giovanni Battista MeranoYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  7. Alessandro MariYes check.svg Referenciado por Awikimate
  8. Onorio MarinariYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  9. Giuseppe MelaniYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  10. Aureliano MilaniYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  11. Francesco Merano Yes check.svg Referenciado por Awikimate
  12. Giuseppe MarchesiYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  13. Andrea MiglionicoYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  14. Angelo Massarotti Yes check.svg Referenciado por ― Diana m
  15. Ercole de Maria Yes check.svg Referenciado por ― Diana m
  16. Giulio Cesare Milani Yes check.svg Referenciado por ― Diana m
  17. Giovanni Battista Mainero Yes check.svg Referenciado por ― Diana m
  18. Giovanni Battista Marmi Yes check.svg Referenciado por ― Diana m
  19. Francesco di Maria Yes check.svg Referenciado por ― Diana m
  20. Sebastiano Mazzoni Yes check.svg Referenciado por ― Diana m
  21. Gaetano Martoriello Yes check.svg Referenciado por ― Diana m
  22. Pietro Antonio Magatti Yes check.svg Referenciado por Awikimate
  23. 73Yes check.svg Referenciado por Dianakc
  24. Lucio Massari Yes check.svg Referenciado por ― Diana m
  25. Girolamo Mattioli Yes check.svg Referenciado por ― Diana m
  26. 39 Yes check.svg Referenciado por MiguelMadeira
  27. 666 Yes check.svg Referenciado por MiguelMadeira
  28. 58Yes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  29. Giovanni Stefano Marucelli Yes check.svg Referenciado por Awikimate
  30. Ímer Yes check.svg Referenciado por ?
  31. Paolo de Matteis Yes check.svg Referenciado por Awikimate
  32. Ioánnis ParaskevópulosYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  33. Panagís TsaldárisYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  34. Giovanni Battista MicheliniYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  35. Panagiótis KanellópulosYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  36. Nikólaos KalogerópulosYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  37. 470Yes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  38. Dimítrios GúnarisYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  39. Ioánnis KoléttisYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  40. Catedral Arquidiocesana Nossa Senhora da Conceição
  41. 420Yes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  42. Geórgios TheotókisYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  43. Konstantínos TsaldárisYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  44. 6Yes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  45. Georges TheunisYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  46. Geórgios KondílisYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  47. Gaston EyskensYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  48. 41Yes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  49. Dimítrios RállisYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  50. Octavius Pickard-CambridgeYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  51. Epaminóndas DeligiórgisYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  52. Paul Vanden BoeynantsYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  53. Konstantínos KanárisYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  54. Dimítrios VúlgarisYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  55. Justin Marie JollyYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  56. Carl Theodor ZahleYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  57. Partido Comunista da Armênia Yes check.svg Referenciado por MisterSanderson.
  58. Charílaos TrikúpisYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  59. Matsukata MasayoshiYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  60. Jens Otto KragYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  61. Hans HedtoftYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  62. Tribo de ManassésYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  63. Katsura TaroYes check.svg Referenciado por Awikimate
  64. Niels NeergaardYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  65. Simon Antoine Jean L'HuillierYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  66. Ōkuma ShigenobuYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  67. Quivira e CíbolaYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  68. OichiYes check.svg Referenciado por Vitruviano
  69. Carl Gustaf EkmanYes check.svg Referenciado por Awikimate
  70. Konstantínos Georgios KaramanlísYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  71. Miguel Pavlovich da RússiaYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  72. Siegfried Wolfgang FehmerYes check.svg Referenciado por Awikimate
  73. Elefthérios VenizélosYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  74. Paul-Henri SpaakYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  75. Expedição russa à Pérsia em 1796Yes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  76. David I da EscóciaYes check.svg Referenciado por Vitruviano
  77. Filipa, infanta de PortugalYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  78. Henry ClayYes check.svg Referenciado por MiguelMadeira
  79. Górgias (diálogo)Yes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  80. Ellet Joseph WaggonerYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  81. Império EtíopeYes check.svg Referenciado por Leefeni de Karik
  82. Frank S. LandYes check.svg Referenciado por Vitruviano

Geografia[editar código-fonte]

Em nenhuma ordem específica:

  1. Ilha KureYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  2. Gardner PinnaclesYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  3. Oscilação antártica
  4. HlbokéYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  5. ŞileYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  6. Comarca de MurosYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  7. São Romão (província)Yes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  8. LanaiYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  9. KahoolaweYes check.svg Referenciado por Awikimate
  10. Comarca de FisterraYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  11. MolokaiYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  12. Comarca da CorunhaYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  13. NihoaYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  14. Fazenda Hammersmith
  15. Mariscal NietoYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  16. TiwaiYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  17. Desenvolvimento regional
  18. Salto Santa Rosa
  19. Rio CaraívaYes check.svg Referenciado por HVL
  20. NiihauYes check.svg Referenciado por Leefeni de Karik
  21. Rio CoxipóYes check.svg Referenciado por HVL
  22. Parque Nacional de LangtangYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  23. NablusYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira

Biologia e Saúde[editar código-fonte]

Em nenhuma ordem específica:

  1. Tricócito (humano)Yes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  2. OsteocalcinaYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  3. TetraophasisYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  4. PeronosporalesYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  5. Primulales Pictogram reply.svg Redirecionado para Ericales
  6. PharidaeYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  7. Oryzomys seuaneziYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  8. Epidendrum dendrobioidesYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  9. Inhambu-listradoYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  10. RecurvirostridaeYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  11. RhodophyceaePictogram reply.svg Redirecionado para Rhodophyta por Renato de carvalho ferreira
  12. Trauma torácicoYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  13. MoliçoYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  14. Tamponamento cardíacoYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  15. OomycetesYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  16. ProteoglicanoYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  17. Trends
  18. Mucopolissacaridose tipo III BYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  19. Cuidado em domicílio
  20. ThyasiridaeYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  21. MabuyaYes check.svg Referenciado por GoEThe
  22. LucinidaeYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  23. Medula espinhalYes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira (só coloquei uma fonte na introdução pra não dizer que não tinha, mas o artigo está pobre ainda. Tem fonte em nada)

Novembro[editar código-fonte]

Em ordem crescente de tamanho:

  1. Hans Svaning Yes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  2. Lâmpada Yablochkov Yes check.svg Referenciado por Sorocabano 32
  3. Sacra corona unita ConstructionClock.PNG Candidatado por MisterSanderson.
  4. Pierre Fleury Yes check.svg Referenciado por Lord Mota
  5. Noctúria Yes check.svg Referenciando por Silvia Sants
  6. Sebastian Telfair HILLBLU orologio.png Em ESR
  7. Heterosporia Pictogram reply.svg Redirecionado para Esporo
  8. Locutor Yes check.svg Referenciado por Vanthorn
  9. Mirão I de Barcelona Yes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  10. Reatores de água leve Pictogram reply.svg Redirecionado para Reactor térmico por MisterSanderson.
  11. Prumo ConstructionClock.PNG Candidatado por MisterSanderson.
  12. Etne ConstructionClock.PNG Candidatado por MisterSanderson.
  13. Inverno de impacto ConstructionClock.PNG Candidatado por MisterSanderson.
  14. IEEE 1588 ConstructionClock.PNG Candidatado por MisterSanderson.
  15. Alain Poher Yes check.svg Referenciado por Lord Mota
  16. Igreja Anglicana da África Austral ConstructionClock.PNG Candidatado por MisterSanderson.
  17. Cidadela do Cairo Yes check.svg Referenciado por Silvia Sants
  18. Línguas euroasiáticas ConstructionClock.PNG Candidatado por MisterSanderson.
  19. Pirrolizidina Yes check.svg Referenciado por Dbastro
  20. Metridiochoerus Yes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  21. Carlos II de Bourbon ConstructionClock.PNG Candidatado por MisterSanderson.
  22. Johnny Frank Garrett ConstructionClock.PNG Candidatado por MisterSanderson.
  23. OktogonYes check.svg Referenciado por JMGM
  24. Lago Omodeo Yes check.svg Referenciado por Dbastro
  25. Balde Yes check.svg Referenciado por Marquês D. Marques
  26. Club Atlético Welcome Yes check.svg Referenciado por ip
  27. Massacre de Ciaculli Yes check.svg Referenciado por Sorocabano 32
  28. Titanotylopus Yes check.svg Referenciado por Silvia Sants
  29. Matilde Hidalgo Yes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  30. Cyprian Norwid ConstructionClock.PNG Candidatado por MisterSanderson.
  31. Outtasking Symbol delete vote.svg Eliminado
  32. Yerma (ópera) Pictogram reply.svg Redirecionado para Heitor Villa-Lobos por MisterSanderson.
  33. Cyrtopodium kleinii Yes check.svg Referenciado por Silvia Sants
  34. Número misto Yes check.svg Referenciado por Silvia Sants
  35. Igreja da Irmandade ConstructionClock.PNG Candidatado por MisterSanderson.
  36. MPEG-21 Yes check.svg Referenciado por Tiago de Jesus Neves.
  37. Mario Carloni
  38. Kleos ConstructionClock.PNG Candidatado por MisterSanderson.
  39. Eugênio de Ligne ConstructionClock.PNG Candidatado por MisterSanderson.
  40. Waveboard ConstructionClock.PNG Candidatado por MisterSanderson.
  41. Língua lapônica de Ume Yes check.svg Referenciado por Silvia Sants
  42. Bartolomeo Carducci Yes check.svg Referenciado por Lord Mota
  43. José Carvallo
  44. Simple Symphony Symbol delete vote.svg Eliminado
  45. Síndrome de Von Hippel-Lindau ConstructionClock.PNG Candidatado por MisterSanderson.
  46. Ana de Forez Yes check.svg Referenciado por Lord Mota
  47. Comparação Yes check.svg Referenciado por 177.192.21.190
  48. Douglas DC-4 Yes check.svg Referenciado por Sorocabano 32
  49. Barbosa (sobrenome) Symbol delete vote.svg Eliminado
  50. Terra roxa Yes check.svg Referenciado por Silvia Sants
  51. BBC World News - Yes check.svg Referenciado por Tetizeraz
  52. TTA Symbol delete vote.svg Eliminado
  53. Piero Calamandrei ConstructionClock.PNG Candidatado por MisterSanderson.
  54. Uri Orlev ConstructionClock.PNG Candidatado por MisterSanderson.
  55. José Afonso Ribeiro Yes check.svg Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  56. Villa Trissino (Cricoli) Yes check.svg Referenciado por Silvia Sants
  57. Geografia da África do Sul Yes check.svg Referenciado por Silvia Sants
  58. Handley Page Dart Herald Yes check.svg Referenciado por Sorocabano 32
  59. Hyundai Santa Fe ConstructionClock.PNG Candidatado por MisterSanderson.
  60. Liquidificador Yes check.svg Referenciado por O revolucionário aliado
  61. Centro de Estudos do Território, Cultura e Desenvolvimento Symbol delete vote.svg Eliminado
  62. Biochip ConstructionClock.PNG Candidatado por MisterSanderson.
  63. Overclocking - "mais ou menos feito" por Tetizeraz
  64. Liga Mundial de Cricket Yes check.svg Referenciado por Silvia Sants
  65. Príncipe de Gales ConstructionClock.PNG Candidatado por MisterSanderson.
  66. Radio Interface Layer Symbol delete vote.svg Eliminado

Sem interwikis[editar código-fonte]

Em nenhuma ordem específica:

  1. Enteróclise HILLBLU orologio.png apadrinhado por Renato
  2. Taquisfigmia HILLBLU orologio.png apadrinhado por Renato
  3. Autorretrato (Henrique Pousão) HILLBLU orologio.png apadrinhado por Renato
  4. Usina Hidrelétrica Luiz Dias HILLBLU orologio.png apadrinhado por Renato
  5. Leonel Rocha HILLBLU orologio.png apadrinhado por Renato
  6. Gaetano Cantarelli HILLBLU orologio.png apadrinhado por Renato
  7. Cavalgada de Pirenópolis HILLBLU orologio.png apadrinhado por Renato
  8. Harmonia de interesses Symbol delete vote.svg Eliminado
  9. José Tomás HILLBLU orologio.png apadrinhado por Renato
  10. Cavalgada de Santo Antônio HILLBLU orologio.png apadrinhado por Renato
  11. Los Maneros Symbol delete vote.svg Eliminado
  12. Monsenhor Pizarro HILLBLU orologio.png apadrinhado por Renato
  13. Museu da Cortiça HILLBLU orologio.png apadrinhado por Renato
  14. Psyche-Lock HILLBLU orologio.png Em ESR
  15. Assessoria Universitária Pedagógica de Extensão Symbol delete vote.svg Eliminado via ER 13 (Plágio).
  16. Momento do Bem (programa de rádio) HILLBLU orologio.png Em ESR
  17. Campeonato de Portugal de Clássicos Symbol delete vote.svg Eliminado
  18. Ninja Sensor Symbol delete vote.svg Eliminado via ER 20 (Impróprio).
  19. Hora da Guerra Yes check.svg Referenciado por 177.192.21.190
  20. Peri Filmes Symbol delete vote.svg Eliminado
  21. Vitrine (programa de televisão) Symbol delete vote.svg Eliminado
  22. Parque Religioso Cruz da Menina Symbol delete vote.svg Eliminado
  23. Educação ambiental integradora Symbol delete vote.svg Eliminado
  24. Gilberto Ferreira Cardoso Symbol delete vote.svg Eliminado
  25. Capela do Calvário (Portalegre) HILLBLU orologio.png apadrinhado por Renato
  26. Madras Editora Symbol delete vote.svg Eliminado
  27. Supermercados Giassi Yes check.svg Referenciado por Declarei.
  28. Bioetanol HILLBLU orologio.png apadrinhado por Renato
  29. Líria Marçal Symbol delete vote.svg Eliminado
  30. Os Corujinhas Symbol delete vote.svg Eliminado
  31. José Maria Batista de Oliveira Symbol delete vote.svg Eliminado
  32. Lulla Bye Symbol delete vote.svg Eliminado
  33. Tarancón (banda) HILLBLU orologio.png apadrinhado por Yanguas
  34. Franz Müller HILLBLU orologio.png apadrinhado por Renato
  35. Cozo Taguchi HILLBLU orologio.png apadrinhado por Renato
  36. Capítulos de Pérola Negra Pictogram reply.svg Redirecionado para Pérola Negra (telenovela)

Entretenimento[editar código-fonte]

Em nenhuma ordem específica:

  1. Herbert West–Reanimator Pictogram reply.svg Redirecionado para H. P. Lovecraft por MisterSanderson
  2. Jeff Tremaine Symbol delete vote.svg Eliminado
  3. Tashannie Symbol delete vote.svg Eliminado
  4. Never Knew I Needed Symbol delete vote.svg Eliminado
  5. Romola Garai Yes check.svg Referenciado por Lord Mota
  6. Avalon High - Yes check.svg Referenciado por Tetizeraz
  7. Coca-Cola M5 Symbol delete vote.svg Eliminado
  8. Comix Zone Yes check.svg Referenciado por Relic Keeper
  9. Pogodno Symbol delete vote.svg Eliminado
  10. Saga (banda do Japão) Symbol delete vote.svg Eliminado
  11. Charles Swenson Symbol delete vote.svg Eliminado
  12. What Will We Be Symbol delete vote.svg Eliminado
  13. Mr. Lucky Yes check.svg Referenciado por Lord Mota
  14. Penn & Teller Get Killed Yes check.svg Referenciado por Lord Mota
  15. BloodRayne 3: The Third Reich Yes check.svg Referenciado por Lord Mota
  16. Wayne Knight Symbol delete vote.svg Eliminado
  17. Jordan Hinson Symbol delete vote.svg Eliminado
  18. Marta Peneda Symbol delete vote.svg Eliminado
  19. Ripchip Symbol delete vote.svg Eliminado
  20. Jeffrey Shaw Symbol delete vote.svg Eliminado
  21. Roll Over Beethoven Yes check.svg Referenciado por Luizpuodzius
  22. Diam's Symbol delete vote.svg Eliminado
  23. Qlimax Symbol delete vote.svg Eliminado
  24. Ultra Music Symbol delete vote.svg Eliminado
  25. Manu Narayan Symbol delete vote.svg Eliminado
  26. Multi-user dungeon Yes check.svg Referenciado por Dravinia
  27. Ben 10: Protector of Earth Yes check.svg Referenciado por Lord Mota
  28. Robert Montgomery ConstructionClock.PNG Candidatado por MisterSanderson.
  29. Back for Good Tour Symbol delete vote.svg Eliminado
  30. Shinji Mikami ConstructionClock.PNG Candidatado por MisterSanderson.
  31. MTV Europe Music Awards de 2009 Symbol delete vote.svg Eliminado
  32. Edward Woodward Yes check.svg Referenciado por PedroLucas151204
  33. Chowder Symbol delete vote.svg Eliminado
  34. Lista de episódios de Isa TKM Symbol delete vote.svg Eliminado

Estado Islâmico: escopo e título do verbete


Há alguns dias atrás a editora @Yone Fernandes: alterou o título do verbete Estado Islâmico do Iraque e do Levante. Ela foi revertida, mas houve várias outras alterações não-revertidas como a alteração de afluentes e a modificação da respectiva categoria. Então gostaria de fazer uma discussão abrangente sobre esse assunto aqui na Esplanada.

Como sabem o Estado Islâmico tem suas origens em território iraquiano durante a Guerra do Iraque. Como o inicio da guerra civil na Síria, o grupo avançou com suas ações também para este país passando a se chamar, assim, "Estado Islâmico do Iraque e do Levante". Posteriormente “exportou” suas atividades para outros países/regiões e proclamou uma expansão do "califado" para além da região Iraque-Síria visando todo o mundo islâmico (como informa a BBC), deixando portanto de ser um movimento somente "do Iraque e do Levante". Isso levaria o grupo a mudar novamente seu nome para “Estado Islâmico”.

Dito isso a Wikipédia lusófona continua seguindo cegamente o “modelo” da Wikipédia anglófona, que por alguma razão obscura, mantêm o título obsoleto “Islamic State of Iraq and the Levant” para um verbete com um conteúdo que descreve um grupo de caráter global. Esse “modelo” adotado é totalmente incoerente e non sense. Vejam como a nossa página é estranha: mantêm o título antigo "do Iraque e do Levante", mas informa na introdução Citação: "Estado Islâmico, antes denominado Estado Islâmico do Iraque e do Levante (EIIL) ou Estado Islâmico do Iraque e da Síria (EIIS) [...] Em 29 de junho de 2014, o EIIL passou a se autodenominar simplesmente "Estado Islâmico" (EI) [...] afirma autoridade religiosa sobre todos os muçulmanos do mundo e aspira tomar o controle de muitas outras regiões de maioria islâmica [...], ou seja: está claro se o verbete refere-se a uma organização global ou a regional, ao movimento antigo ou ao atual.

Assim sendo, acredito que antes de definir um título a ser adotado, devemos definir qual será o escopo do verbete. Então existem duas alternativas plausíveis que podem ser adotadas para resolver essa questão:

  • Opção 1: Manter o título atual "Estado Islâmico do Iraque e do Levante". Nessa opção, por razões de coerência com o título, o assunto seria abordado sob uma perspectiva regional, ou seja: o verbete trataria exclusivamente do braço sírio-iraquiano do grupo. Assim sendo, todas as informações referentes a atuação do grupo em outros países/regiões deverão ser removidas e transferidas para páginas específicas. Na verdade, isso já ocorre em parte, haja vista a existência de várias páginas sobre as suas afiliadas: vide => Estado Islâmico (Iêmen), Estado Islâmico (Líbia), Estado Islâmico (Somália), etc. Bastaria apenas adequar o verbete "do Iraque e do Levante".

Essa será uma decisão que impactará em muitas páginas. Afluentes teriam que ser alterados a depender da "opção" adotada. Além disso, existem também as predefinições {{Estado Islâmico do Iraque e do Levante}} e {{Country data Estado Islâmico do Iraque e do Levante}}, teríamos que discutir como elas ficariam. --Lord Mota 16h51min de 15 de junho de 2019 (UTC)

  • o artigo não tem página de discussão?Jo Loribd 18h01min de 15 de junho de 2019 (UTC)
@Jo Lorib:, isso não envolve apenas uma página. A depender da decisão tomada aqui será necessário alterar afluentes em várias páginas, modificar predefinições e categorias. Além do mais qual o problema em trazer esse assunto aqui? ver 1, 2, 3, esse tipo de discussão é comum na Esplanada. --Lord Mota 18h20min de 15 de junho de 2019 (UTC)
Mudar o título para "Estado Islâmico" e tratar o tema do artigo sob uma perspectiva global me parece mais pertinente. O EI é um grupo terrorista transnacional e deve ser tratado a partir dessa abordagem. Ademais, devemos parar com essa mania chata de copiar qualquer tipo de abordagem que vem da Wiki anglófona em nossos artigos sem levar em consideração nossas próprias perspectivas. O Estranho no Ninho (discussão) 21h23min de 15 de junho de 2019 (UTC)
Acredito que a segunda opção é a mais coerente (Estado Islâmico (organização)) Dravinia (discussão) 11h54min de 17 de junho de 2019 (UTC)
Acredito que as alterações da Yone Fernandes foram corretas. Melhor manter como Estado Islâmico. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 22h38min de 17 de junho de 2019 (UTC)
Evidentemente, considero que Estado Islâmico (organização) seja o título mais adequado. Isto porque a denominação atual se tornou obsoleta, mas já existe o verbete Estado islâmico, que trata de forma de governo. Como já se passaram mais de duas semanas desde que a discussão foi proposta, sugiro que passemos aos "finalmente" e, se for o caso, à minimização dos impactos a que Lord Mota se referiu. Em caso de mudança, estou disposta a ajudar a fazer o que for necessário.
Saudações. Yone (discussão) 23h21min de 3 de julho de 2019 (UTC)
@Yone Fernandes: se a opção Estado Islâmico (organização) for adotada, eu recomendo a adição de texto sobre a atuação do grupo em outras partes do mundo. Atualmente o verbete está muito focado no braço sírio-iraquiano do grupo. Existe a página Reivindicações territoriais do Estado Islâmico que lista de forma breve os ramos do Estado Islâmico. Sei que seria um trabalho difícil, mas não faria sentido termos um verbete sobre um grupo global descrevendo em sua maior parte um grupo regional. --Lord Mota 15h16min de 7 de julho de 2019 (UTC)
Entendo seus escrúpulos, Lord Mota, e, objetivamente, consigo ver duas possibilidades: 1) adicionar ao verbete uma seção que contenha um resumo de Reivindicações territoriais do Estado Islâmico (com uma chamada para o artigo principal) ou 2) fundir os dois artigos. O que acha? Alguma outra sugestão? Yone (discussão) 03h13min de 8 de julho de 2019 (UTC)
Yone, as duas opções são válidas e pertinentes. Na verdade, eu só criei a página Reivindicações territoriais do Estado Islâmico porque não me pareceu coerente adicionar conteúdo sobre a atuação das demais filiais do Estado Islâmico em um artigo chamado "do Iraque e do Levante". Então, acho que você pode fazer o que achar mais apropriado para melhorar o artigo.--Lord Mota 13h11min de 14 de julho de 2019 (UTC)

Por que a Infopédia não é considerada fonte confiável?

Faz algum tempo fui revertido ao colocar ligações para a Infopédia, pois disseram que não era fonte confiável. Mas não entendi por que. Ela não é uma wiki, ela é escrita por um grupo de especialistas da Porto Editora. Será que não seria melhor existir uma Wikipédia:Lista de fontes confiáveis onde seriam listados os sites que comprovadamente são fontes e os que não são? 2804:7F1:C080:22B2:7D54:AF5D:AAC9:4F38 (discussão) 20h52min de 28 de junho de 2019 (UTC)

Existe o contrário, a blacklist. Millbug fala 18h33min de 29 de junho de 2019 (UTC)
  • Nas suas edições não consta nenhuma reversão, poderia informar os artigos onde isso aconteceu, para uma melhor análise? comentário não assinado de Jo Lorib (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Claro que a Infopédia é uma fonte fidedigna e escrita por especialistas. Onde é que isso aconteceu? JMagalhães (discussão) 18h46min de 30 de junho de 2019 (UTC)

Pois é, onde foi? Millbug fala 19h23min de 30 de junho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio criar uma lista de fontes confiáveis. Colocaria a Infopédia, o RSSSF e o Cyberdúvidas da Língua Portuguesa nessa lista, pois são sites em que volta e meia alguém tem dúvidas sobre a confiabilidade ou não. Sobre as fontes não confiáveis, não precisa, já existe Wikipédia:Fonte não confiável.-- Leon saudanha 00h07min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio a idéia de criar uma lista de fontes confiáveis. Acho que poderia ser muito útil e facilitaria nosso trabalho na hora de checar artigos e na hora de procurar fontes para referendar informações.--SirEdimon (discussão) 04h57min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Eu não lembro exatamente qual foi o artigo, mas foi o Orevolucionário aliado quem me reverteu quando coloquei a Infopédia como fonte, talvez ele saiba explicar porque não considera confiável. 2804:7F1:C080:3CC2:FD84:2462:83B7:B34D (discussão) 14h35min de 4 de julho de 2019 (UTC)

[7] e [8]. 2804:7F1:C080:7CC2:9D5D:D247:F022:959F (discussão) 16h50min de 5 de julho de 2019 (UTC)
Não é a primeira vez que eu vejo editores questionando a fiabilidade da Infopédia. Tanto é que no passado eu também abri um tópico na Esplanada abordando esse assunto. => Wikipédia:Esplanada/geral/Fontes confiáveis (24mar2016). --Lord Mota 21h30min de 5 de julho de 2019 (UTC)

A reversão nada tem a ver com a fiabilidade ou não da Infopédia, mas por fantocheria. @HVL:, pode verificar o IP autor deste tópico? JMagalhães (discussão) 00h01min de 6 de julho de 2019 (UTC)

[9] e [10] são edições de um fantocheiro muito conhecido, bloqueado esta semana com Gamer sLoft D​ C​ E​ F e Silvia Sants D​ C​ E​ F. Se o IP 2804:7F1:C080:22B2:7D54:AF5D:AAC9:4F38, que é do RJ, é esta dizendo que foi revertido com aqueles IPS, todos aqui estão conversando com nada menos que o Quintinense D​ C​ E​ F. Isto aqui é sockalhada. Quando coloquei para a verificação a sua conta Gamer sLoft, o editor disparou suas edições até ser bloqueado. O editor recupera contas dormentes para fazer centenas de edições até ser descoberto, ou com IPS, como agora. Mesmo processo que o bloqueado Kubaski D​ C​ E​ F ou o Grandare Grande D​ C​ E​ F e outros, que não escondem suas edições, sempre com o mesmo comportamento e nas mesmas páginas (por isso é fácil descobrir). Como esta esplanada certamente é um WP:Contorno de bloqueio, poderíamos renomear para "é válido o bloqueio em infinito?" e discutir o assunto. Se estes editores (bloqueados) estão fazendo edições válidas, porque mantê-los impedidos disto? Caso isso não seja possível, recomendo colocar esta página em ER. E também respondendo ao @MisterSanderson: em Discussão:Luminosidade . O "R" Aliado 01h43min de 6 de julho de 2019 (UTC)
@JMagalhães e O revolucionário aliado: e demais colegas: meu estatuto de verificador expirou em 3 de julho, portanto não tenho acesso a maiores informações técnicas além das que já foram apresentadas. Dessa forma, chamo @Tks4Fish, Tuga1143, Stanglavine, Millennium bug e Stegop: para análise da demanda apresentada. Em caso de se tratar de sock concordo com encaminhar isso para ER, como fiz com outros casos de discussões disruptivas que apareceram recentemente e conforme recomendado. Além disso, o ponto válido que começou a ser levantado aqui foi continuado nessa proposta. --HVL disc. 13h01min de 7 de julho de 2019 (UTC)
Estou terminando o caso em WP:PV#IPs, e analisarei este caso assim que encerrar aquele. —Thanks for the fish! talkcontribs 14h39min de 7 de julho de 2019 (UTC)
HVL não existe essa recomendação de eliminar a discussão toda por ER, até porque isso esconde as evidências comportamentais do sock. Pra mim está claro que se trata de um sock ou alguém querendo reforçar a agenda dele, mas o correto de acordo com WP:SOCK é riscar os comentários.-- Leon saudanha 01h46min de 8 de julho de 2019 (UTC)
@Leon saudanha: O primeiro ponto do link que citei sugere a reversão imediata de edições controversas e sem validez. No caso dessa discussão seria para ocultar o disparate gerado, visto que, como disse, o ponto válido foi continuado em outra discussão. No entanto, esse é apenas meu ponto de vista. --HVL disc. 01h54min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Ascom MEC solicita exclusão do verbete de Abraham Weintraub


O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios

Recebi uma mensagem em meu email pessoal onde, aparentemente, a Assessoria de Comunicação Social do Ministério da Educação do Brasil solicita a exclusão do verbete Abraham Weintraub por conter "informações não confirmadas", que "contribuem para interpretações dúbias". A nota veio do endereço acsgabinete@mec.gov.br. Segue a íntegra do texto:

Olá, tudo bem?

A Assessoria de Comunicação Social do Ministério da Educação do Brasil, tomando conhecimento da criação desta página no dia 8 de abril de 2019 e a da impossibilidade de edição por este órgão governamental, solicita a exclusão da página do ministro Abraham Weintraub.

A página contém informações não confirmadas com a pessoa pública ora em destaque, contribuindo para interpretações dúbias. Com a restrição, a pessoa física/jurídica fica incapacitada de declarar a ampla defesa e o contraditório.

Este departamento aguarda retorno do usuário em breve.

Atenciosamente, Assessoria de Comunicação Ministério da Educação Governo Federal

Brasil

Caberia alguma resposta formal da comunidade quanto à solicitação do MEC? Chronus (discussão) 04h18min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Pra mim só existe uma, devolvida por vc mesmo, já que quem recebeu o e-mail foi vc: poderia informar de que "informações não confirmadas" que poderiam levar a "interpretações dúbias" fala?. Só a partir daí se pode ter alguma ideia do que se trata. O resto é achismo aqui do grupo, e achar pelos outros, o que não se sabe, é sempre um grande erro. Sds. MachoCarioca oi 13h56min de 5 de julho de 2019 (UTC)
Provavelmente seja por causa da seção "polêmicas", porque o resto está "tudo bonitinho". Penso que a resposta é que eles devem tentar remover os artigos do UOL e Globo, que referenciam a seção "polêmicas". Apenas repassamos as informações das fontes.--PauloMSimoes (discussão) 04h59min de 1 de julho de 2019 (UTC)
Responda que ninguém na Wikipédia tem o poder pessoal de simplesmente eliminar um artigo unilateralmente, e que a comunidade apenas elimina artigos nos termos da WP:PDE (recomendo "linkar" esta página). Que a Wikipédia não inventa informações, apenas reproduz fontes exteriores (recomendo "linkar" WP:FF). Leefeniaures audiendi audiat 05h15min de 1 de julho de 2019 (UTC)
Chronus e PauloMSimoes, acredito que a conduta mais razoável seria primeiramente perguntar à ASCOM quais são as informações não-confirmadas a que eles se referem, pois as informações podem ser disputadas, mas a eliminação do artigo é improvável, dado se tratar de personalidade importante que certamente deve ser abordada numa enciclopédia.
Também, convém esclarecer que, diferente do que a ASCOM afirmou, pessoas físicas podem sim editar o artigo, apenas pessoas jurídicas é que não são aceitas na Wikipédia. Eles (pessoa jurídica) provavelmente tentaram criar uma conta para editar o artigo antes, e acabaram banidos devido ao nome impróprio do usuário (isto é, por serem pessoa jurídica).
Por fim, linkar esta discussão aqui corrente pode ajudar a esclarecer a eles como as coisas por aqui funcionam.--Mister Sanderson (discussão) 13h38min de 1 de julho de 2019 (UTC)

A estrutura de biografias não deveria conter uma secção controvérsias (estas deveriam ser desencorajadas como as secções de curiosidades), que acabam por ter um peso indevido nos artigos. Ao invés o foco deveria ser uma divisão cronológica. Resolveria 90% destes casos. GoEThe (discussão) 06h26min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, de forma geral. Ademais, a parte que compara as posições do biografado com a dos pais dele me parece demasiadamente opinativa, ainda que esteja apenas reproduzindo uma opinião alheia. Leefeniaures audiendi audiat 06h31min de 1 de julho de 2019 (UTC)
Se os fatos forem relevantes, estiverem bem referenciados e sem características de WP:PESO indevido, não vejo problema. O que falta é uma diretriz a seguir para editar essa seção. Não se pode é colocar tudo que é assunto em "Controvérsias", como está a ocorrer com Governo Jair Bolsonaro, em que o caso de um sargento da FAB envolvido com tráfico internacional de cocaína virou "controvérsia" no verbete. Discuti isso na PD do artigo e espero que editores conscientes removam aquilo. Aquela inclusão é extremamente séria, pois liga o governo Bolsonaro ao fato. Que se saiba, até o momento não há suspeita de envolvimento de ninguém ligado ao governo. Queria ver se o planalto viesse aqui solicitar a remoção daquilo do texto, se aqueles que estão lá defendendo a manutenção "teriam peito" para contestar.--PauloMSimoes (discussão) 06h47min de 1 de julho de 2019 (UTC)
@GoEThe: Seções sobre "controvérsias" são válidas desde que tenham relevância enciclopédica, estejam referenciadas por fontes confiáveis/independentes e sem características de WP:PESO/WP:POV, como bem pontuou o PauloMSimoes. Se cumpridos os requisitos supracitados, não há base para a remoção de conteúdo. Chronus (discussão) 07h59min de 1 de julho de 2019 (UTC)
Chronus, também acho que a informação não deve ser eliminada, mas antes reorganizada. Uma secção polémicas ou controvérsias é uma coisa, ter informação sobre polémicas e controvérsias numa biografia bem estruturada é outra. GoEThe (discussão) 09h04min de 1 de julho de 2019 (UTC)
Eu creio que deva ser feita uma análise mesmo dessa questão sobre a seção controversias pra evitar que se coloque tudo. Eu acho ruim que a seção tenha tantos fatos que fique maior que o artigo (veja-se o caso do artigo do Sergio Moro. No próprio artigo do Bolsonaro temos o caso Queiroz que nem tem relação com o governo em si, mas está lá). Não acho que o governo vai perder tempo precioso por questão do sargento, pois com alterações realizadas, está mais do que claro no artigo o que teria supostamente (pois em investigação) acontecido e onde. Há diferença entre avião principal e avião de apoio. Por outro lado, mesmo acreditando que essas seções não devam ter tanto conteúdo a ponto de superar a soma das demais seções, existem casos de pessoas que estão tão em evidência que fica difícil não ter constantes informações sobre a pessoa.FábioJr de Souza msg 11h44min de 1 de julho de 2019 (UTC)
Lembrando que embora um perfil do MEC não possa editar, ele pode comentar e mostrar seus argumentos estruturados e ser levado em consideração na aba de Discussão da página. Paladinum2 (discussão) 19h17min de 3 de julho de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário @Chronus: na minha visão o biografado é notório e a eliminação não deve ser cogitada ou pelo menos não deveria, sendo que as passagens polêmicas deveriam ser discutidas; contudo, conhecendo a comunidade... provavelmente não haveria consenso.

Sobre a resposta, o Leefeni foi categórico e preciso. Eu recomendaria a indicação de que a Wikipédia somente reproduz informações oriundas de terceiros, além da maior parte dos usuários serem voluntários que não possuem poder de efetuar eliminação unilateralmente sem que esteja respaldada pela política de eliminação estabelecida. Com isso, o correto é orientá-los a procurar algum membro da fundação Wikimedia. Em outras palavras, estamos aquém deste tópico já que não podemos fazer muita coisa a respeito dele.

Caso não queira envolver no caso, poderá solicitar a um steward, repassando a informação para ele que, por sua vez, provavelmente passará para algum membro da fundação. Depois disso, deixam que eles dialogam e o que for decidido será aplicado sem que os voluntários se envolvam. Edmond Dantès d'un message? 08h05min de 1 de julho de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: O biografado é obviamente notório, afinal é o atual líder do Ministério da Educação do Brasil. Ademais, não há como suprimir conteúdo sem saber quais "informações não confirmadas" são essas e sem a apresentação de motivos mais concretos. Mas enfim, eu não pretendo responder. Este tipo de comunicação deve ser feita entre instituições, seja através da fundação Wikimedia ou da comunidade lusófona em conjunto. Minha única edição neste artigo, aliás, foi a proteção que apliquei no dia 2 de junho em resposta ao pedido feito pelo Fabiojrsouza. Chronus (discussão) 08h41min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Olá a todos, vejo esta como uma tentativa de censura e falta de compreensão por parte da equipe do ministério sobre o que é a Wikipédia, suas dinâmicas e objetivos. Além de tudo, há posicionamento claro do STF quanto a biografias não autorizadas. Um verbete na Wikipédia sobre uma pessoa, nada mais é do que um texto bibliográfico não autorizado. Segundo interpretação abaixo, do plenário do STF, temos permissão para a publicação de textos biográficos, mesmo sem consentimento, qualquer tentativa de nos tolher esse direito é censura e creio que devemos lutar contra isso, claro, da forma mais madura e amigável possível.

Por unanimidade, o Plenário do Supremo Tribunal Federal julgou procedente a Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADIN) 4815 e declarou inexigível a autorização prévia para a publicação de biografias. Seguindo o voto da relatora, ministra Cármen Lúcia, a decisão dá interpretação conforme a Constituição da República aos artigos 20 e 21 do Código Civil, em consonância com os direitos fundamentais à liberdade de expressão da atividade intelectual, artística, científica e de comunicação, independentemente de censura ou licença de pessoa biografada, relativamente a obras biográficas literárias ou audiovisuais (ou de seus familiares, em caso de pessoas falecidas)(STF, 2015). [1]

No meu ponto de vista devemos manter o verbete, melhorar o que for possível, mantendo só as informações bem referenciadas e relevantes para o texto enciclopédico. Rodrigo Padula(Fale comigo) 08h37min de 1 de julho de 2019 (UTC)

  • Symbol support vote.svg Concordo com o GoEThe. Seções de controvérsias em biografias dão peso indevido a elas e precisam estar em artigo separado com chamada em destaque no artigo principal. José Luiz disc 12h28min de 1 de julho de 2019 (UTC)
Mas o GoEThe não disse isso. Ele defendeu que as informações contidas em seções controvérsias sejam redistribuídas ao longo do texto do próprio artigo, não eliminadas ou transferidas para um artigo secundário (apesar disto ser necessário às vezes). Chronus (discussão) 18h57min de 1 de julho de 2019 (UTC)
@Jbribeiro1: Movi o conteúdo da seção "controvérsias", a qual foi excluída. Se não tem uma seção para "elogios", também não deve ter para "controvérsias", via de regra, salvo em casos notórios como ditadores sanguinários. Érico (disc.) 22h01min de 3 de julho de 2019 (UTC)
A questão é que praticamente todos os politicos que tem biografia aqui tem essa seção controvérsias. Ou se tira de todos ou de nenhum, não tem sentido editorial nenhuma retirar a seção deste verbete. Além do que, sobre este ministro até agora o que mais existe é controvérsia. MachoCarioca oi 13h52min de 4 de julho de 2019 (UTC)
Eu removo a seção "controvérsias" sempre que posso. Assim, só porque vários artigos contém essa seção não significa que está correto. Érico (disc.) 15h01min de 4 de julho de 2019 (UTC)
Sim, nem significa que está incorreto, já q existem neles faz tempo. Nunca vi alguma discussão ou definição sobre a correção ou incorreção disso por aqui, simplesmente foram criadas e existem. Me parece um caso de debate geral sobre a seção em si para todos, antes de qualquer coisa. Não costumo editar verbetes de politica como sabe, mas creio q foi criada por ser a maneira de incluir essas coisas tendo alguma divisão de temas no verbete.MachoCarioca oi 15h12min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Com relação ao solicitado na mensagem, se quiser responder, evite referir como se estivesse apontando opinião própria. Prefira citar as regras da Wikipédia. Sendo o biografado notório e havendo informação comprovada por fontes, as regras da Wikipédia permitem a permanência do artigo e não faz parte do procedimento da comunidade eliminar a pedido do biografado ou seu representante. Importante referir que administradores apenas seguem as regras da comunidade e não podem apagar artigos a pedido. Pode ser válido orientá-los a informar na discussão do artigo qual trecho em que existe um possível problema. Em vez de eliminar, o recomendado pelas regras da Wikipédia é corrigir qualquer informação falsa ou parcial.
Se houver qualquer citação a processo legal, recomendo finalizar a conversa e encaminhar o caso para o Legal Team da fundação. Em todo caso, podemos nos abster de tomar qualquer providência em caso de receio ou ameaça judicial. Se quiser ajuda pra elaborar a mensagem, pode entrar em contato comigo. Sobre o conteúdo, concordo com o Goethe e Paulo.—Teles«fale comigo» 16h44min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Minha sugestão é que, ao invés de dar uma resposta conclusiva, responder ao email de outro modo: "Informo que o assunto está em debate na página x (linkar aqui) e os Srs. estão convidados a participar. A decisão será tomada na mesma página. XYZ (voluntário da Wikipédia)". Essa resposta pode ser dada pelo Chronus ou, caso ele não queira, qualquer um de nós. Millbug fala 19h45min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Não há o que debater. A wikipedia apenas reproduz fatos de outras fontes e a mensagem é extremamente vaga, não esclarece que "interpretações dúbias' são essas. MachoCarioca oi 13h52min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário A sua resposta, ou de qualquer editor nesses casos é de "isenção de responsabilidade", a gente sabe bem que não cabe a um só editor a decisão de excluir ou manter páginas. Pediria para que esta pessoa (o assessor que deve ter assinado) publicamente expor sua queixa na página apropriada (Fale conosco ou PD que seja) porque dai outros editores opinam e também tentam resolver. Pedir em particular indica que não entende as regras do projeto. Acredito que seja assessor de imprensa dele, não do órgão... enfim, pode ser o e-mail até do vaticano, ele não pode cobrar ação de um editor sendo que as ações são tomadas pela comunidade. ― Diana m 20h40min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Citação: Dianakc escreveu: «publicamente expor sua queixa na página apropriada (Fale conosco ou PD que seja)» Porquê não usar a própria página de discussão do artigo, que é o local mais apropriado para isto?--Mister Sanderson (discussão) 19h29min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Talvez fosse o caso de deixar as controvérsias na seção de Controvérsias da página do Governo, linkando apenas a página da biografia à do Governo. Paladinum2 (discussão) 19h01min de 3 de julho de 2019 (UTC)

Estou observando o debate, acredito o Ministério da Educação deve nos dar mais informações sobre o que eles acreditam ser "interpretações dúbias", e por fim, o caso deve ser destacado na página do ministro. DanielClemente (discussão) 15h46min de 4 de julho de 2019 (UTC)DanielClemente


Quais seriam as interpretações dúbias? Provavelmente devem estar se referindo ao caso dos 30%, do nepotismo ou no caso de interditar o pai. Mas todos esses casos possuem uma boa fonte. De qualquer forma precisamos é defender o direito do verbete permanecer na Wikipédia, já que, a notoriedade do Ministro existe. Sergiotucano (discussão) 18h49min de 4 de julho de 2019 (UTC)


Sobre a seção "controvérsias" ou "polêmicas", sou favorável à manutenção nos artigos, desde que amparadas por fontes fiáveis e redigidas sem se fazer julgamentos. Se retirarem todas as polêmicas das biografias, a Wikipédia virará um site "chapa branca", distante da realidade. Se algum biografado apontar que as informações são incorretas, que aponte fontes fiáveis que rebatam e complementem aquelas informações (Exemplo: "fulano foi acusado de roubo[1], mas tal site comprovou que as acusações não eram verdadeiras[2]). Robertogilnei (discussão) 19h15min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Robertogilnei, porquê apontar as controvérsias do ministro fora da seção que descreve o período dele como ministro? Haverá uma seção "elogios e concordâncias" para contra-balancear a seção "críticas e controvérsias"?--Mister Sanderson (discussão) 19h28min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Repercussão na mídia[editar código-fonte]

Parece que nosso colega Chronus agora é uma celebridade, espero que não se esqueça de seus amigos comuns! 😂 Agora falando sério, é bom que este caso já esteja sendo coberto pela imprensa tão cedo quanto começou. Leefeniaures audiendi audiat 19h59min de 3 de julho de 2019 (UTC)

Incluí a notícia no artigo por revelar um comportamento antidemocrático. Érico (disc.) 21h55min de 3 de julho de 2019 (UTC)
Boa.Acho que não esperavam por essa. MachoCarioca oi 13h46min de 4 de julho de 2019 (UTC)
Concordo com a proteção, a probabilidade da página virar alvo de vandalismo aumentou com a reportagem. Edmond Dantès d'un message? 15h35min de 4 de julho de 2019 (UTC)
Saiu no Estadão. [11] O MEC não diz quais seriam as "interpretaçõpes dúbias". MachoCarioca oi 13h44min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Outros veículos da imprensa também noticiaram esta discussão:

Me parece ser o caso de uma resposta comunitária, que use esse verdadeiro Efeito Streisand até para explicar melhor nossas políticas e como o site funciona. Francamente, outras pessoas na internet estão defendendo mais nossa autonomia e liberdade do que os próprios utilizadores da Wikipédia! Friso que não se trata de uma disputa ideológica, até porque nos últimos anos fomos alvos de ataques por todo o lado, mas de uma reafirmação de nossos valores. Na Turquia, o acesso à Wikipédia foi bloqueado por motivos bem parecidos (ver notícia): "a informação é falsa porque estou dizendo que é, e então o artigo deve ser excluído." Espero que não cheguemos a este ponto, mas também estamos deixando a desejar. Érico (disc.) 18h41min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Fiz algumas contribuições junto ao Tecnoblog e tb outros contatos de imprensa. Mais do que editores, somos libertários. Contribuímos com um projeto que luta diariamente contra censura, bloqueios e todos os tipos de restrições ao livre pensar/compartilhar. Acredito que enquanto editores/administradores deste projeto, devemos ter uma posição mais dura e enérgica quando isso acontece, pois, casos como este podem alimentar outros e gerar uma onda negativa. Tempos que aproveitar todo espaço na mídia para falar sobre a wikipédia, suas regras e as licenças creative commons adotadas aqui. Não falo, nem tento falar em nome de ninguém, mas sempre que possível, tento me posicionar como militante dessa causa. Acho muito importante todos vestirem essa camisa de militância em prol do conhecimento aberto para combater exageros e erros, seja de quem for ou de qual governo for, independente de posicionamento político e ideológico. Rodrigo Padula(Fale comigo) 18h56min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Aliás, também deveríamos esclarecer matérias como esta, do Terra, pois nenhuma informação controversa foi removida após a reclamação do ministro: o conteúdo apenas foi distribuído entre as outras seções existentes, em respeito a WP:BPV. Érico (disc.) 19h02min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Érico, usar a seção de comentários da matéria lhe parece insuficiente?--Mister Sanderson (discussão) 19h25min de 4 de julho de 2019 (UTC)
@MisterSanderson: Penso que não, pois casos de repercussão como este devem ser tratados pela comunidade como um todo. Se não nos unimos nem para defender o motivo de nossa existência, a Wikipédia em Português pode de fato estar fadada ao fracasso. Érico (disc.) 20h20min de 4 de julho de 2019 (UTC)
Reportagens costumam ser repassadas por outros meios com a permissão do detentor dos direitos autorais. Conforme isso, comentar numa página pode ser produtivo, mas existe a probabilidade de haver outras com o mesmo conteúdo. Também considero válido e pertinente a posição do Érico, responder por si mesmo é fácil e estariamos a ser contraditorios em algus pontos. Edmond Dantès d'un message? 03h05min de 5 de julho de 2019 (UTC)

Proposta de comunicado[editar código-fonte]

Está havendo na internet uma grande confusão sobre a forma como a Wikipédia funciona. Não que isso seja inédito, mas penso que devemos tentar esclarecer essas questões. Assim, proponho a divulgação do seguinte comunicado:

Em junho de 2019, recebemos da Assessoria de Comunicação Social do Ministério da Educação do Brasil solicitação para que o artigo do ministro Abraham Weintraub na Wikipédia fosse excluído. A justificativa afirmava a existência de "informações dúbias", não especificando quais.

Nos últimos dias, diversos veículos da mídia divulgaram este pedido, motivo pelo qual esclarecemos:

  • A Wikipédia não é uma rede social em que os biografados decidem sobre a permanência ou não de seus artigos. Todas as biografias devem cumprir com nossos critérios de notoriedade, bem como outras premissas como a verificabilidade e imparcialidade do conteúdo, reproduzindo nos verbetes o que é publicado por fontes reputadas e notórias. O Ministro Weintraub certamente possui relevância enciclopédica suficiente e nenhum editor ou administrador pode apagar seu artigo por iniciativa própria sem passar pelo crivo da comunidade;
  • De forma rotineira, nossos voluntários recebem alertas sobre problemas em nossos artigos e buscam corrigir inconsistências ou eliminar informações falsas. No caso do ministro, não houve, por parte de sua assessoria, nenhuma indicação de qual trecho seria "dúbio" ou "problemático", o que impossibilitou ações efetivas de nossa parte. Ademais, alguns textos da imprensa indicaram incorretamente que a seção "controvérsias" foi removida a pedido do biografado, enquanto que a realidade é que o conteúdo foi redistribuído para as seções pertinentes;
  • Por fim, esclarecemos que, embora a princípio nossos artigos podem ser editados por todos, isto não significa que haja salvo-conduto para todo tipo de modificação, pois há diversas regras a serem observadas. O artigo do Ministro Weintraub, por exemplo, foi protegido em 2 de junho de 2019 por estar sendo alvo de reiteradas edições problemáticas, o que revela nossa preocupação com a qualidade das informações publicadas.

Editores da Wikipédia em Português

Aguardo opiniões. Érico (disc.) 21h34min de 4 de julho de 2019 (UTC)

10-skylt, Swedish roadsign.svg Perfeito Onde seria publicado? É possível publicar na mídia, como resposta às matérias divulgadas?--PauloMSimoes (discussão) 21h40min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Sim, essa é a ideia: no topo dessa página e na mídia. Pelo menos entrar em contato com todos os veículos que noticiaram o pedido do MEC. Érico (disc.) 21h41min de 4 de julho de 2019 (UTC)
Sei que está subentendido, mas não seria bom deixar claro que reproduzimos em nossos artigos o que é publicado em fontes reputadas e notórias?--PauloMSimoes (discussão) 21h43min de 4 de julho de 2019 (UTC)
Como? Por favor, sinta-se livre para fazer qualquer modificação que desejar, diretamente no texto. Érico (disc.) 21h47min de 4 de julho de 2019 (UTC)
  • Subscrevo. Imagino que seria importante que o maior número possível de admnistradores e editores subscrevam o texto, até para lhe dar força. José Luiz disc 21h47min de 4 de julho de 2019 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Subscrevo. Fiz alguns pequenos ajustes, como retirar o termo "vandalismo" em favor de "edições problemáticas", porque penso que "vandalismo" seja parte de nossa própria linguagem particular. Leefeniaures audiendi audiat 22h13min de 4 de julho de 2019 (UTC)

@Érico: No primeiro ponto não me parece que esteja bem esclarecida a forma como a Wikipédia funciona. Muita gente no exterior continua com a ideia que somos produtores de conteúdo original de forma convencional. Sugiro que o início seja qualquer coisa como "A Wikipédia apenas reproduz informações que tenham sido anteriormente publicadas por múltiplas fontes fidedignas, como jornais de circulação nacional ou livros publicados por autores ou editoras reputadas." JMagalhães (discussão) 02h20min de 5 de julho de 2019 (UTC)

@JMagalhães: Mantendo o restante? No caso, "A Wikipédia apenas reproduz informações que tenham sido anteriormente publicadas por múltiplas fontes fidedignas, como jornais de circulação nacional ou livros publicados por autores ou editoras reputadas. O site não é uma rede social em que os biografados decidem sobre a permanência ou não de seus artigos. Todas as biografias devem cumprir com nossos critérios de notoriedade, bem como outras premissas como a verificabilidade e imparcialidade. O Ministro Weintraub certamente possui relevância enciclopédica suficiente e nenhum editor ou administrador pode apagar seu artigo por iniciativa própria sem passar pelo crivo da comunidade". Isso? Acho importante manter a questão de que não são os biografados que escolhem "sair" da Wikipédia, como difundido por vários sites. Érico (disc.) 02h25min de 5 de julho de 2019 (UTC)

@Érico: já responderam a solicitação do MEC? Acho válido formular uma resposta ao solicitante antes de responder aos meios de comunicação. Caso sim, desconsidere este comentário. Edmond Dantès d'un message? 03h05min de 5 de julho de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Não foi respondida, por conta do item 2 do comunicado que propus. Eles não especificaram os problemas que viam no artigo. Érico (disc.) 03h17min de 5 de julho de 2019 (UTC)
@Érico: realmente o conteúdo do e-mail enviado não contribui para que os editores possam debater sobre as informações questionáveis (ou dúbias, como foi utilizada); contudo, não considero correto responder aos meios de comunicação, que fizeram uma reportagem da situação sem que antes houvesse uma resposta ao MEC. Porém, somente estou me manifestando nesta conversa, não pretendo interferir num cenário mais amplo. E somente este ponto que questiono já que a resposta formulada por você é bem pertinente, tanto aos meios de comunicação, quanto ao MEC. Edmond Dantès d'un message? 06h09min de 5 de julho de 2019 (UTC)
  • Subscrevo ao sitenotice, como discutido anteriormente. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 11h57min de 5 de julho de 2019 (UTC)
Por sinal, talvez seja melhor escrever Comunidade de Editores da Wikipédia em português, mas é só um detalhe. Não me importo se continuar sendo Editores da Wikipédia em português. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 11h59min de 5 de julho de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Fiz pequenas alterações no texto. As mudanças foram no sentido de:

  • eliminar construções que expunham uma noção de "posse" sobre o projeto ("nossos critérios de notoriedade");
  • evitar esclarecimentos específicos, que datam e limitam o impacto de notas desse tipo. Se a imprensa quiser esclarecimentos específicos, que entrem em contato;
  • aproveitar o espaço para expor a metodologia geral da Wikipédia e sugerir parcerias.

Preferi copiar abaixo a proposta que faço, por haver modificações relativamente importantes em relação à primeira redação. Isso permitirá a comparação. --Joalpe (discussão) 12h54min de 5 de julho de 2019 (UTC)

Em 27 de junho de 2019, recebemos da Assessoria de Comunicação Social do Ministério da Educação do Brasil uma solicitação para que o artigo do ministro Abraham Weintraub na Wikipédia fosse excluído. A justificativa era a suposta existência de "informações dúbias" no artigo.

Nos últimos dias, diversos veículos da mídia divulgaram essa solicitação e, nesse contexto, esclarecemos:

  • Os projetos Wikimedia, em especial a Wikipédia, são construções coletivas, em que toda contribuição de boa-fé e de acordo com suas regras é bem-vinda. É com esta metodologia de trabalho, baseada na colaboração e no voluntariado, que construímos esses projetos, que figuram entre os mais acessados da internet.
  • A Wikipédia não é uma rede social em que os biografados decidem sobre a permanência ou não de seus artigos. Todas as biografias devem cumprir com os critérios de notoriedade da enciclopédia e estar de acordo com outras premissas, como a verificabilidade e a imparcialidade do conteúdo. Artigos na Wikipédia devem reproduzir apenas o que é publicado por fontes reputadas e notórias. Nenhum editor pode apagar um artigo que esteja de acordo com os critérios e regras da Wikipédia sem passar pelo crivo da comunidade.
  • De forma rotineira, recebemos alertas sobre problemas nos artigos da Wikipédia e buscamos corrigi-los. É indicado, em caso de eventuais problemas, que estes sejam claramente expostos, possibilitando assim ações efetivas.
  • Proteções em artigos são um mecanismo comum, especialmente em situações em que artigos são alvo de reiteradas edições problemáticas. O artigo do ministro Weintraub, por exemplo, foi protegido em 2 de junho de 2019 por este motivo.

Feitos esses esclarecimentos, aproveitamos para convidar os integrantes do governo brasileiro e os jornalistas interessados nesse caso, e a população no geral, a conhecerem mais a Wikipédia e a contribuírem com a qualidade e difusão do conhecimento livre.

Editores da Wikipédia em Português

Subscrevo e já proponho que seja divulgada imediatamente para que não percamos o timing. Eu apenas detalhei a proteção do artigo para mostrar que nossa intenção afinal era "proteger" o biografado de edições indevidas. Érico (disc.) 13h01min de 5 de julho de 2019 (UTC)

Tirei Citação: , o que revela nossa preocupação com a qualidade das informações publicadas, por indicar uma postura defensiva. A ideia --penso-- deve ser apenas expor a metodologia do projeto. --Joalpe (discussão) 13h17min de 5 de julho de 2019 (UTC)
Não concordo, porém não é relevante o suficiente para criarmos um impasse em relação ao texto. Érico (disc.) 16h22min de 5 de julho de 2019 (UTC)

Referências

Symbol declined.svg Discordo Para não ser unânime, discordo do comunicado. Minha posição é que nada seja feito, e o pedido ignorado, até que o responsável pelo e-mail explique do que se tratam "as informações não confirmadas" e quais seriam as "interpretações dúbias". Está se correndo a responder um e-mail que não se sabe quem passou e totalmente vago. Rosanah Fienngo nunca teve essa "deferência" dos editores mesmo reclamando de um ponto especifico e objetivo na biografia dela, não sei qual seria a diferença agora. Também não faço ideia de onde esse comunicado não solicitado seria "divulgado". Sds. MachoCarioca oi 13h20min de 5 de julho de 2019 (UTC)
São casos bem diferentes. O de Rosanah Fienngo não causou nenhuma repercussão significativa fora daqui. Ainda assim, houve manifestação do Legal Counsel da WMF. Érico (disc.) 13h26min de 5 de julho de 2019 (UTC)
Além do caso da Rosanah ter sim causado noticia na imprensa da briga dela com a Wikipedia, a manifestação da Wiki Foundation foi depois do caso ser resolvido. Não houve nem poderia haver nenhuma manifestação agora, pq não há nada para ela se manifestar não há "caso". Não tem nada a ver com isso aqui, é verdade, mas só nesse sentido. O caso dela foi muito mais real. Esse caso é ainda menor q o dela. O q houve até agora? Um pedido supostamente de uma assessoria de ministerio pra q se retirasse uma bio mas nada explicado: "as informações não confirmadas" (quais?) e "interpretações dúbias" (quais? sobre o que?) Não há nada. Não se sabe nem quem passou esse mail, se alguém de lá, um funcionário, por conta propria, um "fã" do ministro, ou alguém a pedido do ministro ou sua assessoria, não se sabe de nada e já se corre a dar satisfação. Meu ponto é claro, se há realmente interesse do verbetado ou sua equipe em retirar sua bio daqui, espera-se algo mais específicio e objetivo para q possa ser analisado pelo conjunto de editores. É só. MachoCarioca oi 13h35min de 5 de julho de 2019 (UTC)
Claro que se sabe quem pediu a remoção. O MEC confirmou o pedido. Érico (disc.) 13h38min de 5 de julho de 2019 (UTC)
Muito bem, então aguarde-se o MEC explicar do que se trata especificamente "informações não confirmadas" que poderiam levar a "interpretações dúbias", para q a Wikipedia possa se manifestar. Não há como se manifestar sobre o nada, sobre o vago. Esse comunicado aí está colocando o carro na frente dos bois, sem ter sido solicitado comunicado ou explicação nenhuma, apenas se pede a retirada da bio por............(?)... não se sabe o quê exatamente. A unica resposta possível seria a seguinte: poderia informar de que "informações não confirmadas" que poderiam levar a "interpretações dúbias" fala? Dar explicação sobre como se trabalha aqui, só diante de um caso concreto, que não há. É isso. Fica aí a minha manifestação. MachoCarioca oi 13h44min de 5 de julho de 2019 (UTC)
Creio que devemos sim nos manifestar, até para não se correr o risco da coisa evoluir, como no caso Sardenberg. Neste caso, ao menos o MEC deve receber uma resposta formal. Não se trata de "carro na frente dos bois". A mídia mainstream está publicando algo que afeta a imagem da Wikipédia frente ao grande público e isso precisa ser esclarecido. As visualizações diárias da página saltaram de menos de 500 para mais de 23 mil, depois das publicações.--PauloMSimoes (discussão) 14h30min de 5 de julho de 2019 (UTC)
Engano seu, quem está com a imagem ruim nesse caso não é a Wikipedia, mas ele. A questão é clara pra mim, não há um caso, portanto não há o que responder como "comunicado oficial". Se o requerente especificar sua reclamação, aí é muito mais simples responder diretamente. MachoCarioca oi 15h14min de 5 de julho de 2019 (UTC)
Não se deve comparar as polêmicas envolvendo o biografado e sua imagem pública, com a imagem da Wikipédia. Quando uma matéria publicada em mídia de grande circulação afirma que a Wikipédia está publicando informações dúbias, é isso que precisa ser esclarecido, mostrando como são as nossas políticas editoriais, e que não somos um "bando de irresponsáveis que escrevem qualquer coisa em uma biografia".--PauloMSimoes (discussão) 15h23min de 5 de julho de 2019 (UTC)
Não foi isso que foi publicado. O q foi publicado é a assessoria do ministro em questão acha q a enciclopedia está publicando informações dúbias (sem em nenhum momento dizer quais). Tanto o MEC, como a imprensa corporativa, como quase todo mundo, está cansado de saber que a Wiki não é fonte primária. Se olhar a noticia nas redes sociais, verá q praticamente ninguém critica a Wikipedia nos comentários. Continuo a dizer: antes de qualquer "comunicado " não pedido, caberia ao Chronus responder perguntando quais são as informações dúbias do verbete. Aí haveria o q se debater se é válido ou não e responder. Isso tudo está no escuro. MachoCarioca oi 15h28min de 5 de julho de 2019 (UTC)

Subscrevo É uma boa oportunidade que temos para expor publicamente como a wikipedia funciona, e quem sabe adicionar ainda um pouco mais de detalhes sobre o conceito de "conteúdo livre", que é gerado "de todos para todos" num sistema colaborativo e amplamente inclusivo. Enfim, tentar demosntrar ainda mais claramente que o conteúdo desse e de todos os artigos é o resultado da vontade e ação coletiva de divulgação de fatos sob ponto de vista neutro.
comentário não assinado de Ogat (discussão • contrib) 15h05min de 5 de julho de 2019‎ (UTC)

  • O caso da Rosanah não tem a ver com o caso em questão, já que no primeiro houve uma liminar (bem mal escrita) que solicitava a eliminação da página. Portanto, houve decisão de um juiz do Brasil nesse sentido. Não repetirei minha opinião sobre como a comunidade lidou com o caso, mas caso alguém se interesse está aqui. No caso do Weintraub, não há nem de perto uma liminar; há apenas um pedido da assessoria de comunicação. Nada além disso. Eu acho correto que nos preocupemos com a liberdade de expressão, fico triste com essa postura de eliminar em vez de corrigir e construir a informação mais próxima do que é fato, mas, até o momento, podemos estar dando maior peso ao pedido da Ascom do que parece ter ou prevendo com muita antecipação que consequências mais graves possam surgir desse contato. Me parece muito mais um pedido feito por alguém que não entende os nossos processos. Quem acompanha os pedidos no OTRS ou em páginas de ajuda voltadas pra novatos na própria wiki sabe que esses pedidos não são raros e na discrepante maioria dos casos não evoluem para a eliminação ou processo legal. O que devemos fazer então é orientar, mas com cuidado para não nos comprometer.
    Não acho que devemos ficar em silêncio. Acho uma boa oportunidade para explicar como a wiki funciona, etc. Não sejamos ingênuos, entretanto, a ponto de pensar que não haverá possibilidade de uso político de alguma afirmação que façamos. O motivo de o caso ter recebido maior atenção é justamente o seu interesse político. Portanto, devemos ter cuidado com o que será passado e com o tom da mensagem. Acredito ser necessário usar um tom amigável, de abertura ao diálogo, como deve ser ao se referir a qualquer pessoa, mesmo deixando claro que esse tipo de eliminação não faz parte de nenhum procedimento de rotina da wiki. Prefiro não o usar o tom de repelir, mas usar o de aproximar e informar que estamos abertos para receber qualquer tipo de orientação sobre algum possível erro que o artigo contenha, para que possamos corrigi-lo e alinhá-lo de acordo com os padrões da wiki.
    Também não quero parecer ingênuo acreditando que não pode haver interesse de envolver algum processo judicial no caso. Por isso mesmo, acho que devemos responder com profissionalismo e deixar claro que tentamos resolver por meios normais, para que a nossa falta de resposta não sirva de argumento para o início de um processo legal, como acontece em alguns casos. A mensagem proposta é boa; se eu pudesse sugerir algo, sugeriria acrescentar apenas alguns detalhes que apontam nossa abertura com relação ao apontamento de erros e nosso interesse em consertá-los de acordo com nossas regras e fontes confiáveis.
    Sugiro não demorar muito pra não perder o "timing". Aliás, como será enviado? Via OTRS ou pelo próprio Chronus?—Teles«fale comigo» 15h37min de 5 de julho de 2019 (UTC)
Não sei se o Chronus vai ter tempo. O importante é que seja enviado hoje para todos os veículos de comunicação que noticiaram o caso. Se não publicarem, bem, fizemos a nossa parte. Érico (disc.) 16h22min de 5 de julho de 2019 (UTC)
Discutir o ocorrido com o artigo da Rosanah é andar em círculos. O caso em pauta está completamente distinto de todo o acontecimento que procedeu no outro tópico. Então, tenho que concordar com o Teles com o que ele expôs e faço uma ressalva para que o foco desta discussão não se dissipe.
Questionei se o solicitante havia sido respondido já que nosso "dever" primário seria fornecer uma resposta informativa ao MEC; sendo que, na minha opinião, essa resposta não devia ser "enviada" via terceiros, meios de comunicação. Também subscrevo a necessidade de convidarmos os membros do MEC a expor seus argumentos, seria muitíssimo interessante que todas as partes zelasse pelo diálogo. Edmond Dantès d'un message? 22h38min de 6 de julho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo não vejo nenhum argumento válido que impeça isso e resguarda-se o projeto contra alguma ação mais séria que possa ser tomada.--PauloMSimoes (discussão) 18h13min de 5 de julho de 2019 (UTC)

  • Minha opinião é que ninguém deve ter biografia no projeto contra sua vontade, defendi isto no caso da Rosanah Fienngo e no caso do vidente. E no caso particular em uma avalição bem pessoal não penso que o atual ministro mereça toda esta atenção. Fabiano msg 15h59min de 5 de julho de 2019 (UTC)
Sua opinião vai de encontro ao menos a três pilares do projeto. A Wikipédia é uma enciclopédia, logo, sua devoção é o conhecimento humano, atravessando a vontade dos objetos deste conhecimento. A Wikipédia é imparcial, logo, a informação não pode ser omitida em virtude de opiniões e gostos, mesmo os dos objetos dos artigos. A Wikipédia é de conteúdo livre, logo, os objetos dos artigos não são seus donos. Leefeniaures audiendi audiat 20h18min de 5 de julho de 2019 (UTC)
Fabiano tenho que concordar com sua opinião, apesar desta contrariar as políticas do projeto. Penso que as informações presentes na Wikipédia devem servir de apoio para uma pesquisa mais ampla; contudo, não podem ser utilizadas como principal fonte e as pessoas que fazem isso estão se sujeitando a um risco de obter informações contraditórias, subjetivas e até mesmo não fiáveis. Edmond Dantès d'un message? 22h38min de 6 de julho de 2019 (UTC)

O conteúdo pode ser mandado por qualquer um de nós, uma vez que a resposta foi consensual. Millbug fala 01h16min de 6 de julho de 2019 (UTC)

HILLBLU orologio.png Em progresso. Érico (disc.) 01h34min de 6 de julho de 2019 (UTC)
Eu acredito que o ideal é mandar via OTRS pra poder usar um endereço impessoal e mais credível (info-pt-arroba-wikimedia.org), além de permitir que as mensagens fiquem registradas e não restritas a uma pessoa. Sou contra usar um email pessoal, a não ser que seja o Chronus a enviar, por ter sido ele a receber a mensagem inicialmente.—Teles«fale comigo» 15h19min de 6 de julho de 2019 (UTC)
Sim, também acho: isso deveria ter sido enviado ontem. Entretanto, passaram-se 10 horas e nada havia sido feito. Considerando o exposto em relação ao timing, não havia mais tempo a perder. Então eu e Chronus enviamos a todos os veículos de comunicação que noticiaram o pedido do MEC. Estão respondendo; vou fazer uma tabela mais tarde. De qualquer forma, seria ótimo outras pessoas reforçarem o pedido, sendo ou não membro da OTRS. Érico (disc.) 16h28min de 6 de julho de 2019 (UTC)

Já começaram a receber. Millbug fala 17h41min de 6 de julho de 2019 (UTC)

Aqui também. Érico (disc.) 17h58min de 6 de julho de 2019 (UTC)

Subscrevo já compartilhei. JMGM (discussão) 19h43min de 6 de julho de 2019 (UTC)

Tópico anterior[editar código-fonte]

Eu acho que o caso não é exatamente o mesmo. Sobre o atual ministro da educação, há muito mais fontes para respaldar o conteúdo. O artigo deve ser rigoroso e imparcial, é claro.Lechatjaune msg 17h23min de 6 de julho de 2019 (UTC)
Acabo de perceber que de fato em WP:BPV há o trecho Citação: BPV escreveu: «Numa votação de eliminação de uma biografia de pessoa viva cuja notoriedade seja questionada, deve ser considerado um possível pedido do próprio biografado de eliminar a página.» Isto é absurdo, e, como citei acima, vai de encontro aos pilares do projeto e e é incoerente com o restante de nossas regras. Recomendo sua imediata deleção. Leefeniaures audiendi audiat 19h28min de 6 de julho de 2019 (UTC)
Eu não fiz um "apanhado" geral do que já foi discutido aqui, mas acho que se o biografado esta questionamento trechos que não são reais ou não estão fundamentados por fontes fiáveis em sua biografia, estes devem ser eliminados (que se respeite WP:BPV), assim como conteúdos de proselitismo político, deve-se respeitar WP:CV e Wikipédia:Princípio da imparcialidade. Porém, sou contra eliminar a biografia da Wikipédia só porque sua assessoria não pode ter acesso ao código. O Biografado é pessoa pública, recebe remuneração dos impostos pagos pelos brasileiros e seu nome é citado inúmeras vezes na mídia. Ou seja, sem dúvida é um personagem notório para esta ou qualquer enciclopédia. Se é realmente o seu desejo, que entre com uma ação judicial e assim teremos a comprovação de suas intenções, além da opinião de juristas brasileiros para o caso. Mesma situação da cantora Rosanah Fienngo. O "R" Aliado 22h42min de 6 de julho de 2019 (UTC)
  • Pessoal, sem entrar no mérito da questão, que me parece sim uma deslavada tentativa de censura à qual qualquer ser humano com um mínimo de decência percebe como é anacrônica neste século XXI que muitas vezes parece dar para trás, gostaria entretanto de ponderar algumas coisas sobre a mensagem proposta (riscado o original, em itálico a mudança proposta e em texto alto a justificativa):
Em 27 de junho de 2019, recebemos foi transmitido à comunidade Wikipedista por um usuário da Wikipédia um comunicado Não se deve falar, aqui, na primeira pessoa, mesmo no plural; também é necessário deixar claro que não houve qualquer comunicado direto a nós outros, mas por via transversa, atingindo um usuário que, sozinho, não delibera nada aqui - muito menos é nosso "ouvidor"... da Assessoria de Comunicação Social do Ministério da Educação do Brasil contendo uma solicitação para que o artigo do ministro Abraham Weintraub na Wikipédia nesta enciclopédia virtualApenas para evitar a repetição fosse excluído. A justificativa era a suposta existência de "informações dúbias" no artigo.
Nos últimos dias, diversos veículos da mídia divulgaram essa solicitação e, nesse contexto, esclarecemos:
Os projetos Wikimedia, em especial a Wikipédia, são construções coletivas, em que toda contribuição de boa-fé e de acordo com suas regras é bem-vinda. É com esta metodologia de trabalho, baseada na colaboração e no voluntariado, que construímos esses projetos, que figuram entre os mais acessados da internet.
A Wikipédia não é uma rede social em que os biografados decidem sobre a permanência ou não de seus artigos. Todas as biografias devem cumprir com os critérios de notoriedade da enciclopédia e estar de acordo com outras premissas, como a verificabilidade e a imparcialidade do conteúdo. Artigos na Wikipédia devem reproduzir apenas o que é publicado por fontes reputadas e notórias. Nenhum editor pode apagar um artigo que esteja de acordo com os critérios e regras da Wikipédia sem passar pelo crivo da comunidade.
De forma rotineira, recebemos alertas sobre problemas nos artigos da Wikipédia e buscamos corrigi-los. É indicado, em caso de eventuais problemas, que estes sejam claramente expostos, possibilitando assim ações efetivas.
Proteções em artigos são um mecanismo comum, especialmente em situações em que artigos são alvo de reiteradas edições problemáticas. O artigo do ministro Weintraub, por exemplo, foi protegido em 2 de junho de 2019 por este motivo.
Feitos esses esclarecimentos, aproveitamos a comunidade wikipedista aproveitaMesmo motivo para a primeira mudança: uso da primeira pessoa. para convidar os integrantes do governo brasileiro e os jornalistas interessados nesse caso, e bem como a população no geral, a conhecerem mais a Wikipédia e a contribuírem com a qualidade e difusão do conhecimento livre.
Editores da Wikipédia em Português

Espero, por ora, haver contribuído. André Koehne (discussão) 01h19min de 7 de julho de 2019 (UTC)

PS: com relação ao que foi dito (salvo engano pelo Teles) de se responder por um e-mail institucional, penso que o caso já transcendeu ao MEC e merece o título de "Nota pública" a ser colocado como uma barra superior, como em todos os comunicados gerais que fazemos... Assim, todos que acessarem o projeto lerão... André Koehne (discussão) 01h44min de 7 de julho de 2019 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com o comunicado geral, com o mesmo texto já enviado à imprensa. Millbug fala 02h31min de 7 de julho de 2019 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a sugestão de um comunicado geral. @Érico: o que acha ? A redação não precisa ser a mesma que foi enviada, até porque é muito extensa. Deve ser uma nota sucinta, mencionando a mensagem do MEC e principalmente destacando em negrito as ligações para as políticas essenciais do projeto, relacionadas a este caso: Wikipédia:Cinco pilares e Wikipédia:Biografias de pessoas vivas.--PauloMSimoes (discussão) 04h09min de 7 de julho de 2019 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo concordo com o comunicado geral, aberto, divulgado através de um banner para todos os brasileiross que acessarem a Wikipédia. Além disso, deveremos mandar esse comunicado geral a todos os jornalistas que tivermos contato e não podemos deixar passar mais tempo, com tanta desgraça aconecendo no país, isso ja está virando noticia velha. Não podemos tolerar nenhum tipo de censura nem carteirada, seja de quem for. Acredito que a comunidade deve ser mais enérgica, dandos respostas mais rápidas e duras quando isso voltar a acontecer. Mais do que tudo, defendemos a liberdade de conhecimento, ações como essa do MEC vão conta a nossa proposta enquanto movimento. Acho importante citarmos no comunicado entendimento do STF quanto a biografias não autorizadas dentre outras jurisprudências possíveis para minar qualquer possibilidade de retaliação judicial Rodrigo Padula(Fale comigo) 20h56min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Proposta:

COMUNICADO

Em 27 de junho de 2019, recebemos da Assessoria de Comunicação Social do Ministério da Educação do Brasil uma solicitação para exclusão da biografia do ministro Abraham Weintraub na Wikipédia, que foi repercutido pela grande mídia. Neste contexto, esclarecemos:

  • A wikipédia é uma construção coletiva, em que toda contribuição de boa-fé e de acordo com suas regras é bem-vinda. A Wikipédia não é uma rede social em que os biografados decidem sobre a permanência ou não de seus artigos, o que se coaduna, inclusive, com a jurisprudência do STF nesse sentido. Todas as biografias devem cumprir com os critérios de notoriedade, verificabilidade e imparcialidade. Nenhum editor pode apagar um artigo que esteja de acordo com os critérios e regras da Wikipédia sem passar pelo crivo da comunidade.
  • De forma rotineira, recebemos alertas sobre problemas nos artigos da Wikipédia e buscamos corrigi-los e, em alguns casos, o mecanismo de proteção é necessário.
  • aproveitamos para convidar os integrantes do governo brasileiro e os jornalistas interessados nesse caso, e a população no geral, a conhecerem mais a Wikipédia e a contribuírem com a qualidade e difusão do conhecimento livre.

Editores da Wikipédia em Português

. Millbug fala 00h09min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da utilização de qualquer banner. A proposta inicial era usar os canais que noticiaram o assunto aproveitando pra informar os leitores sobre como a Wikipédia funciona. O banner extrapola essa função e é muito exagerado fazer alarde pro assunto quando não há qualquer ameaça à liberdade de expressão. Até agora, temos apenas um pedido da assessoria, sem nem mesmo referir qualquer intenção de envolver meios jurídicos. Se um dia isso acontecer, levemos algo com maior substância aos leitores, mas chamar atenção deles por causa de um simples email da assessoria é exagerado e dá margem pra que sejam ainda mais vistos argumentos de politização da Wikipédia.—Teles«fale comigo» 00h34min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o Teles. Leefeniaures audiendi audiat 00h41min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Creio que a nota se faz necessária por causa da grande repercussão na mídia. É uma forma de esclarecer os leitores sobre as políticas editoriais da Wikipédia, e não com objetivos políticos ou outros. Só discordo de que seja tão extensa. O 2.º e 3.º tópicos são desnecessários e seria bom citar os Wikipédia:Cinco pilares e Wikipédia:Biografias de pessoas vivas, para que o grande público tome conhecimento que temos regras rígidas para biografias.--PauloMSimoes (discussão) 00h50min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Atualização da página WP:Contato e a tarefa da comunicação[editar código-fonte]

Caras, não li tuuuuudo isso aqui mas acabei lendo as páginas de da wikien (por causa de um pedido de fusão) e entre várias coisas, está lá, claramente (tradução literal):

Obrigado pelo seu interesse em entrar em contato com a Wikipedia. Antes de prosseguir, algumas importantes isenções de responsabilidade:
* A Wikipedia não possui um conselho editorial central. As contribuições são feitas por um grande número de voluntários a seu próprio critério. As edições não são de responsabilidade da Wikimedia Foundation (a organização que hospeda o site) nem de sua equipe e geralmente não são feitas edições em resposta a solicitação por e-mail.

Esses parágrafos já ajudam a explicar um pouco as coisas e segue outras páginas dizendo sobre discordâncias que deve ser discutida na PD do artigo. A página Article subjects instrui para que se use a página de discussão do artigo, em último caso eles têm um e-mail para receber esse tipo de comunicação, o que no nosso caso talvez seja a lista de discussão? otrs? enfim, podemos pensar numa abordagem que traz a solução de uma problema sem que a responsabilidade recaia nos editores.

Visto essas questões, sugiro 2 coisas:

  1. Recriar a WP:Contato para que tenha a devida serventia que é orientar sobre a comunicação externa com o projeto. As páginas da wikien são bem claras no seu propósito mas devemos adaptar para o nosso local e formas de abordagem.
  2. Definir quem está disponível e tem a habilidade para se comunicar nesses casos de acordo com o local, se é alguém de Portugal se deve ter a opção de falar com alguém de Portugal.

Enfim, posso até reproduzir essas páginas, mas algo o conteúdo precisa ser o nosso/nossa rotina. ― Diana m 23h58min de 22 de julho de 2019 (UTC)

Vândalo "americano"

Como alguns editores já devem ter notado, um vândalo anônimo, usando IPs dinâmicos, vem atacando biografias e artigos de filmes trocando o gentílico "estadunidense" por "americano", e não tem vergonha de "assinar" seu ato, descrevendo-o no resumo da edição. Um dos últimos IPs usados por ele foi este.

Não haveria como criar um filtro alertando sobre seus atos, ou mesmo coibindo-os, já que seu modus operandi é tão padronizado?

Yanguas diz!-fiz 20h29min de 8 de julho de 2019 (UTC)

@Yanguas: acredito que eu sei quem é o responsável. Apareceu duas contas no final de 2017/2018; depois que eu bloqueei elas pensei que não retornaria; contudo em meados de 2018 alguns ips apareceram. Porém, minha solicitação para ser verificado não resultaram em nada conclusivo para nós.
Se eu não me engano, existe um filtro que permite acompanhar mudanças de nacionalidade, mas que não impedem as edições. Enfim, vou pingar @!Silent, Mr. Fulano e Tks4Fish: para notificá-los sobrre sua questão. Edmond Dantès d'un message? 22h07min de 8 de julho de 2019 (UTC)
@Yanguas e Conde Edmond Dantès: O filtro é o 105. Para acompanhar as alterações nele basta ficar observando através deste ou deste link. Por ora, pus o filtro para alertar o usuário (barrar a primeira tentativa de edição, porém liberar a próxima). !Silent (discussão) 22h24min de 8 de julho de 2019 (UTC)
@!Silent e Yanguas: eu sinceramente não vejo o que pode ser feito de diferente, talvez os demais usuários possam ter uma ideia de como frenar essas alterações indevidas. O filtro 105 é extremamente "sensível", sendo que é fácil acioná-lo como falso-positivo, veja Yanguas, que até você acionou. Então, trata-se de um mecanismo que, na minha opinião, não pode auxiliar muito. Edmond Dantès d'un message? 22h33min de 8 de julho de 2019 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: Eu já havia me deparado com um vândalo parecido antes, só que fazia o contrário. Acredito que algo que pode ser feito é fazer com que o filtro impeça que sejam feitas edições massivas, estipulando um limite por minuto, tendo em vista que bloquear de vez causaria um imenso efeito colateral. O que você acha, !Silent? Mr. Fulano! Fale 00h53min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta Vamos também comentar as alterações em massa de "americano" e "norte-americano" para "estadounidense" que ocorreram há alguns anos atrás? JMagalhães (discussão) 22h49min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Pegando num dos artigos dados como exemplo, vamos também indignar-nos com esta alteração indevida ocorrida uns anos antes? JMagalhães (discussão) 22h51min de 8 de julho de 2019 (UTC)
@JMagalhães: eu não acho incorreto alterar norte-americano/estadunidense ou vice e versa, mas somente se o editor realizou uma alteração significativa. Por exemplo, modificou 70% do artigo, expandiu, melhorou, etc. O que não é o caso da edição que você indicou. Gostaria de deixar aqui que acho essas modificações desnecessárias, principalmente porque qualquer um dos termos são válidos e pertinentes, adiciono também ianque: apesar de ser menos utilizado no Brasil e historicamente o termo ter sido "restrito" a localidade. Edmond Dantès d'un message? 22h59min de 8 de julho de 2019 (UTC)
Há uns anos houve alterações em massa e em milhares e milhares de artigos de "norte-americano" para "estadounidense". Isto foi só um exemplo. Se procurar no histórico de praticamente qualquer artigo com "estadounidense" vai verificar que em determinado ano a grafia foi alterada. As alterações não são válidas per WP:VLP, dado que ninguém em Portugal faz ideia do que seja "estadounidense". JMagalhães (discussão) 23h03min de 8 de julho de 2019 (UTC)
@JMagalhães: só acho que estadounidense está muito incorreto. A questão é que o gentílico dos Estados Unidos é um tópico polêmico mesmo: americano pode se referir a todos os habitantes do continente, norte americano pode referir-se ao canadianos e mexicanos, estadunidense ou estado-unidense pode se referir aos mexicanos já que o nome oficial é Estados Unidos Mexicanos. Então existe essa incoerência, agora eu não me recordo destas alterações em massa que você cita, talvez seja anterior a minha chegada. Edmond Dantès d'un message? 23h16min de 8 de julho de 2019 (UTC)
Conde Edmond Dantès O colega está dizendo que o termo existe apenas no português brasileiro, o que é objetivamente um problema em uma enciclopédia lusófona, ao contrário da discussão sobre interpretações de cada gentílico. Saturnalia0 (discussão) 09h27min de 9 de julho de 2019 (UTC)

───────────────────────── @JMagalhães: Você está desviando o foco da discussão. Se quiser discutir as alterações indevidas por editores específicos no passado, fique à vontade para abrir seus tópicos. A discussão aqui é um IP que promove essas alterações sem outra contribuição, de forma não consensual e sem critério. Também não se trata de saber se o correto é "estadunidense" ou outro qualquer (até hoje não se chegou a consenso, como lembrou o Conde Edmond Dantès. Se não pode alterar de A pra B, também não pode de B pra A. Yanguas diz!-fiz 23h27min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Não, não estou. No passado foram promovidas alterações em massa de "norte-americano" para "estadounidense" que violam WP:VLP. Quanto muito, esses IPs estão a restaurar a versão original que nunca deveria ter sido alterada. Nos artigos em que seja possível identificar uma alteração indevida de grafia no passado, o IP não deve ser revertido. JMagalhães (discussão) 23h30min de 8 de julho de 2019 (UTC)
Seria o caso do ip desfazer a alteração indevida que o JMagalhães alega. Edmond Dantès d'un message? 23h44min de 8 de julho de 2019 (UTC)
De onde vem essa convicção sobre as edições desse IP, JMagalhães? Aliás, estou até admirado desse empenho na sua defesa. Só que não há evidência nenhuma de que esse comportamento do IP seja justificável, pois ele simplesmente resume suas edições como "americano", fazendo parecer que se trata de mera idiossincrasia. Se é isso que ele pretende (segundo você alega), escolheu um modo no mínimo desrespeitoso de fazer "justiça". Yanguas diz!-fiz 01h15min de 9 de julho de 2019 (UTC)
Com o que eu estou surpreso é com o seu ataque acérrimo ao IP. Para começar, isto é uma enciclopédia lusófona. Se existem três termos com o mesmo significado, mas um deles ("estadounidense") é incompreensível em todos os outros países à excepção do Brasil, isso por si só deveria obrigar a que fossem escolhidos os termos de maior compreensão e aceitação universal na lusofonia (americano e norte-americano). Tá, mas para isso era preciso boa vontade e como parece que isso não abunda, então as regras devem ser respeitadas: qualquer alteração de "americano" ou "norte-americano" para "estadounidense" no histórico do artigo deve ser revertida por violação flagrante de WP:VLP, uma política do projeto. Se as edições do IP desfizeram uma violação das regras, devem ser preservadas e não revertidas. Não estou a "defender o IP", estou a defender as políticas do projeto. JMagalhães (discussão) 01h25min de 9 de julho de 2019 (UTC)
Só para ficar com uma ideia clara do processo (um exemplo entre milhares), 1) isto foi uma violação flagrante de WP:VLP; 2) a edição do IP repôs o termo usado originalmente; 3) você reverteu, sendo cúmplice de uma violação das regras. Tá, é evidente que até agora não sabia. Mas agora já sabe. Edições semelhantes à primeira repetiram-se em massa. A esmagadora maioria dos "estadounidenses" atualmente na Wikipédia foram alterações de grafia em massa feitas há uns anos. JMagalhães (discussão) 01h33min de 9 de julho de 2019 (UTC)

───────────────────────── Você deu exemplo de uma edição, JMagalhães, mas com tanta convicção que até parece que a edição do IP foi sua. Foi sua? Yanguas diz!-fiz 02h10min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Claro que sim. Fiz 15.000 km de avião em poucos minutos. A sua insistência e obsessão em desviar o foco da discussão é impressionante. JMagalhães (discussão) 02h14min de 9 de julho de 2019 (UTC)
Essas edições vêm de longa data, JMagalhães, com vários IPs, você sabe disso. Não colou. E quem desviou o foco foi você, misteriosamente defendendo atos de vandalismo como atos de justiça retrógrada. Vamos recapitular? Eu abri o tópico pedindo um filtro para esse tipo de edição. Você chegou pra falar que fazem alterações de grafia desde o big bang. Oi? Yanguas diz!-fiz 03h46min de 9 de julho de 2019 (UTC)
Você abriu um tópico sobre alterações de grafia. Eu refiro que isso já acontece há muito tempo e precede aquilo que você se queixa. Onde está o espanto? Sugiro que se afaste do projeto uns tempos e descanse um pouco para refletir, antes que frite o cérebro a fazer esse tipo de disseminações de desconfiança pueris e descabidas. JMagalhães (discussão) 05h37min de 9 de julho de 2019 (UTC)
@JMagalhães: Ei, calma! Não precisa ficar na defensiva, eu não o acusei de nada, só fiz uma pergunta, lamento se ela o incomodou. Não pretendo tirar férias tão cedo, e você? Yanguas diz!-fiz 17h28min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Só a título de curiosidade, eu estava limpando os afluentes de uma página eliminada, e esta edição foi identificada pelo filtro como "alteração de nacionalidade". O filtro sugerido pelo !Silent já está ativo? Yanguas diz!-fiz 14h58min de 10 de julho de 2019 (UTC)

@Yanguas Sim. Desfiz a alteração que fiz, pois esse filtro gera uma quantidade muito grande de FP. O código dele precisa ser ajustado posteriormente. Todavia, ainda pode ser acompanhado pelos links que informei a atividade do IP. !Silent (discussão) 16h10min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Me parece óbvio que se a versão original era "americano" e alguém mudou pra "estadounidense", a reposição da versão anterior não deve ser revertida. O problema é que sem a explicação fica difícil conferir em quais artigos houve a reposição e quais o IP mudou pela primeira vez. Agora francamente, mesmo aqui no Brasil esse jargão "estadounidense" tem uso muito limitado.-- Leon saudanha 23h39min de 10 de julho de 2019 (UTC)

@Leon saudanha: Como pode parecer "óbvio" se até você admite que "fica difícil conferir"? Óbvio por óbvio, a mim parece mera implicância do IP, sem o menor critério. Quanto ao "estadounidense", eu nunca usei e também acho estranho, mas é melhor não nos desviarmos do assunto, ou seja, as alterações em massa promovidas sem critério pelo IP. Yanguas diz!-fiz 16h48min de 11 de julho de 2019 (UTC)

Sem fontes desde 2009: dezembro, parte 1... Os sem interwikis!

Precedido por
WP:Esplanada/geral/Sem fontes desde 2009: outubro e novembro (30mai2019)
Limpeza dos artigos há mais tempo marcados como sem fontes
2009 - 2019
Sucedido por
-
Wikipédia: 10 anos sem fontes.

Hoje existem, ao todo, 68.306 artigos etiquetados como "sem fontes". Destes, 1.499 estão marcados desde 2009.

Do que se trata?[editar código-fonte]

Esta força-tarefa tem por objetivo não deixar artigos ficarem mais de 10 anos marcados com a Predefinição:Sem-fontes. Se você quiser ajudar, e não for um fantocheiro ilícito, sua contribuição será bem-vinda!

Deixo algumas sugestões de formar de ajudar:

  • triagem: ajudar a avaliar, e apontar, quais artigos, dentro de cada tema, não devem ser enviados para ESR (escolha um tema que lhe interesse, não é desejável que você sozinho confira todos os temas). Você pode comentar em cada seção temática, informando sua avaliação;
  • referenciação: etiquetar os artigos que você quer "apadrinhar" com a Predefinição:Em manutenção (para eu saber que não devo marcá-lo para eliminação), e depois, editar, referenciando-os;
  • anunciação: passar nos WikiProjetos relevantes avisando, aos editores integrantes, que ajuda se faz necessária. Também vale convidar editores que você já conheça e sabe que se interessariam em ajudar;
  • gerenciamento: ajudar a atualizar os status dos artigos nas listagens do tópico, conforme eles forem eliminados, referenciados, fundidos, redirecionados, etc.

Esta é a primeira parte referente a dezembro, que tem 1.399 artigos ao todo. Esta primeira parte refere-se aos artigos que não possuem interwiki nenhum, e que portanto, não podem ser melhorados a partir de traduções. Devido a isto, acredito que não é preciso muito prazo para realizar a triagem, mesmo sendo um volume grande, de aproximadamente 458 artigos. Então, a partir do dia 20 de julho já devo começar a marcá-los para eliminação. A meta é encerrar o tópico dentro de julho ainda, diferente do tópico anterior, que se estendeu por mais de um mês.

Lembrete: debates sobre 'eliminação versus manutenção' não levam a lugar nenhum.


Abaixo, a listagem dos artigos por tema (tirei manualmente, checando um-por-um). Quando algum deles tiver sido resolvido, por favor, apenas riscar e anotar ao lado o que aconteceu. Eu acho que assim funciona melhor do quê movê-los para uma seção à parte.

--Mister Sanderson (discussão) 22h35min de 9 de julho de 2019 (UTC)


Entretenimento[editar código-fonte]

Em ordem alfabética:

  1. External
  2. O Preço Certo (SBT)
  3. Marcha (jogo)
  4. Roberto Moreira Sim
  5. Safári dos Monstros
  6. The Making of Estranged Part IV of The Trilogy!!!
  7. In the Beginning There Was...
  8. Djalma Limongi Batista Sim
  9. Eurides Ramos Sim
  10. Quem Manda já Morreu
  11. Fernando Mansé
  12. Os Heróis do Imperador
  13. Vida de Artista (filme) Sim
  14. Felicidade Instantânea (DVD)
  15. Clodovil Soft Sim
  16. Polígono das Secas (livro) Sim
  17. Mario Arthur Junges
  18. Flores Magón
  19. Floribella: O Melhor Natal
  20. Rocky Polan
  21. Luís de Barros Sim
  22. Isto É... Os Serranos
  23. Nina e Nuno
  24. Kimono Sim
  25. Protozoa (filme)
  26. Batimam e Robim Sim
  27. O Diário de Mariana
  28. Dreams Come True (canção de Ashley Argota)
  29. Rubem Biáfora Sim
  30. Just in Case Sim
  31. Novaes Sim
  32. Duvido
  33. Jaquitá
  34. Scott Stoltz
  35. Miguel Carrano Symbol question.svg Dúvida
  36. Juniper Lee: Monster by Monster, Adventure by Adventure!
  37. A Flor da Pele
  38. Webvdoc
  39. Londrina Jazz Festival
  40. O Amigo Dunor Sim
  41. Perdido en ti
  42. Disney Channel Passe o Prato
  43. Goo Hye-jin
  44. O Engenho de Zé Lins
  45. Elisa Tolomelli
  46. A Cantora do Brasil
  47. Cinira Arruda Sim
  48. Scriptmakers
  49. Se Você Quiser
  50. Vinte e Cinco (curta-metragem)
  51. À Procura do Vento num Jardim d'Agosto Sim
  52. Wilson Barros
  53. Fora das Grades
  54. Incredible
  55. Carnage Visors
  56. Ária (Marvel Comics) Sim
  57. Ipanema toda Nua
  58. O Décimo Mandamento
  59. O Pistoleiro
  60. Renúncia (1964) Sim
  61. Família Rocha
  62. Xavier de Oliveira
  63. Porsche Carrera - Fricção
  64. Futebol (série)
  65. Encontro com a Morte
  66. Noites de Iemanjá
  67. Crazyball Engine
  68. Jardim de Alah
  69. FIFA Fever Sim
  70. The Devil's Triangle (documentário)
  71. Vila Ipojuca (curta-metragem)
  72. Danton Jardim
  73. Legend of Wonder Woman
  74. Suely May
  75. Chapa Coco Sim
  76. Baiaco Sim
  77. Ricardo Bandeira Sim
  78. Panca de Valente
  79. Ressoar Mega Show
  80. Documentário (curta-metragem)
  81. Dino-riders
  82. Monique Alves
  83. José Maria Monteiro Sim
  84. Duralex sedlex
  85. Razamanaz - Live from London
  86. Henrique Santana Sim
  87. Gordon Walker
  88. Perfil (álbum de Djavan)
  89. Jo (filme) Sim
  90. Vagas para Moças de Fino Trato
  91. Diante da Cruz
  92. Sérgio Mansur
  93. Mazel Tov Sim
  94. Os Devotos do Samba Sim
  95. O Cantor das Multidões Yes check.svg Referenciado por Ricardo Ferreira de Oliveira.
  96. Grua de cinema Yes check.svg Referenciado por Agent010.
  97. Heitor de Andrade Yes check.svg Referenciado por André Koehne.
  98. Alfredo Palácios Yes check.svg Referenciado por Dravinia.
  99. José Possi Neto Yes check.svg Referenciado por Ricardo Ferreira de Oliveira.
  100. Vidas Proibidas
  101. A Mulher Fatal Encontra o Homem Ideal
  102. História Familiar Yes check.svg Referenciado por Luizpuodzius.
  103. Ravina (filme) Yes check.svg Referenciado por Agent010.
  104. Manezinho Araújo Yes check.svg Referenciado por André Koehne.
  105. Trabalhar na Pedra Yes check.svg Referenciado por Agent010.
  106. Verinha Darcy Yes check.svg Referenciado por Gamer sLoft.
  107. Leandro & Leonardo Vol. 2
  108. Aníbal Massaini Neto Yes check.svg Referenciado por Dravinia.
  109. Mary Daniel
  110. Victor Zambito
  111. Mauro Giuntini
  112. Samuel dos Santos
  113. Marcelo Tupinambá
  114. Medo de Sade
  115. Wagner Bello
  116. É pra Você Meu Coração (canção)
  117. Mulher de Verdade
  118. Geraldo Veloso Sim Já possuía fontes.
  119. Everest Vídeo
  120. Manoel Vieira Yes check.svg Referenciado por HJ Moraes.
  121. Kadu Carneiro
  122. O Amor Tem Cara de Mulher
  123. Salomé Parísio Yes check.svg Referenciado por Ricardo Ferreira de Oliveira.
  124. Oi Fashion Rocks
  125. Zé Ramalho Canta Raul Seixas: Ao Vivo
  126. Vovó Mafalda Yes check.svg Referenciado por J Santiaago.
  127. Guerra de Canudos (minissérie)
  128. Tânia Lamarca
  129. Veja o Gordo
  130. Lilico Yes check.svg Referenciado por Ricardo Ferreira de Oliveira.
  131. Fany Georguleas Yes check.svg Referenciado por Patricia CV.
  132. Maria do Rosário Nascimento e Silva Sim
  133. Sonhos Tropicais
  134. Viver a Vida (curta-metragem)
  135. Mahō shōnen
  136. Altenir Silva Yes check.svg Referenciado por Dravinia.
  137. Queremos as Ondas no Ar!
  138. Bem + TV
  139. Senhora (1976) Yes check.svg Referenciado por Agent010.
  140. Na Estrada 2003-2004
  141. Poema: Cidade
  142. Zouk cannelle
  143. Luiz Carlos Braga
  144. Flávio Del Carlo
  145. Carla Bolito Yes check.svg Referenciado por Hermógenes Teixeira Pinto Filho.
  146. George Otto
  147. Eugenio Kusnet
  148. PopMix
  149. Coração Selvagem (álbum) Sim Já possuía fontes.
  150. Rose Rondelli
  151. Margarida Reis
  152. A Noiva
  153. Wolney de Assis
  154. Som Maior FM
  155. Mosaico na TV
  156. André Torretta Symbol question.svg Dúvida
  157. Frederico Silveira
  158. El Movimiento (Pocket Show)
  159. Sérgio Bianchi
  160. CPM 22 - O Vídeo (1995/2003)
  161. Bill Farr
  162. Lista de emissoras da Rede União
  163. Albertinho Fortuna Yes check.svg Referenciado por Lucaspdantas.
  164. Pena Branca & Xavantinho Sim Já possuía fontes.
  165. Clóvis Bueno Yes check.svg Referenciado por Ricardo Ferreira de Oliveira.
  166. Mundo Record
  167. Michael Harris
  168. Roberto Maya Symbol question.svg Dúvida
  169. Luiz Jacinto Silva Yes check.svg Referenciado por Ricardo Ferreira de Oliveira.
  170. Reinaldo Moraes Sim Já possuía fontes.
  171. Malishkin Andrey
  172. Paulo Villaça
  173. In Peccatum
  174. Jefferson de Albuquerque Jr. Sim Já possuía fontes.
  175. Glossário da televisão digital
  176. Lupaluna
  177. Mara Mourão
  178. Walter George Durst Sim Já possuía fontes.
  179. Pascoal da Conceição
  180. Walter Sullivan
  181. Carlos Alberto da Silva Sim Já possuía fontes.
  182. Disclaimers de Hercules: The Legendary Journeys
  183. Werinton Kermes
  184. Anjo Selvagem
  185. Universo Particular Tour 2006/2007
  186. Renato Consorte Sim Já possuía fontes.
  187. Malhação (15.ª temporada) Sim Já possuía fontes.
  188. Noite Preta (turnê)

História e Sociedade[editar código-fonte]

Em ordem alfabética:

  1. Abelardo Belarmino
  2. Adelaide de Sousa Pereira Cordeiro
  3. Ademar Manarini Sim
  4. Afonso Saulnier de Pierrelevée Sim
  5. Almacari Sim
  6. Altair Cabral Tranin Sim
  7. Américo Jacobina Lacombe Sim
  8. António Carlos Camisão Sim
  9. Antônio João Campos de Carvalho Sim
  10. Antônio Pinto Pereira
  11. António Pires (escritor)
  12. Arte pré-histórica no Brasil Sim
  13. Baixo Minho (província) Sim
  14. Benjamim Mota Sim
  15. Bira Valdez Sim
  16. Brasão de Cajuru
  17. Bustamante Sá Sim
  18. Cândido de Campos Sim
  19. Capitão-mor Sim
  20. Carlos Emílio Adet Sim
  21. Chandoré Sim
  22. Clarival do Prado Valladares Sim
  23. Clavanga
  24. Conde de São Cosme do Vale
  25. Constâncio Alves Sim
  26. Correio-mor do Reino
  27. Cortes de Coimbra de 1398
  28. Cortes de Montemor-o-Novo de 1477
  29. Delegacia Legal Sim
  30. Descobrimentos espanhóis
  31. Dodecafonismo serial
  32. Éder Sader Sim
  33. El caso Eva Perón: apuntes para la historia
  34. Elpídio Josué de Almeida Sim
  35. Ely Francisco Corrêa Sim
  36. Enjolras Vampré Sim
  37. Esmeraldo Siqueira
  38. Eugênio Nelson Ritzel Sim
  39. Federico Mengozzi
  40. Francisco José de Vasconcelos Lessa
  41. Francisco Xavier Cavalcanti de Albuquerque de Barros Barreto
  42. Gastão Formenti
  43. Hamilton Cidade
  44. Hernani Maia Sim
  45. Hezir Gomes
  46. História de Alagoinhas Sim
  47. Igreja Matriz de Nossa Senhora do Bom Sucesso
  48. Inácio Antônio de Sousa Amaral
  49. Inácio Magalhães Sim
  50. Inácio Martins Fagundes
  51. Inocêncio (mártir)
  52. Instituição total
  53. Ismael Fernandes
  54. Jerônimo José Viveiros Sim
  55. João de Sousa Ferraz
  56. João Sabino
  57. João Sampaio Sim
  58. João Silveira Prado
  59. José Linhares da Páscoa
  60. José Miguel de Portugal e Castro, 3.º marquês de Valença
  61. José Pereira Alves Sim
  62. José Teixeira da Fonseca Vasconcelos Sim
  63. Leoni Iório Sim
  64. Liberais radicais Sim
  65. Liberato de Castro Carreira Sim
  66. Lino Ertani
  67. Literatura de informação
  68. Luís Carlos da Fonseca Sim
  69. Luís Sérgio Coelho de Sampaio
  70. Luís Wilson Sim
  71. Manuel António Rabelais Sim
  72. Miguel Nunes (político) Sim
  73. Miguel Ribeiro Dantas
  74. Mitologia letã
  75. Movimentos Emancipacionistas
  76. Neto Campelo Sim
  77. O Lago do Fim do Mundo Sim
  78. O Niilismo
  79. Osmar Antônio de Araújo
  80. Patrício Theodoro Álvares Ferreira
  81. Pedro Antônio Alberton
  82. Pluricracia
  83. Poesia clássica
  84. Programa do Leite Sim
  85. Projeto básico
  86. Projeto Kayapó Sim
  87. Quadrinha
  88. Ranulfo Marques Leal Sim
  89. Sinval de Oliveira Bambirra Sim
  90. Turismo no Recife
  91. Vicente de Sousa Queirós
  92. Vic Pires Franco Sim
  93. Waldemar Valente Sim
  94. Wladimir de Toledo Piza Sim
  95. Xico Graziano Sim

Demais assuntos[editar código-fonte]

Em ordem alfabética:

  1. Academia de Artes e Letras de Pernambuco
  2. Academia Pernambucana de Medicina
  3. Alimentação em massa
  4. Almasud Records Sim
  5. Antibioticoterapia empírica
  6. António Caeiro Sim
  7. Armando Maçanita Sim
  8. ASTROS
  9. Ateneu Pontifício Regina Apostolorum
  10. Baixo cantante Sim
  11. Banco de dados espaciais
  12. Barragem de Ribafeita Sim
  13. Biocibernética bucal
  14. Bom Jesus de Batinga
  15. Bourlesque de Quixotte
  16. Buffos
  17. Cachoeira do Bisnau Sim
  18. Caiari Sim
  19. Campeonato Mineiro de Futebol Juvenil 2009 Sim
  20. Campeonato Paraibano de Futebol de 1913 Sim
  21. Canal mucilaginoso
  22. Candida pseudotropicalis
  23. Carbonera (Maria Helena) Sim
  24. Carbonitretação Sim
  25. Carlos Eugénio Pereira de Brito
  26. Carneirinhos
  27. Casa de Noca
  28. Casal Centeio
  29. Catribana Sim
  30. Caxieira Sim
  31. Centro de Artes e Ofícios Roque Gameiro
  32. Centro Esportivo Assis Brasil Ramos Escobar
  33. Centro Pluridisciplinar de Pesquisas Químicas, Biológicas e Agrícolas
  34. Centro Universitário do Alto Vale do Itajaí Sim
  35. Cerâmica de engenharia
  36. Chiqueda
  37. Cimento intercelular Sim
  38. Cine São José
  39. Clima da Venezuela
  40. Clima do Peru
  41. Clorfenil Sim
  42. Clube Hípico Quinta de Santo António
  43. Comenda de Mérito Farmacêutico
  44. Complexo hidróxido férrico-polimaltose
  45. Comunicação lateral
  46. Concelho rural
  47. Concerto Grosso Op.6 N.8
  48. Concerto para Flauta Op.10 N.3 Sim
  49. Conselho Municipal de Preservação do Patrimônio Histórico, Artístico, Paisagístico e Cultural
  50. Constância perceptiva
  51. Controlo do cenário
  52. Coro Misto Santa Cecília
  53. Córrego Piedade
  54. Correio Carioca
  55. Cromolina sódica
  56. Crononanismo
  57. Curt Lange Sim
  58. Cyrtopodium podophyllum
  59. Daclizumabe
  60. Denegação
  61. Disopiramido
  62. Doença vascular encefálica
  63. Enciclopédia Larousse da Vida Selvagem
  64. Estádio Alcides Brasil Silveira Borges Sim
  65. Estádio Antônio Braz Sessim Sim
  66. Estádio Aparecida Futebol Clube
  67. Estádio Mário Alves Mendonça Sim
  68. Estádio Taba Índia Sim
  69. Estase jugular
  70. Estevam Moura
  71. Evaldo Mocarzel
  72. Faculdade de Tecnologia e Ciências do Norte do Paraná
  73. Feira de artesanato de Curitiba
  74. Floriano (distrito) Sim
  75. Francisco de Assis Simões
  76. Francisco Gomes de Matos
  77. Fungo coprófilo Sim
  78. Geratriz
  79. Gerenciador de marketing de rede
  80. Grade de Toja
  81. Heptamido Sim
  82. Hermano Alberto Abbehusen
  83. Hernani Nogueira dos Santos
  84. Hidrocloreto de poli-hexametileno guanidina
  85. Hidrografia da Venezuela
  86. Horofilia
  87. Idalberto Chiavenato
  88. Igreja Adventista do Sétimo Dia em Portugal
  89. Infight
  90. Instituto de Genética Médica Doutor Jacinto Magalhães Sim
  91. Itálico Tumelero
  92. Januária (Sombrio) Sim
  93. Jean Soublin
  94. Jennifer Welch-Babidge
  95. João Édson de Barros
  96. João José Alves Dias
  97. Jodenir Soares
  98. John Tibbitz
  99. Jornal da Gazeta Sim
  100. Jornalismo de bairro
  101. José Alencar (João Monlevade)
  102. Lei da velocidade de reação
  103. Liga Paulista de Foot-Ball Sim
  104. Limãos Sim
  105. Lipossolubilidade
  106. Luci serene e chiare
  107. Magueigia Sim
  108. Manual de Radiojornalismo
  109. Marcelo José Altino
  110. Márcio Griggio
  111. Mário Barcelos
  112. Master Business Information Systems
  113. Meio-soprano ligeiro
  114. Ministério de louvor Sim
  115. Missa para Quatro Vozes Sim
  116. Mobile broker
  117. Motor W18 Sim
  118. Musicoterapeuta Sim
  119. Mycophycophyta
  120. Nanocatálise Sim
  121. Nova Colina Sim
  122. O Che Felice Giorno Sim
  123. Oncidium aberrans Sim
  124. Open relays Sim
  125. Orquestra da Ópera de Nova Iorque
  126. Oversplit
  127. Ovídio Pires de Campos
  128. Paço (Rio Frio)
  129. Palácio da Fé
  130. Palmelense Futebol Clube Sim
  131. Parâmetros híbridos
  132. Paróquia Divina Misericórdia
  133. Partida compensadora
  134. Partida direta
  135. Pedro Omar Machado Sim
  136. Percevejo-d'água Sim
  137. Personalização de busca
  138. Pescanseco Fundeiro
  139. Pesquisa binária em sequências de intervalo desconhecido
  140. Pesquisa de corpo inteiro
  141. Planalto (Belo Horizonte) Sim
  142. Ponte de Mucela
  143. Ponte Rodoviária de Coruche Sim
  144. Ponto de fechamento
  145. Prêmio Colunistas
  146. Presídio Santo Antônio
  147. Pressão manométrica
  148. Primavera (Teresina) Sim
  149. Produção conjunta Sim
  150. Protocolo determinístico
  151. Psicologia metafísica
  152. Quinta dos ingleses
  153. Quintas da Torre
  154. Qui Passe: For My Lady Nevell
  155. Raso do reino
  156. Rede Pública (telecomunicações)
  157. Residencial Tadeu Baptista
  158. Responsabilidade solidária
  159. Retábulo de São José
  160. Rio Betim Sim
  161. Rio Escalante Sim
  162. Rio Manapire Sim
  163. Rio Motatán Sim
  164. Rio Pao Sim
  165. Rio Santa Ana (Venezuela) Sim
  166. Serra das Ligeiras
  167. Título (têxtil)
  168. Tuna Universitária do Porto
  169. Universidade do Contestado Sim
  170. Universidade Presidente Antônio Carlos
  171. Uruceres
  172. Vasodilatador direto
  173. Vinci GT
  174. Vírus reemergente
  175. Walter Maffei Sim

Weak support e Weak oppose

Traduzi a predefinição GA candidate.svg Apoio fraco. Estou sem inspiração para traduzir weak oppose. Alguém pode me ajudar? Millbug fala 19h36min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Que tal "leve concordância" e "leve discordância"? Ficaria mais natural.--Mister Sanderson (discussão) 21h42min de 10 de julho de 2019 (UTC)
Boa ideia. Aguardemos os demais. Millbug fala 23h22min de 10 de julho de 2019 (UTC)
Feito. Millbug fala 02h41min de 17 de julho de 2019 (UTC)

Falta de verbetes destacados na PP

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia Discussão:Escolha do artigo em destaque#Artigos destacados na PP

Nós só temos reserva de artigos destacados para colocar na página principal até o início de agosto? É isso mesmo? Chronus (discussão) 14h34min de 26 de junho de 2019 (UTC)

@Chronus:, sim. E sinceramente é questão de tempo de usar o item 10 de "Candidaturas aprovadas" Citação: Verifique a diferença da numeração do artigo recém-destacado na listagem e o que está atualmente na página principal. Atualmente esta diferença é de -1453 artigos. Caso esta diferença seja menor que 10 artigos, solicite a um administrador o aumento do tempo de permanência na página principal para 7 dias aqui. Caso a diferença seja maior que 20 e o tempo de permanência na página principal forem 7 dias, solicite a um administrador a redução do tempo de permanência para 3,5 dias aqui. Teve até essa discussão na esplanada sobre o tema. Leandro Drudo (discussão) 14h49min de 26 de junho de 2019 (UTC)
Presumo que agora é o momento ideal para se (pensar em) realizar a quarta edição dos WikiJogos.--Agent010 Yes? 15h06min de 26 de junho de 2019 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia Discussão:Escolha do artigo em destaque#Artigos destacados na PP

Como o problema apresentado acima ainda continua, abri várias candidaturas de verbetes ampliados por outros usuários (Charles Darwin, Che Guevara, Auschwitz, Desembarques da Normandia) em uma tentativa de aumentar nossa margem de verbetes na PP. No entanto, isto não vai ser suficiente. Sugiro que acatemos as ideias do Leandro Drudo (aumentar o tempo de permanência) e do Agent010 (WikiJogos), pois a situação está bastante crítica. Chronus (discussão) 05h55min de 20 de julho de 2019 (UTC)

De acordo. Saturnalia0 (discussão) 22h06min de 20 de julho de 2019 (UTC)

Apesar de gostar bastante do WikiJogos e de apoiar tal ideia, não sei se seria uma boa ideia realizar tal esforço ao mesmo tempo que decorre o WikiFontes... Luís Almeida "Tuga1143 00h23min de 21 de julho de 2019 (UTC)

@Tuga1143: Symbol support vote.svg Concordo. Se for para realizar o WikiJogos, tem que ser após o dia 31 de dezembro de 2019, que é quando acaba o WikiFontes. MSN12102001 (discussão) 12h14min de 21 de julho de 2019 (UTC)

Outra sugestão é recolocar na PP artigos que lá estiverem há mais de 5 (ou mais) anos (depois de uma revalidação). Pode ser uma oportunidade para verificarmos se eles ainda são "destacados"... José Luiz disc 00h54min de 21 de julho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com esta proposta. Seria interessante, nesta eventualidade de não termos mais artigos "frescos", de re-avaliar os mais antigos e inseri-los de novo na PP... por exemplo, se analisarmos a Listagem de 2004, veremos o artigo Hidrogénio... Não vejo qualquer problema em vê-lo de novo na PP (depois de tantos anos) na eventualidade de, repito, não haver mais artigos "frescos". Luís Almeida "Tuga1143 01h53min de 21 de julho de 2019 (UTC)
Exatamente. Esse ponto é importante: os que já estiveram lá só voltam se não houver nenhum outro novo. Estes sempre terão prioridade. Eu prefiro assim do que aumentar o tempo. José Luiz disc 03h18min de 21 de julho de 2019 (UTC)

Às vezes, EADs falham por inconclusividade sem problemas sérios serem apontados no corpo do texto. Isto é especialmente comum em temas de menor interesse da maioria dos editores, como nas propostas do Bad Boy97. Não acho que estas sejam o real motivo pela falta de ADs, mas, se participarmos de forma mais consistente nas EADs, podemos comprar tempo. Leefeniaures audiendi audiat 21h30min de 22 de julho de 2019 (UTC)

Definir "branqueamento"

Olá! Percebi que a Wikipédia:Biografias_de_pessoas_vivas#Branqueio,_por_cortesia,_de_páginas_de_eliminação cita que pode ocorrer o branqueio/branqueamento da página, mas não explicita o que quer dizer branqueamento. Sugiro que esse jargão seja explicado, ou que seja feito um interlink para alguma página que explique do que se trata. É a mera remoção de parte do conteúdo? É a remoção de todo o conteúdo da página? Pra mim não está compreensível. Muito obrigado! Mateussf (discussão) 21h03min de 22 de julho de 2019 (UTC)