Wikipédia:Esplanada/geral

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
▼ Ir para o fim da página ▼
Bem-vindo(a) à se(c)ção geral da Esplanada!
Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.



Avisos que não são de manutenção

Existem alguns avisos que não indicam nenhum problema com o artigo ou seção, são avisos para alertar o leitor para não usar as informações do artigo/seção sem consultar um profissional como o {{aviso-médico}} e o {{aviso-desporto}}, avisos que alertam o leitor de que a seção/artigo tem conteúdo que ele pode não quer ler como {{spoiler}}, e talvez existam outros que agora não me lembro. Alguns acham que esses avisos não deveriam estar nos artigos, pois avisos chamativos nos artigos devem apenas alertar sobre problemas de manutenção.

Existe uma proposta para mover todos os {{aviso-médico}} para as páginas de discussão dos artigos. Eu não me oponho a remover as predefinições dos artigos se eles realmente não forem necessários, mas não concordo em colocar na página de discussão, pois se a função do aviso é alertar o leitor sobre o conteúdo do artigo ou de uma seção específica, o aviso não vai cumprir sua função se ficar na página de discussão onde os leitores geralmente não entram.

Então a questão que coloco em discussão é como devem ser tratados os avisos que não são de manutenção. São importantes e podem ser mantidos? Devem ser removidos dos artigos? O que fazer com eles? Danilo.mac(discussão) 20h28min de 30 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Esses avisos são pura "frescura" --Usien6 D​ C​ E​ F 13h01min de 1 de agosto de 2016 (UTC)

Depois de três dias o único comentário foi pela remoção dessas predefinições. Vou mudar a discussão então para uma proposta (antes eu tinha apenas perguntado o que fazer com os avisos). Proponho proibir o uso dessas predefinições que têm como único objetivo alertar o leitor sobre a informação que está no artigo e que não indicam nenhum problema no texto, proibindo também o uso nas páginas de discussão pelo motivo que já expus. Alguém é contra a proibição desses avisos? Danilo.mac(discussão) 22h58min de 2 de agosto de 2016 (UTC)

Nada contra a eliminação dessas predefinições. --João Carvalho deixar mensagem 00h00min de 3 de agosto de 2016 (UTC)
Sobre esta questão eis o meu ponto de vista: As predefinições sobre avisos médicos não caraterizam problemas em artigos onde forem inseridas. Tais avisos procuram advertir os leitores que as informações contidas aqui, independentemente de serem aconselháveis ou não, o melhor que tem de ser feito é consultar um profissional da saúde. Um exemplo: Alguém que sofre de alguma doença e encontre aqui informações relacionadas com a tal doença, pode estar sujeito a aceitar e pôr em prática as recomendações sobre o tratamento desta sem consutar um profissional ou centro de saúde; mas se no artigo tiver um aviso dando alguns conselhos ao leitor, este pode considerar as recomendações do aviso. No entanto, a minha opinião é: São importantes e devem ser mantidos. Contreiras45 (discussão) 21h05min de 3 de agosto de 2016 (UTC)
Isso já consta no Aviso Geral do site. Logo, não existe qualquer justificação para repetir o mesmo aviso no meio do texto dos artigos. Quintal 23h20min de 3 de agosto de 2016 (UTC)
Caro @Contreiras45: Se o verbete traz "informações aconselháveis, ou não," ou "recomendações de tratamento," então ele tem um defeito a ser corrigido: a Wikipédia compila fatos, não "dicas." O que o eleitor deve fazer da vida mediante a exposição de fatos não é da nossa conta... --Usien6 D​ C​ E​ F 03h16min de 4 de agosto de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal, Usien6: Sim. O aviso geral sobre este assunto está totalmente claro, mas acho que nem todos os leitores conseguem visualizá-lo.Contreiras45 (discussão) 06h11min de 4 de agosto de 2016 (UTC)

Esse assunto é recorrente e sempre tem os prós e os contras, como se vê aqui. Sugiro que passemos para uma votação, tendo em vista que alcançar um consenso por discussão parece impossível. Minha opinião já foi favorável à {{aviso-médico}}, mas hoje tenho uma opinião contrária, apesar do aviso geral ser ridiculamente escondido, descaracterizando totalmente sua função. Kleiner msg 15h23min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

Antes disso, entretanto, seria mais esclarecedor ao menos listarmos quais são os avisos passíveis de extinção/mudança para páginas de discussão. Kleiner msg 15h31min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo em extinguir esses avisos que não são de manutenção ou mandar para a página de discussão (a depender). Esses avisos são chamativos e, ao meu ver, só poluem os artigos. Só tem utilidade válida os que são realmente de manutenção, que algum dia deverão ser removidos assim que o problema em questão for solucionado.
Na minha opinião, deveria-se abrir uma votação, assim como o Kleiner sugeriu. Nela, constariam todos esses avisos ({{spoiler}}, {{aviso-médico}}, {{aviso-desporto}} e o que mais tiver), e as opções de cada um seria: manter, apagar ou mover para a página de discussão. !Silent (discussão) 15h36min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

Uma votação para quê? O método de tomar decisões ocorre por meio de consensos, não de votações, e o consenso de que esses avisos são inadequados é claro. Para começar, nunca houve qualquer discussão sobre a sua criação. Alguém criou essas predefinições do nada porque "achou bem" e alguém começou a inserir em massa as predefinições nos artigos. Isso não é um consenso. Logo, podem ser removidos a qualquer altura; como, aliás, tem sido feito ao longo dos anos. Quintal 15h45min de 15 de agosto de 2016 (UTC)
Não creio que seja tão simples assim. Esses avisos existem a muito tempo, sair removendo sem discutir previamente com certeza não o melhor a ser feito. Como você disse, não foi estabelecido nada no passado para a criação dessas predefinições, então, vamos utilizar essa página para discutir sobre a manutenção disso ou a remoção. !Silent (discussão) 16h04min de 15 de agosto de 2016 (UTC)
Votação é um método tradicional, com ampla aceitação e explicitamente previsto em nossas políticas e recomendações como método alternativo a uma ou mais tentativas de consenso mal-sucedidas. Já houve várias discussões volumosas em argumentos e participantes (e até votação!) sobre a predefinição há alguns anos [1][2][3]. Um problema sério é essa falta de participação da comunidade neste tipo de assunto, como se pode ver a última discussão recente, que acabou dando origem a este de agora, que já teve uma discordância em um assunto que poderia parecer resolvido para o resto de nós. Se ainda há esperança de alcançar um consenso, continuemos aqui, se não há desde já ou se o consenso não for alcançado nos próximos dias/semanas, passemos à votação e resolvamos isso de modo explícito (e quem sabe até definitivo). Kleiner msg 19h33min de 15 de agosto de 2016 (UTC)
Kleiner, além destas discussões na Esplanada, cabe citar as várias discussões individuais em PEs:
{{aviso-médico}} => Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Aviso médico e Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Aviso-médico
{{Revelações sobre o enredo}} => Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Revelações sobre o enredo/1 e Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Revelações sobre o enredo
Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Conteúdo pornográfico (uma predefinição antiga que era usada para alertar sobre "conteúdo impróprio para menores de idade")
Na minha opinião deveríamos chamar todos os editores que participaram destas discussões para opinar aqui pra saber se continuam com sua mesma opinião ou se mudaram de ideia. Lord Mota 00h17min de 16 de agosto de 2016 (UTC)

Eu não concordo que mover os avisos para as páginas de discussão seja uma opção, nem para constar em uma votação. Página de discussão de artigo é para discutir sobre o conteúdo ou para colocar marcas relacionadas com o desenvolvimento do artigo, como histórico de artigo destacado ou marca de projeto, não é para colocar aviso ao leitor, pois os leitores raramente entram em página de discussão, eles não vão saber que tem um aviso para eles lá. E também, ninguém aqui foi a favor de se colocar os avisos nas páginas de discussão, a proposta que havia de se mover os avisos para as discussões foi criada com o objetivo de tentar um consenso para remover os avisos dos artigos, mas sem nenhuma justificativa que explicasse a utilidade de se ter avisos a leitores em páginas de discussão. Se não conseguirmos um consenso eu concordo em ir para votação, mas apenas para decidir se os avisos devem permanecer nos artigos ou serem removidos, ainda não existem argumentos que façam algum sentido para se colocar esses avisos nas páginas de discussão. Danilo.mac(discussão) 17h52min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

Sobre isso veja Wikipédia:Esplanada/geral/Predefinição:Controverso (8ago2016). A predefinição {{Controverso}}, que nunca foi uma tag de manutenção e era usada apenas para indicar que o assunto de um artigo era "controverso", passou a ser utilizada em páginas de discussão após um consenso recente.
Eu apenas sugeri que essa tag {{aviso-médico}} fosse transferida para as páginas de discussão como uma alternativa à eliminação, pois, como disse o Kleiner acima, já ocorreram diversas discussões sobre este assunto e nunca houve nenhum consenso sobre o que fazer. Se existir consenso para eliminar completamente, pra mim será melhor. Lord Mota 23h32min de 15 de agosto de 2016 (UTC)
A {{controverso}} não é um aviso exclusivo para leitores, ela avisa "Ao editar o artigo...", está relacionada com o desenvolvimento do artigo, e faz sentido estar na discussão porque é onde os editores entram para discutir as divergências sobre o texto. Já o aviso médico e desporto e o spoiler dizem apenas para os leitores terem cuidado com o que vão ler, e não dá nenhum aviso relacionado a edição do texto, essa é a diferença. Danilo.mac(discussão) 00h09min de 16 de agosto de 2016 (UTC)
O texto anterior que estava há anos na {{controverso}} era: "Este artigo ou seção foi marcado como controverso devido às disputas sobre o seu conteúdo. Por favor tente chegar a um consenso na página de discussão antes de fazer alterações ao artigo." A mim, parece muito claro que o aviso era temporário (i.e., quando e enquanto houvesse disputa de conteúdo). Mas a maioria dos artigos estava marcada com a predefinição como se para avisar que o tema era controverso, mesmo quando não existia nenhuma disputa. Tanto é que após esta discussão e o consenso obtido de que a tag não devia ser eternizada nos artigos, a predefinição teve o aviso alterado para o texto atual. Embora eu ache que o novo texto deveria ser discutido melhor antes de ser alterado, não me importei mais porque a documentação também foi alterada para o aviso ser usado apenas na discussão, e assim a tag deixou de ser um aviso de manutenção.
O que quero dizer com tudo isso é que o {{aviso-médico}} é similar ao texto atual de {{controverso}} por serem avisos de caráter permanente, e por isso não cabem de jeito nenhum nos artigos (que sejam eliminados ou que fiquem nas discussões). Já o texto anterior, objeto do tópico anterior supracitado, não era da mesma categoria do aviso médico e de spoiler, pois não era algo permanente, era sim uma tag de manutenção. Kleiner msg 11h12min de 24 de agosto de 2016 (UTC)

Predefinição:Controverso

Como IP, me envolvi inicialmente nesta discussão, o que me levou a fazer esta consulta à comunidade. Depois de dois meses de tópico aberto e de um mês sem novas respostas, supus que havia um consenso óbvio e inequívoco e passei a retirar o aviso de páginas que não tinham disputas de conteúdo (o aviso na época mostrava a seguinte mensagem: "Este artigo ou seção foi marcado como controverso devido às disputas sobre o seu conteúdo. Por favor tente chegar a um consenso na página de discussão antes de fazer alterações ao artigo.").

Porém, mesmo justificando devidamente no sumário de edição ("conforme tópico na esplanada, não há disputas recentes de conteúdo"), fui revertido sob a justificativa "Vandalismo" pelo usuário Yanguas, que depois postou no tópico reclamando do consenso que pra ele não existiu (porque? ele não disse) e me pediu o bloqueio, o que foi atendido DUAS VEZES por vandalismo, sem que ninguém tenha indicado qual seria o vandalismo cometido. Os dois bloqueadores perceberam o erro e desfizeram suas ações, o usuário Antero até alterou a predefinição com o novo texto e a documentação para as versões atuais. E ainda assim ao editar como IP continuo sendo revertido pelo Yanguas sob a mesma justificativa de vandalismo. Não conheço outro caminho pra resolver o problema que não seja consultando novamente a comunidade. Estou postando logado porque posso até ser bloqueado uma terceira vez só por ser IP, tudo é possível agora...

Como, quando e onde deve ser usada a Predefinição:Controverso? Posso ou não posso retirá-la dos artigos? Kleiner msg 11h47min de 8 de agosto de 2016 (UTC)

Ver: Wikipédia:Esplanada/geral/Avisos que não são de manutenção (30jul2016), onde está sendo discutida a utilidade (e possível extinção) deste tipo de tags de aviso que não são de manutenção de artigos.--Lord Mota 15h35min de 8 de agosto de 2016 (UTC)
Kleiner, essa predefinição em si mesma é controversa.--Mister Sanderson (discussão) 18h08min de 14 de agosto de 2016 (UTC)
Não acho que a função original da tag fosse permanecer como um aviso eterno como as {{spoiler}} e {{aviso-médico}}, mas apenas um alerta temporário que evita novas edições controversas durante uma disputa em andamento. Mas tudo bem, se a sua extinção/mudança para as págs. de discussão for considerada junto com as outras tags de aviso, vale a pena esperar o desenrolar da discussão linkada. Kleiner msg 15h28min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

Criar critérios de notoriedade para celebridades da internet, softwares e websites

Depois destas PEs: Wikipédia:Páginas para eliminar/Whindersson Nunes e Wikipédia:Páginas para eliminar/ATube Catcher, fica-se claro que a pt-wiki precisa de critérios de notoriedade para celebridades da internet, softwares e websites. Por isso chamo a comunidade para ajudar na elaboração de CDNs específicos para estes tópicos. Lembro que já existe um esboço para esses critérios em Wikipédia:Critérios de notoriedade/Internet e software. Pedrohoneto Diz·Fiz 00h07min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta e o esboço, e gostaria de saber as razões porque não foi aprovado para que possamos melhora-lo, ficar sem um critério específico é quase impossível na era digital. Bia Alencar Hello! 00h37min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário: Acho válido, já que realmente existem casos de youtubers (como PewDiePie) que ganharam fama somente por seus vídeos no YouTube. Não sei como a Wikipédia anglofona lida com casos assim, mas percebi que esses youtubers possuem até infobox própria. Jardel fale 00h38min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Lá eles tem o en:WP:Notability (web). Pedrohoneto Diz·Fiz 00h44min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Eu posso concordar quando for apresentada uma proposta decente, coisa que isto não é. No geral, se os critérios aí propostos fossem aprovados escancariam as portas à inclusão de quase tudo o que existe e que não tem notoriedade nenhuma. Em particular, há ali alegações que não fazem sentido ou que não se percebe que justificação está na base. Quintal 00h46min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Aquela proposta foi rejeitada exatamente por estar daquele jeito e a linkei aqui com o único objetivo de se saber o que já foi pensado por outros editores no passado com relação a implementação destes critérios de notoriedade. Abri este tópico na Esplanada/geral justamente para discutirmos o escopo deste novo CDN. Ai a proposta iria para a Esplanada/propostas ou para Votação para a aprovação da comunidade. Pedrohoneto Diz·Fiz 00h52min de 9 de agosto de 2016 (UTC)
Não ficou muito claro que era apenas um exemplo histórico rejeitado e que a ideia era propor uma coisa completamente nova. Já havia inclusive pessoas a concordar com aquele texto. Quintal 00h56min de 9 de agosto de 2016 (UTC)


(conflito) Sou a favor de algo assim também, contudo, esse esboço que citaram aqui foi feito em 2007, a quase dez anos. Não cheguei a analisá-lo por completo, mas muita coisa mudou de lá pra cá, e se nem naquela época ele foi aprovado, provavelmente será necessário realizar uma série de alterações nele ou escrever tudo do zero mesmo. !Silent (discussão) 00h57min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo desde que haja uma completa reformulação dos critérios acima, que, como disse o Antero de Quintal "escancara as portas para todo e qualquer tipo de informações sem nenhum relevo enciclopédico". No mais, percebo que existe uma necessidade pungente de criarmos um critério que regule assuntos relacionados à internet, já que estamos vivendo na era do "boom" de youtubers e outras celebridades instantâneas do mundo virtual.--Wikimasterbz Fale Comigo 00h59min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a criação desses critérios de notoriedade, mas como outros usuários já disseram, claramente os critérios que foram propostos em Wikipédia:Critérios de notoriedade/Internet e software precisam ser reformulados. ♪ Alberto79 ♪ Msg-Contributions 16h33min de 10 de agosto de 2016 (UTC)

Citação: Pedrohoneto escreveu: «fica-se claro que a pt-wiki precisa de critérios de notoriedade para celebridades da internet, softwares e websites» PORQUÊ? Pra mim fica claro que essa proposta de justificativas de discussão...--Mister Sanderson (discussão) 18h10min de 14 de agosto de 2016 (UTC)

Primeira proposta[editar código-fonte]

Para os demais editores também não se confundirem e acharem que estamos discutindo aquela proposta antiga, apresento o primeiro esboço dos novos CDN:

Celebridades da internet

Serão consideradas notórias as celebridades:

  • Que tiveram cobertura de fontes fiáveis e independentes que comprovem a relevância enciclopédica do biografado
  • Que seja considerada notória por seus pares
  • Que foram premiadas com algum prêmio considerado relevante (ex: Meus Prêmios Nick)
Softwares

Os softwares serão considerados notórios quando:

  • Tiverem cobertura por fontes fiáveis e independentes que comprovem a importância do programa em seu meio
  • Tiverem grande impacto social (ex: AdBlock)
  • Tiverem grande valor histórico
Websites

Serão considerados websites notórios:

  • Quando tiverem ampla cobertura por fontes fiáveis e independentes
  • Que tiverem ganho um prêmio relevante, que é concedido por uma organização independente
  • Que foram pioneiros para um gênero relevante
  • Websites científicos de instituições relevantes, como universidades e institutos de pesquisa

Melhorias são fundamentais. Pedrohoneto Diz·Fiz 01h27min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Eu achei tudo subjetivo. Não seria melhor acrescentar, também, critérios numéricos? Érico (fale) 01h30min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Estamos criando algo do zero até chegar em algo mais concreto. Qualquer sugestão é bem-vinda. Pedrohoneto Diz·Fiz 01h34min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário É chato ser o velho do Restelo, mas o que vejo acima é a enunciação quase ipsis verbis dos critérios genéricos, pelo que não se percebe o que vão adiantar. Aqui há uns anos insistia-se, de uma forma até demasiado radical a meu ver, que os critérios específicos não deviam repetir os critério óbvios como "múltipla cobertura por fontes", "tiveram prémios", etc. Importante seria tentar dar pistas sobre o que é um prémio relevante, reconhecimento por pares (ou seja, por exemplo, quem são os "pares" de um software, de uma "celebridade da internet"). A talhe de foice: na prática quem quer que seja apenas "celebridade da internet" é inevitavelmente não notório, pois nos dias que correm quem quer que seja minimamente (mesmo muito minimamente!) notório na Internet tem cobertura em meios mais tradicionais. Ou seja, ou é celebridade, ponto, ou não tem qualquer notoriedade.

Symbol declined.svg Discordo em absoluto do último critério para websites — é caso óbvio de WP:TRANSMITE]; nem todos os sites, como nem todas as publicações, como nem todos os organismos de uma instituição relevante são automaticamente notórios. E com o péssimo hábito de considerar condição suficiente (quando é apenas condição necessária) ser relevante para ter artigo, é mais uma porta escaranrada para WP:X é Y sem qualquer utilidade/valor enciclopédico. --Stegop (discussão) 01h56min de 9 de agosto de 2016 (UTC)
Como disse, é um esboço que deve ser destrinchado e melhorado exatamente como você mencionou. O que cada um considera notório para estes itens? Até onde os artigos seriam aceitáveis? e por ai vai. Pedrohoneto Diz·Fiz 02h12min de 9 de agosto de 2016 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo dos critérios até agora citados, principalmente das celebridades de internet e dos websites, sobre o último, tenho uma visão parecida dita pelo Stegop, sobre as celebridades de internet, muitas pessoas confundem as inúmeras fontes frutos da mídia como notoriedade, o caso da PE que levou a criação desse debate é o caso, inúmeras fontes apontaram uma pessoa sem notoriedade enciclopédica como o segundo youtuber mais influente do mundo levando em conta as visualizações, os seguidores, os likes, os compartilhamentos em redes sociais e a frequência em que surge novos conteúdos nos canais. Em qual ponto os Meus Prêmios Nick pode ser parâmetro para atestar a notoriedade? A cada ano o evento se mostra, apenas, uma premiação popular infantil, onde surge novas categorias para premiar aquilo que se é popular no momento, uma pessoa que cria paródias em uma rede de compartilhamento é realmente notório? Um gamer, que não é o PewDiePie, e que apenas cria vídeos deles jogando games tem relevância para constar em uma enciclopédica generalista? O esboço até agora daria a oportunidade de criar artigos de pessoas sem relevâncias. Gean Victor. msg 02h27min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Na linha dos que comentaram antes de mim, os critérios desta primeira abordagem são subjetivos e a maior parte são refraseamentos do princípio geral de notoriedade. O objetivo dos critérios específicos é ter uma lista bem objetiva, embora fundamentada, de conjuntos cujos elementos sejam sempre ou quase sempre notáveis. Por exemplo: assume-se que todos os artistas (elementos) que estiveram no topo da tabela X (conjunto) são notáveis. O melhor é começar a discutir primeiro que conjuntos é que, dentro do tema, apresentam elementos sempre notáveis. Por exemplo, existem prémios para Websites de relevo internacional semelhantes aos óscares ou palma de outro para o cinema, ou aos MTV music awards para a música? Se sim, quais são? Há razões para considerar notáveis todos os sites que os tiverem vencido? Em todas as categorias? Para além da avaliação por qualidade, é possível avaliar pela quantidade? O rank Alexa pode ser um indicador de notoriedade? Por exemplo, pode-se assumir que qualquer site que tenha estado numa posição superior à 500ª é potencialmente notável? Quintal 02h32min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Aproveito para pegar um gancho no comentário do Antero, até quando teremos que analisar a relevância de uma pessoa que conquista um prêmio na categoria GATA TRENDY dos Meus Prêmios Nick? Aquele que conquista CANAL FAVORITO DO YOUTUBE, basta olhar o nome! Favorito de um grupo de pessoas, quem? Aqueles que votam! Outrora, pode haver inúmeros motivos para que o resultado seja alcançado, por exemplo, campanhas em redes sociais! Ou um acontecimento que faça com que um site seja acessado em um período de tempo, por exemplo os Jogos Olímpicos, duvido que o site Rio2016 não é acessado inúmeras vezes por inúmeras pessoas em todo o mundo afim de se informar. Outrora, o que acontece é uma grande falha de concepção, onde o popular da mídia é relacionado como notório e utilizam dos argumentos baseados em meios nada consistentes, por exemplo: acesso e números de likes. Gean Victor. msg 02h55min de 9 de agosto de 2016 (UTC)
Eu quando mencionei prémios tinha em mente os mais prestigiados prémios de publicações internacionais área do design, comunicação visual e/ou programação. Garantidamente não serão os "prémios" da "gata trendy" nem qualquer porcaria do género. Mas o comentário anterior levanta uma questão extremamente: é importante fazer critérios que distingam o que são sites de empresas/instituições/organizações cujo foco de atividade é a "vida real" de sites de empresas/instituições/organizações cujo foco de atividade é o próprio site. E acho que os critérios se deveriam aplicar e ser escritos tendo em conta este último caso.
Vamos usar o exemplo do site do Rio2016. Apesar de neste momento dever estar entre os 500 sites mais visitados no mundo, o site em si não tem relevância enciclopédica nenhuma. O que tem é o evento. O foco de atividade da organização está na vida real. O site é apenas um portal. Vamos agora imaginar um motor de pesquisa como o google, ou uma revista exclusivamente online ou um site de anúncios também exclusivamente online. Aqui o produto dessas empresas não é a "vida real". O site não é apenas complementar. O foco dessas empresas/organizações é o próprio site. E é aqui neste segundo caso que está o espaço para criar artigos sobre sites. Quintal 04h00min de 9 de agosto de 2016 (UTC)
@Antero de Quintal: eu utilizei o exemplo gata trendy para mostrar ainda mais a irrelevância enciclopédica que os Meus Prêmios Nick está adquirindo, questionando o esboço sobre as personalidades e dos websites. Quando eu falei até quando teremos que analisar a relevância de uma pessoa que conquista um prêmio na categoria GATA TRENDY dos Meus Prêmios Nick? eu quero expor que a criação de um critério para celebridades de internet é uma saída fácil para analisar as PEs que aparece, quando o assunto se torna mais questionável por ambas as partes. O que vai mudar em criar um critério específico quando encontrarmos um artigo sobre uma pessoa sem notoriedade enciclopédica que conquistou "Gata Trendy" e assim, passando a cumprir o critério de notoriedade x e/ou y. Eu creio que todos os usuários que estão participando desse local tem boas intenções, mas ao meu ver, olhando para o bem do projeto, não haverá um benefício grande, só irá aparecer mais comentários nas PEs dizendo: "cumpre com critério x" e no final irá resultar em votação, porque o comentário será válido e se o tema do artigo não tiver relevância, por outro lado, quase sempre haverá um usuário que irá pesquisar sobre o tema e vai deixar um argumento válido! Gean Victor. msg 18h26min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

E se levarmos em conta a notoriedade pela tempo de exposição na mídia, principalmente para celebridades? Exemplo: alguém que em 2016 apareceu e foi alvo de várias notícias na mídia (não por um evento, mas por múltiplos), é uma celebridade instancia, sem dúvida, mas não é item para enciclopédia. Passados 1 ano (ou 2 anos) e esse mesma pessoa continua alvo de ampla cobertura na mídia (através de fontes fiáveis, é claro), poderá ser incluída entre seus pares. Poderíamos criar um espaço descrito como incubadora de pares notórios no domínio Wikipédia, com uma data de referência e apos o tempo estipulado, é consultado, através dos motores de busca se esta suposta celebridade continua a ser notícia ou ter notícias relevantes que possam caracterizar como biografia notória para uma enciclopédia. Se o debate é para fomentar idéias, façamos um Brainstorming. O "R" Aliado 04h26min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Até poderíamos abrir uma seção "Brainstorming" na PD deste debate, para não tumultuar a discussão desta página, e assim qualquer editor poderá coloque idéias, por mais insignificante que sejam algumas, mas que algo possa fluir de novo e interessante e assim, transportada para esta página e discutida e aprovada por consenso. O "R" Aliado 04h45min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Segunda proposta (websites)[editar código-fonte]

Se ninguém conseguiu expôs uma ideia e chegar a consenso, ao menos para questão de web sites podemos se basear no critério da wiki-en: Bia Alencar Hello! 16h35min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Tendo em mente que todos os artigos devem estar em conformidade com a política de verificabilidade com fontes confiáveis, e que fontes não-independentes e auto-publicadas sozinhas não são suficientes para estabelecer a notabilidade; conteúdos específicos da web podem ser notável com base no cumprimento de um dos seguintes critérios:

1. O conteúdo em si tem sido objeto de várias obras publicadas não-triviais, cuja fonte é independente do próprio site. Este critério inclui obras fiáveis publicadas em todas as formas, tais como artigos de jornais, artigos de revistas, livros, documentários, sites e relatórios publicados por órgãos de fiscalização do consumidor, exceto as re-impressões de comunicados, publicidade para o conteúdo\site ou cobertura trivial, tais como: um breve resumo sobre a natureza do conteúdo ou as publicações do site; artigos que simplesmente relatam as vezes em que tal conteúdo é atualizado ou disponibilizado; e descrições do conteúdo em diretórios ou lojas online.

2. O site ou o conteúdo ganhou um prêmio bem conhecido de uma publicação ou organização independente.


Symbol declined.svg Discordo Não precisamos de um critério para essa área da internet, ainda mais um critério que só repete o que está em WP:CDN e PARES. O Atube Catcher provavelmente cumpre o primeiro, mas o texto que estava na página não comprovava isso, e por este motivo foi eliminado. Leon Saudanha 21h33min de 18 de agosto de 2016 (UTC)

Dúvida com categorias de esboços sobre História da España

Olá a todos!

Eu estava navegando por o Portal:Espanha e eu encontre duas categorias que a olho eu creio que deveria ser fundidas. As categorias são Categoria:!Esboços sobre história da Espanha e Categoria:!Esboços sobre História da Espanha. Eu tem observado que em o primeiro caso os artigos são categorizados com Predefinição:Esboço-históriapt-es, também em Categoria:!Esboços sobre história de Portugal; em o segundo caso, os artigos são categorizados com Predefinição:Esboço-históriaes solo em Categoria:!Esboços sobre História da Espanha.

Mia duvida é, por que há duas categorias para o mesmo? Não se poderia fazer que os artigos com Predefinição:Esboço-históriaes também foram categorizados em "Categoria:!Esboços sobre história de Portugal" e não em "Categoria:!Esboços sobre História da Espanha"? É um cambio muito fácil de fazer pero eu tenho dúvidas porque a lo melhor há estas duas categorias por alguma razão de organização interna que eu não sei.

Eu espero suas respostas. Obrigado por avançado.

Cumprimentos, Ivanhercaz (discussão) 15h36min de 14 de agosto de 2016 (UTC)

É um bom questionamento. Não tem porquê ter duas categorias sobre a mesma coisa. Em suma, o correto seria manter somente Categoria:!Esboços sobre história da Espanha. !Silent (discussão) 16h55min de 14 de agosto de 2016 (UTC)
Obrigado por seu resposta !Silent. Então, deveríamos esperar mais respostas antes de fazer o cambio o eu poderia fazer o cambio necessário em Predefinição:Esboço-históriaes para categorizar corretamente? Cumprimentos, Ivanhercaz (discussão) 17h31min de 14 de agosto de 2016 (UTC)
Por mim já faria alteração de imediato, pois não tem muito o que se discutir nesse caso. Não existem motivos para manter duas categorias que propõe a fazer a mesma coisa, e a mais correta para se permanecer nesse é mesmo a Categoria:!Esboços sobre história da Espanha, pois não tem necessidade desse "H" maiúsculo em "história". !Silent (discussão) 17h35min de 14 de agosto de 2016 (UTC)
Perfeito. Eu fez a alteração e envie a destruir o categoria sem artigos. Muito obrigado por seu ajuda !Silent. Cumprimentos, Ivanhercaz (discussão) 17h47min de 14 de agosto de 2016 (UTC)

Padronização dos títulos dos artigos sobre eventos históricos

Não é de agora que percebo que há uma grande diversidade nos títulos dos artigos sobre eventos históricos, principalmente nos artigos sobre conflitos políticos-militares e crises politicas-diplomáticas. Urge discutirmos a adoção de um padrão

Abaixo fiz uma lista com as principais divergências que encontrei, se alguém souber de outras pode apontar aqui.

Títulos com datas
Títulos com data única (o evento teve inicio e encerrou no mesmo ano)
Eventos em curso
Maiúsculas ou minúsculas?
Substantivos comuns ou gentílicos?
Qual preposição usar?

NOTA: O mesmíssimo problema pode ser encontrado nos títulos dos artigos sobre tratados, quem tiver interesse veja Categoria:Tratados por país. Lord Mota 23h06min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Me parece que os anos em parênteses pretendem desambiguar. Ex.: Guerra dos Seis Dias (2000) vs. Guerra dos Seis Dias. --Usien6 D​ C​ E​ F 16h09min de 16 de agosto de 2016 (UTC)

Fontes primárias / Spam

Tentei esclarecer estas minhas dúvidas com um editor experiente, mas parece-me que, além de ele não ter entendido as minhas questões, tem dado mostras de estar a ficar farto delas, porque me responde sempre ao mesmo e ignorando aquilo que me preocupa ao certo. Compreendo que isso aconteça com alguém que dedica muito tempo a um trabalho voluntário que inclui enfrentar novatos que julgam que sabem tudo. Não é o meu caso. Não pretendo mais a não ser esclarecer algumas questões.

Fiz uma edição no artigo Zumba (dança) e foi-me dito que "Usar fonte primarias para relacionar texto, principalmente de empresas configura imparcialidade e spam". Creio que o editor queria dizer "parcialidade", mas compreendo que tenha sido uma gralha. Este aviso está na minha discussão e motivou várias dúvidas que não foram esclarecidas.

A primeira dúvida prende-se com o que é uma fonte primária. Segundo este editor, o link, na referência, para a página de uma empresa, a Zumba Fitness LLC, configura parcialidade e spam. Mas esta empresa detém os direitos sobre o plano de treinos que dá pelo nome de Zumba. O Zumba foi criado antes da empresa, mas foi o criador do Zumba que fundou essa empresa, de modo a registar a marca. Por isso, Zumba é mesmo marca registada, ou seja, quando coloquei o link para a página da empresa não era com o objetivo de fazer spam, mas para referenciar uma informação que era apresentada no artigo. Outras Wikipédias fizeram o mesmo nos respetivos artigos. Eu sei que cada Wikipédia tem as suas regras próprias e a lusófona não tem de seguir as regras das outras, mas isso causa-me perplexidade: as outras Wikipédias não procuram também a imparcialidade? Vejam:

As minhas questões:

  1. A página da empresa que detém os direitos sobre o plano de treinos/dança que é objeto do artigo não pode ser utilizada como referência, por ser uma fonte primária?
  2. Se não pode ser utilizada, a página de um clube de futebol não pode ser utilizada para obter informações para um artigo sobre esse clube de futebol?
  3. No artigo McDonald's há informações sobre a empresa, logo no primeiro parágrafo, que são referenciadas com um link para uma página dessa empresa. Isso não configura parcialidade e spam?

Volto a repetir que não pretendo criticar nenhum editor. Apenas pretendo esclarecer as minhas dúvidas, para poder contribuir de forma a respeitar as regras.Rasec.2013 (discussão) 12h05min de 16 de agosto de 2016 (UTC)

Da forma como foi colocado está caracterizado divulgação/spam de empresa. Você tem que utilizar uma fonte fiável e independente, por exemplo dizer que Beto Perez inventou o Zumba. Net Esportes (discussão) 14h02min de 16 de agosto de 2016 (UTC)
Apenas reafirmando o que foi dito por Net Esportes: Devem ser citadas outras fontes além da página da empresa/organização, ou seja, fontes secundárias. Caso contrário, tanto a confiabilidade quanto o critério de notoriedade para que exista o artigo ficam prejudicados. Fontes secundárias podem ser matérias em jornais/revistas de grande circulação, o que no caso em questão não deve ser difícil de achar. De todo modo o texto deve ter caráter enciclopédico e não publicitário.
O fato de ainda não terem observado essa falha em outras wikis, não significa que a regra não seja válida. Todo o projeto Wikipedia baseia-se em fontes secundárias. Não podemos impedir que entrem informações sem fontes ou apenas com fontes primárias, mas temos o dever de retirá-las quando as encontramos.
Caso os outros exemplos citados tenham apenas a fonte primária, isso certamente deve ser corrigido.
Ver
Wikipédia:Fontes confiáveis: " No geral, os artigos da Wikipédia não deverão depender de fontes primárias, mas sim de fontes secundárias que sejam confiáveis e oriundas de uma análise cuidada de fontes primárias".
Wikipédia:Nada de pesquisa inédita
Wikipédia:Verificabilidade
Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes
Pedrassani (discussão) 15h56min de 16 de agosto de 2016 (UTC)

Mas uma coisa é usar apenas fontes primárias. Outra coisa é usar também fontes primárias. Nos casos que indico (e na edição que fiz) não são usadas apenas fontes primárias, mas também fontes primárias. As minhas dúvidas persistem. Rasec.2013 (discussão) 22h29min de 16 de agosto de 2016 (UTC)

Não importa se é "apenas" ou "também", da forma como foi colocado caracteriza spam/publicidade. Net Esportes (discussão) 14h50min de 17 de agosto de 2016 (UTC)

Eu já aceitei que essa minha edição tivesse problemas (embora, para ser franco, não tenha entendido quais, a não ser não ter explicado melhor porque é que Zumba era marca registada). Mas continuo a ver nas vossas recomendações para não usar nunca fontes primárias, o que me parece excessivo, contra o bom senso e contra as próprias "boas práticas" assim consideradas pela comunidade. Fui ver artigos destacados: Google (duas fontes primárias logo no primeiro parágrafo); Thatgamecompany (4 fontes primárias ao longo do artigo); Universidade Estadual de Campinas (tantas referências a fontes primárias que desisti de as contar), e por aí fora. Não tenho qualquer problema com estes artigos, que me parecem excelentes, tal como foram considerados excelentes pela comunidade. Mas foram usadas fontes primárias e a mim dizem para nunca usar fontes primárias. Não é um conselho excessivo? Não seria melhor dizerem-me: "usa, preferencialmente, fontes primárias" (conselho aceitável); " nunca uses fontes primárias para referenciar informações que possam ser lidas como promoção de uma marca" (conselho aceitável e que, de forma um pouco forçada, poderá justificar que a minha edição tivesse sido considerada spam). É desta maneira que devo ler os vossos conselhos? Rasec.2013 (discussão) 17h41min de 17 de agosto de 2016 (UTC)

Rasec.2013 OUTRO.--Mister Sanderson (discussão) 19h51min de 19 de agosto de 2016 (UTC)

E, já agora: não se pode dizer que Zumba é uma marca registada, mesmo sendo verdade comprovada? Mesmo usando fontes secundárias, como fiz aqui? Como é que essa informação pode ser incorporada no artigo sem ser considerada "spam"? Rasec.2013 (discussão) 17h51min de 17 de agosto de 2016 (UTC)

Sim para primeira pergunta. Na segunda dúvida usa fontes fiáveis e independentes. Net Esportes (discussão) 18h40min de 17 de agosto de 2016 (UTC)
No entanto, mesmo essa edição, reverteram-na. Não consigo entender. Rasec.2013 (discussão) 18h49min de 17 de agosto de 2016 (UTC)
Citação: Rasec.2013 escreveu: «mesmo sendo verdade comprovada» não é esse o critério de inclusão na Wikipédia: Citação: WP:V escreveu: «Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo.»--Mister Sanderson (discussão) 19h51min de 19 de agosto de 2016 (UTC)

Citação: Rasec.2013 escreveu: «O Zumba foi criado antes da empresa, mas foi o criador do Zumba que fundou essa empresa, de modo a registar a marca. Por isso, Zumba é mesmo marca registada, ou seja, quando coloquei o link para a página da empresa não era com o objetivo de fazer spam, mas para referenciar uma informação que era apresentada no artigo.» Ou seja, você usou uma fonte primária. Evite-as, elas são parciais pois defendem o interesse da pessoa dona da empresa. Citação: Mas esta empresa detém os direitos sobre o plano de treinos que dá pelo nome de Zumba. E daí? Citação: Outras Wikipédias fizeram o mesmo nos respetivos artigos. -> IW.--Mister Sanderson (discussão) 19h47min de 19 de agosto de 2016 (UTC)

Eu compreendo que usar outros artigos não é argumento... Mas eu falei aqui de artigos destacados (aqueles que são considerados os melhores desta wikipédia e, portanto, servem de modelo para qualquer novo artigo). E fazem exatamente o mesmo que foi criticado nas minhas edições. Coloquei ainda outras questões que têm sido ignoradas. Sempre que vejo um novo comentário é para repetir aquilo que eu já entendi e aceitei há muito tempo, mesmo não concordando. Mas compreendo. Vou continuar a fazer edições de boa fé. Resta-me acreditar que, aos poucos, entenderei quais são os limites. Só lamento que ninguém leia com atenção as minhas dúvidas (dúvidas: não "argumentos"). Obrigado na mesma. Rasec.2013 (discussão) 15h47min de 22 de agosto de 2016 (UTC)

Citação: Rasec.2013 escreveu: «Eu compreendo que usar outros artigos não é argumento... Mas eu falei aqui de artigos destacados» E qual a diferença nesse caso?--Mister Sanderson (discussão) 22h20min de 22 de agosto de 2016 (UTC)

Se me dizem que um artigo é o melhor que há na Wikipédia, é normal que o considere como modelo. Considerar como modelo significa proceder de forma semelhante. Significa que, na prática, procede-se de uma determinada maneira e essa maneira é considerada excelente e digna de imitação. Mas volto a dizer: já perdi qualquer ilusão ou esperança de obter qualquer tipo de ajuda nesta ou noutra discussão, por isso podem arquivar esta discussão. Obrigado. Rasec.2013 (discussão) 14h45min de 23 de agosto de 2016 (UTC)

Proteger artigos de candidatos a cargos políticos enquanto a eleição não ocorre


Olá a todos. A campanha política já começou, e como sempre os marqueteiros de campanha dos candidatos biografados já estão começando a aparecer por aqui. Creio que seria recomendável proteger todos os artigos de candidatos até pelo menos depois do 1° turno das eleições municipais, concordam?--Leon Saudanha 13h57min de 18 de agosto de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio --Usien6 D​ C​ E​ F 14h08min de 18 de agosto de 2016 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo Extremamente inviável. Quantos candidatos nós temos essas eleições? Só de cidades no Brasil são 5570, mas não serão somente 5570 candidatos à prefeito. E isso sem contar os vereadores.
A proteção só deve ser feita em caso de vandalismo (ou propaganda política) reiterado, assim como já é feito normalmente em todos outros artigos. !Silent (discussão) 14h15min de 18 de agosto de 2016 (UTC)
@!Silent: Pode ser feito o seguinte: o estatutário, ao constatar vandalismo, ainda que não seja reiterado, de biografia de candidato, aplica, imediatamente, a proteção até o dia 3 de outubro. Assim, não há necessidade de aplicar a proteção a todos duma só vez. Aqueles que não forem vandalizados nesse período, podem permanecer sem a proteção... --Usien6 D​ C​ E​ F 14h25min de 18 de agosto de 2016 (UTC)
Se for esse o caso então eu concordo. !Silent (discussão) 15h21min de 18 de agosto de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio a proposta do !Silent e complemento. Bloquear até 3 de outubro tão logo seja constatado uso do projeto com finalidades eleitorais — no caso de candidatos a prefeito, até 30 de outubro, que é a data marcada para eventual segundo turno. Yanguas diz!-fiz 15h24min de 18 de agosto de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. Não se faz proteção por prevenção ou por achar que irá acontecer edições parciais ou vandalismos nestes artigos. A proteção só deve ser feita depois de abusos reiterados. Neste período, por exemplo, alguns podem tentar contribuir corretamente com biografias de políticos e serão proibidos porque alguém presumiu que eles eram vândalos. Érico (fale) 15h31min de 18 de agosto de 2016 (UTC)

Érico Edições sem motivação eleitoreira podem ser feitas após a eleição, não concorda? Por que justamente às vésperas do pleito? Yanguas diz!-fiz 16h00min de 18 de agosto de 2016 (UTC)
@Yanguas: Porque não durante a campanha? O que os artigos da Wikipédia tem a ver com o período eleitoral? Nada. Érico (fale) 19h13min de 18 de agosto de 2016 (UTC)
  • E proponho mais: eliminação sumária de qualquer biografia nova que: não cumpra as mínimas condições de verificabilidade (sem fontes); for VDA flagrante; tiver conteúdo parcial flagrante, elogiando ou criticando o político. Yanguas diz!-fiz 16h00min de 18 de agosto de 2016 (UTC)
Isso já é feito via ER diariamente. Érico (fale) 19h13min de 18 de agosto de 2016 (UTC)

Project The Netherlands and the world

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/Project ''The Netherlands and the world'' (22ago2016)

Ajuda para zerar a Categoria:!Ficheiros para eliminação semirrápida

Venho aqui pedir uma força para quem puder, a zerar a Categoria:!Ficheiros para eliminação semirrápida. Porque o que acontece é o seguinte: quando o carregamento de arquivos foi liberado em 1º de setembro de 2010, os parâmetros "Autor" e "Direitos autorais" não existam. O que havia antes era "Fonte/Autor", portanto, essas duas informações ficavam juntas. Somente em maio de 2011 que essa separação foi feita, gerando esse problema que nós temos hoje, arquivos válidos entulhando essa categoria e subutilizando-a. Eu resolvi tomar coragem e ir abrindo arquivo por arquivo para ver se tinha alguma marcação ESR, e tinham várias desde 2013 (!!!), tudo porque ninguém olha essa categoria, justamente por achar que tudo que está lá é por conta desse problema inicial que eu descrevi.

Quem puder ajudar, eu agradeço. !Silent (discussão) 12h15min de 25 de agosto de 2016 (UTC)