Wikipédia:Esplanada/geral

▼ Ir para o fim da página ▼

geral arquivo | atualizar | WP:EG Esplanadas Anúncios + Propostas + Geral + Mostrar tudo Commons + Wikidata + Meta + Cafés Tire suas dúvidas + Café dos administradores + Café dos burocratas + Café dos categorizadores + Café dos eliminadores + Café dos programadores + Café dos tradutores + Café do VRT + Coordenação robótica + Contato/Fale com a Wikipédia + Comunicação Pedidos Pedidos a administradores Pedidos a burocratas Pedidos a verificadores Pedidos de opinião Remoção por violação dir. autorais Votações Artigo em destaque Páginas para eliminar Central de fusões Aprovação de robôs e semirrobôs Administrador e Burocrata

Boas-vindas à se(c)ção geral da Esplanada!

Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas. Caso queira ser avisado sempre que um novo tópico for criado nesta seção, pode se inscrever em Usuário:Teles/Esplanada.

Inserir um novo tópico Create a new topic

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Português angolano

Boas,

Gostaria de fazer uma consulta em relação ao uso do chamado português angolano, que sendo facilmente perceptível na linguagem oral, como o próprio artigo diz é tudo menos óbvio na linguagem escrita. Neste momento, creio que predefinições como as {{PBPE}} e {{PBPE2}} somente referenciam:

1. palavras alternativas em português, que com toda a probabilidade nem são de uso nacional, se é que não são mesmo de uso residual. Por exemplo, quem acha que em Angola só se usa machimbombo para autocarro, desengane-se, pois não podia estar mais enganado. O mesmo ocorre com Moçambique. Curiosamente, e usando como medida o conteúdo indexado pelo Google, em qualquer dos dois países o uso de machimbombo é nada menos que residual. De resto, este está longe de ser caso único.
2. Termos crioulos, patoás, tomados de empréstimo de diversas línguas nativas e gírias que de facto não pertencem à língua portuguesa ou a sua norma culta, como os referidos aqui.

Eu próprio não noto qualquer diferença no português em textos publicados em Angola e Moçambique, excluindo as habituais liberdades literárias. Venho, então, consultar a comunidade sobre a pertinência de se continuar a usar pt-AO em predefinições como se realmente existisse enquanto versão escrita de português, e propôr a sua exclusão das ditas, já que o seu uso para referenciar palavras que não são características do português falado nesses países acaba sendo um desserviço a todos, e em particular aos editores e leitores dessas nações. Ou, sendo para manter, que seja com uma fundamentação sólida para o seu uso, que até agora não existe. Ping @Manuel de Sousa. Darwin ^Ahoy! 19h47min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)

Comentário Finalmente alguém chama à atenção para o problema. Todas essas supostas variantes parecem-me invenções e fantasias que se foram enraizando na Wikipédia. Só existem duas variantes da língua portuguesa: uma que é falada em Portugal, Angola, Moçambique, Guiné-Bissau, São Tomé e Príncipe e tem estatuto de língua oficial em Macau e Timor. E outra, que é falada no Brasil.
O Português falado no Brasil tem efetivamente regras ortográficas e gramaticais diferentes de todos os restantes países lusófonos. No entanto, a variante falada em Portugal, nos PALOPs, Timor e Macau é igual e rege-se exatamente pelas mesmas normas. Pegue-se num jornal escrito em Luanda e não há diferença nenhuma para um jornal escrito em Lisboa ou Maputo. Mas há para um escrito em São Paulo.
A razão disso acontecer é manifestamente óbvia: o Brasil é independente há 200 anos, e foi-o numa época em que a fixação de regras e a literacia eram ainda incipientes. Portanto, é mais do que natural que a língua tenha divergido significativamente. Mas isso não aconteceu nos restantes territórios, que só foram independentes entre 1975 e 1999, numa época contemporânea.
Essa fantasia e invenção de não sei quantas variantes parece ter origem na existência de pronúncias diferentes e de alguns regionalismos. No entanto, nada disso é suficiente para determinar uma variante. Qualquer variante tem pronúncias diferentes conforme a região do país. A pronúncia do norte de Portugal é diferente da do Sul. Da mesma forma, qualquer variante de qualquer língua tem regionalismos dentro do próprio país; isto é, palavras que são comuns numa região para descrever qualquer coisa, mas que são estranhas noutra região, e isso acontece frequentemente entre o norte e sul de Portugal e o norte e sul do Brasil, por exemplo. JMagalhães (discussão) 10h37min de 14 de fevereiro de 2023 (UTC)

Comentário Concordo com o que diz o Darwin em relação ao chamado português angolano. Por regra, num registo formal, não são percetíveis diferenças em relação ao português europeu. Não estou aqui a considerar a questão do uso do AO1945 ou do AO1990.

No entanto, não podemos afirmar que não exista uma variante angolana da língua portuguesa. Há particularidades locais que, já há muitos anos, aparecem refletidas na literatura angolana, nos romances de Luandino Vieira, Agualusa ou Ondjaki. Ou seja, há uma forma angolana de falar português que não é provável que se desvaneça. Neste momento, são particularidades mais percetíveis na oralidade do que na escrita, que é, por regra, mais formal. Mas não se limitam a pronúncias locais e a meia dúzia de regionalismos.

Em 2014, a língua portuguesa era já o primeiro idioma falado em casa por 71% dos angolanos. Atualmente, serão ainda mais. É verdade que faltam ainda estudos aprofundados, faltam gramáticas e dicionários feitos em Angola que reflitam a realidade local, mas é indesmentível que existe uma variante angolana do português, muito moldada pelo contacto com as línguas africanas. O facto do uso língua portuguesa se estar a massificar em Angola, torna-a invariavelmente uma língua nacional angolana, com tudo o que isso possa implicar. Manuel de Sousa (discussão) 15h57min de 19 de fevereiro de 2023 (UTC)

@Manuel de Sousa Também não tenho dúvidas que exista uma forma de falar angolana. De escrever, é que já me parece que não é bem assim. Não noto qualquer diferença entre a norma culta angolana e a de Portugal ou outros países lusófonos, com a excepção do Brasil. Darwin ^Ahoy! 11h39min de 6 de março de 2023 (UTC)

Sim, Darwin. Como eu comecei por escrever acima «Por regra, num registo formal, não são percetíveis diferenças em relação ao português europeu». No entanto, os estudiosos são unânimes em reconhecer que os angolanos usam o português de uma forma própria que já não é (se calhar, nunca foi) igual à de Portugal, desde logo na oralidade. Ou seja, o português angolano não é uma invenção da Wikipédia.

Se virmos no caso do inglês, para além do inglês britânico e do inglês americano (que poderiam ser comparáveis ao português europeu e ao português do Brasil), existe uma miríade de dialetos e pronúncias pelo mundo fora, reunidos neste quadro. E, às vezes, as diferenças não são muito pronunciadas. Por exemplo, no caso do inglês da Irlanda. No artigo respetivo na wiki-EN escreve-se «Irish English's writing standards, such as its spelling, align with British English. However, Irish English's diverse accents and some of its grammatical structures and vocabulary are unique, with some influences deriving from the Irish language...». Será um pouco isto que também se passa em relação ao português angolano.

Seja como for, concordo que o uso da predefinição pt-AO deva ser feito com muita parcimónia, para que não se confundam usos populares – caso do machimbombo – com a norma culta. Mas, por exemplo, a palavra candongueiro que, em Portugal, geralmente significa contrabandista, em Angola geralmente refere-se a «veículo privado de transporte coletivo de passageiros» (como se indica na Infopédia - Dicionários Porto Editora). Este é um exemplo em que a predefinição pt-AO é apropriada, já que a palavra candongueiro é amplamente usada em todos os contextos, incluindo o formal. Abraço, Manuel de Sousa (discussão) 01h13min de 12 de março de 2023 (UTC)

@Manuel de Sousa Olá Manuel, muito obrigado pelas valiosas explicações. Darwin ^Ahoy! 01h30min de 12 de março de 2023 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Mais Visibilidade Negre

A propósito desse anúncio de um evento financiado pela WMF aparentemente destinado a promover a neutralidade de género do dicionário inteiro, começando pelo substantivo "visibilidade", que ao que parece causa grandes ofensas em alguns; e da barracada do ano passado com o central notice do Mais Negres, derivado do uso de termos de invenção própria seguindo esquemas já repelidos por esta comunidade, com incidência particular em concursos que sequer têm alguma coisa que ver com identidade de género, gostaria de

1. Confirmar que banners que apareçam no domínio principal são considerados como parte desse domínio, e portanto sujeitos às regras do mesmo;
2. Averiguar se a decisão atrás referida se limita ao domínio principal (artigos), ou se estende a outros domínios relevantes, como Wikipédia, categorias ou predefinição.

-- Darwin ^Ahoy! 22h17min de 6 de março de 2023 (UTC)

considero pertinente a abertura deste tópico e agradeço ao proponente. Pois bem, há alguns meses, observei o uso da "linguagem neutra" em páginas de eventos financiados pela WMF. Em primeiro lugar, é preciso admitir que tais eventos possuem um propósito fundamental, mas que ficam nos limites da interpretação do fazer política. Por causa disso, precisamos separar os resultados positivos daquilo que não está sendo bem feito. Na minha opinião, é preciso esclarecer algumas questões, que devem ser respondidas pelos coordenadores do projeto Mais Teoria da História na Wiki. Diante disso, chamo a Danielly Campos Dias para participar desta discussão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h44min de 8 de março de 2023 (UTC)

Citação: DarwIn escreveu: «começando pelo substantivo "visibilidade", que ao que parece causa grandes ofensas em alguns» Ué, mas ele termina com "e", não é um termo neutro o bastante? Tem uma galerinha que passa muito tempo na internet "problematizando" gramática/ortografia/ortoépia no Twitter e no Facebook e que não vive no mundo real, pelo que se vê. Minha avaliação sobre o tema é a mesma sobre aquela confusão por causa de grafia de palavras de origem africana: quem estiver "problematizando" que seja 'bloqueade' e vá procurar outro palanque para "causar". Temos coisas mais importantes a resolver do quê UMA letra. Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 19h53min de 8 de março de 2023 (UTC)

Comentário O uso do neologismo "Negres" já foi esclarecido pela Danielly ano passado nesta discussão ([Δ63628315]). Isto tem relação apenas ao Projeto Mais Teoria da História na Wiki, e não ao domínio principal e a Wikipédia lusófona. Ademais, tudo que envolve a linguagem inclusiva e neutra já foi explicado no FAQ do Projeto. Não há necessidade de requentar isso em 2023. WikiFer ^msg 19h58min de 8 de março de 2023 (UTC)

Olá, pessoal. Ressalto que, neste momento, estou fazendo uma intervenção em nome do Projeto Mais+, não uma intervenção enquanto wikimedista voluntária. Reitero o que foi dito pelo WikiFer, e se sintam à vontade para lançar quaisquer questões que possamos esclarecer. Cordialmente,Danielly Figueredo (Projeto Mais+) (discussão) 20h56min de 8 de março de 2023 (UTC)

@WikiFer Penso que leu mal, a discussão não é sobre o domínio principal. No mais, ninguém está "requentando" coisa nenhuma, até porque essa outra atividade está decorrendo agora mesmo, ao menos de acordo com a página do financiamento. Nem tão pouco a FAQ explica porque deram em neutralizar palavras comuns como "visibilidade", em temas que sequer têm qualquer relação com identidade de género. Darwin ^Ahoy! 22h10min de 8 de março de 2023 (UTC)

@DarwIn Não existe outra atividade acontecendo agora mesmo que tenha relação com "Visibilidade Negre". Esta discussão é apenas uma continuidade do que ocorreu e foi esclarecido ano passado. Nada de diferente. WikiFer ^msg 00h27min de 9 de março de 2023 (UTC)

@WikiFer Pode, por favor, mostrar onde isso foi esclarecido? Porque olhando para a discussão do ano passado apenas vejo que o tal grupo iria discutir isso internamente. Algum tempo depois, pediu financiamento para essa nova atividade com foco na Wikipédia, novamente usando neologismos, novamente fora de contexto, com a peculiaridade de sequer estarem neutralizando algo com algum significado, pelo que presumo que a tal discussão tenha decidido por continuar a sua utilização, inclusive de formas que parecem pura trollagem. Também não entendo onde foi buscar que não existe atividade, quando, de acordo com o plano, ela está ocorrendo agora. De qualquer modo, a minha pergunta e pedido de esclarecimento não é sobre os nomes fantasia que o grupo usa para as suas atividades offwiki, mas sobre o uso dessas palavras em linguagem oficial dentro do projeto. Isso é consensual, está OK para toda a gente, mesmo em casos como esses, fora de contexto ou com alvos à toa? Darwin ^Ahoy! 09h53min de 9 de março de 2023 (UTC)

Oi @DarwIn:! Acho que há algum mal entendido aqui. Essa proposta de grant que você mencionou relacionada a uma editatona em Portugal, infelizmente, não pôde ser realizada. Nossa intenção era que ela acontecesse no mesmo mês que realizamos o Mais Negres no ano passado, porém a Fundação Wikimedia demorou muito tempo para responder e só tivemos um retorno quando o prazo para realização ficou inviável. Obrigada pela oportunidade de esclarecer o ocorrido e também por ter nos chamado a atenção para que o pedido consta como Aprovado, o que pode gerar mal entendidos como esse. Veremos com a Fundação se o status pode ser atualizado para o que de fato aconteceu: não houve financiamento. Para o ano de 2023, conforme já havíamos conversado, achamos melhor deixar a comunicação em linguagem inclusiva para outros espaços que não a Wikipédia, seja no domínio principal ou em qualquer outro lugar, assim evitamos que o foco de nossa atuação seja desvirtuado. Considero que a adoção da linguagem inclusiva pelo projeto em 2022 foi muito positiva, pois mostrou que a comunidade tem opiniões distintas sobre o assunto, e foi um momento importante de reflexão coletiva. Abraços 11h56min de 9 de março de 2023 (UTC) Flávia Varella (discussão) 11h56min de 9 de março de 2023 (UTC)

@Flávia Varella Olá, e muito obrigado pelos esclarecimentos, embora que no caso da "visibilidade negre" realmente não se trate de linguagem inclusiva, já que o alvo é outra palavra, e não seres humanos. Darwin ^Ahoy! 21h03min de 9 de março de 2023 (UTC)

Questões:

1. O banner do projeto em questão, com a linguagem em questão, está sendo exibido no domínio principal? Onde isso está "configurado"? Eu não vejo o banner, mas tenho bloqueador de anúncios que, creio, remova a maioria dos banners desta enciclopédia.
2. A discussão linkada refere-se ao livro de estilo, que fala de artigos, domínio principal. Dito isso, me parece bem óbvio que o consenso lá obtido estenda-se a categorias e predefinições... Quanto ao domínio Wikipédia, há qualquer regra de estilo? Aqui escrevo em estilo livre, por exemplo.

Saturnalia0 (discussão) 22h18min de 8 de março de 2023 (UTC)

Comentário Eu também me incomodo com o termo "negre" ser exibido em um banner, se fosse somente em uma página do projeto tudo bem, mas forçar todos os leitores da Wikipédia, um dos sites mais acessados em língua portuguesa, a ler uma grafia tão polêmica é fazer ativismo no lugar errado. Eu entendo que as pessoas não binárias que não querem ser chamadas nem de negra e nem de negro vão se sentir incluídas, mas ao mesmo tempo isso pode também afastar as pessoas que não gostam dessa grafia. É melhor manter as polêmicas longe do CentralNotice. ^Danilo.mac_(discussão) 14h15min de 9 de março de 2023 (UTC)

Subscrevo. Você foi perfeitamente ao cerne da questão: não vale o desgaste e faz parecer que a Wikipédia como "instituição" e todos os editores estão endossando uma reforma ortográfica da língua portuguesa do interesse de 0,00001% da população, e não é verdade. Ou usam-se os meios adequados para reformar a língua portuguesa, ou segue-se a ortografia da língua portuguesa, ou usa-se um idioma de gênero neutro como o inglês. É melhor escrever o banner em inglês do que em um idioma inventado como querem fazer. Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 14h29min de 9 de março de 2023 (UTC)

Proposta: DarwIn, eu detesto discussões de ortografia na Wikipédia e adoraria que esta terminasse o mais rápido possível. Para isso, durante o almoço, pensei em um meio-termo que possa agradar a todos e encerrar logo o debate. Veja bem:

1. "Negres" não é aceite pelas razões já expostas, dentre elas, ser uma afronta à língua portuguesa por não ser forma reconhecida oficialmente;
2. Se não estiver escrito "negres", vai estar escrito "negro(a)s" ou "negra(o)s", que são as formas "neutras" reconhecidas oficialmente pela língua portuguesa;
3. Se estiver escrito "negro(a)s", não custa fazer uma gentileza de escrever "negro(a)(e)s". Essa forma inclui binários macho e fêmea, masculino e feminino, bem como não-bináries e intersexuais.

Incluindo todas as variantes possíveis ('a', 'o', e 'e'), todos têm o que querem e ninguém precisa brigar. Danielly Campos Dias, pra você estaria OK? É melhor assim do que o 'e' ser totalmente excluído na forma "negro(a)s".--Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 15h58min de 9 de março de 2023 (UTC)

Em primeiro momento, gostaria de dizer que o evento Visibilidade Negre (OPO) era uma proposta de editatona presencial a ser organizada por mim, de forma voluntária, e pelas WikiEditoras Lx, que já realizaram eventos anteriores semelhantes. Por conta do envolvimento, marco aqui a colega @XenoF:. Este evento não foi realizado por questões de prazo e execução, pois tivemos a proposta aprovada muito tempo depois da data a que nos propusemos a trabalhar, o que inviabilizou a realização do evento, tendo em vista as festas de final de ano e a minha volta ao Brasil. De qualquer forma, não haveria nesta editatona nenhum tipo de veiculação no Central Notice. Além disso, esta seria uma atividade de organização independente do Projeto Mais+, apesar de contar com a sua parceria e auxílio, tendo eu vista a minha representação na organização enquanto wikimedista e membra do Projeto.

Por fim, sobre a proposta do @MisterSanderson:, não estamos aqui para propor formas alternativas em nenhum lugar. Nosso objetivo interno com a linguagem neutra nas páginas do Projeto Mais+ foi a comunicação dialógica com determinado público, pautada em fontes e discussões também externas à comunidade. Não estamos de acordo qualquer tipo de limitação nesse sentido no domínio Wikipédia. Vamos aceitar a decisão da maioria no que diz respeito ao Central Notice e domínios que não o principal, desde que isso seja devidamente documentado nas regras de utilização.

Cordialmente, Danielly Figueredo (Projeto Mais+) (discussão) 17h19min de 9 de março de 2023 (UTC)

Obrigado por este esclarecimento, Danielly Figueredo (Projeto Mais+): Citação: não haveria nesta editatona nenhum tipo de veiculação no Central Notice. Desta forma, este tópico na Esplanda se revela desnecessário. Por você, DarwIn, já pode ser encerrado?--Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 17h30min de 9 de março de 2023 (UTC)

@MisterSanderson Sim, da minha parte sem dúvida. Darwin ^Ahoy! 21h06min de 9 de março de 2023 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

ChatGPT substituirá os caros wikipedistas

Pasmem, estou aqui testando a ferramenta, e ela é capaz de traduzir, expandir, encontrar referências e até mesmo criar esboços de páginas da wikipédia perfeitamente. Observem os resultados preliminares: Tradução Encontrando fontes, Encontrando fontes e Esboço criado. Oxidation3301 (discussão) 03h33min de 16 de março de 2023 (UTC)

Só um adendo: os wikipedistas não são caros! Tanto é que são voluntários! Caro são os CEOs, CIOs, gerentes de projetos, engenheiros de software (ainda que criando interfaces porcamente como o fazem) rsrs AlfaTerion (discussão) 01h19min de 22 de março de 2023 (UTC)

Podem não ser caros, mas alguns são "um barato"! YANGUAS^diz!-fiz 20h49min de 22 de março de 2023 (UTC)

hahahha, "alguns" nada, são muitos! AlfaTerion (discussão) 00h31min de 24 de março de 2023 (UTC)

Dito de outra forma: duas banais traduções automáticas e duas pseudo-referênciações falsas, ambas revertidas e conta avisada. No primeiro caso a página nem sequer existia e era um site de dicas de decoração. No segundo, o texto da referência não tinha nada a ver com o texto do artigo. Este tópico mais parece trolling. JMagalhães (discussão) 09h52min de 16 de março de 2023 (UTC)

O ChatGPT é péssimo a encontrar fontes, e a criar conteúdo. É o clássico caso de excesso de confiança misturado com profunda ignorância. Mesmo citando fontes, só sabendo algo (muito) sobre o assunto poderá verificar que o conteúdo é correto. Acho que a ferramenta pode ser apropriada para resumir o conteúdo de fontes, como fiz aqui como experiência, mas não só verifiquei que o conteúdo gerado correspondia ao que a fonte dizia, como indiquei no resumo de edição que o texto foi gerado pelo ChatGPT. Acho que a comunidade deve criar recomendações sobre os usos permitidos e não permitidos de ferramentas de inteligência artificial para criação de conteúdo, antes que a situação saia do controle. Deve haver já dezenas ou centenas de edições no domínio principal com conteúdo gerado pelo ChatGPT e ferramentas similares sem termos maneira de controlar. GoEThe (discussão) 10h50min de 16 de março de 2023 (UTC)

Há uns dias fiz um teste com o ChatGPT e dei-lhe a tarefa de criar uma introdução para este artigo. Repare-se que nem sequer era uma tarefa complicada, era só mesmo resumir. Mesmo assim, falhou miseravelmente, ao incluir informações falsas. Por exemplo, alegou que um dos pontos mais visitados do parque era um sítio que fica a quase 40km. JMagalhães (discussão) 10h57min de 16 de março de 2023 (UTC)

Sim, no teste que eu fiz contando o tempo de rever o conteúdo, e wikificar, acaba por não compensar usar a ferramenta. Melhor fazer à maneira antiga e ainda vou aprendendo alguma coisa. GoEThe (discussão) 11h18min de 16 de março de 2023 (UTC)

Um robô procurando fontes... Uma tradução de artigo mínimo, e não consegue fazer isso bem. A primeira fonte nada tem a ver. Outra sequer cita o assunto. Imagina um artigo extenso, como ficaria. Como afirmam os estudiosos que preferem usar o cérebro, "a automação é o modo mais rápido de provocar desastres".--PauloMSimoes (discussão) 13h13min de 16 de março de 2023 (UTC)

Eu fiz testes semelhantes e também obtive resultado medíocre. Precisão não é o forte do ChatGPT. Pode ser que num futuro próximo, até exista uma ferramenta de IA capaz de construir verbetes em qualquer língua, mas o que há no momento não serve para isso. É curioso como ele erra feio até questões aritméticas simples. Lechatjaune ^msg 13h24min de 16 de março de 2023 (UTC)

acho que deveria ser proibido o uso na wiki e o quanto antes devemos incluir uma nota de advertência nas páginas de ajuda e em nossas políticas de edição.Tetraktys (discussão) 13h34min de 16 de março de 2023 (UTC)

Comentário - Alegadamente já existem utilizadores a utilizarem essa ferramenta para elaborar introduções ou partes de artigos. Qualquer utilizador que já se tenha dado ao trabalho de averiguar se aquilo realmente é o que dizem que é, saberá de certeza que pode escrever linhas de código minimalistas, cálculos minimalistas, mas é incapaz de realizar o que o cérebro humano realiza aqui na comunidade. Tem as uas vantagens sim, mas escrever material para uma enciclopédia não é uma delas, muito pelo contrário. Quem abriu este tópico demonstra isso mesmo, e só tenho a agradecer por ter vindo aqui demonstrar o óbvio para que todos vejam. Preocupa-me é termos gente que anda a utilizar isso para inserir conteúdo em artigos. Já foram e continuar a ser desenvolvidas ferramentas que detectam se X texto foi redigido por um bot como o chatgpt, mas desconheço se essas ferramentas são de uso livre e acessíveis a qualquer um. Sem isso, tais edições só serão vistas como vandalismos normais... Luís Almeida "Tuga1143 14h31min de 16 de março de 2023 (UTC)

• Eis uma amostra da capacidade criativa do modelo de IA versando sobre poesia portuguesa: C:file:Chatgpt fernando pessoa.png. Lechatjaune ^msg 15h54min de 16 de março de 2023 (UTC)

O maior perigo de ferramentas como o ChatGPT é substituírem humanos... em particular donas de casa chinesas com imaginação prodigiosa, alguma cultura geral e imenso tempo livre. Eu imagino o destroço que já vai por aí, já que o texto produzido consegue ser bastante credível, sobretudo agora que lhe acrescentaram a fantástica capacidade de falsificar fontes. Recomendo tolerância zero para quem for caçado fazendo uso sem supervisão daquilo, facilmente reconhecíveis pelos sinais habituais - texto falso com falsa referenciação. No mínimo um dia de bloqueio, progredindo rapidamente para o banimento caso insista na gracinha.-- Darwin ^Ahoy! 00h03min de 17 de março de 2023 (UTC)

Tem que tomar cuidado com quem já tem acesso ao GPT-4. Skyshifter ^disc. 00h10min de 17 de março de 2023 (UTC)

Discordo de qualquer política proibindo ou limitando o uso da ferramenta, até porque é impossível aplicar, a não ser que os colegas julguem-se capazes de distinguir perfeitamente edições provindas de alguma ferramenta baseada em GPT, e, além disso, capazes de provar tal origem quando forem justificar alguma sanção. Fácil no caso do colega que diz publicamente estar usando, e o resto? Não vai diferir de edições de baixa qualidade e derivadas, para as quais já existem sanções. Discordo também de recomendar contra o uso. Nunca utilizei para alguma tarefa relacionada à wiki, mas para meu trabalho tem sido fantástico, uma ferramenta de auxílio que tem aumentado minha produtividade. Se até agora os colegas não encontraram uma forma boa de usar para fins ligados à wiki, nada impede que outros colegas encontrem aplicação legítima, ou que novas versões (como o GPT-4 mencionado acima, ou seus sucessores) provem-se capazes de realizar tarefas adequadas para a wiki. Saturnalia0 (discussão) 04h20min de 19 de março de 2023 (UTC)

Caro Saturnalia0 Não estamos discorrendo sobre a eficácia da ferramenta em outras aplicações. Na Wikipédia, como se vê na maioria das opiniões, a prática parece ser temerária. Quando se cria um artigo de forma automática, e sem revisão, achando que foram resolvidos todas as dificuldades envolvidas em edição e pesquisa manuais, há o risco de não se estar a criar um conteúdo enciclopédico de qualidade, como se comprovou no exemplo colocado aqui, em que não há qualidade, nem no texto, nem nas referências. E citar a justificativa de que isso pode ser resolvido com o GPT-4 é uma conjectura que precisa ser avaliada ao seu tempo, não aqui.--PauloMSimoes (discussão) 11h28min de 19 de março de 2023 (UTC)

Caro PauloMSimoes, se o artigo for criado com auxílio da ferramenta, mas com devida revisão, ainda deve ser barrado? E mais, como você via diferenciar a criação do artigo utilizando a ferramenta e não utilizando-a? Você sabe dizer - e mais, provar - que meus comentários aqui escritos foram totalmente escritos por mim, sem auxílio (mesmo que revisado) de alguma ferramenta? Repito, pois parece não ter entendido: conteúdo de baixa qualidade já é sancionado, independente se foi gerado por um ser humano incompetente, uma ferramenta inadequada, ou uma combinação de ambos. Não há necessidade de recomendação adicional, do contrário, é contraprodutiva, à medida que coíbe usos porventura corretos e benéficos. Saturnalia0 (discussão) 14h29min de 19 de março de 2023 (UTC)

Aliás, minto! Esta edição minha foi auxiliada pelo ChatGPT. Saturnalia0 (discussão) 15h19min de 19 de março de 2023 (UTC)

Opinião Eu concordo plenamente com o uso do GPT para artigos na Wikipédia, desde que o seu uso seja cuidadosamente revisado por um editor humano. Concordo com o usuário Saturnalia0, que defende essa abordagem como uma forma de otimizar o processo de criação de conteúdo, sem comprometer a qualidade e a precisão das informações apresentadas na plataforma. Skyshifter ^disc. 14h39min de 19 de março de 2023 (UTC)

Este comentário foi escrito pelo ChatGPT. Skyshifter ^disc. 15h53min de 19 de março de 2023 (UTC)

Continuo a discordar do uso dessa ferramenta na criação de verbetes. Imaginem um artigo com centenas de referências defeituosas, como se constatou a ineficiência no exemplo. Para o editor preguiçoso acomodado que criou o monstrengo e não vai revisar, obviamente, é muito prático. Pode criar dezenas, centenas de verbetes. E depois...? Sobra pros trabalhadores braçais revisarem ? Revisar texto nem é tão dificil. Mas revisar dezenas, centenas de referências em artigos extensos e as corrigir exige um trabalho descomunal. A Wikipédia, que já peca e muito na confiabilidade, deve prezar pela qualidade e não em criar porcarias em grande escala.--PauloMSimoes (discussão) 15h25min de 19 de março de 2023 (UTC)

Esse tipo de comportamento já é passível de sanção. Se um editor insiste em criar artigos com tais problemas - e não precisa chegar a cem nem a dez - será bloqueado de editar, independente se a causa dos problemas é o ChatGPT, o Google Translate, ou qualquer outra coisa. E se chegar a cem, todas edições podem ser revertidas em uma tacada, como já é feito com CPUs e fantocheiros. Saturnalia0 (discussão) 15h27min de 19 de março de 2023 (UTC)

Esse não deve ser o espírito desta enciclopédia, criar facilidades para resultar em dificuldades em dobro.--PauloMSimoes (discussão) 15h36min de 19 de março de 2023 (UTC)

Ninguém está criando facilidade alguma. Aliás, a proposta é precisamente não mudar nada. A ferramenta é só isso, uma ferramenta. Como o Google Translate, pode ser usado para traduzir porcamente um artigo inteiro, ou pode ser usado para auxiliar, afinal o inglês de todos não é perfeito. O que deve ser coibido (e já é!) é o fim - conteúdo de baixa qualidade, fora das políticas - e não os meios, que podem ser usados para outros fins. Mais do que isso, é impossível distinguir os meios utilizados, portanto mesmo que coíbam, não é aplicável na prática. Saturnalia0 (discussão) 15h42min de 19 de março de 2023 (UTC)

É exatamente isso. Diversas pessoas usam o Google Tradutor como ferramenta de auxílio, fazendo revisões humanas quando necessário. O GPT deve ser usado da mesma forma. Por exemplo, para fazer a introdução de um artigo, ou pegar o texto de uma fonte e pedir para resumir e parafrasear. Tudo isso sempre com as devidas revisões humanas se necessário. Skyshifter ^disc. 15h53min de 19 de março de 2023 (UTC)

┌─────────────────────────┘Uso o Google Translate nas traduções. É um bom ponto de partida e depois refinar a tradução. O problema do GPT é com relação às referências, como escrevi acima. Será um trabalho descomunal para detectar e consertar os problemas.--PauloMSimoes (discussão) 16h52min de 19 de março de 2023 (UTC)

Tenta também este: https://www.deepl.com/pt-BR/translator. Acho melhor! Érico (disc.) 02h12min de 22 de março de 2023 (UTC)

@Érico: Tentei mas não consegui traduzir a partir de um url (acho que precisa registro, não sei). Por exemplo, se eu copio o url do verbete de Pablo Neruda em inglês (https://en.wikipedia.org/wiki/Pablo_Neruda), colo no campo para traduzir no Google Translate e depois seleciono o link que aparece no campo da direita, o resultado é este. Até que a tradução foi razoável, não ? Além disso, não me parece ter havido erros nas referências. Não dá para publicar direto, e as ligações internas também são verbetes traduzidos. Então dá um certo trabalho adequar e publicar depois. Mas me dou por satisfeito. No caso do "deep1", considera que seja melhor, mesmo ?

Basta ver esta correção [Δ65496903] nas refs em um mísero verbete de alguns bites criado pelo GPT. E os erros (sutis) só foram detectados por causa desta discussão. É praticamente muito difícil detectar esse tipo de erro. De novo, imaginem centenas de verbetes com dezenas ou centenas de refs criados por essa ferramenta. Automação não é sinônimo de qualidade. A Wikipédia não precisa disso para criar verbetes.--PauloMSimoes (discussão) 17h03min de 19 de março de 2023 (UTC)

Comentário O problema do ChatGPT é incluir informações imprecisas ou falsas. No entanto, a ferramenta pode útil para superar o bloqueio criativo. Isto é, quando se tem a intenção de criar ou ampliar um artigo mas não se sabe bem por onde começar ou como resumir e estruturar a informação. Se o editor for responsável e confirmar se tudo o que o bot afirma é verificável, então pode ser um óptimo assistente de edição. O problema, claro está, é que apenas uma minoria é responsável. Está na cara que vão começar a aparecer em massa edições que são cópia e cola do ChatGTP sem qualquer verificação, principalmente por parte de contas novas.
Como se lida com isso? É complicado. Não se pode pura e simplesmente "proibir o chatGTP" porque a realidade é que ninguém consegue provar que o texto foi escrito com o chatGTP. O que se pode, isso sim, é começar a ser muito mais rígido e inflexível quando são detectadas falsidades. Nos exemplos dados pela conta que abriu esta discussão, eu não verifiquei as referências todas. Escolhi uma aleatoriamente, arranjei o livro em PDF e fui confirmar. O texto não tinha nada a ver com a fonte. É o suficiente para não só reverter e colocar em causa a fiabilidade de toda a edição, como também para colocar todas as edições dessa conta sob suspeita. Recomendo a todos que me sigam nesta abordagem. JMagalhães (discussão) 22h28min de 19 de março de 2023 (UTC)

Comentário Eu utilizei o ChatGPT para transformar rapidamente uma tabela de um artigo científico em um mapa no formato Wiki. O que levaria mais de duas horas e seria extremamente tedioso e sujeito a erros humanos foi realizado em questão de minutos, e eu conferi cada item para verificar se estava certo. Portanto, em alguns casos a ferramenta pode ser muito benéfica, desde que o produto seja verificado por um ser humano. Por isso, sou contra o banimento total da ferramenta. De qualquer forma, seu uso deve ser feito com cautela, e a verificação do produto final é fundamental para a qualidade. Mateussf (discussão) 18h51min de 21 de março de 2023 (UTC)

Comentário Eu tinha vontade de colocar esse assunto em pauta aqui também. Eu estava usando o Bing Chat, e ele parece ser bom em reescrever trechos. Eu só tenho dúvida se existe algum problema na questão de licenças ou se é necessário avisar que houve intervenção de IA na edição. Por exemplo, uma interação que eu tive:

Pedido de reescrita

Reescreva o seguinte trecho como uma introdução de artigo destacado na Wikipédia, sem acrescentar informações que não constem no próprio trecho: "Cabanagem (também conhecida como Guerra dos Cabanos) foi uma revolta popular e social ocorrida durante o Império do Brasil, durante a Regência de Diogo Antônio Feijó, de 1835 a 1840, influenciada pela revolução Francesa, na antiga Província do Grão-Pará (abrangia os atuais estados do Pará, Amazonas, Amapá, Roraima e Rondônia) comandada por: Félix Clemente Malcher, Antonio Vinagre, Francisco Pedro Vinagre, Eduardo Angelim e Vicente Ferreira de Paula.[1][2][3] Devido à extrema pobreza, fome e doenças, que marcaram o início desse período, além do processo de independência do Brasil (1822) que não ocorreu de imediato no Pará (Adesão do Pará em 1823[4]),[5] ficando isolada do restante do Brasil e condicionada a uma irrelevância política por parte do príncipe regente Pedro I, mantendo a forte influência portuguesa.[2][6] Minha mensagem para Bing Chat, usando trecho de Cabanagem em 16 de novembro de 2022 Olá, este é o Bing. Eu posso tentar reescrever o trecho como uma introdução no estilo de um artigo destacado da Wikipédia. Um possível resultado seria: A Cabanagem foi uma revolta popular e social que ocorreu na Província do Grão-Pará entre 1835 e 1840, durante a Regência de Diogo Antônio Feijó no Império do Brasil. Foi influenciada pela Revolução Francesa e teve como líderes Félix Clemente Malcher, Antonio Vinagre, Francisco Pedro Vinagre, Eduardo Angelim e Vicente Ferreira de Paula.13 A revolta foi motivada pela extrema pobreza, fome e doenças que afetavam a população local, além do isolamento político e da forte influência portuguesa na região após a independência do Brasil em 1822 (o Pará aderiu à independência somente em 1823[4]).[5][6] A Cabanagem foi uma das mais violentas rebeliões do período regencial e chegou a tomar o controle da província por alguns meses. O que você achou? 😊 Bing Chat

Deve-se ter em mente que as vezes várias tentativas são necessárias para corrigir problemas ou melhorar o texto (eu poderia pedir pra remover os índices de citação). A tecnologia também é capaz de fornecer fontes de afirmações (porque ela pesquisa no Bing a informação antes, diferente de ChatGPT), mas algumas vezes as fontes não são tão confiáveis (Toda Matéria e Brasil Escola) ou ele pode alucinar fontes, então a intervenção humana é sempre necessária com essas ferramentas. Existe algum impeditivo de usá-lo na Wikipédia em português? Algum problema de licença? --Luk3 ^{discussão • contribs} 20h50min de 23 de março de 2023 (UTC) --Luk3 ^{discussão • contribs} 20h50min de 23 de março de 2023 (UTC)

Comentário Em Cultura da ditadura militar brasileira, peguei alguns trechos das fontes e pedi para o ChatGPT parafrasear. Depois, coloquei eles no artigo de maneira organizada e li o texto do início ao fim, constatando que o texto fazia sentido, que condizia com as fontes e que de fato a paráfrase foi efetiva, descartando VDA. Pessoalmente, gostei bastante do resultado e, como eu tenho dificuldades com paráfrases, é uma ferramenta que certamente me auxiliará muito. Skyshifter ^disc. 17h57min de 24 de março de 2023 (UTC)

O que há de novo na Wikipédia em inglês?

Colegas, resolvi realizar pesquisas com as entradas "Artificial Intelligence"; "Wikipedia"; "creating articles" para tentar descobrir como esse assunto está sendo tratado por lá. Apresento um compilado do que encontrei, que penso que merece destaque. A pesquisadora Angela Fan tem realizado um trabalho interessante sobre o uso de IA na criação de verbetes, principalmente de biografias de mulheres, cujo número já ultrapassou 1 500 verbetes. Alguns detalhes também interessantes podem ser vistos em Generating Wikipedia articles with AI. Pelo que pude entender, ela utiliza uma metodologia que dá mais confiabilidade aos textos. Talvez, alguns conceitos aqui nesta discussão precisem se revistos (inclusive os meus), pois parece que a coisa ainda vai de fato evoluir. Abaixo, cito excertos do trabalho Citação: Há muitos esforços para incentivar a criação de artigos sobre mulheres, [...] como o projeto "Wikipedia Women in Red". No entanto, os artigos continuam a ser minuciosamente escritos e editados principalmente por uma rede de colaboradores humanos. Apesar dos avanços na geração de texto e arquiteturas de modelagem, que recuperam informações, a automação para criação de artigos da Wikipédia é incrivelmente desafiadora. Mesmo as funcionalidades de ferramentas que auxiliam os editores humanos são limitadas. Neste trabalho, nos esforçamos para criar um sistema que poderia escrever um artigo inteiro da Wikipédia em inglês, concentrando-se no domínio da biografia. Enfrentamos vários grandes desafios. [...] As biografias da Wikipédia contêm vários parágrafos de forma estruturada com títulos, bem como citações para indicar a origem da informação. Em segundo lugar, a tarefa enfrenta obstáculos quanto à factualidade, pois os artigos devem ser factualmente precisos. Terceiro, os artigos da Wikipédia são escritos baseados em referências, em geral encontradas na web. Assim, os modelos precisam encontrar e processar as pesquisas na web como pré-requisito para escrever biografias precisas. Desenvolvemos um método para a Wikipédia em inglês que começa com o assunto e ocupação na biografia, em seguida, aproveita a pesquisa na web para encontrar evidências relevantes. Dados os resultados da pesquisa, empregamos um método de recuperação por arquitetura de geração aumentada com base em pré-treinamento para identificar informações relevantes e escrever na biografia. Geramos seção por seção, usando um mecanismo de cache semelhante ao Transformer-XL [en] para fazer referência às seções anteriores e obter maior contexto em nível de documento. Por fim, após cada seção, acrescentamos uma citação baseada em que as pesquisas na web foram recuperadas. Quantificamos a qualidade da geração usando várias métricas automáticas gerais, como vinculação de ROUGE-L [en] [...] Além disso, estudamos a forte dependência do nosso método na recuperação precisa para projetar um conjunto de avaliação específica de dados, ação que se mostrou um grande desafio. Foram criadas 1 527 biografias sobre mulheres [..] Usamos esse conjunto de dados para comparar com a qualidade dos modelos (conjunto aleatório de biografias de avaliação). Por fim, realizamos uma avaliação humana em larga escala para medir a factualidade e cobertura das biografias geradas. Esperamos que nossas técnicas possam eventualmente ser usadas como ponto de partida para escritores humanos da Wikipédia, para biografias e outros. Agora, uma curiosidade que encontrei nas pesquisas. Empresas especializadas em criar comercialmente perfis na Wikipédia em inglês. Citação: Temos diferentes escritores que atendem diferentes partes de nossos serviços, um redator de conteúdo da Wikipedia cria seu rascunho e nossos serviços de edição da Wikipedia oferecem a você a oportunidade de observar a qualidade e as habilidades de nossos profissionais de redação on-line. Nossos escritores são treinados em todos os aspectos para escrever ou adicionar uma página da Wikipedia, uma vez que wiki para escritores é agora uma tendência popular, queremos escritores wiki competentes para contratar que forneçam aos nossos clientes os melhores serviços. Nossos escritores especializados de artigos da Wikipédia acham que escrever a Wikipédia é uma tarefa fácil! Eu nem imaginava que a coisa havia chegado a esse nível de profissionalismo. Para esses caras, certamente a IA será "uma mão na roda", não ?. --PauloMSimoes (discussão) 05h19min de 25 de março de 2023 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Remover página de usuário de categoria

Olá. Percebi que a página Usuário(a)_Discussão:Oventurim está na Categoria:!Critérios de notoriedade. Tentei resolver mas não consegui. Alguém pode remover a página de discussão de usuário da categoria, por favor? Obrigado. Mateussf (discussão) 22h13min de 22 de março de 2023 (UTC)

@Mateussf, alterei a página. Acho que resolveu mas cheque por favor, pois alterei pelo celular. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 22h27min de 22 de março de 2023 (UTC)

Resolveu sim, muito obrigado! Mateussf (discussão) 00h43min de 24 de março de 2023 (UTC)

Ameaça por suposta remoção de conteúdo

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.