Wikipédia:Esplanada/geral

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
▼ Ir para o fim da página ▼
Boas-vindas à se(c)ção geral da Esplanada!
Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.


Agora inspiramos até projetos de lei.

pena que não é um dos melhores...-- Leon Saudanha 15h19min de 8 de maio de 2017 (UTC)

MMA? :-/ Gustavofale! 21h32min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Uma breve consulta ao original do projeto revela que sua excelência não faz qualquer menção à Wikipédia. Seria caso de violação da licença CC BY-SA 3.0 ?? Att --Usien6 21h58min de 10 de maio de 2017 (UTC)

SIM! Ao não mencionar os autores ou linkar para o histórico do artigo a licença é violada. Qualquer autor pode reclamar seus direitos autorais contra o deputado ou mesmo solicitar à Câmara dos Deputados que retire o conteúdo em VDA do site. Chico Venancio (discussão) 22h05min de 10 de maio de 2017 (UTC)
@Chicocvenancio: Mesmo se tratando de proposta legislativa? Tem certeza ?? Att --Usien6 22h34min de 10 de maio de 2017 (UTC)
Sim. Se vale a pena são outros quinhentos. Chico Venancio (discussão) 22h38min de 10 de maio de 2017 (UTC)
Nossa um artigo nosso como proposta de lei, parece trabalho escolar do fundamental. Mas de qualquer forma podemos pedir os direitos autorais, já que propostas de lei ficam no domínio público e os direitos são Creative Commons, e não sendo citado, é violação de direitos autorais. A mesma coisa seria se um artigo nosso tivesse o conteúdo de uma revista. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 23h43min de 10 de maio de 2017 (UTC)
Nem os próprios editores da Wikipédia dão muita atenção à obrigatoriedade dos créditos quando reutilizam material da wiki na wiki... Helder 18h15min de 14 de maio de 2017 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário He7d3r tento fazer isso no commons, mas não dá...-- Leon Saudanha 13h33min de 17 de maio de 2017 (UTC)
Dá sim, só exige interesse em fazer isso (mas é mais prático não seguir a licença, então muitos a ignoram...). Helder 16h06min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Em compensação, a Wikipédia virou parâmetro de notoriedade. Se não está na Wikipédia, não é relevante. Robertogilnei (discussão) 11h08min de 11 de maio de 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Se para muitos, a Wikipédia é a melhor fonte para copiar textos para trabalhos escolares, finalmente está recebendo seu devido reconhecimento, isto é, num texto aplicado num projeto de lei, além de inspirar prefeituras contratarem apenas cantores com artigo no projeto. WikiFer msg 18h35min de 11 de maio de 2017 (UTC)

Aos interessados, novamente a Wikipédia foi base para um outro projeto de lei. --Hume42 19h36min de 26 de maio de 2017 (UTC)

"O texto da Wikipédia que serviu aos deputados estaduais governistas faz menção às denúncias de corrupção envolvendo Eduardo Campos, mas convenientemente a justificativa do projeto de lei da mesa diretora da Assembleia Legislativa ignorou esse trecho." Brinde!Brinde!Brinde! --Usien6 16h15min de 29 de maio de 2017 (UTC)

Discussão de estratégia do Movimento Wikimedia

Bem-vindos à conversa sobre estratégia. Hora de debater os temas.

As 1800 declarações temáticas que recebemos da primeira discussão têm sido agrupadas em 5 temas principais com subtemas. Estes não são os temas finais, só um rascunho inicial dos conceitos centrais.

Convidamos a revisar os cinco temas resumidos nessa página e se juntar ao debate (11 de maio a 12 de junho). A discussão será online e offline, incluindo com aqueles que não estão atualmente envolvidos com os projetos e podem não ter acesso à internet. Resumiremos as perspectivas offline e compartilharemos ela assim que se tornem disponíveis. Depois de ler todas, por favor clique na linha do tema para ir a cada um deles. Lá há mais informações sobre o tema e como participar naquela discussão. Podes discutir quantas quiser; lhe convidamos a escolher aquelas que são mais (ou menos) importantes para ti.

Datas alvo (sujeita a mudanças baseadas no volume de comentários)

Ciclo 1 (gerar) Avaliação Ciclo 2 (debate) Avaliação Ciclo 3 (priorizar) Finalizar rascunho Fase 2
14 de março-18 de abril 18 de abril-5 de maio 11 de maio-12 de junho 12 a 21 de junho 28 de junho-28 de julho 29 de julho-8 de agosto Agosto 2017-2018

Passo 1: Revisão dos 5 temas[editar código-fonte]

Book-cover-A-Z.svg
Para cada tema, fazermos cinco perguntas para compreender o impacto dessas temas potenciais e as escolhas que teremos que fazer. Para ter sucesso em qualquer iniciativa estratégica, temos que não só declarar o que faremos, mas também o que não faremos. Pedimos que apoie aos seus argumentos com pesquisas e outros dados citáveis e que participe de forma honesta e respeitosa.

Resumos

Resumo das discussões globais de 11 a 21 de maio

Comunidades Saudáveis e Inclusivas[editar código-fonte]

User-online.svg

Até 2030, a cultura voluntária de Wikimedia será divertida, gratificante e inclusiva tanto para os contribuintes existentes como para os novatos. Daremos as boas-vindas a novos voluntários a nosso movimento e os guiaremos para assegurar que tenham uma excelente experiência e sigam participando nos projetos. Pessoas de todas as origens e identidades se sentirão incluídas num ecossistema de grupos e organizações únicos que aprofundam as conexões entre si. Como resultado, nosso movimento crescerá tanto em tamanho como em escopo, à medida que nossos projetos floresçam a partir da comunidade saudável que cultivaremos juntos.

A Era Tecnológica[editar código-fonte]

Media-audio-visual-slide.svg

Até 2030, o movimento Wikimedia colaborará com máquinas de aprendizagem para ajudar a nossos voluntários a serem bem mais criativos e produtivos. Utilizaremos a previsão e o design para fazer que o conhecimento seja fácil de acessar e fácil de usar com interfaces novas, humanizadas e inteligentes. Os voluntários colaborarão com máquinas tradutoras para aprofundar a qualidade e a quantidade do conteúdo em mais idiomas - a um ritmo e uma escala aumentados. Conservaremos o conhecimento em formatos estruturados e interativos que melhorem e reflitam a forma em que as pessoas aprendem e contribuem - para além do navegador, aplicativos e o formato enciclopédico. Adotaremos a inovação tecnológica como o caminho mais viável para atingir nossa visão.

Um Movimento Verdadeiramente Global[editar código-fonte]

Applications-internet.svg

O movimento Wikimedia dirigirá sua atenção aos lugares do mundo que foram desatendidos durante os primeiros 15 anos de nossa história. Construiremos reconhecimento da Wikimedia e a faremos mais útil às pessoas. Superaremos as barreiras para acessar ao conhecimento, para que mais pessoas possam compartilhar livremente dos projetos Wikimedia. Apoiaremos às comunidades nas areas menos favorecidas do mundo e permitiremos a novas formas de contribuição e citações que se ajustem às tradições mundiais do conhecimento. Até 2030, seremos um movimento verdadeiramente global.

A Fonte de Conhecimento mais Respeitada[editar código-fonte]

History.svg

Até 2030, os projetos Wikimedia serão considerados como a fonte de conhecimento livre mais confiável, de alta qualidade, neutra e relevante no mundo. Defenderemos a exatidão e verificabilidade de nossos conteúdos, integrando fontes secundárias de alta qualidade e apoiando a existência de fontes confiáveis na sociedade. Melhoraremos o entendimento público dos processos que fazem com que a Wikimedia seja confiável, e convidaremos especialistas a se unir a nós e compartilharem seus conhecimentos. Apresentaremos às pessoas as informações mais relevante quando e onde são necessárias. Estenderemos a profundidade do conhecimento disponível, mantendo nossos padrões para um conhecimento verificável, neutro e abrangente.

Se Envolver no Ecossistema de Conhecimento[editar código-fonte]

Alumni-group.svg

Até 2030, o Movimento Wikimedia terá melhorado drasticamente a qualidade, a diversidade e a disponibilidade global do conhecimento livre, trabalhando com diversas instituições e organizações que colaboram para o conhecimento livre para todos. O conteúdo, a tecnologia e as comunidades de Wikimedia estarão integradas na aprendizagem formal e informal em todo mundo, em associação com as principais instituições mundiais em educação, artes, entretenimento, sociedade civil, governo, ciência e tecnologia. Mediante parcerias estratégicas através de nosso movimento, vamos construir uma nova geração de provedores e buscadores de conhecimento, que construirão e cuidarão de um crescente corpo de conhecimento livremente acessível. Faremos de Wikimedia uma parte integral de um ecossistema do conhecimento global.

Passo 2: Selecione onde quer discutir[editar código-fonte]

  1. Aqui: Clique acima em um tema para ir a página desse tema / página de discussão.
  2. Encontre uma discussão em outros locais
  3. Faça pesquisas off-wiki
    1. Sobre Comunidades Saudáveis e Inclusivas
    2. Sobre a Era Tecnológica
    3. Sobre um Movimento Verdadeiramente Global
    4. Sobre a Fonte de Conhecimento mais Respeitada
    5. Sobre se Envolver no Ecossistema de Conhecimento

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Esplanada/geral/Discussão de estratégia do Movimento Wikimedia (14mar2017)

Cross wiki vandal.

Hi! I'm here to warn you of a cross wiki vandal. I can see that quite a few of his/her edits have not yet been reverted on Portuguese Wikipedia. Although I'm sure that 100% of the edits are vandalism, I don't want to get into it, because I don't speak Portuguese. I hope someone can check these edits. Here's the list of user contributions. S/he also uses this and this IP address. Caudex Rax (discussão) 11h58min de 14 de maio de 2017 (UTC)

@Caudex Rax: Thank you for the warning. Oxe (discussão) 13h15min de 14 de maio de 2017 (UTC)
@Caudex Rax: this request must be made in meta:Steward requests/Global.-- Leon Saudanha 14h50min de 14 de maio de 2017 (UTC)

Troca de nomes de espécies nas imagens do Wikimedia Commons

Olá pessoal da Wikipédia. É pouco o que acrescento aqui, mas acredito que temos uma troca de nomes de espécies marinhas nas imagens do Wikimedia Commons. Aqui temos alguns exemplares de conchas marinhas do gênero Homalocantha. Percebam que nossa Homalocantha zamboi se assemelha mais a esta Homalocantha anatomica; e que nossa Homalocantha anatomica se assemelha mais à Homalocantha zamboi, desta página de comércio e estudo de conchas. Não estaríamos trocando os nomes? Eu já carreguei fotos no Wikimedia Commons e sei que somos nós, os carregadores das imagens, que fornecemos as informações; o que nem sempre vem de algum especialista no assunto; mas acho que uma página de comércio de conchas não pode estar enganada. É muita gente vendo. O fato é que sempre li, em livros, que a espécie de espinhos mais longos é H. zamboi. Mário NET (discussão) 14h34min de 19 de maio de 2017 (UTC)

A Biblioteca Wikipédia

Pessoal, gostaria de abrir discussão sobre uma iniciativa interessante mais bem difundida na Wikipédia em inglês, que pode ser aproveitada também por nós usuários da Wikipédia em português.

A Biblioteca Wikipédia é uma iniciativa que se propõe a facilitar o acesso a fontes de modo que editores da Wikipédia possam usá-las e ampliar o conteúdo dos artigos. Seja por organizar espaços de discussão sobre fontes ou garantir o acesso a fontes pagas, a ideia é unir esforços com interesse de facilitar o acesso a boas referências que possam ser usadas na Wikipédia.

Algumas atividades da iniciativa são:

  • Listar fontes de acesso livre consideradas confiáveis
  • Permitir acesso gratuito a editores a fontes pagas
  • Construir uma rede de discussão sobre possíveis fontes a serem usadas ou indicadas na Wikipédia
  • Construir uma cultura de conhecimento de boas fontes através dos pontos acima ou de outras iniciativas decididas por esta comunidade.

Os passos iniciais seriam sugeridos seriam:

  1. Definir espaços de discussão sobre fontes de qualidade (discussão, indicação de fontes)
  2. Listar locais onde podemos encontrar fontes em cada área do conhecimento
  3. Encontrar voluntários dispostos a receberem acesso a fontes pagas ou não e agrupá-los por área de conhecimento (ex: Medicina, Geografia, Matemática...)
  4. Discutir ideias que se adequem melhor aos nossos interesses caso o que é feito em outros projetos não seja considera ideal pra nossa realidade.

Gostaria de ouvir e discutir sobre as dúvidas que surgirem e como podemos implementar algo que pode ajudar bastante a melhorar a qualidade dos nossos artigos. Abraços.—Teles«fale comigo» 17h20min de 20 de maio de 2017 (UTC)

Teles se não me engano, esse é o projeto do Ocaasi, não é?-- Leon Saudanha 00h32min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Esta é uma bela iniciativa e colabora com a localização de fontes fiáveis para incluir em artigos. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 00h40min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio já tinha lido sobre mas na época era um experimento ainda algo assim, espero que seja possível fazer aqui. Justamente ia publicar aqui sobre o recente aumento do uso de paywalls pelos sites de notícias brasileiros como Estadão, Folha etc, está sofrido ver que os editores ainda estão usando esses sites como fontes e que as fontes inseridas antes não têm mais acesso livre/acesso só para algum número de páginas. Agora mesmo vi meia dúzia de artigos que citava Estadão porém 0 citações da EBC por exemplo, preocupante isso, ainda não sabemos citar fontes nos artigos... ― Diana m 15h40min de 21 de maio de 2017 (UTC)

@Dianakc: Oi, Diana. Em relação a seu comentário, apenas ressalto que a EBC já não cumpre o papel que antes cumpriu. Veja matéria na Carta Capital (tem na Folha também, mas entendi que não é para citá-la :) ). Espero que esteja bem! --Joalpe (discussão) 19h45min de 26 de maio de 2017 (UTC)
poxa @Joalpe:! Tinha lido algo sobre isso antes mas não soube que tinham decidido, triste mesmo isso.― Diana m 01h38min de 27 de maio de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio. Excelente iniciativa. Pode ser agregador ao Projeto Wikipédia na Universidade. Tenho interesse em participar. RadiX 16h38min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Qual o tamanho máximo padrão dos artigos?

Analisei a Categoria:!Artigos a sofrerem divisão e temos alguns artigos com propostas de divisão que eu não entendi muito bem. É verdade que nem todas as divisões são por causa do tamanho, algumas são pelo fato de os tópicos serem diferentes mesmo, como apontou o Lord Mota. Em :Estação Ferroviária de Porto - São Bento o Ajpvalente apontou na discussão que a seção História estaria muito grande. Qual o critério para ser considerada grande? Pra mim parece normal.

Outros artigos que não considero necessária uma divisão:

O maior problema dessas propostas é que elas não explicam porque os artigos estão considerados muito grandes. Qual o limite para esse desmembramento? Reparem que não listei as propostas de divisão por causa dos artigos misturarem tópicos sobre coisas diferentes. -- Leon Saudanha 14h25min de 24 de maio de 2017 (UTC)

Pergunte aos especialistas em fazer fusão que eles devem saber. JMGM (discussão) 15h55min de 24 de maio de 2017 (UTC)

Pelo que consta não existe um tamanho e sim está ligado a ideia de independência de parte do artigo.

Em Wikipédia:Divisão:

"O objetivo básico da Wikipedia é proporcionar uma entrada para qualquer assunto que possa notificar entradas providas de sentido e significância.

Quando há texto suficiente num dado subtópico que o faça merecer uma entrada própria, esse texto pode ser abjudicado do texto maior, do tópico principal. Deixa-se um pequeno resumo do subtópico no texto principal e disponibiliza-se um link à nova entrada feita." Igor G.Monteiro (discussão) 17h09min de 24 de maio de 2017 (UTC)

Igor G.Monteiro, como eu disse, não questiono as propostas de divisão "por causa dos artigos misturarem tópicos sobre coisas diferentes" ou, como você diz, "para quando há texto suficiente num dado subtópico que o faça merecer uma entrada própria". meu questionamento é sobre artigos que estão propostos para divisão apenas pelo tamanho, quando o tamanho não me parece tão grande assim. Se ninguém responder vou remover as tags de fusão dos artigos. -- Leon Saudanha 13h42min de 28 de maio de 2017 (UTC)
Existe uma tag própria que avisa que o artigo está muito longo. Essa seria a tag mais adequada, ao invéz de uma tag de divisão, que nem sequer especifica que partes devem ser divididas. Enfim, por mim, que remova as tags, ou as substitua pela tag adequada. Holy Goo (discussão) 14h10min de 28 de maio de 2017 (UTC)

Holy Goo a {{Artigo longo}} foi fundida em dezembro do ano passado pelo Luan. -- Leon Saudanha 21h30min de 28 de maio de 2017 (UTC)

Ah, certo. Houve consenso para isso? Não achei a mudança adequada. Holy Goo (discussão) 22h18min de 28 de maio de 2017 (UTC)

Havia quatro predefinições que apontavam para Ajuda:Guia de edição/Dividir artigos: Predefinição:Divisão, Predefinição:Aviso-artigo longo, Predefinição:artigo longo e Predefinição:Artigo-longo. Como expliquei em Predefinição Discussão:Divisão, a necessidade de divisão é muito mais apontada em razão do tamanho do que em razão de artigo com objeto indefinido. Há coisas bem pontuais na documentação (somente naquelas duas páginas que lá apontei). Sobre artigo longo por causa do tamanho, copio aqui o que há definido por aí:

  • Citação: Predefinição:Artigo longo/doc escreveu: «o código wiki de um artigo está com mais de 190kB, o que pode ser um indício de que é excessivamente longo»
  • Citação: Ajuda:Guia de edição/Tamanho de páginas escreveu: «Até agora a melhor solução é manter as entradas num tamanho que não exceda os 32 kB »
  • Citação: Ajuda:FAQ/Edição#Qual o tamanho ideal de um artigo? escreveu: «Já que se pode ligar uma página a outras páginas, e essas a outras páginas, qual seria o tamanho ideal da Wikipedia? Via de regra, seria menos de 5.000 palavras, a não ser que o artigo realmente precise de uma exposição mais detalhada. Todavia, se o assunto for tão complexo, pode-se ligá-lo a vários outros artigos mais curtos, usando uma página central para combinar todos os artigos juntos.»

Luan (discussão) 01h25min de 30 de maio de 2017 (UTC)