Wikipédia:Esplanada/geral

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
▼ Ir para o fim da página ▼
Bem-vindo(a) à se(c)ção geral da Esplanada!
Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.



Gadget para automatizar a criação e o encerramento de candidaturas para artigo bom ou destaque

Três anos depois de iniciar a criação desse gadget, estou disponibilizando uma versão de testes (que já deveria ter postado a meses). Por enquanto, o gadget apenas cria candidaturas para artigo bom ou destaque (ou seja, lista e tópicos estão fora por enquanto), assim como ainda não está sendo possível encerrar candidaturas.
Peço que se possível, pro pessoal da área das EADs ativar o gadget e testá-lo. Em caso de bugs ou sugestões, reportar aqui ou na discussão do gadget
Pra ativar bastar ir em Especial:Preferências#mw-prefsection-gadgets na parte "Edição" (no final) e marcar ContentFeatured. !Silent (discussão) 23h47min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

@!Silent: parabéns pelo empenho. --Joalpe (discussão) 23h52min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)
Legal! —Alan Moraes (discussão) 00h04min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)
Parabéns! Fico feliz em ver que as mudanças por aqui são lentas mas são constantes, isso gerava muitas discussões antigamente. Thex Waxer (discussão) 18h26min de 22 de janeiro de 2017 (UTC)
!Silent parabéns por essa automação. Poderia também fazer automação de encerramento de eliminações, baseado na data. - Elilopes DEBATE 18h27min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)
@Elilopes Mas já não existe o gadget para encerrar PEs? !Silent (discussão) 20h23min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

Botão "Citar suas fontes"

Qual a finalidade do "Citar suas fontes: <ref></ref>" encontrado no editor?

(parte inferior ao lado de "Assinar em páginas de discussão: ~~~~")

Não segue a recomendação de citação de livro de estilos. Muitos usuários estão usando esse botão nos artigos novo, deixando as referencias incompletas. - Elilopes DEBATE 17h59min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)

Este código está no MediaWiki:Edittools para que os interessados possam se poupar o trabalho de digitar estes caracteres manualmente.Helder 19h10min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)
A extensão CharInsert tem o único propósito de inserir caracteres na área de texto. Não tem nada que ver com o Livro de estilo. Att --Usien6 21h14min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)
O problema: A extensão CharInsert está sendo muito usada na criação de artigos novos, criando referências incompletas. - Elilopes DEBATE 16h52min de 1 de fevereiro de 2017 (UTC)
Mas é melhor que usem as tags <ref></ref> do que não usem nem isso, então me parece culpa do link, mas apenas desconhecimento do livro do estilo por parte dos usuários. Helder 17h48min de 1 de fevereiro de 2017 (UTC)
o problema não é com a predefinição usada, o problema é com o editor que as usa. a predef simples <ref></ref> permite inserir toda a informação necessária, usando qualquer estilo de citação que quiser. Tetraktys (discussão) 22h49min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)
Com o He7d3r e o Tetraktys. Ninguém é forçado a saber todas as subtilezas e sofisticações do nosso sistema de referenciação, que chega a ser extremamente complexo. A <ref></ref> permite a colocação de uma referência de modo rápido e em texto corrido, que pode mais tarde ser adaptada a um dos sistemas mais sofisticados que usamos aqui. Se a referência está sendo colocada de modo incompleto e sem conserto fácil (por exemplo, livros sem página, só com o título), o editor deve ser chamado à atenção. Mas esse atalho deve continuar aí, como está.-- Darwin Ahoy! 20h34min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)
Entendido Darwinius, mesmo assim farei uma sugestão. Substituir por uma janela modal (programação) com um pequeno guia sobre citação, por exemplo: "Para inserir uma citação básica use: <ref>{{citar web|url= |titulo= |autor= |publicado= }}</ref>. Para saber mais acesse Guia de citação avançada". Ensinando e também evitando repreender vários editores. - Elilopes DEBATE 17h39min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)
A extensao nao oferece essa possibilidade (nem mesmo temos como exibir um texto diferente do que será inserido ao clicar). Helder 19h57min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)
He7d3r a MediaWiki pode ter algum script de lightbox parecido com sandboxLink e slimboxThumbs. - Elilopes DEBATE 16h33min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)
Oi @He7d3r: @Usien6: @Tetraktys: @Darwinius: podia ser adicionado um popup com um exemplo/recomendação de referência básica (por exemplo a mais usada {{citar web}}). - Elilopes DEBATE 17h54min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

Popup[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos programadores#Sugestão: popup com referência básica

No "editor visual"MediaWiki:Edittools podia substituir o botão "Citar suas fontes: <ref></ref>" por um popup com um exemplo de referência básica (mais usada {{citar web}}) para facilitar e ensinar os novos colaboradores.

O citar fontes apenas insere no texto <ref></ref>, formando referencias incompletas (não recomendadas). - Elilopes DEBATE 18h18min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Elilopes: Peço desculpas, mas não encontrei em nenhum lugar, enquanto editava um artigo pelo Editor Visual, botão que sugira a inserção de fontes por <ref></ref>. Aqui, quando clico no botão VisualEditor - Toolbar - citoid citepong derivative.png Citar, aparece um prompt para que selecione entre os métodos de referência "Automática", "Manual" ou "Reutilizar". Pelo método "Manual" é possível selecionar uma dentre três predefinições, ou então adicioná-la em sua forma básica. --ArgonSim (discussão) 18h47min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Imagino que esteja se referindo ao editor de código-fonte, na verdade, onde se lê Citação: Assinar em páginas de discussão: ~~~~ Citar suas fontes: <ref></ref> logo abaixo da janela de edição. --ArgonSim (discussão) 19h05min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)
@ArgonSim: eu que peço desculpa. Sim, é no "editor de código fonte" o botão "Citar suas fontes:...". - Elilopes DEBATE 19h16min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)


Errata: No "Editor de código fonte" (WikiEditor)MediaWiki:Edittools podiam substituir o botão "Citar suas fontes: <ref></ref>" por um popup com um exemplo de referência básica (mais usada {{citar web}}) para facilitar e ensinar os novos colaboradores.

O citar fontes apenas insere no texto <ref></ref>, formando referencias incompletas (não recomendadas). - Elilopes DEBATE 19h16min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo que o editor de código-fonte seja enxugado, removendo funções duplicadas e melhorando as que forem mantidas. Minha dúvida é até que ponto o MediaWiki permite que mudanças desse gênero sejam feitas. Note como os gadgets Ferramentas de referências e ProveIt, desativados por padrão, são inegavelmente superiores e mais intuitivos que a simples adição de <ref></ref>. --ArgonSim (discussão) 19h32min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)
O texto acima foi movido de: Wikipédia:Café dos programadores#Sugestão: popup com referência básica
Como indiquei anteriormente, o botão não é parte do Editor Visual nem do WikiEditor, mas sim da lista que definimos em MediaWiki:Edittools.
Por outro lado, se encontrarem funções duplicadas no WikiEditor, devem reportar diretamente no Phabricator, onde poderá ser analisada pelos desenvolvedores da extensão. Helder 20h47min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)
@Elilopes: você está batendo em gato morto. já foi esclarecido que a predef simples permite a inclusão de toda a informação necessária. se o usuário deixar o trabalho pela metade não é culpa da formatação. insistir no contrário é WP:POV. aliás, o modelo citar web nem sempre é completado, já vi uma infinidade de casos em que mesmo usando essa predef a ref é deixada incompleta. Tetraktys (discussão) 21h29min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)
@Tetraktys: relaxa é apenas uma sugestão. - Elilopes DEBATE 14h37min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)
@He7d3r: entendi, farei essa sugestão no Phabricator. Obrigado pela dica. - Elilopes DEBATE 14h37min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)


Outra sugestão sobre o tema referências: No wikinoticias, ao adicionar uma notícia o editor é aberto com um pequeno guia de edição, poderiam usar este método aqui na enciclopédia quanto a referências, infobox e categorias.

  • "<!-- Abaixo, escolha um dos dois exemplos para data e local. Após escolher, remova-as e a esse texto. -->"
  • "{{origem|data={{subst:#time:j}} de {{subst:lc:{{subst:#time:F}}}} de {{subst:#time:Y}}|local=}}"

- Elilopes DEBATE 14h37min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)

Diretório de portais

Pra quê serve o Wikipédia:Portal/Diretório? Essa página está lincada no Portal comunitário, mas nunca entendi qual é a sua função aqui pois a própria página não é capaz de explicar. A seção "Portais existentes" faz o mesmo papel do Portal:Índice, cuja finalidade é listar os portais existentes na pt-wiki (muito embora este último esteja bastante incompleto). Já o restante da página tem a mesma função que o Wikipédia:Projetos/Portais (sugerir portais para criar, manutenção de portais, etc).

Também não entendo o que significa aquele quadro chamado "Voluntários/manutenção" da seção "Portais existentes" com nomes de usuários ao lado do portal listado. Isso parece passar a estranha impressão de que aqueles portais possuem um dono. O correto seria colocar o nome do Wikiprojeto relacionado ao portal. --Lord Mota 18h04min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

Lord Mota também creio que há muitas páginas para uma mesma finalidade, isto mostra a necessidade de os usuários menos comprometidos com a criação de artigos e que gostem de realizar manutenções façam revisões destas páginas de conteúdo necessários para a organização da Wikipédia. Quanto aos nomes dos users estes são voluntários assim como eu que realizo manutenções nos portais, não são os donos das páginas sendo que há mais de um voluntário em alguns portais, a ideia de por o portal relacionado à algum projeto, não iria funcionar pois a maioria dos projetos do Wikipédia Lusófona estão inativos com poucas exceções como os projetos que eu participo (WP:Projetos/Aviação, WP:Projetos/Ferrovipédia, WP:Projetos/Ufologia e WP:Projetos/Naval). Rodrigo, Luz28 (MsG) 15h54min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC).


Haveria alguma oposição se eu marcasse esse Wikipédia:Portal/Diretório como {{Arquivo histórico}}? --Lord Mota 18h37min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Ponto final na discussão

Boa noite, gostaria de colocar um ponto final na discussão iniciada em 2012: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Partições do escudo (heráldica); Partes do escudo (heráldica). Acredito que meus argumentos são os mais coerentes em toda a discussão. Partições do escudo (heráldica) é relatado ao artigo en:Division of the field, enquanto que o artigo Partes do escudo (heráldica) é relatado ao artigo en:Escutcheon (heraldry). Além disso, o nome mais apropriado para o artigo Partições do escudo deveria ser Partições do campo. Renan ASR (discussão) 03h55min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)

Tópico encerrado, ver em: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Partições do escudo (heráldica); Partes do escudo (heráldica) Renan ASR (discussão) 04h36min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

Usuário sem estatuto de autorrevisor pode usar a userbox?

Por curiosidade acessei a Categoria:!Autorrevisores sem pedido e encontrei um usuário que estava lá, mas não tem o estatuto isto pode acontecer? O nome dele aparece por ele estar utilizando em sua PU a WP:Userbox/Autorrevisor. Rodrigo, Luz28 (MsG) 19h03min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC).

Não. A userbox foi criada com fins de identificação e, portanto, não ter o estatuto mas mesmo assim usar a userbox confunde outros editores. A prática comum, nestes casos, é retirar a userbox, indicando no sumário os motivos. Érico (fale) 19h40min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)
Então Érico eu identifiquei 8 usuários que utilizam mas não possuem o estatuto!
Alberto79
Diosthenes Junior/Testes
JardelW
Neistron
Patricia CV
SamuelColaborador
WrFerreira
Yuregf
Grandes olhos! Rodrigo, Luz28 (MsG) 19h52min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC).
Alberto79 era. Deve ter esquecido de remover.
JardelW é autorrevisor e reversor.
Os demais nunca foram. Érico (fale) 19h56min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)
Desculpe a minha ignorância Érico, mas no fastbuttons sobre a conta do JardelW não diz que ele é um Autorrevisor, diz somente que ele é Eliminador, Isento de bloqueio de IP e Reversor. Rodrigo, Luz28 (MsG) 20h04min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC).
Luz28, não aparece porque o estatuto de eliminador já inclui o de autorrevisor. Edilson Vinentefale comigo 20h11min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)
Ok EVinente! Obrigado aos dois por me esclarecer! 👍Curti Rodrigo, Luz28 (MsG) 20h13min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC).

Acho que detectei um vandalismo muito antigo

Ao pesquisar "Lista de presidentes dos Estados Unidos" no Google para achar o artigo em português, a primeira coisa com que me deparo é isso: Lista de presidentes dos Estados Unidos no Universo DC. A existência desse artigo é um vandalismo que perdura por 7 anos, e seu conteúdo é totalmente nonsense. Já o marquei para eliminação rápida.

Aliás, já existe o artigo Lista de presidentes dos Estados Unidos, mas este não apareceu no topo da pesquisa do Google. Holy Goo (discussão) 13h57min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Uso do Daily Mail como fonte banido da en:wiki

Tropecei nessa reportagem por acaso enquanto fazia umas pesquisas. Penso que seria importante abrir uma discussão sobre o assunto por aqui também, uma vez que o Daily Mail é usado como fonte em 2397 artigos. O que acham?-- Leon Saudanha 22h07min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Realmente parece não haver dúvidas na Wiki-en de que o periódico não é fonte fiável, chegando inclusivamente a fabricar notícias. Symbol support vote.svg Concordo que seja interditado como fonte aqui. Os artigos onde ele já é usado devem também ser revistos, na medida do possível, para eliminar essa referência de lá.-- Darwin Ahoy! 23h45min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)
Darwinius mas isso não vai parar ai, melhor esperarmos o desenrolar da história por lá.-- Leon Saudanha 00h09min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)
Vocês poderiam colocar o link da discussão da en-wiki onde se decidiu isso, por favor? --Lord Mota 00h26min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)
Lord Mota aqui.-- Leon Saudanha 00h36min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Muito interessante! A minha primeira reação foi concordar que deveríamos fazer o mesmo que na EN... Mas...... Quantos sites infinitamente mais manhosos é que teríamos que banir se quisermos ser coerentes? Quantos artigos há por aí que só têm fontes muito mais manhosas que o Daily Mail? Por exemplo, quantas biografias de "nobres", genealogia e afins é que, por isonomia, deveriam ser sumariamente passadas a ER por só usarem sites de fiabilidade mais que duvidosa? Ao que me lembro, por exemplo, a geneAll, continua por banir. --Stego (discussão) 01h18min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Stego: O Geneall não foi banido? Há muito tempo que deixei de ver esses links nos artigos, e agora desde que o site passou a ser de acesso pago, já nem os colocam mais, graças a Deus. Nessa discussão da Wiki-en foi proposta a elaboração de uma espécie de Index que conteria uma lista de fontes de fiabilidade duvidosa, penso que isso seria interessante fazer aqui.
Para quem quiser ler, o artigo original no Guardian está aqui.-- Darwin Ahoy! 07h38min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)
O grande perigo nestes banimentos é que o pessoal corre a tirar as referências, mas deixa a informação ou com um {{carece de fontes}} ou mesmo sem nada. Isso ainda é pior do que ter uma fonte duvidosa. GoEThe (discussão) 10h06min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)
Sim, é bem pior. Por isso que eu sugeri a interdição do uso dessa fonte, mas não a sua remoção imediata dos artigos. E mesmo essa "interdição" seria apenas uma recomendação, já que o Daily Mail pode ser fonte fiável em algumas circunstâncias, especialmente relacionadas com o próprio jornal. O caso do Geneall é diferente - É um site comercial, de notoriedade duvidosa (pelo menos actualmente), e sem grande revisão de conteúdos. Tem alguma utilidade como ferramenta para quem faz genealogia, mas não pode em circunstância alguma ser usado como fonte.-- Darwin Ahoy! 10h40min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)
Também concordo que é preferível o Daily Mail a ausência de fonte. --Stego (discussão) 12h23min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra A colocação desse site na black-list, creio que isso é uma atitude bem extrema. Nenhum jornal ou site é de fato 100% confiável, todos eles tem o seus erros e falhas, uns mais outros menos, mas todos tem. E o Daily Mail não é diferente. Vitor MazucoMsg 15h20min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Mediante a estas preocupações, não seria melhor desencorajar o uso destas fontes ao invés de proibir, e recomendar a substituição de referências duvidosas ao invés da remoção (se possível)? Estou até pensando em dar uma olhada em alguns destes 2000+ artigos para ver que outras fontes poderiam se substituídas... --Luk3🔔📖 20h04min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário @Luk3: pode ser, boa ideia! Vitor MazucoMsg 20h22min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)