Wikipédia:Esplanada/geral/Agência Brasil (18mar2011)

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Agência Brasil (18mar2011)

  • Um editor deixou a seguinte mensagem na esplanada em língua portuguesa do Commons:The cc-by-2.5-br at the ABR websites is gone. Possibly their content is not longer under that free license, the website now only contains a copyright notice. Anyone knows what happens or if there is any indication of a free licensing hidden in their terms of use or anywhere else? Is it unfree now :( ? Input please at COMT:L, maybe someone of our Portuguese speakers can ask ABr? --Martin H. (talk) 09:42, 18 March 2011 (UTC)
Ssabendo que sob essa licença foram carregadas centenas de imagens e que o pessoal é rápido para apagar, peço que me ajudem a verificar se realmente mudaram a licença, retirando o Creative Commons 2.5, não estou com muita disponibilidade de tempo agora.
E se o governo mudou a licença, que sacanagem!-- Jo Lorib ->d 22h40min de 18 de março de 2011 (UTC)[responder]
Até onde eu saiba (q é pouco) não se pode reverter uma mudança de licença de imagem para uma mais restrita. O q um dia esteve sob licença livre estará para sempre. Imagina se eu faço uma coleção de livros com essas imagens, uma triagem alta, e quando vou vender mudaram a licença, fico no prejuízo? Se é como eu acho, todo o conteúdo produzido antes da mudança de licença ainda pode ser usado, os criados após estão protegidos. Rjclaudio msg 23h43min de 18 de março de 2011 (UTC)[responder]

Lembro de ter visto no Commons que, se uma licença é alterada de livre para restrita, a imagem deve ser apagada de lá. Esta mudança na Agência Brasil deve ter alguma coisa a ver com a decisão recente do Ministério da Cultura de também abandonar o licenciamento via Creative Commons (eu inclusive havia escrito à Cedoc-Funarte a respeito da licença de algumas imagens antigas no site deles, mas não recebi retorno). Procurei nos sites da EBC, da Agência e da TV mas não consegui encontrar nada a respeito, vou continuar vasculhando pra ver se descubro alguma coisa. --viniciusmc (discussão) 03h17min de 19 de março de 2011 (UTC)[responder]

Me parece que eu estou enganado a respeito da imagem ter de ser apagada, mas só encontrei falando do Flickr ao procurar no Commons por orientações sobre casos de mudança de licença (ver License changes). Quanto às páginas da EBC, só a Repórter Brasil continua com o selo CC-2.5. Entrei em contato com a ouvidoria deles questionando sobre a utilização do conteúdo da Agência Brasil agora que o selo desapareceu, espero que desta vez tenha alguém do outro lado da linha. --viniciusmc (discussão) 03h47min de 19 de março de 2011 (UTC)[responder]
Uma explicação: "Nenhuma imagem da Agência Brasil que esteja no Commons anteriormente a mudança da licença será apagada". Entretanto, não será mais possivel fazer novos uploads a partir desta fonte. Seria bom falar com eles. Béria Lima msg 14h04min de 19 de março de 2011 (UTC)[responder]
  • Estou ficando com raiva desses caras. Deixei uma mensagem para a ouvidoria [1] da Agencia Brasil, aconselho a que todos se manifestem, embora saiba que a resposta só vem na segunda feira. Vamos testar nossa audiência? trocaríamos a foto da Dilma, em todas as Wikis ou só no Commons por um manifesto? Tipo: A foto que se estava aqui foi suprimida por ter o governo brasileiro declarado guerra ao Creative Commons e suprimido a licença CCbySA2.5.-- Jo Lorib ->d 14h58min de 19 de março de 2011 (UTC)[responder]
Eu acho melhor esperar. O que ganhariamos com isso? Nada, só a má disposição deles. Béria Lima msg 14h59min de 19 de março de 2011 (UTC)[responder]
Symbol support vote.svg Concordo Concordo com a Béria, melhor esperar. Vou também tentar entrar em contato com eles mais tarde. Se não responderem e, de fato, optaram por não terem mais seu material com licenças livres, muito boa a idéia do Jo em substituir imagens como um manifesto. --everton137 (discussão) 17h41min de 19 de março de 2011 (UTC)[responder]
Boa Jô, deixei também uma mensagem na ouvidoria, aliás transcrevo-a abaixo. Também concordo com o manifesto, mas adaptaria um pouco o texto para ser mais preciso a, como disse a Béria, que apenas imagens futuras não poderão ser incorporadas.

Caros,

Como contribuidor da Wikipédia, veio à minha atenção que a Agência Brasil não apresenta mais uma licença de uso das suas obras compatível com o uso naquele projeto.

Por um bom tempo já, material da Ag. Brasil, que vinha sendo disponibilizado sob a licença "CC-BY"[1], tem sido de grande valor para a construção colaborativa da enciclopédia livre, em uma das formas que considero mais louváveis de valer a função pública desta agência e divulgar amplamente seu trabalho.

[1] http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/br/

Como houve um diálogo anterior com a comunidade Wikipedista a esse respeito e, desta vez, nada foi comunicado, é possível que tenha se tratado de uma desatenção ou dificuldade sobe como melhor proceder.

Assim, aguardo ansiosamente uma resposta e coloco-me à disposição para auxiliar no que for necessário.

Um bom dia e abraço amigo,

--Solstag (discussão) 23h01min de 19 de março de 2011 (UTC)[responder]
Como já dito, o que já aqui está, fica. Agora temos de verificar duas coisas: 1) a licença realmente mudou? 2) Em que data ocorreu a mudança. Dantadd (α—ω) 23h41min de 19 de março de 2011 (UTC)[responder]

Não aparece qualquer tipo de menção a licença no site da ABR, pelo que se deve assumir que o uso é reservado. A licença CC 2.5 parece-me bem clara que é perpétua, isto é, o que foi copiado do site enquanto lá constava a licença CC pode continuar a ser usado. No entanto, a mesma licença possibilita o detentor do copyright de mudar a licença, o que me leva a supor que já não é lícito ir lá buscar seja o que for alegando que "dantes a licença era CC", porque agora já não é. E, embora admita que estou errado nessa suposição, dificilmente acredito que, por exemplo, Ficheiro:Famíla Obama no Brasil.jpg, retirada daqui ontem não seja VDA. Acho que nos resta esperar que o apelo acima seja atendido. Não há uma espécie de "OTRS coletivo" para sites? Tenho a impressão de já ter visto algo do tipo algures. Se existe e se a ABR estivesse na disposição de conceder isso ao Commons/Wikimedia, o problema estaria resolvido mesmo que a omissão da CC não seja uma distração deles, isto é, que eles tenham mesmo abandonado a CC. --Stegop (discussão) 08h29min de 20 de março de 2011 (UTC)[responder]

Além de esperar, escrevam para a ouvidoria. Quanto mais manifestações de bom tom, melhor as chances de obtermos uma reação célere e positiva. Abs! --Solstag (discussão) 09h38min de 20 de março de 2011 (UTC)[responder]
Nesta notícia, quando a polêmica estava apenas na retirada da licença do site do Ministério da Cultura, fica claro que a retirada da licença é intencional. O site da Agência Brasil está se adaptando às novas diretrizes governamentais que se tenta implementar sobre direitos autorais. Braswiki (discussão) 13h39min de 20 de março de 2011 (UTC)[responder]
Mandei minha mensagem:

Caros,

gostaria de saber se todo conteúdo desse site continuará licenciado sob uma licença Creative Commons Atribuição (CC-by), como era antes, ou se houve uma decisão consciente em deixar todos direitos reservados.

Notei que na página principal aparece uma referência a licença CC-by, mas ao acessar as fotos, vejo que está aparecendo o símbolo © ao lado nome do fotógrafo. Isso está confuso para mim, por isso gostaria de um melhor esclarecimento.

Obrigado,

Everton

Talvez essa referência a licença CC-by (ou estava lá quando criaram esse tópico aqui?) seja um indício que é problema de transição do software usado no site. Se alguém obtiver alguma resposta da ouvidoria, por favor, coloque aqui. --everton137 (discussão) 16h08min de 20 de março de 2011 (UTC)[responder]

Pelo que pude constatar, o material da Agência Brasil deixou de ostentar o selo CC BY 2.5 desde a primeira semana deste mês, quando o site foi reformulado. Mas após o início desta discussão (e provavelmente como consequência dos emails enviados), a página inicial passou a apresentar a partir de hoje um selo CC BY 2.0. --viniciusmc (discussão) 16h51min de 20 de março de 2011 (UTC)[responder]

  • Não estava lá não, eu procurei bem antes de iniciar o tópico aqui. E o Martin H. também reclama da falta da licença (is gone). Foi colocada hoje. Mas mudou para CC by 2.0, será que muda algo?-- Jo Lorib ->d 22h58min de 20 de março de 2011 (UTC)[responder]
  • Não me parece que em termos práticos seja diferente o uso de CC-2.5 ou CC-2.0, pelo menos para o uso que se faz aqui.
  • O logotipo da CC só aparece na página principal, ou pelo menos não aparece, por exemplo, nesta página, de onde foi tirado Ficheiro:Famíla Obama no Brasil.jpg. Isso levanta-me uma dúvida: será que se pode assumir que o logotipo na página principal signfica que o contéudo de *todo* o site é licenciado sob CC-2.0? Não me parece evidente!
  • O símbolo de © só por si não significa que o uso não seja livre. Uma coisa é a autoria outra são os direitos de uso; copyright é diferente de "direitos reservados". Quando eu licencio uma obra minha (uma edição aqui na wiki, por exemplo) não estou a abdicar do meu copyright, mas sim que autorizo o o seu uso segundo os termos da licença. Ao que julgo saber, pelo menos há uns anos, em Portugal nem sequer era possível abdicar do copyright, ou seja, eu posso licenciar as minhas obras como queira, pô-las inclusivamente no domínio público, mas não posso "passar a autoria" para ninguém. --Stegop (discussão) 00h12min de 21 de março de 2011 (UTC)[responder]
Considero importante a última observação do Stegop. Está me parecendo bastante comum confundirem direitos autorais (usar uma licença CC numa obra não faz com que o autor perca seus direitos, ele apenas abdica alguns deles) com todos direitos reservados, o direito autoral padrão ao criar-se uma obra. Um exemplo é esse post no blog Trezentos, Agência Brasil abandona Creative Commons e adota “todos os direitos reservados”, que antes tinha a palavra copyright no lugar de "todos direitos reservados", mas foi corrigido após alguns comentários apontando isso. Também estou achando confusa a forma como está agora o uso da licença CC-by na página principal do site, como mencionei em minha mensagem para a ouvidoria. Temos que esperar as respostas. --everton137 (discussão) 03h57min de 21 de março de 2011 (UTC)[responder]
É, realmente a confusão é comum. Por exemplo, se a letra © significa "todos os direitos reservados" [link 1] e se para ser livre é preciso que alguns dos direitos não sejam reservados, então o símbolo de © só por si significa que o uso não é livre. ;-) Helder 12h33min de 21 de março de 2011 (UTC)[responder]
  1. O link não funciona por causa do filtro de spam: http://www.youtube.com/watch?v=izSOrOmxRgE#t=2m08s
  2. A versão da CC não muda nada na prática. Obras derivadas podem usar a versão que quiserem, desde que superior. Pior é para a Agência Brasil usar CC-2.0 ao invés da CC-3.0, pois o texto da licença foi aprimorado e, assim, haveria menos buracos jurídicos usando-se a 3.0, por exemplo, para que não escapem de dar devida atribuição à agência. Sobre a localização, o ideal seria evidentemente que ela aparecesse no rodapé de todo o site e não apenas como parte da página principal. Por outro lado, o que está ali dá o sinal de ser uma gambiarra para esclarecer a todos que a proposta é manter a licença. Provável que irão aprimorar aquilo, mas devemos ficar atentos e dispôr-nos a ajudar no possível. Abs! --Solstag (discussão) 09h22min de 21 de março de 2011 (UTC)[responder]
    • Entrei agora no site da Agência Brasil e percebi que mudaram novamente a licença, no rodapé de todas as páginas agora está escrito: Todo o conteúdo deste site está publicado sob a Licença Creative Commons Atribuição 3.0 Brasil.-- Jo Lorib ->d 21h10min de 21 de março de 2011 (UTC)[responder]
      E agora reverteram para a versão 2.5, como estava antes. Eu pessoalmente deixaria a atualizada em 3.0, por não causar problemas e trazer vantagens, mas é preciosismo da minha parte. Ah, cheguei a receber uma resposta da ouvidoria dizendo que o assunto fora levado aos responsáveis. Bacana, missão cumprida. rs --Solstag (discussão) 22h40min de 21 de março de 2011 (UTC)[responder]
    Só para confirmar, pois a Agência Brasil é muito utilizada no Wikinotícias, a licença utilizada é a Creative Commons Atribuição 2.5 Brasil. De qualquer forma, dificilmente a ABr deixaria de ter uma licença desse gênero, pois a EBC, segundo seu próprio site, deve suprir uma lacuna no sistema de radiodifusão com o objetivo de implantar e gerir os canais públicos, aqueles que, por sua independência editorial, distinguem-se dos canais estatais ou governamentais. Essas são as características das TVs públicas em todos os países onde a comunicação pública é forte com conteúdo diferenciado, complementando os canais privados. Agora, é aguardar a resposta da Ouvidoria ao Solstag. Sds. Alex Pereirafalaê 16h36min de 22 de março de 2011 (UTC)[responder]

    Oi, Alex, essa missão é da EBC, fala em radiodifusão, mas as páginas da EBC estão com a marcação ©EBC no rodapé, só as páginas da Agência Brasil, que parece incluir apenas imagens e alguns textos, que estão com a licença CCbySA 2.5 (agora, mudou tanto neste fim de semana, pelo menos trabalham no final de semana, achei que era impossível).-- Jo Lorib ->d 17h29min de 22 de março de 2011 (UTC)[responder]

    Que maldade, Jô... Na verdade, como não uso a TV Brasil como fonte, e sim a Agência Brasil (aliás, o Wikinotícias não anda mal acompanhado nesse caso, a Folha de S. Paulo também usa, como manda o CC Atribuição 2.5 Br) não saberia dizer se o conteúdo da TV Brasil seria utilizável por nós. Quanto à ABr, é muito clara a mensagem no rodapé acerca dos copyrights: "Todo o conteúdo deste site está publicado sob a Licença Creative Commons Atribuição 2.5 Brasil." E, dessa forma, inclui as notícias e imagens. Sds. Alex Pereirafalaê 17h39min de 22 de março de 2011 (UTC)[responder]
    No blog Trezentos, há um comentário, de uma pessoa que assina como Nelson Breve, confirmando a hipótese de que foi problema de transição dos softwares. Se foi isso mesmo ou se nossas reclamações contribuíram para voltar como estava antes, numa situação em que queriam reservar novamente todos direitos, não importa, mas sim que o site vai continuar com uma licença que exige apenas atribuição. Ainda não recebi uma confirmação por escrito que isso vai ocorrer, apenas que a ouvidoria contatou os editores e me responderia assim que obtivesse uma resposta. --everton137 (discussão) 05h41min de 24 de março de 2011 (UTC)[responder]

    Perguntas da jornalista Patrícia Cornils sobre o caso[editar código-fonte]

    Caros, a jornalista Patrícia mandou as seguintes perguntas para mim, Jo e Diego Rabatone. Ele precisa de respostas até hoje à noite, pois precisa terminar a matéria até amanhã. Aqui estão:

    estou fazendo uma matéria sobre a licença da Agência Brasil para o online da revista ARede. Como foi o pessoal da Wikimedia quem primeiro deu o alarme da troca de licença, e como suspeito que a liberdade de usar e remixar o conteúdo do site é importante para a Wikimedia, gostaria de saber se vocês topam responder algumas perguntas, para a matéria:

    1. A Wikimedia usa o conteúdo da Agência Brasil? Como?
    2. Qual a importância, para vocês, da possibilidade de usar e remixar esse conteúdo?
    3. Na opinião de vocês, qual é o sentido, para a Agência Brasil, de estimular esse reúso?
    4. quando o CC saiu do site, ficou alguma licença expressa? Apareceu um c de copyright, ou somente sumiu o CC? Eu sei que quando não tem uma licença definida, vale o CC. Mas o fato de ter ou não um c lá é um detalhe importante, eu acho.

    Apontei a discussão aqui na esplanada para ela ler e dei como exemplo a foto da Dilma, citando os diversos lugares onde essa foto, que tiramos da Agência Brasil, aparecem. Também destaquei a importância do tipo de licença CC usada, a que requer apenas atribuição, tornando o material compatível com os projetos da Wikimedia Foundation. Respondam aqui ou para a Patrícia patriciacornils@gmail.com. []'s, --everton137 (discussão) 20h14min de 23 de março de 2011 (UTC)[responder]

    O Jo respondeu na lista da Wikimedia Brasil. --everton137 (discussão) 05h26min de 24 de março de 2011 (UTC)[responder]

    A matéria final:

    --everton137 (discussão) 13h44min de 8 de abril de 2011 (UTC)[responder]

    Resposta da ouvidoria[editar código-fonte]

    --viniciusmc (discussão) 17h54min de 25 de março de 2011 (UTC)[responder]

    O post da ouvidoria deveria usar uma licença Cretive Commons Atribuição com Compatilhamento pela mesma Licença (CC-by-SA), já que copiaram um trecho da nossa conversa aqui na Wikipédia. Um dia desses vi que a Rede Brasil que pegou uma foto que tirei (não sei se do Commons ou do meu flickr) que é CC-by-SA para uma matéria, mas não mantiveram a mesma licença. Podemos explicar para os dois casos sobre a questão das licenças em trabalho derivados terem que ser também CC-by-SA. :) --everton137 (discussão) 20h28min de 25 de março de 2011 (UTC)[responder]