Wikipédia:Esplanada/geral/Aos administradores, sobre o URC (11set2010)

Aos administradores, sobre o URC (11set2010)

As licenças de carregamento de URC, apesar de terem melhorado, continuam quase todas com problemas. Ontem eu coloquei 250 carregamentos de um unico editor em ESR, todas as licenças ilegitimas, e nenhuma delas, nenhuma, havia sido marcada por qualquer adm ou editor. Eu não vou ficar fazendo isso sozinho, chega a ser irônico que o editor que mais lutou pelo URC aqui tenha virado o vigia solitário da legitimidade das licenças. Todo mundo quer carregar, todo mundo apóia um aperto na verificação das licenças, todo mundo acha excelente cobrar, mas ajudar que é bom, eu não vejo.

Tags de ESR tem sido retiradas acintosamente sem que o problema descrito nela tenha sido corrigido. Se alguém fizer isso duas vezes no Commons ou na Wiki-en é block no ato; aqui, ninguém faz nada e vira guerra de reversão. Tags de ESR só podem retiradas no dia de verificação, se foi corrigida. Mesmo corrigido, deve ficar marcado, para eliminadores e administradores conferirem. Eu não vou ficar fazendo isso sozinho, se vcs que tem os botões pra moralizar essa politica se fazem de mortos, não sou eu que vou ficar me esfalfando sozinho por licenças legitimas, por licença de material copiraitado alheio não ser letra morta.

Conto com a colaboração. Se ninguém está a fim de fazer nada, administradores e comunidade (contra ou a favor, a politica é do projeto inteiro) também vou deixar pra lá. Sds MachoCarioca ^oi 19h01min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

PS todo editor, eliminador e administrador, tem a OBRIGAÇÂO, estando on-line, de conferir se um carregamento que apareça em MR está de acordo comn a politica. E se não estiver, marcá-lo imediatamente.

Está visto que se abriu uma caixa de Pandora com esta história do URC... E para cúmulo da ironia e da desgraça, parece que a maior parte das imagens problemáticas estão relacionadas com os temas mais geradores de lixo, que nem me atrevo a dizer quais são! Mais trabalho e chatices para os "delecionistas malvados que querem destruir a wiki"...

Uma pergunta: porque é que Especial:Páginas novas não mostra nenhum ficheiro? Especial:Mudanças recentes não é muito prático para monitorizar novos itens, sejam eles páginas ou ficheiros. Ou há outra forma de monitorizar isso? --Stegop (discussão) 19h38min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Ideia interessante ,Stegcop, seria bom se providenciassem um local onde tivese a lista de tudo que fosse subindo para o pessoal vigiar de maneira mais facil e rápida. O que tenho feito é entrar num carregamento ao acaso e ver a licença. Se ela é ilegal, procuro ver os carregamentos deste editor. Ontem, por marcar um, achei 200 do mesmo, assim. Precisava ter um jeito mais facil de ver isso. MachoCarioca ^oi 19h41min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Conhecem a Special:NewFiles? ;-) Helder20h06min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Obrigado pela dica, Helder, mas porque é que um dos filtros das PN's é Ficheiro se isso não funciona? --Stegop (discussão) 20h12min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Há também "Especial:Registo/upload".” T_eleS (D _{@ R C G}) 20h50min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Fui dar uma vista de olhos a Special:NewFiles e concordo com o MC que a situação é preocupante, ainda mais do que as guerras habituais de relevância e quejandos! Quase nenhuma das imagens tem indicação dos direitos de autor. Suponho que não é preciso ser exigente ao ponto de saber se é, por exemplo, "Sony" "Sony Pictures", "Sony Records" ou "Sony Raioqueoparta", mas certamente que não basta indicar a fonte: esta pode ser a Amazon, mas em 99% dos casos os direitos não são da Amazon e sabe-se lá se a licença autoriza a imagem fora da Amazon? E, pior ainda, é quando a fonte é um forum, um blog ou um site qualquer cujo respeito por direitos autorais é desconhecido (como é o caso de 99.9% de tudo quanto é site).

Ao que julgo saber, o fair-use não existe no Commons por causa de embróglios jurídicos legais graves que eles tiveram. Se não houver cuidado em evitar a todo o custo que sejam usadas imagens que violem os direitos autorais, poderemos ter problemas, que, na melhor das hipóteses passarão por acabar com o URC.

Entretanto envolvi-me numa discussão com o MC sobre um assunto que acho que deve merecer a atenção de mais gente: ele argumenta que "autor e direitos desconhecidos" é válido, com o que eu discordo frontalmente. Por essa lógica, quem quiser usar uma imagem, tudo o que tem a fazer é colocá-la algures e indicar o local em que a colocou como "fonte". Como é que uma imagem estar algures sem indicação de licença ou direitos de uso implica que ela poderá ser usada como URC? --Stegop (discussão) 00h29min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Simples,o URC existe para o que não é 'dominio publico'. Não é exigido que se tenha um 'autor' as imagens. É impossivel descobrir autores de imagens, se elas não estão assinaladas. Nem de obras de arte como discos, filmes e etc. Por ai, nenhuma capa de CD poderia ser carregada, ninguem sabe quem as fez, as gravadoras tem o direito ,mas nao são 'autoras'. Sutor se especifica qdo se conhece ou é assinalado. Se não estiver assinalado, não dá. Saber o autor não é fundamental para carregamento, o prinicpal é se está ao abrigo de algum item do URC. O caso dos direitos é igual. É claro que nao vai se pegar uma capa de cd, e colocar 'direito autoral desconhecido'. Um cd é copyright de uma gravadora, ela precisa ser citada, independente de na fonte não estar assinalada. Sabe-se de quem é. Esse tipo de material, como jogos, logos, quadrinhos, tudo isso tem direito reconhecido. Já algumas fotos de pessoas - principalmente de pessoas ja falecidas - animais ou lugares (um exemplo), principalmente antigas, é diferente, se não estiver especificado, não se sabe quem fez. Essas fotos não podem ser carregadas no Commons, como expliquei, por isso mesmo. Para estar no Commons, uma imagem precisa 'explicitamente' de estar em 'dominio publico' colocada por seu autor ou detentor de direitos. Se nao se sabe o autor ou detentor dos direitos, a imagem nao pode ir pro Commons e só pode mesmo estar aqui ao abrigo do URC, dentro do item permitido por ele. Sds MachoCarioca ^oi 00h38min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Quer então dizer que se é "desconhecido", pode usar-se... Curiosamente, esse é o argumento de longe mais ouvido quando alguém se queixa do uso indevido de uma das suas imagens. E desconhecido de quem? Se fosse válido, só as grandes empresas conseguiriam valer os seus direitos num tribunal. Ou seja, só é obrigatória a indicação de quem detém os direitos nos casos em que é "óbvio" que a imagem os tem?! O principal problema é que por cada imagem usada devidamente na Internet, haverá dezenas usadas indevidamente e muitas das imagens usadas legitimamente não teem indicação de autores ou direitos de uso, pelo que o que não falta por aí são imagens de "autores e direitos desconhecidos". --Stegop (discussão) 01h04min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

É verdade. E continuam sendo desconhecidas, principalmente as mais antigas, e a maioria delas só é usada sob uso restrito por causa disso mesmo. Se for conhecida, assinala-se. Se não, indica-se que a autoria é desconhecida. Se o desconhecido deixar de ser desconhecido, certifica-se se o conhecido é usavel. Se for, usa-se, se nao for, nao usa-se. O que nao se pode é passar pro Commons imagens em que nem o autor nem o direito seja explicitamente de dominio publico. Na questão de imagens antigas de pessoas falecidas, vc está querendo fazer uma interpretação pessoal do item 1.1 de URC, que diz:

URC:item 1.1 - Pessoas e institucionais - De pessoas já falecidas, assim sendo impossíveis de serem fotografadas, das quais não se tenha alguma imagem considerada 'livre', no conceito de livre que a Wikipédia dá a estas, existente no Commons.

para

"URC:item 1.1 - Pessoas e institucionais - De pessoas já falecidas, assim sendo impossíveis de serem fotografadas, das quais não se tenha alguma imagem considerada 'livre', no conceito de livre que a Wikipédia dá a estas, existente no Commons." ...desde que o autor e os direitos autorais sejam conhecidos.

Não é por ai. Não consta.Sds MachoCarioca ^oi 01h14min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

A palavra-chave ali é "considerada 'livre'". Além de eu ser burro e não saber o que isso é, como é que se pode saber se é "livre" se se desconhece a licença? Se a sua interpretação estiver correta, é a porta escancarada ao uso de qualquer imagem! --Stegop (discussão) 01h22min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Stegop, acho que não entendeu. As 'livres' o são justamente por terem licença de 'livre'. Este é o sentido dado a elas no Commons. E essas vão pro Commons. As que não tem licença de 'livre' são de uso restrito aqui e fair-use na Wiki-en. Sacou agora? Nenhuma imagem é 'livre' pra ser usada aqui como URC, nenhuma, todas sao usadas por comodato. Nenhuma nos pertence (no sentido de pertencer a todos e a ninguem, pois é dominio publico) e nenhuma é livre. MachoCarioca ^oi 01h26min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

E não é ao uso de qualquer imagem, so imagens abrigadas nos itens da URC e que não tenham restrição de uso nao-comercial. MachoCarioca ^oi 01h30min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Ok, peguei na interpretação que você acha que é a minha. Mas continuo a insistir: essa do desconhecido é um saco sem fundo. Um exemplo: eu encontro uma foto num site qualquer de alguém já morto que, embora eu não tenha forma de saber tem uso restrito; vamos até admitir que eu sou cuidadoso e vou ver se encontro essa foto em mais algum lado; não encontro...; coloco aqui evocando URC. Alguém se convence que basta evocar que "se desconhecia a autoria e condições de uso" para que eu e possivelmente a wiki não estarmos a violar os direitos de autor? Ou há alguma lei que eu desconheço que, em algumas situações, permite o uso de obras em situações que os seus autores não autorizam? --Stegop (discussão) 03h06min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Não, não estamos porque o autor é desconhecido e o uso alem disso é não-comercial, apenas informativo, mas já nao lhe disse? O problema é que essa discussão está capenga, parte aqui, parte na tua pagina de discussão fica dificil. Eu nao entendi até agora porque nao se consegue escrever na discussão das proprias paginas dos ficheiros, o lugar ideal pra isso, tens ideia?. Outra coisa, acho que vc está marcando essas licenças para ESR meio atabalhaodamente, marcou pelo menos duas com indicação de direitos autorais dizendo que nao tinham, ao menos leia as licenças Stegop.[1] [2][3] E vc continua colocando na sua tag "nao tem autor". Nada impede um carregamento que nao tenha autor Stegop, so irrita os carregadores assim, marque apenas o que for de encontro à PID. MachoCarioca ^oi 03h36min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

PS A Wiki so viola um direito de autor, qunado ". Já marquei pra ER dois desses, é preciso atenção de onde se carrega o material tbém. Esses não são ESR, são ER.

Stegop, essa [4] é uma marcação valida de falta de esclarecimentode direitos, por exemplo. É evidentemente um produto que os tem, uma obra de arte comercial, sabe-se que é a produtora, mas ele nao indica, diz que tem direitos reservados, mas não diz de quem. É diferente de quem não se sabe a quem pertence e nem se pertence a alguem. 03h54min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Não me diz nada sobre o exemplo que lhe dei. Essa da Citação: MC escreveu: «evocando que "desconhecia a autoria e condições de uso» é para rir! Qual e a percentagem de imagens usadas licitamente na Internet? Ou seja, devemos então ter muito cuidado em apagar a capa do CD que não indique como deve ser a licença, mas não faz mal nenhum carregar imagens que alguém pôs um qualquer forum, blog ou um site qualquer depois de a rapinar algures, desde que lá não esteja explícito que o uso da imagem tem restrições! Estamos falados. --Stegop (discussão) 04h46min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Perfeitamente. Inclusive é um bom trabalho o de, em caso de imagens sem direitos conhecidos, caso se encontre, assinalá-lo imediatamente. E caso esta fonte, explicitamente proiba o uso de seu material, colocar em ER com a afirmaçao em link. Por sinal, fiz exatamente isso com a capa do jornal O Globo que outro editor havia carregado. Este é procedimento padrão. E nao esqueça, sem indicação na fonte, de qualquer coisa até de obras artisticas, todas as afirmações de direitos autorais aqui, de qualquer coisas, são 'supostos'. O que nos interessa é a boa fé na indicação disso.  :-) MachoCarioca ^oi 04h49min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Espero que se divirtam e fiquem com uma bela sensação de dever cumprido a apagar capas de CD cujos proprietários dos direitos até agradecem a publicidade e mantenham tudo quanto vier de foruns, blogs e afins. Já agora, ponham algures na página de ajuda uma lista de sites para onde se pode fazer upload de imagens com direitos e expliquem que se a imagem lá estiver e não indicar autor nem direitos pode ser carregada aqui na wiki. --Stegop (discussão) 05h29min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Não é assim, vc está exagerando, Stegop, ha uma premissa de direitos na imagem que marcou.  :-) MachoCarioca ^oi 05h33min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

E pra te falar a verdade, os assuntos mais relevantes que mangás, capas de cd e pokemóns, os assuntos sobre pessoas falecidas, por exemplo, gene que morreu faz tempo nem é assim tão famosa, é alta a possibilidade de que o material pictorico encontrado nao tenha mesmo indicação de direitos. Tem coisa muito velha e perdida por ai. Não dá só pra 'ilustrar' capa de cd aqui. :-) MachoCarioca ^oi 05h36min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

É evidente que não estou nada preocupado com as imagens como as "suas" (tiradas de um forum, pelo que percebi) e concordo que no caso de imagens antigas de pessoas não tão famosas como isso será pouco provável haver problemas com violação de licenças, seja porque elas são respeitadas, seja porque quem tem os direitos não está preocupado com o seu uso indevido. Como nos verbetes, os problemas nunca são relacionados com temas relevantes (mesmo que pouco), são sempre com temas da treta que por vezes nem nas "wiki-pokemons" e afins seriam aceites. Mas conhece este sítio melhor que eu! A probabilidade de surgirem imensos problemas porque "se o MC pode carregar imagens do site X, porque não posso eu carregar do site Y?". E se conferir VDA em textos que existam na web é trivial, fazê-lo com imagens é praticamente impossível por enquanto. Já para não falar que muitas das imagens "de autor desconhecido" podem ser digitalizações de publicações. --Stegop (discussão) 06h05min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Citação: Stegop escreveu: «se o MC pode carregar imagens do site X, porque não posso eu carregar do site Y»

Mas nao sou eu, qualquer um pode carregar imagem de qualquer site, ode onde vem não é o caso, a questão é o que. Não há qualquer restrição a isso. Imagem é a mesma, esteja onde estiver, texto é que é 'opiniao pessoal'. A maioria dos cds estão vindo de blogs de fãs mesmo, nada quer dizer, a capa é aquela mesmo em qualquer lugar e os direitos são da gravadora, independente de onde uparem. Não, a do ingles carreguei de um site dedicado a atletismo. A do Kozel é uma foto de carteira de identidade, parece, tem em qualquer lugar na net, preferi tirar de uma reportagem sobre o caso dele naquele site. MachoCarioca ^oi 06h19min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Citação: Stegop escreveu: «E se conferir VDA em textos que existam na web é trivial, fazê-lo com imagens é praticamente impossível por enquanto.»

Não há nenhum 'VDA de imagem', sem que esse direito seja reclamado, Stegop. Aqui na Wiki, o VDA de textos existe porque os textos aqui salvos se tornam de dominio publico, portanto um texto pego em outro local e republicado aqui, é VDA, nao pode, nao há autorização do autor para se colocar seu texto em dominio publico. O URC e o fair-use nao violam nada, porque nao colocam nada em dominio publico, o usam restritamente, sem permitir reprodução pública. Acho que nao entendeu ainda a diferença das duas coisas. MachoCarioca ^oi 06h26min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Como é que não há VDA? Imaginemos que eu coloquei no meu blog pessoal uma imagem cuja licença proíbe o seu uso fora do site ou publicação onde a encontrei. Suponho que concorda que eu estou a Violar os Direitos de Autor. O que me está a dizer é que, como eu não indiquei no meu blog, qualquer um pode ir ao meu blog, carregar a imagem aqui e não há VDA porque na "fonte" não havia qq informação sobre os direitos da imagem, pelo mesno enquanto ninguém se queixar. Estou mesmo a ver um tribunal aceitar esse argumento! --Stegop (discussão) 17h14min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

É exatamente isso, Stegop, o principio da boa-fé. Qdo alguém carrega algo pra cá nestes termos, acredita-se na boa-fé, no desconhecimento do fato.(e por isso exige-se a indicação que o copright é desconhecido e não indicado) A má-fé, é carregar material, qualquer um, dizendo que o direito é desconhecido e ser claramente um VDA facilmente identificavel. O Uso restrito de conteúdo (na lingua que for) existe exatamente pra isso, material claramente com direitos e material com duvidas de autoria,(mas que tem e não é comprovado serem "livres") por isso as fotos não são livres e tem um uso muito especifico. Não há nada nas politicas do URC (muito menos do fair-use) que proiba o carregamento de imagens cujos direitos autorais nao sao desconhecidos. Há evidentemente, a proibição de carregamento de material cujos direitos autorias sejam conhecidos e o uso do material não-permitido. Não é nenhum desses casos. (foi o caso que te falei lá em cima e que mandei pra ER). MachoCarioca ^oi 01h48min de 13 de setembro de 2010 (UTC)