Wikipédia:Esplanada/geral/As visualizações dos artigos e posição em resultados em motores de busca valem para quê? (12fev2021)

As visualizações dos artigos e posição em resultados em motores de busca valem para quê? (12fev2021)

Olá! Vejo muito colocarem os gráficos de Predefinição:Visualizações nas discussões do artigo. E pessoas acompanhando as contagens de visualizações. Já vi essas visualizações sendo usadas em discussões, por exemplo "eliminar pois é pouco acessado" ou o contrário. Agora vi um artigo sendo renomeado (desfazendo uma renomeação anterior, especificamente) por causa dos resultados em motor de busca.

Para quem tem perfis em redes sociais virtuais, blogues e sítios eletrônicos, essas questões sobre Número de acessos, Contador de visitas, Otimização para motores de busca, Spamdexing, Bomba do Google. Pessoas que vivem essas realidades, ou acostumadas com isso, trazem essas questões para esta enciclopédia digital chamada Wikipédia. → Quem tem e/ou administra perfil(s) em redes sociais virtuais, blogues e sítios eletrônicos — e pelos quais buscam promoção e retorno financeiro — tem costume com questões sobre Número de acessos, Contador de visitas, Otimização para motores de busca, Spamdexing, Bomba do Google como algo crucial e trazem essas questões e parâmetros para esta enciclopédia digital chamada Wikipédia.

Temos páginas internas que tem alguma coisa a ver, como Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação#Argumento da utilidade e Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação#Teste do Google. Contudo, elas não tratam específico e diretamente. Por isso, abro essa discussão, para a comunidade discutir qual a recomendação, como devemos proceder, se assim acharem que devem. --Luan (discussão) 11h21min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

O número de visualizações pode ter alguma utilidade para definir prioridades de trabalho, embora isso me pareça mais relevante para projetos internos do que para constar na página de discussão. Mas nada contra. O que não pode de forma nenhuma é ser usado como critério exclusivo para eliminações ou moções. A permanência ou não de um artigo é definida pela sua notoriedade, não pelo número de acessos. Podemos considerar acrescentar um ponto em WP:AEDE/GOOGLE para deixar isso mais claro. Da mesma forma, a opção por um título deve ser em função do que é correto ou correspondente a fontes fidedignas, e não pelo número de cliques. JMagalhães (discussão) 11h39min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

Também não me o oponho à inclusão da predefinição nas páginas de discussão, embora eu mesmo não utilize, por prefirir outra ferramenta: https://pageviews.toolforge.org. Helder 11h17min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)

Luan, eu vejo a {{Visualizações}} como uma curiosidade apenas. Sobre moções: o uso do número de retornos no acaba Google sendo usado para determinar qual a forma mais conhecida. Mas isso deve ser usado com parcimônia devido a homonímias e para evitar criar viés pró pt-br. Quanto ao argumento da utilidade, ele foi inserido lá em um contexto totalmente diferente de hoje, do qual você deve se lembrar: as PEs eram decididas por votação e nenhuma justificativa era exigida (e normalmente não eram dadas). As discussões controversas ficavam fadadas a subjetividades como "é relevante", "notório não é notável", hits no google, útil/não útil, popular/erudito etc. Lembra do argumento "se a Bruna Surfistinha pode, esse também pode"? Daí achamos que seria bom listar isso como argumentos a evitar (não proibidos ou sem valor). Há situações em que o argumento da utilidade é válido, como categorias, predefinições e listas, pois esse AEDE foi escrito para o principal (até listas ficavam no domínio anexo). Por fim, nada disso implica não se preocupar com que o conteúdo seja mais facilmente encontrado nos motores de buscas. Lechatjaune ^msg 12h14min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

Cheguei a argumentar em março passado que Coronavírus devia ser movido (temporariamente) para outro lugar para deixar lá o artigo sobre a Pandemia de COVID-19, devido à procura brutal que aquele artigo estava a ter, mas que na altura nem desambiguava para o da pandemia, nem falava do SARS-cov2. Nesse caso, e talvez noutros, penso que era óbvio que a procura era pelo novo coronavírus, não por coronavírus em geral. Mesmo assim, o argumento não foi bem recebido. GoEThe (discussão) 12h31min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

Citação: GoEThe escreveu: «mas que na altura nem desambiguava para o da pandemia, nem falava do SARS-cov2» A sua proposta data de 9 de março. No entanto, Pelo menos desde janeiro de 2020 que o artigo tinha uma secção para o SARS-CoV-2 e desde 28 de janeiro que havia uma desambiguação bem clara no topo da página para a (então) recente epidemia. Entendo que tenha o hábito de usar a esplanada para lavar roupa suja de discussões que perdeu no passado, mas ao menos tenha a ética e não mentir descaradamente sobre factos claramente verificáveis. JMagalhães (discussão) 13h41min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

@JMagalhães não mencionei ninguém, por isso não se trata de lavar roupa suja. Aceitei o resultado da discussão, e trouxe para aqui como um exemplo de uma discussão em que o argumento de visualização não prevaleceu. Peço desculpa por me lembrar do artigo de maneira diferente da realidade, não fui verificar a sucessão de eventos e lembrava-me mal. GoEThe (discussão) 14h18min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo da proposição de inutilidade e da afirmação generalista Citação: Para quem tem perfis em redes sociais virtuais, blogues e sítios eletrônicos, essas questões sobre número de acessos, contador de visitas [...] Pessoas que vivem essas realidades, ou acostumadas com isso, trazem essas questões para esta enciclopédia digital chamada Wikipédia. Não uso redes sociais e nem por isso deixo de dar importância a essa ferramenta. O uso indevido do argumento em PE's ou moções deve ser desvinculado da utilidade da ferramenta nas páginas de discussão dos artigos. Há poucos dias, o caso Aída Curi veio à baila na mídia, pois foi o cerne do julgamento de uma ação pelo STF em 11 de fevereiro, conhecida como "Ação do Direito ao Esquecimento". Pois bem, verifiquei que o verbete teve um repentino salto de visualizações diárias de aproximadamente cem para quase 30 000. Esse fato me motivou a fazer uma revisão no artigo, que estava com várias referências inativas, e incluir no texto o julgamento do STF. Penso que a ferramenta de visualizações não é uma mera perfumaria, mas um indicador de quando devemos dar uma atenção especial ao verbete, sendo um claro e inquestionável indicativo da relevância do um determinado verbete. Penso que deva estar disponível na PD para facilitar a verificação, até porquê tem um formato default de ficar oculto na página, portanto não causa poluição visual.--PauloMSimoes (discussão) 12h44min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

@PauloMSimoes: essa minha frase saiu com grandes problemas sintáticos. Melhorei. Em suma, quis dizer remeter a parâmetros ao estilo "tudo pela audiência" e discutir o quanto ou em que caso essas questões seriam cruciais ou dignas de consideração para esta enciclopédia. --Luan (discussão) 17h46min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

Não é critério a ser usado em processos de eliminação. Me lembro de já ter havido inúmeras discussões sobre se deveríamos usar títulos de artigos contendo o nome da espécie de planta ou animal ou o nome mais popular/procurado. Confesso não lembrar o que ficou decidido com relação a isso. Ainda assim, considerando que nós somos um projeto baseado em edição aberta, é de extrema relevância saber sobre a visualização do artigo, pois isso afeta nossa decisão sobre eles. Um artigo mínimo que seja constantemente visualizado por milhares de pessoas por mês, pode merecer uma maior atenção da comunidade e algum editor talvez queira ampliá-lo. Ou, como acontece muito, um pico de edição costuma atrair a atenção de editores ocasionais, geralmente por algum {{evento recente}}, o que acaba gerando uma demanda dos revisores. Saber se esse aumento de visualização é pontual ou constante pode, por exemplo, ajudar a decidir o tempo de proteção que se pretende aplicar na página. Portanto, a informação é válida; só não deve ser mal utilizada.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 18h24min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Como JMagalhães mencionou, o número de acessos é um dos critérios que adoto ao priorizar a lista de artigos que gostaria de traduzir ou melhorar (há uma ferramenta para auxiliar na priorização), pois minhas edições terão maior impacto se os artigos que edito tiverem mais acessos. Há inclusive um artigo de 2015 que usou dados da Wikipédia em português e em outros 3 idiomas para investigar o (des)alinhamento entre a oferta e a demanda de conteúdos de qualidade, caso tenham interesse pelo tema. Uma das questões que o artigo discute é até que ponto os artigos de baixa-qualidade/alta-demanda estão associados a eventos que geram um picos no número de acessos (trending topics). Helder 11h18min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)

Neutro, não parece criar mal a tal ponto que eu tenha que me preocupar. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h41min de 8 de março de 2021 (UTC)