Wikipédia:Esplanada/geral/Como avaliar a relevância de periódicos para citar suas publicações em nossos artigos? Qualis é uma métrica adequada para os brasileiros? Como interpretar a nota do mesmo? (10jan2019)

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Uma discussão sobre a relevância de algumas publicações levou-me a questionar a de um periódico. O editor que discutia comigo mencionou a avaliação do Qualis como uma métrica para avaliá-lo, o que me parece razoável para periódicos brasileiros. O que os colegas pensam a respeito do Qualis como métrica para periódicos brasileiros? Caso considerem-na razoável, o que podemos deduzir a partir de tal avaliação? Por exemplo, um periódico avaliado com a pior nota possível (C) em determinada área seria passível de citação em um artigo dessa área, na Wikipédia? Se não consideram-no uma métrica razoável, o que sugerem? Não me parece razoável que todo e qualquer periódico seja passível de uso. Saturnalia0 (discussão) 22h38min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)

Salve, Saturnalia0. Como métrica, penso que é ótimo. Procurei, mas não encontrei os critérios de avaliação (que variam no tempo e por área). De memória, lembro de um: receber artigos de todo Brasil, não apenas do estado da instituição. Assim, quanto mais variada sua seleção de articulistas, maior sua pontuação (por exemplo, uma universidade de Minas Gerais que publica pesquisadores dos outros estados teria nota maior que uma instituição do Distrito Federal cujos artigos são, na maioria, de pesquisadores do próprio DF). Não creio que periódicos com classificação C sejam ruins, pelo contrário: há certos critéros que devem ser atendidos para que um periódico seja sequer inserido no sistema. Acho que são estes:[1]
  • (1) padronização pela Capes - no caso de periódico, checagem de que realmente existe e que o código de ISSN e título são válidos
  • (2) classificação - receber os atributos de qualidade;
  • (3) ser indicado pela área de avaliação para participar da lista de veículos publicados no Qualis das Áreas.
É de se supor que mesmo um periódico com a pior nota tenha sido escrito por pesquisadores de pós-gradução e passado por um processo de revisão por pares. Deixo ainda, para pensarmos, esta afirmação de uma diretora da CAPES (fundação que administra o QUALIS) de 2017: "o Qualis Periódicos não deve ser considerado como uma fonte adequada de classificação da qualidade dos periódicos científicos para outros fins que não a avaliação dos programas de pós-graduação."[2] Abraço. Caio! (discussão) 16h56min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)
Caio! Perdão, mas estas duas afirmações não são conflitantes - Como métrica, penso que é ótimo e o Qualis Periódicos não deve ser considerado como uma fonte adequada de classificação da qualidade dos periódicos científicos para outros fins que não a avaliação dos programas de pós-graduação? Não entendi muito bem sua intenção com a última citação. Saturnalia0 (discussão) 21h22min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

───────────────────────── @Saturnalia0: Nisso que dá não revisar o texto... Bem, meu argumento era o de que a classificação QUALIS seria um bom critério para verificar a qualidade de um periódico, mas não deveria ser o único. Dito isso, continuei minha pesquisa e, depois de muito procurar, encontrei o documento com os critérios para periódicos na área de Ciência Política e Relações Internacionais (a área relevante para a discussão original em Neopentecostalismo), hospedado nesta página da CAPES, na aba "QUALIS": o nome do documento é "Considerações sobre Qualis Periódicos - 2016":

. Nele, listam-se os critérios para cada estrato, do A1 (melhor) ao C (pior). Listo os do C e os do logo acima deste, o B5:

  • B5: Publicado por instituição de pesquisa, pós-graduação stricto sensu, sociedade científica nacional ou internacional, com revisão por pares.
  • C: Enquadra-se no estrato C periódico que não atende às boas práticas editoriais, tendo como referencial os critérios disponíveis na COPE (publicationethics.org) e/ou não atende aos critérios dos estratos de A1 a B5.

De posse dos critérios, acho que se pode julgar melhor a qualidade do periódico citado na discussão original. Abraço. Caio! (discussão) 19h25min de 12 de janeiro de 2019 (UTC)

Caio! Muito obrigado pela pesquisa! Vou esperar pelo menos mais uma semana para ver se essa discussão tem mais participantes antes de realizar qualquer edição baseada nela. Desconheço colegas wikipedistas da área acadêmica, mas se tu conheces acho que seria oportuno e não demasiadamente intrusivo pingar para ouvir a opinião. Saturnalia0 (discussão) 00h15min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)
@Ixocactus, Joalpe e Rodrigo Padula: salve, prezados. Entendem de Qualis? Consideram-no uma métrica adequada para periódicos brasileiros? Agradeceríamos seus inputs nesta discussão. Abraço! Caio! (discussão) 16h34min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
Eu particularmente não gosto muito do Qualis, se comparar as tabelas dos varios anos verá mudanças constantes. Acho essa análise bem delicada, alguns congressos interdisciplinares são geralmente mal avaliados mas apresentam conteúdo de grande importância, alguns workshops acontecem poucas vezes e se fundem com outros, ou são descontinuados. Levar em conta só o Qualis não seria algo muito justo. Rodrigo Padula(Fale comigo) 16h43min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
Rodrigo_Padula Obrigado pelo input. Alguma sugestão de métrica alternativa ou complementar ao Qualis? Saturnalia0 (discussão) 22h45min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Entendo que esta discussão deve ser feito no âmbito da produção de uma política que cubra todo o espectro de "fonte fiável": iniciei, e está parada, tal tentativa aqui: Usuário:Felipe da Fonseca/Testes5. Veja que a ideia é criar diversos parâmetros a serem avaliados caso por caso... sopesado caso por caso, porém com base em parâmetros previamente discutidos. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h16min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário @Estranhononinho e Sarah Pereira Marcelino: prezados colegas, olá. Entendem de Qualis? Consideram-no uma métrica adequada medir a confiabilidade de periódicos brasileiros? Agradeceríamos seus inputs nesta discussão. Caio! (discussão) 12h40min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

Todos os periódicos acadêmicos são revisados por pares e isso por si só já os tornam muito mais confiáveis do que fontes jornalísticas que são usadas à exaustão por aqui em temas sobre política. Na minha visão, uma fonte acadêmica sempre é melhor que uma fonte jornalística e o que não me parece razoável é restringir essas fontes. No entanto, acredito que um artigo que defenda alguma tese nova ou relativamente marginal, não deve ser utilizado como fonte, pelo menos até que essa tese passe a ser dominante. Somos uma enciclopédia generalista e cabe aqui reproduzir o que é consenso na academia. O Estranho no Ninho (discussão) 18h42min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)

Nem todos periódicos são, e fontes jornalisticas também tem processo editorial. No mais, como você avalia se a tese é marginal? Pegue p.e. a discussão supracitada que motivou esse pedido de opinião. Saturnalia0 (discussão) 19h54min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)
@Estranhononinho: salve, Estranho. Me parece que nem todos os periódicos científicos são criados iguais: veja, por exemplo, que um dos critérios básicos para um periódico sair da última categoria do Qualis é este: [ser] publicado por instituição de pesquisa, pós-graduação stricto sensu, sociedade científica nacional ou internacional, com revisão por pares (grifo meu). Sobre as teorias marginais, não vejo problemas em inserí-las nos verbetes, desde que lhes seja dado o devido WP:PESO (cf. WP:MARGINAL). Dito isso, obviamente que devemos dar prioridade ao consenso acadêmico. Grande abraço. Caio! (discussão) 14h45min de 21 de janeiro de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Caro Caio!, só agora consigo responder sua marcação. Pela FAPESP, são usadas fundamentalmente duas bases:

  • o Qualis, o principal parâmetro brasileiro para a avaliação da relevância de publicações e anais de congresso;
  • o Google Acadêmico, o principal parâmetro internacional para a avaliação estratificada por área. Exemplo da área de Fsica & Matemática: [1].

Quanto mais bem avaliada a fonte nesses parâmetros, mantidos sob curadoria por pares e que representam em princípio uma medida da influência de uma fonte por outros/as acadêmicos/as, certamente mais confiável a referência. Se a referência que pretende usar é mal avaliada ou não aparece nessas bases, desconfie ainda mais do que de costume. Há muita publicação e congresso caça-níquel por aí... Espero ter ajudado. Boas edições. --Joalpe (discussão) 22h24min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)

@Saturnalia0: talvez fosse bom dar uma olhadinha no índice no Google Acadêmico do periódico em questão. Grande abraço. Caio! (discussão) 14h45min de 21 de janeiro de 2019 (UTC)
Caio! Como faço isso? O colega postou uma categoria no Google Acadêmico, mas como acho a categoria a qual o periódico pertence, dado que existem diversas? Saturnalia0 (discussão) 14h54min de 21 de janeiro de 2019 (UTC)

Leitura adicional[editar código-fonte]

Referências

  1. Qualis - Perguntas frequentes, 13 de novembro 2017. Sítio da Fundação CAPES.
  2. "Diretora da CAPES esclarece dúvidas sobre o Qualis em artigo", 28 de março de 2017. Sítio da Fundação CAPES.