Wikipédia:Esplanada/geral/Dezenas de milhares de artigos de Asteroides (7fev2013)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Dezenas de milhares de artigos de Asteroides (7fev2013)

Não raro ao clicar em página aleatória eu caio em algum artigo de um asteroide. Fui checar a categoria e, atualmente, só nessa categoria

32 660 artigos sobre pedras no Espaço. E esse número cresce sem parar. E irá crescer muito mais pois existem trilhões de asteroides no Espaço.

A Wikipédia agora virou um repositório de asteróides? Tem trilhões de asteróides no espaço, vamos colocar todos eles? Não seria caso para criar um anexo "Anexo:Asteróides existentes no Espaço" ou enviar tudo para eliminação rápida pois um pedaço de pedra no espaço não é relevante ? O que fazer ? JAMALmsg 02h17min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

É. "Um pedaço de pedra no espaço". Tal como Einstein também era só um indivíduo que fazia contas ou o o paracetamol é só um bocado de pó. Polyethylen (discussão) 02h45min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Isso é uma das consequências da noção reinante por aqui que qualquer coisa que mereça uma menção deve ter artigo, independentemente de haver ou não conteúdo para lá colocar. Por aqui "relevância" é condição mais que suficiente para ter artigo, não importando para nada que dezenas ou centenas de pseudo-artigos ultraminimalistas como esse não servem a ninguém porque ninguém se vai dar ao trabalho de continuar a abrir páginas para ler "X é Y". Mas por aqui as listas estão proscritas, e até o processo de Anexos em destaque incentiva a criação de artigos sem conteúdo relevante (independentemente da relevância do tema), já que não é permitido que haja links vermelhos.
Não me choca que a Wikipédia mencione com uma ou duas frases ziliões de asteroides ou milhões e atletas ou biliões de bairros e de personagens de ficção (situações análogas às dos asteroides), enquanto as pessoas não se capacitarem daquilo que devia ser óbvio, ou seja, que quando há pouca informação ela deve ser concentrada e não dispersa, isso vai continuar a acontecer. Porque para muita gente, a Wikipédia, mais do que um repositório de informação minimamente acessível, é um repositório de "artigos" e, mais importante do que a quantidade e qualidade da informação que se adiciona, é criar muuuuuitos "artigos". E quem discordar disso é vândalo, não percebe nada dos princípios do projeto e só o que quer fazer é subvertê-los!
A criação em massa de mínimos sem jeito é uma prática, mais que tolerada, aplaudida por muita gente, a quem não importa minimamente que a forma como a informação é estruturada é tão importante como a informação existir (se bem que em muitos casos é mais que discutível se há realmente informação..). Há um ano ou mais questionei a criação em massa de artigos sobre participantes brasileiros num campeonato internacional. Um ano depois, os mínimos lá continuam iguais a como foram criados, exceto um ou outro que ganhou alguma medalha. Quem vier aqui informar-se sobre o campeonato não ficaria melhor servido com uma lista de participantes brasileiros?... --Stego (discussão) 02h47min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Não são uma ou duas frases para mencionar um asteroide, são três. Abri um artigo sobre asteroide em cada uma das cinco primeiras páginas da categoria (cada página mostra 200) dos quê não possuem "nomes inteligíveis" e constatei isto. A primeira diz que é da cintura principal; a segunda diz a excentricidade e a inclinação; e a terceira diz a data, local e nome dos descobridores. Não é o bastante para mostrar notoriedade.--Mister Sanderson (discussão) 04h14min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Sinto também que há um problema aí, mas o argumento que você utilizou não ajuda... Não há problema algum em haver grande número de páginas, e elas não poderiam ser ajuntadas em uma tabela do domínio anexo pois há muitos números sobre cada um. O problema é não haver conteúdo enciclopédico nas páginas: é dito que o asteroide existe e ele então tem uma infocaixa cheia de números. Apenas existir e portanto ter características próprias é algo para banco de dados (Wikidata?), não para enciclopédias. É preciso ter alguma informação do tipo "manifestou interesse dos pesquisadores por causa de ...". Ou seja, eles não demonstram notoriedade.--Mister Sanderson (discussão) 17h27min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Pesquisei na Esplanada e encontrei este tópico relacionado: Wikipédia:Esplanada/propostas/Artigo de asteroides (15dez2010).--Mister Sanderson (discussão) 20h33min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Conferi a Categoria:Comunas da França por departamento para determinar o total de páginas deste tipo de "artigo" também tão frequente nas páginas aleatórias: há no mínimo 31,151 páginas do tipo (não considerei na soma as páginas que estavam nas subcategorias das subcategorias). A página comuna francesa diz que há no total 36 778. Estas também parecem ser um problema.--Mister Sanderson (discussão) 04h39min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
  • Não sei o que fazer, mas tenho a impressão que algum momento aqui terá que ler a frase: "quanto mais informação melhor". Fabiano msg 02h48min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
    • Não sei se está sendo sarcástico, mas ninguém, suponho, está afirmando que a informação contida nos artigos de asteróides é inútil. Concordo tudo que o Stegop disse e acredito que este conteúdo ficaria melhor disposto numa página anexa, se algum asteróide se destacar dos seus pares da mesma forma que o paracetamol se distingue dos outros "bocados de pó", natural que lhe seja criado um artigo próprio. Cainamarques 03h32min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Seria menos pior se informasse alguém. As cinco páginas que abri para avaliar, conforme mencionei acima, tiveram entre 0 e 3 acessos no mês passado.--Mister Sanderson (discussão) 04h14min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Abram um asteroide aleatório, por exemplo esse: 20202 1997 EC25, não tem afluentes, não tem interwikis, não tem fontes, o que tem são ligações externas para a NASA, ou seja, a Wikipédia não precisa ter todos os asteroides, quem quiser que entre no site da NASA ou outros sites de astronomia e procurem lá. Se for assim eu vou criar um site sobre as pedras que existem no quintal da minha casa e vou criar artigos na Wikipédia descrevendo como são todas essas pedras e colocar como ligação externa o site que eu criei sobre as pedras do meu quintal. Vou chamar a primeira pedra de Pedra 00000000001 e sua descrição será "É uma pedra redonda de 3 centímetros de diâmetro e foi descoberta em 07 de fevereiro de 2013" em "Ver também" haverá ligações internas para os grãos de terra e areia, eu vou colocar todos no microscópio e dar um nome para cada um e criar artigos sobre isso também descrevendo, é claro, com muitos detalhes. JAMALmsg 04h46min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Acho que é inviável colocar os milhares de asteróides numa única página. Imaginem o tamanho da página.—Teles«fale comigo» 05h00min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Por incrível que pareça essa lista já existe: Lista de asteroides. JAMALmsg 05h24min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Eu nem mais me preocupo em marcar {{sem-fontes}} para estes lixos espaciais. Pelo bom senso, apagavam-se todos, mas como todas as outras wikipédias também tem estes lixos, temos que manter para ficar com 700.000 artigos. Albmont (discussão) 11h40min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
PS: cada artigo sobre asteroide é inútil, mas a totalidade dos artigos não é. Existem vários fenômenos interessantes que foram descobertos pela análise estatística dos asteroides, por exemplo, porque existem vários asteroides concentrados nas ressonâncias 2:1, 3:2, 4:3, 5:2, etc, mas quase nenhum nas ressonâncias 3:1, 5:3, 5:1, etc, com Júpiter? Albmont (discussão) 11h43min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Bem, alguma informação sobre estes asteroides pode ser acrescida no artigo sobre Júpiter, mas certamente ela não será obtida somando-se as informações atuais dos artigos sobre asteroides. Isto seria pesquisa inédita.--Mister Sanderson (discussão) 04h14min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Inviável e inútil. Misturar informação sobre asteroides notórios (se existir algum assim) com não notórios seria ruim, e em geral eles não são buscados pelos leitores, como disse acima (entre 0 e 3 acessos no mês passado).--Mister Sanderson (discussão) 04h14min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Então significa que dos 769.738 artigos da nossa Wiki, 32.660 são sobre asteróides?! Nunca me tinha apercebido disto!Edviges (discussão) 12h07min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
A estatística é bem pior. Dos dez milhões ou mais de artigos de todas as wikipédias, em todas as línguas, pelo menos 10% (talvez 30%) sejam artigos criados por robôs só para fazer número, como estes artigos de asteroides e outras inutilidades semelhantes. Basta usar a opção Página aleatória algumas vezes para ver o que tem aqui e nas outras línguas. Albmont (discussão) 12h23min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Para quem se interessar mas não se dispuser a ficar clicando em "Página aleatória" em wikis de outros idiomas, as duas imagens: File:Répartition vraisemblable de la Wikipédia francophone.png e File:Size of English Wikipedia satire.svg.--Mister Sanderson (discussão) 17h50min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
É verdade! A opção "Página Aleatória" deveria ter o nome "Página a precisar de ajuda urgentemente ou página que é uma boa opção para eliminação rápida."--Edviges (discussão) 12h29min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Evidentemente que os 32.660 artigos estão errados e os delecionistas estão certos. Apoio apagar tudo.--Arthemius x (discussão) 12h33min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Se bem que de vez em quando fazer "Página Aleatória" em outras línguas mostra que nós não estamos tão ruins assim. A wikipédia em alemão, por exemplo, que é bem zelosa nos artigos de química (quase todos artigos são bem referenciados) tem a mesma praga daqui: metade dos artigos não tem nenhuma fonte. Mas acho que estamos mudando de assunto... Albmont (discussão) 12h34min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
  • Citação: É. "Um pedaço de pedra no espaço". Tal como Einstein também era só um indivíduo que fazia contas ou o o paracetamol é só um bocado de pó. escreveu: «Polyethylen» Concordo. Não sou entusiasta de Astronomia, mas é um tema notório por definição, e TUDO não tem aplicação neste caso. Não estamos a falar de "todas as ruas", ou "todas as empresas". Madalena (discussão) 15h20min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
    • Pq TUDO não se aplica? "tema notório por definição"? Desde quando? Há asteroides e asteroides, há alguns bem notórios, outros razoavelmente, outros q podem ter interesse, mas há uns q não são nada, apenas são asteroides, só existem ali e pronto, e a única coisa que temos sobre eles são informações básicas / estatísticas / medições. Considerando que a maior parte dos artigos são apenas uma infobox (e o texto q tem é a informação da infobox escrita em forma de texto) isso tudo é apenas um banco de dados sobre asteroides. Rjclaudio msg 15h36min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Aplica-se sim, está a se falar de "todos os asteroides".--Mister Sanderson (discussão) 04h14min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Além da gigantesca maioria não terem fontes, um artigo para cada asteróide é um jeito errado de se usar o Domínio Principal, claro que os mais importantes para os astrônomos devem merecer um artigo próprio mas o resto deveria ser apenas ser listado em forma de anexo. As informações contidas nos artigos de asteroides poderiam estar listadas em colunas nas páginas de Anexo:Lista de asteroides, pois são apenas alguns dados, é um banco de dados, e não merecer um artigo próprio para cada um dos itens da tabela. JAMALmsg 15h54min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Pelo motivo exposto: falta de notoriedade. Não é porquê os outros fazem errado que também devemos fazer. Ok, sobre todas as Wikipédias grandes terem: en:Category:Main Belt asteroids possui 17,7K páginas, de:Kategorie:Hauptgürtelasteroid possui 1,8K, it:Categoria:Asteroidi della fascia principale possui 16K, fr:Catégorie:Astéroïde de la ceinture principale possui 1,7K e a em neerlandês não tem a categoria, havendo 170 páginas na nl:Categorie:Planetoïde.--Mister Sanderson (discussão) 04h14min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Devemos apagar pelo motivo de que agora é a "nova wikipedia.pt", com novas cabeças e novas regras. O que foi feito no passado sob regras antigas deve ser apagado e esperarmos os especialistas fazerem os artigos que os burros de antigamente não conseguiram.--Arthemius x (discussão) 16h02min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Até eles merecerem artigo vai levar algumas décadas... É melhor não esperar recriação.--Mister Sanderson (discussão) 04h14min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Aliás, fui ver na WP anglófona eles falam exatamente isso de não criar 1 artigo para cada asteroide e apenas colocá-los em uma lista, e só mereceriam 1 artigo os asteroides mais importantes.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability_(astronomical_objects) :

Dealing with minor planets[editar código-fonte]

Asteroid 182016 (1999 XF 255), listed on List of minor planets: 182001–183000 can be found on the JPL Small-Body Database Browser. However, it does not show up in searches for additional references. The asteroid exists, but up to now isn't an object that has warranted further study beyond its discovery in 1999. Placing information about this object onto the List of minor planets page is more appropriate in this circumstance than creating a stand-alone article.

532 Herculina is another asteroid. This object has had many follow-up studies, including an observation by the Hubble Space Telescope. It is appropriate for an object like this to have a stand-alone article.

If an asteroid stub is found with a notability tag on it, and a good-faith search has been done to locate supporting references, then it is appropriate to redirect the stub to the appropriate List of... article. For best results, the redirect can be linked to the section containing the specific entry on the list article. For example, suppose you want to create a redirect to the section with the minor planet (10531) 1991 GB1 entry on the List of minor planets: 10001–11000 article. This is found in the sub-section #501, which covers the sub-range 501–600. Hence, a redirect to that range can be created using the following statement:

#REDIRECT[[List of minor planets: 10001–11000#501]]

Portanto precisamos deletar todos os que não tiverem relevância e apenas adicioná-los à lista. JAMALmsg 13h06min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Por mim, todos os que tiverem a mesma ou menos informação do que este exemplo e não tenha afluentes deve ser eliminado. Basta a Lista de asteroides, onde os pormenores de cada asteróide "menos importante" sejam descritos.JF (discussão) 20h02min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Vejam o Anexo:Lista de asteroides (13001-14000) onde eu fiz umas alterações nos primeiros dez da lista. Como está feito, dá para eliminar os microartigos sem que se perca qualquer informação.JF (discussão) 23h32min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Acho que nem precisa desses quadros laterais pois se colocar tudo a extensão da página irá travar o PC de quem abre a página de tão grande; todos esses campos poderiam ser colocados em colunas : Número, Data da descoberta, Descoberto por, Categoria, Semieixo maior, Perélio, Afélio, Excentricidade, Período orbital, Velocidade orbital, Inclinação. JAMALmsg 00h06min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Todos esses dados não cabem na tabela. E depois, se eliminarmos 30 mil artigos podemos pôr as listas um pouco mais curtas, limitando-as a um determinado "peso". Aliás, esta lista dos 13000 ainda tem muitos asteróides com nome. Lá mais para a frente há dezenas de asteróides seguidos sem esse quadro e por isso a página não fica muito cheia. Aguardo a opinião de outros.JF (discussão) 00h20min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Contra usar essas infoboxes, esses são apenas informações técnicas que fazem parte de bancos de dados, apenas o link para um desses lugares (a fonte dessa informação) já é suficiente, quem tiver interesse em ver os detalhes técnicos vai no link, quem não tiver fica com a tabela simples. Rjclaudio msg 06h42min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Realmente, melhor seria apenas deixar os links externos, os links mostram todos esses dados. JAMALmsg 07h07min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
  • Vocês estão se esquecendo de um detalhe: são estes artigos inúteis e criados por robôs que mantém a wiki.pt entre as "dez maiores wikipédias o mundo". Se formos apagar este lixo todo, daqui a pouco a wiki.pt não vai estar nem entre as 20 maiores do mundo, porque todas outras wikis usam robôs para criar, em massa, artigos-lixo só para fazer número. Repito o que disse acima: devemos tratar asteroides assim como tratamos trolls, o certo é ignorar. Aliás, me ignoraram quando eu disse isto. Porque será? Albmont (discussão) 22h23min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Você realmente precisa repensar o seu conceito sobre a Wikipédia. Não estamos competindo para ser a maior WP em número de artigos, não é esse o objetivo e nunca foi. JAMALmsg 22h26min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Não me importo minimamente em estar entre as dez wikis. Ao menos poderemos dizer q o nosso número de artigos é um mais realista que os outros pois não temos artigos de asteróides criados por bots e que praticamente não tem nenhuma informação enciclopédica além das disponibilizadas em bancos de dados de quando o asteroide foi descoberto e nunca mais ninguém se importou com ele. Rjclaudio msg 23h15min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Não importa o tamanho, importa antes a qualidade. Ser a menor não geraria nenhuma perda de prêmio, e não devemos fazer errado apenas porquê as outras também o fazem.--Mister Sanderson (discussão) 18h17min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo da proposta de apagar os artigos sobre asteroides criados por robôs. Na parte técnica, os esboços são bem construídos, referenciados e trazem vários dados técnicos sobre os asteroides que seriam inviáveis de se colocar numa tabela. No que se refere a importância do tema, eu acho que por serem corpos astronomicos muito próximos da Terra tem relevância suficiente para artigo próprio. W.SE (discussão) 20h40min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Falou bem, você acha. Achar não significa nada para decidir a relevância, e sim os nossos critérios de notoriedade, e são poucos os asteroides que cumprem os critérios. Estar bem construído e referenciado é apenas um artigo bonito que cumpre o mínimo de verificabilidade, mas não é o suficiente para ter artigo. E não é simplesmente pq existem dados técnicos que se vai criar artigo, o que não falta são dados de infobox para a maioria das coisas que apagamos aqui na wiki. Rjclaudio msg 20h43min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Eu acho que cumpre os critérios e você acha que não cumpre. W.SE (discussão) 20h46min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Eu tenho certeza que, até que se prove o contrário, asteroides não devem ser considerados notórios.--Mister Sanderson (discussão) 20h50min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Não existe prova nesse sentido. Não há como fugir da subjetividade. Você pode aceitar ou não os argumentos que alegam que é notório. Ou seja, você pode achar ou não que eles são notórios. W.SE (discussão) 20h53min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Se não existem provas de quê são notórios, não há cumprimento dos critérios de notoriedade, logo, não são notórios. Não há subjetividade nisto.--Mister Sanderson (discussão) 20h56min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
E qual o meio de aferir se a "prova" (eu chamo de argumento) é consistente? W.SE (discussão) 21h00min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Verificando se é uma fonte fiável. Você está enrolando a discussão?--Mister Sanderson (discussão) 21h04min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
E por acaso os robôs usaram fontes não-fiáveis? Cada artigo tem 3 fontes fiáveis sobre o asteroide. W.SE (discussão) 21h08min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Eles possuem ligações externas, o quê é diferente. Além disso, estas só confirmam a existência dos objetos, nenhuma notoriedade.--Mister Sanderson (discussão) 21h09min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
@ MisterSanderson. Você queria fonte fiável, te mostrei que tem as fontes fiáveis (não interessa se está nas ligações externas ou na seção referências), e agora você se vê sem saída, muda o foco do assunto e volta a estaca zero sobre a notoriedade. Fica difícil conversar com você. W.SE (discussão) 21h18min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Ninguém voltou à estaca zero. Ter fontes não é o bastante, é preciso ser notório também, e a notoriedade só pode surgir das fontes.--Mister Sanderson (discussão) 21h25min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
W.SE, já leu WP:CDN? Vc pode provar q ele tem notoriedade mostrando que há fontes (fiáveis e independentes) fazendo cobertura significativa dos asteroides. Há fontes desse tipo para todos esses asteroides? Eu só vejo fontes mostrando alguns dados, isso está bem longe de ser cobertura significativa. E bancos de dados não servem para demonstrar notoriedade, já que o objetivo deles é ter todos os objetos descobertos e não apenas os notórios, não tendo nenhuma seleção sobre notoriedade. Rjclaudio msg 21h12min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
A localização não confere relevância, é apenas um dado técnico que permite identificá-lo. A relevância advém da dedicação de algum pesquisador, da atenção recebida, o quê não é subjetivo: pode ser verificada em uma fonte fiável se existente.--Mister Sanderson (discussão) 21h04min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Vejam como está na WP anglófona

Peguei um asteroide aleatório 20145 1996 SS4 cliquei no interwiki em inglês e ele aparece em uma lista. Creio que seja o mais inteligente a se fazer, colocar em uma lista e não um artigo para cada asteoroide. JAMAL 21h28min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Comentário Eu acho inapropriado eliminar 30 mil artigos sem consenso. Sugiro uma votação. W.SE (discussão) 21h43min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Votação não é necessária; você apenas é que está se opondo por achar pessoalmente que são relevantes sem provas.--Mister Sanderson (discussão) 21h45min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Você disse que a prova era ter fonte fiável. E tem fonte fiável. Nem sabe mais o que fala. Não vou ficar numa discussão cíclica. Não há consenso, várias pessoas são da opinião de que os critérios são cumpridos, e várias que não são cumpridos. O que você quer é vencer pelo cansaço. Apagar 5% da quantidade de artigos dessa Wikipédia na base de quem aguenta mais repetir as mesmas opiniões sem nenhum consenso é algo absurdo. W.SE (discussão) 22h40min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Os critérios de notoriedade não vão deixar de ser válidos por você os ignorar, entendê-los errado, fazer-se de sonso ou esquecê-los. O quê vejo é você contrariando uma recomendação da comunidade sozinho com "justificativas" do tipo "acho que são e ponto" ou "ahn? hum?". Quando parar de brincadeira talvez eu volte a considerar sua opinião; não sou besta de emperrar a discussão por causa disto.--Mister Sanderson (discussão) 23h18min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
  • Vejo aqui apenas mais uma proposta heteróclita e de frontal ofensa aos grandes wikipedistas que deram as bases desse projeto, como user:Rei-artur. Deus queira que ele não retorne tão cedo a ponto de ler certas coisas a que somos submetidos a ver por aqui.
  • Se não ouviu falar nele, procure informar. Ele é um imortal não por iniciar perseguições diárias a artigos (pelo contrário, preferia investir esse tempo a perseguir vândalos), mas por ter edificado em todos os aspectos essa Wikipédia. Serve de exemplo. Salles Nt 02h52min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Não entendi, o que tem a ver o Rei-artur com a discussão sobre a notoriedade dos asteroides? Estamos discutindo o artigo e não os seus editores / criadores. Agora dependendo de quem cria uma página ela tem imunidade para quebrar qualquer regra? Nossa, estamos evoluindo mesmo. Rjclaudio msg 13h07min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Galáxias[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Galáxias (18fev2013) Mister Sanderson (discussão) 23h22min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Solução[editar código-fonte]

Ok, nestes 10 dias participaram da discussão iniciada pelo Usuário:Jml3 os seguintes 15 usuários: eu, Usuário:Rjclaudio, Usuário:W.SE, Usuário:Japf, Usuário:Albmont, Usuária:Maria Madalena, Usuário:Arthemius x, Usuário:Sarilho1, Usuário:Cainamarques, Usuário:Edviges, Usuário:Metalllinux, Usuário:Teles, Usuário:GRS73, Usuário:Stego e Usuário:Polyethylen. Creio ter havido consenso que a forma atual é um problema, que algo precisa ser feito e que portanto seria necessário discutir qual medida tomar: redirecionamento, fusão ou eliminação.

Já foi dito que não é possível levar todas as informações que atualmente estão nas páginas próprias para as atuais listas de asteroides, então a fusão, se fosse feita, precisaria ser parcial (como dito aqui, poderia haver só nome temporário, data de descoberta, descobridor e local da descoberta). Não creio que teria problema nisto, pois as demais informações só se justificam se os asteroides fossem notórios. Também, o Usuário:Japf relatou um teste-previsão de como poderiam ficar as listas daqui.

Não acho que eliminação seria adequada, já que os redirecionamentos para os locais onde são mencionados (as listas) são válidos; e acho que perder informações sobre a descoberta (as disponíveis por aqui são descobridor, local da descoberta e data) tiraria o sentido de listar os nomes dos asteroides.

Assim, gostaria de confirmar: alguém defende a eliminação ou o simples redirecionamento? Se sim, porquê? --Mister Sanderson (discussão) 00h09min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

O que eu acho que deveria ser feito era ser aprovado à partida um critério de notoriedade oficial, algo como escrito em "Dealing with minor planets" acima, e posteriormente, após aprovação fazer o que for necessário caso a caso. Cumprs. Lijealso (discussão) 00h19min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo, não há consenso sobre haver algum problema com estes artigos. A opinião do Polyethylen pareceu-me contrária à tua, a do W.SE foi contrária, e eu também sou contrária. De facto, não há um WP:ASTRONOMIA e o texto de WP:CDN não justifica a existência destes artigos, mas o costume aqui também tem algum valor, e nunca ninguém questionou a existência de tais artigos, durante anos. Não será um ~"consenso" de pouco mais de 10 dias e 15 utilizadores que terá poder para apagar ou redirecionar milhares de artigos de uma vez. Madalena (discussão) 03h22min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
O W.SE não conta pois não lê os critérios de notoriedade. Polyethylen incomodou-se com chamar asteroides de pedras no espaço e foi embora. O motivo que você apresentou para considerar todos os asteroides automaticamente notórios foi questionado e o questionamento não recebeu resposta ainda. Já houve uma discussão anterior sobre os asteroides, que linkei acima, onde os editores concordaram que havia problema, e mesmo que não houvesse, não há sentido nisto de quê, se obtido o consenso aqui, ele não teria força para mudar o costume.--Mister Sanderson (discussão) 14h07min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Discordo e confesso que ri quando li que houve "consenso que a forma atual é um problema, que algo precisa ser feito e que portanto seria necessário discutir qual medida tomar: redirecionamento, fusão ou eliminação." Concordo com Lijealso quando diz que a solução é criar o nosso CDN de astronomia e depois ver o que fazer com os asteroides. E madalena está totalmente certa, quer dizer que alguém tem o trabalho de criar 30 mil artigos, os verbetes passam vários anos sem problema, e de repente, em uma dúzia de dias, aparece uma dúzia de editores e apaga tudo? W.SE (discussão) 04h25min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Discordo eu só posso dizer uma coisa, tem estrangeiro querendo acabar com a pt. Estão procurando até pêlo em ovo para apagar o que não incomoda e nunca incomodou nenhuma das wikis. Artigos traduzidos podem estar idênticos aos originais de outra língua, mas aqui não pode, tem que ser mais perfeito que o perfeccionismo. Como já disse várias vezes, não sei porque pessoas tão ilustres estariam cá só para apagar coisas; ou ganham muito bem para obedecer ordens ou estão de sacanagem mesmo. Deixem as P.... dos artigos pequenos em paz e vão fazer algo que os editores menos instruídos não podem fazer, estão se preocupando com merrecas à troco do que? Bá, notoriedade pra asteroides, constelações, se estão iguais as outras wikis não tem que exigir nada, é só verificar se as ligações externas que antigamente eram as referências estão de acordo, e é só, não precisa inventar a roda novamente porque vai ser fonte primária. E antes que me perguntem se li toda discussão, digo que li sim, até as entrelinhas. JMGM (discussão) 08h08min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Discordo Não há consenso em relação a haver apenas estas três alternativas, redirecionamento, fusão ou eliminação. A minha opção sempre foi ignorar e manter. Albmont (discussão) 10h35min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Se nada for feito virarão esboços eternos, afinal 99,99% dos asteroides não tem muita importância, vai ser uma parte morta na Wikipédia, sem edições, sem acessos. Daqui a centenas de anos continuarão esboços eternos. Quem nunca fez isso sugiro abrir 100 páginas aleatórias(ou 50) para ver quantos asteroides aparecem; são muitos. Atrapalha nesse sentido e como são marcados como "esboço" eles inflam o número de esboços que podem ser melhorados e patrulhados, de modo que o número real de esboços seria milhares de artigos menor. Atrapalha nesse sentido, a manutenção e o patrulhamento de páginas. JAMAL 11h10min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Concordo Artigos mínimos deveriam ser fundidos. Não me parece que haja assim tantos redireccionamentos que sejam necessários. Ninguém nasceu num asteróide, ninguém foi lá, ninguém escreveu músicas sobre eles, não houve batalha nenhuma num asteróide etc... . E claro, se alguma coisa importante acontecer sobre um asteróide, o artigo poderia ser recriado na hora. Já viram documentários sobre pessoas que acumulam lixo em casa, porque não distinguem o útil do inútil? É nisso que as wikipédias se estão a tornar.JF (discussão) 10h48min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Mal e porcamente, todos artigos dos asteroides tem fontes onde seus dados podem ser encontrados. Os outros artigos campeões das páginas aleatórias são muito piores, como as várias cidadezinhas com 100 habitantes de todo o mundo ou espécies que nunca ninguém ouviu falar. Se é para apagar lixo, vamos começar pelo que não tem fontes. Albmont (discussão) 11h59min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Pretende criar uma nova proposta para estes casos?--Mister Sanderson (discussão) 14h12min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Então o quê você deseja é fundir as informações na lista e apagar as páginas individuais dos asteroides?--Mister Sanderson (discussão) 14h12min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

vejam os afluentes de um típico asteroide e tirem as próprias conclusões JAMAL 12h08min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

'vejam os afluentes de uma típica comuna francesa, que, como agravante, está, que horror, há cinco anos sem nenhuma fonte'. Se vamos apagar em massa lixões, que se comecem pelos artigos que não tem fontes. Albmont (discussão) 12h16min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Comunas criadas pelo "Rei-bot". A maioria dos asteroides foi criada pelo "FMTbot". 10% de lixo artigos ruins na Wikipédia criados por bots... JAMAL 12h22min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
  • Citação: Madalena escreveu: «o texto de WP:CDN não justifica a existência destes artigos, mas o costume aqui também tem algum valor, e nunca ninguém questionou a existência de tais artigos, durante anos» - não sabia q a antiguidade tinha mais valor q CDN. Se pesquisar verá que o que não falta é discussões sobre asteroides. Admite que está contra as regras, mas como ninguém nunca decidiu ir em frente para realmente discutir e decidir algo (só o q fizeram foi reclamar), agora tem imunidade completa? Rjclaudio msg 12h47min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
  • Citação: JMGM escreveu: «se estão iguais as outras wikis não tem que exigir nada» - já reparou que na wiki.en há um critério de notoriedade? E já reparou que enquando a nossa cat tem 32 mil asteroides, a deles tem 18 mil? Se o seu argumento for para ser igual as outras wikis, então temos que seguir o mesmo CDN deles e tem mt artigo aqui que deve ser eliminado. Repito o que já falei várias vezes antes, não é para eliminar todos pq tem vários (18 mil?) q devem ser notórios, mas é para remover essa imunidade que eles tem só por ser asteroide e assim apagar os que não tem notoriedade (14 mil?). Rjclaudio msg 12h51min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
A maior parte desses 18 mil deles é asteroide assim, uma linha, um ver também com um ligação para a lista de asteroides e uma ligação externa e uma marcação de esboço. Provavelmente eles ainda não terminaram de colocar tudo na lista. JAMAL 12h58min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Para conhecimento: Usuário:Lijealso/Corpos celestes - comecei a traduzir a recomendação da wiki.en, julgo que é equilibrada, embora possa não corresponder 100% com a visão da wiki.pt, pelo menos pode ser um ponto de partida. Tem vantagem de ser para todos os corpos celestes e não só asteróides. Vou ver se consigo traduzir o resto para breve. Obg. Lijealso (discussão) 01h45min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Podemos ter menos artigos de asteroides como pensamos. Ao ver este trabalho nas mudanças recentes, dá se a impressão de que muitos deles são duplicados.Rodrigoan (discussão) 22h04min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Nossa, por que ele está duplicando? Alguém avisa o usuário antes que ele resolva duplicar os mais de 30 mil. JAMAL 22h34min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Ehhh, ele não está a duplicar nada, está a redireccionar artigos duplicados... GoEThe (discussão) 22h52min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Tem o problema também de quê, como obviamente as páginas não foram atualizadas, talvez os asteroides já estejam com outros nomes: eles recebem um temporário, depois são renomeados e às vezes ganham um nome inteligível, de acordo com o quê vi em uma das páginas sobre eles.--Mister Sanderson (discussão) 23h38min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
MisterSanderson, cobraste uma resposta em minha discussão. Pois, nem percebo mais qual é a pergunta. Madalena (discussão) 14h24min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Você, no dia 7, fez esta afirmação, que foi refutada. Como não retornou mais, desconsiderei sua opinião e considerei que havia consenso.--Mister Sanderson (discussão) 14h28min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Tenho evitado pronunciar-me principalmente porque levei a lista de asteroides (1-1000) a artigo bom, mas agora encontrei isto na lista de asteroides: "Muitos dos asteroides partilham características comuns, não sendo, portanto, de notabilidade." O que me fez pensar que talvez esta discussão tenha razão de ser. Proponho que seja feita uma avaliação, artigo por artigo (sei que vai durar bastante), talvez com a ajuda do Projeto Ciência para perceber que artigos terão futuro e quais serão dispensáveis até se tornarem notórios. Não podemos simplesmente eliminar centenas de artigos, podendo alguns com notoriedade ser eliminados juntamente com os outros. Por outro lado, podemos criar regras restringindo a criação de novos artigo, não notórios sobre asteroides. - Sarilho1 (discussão) 12h08min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Sarilho, ninguém parece estar mais defendendo eliminação (conforme as respostas recebidas na seção "Solução"), assim, não haveria o menor problema em redirecioná-los até que alguém se interessasse em acrescentar informação útil. Sou contra obrigar verificação manual de mais de 30K páginas criadas por robô. Não vejo sentido em restringir a criação de páginas que não são mais criadas.--Mister Sanderson (discussão) 18h17min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Citação: 32 660 artigos sobre pedras no Espaço. E esse número cresce sem parar escreveu: «JAMAL» {{carece de fontes}}. Os artigos foram feitos em 2010 ! --João Carvalho deixar mensagem 13h27min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo de se alterar o que está feito ! Qual dos editores que deram a sua opinião nesta discussão é especialista em astronomia, para me vir dizer que uns artigos são lixo e outros são notórios ? --João Carvalho deixar mensagem 13h27min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

A Wikipédia não é para ser editada somente por especialistas. Qualquer um pode verificar o conteúdo da página e ver se notoriedade foi demonstrada ou não.--Mister Sanderson (discussão) 18h20min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Citação: ...enviar tudo para eliminação rápida pois um pedaço de pedra no espaço não é relevante ? escreveu: «JAMAL» Sinceramente gostava de perceber o que o JAMAL pretende da Wikipédia, pois as suas proposta para eliminações em massa são consecutivas. Cheira-me a esturro !!! --João Carvalho deixar mensagem 13h27min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

O João gosta de tumultuar minhas propostas, é algo que eu já percebi. Uma pedra que esteja na minha rua tem tanto valor quanto uma pedra que está no espaço, ou seja, nenhum. Se algum louco foi lá e deu nome para a pedra, mediu ela, e quiser colocar em uma lista todos esses dados inúteis tudo bem, coloque lá "Anexo:Pedras da rua do JAMAL", e coloque todas as características, eu não ligo. Agora não é necessário um artigo para cada uma. Na própria WP anglófona já diz isso. JAMAL 16h02min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Assim também já está a exagerar. Está a caricaturar o ponto de vista oposto, e isso eu não tolero. Se quer argumentar, argumente respeitosamente. Afinal, não poderemos comparar um asteroide, que até pode ser notório a uma pedra do quintal. Senão imagine que uma das pedras do quintal do Jamal afinal é um diamante, ou uma pedra desconhecida da ciência. Já não seria notório e não teria direito a um artigo próprio? É por isso que defendo que antes de eliminar em massa é preciso avaliar os artigos em questão. - Sarilho1 (discussão) 16h28min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
João Carvalho, não importa mais isto, o Jamal não parece mais estar defendendo eliminação das páginas.--Mister Sanderson (discussão) 18h20min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Penso que não é preciso consenso para criar artigos. Eu próprio criei e não me parece que por não ter avisado ninguém que estes serão eliminados. Penso que precisa de definir se a questão está em os artigos não serem notórios ou de ter sido um bot a criá-los, pois parece-me que o problema que levanta é os artigos terem sido criados por um bot e não uma pessoa. Se a questão que se coloca, então elimina-se os 30 mil artigos e aproveita-se para eliminar os outros 770 mil que compõe a wikipédia e que foram criados sem qualquer consenso. Se a questão é a notoriedade, então é necessária uma avaliação e eliminação com base em critérios que terão de ser definidos através desta discussão. - Sarilho1 (discussão) 17h50min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Terem sido criados por robôs está relacionado com a falta de notoriedade: robôs só podem consultar bancos de dados e copiar as informações, não sabem avaliar fiabilidade das fontes ou relevância para os leitores.--Mister Sanderson (discussão) 18h23min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Os artigos iniciais foram criados numa altura em que não havia política de bots e a palavra consenso era uma raridade nas discussões. Lijealso (discussão) 18h09min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
João, ações de bots atualmente precisam ser consensuais. Despejar milhares de páginas pelas quais ninguém se interessa poderia fazer o usuário perder o direito de uso do robô, atualmente. Como já foi dito acima pelo Lijealso, na época não havia consenso nem política de bots. Também, conforme eu já disse e linkei, já foram propostos critérios de notoriedade para eles, que aparentemente, apesar da aprovação, nunca entraram em funcionamento, então já foram questionados. Mesmo que não tivessem sido, como já disse para a Madalena, isto não impediria de serem questionados agora.--Mister Sanderson (discussão) 04h04min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Então, em vez de acrescentar fontes aos artigos e criar regras para a criação de artigos deste tipo, vamos eliminar os já criados? Isso não é fazer crescer a Wikipédia. Muito pelo contrário! A solução mais correta, a meu ver, é a definição de regras para a criação de novos artigos sobre asteroides, que, caso não sejam aplicadas, poderão, então, os artigos ser eliminados. Não vamos criar regras retroativas, nem acabar com uma solução precária e destruidora de milhares de artigos, quando muitos podem ter notoriedade, mesmo que não sejam do interesse público, que não sejam os mais visitados. Os artigos já criados, terão de ser revistos, numa tarefa hercúlea, um a um, talvez com a ajuda de um wikiprojeto, começando pelos mais importantes ou pelos primeiros e acabando por identificar quais não têm razão de existir, passando a ser apenas referidos em listas de asteroides (que penso que podem continuar a existir). - Sarilho1 (discussão) 10h52min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Eu ainda acho que brigar com os artigos de asteroides é bobagem. Com tantos artigos sem fontes (cada vez menos, felizmente), vamos apagar 30.000 que, mal e porcamente, tem um simulacro de fontes? Albmont (discussão) 13h30min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Mais uma vez: não há mais ninguém defendendo a eliminação, o quê está se discutindo é a possibilidade de redirecionamento.--Mister Sanderson (discussão) 16h15min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Redirecionamento é eliminação. Albmont (discussão) 16h43min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Não é, as informações continuam acessíveis no histórico e qualquer um pode desfazer, diferentemente dos pedidos de restauro e da eliminação em si. Os processos são diferentes o bastante para não se poder dizer que são a mesma coisa.--Mister Sanderson (discussão) 16h54min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Não é preciso criar, basta solicitar para que os que já existem façam.--Mister Sanderson (discussão) 23h36min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Não existe consenso para eliminar os artigos. Não vale a pena estar a insistir no assunto. --João Carvalho deixar mensagem 22h42min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Não existe consenso que eles cumpram as regras. E elas devem ser respeitadas, não há consenso aqui para abrir exceção as regras. Então caso não mostrem que cumpram as regras, devem ser eliminados. Rjclaudio msg 03h41min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Não existe consenso para nada - não existe consenso nem para fixar, em votações, duas alternativas "A" e "B". Albmont (discussão) 16h41min de 5 de março de 2013 (UTC)[responder]
Se existe algum consenso é que não há consenso nessa discussão. E se não há consenso não há exceção às regras atuais, que devem ser aplicadas, e qnd aplicadas vão levar a eliminação dos artigos q não mostrarem notoriedade. Rjclaudio msg 10h56min de 6 de março de 2013 (UTC)[responder]
Decisão de eliminação é da comunidade e notoriedade é uma recomendação. Pelas regras atuais devem ser levado primeiro para manutenção, depois para PE e nunca para decisões de um ou dois editores ou, com o agravante, de serem em massa.Quem desrespeitar isso favor denunciarem por violação a normas de conduta e insistência em desacatar as regras.--Arthemius x (discussão) 11h32min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]

João Carvalho e JMGM: vocês dois que restaram se opondo à fusão/redirecionamento possuem mais algum argumento que já não tenha sido refutado, e se sim, poderiam manifestá-lo, para dar prosseguimento à discussão?--Mister Sanderson (discussão) 04h10min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]

@Mister Sanderson, os argumentos apresentados, continuam a não me convencer. Posso acrescentar também que no exemplo apresentado pelo JAMAL, o artigo foi visto 25 vezes nos últimos 90 dias. Isso para mim, significa que há quem consulte o artigo e isso justifica a sua existência. --João Carvalho deixar mensagem 14h41min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]

Duas delas foram minhas, mas apenas depois de ler a discussão, como, talvez, vários dos outros acessos. - Sarilho1 (discussão) 14h53min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]
Há quem consulte logo pode ter artigo? Isso cabe em WP:AEDE/ÚTIL, não é pq mts acham o artigo útil e o visitam q o tema merece artigo próprio.
E eu q sempre achei q o onus de mostrar q algo é relevante e merece artigo fosse de quem quer manter o artigo. O argumento para eliminar está bem claro e de acordo com nossas regras: não cumpre CDN por não ter cobertura significativa, apenas algumas informações técnicas de banco de dados sem nada q mostre que sejam relevantes. Agora quem tem q convencer alguém é quem acha que esses artigos estão dentro das regras (no caso, o CDN em específico). Rjclaudio msg 14h55min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]
O problema é que eliminar 32 mil artigos, sem mais nem menos, eliminando artigos relevantes, não tem pés nem cabeça. Uma vez feitos, se querem mesmo eliminar, é necessário, restringir a criação de novos artigos sobre o assunto, que sejam irrelevantes e avaliar que artigos serão realmente irrelevantes, dos que já foram criados. - Sarilho1 (discussão) 15h02min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]
Ninguém está defendendo mais eliminação em massa há semanas.--Mister Sanderson (discussão) 15h04min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]
Exato, o mais importante é que o conteúdo das páginas não será perdido, se discute aqui a fusão ou redirecionamento, pois os asteroides não tem notoriedade individual. As informações contidas serão mantidas na forma de lista ora. Cainamarques 15h07min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]
É praticamente a mesma coisa. Quando um artigo se transforma em redirecionamento, este, mesmo que mais tarde ganhe notoriedade, dificilmente será criado. Os redirecionamentos temporários nunca o são, acabando por prevenir edições. - Sarilho1 (discussão) 15h09min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]
Isso é suposição sua. Então vamos lá: eu suponho que nunca ganharão notoriedade, e que portanto ninguém em sã consciência criaria um artigo para cada um. Só mesmo robôs, que não tem consciência.--Mister Sanderson (discussão) 15h29min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]
Assim que alguém apresentar algum argumento para algum asteroide em específico (ou grupo de asteroide) ter notoriedade, aí (de preferência) cria uma discussão para saber se a comunidade acha q isso é motivo suficiente para mostrar notoriedade, e depois recria o artigo.
Fazer redirect agora não é impedimento para terem artigos depois, só aparecer novos argumentos. Rjclaudio msg 15h32min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]
Redirects dificultam a pesquisa de quem não é editor e até mesmo de quem é, é claro. Como a pessoa comum que usa o campo pesquisar rapidamente por um determinado asteroide vai saber que existe algum conteúdo além daquela flechinha para outro artigo que não diz nada? E nem lembro se o iw aparece pois se aparecer pelo menos poderia ir para outra wiki e esquecer que existe a wiki.pt.--Arthemius x (discussão) 15h46min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]
Uma pessoa comum provavelmente não iria pesquisar sobre um asteroide sem notoriedade; se pesquisasse, cairia no redirecionamento, que a levaria para a lista onde estão alguns dados fundidos, e pegaria a informação irrelevante sobre excentricidade e inclinação.--Mister Sanderson (discussão) 15h49min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]
No sentido que vc fala não haveria pesquisa para asteroide específico nenhum pelos comuns, só o artigo principal já bastaria como aliás é o que se vê nas enciclopédias em papel. Por comum eu quero dizer aquele que não conhece detalhes da wikipedia mas conhece asteroides e quer saber mais, ou seja, justamente aquela pessoa que procuramos para definir se um é "notório" ou não.--Arthemius x (discussão) 15h53min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]
"Só o artigo principal já bastaria"? Como assim?--Mister Sanderson (discussão) 15h55min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]
Esse aqui. Bom, resumindo...se a intenção for desenvolver artigos não existe nada melhor do que aquele convite nos artigos mínimos e esboço que eu traduzindo seria que para nós o asteroide XYZ é importante mas não temos editores para escrever o respectivo artigo, por favor se puder nos ajude e variantes. Redirect coomo alguns administradores dizem é justamente o contrário, para "impedir a criação ou recriação do artigo". E uma lista de 32 000 artigos é inviavel. --Arthemius x (discussão) 17h37min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]
É exatamente como eu penso. É muito díficil para um novo editor aprender como funciona um redirecionamento, e muito mais perceber que o pode mudar de "categoria" e editá-lo. Desta forma a edição seria muito restringida, algo contrário à filosofia wikipédica. Ainda por cima, avaliar a notoriedade de um conjunto de 32 mil asteroides torna-se injusto para aqueles cuja notoriedade realmente exista. - Sarilho1 (discussão) 19h31min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]
Estão reclamando de problemas com redirect? Aí já não é algo específico daqui, a comunidade concorda, aceita, e as vezes apoia esse tipo de redirect (exemplo, CDN de ficção, CDN de bairro, CDN de canção/música, e outros), então 'redirect é contrário a filosofia wiki' não é lá um argumento tão forte aqui. Se discorda por causa disso, abra uma discussão na esplanada para mudar todas as regras q falam isso.
"torna-se injusto para aqueles cuja notoriedade realmente exista" - culpe quem criou os artigos sem deixar evidente algum sinal de notoriedade. Injusto é inverter as coisas e colocar o ônus de provar que não é notório para quem quer redirecionar o artigo. O ônus é de quem cria e quer manter. 'Nada é notório, até q se prove que seja' (ou q tenha argumentos válidos para não ter consenso) é o conceito usado por aqui.
Rjclaudio msg 20h05min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]
Os artigos foram criados por bots e padronizados de acordo com as várias wikis, segundo me lembro, mesmo porque deviam presumir (bons tempos) que nunca fossem contestar artigos científicos com fontes ainda mais com essa tal de notoriedade que acho que nem os astrônomos são capazes de estabelecer critérios objetivos para esse fim, no mínimo é pesquisa inédita da wiki.pt. E quanto ao redirect, seu uso atual não creio estar na regra geral e a comunidade não tem como contestar caso a caso porque na mesma hora já repetem o procedimento sem dar bola para a contestação anterior. Um uso válido é o de realinhar a informação, tirando de um artigo pequeno passando para um grande ou tabela, sem perda da mesma. Para objetivos estranhos como o de "evitar recriação", se não há, deveria haver regra geral que coibisse tais abusos e invenções.--Arthemius x (discussão) 21h02min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]
Não é injusto pois, assim como os robôs puderam criar textos exatamente no mesmo formato, também podem avaliar se se mantiveram assim. Até o Wikipédia:CatScanCatScan deve resolver. Talvez filtrar a categoria por tamanho de artigo revele quais são os asteroides sem informações nenhuma além dos dados técnicos.--Mister Sanderson (discussão) 23h54min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]
O problema é que eles não são importantes, então não tem essa de "só precisam de uma melhoria". A lista de 32K itens não é inviável, pois já existe até. Inviável é ter 32mil páginas inadequadas.--Mister Sanderson (discussão) 23h48min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]

Citação: e as vezes apoia esse tipo de redirect (exemplo, CDN de ficção, CDN de bairro,.. escreveu: «Rjclaudio». Vamos lá ver se nos entendemos, essa sua frase carece de muitas fontes para não dizer outra coisa ! Relativamente aos bairros o que foi decidido, é que os artigos sobre bairros tipo "bairro X é um bairro de Y" se transformariam em redirects, desde que fossem criadas as listas. O Caso dos asteróides é completamente diferente, pois os artigos têm diversos dados e referenciados ( Não estive a conferir como é evidente !). Além disso como penso que já disse acima, ainda não foram capazes de me dar argumentos convincentes e o que me parece é que estão a tentar forçar a barra para a eliminação dos artigos. Já vários editores disseram que não concordavam mas a insistência continua. Eu desisto ! Há discussões a mais e artigos a menos. Cumprimentos a todos --João Carvalho deixar mensagem 22h35min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]

"Já vários editores disseram que não concordavam mas a insistência continua" - discordar por discordar é WP:AEDE/ARGUMENTO. Quais foram os argumentos para manter os artigos? Tem gente que visita WP:AEDE/ÚTIL, tem fontes (WP:AEDE/NEGAÇÃO), acho notório (WP:AEDE/ACHO), critério de notoriedade é subjetivo (WP:AEDE algum deles), devemos ter artigo para todos eles (WP:AEDE/TUDO), etc etc, todos do mesmo nível. Se fosse uma PE, seria consenso para eliminar. Mas se não concorda com isso, poderia indicar os argumentos, de preferência argumentos de acordo com WP:APDE? Rjclaudio msg 22h45min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]
CDN de ficção, bairro, álbum, todos eles são do tipo 'redirect até ter informação enciclopédica suficiente (alguns pedem mais informações, outros pedem menos), de modo que deixar apenas em um anexo causará perda de informação enciclopédica, sendo necessário falar mais que x', que para mimi seria um bom meio termo aqui. Na linha tb de CDN para Prefeito (ter feito algo relevante) e para Filmes/Séries (ter enredo): todo asteroide poderia ter artigo, se tivesse mais informação para além de dados que constam na infobox. Isso já daria uma boa limpeza inicial.
Rjclaudio msg 22h50min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]
Então põe tudo para eliminação. Então para que foi criada esta discussão. Então que raio é que querem retirar disto. Claro que há posições contrárias, penso que é normal. Agora querem eliminar força, mas isto é conteúdo. Isto é conhecimento. Se querem eliminar, então criem algum local onde isto possa ficar guardado como uma lista ou algo do género (quem sabe uma astrowiki talvez). Mas então tem de ser feito e eu só vejo gente a querer eliminar, sem vontade de criar regras de prevenção para futuros problemas similares para objetos astronómicos e sem vontade de agrupar nalgum sítio que seja consultável pelo público em geral em vez de ficar escondido num historial de um redirecionamento que quase ninguém pouco familiarizado com a Wikipédia conhece. - Sarilho1 (discussão) 23h24min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]
Nada ficará escondido se forem feitas fusões, levando informações referenciadas para as listas. O empecilho para tal é saber de onde o bot se alimentou para produzir estas páginas, qual foi a fonte.--Mister Sanderson (discussão) 23h57min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]
Quanto a isso, existem muitas formas. - NASA escreve-se o número do asteroide na pesquisa e pronto. com menos informação. em checo. - Sarilho1 (discussão) 11h12min de 9 de março de 2013 (UTC)[responder]
Ah, mas foi de lá que as informações foram tiradas? Os números coincidem? Cadê o editor que operou o robô, para informar? Já foi embora da Wiki...--Mister Sanderson (discussão) 17h11min de 9 de março de 2013 (UTC)[responder]
É essa a desculpa? O editor já inicial já deixou a Wikipédia, por isso não sabemos o que ele quais eram as suas fontes para edição e portanto vamos eliminar o artigo?! De certeza que não existem melhores soluções? - Sarilho1 (discussão) 17h25min de 9 de março de 2013 (UTC)[responder]
A Wikipédia não é uma bola de cristal; como vou adivinhar a fonte que o editor usou, se ele não indicou? Claro que existem outras possibilidades, mas não é só isso de "escreve-se o número do asteroide na pesquisa e pronto".--Mister Sanderson (discussão) 17h21min de 10 de março de 2013 (UTC)[responder]
Eu não sei, mas presumo que é possível arranjar tal informação através de outras fontes, mesmo através do uso de robots. Não? Mas quanto a isso não posso ter a certeza, pois não faço a mínima ideia de como usar robots e talvez esteja melhor informado que eu. A única coisa que tenho tentado fazer é procurar soluções. - Sarilho1 (discussão) 18h41min de 10 de março de 2013 (UTC)[responder]
Os diversos dados não mostram notoriedade e não estão referenciados, como já foi dito. Como já foi dito também, não é insistência para eliminar pois ninguém mais está defendendo eliminação.--Mister Sanderson (discussão) 23h54min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]

Criação de anexo com as características dos asteroides[editar código-fonte]

Caso sejam ou não os artigos eliminados, parece ter-se tornado importante a criação de um artigo ou anexo que agrupe as diversas características dos milhares de asteroides com artigo próprio na Wikipédia em português. Proponho então que seja discutida a criação de tal lista para que esta discussão possa avançar.

  • Primeiro: como não seria viável criar uma anexo com quilómetros de extensão, terão de ser criados vários pequenos anexos, como este em relação a este
  • Segundo: decidir quantos asteroides poderão existir em cada página. É preciso notar que será uma página com um estilo diferente da lista de asteroides, pois não só é preciso agrupar como cada asteroide poderá ter a sua própria descrição. Esta é a minha tentativa, note-se que não tive muito tempo por isso só copiei o texto dos artigos. Note-se também que a página fica um bocado grande só com 10 asteroides, devendo caber talvez 50 por página o que mesmo assim diminuiria para cerca de 640 o número de páginas com conteúdo.

Por favor apresentem propostas para ver se é possível tirar algum resultados desta discussão. - Sarilho1 (discussão) 11h12min de 9 de março de 2013 (UTC)[responder]

Não tenho nada contra o formato apresentado em Usuário:Sarilho1/Testes. O que me interessa é não se perder informação nenhuma e desta forma a info continua a existir. A minha dúvida neste caso é se este agrupamento (anexo) tem alguma vantagem para os servidores da wiki comparado com a situação existente. --João Carvalho deixar mensagem 16h13min de 9 de março de 2013 (UTC)[responder]
Já havia sido feita mais acima uma outra demonstração de como deveria ficar a lista, e já tinha sido manifestado o interesse de não haver infocaixa nas páginas. Já tinha sido mostrada a lista da Wiki anglófona, onde há uma tabela com alguns dados principais. Já se tinha discutido também quais dados deveriam constar.--Mister Sanderson (discussão) 17h11min de 9 de março de 2013 (UTC)[responder]
Dados e opiniões dispersas. Se queremos que isto ande para a frente é necessário que haja sugestões, concentrá-las, discuti-las, de modo a ser ser retirada uma solução. Ainda por cima, não foi dada qualquer solução convincente. A solução apresentada foi um redirecionamento para estas listas - Anexo:Lista de asteroides, perdendo-se grande informação relativa à órbita, às características, etc. - Sarilho1 (discussão) 17h25min de 9 de março de 2013 (UTC)[responder]

Redireccionamento para as listas existentes, podem contar com o meu voto contra !! Perca de dados nunca !! Soluções como já apareceu aí acima de colocar um link externo para a NASA são um disparate completo. Vamos apagar a wikipédia e substituir os artigos por links externos como o do IGESPAR, etc. Não brinquem ! --João Carvalho deixar mensagem 17h51min de 9 de março de 2013 (UTC)[responder]

Discordo Mesmo que cada asteroide não mereça um artigo, não é com eliminação indiscriminada dos que estão feitos que se melhora a situação atual. Substuituir os não-notórios por redirecionamentos a anexos com a mesma informação em tabela, poderia ser uma boa ideia — mas como fazê-lo de forma segura?… (O mesmo para as comunas da França, letras chinesas e egípcias, e tantas outras coisas.) -- Tuválkin ✉ 02h42min de 10 de março de 2013 (UTC)[responder]

Preferia falar apenas dos asteroides nesta página. As comunas, por exemplo, podem ser facilmente expandidas através de traduções do francês, e penso que não há dúvida da notoriedade destas. Por esse motivo peço que nos centremos apenas no tópico. - Sarilho1 (discussão) 10h18min de 10 de março de 2013 (UTC)[responder]
Além do que os critérios para comunas são outros. Gabriel Yuji (discussão) 03h19min de 11 de março de 2013 (UTC)[responder]

152 mil artigos foram criados por bots na Wikipédia lusófona, cerca de 20% do total, 1 a cada 5 artigos fonte: http://stats.wikimedia.org/EN/BotActivityMatrixCreates.htm. JAMAL 11h27min de 13 de março de 2013 (UTC)[responder]

Sim, e isso é uma coisa negativa para a wiki.pt pois os nossos bots segundo me pareceu visaram sempre a quantidade e não a qualidade. Mas creio que todos os artigos que foram criados tinham iw e fontes, e eram assuntos científicos como Geografia, Biologia, Astronomia etc. Eliminá-los alegando "notoriedade" sem basear-se no que dizem os especialistas do assunto apenas em regras será "pesquisa inédita" ou arremedo de uma, não pode ser feito. Imagino um congresso científico alguém propondo uma classificação baseada nos critérios de notoriedade discutidos pelos palpiteiros da wikipedia.pt, que piada...--Arthemius x (discussão) 11h35min de 13 de março de 2013 (UTC)[responder]
Há uma coisa que penso ser de extrema importância: "Seja qual for a solução encontrada, por consenso ou por votação, os dados existentes devem sempre ficar facilmente acessíveis a quem consulta a wikipédia". Se isto não for salvaguardado, eu serei sempre contra. Isto foi um comentário cujo conteúdo penso ser consensual. --João Carvalho deixar mensagem 23h27min de 19 de março de 2013 (UTC)[responder]
Claro. Se os dados não forem acessíveis pela Wikipédia não serve de nada o esforço. Caso contrário, a Wikipédia não seria uma enciclopédia, mas sim um banco de fontes. - Sarilho1 (discussão) 23h46min de 19 de março de 2013 (UTC)[responder]

Possibilidade de se usar a Wikidata[editar código-fonte]

@Citação: já tinha sido manifestado o interesse de não haver infocaixa nas páginas escreveu: «Mister Sanderson» parece-me que foi a opinião de um editor. E os outros que até referiram que os dados não podiam ser todos metidos em tabelas ? --João Carvalho deixar mensagem 17h51min de 9 de março de 2013 (UTC)[responder]

Pois então agora tem a opinião de mais um: sou contra infocaixas, devem ser tabelas.--Mister Sanderson (discussão) 17h21min de 10 de março de 2013 (UTC)[responder]
Podem ser tabelas, é verdade. Mas não ficaria muita informação condensada num local só, não permitindo facilidade de acesso e tornando os redirecionamentos mais complicados. (Lembrei-me agora: Será possível que estas informações sejam "transferidas" para o Wikidata, mesmo não existindo nenhum artigo sobre tal asteroide em nenhuma Wikipédia? Poderia ser uma possível solução, satisfazendo, a meu ver, todos os pontos de vista.) - Sarilho1 (discussão) 18h41min de 10 de março de 2013 (UTC)[responder]
O ideal seria estarem no Wikidata somente, já que na forma atual só estão como ficha de banco de dados sem fontes, mas no estágio atual daquele projeto ainda não é possível, pelo quê sei: não há propriedades adequadas para todo tipo de informação, já que saíram da fase de 'interwikis somente' há muito pouco tempo. Não acho que haveriam muitas informações se só as principais de identificação fossem transferidas, deixando de fora excentricidade e inclinação. Na minha opinião as principais seriam data de descoberta, descobridor e local da descoberta.--Mister Sanderson (discussão) 02h20min de 19 de março de 2013 (UTC)[responder]
A terceira fase do Wikidata seria a criação de listas automáticas (a primeira os interwikis e a segunda infoboxes). Não sei até que ponto poderão os dados ser transladados para lá. No entanto, o projeto ainda é muito novo, pelo que sugiro que se "congele" a discussão até se ter uma certeza da possibilidade de armazenamento dos dados lá. Caso seja possível e seja feito, então todo o meio apoio será disponibilizado para a "limpeza" deste artigos desta Wikipédia. (Relembro que só apoio nos casos em que o artigo não passe de um monte de dados das propriedades físicas e orbitais. Caso seja possível demonstrar notoriedade, os artigos deverão continuar a existir cá, como 4 Vesta, por exemplo.) - Sarilho1 (discussão) 22h15min de 19 de março de 2013 (UTC)[responder]
Sou contra paralisar a discussão até lá, pois o problema está há anos aí e ficará por mais vários anos prejudicando o projeto se nada for feito já. E então, sobre a minha opinião dos principais dados?--Mister Sanderson (discussão) 16h15min de 23 de março de 2013 (UTC)[responder]
Antes de mais, peço desculpa, mas não tenho prestado muito atenção à Wikipédia. Fiz isto no Wikidata: 102 Miriam. Tem muita da informação principal. Falta a data da descoberta, pois ainda estamos à espera que se aprove essa propriedade, assim como as características físicas e orbitais. Penso que, quanto aos asteroides, o projeto está bem encaminhado. Agora, se considerarem que isso substitui um artigo apenas com as características, por mim tudo bem e tentarei passar a informação para lá. Caso contrário, então não sei bem o que fazer. - Sarilho1 (discussão) 12h45min de 24 de março de 2013 (UTC)[responder]
Tudo bem. Está bom. Então a situação seria fazer um robô transferir os dados dos asteroides para lá, certo?--Mister Sanderson (discussão) 21h32min de 24 de março de 2013 (UTC)[responder]
Sim penso que sim. Mas ainda faltam algumas propriedades, pelo que ainda não é possível passar os dados todos (data de descoberta, ...). Agora é preciso decidir quais artigos poderão figurar aqui na Wikipédia e quais não, pois alguns podem possuir notoriedade. - Sarilho1 (discussão) 15h12min de 25 de março de 2013 (UTC)[responder]
Creio que estará tudo bem em transferir para a Wikidata o que for possível, como você fez, e redirecionar/eliminar (por mim, se não forem mais artigo, tanto faz) as páginas daqui depois disso. Pretendo perguntar na Coordenação Robótica se isto é possível para eles, ver se o Helder.wiki pode dar alguma informação aqui sobre a migração dos dados, informar todos os participantes desta discussão sobre o rumo que ela tomou e então, se tudo isto der certo, propor na Esplanada claramente, informando o quê terá sido decidido aqui.--Mister Sanderson (discussão) 00h10min de 26 de março de 2013 (UTC)[responder]
Penso que o melhor a fazer neste momento, é nada fazer, e explico o porquê. São imensos artigos, é possível criar um script que coloque os dados no wikidata, sim, contudo, neste momento são ainda inúmeros os bots que editam desenfreadamente lá a colocar iw's, e não tenho a certeza de que neste momento, o wikidata esteja preparado para um fluxo tão grande. Além do mais, está nos planos do projecto a possibilidade de "criação" de páginas nos vários projectos a partir de dados estruturados. E coloquei criação dentro de parênteses porque a ideia é acontecer como quando abrimos uma página de uma imagem, a imagem está no commons, e cá não existe essa imagem, simplesmente vemos a página do commons renderizada cá. Se neste momento optar-mos por redirecionar todos ou grande parte desses artigos para listas, vamos ter de dispender tempo a criar um script, a apurar e verificar se corre sem erros ou anomalias, e certamente teremos alguns erros, próprios de edições em massa. Se daqui por uns meses, ou mesmo um ano o wikidata implementar essa opção, e precisar das páginas limpas, eliminadas ou com um template qualquer, ai teremos novamente de dispender tempo e esforço com mais um script para adaptar a situação ao novo paradigma. Por isso, uma vez que não me parece haver mal maior em manter a situação conforme está, esta é a meu ver, a melhor solução. Até porque mesmo nos casos onde já foram adicionados alguns campos no wikidata, ainda não se sabe se funcionará bem assim, tanto quanto sei, neste momento estão a trabalhar na versão dos templates, os campos que lá estão são para isso, e tem havido algumas alterações no projecto, na tentativa de melhorar o sistema. Alchimista Fala comigo! 01h12min de 26 de março de 2013 (UTC)[responder]
Repetindo... 30k asteroides não são problema, o problema maior da wiki.pt são os lixões sobre geografia, devem ser 100k, sem nenhuma fonte, criados de forma robótica. E tem também cerca de 50k lixões sobre espécies e gêneros, igualmente sem fontes. Albmont (discussão) 11h14min de 26 de março de 2013 (UTC)[responder]
Acrescento nesse eliminação todos os artigos que foram traduzidos das outras wikis pois se a wiki.pt estabelecer uma regra exclusiva de verificabilidade, como parece levar a discussão ora em curso, só serão aceitos artigos que tiverem referência em todas as frases, como defendem os EADistas. Só com ligações externas também não poderão ficar pois, conforme o editor acima, ligação externa não é fonte. Em resumo, vamos ficar só com os artigos destacados e bons que são um exemplo do "melhor", quero dizer, a única coisa que a comunidade poderá fazer para manter um artigo de acordo com as regras.--Arthemius x (discussão) 11h34min de 26 de março de 2013 (UTC)[responder]
Você está exagerando. Artigos não são eliminados apenas por não terem todas as frases referenciadas, então não restariam apenas os bons e destacados.--Mister Sanderson (discussão) 20h23min de 26 de março de 2013 (UTC)[responder]
Eu também achava que ninguém iria propor para eliminação artigos com iw com fontes...--Arthemius x (discussão) 20h53min de 26 de março de 2013 (UTC)[responder]
Eu já achava, pois o conteúdo daqui é que importa para aqui.--Mister Sanderson (discussão) 20h55min de 26 de março de 2013 (UTC)[responder]
Por isso foi bloqueado. Conteudo sozinho nunca foi motivo para eliminação.--Arthemius x (discussão) 20h58min de 26 de março de 2013 (UTC)[responder]
Você acha que não, eu acho que sim. Esta discussão não tem nada a ver e não levará a lugar algum.--Mister Sanderson (discussão) 22h18min de 26 de março de 2013 (UTC)[responder]
Alchimista, estou de acordo que não será uma boa ideia, considerando a Wikidata, criar ou transportar as informações destas páginas para listas daqui. Você disse "São imensos artigos" querendo dizer "São artigos em grande quantidade" ao invés de "São artigos grandes", certo?--Mister Sanderson (discussão) 20h23min de 26 de março de 2013 (UTC)[responder]
Imensos artigos = elevado número de artigos. A Fase III está prestes a conhecer a luz do dia, de acordo com wikidata:Wikidata:Phase_3, portanto quando estiver devidamente implementada, podemos pensar na solução mais apropriada. É preciso ter sempre em conta que estamos a falar em milhares de artigos, por isso convém que a solução encontrada seja a final, devidamente consensual, para que não se façam agora 30 000 edições, e daqui por uns tempos, seja necessária outra dose de edições nos mesmos artigos. Alchimista Fala comigo! 21h43min de 26 de março de 2013 (UTC)[responder]
Ok por mim então.--Mister Sanderson (discussão) 22h18min de 26 de março de 2013 (UTC)[responder]
Ou seja, a proposta é não fazer nada agora? Albmont (discussão) 11h50min de 27 de março de 2013 (UTC)[responder]
É... A melhor opção no momento é levar para a Wikidata, mas ela ainda não está em condições de receber as páginas.--Mister Sanderson (discussão) 21h07min de 27 de março de 2013 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral/Dezenas_de_milhares_de_artigos_de_Asteroides_(7fev2013)&oldid=55341567"