Wikipédia:Esplanada/geral/Fato versus Fonte (16mai2016)

Fato versus Fonte (16mai2016)

No caso da Marina Lima, já foi informado tanto por ela quanto por sua equipe, que os pais da mesma nasceram no Piauí, mas ela e os irmãos nasceram no Rio de Janeiro. E isso é público como podem ver: [1] [2] [3] [4].

Não me parece difícil entender que a internet replica informações erradas, assim como não me parece difícil entender que algum jornalista entendeu que toda a família nasceu no Piauí e colocou isso e depois outros foram replicando a informação. Inicialmente eu iria dirigir essa mensagem apenas para o @Yanguas: que foi quem reverteu uma edição minha no referido artigo, questionando o fato de eu ter alterado o local de nascimento da mesma, mas estou trazendo isso para a Esplanada para que isso possa servir em futuras situações.

O OTRS em situações bem esporádicas recebe documentos pessoais para provar certas situações. Quando recebi o pedido que inicialmente foi feito no IRC, foi indicado que se necessário a Marina enviaria documentos pessoais provando o local de seu nascimento, algo que não aceitei, uma vez que isso vai contra o assumir a boa fé, aceitei apenas que me fosse enviado um pedido formal informando o local de nascimento para que isso ficasse registrado, assim como ocorre com todas as coisas no OTRS. O OTRS se baseia na maioria das vezes na boa fé das pessoas e naquilo que elas assumem ser verdade no ticket.

Em Wikipédia:Biografias_de_pessoas_vivas#Utilizando_o_sujeito_como_fonte_autopublicada fica claro que -Material publicado pelo próprio biografado, tais como os divulgados em releases de imprensa, websites e blogs pessoais, podem ser utilizados-. Sei que poderão evocar a parte em que diz -Não seja material controverso- e que o local de nascimento é controverso. Mas aqui fica minha questão, como podemos duvidar que ela nasceu no Rio de Janeiro, já que a mesma diz que prova que nasceu lá? O quão controverso e o quanto pode afetar a vida dela isso? Não estamos aqui tratando de um político que quer que a menção em algum processo jurídico não conste na sua biografia, estamos falando de um simples local de nascimento, logo, não seria mais do que válida a palavra do próprio biografado?

Novamente a Marina chama a atenção em seu twitter para o erro. Gostaria agora de saber da opinião dos demais, é nosso dever apresentar a verdade ou apenas replicarmos como fanáticos aquilo que encontramos na internet? Devemos ignorar um documento oficial (que como foi dito poderá ser enviado pela mesma) e manter a informação errada?

Aguardo comentários dos demais editores para que possamos chegar numa conclusão e evitarmos ficarmos atraindo apenas publicidade negativa para a wiki. ---- @lestaty ^discuţie 21h58min de 16 de maio de 2016 (UTC)

Documentos pessoais não se enquadram na definição de WP:Fontes confiáveis. Está lá, em negrito, na subseção Fonte primária: Não poderão ser usadas fontes primárias cuja informação não foi disponibilizada por fonte confiável.. O que você está fazendo é impondo a inclusão de uma fonte não verificável, à qual você tem acesso privilegiado. Isso é completamente contrário a WP:V. E já faz tempo discutimos aqui o que se diz em redes sociais sobre o projeto. Algo como "o que se diz no Orkut fica no Orkut" (é, faz tempo). Se formos abrir mão de nossos princípios cada vez que alguém não gosta deles, melhor transformar o projeto num blogue. Yanguas ^diz!-fiz 22h12min de 16 de maio de 2016 (UTC)

Então como fica os textos que o OTRS autoriza? Nenhum de vocês têm acesso, portanto não é verificável por nenhum de vocês que o texto/imagem que foi aceito realmente é válido e de quem clama pela autoria. O OTRS acaba sendo um intermediário pra confirmar a informação. E nesse caso específico da Marina, existe fonte pública, como ela dizendo no twitter, no site dela (Carioca, em 2011...) . E não é abrir mão de nenhum princípio, é questão de bom senso e saber ver que certas informações não têm como se basear apenas em algo público, principalmente se documentos oficiais forem fornecidos. Um documento fornecido ao OTRS está sob a guarda da WMF, portanto, é ao meu ver, mais confiável que qualquer outro tipo de fonte externa, já que estas podem ser alteradas, o que não vai acontecer com um documento recebido no OTRS. ---- @lestaty ^discuţie 22h28min de 16 de maio de 2016 (UTC)

Você disse bem, a OTRS autoriza o uso de um texto copiado, para nos livrar de um processo. Caso a parte copiada resolva processar, seu documento pode ser útil. Antes disso, não. É o oposto do que ocorre aqui: as informações privilegiadas interessam ao leitor, que não podem pedir a confirmação por seu Whatsapp. O que você chama de bom senso, desculpe, está no limite do WP:POV, pois afronta WP:V. Bom senso é relativo, varia de pessoa a pessoa, e não se podem rasgar as regras só porque alguém o invoca. Yanguas ^diz!-fiz 04h55min de 19 de maio de 2016 (UTC)

Não entendo qual a dificuldade de manter Rio de Janeiro como local de nascimento quando a própria cantora diz que este é o correto. Vai ser necessário que ela dê entrevista a algum veículo de comunicação pra poder registrar isso e, finalmente, seja considerado verdade? Até onde sei os princípios da wiki não englobam publicar informações incorretas. Gagerred2 22h33min de 16 de maio de 2016 (UTC)

A mesma dificuldade que houve em manter a idade da cantora Rosanah Fiengo, que nasceu nos anos 50 e insistia ter 20 anos a menos. O problema é a WP:V. Há vários outros casos: Alessandra Calor (também eliminada), Ana Maria Dias e várias outras.

Sobre fonte primária -Os artigos da Wikipédia poderão fazer uso de fontes primárias somente se estas tiverem sido publicadas por entidade confiável- logo, uma certidão de nascimento, um RG ou uma declaração formal como ocorreu no OTRS me parece completamente aceitável. E como fonte pública, há outras que afirmam que ela é carioca ou que se manifestou sobre isso: [5] [6] ---- @lestaty ^discuţie 23h42min de 16 de maio de 2016 (UTC)

Você quer dizer que o conteúdo do OTRS e a geração de um RG são "publicações"? A Wikipédia se baseia em fonte verificável e confiável. OTRS ajuda em outras coisas, mas não é verificável e não se envolve nisso.
A comunidade pode discutir sobre aceitar ou não o Twitter dela como fonte e me parece razoável, desde que se comprove que seja mesmo dela e desde que seja usado apenas pra informações objetivas como essa. Por outro lado, usar uma fonte não verificável está fora de questão, além de ser um caminho desnecessário pra resolver o problema.—T_ele^s«fale comigo» 02h09min de 17 de maio de 2016 (UTC)

Vou me manifestar, porque fui o editor que reverteu inúmeras vezes, a mudança do local de nascimento sem respeitar a política atual de WP:V. Vários IPs e contas novas (Diego Rodrigues Borges D​ C​ E​ F, Mah90210 D​ C​ E​ F, Leandro Nomura D​ C​ E​ F), criadas somente para essa finalidade, não obedeceram o mínimo do requisitado; apresentar fontes. A conta Leandro Nomura fez menção de que trabalha diretamente com a cantora em :Informe um erro. Na ocasião, indeferi o pedido, pois não apresentou fontes fiáveis, mas especulações. Destes sites, também mencionei na PD não reconhecer veracidade, afinal, assessores de celebridades são mais preocupados na "mercadoria" do que na verdade. Mas quando alguém da OTRS passou a assumir a edição, acatei a situação. Como houve novo questionamento, acho que o suposto assessor, que indagou ser uma brincadeira do jornalista Citação: ..."brincadeira" do colunista Nelson Motta, quando solicitou uma ação em informe um erro, respondi que tendo ele acesso ao jornalista, deveria pedir que o mesmo se retratasse em sua coluna, pois é um produtor musical e jornalista respeitável. Também acho que o Twitter ou as redes sociais são uma terra de ninguém, sem fiabilidade, e exemplifico que o Jo Soares sempre deixou claro que não possui perfil em redes sociais e existem vários contas com o nome do apresentador neste meio. Outro exemplo é a declaração, recente e na mídia, da vocalista da Banda Vingadora, que farsantes estavam vendendo shows da banda, utilizando contas de e-mail e redes sociais para ludibriar os clientes. Enfim, com informações somente de redes sociais, ainda fico com um pé atrás. O "R" Aliado _✉ 03h04min de 17 de maio de 2016 (UTC) Outro exemplo de uso de redes sociais, é a tentativa, por algumas vezes e por IPs [7], da inclusão de um suposto livro escrito pelo Jo Soares e lançado em 2003. Em pesquisa, só encontrei em sites colaborativos, blog [8] e rede social https://www.facebook.com/O-Homem-Federal-341335639388546/ com capa estilizada e tudo, mas é só. Muito estranho que um livro de uma personalidade como o Jo, só aparece desta maneira. Este é o exemplo de que a rede social não deveria ser utilizada como fonte. O "R" Aliado _✉ 03h23min de 17 de maio de 2016 (UTC)

Desculpe, mas estou aqui tratando especificamente do caso da Marina, não sei sobre o caso Jô Soares e estou tentando manter o foco nessa questão, uma vez que a maioria dos debates na esplanada sempre acabam fugindo do ponto central. Se for interessante e acho que é, a comunidade deve debater sobre o uso de perfis em redes sociais (que sejam oficiais) como fonte, porém cada caso é um caso, e nesse caso específico o site oficial da Marina contém a ligação para o twitter da mesma, comprovando assim que é da própria, basta entrar e procurar um pouco, ler e etc que dá pra perceber que não há fraude nesse caso específico. Nos links acima há release confirmando que a mesma é carioca, há entrevista com ela dizendo que é carioca, e pelo que fui informado houve até uma entrevista ontem na rádio globo e que o radialista disse que ela nasceu no Piauí sendo corrigido na sequência (o assessor disse que se conseguir ou for publicado irá enviar). A mim ficou claro que houve uma má interpretação por parte de algum jornalista, que em algum momento entendeu que a mesma é nascida no Piauí, sendo que na realidade apenas seus pais o são. Se fosse o caso de um político tentando ocultar alguma informação eu seria o primeiro a desconfiar, mas negar origens e local de nascimento me parece um tanto demasiado. Espero sinceramente que a comunidade tenha bom senso em perceber que estamos nada mais do que replicar uma informação falsa, que como eu disse foi desmentida acima nos links, pelo assessor (Leandro) e pela própria Marina. Em todo momento vi apenas boa fé, desde o primeiro até o último contato que tive com o Leandro, se ele não apresentou fontes ou deixou de seguir as milhares de regras que foram criadas também não é culpa dele. A Wikipédia não é um local fácil, a edição não é fácil, os usuários não são fáceis e a recepção com pessoas que não têm o menor conhecimento das políticas internas também não é dos melhores, portanto, ele fez como ele mesmo disse até onde ele sabia para poder corrigir o erro, e como ele mesmo disse, ele não sabia como fazer e por isso foi até o IRC para buscar ajuda. Ou seja, ele está desde o primeiro momento tentando corrigir uma informação errada, se ele fez da maneira errada, não posso culpar o mesmo, como pode ser visto apenas o básico foi feito para o ajudar, um aviso de falta de fontes (como se novatos entendessem 1% dos termos que usamos) e avisos de bloqueio. Além de acusação de uso de socks, que eu particularmente posso ver como o que ocorreu hoje, em que a Marina reclamou no twitter e pessoas que viram ela reclamar lá, vieram aqui corrigir a informação, ou seja, novamente estamos sempre vendo a má fé das pessoas, sendo que devemos sempre presumir a boa fé. Enfim, havendo uma decisão favorável, ótimo, não havendo, já orientei ao Leandro sobre como contatar a fundação e o departamento legal da mesma, uma vez que por ser uma fonte de consulta, o mesmo informou que jornalistas estão replicando uma informação falsa e que está causando constrangimento para a cantora. Em todo caso e independente de qualquer decisão, já deixo meus agradecimentos para a comunidade. ---- @lestaty ^discuţie 03h43min de 17 de maio de 2016 (UTC)

como foi comprovada a autenticidade da fonte (a própria Marina) e ela se dispõe a enviar documentação, neste caso seria absurdo não corrigir a informação no nosso artigo. não se pode usar a regra para manter um erro patente. Tetraktys (discussão) 06h28min de 17 de maio de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Um erro crucial no seu texto, Sir Lestaty de Lioncourt: RG e certidões não são publicados, portanto não é "fonte". Simples e cristalino. E, com todo respeito às opiniões de quem "não vê problema", o projeto vê. E proíbe. E não há editor ou setor com mais poder que outros para impor seu ponto de vista ou sua preferência por esta ou aquela "fonte", principalmente se não for fonte. Yanguas ^diz!-fiz 04h55min de 19 de maio de 2016 (UTC)

Aqui uma entrevista de dias atrás com ela falando que é carioca em vários momentos. Isso somado aos outros dois links acima já não é suficiente para a comunidade? Precisam de mais o que? Uma entrevista dela falando explicitamente que a Wikipédia está errada e que ela não nasceu no Piauí, que ela nasceu no RJ? ---- @lestaty ^discuţie 23h15min de 19 de maio de 2016 (UTC)

De fato temos regras que proíbem aceitar conteúdo de blogs, mas nós temos essa regra para evitar, entre outras coisas, que comentários falsos inseridos em blogs sejam replicados. Já se usarmos um veículo de imprenssa como fonte temos uma maior segurança na informação pois as informações foram filtradas por um jornalista. Mas vamos pensar em como um jornalista se certificaria do local de nascimento de um artista, ele pediria o documento dele? Não, a não ser que exista uma forte motivação para a pessoa mentir sobre seu local de nescimento, a palavra da pessoa é suficiente para um jornalista. Agora nós temos que esperar que um jornaista veja e replique o que o próprio artista disse sendo que podemos fazer essa mesma constatação por nós mesmos? É importante seguirmos as regras do projeto, mas as vezes temos que nós perguntar se ao olharmos tão rigorosamente para as regras não estamos ignorando o nosso bom senso. O que eu vejo é que a própria artista diz que é carioca e que não existe razão para ela mentir sobre o assunto, logo manter o artgo dizendo o contrário é manter informação falsa na Wikipédia baseado em uma interpretação rigorosa das regras, colocando o princípio da verificabilidade acima da verdade e do princípio do bom senso. ^Danilo.mac_(discussão) 00h42min de 20 de maio de 2016 (UTC)

@Yanguas:, @O revolucionário aliado:: Havendo uma parte no site oficial da Marina informando que ela nasceu no Rio de Janeiro, em conjunto com essa matéria em que ela fala que é carioca, essa coluna do Globo onde um terceiro replica a informação dela ser carioca e mais essa entrevista para a rádio Globo onde ela e os entrevistadores falam repetidamente que ela é carioca para mim parece suficiente para cumprir Wikipédia:Verificabilidade, uma vez que em:

Fontes publicadas pelo próprio e fontes duvidosas em artigos sobre o próprio

• Seja material relevante para a notoriedade da pessoa ou organização;

- O local de nascimento é o assunto desse debate e está gerando problemas para a mesma, portanto é relevante.

• Não seja material controverso;

- O local de nascimento não é controverso, a mesma se dispôs a mandar documentos provando, portanto ela pode provar e o faz ao disseminar isso em locais públicos.

• Não seja material que exprima demasiado os interesses próprios;

- Não é nenhum tipo de publicidade, é apenas a correção de informação.

• Não seja material que envolva informações sobre terceiros ou sobre eventos não diretamente relacionados com a assunto em questão;

- Não entra no mérito do debate.

• Não existam dúvidas sobre quem escreveu o material.

- O site é oficial e amplamente divulgado, não é um wiki e nem blog.

Portanto, havendo a seção que informe que ela é carioca, nascida no Rio de Janeiro, isso satisfaz o nível de verificabilidade pra vocês? A mim, como exposto acima, satisfaz, gostaria de saber se existe mais alguma argumentação das vossas partes. Obg ---- @lestaty ^discuţie 20h14min de 20 de maio de 2016 (UTC)

Concordo com a atual informação relativa ao local de nascimento da biografada. Como já disse na PD do artigo, a partir do momento que um representante da OTRS assumiu a versão do local, eu acatei a edição (como houve um contato mais aprofundado com a fundação, através da OTRS, quem sou eu para contestar). Minhas observações posteriores foram apenas como argumento (por isso os exemplos que supracitei) para que informações de redes sociais, devam ser melhor analisadas de não devem ser aceitas, assim, com tanta facilidade. O "R" Aliado _✉ 00h15min de 22 de maio de 2016 (UTC)

@O revolucionário aliado: Houve contato com a fundação?—T_ele^s«fale comigo» 21h43min de 23 de maio de 2016 (UTC)

@Teles: Não tenho porque (eu) duvidar dos argumentos do editor Sir Lestaty de Lioncourt, que informou ser de um grupo de editores da OTRS. O pouco que eu conheço dele, é o que vi em sua conta no meta, depois de responde-ló por lá. Mesmo achando errado a confirmação utilizando este tipo de fontes, acatei, em respeito as responsabilidades que o editor deve ter junto a fundação. O "R" Aliado _✉ 23h12min de 23 de maio de 2016 (UTC)

@O revolucionário aliado: O OTRS é um sistema composto por voluntários. O usuário em questão é tão voluntário quanto qualquer um de nós e não é um funcionário da fundação, nem representante dela, nem mais ou menos relacionado com ela, como mensagens anteriores dele sugeriram. Na verdade, ele deveria ter esclarecido essas mensagens... Mas não o fez até o momento e de vez em quando aparece dando a entender ser de fato um contato oficial. Não é.—T_ele^s«fale comigo» 00h06min de 24 de maio de 2016 (UTC)

@Teles: Obrigado pelo detalhamento da estrutura da OTRS. O "R" Aliado _✉ 00h13min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Também acho que a edição do Retrolectro D​ C​ E​ F, postando o twitter como fonte é errada. Futuramente, outro editor, que não acompanhou esta discussão, pode contestar tal fonte. O link da entrevista da Rádio Globo é melhor que o Twitter. O "R" Aliado _✉ 00h25min de 22 de maio de 2016 (UTC)

O twitter não será usado como fonte, portanto vou desconsiderar qualquer edição com a mesma, só irei submeter a que tenham os links externos e verificáveis. Obrigado pelas considerações @O revolucionário aliado:. @Yanguas: possui alguma consideração a fazer? ---- @lestaty ^discuţie 00h31min de 22 de maio de 2016 (UTC)

Discordo, sorry, a política é clara quanto a sites oficiais. Lá ela (e sua assessoria) podem escrever o que quiserem, até dizer que ela tem 20 anos e nasceu em Nova York. Os outros podem ter se baseado na fonte oficial. Eu só quero que respeitem nossa política, que é não dar preferência a fontes. Vejam o caso de Maysa, Gisele Bündchen, Ísis Valverde, Ísis de Oliveira: quando o local ou a data são controversos, postamos as controvérsias, citando todas as fontes fidedignas disponíveis. Preciso aqui lembrar o caso de Ana Maria Dias e outras, que reduziam sua idade na página oficial e queriam que adotássemos essa versão, mesmo contrária até ao bom senso? O caso Rosanah Fiengo é outro mais contundente, até que fomos obrigados (?) a deletar sua biografia. Minha proposta é citar ambas as cidades e referenciá-las — o leitor que escolha em qual acreditar. Não nos cabe dizer que fonte X é mentirosa e só a fonte Y é verdadeira. Yanguas ^diz!-fiz 14h04min de 22 de maio de 2016 (UTC)

Concordo com o @Sir Lestaty de Lioncourt:  Gato Preto  ^✉ 17h37min de 22 de maio de 2016 (UTC)

Protegi a página seguindo o pedido do @Sir Lestaty de Lioncourt:, mas de qualquer forma, já foram apresentadas as referências que ela é do Rio de Janeiro. O erro é do Nelson Mota, e até mesmo um dos seguidores dela no Twitter também já disse a ela para solicitar a correção. Mas diante das referências apresentadas pelo Sir Liestay, creio que esse assunto já pode ser encerrado. Mjunii^{fale comigo} 02h35min de 23 de maio de 2016 (UTC)

Grato Mjunii. Enviei um email para o assessor dela hoje pedindo se é possível que ele fale com o Nelson Mota, assim que houver uma resposta dele, dou um feedback. Com as outras fontes já apresentadas, não existe mais motivo para que fique Piauí, podemos até colocar uma parte que fale que houve a polêmica do nome, mas o local de nascimento já está mais do que provado que é no Rio de Janeiro. Mas vou aguardar e ver qual a posição deles sobre o Nelson Mota para encerrar o assunto. ---- @lestaty ^discuţie 02h45min de 23 de maio de 2016 (UTC)

O assessor disse que era completamente inviável pedir ao Nelson Motta para se retratar publicamente uma vez que segundo o assessor o mesmo já havia feito isso pessoalmente. Considerando que há fontes, e que inclusive a cantora postou a certidão de nascimento no twitter alterei o artigo baseado nas fontes que são aceitáveis para o projeto e incluí uma parte que explica brevemente a controvérsia sobre o local de nascimento (se outros acharem necessário expandir o drama, sintam-se a vontade), sendo assim, imagino que esse assunto esteja encerrado. Obg. ---- @lestaty ^discuţie 17h49min de 23 de maio de 2016 (UTC)

Concordo Se a biografada prova que as fontes erraram então tem que colocar a verdade. Igor G.Monteiro (discussão) 19h57min de 23 de maio de 2016 (UTC)

A inclusão da seção Controvérsia sobre o local de nascimento é uma boa solução para o caso, inclusive como forma de divulgar, indiretamente, para os que replicam informações sem a devida responsabilidade. Deixa claro que o conteúdo editorial da Wikipédia é sempre focado nas fontes apresentadas por terceiros. E também para a própria Marina, que em seu twitter fez argumentações ilegítimas sobre a Wikipédia, sem conhecer o mecanismo do projeto (citações do twitter da Marina Lima sobre a Wikipédia. Ela não deve saber que a fonte principal, do colaborador da Globo, é que justifica o dado na Wikipédia, não a Wikipédia:Citação: Tem algo estranho q vem acontecendo repetidamente: no Wikipedia insistem em dizer q nasci no Piauí. Nada contra, mas não é verdade., Citação: Ñ to afim de perder a minha cidadania carioca. Meus pais nasceram no Piaui, mas eu e meus irmãos nascemos no Rio. Porq insistem nisso?, Citação: E cada vez q esclareço isso, recebo monte d mensagens d piauienses indignados, como se eu estivesse negando a minha origem...., Citação: Sou carioca, e moro em Sp. E Isso já basta. Qual a de vcs, Wikipedia? Por não corrigem o erro?? Alguem daí com recalque ? Eu hein.... O "R" Aliado _✉ 23h26min de 23 de maio de 2016 (UTC)

Eu avisei e mostrei ao assessor sobre o artigo e sobre a seção acerca do local de nascimento e ele não viu problemas sobre isso, disse apenas que espera que esse assunto agora esteja encerrado, e a informação correta permaneça.

Sobre qualquer dúvida que exista sobre minha conduta e a informação apresentada: o primeiro contato do assessor foi registrado via OTRS e é o que foi colocado no artigo. Há ainda emails particulares trocados entre o assessor, a fundação e eu. Tenho certeza que a Maggie é plenamente capaz de confirmar nossas trocas de emails e que a mesma nos orientou em tentar chegar numa consenso para evitar qualquer tipo de processo legal, e foi exatamente o que fizemos, chegamos num ponto aceitável aqui sem ser necessário que a cantora entrasse com um processo contra a fundação. E em nenhum momento me passei por funcionário da fundação ou afirmei qualquer coisa do tipo, em todo momento disse que houve contato com a fundação sobre o assunto em debate e que uma fonte oficial (o assessor) da cantora havia informado do erro no artigo e que o contato havia sido registrado via OTRS confirmando assim que não era nenhum anônimo se passando por assessor, se não está sendo possível que interpretem textos, o problema definitivamente não é meu. ---- @lestaty ^discuţie 00h14min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Foi ela quem disse que o RG enviado via OTRS é uma "publicação" e que pode ser usado como fonte primária? A fundação foi citada por outro usuário talvez por ele ter sido levado a acreditar que isso que estamos discutindo é um procedimento alheio à comunidade - o que seria incorreto - e que há qualquer super grupo fechado com capacidades especiais por ter acesso a isso ou aquilo. Dessa vez, só o Revolucionário citou a fundação e acho a dúvida dele pertinente, já que anteriormente você ja afirmou falsamente que fazia parte da fundação.—T_ele^s«fale comigo» 01h42min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Pra quem merecia meu tempo e empenho, eu já respondi devidamente. ---- @lestaty ^discuţie 02h02min de 24 de maio de 2016 (UTC)

A referência a "quem" debate e não ao assunto do debate é o primeiro sinal de falta de argumento. Prometo não implorar pela sua permanência indispensável à esta wiki.—T_ele^s«fale comigo» 02h18min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Cada um tem uma maneira de reagir, ninguém ia gostar de chegar em sua biografia e mudar dados sobre a pessoa. Ela acreditava que era por maldade. Igor G.Monteiro (discussão) 15h45min de 24 de maio de 2016 (UTC)