Wikipédia:Esplanada/geral/Fontes não fiáveis x bloqueios (4jan2022)

Fontes não fiáveis x bloqueios (4jan2022)

Nos últimos tempos ocorreram diversas aplicações de punições severas contra editores que utilizaram fontes que os administradores consideram como não fiáveis, sobre isso, questiono se não seria melhor: em vez de aplicar punições severas contra editores bem intencionados, mas que tem dificuldades para distinguir uma fonte fiável de uma não fiável, adotar o seguinte procedimento:

1. Reverter a edição que incluiu informação com base em fontes não fiáveis;
2. Colocar os sites considerados como não fiáveis na "lista negra", pois, desse modo, nenhum editor poderá citar páginas de tais sites como fonte (o que me parece o melhor caminho para evitar a utilizar sites não fiáveis);

Pois, desse modo, havendo discordância se uma fonte é, ou não, fiável, tal discordância seria resolvida de um modo menos tenso do que em uma Discussão de bloqueio.--Raimundo57br (discussão) 12h51min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)

Nem todas as fontes não fiáveis devem ser inseridas na lista negra, pois podem ser utilizáveis em algumas exceções. Além disso, para adicionar uma fonte à lista negra, é necessário que se remova todas as ligações a ela antes, sendo que em alguns casos há milhares de ligações, o que demanda tempo para removê-las. Quando uma fonte é adicionada à lista negra antes que os links sejam removidos dos artigos, esses artigos ficam impedidos de serem editados. Skyshifter ^disc. 13h07min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)

Grato pelo esclarecimento. Mas indago se não seria possível fazer um bot para esse trabalho?--Raimundo57br (discussão) 13h22min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)

...mas nós temos realmente casos de "punições severas" a editores que usam fontes não confiáveis? Porque veja bem, teoricamente nenhum editor pode ser "punido" na Wikipédia. O que pode acontecer é um editor ser bloqueado após repetidos avisos, mas não de modo a puni-lo, e sim de modo a preservar a integridade da Wikipédia.

Ademais, isso que você propõe já acontece: a edição com fonte duvidosa é revertida (ou talvez a fonte é substituída por um {{carece de fontes}}) e o link é depois colocado na lista negra (embora eu ache isso necessário apenas em casos mais graves, como fontes sabidamente propagadoras de informações falsas). Victor Lopes^Diga!•C 16h34min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)

@Raimundo57br Já foi discutido antes. Não pode BOT pois se uma referência é removida do meio de um parágrafo, o trecho deixa de estar referenciado, mas se houver uma referência no fim do parágrafo, vai dar a impressão de que ela cobre o parágrafo inteiro quando cobre só uma frase. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 22h52min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)

@Raimundo57br A possibilidade que não foi levantada na época e que pensei agora é: trocar a URL por algum texto padrão que identifique que havia uma fonte confiável e que foi anulada. Por exemplo, uma predefinição. Que tal você propor isso na Esplanada? Aí quem quiser depois confere manualmente, mas pelo menos a URL já entra na Blacklist imediatamente. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 23h16min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)

Outra possibilidade, seria criar uma "Lista Negra - B", de modo que, os editores fossem orientados a não utilizar sites listados em tal lista e que para que pudesse haver um bot para relacionar novas edições que utilizam sites listados em tal lista.--Raimundo57br (discussão) 23h22min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)

@Raimundo57br É uma solução alternativa à alternativa que sugeri. Também vale a pena propor, se aquela que eu sugeri não for aprovada. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 09h11min de 5 de janeiro de 2022 (UTC)

Uma lista tipo esta? Victor Lopes^Diga!•C 16h24min de 5 de janeiro de 2022 (UTC)

Sim.--Raimundo57br (discussão) 16h33min de 5 de janeiro de 2022 (UTC)

Infelizmente a lista mencionada peca por falta de consistência e credibilidade pois a mesma pode ser editada por qualquer editor segundo critérios próprios sem oportunidade para discussão ou contestação. O melhor sistema é o existente: Qualquer link considerado impróprio deve ser encaminhado para MediaWiki Discussão:Spam-blacklist onde um administrador avalia a proposta e argumentos, e acrescenta ou não em MediaWiki:Spam-blacklist. Um administrador quando edita é apenas um editor como outro qualquer e não deveria fazer inclusões diretas na blacklist, sem antes passar pela avaliação de outro administrador, em outras palavras o caminho de entrada é sempre por MediaWiki Discussão:Spam-blacklist com as devidas argumentações. Vantagem adicional desta lista é impedir a utilização futura dos links bloqueados de forma automática além de abrir espaço para discussões e argumentações.--HTPF (discussão) 14h25min de 9 de janeiro de 2022 (UTC)

Hermógenes Teixeira Pinto Filho - Entendo que: Wikipédia:Fonte não confiável é uma página informativa, portanto deve ser vigiada por diversos administradores, razão pela qual não deve ser alterada sem critério.--Raimundo57br (discussão) 15h10min de 9 de janeiro de 2022 (UTC)

Não existe critério consensado para inclusão ou exclusão, além de ser uma relação singela muito aquém da lista mantida pelo Meta, não vejo porque artigos informativos que explicam certos detalhes de funcionamento da comunidade e do projeto deveriam conter listas operacionais e de atualização rotineira necessária.HTPF (discussão) 15h24min de 9 de janeiro de 2022 (UTC)

Essa lista negra B poderia ser um filtro que avisa e coloca etiqueta, é melhor do que robô pois avisaria antes de salvar a edição. ^Danilo.mac_(discussão) 18h51min de 9 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário este é mais um tópico que demonstra o abuso do Raimundo em extrapolar sua convicta aversão às sanções mais longas para demais espaços, fragmentando as discussões e espalhando-as com um determinado objetivo ainda não evidente. O comentário do Victor Lopes é extremamente pertinente já que o cerne desta discussão é inexistente. O Raimundo claramente se refere aos casos de TikoSCIvai, Santosfs e Svartner, três utilizadores que se caracterizaram em acrescentar conteúdo com pouco relevo enciclopédico sem citar referências ou, quando citam, limitam-se a esses blogues e projetos colaborativos. O Raimundo também "esquece" de mencionar que os três utilizadores sofreram sanções menores e voltaram imediatamente ao mesmo comportamento. Portanto, esta é mais uma discussão deturpada e desnecessária já que o cerne não condiz com a realidade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h31min de 6 de janeiro de 2022 (UTC)

Mais um caso de Wikipédia:Não dissemine a desconfiança - Wikiencalço do Conde. Além disso, viola: Wikipédia:Abuso do espaço público - "Jamais faça críticas a editores em espaços públicos como a Esplanada.". Do meu ponto de vista, essa discussão foi bastante produtiva pois fui lembrado da existência da página: Wikipédia:Fonte não confiável e faço a sugestão de que seja criado um bot para alertar sobre novas edições que incluam os sites listados naquela página e para enviar msgs de alerta aos editores que utilizem os sites listados naquela página como fontes. Quanto aos editores já sancionados, entendo que são fatos consumados e que não convém ficar voltando a debater tais bloqueios--Raimundo57br (discussão) 18h34min de 6 de janeiro de 2022 (UTC)