Wikipédia:Esplanada/geral/Guerra de Edição em vários artigos (10mai2012)

Guerra de Edição em vários artigos (10mai2012)

Polystyrene (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) e Ismael Silva Oliveira (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) entraram em guerras de edições nos seguintes artigos: Coxilha Seca, Trentin, Jaboticaba (distrito), Três Mártires, Bonito (Camaquã), Capela Velha, Pacheca, Sant`Auta, Taquari (distrito), Morro Azul (Três Cachoeiras), Amoras e Linha Bonita, sendo que por muito pouco não violaram a R3R. São todos micro-mínimos sobre distritos criados pelo Ismael e que o Polystyrene insiste em redirecionar baseado em Wikipédia:Esplanada/propostas/Bairros (20mar2012). O Ismael alega que o consenso era válido somente para bairros, e não para distritos. Sem entrar no mérito, e baseado em WP:Status quo, protegi na versão estável para não estragar mais os históricos, mas gostaria da opinião dos colegas. Mário Henrique (discussão) 03h48min de 10 de maio de 2012 (UTC)

Em vez de se basear numa regra completamente descabida, podia ter verificado que todos os mínimos repetem a informação já existente nos artigos para o qual redireccionam. Informação que não chega sequer a ocupar meia linha do texto. Isto é uma fusão mais do que óbvia, prevista nas regras e no livro de estilo. Só por aqui o assunto podia ter morrido. Mas há mais. Para evitar o problema da profusão recente deste tipo de títulos sem conteúdo chegou-se recentemente a um amplo consenso na esplanada. O problema parecia bem enterrado e esquecido, até surgir este tipo de chico-espertismo que vai buscar a manha de argumentar que distrito não é bairro para novamente iniciar o ciclo de problemas que pareciam definitivamente arrumados. Portanto, graças ao chico-espertismo mais uma ficha, mais uma voltinha, mais uma ronda de discussões patéticas. Polyethylen (discussão) 04h01min de 10 de maio de 2012 (UTC)

Eu acho que devemos começar a ver essa questão dos distritos. Pra mim, isso é uma burla a regra estabelecida sobre os bairros, e sobre esses distritos criados deveríamos seguir o mesmo caminho.Érico ^msg 04h18min de 10 de maio de 2012 (UTC)

Concordo com o Polyethylen nessa. E não consigo ver como artigos como artigos com menos de 5 dias de existência possam ser protegidos "na versão estável". Chico Venancio (discussão) 05h34min de 10 de maio de 2012 (UTC)

Também já tinha reparado nesse rico trabalho da treta do Ismael, que cria 100 frases iguais por hora pondo cada uma em sua página. Antes eram bairros, agora passaram a distritos, possivelmente amanhã serão sabe-se lá o quê. Só mesmo aqui, onde bom senso parece ser um sacrilégio é que alguém pode defender que, depois da discussão sobre bairros é que alguém tenha cara para defender que estes "artigos" têm alguma diferença dos dos bairros. O bairrismo delirante já é ridículo, mas o que é ainda mais absurdo é que se a ideia é divulgar todo o canto mixuruca de tudo quanto é cidade, sobre o qual não se encontra nada para dizer, não é mais eficaz colocar tudo numa lista? Ou há alguma instituição, tipo Associação dos Bairristas Amadores, que dá um prémio por cada "artigo" criado na Wikipédia. Nesse caso, eu também quero! --Stegop (discussão) 09h43min de 10 de maio de 2012 (UTC)

Comentário De fato, os artigos acima citados estão em processo de expansão e cumprem todas as normas vigentes. Estas movimentações de páginas violam a Wikipédia:Esboço promovendo a ocultação de artigos que possuem notoriedade própria, impossibilitando que outros venham a expandi-lo. Citação: Por isso é interessante que, encontrando o aviso que um artigo é apenas um esboço e sabendo algo sobre o assunto, você nos ajude a melhorá-lo. É dessa forma que a Wikipédia se torna uma enciclopédia cada vez mais completa e melhor para todos. Não me estenderei no mérito dos bairros, pois é de extrema ignorância confundi-los aos distritos. Os distritos são subdivisões oficiais de um município, assim como estes o são dos estados, nos quais existe administração própria. Já os bairros, também chamados loteamentos, são meras células mínimas de urbanização. Por este motivo, a Wikipédia:Critérios de notoriedade/Geografia especifica como de notoriedade absoluta:

“ Países, unidades da federação (províncias, estados, departamentos, DFs, etc), municípios, distritos, freguesias e análogos. ”

Assim é realmente visível que tais movimentações estão em desacordo com políticas de notoriedade aqui estabelecidas. Ismael Silva Oliveira (discussão) 17h50min de 10 de maio de 2012 (UTC)

Concordo com Ismael conforme regras apresentadas.--Arthemius x (discussão) 18h02min de 10 de maio de 2012 (UTC)

O problema maior é que o artigo no qual estes distritos está sendo fundido, Camaquã, tem várias partes sem fontes, e que devem ser eliminadas, por não cumprir WP:V. Para fundir, seria preciso, primeiro, limpar o artigo. Albmont (discussão) 18h36min de 10 de maio de 2012 (UTC)

@Érico, não discutindo a questão se os artigos devem ser redireccionados ou não, comento que não acho burla em relação ao decidido sobre bairros. Bairros são bairros e distritos são distritos. abraços--João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h05min de 10 de maio de 2012 (UTC)

• Na minha opinião podemos e devemos discutir o assunto, como discutimos o assunto dos critérios de bairros. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h05min de 10 de maio de 2012 (UTC)

• Em relação aos comentários do Albmont, acho que a "navalha de jimbo" tem de ser utilizada é nas suas edições. Sabe que existe processo de colocar referências ? Se não sabe, peça tutoria. Apagar pura e simples como tem feito, acabou ! A comunidade está cansada das suas eliminações sem a mínima lógica, ou será que é alguma lógica eliminar parte ou completamente artigos, só porque foram feitos por IPs ? Gostava de saber onde está essa regra. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h05min de 10 de maio de 2012 (UTC)
  • WP:V. Albmont (discussão) 19h09min de 10 de maio de 2012 (UTC)

(conflito de edição)
Citação: Ismael Silva Oliveira escreveu: «...estão em processo de expansão...» É mesmo? Então o artigo "expansão" do Wikcionário e demais dicionários de português precisam ser mudados, pois eu ainda estou para encontrar nas PN uma página criada por si que não seja um mínimo que mereça sequer ser classificada como esboço. --Stegop (discussão) 19h11min de 10 de maio de 2012 (UTC)

ComentárioOs artigos criados são sobre bairros. Desculpem a honestidade, e estou-me pouco borrifando se isto me valer um bloqueio, mas só um mentecpto não enxerga isso. Os "distritos" falados no ponto acima dos critérios referem-se àquilo que são distritos na esmagadora maioria dos países: divisões análogas às regiões ou superiores a munícipios.

O que está nestas dúzias de mínimos são bairros e alguns deles ainda têm menos populações do que bairros. Estou-me pouco borrifando para o que acham ou deixam de achar meia dúzia de chicos espertos armados ao advogado a fazer joguinhos de palavras. Estou-me pouco borrifando para quem não percebe que o consenso se aplica a qualquer divisão administrativa análoga a bairro, seja ela chamada de "distrito", "arrondissement", "bairro fiscal", "landzeig", "favela", "bidonville" ou qualquer outra treta pela qual um bairro seja conhecido no mundo. Deviam estar à espera que no consenso se fizesse uma lista de todos os sinónimos, não? Era o que mais faltava.

Esta discussão, e tudo o que lhe esteve na origem, está ao nível das criancinhas de infantário. Passem bem. Polyethylen (discussão) 21h37min de 10 de maio de 2012 (UTC)

Caro Polyethylen. Não vi sequer os artigos e até se calhar devem ser redireccionados para uma lista. Não sei, porque como digo, nem os vi. Só comentei que o decidido foi só para "Bairros". Provavelmente devemos chegar a um consenso sobre artigos em situação semelhante ao que existiam em alguns artigos sobre bairros, que só tinham "Bairro AA é um bairro de BB". Pessoalmente estou de acordo que se crie uma norma idêntica para os outros assuntos. Permita-me também dizer, que não gostei do seu comentário e em especial da frase final, aque acho de mau tom. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h09min de 10 de maio de 2012 (UTC)

Ah, bom. Então está a comentar sem sequer ter visto os artigos em causa, sem ter visto que não se tratam de eliminações mas sim de redirects porque o conteúdo já está presente de forma rigorosamente igual no artigo da cidade ou na lista. Não sei bem o que é que é de mau tom aqui... Polyethylen (discussão) 22h25min de 10 de maio de 2012 (UTC)

Discordo de Polyethylen. O usuário demonstra mais trabalho e empenho em ocultar dos colaboradores tais artigos, e assim impedir a expansão dos mesmos, do que em lhes acrescentar conteúdo. Ismael Silva Oliveira (discussão) 23h28min de 10 de maio de 2012 (UTC)

Comentário sem o mínimo cabimento, uma vez que não há nenhum conteúdo ocultado. Os mínimos só repetem o conteúdo das cidades. Depois o João chetai-se comigo ao afirmar que o nível de argumentação por aqui anda ao nível do jardim-escola. Polyethylen (discussão) 08h03min de 11 de maio de 2012 (UTC)

Ocultar que conteúdo? É preciso descaramento! Por curiosidade: algum desses "artigos" tem mais que uma frase? --Stegop (discussão) 01h25min de 11 de maio de 2012 (UTC)

• A primeira vez que me deparei com estas criações do Ismael tive vontade de fazer o mesmo, mas logo vi uma reclamação e reversão por parte dele contra outro usuário, e então fiquei quieta. Não percebo o que de útil pode trazer ter montes desses mínimos de duas frases que poderiam mais estar numa página mais completa. Mas sendo novato, não o censuro pois eu já fiz coisas piores. Apesar de concordar com o Polystyrene quanto aos artigos, o administrador agiu corretamente evitando que o problema persistisse. Infelizmente, até que haja uma solução a respeito, não vejo como obrigar ao redirecionamento, pois prevalece a versão estável. Mas faço um pedido ao Ismael que diminua o ritmo de criação de novos artigos mínimos e concentre-se em expandir ao menos alguns dos artigos já criados, pois nenhum entre dezenas (se não mais de uma centena) de artigos que criou tem mais que uma frase duas frases. Coxilha Seca por exemplo, será que não há mais nada que possa ser dito do que ser um distrito e ter 600 habitantes? Já havia visto este tópico desde ontem, mas lembrei-me de comentar aqui após ver essa comuna francesa. Madalena (discussão) 04h38min de 11 de maio de 2012 (UTC)

Não há versão estável nesses artigos. Eles foram criados a menos de 6 dias e todos foram adequadamente fundidos e redirecionados menos de 3 após a criação. Chico Venancio (discussão) 07h40min de 11 de maio de 2012 (UTC)

Minto! Amoras já existia e a sua versão estável é um redirecionamento para amora. Chico Venancio (discussão) 07h43min de 11 de maio de 2012 (UTC)

• Wikipédia:Status quo#artigos novos. Madalena (discussão) 15h18min de 11 de maio de 2012 (UTC)

No mesmo ensaio, mais abaixo recusa em aceitar consensos de discussões idênticas. Citação: Uma outra forma de abuso do status quo é se recusar a permitir um tipo de edição numa página A quando se chegou a um consenso sobre tema idêntico, numa página B, especialmente se o responsável pela reversão na página A tiver participado do debate na página B, ou se o debate tiver ocorrido não numa página de discussão de um artigo, mas na Esplanada, num café, projeto, ou mesmo num pedido de opinião/mediação, com ampla divulgação para a comunidade. Essa conduta pode ser vista como comportamento desestabilizador. Polyethylen (discussão) 15h25min de 11 de maio de 2012 (UTC)

É engraçado. Citam ensaios (opiniões) e silenciam sobre a regra efetiva apontada pelo Ismael da notoriedade absoluta de distritos. O consenso sobre Bairros, que o próprio Poly depois negou e que eu fui contra mas depois deixei pra lá, foi uma brecha na regra geral ao permitir que determinados artigos fossem redirecionados para listas. Determinados artigos sobre bairros, diga-se de passagem, ou seja, uma coisa bem específica. Mas a regra geral que remete a uma maior da total legitimidade de artigos mínimos verificáveis continua a valer. Essa (mais uma) tentativa de legitimar o fim de artigos mínimos, isso sim "pode ser vista como comportamento desestabilizador".--Arthemius x (discussão) 11h39min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Arthemius x, de pleno acordo. Realmente, jamais haverá ordem enquanto alguns violarem critérios aqui estabelecidos. E no mais, existe apenas uma certeza: "Quem cala consente". Ismael Silva Oliveira (discussão) 18h54min de 16 de maio de 2012 (UTC)