Wikipédia:Esplanada/geral/Mais uma para o período eleitoral... (28jul2014)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Mais uma para o período eleitoral... (28jul2014)

Ver também: WP:Esplanada/propostas/Impedir ataque politiqueiro de IPs na Wikipedia = self defense do projeto (8ago2014)

Saiu na Folha de S.Paulo, na sua edição eletrônica de hoje:

«Computador do Planalto pôs elogios a Dilma em página da Wikipédia» 

Não sei se é a melhor solução, mas acredito que nesses casos, deveríamos proteger os verbetes de edição de anônimos. A tendência de que a Wikipédia seja utilizada como tribuna eletrônica é cada vez maior e não é de bom tom sermos utilizados para tal. Alex Pereirafalaê 11h24min de 28 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Concordo. José Luiz disc 11h36min de 28 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Concordo. Rodrigolopes (discussão) 11h43min de 28 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Concordo. E tolerância zero para suspeitas de WP:CPU's nestes casos, que só dão dores de cabeça aos editores empenhados. --Stego (discussão) 12h51min de 28 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Concordo Luiza Teles Lu 13h14min de 28 de julho de 2014 (UTC) Junto com o Stego. Luiza Teles Lu 13h14min de 28 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Concordo. --Mr.Damm (discussão) 13h28min de 28 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Concordo. A propósito, muito ingênuo o pessoal do Serpro achando que esse tipo de edição tendenciosa sustenta-se por aqui. Marcos Scherer (discussão) 14h31min de 28 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Concordo JMGM (discussão) 19h50min de 28 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Concordo Walter White msg 21h55min de 28 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Concordo DanteCan (discussão) 01h51min de 7 de agosto de 2014 (UTC)[responder]
Comentário - quem me dera que tivesse razão, Marcos. Por aqui é muito frequente haver uma tolerância enorme a tudo quanto é propaganda descarada "relevante" e tenha fontes. Quer um exemplo (muito mau, porque até um caso "moderado" e há muito piores)? Veja as contribuições de Sistema Firjan. --Stego (discussão) 15h25min de 28 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Comentário - Tens razão Stego, pelo jeito quem está sendo ingênuo sou eu mesmo rs dei uma verificada nas edições do tal IP, interessante que ele também modificou o artigo da Sra. Ideli Salvatti, coisa que não foi citada na reportagem. Veja -> https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Ideli_Salvatti&diff=37935046&oldid=37590549 Marcos Scherer (discussão) 18h13min de 28 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Me parece que temos o consenso para proteção dos artigos, mas e esse IP deve ser bloqueado? Não deve ser encarado com o vandalismo a retirada de informações referenciadas? Rodrigolopes (discussão) 18h22min de 28 de julho de 2014 (UTC)[responder]

É provavelmente um IP compartilhado, não? Corremos o risco de barrar todas as contribuições do SERPRO. Acho melhor proteger parcialmente (só confirmados) na hora os artigos editados até pelo menos depois da eleição (ou seja, por uns 4 meses pelo menos). Aos reversores, solicitem a proteção e linquem nesta página para registro da decisão. José Luiz disc 21h32min de 28 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Hoje teve mais uma na página do Padilha. Não vou postar agora pois é dureza ficar colando links na versão móvel.

O responsável em questão é outro IP, dessa vez o 201.83.205.177. Walter White msg 21h55min de 28 de julho de 2014 (UTC)[responder]

  • Caros, duas repórteres (uma da revista Veja e outra do site da Veja) estão repercutindo essa pauta da Folha. Eu fiz um comentário muito breve, elas já estão em contato com alguns editores e pode ser que procurem outros daqui. Eu só falei com a repórter do site.
  • O breve comentário que fiz foi: "No geral, isso é muito comum: funcionários de empresas, relações públicas de celebridades, assessores de políticos de todos os níveis da federação editam. O problema está menos na origem do IP e mais na qualidade da edição. Se uma dessas pessoas edita de maneira isenta, não há problema. A questão complica quando interpretam que a enciclopédia é uma plataforma de divulgação, quando querem omitir fatos já reportados em outras fontes ou incluir informações sem referência. Nesses casos, os editores mais experientes e ativos costumam reverter as edições, ou mesmo alguns robôs, como o Salebot, são capazes de identificar remoção grande de conteúdo, inclusão de palavrões etc".
  • Ela pediu mais algumas informações sobre a "possibilidade de bloqueio a partir de um ponto", ao que respondi: "Sim, há a possibilidade de se bloquear edições a partir de um ponto, mas o bloqueio de um endereço de IP impede a edição por todos os usuários daquele mesmo endereço (muitas vezes compartilhado), a despeito da qualidade e/ou pertinência da edição. É um recurso utilizado na Wikipédia, mas é avaliada a necessidade caso a caso. O bloqueio de IPs por um determinado período pode ser utilizado na Wikipédia quando que há edições consideradas impróprias recorrentes a partir de um deles. Mas isso traz outras questões também. Por exemplo, se é feito o bloqueio de um IP de uma escola ou lanhouse porque um ou dois usuários fizeram diversas edições impróprias, então todos os usuários naquela escola ou lanhouse ficam impedidos de editar".
  • Perguntou também se "Wikipédia realmente fica mais atenta aos perfis que correm riscos de serem manipulados durante uma campanha", ao que respondi: sugiro consultar editores que estão há vários períodos eleitorais ativos. Mas apenas um estudo estatístico ao longo do período permitiria uma resposta precisa. De qualquer forma, como os editores mais ativos costumam estar atentos às novas edições, uma hipótese é a de que os verbetes sensíveis em períodos eleitorais são mais editados por usuários com interesses específicos (seja favoráveis ou desfavoráveis) e, portanto, acabam requerendo e recebendo mais atenção.
  • Caso queiram falar com a repórter, posso colocar em contato. --Oona (discussão) 20h12min de 31 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Oona, obrigado pelos esclarecimentos às reportagens e por nos trazer essas informações. Alex Pereirafalaê 20h34min de 31 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Não há de quê, Alexanderps! Saiu no site da revista a reportagem de Renata Honorato, republicada também no blog do Reinaldo Azevedo, onde há 47 comentários.--Oona (discussão) 19h49min de 2 de agosto de 2014 (UTC)[responder]
Caríssimos, Aproveitando que cheguei a ser citado e até atacado por IPs raivosos (o sistema avisou automaticamente), eu, que estava um pouco afastado desses artigos, pretendo voltar a ajudar. Ainda mais com esse ódio que vem saindo dos dedos de muitos IPs. Lord Motta bem que adiantou e viu no dia 6 de agosto uma união de IPs decididos a trazer uma tonelada de dados negativos no artigo Governo Dilma Rousseff, numa ação que pode tirá-lo da neutralidade. Como há IPs dos dois lados, chegou até a acontecer guerra de edição e eu solicitei proteção aos administradores. Desde a eleição de 2010 eu já alertei sobre a possibilidade da Wikipédia ser usada por militantes e sempre achei que, na eleição, os artigos precisam ser protegidos. Chamo a atenção para neste mesmo artigo para o IP com início 189. Se não estiver enganado, é o mesmo que provocou uma grande confusão em 2010 no artigo Governo Lula e, depois de uma série de vandalismos e ataques, teve seu bloqueio definido por administradores experientes. Se me permitem uma opinião, acredito que, se, pelo menos um de nós entrarmos uma vez por dia para monitorar esses artigos, evitaremos muita dor de cabeça para a Wikipédia e para nós mesmos. Abs, DanteCan (discussão) 01h51min de 7 de agosto de 2014 (UTC)[responder]

Mais uma reportagem na imprensa. Agora sobre o IP do Planauto editando artigos de jornalistas para colocar críticas. Danilo.mac(discussão) 17h39min de 8 de agosto de 2014 (UTC)[responder]

  • Caros, mais uma demanda: o Raylton P. Sousa e eu recebemos pedidos d'O Globo para falar sobre o assunto. Eles têm interesse em tratar sobre "alteração de verbetes de jornalistas a partir de computadores do governo". Ele quer saber como os editores estão acompanhando o uso político da Wikipédia, "se é possível filtrar as alterações para que não haja censura ou ofensas por parte de órgãos governamentais (uma vez que, mesmo com o IP salvo, a postagem pode ser anônima)" etc. Eu estava em trânsito e só vi tarde, mas compartilhei os comentários gerais q já tinha redigido sobre o assunto da reportagem na Veja, mas não sobre a dos jornalistas especificamente. O repórter já saiu da redação e pediu para que respostas fossem enviadas para: Nacional - O GLOBO <nacionalglobo@oglobo.com.br>, Pais Online - Globo On Line <pais.online@oglobo.com.br>. O do repórter Danilo Motta de Macedo é danilo.macedo@oglobo.com.br. Alguém tem interesse e disponibilidade para responder?--Oona (discussão) 00h54min de 9 de agosto de 2014 (UTC)[responder]
  • Oi Pessoal. Uma sugestão. Quem for contactado por jornalistas com pautas sobre a WP deveria postar as perguntas deles para que todos possam acompanhar. Acho isso é uma grande virtude da WP, a transparência. Os administradores podem abrir uma página com as perguntas dos repórteres. Aí todo mundo contribui. Estou adorando o nível da discussão aqui, apesar de tratar de política. Vou usá-la como exemplo de discussão civilizada e no interesse da WP. Obrigado pelo exemplo! Abração a todos!Ixocactus (discussão) 03h32min de 9 de agosto de 2014 (UTC)[responder]
  • Apesar da ideia do Ixocactus ser boa pela transparência eu não sei se é viável. Jornalistas querem respostas rápidas enquanto o assunto é quente. Qualquer discussão aqui vai levar muito tempo, sempre vai aparecer o que é contra em responder de uma determinada maneira. Todo mundo contribuir não tem como. DARIO SEVERI (discussão) 04h21min de 9 de agosto de 2014 (UTC)[responder]
  • Não sei como implantar uma ideia dessa, por isso concordo com o Dario sobre o problema da operacionalização. Talvez uma página com prazo de resposta? Acho que isso é um assunto delicado, pois um novato como eu não vai responder as perguntas elaboradas por repórteres tão bem como a Oona. Os repórteres deveriam se cadastrar e aprender sobre as regras, acompanhando as edições (se já não fazem isso...). Eu estou aprendendo assim. Imagino que para um repórter seja bem mais fácil. Assim podem acompanhar as edições, discussões e reversões dos assuntos que lhe interessarem. Pode até investigar os ips e usuários. A fonte da notícia dele é a WP, ou seja, nossas edições. Quem editou e porque não é relevante para nós. Nós temos regras para que o conteúdo seja adequado. E sanções para quem não as obedece. Está claro que nossa postura como Enciclopédia tem sido a busca da neutralidade. Fácil de um repórter analisar isso usando os critérios deles, imagino. Mas acho que todos deveríamos ter acesso às perguntas e respostas. A transparência sempre é uma virtude e a WP é exemplar nesse aspecto. Vendo o vídeo e o histórico da Míriam Leitão, eu faria 2 perguntas para os repórteres: A página foi editada em maio de 2013, porque só agora tanto estardalhaço? Ela não acompanha a própria página?Ixocactus (discussão) 06h33min de 9 de agosto de 2014 (UTC)[responder]
Caros, o mesmo conteúdo dessa matéria lincada acima foi objeto hoje de reportagem do Jornal Nacional, o jornal televisivo de maior audiência no Brasil. Desde outras ocorrências, levantou-se a questão entre alguns alguns voluntários sobre se essa seria uma oportunidade de esclarecer alguns pontos sobre o funcionamento da Wikipédia para um público maior - usar a exposição que está tendo na mídia para compartilhar como funciona. Poder-se-ia propor um tutorial - mas certamente vão buscar respostas mais específicas aos assuntos alvo de polêmica. Diante da sensibilidade do assunto, acho que cabe compartilhar aqui. Pra deixar claro, eu não pretendo responder a nenhum órgão de imprensa - estou apenas tentando colaborar caso editores ou o grupo de usuários achem que é importante. Particularmente, também não tenho convicção sobre a pertinência de uma resposta - pois ela colocaria a Wikipédia no centro da polêmica (hoje, ela é apenas a arena onde a polêmica se instalou e não está sendo criticada diretamente. Ao responder, passaria a ser possivelmente alvo também). Recomendo portanto avaliarem com cautela a atitude de procurar a mídia para comentar o assunto. Mesmo assim, rascunhei algumas linhas, que não me parecem perfeitas, mas que deixo aqui para, caso queiram, utilizá-las como ponto de partida. Usei alguns trechos que já tinha feito pra outras reportagens mas mudei e acrescentei bastante coisa também. Seguem abaixo:
  • "Sobre edições em empresas / por funcionários de corporações e governos:
  • No geral, isso ocorre com alguma frequência: funcionários de empresas, relações públicas de celebridades, assessores de políticos de todos os níveis da federação editam.
  • Do ponto de vista da Wikipédia, o problema está menos na origem do IP e mais na qualidade da edição. Se uma dessas pessoas edita de maneira isenta, não há problema - mesmo assim, quando estiver editando como uma das funções estabelecidas para seu emprego, ela deve identificar em sua página de usuário, ou no sumário de edição, ou na página de discussão do verbete, que está vinculada a uma organização e suas contribuições fazem parte de seu trabalho, conforme termos de uso.
  • Os termos de uso sofreram alteração em 2014 para lidar com esse tipo de questão e as perguntas mais frequentes podem ser conferidas aqui.
  • É possível identificar diversos colaboradores vinculados a empresas por seu histórico de contribuições e editores experientes chamam a atenção quando encontram contribuições parciais ou sem fontes fiáveis e independentes, por vezes precisando bloquear esses usuários por insistirem em edições que não seguem as regras do projeto. É possível listar exemplos para se verificar que edições imparciais não se limitam ao campo da política.
  • É possível identificar também a existência de edições de usuários anônimos feitas com intuito de enaltecer ou prejudicar figuras públicas sem referências independentes. Sempre que verificadas, essas edições são revertidas.
  • Quanto a verbetes sobre pessoas, é importante ressaltar que ninguém tem "perfil" na Wikipédia. Diferenciar o conceito é importante, já que, em tempos de sites de redes sociais, o termo sugere que cada um administra seu próprio perfil, exibindo ou omitindo aquilo que deseja. Os verbetes sobre figuras públicas e notórias são redigidos com base em informações já publicadas sobre elas. Há diversos casos em que as notícias relatadas por um meio de comunicação não agradam os biografados, mas o verbete na Wikipédia não pressupõe o princípio de um "perfil autorizado". Assim como a discussão sobre biografias não autorizadas, os verbetes da Wikipédia devem conter fontes que sustentem aquilo que está sendo descrito, mas ser imparcial e não apenas elogioso. Eles devem ser cuidadosamente construídos, tomando-se cuidados especiais para que não haja acusações levianas, mas também não devem omitir informações de relevância publicadas por fontes fiáveis.
  • A enciclopédia online não é uma plataforma de divulgação; portanto, não se deve omitir fatos já reportados em outras fontes e/ou incluir informações sem referência. Quando isso acontece, editores experientes e ativos costumam reverter as edições. Alguns robôs criados pelos editores para combater edições impróprias, como o Salebot, são capazes de identificar remoção grande de conteúdo, inclusão de palavrões etc.
  • A possibilidade de se bloquear edições a partir de um ponto (endereço de computador) existe, mas o bloqueio de um endereço de IP impede a edição por todos os usuários daquele mesmo endereço (muitas vezes compartilhado), a despeito da qualidade e/ou pertinência da edição. É um recurso utilizado na Wikipédia, mas é avaliada a necessidade caso a caso. O bloqueio de IPs por um determinado período pode ser utilizado na Wikipédia quando que há edições consideradas impróprias recorrentes a partir de um deles. Mas isso traz outras questões também. Por exemplo, se é feito o bloqueio de um IP de uma escola ou lanhouse porque um ou dois usuários fizeram diversas edições impróprias, então todos os usuários naquela escola ou lanhouse ficam impedidos de editar.
  • Verbetes alvo de muitos ataques no atual contexto foram semi-protegidos e estão sendo editados apenas por usuários cadastrados".
Não acho que vale cutucar onça com vara curta, mas caso algum repórter cobre algo da Wikipédia, vale ter em mente que ninguém está livre de ter (aparentemente) funcionário fazendo edições parciais como essas.
Enfim, eram essas as contribuições, caso alguém ache que vale apresentar uma resposta e queira construi-la.--Oona (discussão) 03h20min de 12 de setembro de 2014 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral/Mais_uma_para_o_período_eleitoral..._(28jul2014)&oldid=49246151"