Wikipédia:Esplanada/geral/Páginas para eliminar protegidas (12fev2013)

Páginas para eliminar protegidas (12fev2013)

Por que é mesmo que se tem o costume de proteger as WP:PE finalizadas? Não encontro onde nas regras está previsto, e acho que só atrapalha. Não são páginas que costumem ser vandalizadas, se forem, basta reverter. E por que então não é feito o mesmo para outras discussões arquivadas (EAD, PDE, etc)? Um pedido meu na WP:CR para troca de predefinição em 83 páginas foi parcialmente negado por causa disto. Madalena (discussão) 23h48min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Também não vejo necessidade. O que não falta são arquivos de discussões que estão desprotegidos. E sempre pode ser necessário editar algum (ou pior, vários) arquivos de discussão. Rjclaudio ^msg 23h53min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

E um meu de categorização destas votações/discussões WP:P/PP#Categorização (de acordo com Categoria Discussão:!Votações de páginas para eliminar#Subcategorias) está paralisado por requerer muito trabalho dos administradores. Não sou contra ser feita proteção contra anônimos, porém; se há problema de vandalismo isto basta.--Mister Sanderson (discussão) 01h50min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo que não precisa proteger PEs concluídas, bem como pedidos de estatutos e outros tipos de arquivos. É comum haver edições a serem feitas (recategorização/organização, correção de afluentes, criação de novas votações, mudança de assinaturas por renomeações e outros casos como o citado pela Madalena), que quando há muito trabalho podem ser de difícil execução por administradores, além do problema de não poderem ser editados por robôs. Se for necessário para evitar vandalismos ou edições equivocadas, poderia ser proteção de autoconfirmados ou autorrevisores, mas de administradores é demais. – Opraco ^(discussão), à 01h15min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Já argumentei isso no passado e não obtive resposta e, assim, volto aqui: como é que se garante a proteção de páginas muito antigas? Quem é que está vigiando as PEs de 2006 atualmente? E quem estará vigiando as de 2012 em 2032? José Luiz ^disc 01h27min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Se fosse aplicada proteção de autorrevisores os vandalismos seriam inibidos e não haveria esse problema. – Opraco ^(discussão), à 01h41min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo com a proteção para autorrevisores. José Luiz ^disc 02h09min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Supostamente os patrulheiros das mudanças recentes não permitiriam vandalismo ali.--Mister Sanderson (discussão) 01h53min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Hein? Estes pobres coitados mal dão conta dos vandalismos em páginas recentes, o que dirá das muito, muito velhas... José Luiz ^disc 02h09min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Haverá assim tantos vandalismos em votações antigas que mereça ter protecção? Pelas últimas alterações nas páginas de arquivo mais antigas (não protegidas, já agora): [1], [2], [3], etc., diria que não. Concordo com a Madalena. GoEThe (discussão) 11h19min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Discordo. Não só a proteção das PEs encerradas deve ser mantida como tornada obrigatória. Concordo ipsis literis com o José Luiz acima. Yanguas ^diz!-fiz 11h53min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mostrem então uma página de votação de 2006 que tenha sido vandalizada nos últimos 6 meses. Relembro que elas não estão protegidas. GoEThe (discussão) 13h23min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Pergunta Bots conseguem editar em artigos protegidos para não autorrevisores? Madalena (discussão) 20h09min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Conseguem (por culpa minha). – Opraco ^(discussão), à 01h01min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

• @GoEThe, qual a relevância de saber isso? Mesmo que nunca tenha acontecido não significa que nunca acontecerá. Basta que um vândalo saia fazendo o serviço e ele será capaz de causar um belo estrago antes que alguém detecte. Claro que não é nada que não possamos reverter, mas pode ser muito trabalhoso. Me lembro particularmente de uma lambança que um sysop - inadvertidamente diga-se - fez nuns arquivos recentemente. Entre cópias corta-e-cola e movimentações indevidas, foi um belo estrago (ainda não resolvido), Como houve embaralhamento de históricos é duro (não impossível) de arrumar. Imagina se fosse alguem mal-intencionado movendo e copiando e colando nessas discussoes.... Na minha visão, esses arquivos também deviam ser protegidos, pelo menos contra movimentações. José Luiz ^disc 21h33min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

José Luiz, a relevância é que se está a invocar uma razão teórica para fazer algo contra a política de protecção, que não se cumpre na prática. Não havendo um motivo válido para protecção preventiva, quem está a proteger está muito concretamente a fazê-lo contra as políticas e a prejudicar o trabalho de outros. GoEThe (discussão) 10h16min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mas eu te dei um exemplo, não? José Luiz ^disc 10h50min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Deste um exemplo que não seria impedido com protecção a nível sysop... A não ser que tenha percebido mal. GoEThe (discussão) 10h53min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Percebi sim. O exemplo foi no sentido de mostrar um caso real do estrago que pode ser feito em questão de minutos. E note que eu não estou propondo proteção a nível de sysop, pois já cedi (mais pra cima) pra que seja para autorrevisores (edit e move). José Luiz ^disc 11h12min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Estava a dizer que talvez eu tivesse percebido mal. Mas é óbvio que um sysop pode fazer grandes estragos, por isso é que essas ferramentas não são dadas a todos. Não estou convencido que haja qualquer perigo em deixar as páginas de votações antigas desprotegidas. GoEThe (discussão) 14h25min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ele não precisaria de nenhuma ferramenta especial pra fazer um bom estrago. Só as movimentacões de páginas e cópias corta-e-cola já são suficientes pra bagunçar bastante. José Luiz ^disc 14h44min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

IPs não podem movimentar páginas, e moções corta-e-cola podem ocorrer em qualquer página. É um cenário muito pouco provável. GoEThe (discussão) 14h46min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Essa proteção já começa errada, pois, até onde eu sei, não houve nenhuma discussão que a permitisse. Também não parece haver tanta necessidade. Havia raros vandalismos em páginas para eliminar e estas eram protegidas. Sem discussão, começou-se a proteger todas, incluindo as que não foram vandalizadas. Na minha opinião, isso é uma ação desnecessária e que traz o malefício de impedir uma edição quando ela é necessária, mesmo que não seja muito frequente. Mas eu já falei isso antes e tudo se manteve como está.
Eu não sou contra proteger permitindo autorrevisores, mas permitir apenas administradores não se justifica de forma alguma.—T_ele^s«fale comigo» 01h31min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Se formos mesmo seguir o caminho da proteção que permite autorrevisores, valeria também para arquivos de discussão de usuários? Sobraram alguns afluentes protegidos do pedido que fiz para um robô alterar um link. – Opraco ^(discussão), às 18h07min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Diria que sim. Isso seria válido para qualquer tipo de arquivo, afinal, em todo arquivo pode ser necessário alguma edição pra fazer manutenção de alguma coisa. Rjclaudio ^msg 18h09min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Então, como ficamos? Consenso para proteger a autorrevisor todo tipo de arquivo? Rjclaudio ^msg 14h27min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo que se for para proteger quaisquer das páginas citadas, que o seja da forma menos restritiva possível (tem menos do que autorrevisor?). Helder 14h43min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Tem ué, autoconfirmado. Rjclaudio ^msg 14h47min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Vamos reabrir? Eu concordaria com autoconfirmado para editar, mas não pra mover. José Luiz ^disc 14h59min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não entendi a restrição maior para movimentação; poderia dificultar a criação de novas discussões em PEs. – Opraco ^(discussão), às 20h22min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

Que tal autoconfirmado para mover, mas não para editar, isso é possível? Cainamarques 21h17min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

Se quis dizer proteção nenhuma para editar e autoconfirmado para mover, seria o mesmo que não proteger, pois a movimentação de qualquer página já é restrita a eles. Se mencionou proteção para que autorrevisores editem e autoconfirmados movam, pode ser, mas de novo a proteção para movimentação não teria efeito. – Opraco ^(discussão), à 00h54min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Demorando de concluirmos isso. Bem, pelo menos há consenso q 'não há consenso' para proteger a nível administrador, e a discussão está sendo pro meio termo, ou autoconfirmado ou autorrevisor. Se alguém realmente quiser proteger algo, ao menos protege para autorrevisor. Embora, como a proteção nunca foi aprovada, e sempre fizeram isso com base na opinião pessoal dessa necessidade, não tendo consenso significa que não se deve proteger. Rjclaudio ^msg 14h12min de 8 de março de 2013 (UTC)

Como se conclui então? Uma possível saída seria permitir quaisquer níveis de proteção para editar e mover, desde que nenhum dos dois seja para administrador. Continuaria a situação atual (proteção de arquivos como julgamento pessoal), embora limitada por não permitir o nível máximo de restrição (que se mostrou problemático). Mas precisaria definir o que fazer com as páginas já protegidas. – Opraco ^(discussão), às 20h57min de 15 de março de 2013 (UTC)

Rjclaudio, Opraco e demais, acabo de ver esta proteção feita pelo Francisco Leandro e fiquei me perguntando se isso é mesmo necessário. Helder 12h37min de 1 de outubro de 2013 (UTC)