Wikipédia:Esplanada/geral/Perigo! A Wikipedia em Russo está nos ultrapassando! (10nov2010)

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Perigo! A Wikipedia em Russo está nos ultrapassando! (10nov2010)

Atenção! A Wikipedia em russo está apenas a cerca de 5 mil artigos de nos ultrapassar. Convoco a todos os usuários que se preocupam com isso a fazer um esforço extra na criação de artigos. Se os russos nos passarem cairemos da 9º para a 10º posição o que é preocupante. E se cairmos mais uma posição, a wikipédia lusófona entrará no rol das Wikis de "segunda classe" e não vai aparecer mais em destaque na página principal.

Então vamos todos nos esforçar na criação de artigos. Eu mesmo criei 1.000 artigos nas últimas 48 horas. Quem se interessar no meu método pode entrar em contato que darei as orientações. Quem gosta de criar artigos "artesanalmente" não tem problema, cada artigo é valioso neste momento de grande tensão. Prowiki (discussão) 02h33min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Cada um contribui como achar melhor, eu por exemplo prefiro passar o dia todo arrumando um artigo mal feito (como fiz ontem com South Park) do que criando 1,000 mínimos de uma frase só. Quanto à disputa, ao invés de números deveríamos competir por qualidade... nessa categoria já somos "segunda classe" faz tempo. --viniciusmc (discussão) 03h14min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Eu acho mais importante criar mil mínimos de uma frase só, já que fornece mais informação que um artigo extenso e permite que quem encontrar o mínimo fique motivado em expandi-lo. Outra coisa é que nós usuários experientes, criando mínimos, estamos poupando o trabalho de manutenção, como interwiki, categorização, wikificação, etc... já que os IP's não sabem fazer isso. Enfim são inúmeras as vantagens em criar mil mínimos em comparação a melhorar um mísero artigo. O primeiro passo pra ser destaque é ser mínimo. Os mínimos são legais. Prowiki (discussão) 03h33min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
A Wikipédia lusa deveria se preocupar é com a expansão, não com a criação de artigos. De nada adianta criar um artigo "Fulano Tiririca da Silva é um ator timorense" se nunca saberemos o que o Fulano fez em sua vida como ator. Se a Wiki lusa tiver menos artigos, mas com maior qualidade, vai ganhar credibilidade lá fora e aí não teremos mais que ouvir que "a Wikipédia não é confiável". Robertogilnei (discussão) 11h56min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Citação: e permite que quem encontrar o mínimo fique motivado em expandi-lo.

Citação: Prowiki!Eu acho mais importante criar mil mínimos de uma frase só, já que fornece mais informação que um artigo extenso Sem comentários!... A principal coisa que (deveria) distinguir uma consulta da wiki de uma "googlada" é que na wiki (deveria) ser mais provável encontrar informação relevante de forma estruturada e "mais fiável" (via WP:V). Ninguém precisa da wiki para saber que "fulano foi um médico" ou que os "campeonatos mundiais de berlinde de 1910" decorreram em 1910. Com a aparente mania de criar artigos novos, é até preferível que se deixe a criação de artigos novos para quem os desenvolva minimamente.

Como outros, a preocupação devia ser qualidade e não quantidade. Isto não é uma corrida nem uma montra! E, a acreditar na Deh e mais alguém que não me lembro, a russa está a conseguir ultrapassar-nos precisamente por embarcar no "meia-bola e força, o que interessa é a quantidade". --Stegop (discussão) 15h51min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

De que adianta a Wikipédia russa nos ultrapassar, se os artigos deles forem ruins, mínimos... Não estou dizendo que é o caso, mas se temos que ultrapassar a Wikipédia russa, nós temos que ultrapassá-la em qualidade e não em quantidade. Samurai BruxoQuer falar? 15h53min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

  • Citação: Prowiki escreveu: «Se os russos nos passarem cairemos da 9º para a 10º posição o que é preocupante. E se cairmos mais uma posição, a wikipédia lusófona entrará no rol das Wikis de "segunda classe" e não vai aparecer mais em destaque na página principal Na verdade, a Wikipédia lusófona não perderá o destaque na página principal mesmo se for ultrapassada pela Wikipédia russa, pois as Wikipédias em destaque são as dez primeiras em número de artigos, e como a nossa é a nona colocada, se perder uma posição ainda assim não sairá do destaque.
    E concordo com o Samurai e o Robertogilnei. Qualidade é melhor que quantidade. Por isso digo: muito melhor ter 10 artigos todos destacados do que 100 artigos mínimos ou esboços que não cumprem requisitos como fontes e referências ou imparcialidade. Além do mais, não estamos competindo com outras Wikipédias em número de artigos. A classificação das Wikipédias por número de artigos serve para verificar o desempenho e progresso das mesmas e não deve ser tratada como uma competição.
    Inox msg 16h20min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

O benefício dos meus artigos. Contra fatos não há argumentos, eu provo tudo que falei antes:

  1. Meus esboços permitem que outros usuários se motivem em melhorá-los. Exemplo: quando criei era assim, depois usuários se motivaram com o mínimo e ficou Émile Veinante. Agora me diga, se eu não tivesse criado esse mínimo, todo bonitinho, todo wikificado, todo referenciadozinho, esse belo esboço, fruto da cooperação de vários usuários nem existiria. Bingo! (dedico este item a AkamaruVP)
  2. Prowiki versus Outros usuários. Dá pena comparar a qualidade das minhas criações em masssa com a de boa parte dos outros usuários registrados. Como exemplo, confiram meu esboço de edição única Campeonato Maranhense de Futebol de 1959 (vejam a qualidade, wikificação perfeita, categorização, todo referenciado, um primor de esboço criado com uma única edição semi-automatizada, ao melhor estilo Prowiki) versus essa bagaceira aqui: Campeonato Catarinense de Futebol de 1959 criada por Kaktus Kid. Hehe...
  3. Prowiki versus Ip's. Aí é covardia. Eu me antecipo aos IP's na criação dos artigos. Os IP's fazem artigos sem wikificação, sem categorias, sem interwikis, sem referências, dá um trabalho danado ao pessoal da manutenção. Os meus já tem tudo isso. Vejam os mínimos dos IP's: Cissé e Clichy. Comparem com o meu: Ernst Frick. E aí, o que dizem? (Dedico este item a Robertogilnei, Stegop e Inox)

Diante do exposto, alguém aí tem coragem de ser contra meus mínimos? Só se gostar de sofrer né, pra querer tá adicionando eternamente categorias, interwikis, e wikificando os mínimos sofríveis dos IP's.

Então se você pensa como eu, não hesite em juntar-se a mim nessa empreitada. Entre em contato comigo e eu lhe fornecerei o método de criação em massa de artigos. Prowiki (discussão) 17h15min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Prowiki, primeiro de tudo, deixe de prepotência e pare de menosprezar outros usuários. Ninguém está aqui para ser melhor do que ninguém, cada um tem mais qualidades em determinados atributos do que em outros. E segundo e mais importante, a discussão aqui não é sobre sua qualidade na criação de artigos mínimos e esboços ou sobre sua facilidade em criar muitos artigos em pouco tempo através de edições semi-automáticas. A questão é que não estamos competindo com a Wikipédia russa, nem com outras Wikipédias. Se o fosse, não haveriam usuários daqui com contas lá, ou usuários de lá com contas aqui. O que eu, o Roberto e o Stegop dissemos é que a quantidade de artigos não é tão importante quanto a qualidade, e que todos deveriam se importar mais com a qualidade. Se a Wikipédia russa nos ultrapassar em número de artigos, paciência. Eles com certeza, ou devem ter muito mais usuários do que nós que ajudam na colaboração tanto da criação quanto da manutenção de páginas, ou como o Stegop disse, estão criando artigos mínimos e de pouca qualidade disparadamente. Bom, isso não importa. Se o caso deles for o primeiro, então eles merecem nos ultrapassar, pois com mais colaboração tanto na quantidade quanto na qualidade, obviamente consegue-se mais. Se for o segundo, pelo menos teremos muito mais qualidade e informação nos artigos do que eles. De qualquer forma, volto a repetir que independente do que acontecer, não estamos em uma disputa nem com eles nem com outra Wikipédia, e que a classificação das Wikipédias por número de artigos não deve (ou pelo menos não deveria) ser tratada dessa forma. Inox msg 18h47min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Citação: Inox escreveu: «pare de menosprezar outros usuários». Hahaha, é cada uma!, eu é que tenho de dizer isso a vocês. Eu abro essa discussão direcionada a quem se importa com a quantidade de artigos, e o que aparece são vários usuários menosprezando o trabalho de criação de artigos. Vocês é que devem parar de insultar quem cria muitos artigos. E se você não se importa que a Wikipédia em português fique cada vez mais para trás, aí é uma mera opinião sua. Aliás essa discussão é pra quem se importa com isso. Prowiki (discussão) 19h03min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Já que você gosta tanto de criar artigos que são melhores que os dos outros ia sugerir que iniciasse este, mas pensando bem é melhor deixar o trabalho pra alguém que consiga traduzir mais de uma parágrafo. --viniciusmc (discussão) 19h20min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Eu acho que consigo traduzir mais de uma parágrafo sim. Hehe... Você é que eu acho que não consegue. Prowiki (discussão) 19h31min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Eu poderia usar pelo menos uns 100 "Hehe" para provar que você está errado, mas acho que eu não teria muito mérito aqui frente a este espaço dedicado exclusivamente ao incrível Prowiki e suas maravilhosas 5 mil contribuições à Wikipédia. --viniciusmc (discussão) 19h54min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Não estamos insultando quem cria muitos artigos. De onde você tirou essa ideia? Só estamos dizendo que qualidade é bem melhor que quantidade, e isso não é mera opinião, isso é fato, e como você próprio disse, contra fatos não há argumentos. E não que eu não me importe com a Wikipédia russa nos ultrapassar, é claro que eu me importo, pois assim vejo que nossa Wikipédia está ficando menos eficiente, mas se eles conseguirem terão feito ou por terem mais colaboração do que nós na manutenção e criação de páginas, e se for isso merecem a nona posição, ou por simplesmente quererem passar a nossa frente achando que estamos competindo com eles, a mesma opinião que você e muitos outros têm. De qualquer forma, nós só viemos manifestar nossa opinião. Se pretende fazer o que diz, vá em frente, seja audaz. É isso, minha opinião está dada. Inox msg 19h46min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

(conflito de edição) O Inox tem razão, e além disso como eu e o Roberto dissemos antes, a Wikipédia russa pode estar nos passando em quantidade, mas isso não quer dizer que ela está nos passando em qualidade. Pode ser até que ela esteja ficando cada vez mais atrás em qualidade do que a gente (isso é só uma possibilidade, não um fato). Samurai BruxoQuer falar? 19h49min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Quantidade não significa nem de longe, qualidade. Mas eu não sou contra a atitude do Prowiki.. Silent (Contact) 19h52min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

  • Qualidade sobre quantidade! Criar artigos em massa com o mínimo de informações (por exemplo, nos artigos que o Prowiki está criando nem é citado quando e onde a pessoa nasceu!Dormindo) A wikipédia tem que ser completa, com conteudo de qualidade! O usuário Prowiki está criando 1 milhão de artigos de pessoas vivas mas não está disposta a melhorar o conteudo ou a mante-las atualizadas! Esse "competição" que ele criou vai de encontro a tudo que a Wikipédia mais preza! Qualidade sobre quantidade! Coltsfan Talk to Me 19h50min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Coltsfan, se tá achando ruim, coloque todos os artigos pra ER, quero ver alguém ter coragem de apagar um artigo referenciado, com interwiki, categorizado, wikificado, etc. Prowiki (discussão) 20h03min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Referenciado? uma fonte única que só cita o nome do cara! interwiki? os Bots estão colocando elas, voce nem se dá o trabalho mostrando assim seu descomprometimento com o projeto da wiki! categorizado? Falta MUITAS categorias (da cidade, de outros times do atleta)! e muitas delas estão incorretas!
eu vi artigos em que está escrito "ex-jogador" mas o jogador ainda está em atividade! eu vi artigos em que diz que ele ainda está em atividade, mas ele se aposentou! meu deus! Pare de se achar superior a todo mundo! Qualidade sobre quantidade! Sempre! Por uma Wikipédia menos poluida e mais confiavel! Coltsfan Talk to Me 20h07min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
A referência citada comprova a notoriedade já que diz que o jogador disputou e foi campeão da temporada, conforme WP:DESPORTISTAS. A falta total ou parcial de categorias não é motivo para se apagar um artigo. Os artigos que eu criou sempre tem ao menos uma categoria, assim como interwiki. Não existem categorias incorretas!!! Absurdo! Te desafio a mostrar UMA única categoria incorreta que eu coloquei nesses artigos sobre jogadores de futebol americano. Eu tenho tanta certeza das categorias, que se você mostrar aqui uma que foi colocada por mim errada, eu nunca mais edito na Wikipédia. A única coisa que posso ter errado é um outro jogador já ter se aposentado ou ainda estar em atividade (3 ou 4 dentre 800 artigos), aí sim. Agora dizer que tem categoria errada é uma grande mentira. Prowiki (discussão) 20h20min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

O mais engraçado é que voce diz que seus artigos minimos são de grande qualidade! os artigos não dizem nem quando e onde o cara nasceu! que times ele atuou! isso tem que estar em todos os artigos! a wikipédia em lingua portuguesa é uma das últimas em qualidade! isso é q tem que ser mudado! Os artigos só mostram a categoria do time em que ele foi campeão! isso é um absurdo! atletas que disputaram mais de um jogo com outro time, não tem a devida categoria! nem a categoria do local onde ele nasceu ou coisas assim! Um leitor vai procurar um jogador especifico na categoria de Jogadores do time dele, mas esse leitor não vai encontrar o jogador que ele quer por lá! por que? porque ele não foi posto naquela categoria especifica, como deveria! isso é errado! Coltsfan Talk to Me 20h27min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Pois é. Pelo menos o leitor achará um artigo sobre o jogador que procura, mesmo que seja mínimo, mesmo que só tenha dizendo um dos times que ele jogou e foi campeão. Pra você seria melhor o que? não ter nada é? Então bote pra ER então. Meus mínimos são de qualidade sim, já que tem referência, interwiki, é wikificado, etc... Isso é um mínimo de qualidade. Prowiki (discussão) 20h37min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
  • Sensacional ver que as pessoas estão discutindo coisas completamente diferentes. Os usuários que reclamam de quantidade sobre qualidade esquecem que o que o Prowiki está buscando é justamente o meio termo - oferecer um mínimo de qualidade num grande número de artigos. Eu, particularmente, me dedico à mais artigos bons, tendo como meta 1 artigo bom pra cada 1 000 da wikipédia, mas, ei, esse seu eu. Cada pessoa se dedica às funções que mais se identifica.
    Parece até que o Prowiki está fazendo alguma coisa de errado. E outra: Quem acha que não é competição, está errado, pois competição e vaidade são coisas diferentes. Não é a vaidade de ter mais artigos, mas a competiçãi pra ver qual é a melhor e mais completa wikipédia, qual é a que melhor resolve seus problemas, qual a que mais alcança os leitores. É competição no sentido de que devemos aprender com que os outros fazem e buscar tentar fazer melhor, juntando o que há de melhor nas wiki.de, wiki.fr e wiki.es
    Flávio, o Maddox (msg!contrib) 20h39min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Não me oponho à criação em massa de artigos... só lamento a forma que vem sendo feita por você. Acredito, Prowiki, que poderias "reduzir a marcha" e deixar seus mínimos um pouco mais completos. Quem cria mil verbetes mais caracterizados por serem de uma frase-padrão só e, quando muito, o esqueleto de uma infobox (pois categorização e referência mínimas ao se criar um verbete são, ou deveriam ser, obrigação moral de todo usuário que já passou da fase de novato), com certeza tem plena capacidade de criar 300 diariamente (um número ainda alto e notável), mas adicionando mais informações, como o preenchimento das seções da infobox e algum dado relevante sobre o assunto (o que pressupõe, obviamente, que ele tenha relevância).
(Abro aqui um parêntese já me antecipando a uma possível abertura de aspas de você sobre a minha menção à referências como obrigação, seguida de um deboche em que você realçaria a todos que cheguei a retirar algumas referências que você colocou. Já admiti umas três vezes que errei ingenuamente nisso, longe de ter a intenção de danificar ou melar seu trabalho. Só não consigo me enxergar como um vândalo destruidor por um motivo que também já lhe falei: mais completei do que destruí os artigos em questão)
Elogiável (bastante) a Batalha de Lipantitlán, mas o que vejo é que contribuições como essa são uma exceção. Você mencionou o verbete de Émile Veinante. Bem, eu fui um dos que adicionaram algo a mais nele. E, modéstia à parte, o "algo a mais" mais visível, sem desmerecer aqui o que os outros acrescentaram (o Luckas Blade pôs o Defaultsort e um robô, os interwikis; não disse que o meu acréscimo foi mais importante que os deles, apenas que foi mais visível!). Mas minha motivação para isso foi apenas para corrigir erros simples que o seu método industrial deixa passar - no caso, o país de nascimento, que ainda por cima era a única informação que você se deu ao trabalho de deixar na infobox. Uma simples última conferida em verbete de outra wikipedia antes de clicar em "salvar página" por vezes pode prevenir estes erros.
E, modéstia à parte, não sei por quanto tempo erros similares continuariam a aparecer. Eu só fui checar cada artigo que você criou de jogador francês das Copas dos anos 30 pois tinha noção de que boa parte poderia ter nascido no estrangeiro, uma característica da Seleção Francesa de Futebol, onde contribuí bastante na parte que mostra o multiculturalismo dela. Da mesma forma que um conhecimento intermediário de história e geografia me fez supor que praticamente todos os romenos da mesma época teriam nascido na Áustria-Hungria e muito dos iugoslavos, no Reino da Sérvia, assim como a maior parte dos poloneses se dividiriam entre os que nasceram no Império Alemão ou no Russo, e não necessariamente nos países que todos eles defenderam... Não fosse isso - e aqui, logicamente, falo por mim -, muitíssimo provavelmente não me animaria a ir atrás de informação para complementar uns 50 verbetes de jogadores desconhecidos de 80 anos atrás e de relevância, a princípio, discutível. Da mesma forma que não me animei com os jogadores suíços.
Enfim, não vim falar tudo isso aqui para discutir com você (afinal, é inútil, como você deu a entender aqui e em outras atituldes), e sim para expor minha observação à comunidade. --Caio Brandão Costa (discussão) 04h46min de 11 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
A ajuda do Luckas Blade colocando o Defaultsort é de grande valia, pois é uma variável que atrasava bastante a criação dos artigos. Prowiki (discussão) 06h07min de 11 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Infelizmente ninguém quis ajudar a criar artigos, apenas criticaram quem gosta de criar mínimos e esboços. De qualquer forma, vou "vigiar" a Wikipedia em russo pra que pelo menos se mantenha a atual vantagem de 5.000 artigos. Se por acaso eles diminuirem a diferença, eu disparo a criar mínimos. Os russos podem até conseguir passar, mas não será fácil para eles. Contudo, só quem pode garantir mesmo a nona posição da Wikipédia lusófona é o FMTbot. Espero que o operador se sensibilize e coloque o robô dele pra funcionar, criando artigos. Prowiki (discussão) 06h07min de 11 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Mais uma vez esta história de competição numérica entre as wikis. Isso é uma bobagem. O que importa é a qualidade da enciclopédia, que é feita para informar, da maneira mais fiável possível. Artigos mínimos não informam e muitas vezes são de carater duvidoso quanto a sua necessidade. Dizer que um jogador de futebol é um jogador de futebol que atua num time da Lituânia, só pq tem um jornal que diz isso, convenhamos não é lá muito necessário. Chamo-os a expandir a pt-wiki não quantitativamente mas sim qualitativamente. Fra Amats, ELM disputatio 06h16min de 11 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Você acha então que é melhor não passar nenhuma informação, se não for pra passar a informação completa?
Antes nenhuma informação do que informação falsa, mas achar que artigos curtos e referenciados são algo ruim me parece estranho.
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 17h12min de 11 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Não sei se a pergunta foi feita a mim... mas de qualquer forma, respondo. Nem tanto ao céu, nem tanto ao mar. Não é razoável pedir a criação de um verbete já com uma tonelada de kb em informações, imagens e referências (pois reafirmo: categorização e interwiki deveria ser encarado como obrigação moral mínima, ainda que nem tanto para os novatos). Da mesma forma que despejar na wiki trocentos verbetes que só falam que "fulano de tal é um esportista de algum lugar que jogou tal torneio", sendo que os mesmos verbetes não são de jogadores de razoável evidência (o que, de fato, poderia animar outros usuários a complementá-los) e sim de atletas bastante obscuros também me parece longe, bem longe, do ideal.
Repito: não sou contra a criação em massa de verbetes. Nesses dias, criei algumas predefinições de clubes argentinos e boa parte dos links azulados de jogadores deve-se ao Prowiki. Só volto a dizer que ele tem toda a capacidade de preservar seu método industrial e ainda assim iniciar um verbete relevante com informações a mais do que o conteúdo quase nulo para os leitores leigos (embora, é verdade, isso lhe obrigasse a diminuir o ímpeto). --Caio Brandão Costa (discussão) 19h41min de 11 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Estes kb de texto já davam para pelo menos uns 30 mínimos... João Sousa DC 21h32min de 11 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Acho que meus mínimos despertam um "tesão" em alguns editores, no sentido de adorar retirar a referência que coloco. Dessa vez é o Coltsfan, que tanto me criticou e deu agora pra apagar a referência, vou repetir pra que fique bem claro: ele está retirando a referência que colo nos mínimos. Pasmem! É brincadeira isso? E pior, não bota outra no lugar. Então meu mínimo, que é um mínimo de qualidade, com toda a informação referenciada, está sofrendo ataques e se tornando um artigo "sem fontes". Isso é revoltante. Prowiki (discussão) 23h55min de 11 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Caio Brandão Costa, quem define o desportista que é notório ou não é WP:DESPORTISTAS. E ponto final. Esse papo de "jogadores obscuros" é irrelevante e vai de encontro à "universalidade" da Wikipédia. Se eu quiser criar artigos sobre os jogadores do Campeonato de Críquete do Paquistão de 1948, eu posso criar, e você vai ter que aceitar porque está definido em WP:DESPORTISTAS que eles são notórios, todos eles são notórios. Prowiki (discussão) 00h16min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Revoltante? Revoltante é ficar com essa sua briga individual contra a wiki russa! se voce não percebeu, eu adicionei infobox, números, dados, categorias aqueles seus "esboços" mediocres.
Veja como este artigo estava antes de eu mexer nele! e este! e este! e este! e vários outros! por favor, Prowiki, antes de falar merda tente melhorar voce a qualidade de seus artigos mínimos. voce não tem direito de dar lição de moral nenhuma! Sabe o que é revoltante? um usuário compromissado com a qualidade do conteúdo da wikipédia trabalhando para melhorar a qualidade dos artigos aqui e outro usuário achando que a wikipédia é uma brincadeira onde quem cria mais artigos vence! MEU DEUS!!!! e mais uma coisa: um mínimo, por definição, deve conter dados mínimos! mas seus artigos nem citam onde e quando o kra nasceu e voce chama aquilo de mínimo de uma biografia?! pelo amor de Inri... Coltsfan Talk to Me 00h15min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Você retirou conteúdo referenciado. Você apagou a única referência que o artigo tinha. Nada justifica esse seu ato, não venha desviar a atenção com outros artigos não. Você deve acrescentar informações, e não apagar as que já tem pra colocar outras, e pior, sem citar fontes. E tem mais: aprenda a diferença entre uma ligação externa e uma fonte, pelo visto você não sabe. Resumindo: espero que isso não se repita. Prowiki (discussão) 00h29min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Citação: Coltsfan escreveu: «antes de falar merda tente melhorar voce a qualidade de seus artigos mínimos.» Eu tento melhorar, mas se nem a referência escapa de ser apagada por você... Tenho até medo de colocar a cidade de nascimento. Você promete que não apaga? Prowiki (discussão) 00h32min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Prowiki escreveu: «espero que isso não se repita» HAHA! Prowiki querendo dar lição de moral e querendo dar aulas de como a wiki funciona! HAHA! morri depois dessa... Aquele sua fonte, que só cita o nome do jogador, que alias é uma péssima fonte, poderia, deve e vai ser substituida! Citação: Prowiki escreveu: «Você deve acrescentar informações, e não apagar» Voce cria artigo de cinco palavras, diz que são de altissima qualidade por ter 1 fonte bem fraquinha! Eu retirei conteudo? eu adicionei conteúdo! pode checar! adicinei VÁRIOS dados aos seus artigos minimos! estou falando mentira? Adicionei, coisa "banais" tipo data de nascimento (o jogador não surgiu do nada, ele não brotou do chao)! Voce devia ler a documentação inteira, filho! para voce a wikipédia não passa de uma brincadeira! "Vamos criar muitos artigos bestas! a wiki russa ta quase nos alcaçando! vamos vencer!" Vencer? advinha qem perde? a wikipédia! o Leitor! e todo mundo que se esforça para melhorar a qualidade daqui! um usuário que já foi bloqueado tantas vezes, persiste no erro e ainda banaliza o projeto da wiki, não merece respeito! essa porra de wikipédia não é BRINCADEIRA! é uma enciclopédia que deve presar o conteudo da informação!

Citação: Prowiki escreveu: «Tenho até medo de colocar a cidade de nascimento. Você promete que não apaga?» Voce nem se preocupou em colocar esses dados em primeiro lugar! eu tive que colocar essas e várias outras informações nos lixos q voce criou! estou mentindo? estou? fale a verdade, pelo menos uma vez! Eu não melhorei uma porrada de artigos que voce criou??? hein??? para de banalizar o projeto! isso aki não é brincadeira! voce não está nem ai para a qualidade do conteudo e qer falar oque? depois eu e outros usuários temos que correr atrás para socorres aquelas lástimas que vc vem criando! Qualidade sobre quantidade! Coltsfan Talk to Me 00h41min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

eu removi uma fonte (péssima fonte que não complementava o texto - vale mais sem fonte do que uma fonte ruim), e ele fica todo revoltadinha! eu comprometido com a qualidade e o conteudo da wiki vendo ele poluindo a wikipédia com esboços de baixissima qualidade e ele acha que eu não devia me irritar! é muita ignorancia! Qualidade sobre quantidade! Coltsfan Talk to Me 00h46min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Não precisa se vangloriar pelas melhorias que você fez nos mínimos que criei. Isso eu estou vendo você fazer e reconheço seu trabalho. Agora o que não pode acontecer é você querer apagar a referência que eu coloco e não colocar nenhuma no lugar. Eu percebi ontem que em um dos artigos você apagou a referência, mas vi que você tinha posto outras no lugar, aí tudo bem, nem falei nada. Mas hoje, em outra biografia, você apagou e não colocou nada no lugar. Isso é errado. Assim como é errado você dizer que eu não me preocupo com a qualidade já que eu faço questão de que o mínimo tenha referência e também eu criei mais de 50 categorias, fiz ajustes na categorização de diversos artigos antigos e ainda criei o Portal:Futebol americano. Então você deveria é me agradecer, pois nunca houve um salto dessa magnitude, em tão poucos dias, no conteúdo sobre futebol americano nesta Wikipédia. Prowiki (discussão) 00h55min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Reconheço que muitos das categorias e artigos criados foram de grande valia. mas aqui vai uma dica: só porque uma artigo tem uma referencia não qer dizer que ele seja de qualidade! Qualidade seria quando o artigo tem todas as minimas informações possiveis (qem é a pessoa, oq ela fez, onde ela nasceu, quando ela nasceu). Mas seus artigos não tem isso! seus artigos só dizem: Nome do cara ele foi campeão da temporada tal. E ai? isso é minimo? ai está o minimo de informações?? só porque tem uma fonte, o artigo está blindado? só retirei a fonte de um artigo! em vários outros eu adicionei fontes e dados! e esse Portal:Futebol americano é uma vergonha! muito mal feito! se voce focar seu trabalho nele, ai sim! se voce trabalhasse para melhorar o conteudo, ai sim! Mas voce só quer criar esboços! Criar esboços para complementar a wikipédia? não, esse não é seu objetivo! pq que voce faz isso então? vc faz isso para a wiki russa não nos alcançar a gente! voce mesmo disse isso aqui! e então, pelo amor de deus né... Coltsfan Talk to Me 01h02min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
O Portal do Futebol americano está muito bom, pra quem tem só 1 dia de criado. E está acima da média dos outros portais da Wikipédia. Só falta adicionar mais algumas informações nos campos vazios e vai dar até pra mandar pra votação de destaque de Portal. Prowiki (discussão) 01h10min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

622.219 artigos (51 bons e 327 destacados) - Resta alguma dúvida que aqui, o que importa é a quantidade, não a qualidade?189.59.198.105 (discussão) 01h19min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

IP, você destacou quantos? Eu ajudei a destacar vários, e você? Falar é fácil né. Prowiki (discussão) 01h23min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Eu não destaquei nenhum, ou seja,0%. Suponhamos que você sozinho tenha destacado os 327 e feito os 51 bons, parabéns, você foi responsável por melhorar 0,060750315%. Esperava mais de você, afinal, para quem cria 500 artigos por dia...189.59.198.105 (discussão) 01h38min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Só mais uma coisa: eu não removi aquela fonte por má-fé! só aconteceu! e por isso peço desculpas; eu deveria msm ter substituido ou ter colocado aquela fonte de volta. mas não vou me desculpar por querer melhorar a qualidade dos seus "esboços"! não vou me desculpar por querer salvar a credibilidade da wikipédia melhorando artigos e adicionando dados quando necessário! olhe o artigo Peyton Manning; isso não é um artigo, é uma obra de arte. é assim que todos os artigos de futebol americano deveriam ser! isso é qualidade! criar artigos de bom conteudo (grande não quer necessariamente dizer qualidade mas...) deveria ser a prioridade! não só criar paragrafos! agora, vou me retirar... Ravens e Falcons agora! Qualidade sobre quantidade, sempre! Coltsfan Talk to Me 01h31min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Nada contra obscuros também, Prowiki. Eu mesmo criei vários e vários verbetes de jogadores da antiga União Soviética, Iugoslávia e etc, e jogadores "B" e "C" de centros maiores do futebol. Mas sempre procurando criá-los com um conteúdo ao menos próximo do razoável, e não artigo de uma frase só. A obscuridade, de fato, não proíbe a criação de artigos (e nem desejaria que fosse assim). Mas atrapalha, certamente, o animus alheio na expansão deles. Principalmente quando o que se há para se expandir são os esboços criados por você, que praticamente joga a responsabilidade de melhorá-los para os outros, como que reconhecendo o vazio deles.
Além do mais, creio que quem foi favorável ao critério de notoriedade talvez não desejasse o aparecimento de pencas de verbetes chulos (sim, pois vindo de um wikipedista da sua experiência, eles são chulos), e sim, ainda que idealizadamente, a criação paulatina de artigos, mínimos ou não, mas com algum conteúdo a mais (realmente, seria interessante fazer uma consulta dessas). De resto, é curioso o fato de você não questionar que poderia tranquilamente criar um número diário ainda alto, embora menor, mas de artigos melhores. --Caio Brandão Costa (discussão) 02h20min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Olhe um exemplo de um mínimo meu: Campeonato Goiano de Futebol de 2000. Agora veja quantos semelhantes a este eu fiz (e de vários estados). A qualidade não tá boa não? Você queria o que? Que todos fossem destaque? Pois... Prowiki (discussão) 02h41min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Lógico que não. Falei mais acima "nem tanto ao céu, nem tanto ao mar". Além do mais, difícil comparar as chances de melhora de um verbete de um campeonato estadual de um centro médio do futebol brasileiro (ainda mais sendo recente) do que o de um jogador romeno da Copa de 1934. Esse esboço, eu admito, está melhor que o de jogadores que você cria. Nele você informou coisas a mais, fornecendo o artilheiro e ligações externas para a respectiva página do RSSSF dedicada à edição do torneio (pois campeão e vice seria uma obrigação). --Caio Brandão Costa (discussão) 02h52min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Não adianta perder tempo me pedindo pra melhorar os artigos. Aliás, estou pensamento em dar uma "enxugada" nos próximos artigos pra agilizar a criação, já que os russos diminuíram a diferença pra menos de 5.000. Prowiki (discussão) 03h19min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Já sabia que seria inútil Prowiki (inclusive já tendo falado isso aqui), por mais que você mesmo reconheça o estado do conteúdo (?) deles. Como frisei na minha primeira manifestação aqui: estou apenas expondo minha observação à comunidade. --Caio Brandão Costa (discussão) 03h38min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Claro que ninguém aqui é contra a criação de mínimos, o que se discute é o conteúdo e a relevância dos artigos. Se um IP ou novato começar a criar artigos em massa a respeito de cada um dos músicos da famosíssima Orquestra Sinfônica de Passárgada, tenho certeza que muitos deles, senão todos, seriam encaminhados a PE ou ER por irrelevância e não cumprir: WP:MÚSICOS. E a questão aqui é a competição numérica entre as wikies. Essa atitude não soa muito bem em um projeto colaborativo como o nosso. Fra Amats, ELM disputatio 03h52min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Se eu quiser competir é uma opção minha. A competição existe também nesses WikiConcursos Wikipedia:Wikiatividade/WA7.0. Do mesmo modo, se utiliza o artifício da motivação da competição para que haja mais colaboração com o projeto. A competição é uma forma de incentivo presente há muito tempo. Prowiki (discussão) 04h01min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]


Galera, não dá pra discutir. Para o Prowiki, a wikipédia é uma brincadeira. Uma corrida até a linha de chegada, e não uma fonte enciclopédia de consulta sobre os mais variados assuntos. Não tenho nada contra mínimos e não estamos pedindo para voce criar artigos gigantescos. O que estamos pedindo é que voce coloque o mínimo de informaçoes a mais. Como já disse voce só está colocando o nome do atleta e em que ano ele foi campeão (Inclusive, atletas que ganharam mais de um título, só mostra um ano! pq?). O que estamos pedindo é só um pouco mais de elaboração nos artigos. Assim: adicionar data e local de nascimento, Infobox (existe e é recomendável colocar pois lá terá vários dados relevantes), faculdade do cara, times em que ele atuou, as categorias apropriadas.

Veja este exemplo: Momento 1 e Momento 2. De uma olhada nessa comparação! Eu não alterei muito, alterei? não está um artigo gigantes, dificil de se fazer! não! Isto é um esboço, isto é um artigo mínimo! Eu não exagerei, são poucas informações, é um artigo muito pequeno se voce comparar com a página do en:Raylewis, mas mesmo sendo um artigo pequeno e mínimo, possui todas as informações indispensáveis! É um salto de qualidade! quem liga pra wiki russa nos passar? grande coisa! Porém teriamos a satisfação em saber que a nossa wikipédia supera em muito a deles em termos de qualidade! Trabalhar em artigos, propo-los a destaque é muito mais gratificante e a pt:wiki agradeceria! isso aqui não é uma corrida até a linha de chegada! não existe competição! mas sim existe o compromisso de tornarmos essa enciclopédia livre a mais confiavel e a mais elaborada possivel para que o leitor e o visitante possa assumir tranquilamente esta wikipédia como uma fonte segura de dados! isso é mais importante do que qualquer competição! Coltsfan Talk to Me 12h50min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Outro exemplo! este artigo ficou demasiadamente grande? Abarrotado de informações? NÃO! é um artigo mínimo, contendo todas as informações indispensáveis! é assim que todos os artigos mínimos deveriam ser! não um só paragrafo, não um texto gigantesco, mas sim só as informações essenciais! Jim Plunkett é o perfeito exemplo de como um artigo mínimo deve ser: mínimo, bem pequeno, mas completo. Coltsfan Talk to Me 13h00min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Coloquei a cidade de nascimento do jogador. Sabe o que Coltsfan fez? Apagou. É, ele foi lá e apagou.

Enfim, não vou mais melhorar os artigos dos jogadores após a criação. Só vou criar e pronto. Primeiro apaga a referência, e agora apaga a cidade. Realmente, não entendo e nem quero entender o que se passa em sua mente. Nem comentarei mais aqui, já virou uma discussão cíclica. Prowiki (discussão) 17h55min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]


Prowiki, eu troquei para o país na introdução da página do Lawrence Tynes porque eu fiz o que voce não fez: eu adicionei a porcaria da Infobox! todas as informções estão nela! Estou mentindo? As informações corretas não estão na Infobox? eu retirei informações? ou eu coloquei mais informações?? diga! então PARE DE FAZER BARULHO POR NADA! isto está dentro dos padroes da wiki pois eu moneti a infobox e coloquei os dados do jogador lá! seus artigos não cumprem 1 mísero requisito do livro de estilos e tu vem falar besteira! voce, em nenhum momento tentou melhorar a qualidade dos artigos! EU estou tentando salvar as merdas que voce esta fazendo! A qualidade dos seus artigos está abaixo da aceitavel e eu vou continuar a melhorar tantos quando eu puder! Coltsfan Talk to Me 18h24min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Veja que dupla legal. O prowiki faz 100 artigos, e o Coltsfan passa depois melhorando todos eles. Assim temos mil artigos que ninguém vai duvidar serem aceitáveis. Se todos trabalhassem tão bem juntos ... Prowiki, que acha de tentar encontrar mais pessoas como ele, pra irem melhorando seus artigos, enquanto vc se concentra na quantidade? Assim cada um faz sua parte. Já temos um voluntário pro Futebol americano, alguém mais?

Essa discussão já desvirtuou bastante o assunto do tópico, nem dá mais vontade de ler isso. Rjclaudio msg 18h39min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]


Citação: Prowiki escreveu: «Enfim, não vou mais melhorar os artigos dos jogadores após a criação.» Isso mostra para todos aqui seu descomprometindo com a wikipédia! Voce está inundando a wikipédia com artigos INUTEIS e de qualidade INACEITAVEL e ainda se acha certo! Voce zomba de todos os usuários comprometidos com a qualidade do conteudo da wikipédia, não está afim de melhorar o projeto e ainda se acha superior a todos! Citação: Prowiki escreveu: «Nem comentarei mais aqui» Pois é. Não tem mais argumentos hein... Pois bem! viu oque eu fiz no artigo Lawrence Tynes? o pois eu vou continuar a fazer! vou continuar tentando salvar essas porcarias que voce chama de artigos minimos! voce não tem moral nenhuma para chamar atenção de todos! "a wiki russa ta nos alcançando!" supere-a em qualidade então! esse deve ser o objeito! Qualidade sobre quantidade, sempre! Coltsfan Talk to Me 18h46min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Rjclaudio, o problema é que o usuário Prowiki não está nem ai pro projeto da wiki. Ele está criando artigos como brincadeira para não deixar a wiki russa passar a nossa wiki em número de artigos! Estou tentando salvar o máximo que posso mas para cada 5 artigos que eu melhore (e melhorei consideravelmente), o kra faz 100 outros artigos inuteis e mal feitos.
  • Ele não colocava data e local de nascimento numa biografia (pelo amor de deus né)! eu chamei a atenção dele pra isso e ele passou a faze-lo.
  • Ele não colocava todas as categoras apropriadas! eu fui lá chamando a atenção dele e ele meio que mudou.
  • Tirei, sem querer, uma ref muito ruizinha e ele deu xilique! confessei q não agi de má fé, mas ele é inflexivel.
  • Eu melhorei (veja) a qualidade dos artigos dele (veja como estava antes) e ele não ta nem ai e diz que eu agi errado! dá pra entender isso???

Coltsfan Talk to Me 18h46min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Vocês poderiam trocar mensagens em suas páginas de discussão, que tal? Assim não precisamos assistir essa novela. Obrigado. Leandro Martinez msg 18h52min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

A propósito, esses 1 121 526 enquadram também os anexos? Silent (Contact) 21h33min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Não. Prowiki (discussão) 22h42min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Putz, então mesmo a wiki-ru nos passando, ainda teremos mais páginas de conteúdo do que eles, já que lá não tem o domínio 102 (Os anexos), só aqui e na es. Silent (Contact) 23h05min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Aeeeeee. Dá-lhe FMTbot!!! Prowiki (discussão) 00h28min de 13 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

A diferença de qualidade dos artigos mínimos do ‎FMTbot para os do Prowiki é gritante! GRITANTE! Coltsfan Talk to Me 01h54min de 13 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Eu gosto dessa "novela" aqui. E aproveito para pedir que os editores que participam dessa discussão possam colaborar com uma política editorial para artigos mínimos. Fra Amats, ELM disputatio 02h06min de 13 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

  • Não li quase nada do que está escrito aí em cima, mas, se é preocupação com a qualidade, recentemente eu ando criando muitos artigos sobre compostos químicos, mitologia grega e personagens históricos. Quase sempre, eu dou um passeio pelos interwikis para ver a qualidade. Posso dizer o seguinte: várias wikis que tem mais artigos que a nossa (Espanhol, Russo, Holandês Paísesbaixês) conseguiram este feito com artigos de péssima qualidade, quase traduções robóticas do inglês. Outras wikis que tem artigos de qualidade e que zelam pelas fontes (Francês, Alemão) também tem, em grande quantidade, artigos robóticos. Assim é fácil, se queremos recuperar uma posição de destaque, vamos fazer robôs para criar zilhões de artigos. Mas, como eu não estou nenhum pouco preocupado que a wiki.pt seja a "Número Dois", ou com rank, de vez em quando até corrijo e referencio os artigos das "nossas inimigas". Albmont (discussão) 16h25min de 23 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Método albmont de criar em massa artigos mínimos de qualidade[editar código-fonte]

Como eu já disse no Portal de História (ou de Mitologia? sei lá, algum deles), existe um método muito simples de criar em massa artigos mínimos mas de qualidade. É "transpor a matriz" do que se costuma fazer. A maioria dos editores zelosos pega um artigo sem fontes, procura fontes, e coloca no artigo. Isso dá um trabalhão, e costuma tomar 10 a 15 minutos (se for bem feito) por artigo. O que eu propus foi fazer o transposto: pegar uma fonte fiável (eu comecei a fazer com o livro Descrição da Grécia, mas meu ritmo é um parágrafo a cada semana) e ir wikificando cada entrada do livro. A partir deste livro, já criei artigos sobre Conon (almirante), Leóstenes, Muniquia, Falero (arqueiro), etc (e não é concidência que THIS IS ATENAAAAS, é porque o livro começa com a descrição da Ática). O único problema é que muitas vezes eu não sei o nome em português; às vezes deixo em língua estrangeira por falta de opção (como Conon, palavra grega, já que em português não existem palavras terminadas em -n). Albmont (discussão) 16h37min de 23 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Eu passei o rodo nas biografias pedidas há algum tempo atrás. Houve uma redução significativa.
Estou monitorando a evolução da quantidade de artigos, e pela tendência atual ultrapassaremos a wiki em holandês no início do ano que vem, contudo teremos que ter cuidado com a Wiki em russo já que eles tem uma maior "criação basal" que a nossa. Nossa posição ainda depende de criações em massa minha e, principalmente, de FMTbot. Eu seria capaz apenas de retardar a ultrapassagem dos russos, o único que pode assegurar de fato que eles não vão ultrapassar é o FMTbot.
De qualquer forma fiquei feliz porque percebi um aumento na criação de artigos após a abertura desse tópico de discussão. Continuem assim. Prowiki (discussão) 16h52min de 23 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Olha, eu realmente criei mais páginas nos últimos dias do que em todos os meses desde que voltei pra wikipédia esse ano. Quanto ao artigo apontado acima, a solução é ampliá-lo, ao invés de usá-lo para chacota - imagino que Tat1642 sera um russo usando um tradutor automático...
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 19h44min de 23 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Citação: Tat1642 escreveu: «You should think first[..]» Think first or "Drink first"? Alegre Leandro Martinez msg 20h14min de 23 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
A crítica do russo (página: ru:Участник:Tat1642) é válida; a ideia não é fazer um Wikcionário, mas artigos - e artigos com REFERÊNCIAS. Agora mesmo, dando uma passada nos interwikis de Dioptria (é uma das formas de procurar fontes), eu não achei nada em francês, italiano, alemão, russo, espanhol, e uma ref pífia em inglês. É assim que as outras wikis tem mais artigos que a wiki.pt, pegando os artigos de inglês e traduzindo nas coxas. Se é guerra, então vamos à guerra - e o Prowiki é um excelente soldado nesta guerra, mas eu não acho que é uma guerra que vale a pena. Albmont (discussão) 12h22min de 24 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Em relação às outras não sei. Talvez a espanhola sofra de muitos dos problemas de qualidade da nossa, mas creio que a francesa está uns quantos furos acima da pt e é muito frequente eu encontrar melhores artigos lá do que na en. --Stegop (discussão) 18h24min de 24 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Sim, tem bons artigos na wiki.fr, mas também tem muita coisa feita nas coxas - e são os artigos feitos em massa que dão a wiki.fr (e wiki.de, wiki.nl, wiki.pl, etc) a vantagem que elas tem sobre a wiki.pt. Como eu já disse, é muito fácil ver artigos de mitologia e compostos químicos que parecem ser gerados por robôs. Albmont (discussão) 18h54min de 24 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Essa picuinha aqui rendeu por lá e parece que acabou é alimentando eles: acabei de notar que a russófona ultrapassou em alguns milhares de verbetes a lusófona - espero que com méritos "melhores". Eles é riram dessa discussão aqui. Alguns comentários são interessantes; mesmo com o mau estado da tradução automática do google, a ideia de cada um deles pode ser compreendida. Citações abaixo retiradas daqui, no item número 21 do sumário (eu ia incluir outro link aqui também, mas foi considerado spam. Vocês podem vê-lo se digitarem Perigo! A Wikipedia em Russo está nos ultrapassando! entre aspas no google. É o quinto resultado).

  • ‎Между тем португальский FMTbot залил сегодня вечером 3000 стабов об акациях и кленовых, и как всегда бывает у этого бота, каждый стаб размером в одну строчку - Enquanto isso, Português FMTbot cheia hoje à noite em 3000 tocos de acácia e de bordo, e como sempre acontece com esse bot, cada estabilizado o tamanho de uma única linha
  • Ну и замечательно, нам не строчка нужна, а качество энциклопедии. Мы уверенно догоними португальцев и испанцев, не сегодня, так завтра - Pois bem, nós não precisamos de uma linha, ea qualidade da enciclopédia. Certamente vai pegar com o Português e os espanhóis, não hoje, amanhã
  • Азербайджанцы тоже в последние дни стали заливать статьи о растениях состоящие из одной строчки и карточки например и вот. Даже картинки не вставляют. - Azeris também nos últimos dias foram despejados artigos sobre plantas que consiste em um cartão de linha e tal e tal. Mesmo a imagem não está inserido.
  • Спасибо, посмеялась. :) «I myself have created 1,000 articles over the last 48 hours.» - Obrigado rir. :) <<Eu mesmo criei 1.000 artigos nas últimas 48 horas.>>
  • Автора таких заливок, видимо, не стыдит такое качество "статей" :) - Autor de tais preenchimentos, aparentemente, não se envergonha de tal qualidade "artigos"
  • "Пускай они делают из своей википедии викинедословарь, это неинтересно и за этим гоняться не стоит" - Deixe-os fazer as suas vikinedoslovar wikipedia, não é interessante e para esta corrida não vale a pena --Caio Brandão Costa (discussão) 22h54min de 27 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Deplorável! E o pior é que eles têm razão, embora, a acreditar no que escreveu a Deh aqui há alguns meses, eles não possam falar muito quanto a qualidade ou tamanho dos artigos.
Para os que estão preocupados mais preocupados com quantidade do que com qualidade, seria interessante comparar o número de Mb ocupado pelas últimas versões dos artigos (isto é, sem contabilizar o histórico) em cada uma das wikis ou o número médio de bytes por artigo. É que, com o hábito que aqui há de criar uma porção de mínimos em vez de começar por ter um artigo genérico maior, aposto que o panorama seria um sério motivo para nos envergonharmos. Há imensos caso em que temas tratados por um só artigo da en.wp tem aqui vários (às vezes dezenas) de artigos e não é raro que todos esses artigos juntos tenham menos informação que o artigo da en.wp. Isso sim, deveria preocupar-nos, pois o que conta numa enciclopédia é a informação e não a quantidade de verbetes. --Stegop (discussão) 23h51min de 27 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Fiquei famoso na Rússia! haha! Sou o destaque do texto: "Битва за девятое место в рейтинге языковых разделов Википедии" "A luta pelo nono lugar no ranking da Wikipédia linguística".
Eles só passaram porque FMTbot e eu (em menor grau) deixamos eles passar. Esse ano ainda não fiz nenhuma criação em massa, estou me dedicando a outras atividades de edição. Outro motivo foi que o grande empenho na criação de artigos (que surgiu após a abertura desta discussão) foi se esvaindo no final de dezembro. Percebi um grande esforço dos usuários mais ativos para destacar artigos, basta ver a incrível quantidade de artigos nas EADs em janeiro e fevereiro. É como se o ano começasse com a priorização da qualidade em vez da quantidade. A partir de hoje vou retomar o esforço de criação, já que "empaquei" na casa dos 7 mil artigos há algumas semanas. E esse negócio de "qualidade" é imensurável. A única exceção é a Wiki anglófona (de qualidade superior), nas demais fica muito difícil saber qual a melhor. Um exemplo é a Wiki em espanhol que tem artigos ridículos como destaque. Prowiki (discussão) 02h14min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Sim, o "Битва за девятое..." é justamente o quinto resultado que mencionei. Se você tomou as menções à você lá e também aqui (a esplanada russófona) como elogiosas, "parabéns". --Caio Brandão Costa (discussão) 06h21min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Eu sei que tem um tom de brincadeira, porém eu não ligo. E fico feliz de ter incentivado/motivado a criação de milhares de artigos na Wikipedia em russo. Prowiki (discussão) 15h58min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Citação: «seria interessante comparar o número de Mb ocupado pelas últimas versões dos artigos (isto é, sem contabilizar o histórico) em cada uma das wikis ou o número médio de bytes por artigo» Essa também é uma métrica falha. Dando dois exemplos, tirados das Páginas Novas e que chamam a atenção por serem os maiores atualmente lá na primeira página:

  • Demet Evgar, aprox. 10 Kb, possui apenas 6 parágrafos ocupando umas 15 linhas de texto, além de uma lista de tamanho médio de trabalhos na indústria do entretenimento.
  • Itagiba (navio) possui menos do dobro do artigo anterior (aprox. 18 KB), entretanto, possui mais de 30 parágrafos, ocupando mais de 80 linhas de texto.

Ambos os artigos utilizam um número satisfatório de referências. A diferença mais gritante é o uso de códigos e predefinições, bem maior no primeiro que no segundo. Sem entrar no mérito da real utilidade de tantos códigos, nota-se que este fator influencia muito no espaço que o artigo ocupa em Kb, e por isso, a simples medida do tamanho dos artigos não informa satisfatoriamente a qualidade dos artigos.comentário não assinado de Kleiner (discussão • contrib) Prowiki (discussão) 17h02min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Considerando que muitos dos meus artigos esboços tem em média 3 linhas de texto e uma referência. E considerando que um artigo destacado como Austrália tenha 170 linhas de texto. Então eu posso dizer que eu, que crie 7.500 artigos de 3 linhas (em média) (totalizando 22.500 linhas), coloquei na Wiki uma informação equivalente a 130 artigos destacados. Isso sem falar dos anexos e predefinições. Prowiki (discussão) 17h02min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Parabéns! Continue assim. Kleiner msg 17h10min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
É, continue assim. !Silent(Contact) 17h12min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Equivalente em tamanho (para você, sempre a quantidade...), algo que o próprio Kleiner bem atestou que não necessariamente se traduz em qualidade, pode até ser. Os próprios artigos destacados têm tamanhos variados, conforme seu tema. Um amontoado de detritos, para efeitos que não o de alguma arte, vira um lixão ou um esgoto, não um lugar suntuoso. --Caio Brandão Costa (discussão) 17h26min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Sou o primeiro a concordar que nº de bytes é um método tão absurdo para medir qualidade como o número de artigos. Mas pode ser um indicador de qualquer coisa. Não tem sentido dizer-se que Itagiba (navio) tem apenas aproximadamente o dobro da informação de Demet Evgar, - está muito longe disso - mas é impossível que um artigo com menos de 2 ou 3 Kb passe de um pequeno esboço.
Nota 1: as referências de um artigo que seja referenciado como é exigido nos artigos em destaque facilmente ocupam são responsáveis por quase metade dos bytes do artigo caso sejam usadas e preenchidas de forma completa as predef.s padrão.
Nota 2: O tempo que dispendi a criar [Demet Evgar]] dar-me-ia para criar uns 20 ou 30, senão mais, artigos à la Prowiki. O tempo de tradução foi quase desprezável, face ao tempo em procurar, ler e selecionar referências, ausentes dos artigos da en e da tr. Ninguém precisa da wiki para saber que "Demet Evgar é uma atriz turca que nasceu em X em Y." e pouco mais, pois isso encontra-se no Google ou em três tempos. Daí que tenha preferido criar um esboço decente do que criar umas dezenas de mínimos. Mas cada um sabe de si... Desde que o Prowiki começou a incluir fontes em todos os artigos que deixei de implicar com ele, apesar de que acho que deveria ser mais meticuloso na categorização. --Stegop (discussão) 17h55min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Já falei que é muito fácil criar artigos com qualidade, e em quantidade. Basta pegar um texto qualquer, que esteja em domínio público, e ir "wikificando". Textos antigos de mitologia, história e religião (dica: sites www.theoi.com, penelope.uchicago.edu, rbedrosian.com e www.sacred-texts.com) são cheios de personagens que aparecem, fazem alguma coisa, e desaparecem. Muitos dos artigos da wiki.ru que serviram para passar a wiki.pt são destes personagens, e os caras nem se dão ao trabalho de colocar referências - por incrível que pareça, eu, que não sei russo, já coloquei referências em vários destes artigos feitos nas coxas só para chegar a um milhão. Albmont (discussão) 20h04min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]