Wikipédia:Esplanada/geral/Quais os erros mais comuns de novos editores ao contribuírem com a Wikipédia? (2ago2012)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Quais os erros mais comuns de novos editores ao contribuírem com a Wikipédia? (2ago2012)

Caros, gostaria de saber dos editores mais experientes, que pacientemente lidam e auxiliam os editores novos que começam a contribuir com a Wikipédia, quais são os erros mais comuns que encontram?

  1. Não colocam conteúdo verificável a partir de fontes fiáveis?
  2. O conteúdo não possui relevância enciclopédica?
  3. Tentam colocar pesquisa inédita ou fontes primárias de informação?
  4. Violação de direitos autorais?

Entre esses quatro pontos, qual é o que gera mais trabalho para a comunidade? E qual desses pontos novos editores encontram mais dificuldade para compreender quando estão começando a contribuir? Abraços, --Tom (WMF) (discussão) 02h09min de 3 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Acho que é mais o item 2. Como a nossa Wikipédia tem uns 750 mil artigos, sobra poucos temas populares de artigos relacionados ao Brasil para serem criados. Então os novatos/IPs criam muita coisa sem notoriedade, já que a maioria esmagadora dos artigos "pop" já foram iniciados (falo sobre o Brasil porque não costumo avaliar artigos novos de temas portugueses ou de outro país lusófono). Aproveitando o assunto, penso que os quesitos para se criar um artigo poderiam ser mais rígidos, pois os atuais estão ultrapassados, é de uma epoca que havia escassez de artigos populares. Agora é uma nova fase. É preciso eliminar os artigos novos que já nascem cheios de problemas. Não há porque mais adotar um monte de artigo trash que, além de gastar muito tempo dos editores experientes para arrumar, também prejudicam a imagem da Wikipédia frente aos usuários que se deparam com um artigo todo esbagaçado, cheio de tags, sem formatação, erros, etc... um verdadeiro lixo de artigo. Voltando ao tópico inicial.. O que mais gera trabalho pra mim é a relativa dificuldade que sinto pra ver um artigo todo esculhambado sendo eliminado. O número de eliminadores é muito pouco, acho que o ideal seria que houvesse uns 200 ou mais eliminadores na nossa Wikipédia, pois já vi um artigo com ofensas pessoais a um cidadão demorar mais de 12 horas pra ser apagado. Completo absurdo. Uma maior flexibilização das regras de eliminação e a atribuição do estatuto de eliminador para todos os autorrevisores, traria muitos benefícios para a nossa Wikipédia. W.SE (discussão) 03h08min de 3 de agosto de 2012 (UTC)[responder]
A priori, diria que a lista está ordenada por ordem inversa do número de problemas que eu deteto, com grande preponderância para os dois primeiros. Ou seja, os casos 1 e 2 são muito mais frequentes do que os 3 e 4. E isso é verdade também para muitos editores experientes, pois ainda há imensa gente experiente que não liga nenhuma aos pontos 1 e 2. É muito comum que esses dois pontos venham em conjunto.
Quanto ao que dá mais trabalho, se for pela quantidade de casos, é certo que são o 1 e 2. No entanto, os casos 3 e 4 podem dar muito mais trabalho a detetar e corrigir, principalmente nos casos em que só partes tenham problemas; isto é especialmente verdade para os VDA quando a cópia ou não é literal ou provém de várias fontes.
Não tenho opinião definida sobre o que é mais difícil de compreender pelos novatos. Cada caso é um caso. Nos problemas do ponto 1 e 2 quase invariavelmente o editor só está interessado em colocar aquele artigo ou um conjunto deles intimamente relacionado e não faz o mínimo esforço para melhorar seja o que for. Quase que arriscaria dizer que quando não é isso que acontece, quase sempre o novato rapidamente aprende a resolver os problemas mais graves (falta de fontes, redação minimamente "enciclopédica" e inclusivamente a formatar devidamente em alguns casos). A análise complica-se porque claramente muitos dos artigos de relevância duvidosa são criados por editores que claramente não são novatos, mesmo que sejam IP's ou contas novas.
No ponto 3 há muitas situações, talvez a maioria que são produzidas por gente com um nível cultural razoável quando não elevado, que só não tentam emendar a mão rapidamente se encararem a wiki como uma espécie de blog. No entanto, é muito frequente que não façam qq tentativa para corrigir as suas contribuições.
Creio que a maior parte das situações do ponto 4 são de gente que não está minimamente interessada em fazer algo mais que não seja copy/paste. Outros não sabem escrever, pois o mais que fazem para salvar o conteúdo é mudar uma ou outra palavra, frequentemente deixando esses (poucos) trechos alterados numa lástima em termos de redação. Mas também há umas quantas exceções que confirmam a regra em que o editor refaz o texto.
Outra situação que complica a análise é que só uma ínfima parte dos novos editores esboça a vontade de estar disposto a fazer um esforço ainda que mínimo para perceber a dinâmica do projeto, o que implica conhecer um mínimo de regras e algum trabalho adicional ao que se requer para escrever num fórum, blog ou rede social. Muito poucos mostram ter aparecido para colaborar num projeto comunitário, antes estão interessados em escrevinhar umas coisas sobre alguns dos seus temas preferidos, muitas vezes criando artigos sobre temas que já existem e não mostrado qualquer ensejo de trabalhar no que já existe. Claro que isso é inevitável, só que também acarreta que qualquer análise puramente numérica dificilmente seja conclusiva, pois fica muito complicado estudar os casos daqueles que realmente têm potencial para se tornarem editores de forma mais permanente e comunitária. Dito de outra forma: pode não ser grave que não se consigam reter 90% dos novos editores, mas é gravíssimo se 50% dos potenciais bons editores desistem ao fim de duas ou três tentativas. O problema está em que não vejo como é que se arranjam métodos para quantificar os tais editores com mais potencial. --Stegop (discussão) 03h18min de 3 de agosto de 2012 (UTC)[responder]
Aqui o nosso amigo jurássico, já disse tudo, não tenho nada a acrescentar e concordo em 100% Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 13h51min de 3 de agosto de 2012 (UTC)[responder]
W.SE, discordo completamente de dar todas essas permissões a quem só tem "autopatrol". E acredito que uma má recepção aos novos editores, e um ambiente "pouco colaborativo", pode prejudicar muito mais a imagem da Wikipédia (se há mais gente sendo expulsa que não se sente bem-vinda pora aqui - o que já causa má impressão - há menos para corrigir os erros, que por sua vez pioram ainda mais a impressão sobre o projeto).
No item 4 também há editores experitentes, já que não é raro ver cópias e traduções de outras wikis sem sequer mencionar de onde veio (quem dirá mencionar os autores). Helder 16h15min de 3 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

O erro mais comum é desistir de contribuir.(Via Lecha) Pois todos cometem erros e param de contribuir, eu errei no começo, todos erram. Vitor Mazuco Msg 22h04min de 3 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

  • O Vítor tirou as letras do meu teclado! Certamente o erro mais comum é desistir quando enfrenta dificuldades, o que é natural que aconteça quando qualquer novato se junta a qualquer grupo organizado de humanos. Há uma expectativa grande por parte dos novatos de que algo livre seja algo "sem regras". Quando descobrem que tem que ler alguma coisinha e aprender a editar no mediawiki com um mínimo de proficiência, se vão embora aos montes. A criação de uma enxurrada de artigos sem fontes e sem notoriedade também vem dessa falsa expectativa de que "livre" seria equivalente a "sobre tudo". Cada episódio, cada gibi, cada rua, cada primo do rei.... A dissonância cognitiva entre o que se espera e o que é (deveria ser?) uma enciclopédia é grande motivo de frustração também. Opinião pessoal, erramos nós ao não declarar claramente o que a wiki é ou não é.... José Luiz disc 22h15min de 3 de agosto de 2012 (UTC)[responder]
Acrescentando dois pitacos. O slogan A wikipédia livre não reflete um valor muito importante que é o caráter colaborativo do projeto e este livre de modo algum é associado com a forma de distribuição mas sempre a ausência de regras. Outro ponto é que temos uma longa página explicando o que a wikipédia não é, mas nenhuma dizendo em detalhes o que a wikipédia é.OTAVIO1981 (discussão) 22h23min de 3 de agosto de 2012 (UTC)[responder]
Talvez em português, devêssemos dizer "Enciclopédia de conteúdo livre", mas o nome consagrado não se muda. Já que estamos a falar de nomes, eu penso que a tradução de "article" para "artigo" e não para "verbete" ajuda na incompreensão do que seja um artigo da Wikipédia. Em português moderno, ao menos no Brasil, artigo se refere sobretudo a artigos de jornais e revistas, que normalmente são assinados e podem ser parciais, opiniativos ou expressar pesquisa inédita. Lechatjaune msg 22h31min de 3 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

O Lechat citou um ponto que também acho problemático. Quando um novato lê "artigo" ele acha que deve fazer como um de revista e não um verbete. Se bem que contesto que acham que ele "deve escrever uma enciclopédia". Nem os antigos tem essa capacidade, é muita pretensão e viajar fora da realidade, além de ser uma piada pronta que os leitores da Veja já conheceram. Quem escreve a enciclopédia é o coletivo, cada algum que quer compartilhar conhecimento ajuda um pouco no intuito do todo ser maior que as partes.Exceto aqueles que estão aqui só para aparecer e apertar botão, que para mim tem potencial para acabar a qualquer momento com o projeto. O coletivo escreve vagarosamente e a individualidade destrói rapidamente.--Arthemius x (discussão) 02h14min de 5 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral/Quais_os_erros_mais_comuns_de_novos_editores_ao_contribuírem_com_a_Wikipédia%3F_(2ago2012)&oldid=31691264"