Wikipédia:Esplanada/geral/Revelações sobre o enredo (5jan2010)

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
  • Tive vontade de transformar a seção de "enredo" de Match Point em uma sinopse. Afinal, o texto desta seção termina assim: O filme termina com a família Hewett celebrando a chegada do filho de Chris e Chloe, recém-nascido, com Chris estranhamente separado do espaço.
É aceitável transformar a seção "contei o filme todo" em uma "sinopse"?
Não estou perguntando na discussão porque já vi acontecer em diversos outros artigos e é uma dúvida genérica. Ah, aquele aviso spoilers deveria ser como o da curiosidades: A Wp não incentiva que você conte o filme todo. LiaCMsg 17h21min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)
Menos mal que o artigo não se limita à "sinopse", do tipo "contei o filme todo" ou outro qualquer. :D Agora a sério, também acho mal que se conte o filme todo. --Stegop (discussão) 17h48min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)
  • Podiamos colocar a sinopse ou enredo dentro de uma caixa fechada:

-- Jo Lorib ->d 19h47min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)

  • Rs... Sinopse não tem problema, é só um resuminho. Basta a pessoa escrever o básico, como fizem os sites de cinema. Detalhar o filme no campo enredo é demais, eu acho. LiaCMsg 20h38min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)
Ainda em Match Point, um dos pontos altos do filme é o final surpreendente. Detalhar o final do filme acaba com a surpresa, que no caso deste filme é fundamental. LiaCMsg 20h40min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)
Poderia ser criada uma predefinição para marcar esses tipos de artigos que possuem sinopses muito extensas ou que contenham o filme por inteiro. Talvez até mesmo adicionar uma categoria oculta como categoria:Filmes com sinopses extensas ou algo do gênero. Paulo Belato PingPong 20h43min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)
Não me oponho a que seja feita qualquer alteração, mas sinceramente também não vejo qualquer necessidade! A Wikipédia não visa manter segredo sobre nada, nem visa criar curiosidade a quem não viu determinado filme ou leu determinado livro - isso cabe aos sites do cinema, que querem promover que as pessoas vejam os seus filmes. Tal não é o objectivo da Wikipédia. Embora não me oponha a qualquer alteração, penso que, se esta for feita, tornará a Wikipédia menos enciclopédia, e mais publicitária. BelanidiaMsg 23h03min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)

Belanidia, discordo de você. Contar o filme todo não torna a WP mais enciclopédica. Ela se tornaria mais informativa e enciclopédica se houvesse análise e dados sobre a produção do filme, sobre os recursos cinematográficos utilizados, os movimentos de câmera, o orçamento, a bilheteria, etc. Contar o filme todo até uma criança de 10 faz. Não tem nada de enciclopédico nisso.

Publicidade seria dizer ótimo filme blá, blá, blá ou coisa do tipo. LiaCMsg 23h58min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)

Não gosto de predefinições que escondem o texto, mas parece-me que estas secções são normalmente de muito má qualidade e só estão mesmo a contar o filme todo (aliás, julgo não haver nenhum artigo destacado sobre cinema). Claro que num artigo completo sobre cinema, partes importantes da história terão de ser revelados, nem que seja para falar sobre os temas abordados, técnicas cinematográficas, etc.. GoEThe (discussão) 10h18min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)

Ver também: en:Template:Plot. GoEThe (discussão) 12h10min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)
Acredito que possamos transferir esse template para cá e marcar sinopses extensas. Melhor do que esconder o texto. Paulo Belato PingPong 00h06min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)
Acabei criando aqui. Falta fazer a documentação para explicar o uso e colocar nos artigos. Paulo Belato PingPong 00h15min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)
  • Também não gosto de "sinopses" quilométricas — como se um filme se resumisse a sua história, que é apenas um dos aspectos da obra. Ao contrário do que seu autor pretende, isso afugenta o leitor, e seu texto nunca será lido. Yanguas diz!-fiz 23h15min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)
  • A ideia da caixa fechada me parece mais útil do que eliminar sinopses -coelhoscoelho (discussão) 01h23min de 10 de janeiro de 2010 (UTC)

Dica do Goethe[editar código-fonte]

A partir da oportuna dica do Goethe, traduzi e adaptei parte do que encontrei, para incluir no manual do projeto Cinema: Sinopse. E para substituir o trecho final em que aparece a predef spoilers, repaginei a mesma, que deveria ter este texto:

Info Aviso: Este trecho do artigo contém partes reveladoras sobre o enredo. Considere reescrevê-lo e transformá-lo em uma sinopse.


Que tal? LiaCMsg 00h24min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)


ATENÇÃO: Não é uma votação. Escreva a sua opinião.


Apóio a página e a mudança na predef
  1. Symbol support vote.svg Concordo LiaCMsg 00h24min de 8 de janeiro de 2010 (UTC) É óbvio que concordo...
  2. Symbol support vote.svg Concordo Paulo Belato PingPong 01h00min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Concordo Roni Jorge Junior (MSG) 18h05min de 9 de janeiro de 2010 (UTC). Se mudar a pred. para a mostrada a cima.
  4. Symbol support vote.svg ConcordoHyju (discussão) 18h07min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)
  5. Symbol support vote.svg ConcordoCarlos_Cesare (discussão) 22:20min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)
  6. Symbol support vote.svg ConcordoLS51 (discussão) 03h31min de 10 de janeiro de 2010 (UTC)
  7. Symbol support vote.svg ConcordoColtsfan (discussão) 16h21min de 10 de janeiro de 2010 (UTC)
  8. Symbol support vote.svg ConcordoFilipe10 (discussão) 20h32min de 10 de janeiro de 2010 (UTC)
  9. Symbol support vote.svg ConcordoRicosenna (discussão) Desde que não se perca conteúdo, já entrei na Wiki para saber o início, meio e FIM do filme porque não queria assistí-lo.
  10. Symbol support vote.svg ConcordoCrespus2006 fala bro 00h41min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)
Apóio só a página, não a mudança da predef


Apóio a página e a predef do Paulo {{sinopse}}
  1. Symbol support vote.svg Concordo GoEThe (discussão) 09h59min de 8 de janeiro de 2010 (UTC) O problema principal é ser extensa, não as revelações de enredo. Adendo: Concordo aliás com o Lechatjaune. Estou neste momento a traduzir partes do Fight Club da wiki-en e é impossível não dizer a cada momento que Tyler Durden e o narrador são a mesma pessoa.


Apoio a predefinição do Paulo mas tenho reservas quanto à página
  1. Yanguas diz!-fiz 23h15min de 9 de janeiro de 2010 (UTC) É fundamental que a sinopse seja concisa, pois alguns autores a confundem com romance. Mas não vejo problemas em contar o final, e nesse ponto concordo com o Lechat.


Nenhuma das alternativas anteriores
  1. Lechatjaune msg 12h44min de 8 de janeiro de 2010 (UTC), discordo completamente. Ao meu ver, a Wikipédia contém spoilers. Leiam os aviso gerais no pé das páginas. Ora, isso é uma enciclopédia e não um guia comercial de cinema. Se alguém não deseja ler revelações do enredo, que não procure uma enciclopédia. Alguém aqui realmente acha ser possível escrever com completeza sobre uma obra sem adentrar em seu enredo? Alguém aqui defender ser possível tratar do "Dom Casmurro" sem contar que não se descobre ao final do livro se a Capitu traiu ou não o Bentinho? Desculpem-me os proponentes, mas essa predenifição vai criar a falsa impressão de que a Wikipédia não deveria conter revelações de enredo, quando é justamente o oposto.
  2. --Leonardo Stabile msg 00h02min de 10 de janeiro de 2010 (UTC) Na linha do Lechat. Por que não é de interesse do projeto descrever toda a história de um filme? Nada impede uma seção distinta com a sinopse, ou até mesmo um artigo distinto somente para a história, meu questionamento é sobre remover conteúdo. Em tempo: se um leitor que ainda não viu o filme pode se sentir impactado pelo conteúdo da wiki, talvez ele não devesse estar lendo o artigo, é interesse dele. Nesse ponto, compreendo completamente o que foi escrito pela Belanidia, isso é conflito de interesse com a enciclopédia.
  3. Theus P.R. 00h52min de 10 de janeiro de 2010 (UTC) Minha primeira opção. Como já foi citado acima, cada um sabe o "risco" de se continuar a leitura até o final.
  4. Contra qualquer remoção de conteúdo e limites. O leitor que deve decidir se vai ler a história ou não. Vide avisos gerais no rodapé. Dédi's ✓ (discussão) 03h59min de 10 de janeiro de 2010 (UTC)
  5. RafaAzevedo msg 16h57min de 10 de janeiro de 2010 (UTC) Estou integralmente com o que disse o Lechat, oponho-me veementemente a qualquer omissão de conteúdo dos artigos, quem não quiser saber certos detalhes duma obra artística não deveria ler o artigo de enciclopédia sobre esta obra.
  6. Christian msg 19h22min de 11 de janeiro de 2010 (UTC) Wikipedia:A Wikipédia contém spoilers. No mais, concordo plenamente com o Lechat.
  7. Conhecer (discussão) 13h50min de 14 de janeiro de 2010 (UTC) Symbol declined.svg Discordo em gênero, número e grau; só criei o verbete Brigadoon cá na pt-wiki para traduzir o enredo que havia na anglófona (e para saber o fim do filme, que eu perdi). Gosto de "revelar" o enredo dos filmes que gosto, como também fuçar fontes e outras coisas mais que possam enriquecê-lo. Gosto até da abomínável seção "curiosidades" (desde que com fontes) - exceção para os filmes e mais nenhum outro.
  8. BelanidiaMsg 21h08min de 18 de janeiro de 2010 (UTC) Pelos motivos expostos por mim, acima, e também concordo com o que o Conhecer disse.


Comentários

Por mim, tanto a que traduzi de en:template:Plot quanto a sua, Lia, são usáveis. A sua é muito semelhante ao atual {{spoiler}}, mas acredito que a predefinição atual deve ser usada como padrão na seção Sinopse dos artigos de filmes, pois qualquer informação dada sobre o filme é um tipo de spoiler. A sua predefinição parece mais adequada para a situação em que a minha também é usada, quando a sinopse não apenas revela algumas partes, mas revela coisas importantes. Logo {{spoiler}} fica como está e muda-se (ou também deixa como está) o atual {{sinopse}}. Abstenho-me no momento. Paulo Belato PingPong 00h34min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)

Eu gostei muito da sua também. Acho que minha proposta é dizer "estão contando tudo aqui, cuidado. E se puder, modifique". A diferença entre ela e a sua, é só o alerta. Para mim tanto faz, só não gosto da atual: "estão contando, cuidado, mas tudo bem." LiaCMsg 00h56min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)
Desde que a sua não substitua {{spoiler}}, não vejo problemas. Vou ir em frente e apoiar a sua. Além de ser diferente de outros projetos, é com certeza mais bonito esteticamente. Acredito que nem precise desse consenso/votação mais Tongue.png. Fica faltando o ensaio. Paulo Belato PingPong 01h00min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)
Na verdade a idéia é subsituir mesmo. Repare que o texto é idêntico, apenas acrescentei: modifique esta situação. Quanto ao ensaio, está no primeiro link, aqui: Sinopse. Se puder colaborar, melhorar, mudar, revisar, agradeço. Alegre LiaCMsg 01h09min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)
Estive dando uma olhada em outras wikis e notei que muitos realmente não possuem o nosso padrão de adicionar a tag {{spoiler}} em quase toda sinopse (seja filmes, livro, desenho, etc.). Talvez seja possível/necessário, de fato, alterar a atual predef. Mas com isso vem o problema de ser necessário também criar uma força tarefa para separar artigos que possuem spoiler no texto daqueles que não o possuem (algo muito difícil para um robô). Bem, vou esperar outros membros do projeto comentarem mais. Por enquanto é isso. Paulo Belato PingPong 01h20min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)

Na Wiki-en são até contra todos os avisos de spoiler: en:Wikipedia:No disclaimers in articles. GoEThe (discussão) 09h59min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)

Não concordo com o "reescrivimento", pois os poucos que vi conseguem ficar pior do que o original e sem que ninguém interfira em nome da qualidade. Sugiro "melhorar a redação e minimizar os spoilers nas sinopses". Agora aqueles que querem ler sobre o enredo todo não vejo problemas, desde que criem uma outra sessão, separada da Sinopse.Concordo até em usar uma predef que esconda o texto nesse caso--Arthemius x (discussão) 16h06min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)

Eu concordo com o Arthemius e não vejo serventia em descrever o filme todo. Quem já assistiu, conhece o filme, quem nunca viu, perderá muito ao ler uma descrição que nem sempre é bem escrita. No caso dos livros, a descrição acho pior ainda, pois servirá para crianças preguiçosas virem copiar o resumo do livro sem ter aberto uma página sequer. E ainda, sinopse é uma coisa, descrever o enredo é outra. Estamos aqui falando sobre o campo sinopse (o que existe na maioria dos artigos). No máximo concordo que possa haver as duas seções (mas só para o Cinema). A que resume e a conta tin-tin por tin-tin...

Lechat, veja o artigo Dom Casmurro, por exemplo: no campo enredo está escrito: A história se passa no Rio de Janeiro do Segundo Império, e conta a trajetória de Bentinho e Capitu. É um romance psicológico, narrado em primeira pessoa por Bentinho, o que permite manter questões sem elucidação até o final, já que a história conta apenas com a perspectiva subjetiva de Bentinho.

Para quem não leu, não é revelador. Quem leu, sabe do que se trata. No campo "Análise da obra", aí sim, pode-se escrever e descrever quantas partes quiser do livro/filme, uma vez que muitas vezes é necessário revelar para analisar.

Enredos como Clube da Luta e Match Point, acho totalmente desnecessários. Os pontos altos destes filmes são a surpresa. E por que alguém trocaria a experiência de assistir ao filme por uma descrição longa na WP? Sinopses são mais que suficientes para descrever uma trama.

Veja esse parágrafo em Clube da Luta: O narrador sem nome (Edward Norton) é um empregado de uma companhia de automóveis em viagem que sofre de insónia. O médico recusa-se a dar-lhe medicação e aconselha a visita a um grupo de apoio para testemunhar sofrimentos mais graves. O narrador assiste às sessões de um grupo de apoio para vítimas de cancro testicular e, fazendo-se passar por vítima de cancro, encontra uma libertação emocional que alivia a sua insónia. Ele torna-se viciado em ir a grupos de apoio e em fingir ser uma vítima, mas a presença de outro impostor Marla Singer (Helena Bonham Carter) perturba-o, e então ele negoceia com ela para evitar o encontro com os mesmos grupos. Aliás, traduzida literalmente do IMDB.

Poderia ser resumida em yuppie com problemas de insônia (Edward Norton) procura grupo de apoio e torna-se adicto de grupos." Tin-tin por tin-tin para que? LiaCMsg 22h10min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)

Enredo solonento de Match Point: Após ter percebido que ele não tem que fazer quase nada para se tornar um tenista profissional bem sucedido, Chris Wilton (Jonathan Rhys Meyers) tem um emprego como treinador de ténis no Queen's Tennis Club. Ele torna-se amigo de Tom (Matthew Goode), um jovem rico e playboy, começando-se a intresar pela irmã de Tom, Chloe (Emily Mortimer), a quem ele descreve como "doce". Eles são ambos membros de uma família abastada, os Hewett, chefiada pelo pai Alec (Brian Cox) e a mãe Eleanor (Penelope Wilton). Chris Wilton conhece imediatamente a namorada de Tom, uma actriz americana, Nola Rice (Scarlett Johansson). Os dois têm uma atracção mútua, tendo tido relações sexuais num campo à chuva.

Sinopse: Tenista (Jonathan Rhys Meyers) mal sucedido conhece Chloe (Emily Mortimer) jovem de família rica e inicia relacionamento. Um pouco antes se apaixona por Nola (Scarlett Johansson), namorada do irmão de Chloe, com a qual mantém relacionamento paralelo. Interessado na fortuna da família de Chloe, Jonatham precisa se livrar de Nola, que fica grávida.

Qual a importância destes detalhes "no Queen's Tennis Club"; "a quem ele chama de doce"; "relações sexuais num campo à chuva" para entender a trama? No outro parágrafo tem mais: "Após discutir o assunto com um amigo confiável e antigo parceiro de ténis" que usa meias até a canela e bigode, mora em Chelsea, casado com três filhos... Quem quer saber isso??? LiaCMsg 22h30min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)

Sou contra a predef {{spoilers}}, utilizada à larga nos artigos sobre filmes, e mesmo quando a sinopse tem apenas uma linha... a maioria dos editores, pelo menos os novatos, não entendeu ainda quando ela deve ou não ser usada. Acho que ela não deveria ser usada nunca, mesmo quando o artigo revela detalhes mais abrangentes sobre o enredo. Quem entra numa enciclopédia deveria saber que o artigo, quando bastante completo, pode revelar detalhes mais específicos do filme, incluíndo-se aí o enredo. Acho a predef em uso muito feia, estraga os artigos, é totalmente antiestética. Uma vez, faz tempo, tentou-se suprimir o uso da predef, mas acabou ficando tudo como está...
Se for para manter algum aviso, que seja substituído pela predef criada pelo user Mobyduck ou pelo aviso criado pela user LiaC, tanto faz... Mas que se acabe com a predef spoiler, pelo menos nos artigos de filmes.
Outra coisa: nas seções de sinopses (mais curtas)/enredos (mais longas), ou seja lá como as chamemos, não deve constar o nome do ator/atriz ao lado dos nomes dos personagens, quando ali citados, para que não haja redundância (além de mais bonito, mais claro, mais limpo), pois logo a seguir vem a seção ==Elenco==, onde os nomes dos personagens devem (ou deveriam) ser colocados, seguindo-se ao nome de cada ator. É a minha opinião. --Nice msg 17h32min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)
Examinei melhor a discussão, e acho que a predef do user Mobyduck é melhor que o aviso da LiaC, uma vez que o aviso parece querer impedir que revelações sejam fornecidas. Como falei acima, num artigo super completo, revelações sobre o enredo acontecem. Acho que se alguém quiser revelar alguma coisa, que o faça, mas sem avisar (sem usar a predef atual). Concordo com o user GoETHe! E enredos sonolentos em geral o são pq mal escritos, confusos, cheios de erros etc. E isso pode ser resolvido, reescrevendo-os. --Nice msg 17h43min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)
Eu sou contra as revelações, principalmente no campo sinopse. O ideal seria termos os dois campos, talvez. Vou retirar o "sono" de Match Point (a contragosto manterei as revelações desnecessárias). LiaCMsg 18h20min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)


  • Situação difícil. Eu, particularmente, preciso ler sinopses... Mas isso não importa...
  1. Concordo com a Belanidia: a Wikipédia tem que informar, ser imparcial e não agir amigavelmente como um blog de cinema.
  2. Se for preciso haver alguma mudança: a {{spoilers}} atual é bonitinha, mas ela realmente deixa a desejar em certos casos (como o sonolento já supracitado). Penso que ela deveria ser usada em verbetes com passagens mais curtas. E aí entra a nova predefinição. Simpatizei-me com a {{sinopse}}, ela é mais direta, seria muito boa para passagens mais aborridas. Assim, seriam duas predefinições para se lidar, já que em alguns verbetes o "tati-bi-tati" não passa de duas ou três linhas e não se aplicaria a criada pelo Mobyduck. Theus P.R. 22h00min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)
  • WP:RDI: "artigos da Wikipédia sobre obras publicadas (como ficções) devem ser explorados no contexto do mundo real, ou seja, podem oferecer detalhes sobre o desenvolvimento do trabalho, seu impacto e importância histórica em vez de oferecer somente uma descrição do enredo da obra." Quem quiser saber em detalhes, que leia o livro, veja o filme. Contar a história me lembra, se não me engano, um episódio dos Simpsons em que o Homer sai do cinema e fala bem alto o final do filme bem ao lado da fila de quem vai comprar ingressos. Algébrico (discussão) 16h54min de 10 de janeiro de 2010 (UTC)
  • Impressionante como não adiantou nada a Lia escrever em negrito e destaque colorido que "ATENÇÃO: Não é uma votação. Escreva a sua opinião.", e ainda existem uns perdidos que vão lá e colocam apenas o seu "voto"... RafaAzevedo msg 20h34min de 10 de janeiro de 2010 (UTC)
  • Pois é... Acho que errei no formato... Eu deveria ter deixado o debate em aberto, sem colocar opções. LiaCMsg 20h54min de 10 de janeiro de 2010 (UTC)
Sinceramente, acho que é falta de atenção destes votantes, mais destaque do que você deu ao enunciado era impossível... RafaAzevedo msg 21h04min de 10 de janeiro de 2010 (UTC)

Voltando ao exemplo do Fight Club. Quando continuar a tradução, ao descrever os temas, voltarei novamente a falar que o narrador não se apercebe ao princípio de que o Tyler Durden origina de si mesmo e sobre tudo o que se passou. Inevitável falar sobre isso. O artigo fica bem mais claro se houver uma secção que conte o enredo, de forma curta e simples para depois falar detalhadamente da produção, etc. Quem não tiver visto ainda o filme, pode saltar a secção enredo. A função aqui é escrever artigos completos, não salvaguardar pérolas de informação para quem ainda não viu o filme. GoEThe (discussão) 13h32min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)

Vou comentar antes e escolher uma opção depois. Por se tratar de uma enciclopédia não vejo mal em que a sinopse traga toda a história do filme. Penso que se fosse um site de cinema isso não devesse ser feito, mas esse não é o caso aqui. Eu mesma já iniciei a escrita de alguns artigos onde a sinopse foi curta e em outros deixei-a grande, especialmente quando vejo no próprio site oficial do filme a história inteira. Não creio que isso seja nocivo. Penso que a pessoa que busca informações sobre um filme na Wikipédia não o faz com o mesmo foco de que aqueles que buscam sites de cinema. Concordo que a história não é o único aspecto a ser tratado num artigo sobre determinado filme, mas é um deles, por isso não vejo mal em deixá-las mais detalhadas. Se estiver mal escrita, mal estruturada ou equivocada, deve ser melhorada. Talvez um aviso seja uma boa solução, mas a menos que haja problemas na formatação não vejo necessidade de que o aviso sugira uma reestruturação, mesmo porque todos podem editar os artigos independente do aviso.Pati♥ Reginamsg 22h46min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)

Conteúdo enciclopédico e prejuízo da experiência de uma obra[editar código-fonte]

A Wikipédia é, como todos sabemos, uma enciclopédia, por isso não faz sentido fazer reserva de informação sobre que assunto for, em qualquer artigo. As reservas devem ser tidas em conta quando se trata de informação desnecessária para a aquisição de conhecimentos sobre o assunto que se investiga. Trata-se de uma enciclopédia, não é um lugar de divulgação do cinema disponível para ver, nem é um sítio de cinema que dê acesso aos guiões dos filmes. Como é óbvio, um leitor que entre num artigo sobre um filme, sabe que está a correr o risco de prejudicar a experiência da obra. Como tal, ocultar informação sobre esse filme, seja que informação for de caráter útil à compreenção e conhecimento estético da obra, é anti-enciclopédico. A Wikipédia não é o lugar da crítica ou comentário de cinema em que se deve ter cuidado com spoilers. No entanto, como é fácil vir aqui dar com uma simples busca no Google, e um leitor menos prevenido (não será a maioria?) pode acacabar por ter acesso a informação que não desejava, concordo que se faça menção à existência de spoilers. Mas, para que isto tenha a eficácia necessária, se a solução é uma predefinição, esta deverá ser colocada no início do artigo. Sugiro a seguinte frase a seguir ao título:
Título do artigo (ex: filme)
Contém informação que pode ser prejudicial à experiência da obra.
...

Para muitos, pelo que aqui leio, uma sinopse não será motivo para um alerta de spoiler, mas o facto é que em muitos casos basta a mínima revelação do conteúdo de uma obra para prejudicar a sua experiência. E como estamos numa enciclopédia de publicação e actualização constante, em que se procuram seguir regras estéticas consistentes, parece-me que se torna necessário considerar a colocação de uma frase como a que refiro acima no início de cada artigo relativo a uma obra de arte que implique uma narrativa descritível. Isto deveria extender-se também aos artigos que contêm memórias descritivas e secções de interpretação e, ou, opinião crítica relativa a quaisquer obras de arte. Sara©SFmsg 16h35min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)

OK[editar código-fonte]

Ok. Já vi que minha proposta foi bravamente contestada e acabo por concordar com vocês. Agora tenho outras perguntas:

1. Mantemos o campo sinopse e o campo enredo?


2. E o texto que fiz para Sinopse (já revisei o texto de acordo com o que foi dito acima)? Fazemos uma página para explicar Enredo também? Ou fazemos uma incentivando que se transformem as sinopses em enredo?


3. Podemos adotar a predef do Paulo? Achei boa, mas o nome deveria ser "enredo" e não sinopse...o comentário precedente não foi assinado por LiaC (discussão • contrib.)

Vendo o que foi dito, estamos caminhando para uma definição semelhante à da wikipedia anglófona, da qual tiro muito conteúdo e trago para cá. Remove-se as marcações de {{spoiler}} e adiciona-se a marcação {{sinopse}} (ou {{enredo}} [que atualmente redireciona para {{spoiler}}], sem problemas) onde for necessário, onde por necessário quero dizer onde a sinopse (ou, novamente, o enredo) deve ser reescrito pelos motivos que poderão ser destacados aqui.

  1. Mantemos ambos, onde fica a cargo do editor se quer colocar apenas uma sinopse ou se quer colocar o enredo, dependendo do que quer revelar, enciclopedicamente.
  2. Somente um ensaio é necessário, podendo seguir como guia esse em inglês, bem completo a meu ver.
  3. Por mim... Troca-se o que a comunidade achar necessário.Vou continuar a observar a discussão. Paulo Belato PingPong 22h02min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)
  4. Entendo que devemos incentivar apenas o campo Sinopse, ou seja, poucos spoilers e histórias resumidas. Também não gosto que contem o final do filme, mas em alguns casos é o que o destaca então não tem jeito fazer-se uma menção em nome da informação enciclopédica. Enredo deve ser opcional. Se algum editor resolver contar o filme todo no artigo, deve-se respeitar o seu trabalho e mantê-lo na medida do possível, melhorando o português e outras revisões, se necessário.--Arthemius x (discussão) 22h22min de 12 de janeiro de 2010 (UTC) - PS: Para documentários, sou a favor do enredo. As informações sobre os fatos documentados mostradas detalhadamente podem servir como referência para vários outros artigos.
  • Penso que se o problema é com o nome que se dá ( se for sinopse deve ser mais geral e curto e se for enredo entende-se aqui que possa ser mais completo e detalhado) poderíamos deixar sim esses dois campos dentro dos artigos (ficando o uso a critério do editor), mas seria importante dentro do Guia do Projeto Cinema que essas seções fossem explicadas, fazendo-se a devida distinção entre ambas.Pati♥ Reginamsg 22h30min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)
  • Sou contra a existência de duas seções, para mim a existência de apenas uma seção que detalhe os pontos mais importantes da trama, enredo, como se quiser chamar, já é suficiente. RafaAzevedo msg 22h34min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)
  • Eu coloquei as duas seções em Match Point, como experiência. Se acharem que não fica bem, posso retirá-la sem crise. Concordo com a Pati, se chamarmos sinopse, deve ser um resumo. E também acho que deve haver alguma orientação no projeto Cinema. LiaCMsg 23h08min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)
  • Quando eu digo da possibilidade de haver duas seções não é que deva haver as duas no mesmo artigo. Nesse caso acho que fica demais. Se um artigo já tem o "enredo", não há necessidade da "sinopse" e vice-versa. O que ocorre atualmente é que a sinopse vem sendo usada tanto quando se faz um texto curto quanto para o texto longo. Como não há uma orientação nesse sentido é normal que isso aconteça, por isso reforço a importância de haver essa orientação no projeto Cinema.Pati♥ Reginamsg 23h47min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)

Na minha opinião, um artigo conter a seção ==Sinopse==, e a seguir a seção ==Enredo==, é uma coisa meio absurda e redundante. Ou usa-se uma coisa, ou outra, e isso dependendodo do volume de informação sobre a trama no momento em que se encontra o artigo. Se for uma descrição rápida e sem muitos detalhes sobre a trama, usa-se ==Sinopse==. Se for extensa e detalhada, com ou sem revelações sobre a trama, usa-se ==Enredo==. Pelo menos é assim que eu tenho nomeado as seções nos artigos sobre filmes que eu editei, criados ou não por mim. No caso do artigo conter uma sinopse (informação curta) e um enredo (informação longa e detalhada), deve-se transformar o conteúdo da Sinopse em conteúdo da introdução do artigo, num parágrafo separado do parágrafo inicial, que por sua vez deve conter apenas as informações mais básicas sobre o filme, como diretor, ano de lançamento, gênero, roteirista (autor e obra em que o roteiro foi baseado, caso seja o caso) e alguma/s outra/s informação/ões básica/s que no momento posso estar esquecendo.

Quanto ao uso da predef {{spoilers}}, continuo achando-a desnecessária. Como já foi dito por diversas pessoas acima, uma enciclopédia por si só contém spoilers. Não repito tudo o que já foi dito, para não me estender em demasia. É, portanto, desnecessária a predef. Contar ou não o desfecho de um filme é questão de preferência pessoal de cada editor. De minha parte, procuro evitar contar o desfecho, mas nem sempre isso é possível, e como detalhou o Goethe mais acima. A wikipedia é dinâmica e um dia o artigo poderá conter spoiler, e em outro dia não. O uso da predef de spoiler tem sido indiscriminado e inadequado, especialmente por novatos, que muitas vezes escrevem uma linha apenas sobre a trama e junto vem a predef (mais ou menos o que acontece com a predef para biografias, a {{Biografia}}, que muitos acham que tornam a biografia mais relevante apenas pelo seu uso, e nunca fazendo as respectivas inserções nas listas por nome e sobrenome, o que comprova seu desconhecimento sobre a utilidade da predef). Em razão do uso muitas vezes inadequado, e por ser um enciclopédia um reconhecido depositório de spoilers, sou contra o seu uso. --Nice msg 23h59min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)

  • Faço minhas as palavras da Nice. Além de redundante manter as duas ao mesmo tempo, os verbetes ficam por demais poluídos e em certo ponto até confusos. "Sinopse" sendo um resumo para quem não gosta de saber dos detalhes dos filmes e "Enredo" para os que adoram as revelações? Não acho certo (como já disse quem vem até a Wiki procurar algo em relação a películas, vem por sua conta e risco). Se for preciso mudar as predefinições (e eu penso que não precisa disso, apenas como já disse a Nice, acabar com a spoilers), então deveria-se usar somente a "Enredo" quando for realmente mais extenso. Theus P.R. 00h22min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)


Sou contra inserção de detalhes em excesso, não apenas por WP:RDI. Principal motivo: Muitos detalhes de séries, filmes, etc podem exigir interpretação, o que por si só é inserção de pesquisa inédita: "Ao insistir-se que apenas dados factuais, teorias, análises e perspectivas previamente publicados em fontes de referência podem ser inseridos na Wikipédia, a política que não autoriza a pesquisa inédita e a política relativa à verificabilidade reforçam-se mutuamente." Ficar publicando detalhes de Lost, Star Wars entre outros sem base em fonte secundária pode ser considerado pesquisa inédita. Sei que pode inclusive esquentar os ânimos aqui, mas inserir enredo em excesso ,se não for violação de direitos autorais, pode ser inclusive considerado violação do Fair use (en:Wikipedia:Manual of Style (writing about fiction)#Fair use):

"Como os servidores da Wikipédia estão localizados no estado americano da Flórida, os artigos devem estar de acordo com as leis americanas de direitos autorais. Existem várias disputas judiciais em que qualquer trabalho que reconte idéias originais de uma fonte ficcional, em quantidade suficiente daquele trabalho, ou que de alguma forma analisa-o ou explica-o, possa ser considerado obra derivada ou violação dos direitos autorais. Isso pode ser aplicado independente da forma como é apresentado, dentro ou fora do universo ficcional, ou em uma forma completamente diferente como um livro de perguntas ou "encyclopedia galactica"."
"Informações protegidas por direitos autorais, como mundos ficcionais e tramas de trabalhos de ficção só podem ser fornecidas sob alegação de fair use, e a política de Fair use da Wikipédia considera que "a quantidade de trabalho protegido por direitos autorais deve ser a mínima possível". Muitas obras de ficção descritas pela Wikipedia são protegidas por direitos autorais. Algumas obras são tão antigas que seus direitos autorais expiraram, ou os direitos foram lançados de alguma forma, sob a licença GFDL, ou em domínio público."[1]

Resumindo, recomendo antes de opinar a leitura: WP:RDI, pesquisa inédita, en:Wikipedia:Manual of Style (writing about fiction)#Fair use e política de Fair use. Algébrico (discussão) 00h35min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)

  • Também acho redundante seções sinopse e enredo, juntos ou separados, além do que é difícil para o leitor comum (creio que 90% deles, pra ser bem bonzinho) distinguir um do outro. Por mim, fica só sinopse. Para os que quiserem escrever um romance para contar o filme, existe o Wikilivros ou o Wikisource. E o que eu entendo por sinopse? Por exemplo, a história de O Pagador de Promessas poderia ser assim resumida: Um pobre sitiante faz uma promessa pela cura de seu burro. Quando, porém, tenta pagar a promessa, é impedido pelo padre de entrar na igreja porque a promessa fora feita num terreiro de umbanda. A insistência do sitiante, que acampa na porta da igreja, e a intransigência do padre, que mantém as portas da igreja fechadas, dividem os populares e provocam comoção e revolta.. Mais ou menos isso. Yanguas diz!-fiz 02h00min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)
Acho que deve haver apenas uma secção que conte (apenas) os pormenores importantes da obra para a compreensão do resto do artigo. Acho também que está na altura de se pensar em um Wikipedia:Livro de estilo/Obras de ficção. GoEThe (discussão) 15h20min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)


Em respeito ao comentário do Algébrico e respectiva referência [1], é caso para perguntar onde está a Wikipédia e que leis se devem aqui seguir. Como todos sabemos o direito internacional dificilmente sai do nevoeiro em que nasceu, pode dizer-se que não existe (senão a China não poderia ter invadido o Tibete impunemente, e os EUA nunca teriam tido a possibilidade de capturar e assassinar Saddam Hussein, e fazer guerra injusta contra o Iraque, sem receberem a punição merecida por estes crimes contra a humanidade e cultura mundial). A Wikipédia lusófona, tal como tenho acesso a ela, pertence ao mundo internacional virtual da internet, é editada e lida por clientes de todo o qualquer lugar do mundo que permita um acesso à internet. Por isto pergunto-me: será que as leis ou interpretações de lei desenvolvidas nos tribunais dos EUA valem para o resto do mundo? Será que eles são, como julgam e mostram na sua propaganda de Hoollywood, o centro mundo? Não me parece que assim seja. De modo algum. Por isso é perfeitamente legítimo que se faça uma descrição completa do enrredo de um filme ou série. No entanto, é preciso que o editor que o faça tenha o bom senso para não ultrapassar o que é próprio a uma enciclopédia. Artigos de opinião e intrepretação não pertencem a esta categoria e devem ser reeditados, ou eliminados caso não tenham nada de relevante a manter. Sara©SFmsg 15h48min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)
A wikipédia apesar de lusófona está hospedada maioritariamente em servidores na Flórida, pelo que conteúdo hospedado aqui tem que cumprir as leis dos estados unidos. No entanto, cada país tem leis protegendo os direitos de autor. O direito internacional nem tem de entrar na história. GoEThe (discussão) 16h10min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)
A questão, Gothe, é saber onde está o conteúdo virtual, que é onde se podem editar e ler os artigos, e não onde está o conteúdo real, que não passa de zeros e uns em transistores muito sofisticados. Os gestores desses servidores não podem aplicar legislação sobre algo que se passa fora da sua jurisdição. O problema aqui não é nada tão simples quanto parece, independentemente do que se pretenda legislar. Mas concordo quando se defende os direitos de autor de acordo com as leis de cada país onde se procede à referida edição leitura. A referência ao direito internacional é chamada, sim, tanto quanto haja alguém a defender que as leis de um país se podem trasportar para outro, sem que isso seja conteúdo de legislação no país destino. O que aqui está implicado é aquilo a que chamamos diplomacia internacional e a ONU foi criada para esse efeito, embora tenha pouco poder para merecer um título de detentor ou defensor dos direitos internacionais. Sara©SFmsg 16h25min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)

Sinopse vs. enredo[editar código-fonte]

Relativamente à questão que pretende decidir sobre a escolha de 'sinopse' e, ou, 'enredo', não me parece que contenha um problema. Sinopse e enredo são formas completamente diferentes de expor os elementos de uma narrativa, e como tão não se anulam nem se substituem. Uma sinopse é um resumo muito curto e incisivo de caracter geral, como o próprio termo indica: 'sin' significa junto ou unido, 'opse' sgnifica olhar, logo, 'sinopse' é um olhar englobante. Se uma sinopse não revela elementos do filme ou livro, ou seja que narrativa for, que sejam determinantes dessa narrativa, então não se trata de uma sinopse, haja ou não haja spoilers (a mim parece-me necessário que haja, pois tanto uma sinopse como um enredo, para serem o que são, têm obrigatoriamente de revelar elementos do assunto e narrativa que podem prejudicar a experiência da obra, embora na sinopse o prejuizo seja menor). Um texto curto que não sirva como visão englobante de toda uma narrativa, NÃO É UMA sua SINOPSE. Talvez seja um texto estimulante à compra de um produto, ou um convite à leitura de um livro, ou um outro qualquer tipo de resumo que não seja englobante. Um enredo, embora também seja um resumo e não deva ser muito longo mas seja definitivamente mais extenso que uma sinopse. Tal como o nome indica, mais uma vez: 'en' determina uma colocação ou prendimento, e 'redo' significa rede ou trama. Sendo assim, um enredo deve conter os elementos narrativos necessários para se apreender toda a trama desta mesma narrativa. Ainda assim, um enredo não é um guião, por isso, embora deva conter todos os elementos necessários à compreenção da trama de, por ex: um filme, tem de ser conciso. Tanto a sinopse como o enredo são formas perfeitamente válidas e legítimas numa enciclopédia, e cada uma uma cumpre por si mesma uma função completamente diferente da outra. O guião já não é uma forma adequanda a uma enciclopédia, cujo objectivo é o da passagem relativamente geral, embora precisa e por vezes suficientemente completa, sobre um assunto. No início da construção de um artigo sobre um filme ou livro, ou qualquer outra narrativa, ainda sob a forma de esboço ou artigo muito curto, é natural que existe uma sinopse e não um enredo, no entanto, o desenvolvimento deste artigo não deve significar a substituição da sinopse por um enredo.

ATENÇÃO, é muito importante que se perceba isto, o enredo não substitui a sinopse e deve surgir a seguir a esta. O curso natural do desenvolvimento das informações sobre uma narrativa deve deixar a sinopse tal como está, se estiver boa, e passar à construção do enredo. Se o editor não estiver com tempo ou paciência para escrever um enredo de raiz, pode eventualmente partir da sinopse para o enredo, mas deve deixar a sinopse intacta tal como é, uma sinopse. A sinopse é uma forma de acesso perfeitamente legítima e útil, numa investigação cuja abordagem ao assunto seja de carácter leve, permite formar rapidamente um conhecimento muito geral sobre o assunto. O enredo, por si, já permite outro tipo de abordagem um pouco mais profunda sobre a estrutura da narrativa. Por isto faz todo o sentido manter ambas as formas, e um artigo que seja alvo de muitos editores ou de um editor muito dedicado, conterá uma sinopse e um enredo, assim como muitos outros pondos de vista sobre o assunto. Como tal, devia escrever-se no livro de estilo sobre artigos que descrevam narrativas, um conjunto de procedimentos a adoptar que incluam, entre outros, a existência de uma sinopse conjuntamente com um enredo. Sara©SFmsg 15h48min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo--Arthemius x (discussão) 16h32min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)Para mim a sinopse deve estar em todos os artigos de filmes e o enredo, opcional, e um não elimina o outro. E nos documentários, o inverso: sinopse opcional, enredo obrigatório.--Arthemius x (discussão) 16h32min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)

Dada a discussão, acho que podemos atualizar a página A Wikipédia contém spoilers e talvez o livro de estilo com os seguintes preceitos mais claramente escritos:
  • Liberdade de incluir revelações do enredo.
  • A seção introdutória deve se limitar preferencialmente a aspectos técnicos da obra, como autor, data de publicação e lingua.
  • Revelações de enredo podem livremente ser inseridas a partir da seção enredo ou outro nome similar. Assim fica claro ao leitor o "limite seguro" até onde não há significativas revelações.
  • Recomendação de haver uma seção sinopse mesmo havendo uma seção enredo posterior e mais detalhada.
Que acham? Lechatjaune msg 20h25min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo, esses pontos resumem bem a discussão. Mas eu não entendi bem o quarto ponto, Lechat (ou qualquer outro que tiver entendido corretamente) pode me explicar melhor? Theus P.R. 21h16min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo A quarta quer dizer que poderá haver as duas seções "sinopse" e "enredo", sendo a primeira um breve resumo e a segunda uma descrição mais detalhada (como disse a Sara acima), com liberdade para revelações de enredo e sem a predef spoiler. LiaCMsg 22h26min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)
Também Symbol support vote.svg Concordo. Estive editando um artigo sobre um filme no qual troquei a antiga sinopse, de algumas poucas linhas, pelo enredo, mas sempre tentando ressaltar as partes importantes do filmes.
Quanto ao ponto 2, normalmente uso a seção introdutória como um breve resumo do que está para vir, então se um artigo possui seções como elenco, crítica, enredo e lançamento, tento passar pelo menos uma prévia de cada delas na introdução. Paulo Belato PingPong 23h26min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)
Paulo, ficou muuito bom o artigo! LiaCMsg 00h54min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)
  • Lia, já se chegou a algum consenso? (isto porque na "não"-votação já agora acaba de "chegar" mais um "votante", e me parece que a conversa acabou tomando outro rumo cá embaixo... Eu tinha gostado da tua página sobre a sinopse, embora algumas opiniões posteriores aqui tenham colocado coisa diversa, acho que podemos manter as seções como coisas alternativas. Quanto a termos as duas seções (sinopse e enredo) sou contra: basta que se migre a sinopse para a introdução do verbete, não é necessário dizer que é sinopse; é um resumo, fica no local onde deve ficar, já que o enredo estará abaixo... Conhecer (discussão) 03h06min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)
  • Sinceramente não sei responder. Acho que a opção migrar a sinopse para a introdução também é uma boa alternativa. Quanto aos votos, entendo que serão desconsiderados, afinal não é uma votação. E eu escolhi um péssimo formato ao posicionar as alternativas daquela forma. Vivendo e aprendendo... LiaCMsg 23h17min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Referências

  1. a b As the Wikipedia servers are located in the U.S. state of Florida, Wikipedia articles must conform to U.S. copyright laws. It has been held in a number of court cases that any work which re-tells original ideas from a fictional source, in sufficient quantity without adding information about that work, or in some way analysing and explaining it, may be construed as a derivative work or a copyright violation. This may apply irrespective of the way information is presented, in or out of the respective fictional universe, or in some entirely different form such as a quizbook or "encyclopedia galactica".
    Information about copyrighted fictional worlds and plots of works of fiction can be provided only under a claim of fair use, and Wikipedia's fair-use policy holds that "the amount of copyrighted work used should be as little as possible". Many works of fiction covered by Wikipedia are protected by copyright. Some works are sufficiently old that their copyright has expired, or the rights may have been released in some way, such as under the GFDL, or into the public domain." en:Wikipedia:Manual of Style (writing about fiction)#Fair use"