Wikipédia:Esplanada/geral/Sobre a eficiência da participação da comunidade no processo seletivo de empregados da Wikimedia Foundation (21mai2013)

Sobre a eficiência da participação da comunidade no processo seletivo de empregados da Wikimedia Foundation (21mai2013)

Caros, estou abrindo essa questão para a comunidade e também para os cadidatos da vaga de coordenação do programa de educação (vou mandar um e-mail para eles logo em seguida). Quando a vaga para diretor da WMF no Brasil for aberta, fui eu quem sugeriu um processo em que haveria participação da comunidade. O resultado está descrito nesse post do Barry, Brazil recruiting and partnership with the community moves forward. Você pode ver mais sobre a tarefa em português aqui.

Atualmente tentamos algo parecido, convidando a comunidade para comentar as respostas dos candidatos. Como previ, se fosse colocado no meta e pedíssemos algum retorno, ninguém ia comentar nada, por isso minha sugestão em fazer algo na esplanada - seria um tópico apenas, com eventuais links para subpáginas.

Gostaria de saber a opinião de vocês sobre o que acham sobre a eficiência desse processo e se há formar de melhorá-lo. Eu acho importante pessoas que vem de fora dos projetos Wikimedia, até mesmo aqueles com uma boa experiência com comunidades online, interagirem com a comunidade, serem questionado e exporem suas ideas junto a comunidade. Acredito que é uma qualidade enorme saber lidar com as diversas situações criadas devido a abertura e transparência (em geral) dos projetos Wikimedia, nem todo mundo está acostumado com isso. E vocês, o que acham? Serve para alguma coisa esse tipo de processo? Deveria ser apenas um processo de cima para baixo, às vezes com burocratas que pouco entendem os projetos Wikimedia tentando achar alguém para fazer algo para melhorar os projetos Wikimedia? --ezalvarenga (discussão) 13h15min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Mandei um e-mail para eles. --ezalvarenga (discussão) 13h20min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Olá pessoal, sou um dos candidatos a vaga de coordenação do programa de educação. Creio que a participação da comunidade de colaboradores e esta interação através das páginas são importantes para o processo seletivo. Afinal, é aqui que refletirá o trabalho dos candidatos selecionados pela Wikimedia.Mas para que este sistema tenha sucesso, acredito que os colaboradores devam participar mais ativamente, senti falta da interação do pessoal na página que eu criei e nas idéias que estou colocando lá. Através do Facebook eu recebi alguns feedbacks e tive algumas discussões interessantes, mas aqui ainda não senti essa participação e interação. Portanto, não adianta termos um processo aberto e transparente sem a participação ativa dos colaboradores. Rodrigo Padula (discussão) 13h54min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Rodrigo, então você acha que deve ficar parado esperando a comunidade interagir com você? --ezalvarenga (discussão) 14h51min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Não, acredito que seja importante os candidatos participarem de discussões em andamento, mas isso sempre gera respostas como "quem é esse cara que chegou agora dando pitaco" como já vi em algumas páginas. Como uma das tarefas do processo seletivo é criar uma página com idéias e propostas para abrir a discussão, se ninguém vem até a página para participar, esta tarefa perde o sentido. Acho importante a interação nos dois sentidos. O candidato ir até as páginas de discussão e os colaboradores também virem até o candidato, afinal, o trabalho de um impacta no do outro e o objetivo de ambos é a colaboração e crescimento de Wikimedia/Wikipédia. Rodrigo Padula (discussão) 15h02min de 21 de maio de 2013 (UTC)

"quem é esse cara que chegou agora dando pitaco" esse é um tipo de comentário que vai receber em vários momentos. E ele é leve. Se ninguém vai comentar, de fato, a tarefa perde o sentido. E como previ, no meta ninguém ia comentar, por isso o tópico aqui. Nem todo mundo da comunidade tem paciência de ler todas respostas, ou até mesmo os requisitos para avaliar os candidatos (também por falta de dados). --ezalvarenga (discussão) 15h16min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Não vou opinar diretamente sobre o processo tal como você solicitou, mas acho que ajudaria em seu objetivo se eu explicasse o porquê de eu não participar do processo: não tenho nenhuma ligação com o programa de educação. Esse programa não me afetará, então eu não procurei saber muito sobre ele, não me envolvi com ele e evidentemente não vou escolher a chefia dele também... Eu suponho que é pelo mesmo motivo que os demais editores não participam, e assim, não acho que há forma de melhorar a eficiência.--Mister Sanderson (discussão) 15h28min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Acho que este é um ponto interessante da discussão. Muitos colaboradores se preocupam apenas com o conteúdo que publicam e a evolução da wikipédia neste sentido. Creio que ainda não há um grupo grande preocupado com engagement e estas questões organizacionais, o que leva a grande maioria a não participar do processo seletivo e "burocracias" necessárias no lado organizacional da Wikimedia. Rodrigo Padula (discussão) 15h38min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Caros wikipedistas, sou também candidato à vaga de coordenador de educação. Antes de tudo, penso ser fundamental a abertura da Wikimedia à avaliação de seus processos internos pela própria comunidade, como é o caso deste processo seletivo. Significa, mais que tudo, manter coerência com a lógica de colaboração e transparência que caracteriza desde sempre este projeto. Obviamente, nem todos irão participar, devido à ausência de interesse ou tempo, por exemplo. Neste sentido, deixo a sugestão de saber que voluntários teriam interesse em participar desta avaliação com maior antecedência. O processo de avaliação seria aberto para qualquer um que quisesse nos avaliar. Contudo, as pessoas que se candidataram voluntariamente a fazer a avaliação já estariam previamente familiarizados com as competências a serem avaliadas e com o escopo da vaga e seriam responsáveis por motivar a comunidade a participar, estimular discussões e, caso ninguém mais avaliasse, seriam eles os avaliadores. Onde tudo isto ocorreria? Na Wikipedia, na qual há efetiva participação da comunidade. Como? Os avaliadores se candidatariam e mesmo avaliariam a validade deste método de processo seletivo (oferecendo críticas e sugestões) na página de propostas na Esplanada.

Em relação ao dar pitaco, posso dizer que certamente, quando um usuário novo chega oferecendo propostas, resgatando discussões adormecidas e pedindo opiniões, há um balanço no status quo. E de forma geral, sabe-se que há uma resistência a mudanças em todos os tipos de organização. Porém se por um lado alguns recusarão mesmo a debater as propostas, talvez por não quererem mudanças ou simplesmente por estarem cansados, por outro, há pessoas que terão interesse em debater. E acho que é esse interesse em debater, em co-criar, que nos dará condições de enfrentar os desafios que o Plano Estratégico 2011-2015 da Wikimedia Foundation aborda, dentre os quais está aumentar a presença no Sul Global e, para tanto, aumentar a utilização da Wiki como instrumento de educação, no Ensino Fundamental, Médio, Técnico, nas Universidades, na Pós e no âmbito da pesquisa acadêmica.

Penso que se seguirmos um critério conceitual, a Meta é, por definição, o espaço para condução da tarefa. Afinal, é o website dedicado à coordenação dos projetos da Fundação Wikimedia e projetos relacionados, que engloba desde a coordenação e documentação até o planejamento e análise destes projetos. No entanto, há duas competências a serem avaliadas, no desenvolvimento da tarefa - (i) capacidade de interação com a comunidade e (ii) resposta às perguntas. Se a segunda competência pode ser perfeitamente conduzida no meta, em relação a primeira, há dificuldades para estimular os voluntários a participar de discussões no Meta. Como contornar este problema? Deixando os candidatos livres para interagir em outros espaços da Esplanada, redes sociais, wiki de outros países e divulgar sua análise feita no Meta para os voluntários que tiverem interesse. Não acho que são os voluntários wiki que tem que vir aos candidatos, como o Rodrigo sugeriu. Se eles vierem por interesse próprio, ótimo. Mas eles podem simplesmente estar editando/criando verbetes para a wiki ou ocupados com outras tarefas. Os candidatos à vaga, justamente por serem candidatos a uma posição que exigirá interação com a comunidade, devem estar preparados para assumir os riscos desta interação. Devem ser, de certa forma, ousados e empreendedores, competências necessárias ao enfrentamento dos desafios da Wikimedia no Brasil.

Portanto, caberá ao candidato, e ao meu ver, isto também deverá ser avaliado, ter o feeling de buscar em que lugares deve interagir (que páginas e proejtos da Wiki, redes sociais - válidas ou não) e de saber de que forma será esta interação e com quais objetivos. Claro que ninguém saberá desde o início como fazer tudo. Porém, é um processo de aprendizado contínuo junto à comunidade. Igualmente importante é ter flexibilidade para aceitar críticas e sugestões. Afinal, se alguns serão educados e prestativos, outros podem ser mais ríspidos e pragmáticos. O candidato a esta vaga tem de saber lidar com os dois grupos e, ainda mais importante, entender as perspectivas de cada um e facilitar a mediação de debates mais ríspidos, favorecendo a síntese de ideias diferentes em novas propostas que agregarão valor aos processos da Wikimedia Phelps246 (discussão) 16h27min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Se posso dar um conselho a todos os candidatos, editem o domínio principal nem que seja um ou dois dias, estudem os processos já existentes. Não pensem que vão resolver todos os problemas da Wikipédia em dois dias. Patrulhem as páginas novas, vejam as páginas que são propostas para eliminar todos os dias, vejam os artigos escritos por alunos em temporadas passadas. Vejam os processos de selecção de conteúdo destacado. A Esplanada é pouco importante, mais importante conhecer o dia-a-dia das operações da Wikipédia. Em relação ao processo de escolha, coloquem uma página centralizada no domínio Wikipédia e façam uma chamada simples na Esplanada/Anúncios. Quem tiver interessado aparece, e não incomodam quem não está interessado no assunto. GoEThe (discussão) 16h56min de 21 de maio de 2013 (UTC)

São bons conselhos, Goethe. Estou buscando entender os processos existentes, seus pontos fortes e fracos e propor algumas melhorias. De fato, é impossível resolver todos os problemas em um curto período de tempo, mas talvez seja possível identificar alguns dos problemas centrais e propor debates e melhorias a serem implementadas aos poucos e através de interação e feedback constante da comunidade. Por outro lado, acho importante conhecer o dia-a-dia das operações da Wikipedia, porém acho igualmente importante acompanhar o que se passa na Esplanada pois é onde a maioria dos usuários debate tópicos de relevância para a comunidade. Nem todos serão relevantes para o programa de educação. No entanto, como o coordenador do programa de educação será um representante da Wiki, terá de estar atualizado e alinhado com a visão da comunidade Wikipedia brasileira. Phelps246 (discussão) 17h54min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Rodrigo, é meio óbvio que você não recebeu feedback, está em um local totalmente inócuo para a comunidade, não espere respostas, pois ninguém acompanha aquelas páginas. Leia wmbr:Wikimedia:Ágora/Dispersão de conteúdo que você entenderá o que eu estou falando. Alias, essa discussão também está no local errado...

Phelps, leia o link, e verá que o Meta também não é o local mais adequado.

E ambos estão abertos a darem pitacos na br.wm, incluindo a discussão que eu levantei

Sobre a participação...

Se me lembro, houve uma reclamação geral em como estava sendo conduzida a contratação da Oona e pedimos que houvesse uma maior interação da comunidade. A WMF "matriz" entendeu isto e abriu até que voluntários participassem das entrevistas e que fizéssemos uma atividade em conjunto para avaliar os candidatos.

Me pergunto o motivo pelo qual as novas contratações não ocorreram desta forma, ou se teremos que fazer o que fizemos antes para que isto ocorra. _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 17h43min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Rodrigo Tetsuo Argenton,seguimos as orientações do processo seletivo, criando as páginas de discussão e propostas onde fomos orientados a criá-las, como este é um processo relativamente novo e em elaboração, ainda gerará muita discussão e passará por transformações. Sobre as discussões, buscarei ler o que foi apresentado e postar ali minhas visões pessoais sobre o problema em questão. A contratação de novas pessoas e o envolvimento delas em ambientes que envolvem trabalho colaborativo não remunerado é sempre conturbado, pois envolvem interesses dos candidatos, da empresa que contrata e dos que vão trabalhar em colaboração com os contratados. Por isso reafirmo que a participação da comunidade é muito relevante e todas as observações devam ser levadas em consideração para melhoria do processo. Rodrigo Padula (discussão) 17h57min de 21 de maio de 2013 (UTC)

• Rodrigo Tetsuo, pelo que li na wmbr:Wikimedia:Ágora/Dispersão de conteúdo, a Oona havia perguntado em que local seria melhor conduzir a tarefa e recebeu como resposta da maioria dos usuários que seria no Meta, o que validou a criação da tarefa lá. A dificuldade é, como já havia apontado o Everton, que poucos usuários interagem ali. Mas tampouco é o fim do mundo. Os candidatos podem interagir nas páginas que julgam ser relevantes para responder as perguntas propostas e demonstrar esta interação. Assim, poderão compilar informações interessantes propostas por usuários e vistas por eles, nas páginas (meta) de suas tarefas. Se for o caso, todo este conteúdo pode ser movido posteriormente para outro ambiente e debatido por mais pessoas, até que cheguemos a um plano de ações concreto. Vejo, porém, que é necessário um maior alinhamento entre WMF e WMBr para que os processos se tornem mais eficientes e possamos contornar desafios que, penso eu, são compartilhados. Phelps246 (discussão) 19h20min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Acho que poucos usuários opinarão aqui também, de acordo com a suposição que escrevi mais cedo.--Mister Sanderson (discussão) 19h26min de 21 de maio de 2013 (UTC)

"a Oona havia perguntado em que local seria melhor conduzir a tarefa e recebeu como resposta da maioria dos usuários que seria no Meta, o que validou a criação da tarefa lá." Eu não li o tópico no br.wikimedia.org, mas quem é essa maioria de usuários? Eu recomendei fazer na esplanada, alguém chiou para fazer no br.wikimedia.org e a Oona resolveu criar no meta. :) --ezalvarenga (discussão) 19h51min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Everton, reproduzindo da discussão no br.wikimedia.org da fala de Danilo.Mac: "Sobre o "Projeto Catalisador do Brasil" no meta, a Oona disse lá que perguntou sobre o melhor lugar para colocar o projeto quando ele foi iniciado, e na época ela foi recomendada (principalmente por voluntários, ela dá a entender) a colocar no meta, então não foi uma decisão arbitrária da WMF". Ratifico que, para mim, onde o processo vai ser conduzido ou não tem a ver com os critérios de avaliação. Se o critério primordial de avaliação é a interação com os usuários, a tarefa tem de ser conduzida no espaço em que esta interação pode de fato ocorrer - me parece que seja a Esplanada. Contudo, concordo também com a ressalva da Oona de que a participação na Esplanada poderia gerar confusão para os candidatos e os voluntários que não soubessem o que está acontecendo. Portanto, reforço que deveria ser divulgado um anúncio na Esplanada e quem tiver interesse em participar deveria se voluntariar, anteriormente, e se comprometer em fazer a avaliação e, de repente, captar mais avaliadores (premissa de que quanto maior participação tivermos, mais representativo do WMbr será o resultado final, o que também favoreceria um alinhamento com a WMF) [Usuário(a):Phelps246|Phelps246]] (discussão) 20h05min de 21 de maio de 2013 (UTC)

No br.wikimedia há uma meia dúzia de gatos pingados que editam. Nas coisas da WMF no meta também. Na esplanada, espaço pública da Wikipédia lusófona, onde a maior parte do trabalho será concentrado (pelo menos meus dois contratos diziam isso), é onde temos mais gente que edita e interessada em saber sobre e contribuir com projetos que vão fazer na Wikipédia em português. O que deveria ser na teoria está longe do que é na prática. ;) --ezalvarenga (discussão) 20h17min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Esclarecedor seu comentário, ezalvarenga. Parece que os usuários mais ativos de cada comunidade a tratam como se ali fosse (ou devesse ser) o espaço prioritário de todas suas discussões. Por isso, também, tanta informação dispersa. Para mim, fica cada vez mais claro que há um 'jogo de poder' grande dentro de cada uma destas comunidades e entre as mesmas. Aqui 'jogo de poder' não deve ser entendido necessariamente como algo negativo, já que o elemento poder está presente na maioria das relações humanas e choques tende a ocorrer quando muitos indivíduos diferentes estão envolvidos, que é uma característica do ambiente colaborativo da Wiki. O jogo aqui, é uma oportunidade para o debate aberto e transparente de ideias e escolha da comunidade pelas melhores. Será igualmente interessante pensar em como conciliar os interesses de cada grupo (ou dos que tiverem interesse em participar dos debates em cada um deles)e chegar a síntese que servirá de base para formularmos uma estratégia unificada do Programa de Educação. Phelps246 (discussão) 21h08min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Olá pessoal, sou Shaw9 (homenagem a George Bernard), uma das candidatas e adorei poder entrar numa discussão de verdade, com opiniões e conflitos criativos que nos fazem pensar. Demorei pois estava em Itaipava com acesso limitado á internet numa formação de lideranças comunitárias de todo Brasil. Concordo com Phelps246, Rodrigo Tetsuo Argenton e ezalvarenga em vários pontos e colocações. Seria inviável uma discussão no Meta e é fundamental ouvir a comunidade no processo de seleção de candidatos para uma função tão específica. Gostaria de sugerir que, como temos pouco tempo, sintetizemos os melhores pontos e propostas dos artigos-discussões escritos no Meta pelos candidatos para que aproveitemos bem o tempo na elaboração de um diagnóstico do contexto atual e de algumas estratégias que poderíamos seguir para priorizar ações na busca pelo crescimento da comunidade de editores e maior participação de educadores e alunos nesse processo. Talvez outras ideias nos levem a outros caminhos interessantes que ainda não foram citados pelos candidatos. O que acham? Shaw9 (discussão) 02h15min de 22 de maio de 2013 (UTC) Shaw9, 23h12 de 21 de maio de 2013.

Shaw, eu acho que poderíamos fazer o seguinte: cada candidato avalia os pontos fortes e fracos de um outro candidato. Vou fazer uma proposta de combinação aleatória que vier na minha cabeça:

• Shaw avalia Phelps
• Phelps avalia Rodrigo
• Rodrigo avalia belisards
• belisards avalia Shaw

Ainda dá tempo. Topam? Estou com outras ideias, mas como já é quase uma da manhã, daqui algumas horas volto aqui. --ezalvarenga (discussão) 03h44min de 22 de maio de 2013 (UTC)

Acho a ideia interessante, Everton. Teríamos 48 horas a partir das 12:00 de hoje? Phelps246 (discussão) 05h35min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Não há extensão: Não, o limite é até hoje, dia 23 de maio, ao meio dia. Calculei (um pouco errado) pensando no limite proposto inicialmente. Temos um cronograma apertado, pois mês que vem eu terei pouco tempo e trabalharei por volta de 10 horas por semana para integrar os dois novos contratados, então não podemos estender o prazo. Vocês podem continuar editando, mas precisamos seguir o cronograma de avaliação proposto inicialmente, que já está apertado. --ezalvarenga (discussão) 12h01min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Entendi, Everton. Farei minha avaliação na página de discussão de Shaw.

Olá tod@s, também sou um dos candidatos à vaga de coordenação do programa educativo da Wikimedia no Brasil. Também tive um pouco de dificuldades de acesso à internet nos últimos dias, pois estou desde semana passada em La Paz para colaborar na realização do I Congreso Latino-Americano de Cultura Viva y Comunitária. E como vocês podem imaginar, as condições de acesso à rede na Bolívia não são das melhores. Relato este contexto pessoal porque acredito que muitas das organizações que estão participando deste encontro (Pontos de Cultura, organizações comunitárias, comunidades tradicionais, hacklabs latino-americanos, etc) são potenciais colaboradoras das plataformas Wikimedia. Na minha proposta, detalho um pouco do que acredito ser este processo de construção de conteúdo "de baixo para cima" (respeitando os cinco pilares e diretrizes para inclusão de conteúdo). Ou seja, sem descuidar da relação com as Universidades e os ambientes de ensino formais, promover coletivamente a valorização de saberes locais junto à comunidade da Wikipedia e a estes grupos que desenvolvem diferentes processos de ensino/aprendizagem. O que vocês acham deste tipo de abordagem? Acreditam que pode dar bons frutos? Que tipos de cuidados específicos teríamos que ter neste caso? Ou seria melhor o programa educativo se restringir aos ambientes de ensino formais?

Mas, voltando ao tema inicial deste debate, particularmente, não tenho dúvidas sobre a importância da participação da comunidade nos processos seletivos da WikiMedia. Não só pela natureza colaborativa da plataforma, mas também porque acredito que o programa educativo da WikiMedia afeta direta ou indiretamente o trabalho dos editores. E isto pode se dar tanto de modo positivo, quanto negativo. Se bem sucedido, o programa educativo irá gerar uma melhoria qualitativa e quantitativa das colaborações na Wikipedia lusófona. Caso contrário, poderá criar apenas mais trabalho para os revisores e editores. Creio que é justo a proximidade da equipe do programa educativo com a comunidade e suas práticas que irá definir qual caminho será seguido.

Em relação a onde deve ser feita a discussão do processo de seleção, posso estar enganado, mas a princípio me parece que a Esplanada seja mesmo o lugar com mais visibilidade na comunidade. Seria ótimo se fosse possível termos mais tempo agora que o debate parece ter engrenado para discutir não só onde deve ser feita a interação com a comunidade, mas principalmente as propostas enviadas pelos candidatos. A ideia de fazer um balanço dos melhores pontos de todas as propostas é bem interessante, pois poderia garantir que independente de quem seja selecionado tenhamos um esboço de boas diretrizes para um plano de trabalho que tenha respaldo da comunidade. Acho interessante a metodologia proposta pelo Everton, mas me vem à cabeça dois questionamentos: como podemos partir destas análises individuais para uma proposta conjunta? E além desta avalição entre os próprios candidatos poderíamos também pensar estratégias para gerar um maior envolvimento da comunidade, não? Alguém tem sugestões?.--Belisards (discussão) 04h13min de 22 de maio de 2013 (UTC)

Gostei dos comentários, Belisards. Como fazer de forma conjunta? Você analisam as respostas dos outros candidatos e daí avaliamos (eu, a Oona e a comunidade) suas análises. :) Claro, pode haver tréplica. Haverá depois um tempo para a comunidade avaliá-lo, então acho que temos tempo (circa 48 horas). --ezalvarenga (discussão) 04h35min de 22 de maio de 2013 (UTC)

Será que 48 horas é tempo suficiente para definirmos coletivamente a metodologia desta próxima etapa e executá-la? A relativamente pequena participação da comunidade no debate sobre as propostas iniciais não pode ser um indicativo que o mesmo poderia se repetir com estas análises? Ao invés de criarmos mais 4 documentos, o que acham de tentarmos compilar o melhor de todas as propostas em um só documento? Acredito que o fato de criarmos este esboço coletivo de diretrizes para um plano de trabalho tenha mais apelo para a participação da comunidade, não? Poderíamos começar simplesmente copiando/colando todas as propostas e então ir eliminando redundâncias, concatenando as ideias e fazendo a discussão na área adequada deste documento a ser criado... --Belisards (discussão) 05h00min de 22 de maio de 2013 (UTC)

Criar um documento compilando os quatro documentos é uma ótima ideia! Seja audaz, comece. :) E me referi a 48 horas para você analisar as respostas do Bernard. Mas acho que sua ideia é melhor, criar um documento a partir das 4 respostas! P. S. se perguntar em que página faz, perde ponto, rs. --ezalvarenga (discussão) 05h11min de 22 de maio de 2013 (UTC)

• Vou dar meu pitaco aos quatro candidatos, não resisto. Vocês são candidatos a uma vaga para coordenar o programa de Educação, serão a interface entre professores universitários (em alguns casos professores do ensino médio) e a comunidade que edita a Wikipédia. Não será sua função dirigir nossos destinos, não será sua função nos arrumar mais trabalho, pelo menos não muito, é sua obrigação conhecer o meio acadêmico, será sua obrigação conhecer os usos e costumes daqui (é evidente para nós que não conhecem, senão não abririam tantos tópicos, não utilizariam negrito, entenderiam que a pt é lusófona e não brasileira, não usariam a desculpa de não ter conexão se tudo aqui é na Internet, e não dariam tanta atenção para os socks e pentelhos que sempre aparecem nessa hora). Querem conhecer a Wikipédia? acompanhem as MR, aprendam a olhar históricos e páginas de contribuições. Querem irritar a comunidade? citem a en como exemplo, elogiem em privado e reclamem em público,escrevam em negrito e caps e principalmente coloquem muitos links para longos estudos acadêmicos em língua estrangeira. Vão substituir o Tom, que tem conseguido realizar seu trabalho de forma satisfatória, aprendam tudo que puderem com ele, principalmente tudo que sofreu. Quanto ao seu campo de ação, as escolas, terão que manter os contatos existentes, atender solicitações que aparecem diretamente na Wikipédia e ampliar para novas escolas e regiões (e mais alguma coisa que a Oona inventar). Terão antes que se convencerem que a ferramenta é útil, gostaria de conhecer sua posição quanto a isso. Jo Lorib^d 15h24min de 22 de maio de 2013 (UTC)

Jo, concordo com seu ponto de vista que é necessário conhecer a wiki, se familiarizar com seus códigos e costumes para podermos trabalhar juntos. Busquei desde o início deste processo seletivo me familiarizar ao máximo com a wiki. Li diversos documentos, páginas de discussão e informações relacionadas ao programa de educação da Wiki. Pude, também, interagir com diversos usuários, ouvir críticas e sugestões que me foram muito úteis na minha análise. Foi um grande e intenso processo de aprendizado que eu quero continuar tendo. Certamente, quem vier a exercer o cargo se consultará com o Tom, que acumulou bastante experiência na função, e contará com o apoio da Oona. Da mesma forma, é importante que tenha capacidade de entender o que se passa na comunidade, se engajar em discussões e buscar sintetizar propostas diferentes em estratégias de ação. Sobre o convencer as escolas de que a wiki é útil, talvez pareça desafiador em um primeiro momento, mas a verdade é que a wiki já é amplamente utilizada pelos alunos. Temos de argumentar para os professores que é uma ótima ferramenta de suporte ao ensino e pode também ser usada para os alunos que querem revisar a matéria, faz projetos de iniciação científica ou simplesmente revisar um verbete. Ao integrar a wiki na sala de aula, o professor tornará a aula mais dinâmica, lúdica e interativa, favorecendo o aprendizado. Bom, essas são apenas algumas das minhas opiniões. Eu busquei analisar essa questão mais a fundo na página da minha própria tarefa. Seria ótimo contar com seu feedback lá.Phelps246 (discussão) 05h47min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Jo, não sei se entendi bem a sua última frase... Você diz que teremos que nos convencer que a Wikipedia é útil? Ou o programa Educativo? Particularmente, já estou mais que convencido de ambos. :) O que você acha da ideia de ampliar o escopo do programa para além dos ambientes de ensino formal (escolas e Universidades)? Minha contribuição com a Wikipedia até então se resumia a corrigir anonimamente informações em verbetes e eventualmente acrescentar outras, sem tanta participação ativa no debate interno da comunidade. Tenho que confessar que fiquei surpreso com o acúmulo de conhecimento e informações no âmbito das relações da comunidade, quando comecei a ter contato com isto. Como ex-estudante de Filosofia, fiquei bastante impressionado com as Filosofias Wiki. Acho que esta aproximação com os usos e costumes da comunidade que você menciona é fundamental e requer um pouco de tempo para ambientação. Se não me engano, o primeiro mês de trabalho será justamente junto ao Tom para esta adaptação do novo Coordenador. Creio que o diálogo direto com a comunidade e dicas bastante objetivas como as suas também facilitam todo esse processo. Criei uma página para tentar compilar as ideias dos 4 candidatos em um único documento as diretrizes para o programa de Educação. Bacana ver que algumas ideias de uns candidatos já tinham sido absorvidas e inseridas na propostas de outros. Mas acho que agora com este documento único fica melhor para esta construção conjunta. Me corrijam se ela não foi criada no local adequado, por favor. Sobre a questão do acesso à Internet e do tempo para finalização do processo seletivo, geralmente tenho acesso todo o tempo à rede. Esta semana especificamente que por conta desta viagem o acesso ficou mais difícil. Amanhã passo o dia inteiro em trânsito no aerporto, por exemplo. Vou buscar uma lanhouse para ver as novidades por aqui, mas como falei acima penso que poderia ser interessante prorrogar o prazo, já que o debate parece ter engrenado quase no fim do processo. --Belisards (discussão) 16h22min de 22 de maio de 2013 (UTC)

• Quanto ao prazo, é indiferente para mim, talvez a Oona tenha algum cronograma apertado a cumprir, acho que ela quem decide isso. Quanto a aumentar o alcance, é preciso verificar bem quanto isso envolve os voluntários, uma das limitantes atuais é a falta de pessoal que possa colaborar como embaixadores ou visitar escolas, a maioria de nós trabalha ou estuda (ou os dois) em tempo integral, se houvesse gente sobrando não estaríamos contratando. Nem conhecia essa página da Filosofia Wiki, melhor conhecer os 5 pilares. Jo Lorib^d 17h15min de 22 de maio de 2013 (UTC)

Penso que talvez esta estratégia de nao nos limitarmos ao saber academico possa gerar o envolvimento de mais pessoas. Mas concordo com voce, de fato, precisaremos ver se temos pernas para aumentar o escopo. Ja li sobre os 5 pilares, Jo, estou dando uma olhada nas paginas relacionadas quando consigo um tempo aqui tambem... Ficarei torcendo aqui para Oona ou o Tom conseguirem dar um prazo a mais para construirmos este dialogo e diretrizes juntos. (Desculpem a falta de acento no texto, mas estou num computador de uma lanchonete aqui meio desconfigurado...) --Belisards (discussão) 17h28min de 22 de maio de 2013 (UTC)

• Ao contrário do que pensa o MisterSanderson, o projeto de educação pode afetar diretamente toda a comunidade. Basta alguma coisa sair errado como por exemplo várias páginas serem indicadas para eliminação, aumentar imensamente o número de reversões, conflitos ou uma inundação das MRs com milhares de edições para serem monitoradas para a comunidade se dar conta que o projeto existe e precisa ter o envolvimento de toda a comunidade. As três situações, aliás, já ocorreram: aqui, nos Estados Unidos e na Índia respectivamente. Entretanto, o problema da utilização dos espaços de discussão e do "tempo de resposta" aliado a questão dos prazos realmente atrapalha bastante, não havendo uma resposta clara e consensual de como proceder para aumentar a participação da comunidade. Infelizmente, mesmo se tratando da internet em que tudo é muito rápido, aqui as coisas demoram muito para acontecer. Os candidatos têm o conhecimento disto? OTAVIO1981 (discussão) 21h07min de 22 de maio de 2013 (UTC)

Otávio, como todo processo horizontal, democrático e colaborativo, acho que é natural que os processos de decisão sejam relativamente lentos na Wikipedia. Uma impressão antiga minha é que a interface de discussão da Wikipedia não é muito agradável, tampouco intuitiva para boa parte dos usuários. Talvez isto tenha um efeito grande no ingresso de pessoas na comunidade. Fiquei bastante feliz quando vi que estão desenvolvendo uma nova interface, inclusive solicitando feedback para o desenvolvimento... --Belisards (discussão) 03h07min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Otavio, concordo com você que o projeto de educação afeta direta ou indiretamente toda a comunidade. Da mesma forma que novos editores (alunos ou professores, p ex) tem que aprender o básico de como editar e como funciona a wiki, a comunidade tem de estar pronta para receber estes novos editores. Belisards, também já havia visto o projeto do flow e achei muito legal. A interface da wiki e a edição não são tão simples para usuários novos, o que faz com que eles tenham receio de editar. Uma interface de utilização mais fácil e regras de edição um pouco simplificadas provavelmente resultariam em um maior número de editores.Phelps246 (discussão) 05h55min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Pára tudo e me expliquem uma coisa

Por que pessoas com pouquíssima experiência na Wikipédia estão se candidatando a vagas? Vulcan (discussão) 21h41min de 22 de maio de 2013 (UTC)

Seria melhor perguntar "por que pessoas com experiência na Wikipédia não se candidataram". E. Feld ^fala 21h51min de 22 de maio de 2013 (UTC)

Provavelmente isso tudo começou nos "bastidores"(outro projeto, ou lugar externo, conversa entre amigos, facebook, conversa em um bar, etc) para apenas poucos saberem e de repente isso surge de uma vez. Daonde surgiram esses candidatos, por que apareceram de uma vez? Por que eles tem tão poucas edições na Wikipédia e já estão se candidatando? Está tudo muito estranho. Vulcan (discussão) 22h00min de 22 de maio de 2013 (UTC)

As vagas foram anunciadas com antecedência a sua chegada no projeto. Por favor, pesquise um pouco antes de fazer acusações tão graves.OTAVIO1981 (discussão) 23h11min de 22 de maio de 2013 (UTC)

Ajudando na busca, vários tópicos na esplanada desde que comecei a trabalhar no programa. --ezalvarenga (discussão) 00h45min de 23 de maio de 2013 (UTC)

E esse projeto catalizador é desnecessário, a coisa mais importante e urgente a ser feita é: Prevenir e combater o vandalismo Se isso não for feito o projeto irá desandar em pouco tempo. São cerca de 20 mil reversões feitas por mês., em 5 anos serão mais de 1 milhão e 200 mil reversões realizadas, isso se os editores continuarem com boa vontade para reverter o que pode não acontecere e provavelmente não irá acontecer e fará com que todos os artigos tenham sido vandalizados daqui alguns anos. Vulcan (discussão) 22h19min de 22 de maio de 2013 (UTC)

Ações para "Prevenir e combater o vandalismo" estão de certo modo no escopo do projeto catalisador pois o Henrique (que também tem poucas edições) foi contratado para realizar análises que forneçam subsídios para a comunidade tomar decisões, entre outras coisas. Os argumentos de que o projeto vai colapsar em pouco tempo já foram respondidos na discussão da página referida.OTAVIO1981 (discussão) 23h11min de 22 de maio de 2013 (UTC)

Vou resumir em uma frase a posição da Wikimedia Foundation, de parte dos editores da Wikipédia e de parte dos administradores para quem não sabe como o projeto funciona:

“

Estão vandalizando a Wikipédia e não faremos nada em relação à isso.

”

Ninguém em sã consciência irá gastar horas escrevendo um bom artigo se sabe que dali a 3 dias ou 5 minutos ele será alterado/vandalizado. E assim cada vez mais bons editores se afastam da Wikipédia e outros projetos, a qualidade continua baixa e a credibilidade não aumenta. Na situação atual é questão de tempo para que muitos editores simplesmente desistam de reverter as edições contra políticas e vandalismos, e a cada editor que faz isso aumenta a carga de trabalho para os que ficam. A cada editor que não liga mais para as edições são milhares de edições a mais que os outros editores terão que reverter, é uma exponencial de trabalho adicional, o trabalho irá aumentar cada vez mais até o ponto de se tornar insuportável.

Eu sei que posso estar parecendo meio catastrofista, talvez alguns achem que estou exagerando mas é essa situação que vivemos atualmente e olhando para o futuro, ou se faz algo em relação à isso ou o projeto fica inviável. Vulcan (discussão) 00h00min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Caros,queria tentar ajudar na tentativa de sistematizar os pontos que permanecem em aberto na discussão. Por favor, vejam se não esqueci algo ou alguém 

A discussão começou com um resgate/histórico sobre a escolha do ambiente e premissas do processo seletivo. Rodrigo Padula trouxe a questão de que “poucos se preocupam com a evolução da Wikipédia” e se a maioria dos editores se foca mais em suas produções.

Phelps246 sugeriu caminhos para que voluntários participassem de forma mais ativa das seleções e destacou as habilidades que acredita serem as mais valiosas para o candidato que fará esse trabalho. Rodrigo Tetsuo Argenton, MisterSanderson e GoEThe trouxeram contribuições importantes para a discussão sugerindo que os candidatos vivenciem mais a produção e processos operacionais da wiki para saber melhor sobre os desafios da comunidade hoje. Shaw9 entrou na discussão, resgatou alguns pontos e propôs o desenvolvimento de um plano conjunto com o melhor dos artigos de cada candidato.

Ezalvarenga colocou pontos importantes sobre sua experiência na função, sobre o processo seletivo e o envolvimento de colaboradores em suas etapas e propôs uma dinâmica de “cada candidato avalia o outro”, mas que não foi comentada na sequência pelo grupo. Belisards entrou na discussão trazendo suas propostas descritas no Meta e fazendo perguntas sobre como o grupo vê o desafio de focar no relacionamento com ambientes de ensino formais e informais (saberes locais). Belisards concorda também com um “balanço dos melhores pontos de todas as propostas” para o esboço de um plano de trabalho dando início ao trabalho – “Criei uma página para tentar compilar as ideias dos 4 candidatos em um único documento as diretrizes para o programa de Educação. Bacana ver que algumas ideias de uns candidatos já tinham sido absorvidas e inseridas na propostas de outros.” (discussão). Ezalvarenga já tinha concordado com a criação de um documento único com os quatro textos e estimulou que fizéssemos imediatamente.

Jo Lorib, em seguida, trouxe novamente preocupações importantes e sugestões para a atuação do coordenador – o que fazer e não fazer (“como irritar a comunidade”). Nas últimas participações, Jo Lorib traz a questão do pequeno número de voluntários e embaixadores que gera a necessidade de contratação para este cargo, OTAVIO1981 aponta para o problema grave do risco de aumento de número de reversões (cerca de 20 mil ao mês), conflitos e edições a serem monitoradas e TheVulcan entra na discussão criando um novo tópico perguntando por que pessoas com pouca experiência na Wikipedia estão se candidatando a vagas trazendo percepções de que o processo não foi transparente e divulgado, o que foi discutido por OTAVIO1981, [[usuário:Ezalvarenga|] e Efeld apontando discussões que se referem ao tema e ações para prevenir o vandalismo já em andamento.

Podemos acrescentar esse tema no plano de ação coletivo (mesma pág do Belisards) e fazer ajustes nele e discussões até amanhã, torcendo para que tenhamos mais alguns dias de debate? Página síntese - Plano de Ação colaborativo: Wikipédia:Esplanada/geral/Diretrizes para Programa Educativo 03h28min de 23 de maio de 2013 (UTC) Shaw9 0h11m, 23 de maio de 2013.

Shaw, acho que ficou bom o resumo. Poderíamos fazer uma lista com as mudanças propostas no processo seletivo (para registrar o processo). Acho válido ressaltar também a necessidade de maior alinhamento entre WMF e WMBr, tópico discutido aqui, para que os conflitos se reduzam. Phelps246 (discussão) 05h35min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Tambem acho que é por aí. Independente de termos mais dias (Everton ou Oona tem alguma posiçao sobre isso?), creio que podemos trabalhar nos proximos dias nesta compilação de linhas de ação para o Programa Educativo, assim como sugestoes para melhorias no processo seletivo, se for o caso. Naquela pagina que criei tem basicamente uma copicolagem de pontos que retirei de nossas propostas. Ate amanha de noite irei fazer uma revisao e montar uma nova versao do documento, mas sintam-se a vontade para mexer la (e me desculpem a falta de acento, estou em uma lanhouse com um teclado estranho)--Belisards (discussão) 19h51min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Belisards, como respondi acima, não é possível estender o prazo, pois já estamos atrasados, já que será necessário fazer o planejamento para o segundo semestre de 2013 e já começar a por a mão na massa em junho. A pessoa de outreach em breve será anunciada, junto com a pessoa da vaga de coordenação no dia 28 da semana que vem. E sim, sintam-se a vontade em continuar editando a página juntando as três respostas ou até mesmo a Wikipédia, como sugeriram acima. Só editando a Wikipédia é que passarão a entender melhor os voluntários. --ezalvarenga (discussão) 01h15min de 24 de maio de 2013 (UTC)

Atualizei a página com Diretrizes para o Programa de Educação, tentando sintetizar mais as ideias... --Belisards (discussão) 02h03min de 25 de maio de 2013 (UTC)

Estavam falando acima sobre os vandalismos, será que sou o único a conseguir perceber que o controle mais efetivo não é com milhares de editores vigiando certas quantidades de artigos, mas sim com poucos editores vigiando as alterações em tempo real por meio desta página? Mesmo que seja preciso pagar algumas pessoas para ficarem o dia todo monitorando essas mudanças, o método é o mais eficaz porque não dispersa os esforços, centraliza o controle. Leandro LV (discussão) 22h11min de 24 de maio de 2013 (UTC)

Avaliação dos candidatos

Caros, iniciei um tópico na página de discussão para avaliarmos os cadidatos. Podem continuar a conversa do tópico, se acharem necessário. --ezalvarenga (discussão) 19h55min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Minha avaliação singela: estou contente! Demonstraram interesse e, para mim, todos ganharam. Prometo tentar ler com mais atenção todas as discussões e fazer um pequeno comentário. Vinicius Siqueira ^MSG 23h34min de 27 de maio de 2013 (UTC)