Wikipédia:Esplanada/propostas

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
▼ Ir para o fim da página ▼
Boas-vindas à se(c)ção propostas da Esplanada!
Esta secção é utilizada para discutir novas ideias e propostas para saber a opinião da comunidade. Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições, páginas, políticas, etc. Tenha em mente que as decisões da comunidade são baseadas no método do consenso. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.


Criar uma Wikipédia fictícia

Motivos: Criar uma nova ficção comunitária, na qual todos os usuários da Wikpédia possam compartilhar de suas ideias, a fim de criar uma nova história de ficção totalmente digital e independente.comentário não assinado de BootstrapHashira (discussão • contrib) 5 de fevereiro de 2021, 08h57min (UTC)

Acredito que o melhor lugar para propor novos projetos da Wikimedia (Na qual a Wikipédia é só um dos já existentes) seria no Fórum da Wikimedia. Encontrei uma lista de metas que cita o desejo de que exista um projeto para publicações pessoais em um site comunitário, então talvez haja suporte para iniciar o projeto por lá! Mas por aqui, acredito que não temos autoridade para abrir projetos paralelos dentro da fundação sem antes propor naquele fórum. YuriNikolai (discussão) 16h29min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)
NÃO ENTENDIR.--Mr. Sanderson 18h34min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)
@BootstrapHashira: Normalmente as propostas de novos projetos são feitas nesta página: meta:Proposals for new projects. Helder 19h47min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)
  • Triste encaminhar o usuário para o meta, a Wikimedia não aceita ficção em nenhum de seus projetos,(fora talvez no WD, mas isso é outra história). Melhor usar outro serviço gratuito como o Blogger ou WorldPress.Jo Loribd 13h01min de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)
@Jo Lorib: encaminhei ele para lá em boa fé, não consegui encontrar nada que sugerisse que a Wikimédia não fosse se expandir a publicações pessoais no futuro, e pelo menos uma lista sugerindo que tal fosse possível. YuriNikolai (discussão) 00h48min de 7 de fevereiro de 2021 (UTC)

Faça essa sugestão no Desciclopedia. --A.WagnerC (discussão) 15h34min de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)

Comentário de mau gosto. Há muitos hospedes de wikis gratuitos e sem anúncios (como o Miraheze) que, ao contrário da Desciclopédia, não são infestados de sociopatas. YuriNikolai (discussão) 00h49min de 7 de fevereiro de 2021 (UTC)

A Wikia (agora Fandom) foi criada para esse propósito específico. Aqui não é lugar para esta proposta. --EVinente (discussão) 14h48min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)

"Predefinição:Sem fontes" : sempre informar assunto, além da data de marcação


Proposta original[editar código-fonte]

Aqui estão todos os 100.650 artigos sem fontes, categorizados por data. Boa sorte em tentar achar o assunto que te interessa aí no meio!

Problema detectado: é mais fácil achar uma agulha num palheiro do quê achar em !Artigos que carecem de fontes um artigo que seja do seu interesse referenciar ou enviar para eliminação. E isso porquê até hoje só nos preocupamos em categorizar os artigos por data de marcação, e nunca por assunto.

Prova disso é rodar o PetScan nas categorias:

Essa situação deve-se ao fato de que a página Predefinição:Manutenção/Categorizando por assunto/subcats-doc, empregada em Predefinição:Sem fontes/doc diz (sim, em vermelho): Citação: Recomenda-se vivamente a indicação do mês (com |data=) e, na medida do possível, a indicação de pelo menos uma das categorias indicadas acima., referindo-se às categorias de assunto. Ora essa, não aprendemos em 20 anos de Wikipédia que sempre que algo é vivamente recomendado em vermelho todo mundo ignora, e que é necessário ser obrigatório para as pessoas cumpram a orientação?

Pessoalmente, eu venho criando tópicos na Esplanada desde 2018 para apontar os artigos há mais tempo sem fontes, para que sejam referenciados ou eliminados, e a principal crítica que recebi nesse ínterim foi de que não interessa em absoluto há quanto tempo os artigos estão etiquetados como "Sem fontes", mas sim sobre o quê eles versam. Entretanto, é tarefa hercúlea que apenas um editor tente fazer triagem temática de todos os artigos sem fontes, mesmo usando o AWB, e mesmo se limitando apenas àqueles sem fontes e sem interwikis. E não só é pedir demais de um único ser humano comum que ele tenha atitude heroica, como é trabalho de Sísifo, pois quando finalmente resolvem-se 370 artigos, outros 13.071 artigos são adicionados ao palheiro... Não iremos a lugar nenhum tentando remediar essa situação enquanto não começarmos a preveni-la.

Solução proposta: prevenir que o palheiro se forme, ao invés de tentar remediá-lo depois de formado (o que dá MUITO mais trabalho).

Como? Simplesmente tornando obrigatório que, ao etiquetar um artigo com a Predefinição:Sem fontes, não apenas tenha-se que informar a data de marcação (o que não dá nenhum trabalho, já que o código {{subst:DATA}} faz isso automaticamente), mas também informar ao menos uma categoria de assunto. Não é pedir demais que o editor que está de cara para o artigo e sabe sobre o que ele versa indique pelo menos uma categoria de assunto para ele, por exemplo, adicionando "mus" para artigos referentes à música, "tec" para artigos referentes às tecnologias, "fic" para artigos que tratam de elementos de ficção, "bra" para artigos sobre assuntos brasileiros, e assim por diante.

Para ter força de regra, precisa estar escrito numa página de regra, e não na documentação da predefinição, que qualquer um pode editar sem consenso e até mesmo ignorar totalmente sem que hajam consequências. Por isso, proponho alterar WP:ÔNUS:

  • Versão atual: Citação: Se você quiser requerer uma fonte para uma edição não referenciada [...] poderá colocar a predefinição {{Carece de fontes}} logo após o material alvo de disputa ou colocar o aviso {{Sem-fontes}} no topo do artigo.
  • Versão proposta: Se você quiser requerer uma fonte para uma edição não referenciada [...] poderá colocar a predefinição {{Carece de fontes}} logo após o material alvo de disputa ou colocar o aviso {{Sem fontes}} no topo do artigo, necessariamente informando a data de marcação e uma categoria de assunto, no caso desta última. Consulte a documentação da predefinição para saber como fazê-lo, pois marcações sem data e/ou sem indicação de assunto poderão ser revertidas.

O trecho omitido nas citações ("[...]") não será alterado. A página Predefinição:Sem fontes/doc será alterada de acordo com a mudança na política, mas, como se trata de página que qualquer um pode alterar livremente, não precisamos entrar em consenso sobre a redação dela aqui na Esplanada.

--Mr. Sanderson 14h55min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)

O problema é que o FastButtons não inclui a opção de indicar o assunto em nenhuma das predefinições onde é possível. Por isso que existe esse problema. Se fosse possível indicar o assunto pelo FastButtons ao adicionar as predefinições de Sem fontes, Mais fontes e outras que suportam o campo de assunto, o problema começaria a diminuir. GhostP. disc. 15h08min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)
@GhostP., e o problema do FastButtons é que aparentemente existe apenas uma pessoa com interesse, tempo, e conhecimentos de JavaScript suficientes para aperfeiçoá-lo, e essa pessoa é voluntária: @!Silent. Não podemos obrigá-lo a alterar o FastButtons para que exija a marcação de assunto, e ao mesmo tempo não sabemos como alterá-lo. Entretanto, observe que nem toda etiquetação feita na Wikipédia é feita através do FastButtons. Com ou sem esse gadget, atualmente não é obrigatório informar o assunto e nem mesmo a data. Mesmo se o @!Silent alterasse o gadget hoje, ainda não seria obrigatório informar o assunto e nem mesmo a data. Ou seja, a proposta aqui apresentada não é vinculada ao gadget FastButtons e tem mérito próprio, percebe? Mr. Sanderson 15h33min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)
Sim. Mas é inegável que a imensa maioria das marcações são feitas pelo FastButtons e que a adição do assunto no gadget diminuiria significativamente (não totalmente) o problema. Mas não estou obrigando ninguém a editar o gadget, apenas comentei o que penso. Não tenho nada contra sua proposta. GhostP. disc. 15h37min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)
Citação: GhostP. escreveu: «é inegável que a imensa maioria das marcações são feitas pelo FastButtons», eu não tenho como afirmar quantos % das marcações são feitas pelo FastButtons pois não tenho estatísticas a respeito para precisar a informação. Exigiria um grande trabalho, como os que o @Danilo.mac faz, para termos uma estatística a respeito disso. Mr. Sanderson 15h39min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário A data, salvo engano, já é incluída na marcação de "sem fontes". Quanto ao assunto, se (e apenas "se") puder ser feito automaticamente eu concordo. FábioJr de Souza msg 20h53min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Fabiojrsouza, o que você entende por "automaticamente"? Mr. Sanderson 01h53min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário O problema que eu vejo na proposta é o aumento das categorias vermelhas, devido aos vários sinônimos que um tema pode ter. Um novato bem-intencionado que veja um artigo sem fontes sobre um time de basquetebol, por exemplo, poderá marcá-lo com qualquer um desses temas: esporte, basquete, basquetebol, etc. Esse problema já existe desde que inventaram de classificar os artigos por importância e por qualidade — basta ver esta lista. Creio que o custo-benefício não é favorável, pois, se a categoria não existir, o leitor que pretender referenciar artigos sobre esporte procurando em Categoria:!Artigos de esporte que carecem de fontes talvez não encontre o artigo do exemplo se ele estiver em Categoria:!Artigos de basquete que carecem de fontes. Algumas ideias parecem perfeitas e funcionais na teoria, mas na prática geram mais problemas do que antes de sua existência. E não, não adianta fazer uma lista de temas para o leitor procurar nela. Os novatos não vão fazer isso. Nem os veteranos fazem. Yanguas diz!-fiz 22h17min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)

Citação: Yanguas escreveu: «O problema que eu vejo na proposta é o aumento das categorias vermelhas, devido aos vários sinônimos que um tema pode ter.» Não procede: os assuntos disponíveis são pré-definidos e encontram-se tabelados em Predefinição:Manutenção/Categorizando por assunto/subcats-doc. A inserção de "basquete", "basquetebol", e "esporte" não criariam nenhuma categoria, pois o código correto para categorizar, segundo a tabela linkada, é "esp" ou "desp". Mr. Sanderson 01h57min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo É uma tarefa complexa para novatos sem a ferramenta adequada. O que vai acontecer se o novato fazer tais marcações, mas não ter habilidade para colocar o assunto, vai ser bloqueado? Esse tipo de marcação não tem que ser obrigatório e sim uma recomendação. --A.WagnerC (discussão) 16h26min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

@A.WagnerC, não cabe bloqueio. Existem duas possibilidades:
  1. alguém corrige a marcação e orienta o novato a se atentar para a obrigatoriedade;
  2. alguém reverte a marcação alegando o descumprimento da regra e o novato busca se orientar a si próprio a respeito dela antes de repor a marcação.
Ambos os cursos de ação são benéficos para o objetivo de impedir que o palheiro cresça de 100.000 para 200.000 artigos. Mr. Sanderson 17h42min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)
@MisterSanderson: A melhor solução para isso é a existência de uma ferramenta. Tem que haver também orientação de quais temas se usar. Acredito que seria mais facil o uso de categorias. Por fim, não é correto tratar isso como uma obrigação, mas como uma recomendação. --A.WagnerC (discussão) 19h18min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio a edição do texto da política e a iniciativa do MisterSanderson, mas não entendo muito bem a discussão aqui. Se não se trata de uma simples edição de texto da política, sem qualquer sanção, projeto, edição de filtros/interface ou o que seja, o que estamos discutindo? Acho que poderíamos ao menos tentar elaborar um filtro de edições avisando editores novatos ou esquecidos de que incluíram a predefinição sem assunto. Seria algo simples, como page_namespace == 10 & added_lines irlike '{{Sem fontes' & !added_lines irlike '{{Sem fontes|' Leefeniaures audiendi audiat 19h28min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Leefeni de Karik, bem pensado! Mr. Sand.Ano ⓬ 20h01min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, para o caso de alguns usuários novatos não saibam usar, para evitar a marcação errada (que é pior que a não marcação) acrescento que deva ter uma espécie de aviso tipo: "na dúvida não classifique o artigo". Fora esta pequena observação é uma ótima proposta no meu entender. Ricardo F. OliveiraDiga 12h05min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a classificação por tema e, também com a mensagem de alerta sobre o ato de marcação sem o tema especificado. - Elilopes DEBATE 21h51min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, com a classificação por tema e, também com a mensagem de alerta sobre o ato de marcação sem o tema especificado....contudo a especificação pode e deve ser descrita no <Resumo da edição> Pedro CostaPPPR (discussão) 15h43min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo em absoluto com a proposta do Sanderson. Já cheguei a chamar atenção do Tuga1143 para o fato de que muitos editores marcam os verbetes de forma massiva, mas poucos se dão ao trabalho de indicar o assunto. Fiquei sabendo que o Sanderson fez o mesmo recentemente, então percebam que é recorrente. Como mencionado na proposição, chega a ser um descalabro estar escrito na documentação que é altamente recomendado dar a indicação do tema a qual o verbete faz parte e uma legião de editores não querem nem saber. E, sinceramente, o FastButtons não pode ser uma desculpa para a falta de indicação do tema. Alguns meses atrás passei a usar AWB para marcar artigos de economia sem o tema, para categorizá-los. A categoria de artigos sobre economia sem fontes estava quase vazia. Com alguns dias de edição, pegando leve com o semirrobô e fazendo diversas filtragens, a categoria tinha quase 200 artigos. Existe, atualmente, algo próximo de 100 mil artigos sem fontes que ninguém sabe sobre o que são. Como poderemos agrupar os editores que têm conhecimento sobre um tema específico (ciência, arte, história, economia) e reuni-los organizadamente para que possam trabalhar nesse tema se a única saída é uma enorme categoria sem fim, sem organização, sem controle? --Zoldyick (discussão) 19h17min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Pode juntar mais um terceiro a avisar. Mas além de nada ter sido feito ainda sofri acusação de perseguição. GoEThe (discussão) 20h09min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)
Não percebo o que é que um assunto sobre {{sem notas}} tem em relação com o presente tópico em discussão, ainda para mais um assunto que já encerrado há muito. Sim, você continua a perseguir, veja o que está a fazer, usando outros espaços para insistir no seu ponto de vista que, como a própria ligação confirma, não foi feliz. Por favor não dissemine desconfiança sobre a minha pessoa. Luís Almeida "Tuga1143 00h04min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)
É uma situação em tudo idêntica, o mesmo editor, o mesmo inflacionar exponencial de uma categoria de manutenção tornando-a inútil. Como deve reparar por esta página, estão dezenas de editores a tentar solucionar um problema criado por si. Já que respondeu aqui, poderia indicar se pretende ajudar a resolvê-lo. GoEThe (discussão) 08h38min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)
Novamente errado. {{sem notas}} nada tem a ver com {{sem fontes}}. Já lhe foi indicado que preocupe informar-se antes de fazer tal confusão entre os conceitos. Se você considera a categoria inútil, nada tenho a ver com isso, você tem o direito de achar o que quiser, não tem é o direito de fazer acusações em plena esplanada, alegando que isto é um problema criado por mim... nem vou comentar. Pela segunda vez lhe peço, não dissemine desconfiança sobre a minha pessoa. Cesse esse tipo de ataques gratuitos, e foque-se no tema em discussão. Luís Almeida "Tuga1143 10h00min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

Estratégias alternativas[editar código-fonte]

Uma maneira de contornar isso é usar o PetScan: (aqui para biologia) para cada assunto. Talvez dê para colocar numa predefinição algures links para um conjunto de temas gerais. GoEThe (discussão) 15h15min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)

Essa pesquisa também retorna artigos que carecem de mais fontes. Para procurar por tema em artigos sem fontes sem indicação de tema, deve-se usar a categoria:!Artigos que carecem de fontes sem indicação de tema no lugar da ampla categoria:!Artigos que carecem de fontes no PetScan, como aqui para jogos eletrônicos, por exemplo. GhostP. disc. 15h28min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)

Um outro problema é que a categoria mistura artigos sem nenhuma fonte, com artigos que precisam de mais fontes ou de fontes secundárias. Parece-me claro que os que não tem nenhuma fonte seriam mais prioritários de tratar, mas fica difícil com esta estrutura. GoEThe (discussão) 15h16min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)

@GoEThe, o campo "Categorias Negativas" no PetScan serve justamente para que o usuário exclua as categorias indesejadas, como eu fiz para gerar as estatísticas apresentadas na proposta. Mas a forma que essas categorias e subcategorias de "fontes secundárias" e "mais fontes" estão organizadas nada tem a ver com a minha proposta de tornar obrigatória a indicação de ao menos um assunto ao etiquetar com "sem fontes". Mr. Sanderson 15h37min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)
@MisterSanderson, o meu ponto é mais: talvez seja desnecessário marcar por assunto (principalmente temas tão gerais como os 5 ou 6 que se costumam categorizar), se se puder ter uma página com links para listas mais manejáveis por temas específicos ao gosto de cada um. Também facilitava o seu trabalho, por não ter que gerar listas todos os meses. GoEThe (discussão) 13h02min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)
Claro que também concordo que a marcação por assunto deveria ter sido feita, mas agora com 100 mil artigos no monte, acho que podemos poupar algum trabalho com estratégias mais sofisticadas. GoEThe (discussão) 13h04min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)
@GoEThe, o que eu tinha pensado originalmente era: completando a Wikipédia lusófona seus 20 anos de idade, os artigos passam a ser categorizados por assunto por quem marca. Daí os 100.000 daqui pra trás eu poderia categorizar semi-automaticamente usando o AWB, se me dessem autorização na página de pedidos de AWB. E aí daqui a 20 anos teríamos todos os artigos sem fontes categorizados por assunto, e se houverem 100.000 artigos marcados entre 2021 e 2041 (os anteriores já resolvidos), todos terão os assuntos indicados e a categoria vai estar coerente para seres humanos.
A questão é que pra mim não vale mais a pena mexer naquele "montão de amontoado de muita coisa escrita" (como disse o presidente) se não houver compromisso da comunidade em mudar de atitude daqui pra frente, e ninguém além de mim manifestou interesse em mexer naquilo, eu sempre fui o único a lançar os tópicos mensais.
Respondendo mais diretamente: podemos usar estratégias mais sofisticadas pros 100.000 já existentes? Sim! Quais? Não sei, podemos discutir numa seção à parte nesse tópico! Que tal você criar umas seções para propostas complementares e contrapropostas suas? O problema é que enquanto estivermos usando estratégias mais sofisticadas para os 100.000 já existentes, outros 100.000 (ou 200.000 ou até mais) sem nenhuma categorização serão adicionados na pilha, o que vai nos levar à estaca zero de novo. O Trabalho de Sísifo vai continuar se não houver consenso em como prevenir. Podemos remediar de mil formas, mas é inútil remediar se não fizermos nada para prevenir que a situação se repita. Mr. Sanderson 13h29min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)
@MisterSanderson, usando as categorias, a estratégia valeria para estes 100 mil como para os próximos. As marcações tem data, e as categorias dão os temas. Não me parece ser remediação, mas solução, poupando trabalho extra. GoEThe (discussão) 14h31min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)
@GoEThe, ok, trata-se então de uma contraproposta. Você se disporia a elaborá-la de forma estruturada e lançá-la numa seção à parte neste mesmo tópico, para apreciação da comunidade? Mr. Sanderson 17h43min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)
Citação: GoEThe escreveu: «talvez seja desnecessário marcar por assunto [...] se se puder ter uma página com links para listas mais manejáveis por temas específicos ao gosto de cada um.» Isso foi tentado pelo Danilo.mac em Usuário Discussão:MisterSanderson/Minhas ESR/2020#Novas ferramentas. Ele criou novas ferramentas para triar os artigos tematicamente. O problema é que não existe nenhum tema pré-definido, eu posso colocar qualquer palavra que eu quiser na ferramenta, e obter 1 ou 2 resultados, ou então 100 ou 200, a depender do termo, e não tem como prever.
Eu pedi pra ele me fornecer uma lista de todos os temas possíveis que as ferramentas que ele criou aceitam, mas ele está inativo atualmente e eu já prevejo a resposta de que as ferramentas aceitam qualquer palavra que você inserir. Dessa forma não é possível reunir os artigos sobre Geografia, por exemplo, pois eu teria que fazer 1.000 consultas para reunir todos os artigos, e cada consulta retornando menos de uma dúzia de resultados: "bairro", "prédio", "edifício", "praça", "montanha", "colina", "planície", "bosque", "floresta", "rua", "logradouro", "lote", "bueiro", "poste", "casa", "residência", "rio", "riacho", "córrego", "ribeirão", "ribeirinho", "ribeira", "lago", "lagoa", "laguna", "enseada", "oceano", "mar", "poça". Isso daria mais trabalho do quê me dava usar o AWB pra triar usando meus próprios olhos. Mr. Sanderson 13h41min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

Porque não criar a categoria "Artigos sem fontes" (que seria uma subcategoria de "Artigos que carecem de fontes") e alterar a predefinição "Sem fontes" para categorizar automaticamente lá? E resolvia-se o problema da categoria ter tanto artigos sem fontes como artigos com algumas faltas de fontes. Ou será (não conheço bem esses detalhes mais técnicos) que se se alterasse a predefinição "Sem fontes", isso não iria alterar automaticamente as categorias dos artigos já existentes?--MiguelMadeira (discussão) 20h32min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

E, já agora, será que seria possivel (provavelmente não - isto já seria mexer com a estrutura das páginas da wikipedia) em cada página de categoria criar automaticamente um link para ativar o Petscan para artigos sem fontes nessa categoria?--MiguelMadeira (discussão) 20h35min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

A base da wiki é o mediawiki, feito em PHP com suporte a javascript e outros. O que deveria permitir a criação de avisos/inputs com listas suspensas de opções, onde o editor pode escolher o tema pré-definidas sem precisar digitar. - Elilopes DEBATE 21h51min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)


Symbol support vote.svg Concordo Pois vejo que muitas vezes são justamente as fontes que enriquecem os artigos, afinal tem muito "artigo" que é apenas um esbolço e são as fontes que ajudam os leitores da wikipédia. - Usuário:Lucaspdantas correio19h02min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Olá amigos.O problema das fontes é algo realmente ruim para nossa wiki.Eu concordo em alterar as predefinições,mas eu gostaria mais que elas fossem mais organizadas também.Assim,poderíamos prevenir problemas de categorias inexistentes também,ao mesmo tempo que facilitaríamos a vida dos editores com categorias.Eu mesmo muitas vezes me embaralho nesta questão de categorias,predefinições e etc.Porém creio que se a gente for tomar uma decisão sobre isso,deveríamos envolver mais a comunidade,porque,até incentivos,como o projeto WikiFontes,não foi o suficiente para resolver o problema deste tipo(que são as fontes).Além disso,também acho que deveríamos criar uma espécie de plantão de voluntários para vigiar páginas novas criada pelos novatos,porque senão,o problema vai continuar aumentando,sem praticamente parar.Vigiar as páginas novas pode ser um bom começo para organizar melhor as categorias e colocar as predefinições também.O que acham?--Gustave London discussão 12h58min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Criei a {{PetScan}} que pode ser colocada em qualquer categoria para listar artigos sem fontes ou outros problemas nessa categoria. Algo como {{cat=Evolução|catdepth=2|predefinição=carece de fontes|textolink=Artigos sobre evolução que carecem de fontes}}, que gera a caixa à direita.

HILLBLU lente.png
Artigos sobre evolução que carecem de fontes

GoEThe (discussão) 09h04min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo veemente de tornar a indicação do assunto obrigatória no ato da marcação. À primeira vista a ideia parece boa, mas na realidade não funciona e/ou cria mais problemas do que os que resolve.

  • Quem está a concordar está a supor que é sempre fácil e óbvio definir o assunto do artigo, quando a realidade é que na maior parte dos casos não é, e o artigo cabe facilmente em vários assuntos, mesmo que esses assuntos sejam reduzidos a meia dúzia de categorias.
  • Se se deixa o assunto à liberdade do marcador, rapidamente vão começar a aparecer dezenas de categorias parecidas, tornando o trabalho de procura ainda mais difícil do que a situação atual.

A solução não passa por aqui. A solução passa por cruzar a marcação de sem fontes com as categorias em que a pessoa tem interesse. JMagalhães (discussão) 10h56min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

JMagalhães o escolha do assunto/tema não será livre. A proposta é exibir uma lista genérica para o editor escolher um tema e evitar a criação de categorias parecidas. - Elilopes DEBATE 22h09min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)

Alguém sabe se há uma maneira de fazer uma Inputbox para um link externo? Ou seja uma caixa onde se poderia inserir um nome de uma categoria e ela levar para o PetScan com a lista de artigos com o problema (conforme o sítio onde a caixa fosse colocada: carece de fonte, mais notas, parcialidade, etc.). GoEThe (discussão) 14h23min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

GoEThe to pesquisando se tem alguma função na API. - Elilopes DEBATE 22h09min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)

Reencontrei a velhinha {{Manutenção por assunto}} e actualizei para usar o PetScan em vez do antigo CatScan. Pode ser usado em páginas pessoais, páginas de projeto ou categorias para encontrar artigos com vários tipos de problema. GoEThe (discussão) 17h10min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

Temas do {Manutenção/Categorizando por assunto} nos FastButtons[editar código-fonte]

Já não me lembro dos detalhes e não estou com paciência para procurar as discussões que deram origem à criação em 2010 das lista de temas padrão usados nas principais marcas de manutenção (ex: geo-eu, br, pt, bio, etc.), as quais são implementadas pela {{Manutenção/Categorizando por assunto}}. No entanto, se retive bem a ideia subjacente, era evitar que houvesse uma proliferação caótica de categorias de manutenção, muitas delas correspondentes a categorias inexistentes de artigos mas ter uma classificação, ainda que muito pouco detalhada, dos temas dos artigos marcados. Para minorar o problema dos artigos cuja classificação é mais complicada por ser difícil enquadrá-los numa classificação única, {{Manutenção/Categorizando por assunto}} suporta várias tags de classificação (ex: br e bio para biografias de brasileiros).
Como o Jmagalhães, também acho péssima ideia associar quaisquer categorias às marcas de manutenção; basta ver a barafunda que é, por exemplo, {{Revisão-sobre}} e outras do tipo, que em muitíssimos casos categoriza em categorias inexistentes. No entanto, se houvesse algum guru que se dispusesse a fazê-lo, talvez não fosse má ideia que se pudessem usar os temas padrão de {{Manutenção/Categorizando por assunto}} no FastButtons. --Stegop (discussão) 20h45min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

Stegop o assunto realmente precisa ser algo genérico, "biografias de brasileiros" já é específico e irá criar muitas categorias. MisterSanderson ao clicar no botão de "eliminação semirápida" do fastbuttons é exibido um menu com uma lista padronizada de assuntos, demonstrando que é possível ser implementado para a etiqueta em questão. - Elilopes DEBATE 12h39min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)
Só espero que a lista de categorias seja devidamente discutida e seja compatível com a atual {{Manutenção/Categorizando por assunto}}. Sugiro que esta se tome como base para a criação de uma eventual nova lista. --Stegop (discussão) 13h47min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)

Direito de voto

Eu acredito que seria bom se o editor para poder ter o direito de voto fosse obrigado a encontrar fontes (umas 10 ou 50) para os artigos que carecem de fontes. E ai? Dr. LooFale comigo 19h15min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

O que tem a ver uma coisa com a outra? GhostP. disc. 19h50min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

Absolutamente nada! Isso seria apenas um "incentivo" para obrigar as pessoas a se dedicarem a uma área do projeto que as pessoas não querem trabalhar. Dr. LooFale comigo 22h25min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)
Isto é um projecto voluntário e colaborativo, não tem qualquer sentido posar de dono de plantação e "obrigar as pessoas a se dedicarem a uma área do projeto que as pessoas não querem trabalhar". Quem acha que algo deve ser feito, que o faça.-- Darwin Ahoy! 20h55min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Mais uma burocracia a emperrar ainda mais as decisões colegiadas. No meio de uma votação, em que é preciso contar os pontos para uma decisão importante, como aferir esse tipo de contribuição? Na política atual, o próprio sistema já confere o tempo de contribuição e as edições no domínio principal, mas não tem como aferir inclusão de fontes, sem falar que é preciso avaliar essas fontes, se não houve inclusão de blugues, primárias, etc. Yanguas diz!-fiz 23h10min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo pela seguinte razão: impossibilidade ou extrema dificuldade de se verificar a quantidade de fontes que o editor colocou. Ademais, não sou nem favorável às 300 edições (deveria ser isento ou reduzido para 100). --A.WagnerC (discussão) 01h42min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)

Acho interessante, pois eu tambem "não sou nem favorável às 300 edições" . Sobre isso, a necessidade de 300 edições, eu esperava que alguem pergunta-se: "O que tem a ver uma coisa com a outra?" O direito de voto condicionado a "fazer 300 edições" em qualquer lugar da Wiki, por que não "encontrar fontes (umas 10 ou 50)" que parece ser uma necessidade urgente em uma área do projeto que as pessoas não querem trabalhar, ser uma obrigatoriedade dentro das 300 edições? Dr. LooFale comigo 18h31min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)
Sobre a "impossibilidade ou extrema dificuldade de se verificar a quantidade de fontes que o editor colocou". Eu transfiro a resposabilidade ao editor. Ele que coloque na sua PU a lista com links para as 10 ou 50 edições incluindo fontes. Depois que removeram o direito do IP de vandalizar, a minha vida ficou muito mais facil, Acabou. Hoje o rollbacker e o autoconfirmed user não são muito diferents. Dr. LooFale comigo 18h40min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Proposta sem pé nem cabeça, ninguém deve ser obrigado a encontrar fontes à toa para coisas que nem fez e provavelmente nem tem interesse em fazer, além de incentivar edições de má qualidade apenas para cumprir quotas de edição.-- Darwin Ahoy! 20h53min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo É mais uma burocracia, que com o devido respeito não vai levar a lado nenhum. Acho importante um editor colocar fontes, mas a ser algo obrigatório para ter direito de voto ... não faz sentido. José M. Dias (Msg) 19h46min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Completamente sem pé nem cabeça obrigar a pessoa a colocar fontes para ter direito ao voto Gremista.32 msg 20h53min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo por mcerruti. Maikê (discussão) 18h40min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Uma coisa é exigir que as pessoas tenham um mínimo de trabalho no projeto antes de poderem ter peso nas decisões. Outra coisa é exigir que esse trabalho seja feito numa tarefa específica, entre as inúmeras tarefas possíveis. E se a pessoa quiser contribuir criando artigos novos? E se quiser escrever artigos destacados? E se quiser remover POV? E se quiser reescrever artigos com problemas? E se quiser expandir artigos? E se quiser criar ilustrações e gráficos? JMagalhães (discussão) 22h52min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo O projeto é colaborativo e voluntário. Não é obrigar os outros a inserir fontes que vai resolver o problema da falta de fontes nos artigos. É preciso patrulhar adequadamente os artigos novos para que o problema não avance, enquanto os artigos antigos são resolvidos com o tempo. FábioJr de Souza msg 13h57min de 3 de março de 2021 (UTC)

Voltar a apresentar os Jogos e Gols na Predefinição/Info/Futebolista

Há algum tempo, por conta dessa discussão (e mais de dois anos após ela ter ocorrido), foram retiradas as informações sobre os números de jogos e gols dos futebolistas, o que vejo como um grande erro por serem informações essenciais para entender os feitos dos jogadores pelos clubes que passaram. Seria ótimo voltar com essas informações. Wilsinho1914 (discussão) 01h22min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo em face da argumentação do WikiFer e do Conde Edmond Dantès na proposta de remoção. Não vejo custo-benefício em manter um campo sujeito a estar desatualizado constantemente e que, como ocorria no passado, era alterado sem nenhum acompanhamento de fontes na grande maioria das vezes. Nada de "ótimo" nisso. --HVL disc. 10h50min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)
Quando não tiver fontes, a informação pode ser simplesmente removida, isso não justifica a retirada dos campos. Além disso, páginas de ex-jogadores não precisam de atualização constante.-BrunoG. 11-11 (DctribElogsB) 14h41min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Sempre os usuários mantém as páginas atualizadas, inclusive, em todas as páginas, tem a o link que são retirados os jogos e gols, inclusive, nos jogadores do Manchester City, eu dei uma ideia de como ficaria o link na páginas do atletas em links externos , sim, debatendo o assunto, basicamente, todas as línguas tem os números de jogos e gols, e são números importantes nas páginas, por que os atletas basquete tem? Inclusive, alguns usuários acusaram a votação que retirou os jogos e gols de robôs terem votados, algo assim, infelizmente, a retirada dos números, foi um retrocesso, pois, ficou desinteressante as páginas, volto a repetir, esses dados são umas das partes mais importantes, inclusive, na página da predefinição, afirma, que esses dados pode ter, não é obrigatório ter, mais pode-se usar. Por que retiraram como obrigação ? Umberto Bottura (discussão) 19h50min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Desculpe, mas aquela proposta foi fechada de forma total e completamente IRREGULAR. O certo é que aquela proposta seja simplesmente anulada. Aquilo lá é INACEITÁVEL e abre um precedente extremamente perigoso na WP. Se uma proposta pode ser fechada de forma tão ridiculamente irregular como aquela, então tudo aqui na WP é possível. O próprio proponente fechou a proposta citando uma "suposta" maioria sendo que aqui decidimos tudo por consenso. Sendo que as preocupações de quem "votou" contra NUNCA foram respondidas e em nenhum momento tentou-se alcançar uma proposta que fossem minimamente aceita por todos (como é praxe aqui na WP). E pior, a tal "maioria" só foi alcançada porque um editor "votou" duas vezes e houve participação massiva de fantoches ligados ao Quintinense. Ou seja, absurdo total e completo.--SirEdimon Dimmi!!! 04h52min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)

Eu pensei exatamente isso. Pelo certo, a outra decisão deveria ser desfeita, a predefinição ter uma proteção total temporária para evitar uma GE, e aí sim abrir uma nova explanada propondo novamente a retirada. BrunoG. 11-11 (DctribElogsB) 14h41min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da proposta. 1º: análises tem que levar em contas todos os verbete de jogadores de futebol na Predefinição/Info/Futebolista (gol e relacionado ao futebol. Não estamos discutindo cestas para o basquete) e apenas uma porcentagem mínima de futebolistas são "atualizados". A preocupação não ocorre com o atacante "João" que fez um gol para o São Bento de Piauí no campeonato local (jogador e clube são fictício e serve apena para ilustrar), então como definir Citação: pois, ficou desinteressante as páginas,... desinteressante para quem? Só para os torcedores de clubes da primeira divisão? 2º, porque este tipo de informação, num site colaborativo, sem a apresentação de fontes, não é construtivo e sim, desinformativo, uma vez que a qualidade desta informação não é verificável. Já constatei inúmeras irregularidades nestes dados e mesmo com fonte adicionada + [1], houve a insistência de um editor em colocar a quantidade de jogos que ele achava que o futebolista tinha feito pelo clube aqui, outro editor aqui. Este é um típico exemplo para constatar que estes dados não tem fiabilidade nos verbetes, pois são empíricos, apenas na observação de alguns editores. Já constatei o mesmo gol, sendo adicionado 2 ou 3 vezes por diferentes editores, porque são preocupados em apenas editar, sem olhar o histórico de edição. Portanto, isso não tem fiabilidade. O "R" Aliado 06h09min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)

Como é uma reconsulta, estou pingando para todos que participaram da Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover "Jogos e gols" da Predefinição/Info/Futebolista (4jun2018) através de consulta no histórico de edição:@Bageense, WikiFer, Wallinson, Jackgba, Stegop, Brítez, Igor G.Monteiro, Red123, Interpires01, Wallinson, Artur Gomes de Morais, Conde Edmond Dantès, Tks4Fish, Érico, Umberto Bottura e BrunoG. 11-11:. O "R" Aliado 06h23min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Interpires01 (discussão) 16h35min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Não acho que um parâmetro importante como este deveria ter sido removido. Diversos sites acompanham esta contagem, então é verificável. Ainda tem os parâmetros update que servem justamente para colocar a data da última atualização. E acho inconcebível a primeira proposta não ter sido invalidada. ~Brítez disc 23h12min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. --A.WagnerC (discussão) 05h21min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Gremista.32 msg 05h23min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta de voltar com os jogos/gols em predefinição sobre futebolistas. Pois bem, em 4 de junho de 2018 eu dei parecer pela remoção definitiva, sob justificativa de que muitos verbetes continham informações desatualizadas sobre os números, violando pesquisa inédita. No entanto, em 2021, percebi que essa seria uma prática aceitável se realmente não existisse nenhuma fonte confiável que atualize os dados de um jogador; portanto, se há esses números, o ideal é que deve ser mantido. A remoção definitiva impede que artigos de futebolistas com verificabilidade possa manter tais informações. A política de edição determina que o ideal é consertar do que remover e acredito que a pesquisa inédita só tem sua devida importância quando, de fato, não há nada verificável que justifique tais números. WikiFer msg 17h54min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário pertinente.Citação: Quando não tiver fontes, a informação pode ser simplesmente removida, não justifica a retirada dos campos... @BrunoG. 11-11:. Ótimo, respeite-se WP:V, mas como tolerar que alguém que esta participando desta discussão @Umberto Bottura: acabou de fazer a edição [2] sem promover uma fonte para a página? Onde ele tirou o número "mágico" de jogos? Enquanto discutimos como proceder com o assunto, um dos editores envolvidos continua o mesmo processo que a comunidade já definiu WP:VPV Citação: Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido. e foi motivo da mudança na predefinição. O "R" Aliado 02h57min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)

@O revolucionário aliado: Essa questão eu já abordei em outras discussões. Se olhar bem, no artigo, em "Ligações externas" há um link do perfil do jogador no Ogol. Lá estão disponíveis esses números (referentes aos 18 gols em 82 jogos do jogador Pablo pelo São Paulo). Esses sites atualizam automaticamente a cada jogo. Creio que o problema aí seja o lugar da referência, que fica distante dos dados e dá uma aparência de que não há fontes. BrunoG. 11-11 (DctribElogsB) 04h45min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)
@BrunoG. 11-11:, WP:OGOL, site listado em fontes não fiáveis? O "R" Aliado 12h56min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)
Dá para substituir. Há outros portais que também computam esses dados, como o Soccerway, que é um dos maiores bancos de dados de futebol do mundo. Bem mais confiável.
Também acho que para incluir certos sites na lista, deveria no mínimo ter alguma discussão prévia, abertura de esplanada ou coisa do tipo. O transfermarket foi incluído no mês passado sob a alegação de ser colaborativo. Mesmo sendo um site conceituado, que atualiza os dados com base em incontáveis fichas de jogos. Lá são enviadas sugestões de correção que passam pela checagem editorial dos administradores. Então, algum rigor tem na apresentação dos conteúdos. Não dá para comparar com um "Fortalezasempre.com.br", por exemplo.--BrunoG. 11-11 (DctribElogsB) 19h16min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo per Brítez. Juan90264 (Disc.) 03h59min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. Se querem falar de número de golos e jogos, falem sobre isso no texto do artigo, seja na introdução, numa secção, ou ao longo do texto do artigo. Por favor não voltem a inserir dados de golos e jogos nas infocaixas de modo a que fique tudo ali desactualizadissimo, grande parte das vezes sem qualquer fonte ou referência. Já deixamos de ter uma lista de cursos universitários nos artigos das universidades, das ligações aéreas/preços nos artigos das companhias aéreas, e agora, por favor, não voltem com isto dos golos e dos jogos. Isto é uma enciclopédia, e o conteúdo são artigos enciclopédicos. Apoiar uma proposta destas é a mesma coisa que apoiar a inclusão do menu nos artigos sobre restaurantes. Não nego que é interessante ver quantos golos ou quantos jogos X jogador tem, mas metam isso no corpo do artigo, com fontes, e com datas de referência, não na infocaixa. Já aprendemos ao longo de 20 anos as consequências disso. Luís Almeida "Tuga1143 20h00min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)

O que tem a ver essa comparação? A extição de lista de cursos ou de ligações aéreas/preços nos artigos das companhias aéreas se deu por ser violação clara de WP:GUIA, como foi o entendimento da comunidade. E se o problema é a desatualização, que diferença faz os números ficarem no texto do artigo ou na infobox? Na minha lista de artigos vigiados de jogadores, quase todos estavam em dia.-BrunoG. 11-11 (DctribElogsB) 04h18min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo condicionalmente Acredito que é uma informação pertinente na info, mas o grande problema é a pesquisa inédita, já que nunca é informada uma fonte que embase os números. Em dezembro de 2020 ocorreu uma discussão sobre essa questão. Nela propus a possibilidade de se incluir uma fonte confiável, talvez como default na predefinição, ou mesmo um texto oculto no campo da predefinição mencionando a obrigatoriedade de confirmar os números. Na minha opinião, os editores, por mais experts que sejam no assunto, não podem se ocupar simplesmente em pesquisar a informação e colocá-la na infobox sem citar uma fonte, porque isso constitui pesquisa inédita. Lembro que "verificabilidade" e "pesquisa inédita" são mencionados nos Cinco Pilares fundadores. Naquela discussão fiz o seguinte comentário: Citação: É difícil manter atualizados e de forma confiável os milhares de verbetes. Creio que esse trabalho deva ficar a cargo de quem só faz isso e publica na internet em sites confiáveis. No caso da inviabilidade de colocar em prática essa sugestão, me posicionarei em completa discordância desta proposta.--PauloMSimoes (discussão) 21h19min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Simplesmente porque NUNCA deveria ter saído da predefinição, simplesmente, porque a sua retirada NUNCA foi aprovada. Me causa espécie que editores experientes e que se dizem combatentes da fantocharia aqui na WP (especialmente aquela causada pelo Quintinense) simplesmente decidiriam fechar os olhos e ignorar que aquela votação teve participação de dois fantoches ligados ao dito fantocheiro e que um editor votou duas vezes para que a tal "maioria" fosse alcançada. E que o próprio proponente fechou irregularmente a proposta. Ou seja, não houve maioria e muito menos consenso. TUDO, naquela votação foi irregular. E esses editores decidiram ignorar isso tudo, simplesmente, porque o resultado (fraudado) daquela votação lhes apetece. Isso me entristece fortemente. Para mim aquela proposta não tem qualquer validade. Como podem simplesmente ignorar o que ocorreu lá? Como terão "moral" depois para vir a questionar quaisquer malfeitos que venham a ocorrer no futuro? No mais, existem sim diversos sites confiáveis (como Soccerway, por exemplo) onde números e estatísticas são checados e que são amplamente utilizados pela imprensa de forma geral e por outras WPs como a en.WP. Basta deixar o link do perfil do atleta no Soccerway nas "Ligações Externas" e quem quiser ir atualizando como se faz correntemente em outras WPs, como a en.WP, por exemplo.--SirEdimon Dimmi!!! 01h12min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

@SirEdimon: independente da anulação ou não daquela decisão, acredito que devemos prezar pela verificabilidade dos dados informados na Wikipédia. Colocar um site em "Ligações externas" não vai acabar com a pesquisa inédita nessa informação. É preciso que a fonte seja citada claramente no local adequado, seja esse "Soccerway" ou outro, mas que seja confiável. Citando especificamente esse site, vejo falhas. Por exemplo. Se buscar pelo ex-jogador Paulo Nunes, está incompleto, não há dados a confirmar (e não é por falta de relevância do atleta, com duas Libertadores e quatro Nacionais). Outro verbete, o do Cristiano Ronaldo menciona na introdução um número de gols muito superior ao informado no site. Se não houver uma forma confiável de aferir esses números, sou contra sua inclusão, e se for aberta nova discussão, me posicionarei desta forma.--PauloMSimoes (discussão) 02h28min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)
Pesquisa inédita é aquilo que não foi anteriormente publicado. Se já há sites que fazem a contagem, mas não estão no artigo, o problema não é de pesquisa inédia mas sim de ausência de fontes. Paulo Nunes é um jogador antigo que se aposentou há quase 20 anos. Isso deve ter dificultado a aquisição dos dados no Soccerway. Aparentemente, os números do artigo foram extraídos do national-football-teams.com, portal que eu não conheço para falar a verdade. Mas como já disse, se faltar fontes fiáveis, pode simplesmente apagar informação, não o campo.
Citação: Outro verbete, o do Cristiano Ronaldo menciona na introdução um número de gols muito superior ao informado no site.
Segundo a introdução, ele tem 763 gols oficiais. No Soccerway, os gols estão divididos pelos campeonatos, é só mudar a guia e verificar o total dos gols, que segundo o site, foi 769 (número um pouco maior porque foi contabilizado alguns jogos amistosos e torneios de pré-temporada não oficiais). Mas no transfermarket mesmo que eu citei, os gols totais pelo clube e seleção resultam exatamente nos 763 gols atuais (102 pela seleção [3] + 661 pelos clubes [4]).-BrunoG. 11-11 (DctribElogsB) 04h18min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)
PauloMSimoes Primeiro, começando pela questão da anulação da votação anterior. Acredito que não deveria haver dúvidas sobre essa anulação. Aquela votação foi totalmente irregular. Na verdade, eu não me lembro de ter visto votação tão irregular quanto aquela. Participação de fantoches do Quintinense, mesmo editor votando duas vezes, proponente fechando a proposta sem ouvir ninguém. Além de que não houve nem maioria e nem consenso pela aprovação da mesma. É, simplesmente, uma vergonha que aquela proposta tenha sido "aprovada" e quem ninguém fale nada sobre isso. Quanto as outras questões que você levantou eu vou tentar responder. Primeiro, a "Soccerway" pertence a "Perform Group" que faz parte do grupo DAZN e é uma das maiores (senão a maior) empresa de levantamento de estatísticas esportivas do mundo. Seus serviços são utilizados por diversos veículos de comunicação do mundo todo. Quando as questões dos artigos. No artigo do Cristiano Ronaldo, os números constantes da secção "Estatísticas" são todos idênticos aos números do Soccerway. Quanto a introdução, acredito que você se refere a parte que o texto fala em 40 gols e 53 gols. Quanto aos 40 gols na Liga na temporada 2010/2011 são os mesmos números constantes no Soccerway. Quanto aos 53 gols totais na mesma temporada são também exatamente o que consta no Soccerway (40 gols na Liga + 7 gols na Copa Del Rey + 6 gols na Champions League). Ou seja, não há discrepância. No caso de Paulo Nunes, os dados estão corretos, mas falta menção a alguns títulos. Mas lembrando que o Soccerway é mais usado para estatísticas, já que fontes sobre títulos e conquistas são mais fáceis de encontrar (e tb quanto mais "antigo" o atleta, mas díficil de obter estatísticas sobre ele). Como eu disse, na en.WP o Soccerway é amplamente utilizado (até mesmo para determinar notoriedade) e é confiável. Em partidas mais recentes, por exemplo, é possível até mesmo ver quais jogadores jogaram e quantos minutos estiveram em campo em uma partida. E são dados checados até porque a "Perform Group" vende seus serviços estatísticos para diversas empresas de mídia, apostas esportivas e etc. Ou seja, os dados têm que ser corretos e verificáveis. Acredito que a questão poderia ser resolvida com um simples comentário no resumo de edição de quem for atualizar os números no infobox. Por exemplo: "Atualizando estatísticas conforme constante em..." seguido do link da fonte. Assim qualquer editor de boa fé, poderia facilmente checar o link e verificar que os dados ali colocados são "reais" e não "inventados". Ou então, poderia-se até mesmo criar-se um campo no infobox onde constaria a fonte. Att, SirEdimon Dimmi!!! 04h35min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)
@BrunoG. 11-11:, @SirEdimon: essas fontes que trazem estatísticas esportivas são uma bagunça geral e não "conversam entre si" (explicável, pois o tema é movido a "paixões"). Gostei das suas últimas observações Citação: ...qualquer editor de boa fé, poderia facilmente checar o link e verificar que os dados ali colocados são "reais" e não "inventados". Ou então, poderia-se até mesmo criar-se um campo no infobox onde constaria a fonte. Só não concordo como "ou então". Ficaria melhor "...são reais e não inventados, criando-se um campo no infobox onde constaria a fonte". Creio que não importa qual fonte se utilize - até porquê é impossível padronizar alguma que seja "a mais confiável", mas deve ser claramente verificável quanto ao número de jogos/gols e obrigatoriamente deve confirmar de forma objetiva e clara os números, para não restar qualquer dúvida. As informações jamais devem ser confirmadas, tendo o leitor que associar mais de uma informação na fonte, o que se constitui pesquisa inédita por síntese. Ou seja, a confirmação dos números deve estar apresentada de forma clara e objetiva na fonte. Para a implementação, pode-se seguir o modelo das infocaixas de cidades ({{Info/Município do Brasil}}), onde existem três campos para a informação sobre população que podem ser adotados: |população=, |população_data= e |população_ref=. Ou seja, se adotariam os campos |gols=, |gols_data= e |gols_ref=. Caso a informação não possa ser claramente confirmada, qualquer editor pode removê-la.--PauloMSimoes (discussão) 15h32min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)
|tupdate= e |ntupdate= meio que já correspondem ao parâmetro |gols_data=. A ideia de um novo campo para as referências é boa. O Soccerway separa as estatísticas apenas por competição, mas no transfermarket é possível separar por clubes, então ele já fornece a informação de forma objetiva, sem precisar o leitor associar nada. Também penso que seria interessante deixar, dentro do possível, alguma versão arquivada da fonte, para assegurar que os números batem com determina data, já que o conteúdo da página muda com frequência e aqui as vezes se atualiza com alguma defasagem.-BrunoG. 11-11 (DctribElogsB) 03h52min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo diferente de editores que só dizem concordo e mais nada, discordo porque fontes de clubes e de fiabilidade duvidosa não devem ser aceitos. Estes sites de dados esportivos são fancruft sem uma regra geral. Uns desconsideram jogos amistosos, outros somam todos, em quem acreditar? Por isso que números de gols de jogadores são motivos de GE em muitos casos, cito cristiano ronaldo, pelé, romário, túlio maravilha. Estes últimos dois sempre haverá quem diga que não ultrapassaram 1000 gols. Zoraki (discussão) 19h57min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

1)Não tem nada de WP:FANCRUFT nesses sites e a questão da confiabilidade já foi explicada exaustivamente na discussão;
2)Citação: Uns desconsideram jogos amistosos, outros somam todos, em quem acreditar? Por isso que números de gols de jogadores são motivos de GE em muitos casos, cito cristiano ronaldo, pelé, romário, túlio maravilha. Estes últimos dois sempre haverá quem diga que não ultrapassaram 1000 gols O que se propõe aqui é mostrar o número de gols em partidas oficiais. Não há nenhuma confusão quanto a isso. E, pelo que eu vi, nenhuma dessas páginas citadas teve GE a respeito do número de gols.-BrunoG. 11-11 (DctribElogsB) 21h04min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo de voltar a incluir os dois campos na infocaixa. A remoção não impede que a informação conste (de forma referenciada) no corpo do artigo. Muito menos impede que quem gosta de atualizar isso, atualize no corpo do artigo com as devidas fontes. --Luan (discussão) 00h01min de 3 de março de 2021 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo pelo argumento central do SirEdimon, mas com uma visão contrária. O encerramento controverso da proposta anterior já é um bom motivo para que a reversão seja feita sem necessidade duma outra proposta, que considero como uma enorme perda de tempo. Edmond Dantès d'un message? 02h55min de 3 de março de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo que a discussão foi fechada de forma incorreta, porém se forém rediscutir o assunto, eu Symbol declined.svg Discordo da volta dos mesmos. Não só pela falta de vereficabilidade das mesmas, mas acho desnecessária tais informações estarem na infobox, estão bem melhor colocadas em uma tabela ou lista incluída dentro do artigo, além de não "inchar" ainda mais a infobox, que não comporta ficar colocando ainda mais colunas. Eric Duff disc 11h40min de 3 de março de 2021 (UTC)


Symbol declined.svg Discordo conforme já foi falado. Na infobox fica complicado, não é o local para isso. Artur Gomes de Morais (discussão) 19h12min de 3 de março de 2021 (UTC)

Padronização dos nomes de jogadores de futebol (e outros atletas)

Há tempos venho sentindo a necessidade de estabelecermos uma padronização definitiva para a utilização de nomes de atletas, especialmente do futebol. O mais corriqueiro, atualmente, tem sido a utilização do nome completo, como Aderbar dos Santos Neto ou Frederico Chaves Guedes, mas também temos muitos casos onde é usado o apelido, como Tchê Tchê ou Marquinhos Gabriel. Ora, quem sabe que o goleiro Santos se chama Aderbar (e com "r" no final)? É muito mais óbvio buscar por "Santos (Futebolista)". O uso do nome completo faz sentido na Wiki anglófona, já que no exterior o uso de apelidos para jogadores não é prática tão disseminada. Na lusófona, isso perde o sentido e dificulta a busca por parte dos usuários. Minha visão, como editor, é sempre ter em mente facilitar o acesso. Além do que, a ausência de padrão dá a impressão de bagunça, já que cada artigo segue uma forma. Diante de todo o exposto, proponho a padronização dos nomes de atletas utilizando aquele pelo qual a pessoa é conhecida. Jadolfo (discussão) 13h21min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Rapaz, sua ideia é boa, mas precisa ser melhor desenvolvida, pois na prática eu vejo sim a utilização de apelidos no título de artigo sobre jogador, como em Pelé, Yago Pikachu, Tchê Tchê, e outros de fato não. Porém, nesses outros, às vezes é usado o nome completo porque o apelido é muito comum. Por exemplo: Aderbar dos Santos Neto, que é conhecido como "Santos", quantos jogadores ou pessoas não tem o apelido "Santos"? Até nome de time tem. Inclusive, quando pesquisei por "Santos jogador", apareceram várias coisas na pesquisa (apareceu, de primeira, a foto do Cuca) por isso, deveria Aderbar continuando sendo Aderbar. Por essa razão, não acho que a padronização irá facilitar tanto assim não, na verdade por até causar confusão, quando o apelido for comum para vários jogadores. --A.WagnerC (discussão) 20h09min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

Sim, existem artigos com apelidos. Como eu expus na minha proposta, a questão é que não está padronizado. Boa parte dos artigos estão com os nomes completos doa atletas, e temos editores alterando do apelido para o nome completo, como ocorreu recentemente com o goleiro do Athletico Paranaense, que teve sua página alterada de Santos (futebolista), para seu nome de batismo. No caso que você citou, a pessoa pode ser categorizada como Santos (futebolista), não vejo problemas. Se existir outro Santos, será como se tivéssemos dois José da Silva que fossem engenheiros ou médicos. O tratamento seria o mesmo para as situações de ambas as profissões. Não precisa dificultar a pesquisa do usuário usando um nome pelo qual ninguem conhece o profissional em questão. Jadolfo (discussão) 12h39min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)


Symbol comment vote.svg Comentário Essa padronização já existe, e serve para atletas, artistas, políticos, etc. Usa-se como título o nome mais conhecido; no caso de homonímia, pode-se apelar para Zé Mané (futebolista) e Zé Mané (político). Se houver mais pessoas conhecidas como "Zé Mané", então pode mudar o primeiro para José Manuel das Couves, e o segundo para José Manuel Arruela (estou inventando os nomes, óbvio). Os problemas quanto a essa padronização, quando ocorrem, são pontuais e normalmente resolvidos após tentativa de consenso. No mais, o argumento levantado acima pelo A.WagnerC é muito coerente. Yanguas diz!-fiz 22h42min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

Se a padronização existe, não vem sendo seguida. Basta pegar a lista de atletas de qualquer clube e isso estará bem nítido. E temos editores alterando do apelido para o nome completo, como ocorreu recentemente com "Santos (futebolista)", alterado para "Aderbar...". Isso não é facilitar a pesquisa, desculpe. Ninguem vai procurar o sujeito pelo nome "Aderbar", e uso bastante esse caso como exemplo porque, para mim, é dos mais gritantes. Sobre o exposto pelo Wagner, se tivermos dois Fred ou dois Santos, devemos aplicar o mesmo tratamento que daríamos se tivéssemos dois "José da Silva" que fossem engenheiros ou médicos. Alterar para um nome que ninguém conhece não é solução. Jadolfo (discussão) 12h39min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Apesar que eu não vejo problemas de se desambiguar pelo apelido, como já existem "Xisco (futebolista nascido em 1980)" e "Xisco (futebolista nascido em 1986)"; "Chema (futebolista nascido em 1976)" e "Chema (futebolista nascido em 1980)"; e "Mikael Nilsson (futebolista nascido em 1968)" (que não é apelido, mas utiliza o mesmo tipo de desambiguação). Eric Duff disc 10h42min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Exigências para inibir participação de socks em ECs

Contexto: Com a recente decisão comunitária de não permitir criação de artigos nem edição das páginas dos domínios principal e Wikipédia, os IPs precisam abrir conta para participar de ECs. A participação de socks e meats não é novidade, mas, enquanto eram anônimos, a página podia ser excepcionalmente protegida.

Problema: Ultimamente, várias ECs vêm sendo alvo de meat-puppetry, como esta, esta e esta, ou seja, contas criadas exclusivamente para interferir no resultado das votações, obedecendo à batuta de alguém ou um grupo. Em alguns casos, como o primeiro citado acima, essas contas passaram a agredir os outros editores, acusando-os de algum tipo de conluio. E difícil comprovar a ligação entre eles por simples verificação, uma vez que a arregimentação é feita por redes sociais, podendo ganhar adeptos de qualquer parte do mundo. Essas contas, finda a votação, invariavelmente abandonam o projeto, pois cumpriram sua missão.

Proposta: Exigir tempo mínimo de criação + número mínimo de edições. Minha ideia é que esse tempo seja de 30 dias e que esse número seja de 50 edições no domínio principal — cumulativamente. Como o fechamento de uma EC tem demorado, no máximo, três semanas (raras chegam a isso), essa exigência inibirá a criação de WP:PATOs e paraquedistas criados só para interferir nas votações, permitindo a votação apenas de editores com mínima experiência no projeto.

Yanguas diz!-fiz 21h46min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio a discussão, mas a proposta apresenta alguns aspectos com os quais não concordo (ou não entendi direito): Se uma conta recente criar um artigo e esse for levado pra EC, ela não vai poder "discutir" a eliminação? Tô falando do criador do artigo, que pode não ter nem 15 dias e nem 20 edições, mas foi o criador de algo que não era caso de ER. -- Sete de Nove msg 22h17min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)
@79a: Não tinha pensado nesse aspecto, mas talvez ela possa argumentar na discussão da EC. Yanguas diz!-fiz 22h19min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio a proposta, porém como exposto acima, desde que se crie uma exceção a discussões em páginas criadas por contas que ainda não atingem os requisitos mínimos. YuriNikolai (discussão) 22h22min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Quando comecei a ler pareceu-me uma boa ideia. Mas há realmente o problema de impedir a participação da pessoa que criou o artigo, se essa pessoa tiver criado a conta recentemente. E permitir que ela discuta apenas na PD não vai resolver o problema. Ninguém lê o que se passa nas PDs. JMagalhães (discussão) 22h30min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta Será que há possibilidade técnica de permitir essa exceção? Yanguas diz!-fiz 22h38min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Yanguas: Vejo duas possibilidades:
  • Criar o grupo de autoconfirmados extendidos, mais ou menos como sugerido faz algum tempo e proteger as discussões conforme necessidade (por exemplo, caso surja alguma conta que não seja o criador/editor do artigo e que não tenha atingido os requisitos necessários).
  • Filtros de edição, mas não há como separar o criador já que essa opção não existe como variável nos filtros e não dá para ativar o filtro por demanda (ou são todos, ou nenhum). Seríamos obrigados a "inserir" os comentários de terceiros manualmente, de modo semelhante às defesas de DBs.
ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h54min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta, exceto quanto à sua aplicação ao criador da página, e com sua implementação a partir da criação de outro grupo de usuários. FábioJr de Souza msg 22h57min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Observação quanto a minha manifestação sobre a forma de implementação: Caso não exista outra forma mais eficiente de implementação. FábioJr de Souza msg 02h26min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio por seus próprios fundamentos. Quanto as perguntas, uma outra solução (possível?) seria a de abrir uma exceção exclusivamente ao criador do artigo (provavelmente sem uso de filtros), caso este não possua os requisitos propostos. FelipeArpa (discussão) 22h59min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Louvo a iniciativa para este tipo de discussão Yanguas. Na minha opinião:

  • Tenho a certeza de que:
    • Deve haver um tempo mínimo de criação
    • Deve haver um número mínimo de edições (não tenho em mente nenhum número)
  • Mas seria bom também se:
    • O criador da página, se não cumprisse esses critérios, pudesse participar na EC
    • Talvez (tenho algumas dúvidas sobre se seria "bom" ou "dispensável") permitir que outros editores que tenham edições válidas no artigo, e que não cumpram os critérios, tenham direito a participar

Mas uma coisa é certeza: é preciso impedir haja tsunamis de CPUs a participar em massa a estragar uma EC. Parabéns pela iniciativa em dar o primeiro passo. Luís Almeida "Tuga1143 23h05min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC) ːSymbol support vote.svg Concordo, Tuga1143.--Agent010 Yes? 23h50min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio a proposta, mas devo ressaltar o facto, que para mim o criador do artigo deverá dar a sua opinião como dito, pelo Fabiojrsouza. José M. Dias (Msg) 23h18min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Gremista.32 msg 23h51min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. A discussão deve aberta a todos os usuários. Na enwiki, até IPs podem participar livremente. O que se deve coibir é o abuso, o ato ilícito de fraudar o consenso, como a ação de patos, de usuários que já opinaram, e tentam usar outra conta para opinar novamente. Ademais, indo para votação, há a restrição do direito ao voto. --A.WagnerC (discussão) 23h24min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Vejo uma solução ainda mais eficiente, basta riscar todos os comentários, bloquear todas as contas e proteger as páginas quando constatado um caso meat-puppetry. Edmond Dantès d'un message? 01h19min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Nesse caso eu tenderia a concordar. Minha discordância é apenas em relação à restrição de participação da comunidade. Mas combater atos ilícitos, como o uso de Meatpuppets, é válido. --A.WagnerC (discussão) 01h30min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
Por incrível que pareça, concordo contigo. Não me agrada restringir o acesso para as discussões de eliminações. No entanto, compreendo a proposta pois chega a ser frustrante ter que retornar para a discussão várias vezes para repetir o mesmo comentário. Edmond Dantès d'un message? 02h05min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg A favor da proposta, com ressalvas ao mencionado sobre a conta criadora do verbete, quando a mesma entra no limite de pedimento de participar das EC´s. Mas para este problema, creio que os programadores poderão contribuir numa alternativa possível. O "R" Aliado 01h46min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Bom trabalho Yanguas!. ----Manope2011 Posso ajudar? 02h11min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo em caso de houver a possibilidade técnica para permitir o acesso a discussão de eliminação ao criador do artigo. BrunoG. 11-11 (DctribElogsB) 06h06min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da proposta. É mais uma machadada na participação livre no projecto. A comunidade já tem mecanismos para impedir que a decisão seja tomada em contradição às políticas do projecto. Chama-se consenso. Violações das normas de conduta (e do código de conduta universal) podem ser lidados de acordo com a WP:PB. GoEThe (discussão) 12h15min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Além disso, a proteção a nível (auto)confirmado resulta na mesma para contas novas. GoEThe (discussão) 12h17min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo A proposta é bem intencionada, mas a participação deve ser livre inclusive para novatos. Saturnalia0 (discussão) 12h34min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Sim, a participação deve ser livre, mas isso não contrasta com a política do direito ao voto? Já que nem todos podem votar? FábioJr de Souza msg 13h14min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
Também não concordo com a política do direito ao voto, mas ela não está em discussão. GoEThe (discussão) 13h57min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
Não estou abordando a questão do direito ao voto para trazê-la à discussão, no sentido de aprofundar no tema, mas apenas para levantar algo que entendo básico. A proposta, aqui em discussão, não afeta a participação livre da comunidade (arriscaria a dizer que até a respeita) já que a própria comunidade aprovou o direito ao voto (que, naturalmente, restringe a participação da comunidade - entendida de forma ampla). Por outro lado, o único problema para uma conta (nessa proposta) é o tempo de conta já que não é tão difícil assim ter 50 edições no domínio principal. Mas... É apenas uma opinião. FábioJr de Souza msg 14h05min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário: eu entendo a preocupação por trás da proposta, mas receio que estejamos diante de um problema maior. Quem acompanha WP:FALE, WP:ERRO e WP:DÚVIDAS já reparou que a Wikipédia está meio que sob ataques coordenados e simultâneos de seguidores do Sayão e do Brasil Paralelo. Então restringir participação nas ECs, isoladamente, não vai inibir a ação dessa galera, talvez até incentive os ditos-cujos a perturbarem ainda mais as páginas supracitadas com a exposição de seus "argumentos". Precisamos pensar numa maneira mais, digamos, "global" de coibir a ação desse povo, porém sem barrar todas as pessoas sem contas confirmadas. Victor LopesDiga!C 18h55min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Victor Lopes: Concordo contigo, mas acho que são alçadas diferentes. Se a imagem do projeto pode ser arranhada, cabe à Fundação tomar providências. A medida acima visa apenas garantir a lisura das votações, o que não tem ocorrido com a afluência de tantos socks. Assim que o primeiro sock for criado para votar, verá que não tem acesso, e isso desestimulará a criação de outros. Yanguas diz!-fiz 19h48min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

O problema é pertinente e Symbol support vote.svg Concordo com a solução inicial apresentada. Infeliz, mas necessária. --HVL disc. 22h21min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Cabe ao eliminador analisar todos os argumentos válidos na discussão toda segundo as regras e finalizar como está regulado. O que o proponente epigrafado quer é mais margem para eliminar tudo o que pretende por aqui afastando os problemáticos que vão contra aos seus objectivos. Vanthorn® 22h40min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

Nas PEs da fr.wiki, há um espaço principal de discussão em que apenas usuários com direito a voto e o criador da página podem escrever e uma espécie de arquibancada em que os outros podem opinar. Essa poderia ser uma solução para o problema que o Yanguas levantou. Lechatjaune msg 22h41min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Parece-me que a proposta não só não vem resolver nenhum problema grave, como ainda cria problemas adicionais, empobrecendo significativamente as discussões de eliminação. Acrescento a minha voz aos argumentos já antes apresentados pelo JMagalhães (veda o próprio criador de participar na PE), GoEThe, Wagner e Saturnalia (atropelo grave à liberdade de participação no projeto), Vanthorn (eliminação abusiva de bons argumentos, só porque sim).-- Darwin Ahoy! 23h52min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

@DarwIn: Respeito sua opinião, mas discordo que os socks tragam "bons argumentos", como você sugere. Quanto ao criador participar, podem-se criar mecanismos técnicos para isso. Quanto ao "atropelo grave à liberdade de participação", já existe uma política que regulamenta o direito de votar, minha proposta só visa estendê-la aos debates. Yanguas diz!-fiz 14h38min de 3 de março de 2021 (UTC)

Tal como o DarwIn Symbol declined.svg Discordo per JMagalhães, GoEThe, A. WagnerC, Saturnalia0 e Vanthorn. --Dioluisf (discussão) 12h40min de 3 de março de 2021 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Percebo que os discordantes, em geral, são os que menos participam das ECs — os que menos propõem, os que menos debatem — e não sentem "na pele" o problema da invasão de socks durante uma discussão. Minha proposta não impediria debate algum — antes, melhoraria sua qualidade. Aos que discordam: acham 30 dias/50 edições demasiado? Não querem sugerir algo mais curto — sete dias, por exemplo? Ou que ao menos o usuário seja autoconfirmado? Yanguas diz!-fiz 14h38min de 3 de março de 2021 (UTC)

Yanguas Restringir aos autoconfirmados seria como proteger toda discussão de EC neste nível, o que vai reforçar a ideia mal concebida de que a Wikipédia não permite a pluralidade. As recentes invasões de paraquedistas em algumas ECs é chata mesmo, sobretudo porque os arquivos ficam públicos para qualquer um ler e não é nada óbvio para o leitor externo quem é voluntário e quem está ali apenas por recrutamento externo e só sabe regurgitar AEDEs e insinuações (que podem ser até convincentes ao não iniciado). Por isso, trouxe a ideia da francófona. Nas DBs, já há uma estrutura mais ou menos assim, em que os admins comentar em um espaço reservado a eles, mas há um espaço para os outros e para os administradores que não queiram comentar como tal. É necessário também conduzir uma discussão ampla nesse sentido, já que as aterrissagens não tem acontecido apenas nas ECs. Outra possibilidade é ter uma predefinição bem didática para colocar no fechamento. Lechatjaune msg 15h43min de 3 de março de 2021 (UTC)
Ultimamente tenho participado menos no projeto em geral, mas sou dos que mais historial de participação tem em ECs. Eu sei como são irritantes esses ataques organizados de meatpuppetry. Sei que não adianta de nada dizer para pedir a proteção da página, porque nesse momento a página já foi invadida por socks. Mas, por outro lado, qualquer restrição a nível de autoconfirmado iria impedir que os criadores de boa fé pudessem comentar e defender o seu artigo. As únicas soluções plausíveis que eu vejo para isto iriam requerer alterações técnicas tão fora do comum que nem sei se o software mediawiki permite:
  • Uma delas seria proteger automaticamente ECs a nível de autoconfirmado, com a excepção do criador do artigo;
  • Outra seria que fosse automaticamente impedida a participação de qualquer conta registada após a data de criação da página de eliminação.
E viabilidade técnica disto? E compensa o esforço em sequer estudar a viabilidade? JMagalhães (discussão) 16h03min de 3 de março de 2021 (UTC)