Wikipédia:Esplanada/propostas

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
▼ Ir para o fim da página ▼
Bem-vindo(a) à se(c)ção propostas da Esplanada!
Esta secção é utilizada para discutir novas ideias e propostas para saber a opinião da comunidade. Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições, páginas, políticas, etc. Tenha em mente que as decisões da comunidade são baseadas no método do consenso. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.



CN para internet

Olá pessoal, frequentemente ocorre problemas com as CNs, principalmente na hora de verificar a notoriedade de Youtubers, como se pode ver aqui e já teve propostas como essas, sendo a última essa, feita pelo Pedrohoneto e complementada pela Bya97. Então venho aqui propor uma nova CN para internet justamente para acabar com esse problema. As propostas estão abaixo:

Celebridades da Web

Serão válidos os artigos que cumpram um ou mais dos critérios:

  • Possuir mais de 15 milhões de seguidores e/ou inscritos nas suas redes sociais, como Twitter e YouTube. (PewDiePie)
  • Possuir uma publicação com mais de 70 milhões de visualizações. (Psy)
  • Ter ganhado algum prémio relevante na sua área, como Meus Prêmios Nick
Softwares e jogos

Serão válidos os artigos sobre softwares que cumpram algum dos requisitos:

A minha ideia é melhorar algo que está ruim, então sugestões são bem-vindas. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 21h09min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Me parece bom Mr. Fulano, mas na parte dos sites acredito que o anglófono e mais completo, no sentido que diretórios e coisas do tipo, são incluídos como não fiáveis que não garantem a notoriedade de um site. Bia Alencar Mensagens 21h36min de 6 de outubro de 2016 (UTC)
@Bya97: Fiz umas melhoras, e adicionei uns exemplos. Ficou melhor? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 22h31min de 6 de outubro de 2016 (UTC)
Muito mais claro Symbol support vote.svg Apoio a proposta. Bia Alencar Mensagens 22h34min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, a proposta tem pontos positivos. Porém, cai nos famosos números mágicos, por que 15 e não 20, 50, 10 ou 5 milhões de visualizações, seguidores ou outro critério? No item sites, Representar algum grupo étnico, desde que este possua artigo na Wikipédia. Quem disse que o fato de ser de um grupo X ou Y torna o site deste grupo enciclopédico e não apenas um meio de divulgação? Sistema operacional conhecido Windows 10, quer dizer que apenas por tratar de um assunto conhecido passa a a ser relevante qualquer coisa relacionada a ele, vírus da relevância é isto que se está propondo?Fabiano msg 22h48min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@GRS73: Eu removi a parte dos grupos étnicos. Mas a parte dos seguidores, é porque poucos Youtubers alcançam os 15 milhões e o caso do sistema operacional é porque não achei nenhuma outra característica que pudesse ser usada. Mas podes fazer as modificações caso quiser e remover o que achas inadequado. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 23h02min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra Subjetivo demais.

  1. Citação: Serão válidos os artigos que cumpram um ou mais dos critérios Ou seja, se eu tiver mais de 40 milhões de visualizações no YouTube e o verbete tiver uma fonte qualquer que aponte isso eu sou notável? Afinal, é dito que pode-se presumir como tal se cumprir com apenas 1 critério.
  2. Se ele precisa "Cumprir qualquer outros critérios de notoriedade" por que há a necessidade de se criar mais um. Um só não consegue corroborar com a notoriedade de uma pessoa?
  3. O terceiro item em "Celebridades da Web", abre espaço para o tipico provável Frankenstein. É cada vez mais recorrente no projeto vermos artigos que juntam um montoado de fontes confiável e independentes, mas que não são sobre a pessoa, só cita ela.
  4. Como citado pelo Fabiano, "Sites" caem nos números mágicos. Numerologia de visualização não transmite notoriedade.
  5. Por que o Estadão - a título de exemplo -, deveria possuir um verbete próprio sobre sua versão online se o mesmo pode ser fundido ou redirecionado para uma seção no artigo do jornal impresso que fale sobre isso? O site teria fontes secundárias para confirmar sua relevância? Não conheço muitas fontes independentes que falem especificamente sobre sites de jornais alheios - de terceiros - e que consigam traduzir uma noção do quão notável eles são além de sua versão impressa.

Ainda é muito discutível e questionável. --Zoldyick (Discussão) 03h16min de 7 de outubro de 2016 (UTC)

No momento Symbol oppose vote.svg Contra. Enquanto esses critérios se embasarem em "números" eu vou ser contra. Desde quando ter muito seguidores e visualizações é critério definitivo para notoriedade enciclopédica. Tem canais ai no YouTube sobre fazer maquiagem e pegadinhas que atingem esses números bem rápido e atenderiam os critérios, mas qual a relevância enciclopédica de tais coisas? No momento, eu me encontro sem muito tempo disponível para uma análise mais aprofundada, mas o que vi ai não apoio. Edilson Vinentefale comigo 13h30min de 7 de outubro de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Pareço ignorante, mas, os youtubers têm mesmo notoriedade enciclopédica? Fico arrrepiado...  Gato Preto  15h00min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

@Gato Preto O que é ter notoriedade enciclopédica pra você? Pra mim é ser relevante, notório, ter um destaque considerável e fontes que corroborem isso. E pra você? !Silent (discussão) 15h07min de 8 de outubro de 2016 (UTC)
@!Silent: Não interessa o que é notoriedade enciclopédica para mim, a minha opinião é irrelevante. Por muitíssimos e variados motivos não considero cos youtubers tenham relevância mas pode ser que esteja enganado, além disso a arraia tem direito a informar-se do que for necessário. O meu comentário não foi para ofender ninguém só foi ũa opinião emocional Wink.png. Abraço,  Gato Preto  15h13min de 8 de outubro de 2016 (UTC)
@Gato Preto Claro que sua opinião é relevante, pois numa PE sobre um YouTuber você tenderia a votar contra simplesmente pelo fato dele ser YouTuber, sem considerar o resto. Não sei como sei como é o cenário do YouTube aí aonde você mora (acredito que seja em Portugal), mas no Brasil e em muitos outros países eles alcançam uma fama considerável, chegando a ganhar milhões em dinheiro com isso.
Porém é questão é simples: sua opinião de considerar todo e qualquer YouTuber sem relevância está equivocada. Tome como exemplo o PewDiePie, Markiplier, Felipe Neto e Kéfera. São todos YouTubers. Eles são irrelevantes por acaso? !Silent (discussão) 16h06min de 8 de outubro de 2016 (UTC)
@!Silent: Meteu-me num beco sem saída (na verdade não). Não faria isso porque seria injusto e violaria os Critérios de Má Fé, como sou eliminador aprendo a respeitas todas as regrinhas, usar argumentos válidos e não deixar interferir a minha opinião pessoal. Sim, sou português; cá por motivos demográficos não se nota tanto a vigência do YouTube recorrendo muitas vezes o pública português a conteúdo brasileiro, castelhano/argentino etc. ou anglo-saxão. Eu não estou a dizer que todos sejam irrelevantes e tão pouco acho correto dizer que a minha opinião está incorreta porque técnicamente não há verdades universais mas entendo o que queres dizer. Um pessoa pode ser youtuber ou não mas um youtuber sempre tem de ser uma pessoa, isso explica porque eu acho que por exemplo o PewDiePie pode ser relevante independentemente do YouTube. Espero não causar comoção na proposta. Abraço,  Gato Preto  16h14min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio a proposta. JackCrazy5 Fale Comigo! 15h21min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Admito que tais critérios possam ser úteis, mas há vários problemas na proposta, que se não forem corrigidos me vão levar a Symbol declined.svg discordar veementemente:

  1. "Cumprir qualquer outros critérios de notoriedade" — redudante; se cumpre outros não precisa de cumprir estes.
  2. "Possuir relevância em seu país..." — para comprovar essa relevância, tem que cumprir os critérios gerais, pelo que a regra é redundante.
  3. "Ter causado algum impacto mundial ou federal..." — mesmo caso do anterior.
  4. "Ser um sistema operacional bastante conhecido..." — desnecessário porque, na eventualidade de ser de um SO "pouco conhecido" nunca vai cumprir quaisquer outros critérios.
  5. "Possuir relevância nacional ou mundial" — nesse caso aplicam-se os critérios gerais.
  6. "sendo usado por um grande número de pessoas" — e o que seria esse grande número de pessoas? na prática duplica o critério de nº de visualizações.
  7. "Ser a versão online de um jornal notório" — se o site é de um jornal (ou outra publicação ou organização), então na esmagadora maioria dos casos não há motivo para criar artigo, bastando uma secção no artigo do jornal, pois afinal o site é apenas mais um canal dessa mídia.
  8. "Pertencer a algum governo a nível federal e estadual" — isso cai no mesmo caso do anterior e só por si não confere qualquer tipo de relevância e abre ainda mais a porta para o problema recorrente de ter apresentações institucionais que não passam disso mesmo, que vão contra WP:DIVULGA. --Stego (discussão) 16h55min de 8 de outubro de 2016 (UTC)
Concordo com o Stego JackCrazy5 Fale Comigo! 17h33min de 8 de outubro de 2016 (UTC)
@Stego, JackCrazy5: Feito, mas acho que agora os critérios estão minúsculos e a seção sites sumiu. Se quiserem fazer mais modificações, podem fazer. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 17h46min de 8 de outubro de 2016 (UTC)
@Mr. Fulano: Assim ficaram só os "números mágicos" que muitas vezes são só um atrapalho. Por exemplo, ninguém em seu perfeito juízo acredita que o FIFA, esse clássico dos simuladores de futebol, vendido nas lojas como qualquer produto normal, é ou deixa de ser relevante pelo "número de downloads".-- Darwin Ahoy! 10h29min de 9 de outubro de 2016 (UTC)
@Darwinius: É aí que começa o problema, já removi alguns critérios a pedido do Stego e agora estás reclamando dos que ficaram. Segundo ele, a parte que diz que cause um impacto mundial, tenha relevância atestada, já está no CN normal e não precisa copiar aqui novamente. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 12h43min de 9 de outubro de 2016 (UTC)
@Mr. Fulano: Precisamente, o que ficou não me parece que sirva para fazer critérios de notoriedade.-- Darwin Ahoy! 12h47min de 9 de outubro de 2016 (UTC)
@Darwinius: Preferes assim? Se sim, é melhor entrar em um consenso com o Stego. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 13h26min de 9 de outubro de 2016 (UTC)
Não, eu concordo com o que ele escreveu. Mas, francamente, o que ficou não me parece que sirva para fazer alguma coisa de jeito. Talvez seja o caso de já estarem bem cobertos pela regra geral, e não seja necessário nada de específico.-- Darwin Ahoy! 14h18min de 9 de outubro de 2016 (UTC)
Como eu disse para o Mr. Fulano no esplanada, a grande dificuldade de criar critérios de notoriedade é desenvolver estes distintos dos critérios gerais, a Wikipédia anglófona está cheia de critérios específicos que repete os gerais. Conde Dantès msg 16h14min de 9 de outubro de 2016 (UTC)

Eu até compreendo que haja muita gente contra "números mágicos" e acho que eles devem ser evitados. No entanto, há que considerar que os temas que não "precisam" de números mágicos deverão cumprir os CDN genéricos. Por outro lado, sendo pragmático, em casos como este, em que muitas vezes não há fontes de mídia mais tradicional mas os números de fãs, acessos, etc., são enormes, surge sempre polémica — o que se percebe, pois se qualquer ator com papéis de 3ª categoria num par de telenovelas é considerado relevante, faz pouco sentido que famosos com milhões de seguidores não sejam. Por isso vale mais ter uns quantos números mágicos, desde que eles não sejam ultra-minimalistas, à la Q, como, para os atores "ter tido 3 papéis em elenco regular". Dito isto, tendo a Symbol support vote.svg concordar com a nova redação. --Stego (discussão) 20h08min de 9 de outubro de 2016 (UTC)

Mr. Fulano Proponho que, além desse número de inscritos, o sujeito tenha sido objeto de citações em fontes de conteúdo reputado e caráter enciclopédico. Aí eliminaria casos de YouTubers com grande número de inscritos, mas que só saem como notícias em tabloides e sites de fofoca. Edilson Vinentefale comigo 10h32min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

@EVinente: e isso não se enquadra nos critérios gerais? E outro ponto, como vamos enquadrar sites de caráter enciclopédico? Só abriria vaga para qualquer usuários usar o conteúdo do cdn a ser criado para qualquer fonte que ter. Conde Dantès msg 17h00min de 10 de outubro de 2016 (UTC)
Conde Dantes Estou falando de sites de conteúdo sério, que tem pertinência de enciclopédia. Fontes (a.k.a Revista Capricho e site Ego) tem muitas afora e que podem ser utilizadas para manter biografias com conteúdo questionável, mas raramente essas Webb celebridades tem citações em sites de reputação e conteúdo sério. Edilson Vinentefale comigo 17h22min de 10 de outubro de 2016 (UTC)
@EVinente: Eu tinha posto isso, mas o pessoal começou a reclamar dizendo que isto já está na CDN normal, então eu tirei. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 00h49min de 14 de outubro de 2016 (UTC)

Mr. Fulano que proposta absurda! nenhum youtuber brasileiro se encacharia nisso.. começaríamos a eliminar a página do Felipe Neto e da Kéfera Buchmann reduziria para pelo menos 4M ou 3M, para mim já é notório! o que acham? O Andarilho Oi meu chapa! 17h07min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Claro, que tal diminuir para mil inscritos!? Assim meu canal pode entrar nessa lista também. Estamos passando de números mágicos para números benevolentes. • L‘editeur ? 17h22min de 10 de outubro de 2016 (UTC)
L'editeur tem diferença de mil inscritos para um milhão se este for o caso eu coloco ER agora na página de Felipe Neto mais não é... estamos lidando com 3 milhões! posso dizer que é MUITO agora 15 milhões já é demais! O Andarilho Oi meu chapa! 17h28min de 10 de outubro de 2016 (UTC)
Foi-se a era em que 3 milhões era alguma coisa. Além disso, (somente) número de inscritos não indicam qualquer relevância ou notoriedade. Somente o conjunto pode ser analisado. Isso já foi debatido em outras páginas. • L‘editeur ? 17h33min de 10 de outubro de 2016 (UTC)
Se já se enquadra nos critérios gerais, não tem obrigatoriedade de se encaixar nos específicos, que eu saiba... Continua sendo presumido como notável em WP:CDN. --Luk3🔔📖 17h25min de 10 de outubro de 2016 (UTC)
@O andarilho: Esses Youtubers já cumprem outros CDNs, não precisando passar por este. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 00h49min de 14 de outubro de 2016 (UTC)

Por mim, eu Symbol support vote.svg Concordo com a necessidade de critérios para internet, mas gostaria de ouvir mais feedback dos critérios para formar minha opinião. --Luk3🔔📖 17h25min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Neutro. Realmente há de regularizar a situação dos Youtubers no projeto, algo em grande ascensão nos últimos anos. O critério proposto pode resolver o problema, enquanto os critérios gerais ainda poderiam o cobrir. Somente colocando em prática poderiamos ver a eficiência disto. • L‘editeur ? 17h33min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

sou Symbol oppose vote.svg Contra essa proposta, não posso votar mais sou Symbol oppose vote.svg Contra O Andarilho Oi meu chapa! 17h41min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Precisa sim de um critério, porém sem números específicos. Igor G.Monteiro (discussão) 19h54min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

@Igor G.Monteiro: O problema que sem os números específicos fica difícil controlar, mas sugestões são bem-vindas. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 00h06min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta é possível adicionar 1 critério relativamente a ajudar instituições ou pessoas, por exemplo um youtuber com um canal de MMOs da segunda guerra, ajudar museus de tanques? Cyberlima785 (discussão) 00h48min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

@Cyberlima785: Não é possível, pois cai em WP:BOACAUSA. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 00h06min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

Totalmente Symbol oppose vote.svg Contra a proposta inicial, números "mínimos" não devem servir de critério para definir se algo é enciclopédico ou não, afinal são muito vagos, se o artigo cumprir o WP:N básico que é receber cobertura significativa de fontes reputadas e independentes, ele deve ser mantido, se não cumprir este, se tiver ao menos uma fonte que comprove que cumpre seu critério de notoriedade especifico, ele deve ser mantido, então eu acho que deveríamos definir critérios de notoriedade menos vagos, e eu gostaria de ajudar nisso. Carlos Emanuel (discussão) 01h18min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

Fiquei pensando aqui e criei este esboço sobre as celebridades da internet, peço que manifestem vossas opiniões sobre o que discordam, o que concordam e o que poderia ser melhor

Celebridades da internet

Uma celebridade da internet será considerada notória caso cumpra algum destes critérios:

  1. Caso tenha algum prêmio relevante. [como os critérios de notoriedade para ator]
  2. Caso tenha notoriedade reconhecida pelos meios de comunicação. [Por exemplo, o Cocielo, que tem notoriedade reconhecida pela Jovem Pan, tanto que é um dos apresentadores de um programa que ela produz

Carlos Emanuel (discussão) 02h27min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

@Leitorcurioso: Isso já está nos WP:CDN geral, não precisando ser repetido aqui. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 00h06min de 17 de outubro de 2016 (UTC)


Eu Symbol support vote.svg Apoio a proposta, desde que os critérios propostos sejam diferentes. Como já foi dito, no atual escopo basicamente não teríamos youtubers na categoria.

E como bem lembrou o Leitorcurioso: Citação: números "mínimos" não devem servir de critério para definir se algo é enciclopédico ou não, afinal são muito vagos, se o artigo cumprir o WP:N básico que é receber cobertura significativa de fontes reputadas e independentes Sergiotucano (discussão) 11h16min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

Mr. Fulano números absolutos são variáveis, até poucos anos atrás, tínhamos 5 YouTubers brasileiros com mais de 1 milhão de inscritos, e hoje são mais de 160... agora números relativos, ou seja, em comparação a outros, são critérios mais interessantes. Estar entre os canais mais visualizados/com maiores inscritos daquele ano já muda as coisas. E vale lembrar que estamos em uma comunidade lusófona, pessoas de relevo em Portugal, têm números muito menores do que no Brasil.
Sergiotucano "cobertura significativa de fontes reputadas e independentes" esse é o problema a mídia é arcaica e seus interesses não refletem o da população. Quanto tempo demorou para que começassem a dar visibilidade para personalidades da internet. E quer ver uma coisa interessante, conhece Tototoy Kids? Não? Hoje é o canal com maior volume de visualizações no Brasil, superando Porta do Fundos, Whindersson... e não tem nada, nem notícia, nem perfil e nem nada. Para não dizer que não há nada, tem uma matéria bem primitiva e normal da mídia: [1], tipica matéria pra falar mal do que vem da internet... aí acho que vale comparar números, já que eles têm mais de 2 bilhões de visualizações e 250 milhões por mês... e o que seria uma mídia reputada no Brasil? Uma que faz vazamento seletivo de informações? Que cria notícias falsas na sua capa, e por ordens judiciais, cria uma nota de meio parágrafo na outra edição? E o que é enciclopédico? A enciclopédia foi criada para "agregar todo o conhecimento de forma facilitada", essa é a ideia, os critérios para entrar na enciclopédia era necessário, pois eram impressas e assim tinha um custo diretamente relacionado, aqui o céu é o limite. Acho engraçado que em 2016 ainda não entenderam a razão pelo qual haviam os critérios e que eles fazem pouco ou nenhum sentido na WP.
Bom, como então resolvemos?
Há uma porrada de pesquisas especializadas na internet mostrando grau de penetração/importância. O Meio&Mensagem publicou umas semanas atrás uma dessas [2], esse poderia ser um critério interessante para notoriedade. Como vão construir o artigo e as informações que nele estão, aí dependeremos da mídia se interessar por eles. Mas para mantimento do artigo é mais do que suficiente estar em uma lista entre pessoas mais influentes para uma parte considerável da população, essas pessoas conseguem influência maior do que uma Miss Brasil, Raissa Santana p.ex., que aceitamos numa boa, pois é concurso de beleza promovido pela mídia tradicional, e gera conteúdo e matérias para ela.
Alias, é sintomático termos uma categoria de Estrelas pornográficas maior do que influenciadores digitais...
Usando esse exemplo, para mantermos pornstars na en.wp (aqui eu não sei), eles usam o critério de premiações, indicação já é suficiente. E há premiações para pessoas na categoria de influenciadores, como "Meus Prêmios Nick", "The Shorty Awards",... podemos adotar como critério, e indicações são suficientes a meu ver, mas não deve ser excludente, ou seja, se apareceu em pesquisas, mas não recebeu indicações, usemos o critério da pesquisa, recebeu premiação, mas não apareceu nas pesquisas, tudo bem também, usamos o critério da premiação.
Acho que são critérios mais sensatos do que apenas números soltos. Sargenton Deixe uma massagem 14h57min de 17 de outubro de 2016 (UTC)
PS:mídia especializada utiliza influenciadores e caracterizam de forma diferente de "celebridades", ex: [3]
Bem, Symbol support vote.svg Concordo como o Rodrigo Tetsuo Argenton, indicações em si já indicam notoriedade, Carlos Emanuel (discussão) 16h27min de 17 de outubro de 2016 (UTC)
@Rodrigo Tetsuo Argenton: Vi suas propostas, e até concordo com alguns tópicos, mas tem um problema, como definir um prémio tem relevância suficiente para que seus ganhadores também tenham e que não caia em TRANSMITE? E quando fiz esses critérios, não parei para pensar nas atrizes pornôs, mas acho que o melhor para decidir isso seria um tópico em WP:ATRIZ e se for quais premiações seriam importantes (desculpe, é que não conheço muito o ramo)? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 20h50min de 17 de outubro de 2016 (UTC)
Mr. Fulano Não estou entrando em atrizes pornô não, só puxei o exemplo, pois é bastante próximo ao discutido. E temos uma grande variedade.
Acho que é vago assim como em "WP:ATRIZ" "possuir algum prêmio relevante."
Alias, confesso que não tinha aberto as propostas anteriores, mas está lá em uma delas "Que foram premiadas com algum prêmio considerado relevante (ex: Meus Prêmios Nick)" o mesmo prêmio que eu citei sem ter lido. Se é relevante, vai aparecer sua importância, é bem mais fácil atestar a relevância destes do que de alguns premiados. Agora, não é transmite, prêmio é reconhecimento, assim como aparecer em sei lá quantas mídias diferentes. E de novo, a gente já usa esse critério para outras biografias. É só adotar.
E vendo as propostas anteriores, acho que vocês dois estão cometendo o mesmo erro, querer resolver tudo numa tacada só. Resolve um problema, parte para o próximo.
Foca em um só, desenvolve e depois a gente continua.
Acho que prioritário é influenciadores digitais, é o que tem gerado mais pessoas criando artigos e deleções à torto e a direita, temos várias páginas bloqueadas para criação e vai. Posso fazer uma lista de pessoas que causam comoção social e que não estão aqui por preconceito, falta de informação dos aqui presentes e não existir critérios para manter alguém que não aparece na Globo...
E se não acredita em preconceito, Whindersson Nunes apareceu nos noticiários da Veja, Info, R7, e mesmo na Globo... e tem uma discussão na outra esplanada falando que ele não é notório. Sargenton Deixe uma massagem 03h54min de 18 de outubro de 2016 (UTC)
@Rodrigo Tetsuo Argenton: Eu coloquei lá, só peço que se puder, coloque um exemplo de alguém que ganhou e tem artigo, é porque eu nem sabia que o prêmio existia e agora eu sei que existe, mas não sei o que é. E peço que os poucos que concordaram, @Bya97, JackCrazy5, Stego, Luk3:, concordam com a implementação do novo tópico? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 10h10min de 18 de outubro de 2016 (UTC)
Dá minha parte tudo bem. Bia Alencar Mensagens 14h27min de 19 de outubro de 2016 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Mr. Fulano Mídia Ninja, Porta dos Fundos e Christian Figueiredo venceram o Shorty Awards o Christian também venceu o prêmio Meus Prêmios Nick em Meus Prêmios Nick 2015 na categoria Web Star, o Manual do Mundo foi indicado na categoria "Melhor da Internet" no Meus Prêmios Nick 2014. Quase todos os outros indicados ou mesmo vencedores, não temos artigos. O Jovem Nerd tem prêmios da melhores da websfera 2009 VMB 2009 IBEST 2008, premiações bem mais antigas. Sargenton Deixe uma massagem 05h34min de 20 de outubro de 2016

Symbol declined.svg Discordo já foi debatido da verdadeira relevância de um prémio relevante. Meus prémios Nick é tão relevante que premia o emoji favorito, gato trendy e girl power. O tópico 2 é interessante e pode ser debatido, abrindo uma ideia para uma futura nova proposta. Le Comte Edmond Dantès msg 19h08min de 24 de outubro de 2016 (UTC)

É, tanto que temos artigos dele para cada edição do prêmio, sendo um prêmio mundial, com várias inserções em outras wikis. Não ser relevante para você, não significa nada. Sargenton Deixe uma massagem 20h56min de 28 de outubro de 2016 (UTC)
Tanto que premia ridiculamente a girl power. Outrora, sua proposta pode ser resumida em prémios e ativo em outros meios de comunicações, ou seja, PARES. Le Comte Edmond Dantès msg 02h27min de 29 de outubro de 2016 (UTC)
Belo exemplo! Esses prémios Nick só têm artigo na ES e na IT. Bem longe da ideia que se quer passar, de que há as "inserções" nas outras wiki são significativas. E pelo que vi, só o genérico é que tem artigo. não há artigos para cada um dos prémios nem para os anuais. Mas por aqui, a relevância para almanaque infantil de TV é sinónimo de relevância para uma enciclopédia generalista! --Stego (discussão) 05h47min de 29 de outubro de 2016 (UTC)
  • "não há artigos para cada um dos prémios nem para os anuais"
  • "Esses prémios Nick só têm artigo na ES e na IT"
    • "Meus Prêmios Nick (abreviação MPN) é a versão brasileira do Nickelodeon Kids' Choice Awards (abreviação KCA)"
    • Nickelodeon Kids' Choice Awards 14 outros idiomas
Oi?
E qual o problema de girl power? Agora premiar meninas é errado? Lembrando que é um prêmio voltado para uma certa faixa etária... "Nickelodeon Kids' Choice Awards"
Eu realmente não sei qualé a de vocês, mas todos argumentos apresentados são falsos, e pior, é muito fácil provar que é falso, melhorem.
Deixo uma dica para vocês: http://en.citizendium.org/, essa é a enciclopédia que vocês querem. Sargenton Deixe uma massagem 06h46min de 29 de outubro de 2016 (UTC)
Primeiro, como sabe qual diabos de enciclopédica queremos? Por fim a sua proposta não é boa, prémio? É a mesma coisa que PARES, e ainda colocaste como exemplo um prémio irrelevante na maior parte das carreiras dos biografados, quem aqui questiona a notoriedade de Isabelle Drummond? Ela é notória porque conquistou o gata trendy do MPN 2014. O segundo item pode ser melhor desenvolvido. Le Comte Edmond Dantès msg 08h11min de 29 de outubro de 2016 (UTC)
Já disse que não é pares, é só ler acima. E de novo, o critério já é utilizado para atores. Se não acha bom, mude o CN de atores antes. É só a adoção de um critério já existente para outra situação.
gata trendy é só um nome, de novo, para o público do MPN, traduzindo para a visão elitista: "Mulher de maior influência do ano"
E não é só minha proposta. Leia a discussão antes de sair proferindo coisas que já foram previamente levantadas. Sargenton Deixe uma massagem 23h35min de 4 de novembro de 2016 (UTC)
PS:A Isabelle Drummond ganhou "Atriz Favorita" gata trendy é exatamente para abarcar influenciadores digitais. E olhe como é sintomático e necessário esse ajuste, entre em qualquer um dos anos do MPN, se o não houver artigo dele na WP, muito provavelmente ele vem da web. Gabi Luthai é a única pessoa que não tem artigo do Meus Prêmios Nick 2014, advinha de onde veio? E começa a ficar mais gritante em 2015 e em 2016 chega ao ridículo de não ter nenhum dos indicados em várias categorias.
Isso é pode ser visto como indicativo de desatualização da comunidade, que ainda preserva critérios utilizados para enciclopédias impressas.

Eu Symbol support vote.svg Apoio a proposta. Este tipo de pessoal torna-se notável rapidamente e a Wiki necessita de mecanismo para acompanhar estas modernidades. Marcelo Aurélio Dombek (discussão) 18h48min de 16 de novembro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio no caso de certos canais (vide "Caso Canal do Otário"), mais temo que alguns canais pequenos queiram criar páginas dos seus canais para se autopromover. No entanto, eu Symbol support vote.svg Apoio a ideia. Dwarf Vader (conmverse comigo) 19h39min de 16 de novembro de 2016 (UTC)

Critérios de notoriedade para carnaval

Os Critérios de notoriedade para carnaval não cita carnavais tradicionais como os carnavais de rua genérico e, principalmente, os carnavais realizados à base de trios elétricos, como o de Salvador, ou carnavais da categoria do de Recife e Olinda. Considero o artigo de uma tamanha parcialidade, pois não só existem carnavais animados com escolas de samba e afins, não só existe carnaval no Rio de Janeiro e em São Paulo. Porém, da forma que é redigido o texto, é isto que está parecendo, conforme pode-se constatar nesta citação:

* 1- Todas as agremiações/escolas de samba/uniões/federações/colectividades e afins, mais à frente designadas por "escolas carnavalescas", que participam ou participaram do concurso oficial de carnaval de sua cidade, organizado por liga de carnaval, ou pela Prefeitura.
* 2- "Escolas" não-competitivas terão seção no artigo do Carnaval da cidade, ou num anexo específico. A mesma regra vale para torcidas organizadas de "escolas carnavalescas", cabendo seção no artigo da respectiva "escola carnavalesca" "Anexo:Lista de torcidas organizadas de (nome da entidade)". Em caso de crescimento do conteúdo, cabe desmembramento. OBS: Esta regra vale para todas as torcidas de "escolas carnavalescas" (ex:Torcida Guerreiros da Águia), e não para as torcidas que também são "escolas carnavalescas", como o Grêmio Gaviões da Fiel Torcida; estas últimas, serão tratadas como quaisquer outras "escolas carnavalescas".

Lembrando que muitos dos que participaram da discussão da página em questão são fantoches, a exemplo de Biantez, Sandroavlr, Rcandre, Onjacktallcuca, que é fantoche de Quintinense, e talvez seja por isso que ninguém se interessou mais em rever a página.

Em nenhum momento é citado outros tipos de carnavais, como já frisei acima; parece uma tentativa de excluir eventos carnavalescos de outros estados. Diante disso proponho:

  • a inclusão de carnavais tais como aqueles que não há competições e/ou sejam realizados, como objeto de animação, o trio elétrico;
  • Qualquer evento carnavalesco (que seja notório), não importando se há competições ou não. Não importando de qual estado ou cidade o evento é realizado

Alessandro SILmanda 15h37min de 11 de novembro de 2016 (UTC-3).

Havendo ampla cobertura do evento, por fontes fiáveis, independente e imparciais, creio que a notoriedade é comprovada, independente do evento ser no eixo Rio-São Paulo. O "R" Aliado 16h03min de 26 de novembro de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Os critérios atuais limitam, discriminatoriamente, apenas as escolas de samba como notórias, excluindo os trio elétricos que não participam de competições. Se tiver cobertura de fontes fiáveis e independentes, então podemos considerar como notório. --Hume42 19h23min de 27 de novembro de 2016 (UTC)
Symbol neutral vote.svg Neutro - Por um lado o texto parece intencionar para que não se inclua indiscriminadamente qualquer festa de rua com o título, embora sem notoriedade fora da amplitude regional, dos tipos "Carnaval de São José das Couves do Sul", ou pior ainda quando se intenciona separar o ano como se fosse evento a parte ("Carnaval de São José das Couves do Sul de 2009"). Por outro lado o texto está de fato discriminando blocos de rua que podem, inclusive, acontecer dentro do eixo Rio-São Paulo que acontece de forma não organizada, como os que têm acontecido de forma quase espontânea nos últimos 2 anos em São Paulo. Obedecendo os critérios gerais de notoriedade não vejo problema nenhum na aceitação ou na recusa da proposta. Também não intenciono tomar partido porque não sou nem um pouco imparcial no tema "Carnaval", evento que detesto.
Gabs Diga! Fiz! 20h11min de 27 de novembro de 2016 (UTC)
Symbol neutral vote.svg Neutro eu odeio carnaval, é o evento que mais detesto e por isso prefiro não me envolver diretamente, apesar de praticamente me abster, peço que o texto seja melhorado e que atende o critérios gerais de notoriedade (como foi dito pelos colegas acima), neste texto, abre caminhos para qualquer bloco ou trio elétrico organizado pelos vizinhos de uma rua em uma determinada cidade ter um artigo em um projeto. Pelo menos, que haja presunção de notoriedade (ampla cobertura de fontes fiáveis e independentes). Le Comte Edmond Dantès msg 22h27min de 27 de novembro de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo qualquer carnaval vai contra Wikipédia:O que a Wikipédia não é, o simples fato de um evento ser realizado não significa que seja notável ou mesmo digno de ser citado em uma enciclopédia. No Brasil várias cidades realizam eventos "animados" por trios elétricos e dai? O carnavais de Salvador, Recife são notáveis por sua repercussão e não apenas por ter trios animando. Fabiano msg 22h39min de 27 de novembro de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo o critério genérico é mais do que suficiente para qualquer evento. Na prática estes qritérios o que fazem é que se possa alegar relevância quando ela não é sustentada por fontes e que quaisquer notícias locais sobre a existência desses eventos ou apontamentos em fansites ou afins sejam a única "sustentação" de uma notoriedade que não existe de facto senão na cabeça dos adeptos radicais desse tipo de coisa. --Stegop (discussão) 22h48min de 27 de novembro de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. O Fabiano resumiu meu pensamento. Edilson Vinentefale comigo 11h32min de 28 de novembro de 2016 (UTC)

Esse tipo de assunto geralmente nem dá para se discutir por aqui por uma série de distorções do projeto, que quem está chegando agora não deve saber, como:

1 - Carnaval é tido como assunto do editor banido Quintinense e seus socks, logo, para muitos é proibido ampliar os artigos a título de notoriedade, pois isso era o que ele sempre quis.
2 - Carnaval geralmente se enquadra em enciclopédia no quesito folclore e festas populares, aceito pelo primeiro pilar, e avaliar a partir de "notoriedade" é mero juízo de valor e distorção de quem não entende do assunto
3 - Os eventos a título de turismo e promoção das localidades, políticos e vaidade de alguns locais eventualmente são os que se enquadram em notoriedade para serem inclusos como artigos, e somente esses devem ficar sujeitos ao "critério de notoriedade".

Isto posto, sugiro aos participantes diferenciarem bem as coisas antes de aprovarem restrições indevidas ou permissividades tresloucadas, além de haver a tradicional investigação sobre socks do Quintinense entre os participantes.

Att. ---Arthemius x (discussão) 12h21min de 28 de novembro de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Com esses critérios, teríamos que aceitar toda espécie de "festividade carnavalesca" sem nenhuma relevância enciclopédica e notoriedade.--Wikimasterbz Fale 14h42min de 28 de novembro de 2016 (UTC)

  • Vou tentar responder a todos os colegas de uma só vez:
  1. Fabiano disse e EVinente concordou:citação: "qualquer carnaval vai contra Wikipédia:O que a Wikipédia não é, o simples fato de um evento ser realizado não significa que seja notável ou mesmo digno de ser citado em uma enciclopédia. No Brasil várias cidades realizam eventos "animados" por trios elétricos e dai? O carnavais de Salvador, Recife são notáveis por sua repercussão e não apenas por ter trios animando." Ué, Fabiano e o carnaval de São Paulo e Rio de Janeiro é notório por quê se não pela repercussão? Depois, a questão não é que o carnaval seja ou não animado com carros alegóricos ou trio elétrico, e daí? e daí que qualquer um sensato que recorrer aos princípios da imparcialidade, saberá que aquela porcaria é tendenciosa, puxando para o lado do eixo Rio — São Paulo, tá claro isso. Ainda, se todo carnaval é contra o o que a Wikipédia não é, então, porque não eliminem a página, se não serve para nada?
  2. Stego, se os critérios gerais já servem, novamente, então, para quê existe aquela página de um suposto critério para carnaval?
  3. Arthemius x, O fato de eu ter uma ideia parecida com a desse tal quintinense, não nos exime de poder melhorar a página. Se isso era o que ele sempre quis, lamento informar: ele estava correto, pois repito; o artigo é tendencioso e parcial. Se eu não entendo do assunto, então ninguém entende, porque se o carnaval existe em praticamente todo o País, mas os critérios só servem para estados do Sudeste, então terei que propor a página para eliminação por consenso, pois não tem cabimento estes e aqueles argumentos. Por último, peço que entendam que não quero colocar como notório qualquer festa como vocês estão escrevendo acima, mas apenas que se inclua todas os carnavais que tenham coberturas consideráveis em todo país. Tô vendo que o desejo de excluir o restante do País continua e prevalece aqui.

Alessandro SILmanda 12h18min de 28 de novembro de 2016 (UTC-3).

Não, o Quintinense não estava correto pois queria ampliar o número de artigos indicando e mexendo na regra dos critérios de notoriedade, um erro crasso sob todos os pontos de vista. Como eu disse, Carnaval é enciclopédico em qualquer parte do país ou do mundo, como folclore e festa tradicional, ou seja, aplica-se a "verificabilidade" e não a "notoriedade" que nesse caso só cabe como restrição naquilo que eu citei: artigos essencialmente promocionais para fins de turismo, vaidades, politicagens de governos e similares, nada a ver com regiões que parece ser sua preocupação principal. A insistência do Quintinense causou o efeito contrário, levou tudo que é Carnaval para notoriedade, o que caiu como uma luva para os "donos do saber" pois pegaram o que queriam: uma regra para barrar automaticamente esses artigos sem discutir enciclopédia, apenas "notoriedade" e, de quebra, chamarem todo mundo de Quintinense. Se vai na linha dele, sinto muito, a tendência é dar com os burros n'água.--Arthemius x (discussão) 15h47min de 28 de novembro de 2016 (UTC)

PS: E é bom lembrar o erro de tradução nos tais critérios gerais, que é corrente os delecionistas interpretarem erradamente como se valesse para "todos" os artigos. O critério geral vale para todos, sim, mas para todos os critérios de notoriedade e não para todos os artigos. Não existe conhecimento notório, apenas conhecimento e uma enciclopédia é escrita em cima de conhecimento, e não de notoriedade. A notoriedade é apenas uma restrição.--Arthemius x (discussão) 15h53min de 28 de novembro de 2016 (UTC)

Aa, tá, aí tudo bem, sou contra isso também, mas se ele discutira a respeito das restrições impostas lá: Só escolas de samba de SP E RJ, ele estaria correto.

Symbol support vote.svg Concordo contigo que o carnaval é notório em todo País, seja coberto por fontes, porém o que tento explicar (o que parece que escrevo em grego), é que o texto é parcial e o que eu proponho é mudar as partes que o torna parcial, só isso. Alessandro SILmanda 13h08min de 28 de novembro de 2016 (UTC-3).

Não, o carnaval não é notório, é enciclopédico e verificável, e o texto não é parcial, é errado. Querer mudar e insistir no "notório", só vai mudar o papel da bala, mas não a bala, ou seja, não vai resolver o problema. E insistir nessa ladainha de Rio-SP não ajuda também.--Arthemius x (discussão) 16h30min de 28 de novembro de 2016 (UTC)

Ficar repetindo esta conversa de critérios feitos somente para os carnavais de Rio-SP é apenas demonstrar desconhecimento sobre o tema na Wikipédia. Fabiano msg 17h31min de 28 de novembro de 2016 (UTC)

@Arthemius x, GRS73:, Eu prefiro ficar com todas as opiniões, ou seja, as minhas e as de Arthemius: O carnaval é enciclopédico, notório e verificável (quando realmente são), e, sim, o texto é imparcial, é só ler direito o texto ler melhor sobre imparcialidade, além de demonstrar um pesado juízo de valor. Fabiano, ladainha coisa nenhuma, a questão é que @Stego, EVinente:, assim como vocês dois discordam da proposta, mas não dão moral para o texto, então fica difícil entender por que aquela porcaria existe, se ninguém considera. Quanto ao conhecimeto a que GRS73 diz que não conheço, não sei a que tipo de informação ele se refere, se não existe e estamos discutindo justamente se deve ou não existir, ou fazer melhorias em texto já existente. O link que você colocou acima não me enriquece em nada sobre o assunto, porque o que existe lá são apenas predefinições, o que não se encaixa nem nos critérios de notoriedade, nem nos de verificabilidade, é uma categoria. Diante de tudo isso, fica subtendido, para mim, que não se deve levar em conta aqueles critérios toscos e fora de margem. Portanto, encerro minhas argumentações por aqui. Alessandro SILmanda 19h10min de 28 de novembro de 2016 (UTC-3).
Isto é apenas uma desculpa para tentar impor sua opinião contestada pela força, já aviso que isto aqui não funciona. A indicação da categoria se refere a existência de artigos sobre carnavais de vários estados, portanto sua afirmação sobre critérios para os carnavais de Rio-SP não tem base na realidade. Fabiano msg 02h07min de 29 de novembro de 2016 (UTC)
GRS73, Cara, cuidado com o que vc está falando, um administrador falar uma besteria dessas. Não tem ninguém tentado impor opiniões próprias aqui, muito pelo contrário. Se eu quisesse impor minha opinião, não teria pedido a sua e a dos demais. Eu estou justamente encerrando, da minha parte, a discussão. Não sou desse tipo de editor que acha que tudo tem que ser aos gritos, como está achando que sou. Deixa de falar besteira. Alessandro SILmanda 12h19min de 29 de novembro de 2016 (UTC-3).

Movimentar a página "Francisco Alves" para "Francisco Alves (Paraná)"

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Comunico que propus aqui a movimentação da página Francisco Alves para Francisco Alves (Paraná) ou Francisco Alves (cidade), a fim de que a personalidade ali homenageada — Francisco Alves (cantor) — seja para aquele título movida.

A situação é a mesma do caso de Assis Chateaubriand (Paraná) e tantas outras cidades que homenageiam celebridades que as precederam. Espero a participação de interessados em opinar.

Grato, André Koehne (discussão) 18h45min de 28 de novembro de 2016 (UTC)

Feito André Koehne, mas esses pedidos devem ser feitos em Wikipédia:Pedidos/Outros, e não aqui na esplanada. Espero ter ajudado e esclarecido :-)! Boas edições!Piscada Vida longa e próspera!-- Leon Saudanha 14h35min de 1 de dezembro de 2016 (UTC)
Leon saudanha, obrigado e me desculpe se agi de forma indevida... É que achei ser o caso de haver um debate anterior na página de discussão do artigo, uma vez que não acreditei ser um caso simples - já que se tratava de artigo sobre uma cidade, certamente a afetar um vasto número de afluentes... Como disse, sugeri a movimentação com base no bom senso de proceder a uma discussão anterior; embora isto não esteja especificado em WP:MOV, subentende-se que seja necessário quando lemos "É útil copiar a mensagem "Artigo ... movido para ..." na nova página de discussão, especialmente se houve uma discussão a respeito do nome da página anteriormente." (grifamos); o fiz, entretanto, sobretudo para respeitar nossos Cinco Pilares, quando diz que "Respeite os outros editores da Wikipédia" e "procure o consenso"... (claro que, também, não vi nenhuma proteção ali que motivasse levar diretamente aos administradores). Espero ter esclarecido, mais uma vez agradecendo e me desculpando. André Koehne (discussão) 03h59min de 2 de dezembro de 2016 (UTC)
André Koehne olá, bom dia! Calma, não precisa se explicar, não foi uma advertência, apenas uma orientação, uma dica rs. Espero ter esclarecido, continue o bom trabalho! Boas edições!Piscada Vida longa e próspera!-- Leon Saudanha 13h23min de 2 de dezembro de 2016 (UTC)