Wikipédia:Esplanada/propostas

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
▼ Ir para o fim da página ▼
Bem-vindo(a) à se(c)ção propostas da Esplanada!
Esta secção é utilizada para discutir novas ideias e propostas para saber a opinião da comunidade. Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições, páginas, políticas, etc. Tenha em mente que as decisões da comunidade são baseadas no método do consenso. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.



Lsjbot na Wikipédia lusófona

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Coordenação robótica#Lsjbot

Sou completamente leigo no assunto, mas seria possível trazer o sueco Lsjbot para a pt.wiki? Como diz o artigo sobre o robô, ele é capaz de criar cera de 10 mil artigos por dia e foi responsável pelo crescimento absurdo das Wikiédias em sueco, samarês e cebuano, que hoje é a terceira maior versão do projeto. Chronus (discussão) 01h35min de 7 de maio de 2016 (UTC)

Possível deve ser, só não considero desejável criar este tipo de artigo... Helder 19h33min de 8 de maio de 2016 (UTC)
Exato, eu já vi várias discussões no passado em que editores criticavam os artigos criados por robôs, geralmente dizem que o texto que eles geram é ruim e que não importa a quantidade de artigos e sim a qualidade deles, este é um exemplo de discussão que mostra a divisão entre os que aprovam e não aprovam artigos criados por robôs. Eu particurlamente não tenho nada contra artigos criados por robôs, e se eles tivessem uma aceitação melhor talvez eu até me animaria em desenvoler um, robôs que criam artigos não são robô muito complicados de se fazer. Pelo pouco que vi sobre esse robô não encontrei uma explicação sobre como adaptá-lo para outras línguas, mas a questão principal é mesmo se esse tipo de robô é desejável. Danilo.mac(discussão) 23h24min de 8 de maio de 2016 (UTC)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
@He7d3r, Danilo.mac: Não vejo problema na criação de artigos pequenos, desde que referenciados. Aliás, acho inclusive que isto estimula a ampliação da Wikipédia, visto que muitos novatos acabam por ter seus verbetes apagados por desconhecerem nossas políticas sobre verificabilidade, categorização, etc. Se um bot fizer o mínimo, a ampliação posterior por humanos é facilitada. Há possibilidade técnica deste robô funcionar por aqui? Seria o caso de levarmos o assunto para a Esplanada? Chronus (discussão) 16h01min de 9 de maio de 2016 (UTC)
Como não existe um guia ou código do robô acredito que seria necessário em primeiro lugar contatar o operador do robô. Provavelmente deve ter muitas coisas para usuários lusófonos traduzirem e adptarem. Para ser sincero não me lembro de ter visto adaptação de robôs criadores de artigos para a ptwiki, então não saberia te dizer precisamente como seria o processo e qual seriam as dificuldades técnicas. Danilo.mac(discussão) 19h57min de 9 de maio de 2016 (UTC)
Ver também Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação/Uma Espécie de BOT. GoEThe (discussão) 08h53min de 10 de maio de 2016 (UTC)
@He7d3r, Danilo.mac, GoEThe, Vanthorn: Eu mandei uma mensagem ao editor Lsj e ele me respondeu, dizendo que é possível fazer o Lsjbot rodar na pt.wiki desde que uma série de modelos seja traduzido para o português e que haja consenso sobre o assunto na comunidade lusófona. Algum de vocês tem conhecimento técnico para ajudar a trazer o bot para cá? Se sim, irei levar o assunto para a Esplanada. Chronus (discussão) 00h17min de 11 de maio de 2016 (UTC)
Ele não deu muitos detalhes, mas também não disse que é complicado, então o que posso dizer é que é sim possível, mas não posso te precisar quanto tempo isso pode levar. Danilo.mac(discussão) 01h29min de 11 de maio de 2016 (UTC)
Imagino que seja alguma coisa como Usuário:Leonardo.stabile/Genes. GoEThe (discussão) 07h39min de 11 de maio de 2016 (UTC)
O texto acima foi movido de: Wikipédia:Coordenação robótica#Lsjbot
Dias destes cruzei com esta esplanada Wikipédia:Esplanada/geral/Perigo! A Wikipedia em Russo está nos ultrapassando! (10nov2010). Existe um benefício real de estar entre as 5 ou 10 maiores? O "R" Aliado 06h08min de 19 de maio de 2016 (UTC)
Acredito que não. E tem até desvantagens... Certas páginas e recursos costumam ser desativados nas maiores wikis. Helder 18h24min de 19 de maio de 2016 (UTC)
Acho que primeiro precisamos saber quais são os assuntos disponíveis para criação de artigos, aí sim poderemos analisar se vai ou não facilitar as vidas dos novatos. Se forem temas de pouco interesse (e.g. bairros da Malásia) serão somente mais artigos para vigiar dos vandalismos vide os 30 mil asteróides. Pessoalmente, sou favorável a criação de esboços mas receio que as áreas de maior interesse lusófono não tem artigos a serem criados em larga escala.OTAVIO1981 (discussão) 13h23min de 19 de maio de 2016 (UTC)
Na Wikipédia em sueco o bot foi usado para criar artigos sobre todas as criaturas vivas da Terra. Acho um tema válido e que toda enciclopédia deve ter. Chronus (discussão) 13h57min de 19 de maio de 2016 (UTC)
Temos o wikispecies para as informações mais básicas (gênero, família, IUCN, etc). Pode indicar um artigo de espécie criado pelo bot?OTAVIO1981 (discussão) 14h17min de 19 de maio de 2016 (UTC)
@OTAVIO1981: Tem uma imagem no verbete sobre o bot. Chronus (discussão) 16h48min de 19 de maio de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a introdução do Lsjbot --Usien6 D​ C​ E​ F 16h57min de 19 de maio de 2016 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Encontrei os códigos do robô, não conheço essa linguagem de programação (acho que é C#), mas um dos códigos tem o nome de "Makespecies" então provavelmente é sim para criar artigos de seres vivos. Também tem a pagina de contribuições do robô na Wikipédia sueca, pela qual parece que ultimamente vem criando artigos de cidades da Finlândia. Danilo.mac(discussão) 17h42min de 19 de maio de 2016 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Lendo o código-fonte, entendo que não é viável traduzi-lo: seria mais trabalho do que reescrever "do zero". São incríveis 42 mil linhas de código de baixa qualidade, sem qualquer documentação. Há acoplagens firmes entre dados e lógicas dispersos ao longo de todo o arquivo, sem qualquer integração com o projeto Wikidata. É o infame código espaguete --Usien6 D​ C​ E​ F 18h09min de 19 de maio de 2016 (UTC)
Ver também páginas geradas automaticamente pela mw:Extension:ArticlePlaceholder. Helder 18h24min de 19 de maio de 2016 (UTC)

Não é plausível ser contrário à criação de artigos mínimos por intermédio de bots, mas também não acho que seja o caminho mais sensato a seguir. É mais urgente gastar o tempo a pensar em novas iniciativas que contribuam para a construção e melhoria de um ambiente sereno e colaborativo para criar e proporcionar condições para os usuários se desenvolverem intelectual e emocionalmente, e exercerem as suas funções na expansão do projecto. Há falta de gente até mesmo nas tarefas mais simples como o combate ao vandalismo, um sector que ocupa demasiado o tempo dos que aqui estão para contribuir, e falo por mim. Perde-se muitas horas com desestabilizadores e ips. É preciso que uma meta seja definida para que a excelência de um meio ambiente verdadeiramente bibliotecário seja um valor adquirido e preservado dos editores desde o primeiro momento em que integram a comunidade. Esta mesma discussão é reveladora do desespero a que se chegou. Ninguém se interessa por material de baixa qualidade. Önni disc 04h56min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a implementação desse robô. Seria interessante user fontes para projetos em português mas desconheço os que sejam abertos, os brasileiros pelo menos precisam de registro/senha mesmo para coisas geridas por Universidades e institutos públicos :( ― Diana m 15h51min de 9 de junho de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, perder qualidade só pra arredondar algum número total de artigos criados não compensa. Existe o Content Translator que permite às pessoas traduzirem artigos de boa qualidade de outros idiomas, de forma fácil e rápida. Eu criava 25 artigos por ano à mão, agora com essa ferramenta crio 100 artigos sem aumentar meu esforço. Bot não faz artigo de enciclopédia, faz entrada de banco de dados. Já existe o WikiData para isto.--Mister Sanderson (discussão) 21h36min de 15 de junho de 2016 (UTC)

MisterSanderson pena que eu não consiga fazer uso desse recurso Beta na Wiki.pt. O Special:ContentTranslation não abre aqui. Nas outras Wikis funciona lindamente, mas na lusófona a página nem sequer carrega. Sabereis explicar-me a razão d'isto? Önni disc 02h36min de 16 de junho de 2016 (UTC)
Önni, creio que você pode traduzir na anglófona e mandar ele publicar na lusófona. Mas não sei resolver problema, sugiro contactar o mediawiki pelo link que existe internamente nessa ferramenta.--Mister Sanderson (discussão) 04h01min de 16 de junho de 2016 (UTC)--Mister Sanderson (discussão) 04h01min de 16 de junho de 2016 (UTC)
MisterSanderson acho que descobri o problema, desactivei o gadget Barra lateral opcional que aparentemente é o que interfere com o carregamento da página no navegador e agora parece estar tudo ok. Abraços. Önni disc 11h34min de 16 de junho de 2016 (UTC)
Önni, joia!--Mister Sanderson (discussão) 18h37min de 16 de junho de 2016 (UTC)

Padronizar categorias de pessoas por grupos étnicos

Já levantei essa questão aqui uma vez, mas nada foi resolvido. Gostaria de, novamente, tentar uma solução.

Atualmente há nesta wiki uma infinidade de categorias de pessoas por etnia, descendentes daqui, ascendentes dali, mas não há um padrão. Há categorias usando prefixos como sino, nipo, dano, etc. Outras dizem "grupo étnico descendente de xxx", "grupo étnico com ascendência xxx".

Exemplos:
Categoria:Portugueses de ascendência alemã
Categoria:Suecos de ascendência alemã
Categoria:Moçambicanos de ascendência portuguesa
Categoria:Teuto-brasileiros
Categoria:Basco-brasileiros
Categoria:Teuto-estadunidenses
Categoria:Croata-neozelandeses

Não creio que ninguém seja obrigado a saber a que sino, nipo, basco, dano, etc, referem-se. Eu sou a favor de haver um padrão que no caso seria usar "ascendência" no título da categoria. Gostaria da opinião de vocês. Minerva (Discussão) 20h26min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Eu concordo em padronizar segundo as três primeiras categorias do exemplo. Quintal 20h27min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Tem que decidir se será “grupo étnico X de ascendência Y” ou “grupo étnico X descendentes de grupo étnico Y”. Minerva (Discussão) 21h56min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Acredito que "grupo étnico X de ascendência Y" seja melhor. O que fazer com quem não se sabe a ascendência? Penso que estas categorias que concordei sejam subcategorias de "portugueses, suecos, moçambicanos", sendo assim, os indefinidos fiquem na categoria que não especifique ascendência e que seja acrescentada uma pequena introdução sugerindo o acréscimo desta informação a fim de especificar a categoria(na página da categoria geral). Espero que dê pra entender. Caçador de Palavras (discussão) 05h18min de 25 de maio de 2016 (UTC) Para não ser contado duas vezes. Caçador de Palavras (discussão) 08h25min de 31 de maio de 2016 (UTC)
De acordo com "grupo étnico X de ascendência Y". Ou seja Categoria:Teuto-brasileiros -> Categoria:Brasileiros de ascendência alemã--Kaktus Kid (discussão) 05h23min de 25 de maio de 2016 (UTC)
  • Gentílicos — muitas nacionalidades apresentam mais de um gentílico. Exemplo: Povo dos Estados Unidos podem ser referidos como Americanos, norte-americanos, estadunidenses, estado-unidenses ou ianques. Pessoas do Canadá podem ser referidas como canadense ou canadiano(a). Nesse caso, eu particularmente, acho que seria melhor que todas as categorias apresentassem o mesmo gentílico, mas qual seria o critério? Minerva (Discussão) 13h45min de 25 de maio de 2016 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Já foi discutido, ao final do ano passado, em Wikipédia:Esplanada/geral/Descendentes de Ucranianos (17dez2015). É um assunto "cabeludo"... Gostaria de apontar que evitar gentílicos cria várias complicações. Por exemplo, quando se fala em nações sem pátria: poderia-se categorizar Aylan Kurdi, o garoto curdo que se afogou no Mediterrâneo, como Nascidos no Curdistão ?? Quanto àquele povo que prefiro chamar de estadounidense, já foi decidido que seria chamado norte-americano --Usien6 D​ C​ E​ F 18h22min de 25 de maio de 2016 (UTC)
Isso resolve a questão dos gentílicos de norte-americanos, mas e no caso de egípcio(a), egipciano(a) ou egipcíaco(a)? Georgiano ou geórgico? estoniano, estónio ou estónico? Não são poucos os caos. Minerva (Discussão) 20h11min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Mudanças propostas[editar código-fonte]

Utilizar em todas as categorias “grupo étnico X de ascendência Y”[editar código-fonte]

Exemplos: Categoria:Portugueses de ascendência alemã, Categoria:Suecos de ascendência alemã, Categoria:Uruguaios de ascendência alemã.

Symbol support vote.svg Concordo Minerva (Discussão) 21h32min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo~assim fica mais claro --Leon Saudanha 21h55min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Zoldyick (Discussão) 22h30min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Tetraktys (discussão) 05h33min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Padronização bem adequada. Mjuniifale comigo 05h37min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Padronização clara sem ambiguidade. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 12h49min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, é a opção mais intuitiva, e também a mais fácil de se lidar no HotCat. Victão Lopes Diga! 17h26min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo É a solução mais acessível e está a um preço popular! Piscada de olho  Gato Preto  20h30min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo É o mais fácil e claro. Igor G.Monteiro (discussão) 21h56min de 28 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Joãofcf (discussão) 15h23min de 29 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Caçador de Palavras (discussão) 08h25min de 31 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo também. Fundamentalmente, discordo da argumentação toda, mas concordo com a solução. "Sueco" não é necessariamente "etnia", mas nacionalidade. Sueco com ascendência alemã é fácil de entender e de padronizar, mas não porque "sueco" seja etnia. E brasileiro com ascendência japonesa? Desde quando "brasileiro" é etnia? Yanguas diz!-fiz 13h05min de 1 de junho de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo imitação da Wiki-en, não se usa isso no Brasil. MachoCarioca oi 20h50min de 6 de junho de 2016 (UTC)

Utilizar em todas as categorias “grupo étnico X descendentes de grupo étnico Y[editar código-fonte]

Exemplos: Categoria:Australianos descendentes de portugueses, Categoria:Canadianos descendentes de portugueses, Categoria:Estadunidenses descendentes de filipinos

Symbol declined.svg DiscordoMinerva (Discussão) 21h32min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo --Zoldyick (Discussão) 22h30min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 12h49min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, esta daqui também não soa mal. Victão Lopes Diga! 17h26min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo É uma boa opção também. Igor G.Monteiro (discussão) 21h57min de 28 de maio de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Caçador de Palavras (discussão) 08h25min de 31 de maio de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo justifiquei acima MachoCarioca oi 20h50min de 6 de junho de 2016 (UTC)

Utilizar prefixos[editar código-fonte]

Exemplos: Categoria:Guianense-barbadianos, Categoria:Uzbeque-americanos, Categoria:Polaco-israelenses.

Symbol declined.svg Discordo Minerva (Discussão) 21h32min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo --Zoldyick (Discussão) 22h30min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 12h50min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, pode até ser o termo mais preciso, mas é estranho para os leigos e pouco intuitivo. Victão Lopes Diga! 17h26min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Nem todos os termos são populares. Igor G.Monteiro (discussão) 21h58min de 28 de maio de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Caçador de Palavras (discussão) 08h25min de 31 de maio de 2016 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Neutro Não vejo problema em manter os prefixos, e discordo do argumento de que eles são "complicados". Eles fazem parte do idioma e estão disponíveis em qualquer dicionário. Rejeitá-los é nivelar por baixo, e ao nível de ensino fundamental. Errou? É só mover, assim como movemos hoje as categorias ou os artigos que confundem ascendência com "descendência". Quem não conhece acaba aprendendo. No entanto, a solução proposta acima é mais fácil de padronizar (embora, como eu disse lá, também discorde da premissa). Yanguas diz!-fiz 13h03min de 1 de junho de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo justifiquei acima. MachoCarioca oi 20h50min de 6 de junho de 2016 (UTC)

Perguntas, comentários, observações[editar código-fonte]

Symbol comment vote.svg Comentário concordo com a proposta, mas @Minerva97: acho que deve se estabelecer um limite de parentesco para se categorizar os artigos dessa maneira. Não acho que seria muito fácil descobrir onde nasceu ou onde morava o bisavô de uma pessoa notória ou um parente mais antigo que isso--Leon Saudanha 21h55min de 26 de maio de 2016 (UTC)

@Leon saudanha: também acho que deveria haver. O problema é que muitos artigos não citam fontes. Muitos IPs categorizam os artigos baseados apenas no título e esquecem de nomes adquiridos por casamento, nomes artísticos. Sem contar que muitos não citam fontes. Minerva (Discussão) 22h05min de 26 de maio de 2016 (UTC)
@Minerva97: pois é, mas também tem que se definir que tipo de fonte usar. Sites de genealogia não são confiáveis, pq eles não informam as fontes que usaram para criar as arvores genealógicas que mantém.--Leon Saudanha 22h23min de 26 de maio de 2016 (UTC)
@Leon saudanha: esses sites de genealogia são como a Wikipedia, são usuários que editam. O problema é que diferentemente de nós, eles não citam fontes. Concordo contigo que não devam ser utilizados. Devemos aceitas as mesmas fontes de sempre, fiáveis e independentes. Minerva (Discussão) 22h48min de 26 de maio de 2016 (UTC)
@Minerva97: então concordo plenamente com a proposta :-)--Leon Saudanha 23h20min de 26 de maio de 2016 (UTC)

@Yanguas: concordo que sueco, brasileiro não etnia. Mas todas essas categorias estão dentro da Categoria:Pessoas por origem étnica ou nacional. Talvez fosse ocaso de separar as coisas. Minerva (Discussão) 15h24min de 5 de junho de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: que solução você propõe? Minerva (Discussão) 21h44min de 7 de junho de 2016 (UTC)

  • Não havendo argumentos válidos contra a proposta, a partir de hoje coloco em prática que foi votado. Saudações. Minerva (Discussão) 14h47min de 11 de junho de 2016 (UTC)
  • ... coloco em prática que foi votado. Eu não vejo aqui o que foi votado!!!--Kaktus Kid (discussão) 22h31min de 11 de junho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário @Minerva97: favor utilizar o botão mover a fim de que o histórico da página seja preservado. Não há motivo para se apagar tudo o que outros usuários já fizeram em relação a essas categorias com "títulos defasados/obsoletos" só por causa dessa nomenclatura decidida. Luan (discussão) 22h23min de 11 de junho de 2016 (UTC)

@Luan: desculpe, não entendi. É pra mover as categorias? Minerva (Discussão) 13h45min de 12 de junho de 2016 (UTC)
@Minerva97: Sim, mover/renomear. Aproveito para perguntar: qual o destino de Categoria:Polaco-judaico-americanos? Luan (discussão) 14h16min de 12 de junho de 2016 (UTC)
@Luan: ok Estou movendo agora. É que um tempo atrás tentei mover uma e não consegui. Então pensei que não tinha como. Sobre a categoria, colocaria os artigos em duas "Judeus dos EUA" e "Norte-americanos de ascendência polonesa". Acho que isso resolve. Minerva (Discussão) 14h19min de 12 de junho de 2016 (UTC)
@Minerva97: você só não vai conseguir se já existir o título de destino, mas aí é só usar regra 9 da ER. Geralmente robôs fazem a recategorização (dentro de 1 semana aproximadamente), mas há disponível a ferramenta c:Help:Gadget-Cat-a-lot/pt-br para categorização em massa se quiser. Renomeei a Categoria:Argentino-brasileiros, que datava de 2007(!), por exemplo, resguardando o histórico dela. Luan (discussão) 14h35min de 12 de junho de 2016 (UTC)
@Luan: Não sou muito boa com essa ferramentas. Mas estou dando graças a deus que tem alguém me ajudando. É muita categoria. Tô com dúvida nas de "afro-brasileiro", "afro-americano". A maioria está categorizada baseando-se apenas na cor da pela e não tem fontes que comprovem a ascendência. E "africano" não é nacionalidade. Minerva (Discussão) 14h39min de 12 de junho de 2016 (UTC)
@Minerva97: Como já foi discutido, a categorização deve sempre estar fundamentada naquilo que está escrito e referenciado no verbete. No caso do "afro-americano", imagino que a grande maioria dos casos sejam de verbetes mal-traduzidos da Wikipédia anglófona, afinal, trata-se de construção típica daquela língua. Enfim, todos aqueles que estão marcados como "afro-americanos", mas seus verbetes carecem de conteúdo referenciado que demonstre a manutenção de laços perenes com a África devem ser passados para "norte-americanos" --Usien6 D​ C​ E​ F 17h31min de 13 de junho de 2016 (UTC)
@Luan: Ok. Quando for categorizar os "afro-alguma-coisa" vou procurar fontes. Se não achar retiro a categoria. Obrigada. Minerva (Discussão) 17h48min de 13 de junho de 2016 (UTC)

Usar Flow em mais páginas de discussão

O uso na WP:Contato/Fale com a Wikipédia tem sido proveitoso? O que acham de expandir o uso da extensão Flow para a WP:Tire suas dúvidas? Ela também pode ser disponibilizada na lista de recursos beta, para que usuários possam individualmente ativá-la em suas páginas de discussão (como no Wikidata e em algumas outras wikis). Helder 20h37min de 19 de março de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da proposta, não gostei desse recurso, não me agradou em nada, prefiro usar a forma tradicional. --Pap@ Christus msg 20h43min de 19 de março de 2016 (UTC)
Para nós que estamos acostumados com editar no código fonte, é realmente um pouco estranho, mas me parece mais usual e familiar aos usuários novatos. Até apoio que utilize o modelo em WP:Tire suas dúvidas, mas não para as outras páginas de discussão que são mais frequentadas por editores experientes. • L‘editeur ? 20h49min de 19 de março de 2016 (UTC)
Apoio a proposta. Gostaria também que fosse disponibilizado opcionalmente para editores nas suas páginas de discussão (PDU). GoEThe (discussão) 13h45min de 21 de março de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio, acho que isso pode ajudar os novatos que não sabem como usar o método tradicional. Vejo alguns usuários ficando sem assinar, acrescentam a sua dúvida sobrescrevendo a do outro. Essa página poderia se beneficiar com o Flow. --Luk3M🔔📖 15h53min de 21 de março de 2016 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo da implementação no domínio PDU O Flow é uma não-solução para um não-problema --Usien6 D​ C​ E​ F 17h31min de 28 de março de 2016 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Uma ideia: talvez estender o Flow para a Wikipédia:Informe um erro também? --Luk3M🔔📖 19h59min de 27 de março de 2016 (UTC)
O problema com aquela página é que o gadget wikibugs deixaria de funcionar. Helder 20h12min de 27 de março de 2016 (UTC)

Eu gostaria de testar em minha página de discussão. A minha dúvida é só com relação a diffs e arquivamento. Imagino que isso ficaria bem diferente.—Teles«fale comigo» 00h18min de 28 de março de 2016 (UTC)

Em relação ao que comentou, Teles:
Helder 00h28min de 28 de março de 2016 (UTC)

Temos então pelo menos três interessados (GoEThe, Teles e eu) em testar em suas páginas de discussão (para isso precisamos incluir a opção na lista de recursos beta) e quatro (GoEThe, Luk3M, L'editeur e eu) que apoiam a ativação em WP:Tire suas dúvidas, que é mais voltada para os novos usuários. Os demais (Papa Christus e Usien6) se opõe tanto a (1) disponibilizar o recurso beta (que só seria ativado por quem quisesse em suas preferências) quanto a (2) ativar em WP:Tire suas dúvidas para facilitar a vida dos novos editores? Helder 19h44min de 12 de abril de 2016 (UTC)

  • Symbol declined.svg Discordo da ativação para o domínio Usuário Discussão, mesmo como recurso beta, opcional. O recurso nunca me agradou. No mais, concordo com o argumento contrário do Usien6: trata-se de uma suposta solução para um problema que não existe, especialmente nesse domínio. RadiX 19h55min de 12 de abril de 2016 (UTC)
  • também não me agrada esse recurso, acho que só atrapalha a edição. concordo com o Usien6: é uma não-solução para um não-problema.Tetraktys (discussão) 20h54min de 12 de abril de 2016 (UTC)
Atrapalha a edição dos novos editores ou dos experientes? Em que aspecto? Note que não precisa usar o Editor Visual para escrever os comentários no Flow, se o seu problema é com o Editor Visual... Helder 11h10min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta: O Flow parece ser mais pesado que uma pagina de discussão comum, isso pode ser um problema para usuários de dispositivos móveis? Além disso, às vezes eu tento carregar um tópico, e ele "congela". Fica meio "embaçado" e inutiliza o cursor (ficando impossível clicar numa ligação, por exemplo. Quando isso acontece, a página toda funciona, menos o tópico. Acontece só comigo? Não é um problema a ser resolvido antes de se ampliar o uso da ferramenta? Victão Lopes Diga! 01h20min de 13 de abril de 2016 (UTC)

@Victor Lopes: Aqui não acontece (no Firefox, pelo menos). Já testou em mais de um navegador? Tanto registrado quanto não registrado? Helder 11h10min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Quem discorda de implementar como recurso beta nas PDUs, e em que é necessário o próprio usuário optar por activar essa funcionalidade, poderiam explicar melhor a vossa oposição além de "eu não gosto"? Obviamente que há problemas no domínio: Diferentes modos de arquivar mensagens e inconsistência na sua aplicação, e surpresa para novos usuários com colocação de mensagens no fim da página ao invés de no princípio. Não sei dizer ao certo se o que o Victor Lopes reportou acima acontece sem testar mais a fundo o recurso, mas imagino que deveria funcionar melhor do que carregar uma página com 150 secções. GoEThe (discussão) 08h33min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Também Symbol support vote.svg Concordo em ampliar o uso do flow por aqui, e provavelmente o ativaria na minha PDU. Chico Venancio (discussão) 13h52min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Não Continuo discordando em mudar o atual sistema de edição que todos estão acostumados e que existe há mais de uma década por outro completamente diferente e inadequado para uma enciclopédia e que irá perder quase toda a facilidade atual de edição. Tem que existir uma razão muito forte e convicente para a substituição de algo consolidado e enraizado por outro completamente distinto e perturbador, contudo isso não acontece aqui e muito menos urge algo do tipo. Aliás a interface original proporciona boas interações e debates frutíferos sem segregação de grupos de usuários, ao contrário desse tal de flow que impede usuários não autoconfirmados de editarem os comentários de outros usuários, como por exemplo, para fazer uma correção de uma ligação externa ou interna, entrando no campo da censura e também indo contra os princípios fundadores dos projetos onde todos com acesso à internet podem editar. O sistema original de análise de edições através dos diffs é muito mais eficiente, é mais detalhista e compreensível. Pelo que percebi a WMF desistiu de empurrá-lo nas wikis que não queriam isso, inclusive na Wiki inglesa que removeu o flow e consequentemente rejeitou a sua implantação. Esses foram só alguns pontos que coloco agora, mas certamente existem mais coisas obscuras sobre essa anomalia. --Pap@ Christus msg 20h22min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Os difs funcionam normalmente e todos com acesso à internet podem editar páginas com Flow (se não, seria bom reportar esse bug). Helder 11h02min de 15 de abril de 2016 (UTC)
Julgo que o Papa Christus falava de não-confirmados não poderem editar comentários de outros usuários. GoEThe (discussão) 11h19min de 15 de abril de 2016 (UTC)
@Papa Christus, GoEThe: Hmm.. Editar comentários alheios não é exatamente um dos "princípios fundadores" (inclusive, a prática não é recomendada). E se fosse mesmo necessário permitir isso, bastaria propor que a permissão "flow-edit-post" fosse dada a mais usuários. Helder 11h46min de 15 de abril de 2016 (UTC)
Quando eu falei sobre diffs eu estava me referindo a facilidade e simplicidade de análise de edições, tudo isso interligado de várias maneiras, inclusive pelo histórico padrão que é muito mais prático. A partir do momento em que esse negócio discrimina usuários criando um obstáculo para a edição, ele está indo contra um dos princípios mais nobres do projeto. Essa ideia de tentar retirar a capacidade de editar comentários de outras pessoas é extremamente absurda, e não estou falando de editar comentários para mudar a grafia ou o jeito de escrever, mas para realizar alguma correção necessária ou de urgência. Essa possibilidade é também um dos meios de experiência que algum recém-chegado pode ter com a Wiki. Enfim, a Wikipédia não pode ser confundida como um estaleiro voltado para construção ou conserto de projeto de desenvolvedores, somos todos voluntários, não temos nenhuma obrigação de enviar relatório de erro de algo que é rejeitado e incompatível com as práticas usuais. --Pap@ Christus msg 19h46min de 15 de abril de 2016 (UTC)
Como foi dito: a restrição é configurável, mas é desejável que exista. Helder 20h02min de 15 de abril de 2016 (UTC)

@He7d3r: Symbol support vote.svg Concordo Eu também gostaria de testar o Flow. Eu acho bastante intuitivo, principalmente para os novatos, e ajudaria no retorno de contato, já que muitos "esquecem" de assinar suas mensagens na discussão e eu tenho asco de olhar no histórico de edições para procurar o usuário. Mjunii (discussão) 17h36min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Discordo, novamente. Modificar o conteúdo comentários alheios não é recomendado, mas pode haver a necessidade de correções, com a finalidade de atualizar uma ligação, alterar a sequência dos comentários ou reorganizá-los em seções, por exemplo. O Flow pode até facilitar o contato inicial dos novatos em WP:Tire suas dúvidas, mas me oponho frontalmente ao seu uso em mais páginas, sobretudo nos domínios de discussão e projeto, pois prejudica a liberdade de edição, conforme supracitado. RadiX 12h17min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Eu também discordo. Nunca gostei do flow e não vejo nenhum benefício em implementá-lo em mais lugares. Érico (fale) 17h38min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da implementação do flow. Não vejo tal como o Érico nenhuma melhoria e/ou benefício em implementá-lo em mais sítios. Pessoalmente considero o flow muito confuso e sinto que com ele implementado nas PD a Wikipédia perderia um pouco do seu espírito. Porém, como acredito na liberdade de escolha acho que o flow deveria ser opcional e estar disponível nos recursos beta.  Gato Preto  21h52min de 30 de abril de 2016 (UTC)Symbol support vote.svg ConcordoCreio que o melhor é que só seja utilizada em "Tire as suas dúvidas" mas que não seja implementada em mais páginas.  Gato Preto  15h43min de 14 de maio de 2016 (UTC)

PS Apoio que possa ser ativado voluntariamente, afinal, a liberdade é um princípio fundamental e básico da Wikipédia.  Gato Preto  15h50min de 14 de maio de 2016 (UTC)

Resumindo:

Usuário Devemos ativar em
tire suas dúvidas
Quem quiser deve poder
ativar em sua discussão
Devemos ativar em
alguma outra página? Qual?
Chicocvenancio Sim? Sim
Érico Não Não Não
Gato Preto Sim Sim Não
GoEThe Sim Sim
Helder Sim Sim Não
L'editeur Sim Sim Não
Luk3M Sim Sim? WP:Informe um erro
Mjunii Sim Sim
Papa Christus Não Não Não
RadiX Sim Não Não
Teles Sim Sim
Tetraktys Não Não Não
Usien6 Não? Não Não?
Victor Lopes indiferente Sim

Helder 12h20min de 3 de junho de 2016 (UTC)

+1: sou contra a ativação em mais locais e defendo a remoção do único local onde está ativo. O flow complica desnecessariamente o diálogo e torna difíceis as tarefas de manutenção e supervisão desses locais. Eu desistir de acompanhar o "fale com a wikipédia" precisamente devido ao flow. Quintal 12h26min de 3 de junho de 2016 (UTC)

Analogamente, já desisti de acompanhar algumas outras páginas onde não se usa o recurso Flow... Helder 17h13min de 9 de junho de 2016 (UTC)

Até o momento só vejo vantagem para aquelas mensagens que contêm texto puro, postadas por novatos que só querem deixar uma mensagem simples, pra tirar uma dúvida rápida. Geralmente, esses novatos não sabem assinar e, usando o Flow, não precisam ser repreendidos por isso (nem deveriam, mas vejo alguns recebendo bronca e sendo mal recebidos por esses erros simples).
@Antero de Quintal: Quais tarefas de manutenção tem sido dificultadas com isso? O Flow só tem uma interface um pouco diferente, mas as funções de ocultar, excluir, etc, permanecem.—Teles«fale comigo» 17h41min de 9 de junho de 2016 (UTC)

Hi there
Sorry for English, please translate if you think it worth it. :)
Depending on the results of that vote, I can activate Flow on tire suas dúvidas at any time. Please ask me! Some :other wikis have made tat choice and they don't regret (on my personal experience, French Wikipedia has an ask-a-question page using Flow :since more that two years, with success).
Concerning the activation on user talk pages as a Beta feature, you can decide when you want to have it activated (the week of your :choice).
Obrigado! Trizek (WMF) (discussão) 14h36min de 10 de junho de 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo em usar em mais páginas de discussões principalmente às que atendem não-wikimedistas. Por mim, o sistema deveria estar em todas as páginas de discussão com um addon de limitar caracteres para coibir textão, o que é óbvio forma de minar discussões produtivas. ― Diana m 03h43min de 14 de junho de 2016 (UTC)
  • Symbol declined.svg Discordo. Oponho-me frontalmente à ativação do recurso em páginas de discussão, mesmo como opção. O flow prejudica o sistema padrão de arquivamento, e dificulta o gerenciamento tradicional e mais eficaz dos históricos. Não existe qualquer benefício aos editores familiarizados com o MediaWiki, para além de auxiliar os novatos em páginas como Tire suas dúvidas. RadiX 02h44min de 15 de junho de 2016 (UTC)
    Na verdade, ele faz com que não seja mais necessário arquivar por meio de edições... Em outras palavras, nos poupa trabalho. Helder 12h49min de 15 de junho de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo de usar o flow em tudo, até mesmo no Fale com a Wikipédia. Já desisti de acompanhar as notificações por ele. Por vezes, me dá a impressão de que o flow mais atrapalha do que ajuda. Acredito que nada supera a experiência da edição de interfaces tradicional. --Zoldyick (Discussão) 02h50min de 15 de junho de 2016 (UTC)

Acredito que Flow supera em muito a experiência "tradicional" em que teríamos que ficar assinando manualmente, ou ainda mencionando manualmente usuários (tendo que procurar em que lugar no meio de inúmeros códigos de formatação está o verdadeiro nome de usuário daqueles que desejamos notificar), ou colocando inúmeros ":" para indentar manualmente os comentários, ou ainda movendo periodicamente parte das páginas para uma outra página de arquivo, para não torná-las excessivamente longas.
É dessa experiência tradicional que desisti... Helder 12h49min de 15 de junho de 2016 (UTC)
Já eu acredito que essa modinha de flow só serve como enfeite para embelezar a Wiki. É um negócio ruim de se editar. Dava problemas, tinha que carregar a interface virtual desse troço, tinha umas modinhas bem irritantes que você tinha que fazer para citar as fontes. Esse trocho só torna a Wikipédia menos pratica e mais cheia de frescuras. --Zoldyick (Discussão) 02h25min de 16 de junho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Ele não arquiva e nem deixa ser arquivado, as postagens antigas são passadas para baixo de acordo com o critério dele; e isso é extremamente enfadonho porque quando a página é rolada as discussões antigas que não possuem interesse atual são carregadas automaticamente produzindo uma ação indesejável, sendo que essas poderiam ser retiradas e armazenadas em arquivo, deixando a página limpa e adequada à demanda. O verdadeiro arquivamento por ano e mês que é executado habitualmente é extremamente harmônico para consulta. E pasmem! A coisa é mais grave do que se pensava; se já não bastasse discriminar os não registrados e os não autoconfirmados retirando-lhes a liberdade de edição, ele passa por cima de um direito garantido pelas regras oficias de assinatura, já que a personalização da assinatura de usuário não é aceita. --Pap@ Christus msg 18h39min de 15 de junho de 2016 (UTC)

"Passar postagens antigas para baixo" é "arquivar" e só são carregadas se o editor intencionalmente tenta ver conteúdo anterior ao que está na página (ou seja, se rola para baixo é porque quer acessar o que está arquivado - tudo ocorre automaticamente sem intervenção humana ou robótica).
Felizmente o Flow padroniza as ligações para páginas de usuários, senão as páginas com Flow virariam o mesmo carnaval que se vê em outras discussões cheias de "assinaturas" com códigos indevidos... Helder 18h53min de 15 de junho de 2016 (UTC)
Incorreto, rolar a página pra baixo não significa está interessado em discussões antigas, não é isso que acontece no contexto tradicional da Wikipédia e nem tem porque ficar sujeitos a carregamentos automáticos indesejáveis, existe uma diferença significativa entre enciclopédia voluntária aberta e rede social. Programadores e simpatizantes da computação não estão acima das regras do projeto, se quiserem mudar os direitos garantidos pelas regras oficias de assinatura quem façam uma proposta na esplanada, mas tentar passar por cima das políticas na força bruta certamente não é a maneira indicada. --Pap@ Christus msg 19h18min de 15 de junho de 2016 (UTC)
(Sorry for English) If you need to adjust user rights, it may be possible. Can you describe what is the current problem? Thanks, Trizek (WMF) (discussão) 09h01min de 16 de junho de 2016 (UTC)

Eu gosto do Flow e acho que ficaria bem em mais lugares. Mas parece que essa discussão desandou e vai acabar inconclusiva, será que vale a pena eu participar?--Mister Sanderson (discussão) 21h00min de 15 de junho de 2016 (UTC)

Desculpem a demora em voltar a participar da discussão. Eu sou Symbol neutral vote.svg neutro quanto a ativá-lo ou não, consegui me adaptar bem a ambos os formatos. A vantagem do método antigo é que me parece mais fácil de arquivar e de verificar o histórico (o WP:FALE não tem arquivamento no período pós-Flow, tem? Dá para pesquisar tópicos antigos sem ter que carregar tudo?). A vantagem do Flow é que centraliza e organiza melhor a discussão, dispensa assinaturas e é mais intuitivo para novatos. Victão Lopes Diga! 19h09min de 16 de junho de 2016 (UTC)

Fim da predefinição Sem interwiki

Trago novamente à vida uma proposta que dei há três anos. Agora que existe o Wikidata, pergunto mais uma vez à comunidade se precisamos da Predefinição:Sem interwiki, existente em dezenas de milhares de artigos e que, aparentemente, nunca teve e nunca mais terá real utilidade. Kleiner msg 20h44min de 6 de junho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Sua funcionalidade foi substituída pela página Especial:Páginas sem conexões --Usien6 D​ C​ E​ F 21h41min de 6 de junho de 2016 (UTC)
Concordo. Predefinição desnecessária desde o lançamento do WikiData. !Silent (discussão) 21h44min de 6 de junho de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo --Pap@ Christus msg 22h00min de 6 de junho de 2016 (UTC)
Também considero desnecessária. Helder 22h08min de 6 de junho de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Se já existe o projeto Wikidata, não faz mais sentido exigir a inserção de interwiki na Wikipédia. WikiFer msg 16h17min de 7 de junho de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo --Zoldyick (Discussão) 16h22min de 7 de junho de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 18h59min de 7 de junho de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Vanthorn® 17h13min de 8 de junho de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Rodrigo Padula (discussão) 15h32min de 9 de junho de 2016 (UTC)
Concordo. Predefinição que nunca foi bem utilizada, diminuindo o seu valor prático. GoEThe (discussão) 09h48min de 10 de junho de 2016 (UTC)
p.s. Mas não seria caso para WP:PE? GoEThe (discussão) 09h50min de 10 de junho de 2016 (UTC)
Talvez, já estou inativo há muito tempo, posso ter errado. Trouxe pra cá porque vi que ela continua sendo usada até hoje em quase 63.000 páginas, aparentemente sem utilidade alguma. Kleiner msg 14h20min de 10 de junho de 2016 (UTC)
Também fiquei em dúvida agora, mas ainda assim acho que esse é um ambiente melhor para se tratar disso, justamente por ser uma predefinição extremamente utilizada, e a Esplanada dá mais visibilidade a discussão. !Silent (discussão) 14h37min de 10 de junho de 2016 (UTC)
Kleiner e GoEThe, o local correto é a Esplanada mesmo. Não se usa a PE pra remover uma predefinição tão antiga e com tanto alcance. Symbol support vote.svg Concordo não com a eliminação, mas com sua transformação num {{arquivo histórico}} e retirada de todos os artigos. Leon Saudanha 16h27min de 13 de junho de 2016 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo da eliminação. Houve discussões anteriores e a existência ou não do Wikidata em nada afeta o mérito daquilo que foi recorrentemente discutido e recorrentemente rejeitado. Millbug fala 01h35min de 11 de junho de 2016 (UTC)
Em nada afeta? Nem mesmo a existência de uma página especial gerada pelo próprio sistema que faz exatamente o mesmo que essa predefinição? Essa predefinição atualmente é redundante. !Silent (discussão) 01h41min de 11 de junho de 2016 (UTC)
Uma coisa é a lista, em página separada, outra é o aviso, aos editores, de que há alguma tarefa pendente. Sugiro, como alternativa, que ela seja colocada na página de discussão. Millbug fala 01h49min de 11 de junho de 2016 (UTC)
E aonde é que fica esse aviso de "tarefa pendente" quando a predefinição é inserida na página? Na categoria? Isso pra mim é a mesma coisa que essa lista. !Silent (discussão) 01h58min de 11 de junho de 2016 (UTC)
É claro que não é a mesma coisa. Com que frequência um editor vai se deparar com esta lista? E com que frequência um editor vai se deparar com a predefinição? A diferença é evidente. Veja os argumentos que já foram discutidos. Eu não entendo o que o Wikidata tem a ver com as calças. Millbug fala 02h26min de 11 de junho de 2016 (UTC)
E desde quando é necessário essa predefinição para saber que a página não possui interwiki? É só o editor olhar ali do lado, na barra lateral. Não precisa que uma predef lhe diga isso. Fora o fato de que ele precisa entrar na página de edição pra saber que a predef está inserida no artigo. !Silent (discussão) 02h37min de 11 de junho de 2016 (UTC)
Duvido muito que quem resolve tais pendências faz isso porque se depara com um aviso. É muito mais provável (e eficiente) que faça isso percorrendo a lista, e corrigindo um depois do outro... Helder 13h24min de 11 de junho de 2016 (UTC)
Millennium, na única discussão da última década, essa aí de três anos atrás, foram três oposições que entre réplicas e tréplicas, terminaram inconclusivas pela questão do iminente Wikidata poder substituí-la ou não a contento (apesar de não ter nem o que substituir, já que nunca foi utilizada pra nada desde sua criação). Agora que o Wikidata é realidade, é óbvio que afeta o mérito. Ou você simplesmente não leu os argumentos expostos lá? Kleiner msg 03h02min de 11 de junho de 2016 (UTC)
Ok, por ora, retiro a oposição. Millbug fala 22h06min de 11 de junho de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Igor G.Monteiro (discussão) 00h14min de 20 de junho de 2016 (UTC)

Podemos declarar que há consenso para a proposta? Ou devemos esperar mais? Existe regra (escrita ou não-escrita)? Kleiner msg 16h08min de 17 de junho de 2016 (UTC)

Kleiner Esperemos até próxima terça, quando completa duas semanas, que é o prazo que normalmente usamos para considerar consenso definitivo. Leon Saudanha 22h04min de 17 de junho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Predefinição redundante. Önni disc 01h41min de 20 de junho de 2016 (UTC)

Vícios de linguagens no Livro de Estilo

Os vícios de linguagem distorcem o modo formal do português. Não seria bom adicionar uma referência sobre vícios no Livro de Estilo? por exemplo na seção Ortografia. - Elilopes DEBATE 18h03min de 7 de junho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Igor G.Monteiro (discussão) 00h19min de 20 de junho de 2016 (UTC)
@Elilopes: Mas como seria o texto a acrescentar em WP:LE? --Pap@ Christus msg 22h49min de 21 de junho de 2016 (UTC)
@Papa Christus: Poderiamos fazer uma citação na seção WP:LE-Ortografia

@Papa Christus: Poderiamos também adicionar nos guias WP:Ortografia, Ajuda:Erros comuns (Wikipédia:Coisas a não fazer) e WP:AD comentário não assinado de Elilopes (discussão • contrib) 12h40min de 24 de junho de 2016‎ (UTC)

@Elilopes: Ok, entendi. --Pap@ Christus msg 14h42min de 24 de junho de 2016 (UTC)

Adicionar TRANSMITE aos Argumentos a Evitar (AEDE)

Hoje fui usar a marcação TRANSMITE, e assim constatei que esse parágrafo não existe, é uma seção na página de discussão dos Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação, datando de 2011... Sempre vi esse problema nas discussões de eliminação, sobre a notoriedade ser transmissível para outros seres ou temas que não têm notoriedade em si. A turma do Q adorava fazer isso de propósito, mas tem gente que faz sem querer, e explicar isso na página dos AEDE poderia ajudar a resolver os problemas mais rapidamente, pelos mesmos motivos de todos os AEDE: não precisar reinventar a roda em toda PE!!

Portanto, proponho trazer w:en:WP:INHERITED para nossa versão lusófona, conforme a seguinte tradução que fiz:

=== Notabilidade não se transmite ===

Exemplos:

  • Symbol keep vote.svg Manter Ela uma vez trabalhou com FULANO, que é famoso. --Mantenedor (discussão) 14h15min de 03 de março de 2009 (UTC)
  • Symbol keep vote.svg Manter Todos os AAA são inerentemente notáveis!!!! --Classificador (discussão) 01h15min de 03 de janeiro de 2006 (UTC)
  • Symbol keep vote.svg Manter Esse poeta é notável, então todos seus poemas também devem ser notáveis. --Todas as árvores da floresta (discussão) 14h15min de 03 de março de 2009 (UTC)
  • Symbol keep vote.svg Manter B está numa caixa de navegação junto de outros artigos similares/relacionados. --Membro do clube (discussão) 14h15min de 03 de março de 2009 (UTC)
  • Symbol delete vote.svg Eliminar Todos os CCC são coisas inúteis e mal-escritas. --Guerra de Classes (discussão) 11h22min de 03 de julho de 2007 (UTC)
  • Symbol keep vote.svg Manter É um programa de rádio, de uma rádio notável, então o programa é automaticamente notável. --Aonde isso termina? (discussão) 15h46min de 09 de março de 2007 (UTC)
  • Symbol keep vote.svg Manter O irmão dele é um atleta notável! --Árvore Genealógica (discussão) 19h44min de 29 de outubro de 2007 (UTC)
  • Symbol keep vote.svg Manter Essa lista tá CHEIA de gente famosa, então essa pessoa é notável. --Adriano Faz-Lista (discussão) 18h20min de 26 de março de 2009 (UTC)
  • Symbol delete vote.svg Eliminar Ela é só a esposa do presidente dos EUA. --Primeira-Dama (discussão) 18h16min de 10 de abril de 2015 (UTC)
  • Symbol keep vote.svg Manter Se o artista é notável, como poderia o álbum não ser? Absurdo! --O nerd de música mais ocupado da internet (discussão) 9h29min de 15 de agosto de 2015 (UTC)
  • Symbol keep vote.svg Manter É uma escola estadual; escolas estaduais são notáveis. --Escola Ramalhete (discussão) 09h29min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

Notabilidade inerente é a ideia de que algo qualifica-se para um artigo meramente por existir, mesmo se zero fontes confiáveis independentes tenham alguma vez notado o objeto do assunto. Isto é comumente dito como "Todos os ____ são notáveis", por exemplo, "Todas as escolas de ensino médio são notáveis", ou o contrário, "Nenhuma escola de ensino fundamental é notável".

Notabilidade herdada (transmitida) é a ideia de que algo qualifica-se para um artigo meramente porque aquilo foi associado com algum outro tema legitimamente notável. Isto é usualmente dito como "____ é notável pois tem a ver com ____."

Notabilidade requer evidência verificável! É por isto que a notabilidade normalmente não é nem herdada nem inerente: alegações de notabilidade inerente ou herdada não podem ser verificadas com evidências. São meramente opinião pessoal, como nos exemplos acima.

A notabilidade de um ou mais membros de algum grupo ou classe de assuntos pode, ou não, se aplicar a outros possíveis membros deste grupo. Discuta baseado no sujeito individual, não a classificação ou tipo do sujeito. Se um sujeito sob discussão é independentemente notável, provida a evidência que confirme isto.

Adicionalmente, notabilidade de um tópico-pai ou entidade-pai (em uma árvore hierárquica) NEM SEMPRE implica na notabilidade das entidades subordinadas. Isso não é o mesmo que dizer que sempre será esse o caso (em algumas circunstâncias, há permissão em alguns critérios de notoriedade temáticos), ou que tópicos subordinados não podem ser mencionados na enciclopédia. Com frequência, um artigo separado é criado para propósitos de exibição e formatação, e isso não implica em "notabilidade herdada" por si só, simplesmente costuma ser aceito para facilitar navegação e formatação, como com livros e álbuns.

Similarmente, notabilidade da entidade-pai deve ser estabelecida independentemente; notabilidade também não é "herdada pra cima", de um subordinado notável para uma entidade-pai: nem todo fabricante de produto notável é ele mesmo notável; nem toda organização da qual uma pessoa notável pertence (ou mesmo lidera) é notável por si própria. Por exemplo, só porque o Albert Einstein foi membro-fundador de um sindicato local de professores não quer dizer que esse sindicato é notável!

O fato de haver um parente famoso não é por si só suficiente para justificar um artigo independente. Indivíduos em relações próximas e pessoais com gente famosa (incluindo políticos) podem ter um artigo independente mesmo se eles são conhecidos somente por esta relação, mas apenas se eles passarem o teste geral de notabilidade. Ah, e bebês recém-nascidos não são notáveis, a menos que sejam herdeiros de um trono, ou algo assim.

Note, porém, que isto NÃO se aplica a situações onde o fato de ter uma relação com outra pessoa inerentemente DEFINE uma posição pública que é notável por si própria, como uma Primeira-Dama nacional. A propósito, ser casada com o Governador do Arkansas (Bill Clinton) não faz a esposa notável, mas ser casada com o Presidente dos EUA (Bill Clinton) tipicamente faz, pelo menos desde 1932 (Eleanor Roosevelt). Ser o 5º primo do Presidente dos EUA não faz uma pessoa ser notável, a menos que esse 5º primo se torne presidente ele mesmo (Franklin D. Roosevelt)!

Obviamente que a tradução também teve suas adaptações, e eu vejo que mais adaptações seriam desejáveis, como talvez localizar os exemplos do texto para a realidade lusófona, mas isso não é obrigatório.

Convoco os participantes da discussão anterior a se juntarem a esta de agora: Rjclaudio (inativo), Lechatjaune (ativo) e Prowiki (inativo).--Mister Sanderson (discussão) 00h46min de 16 de junho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, sempre senti falta desse AEDE, e a falácia desconstruída por ele não é rara nas PEs. Tomei a liberdade de realizar duas pequenas correções ortográficas na tradução. Victão Lopes Diga! 02h22min de 16 de junho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Na prática trata-se de clarificar e aperfeiçoar a "formalização" de algo que já é aplicado frequentemente há muitos anos. --Stegop (discussão) 10h59min de 16 de junho de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Esse tipo de regra só serve para disseminar a falha na documentação que é a de não prever a existência de artigos secundários ou complementares. Sempre que alguém escreve um artigo sobre um trabalho de determinada pessoa notória ou vice-versa corre o risco de vir alguém sem noção dizendo essa falácia ou então para fundir ambos, quando isso editorialmente é impraticável, já que são coisas diferentes pois as informações sobre um trabalho conjunto e respectivo contexto nem sempre ficam bem num artigo de uma só pessoa e a informação enciclopédica acaba se perdendo. Fora ao cerceamento do conhecimento.--Arthemius x (discussão) 11h23min de 16 de junho de 2016 (UTC)

Arthemius x, não procede esse seu medo de serem deletados artigos sobre obras de uma pessoa notória, usando o AEDE TRANSMITE. Veja: Citação: Proposta escreveu: «Isso não é o mesmo que dizer que sempre será esse o caso (em algumas circunstâncias, há permissão em alguns critérios de notoriedade temáticos), ou que tópicos subordinados não podem ser mencionados na enciclopédia. Com frequência, um artigo separado é criado para propósitos de exibição e formatação, e isso não implica em "notabilidade herdada" por si só, simplesmente costuma ser aceito para facilitar navegação e formatação, como com livros e álbuns.». Quanto a "cercear conhecimento", não tenho certeza do que você se refere.--Mister Sanderson (discussão) 18h26min de 16 de junho de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo - pelos exemplos do seu uso nos últimos dias, penso que só vai criar mais confusão e mais conflitos. Neste momento chega-se ao ponto de usar "Notabilidade não se transmite" como argumento para eliminação de artigos que até cumprem os critérios de notoriedade. --João Carvalho deixar mensagem 14h11min de 16 de junho de 2016 (UTC)

João Carvalho, pode dar exemplos desses usos que você considera inadequados, e explicar porquê o texto da proposta não impede os usos que você considera inadequados?--Mister Sanderson (discussão) 18h26min de 16 de junho de 2016 (UTC)
Mister Sanderson claro que posso dar exemplos. Ver Wikipédia:Páginas para eliminar/Gesta. --João Carvalho deixar mensagem 20h43min de 16 de junho de 2016 (UTC)
João Carvalho, qual o erro ali? Você acha que o nascimento do Cértima deu notoriedade ao lugar?--Mister Sanderson (discussão) 02h11min de 17 de junho de 2016 (UTC)
Mister Sanderson é mesmo aí que está o seu erro de interpretação. Gesta não necessita de ter a notoriedade provada. Os critérios de notoriedade de geografia diz que "Gesta" é notório por si mesma, razão pela qual o uso de notoriedade não se transmite está a ser mal usado. Um exemplo para você entender: quando se faz um artigo sobre uma freguesia e se diz que alguém notável nasceu nessa freguesia, querer eliminar o artigo da freguesia porque a notoriedade não se transmite do ser humano notável para a freguesia é nitidamente um uso abusivo de argumentos para forçar uma eliminação. Eu não posso compactuar com esse uso abusivo de argumentos que em outros casos até podem fazer sentido. O mal não está nas normas, o mal está nos que utilizam a deturpação ou brechas das normas para forçarem o seu ponto de vista, como é o caso presente. Para dificultar esse abuso é que eu aqui voto contra. --João Carvalho deixar mensagem 10h11min de 17 de junho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo É apenas formalizar o que na prática é feito há muitos anos. Quintal 14h17min de 16 de junho de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Não posso concordar que todo artigo deva ter notoriedade para existir. Desviaram totalmente os fundamentos da Wikipédia quando passaram a eliminar artigos mínimos, esboços e listas, por não terem notoriedade, por não terem fontes, com a alegação absurda de não serem necessários, de serem lixos, de serem insignificantes, de não atender os consulentes. Até hoje não aprenderam a distinguir os tipos de artigos que pode ter na Wikipédia. Artigo destacado, artigo bom, para esses tipos de artigos deve-se exigir todo o possível para que assim sejam classificados, para outros artigos grandes devem ser trabalhados para chegar a bom ou destaque. Exigir notoriedade para artigos mínimos, esboços pequenos e listas é perda de tempo, quanto ficam se preocupando com as migalhas deixam de se dedicar a coisas muito mais importante. Enquanto ficam se preocupando em eliminar tudo o que encontram pela frente, na maioria por desconhecimento do assunto, de temas didáticos de existência obvia, deixam de ver vandalismos sorrateiros feitos pelos próprios wikipedistas. Há necessidade de uma discussão ampla sobre prioridades e políticas mais explícitas, que não deixem dúvidas, como acontece nas PEs onde qualquer voto leva um X vermelho com uma desculpa esfarrapada para anular o concordo ou discordo e até mesmo nas votações. Antes não precisava justificativa agora a coisa mudou, exigem uma justificativa pra que se vão colocar essa droga de X vermelho para não considerar tal justificativa exigida. Pra que justificativa então? JMGM (discussão) 15h19min de 16 de junho de 2016 (UTC)

Citação: JMGM escreveu: «Não posso concordar que todo artigo deva ter notoriedade para existir.» Só lamento, vais propor a eliminação dos critérios de notoriedade quando? Porquê até lá, continuará sendo exigência do projeto.--Mister Sanderson (discussão) 18h26min de 16 de junho de 2016 (UTC)
Você já foi filtrado por excesso de zelo ou exagero nas eliminações de artigos que não lhe interessam meu caro. Pelo visto não aprendeu nada, continuas o mesmo. JMGM (discussão) 01h01min de 17 de junho de 2016 (UTC)
JMGM, o que ocorre é que é uma exigência do projeto ter notoriedade. Se você não nem gosta da exigência, nem de mim (ad hominem), nada disto muda que WP:CDN vai continuar existindo. Você se opor à proposta por não gostar dos critérios de notoriedade não vai fazer os critérios de notoriedade deixarem de existir, só vai obrigar as pessoas a terem de copiar-e-colar a mesma argumentação toda vez que alguém usar a falácia TRANSMITE, ao invés de poderem linkar AEDE e irem criar algum artigo ou participar de alguma discussão realmente pertinente. Que tal, ao invés de fazer esse tipo de retaliação que só prejudica a eficiência do projeto, propor algo realmente útil: a abolição dos critérios de notoriedade? Porém, duvido que fará, pois bem sabes que não seria aprovado...--Mister Sanderson (discussão) 02h11min de 17 de junho de 2016 (UTC)
Andam inventando moda, o projeto Wikipédia é um só, e na enwiki tem esta página que ainda não foi traduzida [1] não se pede notoriedade nem fontes em nenhuma lista do projeto interno. JMGM (discussão) 03h03min de 17 de junho de 2016 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Neutro Concordo com a ideia básica de que devemos tipificar a falácia "TRANSMITE" mas, considerando as ponderações dos colegas, prefiro me abster de apoiar uma norma potencialmente subversiva --Usien6 D​ C​ E​ F 14h27min de 17 de junho de 2016 (UTC)

Padronização dos verbetes sobre municípios

Atualmente estou em um projeto pessoal de padronização de algumas seções dos artigos sobre municípios brasileiros. Iniciei a padronização com os municípios paraenses.

Abaixo está a proposta inicial:

  • Geografia: Localizado a uma latitude 07º20'53" sul e longitude 50º23'45" oeste, estando a uma altitude de 18 metros acima do nível do mar. O município possui uma população estimada de 3 267 mil habitantes, distribuídos em 2 956,649 km² de extensão territorial.[1] [2]
  1. «Estado Pará, Município de Bannach». IBGE. 2015. Consultado em 15 de junho de 2016. 
  2. «Bannach, Pará - PA.». IBGE. 2015. Consultado em 15 de junho de 2016. 

Caso precise de complemento, sintam-se livres para opinar. - Elilopes DEBATE 13h36min de 16 de junho de 2016 (UTC)

Sempre que vejo, eu mudo esse "localizado a uma latitude de...". Ora, se a latitude (ou longitude, ou área, whatever) é definida, é um contrassenso citá-la com artigo indefinido. O correto é: "... localizado à latitude de... e à longitude de...". Yanguas diz!-fiz 14h42min de 16 de junho de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo

Será também adicionado na introdução a distância entre o município em questão das capitais (estadual e federal):

Symbol support vote.svg Concordo Igor G.Monteiro (discussão) 00h18min de 20 de junho de 2016 (UTC)

Proteger todas as páginas do domínio "Usuário" a nível autoconfirmado

A toda a hora são criadas várias páginas de usuário que acabam por ser encaminhadas para eliminação por ER-U1/U2, grande parte por culpa de contas novas sem uma única edição válida no projecto. Proponho que seja aplicada, por norma, uma semiprotecção a nível de usuários confirmados no domínio utilizador, espaço este que também demanda regras de uso comuns a todos. Önni disc 04h33min de 24 de junho de 2016 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra em princípio. Não vejo porque uma conta nova não possa criar logo uma página de apresentação, se assim o desejar. Isso é até encorajado. Uma alternativa seria criar uma Visita guiada a ensinar como usar a página de usuário bem. GoEThe (discussão) 08h17min de 24 de junho de 2016 (UTC)
Pode-se configurar um filtro para indicar está página de ajuda e etiquetar tais páginas para revisão posterior se for de alguma ajuda.OTAVIO1981 (discussão) 08h41min de 24 de junho de 2016 (UTC)
Concordo com os dois. Isso seria de grande ajuda para os novos utilizadores. Faço a proposta mais para procurar soluções ao número de casos em que páginas de usuário são criadas como alternativa ao artigo do ip que foi eliminado, ou para anúncios e propagadas ideológicas, ou à falta de motivo para que uma nova conta sem qualquer edição válida no projecto edite a página de usuário de outrem, etc. É relativamente simples tornar-se um usuário autoconfirmado, e porque os requisitos não são de todo elevados, poder-se-ia evitar que várias páginas deste domínio fossem criadas ou editadas sem que as páginas guia tenham antes sido consultadas. A visita guiada poderia também ela ensinar não só como editar a página de usuário, mas também incentivar a que os novos usuários concluam umas 10 edições durante a visitação. Um procedimento semelhante ao do translatewiki.net, em que os novos utilizadores precisam fornecer algumas edições válidas para completar o seu registo e obter todos os privilégios de edição para participar no projecto. Önni disc 15h17min de 24 de junho de 2016 (UTC)

Chat

Sugiro a existência de um chat para manter em contacto todos os wikipedistas. --Gabriel mussosso (discussão) 13h32min de 24 de junho de 2016 (UTC)

Já existe(m). Ver Wikipédia:Chat. Helder 13h56min de 24 de junho de 2016 (UTC)
  • Existe o chat, mas o que tem funcionado melhor é o Facebook.Jo Loribd 17h26min de 24 de junho de 2016 (UTC)

Facebook tem muita briga. Eu sugiro ver: Wikipédia:Slack.—Teles«fale comigo» 19h19min de 24 de junho de 2016 (UTC)