Wikipédia:Esplanada/propostas

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
▼ Ir para o fim da página ▼
Boas-vindas à se(c)ção propostas da Esplanada!
Esta secção é utilizada para discutir novas ideias e propostas para saber a opinião da comunidade. Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições, páginas, políticas, etc. Tenha em mente que as decisões da comunidade são baseadas no método do consenso. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.


WP:ESR - Aumentar a duração, de 4 para 7 dias

Precedido por
WP:ESR-NÃO - Abrir exceção para artigos simultaneamente: sem interwikis, sem fontes, e marcado como tal há pelo menos um ano (1mai2020)
Revisão de WP:ESR
Sucedido por
WP:ESR - Reavaliação e uniformização do processo de impugnação (11ago2020)

Problema detectado: em todo o tempo que estou na Wikipédia (isto é, desde 2009), sempre vejo os outros editores reclamarem que o prazo da ESR é muito corrido, e que isso atrapalha quem quer adequar o artigo (por exemplo, referenciá-lo), pois, por exemplo, se for um editor que só entra nos fins-de-semana, um artigo marcado na segunda-feira pode ser eliminado antes que ele tenha tempo de percebê-la no sábado ou domingo.

Aqui os resultados pertinentes numa pesquisa que fiz na Esplanada, buscando "4 dias" e "quatro dias": Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Solução proposta: ampliar o prazo de todas as ESR futuras, de 4 para 7 dias, a partir do momento em que essa proposta aqui for aprovada, se for aprovada.

Muitas vezes, no passado, foi dito que isto descaracterizaria o processo de ESR, pois deixaria de ser semirrápida. Bobagem! Podem ver que w:es:Propuesta de borrado diz "siete dias" e w:en:Proposed deletion diz "at least seven days". Ou seja, o prazo de 7 dias já é realidade nas Wikipédias em outros idiomas, e nem por isso acabaram por lá. As ESR continuarão tendo a vantagem de desafogar as EC, ao não precisar exigir quórum para casos incontroversos. Ganha-se mais mudando o nome, de "semirrápida" para alguma outra coisa, se acharem conveniente, do quê deixar artigos recuperáveis escaparem da vigilância de editores responsáveis, e acabarem sendo deletados sem necessidade. Como se diz, "a pressa é inimiga da perfeição"! Espero que o processo fique um passo mais próximo da perfeição com esse prazo ligeiramente maior.

--Mister Sanderson (discussão) 01h16min de 15 de julho de 2020 (UTC)

Comentários sobre a proposta original[editar código-fonte]

A proposta só faria sentido se realmente houvesse um problema sistemático em torno do prazo das ESRs, o que não existe. Observo essa categoria desde 2012 e, desde então, atualmente é um dos períodos mais tranquilos e de eliminações mais tardias dos últimos tempos. Tem artigos que ficam bem mais de 4 dias esperando eliminação. Prazo para salvar artigos é o que não falta. Vale acrescentar que todas as menções feitas acima são de anos atrás. Portanto, Symbol oppose vote.svg Não apoio. Fronteira diga - veja 01h24min de 15 de julho de 2020 (UTC)

Citação: Fronteira escreveu: «Vale acrescentar que todas as menções feitas acima são de anos atrás. Portanto, não apoio.» Improcedente! A primeira citação é de 2020, aonde o Vanthorn diz: Citação: O que é certo é que não avisam ninguém propositadamente para a eliminação ser efectuada em ridículos 4 dias.--Mister Sanderson (discussão) 01h30min de 15 de julho de 2020 (UTC)
Fronteira, seu "não apoio" corresponde a um "discordo", isto é, a um "me oponho"?--Mister Sanderson (discussão) 17h36min de 20 de julho de 2020 (UTC)
Notifiquei o usuário em sua PDU para que retorne à discussão, do contrário, será considerado refutado.--Mister Sanderson (discussão) 09h28min de 5 de agosto de 2020 (UTC)
Citação: Improcedente! A primeira citação é de 2020 A primeira e única de 2020. E sim, "não apoio" é "discordo". Fronteira diga - veja 14h34min de 5 de agosto de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, pelos mesmos motivos do proponente. Érico (disc.) 01h36min de 15 de julho de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, mantenho a opinião de 2011 citada acima. —capmo (diga) 01h45min de 15 de julho de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Só adequa o que já é aplicado tanto na Wikipédia em inglês quanto em espanhol. O prazo mínimo de 7 dias eu acredito que será útil para que os artigos consigam evitar uma nomeação para EC ou ter a tag impugnada, dando mais tempo a quem quer impugnar. WikiFer msg 01h50min de 15 de julho de 2020 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Para mim é indiferente se o prazo é de sete ou quatro dias no que diz respeito a ajudar ou não a manter dado artigo. Quando a ESR é proposta para um artigo recém criado é óbvio que só o criador saberá da marcação, seja porque foi avisado ou seja porque segue a página e viu que houve uma alteração. Quando a página já existe há algum tempo, haverá o aviso a quem criou o qual poderá salvar a página assim como aqueles que seguem a página e verão em sua página de vigiadas que houve uma proposta. Agora, se em quatro dias a pessoa não viu em nenhum dia que dada página foi proposta, não vai ver em sete. Não acredito que vá mudar algo, não obstante a intenção ser elogiável. Mas...FábioJr de Souza msg 02h37min de 15 de julho de 2020 (UTC)

Fabiojrsouza, as pessoas têm menos tempo para editar a Wikipédia nos dias úteis. Se o prazo da ESR não inclui necessariamente ao menos um fim-de-semana, pode ser que a pessoa não tenha tempo de conferir, mesmo. Além disso, para quem marca ESR ou para quem confere as ESR marcadas, ter que olhar de 4 em 4 dias é confuso, pois não há um dia específico na semana pra fazer essas coisas, as datas vão mudando de dia de uma semana pra outra. Numa semana é na quarta-feira, daí na outra semana é na segunda-feira, depois é na sexta-feira da mesma semana... As pessoas não funcionam em ciclos de 4 dias, o mundo inteiro funciona em ciclos de 7 dias, está nos calendários. Quando eu ficava esperando os artigos serem eliminados em ESR para poder marcar mais sem estourar o limite, sempre errava o prazo pois não tinha um dia da semana fixo pra isso.--Mister Sanderson (discussão) 11h32min de 15 de julho de 2020 (UTC)
@MisterSanderson: Entendo o que você disse e não sou insensível a isso. No entanto, vejo que a proposta quase que gera uma EC só que sem a participação coletiva. O método da ESR não é mesmo para ser um método de tempo longo, por isso que o prazo de quatro dias é adequado (e, conforme disse o Fronteira, muitas vezes a proposta fica bem mais que quatro dias lá - neste momento ainda temos proposta que venceu dia 12 e dia 13 lá). Veja também que a ESR é para propostas incontroversas que não se encaixam em ER. Só estão tendo, portanto, um respiro a mais. Por exemplo: Um determinado artigo está sem fontes. De acordo com a política de verificabilidade ele pode ser eliminado (e isso é pacífico nas decisões de eliminação por consenso). Tendo em vista que é uma eliminação incontroversa, propõe-se para ESR em vez de deixar o artigo sete dias em PE para ser eliminado. Eventualmente pode até ter um artigo salvo, mas muitos são eliminados porque não se encaixam mesmo. Ademais, quantos artigos propostos a PE são salvos?
Mas, não estou me colocando contra a sua proposta em si. Pra mim o resultado vai ser o mesmo, só que depois de uma semana... A questão não deveria ser alterar o prazo, mas focar em incentivar que os editores fizessem artigos dentro das regras (se você vai dedicar uma parte da sua vida pra criar um artigo na Wikipédia, que o faça de forma adequada - isso evita que o artigo seja eliminado e a pessoa fique triste, eventualmente, por isso; evita trabalho de manutenção; etc.). Ademais o âmbito de incidência da ESR para artigos antigos está bem limitado atualmente. Mas... FábioJr de Souza msg 14h47min de 15 de julho de 2020 (UTC)
Citação: Fabiojrsouza escreveu: «Ademais o âmbito de incidência da ESR para artigos antigos está bem limitado atualmente. Mas...» Você se refere à WP:ESR-SIW? Por enquanto, é mais que o suficiente pra eu lidar, vou ficar ocupado com essa tarefa durante um ano. Então não me parece pouco. Depois que eu terminar de lançar esses artigos na Esplanada e eles forem todos resolvidos, é que irei propor mais uma exceção a WP:ESR-NÃO, e então me dedicarei a ela.--Mister Sanderson (discussão) 16h42min de 15 de julho de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, Três dias não é nada para quem trabalha/estuda arrumar um artigo? Por que a pressa para deletar? MathKeduor7 (discussão) 02h41min de 15 de julho de 2020 (UTC)

MathKeduor7, 3 dias? De onde você tirou esse número?--Mister Sanderson (discussão) 11h34min de 15 de julho de 2020 (UTC)
Nas propostas de ESR os artigos são eliminados após três dias?...FábioJr de Souza msg 14h49min de 15 de julho de 2020 (UTC)
Estava cansado e me expressei mal. Peço desculpas. MathKeduor7 (discussão) 16h46min de 15 de julho de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a mudança para 7 dias. O processo de ESRs actual tem sido um abuso flagrante para a eliminação de artigos válidos, incluindo os proponentes que não avisam ninguém e os eliminadores que pedem desculpa porque são voluntários e não observam as regras, restaurando a pedido uma vez alertados para a infração... Vanthorn® 19h19min de 15 de julho de 2020 (UTC)

Antigamente eu achava que para que essa proposta fosse viável, além de se aumentar o prazo das ESR, seria necessário aumentar também o prazo das EC (eliminação por consenso). Mas o fato de o prazo de sete dias para ESRs já ser uma realidade em outras wikis me fez ser Symbol support vote.svg 100% a favor dessa proposta, o prazo de quatro dias sempre me pareceu irrisório pra se salvar um artigo (principalmente se o editor que quer fazer isso só poderia fazê-los nos finais de semana como o Mistersanderson disse). E única dúvida que eu tenho é: o prazo das EC em outras wikis também é maior do que o da Wikipédia lusófona ou nas outras wikis as duas (ESR e EC) possuem prazo de sete dias?Xavier1824 (discussão) 19h51min de 15 de julho de 2020 (UTC)

Esta wiki é "sui generis", não aceita artigos com interwikis válidos e enciclopédicos, rapidamente eliminados ou redirecionados sem justificação. É essa a razão porque muitos editores fogem daqui e editam à vontade noutras. A wiki lusófona passará a ser fantástica, com artigos referenciados mas cada vez com menos artigos e editores.. Vanthorn® 20h03min de 15 de julho de 2020 (UTC)
Citação: Xavier1824 escreveu: «Antigamente eu achava que para que essa proposta fosse viável, além de se aumentar o prazo das ESR, seria necessário aumentar também o prazo das EC (eliminação por consenso).» Eu mesmo já usei esse argumento diversas vezes ao longo dos anos, bem como outros editores, afinal, como poderia a Eliminação Semirrápida ser semirrápida se durar o mesmo prazo? Mas isso decorre do nome que se adotou por aqui para o processo: ele existe em 19 Wikipédias, e a maioria chama ela de "proposta de eliminação" (PE) ou de "eliminação proposta" (EP). As exceções são 3: em persa, parece ser algo como "exclusão cronometrada"; em holandês, é algo como "a ser avaliado"; e em português é "semirrápida". Seria conveniente mudar o nome do processo, mas isso sim, eu acho que seria controverso. Eu por mim, chamaria de "eliminação simplificada", ou "eliminação desburocrática".--Mister Sanderson (discussão) 21h55min de 15 de julho de 2020 (UTC)
Citação: Xavier1824 escreveu: «E única dúvida que eu tenho é: o prazo das EC em outras wikis também é maior do que o da Wikipédia lusófona ou nas outras wikis as duas (ESR e EC) possuem prazo de sete dias?» Na época em que imprimi as políticas, li, comparei, e anotei as diferenças para fazer propostas futuras na Esplanada, o que se deu ano passado, os prazos de EC eram de: normalmente até 7 dias na anglófona (mas pode ser encerrado antes, ver "speedy keep"); até 14 dias na hispanófona; e aproximadamente 10 dias na galega, entretanto, por lá ainda é por votação e não por consenso, e eles não têm o equivalente da ESR tampouco. Ou seja, a anglófona adotou 7 dias para ambos os processos, enquanto a hispanófona deixou a ESR ser metade do prazo da EC. Não conferi em outras wikis, você acha que convém? Eu não pretendo mexer no prazo das EC por aqui pois as ESR não precisam necessariamente ser mais rápidas, como a anglófona mostra, pois elas sempre terão a vantagem de ser menos burocráticas. Além disso, o prazo de 7 dias pra EC tem funcionado bem na nossa comunidade.--Mister Sanderson (discussão) 22h08min de 15 de julho de 2020 (UTC)
@MisterSanderson: eu acho mais conveniente mudar o nome da Eliminação Semirrápida (já que em outras wikis ela não é chamada assim) do que aumentar o prazo da Eliminação por Consenso, pra mim não importa se as duas tem a mesma quantidade de tempo, já que os dois processos são bastante diferentes entre si.Xavier1824 (discussão) 00h27min de 16 de julho de 2020 (UTC)
Xavier1824 Aumentar o tempo da EC é desnecessário, visto que muitas PEs ficam mais de uma semana de discussão em aberto só pelo fato de um eliminador/administrador não encerrar. Quanto a alteração do nome ESR, acredito que não seja necessário porque, ao menos, terá 7 dias para que seja impugnado ou eliminado; no caso das PEs estas rendem bastante tempo. WikiFer msg 00h58min de 16 de julho de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a ampliação de prazo das ESR, teremos mais tempo para analisar o artigo e impugná-lo, se necessário. Quem trabalha não tem muito tempo para analisar o artigo em tão pouco tempo, especialmente quando os 4 dias caem em dias úteis. Quanto à ampliação de prazo de PE, não é objeto desta discussão, mas mesmo que fosse, eu discordaria da ampliação, uma vez que há um problema crônico de demora nos encerramentos de PE, e uma ampliação do prazo pioraria o problema. --A.WagnerC (discussão) 15h52min de 20 de julho de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Ampliar a duração da ESR, ajuda analisar melhor o artigo. Juan90264 (Disc.) 04h26min de 25 de julho de 2020 (UTC)


Symbol comment vote.svg Comentário Eu só não consigo ver utilidade nisso. Até parece que a comunidade participa demais e não tem tempo de salvar e referenciar tantos artigos. Só que não. Além disso, já existe um processo de eliminação com 7 dias, a EC. Se for esticar a ESR para sete dias, então melhor extingui-la, porque não terá mais razão de ser — a começar do título, que deveria mudar para "eliminação lenta" ou "eliminação burocrática". Mais tempo ou menos tempo, o problema é que a comunidade não participa, haja vista as ECs, muitas das quais morrem por falta de quórum. O argumento de "tempo para analisar o artigo" só se justificaria se houvesse um índice minimamente razoável de impugnações ou de salvamentos, o que não é verdade. Há problemas mais urgentes, como definir quanto é "histórico longo" e quantos são "muitos editores". Essas indefinições têm gerado conflitos. Não vou nem me posicionar a respeito porque já vi que sou voto vencido, mas fica aqui minha opinião. Yanguas diz!-fiz 21h39min de 26 de julho de 2020 (UTC)

Citação: Yanguas escreveu: «já existe um processo de eliminação com 7 dias, a EC. Se for esticar a ESR para sete dias, então melhor extingui-la, porque não terá mais razão de ser» Você viu isso que eu disse na argumentação da proposta? Citação: As ESR continuarão tendo a vantagem de desafogar as EC, ao não precisar exigir quórum para casos incontroversos. Creio que o fato de não necessitar de quórum faz a ESR vantajosa, ainda que o prazo dela seja equivalente ao mínimo da EC (lembrando que a EC pode durar mais que 7 dias por causa da segunda etapa), pois uma EC que seria fechada como inconclusiva por falta de quórum poderia perfeitamente resultar em eliminação se fosse ESR, desde que não seja um caso controverso.--Mister Sanderson (discussão) 00h37min de 27 de julho de 2020 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Neutro. Sou da mesma opinião do Yanguas ou do Fabiojrsouza. Mudar o tempo com o intuito de ajudar aqueles que só editam, na hipótese, no fim de semana teria uma clara validade se, e somente se, tivesse sido feito um levantamento no qual os hipotéticos editores se manifestassem e que se averiguasse que essa mudança os beneficiaria. Não foi feita tal consulta, e fico me perguntando se valeria de algo. Os que se envolvem nos processos de eliminação (qualquer um) são sempre os mesmos, sejam os que concordam sejam os que discordam. Não houve maior captação de voluntários nessa área. As listas da esplanada para salvamento de artigos nunca movimentam mais do que quatro editores por vez, e essas listas, como a atual, tem várias centenas de artigos que vão ser postos para eliminação simultaneamente em breve. Antes seria útil dar mais incentivo à solução do problema (per Fábio) e definir melhor os problemas graves que WP:ESR-NÃO traz por sua imprecisão (per Yanguas). Sem isso, podia ser de um mês que os mesmos artigos serão eliminados pelas mesmas pessoas pelo mesmo motivo. A propósito, já é assim. Se você, MisterSanderson, dá um mês, 30 dias, para os artigos serem salvos, e quase ninguém os salva, não serão quatro ou sete dias que os salvarão, pouco importa o incômodo que isso possa causar.--Rena (discussão) 02h35min de 27 de julho de 2020 (UTC)

Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «Se você, MisterSanderson, dá um mês, 30 dias, para os artigos serem salvos, e quase ninguém os salva, não serão quatro ou sete dias que os salvarão, pouco importa o incômodo que isso possa causar.» Veja bem: eu foco nos artigos mais antigos, mas isso é uma exceção à ESR, vide WP:ESR-SIW. As ESR comuns não são essas que ficam na Esplanada, pois WP:ESR-NÃO não permite que se envie artigos antigos pra ESR. Creio que a ampliação do prazo será mais benéfica para os artigos novos, aonde os editores que os criaram ainda têm chance de aparecer para consertá-los. Há artigos acadêmicos que provam que eliminar o artigo de um novato o desestimula de participar da Wikipédia, então acho benéfico dar 3 dias a mais pro novato perceber a indicação para eliminação e fazer algo a respeito.--Mister Sanderson (discussão) 09h28min de 27 de julho de 2020 (UTC)
Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «Antes seria útil [...] definir melhor os problemas graves que WP:ESR-NÃO traz por sua imprecisão (per Yanguas).» Eu pretendo propor um novo WP:ESR-NÃO-NÃO (nova exceção para WP:ESR-NÃO) assim que meu trabalho em WP:ESR-SIW estiver concluído (deve levar um ano). Acha equivocada minha espera?--Mister Sanderson (discussão) 09h30min de 27 de julho de 2020 (UTC)
Pessoalmente não acho que seja caso de criar exceção a ESR-NÃO, mas sim definir claramente seus pontos obscuros (número de editores e histórico longo). Só isso mais que bastava, pois os proponentes teriam que se ater a isso, e mandar para EC o que não não couber ali. Ademais, acho que dava para investir tempo nisso agora, pois os conflitos persistem. Não digo isso para você abandonar todo seu esforço no que já está fazendo, mas sim dedicar algo esforço (qualquer que seja) para ao menos tentar aprovar uma outra redação daquilo para que possamos usar. Você o uso quando for mais conveniente a si e quando findar seu atual projeto. Do que disse no começo e você respondeu separadamente, me refiro a essa lista. Veja que é uma lista, grosso modo, semelhante a todas as outras que você veio fazendo, mas no caso essa só tem artigos que se enquadram na exceção que você elaborou. Mas ao fim e ao cabo, tudo que não for referenciado vai ser eliminado, por tudo que expus na minha fala. E mais, o prazo já está terminando como você mesmo anunciou ali. Ou seja, não são mais três dias que resolveriam o cenário que se avizinha. E não falo propriamente isso por discordar do ato feito, só é um lembrete de que mudar em prazos não resolve de base. Qual seria? Quórum.--Rena (discussão) 10h03min de 27 de julho de 2020 (UTC)
Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «não acho que seja caso de criar exceção a ESR-NÃO, mas sim definir claramente seus pontos obscuros (número de editores e histórico longo).» Não vai rolar, já tentei isso antes, na Esplanada, e não houve consenso.--Mister Sanderson (discussão) 13h06min de 27 de julho de 2020 (UTC)
Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «me refiro a essa lista. Veja que é uma lista, grosso modo, semelhante a todas as outras que você veio fazendo, mas no caso essa só tem artigos que se enquadram na exceção que você elaborou. Mas ao fim e ao cabo, tudo que não for referenciado vai ser eliminado, por tudo que expus na minha fala. E mais, o prazo já está terminando como você mesmo anunciou ali. Ou seja, não são mais três dias que resolveriam o cenário que se avizinha.» Renato, essa proposta aqui na Esplanada não foi feita pensando nos artigos das minhas listas, pois esses, ficando um mês expostos na Esplanada, não precisariam da extensão de 3 dias no prazo. Essa proposta aqui foi feita pensando nos artigos que são marcados para ESR sem passar pela Esplanada, sejam artigos novos, ou artigos "aleatórios".--Mister Sanderson (discussão) 14h59min de 27 de julho de 2020 (UTC)
Citação: MisterSanderson escreveu: «Creio que a ampliação do prazo será mais benéfica para os artigos novos, aonde os editores que os criaram ainda têm chance de aparecer para consertá-los.» Quando um criador quer salvar seu artigo, ele intervém nos dois primeiros dias, essa é a minha experiência (não sei se é a mesma dos demais colegas). O resto deles é abandonado por seus criadores. Será mesmo que dois dias a mais de prazo vai mudar esse quadro? Que tal, então, criar uma ESR-novo, ou algo do gênero, que contemple só artigos com menos de duas semanas? Ou então que o sistema automaticamente aumente o prazo mediante a data de criação (@Albertoleoncio: É possível?)? Yanguas diz!-fiz 16h34min de 27 de julho de 2020 (UTC)
@Yanguas: Tudo é possível, variando apenas o esforço necessário para implementar. A palavra mágica {{CREATIONTIMESTAMP}} está desativada mas, se estivesse funcionando, seria facílimo. As outras opções seriam adaptar o FastButtons para fazer essa diferenciação (necessita um Adm de interface e conhecimentos em JavaScript), escrever um Módulo que fizesse esse cálculo (envolve alguém que possua conhecimentos em Lua) ou um bot que verificasse as páginas recém-nomeadas e fizesse uma edição na página para extender o prazo (necessária aprovação). ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h55min de 27 de julho de 2020 (UTC)
Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «Mudar o tempo com o intuito de ajudar aqueles que só editam, na hipótese, no fim de semana teria uma clara validade se, e somente se, tivesse sido feito um levantamento no qual os hipotéticos editores se manifestassem e que se averiguasse que essa mudança os beneficiaria. Não foi feita tal consulta, e fico me perguntando se valeria de algo.» Esse seria o cenário ideal. Eu já fiz esse tipo de estatística antes para fundamentar propostas na Esplanada, e deu muito certo. A diferença é que agora não disponho mais desse tempo todo...--Mister Sanderson (discussão) 09h25min de 29 de julho de 2020 (UTC)
Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «Não digo isso para você abandonar todo seu esforço no que já está fazendo, mas sim dedicar algo esforço (qualquer que seja) para ao menos tentar aprovar uma outra redação daquilo para que possamos usar. Você o uso quando for mais conveniente a si e quando findar seu atual projeto.» Podemos debater isso na minha PDU? Eu tenho curiosidade em saber o quê exatamente você quer alcançar mudando a redação do "longo histórico e muitos editores".--Mister Sanderson (discussão) 22h42min de 30 de julho de 2020 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo pois estão tentando consertar o que não está quebrado. Concordo com Fronteira, Fabiojrsouza, Yanguas e Renato de carvalho ferreira. Mesmo que o problema existisse, essa proposta não seria a solução. GhostP. disc. 19h30min de 30 de julho de 2020 (UTC)

@GhostP.: Argumente com proatividade em benefício do projecto. O que escreveu não adianta nada na discussão e limita-se a não propor ou reformular coisa nenhuma. O problema existe, é pertinente e necessita de solução. Vanthorn® 19h41min de 30 de julho de 2020 (UTC)
@GhostP.: Citação: GhostP. escreveu: «Mesmo que o problema existisse, essa proposta não seria a solução.» Então se o problema "existisse", qual seria a solução então? para mim quatro dias parece realmente um prazo irrisório e o prazo de sete dias é usado em outras wikis. Se você não tem nada a acrescentar nesse sentido, dizendo que a solução proposta não é ideal sem apresentar uma proposta alternativa, é melhor ficar calado.Xavier1824 (discussão) 19h50min de 30 de julho de 2020 (UTC)
@Vanthorn e Xavier1824: Eu não queria ficar repetindo o que já foi dito por outros usuários, mas tudo bem. O maior problema é que aumentar o tempo não muda nada, ou seja, estão tentando consertar o que não está quebrado (o prazo) como já dito por outros editores:
  • Citação: Fronteira escreveu: «A proposta só faria sentido se realmente houvesse um problema sistemático em torno do prazo das ESRs, o que não existe.»
  • Citação: Fabiojrsouza escreveu: «Agora, se em quatro dias a pessoa não viu em nenhum dia que dada página foi proposta, não vai ver em sete. Não acredito que vá mudar algo (...)»
  • Citação: Yanguas escreveu: «Mais tempo ou menos tempo, o problema é que a comunidade não participa (...) O argumento de "tempo para analisar o artigo" só se justificaria se houvesse um índice minimamente razoável de impugnações ou de salvamentos, o que não é verdade.»
  • Citação: Renato escreveu: «Mudar o tempo (...) teria uma clara validade se, e somente se, tivesse sido feito um levantamento no qual os hipotéticos editores se manifestassem e que se averiguasse que essa mudança os beneficiaria. Não foi feita tal consulta, e fico me perguntando se valeria de algo.»
Além disso, Citação: Yanguas escreveu: «Há problemas mais urgentes, como definir quanto é "histórico longo" e quantos são "muitos editores". Essas indefinições têm gerado conflitos.»
Minha proposta seria algo parecido com o que o Yanguas disse: um novo sistema que Citação: aumente o prazo mediante a data de criação. Esta é minha opinião. GhostP. disc. 20h10min de 30 de julho de 2020 (UTC)
@GhostP.: Problemas urgentes para uns não são urgentes para outros principalmente quando escapam o propósito desta consulta. Atente a esta proposta em específico e faça uma avaliação da mesma contribuindo para a resolução e consenso do que aqui se discute. Vanthorn® 21h14min de 30 de julho de 2020 (UTC)
GhostP. a nossa comunidade é tão ativa, para que se justifique termos o menor prazo de ESR de todos? Para efeito comparativo, veja os prazos nas Wikipedias em outros idiomas:
  1. ar.wikipedia: não tem prazo fixo (o texto é embrionário);
  2. bh.wikipedia: 7 dias;
  3. cbk.wikipedia: infelizmente o Google Tradutor não traduz este idioma, então não sei;
  4. en.wikipedia: 7 dias;
  5. es.wikipedia: 7 dias;
  6. fa.wikipedia: 10 dias.
  7. ff.wikipedia: na verdade, é um redirecionamento para ER;
  8. ja.wikipedia: arquivo histórico, foi rejeitada pela comunidade;
  9. kn.wikipedia: 7 dias;
  10. ko.wikipedia: 7 dias;
  11. lv.wikipedia: 7 dias;
  12. ms.wikipedia: 7 dias;
  13. nl.wikipedia: 14 dias;
  14. pl.wikipedia: 5 dias;
  15. pt.wikipedia: 4 dias
  16. si.wikipedia: 7 dias;
  17. su.wikipedia: não tem prazo fixo (o texto é embrionário);
  18. tr.wikipedia: 5 dias;
  19. ur.wikipedia: 10 dias.
Só nós temos o prazo de 4 dias, o menor de todos. Duas têm prazo de 5 dias, duas têm prazo de 10 dias, uma tem prazo de 14 dias, e as outras 8 têm prazo de 7 dias. Será que temos tantos editores ativos interessados em consertar artigos que estejam marcados para eliminação, para termos um prazo menor que o da anglófona, que é a mais ativa de todas as Wikipédias?
--Mister Sanderson (discussão) 22h25min de 30 de julho de 2020 (UTC)
Citação: GhostP. escreveu: «Minha proposta seria algo parecido com o que o Yanguas disse: um novo sistema que Citação: aumente o prazo mediante a data de criação. Esta é minha opinião.» Você pode, por favor, criar uma seção e lançar essa sua contra-proposta? Acho-a interessante.--Mister Sanderson (discussão) 22h28min de 30 de julho de 2020 (UTC)

Offtopic: oposição a eliminações em massa[editar código-fonte]

"Centenas de artigos que vão ser postos para eliminação simultaneamente em breve". Ah sim? É quê, uma limpeza geral? Quero ver as justificações para essa razia.. Ficarei bem atento. Vanthorn® 19h12min de 27 de julho de 2020 (UTC)

Vanthorn, creio que ele se referia a Wikipédia:Esplanada/geral/Artigos sem fontes e sem interwikis desde 2010 (10jul2020).--Mister Sanderson (discussão) 19h54min de 27 de julho de 2020 (UTC)
MisterSanderson Ok. É preciso ter em observação que este projecto tem muito menos editores, a revisão dos prazos dever ter em conta a sua ampliação e não a diminuição. É mais que óbvio que os quatro dias estipulados para ESRs deve ser revisto segundo esta nova situação que nem recente é. Vanthorn® 20h04min de 27 de julho de 2020 (UTC)
Vanthorn, não entendi nada do que você quis dizer.--Mister Sanderson (discussão) 23h30min de 27 de julho de 2020 (UTC)
MisterSanderson: Simples. Se este projecto já deixou de ter os editores activos que tinha, é normal que os processos de EC e ESRs tenham menos participação. É essa deficiência que leva estes editores, que se acham donos deste projecto e sabe-se lá porquê, quererem eliminar tudo que foi construído durante anos eliminem rapidamente conteúdos válidos. No entanto, quero deixar bem claro que esses mesmos nada fazem para consertar o que é enciclopédico. Assim, serão revertidos por mim, caso eu considere abuso das regras como eu já detectei várias vezes e revertidos. Sds., Vanthorn® 23h51min de 27 de julho de 2020 (UTC)
Vanthorn, levando em conta que é melhor prevenir do que remediar, não seria melhor para todos se você comparecesse àquele tópico e apontasse quais artigos você não concorda em eliminar, antes que sejam marcados, ao invés de esperar serem marcados para ESR para então impugnar? E, levando em conta que te indigna o fato de que há quem não faça nada para consertá-los, não seria mais coerente você dar o exemplo consertando eles?--Mister Sanderson (discussão) 11h58min de 28 de julho de 2020 (UTC)
MisterSanderson: E eu não dou o exemplo consertando o que me é possível?? Tem cada uma... A política de edição é a génese e o que sustenta esta enciclopédia e ela é bem clara quando afirma "todos os editores são encorajados a melhorar os artigos". A eliminação deve ser sempre vista como uma excepção à política primordial de edição e seguida com o maior cuidado. Com a quantidade actual reduzida de editores activos, artigos enciclopédicos e sem fontes pode demorar meses ou anos a serem revistos. Esta é a herança de editores antigos que nos deixaram esse legado e abandonaram o projecto há anos e temos a obrigação de preservar sem pressas descabidas. Vanthorn® 17h30min de 30 de julho de 2020 (UTC)
Citação: Vanthorn escreveu: «E eu não dou o exemplo consertando o que me é possível?? Tem cada uma...» Não sei se você está editando os artigos, só sei que não te vi naquele tópico na Esplanada. Como estamos fugindo totalmente ao assunto deste tópico aqui, sugiro que você comente neste outro que linkei.--Mister Sanderson (discussão) 17h59min de 30 de julho de 2020 (UTC)
MisterSanderson: Não me viu nesse tópico mas colaborei em outros, logo a sua afirmação que eu não tento consertar é falsa. Repita esse link por favor porque já me perdi nesta discussão toda. Obg. Vanthorn® 18h15min de 30 de julho de 2020 (UTC)
Depois do que eu vi essa semana, em dois, três dias, mais de 130 artigos para ESR, não adianta nada vir aqui debater entre 4 ou 7 dias, realmente é perder tempo. Vamos seguir a vida, isso sim. NosLida (discussão) 04h00min de 5 de agosto de 2020 (UTC)
Citação: NosLida escreveu: «Depois do que eu vi essa semana, em dois, três dias, mais de 130 artigos para ESR» Acaso refere-se a WP:Esplanada/geral/Artigos sem fontes e sem interwikis desde 2010 (10jul2020)?--Mister Sanderson (discussão) 09h24min de 5 de agosto de 2020 (UTC)

Passar a exigir formatação de referências nos critérios para "artigo bom"

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Proposta aprovada por unanimidade.


Atualmente, de acordo com Wikipédia:O que é um artigo bom?, a formatação de referências não é exigida, embora recomendada. Compreendo que um artigo bom não é um artigo destacado e que se possa ser menos exigente em alguns critérios, especialmente no que se refere à abrangência do conteúdo. No entanto, não compreendo porque um artigo considerado bom não deveria ter referências formatadas. Tal como um artigo destacado, um artigo bom também é utilizado como exemplo por outros usuários na hora de editar. Sendo assim, proponho que se passe a exigir a formatação de referências também para artigos bons. Na prática, essa alteração iria apenas formalizar o que já é corrente, tendo em vista que a maioria dos editores que indicam artigos pra EAB já tem por hábito formatar as referências. O Estranho no Ninho (discussão) 13h02min de 16 de julho de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Eu também nunca percebi essa parte das regras ou onde é que alguma vez quiseram chegar com isso. Parece-me daquelas coisas dos primórdios da wiki, em que quase ninguém se preocupava com verificabiliade. Hoje em dia, o manual de estilo determina que as referências devem estar corretamente formatadas em qualquer artigo. JMagalhães (discussão) 13h08min de 16 de julho de 2020 (UTC)

O que entendem por formatação de referências? GoEThe (discussão) 13h27min de 16 de julho de 2020 (UTC)

O que está definido em WP:Livro de estilo/Referências e notas de rodapé. JMagalhães (discussão) 13h30min de 16 de julho de 2020 (UTC)
Obrigado, acho importante que isso seja explicito em uma proposta para depois não haver interpretações diferentes. GoEThe (discussão) 15h11min de 16 de julho de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Apenas formalizará o que já vinha sendo verificado pelos participantes das discussões de EAB. Christian msg 14h03min de 16 de julho de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. GhostP. disc. 14h05min de 16 de julho de 2020 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Normalmente, quando se trata de colocar referência, faço através do editor visual (como a maioria faz, imagino). E pelo que está definido em Wikipédia:Livro de estilo/Referências e notas de rodapé, a simples utilização da citação automática do editor visual já deixa as referências dentro da recomendação (só o posicionamento que devemos fazer manualmente). Mas Symbol support vote.svg Concordo com a exigência, aliás, eu sempre levei isso em consideração nas minhas avaliações. --A.WagnerC (discussão) 14h14min de 16 de julho de 2020 (UTC)

E tem uma regra que achei interessante:
"Na utilização de notas e referências é válido posicioná-las após as pontuações. Em um mesmo artigo deve-se optar por um (e somente um) modo de posicionamento das notas e referências." Uma vez um editor veio me questionar sobre o posicionamento das referências em um artigo que ele editou, que se a referência for antes do ponto, significa que está referenciado só aquele ponto de seguimento, mas se for depois do ponto, estaria referenciando todo o parágrafo. Contudo, como podem ver, no WP:REF não consta nada disso, pelo contrário, diz que a gente deve optar por apenas um posicionamento, de preferência, após a pontuação. --A.WagnerC (discussão) 14h18min de 16 de julho de 2020 (UTC)
Isso parece ter algumas contradições, pois a certa altura informa: "As referências devem vir após as pontuações, não precedê-las. Não deve existir um espaço entre a pontuação e a referência. Também não deve existir espaço entre duas ou mais referências:". Seria muito útil que a marca de referência pudesse indicar claramente que trecho está a ser referenciado, e evitar que tenha que fazer coisas como esta, mas isso é outra história. GoEThe (discussão) 15h10min de 16 de julho de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com certeza. Passou da hora de padronizar e exigir o óbvio, independente do tipo de candidatura. Gabriel bier fala aew 15h58min de 16 de julho de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo A formatação das referências deve ser mais do que necessário para que o artigo esteja em boas condições de ser verificável e receber uma estrela prateada (mais conhecido como artigo bom). Já temos o nosso livro de estilo (WP:NOTA) para facilitar tudo isso. WikiFer msg 16h09min de 16 de julho de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com absoluta certeza. Fronteira diga - veja 16h25min de 16 de julho de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Tetraktys (discussão) 17h10min de 16 de julho de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Nunca entendi o porquê disso não ter sido debatido convenientemente até agora. — Marky (Olá?) 17h17min de 16 de julho de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo MathKeduor7 (discussão) 14h10min de 17 de julho de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, achei que já fosse. Tem várias ferramentas que auxiliam nesse processo, como o ReFill. Victor LopesDiga!C 16h20min de 17 de julho de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Não vai quebrar a mão de ninguém. --HVL disc. 14h15min de 18 de julho de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, é o mínimo que se espera de um artigo bom. Eric Duff disc 13h12min de 21 de julho de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, para ser um artigo bom no mínimo as referências precisam estar formatadas. Juan90264 (Disc.) 04h23min de 25 de julho de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Também pensei que já fosse, mas se não é, apoio sem dúvida. Se a formatação existe e não dói fazê-la, que torne-se um critério para AB. Ovelhamauro (diga) 00h08min de 8 de agosto de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, absolutamente. É o mínimo que se espera de nossos trabalhos distinguidos. Érico (disc.) 00h17min de 8 de agosto de 2020 (UTC)


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Padronização para sucessões em cargos governamentais

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Proposta aprovada por unanimidade com a adição de um adendo onde não se revelou nenhuma discordância a respeito dele.


Saudações comunidade, eu acho que a Wikipédia precisa criar um sistema padrão para sucessões para cargos governamentais. O que me fez ter essa ideia foi a desorganização sucessória no Ministério da Educação no Brasil após a saída de Abraham Weintraub. Essa imbróglio gerou discussões, principalmente após a passagem de Carlos Decotelli pelo governo Bolsonaro (1, 2, 3). Mostrando tudo que já foi discutido e o resultado disso, não preciso entrar em muitos detalhes, então só deixarei as discussões que já foram feitas, chamar os usuários envolvidos nelas e uma tabela que mostra o padrão que foi discutido e que pode ser rediscutido e alterado para ser o melhor possível. Uma coisa eu digo, a sucessão ministerial é diferente do que a imprensa faz parecer. Chamo Sphynx-SN, Fabiojrsouza, Albertoleoncio, PauloMSimoes e Érico (esses dois últimos não estão envolvidos na discussão inicial, mas um fez o alerta que me levou a fazer essa proposta e o outro foi alertado por ele).Xavier1824 (discussão) 23h18min de 27 de julho de 2020 (UTC)

Situação Infocaixa do artigo Lista do cargo
Anúncio[nota 1] Não Não
Nomeação[nota 2] Sim[nota 3] Não
Posse Sim Sim
Interino[nota 4] Sim[nota 5] Sim[nota 6]
Substituto[nota 7] Cargo original[nota 8] Não[nota 9]

Notas

  1. O anúncio pode ser proveniente via rede social do político nomeador, assesoria, imprensa, etc.
  2. Publicada em Diário Oficial.
  3. Como nomeado, posse pendente. Quando ocorrer a posse ou caso a nomeação seja tornada sem efeito, a citação deve ser removida.
  4. Nomeação publicada em Diário Oficial.
  5. Como interino.
  6. Sem Nº de ordem na tabela.
  7. Nos casos em que houve a exoneração do titular e a falta de sucessor em período razoável.
  8. Ex: secretário-executivo, no caso de ministros.
  9. Entretanto, e permitido adicionar uma linha como "vago" e uma nota de rodapé sucinta que descreva o episódio ou um link para uma artigo/seção que faça essa menção.

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Mas:

1 - A linha da tabela sobre exercício deve ser retirada pois a posse já implica em provimento do cargo (o cidadão é ministro com a posse e não com o exercício - a falta de entrada em exercício leva à exoneração).

2 - A informação sobre a nomeação pode ser inserida, mas só deve permanecer até a posse.

3 - Se, antes da posse, a nomeação for tornada sem efeito não deve constar da info caixa a menção à nomeação. Para mim, a informação da nomeação é apenas algo provisório. Se resultar em posse é retirada, se for tornada sem efeito é retirada.FábioJr de Souza msg 23h56min de 27 de julho de 2020 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário @Fabiojrsouza: vou tentar pormenorizar sua opinião para ver se entendo melhor. Sua concordância é em manter nas infocaixas biográficas o cargo para o qual o indivíduo foi nomeado (com esta informação entre parêntesis) e desde que a nomeação tenha sido publicada nos diários oficiais (da União ou dos estados). A partir daí, duas situações: 1- se a nomeação for cancelada, remove-se a informação da infocaixa, não a deixando no histórico dos cargos. 2- se houver a cerimônia de posse efetivamente, remove-se apenas a informação "nomeado" e atualiza-se a data para a da posse. É isso?--PauloMSimoes (discussão) 01h26min de 28 de julho de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Sim. Enquanto não toma posse fica a informação de nomeado. Mas não é pra ficar pra sempre. Vou ajustar o comentário acima pra tentar ficar mais fácil de entender. FábioJr de Souza msg 02h38min de 28 de julho de 2020 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário @Xavier1824 e Fabiojrsouza: Entendo que há situações, como as recentes que foram relatadas na proposta, em que é necessário haver uma melhor definição para o preenchimento dos campos dos cargos nas infobiografias. Um cidadão é nomeado para um cargo público (ministro de Estado, por exemplo) com a publicação no Diário Oficial, e a posse acontece dias ou semanas depois. Isso quando a nomeação não é revogada. Em algumas pesquisas que fiz, entre tantas instruções oficiais que regulam esses trâmites, encontrei esta página, cujas seções iniciais ajudam a entender o tema. Por exemplo:

  • 5.1.1.3.4 O prazo para tomar posse é de 30 (trinta) dias, corridos, contados a partir da publicação do ato de nomeação no Diário Oficial da União
  • 5.1.1.3.9 Com a posse abre-se o prazo quinzenal (15 dias) para o empossado entrar em exercício
  • 5.1.1.3.13 O servidor empossado que não entrar em exercício no prazo estabelecido, será exonerado do cargo de ofício (ou seja, por ato unilateral da Administração)

Muitas vezes, os editores colocam na info como cargo em exercício, apenas porque a nomeação foi publicada. Por isso, a princípio Symbol support vote.svg apoio a proposta do Xavier1824, com as sugestões do Fabio, e faço duas observações:

  • no caso de nomeações aguardando posse, colocar entre parêntesis (nomeado, posse pendente) para deixar mais clara a situação, pois alguns leitores que desconhecem o tema podem entender que ser "nomeado" significa "em exercício"
  • nas predefinições {{Info/Biografia}} e suas correlatas, como {{Info/Político}}, alterar as instruções de preenchimento na documentação, para refletir essa nova instrução.
    --PauloMSimoes (discussão) 04h02min de 28 de julho de 2020 (UTC)

Fabiojrsouza e PauloMSimoes, tomei a liberdade de colocar em negrito os pontos que achei mais importantes nas suas sugestões de aprimoramento para a proposta discutida aqui. Como essa discussão esfriou rapidamente, posso acreditar que existe um consenso a respeito dessa proposta, pois se houvessem usuários contrários a ela, eles já teriam se manifestado. Vocês concordam com os ajustes que fiz na tabela? e Albertoleoncio, já que você é o criador da tabela, tem alguma coisa que você discorda sobre as alterações que fiz?Xavier1824 (discussão) 20h21min de 31 de julho de 2020 (UTC)

@Xavier1824: Symbol support vote.svg Concordo sim. Destaquei outro detalhe na discussão, pois é importante alterar a documentação nas predefinições, refletindo o que se decidiu aqui.--PauloMSimoes (discussão) 21h04min de 31 de julho de 2020 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo também. Fiz algumas mudanças cosméticas, mas o conteúdo é o mesmo. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 21h45min de 31 de julho de 2020 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo FábioJr de Souza msg 21h55min de 31 de julho de 2020 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo integralmente, na forma que ficou após a discussão e as modificações. Sphynx-SN (discussão) 00h08min de 1 de agosto de 2020 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com os termos expostos e subscrevo a mudança proposta. Skartaris (discussão) 21h12min de 3 de agosto de 2020 (UTC)
Adendo

Em sendo aprovada esta proposta, segue abaixo uma sugestão para ser implementada nas recomendações para o preenchimento dos campos:

{{Info/Biografia}} Texto atual: Citação: cargo → Para cargos ou funções de relevo ocupados pelo biografado. {{Info/Político}} Texto atual: Citação: título# → Nome do cargo ocupado...

Proposta para ambas as instruções:

Título do cargo, após a cerimônia de posse. Caso não tenha havido a cerimônia de posse, mas apenas a nomeação, publicada no Diário Oficial, adicionar após o título do cargo, a informação (nomeado, posse pendente). Se a nomeação for revogada, o título do cargo deve ser removido.

--PauloMSimoes (discussão) 03h40min de 1 de agosto de 2020 (UTC)

PauloMSimoes, Skartaris, Fabiojrsouza, Albertoleoncio e Sphynx-SN acredito que como chegamos a um óbvio consenso, poderei encerrar essa discussão na tarde do dia 7 de agosto (hoje). Se ninguém se opor a essa ideia darei essa proposta como aprovada e consequentemente encerrarei a discussão (se eu tiver autoridade e permissão para fazer isso). Para ficar claro, considerarei que todo mundo que aprovou a proposta original também é a favor do Adendo proposto pelo Paulo.Xavier1824 (discussão) 03h09min de 7 de agosto de 2020 (UTC)


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Predefinição automatizar nascimento e falecimento

Oi, necessito de ajuda para ajustar a predefinição {{Info Wikidata nascimento}} (tópico). - Elilopes DEBATE 00h34min de 11 de agosto de 2020 (UTC)

WP:ESR - Reavaliação e uniformização do processo de impugnação

Precedido por
WP:ESR - Aumentar a duração, de 4 para 7 dias (14jul2020)
Revisão de WP:ESR
Sucedido por
--

Trago a esta esplanada 2 propostas de alteração do processo de impugnação de ESR (WP:ESR-IMP)

Primeira – Simplificar, uniformizar e poupar tempo no aviso ao proponente e endossante(s)[editar código-fonte]

Esta talvez seja a proposta de mais fácil implementação.

Problema detetado: Falta de padronização nos avisos de impugnação aos usuários. Realidade bastante contrastante com o processo de marcação, por exemplo de WP:ESR-SIW onde a predefinição {{Aviso-ESR-SIW}} ajuda o processo.

Solução proposta : Integrar esta predefinição que desenvolvi, ou outra semelhante, para assistir o processo, havendo a possibilidade de até incluir no FastButtons se der.

Symbol comment vote.svg Comentário: Se o ponto b da segunda proposta for escolhido para implementação esta primeira proposta fica sem efeito. -- Dioluisf (discussão) 16h53min de 11 de agosto de 2020 (UTC)

Segunda – Alterar o processo em si[editar código-fonte]

O processo de impugnação de ESR (WP:ESR-IMP) tem uma função crucial no impedimento de eliminações de verbetes com potencial enciclopédico, como já largamente tem sido debatido nesta esplanada.
Desse modo e desde que me tenho inteirado do processo de ESR, notei uma falta de organização na generalidade do processo.

Problema detectado: O problema começa mesmo na própria política onde a nota de rodapé que indica o consenso remete para um texto para a impugnação diferente do atual.


Ora a impugnação é avisada na PD do artigo ora no sumário de edição ora na PDU do proponente, ora em duas das opções anteriores. Isso leva a trabalhos adicionais a procurar a justificação da impugnação quer para a discutir agora quer para no futuro procurar o seu motivo.

A verdade é que em vários casos que já observei um dos passos falha, seja o 3 ou o 4.

Soluções propostas: Uma das seguintes, ou outra igualmente funcional, começando por retomar um pouco do texto da votação, retirando a marca de ESR após melhorar os problemas que levaram a ela, efetuando a justificação da retirada (agora com os 7 dias dá tempo para isso e evita guerras de edições sobre impugnações)

a – Remoção da obrigatoriedade de aviso na página de discussão do artigo, justificando no sumário e enviando de forma obrigatória um aviso ao proponente e quem a tenha endossado.

  1. Assegure-se de que você conhece bem as políticas da Wikipédia lusófona, em especial a política de eliminação e os critérios de notoriedade.
  2. Procure melhorar o artigo e sobretudo corrigir os problemas que levaram a ESR.
  3. Retire o aviso {{esr2}} da página e justifique por que não considera a proposta válida no sumário de edição, apontando quais políticas ou recomendações permitem a existência da página. Instruções sobre a abordagem usada nas avaliações de eliminação podem ser encontradas em Wikipedia:Argumentos pertinentes em discussões de eliminação e Wikipedia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação. Desmarcações sem justificativas, ou com justificativas em desacordo com as políticas vigentes, poderão ser revertidas.
  4. Avise o editor que fez a proposta e os editores que, por ventura, a tenham endossado.
  5. Considere fortemente nomear a página para eliminação por votação, sobretudo quando não conferir melhorias significativas ao artigo.


b – Remoção da obrigatoriedade de aviso ao proponente justificando apenas no sumário e/ou PD do artigo

  1. Assegure-se de que você conhece bem as políticas da Wikipédia lusófona, em especial a política de eliminação e os critérios de notoriedade.
  2. Procure melhorar o artigo e sobretudo corrigir os problemas que levaram a ESR.
  3. Retire o aviso {{esr2}} da página e justifique por que não considera a proposta válida no sumário de edição e/ou na página de discussão, apontando quais políticas ou recomendações permitem a existência da página. Instruções sobre a abordagem usada nas avaliações de eliminação podem ser encontradas em Wikipedia:Argumentos pertinentes em discussões de eliminação e Wikipedia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação. Desmarcações sem justificativas, ou com justificativas em desacordo com as políticas vigentes, poderão ser revertidas.
  4. Considere fortemente nomear a página para eliminação por votação, sobretudo quando não conferir melhorias significativas ao artigo.


c – Manter as obrigatoriedades como estão (aviso tanto na PD do artigo como na PDU do proponente), alterando apenas a redação:

  1. Assegure-se de que você conhece bem as políticas da Wikipédia lusófona, em especial a política de eliminação e os critérios de notoriedade.
  2. Procure melhorar o artigo e sobretudo corrigir os problemas que levaram a ESR.
  3. Retire o aviso {{esr2}} da página e justifique por que não considera a proposta válida no sumário de edição e/ou na página de discussão, apontando quais políticas ou recomendações permitem a existência da página. Instruções sobre a abordagem usada nas avaliações de eliminação podem ser encontradas em Wikipedia:Argumentos pertinentes em discussões de eliminação e Wikipedia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação. Desmarcações sem justificativas, ou com justificativas em desacordo com as políticas vigentes, poderão ser revertidas.
  4. Considere fortemente nomear a página para eliminação por votação, sobretudo quando não conferir melhorias significativas ao artigo.
  5. Avise o editor que fez a proposta e os editores que, por ventura, a tenham endossado.
  6. Considere fortemente nomear a página para eliminação por votação, sobretudo quando não conferir melhorias significativas ao artigo.


Aguardo ansiosamente a participação da comunidade sobre as propostas que aqui apresentei. Att. Dioluisf (discussão) 03h02min de 11 de agosto de 2020 (UTC)

Comentários[editar código-fonte]

Primeira proposta[editar código-fonte]

Symbol declined.svg Discordo da primeira proposta, pois o texto da predefinição que avisa o usuário sob a impugnação vai induzi-lo a marcar para PE, mesmo que o responsável pela marcação só entendeu que o texto se encaixa inicialmente por ESR, sendo que tal iniciativa deve partir do próprio usuário que marcou para ESR. Acredito que o uso do sumário de edição para justificar a impugnação se encaixa perfeitamente a atual política sem abusar de outra política de eliminação. WikiFer msg 14h48min de 11 de agosto de 2020 (UTC)

WikiFer, então você é contra o texto do aviso padronizado proposto, mas não contra e existência de um aviso padronizado? Que tal uma contraproposta aonde o texto do aviso seja alterado conforme você quer vê-lo?comentário não assinado de MisterSanderson (discussão • contrib) 19h01min de 11 de agosto de 2020 (UTC)
MisterSanderson Acredito que seja possível reformular o texto do aviso para que seja observado a justificativa no sumário de edição ou na discussão do artigo antes de qualquer possibilidade de uma marcação para eliminação por consenso. Na maneira que se encontra dá a entender que toda vez que um aviso desse foi publicado, o autor da marcação para ESR deverá alterar para EC. WikiFer msg 19h55min de 11 de agosto de 2020 (UTC)

Segunda proposta[editar código-fonte]

Symbol support vote.svg Concordo com a segunda proposta no que diz respeito a letra B, justificando apenas no sumário de edição e página de discussão, mantendo como a atual política determina. A política de ESR não deve se inferiorizar a política de eliminação por consenso, sendo esta por decisão de quem marcou para ESR, sem induzir ele a marcação; caso contrário, EC poderá sofrer múltiplos abusos após ESR impugnada, violando até a própria impugnação já determinada na política. WikiFer msg 14h48min de 11 de agosto de 2020 (UTC)