Wikipédia:Esplanada/propostas

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
▼ Ir para o fim da página ▼
Boas-vindas à se(c)ção propostas da Esplanada!
Esta secção é utilizada para discutir novas ideias e propostas para saber a opinião da comunidade. Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições, páginas, políticas, etc. Tenha em mente que as decisões da comunidade são baseadas no método do consenso. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.


Obrigatoriedade de anúncio de pedido de revisão administrativa

Proponho que seja obrigatório anunciar na esplanada/anúncios os pedidos de revisão administrativa. O motivo é que está havendo baixíssima participação nessas discussões provavelmente por falta de visibilidade. Millbug fala 03h00min de 24 de outubro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, estou vendo encerrar pedidos que nem sabia que tinham sido abertos. Anunciar na Esplanada ou avisar os sysops. DARIO SEVERI (discussão) 03h16min de 24 de outubro de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Pois... é curioso que passado cinco anos você se queixe de um problema que foi precisamente você que criou. Quando eu propus as revisões administrativas em 2013, a proposta inicial consistia numa página de pedidos igual às outras que toda a gente pudesse vigiar. Foi você que propôs e começou a insistir num esquema de subpáginas "análogo às DBs". Obviamente que isso ia dar barraca e já na época foi mais do que alertado que essa organização obscura só iria favorecer a participação dos wikiadvogados de plantão, hoje quase todos banidos. Não concordo com nenhuma outra solução que não seja a transformação numa página única, que todos possam facilmente vigiar, semelhante à da maioria dos pedidos. JMagalhães (discussão) 03h31min de 24 de outubro de 2018 (UTC)

JMagalhães, acredito que quando cita você estejas se referindo ao colega acima e não a mim, mas o teu texto logo abaixo do meu pode confundir quem for ler. Quanto a tua proposta de 'transformação numa página única' eu não entendi bem o que você quis dizer mas se for para aumentar a visualização das Revisões Administrativas estou de acordo. DARIO SEVERI (discussão) 04h08min de 24 de outubro de 2018 (UTC)

Acredito que o colega JMagalhães está me atribuindo uma importância exagerada. A sua proposta foi abandonada por todos (e pelo próprio proponente, que poderia, muito bem, acrescentar o seu modelo na votação, mas preferiu simplesmente votar contra). A proposta inicial não pecava apenas pelo sistema de página única, que seria, obviamente sobrecarregado tendo em vista a quantidade de caracteres (imaginem uma esplanada com página única, dá para imaginar?) O maior problema é que a proposta inicial, além do mais, falava numa revisão por consenso e conceitos wikiadvocatícios como o da demonstração inequívoca, o que levaria ad eternum as discussões e tenderia a gerar guerras administrativas.

DARIO SEVERI Sim, é a mim que ele se refere. Millbug fala 04h20min de 24 de outubro de 2018 (UTC)
Nossa, que problema grave o excesso de caracteres. Se ao menos houvesse uma forma de arquivar periodicamente páginas de discussão. Hum, espera... JMagalhães (discussão) 04h25min de 24 de outubro de 2018 (UTC)
Não adianta usar de ironia. O problema é que não há correlação causal alguma entre página única e visibilidade. Vigiar RAA sendo lista de páginas ou sendo página única é a mesma coisa. Quando se fala em analogia à DB, se fala em afluentes importantes como predefinições da comunidade, anúncio e massmessage. É simples implantar isso. Millbug fala 04h33min de 24 de outubro de 2018 (UTC)
Pode explicar por que esplanadas não são página única? por que nomeação para estatutos de maior responsabilidade não são página única? Onde está a coerência disto? Millbug fala 04h37min de 24 de outubro de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Ninguém deve ser obrigado a fazer nada por aqui. Na mesma linha, acho que não é proibido que os interessados façam esse anúncio desde já. Finalmente, que tal alterar a {{MRConduta}} para que lá constem apareçam essas discussões (como já acontece com as DBs). Eu só vejo por lá. José Luiz disc 15h28min de 24 de outubro de 2018 (UTC)

Citação: Jbribeiro1 escreveu: «Ninguém deve ser obrigado a fazer nada por aqui». Como assim? Quem pede nomeação para adm, elim ou bur não é obrigado a anunciar? E a DB (6.1.5)? No entanto, dou meu Symbol support vote.svg apoio fraco a incluir a RAA na MRConduta. Millbug fala 15h40min de 24 de outubro de 2018 (UTC)
Incluir na {{MRConduta}} é melhor do que nada, tem também o meu Symbol support vote.svg apoio fraco. DARIO SEVERI (discussão) 15h53min de 24 de outubro de 2018 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo MRConduta é para problemas de conduta, mas nas RAA não existe qualquer conduta em avaliação. O que se avalia são ações específicas e a ideia é meramente procurar um consenso mais alargado, que é uma coisa diferente. Esse foco beligerante ad hominem na "conduta" e no autor foi precisamente a subversão que uma série de banidos tentaram fazer das RAA, convencidos que aquilo ia ser um regabofe de motivos para remoção de estatuto. JMagalhães (discussão) 15h59min de 24 de outubro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo que seja enviado o anúncio por massmessage (pelo menos aos administradores) e/ou sejam anunciadas na Esplanada. O que se constata é as RAAs ficam demasiado tempo sem a participação e conclusão pretendidas. Vanthorn® 16h08min de 24 de outubro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com divulgação por esplanada, massmessage e, a meu ver o método mais eficaz, (bela ideia do José Luiz) na {{MRConduta}}. Dux Æ 23h17min de 24 de outubro de 2018 (UTC)

Proposta alternativa[editar código-fonte]

Com o perdão do colega Jbribeiro1, vou tentar agradar a todos, com uma proposta mais "leve" e que não passa perto, ao meu ver, de nenhuma das oposições aqui até então expostas.

  • A qualquer momento, desde a criação do pedido até o fechamento, o participante do pedido de revisão que desejar maior visibilidade à discussão pode anunciá-la em WP:Esplanada/anúncios, sendo vedada, entretanto, a reiteração do anúncio pelo mesmo ou por outro participante. Também é facultado enviar aos administradores um aviso pelo MassMessage, nos mesmos termos.

Millbug fala 16h36min de 24 de outubro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Que a divulgação fique facultativa. Dux Æ 23h17min de 24 de outubro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Devo mencionar que nem conhecia a página, e já fiz um ano por aqui! Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 01h27min de 25 de outubro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta alternativa.Fábio Júnior de Souza (discussão) 01h47min de 25 de outubro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo José Luiz disc 01h57min de 25 de outubro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta alternativa. DARIO SEVERI (discussão) 03h08min de 25 de outubro de 2018 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta Existe algo que impeça isso hoje em dia? Um item para permitir algo que não era restrito em primeiro lugar chama-se burocracia. Saturnalia0 (discussão) 12h23min de 25 de outubro de 2018 (UTC)

1. Não se está apenas permitindo, se vc ler melhor (está se regulamentando); 2. Alguns editores hoje (e eu sou um deles) podem ter medo de fazer o anúncio e serem acusados de abuso de espaço público ;3. A norma que permite não é só burocracia, também é um estímulo ao editor a pelo menos saber que ele tem essa opção, pq isto ficará logo no cabeçalho da página, junto com os outros itens. Parecem boas razões, não concorda? Millbug fala 20h18min de 25 de outubro de 2018 (UTC)
Está se regulando algo que antes não era proibido, ou seja, está criando-se burocracia. serem acusados de abuso de espaço público Alguém foi acusado disso? Caso afirmativo, não recairia em WP:NDD? Caso negativo, novamente, criando-se algo que não precisava. Posso até ser dissuadido, mas por ora Symbol declined.svg Discordo da proposta. Saturnalia0 (discussão) 22h15min de 25 de outubro de 2018 (UTC)
Saturnalia0, realmente eu não tenho precedente sobre essa acusação, foi algo em tese que pensei. Mas mesmo assim, existem outros argumentos favoráveis. Por exemplo, a proposta veda a postagem mais de uma vez e estimula, ao aparecer no formulário, que haja este aviso. Assim, não é burocrático nem desnecessário, pq vai aumentar a visibilidade, sem impor nenhum ônus a ninguém e ainda mais regulamenta impedindo que se façam vários anúncios. Millbug fala 16h11min de 26 de outubro de 2018 (UTC)
Bom, não vou insistir, apenas deixo registrada a oposição. Saturnalia0 (discussão) 22h30min de 26 de outubro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. E esse trecho de texto vai ser colocado onde? Qual a página que estabelece as regras das RAAs? Vanthorn® 20h22min de 25 de outubro de 2018 (UTC)

WP:RAA.Millbug fala 20h48min de 25 de outubro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg ConcordoThanks for the fish! talkcontribs 13h53min de 26 de outubro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Acho que pode ser aplicado, ou não?Fábio Júnior de Souza (discussão) 13h05min de 1 de novembro de 2018 (UTC)

A meu ver, sim. Millbug fala 18h08min de 1 de novembro de 2018 (UTC)
Vamos aguardar um pouco sobre isso dos demais participantes, tipo umas 24hs. Certo? Millbug fala 18h09min de 1 de novembro de 2018 (UTC)
Podemos aplicar? Millbug fala 05h23min de 3 de novembro de 2018 (UTC)
Tendo decorrido o prazo sem manifestação creio que já pode aplicar.Fábio Júnior de Souza (discussão) 15h48min de 3 de novembro de 2018 (UTC)
Yes check.svg Feito . Millbug fala 22h46min de 5 de novembro de 2018 (UTC)

Modificação em WP:GUIA referente à cursos superiores

Discussões recentes concluiram que páginas da Wikipédia não devem possuir listas de cursos superiores pois trata-se de informação passível de mudança recorrente (requer atualização) e não possui caráter enciclopédico.

Algumas das discussões que lembro de ter visto:

Entretanto, em Wikipédia: O que a Wikipédia não é, mais espcificamente em WP:GUIA, lê-se:

  • Guia de acesso ao ensino superior - A Wikipédia não é um guia de acesso ao ensino superior. Embora seja aceitável que os artigos de universidades e escolas possam oferecer uma lista de cursos aí disponíveis, os artigos sobre áreas do conhecimento não devem conter listas ou diretórios de cursos e/ou instituições.

Considero que este "embora seja aceitável..." cria uma ambiguidade. Minha proposta é alterar para:

  • Guia de acesso ao ensino superior - A Wikipédia não é um guia de acesso ao ensino superior. Os artigos de universidades e escolas não devem oferecer uma lista de cursos aí disponíveis, bem como os artigos sobre áreas do conhecimento não devem conter listas ou diretórios de cursos e/ou instituições.

R. Kenneth msg 03h52min de 2 de novembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Afinal trata-se simplesmente de aplicar o consenso obtido em fevereiro. Temos que tentar acabar com este hábito que temos de nos esquecermos (não nos darmos ao trabalho!) de atualizar as páginas de regras e documentação cujo texto é afetado pelos consensos obtidos. --Stegop (discussão) 09h14min de 2 de novembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Felipe da Fonseca (discussão) 11h25min de 2 de novembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Uma enciclopédia não deve conter esse tipo de informação. Os interessados devem consultar o sítio oficial da instituição e tomar conhecimento das ofertas disponíveis. Além de que esse tipo de conteúdo pode ser visto como WP:SPAM recorrente de empresas privadas que pretendem vender esses cursos com maior exposição aqui. Vanthorn® 16h24min de 2 de novembro de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Existem muitas listas muito menos relevantes, exemplo de lista, e que se proliferam a rodo nesta wiki, indubitavelmente os cursor que são oferecidos, por uma faculdade, não são efêmeros ou irrelevante. Quando a dificuldade de atualização, nos temos isso em qualquer artigo com baixo impacto exemplo. --Econt (discussão) 14h43min de 3 de novembro de 2018 (UTC)

@Econt: O que se discute aqui é a necessidade ou não de mudança do texto em WP:GUIA, bem como formalização do mesmo. O consenso já foi atingido nas discussões que mencionei anteriormente, portanto não altera a posição já alcançada. Sobre as outras listas, aí é outro caso, e se acha que há outras listas que não tem relevância enciclopédica, que abra um tópico na Esplanada, mas que não nivele as discussões por baixo. R. Kenneth msg 17h54min de 4 de novembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo É apenas a aplicação do consenso já obtido, como bem observado pelo Stegop. —Thanks for the fish! talkcontribs 16h55min de 3 de novembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Uma lista de cursos não tem conteúdo enciclopédico, menos ainda justifica artigo autónomo. Dux Æ 20h57min de 3 de novembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Assim tira a incoerência. MKBRA (discussão) 01h08min de 4 de novembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Essas listas via de regra, servem para disseminação de spam e permanecem desatualizadas. Cito o exemplo da Lista de faculdades de medicina do Brasil, que se encontra em um estado de total inconsistência, praticamente sem condição de corrigir, e o pior, tornou-se um repositório de fontes com propaganda de cursos, como esta, esta e esta.--PauloMSimoes (discussão) 02h49min de 4 de novembro de 2018 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra em parte. Os exemplos que foram trazidos até hoje eram todos GUIA, mas posso citar alguns casos [1][2] onde essas listas não seriam guia e nem seriam efêmeras. Eu concordo com a ideia da proposta, mas não com o texto proposto. Talvez possamos explicar que é permitido listar faculdades e outras unidades acadêmicas menores, bem estabelecidas dentro de universidades. Quase sempre é o caso dos centros acadêmicos das públicas, e não das particulares, mas pode haver alguma exceção nessas também. Não sei como seria o texto ideal.-- Leon saudanha 16h29min de 4 de novembro de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: Esta discussão não é sobre listas de faculdades ou outros organismos que fazem parte de universidades ou afins, mas sim sobre listas de *cursos*. --Stegop (discussão) 17h08min de 4 de novembro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário @Rafael Kenneth: acredito que você tenha se precipitado ao criar o tópico no esplanada/proposta. Conforme o consenso de remover tais listas já tenha sido aceito, o correto seria abrir o tópico no esplanada/geral ou até mesmo em uma página de discussão específica. Nesse caso, ao criar na esplanada/proposta, induz que trata-se de uma proposta ainda não aceita (podendo entrar em atrito com a anterior já aceita). Edmond Dantès d'un message? 00h17min de 5 de novembro de 2018 (UTC)

Não acho que tenha sido precipitada; eu deixei claro na primeira linha que Citação: Discussões recentes concluiram que... e presumo que tenham lido isso. Apesar disso, fiquei longo tempo fora da WP e estou meio enferrujado, concordo que poderia ter aberto em uma página de discussão, mas acho que isso não geraria impacto diferente, pois seria a mesma discussão em outra página. R. Kenneth msg 00h32min de 5 de novembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, muito embora ache que possam existir casos onde seria admissível listar. Mas confio que o bom-senso futuro corrigirá isto.--Mister Sanderson (discussão) 22h26min de 5 de novembro de 2018 (UTC)

Citação: Aqui não se discutem listas de faculdades ou outros organismos que fazem parte de universidades ou afins, mas sim listas de *cursos* escreveu: «Stegop» Eu sei, mas é melhor deixar isso claro logo, porque la na frente alguém vai ter uma interpretação mais extensiva desse "cursos" e aí vai ser um problema explicar que não era isso que se queria dizer quando se aprovou o consenso aqui. Já vi acontecer com outras regras onde as coisas não ficaram explicadinhas nos detalhes.

  • Guia de acesso ao ensino superior - A Wikipédia não é um guia de acesso ao ensino superior. Os artigos de universidades e escolas não devem oferecer uma lista de cursos aí disponíveis, bem como os artigos sobre áreas do conhecimento não devem conter listas ou diretórios de cursos e/ou instituições.As únicas exceções permitidas são unidades acadêmicas consolidadas, como por exemplo, uma descrição de faculdades ou centros acadêmicos relevantes dentro de um artigo de uma universidade.

Esta seria minha contraproposta.-- Leon saudanha 13h57min de 5 de novembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio--PauloMSimoes (discussão) 08h11min de 17 de novembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio --Stegop (discussão) 21h10min de 17 de novembro de 2018 (UTC)

Remover campo "poderes" de Info/Super-herói

Quem acompanha as mudanças recentes já deve ter percebido que esse campo em particular é constantemente alterado por IPs com informações dúbias / sem fontes / irrelevantes, e.g. [3], levando a listas esdruxulamente extensas, tq. em Jean Grey. Proponho a remoção desse campo da predefinição, pois parece-me irrelevante - as características do personagem fictício já são descritas no texto do artigo e sumarizadas na introdução, o campo acaba servindo apenas para alimentar vândalos. Saturnalia0 (discussão) 18h46min de 4 de novembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio, Informações pouco relevantes para a Wikipedia, além disso, eu como anti-vândalo, desperdiço tempo com IPs editando informações desconhecidas para mim QiorpoiFale Comigo 18h56min de 4 de novembro de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio Não é info relevante para estar na box. O ex dado do Jean Grey é gritante do exagero. Dux Æ 19h54min de 4 de novembro de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo, campo muito susceptível de introdução de informações sem fontes e/ou irrelevantes. Vanthorn® 20h10min de 4 de novembro de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Já notei em diversas páginas a alteração constante deste campo, sem qualquer fonte corroborando as alterações feitas. —Thanks for the fish! talkcontribs 22h10min de 4 de novembro de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo sem objeções, campo para inserções de informações fancrufts sem quase nenhum valor enciclopédico. Apesar disso, existe uma série de problemas nessa predefinição, o principal é o fato de duplicar os campos inseridos (vejam um exemplo em Tempestade (X-Men)), segundo que alguns parâmetros são redundantes, por exemplo: "membro/afiliações", e algumas pérolas que deveriam ser corrigidas, como classificar Papa Midnite e Monstro do Pânico como amigos de Constantine. Edmond Dantès d'un message? 23h52min de 4 de novembro de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. No entanto, nos casos (raros) em que houver referências para um certo superpoder, seria interessante mover a informação para o item correspondente do Wikidata (exemplo), em vez de simplesmente apagá-la. Helder 10h20min de 5 de novembro de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo E eu achando que o parâmetro |gênero= nos verbetes de grupos musicais ia mal. Caio! (discussão) 17h57min de 5 de novembro de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo, a situação no artigo da Jean Grey está absurdo! Não só no campo de poderes/habilidades, também no de parentesco e familiares.--Mister Sanderson (discussão) 22h27min de 5 de novembro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Passando para avisar aos colegas fãs de quadrinhos que dei uma pequena melhorada em Jean Grey e John Constantine. Abraço. Caio! (discussão) 16h59min de 7 de novembro de 2018 (UTC)

Corrigir regra sobre localização da seção "Ver também"

Em Wikipédia:Livro de estilo#Seção Ver também, temos:

Esta seção deve aparecer antes da seção "Ligações externas", caso essa seção exista (se não existir deve, obviamente, ficar no fim do artigo). Não devem ser incluídas na seção "Ver também" ligações que já tenham sido incluídas no texto do artigo.

Porém, na prática, sabemos que a seção fica (e, incontestavelmente, deve ficar) antes da seção "Referências", portanto temos que mudar a regra para retratar a realidade.

Proponho mudar para isto:

Esta seção deve aparecer antes da seção "Referências". Caso esta não exista, deve ficar antes da seção "Ligações externas". Não devem ser incluídas na seção "Ver também" ligações que já tenham sido incluídas no texto do artigo.

--Holy Goo (d . c) 18h34min de 5 de novembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio É melhor esclarecer na regra o que já se faz. Dux Æ 18h41min de 5 de novembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo O mais adequado, na minha opinião, é que fique mesmo antes da seção referências.Fábio Júnior de Souza (discussão) 18h42min de 5 de novembro de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. A secção referências deve seguir logo após o texto que referencia. A secção Ver também que é opcional e a constar deve surgir após esta última. Vanthorn® 19h22min de 5 de novembro de 2018 (UTC)

Em WP:LDE temos duas opções de sequenciamento das seções. Em uma delas a seção "Ver também" fica antes da seção "Notas" que, por sua vez, fica antes da seção "Referências". Aparentemente, o texto deu as duas opções de modo que não é "obrigatório" colocar após as referências se a própria norma deu outra opção. Salvo melhor juízo.Fábio Júnior de Souza (discussão) 19h32min de 5 de novembro de 2018 (UTC)
@Vanthorn: Como eu disse, que a seção Ver também deve ficar antes das referências é incontestável. O bom senso pede que ela venha antes. O que estamos a fazer aqui é alterar a regra para retratar a realidade, coisa que já foi feita várias vezes. Holy Goo (d . c) 19h42min de 5 de novembro de 2018 (UTC)
É incontestável para si. Como viu para mim não é segundo os motivos expostos. Se as referências validam com fontes o texto, estas devem ser consultadas logos após o que referenciam e não depois. Vanthorn® 19h48min de 5 de novembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo A seção "ver também" deve ficar mais acessível, e não no final do artigo. Raramente é preciso visualizar as referências, já que as acessamos diretamente no texto. Por analogia, o usual em obras impressas, como enciclopédias por exemplo, é que as referências e notas de rodapé, fiquem no fim (ou rodapé) da página. A seção "ver também", bem como "ligações externas" devem ter prioridade na visualização para consulta pelo leitor (nessa ordem).--PauloMSimoes (discussão) 21h09min de 5 de novembro de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: E a secção "Notas", de apoio à compreensão do texto, devem vir a seguir à secção "Ver também"? Eu deduzo que a secção "Ver também" se justifica depois de ser lido e entendido todo o texto. Vanthorn® 02h26min de 6 de novembro de 2018 (UTC)
Caro @Vanthorn: sim, notas ajudam a compreender o texto, mas pensei em {{nota de rodapé}} que, assim como as referências, são acessadas (e visualizadas) diretamente no texto e podem ficar no final do artigo. Existe até mesmo uma predefinição que agrega referências e notas: {{notas e referências}}--PauloMSimoes (discussão) 02h40min de 6 de novembro de 2018 (UTC)
@PauloMSimoes: Sim, estava a referir-me a notas de rodapé que devem concluir e rematar o texto. E porque razão dar maior acessibilidade à secção "Ver também" e não a "Ligações externas" que tem até porventura maior importância? E a Bibliografia, caso exista, onde deve ser colocada? Vanthorn® 03h46min de 6 de novembro de 2018 (UTC)
Ligações externas levam para fora da Wikipédia. Ligações no resto da página auxiliam na navegação interna. Bibliografia são referências. Holy Goo (d . c) 06h08min de 6 de novembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, pois é assim que tem funcionado na prática.--Mister Sanderson (discussão) 22h28min de 5 de novembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Tetraktys (discussão) 00h14min de 6 de novembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. "Ver também" primeiro, "Referências" depois e "Ligações externas" por fim, conforme já fazemos tradicionalmente por aí. Victão Lopes Diga! 02h41min de 6 de novembro de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, eu tenho por hábito colocar a secção ==Ver também== antes da ==Referências==, mas isto porque desde que comecei a editar assim via fazer, ou era revertido se reorganizava as secções. Entretanto, dou toda a razão ao Vanthorn. ==Ver também== deve seguir-se às referências ou, quando muito, anteceder as outras ligações externas ou bibliografias complementares, abrindo um novo "capítulo" para estas últimas, mas nunca antes das referências, não faz sentido. Shgür Datsügen (discussão) 03h07min de 6 de novembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo também, fica muito melhor antes das referências do que depois, pois os espaços brancos ficam demasiados se for colocado jundo às ligações externas, principalmente se não houver correlatos. Net Esportes alô! 16h40min de 6 de novembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a mudança. Os hiperlinks do Ver também, assim como os do resto do artigo, levam para algum lugar dentro da própria Wikipédia, enquanto todas as seções abaixo (Referências, Ligações externas) direcionam o leitor para outros lugares (sites, livros, vídeos, etc). Me parece uma organização mais adequada. Pedro H. diz×fiz 18h32min de 6 de novembro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Salve, comunidade. Só passando para avisar que:

  1. esta proposta afetaria também a seguinte seção Wikipédia:Livro de estilo#Seções-padrão, que, como disse o Fabiojrsouza, permite duas maneiras de se organizar as seções-padrão de verbetes; e
  2. Há duas discussões antigas sobre este mesmo assunto: uma de 2010, outra de 2012. Ei-las:

Abraço. Caio! (discussão) 16h47min de 7 de novembro de 2018 (UTC)

Componentes de um artigo da Wikipédia.svg

Vejam só, na seção Wikipédia:Livro de estilo#Seções-padrão mencionada pelo Caio!. A imagem contradiz o texto. Na imagem a "Ver também" está antes de referências e notas. Mais um motivo para corrigir a regra. Holy Goo (d . c) 17h13min de 7 de novembro de 2018 (UTC)

Yes check.svg Feito Como a maioria concordou, e como consenso não é unanimidade, fiz a alteração tanto em Wikipédia:Livro de estilo#Seção Ver também quanto em Wikipédia:Livro de estilo#Seções-padrão. Os argumentos contrários são inválidos pois se baseiam mais em achismo e opinião puramente subjetiva, que não condiz com a realidade do que vem sendo feito no projeto. Holy Goo (d . c) 18h55min de 11 de novembro de 2018 (UTC)

Acabar com a contagem de presidentes do Brasil

Resumindo a proposta: Remover a contagem de presidentes do Brasil nos artigos dos presidentes e em todas as listas de presidentes que houver.

Transcrevo aqui um belo comentário de um IP na Discussão:Lista de presidentes do Brasil#Erros importantes na numeração dos presidentes - além de ser pesquisa original, emoldurado:

Sim, a imprensa e os próprios políticos têm usado essa numeração, mas como historiador vim parar aqui justamente após ter perguntado a um jornalista de onde tiraram esse número (já que os livros de história de verdade nunca ousaram uma numeração de presidentes do Brasil - não somos os EUA -, há inúmeras polêmicas e casos incertos -, e a resposta foi uma admissão de que estavam confiando na contagem desta Wikipédia. Todas as menções a numerações no Brasil citadas são posteriores à numeração da Wikipédia. Podem comparar, antes de a contagem ser inventada aqui nesta página, nenhuma fonte - nenhum site de político, jornal, etc - jamais dizia que FHC foi o Xº presidente da República, porque não existe lista oficial nem unanimemente aceita. Em outras palavras, insisto: é pesquisa original e informação sem fontes prévias. Sugiro manter a lista mas retirar a numeração, e tirar das respectivas biografias que FHC foi o Xº presidente, Lula o Yº, Bolsonaro o Zº, etc, porque é, insisto, afirmação sem fontes prévias, contestável e em último caso pesquisa original da Wikipédia, o que as regras da Wikipédia expressamente dizem ser proibido. E que já está causando repercussão fora da Wikipédia, inclusive prejudicando a imagem da Wikipédia quando quem se serviu dessa numeração descobrir que a numeração não é académica nem histórica e é contestada, embora “vendida” na Wikipédia como verdade absoluta. Minha humilde sugestão. 80.12.39.247 (discussão) 12h50min de 18 de novembro de 2018 (UTC)

(Grifos meus.)

Para piorar, falo do PauloMSimoes, editor esse que eu gosto e respeito bastante, mas acho muitíssimo nessecário expor um comentário dele. Ele, que sabia que a contagem estava errada (pois, para ele, Tancredo deveria ser contado como presidente, mas não é); e sabia, por consequência, que toda a contagem de Tancredo em diante estava errada, afirmou sem peso na consciência: Citação: Se "uma contagem errada está sendo usada como fonte em todos os lugares", o problema é "dos outros lugares", não nosso.. Enfim, a proposta tá na mesa. Holy Goo (d . c) 17h24min de 18 de novembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Não havendo, ainda, uma definição acadêmica ou de outra fonte independente sobre a numeração dos ex-presidentes (e diante do fato de que no Brasil não houve uma sequência tranquila dos mandatos, de forma que a numeração fosse algo óbvio), tendo a crer que o adequado é remover a numeração até que haja um conjunto de fontes que permitam a reinserção. Fábio Júnior de Souza (discussão) 17h37min de 18 de novembro de 2018 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo por todos os argumentos já expostos naquela discussão; e Holy Goo, não tente distorcer levianamente o sentido de minhas palavras. Quando escrevi "se uma contagem errada está sendo usada como fonte em todos os lugares, o problema é dos outros lugares, não nosso", não quis dizer que nossa lista deve permanecer errada. Ela deve ser sim corrigida, contando Tancredo, e os segundos mandatos de FHC, Lula e Dilma. Nada na Wikipédia é imutável e os erros são constantemente corrigidos. Se outras fontes copiam nossos erros, problema deles !--PauloMSimoes (discussão) 17h43min de 18 de novembro de 2018 (UTC)
Se não há fonte/consenso para a numeração dos Presidentes do Brasil então Symbol support vote.svg Concordo com a remoção. Mas Symbol declined.svg Discordo da remoção da numeração noutros Presidentes, em que isso é pacífico, por ex em Portugal (com fonte na http://www.presidencia.pt/?idc=13 página oficial), nos Estados Unidos, etc. Dux Æ 18h10min de 18 de novembro de 2018 (UTC)
Sim, a proposta vale apenas para os presidentes do Brasil. Holy Goo (d . c) 18h19min de 18 de novembro de 2018 (UTC)
Certo, então Symbol support vote.svg concordo totalmente. Dux Æ 18h25min de 18 de novembro de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. Helder 18h35min de 18 de novembro de 2018 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo indo contra contagem reconhecida por Senado/Câmara/mídia e que há muito tempo consta aqui em uma série de artigos. Tancredo não exerceu, por isso não deve entrar na conta, embora sua foto deva aparecer, porque de direito deveria ser presidente mas não pode, mesmo caso de outros, algo muito simples de entender. Questões referentes a casos como o de Mazzili já foram explicadas, de modo que a lista atual é de extrema coerência e exatidão com os fatos de nossa história republicana. Eurodixz (discussão) 00h13min de 19 de novembro de 2018 (UTC)
@Eurolatriks: Citação: indo contra contagem reconhecida por Senado/Câmara/mídia Mostra a fonte, senão seu argumento é inválido. A contagem da mídia "não conta" Holy Goo (d . c) 11h20min de 19 de novembro de 2018 (UTC)
@Holy Goo: e André Koehne https://www12.senado.leg.br/noticias/videos/2018/10/bolsonaro-sera-o-38o-presidente-do-brasil e http://www2.camara.leg.br/camaranoticias/noticias/POLITICA/564737-JAIR-BOLSONARO-SERA-O-38-PRESIDENTE-DO-BRASIL.html Eurodixz (discussão) 12h36min de 19 de novembro de 2018 (UTC)
Isso é coisa de jornalista. Não é uma contagem oficial vinda do Senado ou da Câmara. Holy Goo (d . c) 13h17min de 19 de novembro de 2018 (UTC)
1º primeiro que vc quer que seu posicionamento tenha mais validade que os dos sites do Senado e da Câmara ao respeito de tema que lhes cabe; 2º que partindo do pressuposto que uma contagem do tipo é algo inato (se há presidentes há lista de presidentes, logo há contagem de presidentes) e já se admitiu a possibilidade de manter a contagem mas a alterando, estaríamos somente trocando uma contagem já reconhecida por Câmara/Senado/mídia por uma nova, do nada. Eurodixz (discussão) 17h05min de 19 de novembro de 2018 (UTC)
Eurolatriks Tudo bem. Vamos ter contagem. Mas qual o critério para isso? Quem pode estar na lista e quem não pode? A sua fonte diz apenas que a Câmara e o Senado reconhecem o Bolsonaro como o 38º (seja lá por qual critério for). Na galeria de ex-presidentes da presidencia, nós temos 42 pessoas listadas como ex-presidentes.Nessa lista estão o Tancredo Neves e o Júlio Prestes, mas não está o Pedro Aleixo que a lei manda incluir. Além disso, ainda não está o Temer (o que faria o Bolsonaro ser o nº. 44). Qual fonte está certa: A galeria da presidência ou a Câmara e o Senado? Qual o critério utilizado para definir que uma pessoa esteja ou não na contagem. Veja que, por sua fonte, o Bolsonaro é o 38. Apresentei uma em que seria o 44. Mas se retirarmos os membros da junta (citados na galeria da presidência), o Bolsonaro é o 38. Ocorre, que nessa lista em que o Bolsonaro é o 38, estão o Tancredo e o Júlio Prestes (que foram presidentes eleitos, mas não exerceram a presidência por, sequer, um dia - ao contrário do Pedro Aleixo, que a exerceu por alguns dias (e a lei manda incluí-lo na lista, portanto, o Bolsonaro seria o 39º e não 38º)). Qual o critério, então?Fábio Júnior de Souza (discussão) 17h31min de 19 de novembro de 2018 (UTC)
Fabiojrsouza Pedro Aleixo ter tido um tempo como presidente em exercício (não equivale aos casos de Mazzilli ou Luz, presidentes interinos, pelo amor de Deus) é totalmente irrelevante. O mesmo está na lista devida a tal lei, que por sua vez existe porque legalmente ele deveria assumir mas nem. Como não assumiu, não deve ser contado. O mesmo vale para Tancredo, mesmo que ele tenha "mais fama" que os outros dois. Se vc mesmo admite q haverá contagem, porque trocar esta, já reconhecida por (repito) Câmara/Senado/mídia (e sites pessoais de presidentes), por uma não reconhecida? O critério: períodos (diferente de mandato) na presidência dos ungidos como presidente que governaram de fato, excluindo-se juntas. Se fôssemos seguir radicalmente a galeria oficial dos presidentes do Planalto, não iríamos incluir a coluna com Vargas referente a 30–45. Eurodixz (discussão) 21h32min de 19 de novembro de 2018 (UTC)
Caro Eurolatriks. Releia, por favor, o que eu escrevi.
1 - Não admiti que haverá contagem. Apenas disse algo como: Partindo da sua ideia de contagem posso dizer que....Assim, poderia contrapor sua ideia a partir de seu argumento.
2 - Não vejo irrelevância no ponto sobre Pedro Aleixo. O que vejo é que existe uma lei dizendo que Tancredo deve estar na lista e uma lei dizendo que Pedro Aleixo deve estar também. No entanto a lei é cumprida quanto a alguém que sequer exerceu a presidência por um dia (com todo o respeito), mas não é aplicada quanto a alguém que exerceu - não estou levando em consideração no momento a que título o exercício se deu. Estou dizendo que uma pessoa que sequer teve a caneta na mão por um dia está enquanto que a outra que teve por alguns dias não. Aleixo foi presidente (ainda que em exercício) e Tancredo não.
3 - Sites pessoais não são fontes fiáveis.
4 - A fonte que você defende coloca o Bolsonaro na posição 38. Mas isso ocorre porque estão contando o Júlio Prestes (eleito e não empossado) e Tancredo Neves (eleito e não empossado - mas tem lei determinando que conste). Ora, se vai contar os que governaram de fato, excluindo juntas, Bolsonaro passa a ser o 36 - retira Julio e Tancredo. Mas sua fonte diz que é 38. Como fica? Ademais, as juntas foram governantes de fato (veja disposições do AI-:::::::::12 e AI-16 - não se atribuíam o título de presidente, mas exerciam o cargo, de fato). Não é incoerente com o critério? Ademais, é pesquisa inédita de todo modo.
5 - Quais fontes que dizem o que é ser presidente? Se eu exerço as funções de presidente, eu sou presidente? O presidente, quando viaja, deixa de ser presidente? Podem haver dois presidentes ao mesmo tempo? O presidente é aquele que está investido do cargo ou aquele que exerce as funções?
6 - Veja. Quando o presidente da câmara sai do plenário assume o vice. Nessa situação as votações não são válias e produzem efeitos? Creio que sim. Mas isso quer dizer que o vice é o presidente da câmara ou, apenas para aquela sessão ele está, no âmbito do plenário, sendo o presidente?
7 - Veja que a situação é complexa.Fábio Júnior de Souza (discussão) 22h34min de 19 de novembro de 2018 (UTC)


Alguém pode consertar o >>> bastante, mas acho muitíssimo nessecário, tá muito errado o português.comentário não assinado de 191.177.120.10 (discussão • contrib) 18:02, 2018 novembro 18‎ (UTC)

{{ping|Holy Goo|He7d3r|Fabiojrsouza|Dux Praxis}}, todas, mas absolutamente todas, as leis brasileiras trazem a numeração de quem assinou o ato. Se isto não for uma fonte fiável para o brilhante e luminoso IP que se diz historiador, então... Não sei o que seria uma "fonte fiável"! Esta lei, por exemplo, diz lá que Dilma Rousseff foi a "191o da Independência e 124o da República"; essa outra diz que o pai de Michelzinho (ok, o marido da Marcela) foi "196o da Independência e 129o da República"... Os atos oficiais são fontes fiáveis... O IP pode até ser historiador, mas não entende nada do que fala. Portanto, só posso dar o meu Symbol declined.svg Discordo André Koehne (discussão) 02h31min de 19 de novembro de 2018 (UTC)

Caro André Koehne. Me desculpe. Mas quando a lei diz "191o da Independência e 124o da República" ela quer dizer que fazem 191 anos que o Brasil tornou-se independente e fazem 124 anos que tornou-se república (se o Brasil fosse império apareceria "191º do Império"). Não tem relação alguma com numeração de presidente. Nesse sentido a lei não é fonte (?) fiável. Sequer serve de fonte, na verdade.Fábio Júnior de Souza (discussão) 02h46min de 19 de novembro de 2018 (UTC)
Eita! Morrendo e aprendendo! Nunca fiz as contas, sempre achei que aquilo se referia à posição do mandatário e não o ano! Despinguei e dou o braço a torcer, mudando de opinião: Symbol support vote.svg Concordo, sem fontes fiáveis e não-oficiais, o que resta é a Wiki fazendo história... Eita... Obrigado, Fabiojrsouza! André Koehne (discussão) 03h04min de 19 de novembro de 2018 (UTC)

Proibição de fornecer IP nos pedidos de verificação

Proponho a proibição formal e com pena de bloqueio progressivo após reincidência com aviso no fornecimento de IP nos pedidos de verificação. Já fiz diversos alertas e já coloquei aviso no cabeçalho (53280383]), mas foi inútil. A colocação do IP é por si só lesiva e pode levar os verificadores à erro eventual ao responder ao pedido de verificação, quebrando a política de privacidade. Assim proponho adicionar à Wikipédia:CheckUser#Política de privacidade o seguinte texto:

Tratando-se de solicitação de verificação de usuário registrado e endereços IP, o IP deve ser enviado por e-mail para os verificadores, a fim de assegurar cumprimento da CheckUser policy, sob pena de bloqueio progressivo após reincidência com aviso.

Chamo: EVinente, HVL, RadiX e Teles.

--Felipe da Fonseca (discussão) 23h37min de 19 de novembro de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo

  1. Impede denúncias anónimas.
  2. Nem todos os editores registados têm mail associado à conta.
  3. Dos editores que têm mail associado à conta, nem todos estão dispostos a abdicar da sua privacidade revelando a sua conta de email.

Dito de outra forma, com a intenção de proteger a privacidade de trolls e socks, você está a obrigar a que os editores de qualidade abdiquem eles próprios da sua privacidade revelando o email. Se alguém tem que abdicar de parte da privacidade que sejam os socks que violaram as regras, e não os bons utilizadores. JMagalhães (discussão) 00h00min de 20 de novembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Nenhuma associação pública deverá ser feita entre IPs e contas, mesmo a mera alegação lesa imediatamente o direito à privacidade. Nem tampouco os verificadores podem confirmar publicamente a ligação porque isso viola a política de privacidade; mas mesmo que nada digam o bloqueio indicará para todos que a ligação se confirma, identificando os IPs como pertencendo à conta visada. Dux Æ 00h09min de 20 de novembro de 2018 (UTC)