Wikipédia:Esplanada/propostas

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
▼ Ir para o fim da página ▼
Boas-vindas à se(c)ção propostas da Esplanada!
Esta secção é utilizada para discutir novas ideias e propostas para saber a opinião da comunidade. Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições, páginas, políticas, etc. Tenha em mente que as decisões da comunidade são baseadas no método do consenso. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.


Unificar categorias de "Singles por artista" em "Canções gravadas por artista"

Trago aqui a mesma proposta implantada em 2006 na Wiki-en (ver Category:Weezer singles to Category:Weezer songs, a proposal which some folks here might not like e Singles by artist into Songs by artist) que consiste em unificar as categorias de "Singles por artista" em "Canções gravadas por artista".

No caso ocorrido na Wiki-en, o consenso obtido é que este tipo de categorização de "Single por artista" é redundante e desnecessário. Muitas das canções populares dos artistas musicais acabam sendo "singles" e com a duplicidade, uma pequena parcela de artigos é categorizada como "Canções gravadas por artista X", como se um "single" não fosse uma canção. "Single" é apenas o formato em que a canção foi lançada, sendo mais prático e abrangente categorizar as canções por artista (tanto singles e não-singles).

Sobre o assunto, eu tentei por conta própria fazer essa unificação mas como fui orientado por outros editores a abrir uma discussão, apresento esta proposta. Peço a compreensão da comunidade pra debatê-lo.

(não sei se é o local mais adequado pra isso, então me ajudem) Jardel.[5.250] d 19h42min de 15 de junho de 2019 (UTC)

  • Concordo. Uma categoria com todas as canções de um(a) artista vai, por regra, conter todos os singles desse(a) artista. Uma categoria somente com singles é simplesmente redundante. —CaiusSPQR(discussão) 19h50min de 15 de junho de 2019 (UTC)

Symbol delete vote.svg Eliminar eu, particularmente, preferia antes uma categoria com singles e outra com canções, para haver uma certa distinção, mas o single em si já é uma canção do artista, portanto não há necessidade dela — deve ser englobada em "Canções gravadas". Music01 (discussão) 16h11min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Chamando atenção também pra essa proposta de eliminação que criei, mas para categorias de certificação. Jardel.[5.250] d 07h48min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Symbol delete vote.svg Eliminar Creio que a distinção do que vem a ser um single e uma canção nem sempre é clara, uma vez que depende, em diversos casos, de uma questão regional, visto que muitas canções são lançadas como single apenas em países específicos. Johnnyboytoy (discussão) 17h46min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Neutro. Pra mim, tanto faz. Gabriel bier fala aew 00h41min de 18 de junho de 2019 (UTC)

Symbol delete vote.svg Eliminar pois singles são canções, logo todas os singles já estão inclusos na categoria de canções. Não há necessidade de haver as duas. Patrick Bitencourt (discussão) 05h47min de 24 de junho de 2019 (UTC)

  • A proposta já está quase completando 4 semanas e o último comentário já fez 1 semana. Não sei como funciona neste espaço, mas creio que existe um consenso unanime quanto a aceitação da proposta. Jardel.[5.250] d 04h40min de 3 de julho de 2019 (UTC)
    Diante do resultado, JardelW, você deveria abrir uma solicitação na WP:CR para pedir a recategorização dos artigos. A propósito, concordo também em Symbol delete vote.svg Eliminar. --Luan (discussão) 20h19min de 6 de julho de 2019 (UTC)

Criação de novos artigos: limitar a somente registrados


Olá, editores!

Proposta: restringir a criação de novos artigos a somente editores que tenham se registrado na Wikipédia, extinguindo então a criação de artigos por IPs, anônimos.

Essa proposta não contempla restrição às edições, por IPs, de artigos já criados. Se aprovada, continuam capazes de editar qualquer um dos mais de 1.000.000 de artigos que já existem por aí. Apenas terão de se registrar para criar novos artigos.

Justificativa:

Como tenho usado bastante a ESR recentemente, e sempre tenho avisado os criadores dos artigos quando os etiqueto, embora não seja obrigatório, notei então um problema: não adianta nada avisar editores não-registrados ("anônimos", "IPs"), pois os IPs são dinâmicos e muito dificilmente o aviso chegará à pessoa que de fato criou a página em questão, especialmente depois de passados vários anos.

Ponham-se no lugar de um novato que ainda não registrou conta: ele cria um artigo num dia, volta na semana seguinte, e descobre que o artigo não mais está "no ar", pois foi eliminado via ER, ESR, ou EC. O IP até chegou a receber um aviso sobre isto em sua página de discussão, mas como a pessoa por trás do IP desconectou-se da Internet, o IP foi passado adiante para outro assinante de internet, e o criador da página nunca viu o aviso, portanto nem sabe o porquê do artigo ter sumido.

Isto não é benéfico para os novatos entenderem o funcionamento do projeto, e pode levar a perguntas desnecessárias no "Fale com a Wikipédia", ou que tenham uma reação emocional sobre o artigo ter sido apagado "na calada da noite", sem avisos. Não é benéfico para a educação dos novos editores também... Dificilmente um editor vai acertar de primeira a criação de artigos. É preciso sempre instruí-lo sobre o que consertar, o que é aceito e o que não é, o que é aceito mas pode melhorar, etc. E para isso é necessário que haja alguma garantia de que os avisos chegarão para o criador da página! Não apenas avisos de eliminação, mas também de "sem-fontes", "wikificar", etc.

Por isto, minha proposta. Acredito que é boa para os novos editores, e boa para a saúde da Wikipédia. Os novos editores não perdem nada em criar uma conta. Não precisam dar seus nomes de batismo, RG, CPF, endereço, e-mail, nada disso. Podem usar pseudônimos, então isso não viola nenhum "anonimato". Se é que entregar seu endereço IP pode ser chamado de "anonimato", né?

--Mister Sanderson (discussão) 16h28min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo eu me cadastrei na Wikipédia para ter um dos benefícios, como a lista de páginas vigiadas e para futuramente carregar fotos. Como eu usava um IP móvel, sempre recebia avisos de artigos que não editei, e os que eu criei sempre eram apagados ou apontados para redirects e eu não recebia notificação na página de discussão, já que o mobile altera o IP o tempo todo.Theys York (discussão) 16h42min de 27 de junho de 2019 (UTC)


Symbol support vote.svg Concordo É uma medida salutar, que enxugaria muito o fluxo de perguntas no WP:FALE, além de evitar recriações de artigos eliminados (o usuário que recebeu o aviso saberá a razão da eliminação e não cometerá o mesmo erro, ao passo que o usuário não avisado pensará que o artigo "sumiu" e o recriará). A criação de uma conta é gratuita e não exige nada. Yanguas diz!-fiz 16h48min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Eu mesmo, antes de criar minha conta na Wikipédia, recriei diversas páginas eliminadas sem saber o porquê da eliminação. Eu achava que tinha acontecido um erro e a edição tinha se perdido, isto é, não tinha sido "salva de verdade". Só parava quando recebia um aviso de que ia ser bloqueado. Um simples caractere alterado no título do artigo leva a uma "página em branco", sem registros de eliminação, ao invés da página já eliminada, onde aparece o histórico de eliminação explicando o que aconteceu.--Mister Sanderson (discussão) 17h07min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Eu até concordo com alguma restrição aos IPs, mas isso fere WP:5, cito: A Wikipédia é uma enciclopédia de conteúdo livre que qualquer pessoa pode editar. Todos os textos estão disponíveis nos termos da Atribuição-Compartilhamento pela mesma Licença 3.0 Unported (CC-BY-SA 3.0), mas grande parte do conteúdo também está disponível sob GNU Free Documentation License (GFDL). Estas licenças autorizam qualquer um a criar, copiar, modificar e distribuir o conteúdo da Wikipédia. E dai? Mandamos os pilares às favas? Talvez fosse melhor criar algum outro tipo de restrição.Jo Loribd 16h58min de 27 de junho de 2019 (UTC)

  1. permitir que qualquer um edite não implica em permitir que qualquer um publique novos artigos, necessariamente;
  2. permitir que qualquer um crie novos artigos não implica necessariamente em não ter nenhum tipo de condições para fazer isto. Se assim fosse, não haveria restrição para criação de artigos sem fontes, nem para criação de artigos mínimos. Qualquer um poderá continuar criando artigos, desde que se registre primeiro;
  3. se isto ferisse algum pilar, a Wikipedia anglófona não teria implementado anteriormente esta mesma condição que estou propondo. Testa lá, tenta criar um artigo, enquanto deslogado, e veja o que ocorre.
--Mister Sanderson (discussão) 17h07min de 27 de junho de 2019 (UTC)


Também com tendência a concordar. Existe alguma outra Wikipédia com este tipo de restrição? Vanthorn® 17h01min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Sim, Vanthorn, a Wikipedia anglófona já possui esta restrição.--Mister Sanderson (discussão) 17h07min de 27 de junho de 2019 (UTC)
  • Mas essa regra não menciona necessariamente um IP, qualquer um ainda poderá criar, só terá que caminhar mais alguns passos.Theys York (discussão) 17h05min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, os IP's são uma boa fatia de contribuidores do projecto, seja em edições seja em criar artigos. Infelizmente a maior parte das vezes eles cometem erros a criar os artigos, pois desconhecem as políticas e o livro de estilo. Sendo este o problema, creio que a solução deve passar não pela restrição mas pela criação de um mecanismo no website. Explicando de forma muito simples, imaginemos que um IP quer criar um artigo. Ele clica em criar e, de repente, aparece uma predefinição a dizer:

  • já escolheu o tema sobre o qual quer escrever?
  • Se sim, continue. Escreva aqui a introdução do artigo.
  • Aqui, adicione uma ou duas secções se pretender continuar a escrever.
  • Clique aqui para adicionar uma referência que justifique aquilo que escreveu nesta linha.
  • Confirme se o assunto que escreveu cumpre notoriedade, caso contrário será eliminado em breve.
  • Etc Etc Etc Etc...

Se nós tivéssemos um mecanismo que orientasse um IP a fazer um artigo (nem que seja um mínimo) obrigatoriamente dentro das regras, o problema seria imensamente mitigado. Sobre a necessidade de avisar os editores dos problemas nos seus artigos, creio que isso por si só não possa servir como base para impedir que todos os IPs criem artigo. Espero ter ajudado :D Luís Almeida "Tuga1143 17h14min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Tuga1143, porquê a necessidade de avisar editores de problemas nos artigos que criam, a seu ver, não serve de justificativa para impedir a criação de artigos por não-registrados? Pois, como eu argumentei na justificativa da proposta, o fato dos IPs serem dinâmicos e circularem na mão de diversos assinantes torna completamente inútil avisar os IPs em suas respectivas PDUs.--Mister Sanderson (discussão) 17h20min de 27 de junho de 2019 (UTC)
MisterSanderson, e se um IP se vir forçado pelo website a criar um artigo com zero problemas... ele necessitará de ser avisado sobre o quê? Luís Almeida "Tuga1143 17h25min de 27 de junho de 2019 (UTC)
Citação: Tuga1143 escreveu: «Sobre a necessidade de avisar os editores dos problemas nos seus artigos, creio que isso por si só não possa servir como base para impedir que todos os IPs criem artigo.» Que tal esta outra justificativa? Citação: HVL escreveu: «facilita o controle de eventuais burladores recorrente de regras».--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 28 de junho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o teor da proposta e considero o cerne da mesma uma medida saneadora. Skartaris (discussão) 17h27min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo enquanto não tentarmos a sugestão do Tuga1143. Restrição de edição é algo que deve sempre ser a última alternativa em uma enciclopédia livre. Leefeniaures audiendi audiat 17h50min de 27 de junho de 2019 (UTC)

{{discordo}} Assim como o Tuga1143, me parece que o aviso de eliminação não ser visto pelo IP que criou o artigo não é justificativa para impedir IPs de criarem verbetes. Muitos IPs criam artigos válidos, mesmo esboços, que depois são desenvolvidos. Não se pode generalizar só porque existe uma parcela de artigos que são eliminados. Impedi-los da criação fere as regras do livre acesso à enciclopédia: Você pode criar e editar artigos no projeto sem ter uma conta ou estar autenticado.--PauloMSimoes (discussão) 18h02min de 27 de junho de 2019 (UTC)

PauloMSimoes, o guia de edição não é uma regra, é uma página instrucional, que evidentemente será alterada caso a proposta seja aprovada. Não vejo como a citação do Guia de Edição serve de argumento.--Mister Sanderson (discussão) 18h07min de 27 de junho de 2019 (UTC)
@MisterSanderson: me repetindo: também não vejo como possa servir de argumento, o aviso de eliminação não ser visto pelo IP que criou o artigo. E independente de ser regra ou não, essa proposta fere o princípio do livre acesso à enciclopédia.--PauloMSimoes (discussão) 18h14min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Se essa restrição fosse "a solução", não teríamos WP:CPU! Ok, os IP não vão mais criar página, vão se registrar e criar. Mas o problema, a "criação", vai continuar, inclusive com muita discussão. Trierweiller (discussão) 18h10min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Trierweiller, não entendi a pertinência de WP:CPU aqui, você pode esclarecer?--Mister Sanderson (discussão) 18h27min de 27 de junho de 2019 (UTC)
MisterSanderson, só hoje já encontrei umas quatro CPU, duas pedi bloqueio! A questão é que a proposta não resolve o problema, embora possa ter algum efeito aparente. É similar a questão da "repetência" nas escolas, "passar" direto não resolve o problema, apenas transfere para outro momento. Trierweiller (discussão) 18h33min de 27 de junho de 2019 (UTC)
Bem, Trierweiller, a proposta não se destina a acabar com as WP:CPUs. Não tem nada a ver com elas, na verdade. A proposta destina-se a orientar melhor editores de boa-fé, não a conter editores que têm obsessão por algum tema, e que querem forçar a barra para fazer o tema que lhes interessa aparecer por aqui. Então você crer que a proposta não resolve o problema, na verdade, é um equívoco seu, pois você entendeu erradamente qual era o objetivo.
De qualquer forma, já que você abordou esse tema... Não é mais fácil lidar com WP:CPUs registradas, do quê com as que não são? Pois os WP:CU não podem afirmar nada a respeito de IPs, somente a respeito de contas registradas. Então não é mais difícil para os WP:CU investigarem editores obsessivos, que querem forçar a barra para incluir os assuntos de interesse deles aqui?--Mister Sanderson (discussão) 18h50min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Criação de artigos é uma das características primordiais da Wikipédia, que é uma enciclopédia livre. Qualquer pessoa deveria devia ter o direito de editar e criar artigos. Desde o começo da Wikipédia, o intuito foi de que qualquer um pudesse contribuir ao projeto, sem estar atrelado à Wikipédia. Por isso, anónimxs devem ser bem-vindos e encorajados a participarem.

Esse problema de as(os) anónimas(os) não serem notificadas(os) parece ser mais um problema com WP:ESR. Existe o registo de eliminação para o IP verificar posteriormente caso a página tenha sido eliminada. Uma solução melhor seria eliminar a página por consenso — assim, suponho que o link para a proposta de eliminação seja adicionada ao registo de eliminação, com a discussão sobre a página. Outro ponto a considerar, é que editor(a) nenhum(a) é obrigado(a) a ser notificado(a) sobre uma possível proposta de eliminação da página; um IP devia ter noção que a página pode ser eliminada e ele(a) não ser notificado(a). —CaiusSPQR(discussão) 19h05min de 27 de junho de 2019 (UTC)
CaiusSPQR, a proposta não impede ninguém de criar novos artigos. Apenas requer que o interessado registre-se primeiro. Após isso, pode criar o artigo sem maiores restrições. Os que não tiverem interesse em se registrar permanecem bem-vindos na edição dos mais de 1.000.000 artigos já existentes. A Wikipédia anglófona não permite criações de novos artigos por editores deslogados desde 2005, conforme você pode conferir em w:en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2005-12-05/Page creation restrictions, e nem por isto, nestes 14 anos que se passaram desde então, deixou de ser uma enciclopédia livre, ou que permita que interessados colaborem.--Mister Sanderson (discussão) 19h15min de 27 de junho de 2019 (UTC)
Entendo, mas não me agrada restringir a Wikipédia a certas pessoas. Não acho que a Wikipédia devia ser "a enciclopédia que qualquer pessoa (registada) pode editar". A razão de a Wikipédia em inglês ter proibido anons de criar artigos foi devido a um incidente em que informação falsa permaneceu no artigo por meses, e eu não soube de nenhum caso semelhante a passar-se por cá. Caso tenha havido (ou haja com frequência) algo semelhante, posso até concordar consigo, mas até lá não acho que valha muito a pena. Penso que uma solução como requerer que artigos antes passem por patrulha antes de ir ao ar possa ser melhor que proibir anons de criar artigos de todo. —CaiusSPQR(discussão) 19h29min de 27 de junho de 2019 (UTC)
Symbol support vote.svg Endosso Problemas específicos em outras wikis não devem ser causa para alterar nossas políticas. Particularmente, acho absurdo o argumento colocado lá que "Com o número de artigos na Wikipédia em inglês chegando a um milhão, a criação de novos artigos é menos prioritária do que há dois ou três anos". Como se houvesse um objetivo a ser atingido em n.º de artigos, e depois disso pode-se "relaxar". Milhares de novos assuntos surgem a cada dia, e não existe "um limite para criação de artigos". Menciona-se também que "uma quantidade considerável de vandalismo na Wikipedia vem na forma de novas páginas com conteúdo ofensivo ou inútil, e a maior parte delas é criada por usuários sem contas registradas". Qual o percentual exatamente? Temos aqui algum estudo estatístico sobre isso?--PauloMSimoes (discussão) 19h43min de 27 de junho de 2019 (UTC)
PauloMSimoes, o que consegui achar de estatísticas nossas foi isto: Wikipédia:Esplanada/geral/Análise dos novos artigos criados por IP's (1set2012).--Mister Sanderson (discussão) 11h26min de 28 de junho de 2019 (UTC)
Adendo: Wikipédia:Esplanada/geral/Pesquisa sobre páginas eliminadas (29dez2013), PauloMSimoes.--Mister Sanderson (discussão) 11h28min de 28 de junho de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: achei interessante a pesquisa do Danilo.mac em 2013, neste segundo link que você citou. A conclusão foi que naquele ano, mais de 10% dos artigos mantidos foram criados por não registrados. Para melhor nos orientar nesta discussão, será que o Danilo poderia elaborar uma pesquisa mais recente?--PauloMSimoes (discussão) 16h14min de 28 de junho de 2019 (UTC)

PauloMSimoes, seria bem interessante se o Danilo.mac, ou algum outro editor, se dispuser a fazer este estudo de eliminações novamente. Poderia ser referente ao primeiro semestre deste ano? Ou referente ao ano passado todo? Lendo de forma diferente os resultados obtidos à época: Citação: Danilo.mac escreveu: «A tabela mostra que os IPs respondem por 32% das criações de páginas nos domínios de conteúdo, e 82% dessas páginas criadas por IPs são eliminadas, enquanto 25% das páginas criadas por registrados são eliminadas, os IPs criam menos páginas, porém com uma proporção maior de páginas eliminadas.» --Mister Sanderson (discussão) 16h40min de 28 de junho de 2019 (UTC)
@MisterSanderson: pensei em uma pesquisa referente ao ano de 2018, para termos um padrão comparativo com 2013. Penso que seja importante considerar os números absolutos. Em 2013, foram 4 960 páginas criadas por IPs e que não foram eliminadas. É um número considerável, com uma média de 95 verbetes por semana. Claro que houve também um considerável trabalho para eliminar as mais de 22 mil páginas criadas por IPs, bem maior que com a eliminação das mais de 14 mil criadas por registrados. Mas não acho que devemos avaliar a proposta apenas pelo aspecto "custo x benefício". A enciclopédia foi expandida 10,33% naquele ano com criações dos IPs e isso deve ser considerado.--PauloMSimoes (discussão) 17h01min de 28 de junho de 2019 (UTC)
  • Comentário secundário. Por mais que a Wikipédia em inglês impede anons de criar artigos, elxs podem criar uma página com o espaço nominal "Draft". O espaço nominal faz parte do processo de criação de artigos por lá: antes de criar um artigo, é sugerido e recomendado criar uma página no espaço nominal Draft antes de mover ao espaço principal (artigo). Editoras(es) registadas(os) podem alternativamente utilizar sua própria página de testes antes de mover ao espaço principal, mas a vantagem do espaço nominal Draft é que qualquer pessoa (ou mesmo bot) pode editar a página antes de se tornar artigo. Penso que se pudéssemos fazer o mesmo por cá, limitar anons a criar artigos não deva ser mais um problema. Eu próprio concordaria com esta proposta se houvesse um espaço nominal Draft cá na Wikipédia em português. --CaiusSPQR(discussão) 19h58min de 27 de junho de 2019 (UTC)
@CaiusSPQR: Os candidatos a artigo podem facilmente funcionar desta forma. Leefeniaures audiendi audiat 20h03min de 27 de junho de 2019 (UTC)
@Leefeni de Karik: Gosto da ideia de WP:Candidatos a artigo, mas acho que mover artigos para uma subpágina dessa página não seja o melhor (inclusive achei confuso a princípio). O que acha de criar um espaço nominal como propus (traduzido como "Rascunho" ou "Borrador"), que possa agregar tanto os candidatos a artigos (que são artigos já criados, com a predefinição {{Artigo insuficiente}}) quanto artigos ainda não criados (que nesse caso, não podem utilizar a predefinição {{Artigo insuficiente}})? —CaiusSPQR(discussão) 20h14min de 27 de junho de 2019 (UTC)
@CaiusSPQR: Não entendi a diferença, só mudar o nome do espaço mesmo? Leefeniaures audiendi audiat 20h21min de 27 de junho de 2019 (UTC)
@Leefeni de Karik: Sim. Em vez de ser Wikipédia:Candidatos a artigos/Artigo, penso que Rascunho:Artigo seja melhor. O espaço nominal incluiria tanto artigos anteriormente criados e cuja tag {{Artigo insuficiente}} tenha sido adicionada, quanto artigos nunca antes criados (i.e., não podem possuir a predef). —CaiusSPQR(discussão) 20h31min de 27 de junho de 2019 (UTC)
Entendi. Symbol support vote.svg Concordo totalmente. Sugiro fazer uma proposta formal. Leefeniaures audiendi audiat 20h33min de 27 de junho de 2019 (UTC)
Antes de fazer uma proposta de criação do domínio Rascunho, Leefeni de Karik, sugiro ao CaiusSPQR ler a proposta que já foi feita anteriormente neste sentido, há 5 anos, e que foi reprovada: Wikipédia:Esplanada/propostas/Criar domínio Rascunho (21jan2014).--Mister Sanderson (discussão) 12h33min de 28 de junho de 2019 (UTC)
@MisterSanderson: Obrigado por me informar sobre a proposta anterior. Ainda não a li por completo, então corrija-me se estiver errado, mas a proposta teve uma quantidade considerável de aprovação, e sinto que a única razão de haver sido rejeitada foi pelo facto de que, na altura, era uma função demasiado nova (tanto na enwiki quanto no software MediaWiki). Penso que hoje, após vários anos e com a existência de en:WP:DRAFT, que lida com muitas perguntas feitas na proposta cá na ptwiki, essa função seria mais bem-vinda cá na ptwiki. —CaiusSPQR(discussão) 04h15min de 5 de julho de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo A Wikipédia é livre, uma enciclopédia onde todos podem editar. IPs frequentemente criam artigos e fazem edições de qualidade, não estamos em condições de poder desperdiça-las. Mas endosso a proposta de predefinição de aviso do colega Tuga1143, seria um bom meio de evitar muitos erros/equívocos. Dux Æ 09h03min de 28 de junho de 2019 (UTC)

Dux Praxis, nada seria desperdiçado com a aprovação desta proposta. Os artigos poderiam continuar a ser criados, desde que a pessoa registrasse primeiro. Não é pedir demais.--Mister Sanderson (discussão) 12h33min de 28 de junho de 2019 (UTC)
Citação: Dux Praxis escreveu: «IPs frequentemente criam artigos e fazem edições de qualidade, não estamos em condições de poder desperdiça-las.» Tome esta estatística: Citação: Wikipédia:Esplanada/geral/Pesquisa sobre páginas eliminadas (29dez2013) escreveu: «A tabela mostra que os IPs respondem por 32% das criações de páginas nos domínios de conteúdo, e 82% dessas páginas criadas por IPs são eliminadas, enquanto 25% das páginas criadas por registrados são eliminadas, os IPs criam menos páginas, porém com uma proporção maior de páginas eliminadas.» Parece não ser tão frequentemente assim, né? Pelo menos quanto à criação de artigos de qualidade, pois quanto às edições, não está em jogo aqui. --Mister Sanderson (discussão) 16h40min de 28 de junho de 2019 (UTC)
Ok, pensei que fossem mais, mas curiosamente eu vejo pelo lado contrário: 18% das páginas criadas por IPs serem de interesse é suficientemente importante para não serem desperdiçadas. Muitos IPs não têm interesse em criar conta, criam um artigo e vão embora. Temos um projecto com uma baixa taxa de criação diária de artigos de qualidade, então nada pode ser desperdiçado. Caso contrário nunca subiremos no ranking de Wikis, onde a nossa Wiki não está no nível em que deveria estar, pelo menos considerando o nº de falantes de português no Mundo. Dux Æ 17h40min de 28 de junho de 2019 (UTC)
Citação: Dux Praxis escreveu: «Muitos IPs não têm interesse em criar conta, criam um artigo e vão embora.» Você pode estar invertendo a causa e o efeito. O fato de não quererem se registrar pode ser simplesmente consequência de que o registro não é requerido para a publicação de novos artigos. --Mister Sanderson (discussão) 20h50min de 28 de junho de 2019 (UTC)
Verdade, mas quem nos garante que perante a obrigatoriedade de criar conta muitos IPs simplesmente não desistem da ideia de criar o artigo que tinham pensado? Claro que alguns criariam a conta e de seguida o artigo, mas outros não o fariam e nesses casos quem ficaria a perder seria a Wikipédia. Claro que a proposta diminuiria (e muito!) a afluência das ER, pois a criação (e recriação) de artigos não enciclopédicos diminuiria fortemente, mas para mim isso não compensa a inevitável perda na criação de bons artigos. Já vi muito artigo de qualidade criado por IP, ou outros que carecem somente de uma pequena wikificação, mas contêm informação relevante e referenciada. Dux Æ 21h07min de 28 de junho de 2019 (UTC)
Dux Praxis, é verdade, apenas com argumentos eu não consigo provar que o requerimento de criar conta não vai desestimular IPs de boa-fé; e você não consegue provar que o requerimento vai desestimulá-los... Que tal então se fosse feito um período de testes, para confirmar empiricamente qual das hipóteses é mais acertada?--Mister Sanderson (discussão) 20h56min de 1 de julho de 2019 (UTC)
Não concordaria com testes porque embora não possa quantificar vejo como inevitável a diminuição da criação de artigos válidos, e mesmo que seja pouca, qualquer diminuição é necessariamente má quando a nossa taxa diária de criação de artigos é tão baixa como a actual. Vejo esta proposta como um "herbicida" daqueles fortes que matam as plantas más mas também as boas; ou seja esta proposta iria impedir a criação de muitos artigos impróprios mas também ajudaria a diminuir a criação de artigos bons. Na minha avaliação não compensa. Para mim a limpeza dos maus artigos é inerente à Wiki ser uma enciclopédia livre, onde qualquer um pode editar/criar artigos; se não cumprir as regras é fácil: elimina-se; se necessário protege-se contra recriação. Dux Æ 01h33min de 2 de julho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Proposta benéfica pois facilita o controle de eventuais burladores recorrente de regras, mas principalmente o recebimento de avisos e respostas a questionamentos, que muitas vezes jamais chegam a ser lidos aos destinatários anônimos devido à volatilidade dos IPs. Se quer criar um artigo basta criar uma conta, todos são livres para isso, se bem intencionados. Ademais, os argumentos foram bem explicados pelo proponente. --HVL disc. 16h41min de 28 de junho de 2019 (UTC)

HVL, você foi o primeiro a notar esse benefício em relação a verificações de contas. Eu cheguei a mencionar de passagem mais acima, mas não parecem ter visto bem, então vou dar mais destaque a isto agora.--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 28 de junho de 2019 (UTC)
@MisterSanderson: Constatado algum abuso de regras recorrente por parte de uma conta basta um filtro temporário com intuito educativo, e se contornar com sock leva os devidos bloqueios. Em caso de suspeita de fantoche usa-se os PVs, como em qualquer situação. Seria como dar nome aos bois, facilitando a identificação. Na questão de prevenir abusos, como alguns que venho acompanhando nos últimos dias, a Wikipédia só tem a ganhar com a proposta. --HVL disc. 22h13min de 28 de junho de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da proposta pelos mesmos motivos apontados pelos colegas. E discordo mais ainda de fazer coerção para que anônimos tenham que se registrar para criar verbetes. E, ao contrário do que o proponente quer passar como recado, exigir o registro de conta na Wikipédia para criação de verbetes novos já é, por si própria, uma forma de impedimento e limitação das ações desses editores. Minha primeira edição neste projeto foi como anônimo e foi justamente (contra algumas recomendações do projeto) a criação de um verbete novo que existe até hoje. A meu ver, ainda falta explicação mais ampla sobre as consequências desse tipo de política. --Zoldyick (discussão) 19h53min de 28 de junho de 2019 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Neutro Por mais que entenda a justificativa da proposta e concorde com o que foi exposto, limitar a criação de artigos iria quebrar o lema do projeto em ser uma enciclopédia livre. Jardel.[5.250] d 01h03min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo - não existe liberdade sem algum limite - neste caso o limite é o trabalho dos demais que cuidam de administrar o projeto, e que os IPs não têm qualquer interesse em participar, a não ser quando eventualmente venham a reclamar... Eu estenderia a IPs editarem nos artigos, deixando a eles somente as discussões e páginas de contato! Mas já temos um bom começo, aqui. André Koehne (discussão) 16h42min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Criar uma conta não é assim tão difícil e tem a vantagem de preservar o anonimato. De resto, é uma questão de pesar custos e benefícios. A criação de artigos por IPs tem um custo muito alto (artigos impróprios, perda de tempo em manutenção) para os poucos benefícios que tem (poucos artigos adequados a uma enciclopédia). JMagalhães (discussão) 18h38min de 30 de junho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta, isso só ajuda a Wikipédia. Quem não quer vandalismo ou fazer testes, cria uma conta. Não digo que quem tem a intenção de vandalizar, não vai criar uma conta também, mas vai desestimular muitos que para brincar basta criar uma página sem sentido. Se tiver que registrar um nome, muitos vão desistir das más intenções. Artur Gomes de Morais (discussão) 19h27min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário - acho que muitos dos nossos mais profícuos colaboradores na verdade se divertem "enxugando gelo", ou seja, revertendo disparates, vigiando os artigos para ver o que fizeram os meninos antes de irem para a escola... Mas o "livre" de ser enciclopédia vem depois do termo enciclopédia. Ou seja, de nada adianta propagar liberdade se o que se faz não é dotar o projeto de informações. Tenho visto muitos, mas muitos mesmo, IPs fazendo boas contribuições. São velhos usuários que sei lá por qual motivo não se logam (exemplo um que me respondeu ontem no Café dos Programadores e depois corrigiu no artigo o que se pedia). Mas isso não é uma regra: é o uso de uma liberalidade. Enfim, creio seja muito melhor termos contas sem fim do que continuarmos a alimentar esse trabalho de vigilância que nunca leva a nada - e os "muitos IPs" que mencionei, que façam o log-in, eles sabem como é. E quem se diverte com o enxugamento de gelo, vamos juntos fazer pesquisas! Isso, sim, é fazer enciclopédia! he, he... André Koehne (discussão) 10h59min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo depois do comentário do André Koehne. Realmente é incrível a quantidade de vandalismo de IPs, até nem tanto em criação, mas edições nos artigos. Realmente é "enxugar gelo" e gasta-se muito tempo e energia com isso. Depois desse comentário, chego à conclusão que "livre" não quer dizer "mesmo os IPs". A obrigação de registrar-se não fere o conceito de "livre".--PauloMSimoes (discussão) 15h27min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Agradeço que tenha mudado de posicionamento, PauloMSimoes. Apenas note que não estou propondo impedir IPs de editarem totalmente; apenas a criação de novos artigos seria afetada.--Mister Sanderson (discussão) 16h11min de 4 de julho de 2019 (UTC)
@MisterSanderson: sim, entendi a proposta. Apenas me referi ao maior vandalismo em edições que na criação, porque acho que é uma realidade. Creio que já tenha havido várias discussões sobre isso, que levaram por exemplo à implantação de 'captcha' nas edições de IPs, correto?--PauloMSimoes (discussão) 17h38min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. Fazer isso não vai mudar absolutamente nada, muito pelo contrário, afastará usuários da Wikipédia. Muitas das edições que nós temos por aqui são feitas por IP, inclusive a criação de páginas. Claro que ninguém pode negar que a maior parte dos vandalismos e páginas sem notoriedade são feitas por ele, mas isso vai continuar acontecendo mesmo se houver esse bloqueio, afinal criar uma conta é quase tão fácil como editar via IP e quem está motivado não vai desistir por isso. E mais, muitos dos editores veteranos que nós temos começaram editar via IP, na maior parte das vezes porque não tinham o interesse de ficar por aqui permanentemente, mas com o passar do tempo, acabaram tomando gosto. Logo, fazer isso seria como criar uma barreira para esses potenciais editores. Mr. Fulano! Fale 23h31min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Eu acho ainda que não podemos supervalorizar o ônus de se reverterem artigos inúteis de IPs. Ao contrário de outros vandalismos (que podem se perder em meio às outras dezenas e dezenas de boas edições por minuto), é muito fácil acompanhar os artigos que são criados na Wikipédia a todo momento. Claro que há o problema das BSREs, propagandas, etc., mas quem está motivado a fazer publicidade aqui cria uma conta. Leefeniaures audiendi audiat 23h48min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Corro o risco da análise ter viés de sobrevivência, mas:

apanhados nas páginas novas parecem decentes, embora com falhas. Foram todos criados por IP. Pelo menos não vejo grande diferença em qualidade comparado com:

criados por usuários registados no mesmo período. GoEThe (discussão) 10h00min de 5 de julho de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Discordo, evidentemente. Isso vai contra a própria essência da Wikipedia, a enciclopedia livre para editar. Seria como criar outro projeto. Ideia nonsense completamente. MachoCarioca oi 10h44min de 5 de julho de 2019 (UTC)

MachoCarioca, Citação: MisterSanderson escreveu: «A Wikipédia anglófona não permite criações de novos artigos por editores deslogados desde 2005, conforme você pode conferir em w:en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2005-12-05/Page creation restrictions, e nem por isto, nestes 14 anos que se passaram desde então, deixou de ser uma enciclopédia livre, ou que permita que interessados colaborem.»--Mister Sanderson (discussão) 11h06min de 5 de julho de 2019 (UTC)
Não sou editor da anglófona, sou editor da lusófona. Quando qualquer argumento em discussão é de que "a matriz faz assim" ( o q mostra q aqui se é incapaz de se ter qualquer ideia original, trata-se apenas e sempre de copiar as outras) eu me retiro do debate pq ele se torna superficial. MachoCarioca oi 11h14min de 5 de julho de 2019 (UTC) PS Sim, pra mim, ela deixou sim.
MachoCarioca, o argumento não é "a matriz faz assim", o argumento é 'isso já foi aplicado em outra comunidade e não gerou as consequências que você apontou'. Você poderia tentar não ser superficial na sua avaliação dos argumentos alheios.--Mister Sanderson (discussão) 11h45min de 5 de julho de 2019 (UTC)
Qualquer proposta que queira imitar a anglófona terá que incluir um processo eficaz para criar artigos mesmo não criando conta. GoEThe (discussão) 12h06min de 5 de julho de 2019 (UTC)
GoEThe, o CaiusSPQR já propôs acima criar um domínio "Rascunho". Você pode opinar respondendo a ele.--Mister Sanderson (discussão) 12h28min de 5 de julho de 2019 (UTC)

Alinhar textos das políticas (ou recomendações) e da página de reversão (pelo botão desfazer)

Olá, atualmente ao se clicar no botão "desfazer" encontra-se a seguinte frase:

"Se a edição a desfazer não for um mero vandalismo, por favor indique a razão no sumário de edição. Não use apenas a mensagem padrão."

(a frase pode ser vista aqui: https://imgur.com/a/y9iUu5R)

Esta informação não está presente nas páginas de políticas ou recomendações da Wikipédia.


Proponho que:

1) A frase em questão ("Se a edição a desfazer não for um mero vandalismo [...] Não use apenas a mensagem padrão.") seja incluída no texto de alguma política ou recomendação da Wikipédia (depois do devido processo). Sugiro, por exemplo: ou em Wikipédia:Presumir a boa-fé, ou em Wikipédia:Normas de conduta, ou em Wikipédia:Não morda os novatos.

ou

2) Essa frase seja retirada da página de reversão.


Benefícios:

  • esclarecimento se o comportamento esperado é que reversão de edição que não seja vandalismo seja justificada no sumário da reversão, ou se não se é esperado tal comportamento, evitando mal-entendidos e expectativas frustradas.
  • No caso de que justificar reversões que não sejam vandalismo seja o comportamento esperado, dará maior visibilidade e autoridade a esta expectativa.

Apenas para uma referência, a Wikipedia em inglês inclui a seguinte frase em Please do not bite the newcomers (que é uma behavorial guideline lá):

"Always explain reverts in the edit summary, and use plain English rather than cryptic abbreviations." tradução livre (minha): Sempre explique reversões no sumário de edição, e use inglês simples, em vez de abreviações obscuras.

De fato, a reversão de uma edição de um novato (muitas um IP sem conta) é incompatível com Wikipédia:Não morda os novatos 2804:14C:482:72FD:5837:4300:4F49:B461 (discussão) 07h13min de 2 de julho de 2019 (UTC)

Quem é você? Jardel.[5.250] d 07h27min de 2 de julho de 2019 (UTC)
Boa Sugestão, mas não se esqueça de iniciar sessão ou de criar conta. Ribeiro2002Rafael (discussão) 21h01min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Abolir seções de "Críticas" e "Controvérsias" em verbetes biográficos

Na Wikipédia lusófona é bastante comum a elaboração de seções específicas chamadas "Críticas", "Controvérsias", "Polêmicas" e afins em verbetes biográficos (especialmente de personalidades brasileiras) para tratar de assuntos polêmicos envolvendo o biografado. Observando outras Wikipédias (inclusive outras enciclopédias), percebo que elas não fazem uso desse recurso ou desencorajam tais seções. Acredito que isso ocorra por uma razão bem óbvia: esse tipo de seção é um incentivo a violação de WP:JORNAL, WP:PESO e até mesmo WP:BPV.

Frequentemente essas seções tornam-se verdadeiros receptáculos de conteúdo trivial e jornalistico: tudo o que ganha destaque na mídia e/ou provoca alguma polêmica nas redes sociais vai sendo adicionado ali de forma indiscriminada e irrestrita, com direito a detalhismos excessivos, fazendo com que essas "críticas e controvérsias" ocupem metade ou por vezes mais da metade do conteúdo do verbete gerando desequilíbrio dos pontos de vista. Posso citar inúmeros exemplos deste tipo de situação: Reinaldo Azevedo#Críticas e controvérsias, Levy Fidelix#Críticas e controvérsias, Rachel Sheherazade#Controvérsias, Rafinha Bastos#Controvérsias... Basta comparar essas páginas com o verbete do en:Donald Trump (que é uma figura muitíssimo polêmica) na wiki-en, vejam como o texto deles é neutro e bem equilibrado, sem dar proporção inadequada aos assuntos controversos.

Cabe salientar também que a nossa política referente ao tema é contundente: Citação: WP:BPV escreveu: «As visões de críticos podem ser representadas se: forem relevantes para a notabilidade do assunto; puderem ser comprovadas com fontes secundárias fiáveis; o material for escrito de modo a não dominar o artigo ou pareça concordar com os críticos. Essa visão deve ser apresentada de forma responsável, conservadora e em tom neutro e enciclopédico. Tome cuidado para não conceder aos críticos um espaço desproporcional [...]».

Obviamente esta proposição não tem por objetivo proibir a abordagem de críticas e assuntos controversos em biografias, mas também não visa simplesmente remover o == Críticas e controvérsias == e alterar o nome da seção. Minha proposta é que as informações contidas nessas seções sejam integradas ao longo do texto do próprio artigo, com o conteúdo supérfluo e jornalistico sendo eliminado e o texto sintetizado e reescrito em formato enciclopédico. Isso significa que essas páginas devem passar por um processo de revisão editorial. Seria algo semelhante ao que ocorre com as seções de "Curiosidades" e "Trívia", que são etiquetadas com a {{Curiosidades}}. Aliás, sugiro inclusive a criação de uma tag específica para este caso. --Lord Mota 15h37min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Caro Lord Mota minha tendência é concordar com você. Normalmente estas seções servem para amplificar a repercussão de polêmicas até banais, conforme o "gosto do freguês". Penso que esses fatos polêmicos que sejam relevantes e sem ferir WP:BPV possam se abordados com fontes válidas ao longo do texto, de forma cronológica. Por isso, não entendi o que seriam "seções tópicas" em sua sugestão Citação: integradas ao longo do texto do próprio artigo em seções tópicas apropriadas. Pode explicar melhor? Continuaria a haver subtítulos?--PauloMSimoes (discussão) 15h56min de 4 de julho de 2019 (UTC)
Citação: Penso que esses fatos polêmicos que sejam relevantes e sem ferir WP:BPV possam se abordados com fontes válidas ao longo do texto, de forma cronológica. @PauloMSimoes: é exatamente isso que eu estou propondo. Parece que fui infeliz na explicação. O que eu quis dizer é que a maioria das páginas que contêm a seção "críticas e controvérsias" devem passar por um processo de revisão, pois muitas estão mal redigidas, em formato jornalistico e com conteúdo supérfluo que comprometem o equilíbrio do texto. Então, não é apenas o caso de transferir o conteúdo de uma seção para outra. Lord Mota 21h04min de 5 de julho de 2019 (UTC)
Portanto, Symbol support vote.svg Concordo com a proposta, o que vai evitar consideravelmente POV/parcialidades, contendas, GEs, proteções de artigo, bloqueios,...--PauloMSimoes (discussão) 21h14min de 5 de julho de 2019 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo, a menos que alguém proponha criar seções "elogios e concordâncias". Como nunca vi nenhuma vez uma seção "elogios e concordâncias", não vejo o porquê de se ter "críticas e controvérsias" separadas dos fatos.--Mister Sanderson (discussão) 17h06min de 4 de julho de 2019 (UTC)

E como integrar esse tipo de conteúdo "controverso" dentro de uma Biografia? Isso seria extensivo a personalidades como Jair Bolsonaro que tem artigo próprio pra suas controvérsias? Jardel.[5.250] d 17h02min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Não acho oportuno debater sobre casos específicos aqui, mas se já existe um artigo próprio para as controvérsias do sujeito pra que uma seção de "Controvérsias" na biografia dele? Isso não seria repetição do conteúdo? A propósito, sou mais favorável que as controvérsias tenham página própria (se houver conteúdo suficiente para tal) do que criar seções quilométricas dentro das biografias. --Lord Mota 21h04min de 5 de julho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo absolutamente com a proposta. Tal como as "Curiosidades", essa secção deve ser abolida. Se, por ventura, nela existirem dados relevantes para a biografia da pessoa XPTO, de certeza que haverá espaço para tais dados noutras secções ou numa secção nova. Secções sobre controvérsias, em determinados casos, só prejudicam o verbete e dão espaço para acesas guerras de edições e parcialidades. Luís Almeida "Tuga1143 17h11min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Tendo a concordar com a proposta. As críticas e controvérsias envolvendo alguma pessoa devem estar presentes ao longo do texto, e não em uma seção específica. Essas seções, como já foi exposto, tendem a ser parciais e recheadas de conteúdo jornalístico e de relevância enciclopédica nula. Mas há de se reconhecer algumas exceções à regra, no caso de pessoas que ficaram conhecidas justamente por suas controvérsias, como é o caso do próprio Jair Bolsonaro, por exemplo. O Estranho no Ninho (discussão) 17h24min de 4 de julho de 2019 (UTC)

poderia em tese concordar com abolir a seção separada e incluir o material de polêmica ao longo do texto, mas temo que na prática isso vá desencorajar a cobertura das críticas e controvérsias sobre figuras públicas. então por enquanto prefiro que a seção seja mantida. concordo que possa haver páginas mal escritas ou desequilibradas, e isso precisa ser debatido e corrigido caso a caso, mas uma boa e contextualizada cobertura das controvérsias não pode faltar, seja separadamente seja integrada ao texto, é sobremaneira relevante para um bom conhecimento da repercussão social, cultural e política e do significado prático dos atos dessas figuras, atos que são inatamente de interesse público. nossos leitores são em geral leigos, e a informação que passamos deve ser bem mastigada e não deve omitir informação relevante. a existência de uma polêmica por si é uma informação relevante. não basta dizer que ela existe. o leitor vai querer saber os motivos de ela existir. devemos explicar os motivos. Tetraktys (discussão) 21h31min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Citação: isso precisa ser debatido e corrigido caso a caso. Esse é o problema. Se você for tentar fazer uma limpeza nos verbetes que estejam problemáticos ou mesmo tentar etiquetar a seção com {{não enciclopédico}} ou {{parcial}}, você invariavelmente será revertido. Irão dizer (além de dar a célebre justificativa do TEMFONTES) que o texto é "válido porque a comunidade permite essas seções" e que "os outros artigos fazem o mesmo". Como contra-argumentar isso?
Citação: mas temo que na prática isso vá desencorajar a cobertura das críticas e controvérsias sobre figuras públicas. Outras wikipédias parecem adotar essa pratica de não permitir tais seções e os verbetes deles são melhores. Se essas seções deixarem de existir não teremos tantos problemas com conteúdo impróprio. Compare o verbete do super polêmico en:Donald Trump da wiki-en com qualquer um dos nossos que contenha tais seções. --Lord Mota 21h04min de 5 de julho de 2019 (UTC)
Lord Mota pois é, vai ser muito difícil contra-argumentar. por isso acho que o pessoal aqui está se entusiasmando prematuramente. geralmente controvérsias têm muitas fontes disponíveis para sua cobertura. como se pode impedir que esse material seja adicionado? seria o mesmo que censurar o texto, e isso seria absurdo. ou como se pode justificar a remoção de material bem referenciado? isso vai contra nossas políticas. eu insisto que controvérsias são conhecimento, não são material impróprio. de fato, são um aspecto que é trabalhado por historiadores, sociólogos e outros especialistas, e não apenas por jornalistas. ou seja, inteiramente digno de figurar em nossos verbetes. como eu disse antes, que existem abusos é óbvio, mas eles precisam de tratamento individualizado. não é a melhor opção tratar tudo como se todas fossem iguais. isso é nivelar por baixo. além disso essas seções existem em uma quantidade de artigos. aboli-las teria uma repercussão vasta em nossa wiki e creio que se pode esperar muitas reações contrárias. provavelmente não agora, neste tópico que só está sendo debatido por meia dúzia de editores, e no qual sou voz isolada, mas na prática, quando as reformas começarem a ser feitas, se isso for mesmo aprovado. por isso acho que isso precisa de uma discussão mais abrangente e mais ponderada. eu recomendaria mesmo usar o mass delivery para chamar toda a comunidade para opinar, provavelmente uma grande parte dos editores sequer sabe que isso está sendo discutido. pois se isso é aprovado aqui por essa turminha pequena e implementado imediatamente, podem esperar por uma grita geral, e eu tb estarei na resistência. quanto ao fato de os verbetes de outras wikis serem melhores por não terem essa seção, é uma questão de opinião. eu tenho opinião diferente. Tetraktys (discussão) 03h08min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo sem ressalvas. Saturnalia0 (discussão) 21h22min de 5 de julho de 2019 (UTC)

Concordo plenamente. WP:PESO e WP:BPV são claras quanto a isso. Em Wikipédia:Biografias_de_pessoas_vivas#Críticas diz:

— As visões de críticos podem ser representadas se (...) o material for escrito de modo a não dominar o artigo (...). Tome cuidado para não conceder aos críticos um espaço desproporcional (...). Deve-se tomar cuidado com a estrutura do artigo, de modo a assegurar que a apresentação geral seja amplamente neutra (...).

Não se trata de branquear artigos, mas de estruturar artigos de modo neutro, dando privilégio a uma estrutura cronológica em vez de dividir artigos por pontos de vista. GoEThe (discussão) 07h43min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo sem ressalvas (2).--Agent010 Yes? 16h10min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Tag[editar código-fonte]

Acima sugeri uma tag para incluir nessas seções. Desenvolvi um modelo abaixo baseado na {{Curiosidades}}. O que vocês acham? Se alguém quiser mudar algo fique a vontade. Se houver consenso sobre essa proposta, também sugiro a adição de um texto em WP:Biografias explicando sobre a decisão aprovada aqui. --Lord Mota 14h56min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Broom icon.svg
Seções de Críticas ou Controvérsias em biografias são desencorajadas pela Wikipédia.
Ajude a melhorar este artigo, integrando ao corpo do texto os itens relevantes e removendo o conteúdo supérfluo ou impróprio que possa comprometer o equilíbrio do artigo.

@Lord Mota: como sugestão, faço abaixo alguns acréscimos, que acho importante citar, mas sem deixar o aviso muito extenso. A avaliar; caso não concorde, pode alterar ou desconsiderar.--PauloMSimoes (discussão) 16h56min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Broom icon.svg
Seções de Críticas ou Controvérsias em biografias são desencorajadas pela Wikipédia.
Ajude a melhorar este artigo, integrando ao corpo do texto os itens relevantes e removendo o conteúdo supérfluo ou impróprio que possa comprometer o equilíbrio do artigo. Conteúdo não enciclopédico, sem fontes confiáveis, ou que viole biografias de pessoas vivas poderá ser removido.
@PauloMSimoes: concordo com o modelo proposto. Só tomei a liberdade de inverter a ordem das frases. Acho que ficou melhor agora. --Lord Mota 17h27min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Acho que a discussão precisa de mais tempo para se falar em consenso, não passou nem uma semana. Não é todo mundo que olha o site todos os dias. No mais, não me oponho à tag. Saturnalia0 (discussão) 17h48min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o modelo proposto. Da maneira como se utilizam estas "tags" têm-se um convite a edições laudatórias e inúteis. Skartaris (discussão) 18h34min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário - Não tenho problema nenhum contra esta tag, mas deixo a seguinte questão: vão colocar essa tag nos artigos como o do Bolsonaro e deixar tudo como está? Luís Almeida "Tuga1143 19h30min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Tuga, nos verbetes em que a seção já existe, são importantes as recomendações da tag, que irão incentivar e servir como justificativa incontestável para gradualmente se acabar com essas seções, ou ao menos diminuir seu peso no texto.--PauloMSimoes (discussão) 20h54min de 7 de julho de 2019 (UTC)
Imaginemos então que eu, de acordo com as regras do projecto, abro um qualquer artigo, coloco essa tag, e de seguida, começo a re-organizar as secções do artigo, incorporando a informação relevante noutras secções e excluindo o conteúdo supérfluo ou impróprio. Passado algum tempo (digamos, uma hora), eu acabo o meu trabalho, apago a secção "Controvérsias" e a consequente tag. Feito isto, se um usuário (que vigia o artigo e contribui assiduamente para a secção "Controvérsias") for lá e reverter todo o meu trabalho, o que posso eu fazer? Luís Almeida "Tuga1143 21h04min de 7 de julho de 2019 (UTC)
Não creio que isso seja feito desse modo. Existem outras tags parecidas no projeto e elas não são causa de problemas. Normalmente se marca a seção e se aguarda um período para que o mesmo editor ou outros editores analisem o que pode ser feito e ponham em prática, seguindo as recomendações.--PauloMSimoes (discussão) 21h23min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Lord Mota, a cor está errada, não? O certo seria a etiqueta ser amarela, não laranja.--Mister Sanderson (discussão) 21h48min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Prefiro a primeira versão, mais simples. GoEThe (discussão) 07h46min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Gostaria de perguntar ao proponente Lord Mota sobre verbetes onde um tipo de seção "Críticas" é indispensável, que são os verbetes sobre acadêmicos, literatos e artistas (as humanidades em geral). Por exemplo: Hobbes, Maquiavel, Nietzsche, Auguste Rodin, Guimarães Rosa etc.. Obvio que não é possível comparar críticas produzidas por conteúdo jornalístico no calor do momento com fontes mais reputadas, mas acho que ver essa questão seria importante, já que "Críticas" são parte constituinte da "recepção" e da "fortuna" que a obras desses deixou. Obrigado. --Zoldyick (discussão) 03h29min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário @Zoldyick: não seria caso de apenas deixar o título da seção como "Crítica" (no singular), ou "Repercussão", por exemplo, e não "Críticas"? No singular, o termo tem um significado específico, que difere de "criticar", com seu significado depreciativo.--PauloMSimoes (discussão) 15h59min de 9 de julho de 2019 (UTC)

e eu gostaria de perguntar em quê de essencial a exploração da fortuna e recepção dos humanistas difere daquela dos políticos e outras figuras públicas. tudo é parte do conhecimento do seu impacto na sociedade. imagina falar do Trump e não explorar seu caráter e sua imagem controversos, ou deixar de fora as consequências negativas bem documentadas dos seus atos? imagina o que os leitores do futuro pensariam sobre ele lendo uma biografia dessas, de tão "neutra", "equilibrada" e "imparcial" se tornou totalmente neutralizada, isto é, anódina, edulcorada, censurada. o leitor pensaria que ele foi um homem equilibrado, um administrador justo, um grande realizador, se apenas listarmos todos os seus atos sem discutir seu significado social e cultural e sem aprofundar como os seus contemporâneos o viam. para mim é incompreensível e um absurdo que se queira excluir da historiografia wikipédica todo um domínio do conhecimento ou alegar que é um tópico de pouco interesse ou impróprio. imprópria pode ser a maneira de trabalhar o texto, mas a justificativa conceitual dessa seção deveria permanecer em pé de igualdade com relação a todas as outras seções de um verbete biográfico. Tetraktys (discussão) 17h07min de 9 de julho de 2019 (UTC)

@Tetraktys: sei que posso estar dispersando a discussão ao propor mais uma versão da tag, mas a exemplo do que ocorre com a tag {{curiosidades}}, que apesar de "desencorajar" a seção, esta nunca é removida dos verbetes, que tal uma nova versão desta em discussão, conforme abaixo? Sem a parte sobre "...integrando ao corpo do texto os itens relevantes...", mas mantendo o resto, pode-se remover da seção as parcialidades e textos não enciclopédicos. @Lord Mota: qual a sua opinião?--PauloMSimoes (discussão) 17h38min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Broom icon.svg
Seções de Críticas ou Controvérsias em biografias são desencorajadas pela Wikipédia.
Ajude a melhorar este artigo, removendo o conteúdo supérfluo ou impróprio que possa comprometer o equilíbrio do artigo. Conteúdo não enciclopédico, sem fontes confiáveis, ou que viole biografias de pessoas vivas poderá ser removido.
rsrs mas PauloMSimoes, se a seção não deveria existir, por que ela permanece? isso é um contrassenso, e além do mais, colocar uma tag dessas no verbete de imediato levanta suspeição sobre todo o conteúdo da seção. isso é totalmente contraproducente para nós como projeto cultural, é como dar um tiro no pé, é dizer "ei, leitores, nosso conteúdo é impróprio, não nos levem muito a sério". me diga qual empresa comercial faria isso? qual agente publicitário recomendaria uma atitude dessas? acho que precisamos colocar um grão de sal da realidade também nessa discussão. não temos problemas notórios de credibilidade e de perda de editores?Tetraktys (discussão) 17h48min de 9 de julho de 2019 (UTC)
Há uma diferença entre "proibidas" e "desencorajadas". Assim como "Curiosidades", a seção pode continuar a existir, mas cumprindo as recomendações do aviso. Não vejo problema algum na sugestão, como foi feita. Pode é não ser aceita, por não concordância com ela, preferindo realmente não manter a seção. Minha sugestão é uma solução intermediária, ou seja: mantêm-se, mas sem ferir nossas políticas.--PauloMSimoes (discussão) 17h59min de 9 de julho de 2019 (UTC)
mas PauloMSimoes, é justamente isso: além do problema historiográfico em si, essa proposta é inconstitucional. ela fere políticas, e isso não pode acontecer. ela fere um dos princípios da imparcialidade: "Nos temas controversos, sempre que possível, devem ser apresentados os pontos de vista de todos os campos em disputa", e deve-se "Apresentar fatos relativos à disputa". também fere o princípio do peso indevido, pois se não devemos dar grande espaço a visões minoritárias, é igualmente verdadeiro que se alguém está envolvido em grandes e sucessivos escândalos e recebe enxurradas de críticas de especialistas na questão, deve ser dado espaço proporcionalmente grande a essa repercussão negativa. indiretamente, também fere a política sobre biografias de vivos, pois "se as críticas representam a visão de uma minúscula minoria, elas não têm lugar no artigo", se as críticas são a visão de uma maioria ou de um grande número, elas devem ter grande espaço no artigo. no parágrafo Figuras públicas bem conhecidas, aceita-se a inclusão da controvérsia: "Se uma informação é notável, relevante e bem documentada por fontes reputadas publicadas, pode pertencer ao artigo, mesmo que seja negativa e/ou que desagrade ao biografado".Tetraktys (discussão) 18h13min de 9 de julho de 2019 (UTC)
acho que algum dos nossos colaboradores do projeto Teoria da História poderia nos dar alguma luz nessa questão. Flávia Varella, poderia nos ajudar nisso? Tetraktys (discussão) 18h31min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Parece que vocês não compreenderam a proposta (ou estão a distorcer o que foi proposto). Em nenhum momento foi sugerido a proibição da abordagem de críticas e assuntos controversos em biografias. A proposta visa desencorajar seções especificas para criticas (negativas) do biografado. Ora, como bem colocou o MisterSanderson: se não existem seções para elogios, porque tem que existir uma para criticas?

Pelo o que eu entendi, o Zoldyick está se referindo as seções sobre "repercussão", "legado", "impacto" ou "análise da obra" presentes em verbetes sobre personalidades históricas, que tem por objetivo analisar a "herança" deixada pelo biografado para a posteridade. A aprovação dessa proposta não afetará em nada na existência dessas seções haja vista o foco aqui são as WP:BPVs. As seções de "Críticas" que eu me refiro são essas seções especificas destinadas unicamente a ressaltar os aspectos negativos do biografado que são enfiadas em verbetes de personalidades atuais (geralmente figuras midiáticas ou politicas). Criam uma seção apenas para dizer "fulano criticou a pessoa XPTO" depois adicionam uma citação imensa da fala do sujeito e "sicrano declarou que a pessoa XPTO é isso", e tudo o que é bobagem jornalistica.

PS: A propósito, @Zoldyick: nenhum dos verbetes que citastes possui a seção de "Críticas"! Na verdade estou na Wikipédia há muitos anos e nunca vi tal seção em verbetes de personalidades históricas, apenas nos verbetes de figuras atuais. Se existir alguma página sobre figura histórica que contenha tal seção, bastaria apenas alterar o nome dela para os termos que eu citei acima ( "repercussão", "legado", "impacto", "análise da obra", etc.), que com certeza são termos mais neutros do que "Críticas". --Lord Mota 22h02min de 9 de julho de 2019 (UTC)
O GoEThe clarificou bem o objetivo da proposta Citação: Não se trata de branquear artigos, mas de estruturar artigos de modo neutro, dando privilégio a uma estrutura cronológica em vez de dividir artigos por pontos de vista. E se eu criasse seções de "elogios" em biografias, seria válido? --Lord Mota 22h38min de 9 de julho de 2019 (UTC)
Lord Mota, é óbvio que seria válido criar uma seção de elogios, desde que tão bem referenciada e bem escrita quanto a outra e construída na proporção adequada à extensão dos elogios. aliás, descrever elogios e apreciações positivas, condecorações e títulos recebidos, é coisa corriqueira em biografias, são de fato uma das justificativas da própria notabilidade e notoriedade do biografado, e as seções de homenagens e distinções que existem em muitos artigos são um bom começo para se estruturar uma seção específica. no entanto, para evitar uma impressão indesejada da palavra "críticas", pode-se alterar para "apreciações" ou algo assim, desde que o conteúdo possa incluir crítica e controvérsia; mas, alargando o conceito da seção, poderia então incluir também elogios e prêmios. o que importa é que se cubra todas as facetas da vida e obra do biografado adequadamente, sem simular, nem omitir, nem exagerar, não importa sob qual denominação se apresente o material. Tetraktys (discussão) 02h32min de 10 de julho de 2019 (UTC)
Acha que o artigo Júlio César (destacado) ficaria melhor estruturado se mudássemos conteúdo das várias secções para uma secção chamada "críticas" ou algum eufemismo que misturasse reacções a algumas das reformas polémicas que realizou, rumores de relações homossexuais, exageros que poderá ter feito nos relatos das suas campanhas e dúvidas sobre a sua data de nascimento? GoEThe (discussão) 07h28min de 11 de julho de 2019 (UTC)
GoEThe, eu não acho que as seções críticas sejam imprescindíveis, um artigo pode ser bem estruturado sem elas, e o conteúdo pode ser distribuído pelo texto; o que estou tentando garantir é que não se minimize a importância do conhecimento desse aspecto. e quando elas já existem, não vejo nenhum sentido em remover, provavelmente a quantidade de críticas exigiu um tratamento em separado. vc há de convir que certos personagens são extremamente polêmicos.Tetraktys (discussão) 21h36min de 11 de julho de 2019 (UTC)

Já me desculpando por chegar na dicussão muito tarde, me preocupa ter que equilibrar cada trecho dos artigos em relação a carreira. Tendo o risco de deixa vago a cobertura sobre alguns assuntos. Ficaria melhor mover qualquer controvérsia para um artigo esboço e colocar em "Ver também" o link para "controvérsias envolvendo x". Donald Trump tem uma categoria com mais de uma centena(!) de artigos na en.wiki (mesmo que esboços) sobre as controvérsias dele. Os artigos sobre controvérsias na pt.wiki tem um número baixo de visualizações quando comparado com o artigo principal, o que ajuda na imagem de qualquer biografia ou empresa. Veja o número total de views de abril a junho de alguns:

  1. Jair Bolsonaro: (o artigo principal) 364.267 views - (o de controvérsias) 6.214
  2. Rede Globo: (principal) 75,643 - (controvérsias) 3,231
  3. Folha de S.Paulo: (principal) 18.365 - (controvérsias) 303.Theys York (discussão) 03h02min de 11 de julho de 2019 (UTC)
Eu não me oponho ao fim das seções críticas e controvérsias, mas deveria deixar a possibilidade de criar um artigo sobre elas desde que tenha 2, 3 ou 4 fontes notórias cobrindo o assunto, comprovando sua relevância.Theys York (discussão) 03h58min de 11 de julho de 2019 (UTC)
Theys York, não acho uma boa ideia remeter esse conteúdo para um artigo separado. a baixa visitação deles em relação aos AP mostra que é imprescindível deixar pelo menos um resumo sólido sobre o tema no AP, pois a maioria das pessoas não vai ler o outro artigo e vai sair da wiki com um conhecimento parcial. mas acho natural que, se a controvérsia é demasiado extensa e complexa, seja desenvolvida em detalhe num artigo próprio, desde que o principal seja bem provido do dito resumo.Tetraktys (discussão) 21h40min de 11 de julho de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário - Como o Tetraktys chamou minha atenção para esse assunto, devo reconhecer que não tenho uma opinião formada, mas tendo a não ver necessidade de excluir essas seções. Confesso que não tenho larga experiência com verbetes desse tipo e não me recordo de ler muitas biografias com essas seções, mas devo destacar que os exemplos trazidos pelo Lord Mota são de pessoas altamente controversas e, bem natural, que seus verbetes, espelhando o que elas são, tragam esse tipo de conteúdo em destaque. Acho, inclusive, que em muitos casos não viola neutralidade do ponto de vista, muito pelo contrário. Um exemplo mais moderado como o verbete do Ronaldo_Nazário#Polêmicas dá um pouco do contraponto. Eu, particularmente, como leiga, acho que a seção controvérsia/crítica/polêmica ajuda a localizar o conteúdo que me interessa no verbete. O conteúdo dos verbetes da Wikipédia, de forma geral, tende a dar certo destaque aos assuntos polêmicos, diversos estudos sobre a plataforma indicam isso, faz parte da natureza do enciclopedismo wiki e interesse dos leitores do século XXI. Flávia Varella (discussão) 18h44min de 14 de julho de 2019 (UTC)

obrigado pela contribuição ao debate, Flávia Varella! seu conhecimento do campo científico é importante para podermos definir melhor o impacto de propostas como esta. eu acho que meus argumentos saem reforçados depois do que vc disse, especialmente por mencionar a evolução do enciclopedismo na contemporaneidade e a mudança nos interesses do leitor. abz! Tetraktys (discussão) 18h02min de 15 de julho de 2019 (UTC)

Novo Bot

Caros Wikipeditas, nas minhas edições reparo que existe Predefinições que foram fundidas, aparecendo 2 vezes a mesma predefinição algo que não é aceitável. Portanto, como não percebo nada de programação, não consigo criar o bot, mas decidi propor para ser aprovado pela comunidade e executado por alguém que perceba de programação. Ribeiro2002Rafael (discussão) 20h55min de 4 de julho de 2019 (UTC)

  • Poderia citar alguma dessas predefinições duplicadas?Jo Loribd 00h30min de 5 de julho de 2019 (UTC)

Predefinição:Países participantes no Festival Eurovisão da Canção e Predefinição:Eurovisão Predefinição:Países participantes no Festival Eurovisão da Canção Júnior e Predefinição:Eurovisão Júnior são alguns exemplos. Ribeiro2002Rafael (discussão) 01h08min de 5 de julho de 2019 (UTC)

Uma Greenlist para fontes confiáveis

Estou aproveitando uma sockalhada em Wikipédia:Esplanada/geral/Por que a Infopédia não é considerada fonte confiável? (28jun2019) (o certo é colocar esta esplanada em ER), onde surgiu uma ideia para listar as fontes confiáveis. Como existe a blacklist, poderíamos discutir uma Greenlist, como argumentaram os editores Leon saudanha D​ C​ E​ F, SirEdimon D​ C​ E​ F. Uma lista para que seja incluída sites como:

O MediaWiki:Spam-whitelist desempenha um papel parecido, penso. Érico (disc.) 02h20min de 6 de julho de 2019 (UTC)

Os termos black (citada em Por que a Infopédia não é considerada fonte confiável?) e white, penso que são relacionadas com spam: black para bloquear os spam e white não é spam. Poderíamos criar a lista verde (trocando o anglicismo pelo português) para sites confiáveis, a lista amarela (cor de atenção) para sites de teor duvidoso e a lista vermelho para sites sem qualquer fiabilidade. O "R" Aliado 02h34min de 6 de julho de 2019 (UTC)
Sim, não é o mesmo que a ideia da proposta, a qual Symbol support vote.svg apoio. Apenas quis indicar que existe uma ferramenta que produz resultados semelhantes. Érico (disc.) 02h39min de 6 de julho de 2019 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio deveria também incluir jornais. Eu descobri um dia desses que jornais também são indicados como "gazeta", "tribuna" ou "diário" em várias regiões do Brasil. Como também existe jornais que não tem o nome "jornal" e eu penso que é um site qualquer, já que não tenho o nome de todos eles memorizados e não estão em Lista de jornais do Brasil.Theys York (discussão) 02h37min de 6 de julho de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário por hora, sou Symbol neutral vote.svg Neutro, aguardando mais opiniões. Nem tudo nesta lista se pode confiar incondicionalmente. Por exemplo "Infoescola" é editado por vários voluntários, alguns com graduação acadêmica, outros não, mas creio que a grande maioria não se pode considerar "autoridade" nos assuntos que publicam. Por exemplo neste artigo uma das fontes citadas é a Wikipédia inglesa; aqui e aqui uma das fontes é a Wikipédia em português. Não posso me recordar agora, mas já encontrei erros nessa enciclopédia. A princípio, minha tendência é discordar da proposta. O conceito de "fonte confiável" é algo que considero até intuitivo, sem necessidade de ter uma lista. E porque deveria ter uma lista apenas para algumas, se há uma infinidade delas?--PauloMSimoes (discussão) 02h58min de 6 de julho de 2019 (UTC)

Concordo Paulo, por isso uma lista única (ou três) separando: verde para fiáveis, amarela para duvidosas e vermelha para sem fiabilidades, onde teríamos PD para discutir a importância e fiabilidade de cada site. O "R" Aliado 03h18min de 6 de julho de 2019 (UTC)
Bom, neste caso, pelo que entendo agora, essa lista exemplificada é a ser discutida e não já tida como de fontes confiáveis. A frase da proposta Citação: E usando a PD desta lista para discussões da inclusão de novos sites me fez achar que estes já estariam "consagrados" como confiáveis.--PauloMSimoes (discussão) 03h30min de 6 de julho de 2019 (UTC)

É; a proposta nasceu com uma ideia em outra esplanada (trazendo para esta porque a outra foi criada pelo Quintinense), e já neste início alterei a concepção, com a versão verde/amarelo/vermelho.O "R" Aliado 03h48min de 6 de julho de 2019 (UTC)

No caso essa lista é apenas exemplo. A proposta é criar a tal lista e então discutirmos o que entra ou não na lista.--SirEdimon (discussão) 03h43min de 6 de julho de 2019 (UTC)
isto. O "R" Aliado 03h48min de 6 de julho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio a criação da lista se for servir como um guia, como é feito na en.WP. Muitas tasks forces tem listas de fontes fiáveis e são bem úteis. Muitos usuários novatos poderiam usar como um guia e usuários veteranos também. Isso poderia ajudar a achar fontes de informações confiáveis de maneira mais rápida. Acho que se houver a lista deve servir como um guia e não uma imposição, ou seja, só porque uma fonte não está na lista não quer dizer que ela não seja confiável, até porque, como foi dito, as fontes confiáveis são inúmeras e quase infinitas.--SirEdimon (discussão) 03h51min de 6 de julho de 2019 (UTC)

A listas pretas e brancas de SPAM não foram criadas para tratar de confiabilidade de fontes. Não é esse o propósito delas. O problema é outro. Em relação à proposta, conhecem a Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade? Não há uma fórmula mágica para dizer que um site é confiável ou não, pode depender muito de página para página. Mesmo revistas científicas como a Science e Nature, de alta reputação, podem conter erros. O que é preciso é espírito crítico, e comparar a informação com outras fontes, ter uma boa dose de cepticismo. Pode ser melhor ter uma afirmação suportada por uma fonte menos confiável (permitindo ao leitor avaliar a fiabilidade por si mesmo) do que a deixar sem fonte. E claro que o melhor é substituir as fontes por fontes mais fiáveis, mas o óptimo é inimigo do bom. GoEThe (discussão) 07h51min de 6 de julho de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Nenhum, repito nenhum, desses repositórios de trabalhos escolares é uma fonte fidedigna (por exemplo, infoescola, suapesquisa, grupoescolar, brasilescola). Esses sites comerciais vivem de cópia de conteúdos de outros locais, na maior parte dos casos por pessoas sem formação. Umas vezes estão corretos, outras não. É impossível saber ao certo. JMagalhães (discussão) 13h03min de 6 de julho de 2019 (UTC)

De fato, muitos usam a própria Wikipédia como fonte.-- Leon saudanha 14h39min de 6 de julho de 2019 (UTC)
Mas a proposta é criar a lista. Esses sites foram dados como exemplos apenas. Os sites a entrarem na lista serão analisados caso a caso.--SirEdimon (discussão) 04h22min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Uma fonte que é fiável para um assunto não é necessariamente para outro. Só se forem criar listas do tipo, fontes fiáveis para estatísticas sobre futebol, fontes fiáveis para listagens musicais, etc, e mesmo assim acho melhor a avaliação caso a caso. Saturnalia0 (discussão) 15h14min de 6 de julho de 2019 (UTC)

Poderiam ser divididas por categorias e segundo o meu entendimento dessa proposta, as fontes serão analisadas caso a caso antes de serem incluidas na lista.--SirEdimon (discussão) 04h22min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Outra questão: uma fonte pode ser fidedigna para um assunto e pode não ser para outro. Por exemplo, uma notícia de um jornal de circulação nacional é seguramente fidedigna na cobertura de eventos quotidianos, conflitos, etc. Por outro lado, mesmo os jornais de circulação nacional são geralmente maus a informar sobre descobertas no campo da medicina ou ciência, distorcendo informações ou extrapolando conclusões que não existiram nos estudos originais. JMagalhães (discussão) 15h18min de 6 de julho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio mas creio que seja necessário respeitar discussões anteriores:

O Info Escola definitivamente não é considerado fonte confiável, bem como o Brasil Escola. -- Leon saudanha 16h50min de 6 de julho de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Bem, juro que havia postado aqui antes e... nada! Só a página ficou entre meus vigiados... Enfim, eu havia perguntado qual a utilidade prática de tal lista, havia concordado com muito do que disseram daqueles sites citados como nada confiáveis e lembrado que muitas vezes - mesmo ao citar fontes "fiabilíssimas" como a Fundação Getúlio Vargas ou o Cravo Albin - usei do recurso da nota de rodapé para desmenti-las... Como quem tem visto barbaridades em teses e livros de doutores da USP em minhas andanças, tenderia a concordar com JMagalhães e Saturnalia0 - mas creio que não nos cabe definir isso (a não-fiabilidade específica de algo), mas sair pelas tangentes: ou com a nota de rodapé, como falei, ou como apropriadamente explicou o GoEThe: citamos o que a fonte disse, o leitor que descubra sua real veracidade (não "fiabilidade", afinal ela seria comprovada pelo link ou remissão à obra, não?). Mas ainda fico sem entender qual o sentido pragmático de tal lista... Seria para os editores consultá-las? André Koehne (discussão) 04h05min de 7 de julho de 2019 (UTC)

O uso prágmatico seria o mesmo da en.WP, onde essas listas já existem. Servir como um guia e auxiliar editores a encontrar fontes confiáveis quando vão escrever sobre determinado assunto. Isso ajuda e muito e poupa tempo e trabalho. Veja essa lista de fontes confiáveis sobre cinema, por exemplo: en:Wikipedia:WikiProject Film/Resources. Eu acho bem útil.--SirEdimon (discussão) 04h22min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta @O revolucionário aliado: como não existe aqui ainda nenhuma menção à página Wikipédia:Fonte não confiável e sua respectiva página de discussão, ainda não consegui entender muito bem esta proposta, e qual a necessidade de uma (ou mais) lista(s). Aquele espaço não é suficiente para se discutir (e eventualmente se chegar a um consenso) sobre a fiabilidade ou não de alguma fonte?--PauloMSimoes (discussão) 04h32min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Na verdade seria um lugar onde ratificar alguns sites, listando simplesmente, depois de um debate e classificando como não fiável ou duvidoso. O "R" Aliado 09h25min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta Se já existe a whitelist, por que a duplicação? Millbug fala 23h00min de 7 de julho de 2019 (UTC)

A confusão entre o que é uma lista de SPAM e discussões sobre se determinada fonte é fiável ou não está a prejudicar o debate. O que estão a sugerir é algo como en:Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#Sources, que não tem nada a ver com SPAM. Um site deve ir para a lista negra de SPAM se é usado abusivamente por alguém ligado ao site p.ex. como ligação externa sem adicionar conteúdo aos artigos. A lista branca é usada para sites que estão na lista negra, mas onde algum conteúdo pode ser usado como referência ou ligação externa. Isto era usado por exemplo para criar excepções para alguns canais do YouTube. Uma lista de fontes fiáveis incluiria não só sites, mas outras fontes (sim, há vida para além da internet) como jornais, livros, até mesmo editoras, canais de televisão, etc. Na wiki.en esta lista de fontes fiáveis é uma compilação de discussões anteriores sobre se determinada fonte pode ser usada e em que condições. Nesse sentido, pode ser útil como uma referência a consultar em caso de novas discussões sobre a mesma fonte. Mas a proposta aqui parece ser de usá-la obrigatoriamente para decidir que uma fonte é confiável ou não, e proibir ou aprovar o uso caso seja decidido que a fonte não é fiável ou é fiável, respetivamente. GoEThe (discussão) 08h32min de 8 de julho de 2019 (UTC)

@O revolucionário aliado: o problema central é que muitos dos exemplos citados por você não podem ser considerados fontes fiáveis. Exemplos como Infoescola, Brasil Escola, Grupo Escolar e RSSSF -- The Rec.Sport.Soccer Statistics Foundation possuem informações válidas e que podem ser utilizadas como fontes; contudo, também há erros e outros inconvenientes. Sobre a proposta, fiquei com a mesma impressão do GoEThe e por isso discordo em primeira instância.

Caso fosse uma discussão mais ampliada que visava discutir a fiabilidade desses sítios, bem como um alerta de sua utilização, até dialogaria para ver o fim disso. Edmond Dantès d'un message? 14h43min de 8 de julho de 2019 (UTC)


Conde Edmond Dantès a RSSSF é fonte confiável. Erros ela deve ter, assim como a Britannica, mas não a ponto de descredibilizar o site como fonte. A ideia é criar uma lista como base no que for consenso, e posteriormente vai-se adicionando outros com base em consensos futuros. Os sites de pesquisa escolar não há consenso sobre serem ou não confiáveis, embora o Info Escola seja o único que parece consenso que não é confiável mesmo.-- Leon saudanha 23h26min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Reformular o AEDE sobre ensaios

Observando o texto do ENSAIO parece que há certa confusão entre ensaios (textos opinativos de um editor ou grupo de editores) com páginas informativas e de ajuda. Por exemplo: WP:PIS, WP:SOCK, WP:CPV, A:CCC etc, não são politicas nem recomendações, mas são páginas consensuais seguidas pela comunidade. Já Wikipédia:A Wikipédia não é assim tão importante, Wikipédia:Não destrua a casa enquanto ela está sendo construída, Wikipédia:O roto falando do esfarrapado, Wikipédia:Não há data final etc, são textos opinativos de editores (ensaios) que não possuem influência nenhuma em tomadas de decisão. Ensaios não são regras, eles servem apenas para que os editores possam clarificar/demonstrar/exemplificar suas opiniões num debate.

Há inclusive uma contradição:

  • Enquanto Wikipédia:Ensaios diz Citação: Assim sendo, não são efetivamente uma política oficial à qual os wikipedistas devem obedecer: tratam-se de simples propostas e/ou espaços de reflexão.[...] Ao contrário das políticas e recomendações do projeto, os ensaios não refletem um consenso apurado pela comunidade acerca do conteúdo que encerra. e também a própria predefinição {{Ensaio}} informa Citação: [...] Ele contém conselhos ou opiniões de um ou mais contribuidores da Wikipédia. Ensaios não são políticas nem recomendações. Alguns ensaios representam práticas já bem difundidas na comunidade; outros apenas representam pontos de vista minoritários..
  • Já o texto do ENSAIO eleva ensaios a condição de páginas consensuais, na mesma posição das políticas e recomendações do projeto: Citação: Na maioria dos casos estão escritos de acordo com as políticas e recomendações, pelo que simplesmente rotulá-los de "apenas um ensaio" pode ser falso. [...] Há muitas razões pelas quais alguns argumentos apresentados em discussões de eliminação são inválidos, com base na pertinência do argumento ou na lógica usada, mas "a página que linkou é um ensaio" não é uma delas.

Tendo isso em conta, alguns resolveram criar o non sense {{Ensaio contestado}} para destacar ensaios ditos "contestados", ou seja, não consensuais. Ora se ensaios nada mais são do que a opinião de um editor ou grupo de editores, logo todo ensaio será invariavelmente "contestado" por quem tenha uma opinião divergente. Essa coisa de "ensaios contestados" é completamente desnecessário e inútil.

Minha proposta então é alterar o texto deste AEDE para tentar sanar essa ambiguidade, pois ensaios opinativos não podem ser equiparados a páginas consensuais inclusive com as políticas e recomendações do projeto.

  • Texto atual:

É apenas uma recomendação ou ensaio[editar código-fonte]

Exemplos:

  • Symbol keep vote.svg Manter WP:EXEMPLO é uma recomendação, não uma política. --DissentingView (discussão) 18:49, 13 de junho de 2007 (UTC)
  • Symbol delete vote.svg Eliminar WP:XYZ é apenas uma recomendação. --GuidelinesNoGood (discussão) 18:49, 13 de junho de 2007 (UTC)
  • Symbol keep vote.svg Manter porque nós devemos ignorar todas as regras! --Anarwikist (discussão) 01:41, 2 August 2008 (UTC)

A Wikipédia não é governada por um sistema judicial. Os processos de eliminação são discussões, e não votações, pelo que encorajamos as pessoas a manifestar a sua opinião. Em determinados casos, essas pessoas encontram no projeto páginas com um resumo dos seus argumentos e, em vez de reinventar a roda, optam por acrescentar uma hiperligação para essa página, justificando de que forma esse texto se aplica ao caso em questão. Quando alguém acrescenta uma ligação para um ensaio ou recomendação, não está a propor que "WP:EXEMPLO diz que devemos fazer desta forma", mas sim que "acredito que devamos fazer desta forma e WP:EXEMPLO explica as razões porquê".

Regra geral, os ensaios servem para resumir uma posição, opinião ou argumento. Na maioria dos casos estão escritos de acordo com as políticas e recomendações, pelo que simplesmente rotulá-los de "apenas um ensaio" pode ser falso. Isso pode inclusive ser considerado insultuoso por algumas pessoas, já que essencialmente sugere que a opinião delas (assim como a de todas as que escreveram a página) é inválida, quando pode não ser esse o caso. Há muitas razões pelas quais alguns argumentos apresentados em discussões de eliminação são inválidos, com base na pertinência do argumento ou na lógica usada, mas "a página que linkou é um ensaio" não é uma delas.

[...]

  • Texto proposto: (alterações propostas em sublinhado)

É apenas uma recomendação ou página informativa[editar código-fonte]

Exemplos:

  • Symbol keep vote.svg Manter WP:EXEMPLO é uma recomendação, não uma política. --DissentingView (discussão) 18:49, 13 de junho de 2007 (UTC)
  • Symbol delete vote.svg Eliminar WP:XYZ é apenas uma recomendação. --GuidelinesNoGood (discussão) 18:49, 13 de junho de 2007 (UTC)
  • Symbol keep vote.svg Manter porque nós devemos ignorar todas as regras! --Anarwikist (discussão) 01:41, 2 August 2008 (UTC)

A Wikipédia não é governada por um sistema judicial. Os processos de eliminação são discussões, e não votações, pelo que encorajamos as pessoas a manifestar a sua opinião. Em determinados casos, essas pessoas encontram no projeto páginas com um resumo dos seus argumentos e, em vez de reinventar a roda, optam por acrescentar uma hiperligação para essa página, justificando de que forma esse texto se aplica ao caso em questão. Quando alguém acrescenta uma ligação para uma página informativa, página de ajuda ou recomendação, não está a propor que "WP:EXEMPLO diz que devemos fazer desta forma", mas sim que "acredito que devamos fazer desta forma e WP:EXEMPLO explica as razões porquê".

Na maioria dos casos estas páginas descrevem práticas estabelecidas da comunidade e estão escritas de acordo com as políticas e recomendações, pelo que simplesmente afirmar que "não é uma regra" pode ser falso. Há muitas razões pelas quais alguns argumentos apresentados em discussões de eliminação são inválidos, com base na pertinência do argumento ou na lógica usada, mas "a página que linkou não é uma política" não é uma delas.

[...]

--Lord Mota 14h09min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio. Citar um ensaio é, como a própria AEDE diz, remeter aos seus argumentos sem ter que os repetir. Ensaios são obviamente discutíveis, mas não basta responder com "é só um ensaio" ou congêneres, sendo necessário de fato discuti-lo ou, se infrutífero, votar o dissenso no fim da PE. Se você acredita que o texto está ambíguo, a solução não é retirar a referência ao argumento falacioso de "é só um ensaio", mas sim, expandir o texto para esclarecer o problema. Leefeniaures audiendi audiat 21h51min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Sim, mas a questão é que quando alguém usa o argumento em uma PE de que "é só um ensaio" ou "ensaio não é regra", esta pessoa apenas está repetindo algo que já consta em Wikipédia:Ensaios e em sua respectiva predefinição {{Ensaio}}. Citação: Assim sendo, não são efetivamente uma política oficial à qual os wikipedistas devem obedecer: tratam-se de simples propostas e/ou espaços de reflexão.[...] Ao contrário das políticas e recomendações do projeto, os ensaios não refletem um consenso apurado pela comunidade acerca do conteúdo que encerra. Ou seja, este AEDE contradiz a página e a predefinição que explicam o que são ensaios.
Outra coisa: essa AEDE equipara ensaios as demais regras do projeto, certo? Então eu poderia ir agora em uma PE qualquer e escrever:
E isso seriam argumentos válidos?!
Ensaios são apenas páginas de opiniões de editores, não são regras aprovadas pela comunidade. --Lord Mota 21h28min de 8 de julho de 2019 (UTC)
Quem diz "é só um ensaio" pode até estar querendo dizer que não é uma regra, mas isso não é argumento. Argumento é responder à matéria tratada, nem que seja com outro ensaio. A PE no fim será eliminada por alguém que a comunidade julgou conhecer o bastante o processo para saber que ensaios não são regras, então dizer que é só um ensaio sem responder é inútil, logo, não é um APDE por definição, logo, não é AEDE. Leefeniaures audiendi audiat 22h14min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo veementemente com essa proposta, e se ela for aprovada, eu apoiaria eliminar a ideia de "ensaio contestado", por ela só existe por causa desse AEDE.-- Leon saudanha 00h36min de 11 de julho de 2019 (UTC)

@Leon saudanha: Bom, eu acho que a ideia de "ensaio contestado" é problemática também. Se um ensaio não é contestado, mas é só um ensaio, na prática só falta alguém contestar... Mas, ainda assim, "é só um ensaio" é dizer "é só um argumento". Eu acho que talvez a redação do AEDE esteja obscura, mas não é motivo para habilitar que se rebatam argumentos "linkados" com "é só um ensaio". Leefeniaures audiendi audiat 00h41min de 11 de julho de 2019 (UTC)
Leefeni de Karik eu só acho em primeiro lugar que recomendações e ensaios não deveriam estar no mesmo "AEDE", porque são coisas completamente diferentes. Recomendações são textos validados pela comunidade, ensaios não. Então o argumento pra um tem que ser diferente do argumento pro outro. comentário não assinado de Leon saudanha (discussão • contrib) (data/hora não informada)
@Leon saudanha: Sem dúvida alguma. Leefeniaures audiendi audiat 17h56min de 12 de julho de 2019 (UTC)

No fim do ano passado eu criei Wikipédia:Lista fazendo papel de categoria, que é um ensaio, mas é um ensaio que se baseia nos últimos precedentes das PE's, e apenas repete de modo mais explícito o texto da política de eliminação e justifica porque ele se aplica a listas simples, de modo que não precisa ser aprovado como recomendação e ao mesmo tempo só não é um texto oficial por uma questão formal, mas na prática os argumentos resumidos ali já vem sendo aplicado pela comunidade de forma consensual. Não é um ensaio com ponto de vista contrário cuja controvérsia ainda não foi pacificada.

É diferente de Wikipédia:Não destrua a casa enquanto ela está sendo construída e Wikipédia:Uma casa incompleta é um verdadeiro problema que são ensaios com pontos de vista contrários. De que adianta você citar um ensaio numa discussão se ele além de não ter peso de lei, ainda tem um outro ensaio com exatamente o ponto de vista oposto? Se há um AEDE que diz que ensaios não podem ser automaticamente descartados, deveria também haver um AEDE que dissesse que ensaios não são tão válidos quando versarem sobre pontos de vista que não são consenso ou não são amparados em precedentes.-- Leon saudanha 19h14min de 11 de julho de 2019 (UTC)

Mas vocês estão confundindo ensaios (textos opinativos de editores que não tem valor nenhum como regra) com páginas informativas, que apesar de não serem politicas nem recomendações, são seguidas e respeitadas pela comunidade (exemplo Wikipédia:Impróprio, Wikipédia:Pesquisa inédita por síntese). Esse é o objetivo desta proposta: diferenciar as duas coisas. Se vocês acham que um ensaio pode ser elevado à condição de página informativa basta propor isso na Esplanada. O que não pode é existir um AEDE equiparando ensaios com politicas e recomendações do projeto, que foram aprovadas e discutidas pela comunidade. A nossa documentação interna afirma categoricamente que ensaios são apenas textos opinativos, não são regras, e portanto, não precisam ser obedecidas. Porque existe um AEDE afirmando o oposto? --Lord Mota 21h52min de 11 de julho de 2019 (UTC)

Citação: Leon saudanha escreveu: «Se há um AEDE que diz que ensaios não podem ser automaticamente descartados, deveria também haver um AEDE que dissesse que ensaios não são tão válidos quando versarem sobre pontos de vista que não são consenso ou não são amparados em precedentes.» Se entendi corretamente a segunda parte da sua frase, seria, de fato, uma boa solução. Leefeniaures audiendi audiat 17h56min de 12 de julho de 2019 (UTC)

Títulos honoríficos/miniaturas no topo de infocaixas


Trago aqui como proposta delimitar melhor a questão da inserção de miniaturas de imagens e informações (no caso, siglas de títulos honoríficos) no topo de infocaixas. A questão foi levantada por Coltsfan no artigo Gueorgui Júkov, e como na discussão na PD do artigo surgiram opiniões distintas e não se chegou a um consenso, trago assunto para que seja discutido aqui.

Existem numerosos artigos no projeto (eu diria pelo menos uma centena) que contém essas informações em suas infocaixas, incluindo John McCauley, Ian Dougald McLachlan, Frank Headlam, Frank Bladin, Hamilton Mourão, Eduardo Villas Bôas, Costa e Silva, Bernard Montgomery, Winston Churchill, George Marshall, Hirohito, William Lyon Mackenzie King, Luís Alves de Lima e Silva, Manuel Marques de Sousa, Papa Francisco, António Ramalho Eanes, Aníbal Cavaco Silva, Xanana Gusmão, e creio que seja conveniente definir uma regra tratando disso. A decisão poderia tratar também do acréscimo das siglas dessas honrarias no primeiro parágrafo da introdução, uma prática que também pode ser observada em alguns artigos.

A meu ver essas informações e imagens melhoram a apresentação do artigo, desde que haja uniformidade. Minha proposta, portanto, é que se estabeleça um padrão para isso. a wiki mate discussão 09h52min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Vou basicamente repetir minha opinião deixada anteriormente. Acho errado colocar imagens e as condecorações precisam se basear em dois pontos: terem apoio de referências para abreviações e terem um histórico de uso. Por exemplo, colocar que Duque de Caxias tinha um pós-nominal "OICS" por ter recebido a Ordem Imperial do Cruzeiro do Sul é uma completa invenção já que não há referências de que a ordem possuía essa abreviação na época do Império e muito menos que se usava pós-nominais em qualquer situação. Sou a favor de se usá-las quando os dois critérios acima foram cumpridos, por exemplo: John A. Macdonald; era canadense e, consequentemente, oriundo de um país da comunidade britânica, que tem histórico de uso de pós-nominais (incluindo regras sobre como usá-las e o que pode e não pode ser usado) e referências que apoiãm esse uso.(Eis um exemplo no caso de Macdonald). Cléééston (discussão) 11h57min de 8 de julho de 2019 (UTC)


Symbol comment vote.svg Comentário Não seria o caso transportar aquela discussão inteira para ca? Já vi isso acontecendo várias vezes e pouparia os editores de terem que repetir suas opiniões. Coltsfan Talk to Me 12h36min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da utilização de siglas de títulos ou honrarias no campo "nome" da infocaixa. Vanthorn® 17h01min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário O campo "nome" da info deve ser utilizado para o nome do biografado. Na info nobre, existe um campo específico para colocar o título que o biografado detenha. Talvez seja o caso de ser feita uma alteração na predefinição para que exista essa possibilidade em casos de nobre cujo artigo use outra info caixa. Ademais, para a patente, não deve ser usada no topo da info caixa se estiver especificada mais abaixo (seção sobre serviço militar). E ainda que seja colocada no alta da info caixa, deveria ser em tamanho pequeno para não ter mais destaque que o nome (conforme se usa nos artigos de nobre britânicos para a expressão "o Honorável"). Quanto às siglas de condecorações, acho que podem ser usadas no início do artigo (caso existam fontes de que aquelas siglas representam aqueles graus daquelas condecorações).FábioJr de Souza msg 17h03min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Mesmo em tamanho pequeno também discordo. Seria "Honorável, "Sua Graça", "Sua Majestade", "Sua Santidade", "Comendador" conforme os casos enfim, considero razoável não poluir a caixa com essas informações no topo. Vanthorn® 17h22min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo de títulos honoríficos e, muito especialmente, de quaisquer decorações como bandeirinhas ou símbolos. Denominar um biografado pelo título é uma violação flagrante de WP:NPOV: Afonso III só é "D." para os portugueses; Isabel II só é "sua majestade" para os súbditos da Commonswealth; Paulo de Tarso só é "são paulo" para os católicos. Uma coisa é mencionar isto no corpo do texto, outra é denominar alguém desta forma. A Wikipédia deve ser escrita sobre um ponto de vista neutro. JMagalhães (discussão) 22h57min de 8 de julho de 2019 (UTC)



Prêmio Nobel

Como esta discussão parece encaminhada, queria levantar outra questão: o do campo "nobel", que além de gerar uma imagem do lado do nome também muda de cor e, pelo menos para mim, torna o nome dificil de ler. Não acrescenta em nada esse campo e parece só atrapalhar. Vocês acham justo remover este campo da predefinição {{Info/Político}}? Coltsfan Talk to Me 13h06min de 11 de julho de 2019 (UTC)
JMagalhães Vanthorn Fabiojrsouza Cléééston

@Coltsfan: Não sei, pode dar um exemplo? Vanthorn® 16h55min de 11 de julho de 2019 (UTC)
Vanthorn, basta ver qualquer artigo de um biografado (político, como chamei atenção) que ganhou um nobel (como Barack Obama, Theodore Roosevelt, Jimmy Carter, etc). Coltsfan Talk to Me 17h00min de 11 de julho de 2019 (UTC)
@Coltsfan: Ah ok. Sim, concordo que não deva aparecer no nome no topo. Esse campo pode ser movido para as informações abaixo e sem necessidade de qualquer imagem acessória. Vanthorn® 17h11min de 11 de julho de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Não me oponho à mudança do campo.FábioJr de Souza msg 17h42min de 11 de julho de 2019 (UTC)

Wikipedia:Projetos/Artigos pedidos

Depois de alguns anos sem editar na wikipédia... Voltei. Devagarzinho. Minha proposta é criar uma página de projeto, para criar os mais variados artigos pedidos, usando robôs de usuários, e criando os artigos pedidos.

Boas edições. Eduardo Pazos (discussão) 14h28min de 8 de julho de 2019 (UTC)

@Eduardo Pazos: Olá e bem-vindo de novo. Está a referir-se à página Wikipédia:Artigos pedidos? Vanthorn® 17h07min de 8 de julho de 2019 (UTC)
Sim. Eu aconselharia de se fazer um mutirão para o azulamento de muitos artigos pedidos, prezando sempre a alta qualidade da tradução e afins. Eduardo Pazos (discussão) 17h28min de 8 de julho de 2019 (UTC)
@Eduardo Pazos: Sim, mas a página já existe para quê criar outra? Vanthorn® 17h34min de 8 de julho de 2019 (UTC)
Fazer parte do Projeto:Manutenção. Patrulhamento de artigos pedidos. Eduardo Pazos (discussão) 22h49min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Sobre o artigo da NET (empresa) e serviços da Claro


A marca NET foi absorvida pela Claro, portanto a minha proposta é dissolver o artigo da NET entre os artigos Claro, para os assuntos que abranjam telefonia e internet e Claro TV (Brasil), para os assuntos de televisão por assinatura.

Desde já, gostaria de saber a opinião dos demais usuários.

Saudações!

Jimmymsg 17h49min de 12 de julho de 2019 (UTC)

A Wikipédia não funciona tal qual a fusão da empresa. O artigo da NET pode existir ainda, citando o encerramento das atividades e a fusão com a Claro. Jardel.[5.250] d 19h45min de 12 de julho de 2019 (UTC)
JardelW, o que está sendo noticiado é que marca NET acabou, mas a empresa em si não. Não da mesma forma que a DirecTV Brasil. Pelo menos é o que foi anunciado e por isso do meu questionamento. Saudações! Jimmymsg 18h59min de 13 de julho de 2019 (UTC)
Já fiz uma proposta relacionado a fusão anteriormente, e com base nos argumentos da época, o artigo só pode ser fundido apenas quando a empresa muda de nome ou cria uma nova empresa (no caso, foi apenas absolvido). Vale ressaltar o artigo da TRIP Linhas Aéreas, que com a fusão foi absolvida pela Azul, o artigo permanece intacto. JackCrazy5 Fale Comigo! 14h35min de 15 de julho de 2019 (UTC)

Wikipédia:Projetos/Pernambuco

Eu sei que existe o Wikiprojeto do estado de Minas Gerais, como eu sou de Pernambuco, eu gostaria que sugerisse a criação desse projeto, pois é um estado onde atrai turistas do país, tais cidades como: Recife, Pernambuco, onde ocorre o famoso São João, e também é um estado onde ocorre o famoso carnaval em Olinda. E também existe os blocos de carnaval famoso como o Galo da Madrugada e do Homem da Meia-Noite. Rodinelson Nivaeldo da Silva (discussão) 20h43min de 13 de julho de 2019 (UTC)

Se os projetos dos próprios países estão parados por falta de editores interessados, o que o leva a crer que um projeto de um estado teria editores? Primeiro, tente encontrar no histórico dos artigos do tema editores ativos e potencialmente interessados em colaborar. Comece por tentar perceber se estão interessados em colaborar pontualmente em artigos e, mais tarde, se estão interessados em colaborar de forma sistemática de forma a justificar-se um projeto com tarefas, escalas de avaliação, etc. JMagalhães (discussão) 11h54min de 14 de julho de 2019 (UTC)
Sim, eu convidaria o Collhyvvher, já que ele é um editor muito competente nas informações e mora em Caruaru, onde possui um dos maiores São João do Brasil. Rodinelson Nivaeldo da Silva (discussão) 17h49min de 14 de julho de 2019 (UTC)
Rsss... Um usuário com dez edições no DP, inativo há quase sete anos? Pouca chance, amigo.--PauloMSimoes (discussão) 04h20min de 15 de julho de 2019 (UTC)
Então pode ser o Brandizzi, já que ele é de recife e está ativo. Rodinelson Nivaeldo da Silva (discussão) 20h14min de 15 de julho de 2019 (UTC)
Pode também garimpar aqui.--PauloMSimoes (discussão) 21h01min de 15 de julho de 2019 (UTC)