Wikipédia:Esplanada/propostas

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
▼ Ir para o fim da página ▼
Bem-vindo(a) à se(c)ção propostas da Esplanada!
Esta secção é utilizada para discutir novas ideias e propostas para saber a opinião da comunidade. Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições, páginas, políticas, etc. Tenha em mente que as decisões da comunidade são baseadas no método do consenso. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.



Extinção da Central de confiabilidade

Olá Comunidade!

Venho, por meio deste, propor a inativação da Central de confiabilidade, que está em completo desuso desde 2013, quando foi registrado o último pedido. Atualmente encontra-se abandonada e sem nenhum sinal de que voltará a ser usada no futuro. Além disso, uma rápida olhada pela página já suficiente para ver que a central nunca foi muito utilizada pela comunidade, pois desde que foi criada (2012), recebeu apenas 11 pedidos. --Wikimasterbz Fale 01h03min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Neutro Por agora. A proposta dela é até interessante, diferentemente do último caso de inativação que nós tivemos. Ela não foi muito usada talvez por não saberem da existência dessa página. Enfim, me mantenho neutro por enquanto. !Silent (discussão) 01h14min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

Uma segunda proposta seria criar uma maneira de popularizar essa central. --Wikimasterbz Fale 01h17min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio a extinção. discussões sobre artigos geralmente são feitas nas próprias PDs dos artigos. isso inclui problemas de referenciação. não vejo motivo para manter um local específico para isso. Tetraktys (discussão) 03h08min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo também não vejo utilidade para a central. Bia Alencar Hello! 16h37min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Neutro Sequer sabia de sua existencia e acho que muitas pessoas também. Igor G.Monteiro (discussão) 13h02min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da extinção, concordo com a segunda proposta para maior divulgação. É mais um local para checar fontes, podendo dar maior visibilidade a dúvidas sobre fontes daquela que existe na página da discussão de cada artigo. Dux Æ 06h24min de 12 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Neutro Assim como alguns acima, também não conhecia essa central. Acredito que divulgá-la mais seria melhor do que simplesmente inativá-la. -- SunProj3cT (discussão) 04h40min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, com o Dux. Essa central pode ser melhor utilizada. Leon Saudanha 13h24min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

Como? Como ela pode - poderia? - ser melhor utilizada? A Central de Confiabilidade, Leon, não é tão diferente do nosso antigo processo de revisão. É apenas mais um projeto abandonado a própria sorte. Symbol support vote.svg Concordo em desativar a central de confiabilidade. Manter uma falsa esperança de que alguém vai fazer algo ali e que haverá gente pra ajudar essa alma solitária não é algo racional. É desejar contar com futurologia e a imprevisível participação de alguém. --Zoldyick (Discussão) 05h31min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Vale apena relatar que, ao longo dos últimos anos, diversos projetos foram abandonados dentro da pt.Wiki. Estes incluem os incontáveis wikiprojetos, os pedidos de opinião sobre conduta, o Conselho de WikiProjetos, e até os processos de revisão dos verbetes candidatos a destaque. Isso acontece, entre outros problemas, devido a enorme falta de gente que se interessa, gente que participa e aparece nos projetos e agita a coisa. Cada projeto é feito para que exista gente participando, para que exista uma finalidade, um uso, mas no final das contas muitos desses projetos, páginas de debate sobre Wiki, acabam ficando as moscas, ninguém se quer sabe que existe e os que sabem se esquecem por anos. Se algo não existe no sentido de ter um uso, uma finalidade, então esse projeto já está morto, só se esqueceram de enterrar, que no caso seria "desativar a página e deixar arquivada por motivos históricos". --Zoldyick (Discussão) 05h50min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Zoldyick a diferença é que esses projetos que você citou estavam realmente abandonados. Isso era ruim pelo fato de alguém procurar ajuda neles e não ser atendido. A Central de confiabilidade tem pouca procura, mas quando tem, geralmente há resposta. Leon Saudanha 13h42min de 15 de setembro de 2016 (UTC)
  • Symbol declined.svg Discordo Apesar de eu próprio desconhecer a existência disso, parece-me algo com muita utilidade e bastante potencial. Eu sou frequentador assíduo de bibliotecas, mas como é evidente não tenho forma de chegar a grande parte delas, em especial a fontes que só existem fisicamente no Brasil. Esta central permite que alguém com boa vontade que visite a biblioteca em questão possa em poucos minutos resolver questões que de outro modo ficariam pendentes por anos. Eu próprio já fui enganado mais que uma vez neste projecto por editores de má fé que colocaram falsa referenciação, se não tivesse acesso físico a essas obras, como felizmente consegui ter, ainda hoje a falsa informação estaria publicada aqui como se fosse verdadeira. Esta "central" ajuda, por exemplo, a resolver este tipo de casos. De facto há falta de divulgação, isso deveria estar ligado nas predefs de manutenção que dizem respeito a esses casos, assim como nas páginas de ajuda sobre fontes, como WP:V, entre outras.--- Darwin Ahoy! 14h19min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo caso idêntico ao Projeto Salvamento (extinto após Wikipédia:Esplanada/propostas/Extinguir o projeto salvamento (21dez2015)): uma boa ideia que infelizmente não vingou. Atualmente é apenas uma página que está "mofando", sem utilidade. Caso alguém queira questionar a fiabilidade de fontes pode usar as páginas de discussão dos artigos, os wikiprojetos relacionados ou mesmo a esplanada geral. --Lord Mota 20h45min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

Lord Mota o Projeto Salvamento foi extinto porque 1)só tinha pedidos irrelevantes e mal-formatados, que ninguém respondia. 2) Foi substituído pela manutenção emergencial. Não é o mesmo caso da Central de Confiabilidade, onde os pedidos são poucos, mas costumam ser respondidos, e não foi substituído por outra coisa. Leon Saudanha 14h35min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

Mas não é isso que eu vejo. A página está inativa desde 2013‎ [1] e mesmo no curtíssimo período em que esteve ativa (de fevereiro de 2012‎ a novembro de 2013) recebeu poucos pedidos (aliás, vi vários pedidos sem respostas lá também). E também não percebo como dar "maior divulgação" e "maior visibilidade" sugerido acima, pois atualmente a central de confiabilidade está lincada na Wikipédia:Pedidos/Cabeçalho, juntamente com as demais páginas de pedidos administrativos e de discussões como o tire suas dúvidas e o café dos categorizadores. Enfim, é uma página que ninguém usa. Mais recentemente, por exemplo, eu preferi abrir um tópico na Esplanada para discutir esse assunto da confiabilidade de algumas fontes do que usar esta central que está esquecida, pois sei que dificilmente teria uma participação da comunidade.--Lord Mota 15h46min de 18 de setembro de 2016 (UTC)
Lord Mota Mas será que abrir um tópico na Esplanada perguntando se alguém pode consultar a obra X no Real Gabinete Português de Leitura será bem visto pela comunidade? Ou não poderá ser antes encarado como um uso algo abusivo daquele espaço?--- Darwin Ahoy! 15h55min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

Sugestão da listagem de artigos destacados da PP

Olá comunidade! Hoje apareceu um erro na PP, que já foi corrigido, e agora gostaria de dar uma sugestão! Fiz uso das predefinições Predefinição:Em destaque, Predefinição:Em destaque/listagem e Predefinição:Em destaque/contador e criei algo semelhante para fazer a atualização das caixas do Portal:Aviação, a minha sugestão é a seguinte criar na documentação da predefinição Predefinição:Em destaque/listagem os nomes dos artigos que irão aparecer na PP, como eu fiz aqui Predefinição:Portal:Aviação/Em destaque/listagem e aqui Predefinição:Portal:Aviação/Em destaque bons/listagem, como mostrado a seguir adicionando em forma de pré-visualização a sequencia do que vai aparecer na PP:

| 978 = Ataques de 11 de setembro de 2001
| 979 = Colapso do World Trade Center 
| 980 = Voo Gol 1907
| 981 = Batalha da Fortaleza Eben-Emael
| 982 = Batalha de Midway
| 983 = Boeing 747
| 984 = Boeing 777
| 985 = Boeing B-52 Stratofortress
| 986 = Aeroporto Internacional de São Paulo-Guarulhos
| 987 = Esquadrão N.º 33 da RAAF
| 988 = Expedição polar de S. A. Andrée
| 989 = Lockheed XF-104
| 990 = Luftwaffe
| 991 = McDonnell XF-85 Goblin
| 992 = North American X-15
| 993 = Northrop YF-23
| 994 = Republic F-84 Thunderjet
| 995 = Airbus A380
| 996 = Voo TAM 3054
| 997 = Lista de ases a jacto da Alemanha na Segunda Guerra Mundial
| 998 = Lista de missões com os ônibus espaciais
| 999 = Lista de países que não possuem forças armadas
| 1000 = Lista dos Equipamentos da Marinha dos Estados Unidos
| 1001 = Acidente do ônibus espacial Columbia

Assim se ocorrer novamente o erro já saberemos para realizar as correções necessárias. Obrigado Rodrigo, Luz28 (MsG) 14h17min de 9 de setembro de 2016 (UTC).

Não vejo muita necessidade em fazer isso não mas, qual foi exatamente o erro que ocorreu na PP? !Silent (discussão) 14h20min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

Olá !Silent o erro foi a aparição da menção da Wikipédia como artigo em destaque! Rodrigo, Luz28 (MsG) 14h22min de 9 de setembro de 2016 (UTC).

Aí o que eu fiz foi avisar alguns administradores aqui e no Slack, pois é um erro previsto na Predefinição:Em destaque/doc. Rodrigo, Luz28 (MsG) 14h26min de 9 de setembro de 2016 (UTC).

Symbol support vote.svg Apoio eu vi esse erro, a solução parece bastante eficaz. Bia Alencar Hello! 16h38min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Mais pela questão técnica, afinal, como a listagem mexe na predefinição, seria bom a lista na documentação para os autorrevisores acompanharem e ajudar na correção de qualquer erro.comentário não assinado de Mjunii (discussão • contrib) 17h04min de 9 de setembro de 2016‎ (UTC)

Exatamente Mjunii a proposta é para por a lista na documentação para que os autorrevisores assim como eu possam saber identificar os erros, que por ventura vierem acontecer. Alegre. Rodrigo, Luz28 (MsG) 01h05min de 10 de setembro de 2016 (UTC).

Symbol support vote.svg Apoio Igor G.Monteiro (discussão) 13h06min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio. Se não há qualquer malefício na criação e existe expectativa de algum benefício, não acho que precise de um consenso pra isso; apenas o caso de informar a comunidade sobre sua utilidade. Vi o erro também e me fez postar uma mensagem errada na nesta página.—Teles«fale comigo» 18h40min de 26 de setembro de 2016 (UTC)

Impedir usuários não-confirmados de criarem pedidos de administração

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Consenso unânime para nova redação que permite somente usuários autoconfirmados a se candidatarem em pedidos de administração: eliminador, administrador, burocrata e editor de interface.


Como volta e meia aparece um novato que acabou de se registrar criando um novo pedido de administração, para nos poupar o trabalho de ficar deletando essas páginas, proponho o seguinte:

Adicionar em MediaWiki:Titleblacklist:

# Proteção para prevenir a criação de pedidos de administração por usuários não-confirmados
Wikipédia\:Administradores\/Pedidos de aprovação.* <autoconfirmed|errmsg=titleblacklist-custom-pa>

Criar a página Mediawiki:titleblacklist-custom-pa com o seguinte conteúdo:

Você não possui permissão para criar um novo pedido de administração, pois estes só podem ser feitos por usuários autoconfirmados.

Adicionar em Wikipédia:Administradores#Tornando-se administrador e Wikipédia:Política de administradores#Pedidos de aprovação:

Somente usuários autoconfirmados poderão abrir um novo pedido de aprovação.

Os motivos para isso são óbvios: como somente usuários com 2000 edições e seis meses de projeto podem se tornar administradores, claramente usuários não-confirmados não se encaixam nisso. E com relação as nomeações, não acho que alguém que acabou de registrar vá abrir um pedido de nomeação para alguém, e mesmo que o faça, também não acho que alguém que sequer é um autoconfirmado tenha discernimento para julgar se um editor está apto ou não a ser tornar administrador. E não, isso não os impedirá de poderem comentar nos pedidos, só os impede de criar mesmo.

!Silent (discussão) 13h58min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, sem maiores comentários. MachoCarioca oi 14h05min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Imagino que seja incontroverso. --Usien6 14h12min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Vitor MazucoMsg 14h17min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Incontroverso, corolário lógico de regra já aprovada.--- Darwin Ahoy! 14h24min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio. Pedrohoneto Diz·Fiz 14h25min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Nada contra. Quintal 14h57min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Importante para complementar com a atual política dos administradores. WikiFer msg 15h23min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo proposta lógica e necessária. Bia Alencar Hello! 15h26min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Já deveriam ter feito isso há muito tempo. Usuários não autoconfirmados, obviamente, não cumprem com os critérios básicos, logo devem ser impedidos de abrir PDA's. --Wikimasterbz Fale 16h01min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Vanthorn® 19h01min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Tetraktys (discussão) 19h59min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Mas, não seria melhor subir para autorrevisor? Mjuniifale comigo 20h02min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

@Mjunii A extensão TitleBlacklist pelo o que pude ver, só limita esse tipo de restrição a no máximo, autoconfirmados. Mas não acho que não seria uma boa ideia, primeiro porque as regras não obrigam o candidato a administrador possuir o estatuto de autorrevisor previamente. Além disso, impediria os usuários que não são autorrevisores de nomearem alguém. !Silent (discussão) 20h39min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, se a pessoa não consegue ser nem auto-confirmado, não tem capacidade de ser administrador.--Mister Sanderson (discussão) 21h08min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. --HVL disc. 22h13min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo -- SunProj3cT (discussão) 10h13min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. ⇨ Contreiras45 (discussão) 10h52min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Uma etapa de cada vez. Igor G.Monteiro (discussão) 12h38min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. O mesmo deve valer para os pedidos de aprovação para eliminador, burocrata e editor de interface. RadiX 14h11min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

Como provavelmente ninguém será contra, irei aplicar as restrições para esses pedidos também. !Silent (discussão) 15h42min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta: São tantos casos assim para que seja necessário uma ação da comunidade?OTAVIO1981 (discussão) 21h35min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Sim, e mesmo que não fosse, nos poupa trabalho de ter que ficar apagando. !Silent (discussão) 21h40min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Mvictor Fale 21h43min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Passado uma semana, apliquei a proposta, já que é algo que dificilmente alguém irá se manifestar contra. Apliquei também para os novos pedidos de Burocratas, Eliminadores e Editores de Interface, conforme sugerido pelo RadiX, por se tratar da mesma situação. !Silent (discussão) 21h57min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Boa proposta. --Zoldyick (Discussão) 03h29min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Já devia ser padrão. • L‘editeur ? 03h56min de 23 de setembro de 2016 (UTC)


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Extinguir o uso da predefinição VDA ou acabar com a regra ER#13

Sempre me perguntei o porquê de termos duas posturas inversamente diferentes para a mesma coisa.
Existe a predefinição {{VDA}} (que deve ser substituída para dar lugar a {{VDA2}}). Utilizando-se dela, a página permanece durante trinta dias, afim de dar a oportunidade do editor conseguir uma permissão via OTRS para manter o artigo.
Do outro lado da moeda, temos a regra ER#13, que basicamente diz que casos de VDAs flagrantes devem ser eliminados imediatamente.
Resumindo, do jeito que está não pode ficar, pois são dois pesos e duas medidas. Ou será que elas tem utilidades distintas e eu não consegui perceber isso? De todo modo, separei aí em baixo três seções, apenas para facilitar a divisão dos argumentos. !Silent (discussão) 23h05min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Extinguir o uso da predefinição {{VDA}}[editar código-fonte]

Symbol support vote.svg Concordo Sinceramente, alguém pode me citar um caso em que o OTRS realmente foi utilizado para alguma coisa? Sempre que uma página é marcada para VDA, ela simplesmente fica lá durante seus trinta dias (ou até bem mais, pois a categoria em que ficam essas páginas não é uma das mais vigiadas pelos eliminadores) e é eliminada. Eu nunca vi um caso em que uma solicitação foi feita ao OTRS e o artigo foi mantido. Pra mim, isso só serve para "encher linguiça" mesmo.
Além do mais, se a pessoa for mesmo a autora do texto ou se ela vai correr atrás do autor para pedir uma autorização, ao receber o aviso de ER irá constar lá que o motivo foi violação dos direitos, e então, essa pessoa procurará quem eliminou a página para dizer isso, e nesses casos, basta informar o procedimento que ela deve tomar, que é procurar o OTRS. !Silent (discussão) 23h05min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Coisas da Wikipedia............. MachoCarioca oi 23h21min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol neutral vote.svg neutra após os esclarecimentos do Darwin, e gostei da ideia do L‘editeur de encaixar o VDA numa regra de ESR, uma semana é tempo suficiente. Bia Alencar Hello! 12h50min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Eu contei quase 450 casos em que está a ser utilizada a predefinição {{OTRS}}, de modo que utilizada ela é. Sempre que há uma boa probabilidade da conta que coloca o conteúdo ser a proprietária desse conteúdo, e que esse conteúdo vale a pena ser preservado no artigo, essa predefinição faz sentido. Pode estar desactualizada ou a precisar de adaptações, mas não deve ser eliminada.--- Darwin Ahoy! 00h29min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

Acabar com a regra ER#13[editar código-fonte]

Symbol declined.svg Discordo Como o nome indica, isto é para violações flagrantes, e não deve ser confundido com a {{VDA}} acima que é para casos em que há boa probabilidade de não ser VDA, e somente falta a licença. É preciso cuidado em não usar à toa esta regra, pois há cada vez mais sites que disponibilizam o conteúdo em licença livre, que assim pode ser integralmente copiado para o projecto, sem que haja violação de qualquer direito autoral, contanto que a licença apropriada seja colocada na discussão.--- Darwin Ahoy! 00h33min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

Manter as duas[editar código-fonte]

Comentários[editar código-fonte]

Symbol comment vote.svg Comentário !Silent, pelo escrito na ER13, entendo que ela é direcionada a casos "sem histórico relevante", então para a VDA seria "com histórico relevante". --Mister Sanderson (discussão) 23h28min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Eu ia falar mesma coisa. Mas eu me pergunto: esta distinção se faz necessária, na prática? Seria {{VDA}} a "versão ESR" da ER13? --Luk3🔔📖 23h33min de 16 de setembro de 2016 (UTC)
Também não vejo diferença que está distinção faz na prática. Bia Alencar Hello! 23h38min de 16 de setembro de 2016 (UTC)
A distinção é no caso de VDAs de longa data, ou seja, uma página que foi criada a muito tempo com um texto que era VDA e que possui um histórico relevante. Mas sinceramente, não é marcando para {{VDA}} que vai resolver alguma coisas nesses casos. O melhor seria alterar a regra ER#13 e retirar esse trecho de "sem histórico relevante" para ela abranger qualquer caso de VDA. !Silent (discussão) 23h46min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Não acho que a melhor solução é acabar com marcação de VDA clássica. Nem todos VDAs são impróprios e ainda há a possibilidade do OTRS. Porém, concordo que o tempo de 30 dias é demasiado. Concordaria em reduzir este número, ou até mesmo encaixa-lo numa regra da ESR. • L‘editeur ? 03h01min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

Com relação ao OTRS, existe esta categoria.—Teles«fale comigo» 03h44min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

@Darwinius Na verdade, para casos suspeitos nós temos outra predefinição ({{Suspeito}}), que eu inclusive tinha esquecido de mencionar aqui. E agora? Sinceramente, isso está muito bagunçado.
Acho que deveria ser feito o seguinte: unir as predefinições {{Suspeito}}, {{VDA}}, {{VDA2}} em {{ESR-VDA}}, que só seria usada em casos suspeitos e manter a regra ER#13 para casos flagrantes, e além disso, remover do texto dessa regra o trecho de "sem histórico relevante". !Silent (discussão) 13h37min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

@!Silent: Não sei exactamente o que querem dizer com "histórico relevante", se é VDA tem de ser removido daqui, mesmo que a colocação do texto date de 2004. Claro que é sempre obrigatória a consulta do histórico, não se vá dar o caso do VDA ter substituído no artigo uma versão anterior não problemática - já vi isso acontecer várias vezes aqui por descuido da consulta do histórico. Quanto ao "suspeito", isso cobre de facto os casos em que o suposto VDA tem boas probabilidades de ser legítimo, mas discordo de se abreviar esse tempo de espera para uma semana. Um mês parece muito, de facto, mas uma semana é pouco para proceder a todas as verificações. Creio que 15 dias seria um período de tempo mais racional.--- Darwin Ahoy! 14h29min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

Nova proposta[editar código-fonte]

Dada melhores explicações sobre o uso dessas predefinições, sugiro o seguinte agora:

Fundir {{VDA}}, {{VDA2}} e {{Suspeito}} em {{ESR-VDA}}, no qual a ESR terá duração de quinze dias e cujo a qual será usada somente em casos suspeitos de VDA. Quanto a ER#13, retirar da regra o trecho de "sem histórico relevante", para que ela possa ser aplicada a qualquer página com VDA flagrante. Os que comentaram aqui, Bya97, Darwinius, MachoCarioca, MisterSanderson, Luk3 e Teles, concordam a proposta? !Silent (discussão) 23h29min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Vão ser 15 dias penando ali, uma semana seria mais adequado, quem não tem interesse em corrigir o VDA em uma semana nao tem em 15 dias, quem tem resolve em horas ou na mesma hora. Quem faz isso apenas copia e cola e joga aqui, nao tem nenhum interesse em colaborar de verdade. O resto, ok. MachoCarioca oi 23h43min de 22 de setembro de 2016 (UTC)
Quanto a prazo, eu prefiro uma semana também, mas o Darwin levantou a questão de que nos casos da solicitação ao OTRS, quinze dias seria o mais ideal para se proceder com todas as verificações. !Silent (discussão) 23h50min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

!Silent não vejo maiores impedimentos, Symbol support vote.svg Concordo. Bia Alencar Hello! 00h01min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a nova proposta. --Luk3🔔📖 00h40min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

@!Silent: Em relação ao seu comentário e ao do MachoCarioca, creio que há uma boa solução para isso, que nós usamos no Commons e pode ser usada aqui. Aplique o prazo de uma semana. Se a pessoa avisar que fez o pedido ao OTRS, deixe ficar pelo menos entre 15 dias e um mês pendurado, porque essas coisas por vezes levam tempo a processar. Havendo confirmação do OTRS sobre a recepção do pedido, já pode ser removida a marca de eliminação, porque caso o ticket não seja válido o próprio voluntário do OTRS se encarrega de remover o texto ou enviar para eliminação. Quanto ao ER para VDAs óbvios, ele deve ser claro no sentido de só poder ser usado para casos em que não há probabilidade razoável do texto ter origem legítima.-- Darwin Ahoy! 02h20min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Ótimo, então que seja uma semana. !Silent (discussão) 02h45min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com apenas uma ressalva. "Sem histório relevante" é necessário pois deve levar em consideração se há alguma diff válida para ser restaurada antes de eliminar o artigo em si. Não são tão comuns estes lapsos, mas acontecem e merecem a atenção do eliminador. • L‘editeur ? 03h02min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

  • Além disso, a {{ESR-VDA}} substitui por completo a {{Suspeito}}, não havendo mais a necessidade desta (que convenhamos, já não tinha qualquer utilidade há tempos). • L‘editeur ? 03h05min de 23 de setembro de 2016 (UTC)
Já agora, eu Symbol support vote.svg Concordo com essa substituição, passa a ser ESR de 1 semana, que pode ser removido se o editor que colocou o alegado VDA informar que contactou o OTRS (essa possibilidade deve constar de modo claro e com indicação dos passos a seguir do texto do ESR).-- Darwin Ahoy! 03h35min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Predefinição:Esboço


Cordiais saudações à toda comunidade!

Segundo a revisão que fiz em artigos e categorias sobre engenharia, verifiquei que existem muitos artigos marcados com a predefinição {{esboço-engenharia}}. A engenharia é vasta, pois é subdivida em vários ramos como: engenharia civil, engenharia eletrotécnica, engenharia elétrica, engenharia naval, engenharia mecânica, engenharia química, etc., e por sua vez estes ramos são divididos em especialidades ou subespecialidades. Em função disto a minha proposta é:

  • Além das predefinições sobre esboços específicos já existentes, deve se criar outras mais específicas de modo a personalizar e enquadrar as páginas marcadas com a predefinição esboço em ramos ou especialidades a que estas pertencem, conforme o exemplo a seguir:
Artigos como engenharias elétrica, eletrotécnica, química, mecânica, e outros, devem ser marcados com {{esboço-engenharia}}.
Artigos que fazem parte de especialidades de cada ramo da engenharia devem ser marcados com predefinição {{esboço-nome do ramo}} e enquadrá-los na Categoria:!Esboços sobre engenharia.
Exemplo
Ícone de esboço Este artigo sobre Engenharia eletrotécnica é um esboço. Você pode ajudar a Wikipédia expandindo-o.

Contreiras45(Discussão)17h31min de 17 de setembro de 2016


Symbol comment vote.svg Comentário - Relativamente aos artigos sobre engenharia aeronáutica, todos eles estão devidamente identificados pelo Projecto Aviação. Luís Angelo "Tuga1143 00h30min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

Tuga1143 D​ C​ E​ F Que bom!

Symbol support vote.svg Concordo Igor G.Monteiro (discussão) 12h40min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

Excluir a regra 4.2 para assinaturas

4.2
 
"O código wiki da assinatura (depois de substituída, e sem contar a data) deve ter no máximo 100 caracteres"..

A maior parte das assinaturas, atualmente, excede o limite de 100 caracteres. A regra foi criada em 2007 e só existe na Wikipédia em português. Trata-se de uma regra bastante obsoleta que não reflete as práticas da comunidade.

Por se tratar de "letra morta", proponho que seja excluída, adotando-se o limite permitido pelo próprio MediaWiki, que é de 255 caracteres.

Com a restrição imposta pela "regra", muitos usuários novatos, com nomes longos, facilmente ultrapassam os 100 caracteres de código, mesmo sem customizar a assinatura.

Antes que sugiram utilizar "obrigatoriamente" as folhas de estilo para burlar o limite e formatar as assinaturas por meio de uma classe, gostaria de lembrá-los que a maioria dos novatos não saberá como definir o seu common.css. Além disso, para quem edita em outras wikis, seria necessário, apenas por causa da ptwiki, migrar o código com a extensão GlobalCssJs. No entanto, esses scripts nem sempre carregam corretamente de imediato, e há wikis nas quais a extensão não foi habilitada.

Portanto, em razão do exposto, proponho a exclusão dessa regra obsoleta, sem fundamento prático. RadiX 03h11min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio integralmente. Estava, neste exato momento explicando isso ao editor @He7d3r: Usuário(a) Discussão:He7d3r#RE Assinatura, pois o mesmo avisou-me para modificar a minha assinatura. Comparei com outras de usuários regulares e alguns administradores e que também possuem caracteres acima de 100. O que é para um, tem que ser para todos. O "R" Aliado Fale 07h32min de 18 de setembro de 2016 (UTC)
O comprimento era apenas um dos dois problemas desta assinatura... Helder 11h27min de 18 de setembro de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio Tetraktys (discussão) 09h43min de 18 de setembro de 2016 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo de ter que ficar procurando o nome do usuário no meio de zilhões de caracteres supérfluos só para poder mencioná-los em uma discussão. Quanto mais curta a assinatura, mais prático se torna editar usando código-wiki (enquanto este for o método utilizado, e não o Flow).
Além disso, note que o common.css (ou global.css) pessoal de cada usuário não tem relação com o que os outros usuários veem. E a extensão está ativada em todas as wikis onde pode haver discussão. Helder 11h27min de 18 de setembro de 2016 (UTC)
Só para constar: entre assinaturas dos administradores, a média de caracteres usados no código-wiki é de 124, e duas delas ultrapassam inclusive os 255 caracteres definidos nas configurações do MediaWiki ($wgMaxSigChars). Helder 00h05min de 19 de setembro de 2016 (UTC)
@He7d3r: Por que minha assinatura está nessa lista, como se fosse pertencente ao Leytor?
comentário não assinado de Mr. Fulano (discussão • contrib) 10h25min de 28 de setembro de 2016 (UTC)
É porque a lista foi gerada a partir de edições recentes dos administradores em páginas de discussão, e o Leytor assinou com o seu nome de usuário. Helder 13h08min de 28 de setembro de 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Apoio - Como já foi referido em outras discussões anteriores sobre isto, o limite foi colocado de forma arbitrária e com um motivo que na prática se viu ser irrelevante, e sem tomar em conta as próprias especificidades do sistema de suporte ao projecto que permitem nomes de utilizador que violam automaticamente a regra, mesmo usando a assinatura padrão. A regra, de resto, tem sido sistematicamente ignorada desde que foi colocada nessa política há quase 10 anos, já vai sendo tempo de tratar da sua remoção definitiva.--- Darwin Ahoy! 12h45min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, o limite deve ser o mesmo que é permitido pelo próprio MediaWiki, afim de manter a coerência. Porém concordo com Hélder quando ele diz sobre a assinatura ser o mais simples possível. Quem gosta de usar essas assinaturas cheias de firulas, por favor, tenham bom senso, não utilizem códigos obsoletos, não deixem suas assinaturas parecendo um carnaval e principalmente, não façam isso aqui. !Silent (discussão) 13h34min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com os demais--Leon Saudanha 14h38min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Vi que o colega Revolucionário mencionou meu código de assinatura. Também me baseei em outro código de um usuário que nem lembro mais, mas, como disse o !Silent, a visualização da assinatura tem de ser simples, e o que entendi é de deixar o username bem claro na assinatura, e o meu é. Mjuniifale comigo 21h12min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, se o software permite 255, é necessário haver um bom motivo para restringir artificialmente a 100.--Mister Sanderson (discussão) 01h23min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

O software "permite" qualquer tamanho, pois não há como impedir que os usuários burlem a limitação de 255 caracteres. Helder 01h28min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. --Pap@ Christus msg 02h02min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Link para Lista completa de wikipedias na Página principal

Proponho que na barra lateral esquerda, no fim dos links para outros idiomas seja colocado um link para Lista completa. Ver exemplo na Wikipedia em Inglês. --JotaCartas (discussão) 05h38min de 28 de setembro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio e se não estou enganado, antigamente esta configuração já era existente. O "R" Aliado 05h40min de 28 de setembro de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio Já tinha antes e foi removido não sei por quê. !Silent (discussão) 11h50min de 28 de setembro de 2016 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Contra, por ser redundante com novos recursos do MediaWiki: a página principal já inclui, depois das ligações para os idiomas mais relevantes, o link "13 outros" que dá acesso à lista completa (sem ter que abrir outra página), fornecida pelo seletor universal de idiomas (Universal Language Selector). Para que apareçam os "283 outros" em vez de apenas 13, bastaria remover {{noexternallanglinks}} e {{Interwikis da página principal}} da página principal.
Ver também:
Helder 14h07min de 28 de setembro de 2016 (UTC)
Pra quem não usa esse recurso como eu, não aparece esse botão de mostrar as demais línguas. !Silent (discussão) 14h43min de 28 de setembro de 2016 (UTC)
De qualquer modo, ele está ativo por padrão para quem não desativá-lo (inclusive para anônimos). E desativá-lo simplesmente mostra a lista completa, em vez de uma versão resumida (ou seja, em ambos os casos não há necessidade de mais um link). Helder 15h41min de 28 de setembro de 2016 (UTC)
Desativando aqui não aparece a lista completa não. !Silent (discussão) 15h47min de 28 de setembro de 2016 (UTC)
A lista de Wikipédias obtida do Wikidata foi substituída localmente por uma lista incompleta, antes de ser desenvolvida a extensão que mostra apenas os mais relevantes por padrão. A lista que a extensão gera para cada usuário leva em conta os links que cada um mais utiliza, mas se temos uma sublista que só inclui 23 dos quase 300 idiomas, pode ser que algum usuário saia prejudicado e não encontre o idioma que deseja. Na ocasião em que removi o JavaScript deveria ter removido também a palavra mágica que mencionei acima, para que a extensão filtrasse a lista diretamente do Wikidata, em vez de filtrar uma sublista criada na ptwiki. Helder 16h22min de 28 de setembro de 2016 (UTC)
Então o ideal é remover essa predefinição que impede que os links do Wikidata apareçam? !Silent (discussão) 16h41min de 28 de setembro de 2016 (UTC)
Do meu ponto de vista, sim (só não editei a página principal agora, para que pudéssemos esclarecer isso na discussão que foi aberta). Helder 16h43min de 28 de setembro de 2016 (UTC)

Canal da WMF no brasil!

olá! venho a fazer esta proposta; o canal da WMF ensina a novatos e a usuários experientes tutorias, o que quero dizer: é uma proposta para que usuários experientes tenham acesso á um canal onde postariam tutorias em vídeo para fácil aprendizado do novato; ou do usuário experiente, já que administradores ensinariam a como usar ferramentas que precisam de tal estatuto, é essa minha ideia o que acha? teriam playlists variadas do fundamental ao avançado; aguardo opiniões.

Parece que existem muitas páginas de ajuda nas categorias Categoria:!Tutorial e Categoria:!Ajuda, além da WP:RR e Wikipédia:Portal comunitário. - Elilopes DEBATE 15h12min de 30 de setembro de 2016 (UTC)