Wikipédia:Esplanada/propostas

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Boas-vindas à se(c)ção propostas da Esplanada!
Esta secção é utilizada para discutir novas ideias e propostas para saber a opinião da comunidade. Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições, páginas, políticas, etc. Tenha em mente que as decisões da comunidade são baseadas no método do consenso. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.

Caso queira ser avisado sempre que um novo tópico for criado nesta seção, pode se inscrever em Usuário:Teles/Esplanada.


Expandir a MR nos Eventos Atuais

Venho por meio desta proposta, tentar aprimorar um pouco mais a sub-seção "Mortes Recentes", nos Eventos Atuais. Crendo não haver consenso específico fechado a respeito do tema, exponho aqui 2 (duas) situações abaixo:

  1. Proposta 1 – Ampliar para mais de 3 (três) a quantidade de mortes, tendo em vista que há espaço suficiente para inserir mais biografados na MR;
  2. Proposta 2 – Transformar em texto a morte dos biografados, da mesma maneira que a EA — sem distinção de feitos passados dos respectivos biografados inseridos — e não citando apenas o nome;

Exemplo da p. 2: (biografado), (profissão/motivo de reconhecimento + origem de nascimento), morre aos (idade) anos.

Gostaria de saber a opinião dos colegas a respeito do assunto. Desde já, grato. Gabriel bier fala aew 17h05min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)[Responder]

Tendo a "concordar" com a proposta 1, mas "discordo fortemente" da proposta 2. Acredito que só devem ganhar menção ("blurb") na PP pessoas de importância mundial e que foram "transformativas" em seus campos de atuação. Assim como é na en.WP. Outras mortes de "pessoas menos importantes" devem ser inseridas em "Mortes Recentes", como é feito atualmente. Até porque se fossemos mencionar cada morte com "fulano, morre aos tantos de idade", a PP seria só sobre mortes. Aliás, até por isso que na en.WP criou-se essa seção de "Mortes Rcentes". Para evitar esse tipo de coisa. E também se fossemos implantar um sistema de votação até para inserir nomes em "Mortes Recentes", como existe na en.WP, teríamos um problema, porque lá se exige que o artigo a ser inserido em "Mortes recentes" esteja impecavelmente referenciado o que aqui poderia ser um problema. Kacamata! Hit me!!! 20h00min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)[Responder]
Definir "pessoas de importância mundial" é muito relativo, da mesma forma que definir quem é "mais importante que o outro" apenas utilizando parâmetros midiáticos. De qualquer forma, também tendo à primeira proposta. Achei razoável abrir uma outra opção, mesmo que menos viável. Gabriel bier fala aew 21h03min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)[Responder]
É por isso que, nesses casos, abre-se proposta em Wikipédia:Eventos atuais/Propostas e a comunidade decide se a pessoa é "importante" o suficiente para ser mencionado na PP. Posso dizer que (pela minha experiência na en.WP), geralmente, não é tão difícil aferir consenso sobre a "importância" de alguém. Geralmente, chefes de estado importantes (presidente dos EUA e de nações importantes da Europa), chefes religiosos importantes (papas, etc.), grandes artistas, etc. ganham a "menção". Só alguns casos são mais controversos. Kacamata! Hit me!!! 21h12min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)[Responder]
Todos os mencionados são considerados "importantes", pois sequer teriam biografia na wiki se não o fossem (essa é a questão). Atribuir tal "importância" a uns e não a outros quando um biografado morre, é atribuir WP:PESO indevido + juízo de valor em relação a diferentes biografados. Gabriel bier fala aew 21h19min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta 1 - creio que o número de pessoas listadas pode ser aumentado para cinco ou seis. Sobre a proposta dois, tendo a Symbol declined.svg discordar, pois isso destacaria todos os falecidos de modo desnecessário e talvez até excessivo, além do espaço extra que creio que será melhor utilizado com mais dois ou três indivíduos. Solon 26.125 18h31min de 5 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

@Solon26125: sim, também entro em concordância. Gabriel bier fala aew 16h32min de 11 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta 1. O limite de indivíduos na lista das MR deve variar conforme o AD e a estrutura da página, mas sim podemos ampliar a quantidade para mais de três e ver como ficará ao longo do tempo (também temos que estar atentos se a PP não ficará sobrecarregada com nomes de indivíduos que morreram ou nasceram). Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 12h28min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Uma forma de evitar essa "sobrecarga" (e impedir que os falecidos ocupem espaço demais quando tiverem nomes grandes) seria adicionar apenas um nome nas Mortes Recentes. @Gabriel bier, Kacamata e MSN12102001: concordam? Solon 26.125 12h36min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
Eu não entendi direito a proposta. Adicionar apenas um nome? Como assim? Kacamata! Hit me!!! 14h29min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
Citação: Proposta 1: Ampliar para mais de 3 (três) a quantidade de mortes. Esse aumento pode ser para quatro, cinco ou seis, dependendo da quantidade de nomes a serem adicionados. Solon 26.125 18h23min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

WP:ESR-NÃO - Nova exceção: artigos publicitários sem fontes independentes

Proposta original[editar código-fonte]

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Premissas parcialmente rejeitadas pela comunidade: WP:A4, WP:A5 e WP:G6 (esta eu não havia mencionado) são considerados suficientes. Desnecessário então criar mais um método de eliminação. Resta rejeitada a proposta. Apontada a necessidade de rever "muitos editores" em WP:ESR-NÃO.


Exposição de motivos[editar código-fonte]

  1. a Wikipédia é um site de alta visibilidade em motores de busca;
  2. tal visibilidade atrai pessoas que, longe de quererem construir uma enciclopédia, querem gerar publicidade gratuita criando artigos sem fontes secundárias sobre si mesmo, sobre associados, sobre empresas, e sobre mercadorias;
  3. tais artigos são evidentemente indesejáveis (SPAM) e devem ser eliminados;
  4. há formas sutis de escrevê-los (maquiados) para que não se enquadrem em Citação: WP:G6 escreveu: «evidentemente publicitário (spam), promocional ou panfletário», sendo sutilmente publicitário e promocional. A ciência de press releases e relações públicas dedica-se exatamente a isto, e já foi detectada nas Wikipédias anglófona e lusófona;
  5. há formas de escrevê-los para que, adicionalmente, não se enquadrem em WP:A4 ou WP:A5, terminando de vedar o uso de qualquer modalidade de WP:ER. Uma vez que o critério de tais regras Citação: é diferente de ser verificável e de ter fontes fiáveis, sendo um padrão inferior a notabilidade e Citação: não se aplica a qualquer artigo que faça qualquer alegação credível de significância ou importância, mesmo quando essa alegação não é apoiada por fontes fiáveis ou não seja elegível segundo os critérios de notoriedade., é possível que o artigo Citação: indique de que forma o seu sujeito é importante ou significativo:
    • sem apresentar qualquer fonte comprobatória;
    • ou apresentando fontes não confiáveis (blogspot);
    • ou apresentando fontes primárias (emitidas pela própria pessoa ou organização interessada em figurar na Wikipédia).
    Nesses casos, basta fazer uma declaração de que o produto ganhou algum prêmio de qualidade obscuro, talvez criado por si mesmo ou até mesmo inexistente, e não é mais possível empregar WP:A4 nem WP:A5!
  6. a menos que alguém se disponha a editar tais artigos após serem enviados para WP:EC, são casos de eliminação óbvia, geralmente sendo apontados pelos editores em WP:EC como "profissional trabalhando", "banda de garagem", "propaganda", "empresa empresando", "mais um produto qualquer";
  7. casos de eliminação óbvia são indesejáveis em WP:EC, pois é um insulto à inteligência humana precisar de 1 proponente + 3 participantes + 1 encerrador só para atestar o óbvio, de que trata-se de publicidade velada, e desperdiça tempo e energia de voluntários;
  8. burocracia para eliminar publicidade velada é indesejável, pois os publicitários têm um trabalho ínfimo de spammear os textos e são pagos para redigi-los, ao passo que eliminar em WP:EC dá trabalho e não somos pagos para fazê-lo. Consequentemente, um processo de eliminação burocrático para um caso óbvio deixa os propagandistas em vantagem sobre nós e fomenta a proliferação de SPAM -- assim como os spammers em email estão com vantagem desde sempre sobre os administradores de servidores de email.

∴ É desejável haver uma modalidade de WP:ESR para fazer evitar que tal tipo de eliminação óbvia vá parar em WP:EC por não poder ir a WP:ER.

Solução proposta[editar código-fonte]

  • seccionar o conteúdo de WP:ESR-NÃO-NÃO, criando a subseção "Artigos sem fontes e sem equivalentes" e movendo para o lá o correspondente a WP:ESR-SIW;
  • criar uma segunda subseção em WP:ESR-NÃO-NÃO, "Artigos provavelmente publicitários", a incluir a seguinte redação:

Artigos provavelmente publicitários

Independente das restrições acima, poderão ser propostos para eliminação semirrápida os artigos que, simultaneamente:

  1. tenham como tema principal: pessoas físicas, pessoas jurídicas, mercadorias, bem como produtos de qualquer natureza;
  2. não possuam explicitamente declarada qualquer fonte secundária confiável e independente, não importando o total de fontes primárias, autopublidadas e/ou não confiáveis que houver indicadas no artigo, se houver alguma;
  3. não tenham nenhuma de suas ligações interlíngua, se houver alguma, atualmente classificada como "Artigo Bom", "Artigo Destacado", ou equivalente.

Contanto, para isto é obrigatório avisar sobre a marcação todos os editores registrados não-bots que tenham editado o artigo em questão.

Limite semanal: cada editor só pode marcar para ESR-DIVULGAÇÃO um total máximo de artigos equivalente ao dobro permitido pela modalidade padrão de ESR, salvo se uma lista dos artigos em questão for publicada previamente na WP:Esplanada para deixar avisados a todos, hipótese na qual não aplica-se limite. Os limites de ESR-DIVULGAÇÃO e WP:ESR-SIW são independentes entre si.

--Mr. Sand.Ano ⓬ 00h11min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Discussão[editar código-fonte]

Symbol support vote.svg Apoio a proposta. Dux Æ 05h55min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Symbol declined.svg Discordo por dois motivos:

  1. Se o artigo possuir não confiáveis, elas devem ser removidas de acordo com WP:FF sem prévia discussão. Caso sejam fontes autopublicadas, elas obviamente não servem para embasar notoriedade de acordo com WP:FI e, restando apenas fontes primárias de qualidade incerta (como os prêmios obscuros), WP:A6 WP:G6 é mais do que suficiente. Em caso de dúvidas, WP:EC existe justamente por causa disso.
  2. Há de convir que a criação de cada vez mais exceções tornará o processo de eliminação semirrápida mais burocrático, tedioso e sujeito a conflitos, o que vai de encontro ao próprio propósito do processo: simplicidade. Essa proposta possui tantas condicionantes que em breve teremos que ser especialistas em jurisprudência e hermenêutica para eliminar um simples artigo e, se já é complexo para nós que já estamos aqui por mais tempo, imagine para usuários inexperientes/novatos?

Agradeço ao colega pelo esforço em aprimorar nossos processos de eliminação, mas não creio que este seja um bom caminho para tal. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 12h04min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Citação: Albertoleoncio escreveu: «Essa proposta possui tantas condicionantes que em breve teremos que ser especialistas em jurisprudência e hermenêutica para eliminar um simples artigo»:
  1. são 3 condições, tantas quantas as de WP:ESR-SIW, que foi aprovada. Acaso WP:ESR-SIW tinha condicionantes demais? Porquê foi aprovada então?;
  2. a melhor solução seria ir ao cerne da questão, o impedimento Citação: WP:ESR-NÃO escreveu: «têm muitos editores no histórico». Eu já pretendia, independente do resultado final desse tópico aqui, criar outro para consultar a comunidade sobre a necessidade desse impedimento específico, e quais seriam melhores alternativas a ele. Se o impedimento for bem focado, as exceções se tornam desnecessárias. Como esse impedimento se tornou "sagrado", o caminho que venho trilhando é de tentar criar exceções e deixar o impedimento quieto. Você tem alguma ideia de impedimento mais bem focado que Citação: WP:ESR-NÃO escreveu: «têm muitos editores no histórico»? Se não houvesse impedimento algum e você fosse escrever um hoje, qual seria? Mr. Sand.Ano ⓭ 23h02min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
@MisterSanderson: São casos diferentes. Verificar se a tag {{Sem fontes}} está lá por mais de um ano e não ter nenhum interwiki é algo que pode ser feito facilmente, principalmente se considerarmos de como era péssimo ter que enviar um artigo criado na década passada e editado por apenas um punhado de bots para PE apenas por que alguém impugnou devido ao "longo histórico e muitos editores". Não me parece estar paralelo ao proposto aqui. A discussão de WP:ESR-NÃO, por outro lado, é bem mais pertinente, embora eu reconheço que fechar um consenso nisso é bem desafiador. Já pensou em trocar por autorrevisores ao invés de apenas editores? Apenas um pensamento... ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h01min de 5 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
@Albertoleoncio Trocar "editores" por "editores autorrevisores" já torna mais criterioso, mas "muitos" continua totalmente subjetivo. Se a ideia é proteger artigos "essenciais", seria melhor medir "muitas ligações interlínguas" ao invés de "muitos editores". Mr. Sand.Ano ⓭ 09h14min de 5 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
@MisterSanderson: Que tal trocar "ter muitos editores no histórico" por "ter edições não-automáticas feitas por autorrevisores", que já exclui usuários novatos, bots, CPUs e os editores que fizeram apenas marcações de tag, Huggle, AWB... ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 11h15min de 5 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
@Albertoleoncio Você quis dizer "ter muitas edições [...]"? Mr. Sand.Ano ⓭ 21h57min de 7 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
@MisterSanderson: Sim. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 00h53min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
Citação: Albertoleoncio escreveu: «Verificar se a tag {{Sem fontes}} está lá por mais de um ano e não ter nenhum interwiki é algo que pode ser feito facilmente» Qual outro algo pode ser facilmente feito a fim de criar uma outra exceção a WP:ESR-NÃO, e que contribuiria para resolver outro impasse relevante? Aliás, a seu ver há necessidade de criar alguma outra exceção? Aliás, a seu ver existe algum outro impasse a ser resolvido? Mr. Sand.Ano ⓭ 08h59min de 6 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
@MisterSanderson: A Wikipédia é feita de impasses Hihi. Por agora, creio que seria muito interessante normatizar definitivamente a eliminação por redirecionamento. Já formulei certa vez uma proposta mais direcionada, outra vez propus algo mais simples (embora minha vontade era colocar uma {{mbox}} no lugar daquele textozinho), sem muito progresso até então. Seria interessante já que poderíamos lidar rapidamente com esse sem-fim de artigos de álbuns, músicas, livros, bairros, etc, sem muita chiadeira e sem o "limite diário" tal como a ESR. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 11h37min de 6 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
@Albertoleoncio Redirecionar ≠ Eliminar.
Mas estou disposto a considerar esse caminho, caso você, claramente mais interessado em redirecionamentos do que eu, estiver disposto a me inteirar sobre como funcionam as "eliminações por redirecionamento" nas Wikipédias de outros idiomas. Mr. Sand.Ano ⓭ 21h48min de 7 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
@MisterSanderson: O resultado é basicamente o mesmo, que é "sumir" com o conteúdo não-referenciado. A única diferença é que, enquanto em eliminações o histórico fica restrito para eliminadores e administradores, históricos de redirecionamentos são públicos. Se a intenção é permitir que o conteúdo possa surgir novamente por algum editor disposto a inserir fontes, esse deveria ser o caminho preferencial. Obviamente esse seria um método com restrições, já que se aplicariam apenas aos artigos obviamente notórios onde é possível redirecionar para algum lugar, mas... já ajuda.
Não é algo que eu esteja realmente interessado... quem poderia ter mais interesse é o Rena, eu sou apenas simpático a ideia. Em relação as outras Wikipédias, já viu en:WP:BLAR? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h14min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
@Albertoleoncio Eu realmente estou cansado de ver os argumentos expostos no seu primeiro parágrafo serem expostos na Esplanada e os tópicos invariavelmente rejeitarem qualquer proposta com base neles. Mr. Sand.Ano ⓭ 23h30min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
Citação: Albertoleoncio escreveu: «WP:A6 é mais do que suficiente» Incorreto:
  1. WP:A6 só vale para artigos RECENTEMENTE CRIADOS. A proposta aqui apresentada é para os artigos que já existem há tempos;
  2. WP:A6 só vale para artigos que DUPLICAM TÓPICOS. A proposta aqui apresentada não tem a ver com tópicos duplicados;
Mr. Sand.Ano ⓭ 21h54min de 7 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
@MisterSanderson: Me confundi, me referia ao WP:G6. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h17min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
@Albertoleoncio OK, vou experimentar WP:ER e depois te conto como se saíram meus experimentos, se derem errado. Mr. Sand.Ano ⓭ 23h29min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Symbol declined.svg Discordo especialmente pelo ponto 2 levantado pelo Alberto. O MisterSanderson está "zuando" todo o processo de ESR com essas maluquices. Skyshifter disc. 12h34min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

@Skyshifter:
  1. não tem maluquice pois não tem maluco;
  2. não tem zoeira pois não estou fazendo troça de ninguém. Mr. Sand.Ano ⓭ 22h56min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Symbol declined.svg Discordo pelo exposto supra. A ideia, se for para mexer no processo, é de torná-lo cada vez mais simples, e não de criar mais e mais exceções, que quase ninguém conhece ou segue por motivo A ou B. Antes mais útil tentar, outra vez, definir o que se configura como longo histórico e múltiplos editores, como consta genericamente em WP:ESR-NÃO, do que criar uma segunda (que dificilmente será a última) exceção.--Rena (discussão) 20h32min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Citação: Renato de Carvalho Ferreira escreveu: «definir o que se configura como longo histórico e múltiplos editores»:
  1. "longo histórico" caiu da regra em novembro passado, por causa dessa proposta minha: Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:ESR - Simplificar o limite de "múltiplas marcações simultâneas" (1set2021), então não cabe definir o que é longo histórico;
  2. se fosse simples definir "muitos editores", já teria sido resolvido em 2018, quando toquei nesse tema a primeira vez: Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:ESR - definir quão longo é um "longo histórico" (28mar2018);
  3. qual definição para Citação: WP:ESR-NÃO escreveu: «têm muitos editores no histórico» você daria? Mr. Sand.Ano ⓭ 23h05min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
MisterSanderson, o que é curioso. Li a discussão e não achei sequer mencionarem aquela exceção. Onde exatamente ali vocês decidiram isso? Transcreva o trecho que você propôs isso e as concordâncias, se possível.--Rena (discussão) 23h11min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
@Renato de Carvalho Ferreira Eu ia corrigir o link agora, mas você foi mais rápido.
O link certo é: Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:ESR-NÃO - Simplificar o "longo histórico e muitos editores" (3ago2021). A decisão foi aplicada em setembro, antes daquela outra de novembro que não tem a ver com o tema aqui tratado. Mr. Sand.Ano ⓭ 23h12min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
Certo, discutiram remover as palavras, mas resolveram coisa alguma. Porque enquanto alguns falam que longo histórico implica ter inúmeras edições (cujo valor exato nunca foi definido), outros pensam em tempo (cronológico) de existência de edições. Sendo mais claro, para alguns, e vi em primeira mão isso há dois dias, um artigo com quatro edições, das quais três são do próprio criador, mas com dois anos de existência, já é tido como longo histórico. Não se trata, respondendo sua dúvida, de eu propor nada, já que eu teria que refletir mais sobre. E qualquer decisão que se tome, inevitavelmente será arbitrária. Fato é que, me repetindo na alegação inicial, quanto mais exceções você cria à ESR, pois ela te impede a propor inúmeros artigos por conta dos múltiplos editores, mais letra morta aquilo fica. Fora que atrapalha a ER, que já tem regra clara de conteúdo publicitário (A6). Continuarei discordando neste aspecto, lamento.--Rena (discussão) 23h20min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
@Renato de Carvalho Ferreira Esse tal editor há dois dias atrás precisa ser informado que "longo histórico" não é critério mais e que por isso ele está ERRADO. Mr. Sand.Ano ⓭ 09h15min de 5 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Referências em artigos destacados

Que tal artigos após serem destacados apenas receberem referências de alto nível ou excelente credibilidade? por exemplo TCC, artigos, relatórios governamentais, enciclopédias, qualis. Isso limitaria a produção? - Elilopes DEBATE 20h31min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Como assim "apenas"? Não está querendo dizer que pretende banir o uso de QUALQUER fonte jornalística, certo? Skyshifter disc. 20h44min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
Skyshifter por exemplo, sobre o site Mundo Estranho da Super Interessante, é um site de curiosidades ou de pesquisa/jornalístico? - Elilopes DEBATE 19h14min de 14 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
Symbol declined.svg Discordo Fonte fiável é fonte fiável, independentemente do suporte. Essa proposta, além de complicar a vida a toda a gente, sem qualquer mérito nem necessidade, ainda passa a impressão de que tudo o que é TCC (!!!), artigo científico (!!!), e relatórios governamentais (do general Castelo Branco? e porque não da PIDE?) é "referência de alto nível ou excelente credibilidade". Não mesmo. Darwin Ahoy! 22h18min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
Vou chamar o @Coltsfan, Guidugli, Raimundo57br, Young Brujah e BunnyyHop: que entendem melhor do traçado aparentemente. Sisiphu (discussão) 02h23min de 5 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
Escrevi por exemplo... não disse que apenas os tipos citados são os únicos de alto nível, não disse que apenas esses trazem credibilidade. Normalmente um artigo após destacado não sofre muita mudança. No início de 2019 ocorreu uma debate sobre a qualidade das referências. - Elilopes DEBATE 03h46min de 5 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Symbol comment vote.svg Comentário Impossível isso acontecer, pois grande parte dos artigos destacados (ligados a área de entretenimento como televisão, cinema e música) são de referências da imprensa online e periódicos. Lembrando que WP:CGN é bem claro que qualquer tipo de fonte é válida (online, livros, periódicos, rádio, TV, etc), então vai contra o critério geral de notoriedade. WikiFer msg 20h47min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

É verdade (grande parte dos artigos destacados ligados a área de entretenimento são de referências da imprensa online) - Elilopes DEBATE 17h32min de 7 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Symbol comment vote.svg Comentário: Cada caso é um caso. Tem artigos descatados cujo o grosso do seu conteúdo é baseado em fontes jornalisticas (como artistas ou desportistas), onde é escasso a presença de fontes acadêmicas. Eu concordo que para ADs o rigor do que é considerado uma fonte fidedigna aumenta (uma fonte acadêmica sempre leva preferência sobre uma puramente jornalista), mas de novo, isso é para ser contemplado em cada caso, em cada tipo de artigo e até mesmo no que está sendo adicionado. Coltsfan Talk to Me 02h44min de 5 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Leve-se em conta também que, já que citaram, que TCC não é uma boa fonte acadêmica, diferente de um livro ou tese escrito por um acadêmico de renome. Muitos TCCs são bela porcaria, copiadas de outros trabalhos, que foram copiados de outros trabalhos e se destilar bem vão até encontrar algum artigo da Wikipédia ali no meio, não há muito rigor nessa avaliação. Jo Loribd 19h27min de 5 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
Exemplifiquei apenas alguns tipos, sugestões são bem vindas. Mas um trabalho ser cópia da cópia da cópia não invalida o seu conteúdo, significa que é bem confiável por ser citado várias vezes, além de não ser pesquisa inédita (proibido aq). Houve um debate sobre a monografia de um graduando como referência. - Elilopes DEBATE 14h20min de 6 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Symbol declined.svg Discordo os artigos destacados assim como qualquer artigo, devem adotar fontes fiáveis, neste sentido, se já temos um entendimento do que são fontes fiáveis, não precisamos criar regras específicas. Portanto, concordo com Darwin, "fonte fiável é fonte fiável". Rodrigo Padula(Fale comigo) 12h04min de 14 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Symbol comment vote.svg Comentário Qualquer conteúdo neste projeto necessita de fontes de elevado "nível" e "credibilidade". Mas o que é credível ou não depende muito do objeto do artigo e da informação que está a referenciar. Parece-me evidente que para referenciar a eficácia de um medicamento se deve recorrer a revisões sistemáticas da literatura publicadas em revistas com arbitragem científica e de elevado impacto. Mas, no mesmo artigo, não estou a ver qual o problema de usar um jornal para referenciar que houve uma marcha de consciencialização para a doença que reuniu X milhares de pessoas. Tudo depende. Não se pode misturar alhos com bugalhos. JMagalhães (discussão) 22h22min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

WP:ESR-NÃO. "Muitos editores". Revogação.

Proposta original[editar código-fonte]

Premissas[editar código-fonte]

  1. quando a proibição de marcação de artigos com "muitos editores" no histórico foi inserida originalmente em WP:ESR-NÃO na primeira versão da página, há quase 13 anos (15/02/2009) pelo Lechatjaune, o funcionamento de WP:ESR era muito diferente do que é hoje;
  2. inúmeras propostas na Esplanada nos últimos anos aperfeiçoaram o processo a fim de dar mais garantias de que as eliminações não ocorram "na surdina", que é historicamente o grande temor que leva parte dos editores a oporem-se à liberalização de WP:ESR. A saber:
    1. hoje é obrigatório avisar os 5 principais editores do artigo que for marcado para WP:ESR (publicidade);
    2. hoje cada WP:ESR dura 7 dias e não apenas 4 como dantes (prazo para o direito à defesa);
    3. há vários anos existe um teto de marcações simultâneas, atualmente sendo de 10 artigos por semana para cada editor (impossibilidade de DoS em quem quiser impugnar as ESR);
  3. consequentemente, o limite "muitos editores" pode ter se tornado anacrônico.

Exposição de motivos[editar código-fonte]

ACREDITO QUE as premissas apontadas levam à conclusão de que "muitos editores" é uma limitação anacrônica sim, PORQUE:

  1. ao ocorrer qualquer marcação controversa, estando avisados os 5 principais editores, e tendo eles o prazo de 7 dias para impugnar, a impugnação acontecerá. Se não acontecer, então não era controverso afinal;
  2. não é possível ocorrer muitas marcações controversas ao mesmo tempo por causa do teto de 10 artigos por semana, então não é possível a instauração do CAOS -- um outro grande temor que historicamente leva parte dos editores a aprovarem mais restrições para WP:ESR;
  3. não é novidade que editores que escolhem mal os artigos que serão alvo de eliminação acabam tendo esse privilégio suspenso, adicionalmente impedindo a instauração do CAOS.

∴ Não percebo que papel "muitos editores" cumpre hoje no texto de WP:ESR.

Alteração proposta[editar código-fonte]

Quais artigos não devem ser nomeados para ESR

Um artigo só deve ser nomeado para eliminação semirrápida se sua supressão parecer incontroversa. Não devem ser propostos artigos que:

  • [...]
  • [...]
  • [...]
  • têm muitos editores no histórico: pois se um dado artigo já foi editado por várias pessoas sem que elas achassem necessário eliminar, é muito improvável que nenhuma delas vá querer impugnar sua proposta de eliminação. Ao invés de gerar atrito desta forma, considere expor suas razões criando uma proposta de eliminação por consenso para que possam debater.

Premissas da regra a ser revogada[editar código-fonte]

A premissa do texto atualmente presente em WP:ESR-NÃO, de que Citação: se um dado artigo já foi editado por várias pessoas sem que elas achassem necessário eliminar, é muito improvável que nenhuma delas vá querer impugnar sua proposta de eliminação é equivocada pois:

  1. presume que todas as pessoas que editaram aquele dado artigo se importam com ele. É sabido que muitos editores fazem correções ortográficas e outras edições menores, de forma semiautomatizada inclusive, e não lêem o artigo que editaram. Logo, não estão endossando-o só por terem editado, e quase sempre são indiferentes à eliminação;
  2. presume que todos os editores são legítimos, quando a verdade é que existem fantoches para empestar o histórico;
  3. presume que todos os editores são capazes, quando a verdade é que existem muitos novatos que inserem WP:FANCRUFT, ou inserem uma curiosidade e nunca mais voltam ao artigo (e à Wikipédia). O número de incompetentes não pode servir de parâmetro para como uma regra tem de funcionar;
  4. presume que todos os editores no histórico se oporiam à eliminação pelo simples fato de terem editado o artigo, quando na verdade uma grande parte pode ser favorável a eliminar. Ou indiferente. Não há paradoxo em editar um artigo e depois defender eliminá-lo.

Impugnações são saudáveis e fazem parte do processo de WP:ESR. Tentar impedir que aconteçam a qualquer custo não é saudável, pois WP:ESR se fundamenta no que "PARECE incontroverso", não no que é "GARANTIDAMENTE incontroverso". Para esse último caso já existe WP:ER.

Espero que vocês gostem da minha proposta tanto quanto eu gostei de redigi-la.--Mr. Sand.Ano ⓭ 15h51min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Comentários[editar código-fonte]

Symbol support vote.svg Concordo: boa argumentação por parte do proponente; se o ponto já teve fundamento no passado, não creio que se aplique hoje. --BunnyyHop PDD 16h53min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo com a revogação de "muitos editores" em WP:ESR-NÃO. Na época que esta regra entrou em vigor, lá no final da década de 2000, o prazo da ESR era de até 4 dias, tampouco havia um limite semanal de marcações e o outro sistema era a extinta eliminação por votação, ou seja, as restrições da época até faziam sentido para evitar abusos no sistema de ESR. Com a expansão do prazo para 7 dias, fica mais evidente se um artigo é considerado controverso ou não para que tal marcação seja impugnada; portanto, os inúmeros editores que deixaram seus registros no histórico de edição só fariam sentido se estes impugnassem a marcação de ESR dentro do período de uma semana. Além disso, o limite de 10 marcações por semana impede futuros abusos de usuários delecionistas que buscam prejudicar o sistema de ESR somente por falta de verificabilidade num artigo potencial notório. Houve uma evolução diante dessa política e dos demais modelos da política de eliminação que não justifica mais a redação de "muitos editores". Embora esta regra seja revogada, artigos aptos para eliminação rápida ou mantidos em eliminação por consenso, continuarão sendo proibidos de marcação para ESR, além de potencial marcação para CAA. WikiFer msg 17h52min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo. Skyshifter disc. 17h59min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Symbol declined.svg Discordo da proposta. As premissas apresentadas não anulam a redação da regra. A regra pressupõe que alguém pode querer impugnar a eliminação. Não é por haver novatos, utilizadores de edições semiautomáticas ou pessoas que não se importam com os artigos que isso implique que não haja editores experientes que se importem. Então a regra de múltiplos editores faz sentido. Não é mostrando casos de editores que "não se importariam" que se prova que não existem os que "se importariam". Uma coisa não anula a outra. Se acredita que a regra merece ser revogada, ainda que alguém se importe, então é melhor apresentar argumentos nesse outro sentido. Diante dos apresentados, discordo a proposta. Luidje (discussão) 19h00min de 15 de janeiro de 2022 (UTC) Luidje (discussão) 19h00min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

@Luidje Na verdade, a regra já não faz mais sentido desde quando o prazo da ESR aumentou para 7 dias. Você afirma que alguém pode querer impugnar a eliminação, mas se uma marcação para ESR fica em vigor durante uma semana e ninguém decide impugnar, significa que a nomeação é considerada incontroversa. Sendo assim, todo aquele histórico de edições que não faria sentido. A ideia dessa regra já teve a sua importância no passado, quando o prazo era de 4 dias e não havia uma restrição de quantas marcações de ESR um editor poderia aplicar (hoje são 10 por semana), já que poderia configurar abuso do sistema de eliminação. WikiFer msg 00h39min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
@WikiFer: Mudo então minha posição para Symbol neutral vote.svg Neutro, para não inviabilizar o consenso. De uma perspectiva pragmática reconsidero minha opinião porque no final das contas me parece o melhor, apesar de que mantenho acima o registro da minha posição a respeito da argumentação apresentada. A meu ver o melhor enfoque seria a defesa da desburocratização, em vez de ilações sobre o gênero de editores participantes. Essa tentativa de estimativa ou previsão a respeito dos editores pode ser equivocada. Muito obrigado pelo ping. Saudações, Luidje (discussão) 05h04min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
Citação: Luidje escreveu: «Essa tentativa de estimativa ou previsão a respeito dos editores pode ser equivocada.» O que eu tentei expor foi:
☞ O NÚMERO de editores no histórico do artigo não é bom parâmetro sobre quanta CONTROVÉRSIA uma marcação de ESR trará.
A sentença indicada faz sentido para você? Mr. Sand.Ano ⓭ 14h37min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
@MisterSanderson Não faz. Por uma questão de probabilidade matemática. Vamos supor que cada pessoa tenha 10% de chance de se importar com um artigo. Então se 10 pessoas editam um artigo, encontramos uma probabilidade de mais de 38% de ao menos 1 pessoa se importar (utilizando distribuição binomial). Então cada editor adicional que edita um artigo aumenta a probabilidade de controvérsia. Perceba que estamos lidando com um evento incerto, então falamos de probabilidades. Não importa que se levante hipóteses que tente especulativamente reduzir essa probabilidade dos 10% para um percentual menor (que pode nem corresponder à realidade). Cada editor adicional que edita aumenta a probabilidade de controvérsia. É matemática. Luidje (discussão) 02h20min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
Citação: Luidje escreveu: «A regra pressupõe que alguém pode querer impugnar a eliminação.» A WP:ESR como um todo pressupõe que alguém PODE querer impugnar, sim. Não é o trecho "muitos editores" em WP:ESR-NÃO o núcleo desse pressuposto, mas sim toda a seção "Como impugnar uma nomeação" (WP:ESR-IMP).
O que "muitos editores" faz é outra coisa: não permite que a POSSIBILIDADE de haver impugnação se concretize, ou que se confirme que não se concretizaria, pois proíbe que os artigos sejam marcados para eliminação em primeiro lugar. Então "muitos editores" não contribui em nada para a liberdade de impugnar.
Com ou sem "muitos editores" em WP:ESR-NÃO, os editores que se importarem poderão continuar impugnando. O que a mudança aqui proposta faz é remover uma restrição sobre os tipos de artigos que podem ser marcados para ESR, não sobre os tipos que podem ser impugnados. Mr. Sand.Ano ⓭ 14h32min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
@MisterSanderson Quanto a essa parte, como falei, mudei de ideia porque achei que desburocratiza realmente. Fui convencido pelos argumentos dos colegas. Então pragmaticamente retirei a minha discordância. Luidje (discussão) 02h21min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo, sobretudo por evitar que esses artigos sejam enviados para EC sem qualqer necessidade. Um artigo em ESR é bem mais fácil de consertar e recuperar do que em EC, onde a eliminação pode ocorrer mesmo que se conserte todo o artigo simplesmente porque ninguém lá voltou para reavaliar, e com muito menos burocracia. Além de que em EC o defunto acaba ficando sempre sujeito à vigilância da seita dos fanáticos adoradores do solo sagrado das ECs donde nada pode ser exumado, mesmo que a "comunidade" que decide pela execução sejam 3 gatos pingados com argumentação mais rasa e despovoada que o deserto do Atacama.-- Darwin Ahoy! 20h20min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Citação: DarwIn escreveu: «fanáticos adoradores do solo sagrado das ECs donde nada pode ser exumado, mesmo que a "comunidade" que decide pela execução sejam 3 gatos pingados com argumentação mais rasa e despovoada que o deserto do Atacama.» Esse problema também está no meu radar. Acompanhe os próximos episódios de Esplanada/propostas nesse mesmo BatCanal. Mr. Sand.Ano ⓭ 14h23min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo Edmond Dantès d'un message? 05h17min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Symbol comment vote.svg Comentário Sobre o item 1 citado nesta proposta, "em vigor" em ESR, não vejo onde está o consenso para isso. No link para o debate, só há isso mesmo, o debate, encerrado sem fechamento ou votação. (Nota: eu votei a favor). Yanguas diz!-fiz 13h50min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

@Yanguas Existe um "item 1" em cada subseção da #Proposta original. Você precisará ser mais claro:
  1. Item 1 das #Premissas?
  2. Item 1 da #Exposição de motivos?
  3. Item 1 da #Alteração proposta?
  4. Item 1 das #Premissas da regra a ser revogada? Mr. Sand.Ano ⓭ 14h26min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta de revogar o item que fala dos "muitos editores", caso haja o consenso que mencionei logo acima. Yanguas diz!-fiz 13h55min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Symbol oppose vote.svg Contra. ESR é um método intermediário de eliminação que se presta sobretudo a não ser controverso, abrangendo aqueles casos cuja eliminação sumária via ER não é possível. O fato é que as normas de ESR já foram flexibilizadas suficientemente nos últimos anos, em especial para evitar a abertura de PEs. Sinceramente, não vejo como razoável evitar o escrutínio amplo, via PE, a todo custo. Quando estamos diante de um artigo com muitos contribuidores, é improvável que esta eliminação seja incontroversa. E, neste ponto, o proponente se esquece que a possibilidade de impugnação, por parte destes editores, só é plenamente eficaz quando todos estão ativos ou semiativos. Tal cenário é improvável em um projeto colaborativo. Portanto, considero que a norma de "muitos editores" é um requisito importante para que a ESR mantenha sua essência, de modo que não posso concordar com sua exclusão. Não descarto a possibilidade de alterações, nomeadamente para sanar participação de contas ilícitas. Érico (disc.) 13h58min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Citação: Érico escreveu: «Quando estamos diante de um artigo com muitos contribuidores, é improvável que esta eliminação seja incontroversa.»
No seu conceito, quantos editores são "muitos editores", 10? Mr. Sand.Ano ⓭ 14h48min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
Não é indispensável estabelecer critérios numéricos. Deve-se esperar que sejamos capazes de discernir o que são muitos editores. Se não houver consenso, discuta-se individualmente. Se a situação persistir, basta propor uma PE. Mas condenar a norma à morte pela falta de um número é um exagero. Érico (disc.) 16h54min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
@Érico A falta de objetividade é um estorvo que atrapalha a aplicação. Se pra mim "muitos" é "mais de 10" e pra você "muitos" é "mais de 7" vão haver conflitos na hora de aplicar, não por a eliminação do artigo ser contestada, mas por ser contestado o número de editores.
É sabido que há editores contra qualquer tipo de eliminação que vão abusar da subjetividade para perseguir quem propõe eliminações. Quem for prudente vai se resguardar nivelando por baixo e se tiver 5 editores já não vai nem arriscar ESR. Vai jogar em EC só pra dar consenso unânime, desperdiçando energias dos demais participantes. A falta de objetividade em "muitos" mais atrapalha que ajuda. Mr. Sand.Ano ⓭ 14h16min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Symbol question.svg Pergunta ao MisterSanderson: Vi que você tem interesse em revogar uma redação que você mesmo teve interesse em propor na Esplanada de ago/2021, sendo aprovado. Naquele período, a ideia desta redação era para esclarecer o "longo histórico", substituindo aquela redação antiga. Desta vez, você não quer mais deixar dúvidas sobre o número de editores no histórico do artigo? WikiFer msg 14h45min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

@WikiFer Aquela alteração foi um meio-termo. O impasse de "longo histórico e muitos editores" era que, por anos, ninguém gostava de como o critério estava escrito, mas ninguém queria revogá-lo por inteiro, então eu propus, e consegui, trocar "longo histórico e muitos editores" por "muitos editores" somente.
Conforme eu lá disse na época: Citação: eu escrevi: «O que você prefere: dois critérios ruins ou apenas um critério ruim? A escolha a ser feita nessa proposta é simplesmente esta.» Mr. Sand.Ano ⓭ 14h52min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
Citação: WikiFer escreveu: «Desta vez, você não quer mais deixar dúvidas sobre o número de editores no histórico do artigo?»
Conferir a minha resposta ao Luidje.
Se quiser dar réplica àquela resposta, pode fazê-lo diretamente abaixo dela, a fim de não pulverizar a discussão. Mr. Sand.Ano ⓭ 14h57min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
@MisterSanderson Sua argumentação está correta. Foi nessa conclusão que também cheguei. Como você mesmo havia dito, eram dois critérios ruins e hoje virou apenas um. Cabe revogá-lo de vez! WikiFer msg 15h01min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Symbol oppose vote.svg Contra Discordo per Érico. Se muitos editores contribuíram para o artigo, esta situação deve ser considerada antes da marcação. Aliás, esta propsta visa eliminar a todo o custo tudo o que foi construído por editores antigos que dedicaram muito do seu tempo a este projecto e inactivos no presente. Vanthorn® 20h24min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)
Citação: 1. ao ocorrer qualquer marcação controversa, estando avisados os 5 principais editores, e tendo eles o prazo de 7 dias para impugnar, a impugnação acontecerá. Se não acontecer, então não era controverso afinal; Esta conclusão é precipitada, errónea e baseada no que o proponente acredita. A realidade mostra que em muitos casos esses principais editores estão já inactivos no projecto há muito tempo. Vanthorn® 19h24min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Citação: Vanthorn escreveu: «esta propsta visa eliminar [...] tudo» Mentira sensacionalista ainda é mentira. Mr. Sand.Ano ⓭ 14h11min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
Citação: Vanthorn escreveu: «em muitos casos esses principais editores estão já inactivos no projecto há muito tempo» Se a preocupação é essa, não seria mais facilitador de consenso propor a alteração da regra de aviso para que seja aos "5 principais editores ativos", ao invés de só tacar um discordo? Mr. Sand.Ano ⓭ 14h19min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
@MisterSanderson: Sensacionalista é o seu abuso recente e sucessivo de marcações de eliminação de artigos com longo histórico através de ERs inválidas e revertidas por editores experientes e com estatutos por aqui. Acalme-se.. Vanthorn® 20h51min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo; argumentação impecável e convicente. Regra que claramente não tem pé nem cabeça. Liquet Id dice 16h26min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Symbol oppose vote.svg Contra Discordo pois se muitos editores contribuíram na edição do artigo, por um questão de respeito ao esforço alheio, este esforço deve ser considerado e a eliminação por consenso tem se mostrado adequada. Não identifiquei na "Exposição de motivos" algo que melhore o que existe hoje, não percebo também a necessidade de flexibilizar ESR, uma vez que a situação atual atende a proposta de dar tempo para quem editou discutir e melhorar o artigo evitando a eliminação que deveria ser o maior propósito e ajuda a evitar a eliminação "na surdina". Não vejo anacronismo, facilitar eliminação e tornar o processo mais sumário talvez seja o único fato motivador desta proposta, que deveria estar preocupada em como melhorar os artigos e não como eliminá-los.HTPF (discussão) 15h01min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Citação: Hermógenes Teixeira Pinto Filho escreveu: «se muitos editores contribuíram na edição do artigo, por um questão de respeito ao esforço alheio, este esforço deve ser considerado» Mesmo as edições automatizadas e semiautomatizadas menores entram na sua conta como "esforço"? Me pareceu que você pensou só nas edições que inserem conteúdo e que referenciam o conteúdo existente, que é o que o redator original da regra provavelmente pensou também. Mas existem muitos outros tipos de edições que incham o histórico e o número de editores mas não representam interesse em impugnar uma possível ESR que viesse a ser marcada: são aquelas edições que a pessoa faz aos montes em milhares de artigos de uma só vez, sem nem saber em qual artigo está fazendo. Mr. Sand.Ano ⓭ 14h26min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
Mesmo as edições automatizadas e semiautomatizadas menores entram na sua conta como "esforço"? Pouco importa como um artigo foi criado, a discussão em curso, diz respeito a "têm muitos editores no histórico e portanto devem ser encaminhadas para eliminação por consenso em vez de ESR", a mudança/eliminação deste critério em nada melhora o processo, mas obriga a quem quer propor algo a ser eliminado que foi editado por muitos editores a apresentar argumentação em vez de aplicação dos tags automatizadas ou semiautomatizadas utilizados quando do encaminhamento de artigos por ESR. Quanto aos seus demais comentários sobre criação em massa por muitos(?) editores sem nem saber em qual artigo está fazendo, desconheço esta prática. Editor de forma individual, pode se valer de bots se tiver habilidade para tanto para criação de artigos, mas este não é o objeto desta discussão que deve ficar focada na alteração de regra da ESR. HTPF (discussão) 16h20min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Pequena mudança nas efemérides

A mudança que proponho aqui é um ajuste ao atual modelo das efemérides, originado nesta proposta de junho de 2021. Sugiro adicionar um indivíduo às listas de nascidos e de falecidos nas efemérides, como está colocado neste teste, por dois motivos: não iria impactar significativamente o espaço ocupado pelas efemérides na PP (as listas de nascidos e falecidos quase sempre estão chegando a duas linhas, e a adição de um quarto nome raramente ou nunca iria fazer elas ocuparem um terceira linha); e porque sempre há novas pessoas relevantes surgindo e falecendo, de modo que as listas das efemérides sempre estão sendo alteradas e acabam deixando de fora muitos indivíduos importantes (um descontentamento que expressei no resumo desta edição, por exemplo). A mudança também pode ser interessante em sincronia com esta proposta em andamento, que busca expandir as Mortes Recentes nos Eventos Atuais, de modo a também aproveitar o espaço disponível e ocupar duas linhas. Convido os participantes de ambas as discussões citadas, @Chronus, MSN12102001, Skyshifter, ArgonSim, Gabriel bier e Kacamata:, e quem mais tiver interesse, a participar e opinar. Solon 26.125 21h12min de 18 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo Não vejo prejuízo ao projeto com essa mudança e, portanto, tendo a concordar com ela.--Kacamata! Hit me!!! 20h40min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Symbol declined.svg Discordo A referida proposta de junho de 2021 foi inconclusiva e ainda em aberto. Espere que seja fechada para abrir outra. Vanthorn® 21h47min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

A proposta anterior foi aberta por outro editor. Kacamata! Hit me!!! 21h54min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
@Kacamata: Esse editor que feche a proposta com a conclusão devida e depois que se passe a outra com novos argumentos. Vanthorn® 22h30min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
Não foi formalmente fechada, mas passou a ser aplicada nas efemérides ao menos desde 12 de setembro de 2021. Solon 26.125 01h55min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo. Podemos sempre tentar e ver como ficará ao longo do tempo. Mas, para mim, se for adicionado um indivíduo às listas de nascidos e falecidos nas efemérides, também terá que ser adicionado (pelo menos) mais um nas Mortes Recentes dos EA, para assim ficar homogêneo e em concordância. Porém, como disse na outra proposta, temos que estar atentos se a PP não ficará sobrecarregada com nomes de indivíduos que morreram (ou nasceram). Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 12h29min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta e parabenizo o Solon26125 por se dar ao trabalho de executar tal tarefa. Sobre o debate anterior, apesar de não ter sido formalmente fechado, houve apoio explícito por parte do editor ArgonSim, um apoio moderado por parte do MSN12102001 e uma discordância parcial por parte do Skyshifter, que não trilicou a minha réplica. Depois de aberta por semanas, a discussão foi arquivada e eu concluí que eu poderia começar a aplicar o que havia sido proposto, visto que ninguém discordou de maneira explícita e a modificação era mínima. Por fim, o debate atual tem pouca relação com o anterior, visto que não vejo impedimentos para que coexistam. Chronus (discussão) 01h28min de 21 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]