Wikipédia:Esplanada/propostas

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
▼ Ir para o fim da página ▼
Boas-vindas à se(c)ção propostas da Esplanada!
Esta secção é utilizada para discutir novas ideias e propostas para saber a opinião da comunidade. Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições, páginas, políticas, etc. Tenha em mente que as decisões da comunidade são baseadas no método do consenso. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.


Fundir todas as Estradas nacionais de Portugal

Primeira parte - exposição do problema geral[editar código-fonte]

Proponho fundir todas (ou quase todas, com uma ou outra exceção) estas estradas nacionais num único artigo. Acho que é desnecessário entrar em mais justificativas. Sei que o melhor lugar para discutir fusões é a Central de fusões, mas acho que este caso aqui merece visibilidade melhor.

É claro que não seria uma fusão ipsis literis, e sim a criação de uma lista com estas estradas e o redirect de todas para a lista, semelhante ao que foi feito na lista de asteroides. Acho que o Danilo.mac poderia ajudar.

O mesmo poderia se dar para:

Pórokhov Порох 18h36min de 29 de setembro de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Não necessário. Ribeiro2002Rafael (discussão) 19h45min de 29 de setembro de 2019 (UTC)

Ribeiro2002Rafael por que? São centenas de micro-artigos que individualmente não possuem valor algum. Se não for feita a fusão, acabará por haver a eliminação de praticamente todos eles. —Pórokhov Порох 20h59min de 29 de setembro de 2019 (UTC)
Pórokhov Se toda a informação for bem passada passo a concordar mas tenho que ver um possível pagina final. Ribeiro2002Rafael (discussão) 19h58min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Obviamente não li tudo, mas dei uma rápida olhada em múltiplos artigos. Todos esses que olhei tem apenas 1 fonte comprovando a existência e nada mais. É mais útil Symbol merge vote.svg Fundir e Pictogram reply.svg Redirecionar tudo, exceto os artigos mais desenvolvidos e com múltiplas referências, por merecerem artigo próprio. GhostP. disc. 02h24min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

Desejo opinar, mas estou sem tempo de avaliar individualmente cada um destes artigos neste momento. Pórokhov, será que você não consegue listá-los todos, automaticamente, claro, em ordem crescente de tamanho, com indicação, ao lado do título, do tamanho em Bytes? Ajudaria bastante na avaliação da adequação de sua proposta. O PetScan faz isso.--Mister Sanderson (discussão) 13h54min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. E quem diz essas, diz muitas outras estradas estaduais, regionais ou municipais. No entanto, há algumas exceções para artigos desenvolvidos, bem referenciados, com algum conteúdo que é mais do que simplesmente WP:GUIA, sobre estradas com alguma história *de facto* e importância bem evidenciada por mais do que trivialidades e notícias sobre acidentes ou arranjos pontuais em tempo de eleições. --Stegop (discussão) 18h14min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo A info é interessante, não justifica é um artigo autónomo para cada estrada. Basta fundir a maioria e deixar com artigo as estradas com artigo mais desenvolvido ou que tenham maior notoriedade, como a EN2 ou a EN236-1. comentário não assinado de Dux Praxis (discussão • contrib) 21h27min de 30 de setembro de 2019‎ (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Se a proposta é "fundir todas", obviamente que discordo. Há ali muitos mínimos que podem efetivamente ser fundidos numa lista, mas também há alguns artigos desenvolvidos. Também espero que isso seja feito para os mínimos de estradas de todos os países, e não de um em particular. JMagalhães (discussão) 14h59min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

A proposta não é "fundir todas", foi erro na hora de criar o título. Obviamente há as que se salvam, por isto vou fazer a separação abaixo. Como já explicado, a análise se limita, inicialmente, a Portugal e Brasil, embora as estradas portuguesas, numa análise preliminar, estejam em pior estado. Me parece óbvio que na Wikipédia lusófona, é mais provável que os editores lusófonos venham escrever (de qualquer jeito) sobre as estradas de seus países. —Pórokhov Порох 17h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Em fundir os micro-mínimos. Os únicos mais desenvolvidos que encontrei carecem de fontes para a maior parte do texto, sendo efetivamente esboços. Como o colega, fiz apenas uma amostragem, tanto da proposta original quanto das listagens abaixo. O que vi, me parece ok. Saturnalia0 (discussão) 01h54min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

  • Ribeiro2002Rafael a informação que estiver referenciada e não for WP:GUIA será aproveitada na fusão, mas eu em geral relacionei mais os casos onde os artigos não tem fontes, ou só tem uma fonte mínima indicando que a estrada existe. Os que tem pelo o menos um parágrafo referenciado, ou mais de duas fontes, em geral, não estou relacionando nessa proposta. —Pórokhov Порох 17h09min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

@Pórokhov: desde que recordo-me de minhas edições, sempre enviei artigos de estradas para eliminação, especialmente por serem constituídos de "BR-XXX é uma estrada do Brasil." - Acho válido que essas informações sejam, em princípio, postas em listas que possuí uma melhor função de organização pois pense no leitor clicando em 20 artigos somente para saber que as vinte estadas são estradas situadas no estado de São Paulo; a lista, portanto, fornece a possibilidade de facilitar a vida dos leitores, mas aparentemente parece que existe uma cultura que quanto maior o número de artigos, melhor a qualidade... Quer tornar esse assunto mais interessante? Já foi discutido sobre os Asteroides, mas existe outros tópicos: linhas de metrô, estações de metrô, departamentos, e etc. Edmond Dantès d'un message? 03h26min de 20 de outubro de 2019 (UTC)

Estradas nacionais de Portugal[editar código-fonte]

Listo aqui as que em minha opinião estão num mau estado, possíveis candidatas ao redirect/fusão. EN3, EN3-12, EN6, EN6-1, EN6-3, N 6-7, N 6-8, N 7, EN8-2, EN8-3, EN9, EN10-1, EN10-8, EN11, EN13, EN16, EN16-2, EN18, EN102, EN102-1, EN103-1, EN103-5, EN104, EN105, EN109-5, EN111-1, EN112, EN113-1, EN114-1, EN114-2, EN114-3, EN115, EN115-5, EN116, EN117, EN121, EN123, EN124, EN124-1, EN125-10, EN201, EN202, EN203, EN204, EN205, EN205-3, EN206, EN207, EN207, EN209-1, EN210, EN211, EN212, EN213, EN214, EN215, EN216, EN217-1, EN218, EN218-1, EN220, EN222-2, EN224, EN226, EN228, EN230, EN231, EN233, EN233-3, EN234-1, EN234-6, EN235, EN241, EN242-1, EN242-2, EN242-4, EN242-7, EN243, EN244, EN245, EN246, EN249-3, EN249-4, EN250, EN250-1, EN250-2, EN251, EN252, EN253, EN254, EN254-1, EN256-1, EN257, EN258, EN258-1, EN261, EN263, EN264, EN265, EN266, EN267, EN268, EN270, EN302, EN303, EN306, EN307, EN308, EN309, EN311, EN312, EN313, EN316, EN317, EN319-2, EN321, EN321-1, EN321-2, EN321-2, EN323, EN324, EN326, EN327, EN331, EN332, EN333, EN333-3, EN334-1, EN336, EN337, EN340, EN341, EN343, EN344, EN347, EN350, EN353, EN356-1, EN359, EN359-6, EN361, EN361-1, EN364, EN365-4, EN366, EN370, EN371, EN373, EN374, EN374-2, EN377, EN379, EN379-2, EN391, EN393 e EN398. Não acrescentei nessa lista todas as que tem mais do que a fonte genérica http://www.infraestruturasdeportugal.pt/sites/default/files/files/files/lista_de_estradas.pdf, e nem as que tem imagens. O redirect poderia ser para Lista de estradas nacionais de Portugal. —Pórokhov Порох 17h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Acredito ser conveniente que você primeiro decida um critério para separar aquelas que serão fundidas, daquelas que serão redirecionadas. Após estabelecidas aquelas que, a seu ver, realmente devem ser fundidas, então comentarei sua proposta de fusão, Pórokhov.--Mister Sanderson (discussão) 00h51min de 8 de outubro de 2019 (UTC)
MisterSanderson, se houver uma exceção no que vou dizer, peço por favor que aponte pra mim, mas creio que todos os listados aqui tem uma única fonte que informa que existe, ou não tem fonte nenhuma, ou tem uma seção WP:GUIA, e é óbvio que esse tipo de conteúdo, em todo caso, não pode ser fundido, razão pela qual haveria somente o redirect. Entre as 20 primeiras, as que talvez tenham, no máximo um parágrafo referenciado de fato, são a EN8-3 e a EN8-3, talvez a EN102-1 e a EN1 mas esse um parágrafo pode ser fundido também. —Pórokhov Порох 18h46min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Estradas federais do Brasil[editar código-fonte]

BR-010, BR-020, BR-030, BR-090, BR-104, BR-110, BR-135, BR-146, BR-154, BR-156, BR-158, BR-163, BR-232, BR-262, BR-293, BR-304, BR-307, BR-308, BR-316, BR-317, BR-352, BR-354, BR-356, BR-359, BR-361, BR-363, BR-365, BR-367, BR-369, BR-374, BR-376, BR-377, BR-383, BR-393, BR-402, BR-403, BR-404, BR-405, BR-406, BR-407, BR-409, BR-410, BR-411, BR-412, BR-413, BR-414, BR-417, BR-419, BR-424, BR-425, BR-426, BR-427], BR-428, BR-430, BR-434, BR-437, BR-448, BR-450, BR-451, BR-452, BR-454, BR-455, BR-456, BR-457, BR-461, BR-462, BR-463, BR-464, BR-466, BR-468, BR-470, BR-472, BR-473, BR-474, BR-475, BR-477, BR-478, BR-479, BR-481, BR-482, BR-483, BR-484, BR-486, BR-489, BR-490, BR-492, BR-496, BR-497, BR-498 e BR-600 são as que estão em pior estado. Não há para onde redirecionar. —Pórokhov Порох 17h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo: abri os 20 primeiros artigos e vi que estão misturados artigos longos com artigos curtos na sua listagem. Artigos longos, se fundidos, gerariam uma lista colossal em extensão, o que não ajudaria em nada a legibilidade do texto. Pórokhov, ou você faz uma triagem, separando os artigos longos dos curtos, ou essa fusão é inviável!--Mister Sanderson (discussão) 00h44min de 8 de outubro de 2019 (UTC)

MisterSanderson, mesmo caso da seção acima: sem fontes, GUIA e com uma única fonte referenciando que existe = redirect, sem fusão do conteúdo. Admito que aqui eu possa ter sido meio rígido e exigido um nível de qualidade mínimo maior do que em relação às portuguesas, posso dar uma revisada, tentar referenciar algumas também, pois aqui o conteúdo enciclopédico está presente com mais frequência, faltando mesmo as fontes. Também sobre estradas brasileiras as fontes são mais disponíveis do que em relação às portuguesas. —Pórokhov Порох 18h47min de 10 de outubro de 2019 (UTC)
Pórokhov, fica mais fácil avaliar a fusão se você antes passar nos artigos removendo tudo que estiver sem fontes...--Mister Sanderson (discussão) 20h16min de 10 de outubro de 2019 (UTC)
MisterSanderson haja disposição, né? Já não basta ter olhado todos eles uma vez, ido novamente conferir, e agora terei que abrir todos uma vez, e por fim, abrir uma última para empregar o redirect? Olhe novamente por amostragem como fez e me aponte os que você viu que não mereceriam o redirect. —Pórokhov Порох 20h45min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais do Brasil[editar código-fonte]

Estaduais da Bahia[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

BA-052, BA-084, BA-348, BA-480, BA-504, BA-630, BA-698 e BA-848 são aquelas em pior estado, a meu ver. Não há lista para onde redirecionar. —Pórokhov Порох 17h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

HILLBLU orologio.png Em progresso Lista de rodovias da Bahia. -- albertoleoncio (Who, me?) 16h03min de 5 de outubro de 2019 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a proposta de fundir na lista criada esses artigos de rodovias estaduais mencionados. --Luan (discussão) 13h10min de 6 de outubro de 2019 (UTC)
Albertoleoncio por favor veja a seção lá embaixo. —Pórokhov Порох 17h08min de 6 de outubro de 2019 (UTC)
Pictogram reply.svg Redirecionamentos Yes check.svg feitos com as categorias mantidas. -- albertoleoncio (Who, me?) 17h39min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais do Ceará[editar código-fonte]

CE-292, CE-364, CE-366, CE-371, CE-375, CE-380, CE-385, CE-386, CE-388, CE-390, CE-397, CE-422, CE-423, CE-426, CE-433, CE-434, CE-438, CE-440, CE-444, CE-450, CE-452, CE-453, CE-454, CE-455, CE-456, CE-463, CE-467, CE-469, CE-471, CE-481, CE-489, CE-492, CE-494, CE-496, CE-501, CE-502, CE-503, CE-504, CE-505, CE-506, CE-507, CE-508, CE-509, CE-510, CE-511, CE-512, CE-513, CE-514, CE-515, CE-516, CE-517, CE-518, CE-519, CE-520, CE-521, CE-522, CE-523, são as cearenses que estão em mau estado, e poderiam ser redirecionadas para Lista de rodovias do Ceará. —Pórokhov Порох 17h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais de Goiás[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

GO-010, GO-060 são as únicas sem fontes, mas a Lista_de_rodovias_de_Goiás está muito ruim, e precisa de referenciação urgentemente. —Pórokhov Порох 17h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Recomendo enviar para eliminação todas que estiverem totalmente sem fontes, Pórokhov. Depois de eliminadas, poderemos discutir as que restarem.--Mister Sanderson (discussão) 00h49min de 8 de outubro de 2019 (UTC)
MisterSanderson, não há porque não fazer o redirect, como feito na seção da Bahia pelo Albertoleoncio. A existência de todas elas pode ser comprovada pela fonte http://www.goinfra.go.gov.br/arquivos/documentos/institucional-rodovias/rodovias.pdf. —Pórokhov Порох 18h48min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais de Mato Grosso[editar código-fonte]

Apenas a MT-208 está realmente sem fonte. MT-060 e MT-449, ambas com fonte, estão em estado mais ou menos. —Pórokhov Порох 17h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Recomendo enviar para eliminação todas que estiverem totalmente sem fontes, Pórokhov. Depois de eliminadas, poderemos discutir as que restarem.--Mister Sanderson (discussão) 00h49min de 8 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais de Minas Gerais[editar código-fonte]

Em Minas, o Py4nf aparentemente referenciou bem a maioria dos artigos.

MG-170, LMG-891 parecem ser as únicas na predefinição que tem maiores problemas.

Eu já tinha feito alguns redirects, por exemplo, MG-164, MG-176, MG-181, MG-187, MG-188 e MG-190, todas para o destino Lista de rodovias de Minas Gerais.

Aparentemente não estão na predefinição: MG-006, Rodovia Renato Azeredo, LMG-743, MG-862, MG-882, estas sem fontes, precisam de melhorias urgentemente; e também AMG-0450, AMG-0450, AMG-0510, AMG-0520, AMG-1505, AMG-1905, AMG-3040, Anel Rodoviário (Belo Horizonte), Rodovia João Traficante, LMG-610, MGC-354 e MGC-383, estas estão em bom estado. —Pórokhov Порох 17h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Recomendo enviar para eliminação todas que estiverem totalmente sem fontes, Pórokhov. Depois de eliminadas, poderemos discutir as que restarem.--Mister Sanderson (discussão) 00h47min de 8 de outubro de 2019 (UTC)
MisterSanderson, mesmo caso da seção de Goiás. —Pórokhov Порох 18h48min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais da Paraíba[editar código-fonte]

PB-008, PB-018, PB-019, PB-025, PB-027, PB-030, PB-032, PB-033, PB-034, PB-041, PB-042, PB-044, PB-045, PB-048, PB-051, PB-055, PB-057, PB-061, PB-063, PB-065, PB-067, PB-071, PB-073, PB-075, PB-077, PB-079, PB-081, PB-082, PB-085, PB-087, PB-089, PB-090, PB-092, PB-093, PB-094, PB-095, PB-097, PB-099, PB-100, PB-101, PB-102, PB-103, PB-105, PB-107, PB-109, PB-121, PB-127, PB-132, PB-133, PB-135, PB-137, PB-138, PB-150, PB-151, PB-157, PB-160, PB-160, PB-169, PB-169, PB-177, PB-186, PB-195, PB-195, PB-200, PB-202, PB-210, PB-214, PB-216, PB-221, PB-224, PB-221, PB-228, PB-238, PB-240, PB-242, PB-246, PB-248, PB-251, PB-252, PB-264, PB-299, PB-312, PB-317, PB-321, PB-323, PB-325, PB-327, PB-337, PB-338, PB-348, PB-356, PB-359, 366, PB-368, PB-370, PB-372, PB-374, PB-275, PB-376, PB-378, PB-382, PB-383, PB-384, PB-387, PB-388, PB-391 e PB-393, estão em mau estado, podendo ser fundidas em Lista de rodovias da Paraíba. —Pórokhov Порох 18h50min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais do Paraná[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.
Aparentemente o Leon saudanha já fez essa verificação em Wikipédia:Esplanada/geral/Rodovias (5fev2018), sendo que ele redirecionou e categorizou os redirects ([1][2][3]) em Categoria:Rodovias estaduais do Paraná, enquanto na Categoria:Rodovias do Paraná tem outras que não foram redirecionadas. Vou presumir que está tudo ok no Paraná e pular esse estado. —Pórokhov Порох 19h06min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais de Pernambuco[editar código-fonte]

Parece que já eliminaram quase todas, com exceção da PE-015, PE-060, PE-061 e PE-071. As duas do meio são as que tem pelo o menos uma fonte. —Pórokhov Порох 19h10min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais do Piaui[editar código-fonte]

OS seguintes artigos tem fontes: PI-116, PI-130, PI-140, PI-141, PI-215 (essa aqui tem fotos pelo o menos, mas zero fontes) e PI-231. —Pórokhov Порох 19h13min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais do Rio Grande do Sul[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

A seguinte lista é das rodovias que considero não estarem em estado bom, e poderiam ser fundidas/redirecionadas: ERS-162, ERS-168, ERS-207, ERS-208, ERS-211, ERS-223, ERS-230, ERS-235, ERS-239, ERS-241, ERS-242, ERS-244, ERS-373, Anel Rodoviário (Santa Rosa) (fundir com BR-472), ERS-342, ERS-423, ERS-427, ERS-439, ERS-464, ERS-475, ERS-525 (o artigo ainda afirma ser um projeto), ERS-734, ERS-737, ERS-762, ERS-776, ERS-784, VRS-814, VRS-823, VRS-829, VRS-836.

Pórokhov Порох 17h04min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

albertoleoncio, teria como redirecionar aqui, fazendo o favor? —Pórokhov Порох 17h12min de 29 de outubro de 2019 (UTC)
Yes check.svg Feito -- albertoleoncio (Who, me?) 17h38min de 29 de outubro de 2019 (UTC)
Albertoleoncio, muito obrigado! Só não esqueça de manter as categorias. —Pórokhov Порох 22h24min de 3 de novembro de 2019 (UTC)

Estrada do Distrito Federal[editar código-fonte]

As seguintes creio que podem ser redirecionadas: DF-005, DF-006, DF-007, DF-009, DF-015, DF-025, DF-027, DF-035, DF-047, DF-051, DF-061, DF-065, DF-075, DF-079, DF-081, DF-085, DF-087, DF-095, DF-097, DF-100, DF-105, DF-110, DF-115, DF-120, DF-125, DF-128, DF-130, DF-131, DF-135, DF-140, DF-150, DF-170, DF-180, DF-190, DF-205, DF-206, DF-220, DF-230, DF-240, DF-250, DF-260, DF-270, DF-270, DF-290, DF-295, DF-310, DF-320, DF-322, DF-326, DF-326, DF-335, DF-345, DF-355, DF-405, DF-410, DF-415, DF-430, DF-435, DF-440, DF-445, DF-451, DF-455, DF-463, DF-465, DF-473, DF-473, DF-480 e DF-483. —Pórokhov Порох 17h04min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais de Santa Catarina[editar código-fonte]

Tentarei melhorar: SC-438 (tem fotos, merece uma revisada), SC-439 (idem), SC-443, SC-444 SC-445, e SC-474. —Pórokhov Порох 17h04min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais de São Paulo[editar código-fonte]

Redirecionar para Lista de rodovias de São Paulo:

Não estão na predefinição e estão sem fontes: Rodovia Adalberto Panzan, Rodovia Governador Doutor Adhemar Pereira de Barros, Rodovia Akzo Nobei, Estrada dos Amarais, Rodovia Arão Sahm, Rodovia Municipal Ayrton Senna, Rodovia Caiçara, Rodovia Dr. Celso Charuri, Rodovia Chico Landi, Rodovia Dom Gabriel Paulino Bueno Couto, Rodovia Gerson Dourado de Oliveira, Rodovia Julio Budiski, Rodovia Heitor Penteado, Rodovia Vice-prefeito Hermenegildo Tonoli, Estrada Municipal Joaquim Bueno Neto, Rodovia Margarida da Graça Martins, Rodovia Miguel Noel Nascentes Burnier, Estrada Velha de Campinas, Rodovia Pedro Taques, Estrada da Roselândia, Estrada Santa Inês, Trevo Engenheiro Sérgio Motta, SP - 101, SPA-248/55. Não estão na predefinição e estão mais ou menos referenciados:Rodovia Deputado Archimedes Lammoglia, Rodovia Aristides da Costa Barros, Rodovia Cornélio Pires, Rodovia Municipal Domingos Innocentini, Rodovia Henrique Risso, SPA-086/021, SPA 110/330-PLN 020, SPA 129/332. Não estão na predefinição e estão bem referenciados: Rodovia Americana-Paulínia, Estrada de manutenção da Ecovias, Rodovia Padre Eustáquio, Rodovia Doutor Manuel Hipólito Rego, Rodovia Luiz de Queiroz, Estrada Parque de Itu a Cabreúva, Estrada da Rhodia.


Estaduais do Espírito Santo[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Apenas a ES-165 faltou ser redirecionada para Lista de rodovias do Espírito Santo. —Pórokhov Порох 17h04min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Pórokhov, essa é uma proposta de fusão que os demais editores precisam comentar, ou você se sente apto a simplesmente redirecionar esse único artigo sem mais delongas?--Mister Sanderson (discussão) 00h48min de 8 de outubro de 2019 (UTC)
MisterSanderson, aqui vou aguardar mais um pouco, e fazer o redirect se ninguém, incluindo eu mesmo, não decidir referenciar antes. Se outro quiser fazer o redirect antes, não me oponho. —Pórokhov Порох 18h49min de 10 de outubro de 2019 (UTC)
Pictogram reply.svg Redirecionamento Yes check.svg Feito -- albertoleoncio (Who, me?) 20h05min de 3 de novembro de 2019 (UTC)

Estaduais do Rio de Janeiro[editar código-fonte]

Creio que devem ser redirecionadas para Lista das rodovias do estado do Rio de Janeiro: RJ-014, RJ-079, RJ-093, RJ-101, RJ-105, RJ-107, RJ-108, RJ-110, RJ-111, RJ-115, RJ-116, RJ-117, RJ-119, RJ-120, RJ-121, RJ-123, RJ-125, RJ-126, RJ-128, RJ-129, RJ-130, RJ-131, RJ-132, RJ-134, RJ-135, RJ-136, RJ-138, RJ-139, RJ-140, RJ-142, RJ-143, RJ-144, RJ-146, RJ-147, RJ-150, RJ-151, RJ-152, RJ-153, RJ-154, RJ-155, RJ-156, RJ-157, RJ-159, RJ-161, RJ-164, RJ-166, RJ-170, RJ-172, RJ-174, RJ-176, RJ-180, RJ-182, RJ-184, RJ-188, RJ-188, RJ-192, RJ-194, RJ-196, RJ-198, RJ-200, RJ-202, RJ-204, RJ-206 , RJ-208, RJ-210, RJ-212, RJ-214, RJ-216, RJ-218, RJ-220, RJ-222, RJ-224, RJ-226, RJ-228, RJ-232, RJ-234, RJ-236, RJ-240, RJ-242. —Pórokhov Порох 17h04min de 6 de outubro de 2019 (UTC)


Listas e artigos com títulos múltiplos[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Não sei se exatamente esse deveria ser o lugar, mas registro aqui que a denominação dos artigos sobre rodovias nas UF brasileiras está múltipla, sem um padrão só: "lista de rodovias de X", "lista de rodovias estaduais de X", "rodovias de X", "sistema rodoviário de X", "sistema rodoviário do estado de X". Creio que é preciso haver uma padronização, até mesmo para que uma navecaixa simples possa ser estabelecida. Vejam as navecaixas abaixo.

Além disso, há casos em que há duas páginas no domínio principal e possivelmente seria o caso de fusão para algumas. Afinal, um artigo em forma de lista não está restrito a ela, sendo a introdução, por exemplo, necessária até mesmo para não configurar um banco de dados ou um repositório de ligações nem de arquivos prontos. --Luan (discussão) 14h56min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

O que primeiro precisa ser definido é quanto a questão das rodovias federais. Deveríamos manter as federais dentro da lista das estaduais? Como já existe a lista Lista de rodovias do Brasil, acho redundante. Partindo do pressuposto que as listas estaduais devam conter apenas rodovias estaduais, acredito que padronizar as listas como "Lista de rodovias estaduais..." e mover Lista de rodovias do Brasil para Lista de rodovias federais do Brasil ficaria mais organizado. -- albertoleoncio (Who, me?) 14h58min de 7 de outubro de 2019 (UTC)
Luan e albertoleoncio, creio que o melhor seria padronizar em lista de rodovias estaduais de, e eliminar essas múltiplas predefinições, mas antes, eu aplicaria o subst nelas aqui, para que no futuro as pessoas que olharem este tópico entendam como elas estavam. Também acho que o melhor seria deixar só as rodovias estaduais em listas próprias, porque as federais podem ser reunidas numa lista somente de federais. —Pórokhov Порох 18h49min de 10 de outubro de 2019 (UTC)
Yes check.svg Feito Os títulos foram padronizados. Ainda pode ser necessário um ou outro ajuste no artigo devido a moção, mas pode ser feito a medida que o estado seja marcado como resolvido. -- albertoleoncio (Who, me?) 23h54min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

A quem puder realizar as fusões/redirects[editar código-fonte]

Peço por favor que não esqueçam de manter as categorias nas estradas redirecionadas, não cometam o mesmo erro que eu cometia no passado. Vou tentar recolocar as categorias nos artigos que eu removi anteriormente. Assim, seguiremos o mesmo procedimento dos redirects dos asteróides. —Pórokhov Порох 17h06min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Proposta de alteração à Política de Bloqueio

Problema: Segundo a actual política de bloqueio, apenas os administradores têm participação com carácter decisivo nas discussões de bloqueio. Isto tem causado vários problemas graves, entre eles:

  • A comunidade em geral é impedida de participar com voz activa nestas discussões, ficando inclusive separados por uma espécie de linha de ringue dos administradores que discutem ao caso. Isto leva a um desinteresse generalizado por estas discussões, e consequente perda de cidadania pela comunidade;
  • O que deveria ser uma deliberação por consenso, há muitos anos que se transformou numa conta aritmética entre quantos administradores estão contra, e quantos a favor, inclusive com quadrinho de contas no fim, levando a uma subversão geral do propósito inicial destas discussões;
  • Criação de uma ideia de elite na Wikipédia, com supostos poderes de argumentação acima da comunidade, que não só não corresponde ao expectável, já que muitos editores experientes não são nem querem ser administradores, como é contra a própria matriz da Wikipédia;
  • Várias Discussões de bloqueio acabam abandonadas por falta de participação e interesse de administradores, o que provavelmente aconteceria muito menos se a discussão fosse alargada à restante comunidade.

Proposta de alteração à actual Política de Bloqueio: (riscado o que foi mudado, a verde o que foi acrescentado)

6.1.4 Os pedidos formais de revisão terão duração de, a princípio, três dias, e só podem ser encerrados por administradores. Se uma discussão ~maior se fizer necessária, ela poderá prosseguir até que os administradores editores participantes cheguem a um consenso, não devendo a discussão, no entanto, ultrapassar o prazo de duas semanas. Se em três dias não houver ao menos três administradores que apoiem o bloqueio, este poderá ser suspenso até o fim da discussão, onde, havendo consenso, o bloqueio poderá ser reaplicado pelo prazo restante. O consenso aqui não pode ser obtido por cálculo aritmético entre "apoio" e "não apoio", mas deverá seguir as normas definidas em CONSENSO. Os prazos limites, bem como as medidas descritas na próxima subseção, não são extensíveis a usuários bloqueados por período indeterminado (e para os quais se pretenda requerer a reintegração ao projeto) ou por uso ilícito de fantoches, em decorrência de um resultado de CheckUser.[2]

Apenas foi mudada a composição do corpo participante e decisivo do consenso, assim como fica explícito que o resultado deve seguir as normas de obtenção de CONSENSO, e não um mero cálculo aritmético como se de uma votação se tratasse. Uma vez que estamos lidando com argumentos, não foi colocada qualquer restrição à participação de editores do projecto.

Deixo aqui à consideração da comunidade.-- Darwin Ahoy! 10h01min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Discussão[editar código-fonte]

Symbol declined.svg Discordo Proposta populista sem pés nem cabeça. Agora vamos ter novatos, editores problemáticos, vândalos, pov-pushers, socks e incompetentes em geral a decidir sobre o bloqueio de editores veteranos? Era o que mais faltava. "Administradores" não são nenhuma elite, qualquer pessoa pode candidatar-se. Assim como qualquer editor pode trazer evidências para as discussões. JMagalhães (discussão) 10h57min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

O que vale num consenso é a qualidade dos argumentos, não a qualidade (ou suposta qualidade) do editor. Não faz sentido que as pessoas se tenham de candidatar a administradores para poderem participar numa decisão que se baseia em regras que não foram decididas por administradores ou burocratas, mas sim pela própria comunidade.-- Darwin Ahoy! 11h34min de 10 de outubro de 2019 (UTC)
Citação: Não faz sentido que as pessoas se tenham de candidatar a administradores Pelo contrário, faz todo o sentido. É a comunidade que decide que aquele editor está apto a tomar esse tipo de decisões. Não queremos bloqueios de editores veteranos a ser decididos por novatos, editores problemáticos, vândalos, pov-pushers, socks, spammers ou incompetentes em geral. Isso é uma total inversão e perversão do sentido de justiça. JMagalhães (discussão) 11h43min de 10 de outubro de 2019 (UTC)
Existem administradores "problemáticos, pov-pushers, socks e incompetentes em geral". GhostP. disc. 14h12min de 10 de outubro de 2019 (UTC)
Sim, esse é o sistema que está: A comunidade elege uma espécie de elite, que depois decide no seu lugar. No entanto, não me parece que o propósito do cargo de administrador (ou sequer de burocrata) tenha alguma vez sido andar a servir como uma espécie de senadores, tomando o lugar da própria comunidade nas decisões.
A proposta de mudar esse estado de coisas está aí, e a comunidade é soberana para voltar a chamar a si esse poder de decisão, que a meu ver nunca lhe devia ter sido cassado. Já sabemos a sua opinião, vamos deixar espaço para a restante comunidade se expressar.-- Darwin Ahoy! 13h43min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Opinião Acho um exagero deixar qualquer um participar. Que tal deixarmos apenas os reversores também? Mais pessoas participam, e essas pessoas conhecem a política de bloqueio (eles podem bloquear). GhostP. disc. 14h12min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

@GhostP.: É uma opção, assim como restringir a participação a editores com direito ao voto. Havendo interesse em se proceder à mudança, o grau de restrição pode ser facilmente decidido por votação (exemplo de opções: nenhum, com direito ao voto, reversor, eliminador, administrador, burocrata).-- Darwin Ahoy! 15h34min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta Alguém pode pesquisar como isso é feito em outras wikis?--PauloMSimoes (discussão) 15h08min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes: Na wiki.en casos mais complexos são resolvidos via ArbCom, que permite a participação de todos em pé de igualdade, estando a decisão a cabo de um conjunto de árbitos regularmente eleitos pela comunidade. No Commons quando há um caso destes, todos são livres de participar na discussão, inclusive IPs. Não me lembro de administradores ou burocratas terem qualquer prerrogativa na participação neste tipo de decisões em relação ao resto da comunidade em alguma wiki. Se existe alguma a fazer isto para além da nossa, eu desconheço.-- Darwin Ahoy! 15h35min de 10 de outubro de 2019 (UTC)
Na en.wiki todos são livres de participar, mas quem toma decisões são os membros eleitos do arbcom. Aqui também todos são livres de participar nas discussões, mas quem toma as decisões são os membros eleitos para tomar essas decisões. Em nenhuma wiki há novatos, spammers ou editores problemáticos a decidir bloqueios de editores veteranos. JMagalhães (discussão) 15h45min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. A proposta começa logo com uma falsidade: «A comunidade em geral é impedida de participar com voz activa nestas discussões», pois a participação sempre foi aberta a todos os editores e o que está reservado aos admins é a chamada avaliação. Partindo do pressuposto que a comunidade sabe escolher os administradores — e se não sabe, então também não está apta a opinar sobre bloqueios — a avaliação dos admins tem em conta os argumentos colocados por todos os participantes. Além do mais, qualquer um pode candidatar-se a administrador, um cargo que não é uma honraria ou "medalha", mas um sinal de confiança da comunidade no conhecimento das regras e na competência para as aplicar.
Também estou curioso em saber como é que se melhoraria o consenso questionando a competência para avaliar consenso por parte dos administradores. Se por um lado há alguns poucos editores experientes e ativos cujas competências para participar em consensos deste tipo estão ao nível dos admins, quantos deles é que participam em discussões de bloqueio, especialmente quando não são convocados? A ser aprovada esta proposta, o processo de decisão vai ficar ainda mais complicado, pois há-de ser frequente novatos, editores problemáticos, vândalos, pov-pushers, socks e incompetentes em geral reclamarem que a opinião deles vale tanto como a dos outros. --Stegop (discussão) 15h51min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

A comunidade é livre de "participar" - basicamente, é livre de assistir: pode participar, mas sem qualquer voz activa, tal como escrevi. Fica lá no cercadinho dela, sendo que o que escreve, ao contrário dos administradores, não conta para nada no consenso ou suposto consenso que se espera obter. Isto não me parece uma forma justa de participação, além de dar uma função senatorial aos administradores que realmente não faz parte do cargo deles. Não vale a pena acenar com o espantalho da eventual participação de editores sem preparalão em consensos, porque o próprio cargo de burocrata há muito que é decidido assim, aparentemente sem qualquer problema.-- Darwin Ahoy! 16h01min de 10 de outubro de 2019 (UTC)
Errado. Em muitos casos os não-administradores trazem novas evidências e/ou são determinantes para a decisão. JMagalhães (discussão) 16h02min de 10 de outubro de 2019 (UTC)
Como a política actual diz, apenas o consenso dos administradores conta. Os outros ficam a ver. Claro que se algum senador administrador quiser fazer a esmola de adoptar alguma dessas opiniões, acabam valendo também.-- Darwin Ahoy! 16h15min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo O estatuto de administrador é acessível a qualquer editor que cumpra os requisitos que a comunidade estabeleceu. Ademais foi a comunidade que atribuiu a esse estatuto a função de avaliar os bloqueios. Assim, quando a comunidade escolhe alguém para administrador, ela vota sabendo que ele tem condições de desempenhar essa função. Estender para os mais de cinco mil editores ativos não parece ser algo adequado.FábioJr de Souza msg 16h44min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: A avaliação de bloqueios em primeira instância é prerrogativa dos administradores, e em segunda continua sendo prerrogativa dos administradores a avaliação e fecho do consenso. o que não me parece nada correcto é restringir a participaçáo no consenso apenas a administradores, que, de resto, não têm o dom da infabilidade. É isso que esta proposta pretende alterar.-- Darwin Ahoy! 16h56min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Sempre achei inútil a comunidade ter "voz" nesse tipo de discussão mas não servir de nada no consenso geral por conta da soberania dos administradores. Cômico é própria elite mencionada estar discordando da proposta. Jardel.[5.250] d 18h21min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Dificilmente teríamos consenso entre os administradores, de modo que a contagem aritmética tem trazido uma solução melhor nesses casos. Se não há consenso entre os administradores, que dirá se os não administradores forem consultados também?! A proposta é bem intencionada e parte de um princípio nobre, democratizar e impedir a elitização da Wikipédia, além de forçar o consenso, mas basta olhar as discussões de bloqueio que trouxeram resoluções nos momentos cruciais, e perceber que o sistema proposto teria impedido a resolução dos problemas, ao invés de ajudár a resolvê-lo. Salvo raríssimas exceções, em time que está ganhando, não se mexe. Também não concordo com a adição dos reversores a este processo, porque os reversores não passam por escrutínio da comunidade, ao contrário dos administradores, que, em tese, são os mais preparados para lidar com situações disruptivas. Symbol declined.svg Discordo, concordando com o JMagalhães neste ponto sobre Citação: novatos, editores problemáticos, vândalos, pov-pushers, socks e incompetentes em geral a decidir sobre o bloqueio de editores veteranos. —Pórokhov Порох 18h23min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo totalmente desta proposta. Como já foi dito antes, qualquer usuário pode se tornar sysop, ganhando acesso a ferramentas que só vêm com experiência e com o consentimento da própria comunidade e, ademais, ganhando oportunidade para dar a opinião em casos sérios e fazer parte de um processo de decisão. Ao contrário do que foi dito, são raras as discussões que terminam com "a caixinha no fim a contar as opiniões". Na grande maioria das ocasiões os administradores chegam sim a um consenso, podendo haver sempre um ou outro que discorde. Foi dito aqui também que é cómico "a elite opinar sobre a sua própria soberania", mas esquecem-se que isto também não deixa de ser "a própria comunidade a opinar sobre a sua própria promoção". Os usuários que são sysop não deixam de fazer parte da comunidade, muito pelo contrário, são uma parte valiosa da comunidade. Não é por ser sysop que passei a ser "elite" e "deixei de contribuir para o DP". Em vários casos o que faz falta aqui não é falta de participação da comunidade em processos como DB, mas sim a falta de um ArbCom, com pessoas eleitas pela própria comunidade de X em X tempo, que pudesse ter um poder de decisão acima dos administradores em processos de extrema dificuldade (mas isto já foi proposto e não gerou apoios, pelo que nem me vou alongar mais no assunto). Quanto à falta de participação por parte de uma camada dos sysops, já propus no passado que os sysops passassem por um processo de "renovação de contrato", evitando que tenhamos sysops que há anos não participam mas mantêm o estatuto porque fazem meia duzia de edições por ano (mas, novamente, é um assunto no qual não me vou alongar pois a própria comunidade não aceitou). Neste mundo que é a wiki, só não participa e não cresce quem não quer, não existe uma estrutura de classes rígida, pelo que a proposta feita só tem literalmente duas classes: ou não tem pés nem cabeça, ou é feita para dar a volta através de algum tipo de intenção obscura... e acredito, piamente, que se enquadre na falta de pés e de cabeça. Luís Almeida "Tuga1143 18h54min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo 'per' Tuga1143, integralmente. Há cerca de setenta administradores, que é um número considerável e todos receberam o estatuto através de votação acessível a toda a comunidade. Portanto, deve-se presumir que são idôneos para representá-la. Quanto à questão sobre a criação de um ArbCom (ao meu ver, uma boa solução), já foi tão discutida, que tenho certeza que isso jamais vai acontecer por aqui.--PauloMSimoes (discussão) 19h34min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Exacto, numa comunidade ínfima em tamanho, como é esta, não faz o menor sentido haver ArbCom.-- Darwin Ahoy! 19h46min de 10 de outubro de 2019 (UTC)


Symbol comment vote.svg Comentário Se a política de bloqueio prevê que apenas os bloqueios somente pode ser aplicados por administradores, exceto os casos de reversores, então qual a lógica de contabilizar a opinião de qualquer usuário na revisão? Edmond Dantès d'un message? 22h24min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Ninguém falou em contabilizar: aliás, esse é mesmo um dos erros que têm sido sistematicamente cometidos, contabilizar opiniões como se fossem votos, inclusive aquelas que não têm justificativa. Esse processo deveria ser um consenso, e não uma votação. Na argumentação, em princípio, não há qualquer diferença entre administradores e não administradores. E na proposta o consenso continua sendo fechado por um administrador.-- Darwin Ahoy! 22h37min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo por compartilhar da mesma opinião do Stegop. Edmond Dantès d'un message? 23h29min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Creio que também seja ideal estabelecer critérios para a participação dos não sysops, como os que estão em WP:VOTO. João Justiceiro (disccont) 02h30min de 11 de outubro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio a alteração à política de bloqueio. Os procedimentos decisórios de rotina da comunidade não podem ficar a cargo exclusivo de um grupo seleto, especialmente quando esse grupo não se submete a um processo regular de escrutínio e legitimação pela comunidade. A abertura mais ampla à comunidade é uma proposta justa. Parece-me agora necessário imaginar critérios para esta ampliação, como dito acima. --Joalpe (discussão) 17h50min de 11 de outubro de 2019 (UTC)

Bloquear ou banir editores por 3 meses, 6 meses ou indefinidamente é uma "decisão de rotina"? JMagalhães (discussão) 11h34min de 12 de outubro de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, bastam os editores problemáticos, vândalos, pov-pushers, socks, ou incompetentes em geral que conseguem apoio para a aprovação a sysop com os seus meats, a comunidade não precisa de contas autoconfirmadas para apoiar ainda mais o abuso das ferramentas administrativas! Jogue com o que ainda tem ;) !d'O Magriço valho (discussão) 20h44min de 11 de outubro de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da mudança. A avaliação de bloqueio exige conhecimento técnico e só bloqueia quem tem esse conhecimento reconhecido pela comunidade. Não é questão de elite, mas justamente não faz sentido a "segunda instância" ser mais abrangente que a primeira. Millbug fala 04h47min de 12 de outubro de 2019 (UTC)

"Agora vamos ter novatos, editores problemáticos, vândalos, pov-pushers, socks e incompetentes em geral a decidir sobre o bloqueio de editores veteranos?" já teve e a comunidade caiu feito um patinho. Basta aplicar algo semelhante ao WP:VOTO tal qual foi sugerido. Jardel.[5.250] d 18h11min de 12 de outubro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a alteração na política. Administrador é um estatuto que a comunidade confere para usuários que a própria comunidade reconhece como dignos de confiança em ganhar direitos de acesso e usar certas ferramentas, isso não os torna de forma alguma a voz da comunidade. Se WP:CONSENSO for aplicado, não importa o estatuto, idade, polêmica, tempo de contribuição, competência do escritor, se seu argumento for válido, deveria ser levado em consideração na decisão. Ederporto (discussão) 14h36min de 15 de outubro de 2019 (UTC)

Como isso seria na prática? Quem vai avaliar se houve consenso? Um administrador? Não dá na mesma? Millbug fala 20h15min de 15 de outubro de 2019 (UTC)

Millennium bug Essa proposta deseja (na prática) aplicar à discussão de bloqueio o sistema das PE's. Lá, já vemos a dificuldade de alcançar o quórum em algumas propostas....FábioJr de Souza msg 01h44min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: Não só. A proposta é, na realidade, constituída por duas partes. A primeira parte, sim, propõe que um bloqueio passe ser decidido por consenso e não por votação. Mas a segunda parte propõe que as decisões de bloqueio passem a ser tomadas não por administradores eleitos e experientes, mas por qualquer um, incluindo novatos e editores problemáticos. JMagalhães (discussão) 02h04min de 16 de outubro de 2019 (UTC)
@JMagalhães: Apontei o caso da PE porque lá é por consenso e qualquer editor participa (embora eliminador/administrador encerre). Mas a proposta em questão, por mais nobre que seja o objetivo, só geraria problemas caso aprovada. Afinal, com muitos participando maior a dificuldade em chegar no consenso. Ademais, a comunidade deixou a cargo dos administradores certamente por não querer se envolver. Imagina se 5000 efitores ativos fossem participar? Muito embora existam votações nas quais é difícil chegar a 100. Ademais, é incoerente um reversor não poder aplicar bloqueio superior a um dia, mas poder decidir sobre eles em uma revisão.FábioJr de Souza msg 03h35min de 16 de outubro de 2019 (UTC)
@Fabiojrsouza: Esta proposta parece ser uma reciclagem da Wikipédia:Sanção de insultos, uma bizzaria efémera dos primórdios do projeto em que qualquer editor podia decidir o bloqueio de outros. Não é do meu tempo, mas ao longo dos quase dez anos que edito todos os comentários que li sobre isso referem-se a isso como a coisa mais estapafúrdia e desastrosa que o projeto já teve. JMagalhães (discussão) 03h53min de 16 de outubro de 2019 (UTC)
A Wikipédia:Sanção de insultos de insultos era estapafúrdia por ser uma votação, não por ser aberta a todos. Quem quer impedir a participação dos outros numa decisão em que só conta a qualidade dos argumentos, certamente tem medo da qualidade desses argumentos, pois não acho nenhuma outra razão para isso.-- Darwin Ahoy! 17h46min de 16 de outubro de 2019 (UTC)
As discussões de bloqueio são abertas à comunidade. Qualquer editor é livre de abrir discussões de bloqueio e de acrescentar novas evidências. Na maioria dos casos, esses inputs são decisivos. O disco riscado de que a comunidade é "impedida de participar" não tem colado. JMagalhães (discussão) 17h50min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

───────────────────────── Como está explícito na política, apenas a argumentação dos administradores é sempre tida em conta para a formulação do consenso. A avaliação argumentação fornecida pela comunidade é opcional, independentemente do mérito dessa argumentação. De resto, não sei porque anda fazendo um bicho de sete cabeças com isto. Há anos que se procede assim para a eleição dos burocratas, e nunca me lembro de o ver a resmungar que isso não presta. Porquê a recusa em aceitar o mesmo aqui?-- Darwin Ahoy! 18h25min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

Fale por si. Que você ignore o que os outros escrevem é problema seu. A maioria dos administradores leva obviamente em conta as evidências apresentadas na discussão. JMagalhães (discussão) 21h08min de 16 de outubro de 2019 (UTC)
Eu é que ignoro, e você é que anda aqui todo empolgado, arranjando toda a casta de pretextos para cortar a voz à comunidade.-- Darwin Ahoy! 21h11min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo não dá pra todas as pessoas se encarregarem de tudo. a wikipédia é muito grande, acho ótimo que se possa delegar funções específicas para aqueles que têm a paciência e o talento para elas. quem quer ter poder de decisão nessa questão, se candidate ao cargo, é simples. abrir para todos vai ser abrir para novatos, e não acho que deixar novatos opinar em tudo seja recomendável, ainda mais em casos de gravidade como bloqueios. eles mal conhecem o sistema. Tetraktys (discussão) 20h01min de 23 de outubro de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo em absoluto da proposta e faço minhas as palavras do JMagalhães e do Tuga1143. Chronus (discussão) 00h57min de 2 de novembro de 2019 (UTC)

Parar de proteger PEs encerradas

CONSIDERANDO QUE

I) PEs encerradas dificilmente são editadas. Ou seja, a chance de serem vandalizadas é próxima a 0;
II) pode-se desejar iniciar uma nova PE no futuro, o que vai requerer a desproteção da PE antiga para que o título possa ser movido se o utilizador não for autorrevisor;
III) as proteções devem ser realizadas havendo necessidade, o que não se denota nessas ações;
IV) a página de pedidos de proteção acaba perdendo sua utilidade ao ser enxurrada com pedidos de proteção de PEs encerradas, enquanto que os administradores deveriam gastar suas energias com ações realmente efetivas, como proteção de artigos vandalizados. Neste momento, dos 82 pedidos de WP:P/P, mais da metade são para proteger PEs;
V) se a lógica é que devemos proteger uma discussão arquivada, então tudo deveria ser protegido, incluindo EADs, pedidos de opinião e até as discussões dos artigos. Uma completa desnecessidade;
VI) mesmo havendo uma edição terrivelmente indevida, os efeitos daí decorrentes seriam desprezíveis;

PROPONHO QUE

I) a princípio, nenhuma PE seja protegida em nenhum nível;
II) havendo uma única edição indevida posterior (vandalismo, spam, questionamentos, etc), a PE então seja protegida a nível autorrevisor por tempo indeterminado;

Aguardo opiniões. Érico (disc.) 13h51min de 1 de novembro de 2019 (UTC)

Érico, a "enxurrada com pedidos de proteção" é porque eu tô finalizando as PE já faz um tempo, mas se for um(a) administrador(a) a encerrar essas PEs, isso acaba! As "PEs encerradas dificilmente são editadas", mas se forem, pode não ser percebido (tirar "votos" pra mudar "resultado"). Nova PE são raras, e quase sempre são autorrevisores(as) ou administrador(as). -- Sete de Nove msg 14h49min de 1 de novembro de 2019 (UTC)
Não acaba. A inutilidade da ação permaneceria, conforme os outros cinco motivos que citei acima. Veja que, mesmo se o cenário desastroso por você delineado (um vândalo editando posteriormente a PE), os resultados continuariam sendo inexpressivos, pois verificar o histórico das páginas antes de rever uma ação é obrigação. Érico (disc.) 15h23min de 1 de novembro de 2019 (UTC)

A proposta anterior era de o próprio eliminador fazer essa proteção, assim, a "enxurrada" pararia. Por outro lado, não vejo procedência no argumento de que se há essa proteção, toda e qualquer discussão teria que ter. Aceitá-lo implicaria em rever também a proteção de pedidos de administrador e depreciar o item "arquivo de discussão" na aba de proteção. Então, me parece que a discussão aqui se resume a questões de estatística mesmo, e a solução é simples, inicialmente: havendo consenso da comunidade, fazemos um teste, de alguns meses e depois teríamos subsídios para discutir. Por enquanto, não há como discutir em tese, ou em situação futura hipotética, pois não temos bola de cristal. Assim, concordo com a implantação de um teste, por um período que sugiro de três meses. Millbug fala 14h54min de 1 de novembro de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da proposta do tópico. Lembro-me que quando era eliminador fazia muitos pedidos de proteção. Depois pararam esses pedidos (não sei se porque passei a administrador.... Enfim..). Agora os pedidos voltaram. A mim não incomoda (e olha que atendimento muitos desses pedidos). A 79a fecha muitas PE's e, por não ser administradora, acaba tendo que pedir a proteção. Solução. Peça para ser administradora e você já protege.FábioJr de Souza msg 15h40min de 1 de novembro de 2019 (UTC)

Fraco argumento, pois discordou da proposta agarrando-se em um dos seis motivos sem nem citar os outros. OK, eu sei que é bem difícil justificar a necessidade dessas ações...Érico (disc.) 15h43min de 1 de novembro de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Geralmente PEs encerradas como inconclusiva, eu protejo por apenas três meses, prazo para uma nova PE ser reaberta. Agora em relação a proteger PEs por manter ou eliminar, por tempo indeterminado. Acredito que PEs mantidas preza respeito a decisão da comunidade pelo conteúdo existente. Por outro lado, PEs de verbetes eliminados tem a questão do artigo ser recriado com o texto diferente. No caso, o ideal seria só não proteger PEs de artigos eliminados, uma vez que não vai interferir muito no que envolve o conteúdo do artigo – que é o caso de manter. WikiFer msg 15h49min de 1 de novembro de 2019 (UTC)

OK WikiFer, mas por qual motivo você realiza as proteções?--Mister Sanderson (discussão) 19h39min de 1 de novembro de 2019 (UTC)
@MisterSanderson: Faço as proteções por se tratar de histórico de discussão encerrada, o mesmo caso das DBs, que passam pela mesma situação após análise de administradores. Contudo, em relação as PEs inconclusivas, eu só protejo por 3 meses, que é o prazo mínimo que deve esperar para abrir nova PE. WikiFer msg 02h12min de 2 de novembro de 2019 (UTC)
WikiFer, você não respondeu, apenas constatou o óbvio: tratam-se de histórico de discussão encerrada. OK, isso eu sei. A pergunta é: porquê proteger discussões encerradas? É tão provável assim de acontecerem edições posteriores, para precisarmos proteger todas elas? E se acontecesse alguma edição, o impacto seria tão grande? Se fosse um impacto grande, ainda assim não basta simplesmente reverter?--Mister Sanderson (discussão) 03h09min de 2 de novembro de 2019 (UTC)
@MisterSanderson: Nem todos que fecham uma PE vigiam a página. Sendo assim, pode ser que a página seja editada e ninguém possa reverter. Acho até que pode acabar com a prática de proteção, até porque somente eliminadores não tem acesso a ferramenta de proteção, só por isso mesmo. WikiFer msg 04h39min de 2 de novembro de 2019 (UTC)

Érico, concordo que o motivo IV apontado por você é muito pertinente, e por isto mesmo Symbol support vote.svg Concordo com sua propsota. Não deveríamos gastar precioso tempo de administradores voluntários para realizar proteção a páginas que dificilmente serão editadas novamente (motivo I), sendo que há tantas coisas mais importantes a serem feitas. Entretanto, se não houver consenso para acabar com essa proteção "compulsória", que tal mecanizá-la? Essas proteções poderiam ser feitas por bots automaticamente quando as ECs são encerradas, não?--Mister Sanderson (discussão) 16h07min de 1 de novembro de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário @MisterSanderson: Por mais que eu só possa falar por mim, não me incomodo em fazer as proteções de propostas de eliminação. Se a comunidade decidir em aceitar essa proposta, fazer o que? Terei que aceitar e não proteger mais. Mas isso não vai fazer com que me dedique mais às outras áreas. E não acredito que isso impeça que outros administradores deixem de se dedicar às outras áreas. Cada um atua onde gosta e na medida de sua disponibilidade. Se alguém está protegendo as PE's é porque acha adequado. O trabalho é voluntário. Se o administrador não quiser, ele vai deixar o pedido lá (estatísticas de proteções feitas nos últimos três meses?). Automatização não é possível pois eliminador não pode proteger (não obstante eu ache que a proteção já poderia fazer parte do script de fechamento).

@Érico: Sou obrigado a citar todos? Interessante... Vamos lá.

  • I - Dificilmente são vandalizadas. Vamos parar de bloquear por tentativa de vandalismo frustrada por filtro. Afinal, a página não foi vandalizada. Pra que deixar um registro de bloqueio na página do IP vândalo se ele não editou a página? Além disso, as páginas, em geral, não são vigiadas e podem ser editadas inadvertidamente (já aconteceu - mas não vou revirar minhas contribuições para achar exemplo não).
  • II - A página de desproporção existe pra isso. Ademais quantas propostas são refeitas? Não creio que seja uma enormidade.
  • III - Subjetivo. Existem casos de edição fora do prazo pois o editor não prestou atenção. A proteção é, também, para evitar edição acidental (ou vandalismo mesmo) em página que pode não estar mais sendo vigiada. Não existe o filtro de edição justamente para prevenir um vandalismo ainda que, teoricamente, não se tenha certeza absoluta que tal vá ocorrer - não obstante a prática mostre ser comum)?
  • IV - Acho que já respondi acima. Eu atuo muito lá é não estou incomodado.
  • V - Discussões de página de discussão não precisam pois é mais visível, do que uma página que vai estar desvigiada.
  • VI - Eu não creio que seja desprezível. É daria trabalho na reversão de algo que poderia se evitado.

O fato é que a enxurrada atual decorre de fator pontual. regras são para situações mais estáveis. Após essa enormidade de PE's passar isso vai diminuir. Observo que, dos 74 administradores, 37 fizeram alguma proteção em outubro (33 em setembro;42 em agosto e 41 em julho - em 2019 foram 65). Apesar de ser a metade do número de administradores, é um número considerável, então vou me abster de pingar aqui. Ademais, o tópico já foi anunciado no café dos administradores.FábioJr de Souza msg 16h30min de 1 de novembro de 2019 (UTC)

Citação: Fabiojrsouza escreveu: «Automatização não é possível pois eliminador não pode proteger (não obstante eu ache que a proteção já poderia fazer parte do script de fechamento).» Observe bem que eu propus que bots realizam as proteções, não os eliminadores. Quanto à liberação de tempo dos administradores, tudo bem que você não vá usar seu tempo para outra coisa, mas haveria algum malefício em liberar seu tempo pra você dormir mais, ou ir ler algum livro? Eu tenho uma escassez de tempo colossal na minha vida, adoraria se pudessem automatizar minha função e me liberar pra fazer algo menos mecânico.--Mister Sanderson (discussão) 19h35min de 1 de novembro de 2019 (UTC)
@MisterSanderson: Me desculpe. Fui para outro lado na interpretação do que escreveu. Não sou contra a sua ideia da automatização. Pra mim é importante proteger. Se eu ou outro administrador ou um bot vai fazer... Estamos num período de muitas propostas de eliminação e a 79a está eliminando muito. Tendo em vista que ela não tem ferramenta de proteção, surgem muitos pedidos. Enfim...FábioJr de Souza msg 19h50min de 1 de novembro de 2019 (UTC)
Curiosa esta "onda" de muitas eliminações.... Vanthorn® 20h07min de 1 de novembro de 2019 (UTC)

Eu Symbol support vote.svg Concordo com a proposta do Millennium bug, mas três meses me parece muito pouco para uma estatística desse porte. Proponho 1 ano. Yanguas diz!-fiz 18h11min de 1 de novembro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo não pelo fato de ser contra a proteção em si mas por gerar um trabalho extra, vi que se faz até pedido ainda pra proteger essas páginas! ― Diana m 18h14min de 1 de novembro de 2019 (UTC)

Concorda com a proposta inicial ou com a minha proposta de teste? Millbug fala 19h28min de 1 de novembro de 2019 (UTC)
Dianakc, tens algo a dizer sobre minha sugestão de automatizar o processo com bots?--Mister Sanderson (discussão) 19h35min de 1 de novembro de 2019 (UTC)
Dianakc Entendo seu ponto de vista, mas eu sou administrador e não me importo. Quanto dos outros administradores se importam (em especial os, no máximo, 42 que fizeram alguma proteção desde julho - a grande maioria não deve nem ter passado perto da proteção de PE)? @Millennium bug: Como seria o teste?FábioJr de Souza msg 19h50min de 1 de novembro de 2019 (UTC)
Um tempo sem fazer as proteções. Inicialmente 3 meses podendo a chegar à proposta do Yanguas de um ano. Millbug fala 20h16min de 1 de novembro de 2019 (UTC)

Concordo com o que Érico propôs pelos motivos que propôs, pode ser feita a transição disso como Millennium bug disse, e se existe a possibilidade de ser algo automatizado ok também, a questão é a tarefa existir e ter que ser feita manualmente toda vez. Sei que o software não ajuda mas por isso mesmo a gente tem que pensar em modos de reduzir ou otimizar os trabalhos. ― Diana m 22h32min de 1 de novembro de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Comecei a proteger PEs antigas quando algumas começaram a ser editadas após conclusão com comentários provocativos ou até mesmo puros ADHOM. Agora dificilmente encontrarei esses casos, mas é um método de evitar/prevenir abusos em discussões já encerradas e, consequentemente, evitar debates desnecessários uma vez que existe contestações válidas o caminho correto é uma revisão de ação administrativa.

Caso a proposta do Érico seja aceita, acho importante a criação de um filtro que capture qualquer edição em PEs já encerradas para auxiliar tal visualização. Edmond Dantès d'un message? 23h33min de 1 de novembro de 2019 (UTC)

A "Revisão de Ação Administrativa" é um mecanismo golpista engendrado pelo Quintinense totalmente fora das normas do projecto com a finalidade óbvia de dar o golpe, que consiste numa maioria simples de administradores decidir o que é "certo" ou "errado" à revelia das políticas decididas pela comunidade. Custa a crer que isso ainda exista, e ainda custa mais a crer que continue a ser recomendado como procedimento "correto". Gostam assim tanto do Quintinense, para ficarem perpetuando e recomendando as golpadas dele?-- Darwin Ahoy! 12h47min de 6 de novembro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio a proposta de testes feita pelo Millennium bug, mas também acho que o período de testes deveria ser de um ano, conforme bem pontuou o Yanguas. Chronus (discussão) 01h00min de 2 de novembro de 2019 (UTC)

Apesar de que, no meu ponto de vista, eu ache desnecessário a proteção, Symbol declined.svg Discordo de uma proibição de fazer isso, pois tais proteções evitam que IPs, ou por acidente, ou por má-fé, editem PEs fechadas. E acho que tal processo poderia ser feito de maneira automatizada, inclusive no passado eu pensei na criação de um bot que toda vez que uma PE fosse encerrada, ele fosse lá e a protegesse, porém fiquei sem saber como programar o código e deixei pra lá. Mr. Fulano! Fale 17h17min de 2 de novembro de 2019 (UTC)

Sigo o Mr. Fulano. Basta ignorar os pedidos desse tipo, se não deseja ter seu tempo consumido por isso. Saturnalia0 (discussão) 18h31min de 2 de novembro de 2019 (UTC)

Concordo plenamente com a proposta inicial e apoio o teste proposto pelo Millenium bug (1 ano está bem). Além da questão de dar trabalho a administradores que poderia ser usado para outras coisas realmente úteis, impede que usuários comuns e bots façam manutenção nessas páginas. Basta pensar em casos de manipulação por fantoches ou pedidos de renomeação de assinaturas. Os administradores não têm privilégios especiais para só eles poderem editar esses arquivos. GoEThe (discussão) 10h51min de 6 de novembro de 2019 (UTC)

GoEThe, para esclarecer, em geral, as proteções são a nível "apenas autorrevisores" -- Sete de Nove msg 11h23min de 6 de novembro de 2019 (UTC)
aqui vejo inúmeros exemplos do contrário. Mas mesmo sendo a nível autorrevisor, é desnecessário proteger por tempo infinito e principalmente sem haver nenhum vandalismo prévio. É fazer de Sísifo voluntariamente. GoEThe (discussão) 11h31min de 6 de novembro de 2019 (UTC)
GoETheA proposta em debate trata da proteção de PE's. Na página apontada por você são listadas todas as proteções em infinito no nível administrador. Dessas, 29 proteções fora feitas esse ano. No entanto, apenas os dez primeiros na lista de editores que mais protegeram esse ano, fizeram juntos cerca de 4454 proteções. Ou seja cerca de 0,65% das proteções esse ano foram em nível administrador. Dessas 29 apenas 13 foram de PE's (dado o número de PE's que são encerradas diariamente, 13 não é um número sequer relevante. A grande e esmagadora maioria das páginas de PE são protegidas em nível de autorrevisor. No mais, conforme dito acima, quem não quer proteger que ignore o pedido.FábioJr de Souza msg 15h58min de 6 de novembro de 2019 (UTC)
Chamo o @FSogumo: @EVinente: @DARIO SEVERI: @Leon saudanha: @OnlyJonny: @Francisco Leandro: @Maikê: @Tks4Fish: @FrancisAkio: que fizeram proteções no último mês para opinar.FábioJr de Souza msg 15h58min de 6 de novembro de 2019 (UTC)
Uma vez que estamos em comunidade, e os recursos humanos são limitados, penso que cabe perfeitamente deliniar que acções são permitidas ou necessárias. Não basta "ignorar o pedido", pois eles continuam a ser feitos, e continuam a ser atendidos. Administradores não podem inventar regras nem tem direitos a mais do que a restante comunidade. Não há razão para proteger esses arquivos em qualquer nível muito menos por tempo infinito. GoEThe (discussão) 16h05min de 6 de novembro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo plenamente com a proposta do Érico, e exactamente pelos motivos enunciados por ele, em particular por se tratar de uma acção desnecessária, e por ir contra a política de protecção, segundo a qual as protecções apenas deverem ser aplicadas quando há motivo para isso, o que manifestamente não é o caso. Não sei como é que essa mania de proteger PEs começou - provavelmente um fez, e o resto da macacada imitou sem raciocinar - mas já vai sendo tempo disso acabar.-- Darwin Ahoy! 12h42min de 6 de novembro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Eu só protejo para não deixar os pedidos em aberto, mas isso sempre foi desnecessário. É enfadonho ter que atender a pedidos desse tipo.-- Leon saudanha 17h10min de 6 de novembro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Também acho uma ação desnecessária. --Francisco (discussão) 23h06min de 6 de novembro de 2019 (UTC)


Por mim tanto fez como tanto faz. Enquanto a comunidade tiver bom senso e usuários não forem fazer alvoroço em PEs fechadas (o que é raríssimo, felizmente) tá tudo bem. João Henrique (Mensagens) 16h50min de 8 de novembro de 2019 (UTC)

melhorias no gadget reversão e avisos

Olá!

Para quem usa o gadget Reversão e avisos, que particularmente considero um dos mais importantes em meu uso cotidiano, acredito que deva ser melhorado sempre que possível. Após a reorganização da lista de avisos e dando seguimento a ultima grande atualização, tenho a seguinte proposta de organização de opções:

Versão atual
Versão proposta

As mudanças consistem basicamente em:

  • Substituição de opções pouco utilizadas (como o bloq, já que todos usam o {{Bloqueado}})
  • Possibilidade de enviar a mensagem de bem vindo(a) e um aviso com apenas um clique (bv+1)
  • Redefinição das seções para evitar a quebra de linha e melhorar a responsividade.

Caso alguém tenha interesse em testar o código, basta desativar a versão atual na lista de gadgets e inserir esse código no seu common.js.

Sugestões são sempre bem-vindas. -- albertoleoncio (Who, me?) 14h15min de 4 de novembro de 2019 (UTC)

Se conseguir acrescente "Não assinou". Vanthorn® 17h01min de 4 de novembro de 2019 (UTC)

@Vanthorn: Seria possível, mas não tenho certeza se seria interessante. O Reversão e avisos tem uma função mais focada em artigos, revertendo e enviando avisos sobre as reversões, enquanto o {{subst:Aviso-assine}} é em discussões. Eu enviaria esse aviso com o FastButtons. -- albertoleoncio (Who, me?) 19h07min de 4 de novembro de 2019 (UTC)
@Albertoleoncio: Sim verdade, seria mesmo para os Fasbuttons não para este gadget. Obrigado, Vanthorn® 21h12min de 4 de novembro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Assim é infinitamente melhor. GhostP. disc. 18h28min de 4 de novembro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Bem melhor. Fica mais fácil e rápido. MSN12102001 (discussão) 20h20min de 4 de novembro de 2019 (UTC)

Citação: Albertoleoncio escreveu: «Substituição de opções pouco utilizadas (como o bloq, já que todos usam o {{Bloqueado}} Na maioria das vezes, quando bloqueio por vandalismo e com duração curta, uso a opção "bloq" por questão de agilidade e praticidade. Da própria diff é possível enviar a notificação de bloqueio, sem precisar deslocar até a PDU do bloqueado. Logo, Symbol declined.svg Discordo desse ponto. Quanto aos demais, sou indiferente. --HVL disc. 15h37min de 6 de novembro de 2019 (UTC)

@HVL: Talvez tenha ocorrido uma pequena confusão. A função bloq do Reversão e Avisos, na qual faço menção, envia apenas um aviso de bloqueio para a PDU do usuário, como o exemplo de {{subst:Aviso-vandalismo|b}}. Ela sozinha não tem a funcionalidade de efetuar o bloqueio. De acordo com sua descrição, você pode estar mencionando o script improveVandalBlock.js do !Silent. -- albertoleoncio (Who, me?) 19h55min de 6 de novembro de 2019 (UTC)
@Albertoleoncio: Não, não me confundi. Refiro-me exatamente a essa função de envio (notificação) de aviso de bloqueio. Eu pelo menos a uso com frequência. --HVL disc. 22h32min de 6 de novembro de 2019 (UTC)
@HVL: Pessoalmente não vejo muita utilidade naquela opção, já que já temos a opção de enviar a notificação na mesma tela após o bloqueio (ou com o script que citei acima, que bloqueia e envia a notificação ao mesmo tempo em um único clique). Mas de qualquer modo, já que usas o bloq, Yes check.svg reinseri a opção no script (56659363]). -- albertoleoncio (Who, me?) 23h52min de 6 de novembro de 2019 (UTC)

Muito boa a iniciativa! Tenho alguns pontos:

  • o atual "assinatura em artigo" é melhor que o proposto "assinando", já que há ao menos 4 avisos sobre assinatura (assinar onde não devia, genericamente não assinar onde devia, não assinar na proposta de ER, e assinar com formatação fora da política)
  • "dialetos" seria "mudança de grafia"? Nesse caso também, a atual parece melhor que o proposto. Alternativamente, como o aviso é chamado Predefinição:Aviso-ortografia, poderia ser "ortografia".
  • o atual "cite fontes" é melhor que o proposto "sem fontes".
  • o que é o "avise"?

--Luan (discussão) 18h06min de 13 de novembro de 2019 (UTC)

Oi Luan,
  • Estava procurando utilizar apenas uma única palavra para definir cada aviso, então acabei optando pelo mesmo nome que estava lá na lista. Não vejo problema em retornar ao nome antigo, mas gostaria de seguir a ideia de "única palavra". Tem alguma sugestão?
  • Sim, é o mesmo aviso. De mesmo modo, optei por ser uma única palavra. Não vejo problema também em retornar para "mudança de grafia", mas prefiro não optar por "ortografia" porque o termo dá a ideia de erro ortográfico.
  • Não vejo problemas também em retornar para o "cite fontes".
  • "Inserir predefinição de aviso ou alerta em artigo sem informar ao usuário" em {{informar}}.
-- albertoleoncio (Who, me?) 18h27min de 13 de novembro de 2019 (UTC)

Vincular Info/Município do Brasil à Info/Assentamento

Olá pessoal! Várias infocaixas para lugares estão sendo vinculadas à Predefinição:Info/Assentamento. A Predefinição:Info/Município do Brasil não está nem mesmo vinculada à Predefinição:Info! A infocaixa para os municípios brasileiros teve seu formato discutido ao longo dos anos, muito a partir do Projeto Subdivisões do Brasil. Em geral, os projetos estão inativos. Apesar disso, vez ou outra ainda são abertos novos tópicos das discussões desse projeto mencionado. A fim de atingir um público mais amplo, por causa dos mais de 5 mil e 500 artigos envolvidos, e depois de discussões pontuais, trago aqui para a Esplanada a discussão sobre esse processo de vinculação. É possível conferir as diferenças entre as duas predefinições em Predefinição:Info/Município do Brasil/Testes. Para proceder com a vinculação, são necessárias alterações em Info/Assentamento. Esta reflete muito a formulação idealizada na Wikipédia em inglês e uma formulação que já nem é a atual. Sendo assim, alterações precisam ser feitas a fim da vinculação e que Info/Assentamento sirva para os vários lugares possíveis do mundo.

Listo algumas questões:

  • O posicionamento do campo do hino entre os mapas e as coordenadas não tem sentido.
  • Muitos dos campos de Info/Assentamento não possuem parâmetros para informar as fontes, tal como tem a Info/Município do Brasil.
  • A Info/Assentamento cria grupos de campos questionáveis e deixa os sem classificação incluídos no último grupo. Há os grupos Administração, Área e População. Informações como PIB, gentílico e clima ficam incluídos no grupo População, sem qualquer sentido. Os grupos de Info/Município do Brasil abrangem grupos com mais lógica: inicial sem nome (com nomes, imagens, símbolos, datas, gentílico e governante), Localização, Características geográficas, Indicadores e Página oficial. Claro que esta não é perfeita e uma combinação de ambos agrupamentos é que seria o caminho.
  • Info/Assentamento só permite 1 endereço eletrônico, enquanto Info/Município do Brasil permite informar os endereços da Prefeitura (executivo municipal) e da Câmara (legislativo municipal).
  • Info/Município do Brasil contém campos para informar a posição do município quanto a uma característica em uma lista classificatória. Isso não existe em Info/Assentamento. Na Wikipédia em português, as listas classificatórias para eles são várias.
  • Os apelidos em Info/Município do Brasil foram informados com uso de <br>, <br/>, <br /> ou <p>, quando há mais de um apelido/alcunha. Info/Assentamento simplifica o leiaute possibilitando que tudo possa ficar na mesma linha (ou quase), sendo separadas normalmente por vírgulas. Edições em artigos dos municípios precisariam ser editados para trocar as etiquetas HTML para simples vírgulas.
  • O parâmetro de altitude está configurado para reconhecer a vírgula como separador de centenas na Info/Assentamento por influência da língua inglesa, enquanto a mesma vírgula é reconhecida como separador decimal tal como é corrente na língua portuguesa. Também nesse caso edições nos municípios precisariam ser feitas (até onde meus conhecimentos concebem).

Com isso exposto, peço opiniões e soluções para a situação. --Luan (discussão) 17h34min de 13 de novembro de 2019 (UTC)