Wikipédia:Esplanada/propostas

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
▼ Ir para o fim da página ▼
Bem-vindo(a) à se(c)ção propostas da Esplanada!
Esta secção é utilizada para discutir novas ideias e propostas para saber a opinião da comunidade. Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições, páginas, políticas, etc. Tenha em mente que as decisões da comunidade são baseadas no método do consenso. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.



Fim da predefinição Sem interwiki

Trago novamente à vida uma proposta que dei há três anos. Agora que existe o Wikidata, pergunto mais uma vez à comunidade se precisamos da Predefinição:Sem interwiki, existente em dezenas de milhares de artigos e que, aparentemente, nunca teve e nunca mais terá real utilidade. Kleiner msg 20h44min de 6 de junho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Sua funcionalidade foi substituída pela página Especial:Páginas sem conexões --Usien6 D​ C​ E​ F 21h41min de 6 de junho de 2016 (UTC)
Concordo. Predefinição desnecessária desde o lançamento do WikiData. !Silent (discussão) 21h44min de 6 de junho de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo --Pap@ Christus msg 22h00min de 6 de junho de 2016 (UTC)
Também considero desnecessária. Helder 22h08min de 6 de junho de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Se já existe o projeto Wikidata, não faz mais sentido exigir a inserção de interwiki na Wikipédia. WikiFer msg 16h17min de 7 de junho de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo --Zoldyick (Discussão) 16h22min de 7 de junho de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 18h59min de 7 de junho de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Vanthorn® 17h13min de 8 de junho de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Rodrigo Padula (discussão) 15h32min de 9 de junho de 2016 (UTC)
Concordo. Predefinição que nunca foi bem utilizada, diminuindo o seu valor prático. GoEThe (discussão) 09h48min de 10 de junho de 2016 (UTC)
p.s. Mas não seria caso para WP:PE? GoEThe (discussão) 09h50min de 10 de junho de 2016 (UTC)
Talvez, já estou inativo há muito tempo, posso ter errado. Trouxe pra cá porque vi que ela continua sendo usada até hoje em quase 63.000 páginas, aparentemente sem utilidade alguma. Kleiner msg 14h20min de 10 de junho de 2016 (UTC)
Também fiquei em dúvida agora, mas ainda assim acho que esse é um ambiente melhor para se tratar disso, justamente por ser uma predefinição extremamente utilizada, e a Esplanada dá mais visibilidade a discussão. !Silent (discussão) 14h37min de 10 de junho de 2016 (UTC)
Kleiner e GoEThe, o local correto é a Esplanada mesmo. Não se usa a PE pra remover uma predefinição tão antiga e com tanto alcance. Symbol support vote.svg Concordo não com a eliminação, mas com sua transformação num {{arquivo histórico}} e retirada de todos os artigos. Leon Saudanha 16h27min de 13 de junho de 2016 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo da eliminação. Houve discussões anteriores e a existência ou não do Wikidata em nada afeta o mérito daquilo que foi recorrentemente discutido e recorrentemente rejeitado. Millbug fala 01h35min de 11 de junho de 2016 (UTC)
Em nada afeta? Nem mesmo a existência de uma página especial gerada pelo próprio sistema que faz exatamente o mesmo que essa predefinição? Essa predefinição atualmente é redundante. !Silent (discussão) 01h41min de 11 de junho de 2016 (UTC)
Uma coisa é a lista, em página separada, outra é o aviso, aos editores, de que há alguma tarefa pendente. Sugiro, como alternativa, que ela seja colocada na página de discussão. Millbug fala 01h49min de 11 de junho de 2016 (UTC)
E aonde é que fica esse aviso de "tarefa pendente" quando a predefinição é inserida na página? Na categoria? Isso pra mim é a mesma coisa que essa lista. !Silent (discussão) 01h58min de 11 de junho de 2016 (UTC)
É claro que não é a mesma coisa. Com que frequência um editor vai se deparar com esta lista? E com que frequência um editor vai se deparar com a predefinição? A diferença é evidente. Veja os argumentos que já foram discutidos. Eu não entendo o que o Wikidata tem a ver com as calças. Millbug fala 02h26min de 11 de junho de 2016 (UTC)
E desde quando é necessário essa predefinição para saber que a página não possui interwiki? É só o editor olhar ali do lado, na barra lateral. Não precisa que uma predef lhe diga isso. Fora o fato de que ele precisa entrar na página de edição pra saber que a predef está inserida no artigo. !Silent (discussão) 02h37min de 11 de junho de 2016 (UTC)
Duvido muito que quem resolve tais pendências faz isso porque se depara com um aviso. É muito mais provável (e eficiente) que faça isso percorrendo a lista, e corrigindo um depois do outro... Helder 13h24min de 11 de junho de 2016 (UTC)
Millennium, na única discussão da última década, essa aí de três anos atrás, foram três oposições que entre réplicas e tréplicas, terminaram inconclusivas pela questão do iminente Wikidata poder substituí-la ou não a contento (apesar de não ter nem o que substituir, já que nunca foi utilizada pra nada desde sua criação). Agora que o Wikidata é realidade, é óbvio que afeta o mérito. Ou você simplesmente não leu os argumentos expostos lá? Kleiner msg 03h02min de 11 de junho de 2016 (UTC)
Ok, por ora, retiro a oposição. Millbug fala 22h06min de 11 de junho de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Igor G.Monteiro (discussão) 00h14min de 20 de junho de 2016 (UTC)

Podemos declarar que há consenso para a proposta? Ou devemos esperar mais? Existe regra (escrita ou não-escrita)? Kleiner msg 16h08min de 17 de junho de 2016 (UTC)

Kleiner Esperemos até próxima terça, quando completa duas semanas, que é o prazo que normalmente usamos para considerar consenso definitivo. Leon Saudanha 22h04min de 17 de junho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Predefinição redundante. Önni disc 01h41min de 20 de junho de 2016 (UTC)

Chegamos a um consenso então sobre o fim dessa predefinição? !Silent (discussão) 13h41min de 1 de julho de 2016 (UTC)

@!Silent: Eu acho que já temos um consenso, já que tem quase um mês essa proposta. Mas como seria a remoção dela das páginas? Usaria um bot? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 21h47min de 4 de julho de 2016 (UTC)
Já fiz um pedido para alguém fazer essa tarefa. !Silent (discussão) 21h52min de 4 de julho de 2016 (UTC)
Alguém que entenda melhor do assunto poderia alterar a documentação para explicitar que é uma predefinição depreciada, pois o motivo da proposta foi ver a marcação continuar sendo usada todos os meses, como se vê nas subcategorias de Categoria:!Artigos sem interwiki. Kleiner msg 16h46min de 5 de julho de 2016 (UTC)
Também poderia ser utilizado o filtro 128 para avisar os usuários que tentarem inserir esta predefinição (e outras). Helder 19h17min de 5 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Acho uma ideia ótima!  Gato Preto  18h29min de 6 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Nunca vi utilidade nessa predefinição, sem contar que ela está fadada ao desuso. --Wikimasterbz Fale Comigo 02h28min de 7 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Tá aí uma predefinição que eu nunca havia gostado mesmo. Golongo . .. 01h11min de 12 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo A supressão de tal "insígnia" vai ao encontro do que penso. Skartaris (discussão) 14h41min de 13 de julho de 2016 (UTC)

Adicionar TRANSMITE aos Argumentos a Evitar (AEDE)

Hoje fui usar a marcação TRANSMITE, e assim constatei que esse parágrafo não existe, é uma seção na página de discussão dos Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação, datando de 2011... Sempre vi esse problema nas discussões de eliminação, sobre a notoriedade ser transmissível para outros seres ou temas que não têm notoriedade em si. A turma do Q adorava fazer isso de propósito, mas tem gente que faz sem querer, e explicar isso na página dos AEDE poderia ajudar a resolver os problemas mais rapidamente, pelos mesmos motivos de todos os AEDE: não precisar reinventar a roda em toda PE!!

Portanto, proponho trazer w:en:WP:INHERITED para nossa versão lusófona, conforme a seguinte tradução que fiz:

=== Notabilidade não se transmite ===

Exemplos:

  • Symbol keep vote.svg Manter Ela uma vez trabalhou com FULANO, que é famoso. --Mantenedor (discussão) 14h15min de 03 de março de 2009 (UTC)
  • Symbol keep vote.svg Manter Todos os AAA são inerentemente notáveis!!!! --Classificador (discussão) 01h15min de 03 de janeiro de 2006 (UTC)
  • Symbol keep vote.svg Manter Esse poeta é notável, então todos seus poemas também devem ser notáveis. --Todas as árvores da floresta (discussão) 14h15min de 03 de março de 2009 (UTC)
  • Symbol keep vote.svg Manter B está numa caixa de navegação junto de outros artigos similares/relacionados. --Membro do clube (discussão) 14h15min de 03 de março de 2009 (UTC)
  • Symbol delete vote.svg Eliminar Todos os CCC são coisas inúteis e mal-escritas. --Guerra de Classes (discussão) 11h22min de 03 de julho de 2007 (UTC)
  • Symbol keep vote.svg Manter É um programa de rádio, de uma rádio notável, então o programa é automaticamente notável. --Aonde isso termina? (discussão) 15h46min de 09 de março de 2007 (UTC)
  • Symbol keep vote.svg Manter O irmão dele é um atleta notável! --Árvore Genealógica (discussão) 19h44min de 29 de outubro de 2007 (UTC)
  • Symbol keep vote.svg Manter Essa lista tá CHEIA de gente famosa, então essa pessoa é notável. --Adriano Faz-Lista (discussão) 18h20min de 26 de março de 2009 (UTC)
  • Symbol delete vote.svg Eliminar Ela é só a esposa do presidente dos EUA. --Primeira-Dama (discussão) 18h16min de 10 de abril de 2015 (UTC)
  • Symbol keep vote.svg Manter Se o artista é notável, como poderia o álbum não ser? Absurdo! --O nerd de música mais ocupado da internet (discussão) 9h29min de 15 de agosto de 2015 (UTC)
  • Symbol keep vote.svg Manter É uma escola estadual; escolas estaduais são notáveis. --Escola Ramalhete (discussão) 09h29min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

Notabilidade inerente é a ideia de que algo qualifica-se para um artigo meramente por existir, mesmo se zero fontes confiáveis independentes tenham alguma vez notado o objeto do assunto. Isto é comumente dito como "Todos os ____ são notáveis", por exemplo, "Todas as escolas de ensino médio são notáveis", ou o contrário, "Nenhuma escola de ensino fundamental é notável".

Notabilidade herdada (transmitida) é a ideia de que algo qualifica-se para um artigo meramente porque aquilo foi associado com algum outro tema legitimamente notável. Isto é usualmente dito como "____ é notável pois tem a ver com ____."

Notabilidade requer evidência verificável! É por isto que a notabilidade normalmente não é nem herdada nem inerente: alegações de notabilidade inerente ou herdada não podem ser verificadas com evidências. São meramente opinião pessoal, como nos exemplos acima.

A notabilidade de um ou mais membros de algum grupo ou classe de assuntos pode, ou não, se aplicar a outros possíveis membros deste grupo. Discuta baseado no sujeito individual, não a classificação ou tipo do sujeito. Se um sujeito sob discussão é independentemente notável, provida a evidência que confirme isto.

Adicionalmente, notabilidade de um tópico-pai ou entidade-pai (em uma árvore hierárquica) NEM SEMPRE implica na notabilidade das entidades subordinadas. Isso não é o mesmo que dizer que sempre será esse o caso (em algumas circunstâncias, há permissão em alguns critérios de notoriedade temáticos), ou que tópicos subordinados não podem ser mencionados na enciclopédia. Com frequência, um artigo separado é criado para propósitos de exibição e formatação, e isso não implica em "notabilidade herdada" por si só, simplesmente costuma ser aceito para facilitar navegação e formatação, como com livros e álbuns.

Similarmente, notabilidade da entidade-pai deve ser estabelecida independentemente; notabilidade também não é "herdada pra cima", de um subordinado notável para uma entidade-pai: nem todo fabricante de produto notável é ele mesmo notável; nem toda organização da qual uma pessoa notável pertence (ou mesmo lidera) é notável por si própria. Por exemplo, só porque o Albert Einstein foi membro-fundador de um sindicato local de professores não quer dizer que esse sindicato é notável!

O fato de haver um parente famoso não é por si só suficiente para justificar um artigo independente. Indivíduos em relações próximas e pessoais com gente famosa (incluindo políticos) podem ter um artigo independente mesmo se eles são conhecidos somente por esta relação, mas apenas se eles passarem o teste geral de notabilidade. Ah, e bebês recém-nascidos não são notáveis, a menos que sejam herdeiros de um trono, ou algo assim.

Note, porém, que isto NÃO se aplica a situações onde o fato de ter uma relação com outra pessoa inerentemente DEFINE uma posição pública que é notável por si própria, como uma Primeira-Dama nacional. A propósito, ser casada com o Governador do Arkansas (Bill Clinton) não faz a esposa notável, mas ser casada com o Presidente dos EUA (Bill Clinton) tipicamente faz, pelo menos desde 1932 (Eleanor Roosevelt). Ser o 5º primo do Presidente dos EUA não faz uma pessoa ser notável, a menos que esse 5º primo se torne presidente ele mesmo (Franklin D. Roosevelt)!

Obviamente que a tradução também teve suas adaptações, e eu vejo que mais adaptações seriam desejáveis, como talvez localizar os exemplos do texto para a realidade lusófona, mas isso não é obrigatório.

Convoco os participantes da discussão anterior a se juntarem a esta de agora: Rjclaudio (inativo), Lechatjaune (ativo) e Prowiki (inativo).--Mister Sanderson (discussão) 00h46min de 16 de junho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, sempre senti falta desse AEDE, e a falácia desconstruída por ele não é rara nas PEs. Tomei a liberdade de realizar duas pequenas correções ortográficas na tradução. Victão Lopes Diga! 02h22min de 16 de junho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Na prática trata-se de clarificar e aperfeiçoar a "formalização" de algo que já é aplicado frequentemente há muitos anos. --Stegop (discussão) 10h59min de 16 de junho de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Esse tipo de regra só serve para disseminar a falha na documentação que é a de não prever a existência de artigos secundários ou complementares. Sempre que alguém escreve um artigo sobre um trabalho de determinada pessoa notória ou vice-versa corre o risco de vir alguém sem noção dizendo essa falácia ou então para fundir ambos, quando isso editorialmente é impraticável, já que são coisas diferentes pois as informações sobre um trabalho conjunto e respectivo contexto nem sempre ficam bem num artigo de uma só pessoa e a informação enciclopédica acaba se perdendo. Fora ao cerceamento do conhecimento.--Arthemius x (discussão) 11h23min de 16 de junho de 2016 (UTC)

Arthemius x, não procede esse seu medo de serem deletados artigos sobre obras de uma pessoa notória, usando o AEDE TRANSMITE. Veja: Citação: Proposta escreveu: «Isso não é o mesmo que dizer que sempre será esse o caso (em algumas circunstâncias, há permissão em alguns critérios de notoriedade temáticos), ou que tópicos subordinados não podem ser mencionados na enciclopédia. Com frequência, um artigo separado é criado para propósitos de exibição e formatação, e isso não implica em "notabilidade herdada" por si só, simplesmente costuma ser aceito para facilitar navegação e formatação, como com livros e álbuns.». Quanto a "cercear conhecimento", não tenho certeza do que você se refere.--Mister Sanderson (discussão) 18h26min de 16 de junho de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo - pelos exemplos do seu uso nos últimos dias, penso que só vai criar mais confusão e mais conflitos. Neste momento chega-se ao ponto de usar "Notabilidade não se transmite" como argumento para eliminação de artigos que até cumprem os critérios de notoriedade. --João Carvalho deixar mensagem 14h11min de 16 de junho de 2016 (UTC)

João Carvalho, pode dar exemplos desses usos que você considera inadequados, e explicar porquê o texto da proposta não impede os usos que você considera inadequados?--Mister Sanderson (discussão) 18h26min de 16 de junho de 2016 (UTC)
Mister Sanderson claro que posso dar exemplos. Ver Wikipédia:Páginas para eliminar/Gesta. --João Carvalho deixar mensagem 20h43min de 16 de junho de 2016 (UTC)
João Carvalho, qual o erro ali? Você acha que o nascimento do Cértima deu notoriedade ao lugar?--Mister Sanderson (discussão) 02h11min de 17 de junho de 2016 (UTC)
Mister Sanderson é mesmo aí que está o seu erro de interpretação. Gesta não necessita de ter a notoriedade provada. Os critérios de notoriedade de geografia diz que "Gesta" é notório por si mesma, razão pela qual o uso de notoriedade não se transmite está a ser mal usado. Um exemplo para você entender: quando se faz um artigo sobre uma freguesia e se diz que alguém notável nasceu nessa freguesia, querer eliminar o artigo da freguesia porque a notoriedade não se transmite do ser humano notável para a freguesia é nitidamente um uso abusivo de argumentos para forçar uma eliminação. Eu não posso compactuar com esse uso abusivo de argumentos que em outros casos até podem fazer sentido. O mal não está nas normas, o mal está nos que utilizam a deturpação ou brechas das normas para forçarem o seu ponto de vista, como é o caso presente. Para dificultar esse abuso é que eu aqui voto contra. --João Carvalho deixar mensagem 10h11min de 17 de junho de 2016 (UTC)
Citação: João Carvalho escreveu: «Gesta não necessita de ter a notoriedade provada. Os critérios de notoriedade de geografia diz que "Gesta" é notório por si mesma, razão pela qual o uso de notoriedade não se transmite está a ser mal usado.» Se os critérios de notoriedade temáticos diziam que Gesta era notória por si só, e meu "TRANSMITE" estava a ser mal usado, que mal haveria? Minha participação acabaria desconsiderada ao fim, pelo eliminador. Não é assim que se faz quando alguém diz bobagem, usa falácia, etc? --Mister Sanderson (discussão) 17h19min de 17 de julho de 2016 (UTC)
  • O uso da sua parte de TRANSMITE é só para ver se pega ! Para quem é wikiadvogado como você, conhece bem demais as regras e não foi inocentemente que você usou esse argumento na proposta de eliminação de Gesta. Até podia ser que apanhasse um eliminador que não se apercebesse desse critério de notoriedade e o seu ego de eliminador compulsivo, ficava elevado. Por isso é que essa regra não tem razão de existir. Os artigos ou cumprem os critérios ou não cumprem. Essa regra é uma treta e só beneficia quem quer eliminar artigos mesmo que cumpram os critérios de notoriedade. --João Carvalho deixar mensagem 20h36min de 17 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo É apenas formalizar o que na prática é feito há muitos anos. Quintal 14h17min de 16 de junho de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Não posso concordar que todo artigo deva ter notoriedade para existir. Desviaram totalmente os fundamentos da Wikipédia quando passaram a eliminar artigos mínimos, esboços e listas, por não terem notoriedade, por não terem fontes, com a alegação absurda de não serem necessários, de serem lixos, de serem insignificantes, de não atender os consulentes. Até hoje não aprenderam a distinguir os tipos de artigos que pode ter na Wikipédia. Artigo destacado, artigo bom, para esses tipos de artigos deve-se exigir todo o possível para que assim sejam classificados, para outros artigos grandes devem ser trabalhados para chegar a bom ou destaque. Exigir notoriedade para artigos mínimos, esboços pequenos e listas é perda de tempo, quanto ficam se preocupando com as migalhas deixam de se dedicar a coisas muito mais importante. Enquanto ficam se preocupando em eliminar tudo o que encontram pela frente, na maioria por desconhecimento do assunto, de temas didáticos de existência obvia, deixam de ver vandalismos sorrateiros feitos pelos próprios wikipedistas. Há necessidade de uma discussão ampla sobre prioridades e políticas mais explícitas, que não deixem dúvidas, como acontece nas PEs onde qualquer voto leva um X vermelho com uma desculpa esfarrapada para anular o concordo ou discordo e até mesmo nas votações. Antes não precisava justificativa agora a coisa mudou, exigem uma justificativa pra que se vão colocar essa droga de X vermelho para não considerar tal justificativa exigida. Pra que justificativa então? JMGM (discussão) 15h19min de 16 de junho de 2016 (UTC)

Citação: JMGM escreveu: «Não posso concordar que todo artigo deva ter notoriedade para existir.» Só lamento, vais propor a eliminação dos critérios de notoriedade quando? Porquê até lá, continuará sendo exigência do projeto.--Mister Sanderson (discussão) 18h26min de 16 de junho de 2016 (UTC)
Você já foi filtrado por excesso de zelo ou exagero nas eliminações de artigos que não lhe interessam meu caro. Pelo visto não aprendeu nada, continuas o mesmo. JMGM (discussão) 01h01min de 17 de junho de 2016 (UTC)
JMGM, o que ocorre é que é uma exigência do projeto ter notoriedade. Se você não nem gosta da exigência, nem de mim (ad hominem), nada disto muda que WP:CDN vai continuar existindo. Você se opor à proposta por não gostar dos critérios de notoriedade não vai fazer os critérios de notoriedade deixarem de existir, só vai obrigar as pessoas a terem de copiar-e-colar a mesma argumentação toda vez que alguém usar a falácia TRANSMITE, ao invés de poderem linkar AEDE e irem criar algum artigo ou participar de alguma discussão realmente pertinente. Que tal, ao invés de fazer esse tipo de retaliação que só prejudica a eficiência do projeto, propor algo realmente útil: a abolição dos critérios de notoriedade? Porém, duvido que fará, pois bem sabes que não seria aprovado...--Mister Sanderson (discussão) 02h11min de 17 de junho de 2016 (UTC)
Andam inventando moda, o projeto Wikipédia é um só, e na enwiki tem esta página que ainda não foi traduzida [1] não se pede notoriedade nem fontes em nenhuma lista do projeto interno. JMGM (discussão) 03h03min de 17 de junho de 2016 (UTC)
JMGM, você realmente não tem consciência que cada comunidade define suas próprias regras?--Mister Sanderson (discussão) 17h19min de 17 de julho de 2016 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Neutro Concordo com a ideia básica de que devemos tipificar a falácia "TRANSMITE" mas, considerando as ponderações dos colegas, prefiro me abster de apoiar uma norma potencialmente subversiva --Usien6 D​ C​ E​ F 14h27min de 17 de junho de 2016 (UTC)

Usien6, não há subversão em TRANSMITE. Na PE que o João Carvalho destacou, o problema era que ele dizia que os critérios temáticos abrangiam "lugares", mas "lugares" não constam nos critérios temáticos. Se estivessem nos critérios temáticos, o TRANSMITE teria validade nula. Veja: Citação: João Carvalho escreveu: «Nos critérios está: "Países, unidades da federação (províncias, estados, departamentos, DFs, etc), municípios, distritos, freguesias e análogos". Não tenho culpa que quem escreveu os critérios não tenha especificado em pormenor o que foi decidido em votação. O erro não está na votação mas sim na falta de descrição detalhada nos critérios.»--Mister Sanderson (discussão) 17h19min de 17 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo já plicado informalmente e tem evitado os CVs, isso é crítico no caso de biografias.― Diana m 04h33min de 26 de junho de 2016 (UTC)

@Dianakc:, é evidente que no caso de biografias isso pode ser aplicado. O problema é que os eliminadores de plantão estão a querer aplicar isso a tudo, mesmo nos casos em que os artigos cumprem os critérios de notoriedade, como por exemplo no caso de artigos de geografia. Faz-se um artigo sobre uma divisão administrativa que tem por exemplo um monumento e eles alegam que a notoriedade não se transmite do monumento para a divisão administrativa e como consequência querem eliminar o artigo. O problema reside exclusivamente na falta de bom senso e no abuso. Abraço. --João Carvalho deixar mensagem 14h29min de 26 de junho de 2016 (UTC)
João Carvalho, dê nome aos bois. Quem são os eliminadores de plantão? Suponho que são aqueles que a comunidade aprovou, e receberam o estatuto de Eliminador, certo? Você acha que a comunidade está escolhendo pessoas sem bom senso, e abusivas? Nesse caso, você deve pedir a desnomeação dos Eliminadores, ao invés de se opor a propostas que não afetam a eles.--Mister Sanderson (discussão) 17h33min de 17 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Cabe ao eliminador ou administrador que fechar estas discussões fornecer um resumo dos argumentos apresentados, e explicar o raciocínio que os conduz a concluir tal resposta. Compete ao eliminador apurar se existe ou não falha no uso do AEDE, para dirimir a falta de clareza na argumentação. Önni disc 04h37min de 27 de junho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário não se deve esquecer que também se pode e deve fundir artigos, o artigo TRANSMITE pode ser fundido ao seu artigo principal e a página ser redirecionamento para a seção onde foi inserido. É o caso de músicos secundários de uma banda, funcionários de um filme etc. Nomes de pessoas num artigo é algo inofensivo, agora uma página dedicada a cada um passa a se tratar de biografias então os critérios mudam para esse conteúdo. ― Diana m 01h20min de 30 de junho de 2016 (UTC)

Dianakc, você crê que a redação do texto proposto poderia ser melhorada para refletir melhor isto? Se sim, acho que deveria ser neste trecho, certo? Citação: proposta escreveu: «Adicionalmente, notabilidade de um tópico-pai ou entidade-pai (em uma árvore hierárquica) NEM SEMPRE implica na notabilidade das entidades subordinadas. Isso não é o mesmo que dizer que sempre será esse o caso (em algumas circunstâncias, há permissão em alguns critérios de notoriedade temáticos), ou que tópicos subordinados não podem ser mencionados na enciclopédia.»--Mister Sanderson (discussão) 17h33min de 17 de julho de 2016 (UTC)
MisterSanderson sim, isso deve ser esclarecido em algum lugar, esse trecho tá muito confuso... ― Diana m 22h32min de 18 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Tornemos o de facto a de iure. As cousas ficam mais cristalianas, o comentário de Dianakc é muito bom e acho que é um dos pontos a debater, um filho de alguém importante deve ter uma pequena menção no seu artigo pero não no seu próprio (creio que atualmente é o que se faz, contudo, não estou certo disso).  Gato Preto  18h22min de 6 de julho de 2016 (UTC)
PS. Quanto ao uso subersivo do TRANSMITE acho que o bom senso é o melhor antídoto e vacina para esses casos e a violação desse princípio faria Wikiadvocacia e por conseguinte uma grande probabilidade de tentativa de subversão polo que essas questões são simplesmente resolvidas ca observação rigorosa e imparcial da comunidade.  Gato Preto  18h24min de 6 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta e com o texto. Só serve para oficializar algo que já é usado nas PEs. Há muitas falácias em discussões onde participantes acreditam que, por alguém ocupar um cargo ou pertencer a algum grupo, ele já é "notável". O resultado é uma discussão prejudicada por falta de conhecimento sobre a natureza de um verbete e o fato de que o mesmo deve apresentar as devidas fontes que confirmem a relevância. Subjetividade não deve ser aceita em discussões de eliminação, a defesa do artigo ou contra ele deve ser argumentada. --Zoldyick (Discussão) 18h41min de 6 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Mjuniifale comigo 10h26min de 9 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Apenas uma oficialização de um argumento e contra-argumento que é utilizado quase sempre nas PE's. --Wikimasterbz Fale Comigo 15h15min de 16 de julho de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo sim, discordo a proposta, se alguém fala que algo é notável por ser parte de outra coisa, cabe ao delecionista explicar o por quê aquilo tem que ser eliminado, não simplesmente colocar AEDE, falar AEDE nesse caso sabota a discussão. A pessoa quer incluir o artigo por ser relacionado a outro, mas por que excluir? isso tem que ser explicado, na discussão por que aquilo vai ser excluído.

Dessa forma que tá indo daqui a pouco vai fica mole eliminar artigos, quem defende a eliminação de um artigo que explique o porquê.

Fica bem melhor sem o TRANSMITE, e assim que quer excluir que terá que explicar. Fox de Quintal (discussão) 01h26min de 24 de julho de 2016 (UTC)

Belo "argumento": um qualquer gatafunha um texto sobre um tema não evidenciando qual é a sua notoriedade e são os "delecionistas" que têm que dar explicações porque querem eliminar! Por respeito ao consulente e aos pilares do projeto, qualquer artigo deve deixar evidente no seu conteúdo porque o tema que trata é relevante, caso contrário é lixo, pois das duas uma: ou o tema não é relevante ou então o artigo omite o mais importante sobre o tema. Em qualquer dos casos, não há qualquer razão para manter o "artigo". TRANSMITE, só por si, só pode ser argumento para eliminar se a única coisa que faz o tema supostamente relevante é estar relacionado com outro que é relevante e se o que se defende aí em cima é qualquer artigo nessas condições deve ser mantido, então todos os familiares, ascendentes e descendentes de alguém notório pode ter artigo, todas as ruas, estátuas, edifícios igualmente, pois pertencem a localidades e estas são todas relevantes, etc., etc. --Stegop (discussão) 02h51min de 24 de julho de 2016 (UTC)

Dei uma olhada na página dos AEDES, e esse tipo de AEDE já existe, é o AEDE OUTROS a ideia é exatamente a mesma só que falado com outras palavras, lá em AEDE OUTROS está escrito isso:

Atalhos:
WP:AEDE/OUTRO
WP:AEDE/OUTROS

Exemplos:

  • Symbol keep vote.svg Manter Há um artigo sobre x, e este é tão famoso quanto aquele. --EmperorOtherstuff (discussão) 15h52min de 20 de julho de 2009 (UTC)
  • Symbol delete vote.svg Eliminar Não existe artigo sobre y, não deveria haver artigo sobre este. --EmpressOtherstuff (discussão) 15h52min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Pela natureza da Wikipédia, não é possível utilizar um argumento convincente baseado somente na mera existência de artigos semelhantes: nada impede uma pessoa criar um artigo. (Este pode ser um argumento de que o artigo não está tão mal para ser nomeado para eliminação rápida; mas não significa que o artigo deve ser mantido.) Embora tais comparações não sejam conclusivas, podem ser parte de argumento convincente; um comentário inteiro não deveria ser ignorado apenas porque inclui uma afirmação comparativa como esta.

Muitos artigos existem apesar de quê provavelmente não deveriam existir. Da mesma forma, existem vários assuntos sem artigos, apenas esperando por alguém que esteja interessado no assunto notar que estão faltando: muitos artigos não existem, mas talvez deveriam. Então, apenas mostrar que um artigo sobre um tema semelhante existe não prova que o artigo em questão também deveria existir, mas é muito possível que os outros artigos devessem igualmente ser eliminados, mas ninguém o tenha notado nomeado para eliminação ainda. Às vezes, os argumentos são feitos com base em outros artigos que foram nomeados para eliminação e sobrevieram/foram eliminados; estes argumentos podem ser eficazes, mas mesmo aqui cautela deve ser utilizada. No entanto, um pequeno número de discussões que recebe ampla participação e podem resultar em uma decisão que é efetivamente final, até novas evidências forem apresentadas. Se você referencia uma discussão passada, e é claramente um caso muito semelhante ao atual debate, este pode ser um forte argumento de que não deveria ser descontado com um argumento equivocado de que "esta seção proíbe de referenciar outros artigos ou discussões de eliminação".

Discussões de eliminação às vezes podem ser falhas, e mesmo se a decisão foi correta pode ser difícil fazer comparações: será que o fato de que há um artigo sobre todos os personagens de Grey's Anatomy significa que necessariamente deveria existir um artigo sobre cada um dos personagens de The Office? Comparações podem ser altamente subjetivas, então é melhor olhar nas discussões em questão e ver quais políticas foram mencionadas e argumentar baseado em como elas se aplicam à discussão corrente ao invés de apenas dizer "x foi mantido então este deveria também". Entretanto tal argumento pode ser perfeitamente válido se este pode ser demonstrado da mesma forma que alguém pode demonstrar a justificativa para a criação de um artigo. Seria ridículo eliminar um artigo sobre Yoda ou Mace Windu, por exemplo. Se alguém, como parte de seu raciocínio para manter, disser que outros personagens principais de Star Wars têm artigos, este pode muito bem ser um ponto válido. Desta forma, em alguns casos, usar um "O artigo X existe" pode possuir alguma consistência. Infelizmente, a maioria das discussões de eliminação não são tão claras, mas os princípios são os mesmos.

Ver também Wikipedia:Inclusão não é indicador de notoriedade (ensaio)

É exatamente igual a esse TRANSMITE, pois OUTROS diz que por exemplo não se pode dizer que já que algo é notável é que as coisas relacionadas são, então nesse caso se pode perfeitamente usar OUTROS para anular votos, é perfeitamente igual ao TRANSMITE. Fox de Quintal (discussão) 08h23min de 24 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário resumindo tudo que eu disse, Symbol declined.svg Discordo do TRANSMITE, colocar isso é ficar redundante, pois em OUTROS já diz isso. Fox de Quintal (discussão) 21h24min de 25 de julho de 2016 (UTC)

Proteger todas as páginas do domínio "Usuário" a nível autoconfirmado

A toda a hora são criadas várias páginas de usuário que acabam por ser encaminhadas para eliminação por ER-U1/U2, grande parte por culpa de contas novas sem uma única edição válida no projecto. Proponho que seja aplicada, por norma, uma semiprotecção a nível de usuários confirmados no domínio utilizador, espaço este que também demanda regras de uso comuns a todos. Önni disc 04h33min de 24 de junho de 2016 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra em princípio. Não vejo porque uma conta nova não possa criar logo uma página de apresentação, se assim o desejar. Isso é até encorajado. Uma alternativa seria criar uma Visita guiada a ensinar como usar a página de usuário bem. GoEThe (discussão) 08h17min de 24 de junho de 2016 (UTC)
Pode-se configurar um filtro para indicar está página de ajuda e etiquetar tais páginas para revisão posterior se for de alguma ajuda.OTAVIO1981 (discussão) 08h41min de 24 de junho de 2016 (UTC)
Concordo com os dois. Isso seria de grande ajuda para os novos utilizadores. Faço a proposta mais para procurar soluções ao número de casos em que páginas de usuário são criadas como alternativa ao artigo do ip que foi eliminado, ou para anúncios e propagadas ideológicas, ou à falta de motivo para que uma nova conta sem qualquer edição válida no projecto edite a página de usuário de outrem, etc. É relativamente simples tornar-se um usuário autoconfirmado, e porque os requisitos não são de todo elevados, poder-se-ia evitar que várias páginas deste domínio fossem criadas ou editadas sem que as páginas guia tenham antes sido consultadas. A visita guiada poderia também ela ensinar não só como editar a página de usuário, mas também incentivar a que os novos usuários concluam umas 10 edições durante a visitação. Um procedimento semelhante ao do translatewiki.net, em que os novos utilizadores precisam fornecer algumas edições válidas para completar o seu registo e obter todos os privilégios de edição para participar no projecto. Önni disc 15h17min de 24 de junho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo co OTAVIO1981 Um filtro é a melhor solução. Concordo co GoEThe sobre a visita guiada e o procedimento do translatewiki.net pode ser uma boa base.  Gato Preto  22h39min de 7 de julho de 2016 (UTC)

Acho que é uma decisão não-controversa então durante a semana configuro o filtro.OTAVIO1981 (discussão) 00h43min de 10 de julho de 2016 (UTC)

Eu não vejo grande malefício em uma conta novata pôr conteúdo inadequado na própria página. Se fosse em um artigo, eu me preocuparia.--Mister Sanderson (discussão) 22h31min de 17 de julho de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo de colocar qualquer meio que se torne um obstáculo para a criação de página de usuário. --Pap@ Christus msg 04h13min de 21 de julho de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da proteção, nem na Wikia é protegido, por que aqui seria? Fox de Quintal (discussão) 00h20min de 24 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário o que se poderia fazer é ver meios de vigiar estas páginas e fazer um ensaio que ensine a vigiar. Fox de Quintal (discussão) 00h22min de 24 de julho de 2016 (UTC)

Aviso de Eliminação rápida

Olá pessoal, venho aqui propor uma mudança na predefinição {{Aviso-ER}} para uma versão que mostre o critério de eliminação que a página foi marcada. Fiz um teste com base o aviso da es.wiki como ficaria para aviso de eliminação por ER6:

== Indicação de eliminação rápida para a página {{{1}}} ==

Antu emblem-important.svg

Olá, Esplanada.

Agradecemos por suas contribuições, mas o artigo [[:{{{1}}}]] que criaste foi indicado para eliminação rápida.

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão se tiver qualquer dúvida sobre o assunto.

Eu acho que assim fica mais explícito o problema do artigo e o usuário descobre mais facilmente o que fez de errado. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 22h01min de 27 de junho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Também sou a favor de explicitar o motivo da eliminação, para que o aviso fique menos genérico e o usuário saiba qual o problema com a página (apesar de que a maioria só marca para ER20 mesmo). !Silent (discussão) 22h17min de 27 de junho de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. Esta é uma questão urgente, já vi um número considerável de pedidos em WP:P/R sendo abertos porque os usuários não recebem informações automáticas corretas ou precisas em suas páginas de discussão. Victão Lopes Diga! 22h24min de 27 de junho de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo, a mensagem continuará antipática e agressiva rs mas essa informação deve aparecer na mensagem sim, concordo com a adição. Até agora não sei se deveria se usar "artigo", "página", "entrada" ou "verbete", um dia precisamos definir e padronizar isso. ― Diana m 22h27min de 27 de junho de 2016 (UTC)
@Dianakc: o termo a ser usado dependerá de cada regra. Se for uma regra que valha pra qualquer tipo de página, usa-se "página". Se for só para artigos, "artigo". Se for para redirecionamentos, "redirecionamento". E assim por diante. No geral, usaria-se "página". !Silent (discussão) 22h37min de 27 de junho de 2016 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário se existe um doc que lista cada uma dessas regras é importante que se coloque o link para a regra também, senão o editor vai perguntar onde estão essas regras etc.― Diana m
@Dianakc: no modelo proposto já consta o link para as regras (apesar de está apontando para as regras antigas). !Silent (discussão) 22h48min de 27 de junho de 2016 (UTC)
Sim, mas tem que ser para a regra exata e também as regras atuais rs ― Diana m 22h49min de 27 de junho de 2016 (UTC)
Ah vi agora, o link tá bem no número "6", precisa botar link no item todo...― Diana m
Symbol support vote.svg Concordo Quintal 07h24min de 28 de junho de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo, mas trocaria "por não comprir alguns critérios. Os motivos são: " pela versão mais curta "pelos seguintes motivos:" Helder 15h53min de 28 de junho de 2016 (UTC)
@He7d3r: Eu ia colocar assim, mas achei melhor deixar a introdução maior, e deixar a justificativa abaixo da imagem. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 20h13min de 28 de junho de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo e também aplicaria aos avisos de eliminação semirrápida. • L‘editeur ? 16h29min de 28 de junho de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo per Diana. --Usien6 D​ C​ E​ F 16h32min de 28 de junho de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Mjuniifale comigo 18h17min de 28 de junho de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Igor G.Monteiro (discussão) 22h18min de 2 de julho de 2016 (UTC)

O único problema seria para criar a programação, pois eu acho seria bem complexa. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 18h28min de 28 de junho de 2016 (UTC)

P.S.: Adicionei um aviso dizendo onde deve ser contestado a eliminação da página. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 20h13min de 28 de junho de 2016 (UTC)
  • Sobre links, precisa ter algum cuidado ex.: Veja a página Nossa regras é bom, mas veja nossas regras, não... Então pode-se informar o código/motivo seguido de ver sobre essa regra aqui, de modo que o link não vai ficar compridão nem escondido num dígito. ― Diana m 01h52min de 29 de junho de 2016 (UTC)
@Dianakc: Podes fazer as mudanças, a predefinição testes está em {{Aviso-ER/Testes}} e ainda tenho que fazer os avisos para as outras regras, como P1, R1 e C1, se quiser ajudar, eu agradeceria. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 00h57min de 1 de julho de 2016 (UTC)
Oi! Vou tentar fazer logo mais e no fim de semana.― Diana m 17h02min de 1 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Pedrohoneto Diz·Fiz 14h49min de 3 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Proposta interessante. --Wikimasterbz Fale Comigo 02h23min de 7 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Se precisar, posso ajudar com as funções e parâmetros se necessário. --Luk3🔔📖 19h17min de 7 de julho de 2016 (UTC)

@Luk3: Vou precisar de ajuda sim, já que eu tenho pouco conhecimento nessa área. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 19h21min de 7 de julho de 2016 (UTC)
@Mr. Fulano: Feito. Alteração aqui. Agora tem um novo segundo parâmetro destinado a especificar a regra no aviso. Só preciso de ajuda para colocar os textos das regras lá, mas a Regra 6 já está lá como exemplo, e pode ser usada com {{subst:Aviso-ER/Testes|Nome do artigo|ER6}}. --Luk3🔔📖 20h03min de 7 de julho de 2016 (UTC)
@Luk3: OK, vou escrever. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 20h15min de 7 de julho de 2016 (UTC)
@Luk3: Pronto, adicionei os avisos. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 18h58min de 9 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio --Zoldyick (Discussão) 19h24min de 7 de julho de 2016 (UTC)

Final[editar código-fonte]

@Luk3, Pedrohoneto, L'editeur, Dianakc, !Silent, Victor Lopes, Igor G.Monteiro, Mjunii, Antero de Quintal, He7d3r, Zoldyick, Wikimasterbz, Usien6: Acabo de fazer os avisos e o Luk3 fez a programação e gostaria de saber; está bom? Posso implantar? Agora só tem um problema, editar o javascript do Fastbuttons para que funcione com a predefinição. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 18h58min de 9 de julho de 2016 (UTC)

Irei adaptar o FastButtons, quando terminar, implemento versão feita pelo Luk3. Isso claro, se não houverem objeções quanto a ela. !Silent (discussão) 19h02min de 9 de julho de 2016 (UTC)

@Mr. Fulano: não vi sua mensagem sobre a página do teste. Vou sugerir algo aqui, a parte do início poderia ser (os textos):

Olá "Nome do usuário",

O artigo [[:{{{1}}}]] foi indicado para ER - Eliminação rápida pelo seguinte motivo:

A1 - Título absurdo ou mal formatado. Considere refazer o artigo com o título adequado [ ver mais info › ]

. . .

Então logo mais abaixo devemos relatar especificamente ao critério/motivo da indicação. Seria isso possível ?! Não parece estranho um artigo ser eliminado por motivo X e o texto a seguir for sobre motívo Z, Y, W?! Atualmente o texto que se segue é o mesmo não importa o motivo/critério. ― Diana m 21h26min de 9 de julho de 2016 (UTC)

  • Outra coisa, os títulos devem corresponder ao que está na doc dos critérios, se lá está "Sem conteúdo", a mensagem deve mostrar "Sem conteúdo", nem mais nem menos texto. Precisa haver consistência, não dá pra se ter regras que a cada hora tem um título, descrição ou texto diferentes. Talvez seja possível editar o texto/user algum código onde estão as regras para indexá-las automaticamente na mensagem.― Diana m 21h42min de 9 de julho de 2016 (UTC)
@Dianakc: Já está um pouco parecido com o que escreveste. Veja:

== Indicação de eliminação rápida para a página ==

Antu emblem-important.svg

Olá, Esplanada.

Agradecemos por suas contribuições, mas o artigo [[:]] que criaste foi indicado para eliminação rápida, por não cumprir a seguinte regra:

  • A1: Título absurdo ou mal formatado. Considere refazer o artigo com o título adequado. ver mais info›
Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão se tiver qualquer dúvida sobre o assunto.

Mas eu acho que poderíamos colocar um Olá {{{nome do usuário}}}, no topo, é possível Luk3? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 02h44min de 10 de julho de 2016 (UTC)

Sim, precisa a saudação para humanizar a mensagem e assim não ser ignorada. O texto a partir de "Por favor, veja a página Wikipédia" precisa ser adaptado ao aviso, se foi A1 então precisa informar sobre as regras de nomes de artigos e assim para cada regra.
As mensagens devem informar o ocorrido (proposta de eliminação), seguido da ação a ser tomada (editar/adequar o artigo) nós não queremos que: o editor se frustre por não ter como resolver a situação (causando desistência), persista no erro ("teimosia" que leva a vandalismo) ou vá desgastar outros editores no "Fale com a Wikipédia" e outros canais. Sobre Pedido de restauro, em todas as situações é plausível pedir? Se não, a menção só deve existir quando o motivo permite o restauro, do contrário não deve ser mencionado para evitar a frustração do editor e o desgaste do editor na recusa-explicação posterior. Olhando melhor, "pelo seguinte motivo:" ou "os motivos são" não faz sentido se vamos citar uma só regra...

Olá "Nome do usuário",

O artigo [[:{{{1}}}]] foi indicado para ER - Eliminação rápida de acordo com a seguinte regra:

  • A1 - Título absurdo ou mal formatado. Considere refazer o artigo com o título adequado [ ver mais info › ]

. . .

No geral, reduzir textão, informar e propor solução. ― Diana m 03h40min de 10 de julho de 2016 (UTC)

@Mr. Fulano: Sim, é possível acrescentar o nome de usuário, e seria automático já que a informação pode ser obtida da página na qual está se enviando o aviso, então não precisaria de configuração extra no fastbuttons. Já na questão da sugestão de Dianakc, creio que faz sentido. Muitos usuários nem chegam a ler o aviso todo, então acho que faria sentido reduzir a mensagem e direcioná-los para os lugares corretos caso queiram mais informação. --Luk3🔔📖 06h19min de 10 de julho de 2016 (UTC)
@Luk3, Dianakc: É verdade, só peço então que editem lá, já que estou sem muito tempo. Obrigado pelas sugestões. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 13h22min de 10 de julho de 2016 (UTC)
@Luk3: ainda assim precisa de um ajuste no FB, pois ainda seria necessário passar o tipo da eliminação. !Silent (discussão) 13h35min de 10 de julho de 2016 (UTC)
@Luk3, !Silent: E ainda terá que criar uma lista de condicionais (if, else) no FB para poder avisar correctamente. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 13h58min de 10 de julho de 2016 (UTC)
A parte do FastButtons já está pronta, basta atualizarem a predefinição para que eu atualize-o também. !Silent (discussão) 22h27min de 10 de julho de 2016 (UTC)
@Luk3, Dianakc, !Silent: Acabo de fazer as devidas modificações, o que acham? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 21h19min de 11 de julho de 2016 (UTC)

Desculpem-me por pegar o bonde andando, mas gostaria de sugerir duas alterações na redação:

  1. Em vez de apenas "Olá, usuário(a)", que tal um "Olá, usuário(a). Agradecemos por suas contribuições."?
  2. Em vez de "Caso queira contestar a eliminação, entre em Wikipédia:Pedidos/Restauro", utilizar "Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro".

A primeira sugestão é por mera cordialidade. Já a segunda é por causa do alto número de pedidos indeferidos em WP:P/R devido ao fato de seus autores não explicarem o porquê da eliminação ter sido incorreta, limitando-se a reclamar e pedir a página de volta sem embasamento. Victão Lopes Diga! 06h05min de 12 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com ambas as alterações. !Silent (discussão) 12h13min de 12 de julho de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo também com ambas alterações. Dou destaque para o último ponto, uma vez que não haja pedidos desnecessários em WP:P/R, até porque contestar uma eliminação faz parte, mas deve fazer sentido de acordo com a política de eliminação. WikiFer msg 16h17min de 12 de julho de 2016 (UTC)
@Victor Lopes: Feito Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 13h45min de 13 de julho de 2016 (UTC)

O aviso ficou bom. O "que criaste" não me soa muito bem, mas são as diferenças de pt/pt e pt/br. No entanto, o "ER - Eliminação rápida" é redundante. "ER" é só a forma contraída de "eliminação rápida". Sugiro retirar isso. Pedrohoneto Diz·Fiz 14h06min de 13 de julho de 2016 (UTC)

Eu não concordo com o "Agradecemos por suas contribuições". Os artigos eliminados por ER (e não ESR) são material impróprio e uma grande fatia é puro vandalismo ou nonsense deliberado. Eu não pretendo "agradecer" por nada disso. Quintal 14h23min de 13 de julho de 2016 (UTC)

Observando as páginas para ER que eu elimino, penso que a maioria foi feita com boas intenções, porém, por não seguirem as regras (por provável desconhecimento do criador), tiveram de ser eliminadas. É sempre bom presumir a boa-fé, por isso concordo com a colocação da frase. !Silent (discussão) 14h36min de 13 de julho de 2016 (UTC)
Vamos então ignorar as dezenas de novos artigos por dia que são vandalismo, hoaxes, insultos, spam, propaganda, páginas de ataque ou simplesmente gatafunhos sem nexo. Mesmo que haja páginas criadas de "boa fé" e o problema seja "apenas" violarem regras, isso também não é motivo para agradecimentos. Agradecer por violar as regras? Isso não tem qualquer lógica e envia mensagens contraditórias. Agradecimentos dão-se quando existe um esforço sério e pertinente. Quintal 17h27min de 13 de julho de 2016 (UTC)

Uma dúvida, é melhor deixar a imagem de aviso em azul ou vermelho? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 15h12min de 13 de julho de 2016 (UTC)

Prefiro azul. Acho que fica mais amigável. !Silent (discussão) 16h32min de 13 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Aviso funcional e amigável. Parabéns pola proposta.  Gato Preto  21h17min de 13 de julho de 2016 (UTC)

@!Silent: Seria possível fazer testes com a nova predefinição no fastbuttons usando JavaScript personalizado? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 23h35min de 13 de julho de 2016 (UTC)

Eu já fiz os testes na http://test.wikipedia.org. Basta atualizar a predefinição que eu atualizo o FB. Mas quiser fazer você mesmo, é só ativar o gadget do FastButtons lá na testwiki e testar. !Silent (discussão) 23h41min de 13 de julho de 2016 (UTC)
@!Silent: Eu não achei o gadget lá, mas eu acho que já poderíamos implantar e se alguém tiver mais uma sugestão, é só editar na própria predefinição. O que acham, @Luk3, Pedrohoneto, L'editeur, Dianakc, !Silent, Victor Lopes, Igor G.Monteiro, Mjunii, Antero de Quintal, He7d3r, Zoldyick, Wikimasterbz, Usien6, Gato Preto:? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 23h52min de 13 de julho de 2016 (UTC)
É só procurar por ⧼gadget-fastbuttons⧽ na listagem dos gadgets. !Silent (discussão) 23h55min de 13 de julho de 2016 (UTC)
Por mim, está ótimo. Symbol support vote.svg Apoio a implementação. --Luk3🔔📖 01h25min de 14 de julho de 2016 (UTC)
Acredito que a cor vermelha seria mais adequada para o tema de eliminação. • L‘editeur ? 01h30min de 14 de julho de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio essa implementação. Bem refinada, e azul, bem.."Azul é a cor mais quente." Mjuniifale comigo 17h54min de 14 de julho de 2016 (UTC)
Pode ser vermelho, é o ícone que não gosto rs, depois vejo um menos estranho/espremido.― Diana m 01h40min de 15 de julho de 2016 (UTC)
Também acho que a cor vermelha é a mais adequada para esse tipo de aviso, pois chama mais atenção. Fora isso, Symbol support vote.svg Apoio a implementação.--Wikimasterbz Fale Comigo 15h11min de 16 de julho de 2016 (UTC)
Wikimasterbz, o fator principal para a cor vermelha é indicar o nível de perigo. Por exemplo, para o topo dos artigos, existem etiquetas amarelas, laranjas e vermelhas. Cada uma indica um nível a mais de risco de eliminação.--Mister Sanderson (discussão) 22h42min de 17 de julho de 2016 (UTC)

Implementação[editar código-fonte]

Implementei a sugestão e fiz as alterações correspondentes no FastButtons, na Predefinição:ER e na Predefinição:Av-bv-ER. Quanto as cores, voltei a vermelho, pois a maioria preferiu assim. !Silent (discussão) 14h40min de 19 de julho de 2016 (UTC)

@!Silent: Sabe como corrigir esse erro das palavras ficarem juntas ("eliminação rápidapor"...) quando nenhuma regra é citada? Pedrohoneto Diz·Fiz 17h47min de 21 de julho de 2016 (UTC)
Corrigido. !Silent (discussão) 19h55min de 21 de julho de 2016 (UTC)

Ativar filtros de edição globais (cross-wiki)

O que acham de habilitar os filtros de edição globais na Wikipédia lusófona?

Os filtros globais são mantidos no Meta-wiki (por stewards) e, por padrão, se aplicam às wikis pequenas e médias, mas também podem ser ativados em outras wikis que assim desejarem (ex.: frwiki). Imagino que sejam úteis contra vandalismos e SPAMs cross-wiki. Helder 17h55min de 2 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio O filtro já vem sendo usado em outras Wikis há bastante tempo e nos ajudará com spammers e vândalos. Ixocactus (discussão) 18h12min de 2 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, chamo a atenção para o filtro 89 (Japan Football).OTAVIO1981 (discussão) 19h16min de 2 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo !Silent (discussão) 19h31min de 2 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Igor G.Monteiro (discussão) 22h22min de 2 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Vitor MazucoMsg 22h36min de 2 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio --Stegop (discussão) 22h49min de 2 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Rodrigo Padula (discussão) 05h20min de 3 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Mjuniifale comigo 12h13min de 3 de julho de 2016 (UTC)

Extremamente útil, sobretudo para o monitoramento de spam. RadiX 03h50min de 6 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio  Gato Preto  18h14min de 6 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Tudo o que vier como aliado no combate ao spam e vandalismo é de suma importância. --Wikimasterbz Fale Comigo 02h20min de 7 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio É de suma importância qualquer ferramenta contra o combate de spam e vandalismos. WikiFer msg 22h31min de 13 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio. Claro que se livrar de SPAM cross-wiki é bom!--Mister Sanderson (discussão) 22h25min de 17 de julho de 2016 (UTC)

Fiz o pedido em phab:T140395. Helder 18h21min de 14 de julho de 2016 (UTC)
O pedido já foi atendido e estes são os 20 primeiros registros (ver uma edição específica, já desfeita). Helder 19h05min de 19 de julho de 2016 (UTC)

Critérios de notoriedade para Políticos.

Durante a discussão de uma PE sobre a vice-governadora do MS, surgiu uma dúvida entre os participantes: Vice-governadores são ou não notórios? Os critérios de notoriedade para Políticos não dizem absolutamente nada sobre a notoriedade dos vice-governadores, o que dá a entender que esses critérios estão incompletos. Trouxe esse caso para esplanada a fim de que a comunidade possa opinar sobre o assunto e, se necessário, propor uma reformulação dos critérios. Convido os colegas Érico, Mjunii, Instambul, L'editeur, YoudaCamper e Skartaris a participarem da discussão. --Wikimasterbz Fale Comigo 12h59min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Sob a óptica histórica e informativa sou favorável à existência de tais listas afinal, como já afirmei outrora, listas dessa natureza são complementares aos verbetes referentes sobre cada vice-governador existente e não raro agregam num mesmo espaço verbetes pouco lembrados ou desconhecidos. Skartaris (discussão) 13h05min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Assim como no caso de vice-presidentes, creio que os critérios de notoriedade devem ser estendidos aos vice-governadores e com ressalvas, aos vice-prefeitos, já que seria inviável dispor de informações sobre todos os vice-prefeitos brasileiros. Skartaris (discussão) 13h08min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Também acho válida uma discussão sobre a notoriedade de vice-prefeitos. --Wikimasterbz Fale Comigo 13h10min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio. É preciso deixar claro nas políticas imediatamente, para não termos mais dúvidas. YOUDA CAMPER ◄ Contato 13h14min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Compartilho da mesma opinião dos colegas acima. Ainda tenho minhas dúvidas quanto a vice-prefeitos, já que em alguns casos, seria difícil encontrar fontes para sustentar um verbete. YOUDA CAMPER ◄ Contato 13h14min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Para os vice-prefeitos evoco a inclusão dos que estão em cidades com mais de 200 mil eleitores cf. diz a Constituição ou de cidades com qualquer eleitorado desde que os vices do momento tenham ocupado outros cargos notórios. Skartaris (discussão) 13h16min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Acho que vice-prefeitos só podem se considerados notórios caso tiverem uma trajetória política relevante e possuir ampla cobertura de fontes fiáveis. Além disso, vice-prefeitos podem ser considerados notórios caso assumissem a prefeitura interinamente. --Wikimasterbz Fale Comigo 13h24min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Não discordo, mas fica a sugestão para depois, rs. Skartaris (discussão) 13h27min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário De volta aos vice-governadores, a meu ver, o caso de Mato Grosso do Sul nem deveria estar sob discussão, vejam: se a atual vice fosse incluída na categoria de vereadores em sua cidade esse ato não seria contestado por nós devido a ela ter virado uma vereadora notória. Por que nos encanarmos então com uma vice-governadora que já foi vereadora? Skartaris (discussão) 13h27min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário A questão central da discussão é se o fato dela ser vice-governadora garante-lhe notoriedade ou não, e acabou servindo de base para essa proposta de revisão dos critérios.--Wikimasterbz Fale Comigo 13h35min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Amigos de Wiki reitero aqui minha defesa das listas de vice-governadores e da notoriedade de seus membros e com base em minha experiência em escrever artigos sobre a política nos estados em afirmo: vices dão estabilidade à administração e além disso, somente a partir de 1970 é que todos os estados brasileiros e o DF tiveram que ter vices obrigatoriamente. Antes disso o cargo nem existia em alguns estados! Skartaris (discussão) 13h32min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Completando o que disse acima vejam alguns verbetes relacionados aos estados do Amazonas, Pará, Pernambuco, Bahia, Paraná, Santa Catarina e Rio Grande do Sul e confirmem o que eu disse. Skartaris (discussão) 13h36min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Na omissão do critério específico, vale o critério geral. Menos é mais. --Usien6 D​ C​ E​ F 13h35min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Quais dos vice-governadores brasileiros eleitos a partir de 1945 figuraria nesta Wiki como notório apenas por ter sido vice? Em geral os mesmos ocuparam outros cargos de relevo acrescendo-lhes o de vice. Estender nossas permissões nesse caso não seria demérito. Skartaris (discussão) 13h40min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Seria ideal então que vice-governadores fossem considerados notórios apenas se tiver ocupado outros cargo de relevo e tiverem feitos de grande destaque no cenário político local, assim como nos vereadores.--Wikimasterbz Fale Comigo 13h53min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Explicando melhor o que disse acima, eu creio que, sim, a vice-governadoria por si só traz notoriedade, além disso no caso do Brasil os vices normalmente trazem no currículo outros cargos notórios, daí a questão de ser "apenas vice-governador" ter ficado oculta por tanto tempo. Skartaris (discussão) 13h50min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Acho que não somente esse, mas todos os CDN precisam ser revistos e melhorados. Os atuais permitem argumentações dúbeis e superficiais que muitas vezes não se sustentam. O que ocorreu nessa PE é um exemplo. Até faço uma proposta dentro dessa, que seria a formação de um grupo de trabalho para a reforma das CDN. Mjuniifale comigo 14h05min de 8 de julho de 2016 (UTC)

@Mjunii: Neste caso a inexistência de uma regra ou permissão gerou toda a celeuma, não se tratou exatamente de dubiedade. Skartaris (discussão) 14h17min de 8 de julho de 2016 (UTC)
@Skartaris: Não me referi a esse caso em especial, mas sim em diversas PEs que já aconteceram previamente. Mjuniifale comigo 14h25min de 8 de julho de 2016 (UTC)
@Mjunii: Compreendo perfeitamente. Skartaris (discussão) 15h59min de 8 de julho de 2016 (UTC)

@Wikimasterbz: Para efeito de dúvida: os vice-presidentes têm notoriedade per si? Em caso afirmativo devemos adotar o mesmo princípio para os vice-governadores reservando para os prefeitos e vice-prefeitos a "regra dos vereadores". Skartaris (discussão) 16h04min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Pensei exatamente na mesa coisa... Nada na WP:POLÍTICOS diz se vice-presidentes são notórios "per si". Acredito que essa discussão deve ser estendida a vice-prefeitos e vice-presidentes também. Precisamos formular alguns critérios que abranjam os "vice" e depois colocá-los em votação. --Wikimasterbz Fale Comigo 16h09min de 8 de julho de 2016 (UTC)
@Wikimasterbz: Aqui algumas sugestões: primeiro, onde se lê governadores de Estados, províncias, departamentos ou demais subdivisões nacionais análogas leia-se governadores de Estados, províncias, departamentos ou demais subdivisões nacionais análogas, estendendo-se este critério aos respectivos vices.
Governadores e vice-governadores de Estados, províncias, departamentos ou demais subdivisões nacionais análogas. --Wikimasterbz Fale Comigo 19h39min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Na minha opinião os vices geralmente não tem papel relevante na administração, exceto claro nas situações em que assume a titulariedade do cargo. Acho que vice-presidente até poderia ser considerado notório, mas os demais vices só deveriam ser considerados notórios se tiverem feito algo relevante na administração. Danilo.mac(discussão) 16h27min de 8 de julho de 2016 (UTC)

@Danilo.mac: Sua arguição é válida, mas no caso dos verbetes dos vice-governadores na Wikipedia a atuação administrativa dos mesmos decorre de certas circunstâncias, mas discutimos aqui também a notoriedade política que advém da biografia do mesmo. Skartaris (discussão) 18h26min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Geralmente o vice é um político influente e/ou negociador e ajuda a formar aliança que ajuda o titular a vencer. Igor G.Monteiro (discussão) 17h27min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Hoje em dia muitos estados (principalmente brasileiros e norte-americanos; não sei se existem estados em Portugal) são mais relevantes e influentes que países inteiros. Quem acredita que os artigos Márcio França e Gavin Newsom não deveriam existir? WP:POLÍTICOS garante a existência de um artigo até para deputados estaduais (sem precisar estar envolvido em escândalos, como alguns pensam), mas não faz a mesma garantia para os vice-governadores, que são bem mais relevantes que os deputados estaduais. Então, concordo em inserir nos critérios específicos que os vice-governadores podem ter artigo. Érico (fale) 18h39min de 8 de julho de 2016 (UTC)

@Érico: Prezado amigo dos pampas, temos a mesma opinião. Creio que devemos até elaborar sugestões de redação para as regras. É muito bom saber que você traz consigo a defesa dos aspectos institucionais dos vices. Cordiais saudações! Skartaris (discussão) 19h10min de 8 de julho de 2016 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Concordo com o Érico e com o Skartaris e Symbol support vote.svg Apoio a elaboração de sugestões para as novas políticas. --Wikimasterbz Fale Comigo 19h32min de 8 de julho de 2016 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Acho que devemos fazer uma redação para vice-governadores e vice-presidentes com o mesmo critério e outra para vice-prefeitos com outros critérios. --Wikimasterbz Fale Comigo 19h44min de 8 de julho de 2016 (UTC)
@Wikimasterbz: Peço então ao amigo que envie ou apresente as sugestões para a redação dos critérios a serem seguidos. Skartaris (discussão) 12h25min de 9 de julho de 2016 (UTC)
Governadores e vice-governadores de Estados, províncias, departamentos ou demais subdivisões nacionais análogas. / Governadores de Estados, províncias, departamentos ou demais subdivisões nacionais análogas, estendendo-se este critério aos respectivos vices.
Chefes de Estado ou chefes de governo de quaisquer países do mundo, incluindo seus respectivos vices (caso houver).
Vice-prefeitos serão considerados notáveis apenas se tiverem ocupado outros cargos notórios dentro da política e fale algo substancial e com fontes sobre sua carreira política. Também serão considerados notáveis aqueles que, durante sua carreira, tiverem feitos de grande destaque no cenário político local ou estiverem envolvidos em algum fato que resultou em grande comoção e/ou repercussão (necessário ter fonte).--Wikimasterbz Fale Comigo 13h17min de 9 de julho de 2016 (UTC)
Acredito que o critério para vice-prefeitos precisa ser melhorado... --Wikimasterbz Fale Comigo 12h42min de 9 de julho de 2016 (UTC)
Na minha opinião, todos estes critérios de políticos precisam ser revistos, e não apenas essa questão de vices disso ou daquilo, entra de tudo ali só por ter um cargo, especialmente essa categoria de politicos, gente que adora uma promoção pessoal com vistas à futuras eleições . Na verdade, não é de hoje que todos os 'critérios do Quintinense' precisam de revisão em todas as categorias, o que realmente falta é alguém com disposição de trazer isso de volta à discussão, categoria por categoria. Talvez essa consulta seja uma boa oportunidade de passarmos isso a limpo e levarmos a coisa adiante de uma vez por todas. MachoCarioca oi 12h51min de 9 de julho de 2016 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário O Mjunii fez uma proposta interessante, que é a formação de um grupo de trabalho para a reforma das CDN. Mas acho melhor encerrarmos esta proposta de reforma primeiro, pois assim abrirá precedentes para a revisão dos outros critérios.--Wikimasterbz Fale Comigo 13h04min de 9 de julho de 2016 (UTC)

Isso aqui não vai a lugar nenhum por falta de consenso, vice-governadores são nada. E a maioria dos governadores tbem nao. Por isso que o ideal é usar isso para começar um debate e um estudo mais elaborado e OBJETIVO em lugar proprio para refazer todo o sistema de criterios. Por sua sugestão de resolver uma coisa pontual e depois ver o resto, não vamos nunca resolver isso de vez, pode apostar nisso. São anos aqui sabendo disso. MachoCarioca oi 13h09min de 9 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Também concordo que deveria ser feita uma discussão sobre a reforma de todos os CDN, mas isso demandaria tempo, paciência e esforço de diversos colaboradores, mas seria algo benéfico para o projeto. --Wikimasterbz Fale Comigo 13h31min de 9 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário O melhor seria reformular os CDN, os que existem especialmente para a política não têm sentido; os vice à exeção do vice-presidente não têm notoriedade em princípio... senão até o pessoal das Juntas de Freguesia tem artigo. Seria um processo longo e desgastante pero acho que é preferível arranjar tudo duma vez e curar a ferida do que estar a mudar aos poucos e a "perder sangue".  Gato Preto  15h07min de 9 de julho de 2016 (UTC)

Mantenho minha forte discordância de que a Wikipédia aceite esse discurso de que os "vice-governadores não são nada." São, sim, e eu e outros editores já dissemos os motivos deles serem relevantes na administração de qualquer estado. Érico (fale) 20h35min de 9 de julho de 2016 (UTC)

@Érico: Mantenho meu apoio às suas palavras, colega. Raros são os vices que foram "apenas isso", fora as implicações práticas de sua existência conforme falei antes. Skartaris (discussão) 21h06min de 9 de julho de 2016 (UTC)
@Wikimasterbz: Sua percepção sobre a reforma dos CDN é veraz, entretanto devemos primeiro encerrar essa discussão, decidir o que fazer mediante voto e depois cuidarmos de outros temas. Skartaris (discussão) 21h10min de 9 de julho de 2016 (UTC)
@Skartaris: Sim. Acredito que devemos fazer uma cada de cada vez e manter o nosso foco e esforços nisso. Acho melhor ir fazendo pequenas reformas de cada vez do que tentar reformar tudo de uma vez só, gerando uma sobrecarga desnecessária e desestimulando as pessoas. Como diz o velho ditado: "É de grão em grão que a galinha enche o papo". --Wikimasterbz Fale Comigo 22h32min de 9 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Governadores e vice-governadores de Estados, províncias, departamentos ou demais subdivisões nacionais análogas. / Governadores de Estados, províncias, departamentos ou demais subdivisões nacionais análogas, estendendo-se este critério aos respectivos vices.

Chefes de Estado ou chefes de governo de quaisquer países do mundo, incluindo seus respectivos vices (caso houver).

Vice-prefeitos serão considerados notáveis apenas se tiverem ocupado outros cargos notórios dentro da política e fale algo substancial e com fontes sobre sua carreira política. Também serão considerados notáveis aqueles que, durante sua carreira, tiverem feitos de grande destaque no cenário político local ou estiverem envolvidos em algum fato que resultou em grande comoção e/ou repercussão (necessário ter fonte).

Alguém tem mais alguma sugestão? --Wikimasterbz Fale Comigo 22h36min de 9 de julho de 2016 (UTC)

@Wikimasterbz: Em linhas gerais nossas proposições coincidem, apenas vou preparar uma redação capaz de sintetizar isso. Skartaris (discussão) 23h21min de 9 de julho de 2016 (UTC)
Será de grande ajuda rs. --Wikimasterbz Fale Comigo 23h26min de 9 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Vice-governadores também são relevantes. Penso que o critério geral é suficiente, já que e difícil um vice-governador que não cumpra WP:CDN, no entanto, deve ser deixada clara em WP:POLÍTICOS. PedRmsg 00h53min de 10 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Caros amigos @Wikimasterbz: @Érico: @YoudaCamper: @Usien6: @Mjunii: @Danilo.mac: @Igor G.Monteiro: @MachoCarioca: @Gato Preto: @PedR: eis o que proponho como critérios de notoriedade:

a) Chefes de Estado ou chefes de governo de quaisquer países do mundo, bem como seus antecessores. Observação: a parte final corrige uma situação que, na prática, vive à margem das regras. Observação: e os membros das casas reais? Observação: existem "territórios ou dependências" administrados, ocupados ou reivindicados por país estrangeiro. Observação: casos específicos do Kosovo (fez declaração unilateral de independência) e da Palestina (é uma nação, mas não um país).

b) Presidentes ou líderes de organizações políticas internacionais, tais como a ONU, OPEP, OTAN, União Europeia, Mercosul, e demais organizações análogas. Observação: nem todas as organizações são chefiadas por alguém intitulado "presidente". Observação: e os presidentes dos conglomerados empresariais internacionais, grandes companhias e empresas notórias por país?

c) Ministros de Estado. Observação: e os ministros das cortes superiores e presidentes dos Bancos Centrais?

d) Governadores de estados, províncias, departamentos ou demais subdivisões nacionais análogas, bem como os respectivos vice-governadores e similares. Observação: a inserção dos vices encerra uma discussão que a rigor é inóspita.

e) Membros do Poder Legislativo ou Poder Deliberativo a nível nacional (no Brasil, senadores e deputados federais).

f) Membros do Poder Legislativo ou Poder Deliberativo a nível estadual, distrital, provincial e departamental (no Brasil, deputados estaduais e deputados distritais). Observação: pela redação antiga os membros da Câmara Legislativa do Distrito Federal não mereciam ter verbetes.

g) Prefeito (no Brasil) ou Presidente da Câmara Municipal (em Portugal), bem como os respectivos vices, deverão ter artigo próprio caso já tenham ocupado quaisquer das funções e cargos notórios precedentes ou se envolvidos em eventos de grande comoção ou repercussão. Observação: a redação anterior era abrangente e confusa. Agora, como exemplo, para que prefeitos e vices sejam notórios devem ter sido, pelo menos, deputados estaduais ou distritais.

h) Vereadores serão relevantes somente se tiverem ocupado quaisquer das funções e cargos notórios precedentes fora do âmbito municipal ou se envolvidos em eventos de grande comoção ou repercussão. Agora, como exemplo, para vereadores sejam notórios devem ter sido, pelo menos, deputados estaduais ou distritais.

i) Personalidades ou autoridades envolvidas na apuração de grandes escândalos político-econômicos ou sociais cujo conteúdo relacionado exceda os limites do escândalo em si ou os agentes envolvidos na execução de tais condutas reprováveis. (exemplo:Fernanda Karina Somaggio, Delúbio Soares) ou que têm seu nome relacionado a vários artigos diferentes (exemplo: Naji Nahas, Daniel Dantas). Observação: a redação anterior não mencionava "quem coibia os crimes" e excluía a citação a fatos econômicos ou sociais.

j) Demais personalidades políticas que mesmo não cumprindo um dos critérios acima, foram objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram por algum motivo objeto de inúmeras reportagens em nível nacional. Observação: é possível quantificar o que seriam "inúmeras reportagens"?

l) Os casos omissos serão objeto de votação ou deliberação na Esplanada ou em qualquer espaço que a Wikipedia designe para tal segundo suas regras específicas e o resultado das discussões passará a valer como regra. Observação: este tópico facilita a discussão de casos não abordados aqui. Skartaris (discussão) 01h10min de 10 de julho de 2016 (UTC)

Bom, vamos lá:
A) Chefes de Estado ou chefes de governo de quaisquer países do mundo, bem como seus antecessores. Cortei algumas redundâncias (duas vezes "chefes" e "países do mundo"). Acredito que fica implícito que quando se refere a um chefe de estado ou de governo, também quer dizer aqueles que foram, é e serão chefes de estado ou de governo.
B) Presidentes ou líderes de organizações políticas internacionais, tais como a ONU, OPEP, OTAN, União Europeia, Mercosul, e demais organizações análogas. Se é presidente, logo é líder. Quanto a conglomerados internacionais, eles deveriam ser discutidos em outro lugar.
C) Ministros de Estado. Até aqui, tá ok. Ministros das cortes superiores deveriam ser discutidos aqui?
D) Governadores e vice-governadores de estados, províncias, departamentos ou demais subdivisões nacionais análogas, bem como os respectivos vice-governadores e similares. O que seria o "similares"? Ajustei ali.
E) Ok
F) Ok
G) Ok
H) Ok
I)O que seria um escândalo social?
J) Eu sei que está nos critérios, mas o que seria o "inúmeras"? Esse critério é sem sentido.
L) Desnecessário. Qualquer assunto onde há dúvida deve ser levantado na Esplanada ou em outros locais apropriados, dependendo do caso.
PedRmsg 01h46min de 10 de julho de 2016 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Realmente, os termos "inúmeras" e "similares" são dúbios. Também concordo colocar em pauta a discussão sobre a inclusão de ministros de cortes superiores nos CDN. --Wikimasterbz Fale Comigo 02h12min de 10 de julho de 2016 (UTC)
Por mim ficaria: Ministros de Estado e Cortes Superiores --Wikimasterbz Fale Comigo 02h20min de 10 de julho de 2016 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário A redação do @Wikimasterbz: é mais adequada para a realidade, afinal, abrange ministros dos tribunais (Políticos??) e cortes superiores. Mjuniifale comigo 10h49min de 10 de julho de 2016 (UTC)
@PedR: Se o amigo me permite a observação bem-humorada, minha redação foi tão boa ou tão ruim quanto o "pré-sono" permitiu, daí meu agradecimento por suas modificações, todas, aliás, pertinentes. Skartaris (discussão) 11h18min de 10 de julho de 2016 (UTC)
@Wikimasterbz: Sua redação para a "sugestão C" para algo como "Ministros de estado e de cortes ou tribunais superiores" é realmente melhor que a proposta por mim. Skartaris (discussão) 11h18min de 10 de julho de 2016 (UTC)
@PedR: Algumas observações ao amigo: um escândalo social seria aquele onde a origem não seja política ou econômica, mas em atenção às suas ponderações vejo que o "escândalo social" realmente não existe: o que há são crimes ou eventos de grande comoção ou repercussão. Skartaris (discussão) 11h26min de 10 de julho de 2016 (UTC)
Penso que eventos de grande comoção ou repercussão fica melhor. PedRmsg 16h18min de 10 de julho de 2016 (UTC)
@PedR: Também me incomoda a expressão "inúmeras". A reproduzi porque consta nas regras ainda vigentes. E a propósito: a "sugestão L" é realmente desnecessária, concordo. Skartaris (discussão) 11h32min de 10 de julho de 2016 (UTC)
@PedR: Na sua correção da "sugestão A", onde se encaixariam os vice-presidentes ou vice-primeiros-ministros? Pois na sua correção da "sugestão D", por exemplo, os vice-governadores foram citados textualmente. Skartaris (discussão) 11h40min de 10 de julho de 2016 (UTC)
Não me atentei a isso. Poderia acrescentar no A algo relacionado a isso. Não tenho ideia de como ficaria o texto. PedRmsg 16h18min de 10 de julho de 2016 (UTC)


@PedR: A "sugestão J" deve ter seu texto modificado, creio. Skartaris (discussão) 11h40min de 10 de julho de 2016 (UTC)


Symbol comment vote.svg Comentário Caros amigos @Instambul: e L'editeur aguardamos mais sugestões. Um abraço! Skartaris (discussão) 11h47min de 10 de julho de 2016 (UTC)


Symbol comment vote.svg Comentário Caro amigo editor @PedR:, os itens "I" e "J" me parecem os de mais difícil redação. Ajustei o item "A".
Symbol comment vote.svg Comentário Caros amigos @Wikimasterbz: @Érico: @YoudaCamper: @Usien6: @Mjunii: @Danilo.mac: @Igor G.Monteiro: @MachoCarioca: @Gato Preto: @PedR: @Instambul: e L'editeur esta é a mais recente "revisão prévia" das propostas em discussão:


a) Chefes de estado e/ou de governo de quaisquer países.

b) Líderes de organizações políticas internacionais, tais como a ONU, OPEP, OTAN, União Europeia, Mercosul, e demais organismos análogos.

c) Vice-presidentes, vice-primeiros-ministros, ministros de estado e ministros de tribunais superiores.

d) Governadores e vice-governadores de estados, províncias, departamentos ou demais subdivisões nacionais análogas.

e) Membros do Poder Legislativo ou Poder Deliberativo a nível nacional (no Brasil, senadores e deputados federais).

f) Membros do Poder Legislativo ou Poder Deliberativo a nível estadual, distrital, provincial e departamental (no Brasil, deputados estaduais e deputados distritais).

g) Prefeito (no Brasil) ou Presidente da Câmara Municipal (em Portugal), bem como os respectivos vices, deverão ter artigos próprios caso já tenham ocupado quaisquer das funções e cargos notórios precedentes ou se envolvidos em eventos de grande comoção ou repercussão.

h) Vereadores serão relevantes somente se tiverem ocupado quaisquer das funções e cargos notórios precedentes fora do âmbito municipal ou se envolvidos em eventos de grande comoção ou repercussão.

i) Personalidades ou autoridades envolvidas na apuração de grandes escândalos político-econômicos ou eventos de grande comoção ou repercussão cujo conteúdo relacionado exceda os limites do evento em si; os agentes envolvidos na execução de tais condutas ilícitas.

j) Demais personalidades políticas que, excluídas de qualquer dos critérios acima, figuraram como objeto de debates, monografias, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram, por algum motivo, objeto de reportagens e/ou notícias em múltiplas fontes de relevo (e fiáveis).

Eis minhas alterações. Skartaris (discussão) 18h10min de 10 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário @Skartaris: Não acho legal colocar números mínimos de reportagens para que uma pessoa seja considerada notável, isso não faz sentido rss. Em prefeitos, não acha melhor acrescentar na redação a obrigatoriedade de explicitar o período em que ele exerceu o seu cargo e dizer algo substancial e com fontes sobre sua administração? Creio que a redação ficará mais completa. Sobre os outros critérios, não tenho nenhuma objeção.--Wikimasterbz Fale Comigo 23h05min de 10 de julho de 2016 (UTC)
No critério i) o que vale é o número de reportagens, e não o número de veículos de comunicação (minha opinião).--Wikimasterbz Fale Comigo 23h17min de 10 de julho de 2016 (UTC)
@Wikimasterbz: Quanto a "dizer algo substancial e com fontes sobre sua administração" isso é algo que pode surgir em decorrência das fontes consultadas, mas não sei se funcionaria para todos os casos. E se fôssemos tratar de um prefeito que foi empossado em 1948 e governou até 1951? Esta sugestão é ótima, viável e "verificável" apenas para os alcaides contemporâneos, a meu ver. Considero mais adequada a redação acima proposta. Quer um exemplo? Veja a biografia dos dois senadores eleitos em Sergipe em 1945. Garanto a você que tive que espremer letra por letra a fim de construir um texto fiável dada a exiguidade de fontes e informações a respeito dos mesmos! Skartaris (discussão) 00h24min de 11 de julho de 2016 (UTC)
@Wikimasterbz: Releia os itens "I" e "J", pois a redação dos mesmos foi melhorada acima. Skartaris (discussão) 00h24min de 11 de julho de 2016 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário @Skartaris: Você tem razão... Em minha opinião, a única coisa que deve ser discutida é a questão da quantidade de reportagens...--Wikimasterbz Fale Comigo 01h07min de 11 de julho de 2016 (UTC)
@Wikimasterbz: Na verdade, caro amigo, creio que, se possível, mudemos a expressão "objeto de reportagens publicadas em veículos de comunicação de âmbito nacional" para melhorar esse critério e solucionarmos uma questão: hoje, com a internet, todo veículo de comunicação tem "âmbito" ou "alcance" nacional, no mínimo. Claro que poderemos até tratar da quantidade de reportagens. Skartaris (discussão) 01h15min de 11 de julho de 2016 (UTC)
@Skartaris: Objeto de múltiplas reportagens e/ou notícias (são termos diferentes) publicadas em fontes de relevo (ou fiáveis)... Sobre o número, acho difícil basear a notoriedade de alguém com base no número de reportagens que ele recebeu rsrs, mas acredito que tinham que ser ao menos 3 ou 4 (chute meu). --Wikimasterbz Fale Comigo 01h30min de 11 de julho de 2016 (UTC)
@Wikimasterbz: Melhor colhermos sugestões dos outros colegas, pois estamos sem gás a esta hora (rs). Até mais, mineirinho! Skartaris (discussão) 01h33min de 11 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Alguém tem mais sugestões? --Wikimasterbz Fale Comigo 13h09min de 11 de julho de 2016 (UTC)

:@Wikimasterbz: Destaquei em verde o único trecho de minhas/nossas sugestões que permanece controverso. Ou existe mais algum que eu desconheça? Skartaris (discussão) 13h34min de 11 de julho de 2016 (UTC)

@Skartaris: Por agora não rs... Estava olhando a WP:MÚSICOS e vi que no primeiro critério está escritoCitação: WP:MÚSICOS escreveu: «Recebeu cobertura de múltiplas fontes de relevo, como obras publicadas em fontes fidedignas e independentes do objeto em si. (Este critério inclui trabalhos publicados em todos os meios, tais como artigos em jornal e revistas bem como as suas versões on-line, livros, e documentários de televisão, exceto nos seguintes casos: Qualquer informação de comunicados de imprensa, outras publicações referenciadas diretamente aos músicos ou conjuntos em si como publicações próprias, e toda a publicidade que menciona os músicos ou conjuntos, incluindo a publicidade dos seus representantes ou editores, bem como divulgação ou cobertura de lançamentos de discos ou espetáculos e sites pessoais ou dos seus representantes.)», ou seja, não existe um número mínimo de reportagens para que alguém seja considerado notável. Acho que o menos pior é escrever múltiplas mesmo, pois estipular limites é algo quase impossível e ineficaz. Por mim ficaria: i) Demais personalidades políticas que, excluídas de qualquer dos critérios acima, figuraram como objeto de debates, monografias, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram, por algum motivo, objeto de reportagens e/ou notícias em múltiplas fontes de relevo (e fiáveis).--Wikimasterbz Fale Comigo 20h36min de 11 de julho de 2016 (UTC)
@Wikimasterbz: No que me diz respeito, sugestão acrescida! Skartaris (discussão) 22h04min de 11 de julho de 2016 (UTC)
@Skartaris: Ok. Agora é esperar e ver se os demais concordam ou possuem mais sugestões. Se todos aprovarem sem ressalvas, podemos abrir uma votação aqui mesmo. --Wikimasterbz Fale Comigo 22h13min de 11 de julho de 2016 (UTC)
@Wikimasterbz: Considerando que esta discussão foi aberta às 12h59min de 8 de julho de 2016, quando ela estará encerrada a fim de ir à votação? Skartaris (discussão) 22h15min de 11 de julho de 2016 (UTC)
Não existe prazo. --Wikimasterbz Fale Comigo 22h18min de 11 de julho de 2016 (UTC)

Há muito o que tratar ainda. Varias coisas incluidas como criterio são de uma irrelevancia enciclopedica mamute. Ninguém discute o por quê de tal coisa entrar ou não, so concorda ou discorda. Parece a consulta do Quintinense. E continuam querendo resolver este unico ponto de qquer jeito sem abrir discussão e debates do q realmente corrige todo esse problema que aqui é apenas pontual, uma completa revisão dos CDNs. Dá mais trabalho? Dá, mas resolve o problema de toda a Wiki de uma vez e não aqui e ali. MachoCarioca oi 05h09min de 12 de julho de 2016 (UTC)

Por quê estão colocando em dúvida a notoriedade dos vices em geral? Os vices tem praticamente a mesma notoriedade que o titular, foram eleitos juntos e é a pessoa que assume o cargo e responde por ele na ausência do titular. Qual é a dúvida? Estão procurando pelo em ovo? JMGM (discussão) 18h17min de 12 de julho de 2016 (UTC)

@JMGM: Concordo quanto a importância dos vices, todavia para evitar a postura recalcitrante de alguns, resolvi tomar parte nessa discussão. Skartaris (discussão) 20h04min de 12 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Caros amigos @Érico:, @YoudaCamper:, @Usien6:, @Mjunii:, @Danilo.mac:, @Igor G.Monteiro:, @Gato Preto:, @PedR: @Instambul: e L'editeur, peço encarecidamente que os Srs. analisem os novos critérios. Estamos abertos a sugestões. --Wikimasterbz Fale Comigo 20h22min de 12 de julho de 2016 (UTC)

Desculpem-me pela demora para me posicionar, está um pouco complicado acompanhar toda a discussão. Enfim, com base na última proposta, por ora não tenho nada a me opor. Basicamente é o acrescimo dos vice-governadores aos critérios que, mesmo que sua notoriedade seja óbvia, é sim necessário que seja citado em WP:POLÍTICOS. • L‘editeur ? 00h47min de 13 de julho de 2016 (UTC)

De acordo com o L'editeur e os demais colegas em incluir vice-governadores em WP:POLÍTICOS. Instambul (discussão) 00h54min de 13 de julho de 2016 (UTC)
Não é só vice-governador, vice-presidente, vice-prefeito também precisam constar. JMGM (discussão) 01h21min de 13 de julho de 2016 (UTC)
@JMGM: Esses também já foram incluídos nos novos critérios.--Wikimasterbz Fale Comigo 02h03min de 13 de julho de 2016 (UTC)
Concordo JMGM! Instambul (discussão) 03h40min de 13 de julho de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo mesmo estando nos bastidores, os vices são de extrema importância na articulação política. No geral, nós brasileiros desmerecemos muito o papel deles. Quando presidente/governador/prefeito são eleitos, votamos na chapa, se a chapa é notória o vice também deve ser considerado, pois é composição obrigatória da chapa, além de tudo são os primeiros na linha sucessória. Regras mais claras poderão ajudar em disputas e PEs futuras Rodrigo Padula (discussão) 05h16min de 13 de julho de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Apesar de que eu ainda não ache os vices-governadores tão relevantes automaticamente como os titulares, afinal, cito o caso do meu estado, o Pará até 2014: quem conhecia Helenilson Pontes, ou Odair Corrêa? Quase ninguém. Se o vice não faz alguma coisa relevante, como o governador, ele raramente é citado. Os vice-presidentes eu até apoio a notoriedade automática, mas para vice-governadores ou vice-prefeitos, ainda acho que algumas fontes indicando a notoriedade seriam realmente necessárias. Mjuniifale comigo 14h04min de 13 de julho de 2016 (UTC)
@Mjunii: O trabalho realizado neste artigo está de acordo com o que afirmas? Skartaris (discussão) 18h35min de 13 de julho de 2016 (UTC)
@Skartaris: Exato. Fontes substanciais que demonstram atividade notória do vice-governador. Mjuniifale comigo 19h14min de 13 de julho de 2016 (UTC)
@Mjunii: Estou trabalhando nisso. Quanto aos demais estados, aí já não sei (rs). Skartaris (discussão) 19h21min de 13 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Ficou desse jeito: a) Chefes de estado e/ou de governo de quaisquer países.

b) Líderes de organizações políticas internacionais, tais como a ONU, OPEP, OTAN, União Europeia, Mercosul, e demais organismos análogos.

c) Vice-presidentes, vice-primeiros-ministros e ministros de estado.

d) Governadores e vice-governadores de estados, províncias, departamentos ou demais subdivisões nacionais análogas.

e) Membros do Poder Legislativo ou Poder Deliberativo a nível nacional (no Brasil, senadores e deputados federais).

f) Membros do Poder Legislativo ou Poder Deliberativo a nível estadual, distrital, provincial e departamental (no Brasil, deputados estaduais e deputados distritais).

g) Prefeitos (no Brasil) ou Presidentes de Câmaras Municipais (em Portugal) deverão ter artigos próprios caso já tenham ocupado quaisquer das funções e cargos notórios supracitados ou se envolvidos em eventos de grande comoção ou repercussão.

h) Vereadores serão relevantes somente se tiverem ocupado quaisquer das funções e cargos notórios supracitados fora do âmbito municipal ou se envolvidos em eventos de grande comoção ou repercussão.

i) Responsáveis pela apuração de grandes escândalos políticos ou eventos de grande comoção ou repercussão, bem como os mentores ou executores de tais delitos penais.

j) Políticos que, excluídos de quaisquer dos critérios acima, figurarem como objeto de debates, monografias, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram, por algum motivo, objeto de reportagens e/ou notícias em múltiplas fontes de relevo (e fiáveis). Mais sugestões? --Wikimasterbz Fale Comigo 14h35min de 13 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário
  1. Juízes de supremos tribunais não fazem nenhum sentido nesta lista. A página é para listar critérios de notoriedade de políticos.
  2. Podemos assumir que todos ou quase todos os vice-presidentes ou vice-governadores são notórios. Até aí tudo bem. Gostaria era que fosse explicado o raciocínio para incluir também todos os vice-presidentes de câmara/prefeitos municipais. Isso não faz nenhum sentido. Se nem sequer os presidentes de câmara são automaticamente notáveis, muito menos serão os vice-presidentes.
  3. A existência dos critérios "i)" e "j)" não faz nenhum sentido. Cobertura por múltiplas fontes corresponde ao princípio geral de notoriedade na Wikipédia. Não é preciso repetir a mesma coisa nos critérios específicos. Quintal 16h51min de 13 de julho de 2016 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário @Antero de Quintal: Sobre os prefeitos e vice- prefeitos, os critérios dizem que eles Citação: deverão ter artigos próprios caso já tenham ocupado quaisquer das funções e cargos notórios precedentes ou se envolvidos em eventos de grande comoção ou repercussão.. --Wikimasterbz Fale Comigo 17h35min de 13 de julho de 2016 (UTC)
Não são os critérios que dizem. É esta proposta que propõe. E qual é o sentido desses acréscimos aos critérios? Um presidente de câmara seria notável "porque foi presidente da república"?!? Não é evidente que uma enciclopédia é atemporal e que as discussões de notoriedade se fazem sempre com base no cargo ou aspeto biográfico de maior prestígio? Ou alguém no seu perfeito juízo vai andar a discutir se um presidente da república é ou não notável com base num papel secundário municipal? Quintal 17h52min de 13 de julho de 2016 (UTC)
@Antero de Quintal: Compreendo perfeitamente... O Sr. tem alguma sugestão para melhorar essa proposta? --Wikimasterbz Fale Comigo 17h58min de 13 de julho de 2016 (UTC)
Diff Quintal 18h04min de 13 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário @Skartaris: O que acha de removermos os ministros de cortes superiores e vice-prefeitos das propostas? --Wikimasterbz Fale Comigo 18h11min de 13 de julho de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: e @Wikimasterbz: Em razão do exposto concordo com a retirada da expressão “bem como os respectivos vices”, mas gostaria de ressaltar o seguinte: caso alguém que seja vice-prefeito ocupe ou tenha ocupado outro cargo notório deverá ter artigo próprio em razão do cargo "mais notório que já ocuparam", mas não uma categoria de vice-prefeitos. Estão de acordo? Skartaris (discussão) 18h23min de 13 de julho de 2016 (UTC)
Acho que continua sem compreender o pleonasmo daquilo que escreveu e propõe. A Wikipédia é atemporal e as biografias discutem-se em função dos aspetos de maior relevância do biografado. Se alguém foi presidente da república, a notoriedade está demonstrada. Não é preciso afirmar que "pessoa x em cargo y é notória se também foi presidente da república". Quintal 18h41min de 13 de julho de 2016 (UTC)
@Antero de Quintal: Caro colega, autoridades na seara municipal não tem notoriedade per si. O que escrevi acima é meramente uma observação, a redação final do item cuidará de estabelecer isso. Skartaris (discussão) 00h19min de 14 de julho de 2016 (UTC)
@Antero de Quintal: e @Wikimasterbz: A inclusão do trecho "ministros de tribunais superiores" foi um pecado por excesso. Creio que os amigos concordam que eles cabem perfeitamente no item "J", não acham? Skartaris (discussão) 18h23min de 13 de julho de 2016 (UTC)
Juízes não são políticos. Quintal
@Antero de Quintal: De fato não o são. Ignore meu lapso e considere que a afirmação anterior terminou no ponto final existente após a expressão "excesso". Skartaris (discussão) 18h43min de 13 de julho de 2016 (UTC)
@Wikimasterbz: Que tal riscar a relação anterior de itens? Digo, para evitar confusão com a mais recente. Estou no meio de um outro artigo, daí não poder agir mais rapidamente. Skartaris (discussão) 18h30min de 13 de julho de 2016 (UTC)
Vale lembrar que os critérios i) e j são praticamente cópias dos critérios em vigor, mas também acredito que eles sejam um pouco redundantes.
Feito

--Wikimasterbz Fale Comigo 18h31min de 13 de julho de 2016 (UTC)

Não entendi muito bem o critério para prefeitos. Quando um prefeito pode ter artigo próprio? Igor G.Monteiro (discussão) 20h23min de 13 de julho de 2016 (UTC)

@Igor G.Monteiro: Se o único cargo público exercido por ele foi o de prefeito, vice e vereador ou se ele exerceu apenas os três cargos, não terá artigo. Mas se ele exerceu, além desses, um cargo definido acima como "notório", ele terá artigo próprio. Se ele exerceu um cargo notório e agora é prefeito/vice/vereador, terá artigo e terá seu mandato municipal citado, mas não por ser prefeito e sim pelos outros cargos notórios que ocupou. Se for só prefeito, vice e vereador e for envolvido em eventos de grande comoção ou repercussão, terá artigo próprio. Skartaris (discussão) 23h18min de 13 de julho de 2016 (UTC)
E se um padeiro tiver sido presidente da república também será notório. E se um contabilista tiver sido presidente da república também será notório. E se um carpinteiro tiver sido presidente da república também será notório. Ainda não percebeu que, no mínimo, está a confundir toda a gente com esse pleonasmo sem sentido? Quintal 23h30min de 13 de julho de 2016 (UTC)
@Antero de Quintal: No terreno gramatical não me agrada repetir o mesmo termo tantas vezes, mas a despeito disso, tal fato pode ocorrer. Quanto às dúvidas, se tem que as manifeste cabe a quem pode responder fazê-lo. Skartaris (discussão) 00h11min de 14 de julho de 2016 (UTC)
@Skartaris: Não seria melhor trocar precedentes por supracitados? --Wikimasterbz Fale Comigo 00h23min de 14 de julho de 2016 (UTC)
@Wikimasterbz: Sim, bem como devemos melhorar a redação dos dois itens finais retirando até mesmo os exemplos. Skartaris (discussão) 10h26min de 14 de julho de 2016 (UTC)
@Wikimasterbz: Que tal eliminarmos o penúltimo item? O item seguinte cumpre tal função e evita redundâncias. Skartaris (discussão) 23h29min de 14 de julho de 2016 (UTC)
@Skartaris: Por mim, tudo bem. Mas tem um porém, o penúltimo aborda "Responsáveis pela apuração de grandes escândalos políticos ou eventos de grande comoção ou repercussão.", equato o último refere-se apenas a Políticos. --Wikimasterbz Fale Comigo 23h48min de 14 de julho de 2016 (UTC)
@Wikimasterbz: Diante de sua arguição válida, mantenha-se então o trecho "Responsáveis pela apuração de grandes escândalos políticos ou eventos de grande comoção ou repercussão." Skartaris (discussão) 09h33min de 15 de julho de 2016 (UTC)
@Skartaris: Então os critérios i) e j) ficam mantidos?--Wikimasterbz Fale Comigo 14h56min de 16 de julho de 2016 (UTC)
@Wikimasterbz: Alterando a redação do item acima mencionado, sim. Skartaris (discussão) 15h38min de 16 de julho de 2016 (UTC)
@Skartaris: Acho esse trecho: Citação: ...ou que tenham seus nomes relacionados em mais de um artigo. (exemplos: Naji Nahas, Daniel Dantas). confuso, sem sentido e dúbio.--Wikimasterbz Fale Comigo 19h51min de 16 de julho de 2016 (UTC)
@Wikimasterbz: Eu também. Mantenha a redação até "ações criminosas" Skartaris (discussão) 20h00min de 16 de julho de 2016 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Skartaris: Feito --Wikimasterbz Fale Comigo 21h14min de 16 de julho de 2016 (UTC)

@Wikimasterbz: Os dois últimos itens sofreram ajustes de redação. Skartaris (discussão) 22h35min de 16 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Após modificações:

a) Chefes de estado e/ou de governo de quaisquer países.

b) Líderes de organizações políticas internacionais, tais como a ONU, OPEP, OTAN, União Europeia, Mercosul, e demais organismos análogos.

c) Vice-presidentes, vice-primeiros-ministros e ministros de estado.

d) Governadores e vice-governadores de estados, províncias, departamentos ou demais subdivisões nacionais análogas.

e) Membros do Poder Legislativo ou Poder Deliberativo a nível nacional (no Brasil, senadores e deputados federais).

f) Membros do Poder Legislativo ou Poder Deliberativo a nível estadual, distrital, provincial e departamental (no Brasil, deputados estaduais e deputados distritais).

g) Políticos no exercício dos cargos de Prefeito (no Brasil) ou Presidente de Câmara Municipal (em Portugal) terão artigos próprios caso já tenham ocupado quaisquer das funções e cargos notórios supracitados ou se envolvidos em eventos de grande comoção ou repercussão.

h) Vice-prefeitos e vereadores serão relevantes se tiverem ocupado quaisquer das funções e cargos notórios supracitados fora do âmbito municipal ou se envolvidos em eventos de grande comoção ou repercussão.

i) Responsáveis pela apuração de grandes escândalos políticos ou eventos de grande comoção ou repercussão, bem como os mentores ou executores de tais delitos penais.

j) Políticos que, excluídos de quaisquer dos critérios acima, figurarem como objeto de debates, monografias, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram, por algum motivo, objeto de reportagens e/ou notícias em múltiplas fontes de relevo (e fiáveis).

--Wikimasterbz Fale Comigo 00h01min de 17 de julho de 2016 (UTC)

Não percebo. Mais acima, houve alguma parte que não ficou clara em relação ao pleonasmo absurdo que são as alterações no ponto g e h? Quintal 00h19min de 17 de julho de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: Havia elementos de um vício de linguagem chamado barbarismo na redação dos mesmos. Quanto à sua questão, os referidos itens "pleonásticos" foram copiados segundo os já existentes. A redação atual sobre autoridades municipais é ainda mais abrangente, se bem me recordo. Tenho minhas impressões a respeito das regras acima propostas em "g" e "h", mas em algum momento, creio eu, questionarão sobre a inclusão das "autoridades municipais" nessa relação, daí a inclusão dos itens que ora lhe causam espécie. Skartaris (discussão) 19h20min de 17 de julho de 2016 (UTC)
@Antero de Quintal: Se o "critério de corte" da notoriedade política é atuar, pelo menos, na esfera estadual/distrital/provincial, alguém que não chegou a esse patamar sequer merece artigo daí, em tese, a desobrigação de citar "autoridades municipais", todavia não se pode excluir a possibilidade de o tema ser discutido. Skartaris (discussão) 19h26min de 17 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Aviso aos colegas que estou pensando numa nova redação para os itens "g" e "h". Skartaris (discussão) 00h55min de 19 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Numa pesquisa rápida quanto às eleições municipais nas capitais brasileiras constatei que pelo menos vinte políticos exerceram cargos públicos apenas na esfera municipal e por isso, embora as novas regras não tenham efeito retroativo, peço um voto de confiança pela manutenção dos itens "g" e "h", afinal, como ficariam os prefeitos "neófitos" eleitos em 2016 e nos anos vindouros? Skartaris (discussão) 15h29min de 19 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Outro fato a se considerar "pró-prefeitos" é o fato que, nem todos os países do mundo possuem uma divisão federativa (na forma de estado). No caso de Timor-Leste, por exemplo, os municípios são a "divisão secundária" quanto ao território do país. Tais fatos devem ser considerados. Skartaris (discussão) 15h29min de 19 de julho de 2016 (UTC)

Por mim, tudo bem... --Wikimasterbz Fale Comigo 15h37min de 19 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Caros colegas @Érico:, @YoudaCamper:, @Usien6:, @Mjunii:, @Danilo.mac:, @Igor G.Monteiro:, @MachoCarioca:, @Gato Preto:,@PedR:, @Instambul:, L'editeur, @JMGM: e @Antero de Quintal:, o que o Srs(as) acharam? Mais sugestões?

Já foram apontados erros graves que não foram corrigidos. Quintal 15h48min de 19 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Creio então que seja melhor criar um critério separado para os vice-prefeitos e manter o critério para prefeitos que está atualmente em vigência. Vou formular uma outra redação. --Wikimasterbz Fale Comigo 19h47min de 19 de julho de 2016 (UTC)

g) Prefeito (no Brasil) ou Presidente da câmara municipal (em Portugal) é relevante e deverá ter artigo próprio, desde que diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração;
h) Vice-prefeitos e vereadores serão relevantes se tiverem ocupado quaisquer das funções e cargos notórios supracitados ou se envolvidos em eventos de grande comoção ou repercussão.
--Wikimasterbz Fale Comigo 03h00min de 20 de julho de 2016 (UTC)


Symbol declined.svg Discordo da completa "liberalidade" dos itens D a H. Não vi justificativas para a inclusão de tudo aquilo (especialmente tudo q consta em F e G) numa enciclopedia. MachoCarioca oi 03h07min de 20 de julho de 2016 (UTC)

Ocorrências na Justiça e Tribunais de Contas em páginas de políticos

Caros

Normalmente páginas de políticos são utilizadas pela população para ver o histórico dos mesmos. Creio que seria de grande utilidade pública se houvesse sempre que possível uma secção listando as ocorrências de processos na Justiça e Tribunais de Contas com as devidas referências. Um site que vejo que é extremamente útil nesse ponto é o do projeto Excelências, mantido pela ONG TransparênciaBrasil, que realiza uma busca em diferentes instâncias. --Pilgerowski (discussão) 21h13min de 13 de julho de 2016 (UTC)

Nada contra. No entanto, deve vir de uma fonte confiável, até mesmo porque são pessoas vivas. Esse "projeto Excelências" é confiável o suficiente? Essas coisas precisam ser levadas em conta na hora de referenciar as controvérsias deles. PedRmsg 00h56min de 14 de julho de 2016 (UTC)
Como consta na página sobre a Transparência Brasil aqui na wiki: "O Projeto 'Excelências' recebeu em 2006 o Prêmio Esso de Jornalismo na categoria 'Melhor Contribuição à Imprensa em 2006'. A continuação do projeto foi garantido por um financiamento da organização das Nações Unidas United Nation Democracy Fund (em português: Fundo das Nações Unidas para a Democracia)." O que eu tenho visto sobre o projeto é que a coisa é séria.--Pilgerowski (discussão) 17h30min de 14 de julho de 2016 (UTC)
Symbol neutral vote.svg Neutro A saber, existe uma guerra de edições em curso no verbete Rodrigo Maia (discussão) no tocante à parcialidade do Projeto Excelências.46169370] Att --Usien6 D​ C​ E​ F 18h40min de 14 de julho de 2016 (UTC)
Não é uma guerra de edições. Trata-se de uma edição parcial, conforme expus na discussão. Edições parciais devem ser combatidas por todos. Érico (fale) 19h41min de 14 de julho de 2016 (UTC)
A edição simplesmente lista ocorrências na justiça do político em questão. Na página referenciada é mostrado o link para o processo nas devidas comarcas, com as decisões da justiça. --Pilgerowski (discussão) 20h06min de 14 de julho de 2016 (UTC)
Nós somos uma enciclopédia e não um lugar para listas ocorrências na justiça de políticos. Érico (fale) 20h10min de 14 de julho de 2016 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário, @Pilgerowski: O projeto excelências parece sério, mas responsabilizar um parlamentar (ainda que presidente do partido à época) pelas contas do partido vai abrir um precedente grande aqui na WP. Este tipo de inclusão deve passar antes por discussão e votação. Ainda fere a regra atual da BPV, em PI. Já na intro diz: "Segundo este princípio, os artigos da Wikipédia devem ser imparciais, ou seja, devem ser escritos em uma forma com a qual ambos (ou todos) os lados envolvidos possam concordar com ele". Instambul (discussão) 20h15min de 14 de julho de 2016 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Discordo que listar processos em que políticos foram citados venham a ferir o PI. São processos que ou já foram julgados ou estão abertos para consulta pública. Se o político em questão é inocentado o processo em questão deixaria ser listado.
Mas neste caso não foi o político, mas o partido, e isto faz toda diferença. Instambul (discussão) 20h57min de 14 de julho de 2016 (UTC)
@Instambul:, o presidente do partido é o responsável legal pelas contas do mesmo... Mas enfim, se desconsiderarmos esse caso específico, visto que ele é por demais abrangente, como ficam os demais casos em que os políticos em questão são condenados ou estão com processo pensente em função de delitos cometidos por eles? --Pilgerowski (discussão) 21h34min de 14 de julho de 2016 (UTC)
Os demais casos, desde a vigências das regras, é com a acusação e/ou condenação e a defesa do biografado, referenciado por fontes fiáveis, respeitando a BPV. Instambul (discussão) 21h46min de 14 de julho de 2016 (UTC)
@Instambul:@Érico: Istambul, posso colocar um caso de exemplo? Veja o caso do deputado Marcelo Castro, onde o Érico acabou de reverter uma adição minha comentando que havia parcialidade e não havia defesa do biografado das acusações. O que foi coletado é que responde por dois processos, um como presidente do partido e outro como tendo cometido captação ilícita de votos. Ok, novamente pequei por ter mantido a fonte da revista Piaí (maldita planilha!) mas no Excelências aparecem os devidos links para acompanhamento dos processos na justiça. Como fica um caso desses? Não se coloca nada? Simplesmente nenhum dos processos é relevante? --Pilgerowski (discussão) 21h55min de 14 de julho de 2016 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Nada contra, também, desde que mantenha o tom neutro e apresente fontes reputadas. O que não dá é pra tornar obrigatório nos prendermos a uma só fonte, o que vai contra nossas políticas. Yanguas diz!-fiz 23h20min de 14 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Qual o problema da revista Piauí, Pilgerowski? Yanguas diz!-fiz 23h22min de 14 de julho de 2016 (UTC)

Yanguas, o problema nem é com a revista Piauí mas sim com a matéria que usei como referência, já que ela não entra em detalhes sobre os processos movidos. É apresentado um resumo sobre os principais candidatos ao cargo de presidente da Câmara e um link para uma planilha onde foram armazenados os dados coletados pelo projeto Excelências, mantido pela ONG Transparência Brasil. Passei a usar essa fonte em algumas páginas mas mesmo assim o Érico argumenta que listar tais processos fere o PI, visto que não há a defesa dos citados. Eu já vejo como sendo de utilidade pública tais informações, visto que estamos falando de agentes públicos que devem responder publicamente por seus atos como tais. Em função da diferença de opiniões reverti as páginas onde eu havia incluído a seção e a categoria que visava juntar todas elas e que ainda não haviam sido revertidas pelo Érico. --Pilgerowski (discussão) 23h40min de 14 de julho de 2016 (UTC)
@Pilgerowski: Na forma como você diz, o Érico está enganado. Feriríamos o WP:PDI se acusássemos o biografado ("fulano é corrupto", "fulano desviou dinheiro", "fulano aceitou propina"), mas citar, com fontes, que ele tem processos movidos contra ele (Está sendo investigado/processado por corrupção na Nª vara da capital...) não fere nada, estamos apenas citando fatos, e processos, em si, não são prova de crime ou culpa. A defesa do biografado é na Justiça, não aqui. Nada impede, no entanto (mas não é obrigatório), que se acrescente que o biografado se defendeu, que se declarou inocente, etc. — sempre com fontes, claro ("Em declaração à revista Maranhão, fulano negou as acusações"). Yanguas diz!-fiz 00h06min de 15 de julho de 2016 (UTC)
Nope. Leia WP:BPV. Érico (fale) 01h49min de 15 de julho de 2016 (UTC)

Pelo jeito, a discussão é mais política do que eu pensava. Se as informações são confiáveis, as fontes são extremamente confiáveis, por que não colocar? A intenção é denegrir a imagem do político ou simplesmente complementar a informação sobre ele? PedRmsg 23h27min de 14 de julho de 2016 (UTC)

PedR, eu da minha parte penso que é mais interessante para a população que ele tenha acesso aos casos em que políticos estejam envolvidos. Não é denegrir a imagem, mas sim tornar transparente que o político em questão tem/teve processos contra ele, e isso a partir de uma fonte imparcial. --Pilgerowski (discussão) 23h40min de 14 de julho de 2016 (UTC)
Há diversos sites que se propõem a fazer uma verificação de cada candidato pra ver em quais escândalos se envolveu. A Wikipédia é uma enciclopédia, serve para que as pessoas tenham informações referenciadas sobre diversos assuntos, inclusive políticos. Só entra aqui o que é relevante e o que não for, há outro local apropriado. Não sou contra colocar a informação, desde que tenha alguma importância e que esteja bem referenciado. PedRmsg 00h00min de 15 de julho de 2016 (UTC)
"Discussão política"? Oi? Isso daqui é uma enciclopédia e eu desfiz as edições dele em artigos que iam de conservadores a comunistas. Apresenta-se o processo, mas sem a defesa fica parcial. Logo, é desfeito. Segundo, BPV sempre recomendou para sermos conservadores em artigos de biografias de pessoas vivas. Ora, desde quando listar uma série de processos abertos contra alguém, mesmo que sem qualquer relevância, atende a essa política? Até pode ser considerado válido para um site especializado em divulgar processos contra políticos, mas não é o nosso caso. Érico (fale) 01h49min de 15 de julho de 2016 (UTC)
Sério que aqui é uma enciclopédia? E foi justamente o que falei, não? Se o processo for relevante, qual o problema em colocar? Parece-me que estás dando uma interpretação bem conveniente a BPV. Dizer que há processos contra alguém fere BPV desde quando? Imagino que então processos contra Paulo Henrique Amorim, pra ficar em um único exemplo, não devem ser citados, segundo sua lógica. O que se diz é justamente ser muito cuidadoso a essas colocações (é nesse sentido que se deve "ser conservador"). Ter um processo é muito diferente de ser culpado. Tem que ser visto caso a caso o que pode ser colocado ou não dentro de um artigo. PedRmsg 02h23min de 15 de julho de 2016 (UTC)
E por acaso eu falei algo diferente em relação ao Paulo Henrique Amorim? Érico (fale) 02h51min de 15 de julho de 2016 (UTC)
O PHA sempre se envolveu em escândalos desse tipo e as fontes estão lá para que vejam suas polêmicas. É natural que contenham os processos mais relevantes. Citar processos, por si só, não viola o princípio da imparcialidade. O que deve se cuidar é ver se o artigo não toma um viés, seja ele qual for. PedRmsg 22h46min de 15 de julho de 2016 (UTC)
Como não conseguiu provar que eu falei algo diferente no artigo do jornalista ou em qualquer outro, é errado insinuar que estou dando uma "interpretação bem conveniente a BPV". Segundo, se esse processo não teve nenhuma repercussão ou consequência para o biografado, é evidente que viola o princípio da imparcialidade (e não apresentar a defesa viola ainda mais gravemente essa regra). Isso é uma enciclopédia, não um site de denúncias. Érico (fale) 22h56min de 15 de julho de 2016 (UTC)

Concordo com a opinião sensata do Yanguas. Se há um fato, mesmo que não comprovado, mas tornado público, este deve ser citado sem julgamentos políticos, para o enriquecimento enciclopédico, não há nenhum problema. O ideal é haver uma seção "Controvérsias" dedicada a este tema, separando do resto do artigo, tornando assim mais fácil a vigilância. É errado remover o que se julga como "parcial", estando referenciado. Se o fato é público e está sendo citado apenas um lado da questão, o que se deve fazer é colocar um aviso adequado ou, melhor ainda, acrescentar o texto com a contestação (se houver), com fontes confiáveis. Não há razão para obrigar que o mesmo editor que insere determinada citação tenha também que citar a contestação. E tudo deve ser citado de modo bem sucinto, para que não pareça que o assunto é o mais importante do artigo.187.57.180.53 (discussão) 09h28min de 15 de julho de 2016 (UTC)

Imparcialidade é um dos requisitos mínimos para qualquer enciclopédia. E eu não entendo como poderia ser diferente aqui. Érico (fale) 14h28min de 15 de julho de 2016 (UTC)
Já eu entendo que colocar que o agente público em questão tem pendências legais associadas com o cargo ocupado, desde que referenciado, não fere a imparcialidade. Parcialidade seria se fosse utilizado uma fonte jornalistica que tem apenas um dos lados da questão. --Pilgerowski (discussão) 17h20min de 15 de julho de 2016 (UTC)
É exatamente o que você faz. Além do mais, incluir esses processos que não receberam ampla cobertura pela imprensa ou repercussão configura em peso indevido. Érico (fale) 17h22min de 15 de julho de 2016 (UTC)
É o que eu faço? Apresentar uma fonte que relaciona processos não é o mesmo que fonte jornalística. --Pilgerowski (discussão) 17h57min de 15 de julho de 2016 (UTC)
Minha modesta opinião é que existe uma grande diferença entre ser processado e ser condenado. O fato de um político seja quem for responder a processos não significa nada além de estar sendo processado. Se todo processo que alguém público for alvo virar um tópico em sua biografia irá faltar espaço nas páginas para outros temas. Fabiano msg 03h00min de 18 de julho de 2016 (UTC)
Exato, concordo com Fabiano. Em caso de condenação confirmado por fontes fiáveis pode ser incluído pois não se trata mais de um fato controverso (embora possa ter recursos em outras instâncias), mas quando for um processo qualquer não deve ser incluído com exceção de casos notórios e de alta repercussão, como Lava Jato, Zelotes e Acrônimo, no caso grandes e notórias operações. Instambul (discussão) 03h08min de 18 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário A população tem o direito sim de saber e isso deve ser feito sempre de maneira imparcial. Igor G.Monteiro (discussão) 00h45min de 19 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário As regras de imparcialidade vão muito além da questão do texto ser ou não ser opinativo. As regras do projeto relativas a peso indevido determinam que os aspetos do tópico devem ser abordados proporcionalmente ao peso que têm na discussão na vida real, e exigem que o tópico tenha sido publicado em múltiplas fontes fiáveis e independentes. A fonte indicada neste tópico até pode ser fiável. Mas para incluir determinada acusação é obrigatório que isso também tenha sido objeto de notícias na imprensa, estudos académicos ou outro tipo de fontes fidedignas. Se a informação existe apenas nesse site de dados, se nenhuma fonte secundária se interessou por ela, então segundo as regras do projeto não deve ser incluída no artigo. Quintal 09h31min de 19 de julho de 2016 (UTC)

Sugestão

Queria sugerir que renomeiem o "Elenco" para "Estrelando" no Info/Televisão e Info/Filme, assim só ficaria os nomes dos atores que tiveram papel de destaque/fazem parte do elenco principal. Colocam elenco no info e depois repetem novamente no artigo, fica estranho.--Deadpul (discussão) 20h33min de 17 de julho de 2016 (UTC)

Deadpul, o procedimento mais adequado me parece que seria propor na discussão dessas predefinições, e usar a Esplanada/anúncios para anunciar a proposta feita lá.--Mister Sanderson (discussão) 22h26min de 17 de julho de 2016 (UTC)
Mister Sanderson desculpe não sabia que iria abrir esta página.--Deadpul (discussão) 22h30min de 17 de julho de 2016 (UTC)
Deadpul, tudo bem, no geral não tem grande malefício, é só uma dica.--Mister Sanderson (discussão) 22h34min de 17 de julho de 2016 (UTC)

Sei lá, mas vamos pensar:

a Wikipédia não é de papel, assim não é necessário se preocupar com tamanho.

A palavra estrelando não é popular, o leitor não vai se identificar bem com essa palavra.

Outra coisa: em informações gerais pode se por uma lista de atores que faz parte do elenco e na seção de elenco talvez se possa incluir algo mais.

Tem algum exemplo de algum artigo? pois eu trabalho mais é com artigos relacionados a música e não esses tipos de artigo. Fox de Quintal (discussão) 02h04min de 18 de julho de 2016 (UTC)

Então, não é por causa do tamanho, é que não precisaria repetir um elenco grande e ficaria mais interessante. Exemplos: Grown Ups, A Grande Família - O Filme, Jurassic World. Na wikipédia em inglês já é "starring", acho que essa palavra é bem conhecida sim, tem em sites sobre cinema e dicionários, logo se tornaria mais popular sem problemas.--Deadpul (discussão) 02h49min de 18 de julho de 2016 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra, elenco é mais comum e conhecido. Não é função da Wikipédia popularizar termos ou afins, aqui se reproduz conhecimento não se produz. Fabiano msg 02h53min de 18 de julho de 2016 (UTC)

Observação: Não estou dizendo para retirar a seção elenco do artigo, só estou dizendo para mudar no info. Pois a seção também serve para falar sobre os personagens.--Deadpul (discussão) 02h56min de 18 de julho de 2016 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra Desnecessário... Além disso, como disseram os outros editores acima, o termo "Elenco" é mais comum e conhecido pelos leitores. --Wikimasterbz Fale Comigo 15h27min de 18 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário "Estrelando" é um termo português? Vitor MazucoMsg 23h17min de 18 de julho de 2016 (UTC)

@Vitor Mazuco: pelo menos no português brasileiro sim! Olha o gerúndio de cara. rss Golongo . .. 23h42min de 18 de julho de 2016 (UTC)
Não é muito usado não. Vitor MazucoMsg 00h00min de 19 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário concordo com o terceiro parágrafo do comentário de @Fox de Quintal:. Estrelando não chega a ser um termo popular, pelo fato do gerundismo tomar de contar dele. E outra, não adianta nem mudar de "elenco" para "estrelando", os portugueses não iriam gostar nada disso. Mas nem por isso eu deixarei de Symbol support vote.svg concordar com a mudança. Golongo . .. 00h18min de 19 de julho de 2016 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra Elenco é um termo mais popular. Igor G.Monteiro (discussão) 00h38min de 19 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário É... a questão é que diferente de bandas, o elenco pode ser bem grande, já em bandas nem são tantos integrantes, e os integrantes de apoio caso sejam citados acho uma boa ideia deixar numa subseção, exemplo Legião Urbana, em informações gerais do artigo mostra os integrantes atuais, e os ex-integrantes, já os músicos de apoio estão numa subseção, mas voltando ao assunto.

O elenco eu acho que inclui todos, do mais importante ao menos importante. Se for colocar todas as pessoas vai ficar um pouquinho cheio, mas o tamanho não tem muito problema. Existe outras alternativas também, mas sei lá. Deadpul você disse "Colocam elenco no info e depois repetem novamente no artigo, fica estranho", mas se pode fazer isto, em informações gerais bota só o nome dos atores e na seção do elenco bota o personagem que cada um fez ou algo mais se tiver. Fox de Quintal (discussão) 02h00min de 19 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Pelo que percebi a proposta foi em razão da repetição da palavra elenco. No Grown Ups aparece o elenco na predefinição com poucos atores (que é geralmente os principais) e no texto tem a seção elenco com vários atores; uma repetição do nome elenco para os atores protagonistas e os atores em geral. Até que a ideia da proposta faz sentido, porém seria melhor se fosse sugerido termos mais populares como atores principais ou protagonistas, algo assim que já é do nosso conhecimento. Estrelando não é muito comum.--Pap@ Christus msg 05h10min de 21 de julho de 2016 (UTC)

Inclusão de campi de universidades e institutos federais

Creio que campi de universidades e institutos federais devam ter espaço em WP:EDUCAÇÃO, pois isto tem causado polêmicas como é o caso de UFCG Campus Patos e UEPB Campus Patos. Se for para um campus cumprir pelo menos uma das características mencionadas em instituições de ensino, uma delas seria ter nível superior. Já tive atritos ao dizer que campi cumprem WP:EDUCAÇÃO e WP:ESCOLAS. Não seria ideal acrescentar em instituições de ensino algo direcionado somente para campus? Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h32min de 20 de julho de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Da mesma maneira que argumentei na PE. Campus é uma extensão administrativa de uma instituição, não propriamente uma instituição. Seu silogismo é inválido ao afirmar que Campus é instituição. E no caso, WP:EDUCAÇÃO já é suficientemente abrangente. Mjuniifale comigo 13h03min de 22 de julho de 2016 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo campus de ensino se resume ao conceito da palavra campus, que nada é um território da faculdade, subordinado a administração daquela instituição, não enquadrando-se em instituições. Concordo com o usuário Mjunii de todos os critérios de notoriedade, acredito que o WP:EDUCAÇÃO é o mais abrangente. Gean Victor. msg 06h20min de 24 de julho de 2016 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo, campi são apenas subdivisões da universidade. Se a universidade é relevante, não faz sentido um campus constar e o outro não. E não faz sentido ter artigo próprio, deixe no corpo do artigo da universidade.--Mister Sanderson (discussão) 23h08min de 25 de julho de 2016 (UTC)

Fundir quase todos os 30 mil asteroides

Venho propor o seguinte: fundir quase todos os 30 mil asteroides em várias listas de asteroides, muitos desses artigos de asteroides só vem informações básicas sobre ele, um exemplo é 70 Panopaea, esses asteroides não tem algo a mais como estudos, vida animal ou vegetal no asteroide, uma viagem ao asteroide ou nem mesmo a mídia falando desse asteroides, simplesmente é tipo as informações básicas do asteroide e nada mais.

Outra coisa também, sendo fundido as informações em várias listas ficará muito fácil de vigiar pois se deverá vigiar somente as listas de asteroides e não mais de 30 mil artigos de asteroides, ou seja melhora muito a vigilância para não permitir vandalismo.

Para fundir isso tudo claro que vai levar muito tempo, mas com certeza o esforço vale a pena, teremos todas as informações em listas e é bom só deixar os asteroides que tenham algo a mais a dizer.

Fusão será assim: fundir só que tem informação básica e os que tem alguma coisinha a mais deixa o artigo.

Aprovado né? Então já vou pensar como ficará as listas de asteroides.

Ver também WP:Fusionismo Obrigado. Fox de Quintal FQ (discussão) 19h18min de 24 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Melhor usar um robô para realizar a tarefa. Boa sorte!OTAVIO1981 (discussão) 19h30min de 24 de julho de 2016 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo. Não vejo problema em manter um verbete para cada asteroide. Se fôssemos apagar artigos por terem apenas o básico, não iria sobre muito da pt.wiki. Chronus (discussão) 19h55min de 24 de julho de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo, e acredito que o Wikidata é mais apropriado para as informações mínimas sobre os asteroides sem informações suficientes para ter um artigo próprio (por exemplo, asteroides que existem na ptwiki mas não existem na enwiki). Mas seria bom seguir orientações análogas às indicadas em en:Wikipedia:Notability (astronomical objects)#Examples, como por exemplo a categorização dos redirecionamentos (para distingui-los de outros tipos de redirecionamentos) e padronização dos links para seções. Helder 20h27min de 24 de julho de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo --Stegop (discussão) 22h40min de 24 de julho de 2016 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo Isso é uma tática de delecionista. Se outras Wikis tem artigos separados, pq a nossa não deve ter? Vitor MazucoMsg 23h37min de 24 de julho de 2016 (UTC)
Não necessariamente, um inclusionista pode pegar e fundir tudo num lugar só, qual o problema? nenhum, não vai ser por isso que a pessoa vai deixar de inclusionista. Fox de Quintal FQ (discussão) 00h23min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo Com o Chronus e com o Mazuco. !Silent (discussão) 23h42min de 24 de julho de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Dado que a informação da esmagadora maioria desses artigos é mínima, para o leitor é imensamente melhor ter toda a informação em várias listas do que ter que abrir centenas ou milhares de artigos. Quintal 00h22min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo As listas já existem: Lista de asteroides. Önni disc 00h36min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Suponho que a ideia da proposta seja fundir o conteúdo mínimo dos artigos nessas listas, criando tabelas mais completas e ricas em informação do que as que existem. Quintal 00h42min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Tenho as minhas dúvidas sobre se o conseguirão fazer. Nada me faz crer que uma lista tenha mais informação detalhada do que um artigo sobre o próprio tema que é mínimo agora, mas existe perspectiva razoável para expansão. Önni disc 01h10min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Que tipo de pessoa se interessa por esse tipo de dados científicos de asteroides? Apenas quem têm um conhecimento significativo de astronomia e faz algum tipo de pesquisa na área. E porque alguém que entende tanto de astronomia vai preferir pegar esses dados na ptwiki em vez de pegar diretamente no site da NASA? Os artigos que não têm algo de mais relevante além dos dados científicos nem deveriam ter sido criados, na minha opinião não merecem nem ser fundidos, poderiam ser eliminados em massa. A qualidade da Wikipédia não pode ser medida apenas pelo número de artigos. Danilo.mac(discussão) 00h40min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Danilo.mac, os artigos na Wikipédia lusófona podem ser mínimos e até repetitivos, mas existe muito conteúdo sobre cada um deles que está em falta. Não é por estarem incompletos que devem ser apagados. Önni disc 00h47min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Errado. Para a maioria dos 400 mil asteróides catalogados só existe um punhado de informações. Ver (82190) 2001 HY29 e (20223)_1997_HK16 como exemplos.OTAVIO1981 (discussão) 00h51min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Önni ACHO você acha que existe conteúdo em falta, não demonstrou por que esses artigos devem permanecer na Wikipédia. Fox de Quintal FQ (discussão) 01h16min de 25 de julho de 2016 (UTC)
@Önni: em momento algum disse que vou remover informações da Wikipédia, só quero tudo junto num lugar só, eu e ninguém vai apagar alguma coisa, é proibido nesta minha proposta apagar asteroides. Fox de Quintal FQ (discussão) 01h24min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Você não sabe o que está a dizer. O exemplo que deu, 70 Panopaea, por exemplo, pode ser expandido com bastante conteúdo, e é simplesmente impossível abordar o tema numa lista junto com centenas de outros. Se não vai apagar, entao vai impossibilitar expandir o conteúdo dos artigos já existentes. Önni disc 01h30min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo. Já existe a Lista de asteroides, que redireciona o leitor para os artigos próprios de cada asteroide, que mesmo sendo mínimos apresentam algum conteúdo a mais do que o presente nessa lista. Fora isso, querer fundir 30.000 artigos pela alegação de que não existem estudos a respeito chega a ser ridículo. Pedrohoneto Diz·Fiz 00h43min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Citação: Suponho que a ideia da proposta seja fundir o conteúdo mínimo dos artigos nessas listas, criando tabelas mais completas e ricas em informação do que as que existem. Quintal 00h45min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Antero de Quintal pode dar um exemplo de um dos tais 30 mil artigos em que existe certezas de que será um mínimo eterno? Önni disc 00h51min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Não me lembro de ter mencionado qualquer coisa relativa a "mínimos eternos". Não percebo se essa questão era realmente dirigida a mim... Quintal 00h54min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Symbol merge vote.svg Fundir Sim a proposta é fazer uma lista com todas as informações dos asteroides, certa vez li uma proposta antiga sobre eliminar tudo em massa!, eu quero é fundir tudo em massa, para eu fundir 30 mil asteroides em listas vai dar bastante trabalho. Esses artigos não passam de descrições de pedras no espaço, nada mais, esses asteroides não tem estudos científicos, filmes, músicas, nada na mídia. E é bem mais confortável ao leitor ler tudo em uma lista do que ler 30 mil artigos! do jeito que tá esses artigos vão chegar a 100 mil! Fox de Quintal FQ (discussão) 01h16min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Sim claro, quero ver fundir artigos como o exemplo que deu, en:70 Panopaea, numa lista com todas essas informações. Só pode estar a brincar. Önni disc 01h37min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Na Wikipédia em inglês ele é melhorzinho, mas grande parte deles nem precisa ter artigo próprio. Daqui a pouco vamos incluir ter artigos para tudo que existe no espaço sideral. Hoje existe 30 mil artigos, amanhã serão 100 mil artigos e assim vai sem ter nenhum critério, não só a questão do artigo próprio como também a questão de ler o artigo. Fox de Quintal FQ (discussão) 01h49min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Hã? O objectivo é mesmo esse: expandir; coisa que me parece impossível ser feito se confinarmos o conteúdo a listas. São 100 mil artigos que deverão ser expandidos? Óptimo, venham eles; estamos cá para isso. Existem artigos sobre todo o tipo de álbuns de cantores de sertanejo, de jogadores de futebol são aos milhares, do "meu tio Alberto" que é sambista etc. não percebo toda essa preocupação repentina em dificultar a promoção de difusão do conhecimento científico, ainda para mais vindo de alguém que nem edita sobre ciência. Önni disc 02h35min de 25 de julho de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo esses artigos não se enquadram para fusão até onde sei, cada um têm um monte de metadados específicos, não vejo como esses metadados ficariam numa lista, isso geraria uma página gigantesca, pesada, dificultando o acesso/visitação. Impedir, ofuscar e omitir informação não são políticas desse projeto. E ótimo que há o Wikidata, mas esse projeto não é pensado ser amigável e servir à leitura humana que é o que esse projeto bem aqui se propõe. ― Diana m 01h53min de 25 de julho de 2016 (UTC)

  • Symbol comment vote.svg Comentário, existem pessoas que dedicam a vida a estudar asteroides e outros corpos celestes, existem enciclopédias sobre esses asteroides, livros inteiros sobre isso, mas por algum motivo esses artigos devem sumir porque parece que o objetivo deste projeto agora é se tornar um tipo de Linkedin de funcionários e políticos de governos brasileiro e português.― Diana m 02h22min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Diana veja como ficaria a lista dos asteroides em Usuário(a):Fox de Quintal/Lista de asteroides e veja também Discografia de Avril Lavigne, dar para notar que as informações dá para visualizar tranquilo, cada item da lista de Avril Lavigne é mais ou menos o mesmo espaço que leva para falar de um asteroide. Observação lá é uma página de testes, eu só fiz 3 itens só de ilustração. Fox de Quintal FQ (discussão) 19h31min de 25 de julho de 2016 (UTC) 02h22min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Tá bonito, tá organizado ok, mas são 30 mil páginas não a discografia da Avril. Não há problema algum nesses artigos sobre arteroides, problema são 1506 biografias/CVs de pessoas vivas ou que não existem que temos.― Diana m 01h01min de 26 de julho de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, penso como a Diana. incluir tudo o que está em cada artigo em listas tornará as páginas imensas. Tetraktys (discussão) 02h37min de 25 de julho de 2016 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta: como alguns já apontaram, incluir tudo numa única lista pode ser tecnicamente indesejável. Seria possível dividir essa lista em listas menores? Por exemplo, não temos uma lista de todas as cidades do mundo, mas temos listas por país, por unidade territorial, etc. Victão Lopes Diga! 03h24min de 25 de julho de 2016 (UTC)

Olá, sou Fox de Quintal, já existe uma lista com várias outras listas, é a lista de asteroides, a lista contém outras listas, a ideia é expandir estas listas e "fazer que elas suguem todas as informações dos asteroides" e então toda as informações dos asteroides ficar em listas, pelo visto as opiniões são diversas, e agora apontaram a questão das listas, estava agora aqui pensando e terei que ser sincero sabe, tem o tempo que as listas vão levar a serem feitas (ou melhor refeitas) e não há garantias se vão levar 1 hora ou 1 mês, neste detalhe só pensei agora, peço desculpas se por dizer isto cause mal-estar a qualquer wikipedista, mas não dá para garantir um tempo para fazer uma lista tão complexa. Fox de Quintal FQ (discussão) 04h16min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário já estou construindo a lista, se conseguir fazer em poucos minutos algum esboço eu mostro a lista aqui. Fox de Quintal FQ (discussão) 04h35min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Já consegui fazer uma página de testes, fiz uma lista vejam Usuário(a):Fox de Quintal/Lista de asteroides, atenção isso é uma página de testes, é só para mostrar como se junta muita informação num lugar só, se quiserem vocês podem também tentar fazer algum teste nesta página e ou pode comentar na discussão dela. Fox de Quintal FQ (discussão) 05h40min de 25 de julho de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo A lista ficará enorme. E não há necessidade de fusão, não estão atrapalhando em nada esses pequenos esboços. Não há problema de armazenamento porque o espaço ocupado será quase o mesmo. JMGM (discussão) 05h58min de 25 de julho de 2016 (UTC)

PS:Sou contra encaixotamento de artigos. Olhe as interwikis e veja que esses artigos existem normalmente em outras wikis ligados à PT, esse encaixotamento fica parecendo trabalho de preguiçoso, ao invés de azular os links em vermelho para igualar a PT as outras wikis quer colocar tudo num saco só, formando um Frank, que muitos usuários nem conseguirão abrir porque nem todos usuários têm supercomputadores, muitos computadores de Lanhouse e escola não conseguem abrir artigos muito grandes, pela potência do computador ou pela velocidade baixa do Wifi, ficando uma hora para abrir a dita página. Sugiro fazer um mutirão para ampliação dos artigos existentes e azular os vermelhos que ainda falta naquela lista. JMGM (discussão) 06h18min de 25 de julho de 2016 (UTC)
As listas são de 1000 em 1000, já que o problema é a velocidade de internet, agente faz listas de 100 em 100. Fox de Quintal FQ (discussão) 19h45min de 25 de julho de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da proposta. Mas se isto for adiante, comecem apagando desculpe, fundindo o asteroide 274301.Jo Loribd 19h38min de 25 de julho de 2016 (UTC)

A proposta é fundir, não eliminar. Fox de Quintal FQ (discussão) 19h45min de 25 de julho de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, eles têm de ir para o Wikidata. Fundir um monte de coisas não-enciclopédicas não resolve o problema de não ser enciclopédico. Isso já foi discutido anteriormente, mas o Wikidata era recém-nascido e o futuro era incerto. Vê as discussões anteriores, deve estar listado entre os assuntos recorrentes.--Mister Sanderson (discussão) 23h04min de 25 de julho de 2016 (UTC)

De modo geral fundir é ótima alternativa, não há problema nisso, exceto alguns casos. Fox de Quintal (discussão) 04h24min de 26 de julho de 2016 (UTC)
Bem lembrado MisterSanderson, O Wikidata não aceita ligações repetidas, cada artigo deve ter uma ligação única, senão vai ficar tudo sem interwiki. JMGM (discussão) 04h48min de 26 de julho de 2016 (UTC)
Não percebo porque "cada artigo deve ter uma ligação única", já que o Wikidata não exige que exista um artigo em uma Wikipédia para que seja criado um item sobre determinada coisa. Helder 14h44min de 26 de julho de 2016 (UTC)
Fácil de verificar, pegue uma lista fundida com 100 artigos e tente colocar interwiki em cada um desses artigos que existem em outras wikis no wikidata. Apenas o primeiro artigo terá a interwiki aceita para a lista fundida, os outros 99 artigos ficarão sem interwiki. JMGM (discussão) 18h32min de 26 de julho de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Na minha opinião fundir só vai dar é problemas. Além do mais, nem tempo temos para expandir artigos, colocar referências, etc. etc. e vamos perder tempo em fusões que me parecem desnecessárias ? A wiki, não tem problemas de espaço de armazenamento! --João Carvalho deixar mensagem 14h23min de 26 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio o mérito da proposta mas Symbol declined.svg discordo do método sugerido. Pode ter certeza que esse modelo de lista não vai funcionar... --Usien6 D​ C​ E​ F 14h40min de 26 de julho de 2016 (UTC)

Futebol "feminino", voleibol "feminino"...

Muitos artigos e categorias estão nomeados dessa forma, como se o esporte fosse uma modalidade feminina. Ora, o futebol, o vôlei, o basquete são os mesmos. Os times e campeonatos é que são masculinos ou femininos.

Venho buscar o consenso da comunidade para alterar os títulos desses artigos, categorias e listas, bem como o tratamento, no texto, dado aos esportes praticados por mulheres. Por exemplo:

Categoria:Jogadoras da Seleção Australiana de Futebol Feminino Categoria:Jogadoras da Seleção Australiana Feminina de Futebol

Campeonato Sul-Americano de Voleibol Feminino Campeonato Sul-Americano Feminino de Voleibol

Campeonato Brasileiro de Basquete Feminino Campeonato Brasileiro Feminino de Basquete

Seleção Brasileira de Handebol Feminino Seleção Brasileira Feminina de Handebol

O que acham? Yanguas diz!-fiz 13h41min de 26 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. !Silent (discussão) 14h15min de 26 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a padronização. --Luk3🔔📖 15h04min de 26 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo A meu ver, é mais ajustado com o sentido real dos termos.--Pap@ Christus msg 18h28min de 26 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Golongo . .. 19h39min de 26 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Wikimasterbz Fale Comigo 22h22min de 26 de julho de 2016 (UTC)