Wikipédia:Esplanada/propostas

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
▼ Ir para o fim da página ▼
Boas-vindas à se(c)ção propostas da Esplanada!
Esta secção é utilizada para discutir novas ideias e propostas para saber a opinião da comunidade. Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições, páginas, políticas, etc. Tenha em mente que as decisões da comunidade são baseadas no método do consenso. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.


Tornar PUs por padrão não indexáveis por buscadores

Proposta e explicação[editar código-fonte]

Proponho: Tornar PUs, suas discussões e subpáginas por padrão não indexáveis por buscadores.

Chamo He7d3r e !Silent por já termos conversado sobre isso em Wikipédia:Café dos programadores#PU.--F.F. 18h07min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)

Só para esclarecer: a proposta é apenas sobre o domínio "usuário" ou também se refere ao domínio "usuário discussão"? Helder 18h17min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)
Corrigido.--F.F. 18h21min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)
E já não é? Eu me lembro muito bem que pesquisei no Google o nome de um editor a nada aparecia. Holy Goo (d . c) 18h19min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)
Não creio.--F.F. 18h21min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)
Atualmente, só as páginas de usuários bloqueados (e aquelas que são marcadas explicitamente com a palavra mágica __NOINDEX__) deixam de ser indexadas. A implementação da proposta do Felipe consistiria em definir a nossa $wgNamespaceRobotPolicies com
'pt' => array( NS_USER => 'noindex', NS_USER_TALK => 'noindex' )
Helder 18h37min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)
Ah, está explicado então, pois o usuário a quem me referia era alguém bloqueado. Holy Goo (d . c) 20h49min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)

Comentários[editar código-fonte]

Symbol support vote.svg Concordo Assim evita as PU e PDUs com conteúdo spam e outros eliminados do domínio principal figurando no topo dos sites de busca. Stuckkey (discussão) 20h03min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta Outras wikipédias, em especial a en wiki, tem esse sistema que impede a indexazão? Se não, por que razão nós devemos ter? Se sim, posso concordar. Holy Goo (d . c) 21h06min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)

Desculpe-me, mas que tipo de argumento é esse? Vc só concorda se for uma cópia? Mas parece que a wiki.en é assim, chamo e agradeço He7d3r pois para mim ainda é confusa esta parte.--F.F. 21h09min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)
É que ao saber o que se faz na en wiki, nós podemos pensar melhor sobre o que fazer. Caso eles permitam indexação, é um sinal que não tem problema indexar. Eu tenho dúvida quanto a proposta pois imagino que alguns editores possam buscar por outros editores no Google. Holy Goo (d . c) 21h15min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)
Concordo, mas vc disse que só aceita se outras wikis fizerem isso... Isso é que não me soa bem... realidades diferentes. Aqui temos o problema de muitos fazerem autopropaganda na PU, lá, não sei (parece que sim, pq parece que também não é indexável, mas vamos esperar confirmarem).--F.F. 21h18min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)
Eu apenas falei que posso concordar. Talvez haja um bom motivo para indexar. Holy Goo (d . c) 21h22min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)
@Holy Goo: sim. A indexação do domínio usuário foi desativada em 10 das Wikipédias (cs, de, da, en, fr, he, it, ko, th e uk). Pode conferir a configuração exata de cada wiki no arquivo InitialiseSettings.php. Helder 21h33min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Neste caso então, percebe-se que é o melhor a se fazer. Até porque muitos usuários tem páginas com conteúdo que podem aparecer no resultado das buscas. Holy Goo (d . c) 21h59min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo de deixar de indexar o domínio "usuário discussão". Pois vai dificultar as pesquisas de conversas/discussões públicas que foram realizadas nesse domínio. Muitas vezes a gente não se lembra aonde ocorreu alguma discussão de interesse, mas se lembra de alguma frase e com isso através do google acaba encontrando a página procurada. --Pap@ Christus msg 22h24min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)

Papa Christus E em relação a PU e subpáginas?--F.F. 22h52min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)
O problema é que nós somos poucos, e os leitores são muitos. Muita gente pode cair nessas páginas nem necessidade. Holy Goo (d . c) 23h42min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)
@Felipe da Fonseca: Não me oponho com esse outro domínio e suas subpáginas, só mesmo com a discussão. --Pap@ Christus msg 00h23min de 30 de dezembro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Com a não-indexação de PUs e subpáginas destas. Já as PDUs não, conforme exposto pelo Papa Christus. !Silent (discussão) 23h16min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo para PUs e subpáginas sem a necessidade da PDU. O "R" Aliado 03h35min de 30 de dezembro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo} com ambos os domínios, já expus no café dos eliminadores semanas atrás que enviei mais de 1k de páginas de usuários para ER por serem impróprias, ao mesmo tempo que vários destes postavam o mesmo tipo de conteúdo irregular na respectiva página de discussão. Christian msg 14h03min de 30 de dezembro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o ChristianH, sou a favor de deixar de indexar ambos os domínios (PU e PDU). Eric Duff disc 14h06min de 30 de dezembro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a mudança em PUs e PDUs, pois tanto uma quanto outra são vítimas de vandalismo. A ferramenta de busca da própria Wikipédia pode ser muito bem utilizada para se achar discussões. EVinentefale comigo 15h35min de 30 de dezembro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Com a mudança em PUs, sou indiferente quanto ao resto. Saturnalia0 (discussão) 12h26min de 31 de dezembro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a mudança em PUs, vai desestimular bastante o spam nessas páginas, sem contar que usuários inativos aparecem vez ou outra pedindo renomeação por terem supostos problemas devido a suas PUs serem indexaveis por buscadores, e Symbol support vote.svg Apoio que o mesmo seja feito para PDUs. Quanto ao problema apontado pelo Papa Christus, lembro ao !Silent e aos demais que o endossaram que a WP tem seu próprio buscador interno, que permite pesquisar termos inclusive em páginas não indexadas, exemplo.-- Leon saudanha 16h45min de 1 de janeiro de 2018 (UTC)

Sobre o sistema de pesquisas do próprio MediaWiki, ver phab:T24251. Helder 20h43min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a mudança tanto nas PUs quanto PDUs, a fim de dificultar a divulgação de spam e favorecer a privacidade, conforme já foi mencionado. --HVL disc. 20h20min de 1 de janeiro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a totalidade da proposta, isso vai desestimular o uso dessas página para divulgação. SEPRodrigues 21h44min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

Tabela de auferição (favor escrever na seção anterior)[editar código-fonte]

Essa tabela vai sendo atualizada com o passar do tempo

Concorda Concorda (excetuando a PDU) Discorda
Fonseca Papa Christus
Stuckkey  !Silent
Holy Goo O revolucionário aliado
Eric Duff
ChristianH
EVinente
Saturnalia0
Leon saudanha
HVL
SEPRodrigues

Holy Goo (d . c) 23h45min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)

Não--F.F. 23h50min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)
  • Caro He7d3r, parece que há consenso, vc poderia aplicar a proposta?
Fiz o pedido em phab:T185660. Helder 20h43min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)
Conforme o registro de administração dos servidores, a configuração da ptwiki foi alterada ontem. Helder 10h48min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)
@He7d3r: Ótimo! Tem alguma estimativa de quantas pessoas caíam em PUs ou PDUs diariamente? Holy Goo (d . c) 11h04min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)
Não tenho ideia, mas pode escolher alguns usuários bastante ativos e listar suas páginas de usuário na ferramenta de visualizações para comparar a frequência de acessos antes e depois desta mudança. Helder 11h17min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)
Não--Felipe da Fonseca 12h10min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)

Criação de CDN sobre árbitros!

Gostaria de propor à comunidade a realização de um acréscimo no WP:DESPORTO. Tendo em vista que lá já estão os atletas e técnicos, penso que devam estar os árbitros também. Assim, proponho que conste da seção "Profissionais" de WP:DESPORTO uma subseção de nome "Árbitros" com o seguinte texto:

 São árbitros notórios aqueles que tenham participado de partidas finais de campeonatos nacionais, continentais, mundiais ou jogos olímpicos da respectiva modalidade.

Assim, creio que haveria um critério para a elaboração de artigos sobre árbitros. Creio que estabelecer a necessidade de participação em uma partida final é um critério objetivo, assim como a questão de campeonatos nacionais e internacionais citados (que são campeonatos importantes). Lembrando que, de modo geral (nos jogos olímpicos basta ser medalhista), para o atleta ser notório ele deve vencer um campeonato (ou seja não basta participar), sequer o vice-campeão é notório. Assim, penso que estabelecer a participação em partida final, geraria uma correspondência, pois os árbitros que participaram de apenas uma partida num campeonato nacional, por exemplo, não seriam notórios!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 12h44min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a ideia do CDN e parabenizo a iniciativa, acrescento que os critérios para futebolistas devem ser revistos. Entretanto permaneço Symbol neutral vote.svg Neutro eu relação a esta fórmula, pois não sei como são escolhidos os árbitros para as finais (ex. se na sorte, não há mérito e notoriedade). Felipe da Fonseca 13h24min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário @Saturnalia0: e @Mwaldeck: este tópico foi iniciado para que possamos tentar pacificar a questão!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 15h52min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)

Creio que o ideal seja o que um editor sugeriu na PE, exigir cobertura significativa da atuacao do arbitro na partida, semelhante ao que temos para prefeitos. De outra forma, prevejo diversos artigos sobre arbitros que existem e que apitaram uma partida. Saturnalia0 (discussão) 20h53min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)

Saturnalia0, mas se houver cobertura significativa, isto já não seria o critério geral de notoriedade?--Mister Sanderson (discussão) 00h43min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)
MisterSanderson Cobertura significativa no artigo, da mesma forma que o critério para prefeitos. Por exemplo, um artigo "fulano é um árbitro que apitou a final X[1][2]" é algo que você mandaria para eliminação, suponho, mesmo que seja uma final importante. Agora, se tivermos "Fulano é um árbitro que apitou a final X.[1] Durante o jogo, que foi à prorrogação, o árbitro fez XYZ,[2] sendo seu estilo de arbitragem de forma geral considerado Y pela revista de esportes Z.[1] Durante sua carreira, já apitou N jogos, sendo K deles finais de campeonato, tendo distribuído M cartões amarelos.[1] Etc etc". Se [1] e [2] são fontes primárias, p.e. relatórios de arbitragem ou algo do tipo, não é conferido notoriedade, todavia se a comunidade decide por um critério específico para árbitros que apitaram finais notórias, desde que haja cobertura significativa de sua atuação, então não há problema na criação do artigo. Da mesma forma um artigo sobre um prefeito pode ser bem desenvolvido contendo apenas fontes do poder público. O que acha? Saturnalia0 (discussão) 22h30min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Saturnalia0 entendo! Propus a questão da participação em partida final porque, aparentemente, é algo mais difícil. Os campeonatos internacionais costumam ser bienais ou a cada quatro anos (o que diminui a quantidade de árbitros)! Quanto à participação em finais de campeonatos anuais já é mais complicado! Mas acho que vai haver uma quantidade menor de árbitros porque, pelo jeito, vai ter artigo para todos os árbitros da FIFA! Mas é claro que podemos encontrar um texto que reflita o anseio da comunidade. Vamos melhorar o texto!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 21h34min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)

Estou mais preocupado com a qualidade do que com a quantidade dos artigos. Saturnalia0 (discussão) 21h39min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo é melhor poucos artigos bons e confiáveis, servindo como padrão de excelência, do que uma profusão de baixa qualidade. Felipe da Fonseca 22h00min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)

Eu acho que isso poderia mudar um pouco, pois acredito que a maioria dos árbitros que apitam jogos de competições continentais e mundiais são notórios, pois é preciso muita experiência e apitar muitos jogos para tal. Minha sugestão é: "São notórios todos aqueles que apitaram finais nacionais e os que apitaram jogos eliminatórios de competições continentais, mundiais e olimpíadas, atuando como árbitro principal." Mr. Fulano! Fale Comigo 22h39min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Para que possamos melhorar a proposta, chamo outros usuários a participar: @HVL, He7d3r, Gabriel dos Santos, Giro720, João Justiceiro, Luan, e JMagalhães: @Conde Edmond Dantès, Hume42, Athena in Wonderland, Eduardo Marcos BM, Agent010, GabriHylian, Theys York, e Laxus Dreyar: --Fábio Júnior de Souza (discussão) 23h01min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Fabiojrsouza: Obrigado por me citar, mas eu não tenho como opinar. Não entendo nada deste assunto e nem me interesso por ele. Gabriel (discussãocontribs) 17h33min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)
O tema não é do meu interesse, mas Symbol support vote.svg concordo inteiramente com o que Saturnalia0 falou 51166708]. Exigir participação em final é cair em transmissão de notoriedade, cair em pessoas conhecidas por um único evento e cair no fomento a artigos mínimos de frase única como esse. Ele precisa fazer algo além de ser alguma coisa, ou seja, simplesmente ser árbitro e apitar partidas. É preciso informar como ele apita, quando, por que, baseado em que, conhecido ou reconhecido pelo que, etc. Senão será um artigo dizendo que ele faz seu trabalho. E, como de costume, a proposição de CDN específicos está enviesada. A proposta está voltada ao futebol, mais especificamente, aos árbitros principais do futebol. Será que valeria também para bandeirinhas e árbitros de vídeo? E como ficariam as competições esportivas internacionais que não tem esse modelo de copa (eliminatório), mas de circuito por exemplo? E no caso de comissões arbitrais, cada membro vai ter um artigo próprio e muito provavelmente idênticos ou vai rolar algo conjunto tipo aqui ou ? Afinal trata-se de Wikipédia:Critérios de notoriedade/Desporto, não de "Wikipédia:Critérios de notoriedade/Futebol". --Luan (discussão) 00h14min de 10 de fevereiro de 2018 (UTC)

Vi essa discussão só agora. Acho interessante que se queira definir critérios para árbitros. No entanto, há problemas com o critério proposto, já que o Campeonato Brasileiro não tem final (e, para mim, todo árbitro que apita jogos do Campeonato Brasileiro é enciclopedicamente relevante). Posto isso, Symbol declined.svg Discordo de somente árbitros que apitaram finais serem o definidor para artigos na Wikipédia. Robertogilnei (discussão) 16h25min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário @Robertogilnei: Vamos construir uma proposta intermediária? Propus árbitros de finais pois árbitros (e não os assistentes - ou seja os chamados "bandeirinhas" - ou os que ficam na linha de fundo ou o quarto árbitro - reserva) existem aos montes. Assim, penso que apenas os mais destacados devam ter artigo. Suponho que haja um critério relevante para escolher um árbitro para uma copa do mundo e um mais relevante ainda para escolher qual vai para a final. Mas a ideia principal da proposta é que se encontre um critério de relevância para árbitros. O que propus era e é apenas uma forma de iniciar a discussão. Obviamente que durante a discussão um outro critério pode surgir. Mr. Fulano, por exemplo propôs: "São notórios todos aqueles que apitaram finais nacionais e os que apitaram jogos eliminatórios de competições continentais, mundiais e olimpíadas, atuando como árbitro principal." Já Saturnalia0 aparenta preferir que haja cobertura significativa de fontes quanto à atuação na partida. O que poderia enquadra em WP:CDN. Permito-me dizer que a ideia inicial de apitar partida final diz respeito justamente à relevância que o árbitro deve ter para ser escolhido para apitar uma partida tão importante como uma final de Olimpíada. No entanto, o que apitou a partida inicial ou alguma intermediária pode ter tido algum destaque na mídia (pois participou de algo polêmico) e o que apitou a final (partida mais importante) pode ter tido uma atuação apagada pois o jogo pode não ter tido polêmica ("correndo" com naturalidade)! Enfim, vamos construir uma proposta intermediária.--Fábio Júnior de Souza (discussão) 17h14min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Fabiojrsouza: Eu acho que minha ideia serviria bem de intermediário, podendo fazer uns ajustes, claro. Mr. Fulano! Fale Comigo 21h28min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)

Navecaixas sobre canais de televisão

Olá pessoal! As navecaixas sobre canais de televisão estão se multiplicando. Elas são várias. A maioria, senão todas, estão em Categoria:!Predefinições sobre televisão por unidade federativa do Brasil. Entretanto tem uma parte delas, configuradas a partir de Predefinição:Estilo navbar-tv, que trazem um aspecto de grade. Cito a recentíssima Predefinição:Canais de TV de Brumado, mas também monstruosa Predefinição:Canais de TV da cidade de São Paulo, como exemplos do que estou buscando tratar.

Essas navecaixas citam todo tipo televisivo: geradoras, retransmissoras, analógicas, digitais, autorizadas, em implantação, extintas, existentes, e até mesmo empacotadoras da TV por assinatura. Vejamos uma análise disso:

Feita essa análise, a solução seria remover os excessos, disfuncionalidades e sobreposições, enfim todos os problemas mencionados acima. Mas se for feito isso, nada irá restar. Assim, não há razão para essas navecaixas sobre canais de televisão de municípios continuarem a existir. Daí proponho a eliminação delas. Como trata-se de proposta bastante abrangente para uma PE, trago o assunto para a Esplanada. --Luan (discussão) 15h33min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Para dar cara ao imenso abuso de que falo, cito o artigo TV Educativa da Bahia. Ele possui 19 navecaixas do tipo. Vários anônimos têm criado e transcluído essas navecaixas. E faço alguns convites a possíveis interessados nos assuntos a fim de que cheguemos a uma decisão amplamente discutida:

--Luan (discussão) 19h04min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)

Pelo que eu entendi, o problema principal dessa discussão é o fato de haverem navecaixas demais. Eu já venho há um bom tempo, eliminando algumas desse tipo, para deixar apenas aquelas que dizem respeito a cidades que possuam geradoras de televisão, ou no caso do estado possuir todas as geradoras concentradas em apenas um município, como Sergipe e Alagoas por exemplo, deixar apenas aquelas das principais cidades (tomando como base a mais populosa de cada microrregião). Assim, se elimina um mundaréu de navecaixas. Deletar todas eu considero fora de cogitação, mesmo que o Brasil não seja um país onde os mercados de televisão sejam claramente definidos como no Japão e nos Estados Unidos, onde há um sistema de redes e emissoras de televisão e também de rádios similar ao nosso. E há de se considerar que em ambas as Wikis dos países citados existem as mesmas navecaixas (ex.: 1, 2). Poderíamos então discutir um modelo baseado nesses dois exemplos pra torna-las menos poluídas. João Justiceiro (disccont) 20h43min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)
@João Justiceiro: o erro feito noutras versões não deve ser reproduzido aqui. Um erro não pode ser banalizado ou generalizado, mas sim corrigido. Então esse argumento de "Wikis [com] as mesmas navecaixas" não cabe. Sobre tua proposta de deixar as navecaixas só das cidades com emissoras geradoras, tenho duas perguntas. Como isso diminuiria a monstruosidade que Predefinição:Canais de TV da cidade de São Paulo é? E o que falta à navegação em Predefinição:Televisão em Alagoas (e não poderia ser adicionado ou melhorado) que justificaria a permanência de Predefinição:Canais de TV de Maceió? --Luan (discussão) 03h39min de 8 de fevereiro de 2018 (UTC)
Primeiro que predefinições são para ser ligações entre artigos, neste caso, de canais de TV existentes num município e num estado. Logo se isso parece um erro, o correto seria deletar todas em todos os âmbitos e em todas as versões do projeto, o que seguramente ninguém pensa em fazer. A "monstruosidade" de Canais de TV da cidade de São Paulo se justifica mais pelo sentido histórico de ser o principal mercado da TV no país (tal como os exemplos que eu citei nas outras wikis), logo, demandando mais canais a serem citados do que em outras cidades, do que pelo sentido técnico. Poderíamos, no entanto, se os outros editores que você citou tal como eu estiverem dispostos, resolvermos isso eliminando parte do conteúdo para simplificar esteticamente essa e as outras navecaixas. E quanto a comparar Televisão em Alagoas com Canais de TV de Maceió, me parece bem óbvio. Uma fala dos canais geradores existentes no estado e a outra dos que existem no município. João Justiceiro (disccont) 04h10min de 8 de fevereiro de 2018 (UTC)
@João Justiceiro: sua frase inicial pouco significa, pois a tal "ligações entre artigos" precisa ocorrer em condições específicas, conforme atestam o histórico dos vários casos de eliminação de navecaixas na Wikipédia. Por isso, absurdos como este aqui são eliminados. Condicionar uma eliminação aqui a um empreendimento a ser executado "em todos os âmbitos e em todas as versões do projeto" é um absurdo por completo. Os projetos são independentes e minha proposição nem de longe trata de um problema a ser discutido no Meta. A monstruosidade de Canais de TV da cidade de São Paulo não se justifica. Navecaixas grandes devem ser divididas. Mas nem é o caso. Basta ver Predefinição:Televisão em São Paulo, que trata do estado inteiro, onde está situada tal cidade, mas nem por isso é monstruosa. E seu tom de obviedade em comparar Televisão em Alagoas com Canais de TV de Maceió simplesmente fugiu do que perguntei. Simplesmente porque, tal como falei de Televisão em São Paulo em relação a Canais de TV da cidade de São Paulo, a predefinição sobre o estado, novamente, consegue ser menor (e mais funcional) que aquela sobre a cidade. Um completo contrassenso. A navecaixa estadual traz o que ela deve trazer: artigos de emissoras locais daquele estado, sem retransmissoras, redes nacionais e nomes antigos e outras coisas supérfluas. Não há razão para repetição, redundância e acúmulo de navecaixas no rodapé dos artigos. --Luan (discussão) 17h12min de 9 de fevereiro de 2018 (UTC)
Então deixemos os outros manifestarem suas posições a respeito disso. Eu Symbol declined.svg Discordo da eliminação de todas as navecaixas, pois isso é uma mudança complexa e impraticável. Mas Symbol support vote.svg Concordo em aplicar mudanças para diminuir sua suposta monstruosidade, no que refere-se as cidades. João Justiceiro (disccont) 18h03min de 9 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Por mim, todas as predefinições poderiam ser eliminadas. Gabriel (discussãocontribs) 17h33min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)

Transformar ESR em EC

Proponho transformar ESR em EC após passado um mês sem que a página em ESR não tenha sido eliminada. As razões foram apresentadas em Wikipédia:Café dos eliminadores e eu copio aqui: "Colegas, estou pensando em propor a transformação automática de ESR em EC caso a página não seja eliminada ou contestada em 1 mês. Muitas vezes eliminadores e administradores não querem eliminar a página, mas ela não pode ser contestada por falta de fontes, ficando em "destino incerto". Gostaria de propor (aqui como pesquisa inicial) a transformação automática de ESR em EC nos casos acima.".--Felipe da Fonseca 15h23min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário 1 - Quantas ESR ficam paradas por mais de 30 dias, em média (pergunto para saber se não haverá excesso de EC)? 2 - Esqueceu de assinar a proposta (eu não sei o código que usa então não coloquei)!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 14h30min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)

Hoje nenhuma ESR viraria EC. Não sei dizer a média. Hoje as ESRs mais antigas deveriam ter sido fechadas em 19 de janeiro. Ver: Wikipédia:Eliminação anual --Felipe da Fonseca 15h23min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)
Para falta de assinaturas use a predefinição Predefinição:Não assinou. --Felipe da Fonseca 15h29min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Tem vários casos de EC que passa um mês ou mais e ninguém define o que será feito, se elimina, mantém ou transforma em votação. Acredito que transformar em EC não seja a solução para a falta de tempo dos administradores ou eliminadores. Acredito que isso aconteça por que se trata de algum artigo polêmico, que gera certas dúvidas sobre o que fazer ao certo e não importa muito se é EC ou ESR. Net Esportes alô! 16h08min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)

Concordo, porém, muitas ESRs poderão ser decididas sim em EC. Isso já tem sido feito, com algumas que propus. Nos casos de EC não há o que fazer.--Felipe da Fonseca 16h11min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)

Felipe, desculpe-me a sinceridade, mas essa é uma péssima ideia. Principalmente porque vai abrir uma grande brecha para contestações. Primeiro, nem todas as páginas em "ESR atrasadas" estão aptas para ser mantidas, talvez seja falta de tempo dos eliminadores/administradores. Sendo assim, os usuários vão contestar a abertura de uma PE sendo que a página podia ser eliminada em ESR. Segundo ponto, não há garantia que a PE terá quórum mínimo, então o proponente da ESR pode contestar a transformação em EC. Além disso, se a página em ESR tem fontes independentes, basta removê-la ou abrir você mesmo a PE, pelo menos você pode justificar o motivo (fontes, passou muito tempo do prazo, possui histórico relevante?). Edmond Dantès d'un message? 17h47min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès Sem problemas. Discordo, entretanto: isso poderia ocorrer (contestações mil) se não houvesse norma para tal, como hoje. Existindo a norma, oq eu proponho, não há oq contestar, passou um mês, ou 30 dias para ser mais exato, deve tornar-se EC. Sobre as razões, tempo, etc. isso seria indiferente a partir da aceitação da norma. Como vc vê é uma tentativa de homogeneizar uma certa medida que eu optei algumas vezes por tomar, e mais recentemente também outros, para solucionar o problema das ESR não analisadas.--Felipe da Fonseca 17h53min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)
Compreendo, ainda continuo achando que não seria uma boa ideia, principalmente porque é questionável transformar ESR em EC simplesmente porque não foi eliminada em determinado tempo. Edmond Dantès d'un message? 17h59min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)
Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «é questionável transformar ESR em EC simplesmente porque não foi eliminada em determinado tempo» Nada se perde, nada se cria, tudo se transforma...--Mister Sanderson (discussão) 00h39min de 8 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Após as informações, penso que a proposta deva ser rejeitada. Não deixo de achar importante que se procure evitar que as propostas de ESR fiquem paradas. No entanto, converter em EC só fará com que seja prorrogada a existência de artigos que deveriam ser excluídos. Lembro que se a EC decidir manter o artigo, uma outra demandaria tempo para ser proposta (afinal se há tempo para propor outra EC não poderia ser proposta ESR logo após decisão de EC)! --Fábio Júnior de Souza (discussão) 18h50min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. Caducidade não é argumento para se mandar ESR para EC. EVinentefale comigo 18h53min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo As ESR foram criadas para evitar que páginas sem fontes pudessem ser arrumadas pelos seus criadores (ou qualquer outra pessoa) e evitar que um artigo potencialmente válido fosse eliminado por ER (como vinha acontecendo até então). Por isso, o meu entendimento é inverso: se passados trinta dias ninguém se interessou em arrumar o artigo, ele deveria ser eliminado justamente por causa dos defeitos que não foram sanados. Transformar em EC é uma subversão da ideia original. José Luiz disc 23h36min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)

Este é o modo como ocorre agora, porém, percebo que muitos casos não são nem eliminados nem retirados da ESR. A eliminação não é automática, algum eliminador ou administrador precisa concordar com a eliminação e efetuá-la de fato. Trata-se, portanto, de proposta de norma visando a prática normativa real, concreta. --Felipe da Fonseca 12h16min de 8 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Não há pressa em eliminar, se as ESR estão a atrasar, basta colocar uma mensagem no café dos eliminadores para dar um empurrão. GoEThe (discussão) 09h03min de 9 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Para organização pessoal, já considero a proposta negada. --Felipe da Fonseca 11h19min de 9 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta Aos que negaram a proposta pergunto: consideram também errado transformar ESR em EC individualmente quando fica parada muito tempo (tenho tomado esta medida algumas vezes para resolver ESR)? Ou particularmente a medida é bem vista pela comunidade? Obrigado,--Felipe da Fonseca 12h13min de 9 de fevereiro de 2018 (UTC)

Se a única razão é impaciência, parece-me errado sim. GoEThe (discussão) 14h39min de 10 de fevereiro de 2018 (UTC)
GoEThe Óbvio que não. Posso estar errado em minha percepção, mas compreendia que a demora em eliminar as ESR ocorria por falta de vontade dos eliminadores e adm. e não falta de tempo, i.e. acreditavam que não deveria ser eliminada. Que não é falta de tempo é claro porque passam a eliminar as mais recentes. Portanto, uma vez que os eliminadores e adm. não desejam eliminar, mas não podem retirar a marca, eu enviei umas 3 para EC, resolvendo o problema. --Felipe da Fonseca 14h51min de 10 de fevereiro de 2018 (UTC)
A ESR apresenta um prazo para que o artigo tenha seus problemas resolvidos. Se o tempo vai passando e o artigo não é eliminado (após decurso do prazo inicial) o que acontece é apenas dar tempo para que alguém arrume o artigo. Importante ter em mente que não é o simples decurso do tempo que vai fazer com que o artigo seja eliminado. Imagino que ao deparar-se com a marcação de ESR em um artigo e o decurso do respectivo prazo, o eliminador vai verificar não apenas o tempo cumprido, mas se o artigo está adequado ou não. Assim, o problema é os artigos estarem muito tempo sem eliminação. Não havendo regra que determina que o artigo fica mantido se não for eliminado em dado tempo, penso que mesmo que a marcação fique um ano o artigo poderá ser eliminado, pois o tempo de ajuste foi dado.Assim, não cabe conversão em EC, mas talvez informar algum eliminador para que ele possa analisar ou não. Enfim, por todo o exposto, penso que não cabe conversão individual.No mais, talvez haja a necessidade de mais usuários candidatarem-se a eliminador a fim de suprir a demanda. --Fábio Júnior de Souza (discussão) 15h28min de 10 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Repito que não se trata de muito trabalho, preguiça e etc. Se ESRs não são eliminadas a tempo, não é por haver muitos pedidos e falta de tempo para eliminadores e adm. Destes últimos muitos raramente (quando?) fecham PEs. Falo isso não para reverter resultado já consolidado e com outras razões, apenas para evitar este mal entendido. Nunca foi o argumento aqui e nem é a causa do atraso na ESR. Não há nenhuma base para afirmar isso. --Felipe da Fonseca 16h59min de 10 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. Se o eliminador ou administrador tem dúvidas sobre a eliminação, basta transformá-la em EC manualmente, evidenciando as dúvidas em acréscimo à proposição à ESR. Esse automatismo aqui proposto é completamente desnecessário. E também se baseia na ideia que EC seriam fechadas sempre no prazo estabelecido, o que não é verdade. --Luan (discussão) 13h57min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)

Luan O que propus com automático não é "feito por bot" é "feito manualmente", porém "de forma obrigatória." Ou seja, condiz exatamente com o que vc afirma.--Felipe da Fonseca 14h00min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)
@Felipe da Fonseca: pois o problema está justamente nessa "de forma obrigatória". A demora em fechar um procedimento pode não ser por dúvidas ou discordâncias. E criar essa obrigação gera um procedimento compulsório desnecessário. Em caso de dúvida, discordância ou suspeita de controvérsia, já existe e já se sabe o que fazer: tudo já está descrito em Wikipédia:Eliminação semirrápida#Como impugnar uma nomeação, caso discorde dela. Nesse caso, as regras sobre esse assunto não possuem a lacuna levantada, logo o proposto é desnecessário. --Luan (discussão) 15h22min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)

Logótipo da Wikipédia Lusófona

Saudações a todos.

Questiono se é da vontade da comunidade que a nossa wiki tenha um logótipo que comemore o "1 milhão"... exemplo 1, exemplo 2, exemplo 3, e existem muitos outros...

Alguém é a favor? Alguém é contra? Quais são os prós e os contras? Luís Almeida "Tuga1143 21h45min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Acho interessante, só vejo um contra: começarem a depreciar a qualidade para atingirem o número. Fora isso, o fato deve ser comemorado e, portanto, Symbol support vote.svg Apoio. --Felipe da Fonseca 21h50min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Sou a favor. E acho que o colega Felipe não deveria ter medo. Aqui sempre foi mais fácil deletar do que criar ou organizar/consertar artigos. Qualquer artigo fora do padrão ou do gosto pessoal de alguns a patrulha que tá sempre tá alerta já manda pro limbo. Mizunoryu (discussão) 23h05min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)
Tuga1143, este tópico que você criou é duplicata de Wikipédia:Esplanada/geral/Um milhão de artigos? (7nov2017).--Mister Sanderson (discussão) 23h13min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)
Claro que sim. --JohnR (discussão) 07h30min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)

@MisterSanderson:, eu sei, simplesmente estava na esperança que termos aqui uma discussão sobre se o pessoal concorda ou se não concorda, apresentando o motivo pelo qual concorda e pelo qual não concorda. A discussão que você me mostrou começaram a divergir para "os problemas da wikipédia" e ficou sem qualquer conclusão... Luís Almeida "Tuga1143 09h56min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Uma marca importante, deve ser comemorada. Igor G.Monteiro (discussão) 09h06min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)
Tradicionalmente, é feito um concurso para escolher o logótipo. Se o Tuga1143 o pudesse organizar para as próximas semanas, o tempo urge. GoEThe (discussão) 09h19min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Alguém sabe qual é o ficheiro que é usado atualmente? Procurei no Commons e não achei. Mr. Fulano! Fale Comigo 11h43min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

Deve ser um destes: commons:Category:Portuguese Wikipedia logo. GoEThe (discussão) 12h34min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)
Pior que não são, já tinha verificado. He7d3r, você sabe qual é? Mr. Fulano! Fale Comigo 13h49min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)
O arquivo é o que está neste endereço:
https://github.com/wikimedia/operations-mediawiki-config/blob/master/static/images/project-logos/ptwiki.png
(ver phab:rOMWC3463cd6e0499841ef40a2682fbd6f9dccb2d80e2 e phab:rOMWCd9b7c1b2ab4464bf079a13114197eaf1ae052baf).
Para alterá-lo é preciso solicitar no Phabricator, conforme meta:Requesting wiki configuration changes (o uso de CSS para isso é desencorajado em phab:T98640). Helder 00h19min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

@GoEThe:, por mim é tranquilo, o meu receio é a vaga de "vandalismo" que tal "campanha publicitária" poderá causar... por isso queria saber se a comunidade partilha do mesmo receio que eu ou se realmente se fará algo do género. Luís Almeida "Tuga1143 12h54min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

Por mim tudo bem esse concurso, seria uma maneira de premiar quem tiver a melhor ideia. Eu mesmo já tenho uma. Mr. Fulano! Fale Comigo 13h49min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio um logo comemorativo e, se houver tempo, um concurso para isso. --HVL disc. 21h15min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio tanto o logotipo quanto a realização de um concurso. SEPRodrigues 22h46min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

Mudança na redação em Wikipédia:Página de usuário

Por ser mudança de impacto extenso trago para cá e retiro da PD.

Proponho modificar a redação de Wikipédia:Página de usuário de, para:

  • "A página de usuário é uma página da Wikipédia que o editor registrado tem o direito de usar para fazer a sua apresentação pessoal e profissional.";
  • "A página de usuário é uma página da Wikipédia que o editor registrado tem o direito de usar para fazer a sua apresentação pessoal e profissional se relevantes em relação as suas edições na Wikipedia.pt."

Justificativa: O uso tem proibido o CV em PUs, porém a norma não o veda (apenas por analogia ao item 9.). Gostaria, portanto, de dar fundamento normativo a um uso já aceito na comunidade.--Felipe da Fonseca 17h23min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário - dar fundamento normativo... gostei muito desse termo!! Symbol support vote.svg Apoio totalmente. É sempre bom ter tudo escrito e explicado para que nunca haja dúvidas sobre X ou Y :D. Parabéns por mais uma iniciativa Felipe da Fonseca. Luís Almeida "Tuga1143 19h42min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio, é necessário fechar essa brecha! SEPRodrigues 19h56min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Presumo boa-fé nas PUs de editores desde que interessados pelo projeto, por exemplo: Atuo na área "tal" e possuo conhecimentos para ajudar o projeto na área "tal". Apesar de que por mais que se blinde a entrada de currículos, sempre vai ter um ou outro querendo discutir a abrangência "da relevância" daquilo que "quer" informar além da conta. Se bem que casos assim são minoritários. É preciso deixar bem claro que a "relevância" de sua profissão não implica em nenhum privilégio editorial em relação aos demais. Não precisamos hierarquias para editores que supõem que sendo de determinada área podem subjugar os demais. A ideia proposta é excelente! Stuckkey (discussão) 20h10min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

Concordo. Porém, com esta norma podemos eliminar todos os novos editores que aparecem apenas para criar a PU respaldados normativamente (o que na prática já fazíamos).--Felipe da Fonseca 20h15min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta Algum caso em questão? Por que a norma do jeito que está precisa ser alterada? José Luiz disc 20h56min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

Vários, para exemplo veja pedido de restauro de DIVINO F. ROCHA que editou a PU. É usual não permitir tal edição, uma vez que estes usuários querem se autopromover a partir da PU (perceba que foi a única edição dele). Porém, se vc verificar a norma, verá que não há negativa expressa para tal, apenas por analogia. Esta modificação irá cobrir estes casos, que são vários.--Felipe da Fonseca 21h00min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)
Obrigado pelo exemplo. Mas eu acho que meu ponto é: existe algum caso de alguém que conseguiu manter um CV aqui (seja porque não foi permitido apagar a página ou porque ela foi restaurada) e que a nova regra cobriria? José Luiz disc 01h12min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)
Certamente, mas não tenho exemplos em mãos. Em todo caso, como já afirmei, o principal motivo é dar fundamentação normativa para um uso já praticado. Obs: Eu mesmo retirei marca de ER em uma PU por isso, não lembro de qual usuário e nem sei se a página continuou. Creio que o proponente era o Conde_Edmond_Dantès, talvez vc consiga rastrear ou ele se lembre. Também deixei de enviar para ER muitas edições em PUs pelo mesmo motivo. --Felipe da Fonseca 10h23min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)
Pois é. Em 2011, houve este caso, curiosamente proposto por mim e que foi mantido. A minha primeira reação foi igual a sua ("mudar as regras"), mas depois passei a observar que "manter" era uma rara exceção e geralmente reservada a usuários ativos em outros domínios (e para os quais um aviso bastaria). Enfim, vou opinar como Symbol neutral vote.svg Neutro. José Luiz disc 20h56min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)
Sua neutralidade não condiz com sua argumentação. Em todo caso, não pretendo seguir discutindo.--Felipe da Fonseca 22h25min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

Eliminar as bandeirinhas nas info caixas de times e clubes desportivos + remoção de patrocinadores das info caixas

Olá, não sei se somente eu me incomodo com o excesso de bandeiras que as info caixas de times, principalmente as de futebol, tem, e aproveitando que houve aprovação em remover as bandeirinhas das info caixas de artigos de biografias e de competições de futebol, venho propor que também seja abolido o uso de bandeirinhas nos artigos de clubes, já que só gera poluição visual e a informação com bandeira de que cada coisa é de onde só agrava esta poluição. Mesmo nas parte de competições é desnecessário, não tem necessidade de colocara uma bandeira do estado do Rio, uma do Brasil, e pior, uma bandeira em gif que mostra todas as bandeiras do continente, para dizer que, por exemplo, o Flamengo disputa o campeonato Carioca, Brasileiro e Libertadores.

Outra coisa que sempre me incomodou é a parte dos patrocinadores nesta infobox, e que aliás só agrava a poluição visual. Em minha opinião só tem que ter informações relevantes, patrocínios, fora casos pontuais, não tem nenhuma relevância para estar no artigo, imagine na infobox. Sou a favor sim de citar quando relevante a história do clube, casos da Parmalat no Palmeiras e da Unimed no Fluminense, mas citar no corpo do artigo e no local adequado, fora isso é totalmente dispensável, isso se não for considerado spam.

Então basicamente proponho:

  1. remover as bandeirinhas das info caixas de times e clubes desportivos (vale para de todas as modalidades), se não todas, mas da maiorias dos campos das infobox
  2. remover o campo de patrocínio das infox de times e clubes desportivos ({{Info/Clube de futebol}}).

Avisando usuários que participaram da discussão da remoção das info caixas de competições e que editaram nos últimos três anos a info caixa {{Info/Clube de futebol}}@!Silent, Am Teen, Bad Boy97, Chronus, Conde Edmond Dantès, FilipeFalcão, Holy Goo, Igor G.Monteiro, Interpires01, Jonas kam, Leon saudanha, Luan, Luizdl, Luizengmec, Marcelo Victor, Microdri, Mwaldeck, Oxe, PauloMSimoes, Pcgomes, Phill ad, Porto Mineiro, Stego, e WikiFer:

Eric Duff disc 20h36min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Consequência até lógica. Se não pode bandeira nacional é natural que não haja a possibilidade de outras bandeiras.--Fábio Júnior de Souza (discussão) 21h07min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com esta proposta e ainda faço um alerta. Estava olhando na página Joma. A seção Clubes Patrocinados tem um lista de clubes com bandeiras que não vejo relevância nisto. Alguém tinha que abrir uma outra proposta para eliminar estas listas enormes que só poluem visualmente as páginas. Artur Gomes de Morais (discussão) 18h43min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)