Wikipédia:Esplanada/propostas

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
▼ Ir para o fim da página ▼
Boas-vindas à se(c)ção propostas da Esplanada!
Esta secção é utilizada para discutir novas ideias e propostas para saber a opinião da comunidade. Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições, páginas, políticas, etc. Tenha em mente que as decisões da comunidade são baseadas no método do consenso. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.


Reversores poderem bloquear IPs até 30 dias

Olá, proponho que os reversores possam bloquear IPs com longo histórico de vandalismo até 30 dias, ficando para os sysops os bloqueios superiores. Com esta alteração diminuirão os pedidos de ampliação de bloqueio nos Pedidos a Administradores, reduzindo o afluxo burocrático, visto que muitos casos poderão ficar resolvidos com um bloqueio até 1 mês. O limite de 1 dia é muito diminuto para as necessidades da prevenção vandalística. Dux Æ 18h20min de 24 de julho de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário: Já faz algum tempo que penso na possibilidade de nós reversores podermos bloquear por mais que 1 dia, no caso de IPs com grande histórico de vandalismos, e por isso achei essa proposta bem legal e interessante. Mas ainda fico em dúvida em relação ao tempo máximo. Um mês não seria muita coisa? O que acha de 1 ou 2 semanas? E outra fator que precisa ficar bem determinado é de que esse bloqueio seja apenas para casos de IPs, não podendo ser aplicados em contas não-confirmadas. --Editor DS.s (discussão) 18h34min de 24 de julho de 2018 (UTC)

Na PB para IPs com longo histórico de vandalismo diz Mínimo: 3 dias, máximo: 1 mês a 1 ano, então tem lógica deixar aos reversores os bloqueios do mínimo (3 dias) até ao limite "mínimo do máximo" (1 mês). A ideia é os reversores poderem resolver a maioria dos casos de vandalismo crónico IP sem necessidade de ir aos PAs. No caso das contas não-confirmadas o bloqueio cabe no Vandalismos leves, Mínimo: 1 hora, máximo: 1 dia, então o máximo é mesmo 1 dia; mas também são precisas tão poucas edições para ficar auto-confirmada que o vândalo se quiser insistir facilmente as atingirá. Dux Æ 19h14min de 24 de julho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo A princípio sou favorável. A questão seria o "longo histórico"(?). O grosso dos problemas é com os IP's. Ademais, um bloqueio de 30 dias já impediria que o IP continuasse vandalizando.Fábio Júnior de Souza (discussão) 20h30min de 24 de julho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio --Pórokhov (discussão) 20h31min de 24 de julho de 2018 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra. Mesma história dos eliminadores poderem proteger PEs: quem quer benefícios maiores candidate-se a administrador. É simples e não precisa alterar nada. Pedro H. diz×fiz 14h35min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Pedrohoneto, pode dar uma explicação melhor do porque acha que essa mudança não trará benefícios no combate ao vandalismo do que simplesmente dizer que não deve ser nunca mudado, pois é algo que compete somente aos administradores? --Editor DS.s (discussão) 14h51min de 25 de julho de 2018 (UTC)
Eu, por exemplo, gostaria de poder proteger PE's. Acho que, se ao fechar uma PE eu já pudesse protegê-la faria com que os administradores pudessem se preocupar com outras coisas e não ficaria lotando a página de pedidos de proteção com pedidos de proteção de PE. Não vejo porque ter que pedir para ser administrador só para poder proteger uma PE.Da mesma forma, não vejo qual o inconveniente para os administradores em que um reversor bloqueie alguém por trinta dias numa situação específica como é a proposta. Porque ter que pedir para ser administrador só para essa função específica?Fábio Júnior de Souza (discussão) 15h00min de 25 de julho de 2018 (UTC)
10-skylt, Swedish roadsign.svg Perfeito ! GhostP. diz aê! edições! 15h04min de 25 de julho de 2018 (UTC)
Isso não nos confere nenhuma função extra. Apenas estende uma função já bastante restrita, mas ainda assim não vamos poder bloquear bom mais de 30 dias nem bloquear usuários confirmados. Só será necessário mudar o texto de WP:REV, porque tecnicamente já podemos fazer isso.--Pórokhov (discussão) 19h21min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio --Usien6 19h14min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio a proposta, desde que reversores tenham esse direito de, no máximo, 30 dias, bloqueios reincidentes de IPs e contas não-confirmadas que vem usando e abusando do vandalismo contumaz quando o bloqueio expira. Um exemplo bom de IP é esse recente aqui: 179.127.207.107, mal termina um bloqueio, já deve ampliar outro e, assim, sucessivamente até dá o prazo máximo de 30 dias. O bloqueio inicial é 1 dia. Resumindo: só em caso de reincidência mesmo. WikiFer msg 02h38min de 30 de julho de 2018 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra sigo Pedrohoneto. Havia sido a favor do outro, mas não ganhou e este caso da ainda mais poderes a não adms. Felipe da Fonseca (discussão) 02h58min de 30 de julho de 2018 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra não vejo necessidade de tal aprovação, o corpo de administradores é amplo e qualquer pedido é rapidamente respondido. Nesses casos, reporte os casos de reincidências depois de efetuar o bloqueio de um dia. Aumentar o período não aparenta trazer benefícios ao combate ao vandalismo que foi o principal foco das discussões que antecederam a votação que implementou a regra. Edmond Dantès d'un message? 03h25min de 30 de julho de 2018 (UTC)

Lista de bloqueios aplicados num período superior a 24 horas
Tempo de bloqueio IP(s) Estatuto
1 mês 177.185.42.168
201.7.27.131
Reversor
1 semana 179.234.60.68
186.193.77.7
179.124.56.42
138.36.40.70
186.244.221.55
187.122.124.248
189.51.22.192
186.237.223.26
201.4.22.55
177.134.5.84
201.47.76.197
2804:14d:7284:8006:d95b:54b4:776:8ad2
195.47.196.152
179.179.159.16
2804:7f4:3083:c0f3:c03b:2aea:21af:242a
186.244.230.148
3 dias 2804:d41:5df5:7700:b4be:283:964b:ea3
2804:14c:4e8:2d63:3d39:ff99:859b:120d
189.106.60.254
2804:d47:396c:4b00:6dfc:6c0:62a2:6607
138.59.97.78
2601:192:8800:c0c0:79c0:e21f:29b8:49e4

Symbol comment vote.svg Análise: A tabela acima mostra registro de bloqueios de IPs aplicados pelo então reversor LeoFaria num período superior a 24 horas, ou seja, há registro de 3 dias, 1 semana e 1 mês. Sendo assim, seria necessário apenas mudar o texto, pois há precedente de bloqueios. WikiFer msg 04h45min de 30 de julho de 2018 (UTC)

Efectivamente esta proposta não implica qualquer mudança técnica, os reversores já hoje tecnicamente podem bloquear por mais de 24h; basta mudar a regra. Dux Æ 05h57min de 30 de julho de 2018 (UTC)
Dux Praxis Sim, por isto apresentei uma tabela com bloqueios aplicados acima do período de 24 horas por um usuário (LeoFaria) que, até então, era reversor, para servir como precedente em relação a questão técnica. Basta alterar a regra e pronto, só que, em casos de bloqueios acima de 24 horas, teria que ser apenas na política de bloqueio em relação a bloqueio de IPs (3.20), em caso de reincidência. WikiFer msg 06h16min de 30 de julho de 2018 (UTC)
Exactamente, para IPs reincidentes a PB prevê Mínimo: 3 dias, máximo: 1 mês a 1 ano, assim os reversores poderiam aplicar até 1 mês e os sysops até 1 ano. Dux Æ 15h54min de 30 de julho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo A grande maioria de vandalismo na Wikipédia é feita por IPs, e isso gera um enorme trabalho para os editores, que poderiam estar melhorando os artigos, ao invés de desfazer vandalismo. Chega a ser risível bloquear um IP por 6 horas, pois o cara vai dormir, e já acorda pronto para vandalizr, por exemplo. Se o IP tem um histórico de vandalismo, os bloqueios devem ser progressivos, e os reversores devem aplicar o bloqueio progressivo. Não faz sentido ter que abrir um pedido de bloqueio para um administrador, que muitas vezes não entende o motivo do pedido de bloqueio, analisando superficialmente o caso. Como a ferramenta estava disponível, estendi o prazo de bloqueio quando julgava necessário. --LeoFaria (discussão) 11h53min de 30 de julho de 2018 (UTC)

@LeoFaria: Alguém bloqueia alguém por 6 horas? O padrão é 1 dia. Mr. Fulano! Fale 16h28min de 31 de julho de 2018 (UTC)
@Mr. Fulano: É mais comum do que você imagina. Se der uma busca nos registros de bloqueio, encontrará muitos de 6 horas. Recentemente fiquei bastante frustrado ao pedir o bloqueio de um IP que estava vandalizando, e um supervisor aplicar o bloqueio por apenas 6 horas. Sim, supervisor. Para que perder tempo pedindo bloqueio de um IP, se o cara vai lá e bloqueia por 6 horas?--LeoFaria (discussão) 17h17min de 31 de julho de 2018 (UTC)
@LeoFaria: Que supervisor que aplicou um bloqueio de seis horas? O !Silent? E de qualquer forma, isso vai ao critério do aplicador, inclusive já vi bloqueios de meia hora. Mas de qualquer forma, o melhor (e mais eficiente) é 12 horas ou 1 dia. Mr. Fulano! Fale 17h23min de 31 de julho de 2018 (UTC)
@Mr. Fulano: Não, foi outro, mas isso não tem importância, deixa para lá. Apenas respondi a sua pergunta, pois bloqueios de 6 horas não são raros. Uma análise superficial de um pedido de bloqueio pode gerar uma ação pouco eficiente. --LeoFaria (discussão) 17h56min de 31 de julho de 2018 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta : é só para mim que não aparecem as opções acima de 1 dia? Obs: (Teve um período em que elas apareciam).--Agent010 Yes? 14h09min de 30 de julho de 2018 (UTC)

Não Agent010. Não é só para você. Existe um script que limita o tempo de expiração de bloqueio como também os motivos para nós reversores. Esse script fica ativado em suas preferências na seção gadgets. Caso essa proposta seja aprovada, basta o !Silent reconfigurar para que o limite seja de 1 mês. --Editor DS.s (discussão) 14h13min de 30 de julho de 2018 (UTC)
O script é voluntário, segundo a regra vigente simplesmente é exigido aos reversores que voluntariamente se abstenham de bloquear acima de 24h. Dux Æ 15h54min de 30 de julho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo ~Microdri disc 01h21min de 31 de julho de 2018 (UTC)

Proposta complementar[editar código-fonte]

Pela minha experiência, como sugestão complementar, a ferramenta de proteção de artigo a nível de IP seria extremamente útil para os reversores, pois muitas vezes o vandalismo do IP é direcionado apenas para um artigo específico. Nesses casos, a proteção do artigo é mais eficiente que o simples bloqueio do IP.--LeoFaria (discussão) 13h40min de 30 de julho de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Já foi proposto a proteção apenas de PE para os eliminadores e foi rejeitada, praticamente (a discussão ficou parada). Creio que o ideal é o bloqueio mesmo, por mais que a proteção prevenisse contra ação de outros IP's. Já é algo que o reversor pode, tecnicamente, fazer (não necessitando de pedidos em outras instâncias para implementação). Fábio Júnior de Souza (discussão) 14h19min de 30 de julho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a ideia, realmente em caso de vandalismo por IPs dinâmicos numa única página bem se pode bloquear os IPs que o vândalo volta sempre, é mais eficaz proteger a página parcialmente, pelo que facilitaria o combate ao vandalismo os reversores poderem proteger páginas a nível IP, mas Symbol declined.svg Discordo da inclusão nesta proposta, são coisas distintas. Dux Æ 16h01min de 30 de julho de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo de ambas as propostas. O estatuto de administrador já foi demasiadamente dividido: um burocrata, eliminador e editor de filtros já pode bloquear, eliminar, gerir privilégios e gerir filtros de edição. Não faz sentido continuar diminuindo a importância dos administradores pois não estamos mais no passado em que havia uma escassez de usuários com este estatuto. Quem quer mais ferramentas deve se candidatar a administrador. Érico (disc.) 01h36min de 31 de julho de 2018 (UTC)

Pois, temos muitos administradores, mas provavelmente poucos serão muito activos. A alteração proposta não é tão complicada assim, os reversores já têm a ferramenta de bloqueio disponível para IPs vândalos, somente se propõe aumentar o limite de 24 horas (muito baixo!) para 30 dias (mais razoável), deixando os bloqueios de 1 mês a 1 ano reservados aos administradores. Não há necessidade de sujeitar editores a PDAs com votos, cobrança do passado, etc, quando somente se visa o combate ao vandalismo, bastando para isso uma ferramenta mais eficaz para bloqueio dos IPs vândalos. Dux Æ 20h43min de 25 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo também de ambas as propostas, reversores ou qualquer outro usuário que queira colaborar com estas tarefas que se candidatem a administrador. Eric Duff disc 13h22min de 31 de julho de 2018 (UTC)

Desnecessário inundar o projecto de PDAs de dezenas de reversores somente para obter um aumento da ferramenta de bloqueio para travar IPs vândalos reincidentes, bastando um simples aumento do limite actual das 24 horas para uns mais razoáveis 30 dias. Dux Æ 20h49min de 25 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo das duas propostas, se quiserem poder bloquear ou proteger, o melhor a se fazer é se tornarem administradores. E raramente é necessário fazer um bloqueio mais longo, e caso seja, é só bloquear por 1 dia e fazer um pedido em WP:P/B. Mr. Fulano! Fale 16h28min de 31 de julho de 2018 (UTC)

dado que a maioria do vandalismo é feito por IP, há muitos casos que carecem de bloqueios maiores de 24h; resultado os reversores aplicam 1 dia e depois têm de ir lotar os WP:P/B para o bloqueio ser ampliado; contudo muitos reversores cansam dessa burocracia, aplicam 1 dia e seguem para a próxima reversão; por isso muitos IPs vândalos continuam o vandalismo diariamente. É um ciclo vicioso que pode ser travado se um reversor poder bloquear até 30 dias, isso desincentiva ao retorno para vandalizar. Dux Æ 18h05min de 31 de julho de 2018 (UTC)
Existe uma coisa chamada IP dinâmico, que a maior parte dos computadores têm. Então mesmo que os reversores bloqueiem o IP por 30 dias, ele vai conseguir arranjar um jeito de voltar. E existe o FastButtons que faz o pedido rapidinho, então não é tanta burocracia assim. Mr. Fulano! Fale 18h44min de 31 de julho de 2018 (UTC)
@Mr. Fulano: justamente e creio que isso seja explícito na parte que lida com bloqueios de Ips e a justificativa para tal tempo pré-determinado à ser executado. Por mais frustrante que seja essa situação, não é viável e nem mesmo válido discutir tal regra, se o atual grupo envolvido na manutenção da ptWiki chegar ao consenso em expandir o tempo, inevitavelmente será mais outra coisa à gerar bate-papo filosófico inconclusivo (girando-girando e sempre no mesmo lugar) e fatalmente será revertida essa posição pelas próximas gerações de pessoas que queiram dedicar-se em prol da manutenção da ptWiki, razão, isso não é uma solução, pelo menos definitiva, pois um único vândalo pode simplesmente bloquear no mínimo dezenas de Ips de uma região, num curto espaço de tempo, além disso seria ingenuo da vossa parte achar que o vândalo é pessoa ignorante, tendo ele percebido que está bloqueando tantos IPS o foco de desestabilizar a ptWiki com o vandalismo em artigos, ele pode muito bem expandir para bloquear o máximo de IPs que ele conseguir, pois o interesse primal é ser um troll, ele não está nem ai para qual artigo vai vandalizar, pode ter certeza que está fazendo isso pq vai ter alguém para reverter e perder tempo com ele nas páginas de discussão presumindo boa-fé. — Sobre a Citação: Fabiojrsouza escreveu: «se pudesse protegê-la», acredito que essa é uma solução, reconheço não estar familiarizado com toda a dinâmica que envolve este assunto, mas, não vejo motivo para impedir os reversores de usa-la (somente pelo argumento de desprestigio das funções mais elevadas, essa ferramente ao meu ver já deveria ser parte da caixa de ferramentas desde os menores níveis administrativos). Se bem que desconheço seu alcance máximo. Symbol question.svg Pergunta Pode trazer mais danos do que benefícios expandir o uso desta ferramenta administrativa para reversores? E isso no meu ponto de vista leigo (até li o artigo sobre bloqueios, mas, superficialmente) à deixar claro. — Ishua'a LFOdS (discussão) 22h23min de 31 de julho de 2018 (UTC)
@Ishua'a LFOdS: Seria prejudicial porque com a ferramenta de proteção você pode causar vários estragos, desde o mais leve, que é proteger páginas durante uma GE ao seu favor, a graves, como desproteger a página principal e deixar qualquer um editar, inclusive ele próprio. E além do mais, obter o estatuto de reversor é relativamente fácil, basta o aval de um único administrador. Mr. Fulano! Fale 00h07min de 1 de agosto de 2018 (UTC)
Mas também é fácil perder a ferramenta de reversão, basta um administrador considerar que foi feito um mau da mesma e pode removê-la sem mais. Dux Æ 02h29min de 1 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Se alguém quer mais ferramentas por que não se candidatar a administrador? Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 16h45min de 2 de agosto de 2018 (UTC)

Por que querer todas as ferramentas de administrador se só preciso de algo específico?Fábio Júnior de Souza (discussão) 17h16min de 2 de agosto de 2018 (UTC)
Penso que se cada vez mais ferramentas de administrador forem sendo repassadas a outros estatutos, estaremos esvaziando o estatuto de administrador. Grande abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 17h35min de 2 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. Para mim a questão não é tirar o "poder" dos administradores. O que vejo aqui é uma tentativa de subverter o processo de escolha destes. Reversores poderiam usufruir das ferramentas administrativas (mesmo de modo limitado) sem precisar passar pelo escrutínio de uma semana. Pedro H. diz×fiz 00h26min de 4 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Isso deixa a Wikipédia com uma maior rapidez no combate ao vandalismo, e deixa os administradores com foco no que é mais essencial, como por exemplo, disputa entre editores. Vitor MazucoMsg 14h15min de 6 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo de todas as propostas. A possibilidade dada aos reversores de poderem bloquear utilizadores anônimos ou com contas não-confirmadas até 24 horas é interromper de imediato o ciclo de vandalismo detectado. Bloqueios de duração superior cabe aos administradores analisarem e aplicarem segundo as políticas vigentes para cada caso. Vanthorn® 03h06min de 19 de agosto de 2018 (UTC)

Uma vez que o vandalismo é maioritariamente anónimo, os IPs vândalos retornam muitas vezes logo após as 24 horas de bloqueio; são os reversores que revertem a maioria do vandalismo, então mais vale bloquear logo por mais tempo, diminuindo o afluxo burocrático dos pedidos aos administradores. Dux Æ 20h31min de 25 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com as duas propostas. Menos burocracia, mais agilidade. Reversor bloqueando IP por mais tempo e protegendo em nível autoconfirmado. Inclusive (por que não) o eliminador proteger a PE que ele próprio eliminou (se isso for tecnicamente viável). É menos carga pro admin. Na prática, reversor já pode bloquear por mais tempo, se não o faz, é porque tem consciência da norma. Ou seja, o estatuto de reversor está sendo avaliado com o devido rigor. Em cada caso concreto, se alguém quiser contestar o bloqueio/proteção use os meios devidos, dirigindo-se aos admins. Não vejo prejuízo algum. Millbug fala 04h45min de 19 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. Precisaríamos ser mais rígidos na escolha dos reversores, pois esses passariam a ter mais critério na hora de bloquear e ser escolhidos por possuir conhecimento com relação a tempo de bloqueio, o que é um pouco mais aprofundado do que saber bloquear apenas por vandalismos mais simples. Isso exigiria conhecimento sobre o conceito de IP estático e dinâmico, o que nem todos administradores têm e nem mesmo deles isso é exigido pela nossa comunidade (mas deveria).—Teles«fale comigo» 23h36min de 19 de agosto de 2018 (UTC)

Reversores vão ser escolhidos por saberem a diferença entre IP estático e dinâmico? Eu espero que isso não passe pois deixaremos de escolher vários reversores, já que teremos maiores exigências. Além disso, vários deixarão de ser pois a tendência é que bloqueiem errado sem nem poder responder aos pedidos de desbloqueio e percam o direito. A possibilidade de bloquear para os reversores foi aceita nessas condições bem rígidas mesmo pra que os critérios de escolha não precisassem aumentar. Bloquear por mais tempo que isso exige conhecimento que reversores não possuem ou não são avaliados nesse sentido. Nem todo IP com longo histórico de bloqueio deve ser bloqueado por mais que um dia. Existem várias nuances, como pesquisa de ISP pra saber se se trata de um IP compartilhado, ou quais parâmetros de bloqueio serão usados (vão bloquear as contas que usarem os IP também ou só pra anônimos?). Me incomoda muito ver o desleixo com que isso tem sido tratado, como se tudo se baseasse no tempo e no histórico de bloqueio, alterando aquilo que permeia um assunto que até mesmo a maioria dos administradores sabe pouco. Não há nenhum problema real a ser resolvido ou não foi demonstrado aqui. Existe apenas o interesse de bloquear por mais tempo. Nada contra quem quiser, mas qualquer um que de demonstre ser capaz de bloquear por mais tempo merece ser administrador se não houver outro motivo que impeça. Mais responsabilidade com esses assuntos por favor.—Teles«fale comigo» 19h38min de 25 de agosto de 2018 (UTC)

Se a questão "permeia um assunto que até mesmo a maioria dos administradores sabe pouco", não seria o caso de também rever as regras para nomeação de administradores exigindo que eles também demonstrassem saber consideravelmente o que é IP estático e o que é IP dinâmico? Ademais, creio que deva-se ter em mente que cada editor responde pelo uso da ferramenta. É bom ter em mente que, tecnicamente, o reversor pode bloquear por muito mais que 30 dias, mas não o faz por respeitar as regras e saber das responsabilidades que tem. Assim, se o reversor for bloquear por mais de 1 dia é porque ele sabe que pode fazê-lo, pois se cometer um erro pode perder a ferramenta. Assim, com a nova regra, quem souber a diferença de IP dinâmico e estático vai fazer o bloqueio e quem não souber não vai. Enfim.Fábio Júnior de Souza (discussão) 20h05min de 25 de agosto de 2018 (UTC)
Claro que não há problema algum, se um reversor fizer um bloqueio incorrecto qualquer sysop poderá revisar o caso, do mesmo modo quando hoje um reversor bloqueia acima de 24 horas ou por motivo extra-vandalismo. Isso não impede que a esmagadora maioria dos reversores sejam pessoas responsáveis que usarão de prudência com as ferramentas atribuídas. Dux Æ 20h20min de 25 de agosto de 2018 (UTC)
Mais importante: apesar de não ser tão difícil assim aferir o tipo de IP, é muito fácil ver um indício: como é que um IP dinâmico tem um longo histórico de vandalismo reincidente/crónico? Pois, deverá ser um IP estático, então cabe um bloqueio mais prolongado. Os reversores não terão problemas em lidar com isso. Dux Æ 20h35min de 25 de agosto de 2018 (UTC)
Não duvido de sua boa fé na proposta, Dux, mas esse é o tipo de comentário que mostra que não entende bem o que está falando. É perfeitamente possível que um IP dinâmico realize vandalismos crônicos e a avaliação não deve ser tão rasa. Em alguns casos, pode ser necessário bloquear por maior tempo e cabe avaliação também de outros pontos pra decidir se as contas que usarem o IP também serão bloqueadas ou se a criação de contas deve ser impedida. Esse é o ponto aqui. Quando se fala em bloqueios maiores, a coisa já não é tão simples como um bloqueio de um dia por vandalismo. Se isso passar por força de uma maioria que ignora argumentos fundamentais como esse sem entender do que se trata, os administradores serão obrigados a fiscalizarem ainda mais os reversores nesses bloqueios. Muitos bloqueios serão desfeitos e reversores deixarão de sê-lo; não podendo bloquear nem por um dia, que é a maioria dos bloqueios. Muitos bloqueios errados passarão aos olhos de todos e usuários poderão ser bloqueados indevidamente. Muitos candidatos terão pedido negado pois o critério de escolha agora deve ser muito próximo ao de escolha de um administrador.—Teles«fale comigo» 21h39min de 25 de agosto de 2018 (UTC)
Fabio, a questão é que nem todos bloqueios de reversores são revistos. É provável que diariamente ocorram erros em maior ou menor escala, mas o dano é reduzido, pois pelo menos o tempo de bloqueio é curto. Portanto, se for aprovada a permissão de bloquear por mais tempo, os reversores poderão bloquear e nem todos os bloqueios serão revistos da mesma forma sendo que agora um bloqueio de um mês, que antes chamaria atenção e poderia ser facilmente removido se errado, não será avaliado pois o tempo estará dentro das regras. E, sim, acredito que todos os administradores que se proponham a atuar com bloqueios devem demonstrar algum conhecimento sobre IP ou pelo menos demonstrar estar ciente de que se trata de uma área a ter mais cuidado e referir que pode evitar bloqueios assim se não tiver segurança, se dedicando a outras áreas. Um reversor não deve ser avaliado nem por essa noção, bastando que ele entenda o que é vandalismo e o tempo máximo de bloqueio. É tudo muito mais simples, como deve ser pra quem tá aprendendo e pode evoluir nessa área.—Teles«fale comigo» 21h47min de 25 de agosto de 2018 (UTC)
Teles Respeito sua opinião. Mas não vejo em pedidos de estatuto de administrador editores sendo questionados se sabem o que é IP dinâmico ou estático. Posso estar enganado, mas ainda não vi. Ademais, o reversor também pode se abster. Tanto que podem (tecnicamente) bloquear por mais tempo mas não bloqueiam. No mais, a votação é justamente o momento da comunidade avaliar o que você disse e ver se concorda que um reversor (que não é um editor com um mês de Wikipédia) pode ter a possibilidade de ter essa extensão.Fábio Júnior de Souza (discussão) 00h42min de 26 de agosto de 2018 (UTC)
Teles Também não duvido da sua boa-fé em achar que poderá haver problemas na aplicação prática da proposta. Mas acho que não é caso para tanta preocupação. Claro, haverá sempre casos mais complexos que deverão ser encaminhados para os administradores ou mesmo para os verificadores, seja em função do caso em si ou da necessidade de bloqueios maiores, de 1 mês a 1 ano. Os bloqueios feitos pelos reversores poderão sempre ser reavaliados/alterados/desfeitos pelos administradores ou mesmo pelos outros reversores. De qualquer modo o limite de 30 dias obsta a que não haja danos maiores em caso de bloqueio incorrecto que passe despercebido; além que os reversores não podem fazer bloqueios de faixas de IPs. Dux Æ 06h46min de 26 de agosto de 2018 (UTC)
Um bloqueio errado de 30 dias já é um dano enorme na minha opinião.—Teles«fale comigo» 01h48min de 27 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo per Teles. Se o vândalo merecer um bloqueio maior que de um dia, o dia de bloqueio aplicado pelo reversor é tempo o bastante para um administrador se manifestar. Como levantaram a questão da proteção de PE por eliminadores que eu propus no passado, ressalto que são coisas muito diferentes. A proteção de uma PE fechada é um ato simplesmente burocrático, com todo o respeito, pareceu-me que os argumentos contrários se basearam num "privilegismo", como se a participação adicional de administradores no processo enfatizasse a importância do status (aqui cabe a velha citação do Jimbo sobre a ferramenta). No caso de um bloqueio de 30 dias, é necessária grande discricionariedade, baseada num conhecimento da PB que nunca exigimos dos reversores. Leefeniaures audiendi audiat 21h29min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Votação[editar código-fonte]

Perante o questionamento de editores contrários à proposta da existência de argumentos contra não refutados revi e refutei todos os argumentos contrários. Chegou-se a um impasse na discussão entre os que estão a favor (maioria) e os que estão contra, sendo impossível a formação de um consenso a contento de todos. Nesse caso é cabível uma votação para averiguar a real vontade da comunidade.

Este limite de 24 horas para o bloqueio de IPs vândalos foi aprovado numa votação, cujas opções eram limites de 24 horas e 12 horas, o que foi claramente restritivo das opções possíveis. Para além da comunidade nunca ter sido perguntada acerca da possibilidade dos reversores bloquearem IPs vândalos por mais de 24 horas, essa votação data de 6 anos atrás; não será tempo da comunidade poder pronunciar-se novamente sobre este assunto? Dux Æ 20h56min de 25 de agosto de 2018 (UTC)

Pode ter respondido aos comentários contrários, mas não diria que todos tenham sido refutados. Ainda falta falar sobre as consequências de se exigir mais dos reversores e o aumento de critérios na escolha, a necessidade de um conhecimento maior sobre IP estático e dinâmico, a possibilidade de redução do número de reversores que cometerem erros no bloqueio... isso só pra citar meus argumentos; tudo aí em cima não refutado.—Teles«fale comigo» 21h52min de 25 de agosto de 2018 (UTC)
A opinião a respeito de uma avaliação da qualidade refutativa da contra-argumentação alheia é isso mesmo, uma opinião, totalmente subjectiva. Quanto aos critérios para reversor nada tenho contra a sua mudança, tanto em termos substantivos e, principalmente, formais. Mas uma maior exigência para a atribuição terá necessariamente a correspondência de maior garantia para a remoção. Já faz tempo que queria propor que um só administrador não possa atribuir o estatuto de reversor, no mínimo teriam de ser dois ou, melhor, um burocrata (já que estes são especializados no gerenciamento de privilégios); de igual forma também não deveria estar na disponibilidade de qualquer administrador remover o estuto de reversor (nas regras actuais consta que o abuso reiterado pode levar à perda da ferramenta, o que está sujeito a avaliações subjectivas que não deveriam estar na disponibilidade de um só administrador). De qualquer a alteração dos critérios para reversor trata-se de assunto distinto, é uma questão autónoma face a esta proposta, que é especificamente sobre o aumento do limite das 24 horas para 30 dias relativamente a IPs vândalos com longo histórico de vandalismo. Dux Æ 06h04min de 26 de agosto de 2018 (UTC)
Se nem para administrador são exigidos conhecimentos técnicos aprofundados, não há como exigir tal coisa para os reversores. Tal como os demais editores com ferramentas, os reversores deverão usar de prudência, usando as ferramentas de acordo com o seu conhecimento e experiência. De qualquer modo não é por um erro que um reversor poderá perder o estatuto, tal como um sysop que cometa um erro num bloqueio de faixa de IPs ou um eliminador se engane num restauro de histórico perderá sem mais as ferramentas. De qualquer modo tal como os demais, os reversores são responsáveis pelo (mau ou bom) uso que façam das ferramentas. Dux Æ 06h15min de 26 de agosto de 2018 (UTC)
Teles Vi agora que na votação feita em 2012 foram incluídos vários temas sobre o estatuto de reversor. Sendo assim nada contra juntar uma questão sobre alterações no sistema de aprovação. Se quiser pode apresentar a sua proposta a respeito. Eu estava a pensar apresentar uma proposta autónoma sobre passarem a ser os burocratas a gerenciar os estatutos de autorrevisor e reversor, mas pode discutir-se já a parte cabível aos reversores. Dux Æ 06h46min de 26 de agosto de 2018 (UTC)
É justamente por não concordar em aumentar os critérios de escolha nem a burocracia na atribuição que sou contra. Os reversores devem continuar sendo escolhidos pela capacidade de reverter e impedir vandalismo. Queremos ter mais reversores e não menos. Os bloqueios mais longos compõem uma ínfima parte do trabalho comparada aos bloqueios mais curtos. É preferível continuar tendo mais reversores que possam bloquear por um dia e ajudar na grande maioria dos casos do que ter menos reversores que ajudarão nessa pequena parcela de bloqueios longos enquanto outro deixarão de ser reversores e precisarão pedir a alguém pra bloquear por um dia os vários vandalos que surgem. É uma troca que não vale a pena. Não vejo falha no modelo atual. Pelo contrário, já é uma responsabilidade enorme na mão dos reversores poder bloquear. Coisa impensável de existir em outras wikis grandes. É tentar consertar algo que não é um problema.—Teles«fale comigo» 01h44min de 27 de agosto de 2018 (UTC)
Ok, está no seu direito. Mas assim não há muito mais o que discutir, a sua posição é de discordar em absoluto, sem alternativas nem inclusão de questões adicionais. Mais se reforça a conclusão anterior conforme a política própria: as decisões devem ser "levadas à votação em caso de conflito geral e impossibilidade de diálogo e resolução". Dux Æ 17h49min de 27 de agosto de 2018 (UTC)
Eu não enxergo um problema; portanto, não acho que precise de solução. A limitação é uma segurança que traz malefícios mínimos. Os benefícios são maiores, especialmente por ser bem menos frequente a necessidade de bloqueios longos por conta de vandalismo e por permitir que a gente não seja muito exigente na hora de escolher um reversor, mantendo, assim, um maior número de reversores ativos.—Teles«fale comigo» 19h47min de 9 de setembro de 2018 (UTC)

Continuação da discussão[editar código-fonte]

Perante o questionamento de editores contrários à proposta de que o período de discussão foi insuficiente e a fase de votação apressada, reabro a discussão com a proposta inicial, agora com o texto proposto em evidência.

Relembro que este limite de 24 horas para o bloqueio de IPs vândalos pelos reversores foi aprovado numa votação, cujas opções eram limites de 24 horas e 12 horas, o que foi claramente restritivo das opções possíveis. Para além da comunidade nunca ter sido perguntada acerca da possibilidade dos reversores bloquearem IPs vândalos por mais de 24 horas, essa votação data de 6 anos atrás, daí ser totalmente legítimo a comunidade poder pronunciar-se novamente sobre o assunto.

Proposta:
Alterar em WP:Reversores o limite máximo do tempo de bloqueio aplicável pelos reversores de 24 horas (regra vigente) para 30 dias (nova regra) a IPs ou contas não-autoconfirmadas por vandalismo. Nova redacção da regra (alteração em negrito):

O uso é permitido somente para bloqueio de usuários anônimos ou com contas não-confirmadas que realizaram vandalismo leve ou destrutivo, conforme itens 3.9 e 3.10 da política de bloqueio, não podendo ser por um período superior a 30 dias.

Motivo da proposta: Facilitar o combate ao vandalismo de IPs reincidentes, passando os reversores a poderem aplicar bloqueios até 30 dias, com a consequente redução do afluxo burocrático nos pedidos de intervenção dos administradores.

Dux Æ 05h31min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Não entendi... a proposta é a mesma. Geralmente, a gente decide qual vai ser o texto quando a proposta foi aceita. Se a proposta não foi aceita, não entendi o motivo de escolher um texto que, a princípio, não vai ser usado. Enfim...—Teles«fale comigo» 19h50min de 9 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Os administradores possuem muitas outras funções. Permitir que reversores bloqueiem IP's por mais tempo não vai afetar o trabalho dos administradores e contribuirá com o combate ao vandalismo. Ademais, os casos de editores autoconfirmados continuarão com a atuação exclusiva dos administradores.Fábio Júnior de Souza (discussão) 20h06min de 9 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. Os actuais reversores não tiveram o estatuto atribuído tendo em análise esta nova pregorrativa que seria automaticamente implementadada perante esta nova proposta. Além disso, com 78 administradores eleitos neste momento, não encontro motivos para esta resolução. Vanthorn® 20h17min de 9 de setembro de 2018 (UTC)

Se fossem todos activos seria um bom número. Mas independentemente da maior ou menor rapidez no atendimento do pedido de ampliamento do bloqueio, a questão está na desnecessidade de fazer pedidos meramente burocráticos que os reversores podem facilmente resolver por si próprios, bloqueando IPs vândalos até 30 dias, deixando os casos de bloqueios de 1 mês a 1 ano para os administradores. Dux Æ 06h24min de 10 de setembro de 2018 (UTC)
Repito: "Os actuais reversores não tiveram o estatuto atribuído tendo em análise esta nova pregorrativa que seria automaticamente implementadada perante esta nova proposta". E os pedidos que refere não são "meramente burocráticos", carecem de análise cuidada com o conhecimento da Política de bloqueio que não se exigiu no passado com as atribuições dos estatutos entrentanto realizadas. Vanthorn® 19h34min de 10 de setembro de 2018 (UTC)

Concordo com o Teles, a proposta é absolutamente a mesma, na verdade o que está sendo proposto é o texto da alteração da regra. Além disso, o objetivo dos reversores poderem bloquear limita-se a frear vandalismos crônicos. Também acredito que um dos quase 80 administradores consiga aumentar o período do bloqueio sem nenhum problema, continuo não vendo benefício em tais, principalmente pelo ponto trazido pelo Vanthorn. Edmond Dantès d'un message? 21h58min de 9 de setembro de 2018 (UTC)

Ainda Symbol declined.svg discordo, pelo simples motivo de que não esperamos de reversores que conheçam a PB. Eu pessoalmente a conheço bem, mas isto não foi levado em conta quando eu ou qualquer outro dos 172 reversores da Wiki-pt tivemos a ferramenta habilitada. O que é levado em conta é o reconhecimento de vandalismo, e, como compreendo, o principal motivo da prerrogativa de bloqueio de até 24 horas foi a agilidade e a diminuição de bloqueios em casos óbvios e simples. Bloqueios de mais de 24 horas exigem maior discrição, e a suspensão de 24 horas feita por um reversor acaba com o problema da agilidade. Leefeniaures audiendi audiat 20h35min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

Wikipédia:Projetos/Literatura/Livro de estilo

No referido Livro está a seguinte regra:

  1. Se duas obras literárias possuírem o mesmo nome, elas devem ser diferenciadas através do nome do autor entre parênteses no título do artigo. Exemplo: na existência de dois romances chamados Anjo, os artigos terão os títulos Anjo (romance de João) e Anjo (romance de Maria).

Solicitando que seja reanalisada pela comunidade alargada de wikipedistas, proponho que seja alterada para:

  1. Se duas obras literárias possuírem o mesmo nome, elas devem ser diferenciadas através do nome do autor entre parênteses no título do artigo. Exemplo: na existência de dois romances chamados Anjo, os artigos terão os títulos Anjo (Maria Bessa) e Anjo (João Apolinário).

Por ser mais simples, privilegiar o Autor e funcionar bem em qualquer circunstância. Depois existem obras em que se torna difícil classificá-las quanto à sua natureza. E se no título do artigo sobre uma obra artística não é necessário, nem obrigatório, a indicação da sua natureza, porque terá de ser incluída a sua classificação quando se trata de uma questão de desambiguação? Saudações, GualdimG (discussão) 21h45min de 21 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra A seguinte afirmação é sem fundamento algum Citação: Solicitando que seja reanalisada pela comunidade alargada de wikipedistas pois WP:PROSA foi aprovana na esplanada: Wikipédia:Esplanada/propostas/Novo Livro de Estilo/Literatura (27nov2017). Afora isso, sou contra porque: a) o costume era indicar "livro" no título e foi mudado para gênero literário (romance, p.ex.), pois nem todas as obras (quase nenhuma do passado) foram publicadas em livros, tratando-se, portanto, de arrumar este equivoco e b) no mais, o nome do autor só aparece quando há duas obras com o mesmo nome, portanto, o foco é na obra e não no autor. Não há porque ser no autor, se a página é sobre obra.--Felipe da Fonseca (discussão) 21h54min de 21 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo "Obra (Autor)" causa confusão, enquanto "Obra (Gênero de Autor)" é explicativo.
Iugigx [ DiscussãoE-mail ] — 23h38min de 21 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Não tenho certeza de que a proposta funcionaria bem em qualquer circunstância, justamente por privilegiar o autor: há o artigo da coletânea de contos Antes do Baile Verde. Caso fosse criado o artigo para o conto homônimo ("Antes do Baile Verde"), ficaria confuso intutilá-lo "Antes do Baile Verde (Lygia Fagundes Telles)". A página se refere ao conto ou ao romance? Não só isso, mas a proposta poderia causar confusão com outras mídias: "Solaris (Tarkovski)" e "Solaris (Lem)": qual se refere ao filme e qual se refere ao livro? Teria de abrir as páginas para saber a diferença, o que poderia dificultar a categorização. A ideia da recomendação era seguir, por analogia, o LE do Projeto:Música, que recomenda diferenciar artigos pelos tipos -- (banda), (músico), (álbum), (canção) etc. -- e WP:DES#Convenções_de_nomenclatura, que recomenda desambiguar artigos com "Coisa (conjunto a que a coisa pertence)". Dito isto, a redação tem de ser, sim, acertada para que a regra reflita os exemplos, como sugeri neste tópico. Caio! (discussão) 14h15min de 22 de agosto de 2018 (UTC)

Os 2 exemplos apresentados não contradizem a alteração da regra proposta por mim:
  1. No caso de 2 obras de Lygia Fagundes Telles, trata-se do mesmo autor e não de autores diferentes, e neste caso, obviamente, deverá ser encontrado uma forma adicional de as diferenciar, além do título e do autor (eu próprio já o fiz antes, por exemplo em Visitação (Pontormo, Annunziata) e Visitação (Pontormo, Carmignano));
  2. O exemplo de "Solaris (Tarkovski)" e "Solaris (Lem)" exemplifica perfeitamente a diferenciação por autor. Diz que pelo título não se sabe do que se trata, mas isso acontece com a imensa maioria dos artigos na Wikipedia, e com a imensa maioria das obras literárias em particular. Se você não souber do que se trata pelo título, e se tiver curiosidade em saber, não existe outro remédio senão clicar na palavra/expressão e ver do que se trata.
  3. É interessante que refira o "LE do Projeto:Música" porque precisamente o que diz este livro de estilo, com o qual concordo e podia ser aplicado nas obras literárias e nas obras artísticas em geral, é o seguinte: "Artigos sobre álbuns, singles e composições - Artigos sobre álbuns, singles e composições devem ter como título o nome da obra, sem abreviações, sem indicação do autor e sem indicação do ano de lançamento. Em caso de conflito (múltiplas ocorrências), a distinção deve ser feita pelo artista entre parênteses; no caso de existirem outro conflito com obras do mesmo artista, deve-se adotar o formato "<categoria> de <X>"; nesse caso, categoria pode ser "álbum", "single", "canção" ou "composição"; X é o artista."
GualdimG (discussão) 02h52min de 26 de agosto de 2018 (UTC)
O objetivo da regra é padronizar a diferenciação dos casos para que a escolha não fique a critério de cada editor. Como disse, utilizar o nome do autor entre parênteses poderia causar confusão com outras mídias e dificultar a categorização. Talvez a regra do LE/Música precise ser atualizada: não lembro de vê-la aplicada e ela não segue o padrão estabelecido nas precedentes. Enfim, não acho que usar o nome de autor entre parênteses seja incorreto ou errado: apenas acho que dificulta a padronização. Caio! (discussão) 15h34min de 27 de agosto de 2018 (UTC)
A padronização seria mais efectiva, ampla, simples e clara se em todas mídias o título da obra artística (qualquer arte) fosse: Título da Obra (Nome do autor) (no caso de duas obras com o mesmo título do mesmo autor haveria que ser incluído, como foi dito antes, um critério adicional de diferenciação). O título da obra de preferência em itálico pois é assim a forma usual de referência a uma obra artística. GualdimG (discussão) 13h17min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
Discordo, mas deixo para a comunidade decidir. Caio! (discussão) 13h08min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo --Usien6 15h46min de 22 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo pela mesma razão dos anteriores. Millbug fala 03h24min de 23 de agosto de 2018 (UTC)

@ArgonSim, Agent010, Marcosfaria70, 555IHSV, Hipersyl, Leone Melo, JMagalhães, Joãofcf, EVinente, Jimmy.T., PauloMSimoes, Yanguas, Mr. Fulano, Neoiconoclasta, HCa, João Carvalho, Comuna de Paris, Athena in Wonderland, DARIO SEVERI, JMGM, e Leon saudanha: Convido os colegas que opinaram na proposta Esplanada/propostas/Novo Livro de Estilo/Literatura a opinarem nesta. Abraço Caio! (discussão) 17h45min de 10 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Subscrevo a opinião do Caio! e acrescento: o critério utilizado até agora (e amplamente aceito) é o do ano da publicação. Mesmo os romances homônimos teriam sido publicados em diferentes anos. Isso é muito comum em filmes: veja-se, por exemplo, Os Três Mosqueteiros (desambiguação). São vários filmes com o mesmo título, nenhum deles com o mesmo diretor, distintos pelo ano de lançamento. Se aprovarmos a proposta do GualdimG para os livros, em breve alguém a quererá estender aos filmes também, e já vejo a confusão causada, pois seríamos caso único na Wikipédia. Na hipótese raríssima de romances homônimos publicados no mesmo ano, aí então se pensaria numa solução para desambiguar, e o nome do autor pode (eu disse "pode") ser um dos critérios nesse caso raro. Yanguas diz!-fiz 18h24min de 10 de setembro de 2018 (UTC)

Julgo que se pode fechar a proposta, pois não teve qualquer apoio até ao presente, tendo todos os que se pronunciaram sido no sentido negativo. Se alguém estivesse de acordo com a proposta julgo que já o poderia ter feito, apesar das inúmeras solicitações e projectos que todos têm em curso. Peço desculpa do tempo que vos tomei. Vou respeitar o Livro de Estilo nos termos em que está. Saudações, GualdimG (discussão) 12h15min de 12 de setembro de 2018 (UTC)

Candidatos a artigo

Visto o consenso obtido aqui, prossigo finalmente para propor este mecanismo. Minha proposta é a seguinte:

  1. Criamos uma página Wikipédia:Candidatos a artigo (doravante WP:CA), servindo de diretório para as páginas candidatadas.
  2. Criamos uma predefinição {{artigo insuficiente}} (doravante AI), mediante a qual qualquer editor pode marcar, justificadamente, por que acredita que aquela página deve ser movida para a candidatura. Por hora, os critérios seriam os mesmos de ER e ESR, mas podemos, com um pouco de amadurecimento do sistema, considerar mais possibilidades. Acho importante estabelecermos o sistema antes de pensarmos em especificidades.
  3. Um administrador ou eliminador, ao ver um artigo marcado para ER, ESR ou AI, tem a prerrogativa de movê-la para WP:CA. Esta prerrogativa deve logicamente estar com estes grupos, já que são neles que a comunidade já presumidamente confia para manejar a permanência de artigos.
  4. Uma vez que um artigo está em WP:CA, há um prazo de um mês para que ele passe por melhoras substanciais que permitam que retorne ao domínio principal. Acho um prazo perfeito, mas podemos debatê-lo/votá-lo por aqui antes de o pormos em prática.
  5. Após um artigo em WP:CA ser suficientemente melhorado, deve ser movido para o domínio principal. Se isto ocorrer antes de o prazo de um mês já ter decorrido e novamente for marcado como ER/ESR/AI, o artigo até pode ser movido de volta para WP:CA, mas o prazo não se reinicia, e sim, retoma-se o prazo anterior. Desta maneira, evitamos que o prazo seja fraudado por infinitas moções. Por exemplo, presumindo um prazo de trinta dias: Um artigo é marcado para AI e movido para WP:CA no dia 1 de setembro. É bastante melhorado, e finalmente movido para o domínio principal no dia 15 de setembro. No dia 17 de setembro, é novamente marcado para AI e movido para WP:CA. O prazo não recomeçará para correr até 18 de outubro, mas sim, retomar-se-á o prazo antigo e correrá até dia 1 de outubro.
  6. Se o prazo correr e o artigo em WP:CA não estiver suficiente para o domínio principal, um administrador ou eliminador deve marcar o AI com a predefinição {{eliminação por insuficiência}}. Outro administrador ou eliminador, ao ver a marcação e concordar com ela, prosseguirá para eliminar o artigo. Estas duas fases são importantes, já que, se mesmo em ER fazemos uma eliminação em duas fases, para um artigo presumidamente relevante não poderia ser diferente.
  7. Para incorporarmos completamente este processo, devemos adicionar uma opção de marcação para AI nos FastButtons e, no painel de eliminação, acrescentar a opção de motivo "artigo insuficiente" (assim como há as opções "eliminação semirrápida e "eliminado em consenso ou votação").

Chamo aqui os participantes do debate anterior, @Felipe da Fonseca, Saturnalia0, Mr. Fulano, Leon saudanha, GhostP., Holy Goo, Lechatjaune, JMagalhães, e Danilo.mac:.

Leefeniaures audiendi audiat 17h59min de 27 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário creio que só faz sentido se for concomitantemente eliminado o WP:APDE/IW (WP:APDE/POTENCIAL), que deve entrar na proposta acima..--Felipe da Fonseca (discussão) 18h17min de 27 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo que não podem mais ser opções de manutenção, mas, sendo consistentemente alegado IW POTENCIAL, deve ser aberta a possibilidade de moção do artigo proposto a EC para WP:CA. Leefeniaures audiendi audiat 18h22min de 27 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Adorei a proposta. GhostP. diz aê! edições! 19h41min de 27 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, parece ser interessante, e gostaria de ouvir o restante da comunidade sobre isso. Só tenho uma dúvida: Wikipédia:Páginas precisando de manutenção (qualquer um pode nomear) e Wikipédia:Candidatos a artigo (somente administradores e eliminadores podem nomear) iriam coexistir? Ou WP:PPM seria desativada a favor de WP:CA? --Luk3🔔📖 20h13min de 27 de agosto de 2018 (UTC)

@Luk3: Bom, os propósitos são diferentes, então WP:PPM pode, ao menos provisoriamente, permanecer existindo. Futuramente, com as proposta de WP:CA mais testada e estabilizada, podemos repensá-la. Leefeniaures audiendi audiat 17h02min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, ótima ideia e acredito que você já pode ir criando um esboço da predefinição e da página. Mr. Fulano! Fale 22h52min de 27 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta Nas ERs, ESRs e ECs o artigo fica marcado, não sendo retirado do domínio principal até o ato da eliminação. Não seria mais fácil de implementar, e mais semelhante aos processos atuais, simplesmente deixar o artigo marcado por um mês, adicionando uma entrada em WP:CA? Funcionaria basicamente como uma ESR estendida, com um pouco de WP:Páginas precisando de manutenção, que pode até ser substituída pela nova página, como outro editor comentou. Como outros editores já mencionaram, seriam preciso ajustes à POTENCIAL / sua remoção. Não analisei a discussão original para ver sobre o quê houve consenso, mas ficam aí algumas ideias. De qualquer forma, Symbol support vote.svg Apoio qualquer iniciativa na direção da proposta original. Saturnalia0 (discussão) 00h39min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Numa análise ainda superficial da questão, eu vejo a proposta como uma ESR extendida. Em vez de marcar a ESR por quatro dias marca por 30.Fábio Júnior de Souza (discussão) 04h50min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com esta alternativa, se expande o tempo da ESR. Millbug fala 04h56min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo desde que feita as modificações em POTENCIAL, é preciso que isto esteja claro na proposta. Se não houver modificação, sou Symbol oppose vote.svg Contra, pois não vai adiantar nada.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h59min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
@Saturnalia0 e Guilhermebm: O problema de uma ESR estendida é que seriam muitos artigos de baixa qualidade sendo mantidos por um tempo mais estendido no domínio principal, e acredito que complicaria o procedimento de mandar um artigo de WP:EC para WP:CA (já que dificilmente concordariam em mandar um artigo de um processo de eliminação encerrado para outro). Leefeniaures audiendi audiat 17h04min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
Entendi, Leefeni. Então seria semelhante ao que o Fabiojrsouza mencionou lá embaixo, uma ESR de 4 dias, e uma página separada (WP:CA), para onde administradores e eliminadores moveriam artigos insuficientes, que lá permaneceriam por até 30 dias, isso? —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 17h11min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Eu concordo com a ideia de diminuir o tempo da ESR, mas não estou propondo isto. Estou tentando fazer uma proposta tão rudimentar quanto possível para irmos dando passos. Leefeniaures audiendi audiat 17h36min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Mas Leefeni, a ESR atual é 4 dias... Apenas quero esclarecer se a nova WP:CA seria pra administradores e eliminadores moverem artigos para lá, onde permanecem por até 30 dias, coexistindo com a atual ESR (4 dias). —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 18h11min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
@Guilhermebm: Nossa, eu me confundi aqui, que lapso. Então, sim, é precisamente isso. Leefeniaures audiendi audiat 18h21min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
Desse modo, então, Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 23h08min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Symbol neutral vote.svg Neutro, seria o mesmo, na prática, que manter artigos que não deveriam ser mantidos. Os critérios para manutenção de artigos já são suficientemente generosos e não me parece necessário o que está sendo proposto. Em outra palavras, a wiki vai se transformar num "repositório de frases". Millbug fala 04h45min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Isto sem contar que, no suposto consenso, foram citados antecedentes em projetos pra lá de "esquisitos". Millbug fala 05h23min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
Millennium bug Acho que, pelo contrário, evita tais artigos, à medida em que estabelece um período para serem melhorados. Como ninguém propôs o fim das ESRs, o que temos aqui seriam artigos que não se enquadrariam em uma ESR, mas também não são, necessariamente, caso de EC - por exemplo um artigo com apenas um mínimo de conteúdo referenciado, mas diversos editores ao longo de vários anos, ou então um artigo de tópico presumido como notável mas com conteúdo pífio, que hoje seria posto em WP:Páginas precisando de manutenção ou enviado para EC (potencialmente mantido per WP:APDE/POTENCIAL). Com a proposta exige-se um prazo para a melhora dos artigos, o que nem sei se é contrário ao argumento de potencial, uma vez que, se depois de tanto tempo sem atenção + um mês marcado para manutenção não foi desenvolvido, claramente não tem potencial de melhora. Saturnalia0 (discussão) 15h00min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
@Millennium bug: Com todo o respeito, não acho que tenha uma boa visualização do mecanismo proposto. A proposta não sugere a manutenção de conteúdo insuficiente, mas sim, sua moção para ser reaproveitado em um canto apropriado... Leefeniaures audiendi audiat 17h02min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
O canto apropriado já existe, são as páginas eliminadas. Millbug fala 19h22min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Acho a proposta interessante, e tendo a Symbol support vote.svg concordar, mas gostaria de um esclarecimento quanto à pergunta levantada por Saturnalia0, mas pergunto também se as ESRs atuais continuarão existindo? —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 14h25min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Penso que poderia ser criada uma ESR de 4 dias para os casos gerais (de acordo com a proposta depreende-se que seria algo que qualquer editor pode propor) e uma de 30 dias (administradores e eliminadores proporiam - se a comunidade não decidir de forma diversa). Talvez fosse até menos difícil de implementar que criar moção de páginas.Fábio Júnior de Souza (discussão) 16h26min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta Primeiramente, quero me desculpar pelo equívoco de ontem Leefeni de Karik. Segundo, essa proposta tem a ver com a criação de algo nos moldes do domínio Draft da en.wiki? EVinentefale comigo 17h11min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

@EVinente: Mais ou menos. O domínio draft tem algumas funções a mais (que penso que possamos ir associando ao WP:CA aos poucos), mas, por outro lado, não é possível simplesmente se mover um artigo do domínio principal para o draft. Leefeniaures audiendi audiat 17h36min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, isto é mais ou menos o que foi proposto tempos atrás para a criação de um domínio rascunho, não vejo nada que justifique isto. Ou artigo tem relevância ou não, simples assim. Fabiano msg 17h21min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

@GRS73: O que justifica é: 1) se fosse tão simples assim, não existiria nem EC; 2) o problema dos artigos com potencial é real e já foi debatido por aqui, além de em várias ECs; 3) muitos artigos possivelmente relevantes, mas pessimamente escritos, são eliminados todos os dias, causando perda de trabalho que poderia vir a ser produtivo e certamente novatos tentando contribuir e debandando (já ouvi isto mesmo de dois conhecidos da vida real); 4) a limpeza do domínio principal seria otimizada, com menos "áreas cinzentas" motivando que artigos péssimos sejam mantidos na esperança de uma melhora que não vem tão cedo (já que esta proposta tem justamente a intenção de cobrir uma área cinzenta). Leefeniaures audiendi audiat 17h36min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
Isto depende muito da percepção que cada um tem de "área cinzenta". Para mim, por exemplo, esta área está pessimamente demarcada. Millbug fala 17h57min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
Aí que está, o que cria uma área cinzenta é precisamente a "percepção de cada um" e estar "pessimamente demarcada". Leefeniaures audiendi audiat 18h21min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
Já que foi o colega quem introduziu a expressão, qual a sua percepção? Millbug fala 19h21min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
Minha percepção é que a existência de diversos pontos de vista dentro da Wikipédia, seguindo a verve cooperativa e consensualista no projeto, pede um processo que permita que todos os pontos de vista sejam respeitados, apagando áreas cinzentas que criam confusão improdutiva. Leefeniaures audiendi audiat 19h43min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Apenas mais uma Symbol question.svg Pergunta : Leefeni de Karik, este "espaço" seria provisório? Os artigos ficariam ali com prazo certo (ex.: 30 dias) e depois seriam eliminados? Parece que isso não fica claro no debate acima. Millbug fala 19h26min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

@Millennium bug: Sim, já está tudo detalhadamente explicado nos pontos de 4 a 6. Leefeniaures audiendi audiat 19h43min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
Então, qual a diferença entre esta proposta e aumentar o tempo de ESR. Apenas mais burocracia? Millbug fala 19h50min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
@Millennium bug: Não há problema na burocracia quando ela nos serve, ao invés de nós servirmos a ela. Aqui não nos causa problemas. Dito isto, o principal problema de sua proposta é que a ESR tem um escopo maior que a WP:CA, de forma que não vale a pena deixar qualquer página candidata a ESR rodando por 30 dias, e podemos mesmo pensar em páginas que não são elegíveis a ESR, mas são a WP:CA. Ademais, esta proposta dá maior rigor e ênfase para a avaliação e cooperação comunitárias quanto à manutenção ou eliminação de artigos insuficientes que simplesmente marcá-los para a eliminação. Leefeniaures audiendi audiat 01h49min de 29 de agosto de 2018 (UTC)
Entendi. Troquei o "discordo" para "neutro" lá em cima, eu gostaria de "ouvir" mais opiniões aqui. Millbug fala 02h11min de 29 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio-- Leon saudanha 00h02min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Muito interessante. Igor G.Monteiro (discussão) 02h47min de 8 de setembro de 2018 (UTC)


Consolidação da proposta[editar código-fonte]

Já esbocei o texto da política aqui, com um diretório de todas as mudanças que deveriam ser feitas aqui. Já podemos debater os pormenores e partir para a aprovação. Visto que já houve duplo consenso para a implementação da política (com a ressalva da inércia do Fabiano), acredito que não caiba mais retrairmos o que já combinamos, mas os detalhes que escrevi nos links devem ser debatidos pela comunidade. @Felipe da Fonseca, Saturnalia0, Mr. Fulano, Leon saudanha, GhostP., Holy Goo, Lechatjaune, JMagalhães, Danilo.mac, Luk3, Fabiojrsouza, Guilhermebm, Millennium bug, EVinente, e GRS73: Leefeniaures audiendi audiat 20h23min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com Usuário:Leefeni de Karik/Candidatura,não verifiquei o outro link ainda.--Felipe da Fonseca (discussão) 20h42min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo nos termos propostos. Sugiro, porém, a seguinte alteração no texto do segundo parágrafo da seção conclusão:

"Após sete dias da moção de um candidato a artigo para o domínio principal, o mesmo não poderá mais ser eliminado se não através do processo de eliminação por consenso (no caso, o silêncio inicial da comunidade equivalerá à concordância tácita com sua manutenção). Observe-se que a qualidade suficiente não basta para a manutenção de um artigo, contudo, não é necessário esperar qualquer novo prazo para a proposta de eliminação, sendo suficiente o retorno do artigo para o domínio principal."

Acredito que o texto ficaria melhor assim, sem a palavra "visto" duas vezes. Fábio Júnior de Souza (discussão) 20h59min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

@Fabiojrsouza: Yes check.svg Feito, achei melhor como formulou. Leefeniaures audiendi audiat 19h38min de 12 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário

  1. Como se dá a avaliação mencionada de que o artigo passou a ser suficiente?
  2. O primeiro item sobre IWs é IW. Não bastar ter IWs se não há notoriedade expressa neles através de fontes.
  3. Não entendi a nota ao fim, sobre "porco de batom". O que tem a ver?

Saturnalia0 (discussão) 21h31min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

@Saturnalia0: 1) A avaliação seria negativa: o artigo não precisa mais ser eliminado? Se não precisa, está suficiente. Para isto, deve-se comparar o artigo como está com as impugnações originais que o levaram a ser movido, justificando-se a cada passo. Fiz algumas alterações no texto de WP:CA para deixar isto claro. 2) Como presente no texto, a existência de muitas IWs é um indicativo, uma dica, mas não é suficiente, assim como "a alegação razoável de cumprimento de um critério temático de notoriedade", visto que pode ser meramente uma alegação razoável. Como estes critérios são meros indicativos e, no mais equívoco dos casos, meramente atrasarão um pouco a eliminação. No caso, assumi a ideia de pecar pelo excesso de cuidado, mas sem prejuízo a Wikipédia, já que na própria essência desta proposta está a faxina do domínio principal evitando perda de conteúdo. 3) O "porco de batom" seria um exemplo de que "a qualidade suficiente não basta para a manutenção de um artigo", de forma que um artigo pode ser perfeitamente enfeitado e melhorado ao longo do processo, mas ainda assim não estar apto a ser mantido porque seu tema é enciclopedicamente irrelevante. Obs.) Visto isso, sugere mudanças? Leefeniaures audiendi audiat 19h38min de 12 de setembro de 2018 (UTC)
Quanto a 1., não ficou claro. Quem decide que o artigo deve ser movido de volta? Os eliminadores? Com base em quê? É preciso algo análogo a WP:ECF, ao meu ver. Quanto a 2., não vejo o sentido em considerar argumentos consolidadamente inválidos como indicativos válidos. Quanto a 3., esclareceu, obrigado. Saturnalia0 (discussão) 22h16min de 12 de setembro de 2018 (UTC)
@Saturnalia0: Quanto a 2, pus uma nota de rodapé, veja o que acha. Quanto a 1, penso que seria suficiente que qualquer editor com a ferramenta de moção pudesse realizar a moção do artigo conquanto justificasse solidamente a moção, da mesma forma que qualquer editor pode apagar uma marcação de ESR ou ER conquanto se justifique solidamente no resumo de edição. Aqui se depositaria a mesma dose de confiança. Leefeniaures audiendi audiat 16h48min de 13 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo integralmente com os texto propostos atualmente, após as modificações feitas conforme as sugestões acima. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 17h38min de 13 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Mr. Fulano! Fale 15h18min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

Implementação do sistema[editar código-fonte]

Após consenso, exerci moções e edições, e passamos para a implementação da política. Movi o diretório de mudanças para Wikipédia Discussão:Candidatos a artigo, onde podem ver o que falta. Gostaria de:

  1. Ter uma opinião final antes de prosseguir para fazer edições devidas em WP:PE, WP:EC e {{Wikipédia/Eliminação}};
  2. Saber como podemos criar 366 categorias, uma por prazo de candidatura por ano. Como podem ver no código de {{Candidatura-cabeçalho}}, estava pensando em [[Categoria:!Candidatos a artigo desde {{CURRENTDAY}} de {{CURRENTMONTH}}]], mas só porque foi o que consegui programar. O ideal seria uma categoria como "!Candidatos a artigo/(30 dias após a moção)", para facilitar a eliminação. Alguém mais versado em código poderia programar a predefinição, e alguém poderia pensar em um bot para criar as 366 categorias? Senão, posso usar o AWB quando tiver tempo em casa.

Marcando os que se manifestaram na última fase: @Felipe da Fonseca, Fabiojrsouza, Saturnalia0, Guilhermebm, e Mr. Fulano: Leefeniaures audiendi audiat 17h03min de 17 de setembro de 2018 (UTC)

Fiz algumas modificações em Predefinição:Eliminação por insuficiência, nomeadamente a adição do campo para o proponente e para o último editor, para evitar fraudes em assinaturas. Se alguém discorda, por favor avise. Irei ver em seguida as considerações do Leefeni. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 17h28min de 17 de setembro de 2018 (UTC)
@Guilhermebm: Perfeito. Leefeniaures audiendi audiat 17h33min de 17 de setembro de 2018 (UTC)
  • Só fico com uma dúvida: com essa modificação em WP:APDE, o que acontece, por exemplo, se um artigo for logo colocado em PE e não para esse novo sistema de eliminação? É só uma dúvida mesmo, não quero concordar nem discordar, até pq já passou o prazo pra isso. Everton Miguel99 (discussão) 17h17min de 17 de setembro de 2018 (UTC)
@Everton Miguel99: Foi muito pertinente você trazer esta questão, havia passado vagamente por minha cabeça, mas acabei deixando de lado. Que tal acrescentarmos o seguinte texto?
Atalhos:
WP:APDE/IW
WP:APDE/POTENCIAL
  • ConstructionClock.PNG Candidatar, as fontes de um dos interwikis demonstram que o tópico possui cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes. --Usuário (discussão) 03h36min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

Talvez a melhor forma de mostrar o potencial de um artigo seja apontando um interwiki de boa qualidade, com significativas fontes fiáveis que justifiquem não a eliminação do artigo, mas sua moção para a candidatura. Caso alguém conteste, pode ser necessário indicar exatamente quais das fontes desse interwiki que devem ser consideradas para o argumento.

Ênfase de que é necessário esclarecer que está se referindo às fontes do interwiki não ao interwiki em si, apenas indicar a existência de interwiki não é argumento, conforme WP:AEDE/IW.

O que acham? Leefeniaures audiendi audiat 17h33min de 17 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Acho que está ótimo, servindo perfeitamente como substituição. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 20h57min de 17 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo como o que tem sido feito.--Felipe da Fonseca (discussão) 20h47min de 17 de setembro de 2018 (UTC)

Burocratas atribuírem aos administradores o estatuto de administrador de interface até a regulamentação local

Conforme anúncio acima, o estatuto de editor de interface foi depreciado pela Wikimedia e substituído pelo "administrador de interface". Este estatuto, agora, pode ser atribuído localmente pelos burocratas. Como esta decisão não foi da comunidade, penso não haver prejuízo, em mantermos como era antes, ou seja, os admins e editores de interface "automaticamente" terem o novo estatuto, até regulamentação. Ou seja, não muda nada, até que amadureçamos o assunto. Millbug fala 04h51min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

He7d3r Millbug fala 05h12min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo do proposto, isso conduziria a que ficasse tudo na mesma. A lógica da Wikimedia foi aumentar a segurança, criando um novo estatuto de "administrador de interface", em que somente um reduzido número de editores têm acesso à edição de CSS/JS, gadgets, scripts, etc. e não todos os administradores. Muitos sysops não fazem a mais pequena ideia de como usar esta ferramenta nem têm intenção do fazer, logo não precisam de a ter; uma ferramenta tão sensível não deve estar disponível para muitas dezenas de contas que não a vão usar mas estariam disponíveis para usos indevidos por hackers. É preferível a criação local do novo estatuto, com acesso temporário à ferramenta do actual editor de interface (e também dos anteriores, se o solicitarem, já que agora se pode reaver estatutos anteriormente renunciados). Após criação do estatuto quem desejar a ferramenta que se candidate e a comunidade decide sobre a atribuição. Dux Æ 06h54min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo, com o Dux Praxis. --GoEThe (discussão) 08h09min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
Concordo que todo editor de interface deva ser movido para o novo grupo, mas nem todo administrador deverá ser incluído no grupo. O objetivo não é continuar como estava antes da mudança, mas sim garantir que a possibilidade de edição de páginas de CSS e JS não seja dada a usuários sem familiaridade com estas linguagens ou com práticas básicas de segurança. Helder 10h51min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo somente em permitir que os burocratas possam mover todos que já conseguiram o estatuto de Editor de interface para Administrador de interface, se assim quiserem. Não concordo em acrescentar todos os administradores para o grupo, já que iria contra o propósito de porque ele foi criado. --Luk3🔔📖 17h03min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da proposta, porém, conforme o Helder argumentou, proponho que o estatuto de editor de interface seja transformado no Administrador de Interface, e sigamos pelas mesmas regras então vigentes. O que acham @Millennium bug, Dux Praxis, GoEThe, He7d3r, e Luk3:. EVinentefale comigo 17h07min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

PS: Percebi que o GoEThe tinha proposto ontem. Então Symbol support vote.svg Concordo com a sugestão de "atualizarmos" o Editor de Interface para Administrador de Interface. EVinentefale comigo 17h12min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio é o mais adequado, transfere-se o antigo estatuto de editor de interface para o novo administrador de interface, mantendo as regras iguais. Dux Æ 09h01min de 29 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta Tarefas simples como atualizar spam-blacklist, filtros de edições e configurações de novos reversores no Huggle, que os administradores, usualmente, fazem, nos estão interditadas, e os que discordam estão defendendo que cada administrador, individualmente, deve fazer um pedido para voltar a ter esta ferramenta? E isto mesmo ou eu me enganei na minha interpretação? Millbug fala 17h39min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Se positivo, seria simplesmente feito em "pedidos a burocratas", de forma desburocratizada, ou a comunidade teria que construir uma nova sistemática com pedidos de aprovação, fechamento, arquivamento, etc? Millbug fala 17h41min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
Millennium bug, a Spam blacklist e a TitleBlacklist continuam operando normalmente. O Huggle não necessita mais que terceiros façam a configuração: o próprio reversor deve adicionar em suas subpáginas o código js necessário (e isso continua funcionando), os filtros de abusos não são do dominio MediaWiki. Somente as ferramentas diretas js e css do domínio MediaWiki como os gadgets e as interfaces globais que estão protegidas, e pelo que sei, somente 3 usuários costumam editar com regularidade. EVinentefale comigo 17h47min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
Então o editor de interface não foi depreciado? Millbug fala 18h08min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
Foi parcialmente. EVinentefale comigo 18h18min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Sou a favor dos burocratas poderem temporariamente, adicionar discricionariamente usuários que eles os julguem aptos a fazerem parte desse novo grupo, até ser criada uma regra formal sobre o estatuto. !Silent (discussão) 23h47min de 30 de agosto de 2018 (UTC)
PS: ah sim, e também concordo em transformar o estatuto de Editor de Interface em Administrador de Interface, seguindo as mesmas regras.

Symbol support vote.svg Concordo coma criação do estatuto de Administrador de Interface e que os Editores de Interface sejam transferidos a esse novo grupo. Concordo que os administradores que não sejam editores de interface possam pedir aos burocratas, o estatuto criado, caso o queiram. O objetivo das mudanças foi reduzir o número de editores com acesso à ferramenta. Assim, nem todos precisam tê-la.Fábio Júnior de Souza (discussão) 13h50min de 5 de setembro de 2018 (UTC)

Proposta alternativa[editar código-fonte]

Agora que já entendi melhor a situação, vejo que minha proposta original não é realmente interessante e não vai obter consenso. Proponho, então, que o estatuto de administrador de interface seja automaticamente atribuído aos atuais editores de interface, excluindo os redundantes (como admins) e esses (como eu) teriam que pedir o referido estatuto nos pedidos a burocratas e seria concedido de acordo com a necessidade de cada um. Millbug fala 19h31min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Por hora está ótimo, enquanto não temos ninguém no grupo ainda. Depois pode se discutir acrescentar mais usuários de uma vez só com mais calma se necessário. --Luk3🔔📖 21h22min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
Já há uma proposta aberta em Wikipédia:Esplanada/geral/Criação de um novo estatuto para edição de páginas CSS/JS (14jul2018). Não se deve multiplicar as discussões, para não dispersar. GoEThe (discussão) 06h49min de 29 de agosto de 2018 (UTC)
Ooops, parece que passou despercebido de mim e de outros. Como fazemos? Sugiro mover esta discussão pra lá e marcar esta aqui pra ER. Aguardo consenso. Millbug fala 01h30min de 30 de agosto de 2018 (UTC)
Não é necessário marcar ER, até para preservação do histórico. Neutro sobre o resto. Everton Miguel99 (discussão) 14h59min de 6 de setembro de 2018 (UTC)

Proteção parcial permanente de todos os 366 artigos de datas


Visto que os artigos de datas (e.g. 1 de janeiro, 2 de janeiro, 3 de janeiro...) recebem constante vandalismo de "homenagens", o que pode ser verificado em qualquer histórico e mesmo pediu a criação de um filtro específico para inserção de nomes irrelevantes (o de número 4) e uma etiqueta correspondente ("provável inclusão de nome irrelevante"), sugiro a semiproteção a nível de autoconfirmados, ou ao menos a ativação da validação de edições, de todas estas páginas de datas.

Os vandalismo são constantes, mas distribuídos entre as várias páginas, de forma que pouco adianta proteger uma página ou outra esporadicamente, enquanto o vandalismo é coletivo e constante, mas acontece de pouco em pouco nas páginas individualmente consideradas. Por exemplo, os dez primeiros dias de janeiro receberam, respectivamente, 3, 1, 4, 4, 11 (GE entre IPs), 3, 1, 6, 1 e 2 reversões neste ano, o que dá uma média de 3.6 reversões cada. Se, para fins estimativos, considerarmos esta média para todo o ano, são 1317.6 reversões até agora, ou mais de 5 reversões por dia! Precisamos fazer algo para economizar nosso tempo.

Ainda, sugiro que o mesmo seja aplicado a alguns anos, talvez desde 1980 em diante (já que é a partir deste ano que o filtro 4 é ativado).

Chamo para a discussão Clarice Reis, bastante ativa nestas páginas. Leefeniaures audiendi audiat 20h43min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Eu apoio. JMagalhães (discussão) 20h45min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Everton Miguel99 (discussão) 21h44min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio a proteção para autoconfirmados. --ArgonSim (discussão) 22h25min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Qualquer um que vigie as páginas com mudanças recentes sabe que o vandalismo é reiterado, constante e distribuído entre todas páginas do projeto. Semelhante pedido poderia ser feito para as páginas de cantores de K-POP, futebolistas, municípios brasileiros, entre outros grupos de artigos cuja frequência de vandalismo é maior que a média. Todavia, isso entra em conflito com a política de proteção - Proteger uma página é uma medida extrema. Não percebo vandalismo exacerbadamente maior em artigos de datas do que nos outros grupos de artigos citados. A medida me parece não apenas arbitrária, como ineficiente, pois seleciona um grupo de artigos sem muita análise senão a percepção do proponente. Ademais, restringe a livre edição por parte dos IPs, sobre a qual não tenho nenhuma opinião forte, mas que vários editores gostam de opinar via userboxes. Saturnalia0 (discussão) 00h17min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

@Saturnalia0: O que acharia, contudo, de o filtro 4 barrar edições em vez de simplesmente etiquetá-las? Algo precisa ser feito. Leefeniaures audiendi audiat 01h52min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
Se o filtro tem bom funcionamento demonstrado, nada contra. Saturnalia0 (discussão) 11h54min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proteção parcial. Dux Æ 05h33min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Vou só acrescentar um argumento. A inclusão de nomes irrelevantes, apesar de imprópria, não é exatamente vandalismo. Logo, isto é um caso particular que não tem comparação com o vandalismo comum que ocorre em todas as outras páginas. Esta inclusão de nomes irrelevantes nas páginas de dias é sistemática e recorrente e mais difícil de ser detectada pelas ferramentas anti-vandalismo, precisamente porque elas são feitas para combater vandalismo. JMagalhães (discussão) 12h00min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Ao ver cada dia, o histórico mostra uma condição de grande quantidade de edições sem razão ou vandalismo. Colocar o nome de uma pessoa sem página ou sem notabilidade não é vandalismo, mas é uma edição inútil que acarreta em outra edição sem necessidade, que é a reverão. Artur Gomes de Morais (discussão) 20h19min de 5 de setembro de 2018 (UTC)

Proponho uma medida intermediária, que é a validação de página. Millbug fala 05h10min de 6 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proteção parcial, conforme as estatísticas apresentadas. No passado fui contra uma proposta semelhante, mas parece que recentemente os índices de vandalismo em artigos de datas tem aumentado, enquanto que as edições construtivas tem sido raras. Vigio todas as páginas de datas e não tem sido difícil ver casos de vandalismos que ficam dias ou mesmo semanas no ar, incentivando novos casos. Sobre outros assuntos cuja frequência de vandalismo é maior que a média, acredito que cada caso é um caso, porém as datas são uma situação específica: temos verdadeiras listas que não têm obrigação de conter fontes, então aqui a vulnerabilidade é um pouco maior. A validação sugerida pelo Millennium bug vai ter um efeito semelhante à proteção, visto que as alterações válidas estão sendo nulas, mas a tag laranja irritante que aparece nas páginas vigiadas quando há edições pendentes só desanima vigiar artigos sob validação. Independente disso, da mesma forma que um vandalismo está ficando vários dias no ar, com a validação a edição danosa ficará vários dias pendente de aprovação. Sendo assim, tenho predileção à validação do que a desproteção total, porém dou forte preferência ao cadeado azul. --HVL disc. 19h55min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Quem acompanha estas páginas sabe são raríssimas as edições de IP's válidas nestes artigos tão tentadores para a inserção de fancruft e devaneios. --Stegop (discussão) 11h25min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Com tão poucos editores activos aqui, não temos mais condição de manter essa utopia do projecto completamente aberto. Desde há uns 2 anos que começaram a ser tomadas medidas que antes eram impensáveis, como o bloqueio alargado de toda a rede escolar portuguesa, bloqueio de um país lusófono (Angola), bloqueio de centenas de instituições de ensino brasileiras, centenas de artigos com protecção permanente, e por aí vai. Infelizmente os tempos mudaram, e nós temos que acompanhar. Quem quiser editar esses artigos que se registe. Symbol declined.svg Discordo da validação, medida de protecção completamente inútil, que o mais que faz é atrapalhar. Por mim essa funcionalidade era removida da wiki.pt, inclusive.-- Darwin Ahoy! 12h37min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

Considerando o que aconteceu essa noite/madrugada, onde uma publicação no Twitter desencadeou um vandalismo em massa nessas páginas, Symbol support vote.svg Concordo com a proteção destas páginas. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 13h03min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com proteção para IP. Normalmente conteúdo aceito para datas em geral requer critérios especifícos, sejam datas históricas, televisão, futebol e curiosidades em geral. Há editores que se dedicam vigiar datas e seu conteúdo, mas para quem patrulha no geral sabe que inclusões válidas em datas por IP são raríssimas. Stuckkey (discussão) 13h25min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

  • Symbol support vote.svg Concordo. Alguém tem o link do Twitter que começou com isso? José Luiz disc 13h57min de 14 de setembro de 2018 (UTC)
Jbribeiro1 a princípio foi esse, mas não tenho certeza. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 15h09min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proteção parcial a nível de autoconfirmados para todas essas páginas por tempo indeterminado. Vanthorn® 18h03min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proteção indeterminada. 366 artigos a menos para se preocupar. Pedro H. diz×fiz 20h54min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

PS: eu também colocaria os 12 meses no pacote de proteção. Pedro H. diz×fiz 20h57min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

Parece que estamos diante de uma situação de emergência, que agravou o quadro que mencionei anteriormente ao fato no Twitter. Isso é uma prova da vulnerabilidade desses artigos. @Saturnalia0: como foi o único que discordou até então, poderia rever sua posição, tendo em vista os novos comentários e fatos? --HVL disc. 21h28min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

Prefiro o filtro, como já mencionei. Não percebi nada de novo, no mais. Saturnalia0 (discussão) 21h52min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proteção por tempo indeterminado para autoconfirmados.Fábio Júnior de Souza (discussão) 21h43min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Eu geralmente discordo de proteções por tempo indeterminado, mas percebo que a maior parte das edições é composta por vandalismo ou, no mínimo, edições erradas que mesmo com boas intenções dão trabalho pros revisores. Existem mais benefícios em proteger do que deixar desprotegido. O tweet que o Guilherme mencionou é apenas mais explícito, mas percebo que existem vários tweets fazendo referência à inserção do próprio nome em artigos de datas na Wikipédia e pode estar em andamento alguma “brincadeira” ou tendência do tipo.—Teles«fale comigo» 14h21min de 15 de setembro de 2018 (UTC)

Encontrei um ou outro IP que, obviamente seguindo essa campanha de vandalismo, a usou para edições construtivas, mas são raros. É curioso que boa parte dessa criançada vândala se apresenta como "influencers".-- Darwin Ahoy! 17h00min de 15 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio a proposta pelos fatos já apresentados, como o do twitter, por exemplo.--Agent010 Yes? 14h46min de 16 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com tudo o que disse o DarwIn, inclusive em relação à inutilidade da validação. Everton Miguel99 (discussão) 17h19min de 17 de setembro de 2018 (UTC)

Temos consenso? Podemos aplicar? Millbug fala 04h24min de 18 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Consenso obtido, não havendo oposição nas próximas 24 horas então aplicarei as proteções. Tenho facilidade de fazer tarefas de repetição, aliás gosto muito. Stuckkey (discussão) 12h51min de 18 de setembro de 2018 (UTC)

Yes check.svg Feito Todos as datas estão protegidas: apenas autoconfirmados por período indeterminado conforme o consenso. Stuckkey (discussão) 16h51min de 19 de setembro de 2018 (UTC)
Aplausos Millbug fala 23h40min de 19 de setembro de 2018 (UTC)

Manifestação da comunidade da Wikipedia Lusófona pela irreparável perda do patrimônio científico, cultural, histórico e artístico do Museu Nacional

Prezados, como todos já devem saber, o incêndio de ontem no Museu Nacional é um evento de imensa gravidade, e consequências devastadoras que resultou na perda de um amplo patrimônio que abrange todas as áreas do saber, desde o conhecimento sobre o mundo natural até vestígios materiais oriundos de centenas de povos e de antigas civilizações. Milhares de itens que sequer haviam sido ainda catalogados, espécimens descobertos recentemente e que somente agora estavam sendo estudados, o patrimônio fossilífero, geológico, biológico perdido, os remanescentes dos ocupantes mais antigos da América, essenciais para compreender como chegamos aqui foram perdidos. No campo da cultura, essa perda recai sobretudo sobre o Brasil, mas também é profunda e sentida para todo o universo lusófono. Desnecessário frisar que urnas marajoaras, cerâmicas dos povos que habitaram o Brasil antes da colonização foram embora, bem como os mais representativos artefatos indígenas produzidos de 1500 até hoje. A perda é também de Portugal, pois a coleção do Museu Nacional é, em parte, a coleção de D. João VI e a coleção real portuguesa trasladada ao Rio de Janeiro em 1808 e enriquecida com ajuda do monarca português até seu retorno à metrópole. Um trono de João VI, conservado na sala do trono, aliás, virou carvão. A perda é também da África lusófona, sobretudo de Angola, de Moçambique, fartamente representados no acervo. E, de forma mais abrangente, da ciência, da arqueologia, das artes como um todo. Sarcófagos egípcios que nunca haviam sido abertos, a única coleção de múmias egípcias existentes na América Latina, centenas de vasos gregos antigos, tecidos incas, maias, estatuetas olmecas, o trono do Rei de Daomé, os presentes dos reis do Havaí, tudo se perdeu. Parte do acervo estava localizado fora do edifício incendiado, mas as principais obras de cada núcleo do acervo, as peças em exposição permanente, foram embora, à exceção das mais resistentes como os meteoritos.

O Museu Nacional está solicitando ajuda nas redes sociais para recompor informações sobre o acervo digitalizado e, conforme informado por Rodrigo Padula já há uma mobilização do Wikiprojeto - Museu Nacional. Entretanto, diante da magnitude do ocorrido e do impacto disso para o universo da difusão do saber - que é o nosso universo, o que nos dedicamos a fazer aqui - acredito que poderíamos ajudar a mobilizar o público externo além da comunidade de editores. Pensei em um banner, com uma mensagem na página principal, que leve a uma página onde haja uma declaração do projeto de solidariedade ao ocorrido e informações de como pessoas que eventualmente tenham imagens do acervo do museu possam contribuir com Commons/Wikimedia e com a criação de uma base para um futuro arquivo digitalizado da antiga coleção do Museu Nacional. Gostaria de ouvir mais sugestões da comunidade sobre como ajudar. Em alguns outros projetos já começa a haver alguma mobilização, na Wikipedia em alemão cogitaram a hipótese de uma declaração e esforço unificado dos projetos [1]. Seria interessante pensar nisso também. Dornicke (discussão) 20h48min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo contanto que haja também um pedido de que as imagens seja disponibilizadas sob licença livre. Lechatjaune msg 21h05min de 3 de setembro de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo plenamente, não tenho boas sugestões em mente, mas podem me pingar se meu tempo e disposição forem úteis. Leefeniaures audiendi audiat 21h19min de 3 de setembro de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo, tudo que a comunidade possa ajudar numa situação como essa é importante. Verei até nos meus arquivos pessoais se algo possa ser contribuído para a Commons, e seria bom espalhar essa ideia para os demais. --Luk3🔔📖 22h00min de 3 de setembro de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo podem contar conosco. Já estamos mobilizando algumas ações com museus do Rio, IBRAM e voluntários da area de história e museologia, bem como de reconstrução forense para apoiar não somente na difusão do acervo digital mas também na recomposição do acervo. Temos neste mês o Wiki Loves Monuments, creio que seria uma ótima oportunidade para criar algo ali focando na coleta de material sobre o museu e seu acervo, detalhando os itens a serem carregados no commons usando o uploadwizzard. Temos alguns arquivos importantes como o modelo 3d do cranio da Luzia, pronto para impressão 3D ( que já está sendo providenciada) bem como sua reconstrução facial e também de mumias do museu. Reconstruções 3D poderão ajudar muito o museu no processo de recomposição de suas coleções Rodrigo Padula(Fale comigo) 22h10min de 3 de setembro de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo --Stegop (discussão) 22h58min de 3 de setembro de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo, e isso deve ser implementado o mais rápido possível. - JACKGBA 23h27min de 3 de setembro de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo --Rgps (discussão) 23h29min de 3 de setembro de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio Isto um banner, com uma mensagem na página principal, que leve a uma página onde haja uma declaração do projeto de solidariedade ao ocorrido e informações de como pessoas que eventualmente tenham imagens do acervo do museu possam contribuir com Commons/Wikimedia e com a criação de uma base para um futuro arquivo digitalizado da antiga coleção do Museu Nacional. Um bônus é maior engajamento por parte dos leitores quer porventura tenham mídias relacionadas. Saturnalia0 (discussão) 00h09min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Tetraktys (discussão) 00h17min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg ConcordoGuilhermebmDON'T PANIC. contribs 00h51min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio, conheci um pouco o trabalho que muitos estão fazendo no escopo do Wikipédia:GLAM/Museu Paulista e fiquei impressionado. Entendo que o grupo do Rodrigo já está lidando com esse caso, mas acho importante apoiar a causa.
Falando em imagens livres, que é importante não só para a Wikipédia lusófona, mas para o movimento Wikimedia todo, há essa imagem:
Imagem que pode ser adicionada em um anúncio (tem a versão em inglês também)
Na medida do possível, também vejo se é possível promover algo na comunidade brasileira do Reddit. Muitos usuários lá são universitários ou pessoas formadas já, e eu sempre me pergunto como pegar toda aquela galera que gosta de conhecimento, para se tornarem em editores ativos da Wikipédia. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 01h29min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo, sinistro muito triste! Dux Æ 05h40min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio, sem dúvida. Sabem de outras iniciativas de criar arquivos digitais semelhantes? Poderiam ser contactados para usarem licenças livres para que possam ser usados aqui também. GoEThe (discussão) 10h30min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Triste.Jo Loribd 13h57min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. Uma iniciativa no sentido de destacar o próprio artigo do Museu Nacional também seria interessante. O Estranho no Ninho (discussão) 14h56min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Ajudarei no que puder, em particular coma curadoria do acervo no Commons.-- Darwin Ahoy! 16h24min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo.--Agent010 Yes? 16h49min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

  • Symbol question.svg Pergunta Dornicke, você tem um link para algum pedido do museu solicitando material digitalizado? Gostaria de ajudar na divulgação. Lechatjaune msg 11h33min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
Lechatjaune, não localizei um link do próprio museu, mas nos perfis de funcionários dos museus nas redes sociais estão pedindo para aqueles que tenham fotografias e vídeos do acervo atingido pelo fogo enviem para os e-mails thg.museo@gmail.com, lusantosmuseo@gmail.com e isabeladfrreitas@gmail.com. Há essa matéria a respeito do pedido [2].
Estranhononinho, o meu objetivo era deixar o conteúdo do artigo "destácavel" esse ano. Desde o ano passado tenho trabalhado na expansão do artigo, carreguei algumas centenas de imagens do acervo no Commons e já havia expandido a parte do acervo no artigo. Estava agora preparando os textos do histórica da instituição e do palácio de São Cristóvão. Seria o meu presente pro aniversário de 200 anos do museu, mas o fogo chegou primeiro. Dornicke (discussão) 15h44min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Prezados, quem poderia nos criar e fixar o banner na página principal? Eu não sei como fazer, mas posso auxiliar com os textos a serem exibidos. Dornicke (discussão) 15h44min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Dornicke, fiz um modelo de banner em MediaWiki_Discussão:Sitenotice#Banner_Museu_Nacional. Deixei um link para criar uma página de comunicado. No caso de deixar o Banner apenas aqui, qualquer admin pode fazer. Se preferirmos um banner global (que aparece nos países lusófonos em todos os projetos de todas as línguas), precisamos pedir no meta. Lechatjaune msg 15h59min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
Também criei um template para inserir o texto em Wikipédia:Comunicado Museu Nacional.Lechatjaune msg 16h15min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
Obrigado Lechatjaune. Concordo com o banner e acho o comunicado uma boa estratégia. Talvez fosse o caso de dar destaque a algumas imagens que foram carregadas de modo voluntário, como [3]. Listei mais seis carregamentos recentes na categoria -- e sei de mais três pessoas que disseram que vão carregar. Aparentemente, há pouco conteúdo digitalizado pelo próprio museu, então as contribuições voluntárias são especialmente importantes para haver uma memória digital do acervo e prédio. A curadoria das imagens faremos na própria categoria principal do museu no Commons; penso ser o mais simples. --Joalpe (discussão) 19h05min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
Prezados, segue a sugestão de adição ao texto comunicado. Concordam/sugerem alguma alteração, inclusão?
"A perda do acervo do Museu Nacional, a mais antiga instituição científica do Brasil, possui um impacto devastador sobre o conhecimento científico do mundo natural de ontem e de hoje e à preservação dos bens culturais do Brasil, da comunidade lusófona e de diversas civilizações e povos do mundo. Exemplares abrangendo a história do mundo, sua fauna, flora e civilizações, cobrindo um arco temporal de centenas de milhões de anos, foram destruídos. Ações emergenciais estão sendo adotadas por diversos indivíduos, instituições e organizações, visando salvaguardar o que for possível do conteúdo e conhecimento acumulados e produzidos por essa instituição ao longo de dois séculos.
Funcionários do Museu Nacional solicitaram auxílio às pessoas que possuam imagens, vídeos e outras mídias relacionadas ao seu acervo, pedindo que disponibilizem esses itens para a criação de um banco de dados com referências sobre o patrimônio da instituição. A Wikipedia irá colaborar com o Museu Nacional na criação desse banco de dados e convida a todos para ajudarem nos esforços. Já estamos desenvolvendo, no âmbito do Wikiprojeto - Museu Nacional, ações de reconstrução facial de múmias e cranios do acervo do Museu Nacional e pretendemos ampliar nosso arquivo de imagens da coleção do museu em nosso repositório de imagens livres, o Wikimedia Commons.
Você pode colaborar com os esforços para a reconstrução do Museu Nacional e para a criação do banco de dados desse acervi. Se você possuir imagens relacionadas ao prédio do Museu Nacional ou às suas coleções, por favor, compartilhe e contribua dessa forma para a preservação do conhecimento deste patrimônio e para as futuras ações de recomposição do acervo. É importante que as imagens sejam disponibilizadas sob licença livre para que possam ser utilizadas e difundidas sem quaisquer restrições.
Para compartilhar suas imagens do Museu Nacional, clique aqui [ligação para o commons] e siga as instruções."
Dornicke (discussão) 19h19min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
User:JuGouy [4] está agora começando a carregar 250 imagens. Primeira contribuição, via UploadWizard. Quem puder ajudar a categorizar é muito bem-vindo! Obrigado. --Joalpe (discussão) 19h21min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
Ela estava com dificuldade em entender o UploadWizard, então terminei o carregamento para ela: [5] . Obrigado a quem puder ajudar a categorizar. Obrigado ao DarwIn pelo ticket de OTRS. --Joalpe (discussão) 21h07min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Yes check.svg Feito, está no ar dado o claro consenso aqui. Se não ficar bom, qualquer administrador pode remover ou modificar o sitenotice. Lechatjaune msg 19h50min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Lechatjaune tá sobrando um "português". —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 19h54min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
Yes check.svg FeitoLechatjaune msg 19h55min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Tem um tweet sobre o comunicado. Por favor, ajudem a divulgar: [6]. A WMF vai retwitar agora. --Joalpe (discussão) 21h13min de 4 de setembro de 2018 (UTC) --retweet da WMF: [7] --Joalpe (discussão) 21h18min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Acho que "luto" é uma palavra forte demais. Deveríamos apenas pedir ajuda para realizar a iniciativa proposta... Holy Goo (d . c) 01h12min de 5 de setembro de 2018 (UTC)

Por que forte demais? Dornicke (discussão) 02h17min de 5 de setembro de 2018 (UTC)
Porque o luto envolve sempre alguma forma de "protesto", digamos. Não dá para estar de luto e deixar a Wikipédia funcionando como de costumo. Que tal este novo texto para o banner?: Ajude-nos a recuperar e preservar imagens do prédio e do acervo do Museu Nacional ou algo do tipo? Holy Goo (d . c) 13h20min de 5 de setembro de 2018 (UTC)
Prefiro uma mensagem que indique o nosso pesar pela perda do patrimônio científico e cultural, conforme esclarecido na proposta. Algumas das maiores instituições científicas do mundo se declararam enlutadas pelo Museu Nacional, nós que somos lusófonos, em grande parte brasileiros, que estamos lidando diretamente com a devastação não deveríamos manifestar nosso pesar pela situação? Apenas pedir pra que carreguem imagens em nosso repositório? Acho que podemos fazer melhor sim. Como disse, até projetos irmãos estavam cogitando mensagens de pesar. Isso não é só uma ação para aumentar o número de imagens no nosso repositório. É uma ação de conscientização, acima de tudo. Dornicke (discussão) 18h03min de 5 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Carreguei mais algumas fotos do incêndio [8]. Se alguém puder fechar o pedido de OTRS, agradeço. Também acompanhei carregamentos a partir do link da campanha -- cujo texto acabo de traduzir para o português: [9]. A proposta do usuário Jean-Frédéric de usarmos essa página é boa, pois facilita o rastreamento, e alterei a ligação para o assistente de envios no comunicado. Ontem houve vários carregamentos -- falta categorizar melhor. Abraços. --Joalpe (discussão) 15h16min de 5 de setembro de 2018 (UTC)

Ederporto acaba de carregar no Wikidata e no Commons uma leva de 50 obras raras do Museu Nacional [10]. Devem subir mais arquivos em breve. Obrigado a quem puder ajudar a categorizar. Boas edições! --Joalpe (discussão) 17h29min de 10 de setembro de 2018 (UTC)

Fim da comemoração do um milhão de artigos[editar código-fonte]

Estamos de luto

Proponho encerrarmos esta comemoração, estamos em momento de tristeza e não de festejos. Sugiro ainda trocar o logo por um quer marque o nosso luto como este à direita. !Silent, ainda consegues editar o mediaWiki:common.css? Lechatjaune msg 15h34min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Dornicke (discussão) 16h16min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Já devia ter terminado semanas atrás.-- Darwin Ahoy! 16h22min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Com o fim da comemoração mas Symbol declined.svg Discordo do novo logotipo. Não faz sentido pegar o logotipo do test.wikipedia.org e trazer para cá. Mudanças de logotipo são raríssimas e fica radical demais mudar de um logotipo dourado de comemoração para outro preto de luto. A manifestação da comunidade da Wikipédia Lusófona que foi proposta já vai ser o suficiente, não vamos ficar inventando moda. Holy Goo (d . c) 16h34min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg ConcordoGuilhermebmDON'T PANIC. contribs 17h38min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
Vocês deveriam esclarecer se concordam com as duas partes da proposta ou só com uma delas. O fim da comemmoração não precisa acarretar no uso do logotipo negro. Holy Goo (d . c) 17h50min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
Eu concordo com a proposta integralmente e acho totalmente válido sim o uso do logotipo negro. Não vejo nada demais em mudar o logotipo para o de luto, luto não tem cronograma ou hora, tem que ser usado quando for o momento de informar que se está em luto, oras. Que, no caso, é agora. Não acho que seja "inventar moda", acho que o logotipo em preto chamaria atenção para o nosso pedido e não faz nenhum sentido elaborar uma campanha pra que seja discreta ou pouco chamativa. A mudança de logo é justamente o chamariz pra isso. Dornicke (discussão) 18h13min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
Ao colocar apenas um concordo, presume-se que concorda-se com ambas... Em todo o caso, explicito que concordo com o encerramento da comemoração e com a troca do logo. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 18h19min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
Tudo bem, eu continuo com meu posicionamento a respeito. Sem falar que ao chegarmos a algum consenso, o desastre já vai ter acontecido há alguns dias, e com isso se perde o timing, digamos. Holy Goo (d . c) 19h01min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
O ideal é que se faça a alteração ainda hoje. Eu coloquei uma sugestão de texto para a página ligada ao banner, se concordarem já podemos alterar. Dornicke (discussão) 19h20min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a remoção do logo dourado e link para o milhão de artigos; não faz sentido estar ali durante tanto tempo. Em relação ao luto, estou hesitante em me abster ou votar a favor, mas tendo a simpatizar com a ideia. --Stegop (discussão) 18h52min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Eu concordo com a remoção do logo comemorativo, mas Symbol declined.svg Discordo do logo de "luto". Embora o evento tenha sido uma tragédia de valor incalculável para a cultura, não nos compete fazer "lutos" por eventos exteriores aos projetos Wikimedia. A alteração de logo deve ser o resultado apenas de eventos significativos na própria wikipédia. JMagalhães (discussão) 20h50min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Só esclarecendo que concordo sem ressalvas com o fim das comemorações, já foi tarde até. Com o logo de luto, eu estou como o Stegop - entre a abstenção e o voto a favor, tendendo a simpatizar com a ideia.-- Darwin Ahoy! 21h16min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Ao menos temos o consenso para acabar com a comemoração. Holy Goo (d . c) 21h18min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

@Lechatjaune Não posso editar mais a página. !Silent (discussão) 22h47min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Depois do exposto abaixo sobre a votação que decidiu até quando o logo permaneceria, altero minha opinião: Concordo comSymbol declined.svg Discordo da volta do logotipo original do projeto até que se atinja o n.º de artigos criados, decidido em votação, que é de 1 005 000 artigos, até porque estamos próximos desse milestone. e Symbol declined.svg Discordo do logo de "luto". Concordo integralmente com a opinião do JMagalhães.--PauloMSimoes (discussão) 23h56min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

O que houve tom a tarja sobre o incêndio do Museu Nacional na página principal? Sumiu? Dornicke (discussão) 00h27min de 5 de setembro de 2018 (UTC)

Se não me engano a comemoração tinha um fim já definido (um milhão e cinco mil artigos). Millbug fala 04h56min de 5 de setembro de 2018 (UTC)

Isso mesmo, Millbug, conforme decidido em Wikipédia:Votações/Votação para o Logótipo comemorativo do marco de 1 milhão de artigos da Wikipédia Lusófona, e estamos bem próximos de atingir esse número (1 005 364).--PauloMSimoes (discussão) 09h23min de 5 de setembro de 2018 (UTC)
Houve votação, com expressiva participação da comunidade e grande diferença numérica entre a opção mais votada (Até ultrapassar 1 milhão e 5 mil artigos) e as demais. Ainda que a opção mais votada não tenha recebido meu voto, Symbol declined.svg discordo completamente de alterar o que foi decidido lá. Symbol declined.svg Discordo também de alterar o logotipo da Wikipédia em português, pois é suficiente o comunicado espalhado 53060842] 52526174] (e JMagalhães explicou bem quando o logo deve ser mudado). --Luan (discussão) 13h18min de 5 de setembro de 2018 (UTC)
Houve aquela expressiva votação, mas também houve um consenso nesta proposta que abri em junho: Wikipédia:Esplanada/propostas/Estender duração da comemoração do 1 milhão devido a um bot (27jun2018) onde se concordou em mudar a comemoração para 3 meses. O que quero dizer é que não há problema em se mudar de ideia. Holy Goo (d . c) 13h32min de 5 de setembro de 2018 (UTC)
Essa discussão não foi um consenso, pois Saturnalia0 contestou a proposta e tua mensagem seguinte foi apenas opinativa, questionando e supondo motivações dos votantes. Essa discussão nem de longe se sobrepõe à numerosa participação registrada na tão recente votação. Essa discussão não foi divulgada tal como a votação, nem mesmo foi divulgada aos votantes (eu mesmo não sabia da existência dela). Opções numéricas e temporais foram postas em votação, discutidas. E o prazo votado logo é alcançado (faltam menos de 200 artigos neste momento), assim essa e aquela propostas perdem qualquer sentido, definham, caducam. --Luan (discussão) 16h26min de 7 de setembro de 2018 (UTC)
  • O que se pode é redicionar temperariamente a página da comemoração para o comunicado do museu. Isso não exige editar na interface. Lechatjaune msg 23h15min de 5 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Concordo com o encerramento antecipado das festividades do milhão, bem como a aplicação do logo preto. Att --Usien6 14h21min de 6 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário: Vale lembrar que quem está apoiando tanto o cartaz quanto o logo preto não está se preocupando (no sentido de não se posicionar sobre) com o tempo em que essas mudanças temporárias devem vigorar. --Luan (discussão) 16h26min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

Estou com o Luan. Respeita-se o resultado da votação até nova votação ou comunicado de igual de divulgação. Consequentemente, Symbol declined.svg Discordo da alteração do logo e demais propostas desta sub-seção. Saturnalia0 (discussão) 16h49min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

Conforme consenso, logo comemorativo removido. [11][12] !Silent (discussão) 20h40min de 9 de setembro de 2018 (UTC)

Futebóis de cinco e sete jogadores

Há uma complicação em certos artigos de futebol. O artigo Futebol paralímpico, principalmente, precisa ser dividido por tratar de muitas coisas ao mesmo tempo. Algumas coisas no Wikidata eu consertei, mas os artigos precisam estar restritos a um objeto definido. A confusão embaralha os seguintes objetos:

Além disso, há as seguintes situações:

Ao que me parece, não existe "futebol paralímpico" tal como existe "ginástica artística" com várias provas (vide artigos separados para Futebol de 7 nos Jogos Paralímpicos e Futebol de 5 nos Jogos Paralímpicos), assim não parece ter sentido um artigo com essa mistura confusa, nem mesmo quando Desportos paralímpicos e Desporto para pessoas com deficiência já se fazem suficientes. Por isso, o artigo deve ser dividido (novos criados), ser feita diferenciação clara nos demais, no texto e com notas desambiguadoras e ser desvinculados os artigos da comparação. --Luan (discussão) 12h56min de 5 de setembro de 2018 (UTC)

Realmente uma situação bem confusa. Symbol support vote.svg Concordo com o desmembramento, mas seria interessante manter um artigo conciso sobre futebol paralímpico direcionando para os outros, já que parecer haver relevância do tema enquanto gênero de modalidades. Foi o que fiz em bilhar. Leefeniaures audiendi audiat 16h35min de 5 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Everton Miguel99 (discussão) 20h21min de 16 de setembro de 2018 (UTC)

Olá,

Na sequência da vitória conseguida no passado mês de Julho em relação à reforma do direito de autor na Europa, com potenciais implicações bastante graves e visíveis para todos nós, assim como para os projectos Wikimedia, foi rejeitada a passagem automática dessa proposta para a fase de negociações. Foi agendando um novo debate, a 11 de Setembro, e uma nova votação, a 12 de Setembro. No Movimento Wikimedia a campanha está a ser coordenada a partir deste site: https://fixcopyright.wikimedia.org/, que contamos brevemente estar traduzido para português.

Nesse sentido, e em coordenação com o Movimento internacional - em particular o Grupo Wikimedia de Política Pública em Bruxelas - a Wikimedia Portugal e o grupo de Defesa dos Direitos Digitais (D3) aqui em Portugal, venho propor à comunidade a colocação de um banner sobre esta campanha a partir de 10 de Setembro e até o dia da votação, 12 de Setembro. Caso seja entendido que esse banner pode atrapalhar a campanha actualmente em curso sobre o Museu Nacional, o banner poderá ser apresentado apenas para os leitores de Portugal. O tempo de duração é 3 dias, de 10 a 12 de Setembro.

Por favor digam a vossa opinião, e se preferem que o banner seja mostrado a todos os leitores da Wikipédia em Português, ou apenas aos de Portugal.

Abraço, -- Darwin Ahoy! 13h32min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

Apenas aos de Portugal, pelo que me parece. Eu sou contra ficar criando banners com frequência. Ocasionalmente, tudo bem, mas já estamos com o do luto, que deverá apenas ser retirado depois de um tempo. Temos que ter em mente também que os leitores em geral não têm o mínimo interesse por esses assuntos relacionados a direitos do autor. (Talvez em Portugal tenham, mas aí não sei.) Holy Goo (d . c) 14h03min de 7 de setembro de 2018 (UTC)
Concordo com o Holy Goo que banners devem ser reservados para ocasiões proeminentes. Ao mesmo tempo fico a pensar que esta é uma ocasião proeminente e que deveríamos esforçar-nos por divulgar este importante desenvolvimento — entre leitores em Portugal. Apanhando o gancho do Holy Goo sobre o grau de interesse entre os leitores, talvez um texto nitidamente voltado para o público — algo como:
  • Seja o coautor dos seus direitos — quem participa garante
  • Seja o coautor dos seus direitos — quem participa defende
  • Seja o coautor dos seus direitos — participe para os defender.
Cumprimentos, Rui Gabriel Correia (discussão) 16h26min de 7 de setembro de 2018 (UTC)
Me parece ser uma campanha destinada a cidadãos europeus. Corrija-me se eu estiver errado, caso contrário, opino por direcionar aos editores portugueses. Saturnalia0 (discussão) 17h04min de 7 de setembro de 2018 (UTC)
@Saturnalia0: É a continuação desta campanha. A reforma afecta directamente os cidadãos europeus, sim, mas acaba afectando todos os que usem conteúdo hospedado em sites europeus. Eu, da minha parte, acho perfeitamente compreensível que se limite o banner da campanha apenas a leitores europeus, sobretudo para não interferir com a do Museu Nacional.-- Darwin Ahoy! 19h49min de 7 de setembro de 2018 (UTC)
Eu Symbol support vote.svg Apoio a colocação do banner. Se até lá ainda estivermos com o do Museu Nacional, acho melhor a limitação aos leitores europeus. Do contrário, acredito que seria válido a colocação do banner para todos os usuários, pois, como dito acima pelo DarwIn, a decisão acaba influenciando todos os usuários mundiais, ao interferir no conteúdo hospedado em países europeus. Além disso, na proposta anterior, houve consenso (sei que são situações diferentes, mas sobre o mesmo assunto) para a colocação mundial do aviso. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 22h28min de 7 de setembro de 2018 (UTC)
@Guilhermebm: Mas é que nós aqui no Brasil não vamos ter interesse por isso. Me refiro a 99% dos leitores. Sem falar que não temos muito o que fazer. Vamos mandar e-mails para membros do Parlamento da União Européia? Holy Goo (d . c) 22h57min de 7 de setembro de 2018 (UTC)
Faz sentido, Holy Goo. Por outro lado, no entanto, acredito ser importante que todos se conscientizem quanto ao que está acontecendo. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 23h10min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio a colocação do banner para todos os leitores. Se a maioria dos editores brasileiros discordar, acho que então o banner deve ser omitido para leitores do Brasil. Convém ter em conta que embora a lei seja da União Europeia, ela vai afetar o mundo todo, quer diretamente, quer, principalmente, pelo efeito que vai certamente ter na legislação de outros países, já que a tendência para seguir os exemplos externos quando se trata de legislação é muito forte. Não estamos a falar duma lei dum qualquer país governado por uma ditadura ou que tem muito pouca influência global... Estamos a falar de algo emanado numa das instituições internacionais com mais influência a nível mundial a todos os níveis! O argumento «que os leitores em geral não têm o mínimo interesse por esses assuntos relacionados a direitos do autor» é completamente absurdo num projeto que irá ser tão gravemente afetado, ao ponto de ver grande parte dos seus conteúdos ilegalizados, como é a Wikipédia e restantes projetos da Wikimedia. --Stegop (discussão) 15h04min de 8 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o banner, com urgência aliás. Acredito que no caso do Brasil seja preferível manter o do Museu Nacional. De resto, faço minhas as palavras do Stegop sobre o risco do que ocorre nessa discussão na Europa. Isso coloca em risco a existência deste projeto e dos projetos-irmãos. Saudações. --Joalpe (discussão) 19h13min de 8 de setembro de 2018 (UTC)

Olá a todos! Sou o Jan da equipa de Policy da Fundação. Queria dar-vos a nossa perspectiva sobre este assunto: Temos uma oportunidade única de trazer copyright para a era digital. Como Wikimedians, devíamos apoiar as campanhas contra o requisito de pre-filtros para a internet, dado que a wikimedia só poderá crescer numa internet saudável e aberta. A Fundação criou uma página, fixcopyright.wikimedia.org, que permite aos utilizadores contactar os seus respectivos membros do parlamento europeu. A nossa mensagem será tão mais forte quanto mais pessoas contactarem os seus representantes. Um banner na Wikipedia a promover esta página seria um passo muito importante para o sucesso desta campanha. Por favor, ajudem-nos a apelar ao parlamento europeu para criar uma framework de copyright que permita que todos participem no conhecimento. --JGerlach (WMF) (discussão) 20h08min de 8 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio a colocação do banner para todos os usuários, até porque o que é aprovado na Europa ou nos Estados Unidos afeta o mundo todo, é só se lembrar da GPRD, que fez a caixa de email de todo mundo lotar. E mais ainda, a aprovação dessa lei não afeta só a Wikipédia, e sim a internet como um todo, incluindo o uso de redes sociais. Ou seja, pode ser o fim da internet como conhecemos. Mr. Fulano! Fale 20h23min de 8 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo per Stegop, incluindo a opção de omitir a opção para leitores do Brasil caso a maioria dos editores brasileiros discorde. Caio! (discussão) 14h13min de 10 de setembro de 2018 (UTC)

Como foi feito na ocasião anterior, estou colocando os votos possíveis nessa ocasião! Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 22h14min de 8 de setembro de 2018 (UTC)

Tipo de protesto[editar código-fonte]

Opção 1: Banner (e mensagem) sobre a iniciativa fixthecopyright da WMF, independente de IP[editar código-fonte]

Symbol support vote.svg Apoio[editar código-fonte]

  1. -- Darwin Ahoy! 23h23min de 8 de setembro de 2018 (UTC)
  2. GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 00h17min de 9 de setembro de 2018 (UTC) (Se até lá não houver o banner do Museu Nacional. Do contrário, acredito que o banner deve limitar-se aos países europeus.)
  3. Stegop (discussão) 03h51min de 9 de setembro de 2018 (UTC)
  4. Rui Gabriel Correia (discussão) 09h29min de 9 de setembro de 2018 (UTC)
  5. Caio! (discussão) 14h13min de 10 de setembro de 2018 (UTC)
  6. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 01h36min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

Opção 2: Banner (e mensagem), mas apenas para usuários com IP na Europa[editar código-fonte]

Symbol support vote.svg Apoio[editar código-fonte]

  1. Holy Goo (d . c) 22h25min de 8 de setembro de 2018 (UTC)
  2. Joalpe (discussão) 22h27min de 8 de setembro de 2018 (UTC)
  3. Normalmente eu votaria para todos os usuários, mas em vista dessa questão do Museu Nacional, acho que assim funciona melhor. ~nmaia d 17h21min de 9 de setembro de 2018 (UTC)

Opção 3: Nenhuma ação[editar código-fonte]

Symbol support vote.svg Apoio[editar código-fonte]

Tradução do texto para a campanha[editar código-fonte]

Traduzi o texto para a campanha, por favor vejam na página de discussão desta proposta. Cumprimentos, com neve na África do Sul! Rui Gabriel Correia (discussão) 09h26min de 9 de setembro de 2018 (UTC)

E nós, brasileiros?[editar código-fonte]

Já que a maioria está votando para mostrar o banner para todo mundo, não daria para apresentar uma mensagem diferente para brasileiros e europeus? Os europeus podem fazer alguma coisa, mas o que vai ser proposto para nós do Brasil fazermos? Gostaria de obter uma resposta. Holy Goo (d . c) 14h50min de 10 de setembro de 2018 (UTC)

@Holy Goo: Daria sim, inclusive o pessoal da WMF me perguntou se isso ajudaria a melhorar a aceitação do banner entre os brasileiros. Ele já deveria estar activo para os IPs europeus, mas pelo que me disseram a coisa não está fácil lá para o lado dos devs, não sei exactamente porquê. Vou passar a sua sugestão, também me parece que se for para mostrar a todos, o que faz sentido é incluir uma versão adaptada ao Brasil (ou ao espaço não europeu).-- Darwin Ahoy! 20h50min de 10 de setembro de 2018 (UTC)
E que essa versão adaptada diga algo que nós possamos fazer. Isso ainda deve ser bem decidido. Holy Goo (d . c) 22h59min de 10 de setembro de 2018 (UTC)

Permitir que eliminadores possam mover Página de Usuário.

Olá colegas editores. Venho aqui para discutir sobre uma questão que ocorre diariamente. Como vocês já devem saber, alguns editores novatos muitas das vezes acabam publicando por engano artigos em suas PUs. Quando isso acontece, na maior parte das vezes a página é proposta para eliminação. Acontece é que, se caso for um administrador que se depara com essa proposta, ele pode mover o conteúdo para uma subpágina de testes do utilizador ou até mesmo para o Domínio Principal, caso perceba que o artigo cumpre as políticas e recomendações. Porém, se for um eliminador que acaba se deparando com essa proposta de eliminação, não resta a ele outra alternativa a não ser eliminar a página, uma vez que somente administradores podem mover o conteúdo de uma PU. Minha proposta é de que eliminadores também possam mover a PU de um utilizador para uma subpágina do mesmo nesses casos (a fim de evitar que o mesmo perca todo o conteúdo trabalhado para o artigo), já que possuem a mesma permissão que os administradores de eliminar páginas. Talvez essa seja uma mudança que tenha que ser solicitada no Phabricator. Gostaria de saber o que vocês acham disso. --Editor DS.s (discussão) 16h55min de 13 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo A proposta concilia a necessidade de que a PU siga as regras com a possibilidade de salvar o conteúdo para eventuais adequações.Fábio Júnior de Souza (discussão) 23h24min de 13 de setembro de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo, faz todo o sentido.-- Darwin Ahoy! 00h18min de 14 de setembro de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. Possível dano mínimo ou ausente. Não é algo que se faça com muita frequência na minha percepção, mas se há quem faça isso e não há pontos negativos, concordo. Acredito que basta pedir no Phabricator pra adicionar a permissão “move-rootuserpages” ao grupo dos eliminadores.—Teles«fale comigo» 00h23min de 14 de setembro de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo contraproducente apagar uma página válida noutro domínio, desnecessário pedir intervenção de administradores. Dux Æ 23h59min de 14 de setembro de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo plenamente. Ótima ideia. Igor G.Monteiro (discussão) 00h08min de 16 de setembro de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo --Pap@ Christus msg 00h11min de 16 de setembro de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg ConcordoGuilhermebmDON'T PANIC. contribs 15h02min de 17 de setembro de 2018 (UTC)
Tanto Symbol support vote.svg Concordo que pensava já ser possível!! Millbug fala 20h13min de 17 de setembro de 2018 (UTC)