Wikipédia:Esplanada/propostas

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
▼ Ir para o fim da página ▼
Boas-vindas à se(c)ção propostas da Esplanada!
Esta secção é utilizada para discutir novas ideias e propostas para saber a opinião da comunidade. Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições, páginas, políticas, etc. Tenha em mente que as decisões da comunidade são baseadas no método do consenso. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.


Padronização de caixas de navegação sobre premiados em música, cinema e TV

Olá! Gostaria de propor uma alteração no “padrão” das caixas de navegação sobre premiados.

A Predefinição:MTV Movie de Melhor Atriz no momento encontra-se com esta configuração. Anteriormente, editei e dividi em colunas e fui questionada sobre o layout estar desconfigurado (já resolvido) e sobre haver um padrão para caixas de navegação de prêmios. Sendo que, não encontrei nenhuma discussão que estabelecesse um padrão. Parece que o padrão foi estabelecido da seguinte forma: “o 1.º fez assim, e todos os outros fizeram também”.

Do meu ponto de vista, a divisão em colunas facilita que se encontre algum “item” na predefinição, além de que, visualmente falando, a divisão em colunas deixa a caixa de navegação com uma aparência mais organizada.

Inclusive, cheguei a aplicar a mesma distribuição, nas seguintes predefinições. Basta olhar o histórico e comparar com versões anteriores para perceber as diferenças.

  • PROPONHO QUE O PADRÃO DAS CAIXAS DE NAVEGAÇÃO SOBRE PREMIAÇÕES SEJA A DIVISÃO EM COLUNAS. E estou também aberta a sugestões de melhoras, claro. Minerva (Discussão) 22h14min de 12 de agosto de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo para esse caso específico de listas de premiados. Yanguas diz!-fiz 22h50min de 12 de agosto de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Muito Melhor. Ribeiro2002Rafael (discussão) 23h04min de 12 de agosto de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Não divide por décadas, ficando muito mais desorganizada a informação para listas extensas. Aliás, não encontro nenhuma vantagem nesse formato vertical proposto. Vanthorn® 00h59min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Em colunas fica bem melhor. Igor G.Monteiro (discussão) 01h14min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. Subscrevo que foi escrito por Vanthorn e destaco: o formato atual está muito bem organizado por décadas.--Agent010 Yes? 02h44min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

@Vanthorn: @Agent010: Em caso de listas muito extensas, basta dividir em subgrupos, como foi feito AQUI. Sobre a divisão por décadas, está em ordem cronológica com o ano do prêmio na frente. Assim como as décadas nas caixas atuais estão em ordem cronológica. Não está prejudicando a linha do tempo dos prêmios. Minerva (Discussão) 10h21min de 13 de agosto de 2019 (UTC)
@Minerva97: Continuo a discordar. Não vejo qualquer benefício em desdobrar em mais predefinições absolutamente desnecessárias quando existe a possibilidade de serem agregadas numa só. Aliás, a separação por décadas não está contemplada nos exemplos que deu acima. Vanthorn® 16h48min de 13 de agosto de 2019 (UTC)
@Vanthorn: Pode não estar separado por décadas, mas está em ordem cronológica que é o mais importante. E sim, facilita a visualização de qualquer item. Apenas compare ESTA VERSÃO com ESTA OUTRA VERSÃO da Predefinição:Globo de Ouro de melhor canção original. Os sub grupos ficam todos fechados. A pessoa só expandi se quiser. Sobre usar várias predefinições, se você verificar o código fonte, você verá que está tudo em uma única predefinição, pois usei a Predefinição:Navbox com grupos desmontáveis. Minerva (Discussão) 20h25min de 13 de agosto de 2019 (UTC)
@Minerva97: Discordo sobre esse formato proposto. Não encontro vantagem nenhuma nessa disposição vertical que exibe a predefinição como uma lista vulgar. Afirmar que facilita a visualização de qualquer item não procede, no meu entendimento até dificulta tal a quantidade de informação atulhada. Vanthorn® 20h43min de 13 de agosto de 2019 (UTC)
@Vanthorn: Continuo sem entender essa hipervalorização da separação por décadas, quando uma ordem cronológica pode resolver. De qualquer forma, a divisão por períodos de tempo pode ser resolvida DA SEGUINTE MANEIRA. Minerva (Discussão) 18h56min de 24 de agosto de 2019 (UTC)
E eu continuo a não entender esta organização vertical que nada beneficia a meu ver a leitura. Discordo desta proposta na sua totalidade. Vanthorn® 00h54min de 30 de agosto de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo A utilização de colunas deixa a caixa mais limpa e facilita a visualização.HTPF (discussão) 10h55min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Fica mais limpo e elegante Joluoliveira (discussão) 12h30min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, porém acredito que a observação do Vanthorn é válida quanto a organização por décadas. Acredito que seguir um padrão mais organizado, mas ainda assim dividindo os períodos é melhor que criar predefinição dentro de predefinição. Miq Coelho oi 20h33min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo acho que esteticamente fica muito aboletado. Não vejo vantagem . Artur Gomes de Morais (discussão) 20h03min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

WP:Nada de pesquisa inédita - Remover seção "Imagens"


Imagens[editar código-fonte]

Proponho remover a seção Wikipédia:Nada de pesquisa inédita#Imagens, pois o que lá consta é senso comum e não precisa constar numa política. Simples assim.--Mister Sanderson (discussão) 14h03min de 19 de agosto de 2019 (UTC)

Adendo: quem cuida das imagens é o Wikimedia Commons, não a Wikipédia diretamente. Quem tem de ter regras para elas é, portanto, o Commons, a menos que se trate de Wikipédia:Conteúdo restrito. Mas este já possui regras próprias, de qualquer forma...--Mister Sanderson (discussão) 14h05min de 19 de agosto de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. A política de impede pesquisa inédita ocorre apenas na inserção de conteúdo sem verificabilidade. A política deste projeto referente a imagens (com direitos autorais) se encontra em WP:URC, ou imagens livres pelo Commons. WikiFer msg 16h46min de 19 de agosto de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a remoção, mas por motivos diferentes aos expostos pelos participantes desta discussão. Inicialmente, ressalto que a Wikipédia em Português é um projeto autônomo do Commons, tendo total legitimidade para regular o uso das imagens carregadas lá. Não são utilizadores de outros projetos que definirão nossas políticas editoriais. Somos nós. Delegar essa função a outros, que não conhecem nossa realidade, é perigoso. Observada essa questão, concordo com a remoção pois esse trecho da política é, salvo melhor juízo, absurdo. É claro que pesquisas inéditas devem ser proibidas até nas imagens. Por exemplo, como poderíamos permitir que um mapa com informações duvidosas fosse utilizado nesta Wiki sob o pretexto de ser válido por ter sido carregado no Commons?! Não há, IMHO, nenhuma dúvida que tal situação representaria uma clara violação de nossa política de verificabilidade, devendo ser proibida — ou, pelo menos, não incentivada por uma política oficial. Érico (disc.) 23h29min de 19 de agosto de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Assim como não precisamos fontes para dizer que o céu é azul não precisamos fontes para dizer que uma foto autoral da Torre Eiffel é uma foto da Torre Eiffel... Como o proponente notou, isso não precisa estar explícito. Por outro lado, se um editor traz um mapa, um gráfico, ou qualquer representação autoral de um conjunto de dados, me parece necessário informar a fonte, ou, no mínimo, quando questionado deve ter o ônus de produzi-la. Não vejo como o trecho cá debatido desdiz isso: As imagens que são o produto de manipulação devem ser remetidas para a página Wikipedia:Imagens para eliminar. Imagens que representem pesquisa inédita, como um desenho sobre uma teoria pessoal relativa à técnica de construção das pirâmides egípcias, não estão autorizadas.. O trecho inicial poderia passar essa ideia: As imagens encontram-se de uma forma geral excluídas da política que não autoriza pesquisa inédita, mas isso é explicado tanto pelos trechos supracitados quando por um dos itens Uma imagem é geralmente utilizada para ilustrar um artigo, não representando a apresentação de uma teoria ou ponto de vista inédito. Creio que o trecho inicial meramente esteja dizendo que as imagens podem ser criadas pelos próprios editores, sejam fotografias ou gráficos como este, que criei com as devidas fontes. Talvez caiba remover o trecho para evitar ambiguidade. Quanto a remover tudo, creio que essa discussão seja mais esclarecedora que o trecho existente, e pode servir de referência futura caso encerre com consenso, portanto sou indiferente. Saturnalia0 (discussão) 01h14min de 20 de agosto de 2019 (UTC)

Saturnalia0, foi bom você citar o trecho que menciona Wikipedia:Imagens para eliminar... A política está linkando para uma página inativa há mais de 10 anos! Nesses mais de 10 anos, ninguém mexeu na redação da seção nem mesmo pra atualizar o link! Lamentável!--Mister Sanderson (discussão) 04h04min de 20 de agosto de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a remoção. O trecho confunde alhos com bugalhos e acaba, se não atrapalhando, não ajudando. Millbug fala 03h15min de 20 de agosto de 2019 (UTC)

Yes check.svg Feito Apliquei o consenso. —Pórokhov Порох 22h47min de 5 de setembro de 2019 (UTC)

Páginas de discussão e páginas de projetos[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:Nada de pesquisa inédita - Remover seção "Páginas de discussão e páginas de projetos" (9set2019)

WP:Nada de pesquisa inédita - Remover seção "Páginas de discussão e páginas de projetos"

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:Nada de pesquisa inédita - Remover seção "Imagens" (19ago2019)#Páginas de discussão e páginas de projetos Proponho remover também a seção Wikipédia:Nada de pesquisa inédita#Páginas de discussão e páginas de projetos, por ser redundante da mesma forma: na seção de introdução da política já está explicitado que ela se aplica apenas ao domínio principal... Essa seção "Páginas de discussão e páginas de projetos" não acrescenta nada. --Mister Sanderson (discussão) 04h11min de 20 de agosto de 2019 (UTC)

Não acho que seja um grande problema deixar aquilo mais explícito ali não. A menção ao fato de ser apenas relativa ao domínio principal é muito rápida. Também não me oponho fortemente a removerem se acharem melhor. —Pórokhov Порох 22h47min de 5 de setembro de 2019 (UTC)
Pórokhov, quero dar uma revisão geral nessa política, que é para o texto ficar conciso e poder-se fundir o que restar em WP:V. Tem muita coisa inútil, prolixa, e repetida escrita nessas políticas mais antigas. Você deve saber que já deu uma baita revisão em WP:V nos anos anteriores, certo?--Mister Sanderson (discussão) 10h38min de 6 de setembro de 2019 (UTC)

Se os artigos não podem conter pesquisa inédita, qual a lógica de espaços de discussão conterem pesquisa inédita? Resposta: depende do caso. Citar "en passant" uma pesquisa inédita é diferente de deturpar o conteúdo da discussão para abusar daquele espaço e fraudar a política. Manter a seção significa dar ao editor a ideia errada de que ele pode usar espaços de discussão com o objetivo de divulgar suas pesquisas sem qualquer sanção e recaindo apenas numa "inconveniência". Como no caso acima, é uma seção que, se não atrapalhar não ajuda. Eliminá-la não atrapalha, apenas se retira texto prolixo/inútil per proponente, pelo que Symbol support vote.svg Concordo com a remoção. Millbug fala 04h09min de 7 de setembro de 2019 (UTC)

Millennium bug, eu acho que vou ter que mover essa seção da proposta para um novo tópico, a fim de renovar a visibilidade dele. Tudo bem?--Mister Sanderson (discussão) 13h50min de 7 de setembro de 2019 (UTC)
Tudo. Millbug fala 15h11min de 7 de setembro de 2019 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:Nada de pesquisa inédita - Remover seção "Imagens" (19ago2019)#Páginas de discussão e páginas de projetos

Quanto aos futebolistas

Olá. Dando uma lida nos tópicos da Predefinição:Info/Biografia, notei que já houve uma discussão quanto ao uso de letra maiúscula ou minúscula nos campos das infocaixas em geral. No entanto, quanto aos futebolistas (que são muitos), teria abrirem uma exceção? Para ser mais específico, seria apenas para dois campos: clube atual (quando o futebolista em questão já está aposentado) e posição. Visualmente e esteticamente falando, fica muito estranho, por exemplo, ver que um jogador atua como "goleiro" ao invés de "Goleiro"; ainda mais pelo fato do nome do time começar com letra maiúscula. Já propus um debate com o usuário Red123 e ele concorda com a minha ideia, agora queria saber a opinião de outros. Atenciosamente, Lorde McCoy (discussão) 05h32min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

Sou Symbol oppose vote.svg Contra. Modificar milhares de infobox só por questões estéticas ou gosto pessoal é abrir precedentes para outras questões menores. Esta é uma questão menor e injustificável no momento. Para a alegação Citação: ainda mais pelo fato do nome do time começar com letra maiúscula, o projeto utiliza do português formal, portanto, é obrigatório nomes próprios, de empresas, de cidades, de clubes e instituições, estarem em maiúsculas, porém, sem a necessidade de seguir o padrão para substantivos comuns. O "R" Aliado 05h45min de 12 de setembro de 2019 (UTC) Em uma rápida pesquisa de substantivos comuns em tabelas, mostra no site do IPEA (http://www.ipea.gov.br/sites/manualeditorial/padroes-editoriais/padronizacoes-textuais/maiusculas-e-minusculas) as recomendações similares na construção de seus documentos. Portanto, a recomendação da Wikipédia não esta diferente do português formal aplicados na prática. O "R" Aliado 05h52min de 12 de setembro de 2019 (UTC)
@O revolucionário aliado: ora, mas quem quer modificar milhares de infoboxes é você. 99% das páginas dos futebolistas já estão da maneira que proponho; alterar todas para deixar os substantivos comuns começando com letra minúsculas levaria anos. Lorde McCoy (discussão) 05h54min de 12 de setembro de 2019 (UTC)
Se estão, estão fora da recomendação do projeto. Se existe uma documentação que contraria o que você diz:já estão, é porque estão desprezando debates e votações antigas. O "R" Aliado 05h58min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

Sou Symbol oppose vote.svg Contra. "Estética" é um argumento subjetivo. Não pode haver exceções no caso de futebolistas nem em qualquer outro. Isso seria subverter as regras gramaticais. Termos comuns são grafados com minúscula.--PauloMSimoes (discussão) 20h16min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

O argumento até o momento é muito vazio, portanto sou Symbol oppose vote.svg Contra a proposta. Artur Gomes de Morais (discussão) 19h23min de 14 de setembro de 2019 (UTC)