Wikipédia:Esplanada/propostas

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
▼ Ir para o fim da página ▼
Boas-vindas à se(c)ção propostas da Esplanada!
Esta secção é utilizada para discutir novas ideias e propostas para saber a opinião da comunidade. Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições, páginas, políticas, etc. Tenha em mente que as decisões da comunidade são baseadas no método do consenso. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.


Desburocratizar a permissão para uso do AWB

Não vejo lógica em continuarmos avaliando pedidos de uso do AWB. Do mesmo modo que o estatuto de reversor dá acesso automático ao Huggle, o estatuto de autorrevisor daria acesso automático ao AWB. Simples assim. Millbug fala 04h42min de 20 de dezembro de 2019 (UTC)

Discordo. Tarefas (semi-)automáticas e em larga escala devem ser anunciadas e debatidas. Além disso, o AWB só funciona se o nome do editor estiver incluido em Wikipédia:AutoWikiBrowser/CheckPage, vai incluir 680 nomes que até podem não querer acesso a uma ferramenta que não entendem? GoEThe (discussão) 11h09min de 20 de dezembro de 2019 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo per Goethe. JMagalhães (discussão) 13h57min de 23 de dezembro de 2019 (UTC)
Millennium bug, devido ao impacto que a ferramenta pode fazer nas mãos de alguém inconsequente, Symbol declined.svg Discordo de liberar o acesso pra geral. Que tal, ao invés disto, acabar com essa limitação aqui: Citação: Só podem ser gravadas, no mínimo, a cada 20 segundos, a menos que o usuário possua o estatuto de robô, que permite automaticamente a inaplicação dessa limitação; ?--Mister Sanderson (discussão) 11h39min de 26 de dezembro de 2019 (UTC)
Parece-me uma boa ideia. Millbug fala 15h56min de 26 de dezembro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio a proposta do MisterSanderson em revogar esta limitação de 20 segundos por edição para se usar o AWB. WikiFer msg 17h55min de 26 de dezembro de 2019 (UTC)

Também Symbol support vote.svg Apoio essa sugestão dele. —Pórokhov Порох 16h51min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio a sugestão do MisterSanderson, mas Symbol oppose vote.svg não a do Millennium bug. Leefeniaures audiendi audiat 07h39min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta Os que estão a apoiar a remoção do intervalo de tempo mínimo de 20 segundos sabem 1) porque é que existe e 2) quais são as potenciais consequências de o remover? JMagalhães (discussão) 07h43min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)

Há alguma consequência relevante além do perigo de mais edições problemáticas serem empreendidas antes de se perceber o engano? Porque, se for questão de atenção, vejo mais ônus que bônus em um limite tão longo. Leefeniaures audiendi audiat 09h45min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)
Não percebi. O que é isso de ónus e bónus? JMagalhães (discussão) 09h49min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)
Quero dizer que, entre continuar com o atraso que dificulta o padrão de boas edições repetitivas que vejo alguns editores fazerem e assumir um risco de editores com AWB cometerem erros de correção mais custosa, prefiro a segunda opção. Isso, certamente, pressupondo que as consequências são as que disse. Leefeniaures audiendi audiat 11h10min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)
Essas edições repetitivas com menor intervalo de tempo são feitas pedindo o estatuto de robô. JMagalhães (discussão) 11h55min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)
Tem razão... Por óbvio que seja, não pensei na possibilidade de alguém criar uma nova conta com estatuto de robô apenas para editar manualmente em AWB sem os limites estatutários, sempre associei os bots ao automatismo. Neste caso, Symbol oppose vote.svg não apoio a proposta. Leefeniaures audiendi audiat 12h56min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)
Leefeni de Karik, qual a necessidade de ter uma conta separada só para AWB?--Mister Sanderson (discussão) 20h06min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário O intervalo de 20 segundos escrito em Wikipédia:Semirrobôs serve apenas para limitar o controle de edições numa conta e deve ser aplicado para AWB e Huggle. No entanto, reversores que usam esta última ferramenta para reverter vandalismo, mandar mensagem ao IP ou conta registrada sobre o vandalismo feito isso não tem como fiscalizar. É uma regra que, na prática, só funciona como uma "atenção", não como limitação de edições. É uma burocracia exagerada. Caso este realize edições semirrobóticas com frequência (150 edições por dia) aí sim seria necessário a criação de uma conta para atribuir o estatuto de robô. WikiFer msg 14h38min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Antes de se propor alterar normas, é preciso saber porque é que essas normas foram criadas e existem. Há quem esteja a confundir o AWB com um robô. O AWB não é um robô. O AWB é uma ferramenta auxiliar que requer que cada edição seja verificada por um humano. Os 20 segundos servem para garantir que cada edição não só é verificada pelo próprio operador, como também o conjunto das edições pode ser verificada por outros editores a uma escala de tempo humana. Sem espaçamento de tempo, alguém já parou para imaginar o flood nas mudanças recentes? Como é que se controla isso? Alguém já imaginou o pesadelo de ter que reverter milhares de edições erradas? Quem quiser realizar edições robóticas em massa deve fazer um pedido para obter o estatuto de robô, mas tendo as suas edições escrutinadas à partida e permitindo serem ocultas nas MR. Apesar disto, não tenho objeções a que o limite baixe para 10 segundos. JMagalhães (discussão) 14h53min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)

A ideia da redução do limite de 10 segundos é excelente e tem meu Symbol support vote.svg apoio, mas ninguém aqui disse que AWB é um robô; por outro lado, usuários que tenham interesse em realizar múltiplas edições podem muito bem ter uma conta robô usando essa ferramenta. Acredito que a única razão válida pela qual o excesso de edições semirrobóticas numa conta principal é a poluição das MRs (não ser ocultado) que, de fato, atrapalha quem analisa as demais edições. WikiFer msg 15h15min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)
@GoEThe, Leefeni de Karik e WikiFer: Baixar para 10 segundos, concordam? Millbug fala 15h19min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)
Concordo, se nesse caso os usuários pedirem flood flag temporariamente. GoEThe (discussão) 10h59min de 30 de dezembro de 2019 (UTC)
Citação: JMagalhães escreveu: «Sem espaçamento de tempo, alguém já parou para imaginar o flood nas mudanças recentes?» Basta usar o CTRL+F do navegador para destacar todas as ocorrências de "AWB", e ignorar as linhas marcadas quando estiver patrulhando. Sempre foi possível fazer isto.--Mister Sanderson (discussão) 20h12min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a proposta do JMagalhães de reduzir o tempo entre os salvamentos para 10 segundos, pois já usei o AWB anteriormente e sei que nem sempre é necessário levar 20 segundos ou mais para analisar um diff.--Mister Sanderson (discussão) 16h20min de 30 de dezembro de 2019 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo totalmente. O limite de edições por minuto serve igualmente para não haver sobrecarga nos servidores, aliás, esse é um dos grandes motivos pelos quais existe a flag de bot, porque ai sim o sistema está mais preparado para edições massivas. Reduzir o limite de semirobôs para 6 edições por minuto não faz qualquer sentido, até porque significa que os humanos vão poder editar a uma velocidade maior do que um robô. Se um operador de semi-bot realiza tarefas em que a limitação de 20 segundos é um atraso é porque muito provavelmente está a realizar uma tarefa de bot. Alchimista Fala comigo! 23h30min de 7 de janeiro de 2020 (UTC)
@Alchimista: Acredito que a sobrecarga dos servidores não deveria motivo de preocupação (WP:SLOW). Isso também não significa que um usuário ira realizar edições autonomamente como se fosse um bot (uma edição a cada 20 segundos significa um limite de 4320 edições/dia, o que é bem plausível para um bot mas é humanamente impossível). Vejo também que a redução para 10 segundos possibilite um melhor aproveitamento do tempo do editor, onde possa contribuir mais sem se preocupar com o contador de segundos do AWB. Dependendo do caso, obter a flag de WP:Pseudorobôs como já foi sugerido pelo GoEThe pode ser bem adequada. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h35min de 8 de janeiro de 2020 (UTC)
Alchimista, de que forma a flag de bot evita a sobrecarga dos servidores? Não consigo perceber nenhuma relação entre as duas coisas.--Mister Sanderson (discussão) 10h49min de 8 de janeiro de 2020 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da parte de liberar o acesso, mas Symbol support vote.svg Concordo com a retirada do limite de tempo. Primeiro que, exceto quanto aos administradores, o uso é aprovado (não são muitos a usar a ferramenta) de forma a não haver tanto impacto assim (impacto teria com mais de 600 autorrevisores com 3 edições por minuto). Depois, o editor tem que conferir a edição, então não serão uma enormidade de edições por minuto. FábioJr de Souza msg 14h27min de 8 de janeiro de 2020 (UTC)

Os editores devem rever a edição, mas tecnicamente é possível simplesmente carregar no botão de gravar sem conferir nada. A velocidade máxima aí é apenas o tempo de carregar a página e carregar no botão. GoEThe (discussão) 16h11min de 8 de janeiro de 2020 (UTC)
Se eu tenho confiança da comunidade para ser administrador, com todas as permissões decorrentes, tenho que saber lidar com o AWB... Mas não sou contra reduzir para 10 segundos.FábioJr de Souza msg 16h49min de 8 de janeiro de 2020 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo de tudo que foi proposto. O acesso a AWB deve ser feito por usuários qualificados. Também discordo de remover ou reduzir o limite de edições, pois a conta passaria a ter uma função de robô, além de sobrecarregar o sistema e aumentar consideravelmente o número de edições presentes.

Novamente discutimos o mesmo tópico com usuários concordando sem demonstrar conhecimento dos motivos para tais restrições. Edmond Dantès d'un message? 23h10min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)

Poderia mandar o link com os motivos? Millennium bug 00h43min de 18 de janeiro de 2020 (UTC)
@Millennium bug: um autorrevisor pode ter conhecimento das políticas, saber referenciar um artigo e o estruturar seguindo o livro de estilo, mas que é completamente diferente do que editar com sintaxes avançadas. O mesmo se enquadra aos reversores. Além disso, os usuários que possuem acesso ao AWB necessitam estar elencados numa página, o que resultaria em mais trabalho e burocracia já que cada novo autorrevisor, por exemplo, precisará ter seu nome inserido na lista de permissão. Então não vejo banalizar a permissão à ferramenta como adequada, principalmente pelos requisitos de autorrevisor não abranger a capacidade do usuário em usar o AWB.
Sobre o limite de edições, o objetivo da ferramenta semi-automática é de que as edições sejam supervisionadas. Eu concordo com os usuários que dizem que existem casos que não levam vinte segundos para supervisionar; contudo, abolir o limite vai resultar na hipótese de que os usuários simplesmente apertarão o botão de gravar sem de fato supervisionar, e isso já aconteceu. Outro efeito colateral é aumentar o número de edições nas mudanças recentes, sobrecarregando os patrulhadores presentes. Além disso, essa mudança pode fazer com que contas normais atuem em tarefas de robôs.
No início de 2019, uma proposta semelhante foi aberta e obteve a discordância de uma boa quantidade de editores. Então, vejo um retorno ao tópico meses depois como um exagero. Sei que você não criou com o propósito de diminuir a restrição de 3 edições por minutos, mas a discussão tomou esse caminho. Edmond Dantès d'un message? 01h27min de 18 de janeiro de 2020 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo totalmente. A ideia de tirar o limite de tempo é boa, mas há o lado ruim. Várias edições semiautomáticas acontecendo ao mesmo tempo poderia sobrecarregar o servidor, e isso seria muito pior para todos. Então, vendo que o lado ruim pesa mais que o bom, opino pela não modificação das regras, pelo menos neste momento. ✍️A.WagnerC (discussão) 23h17min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)

Regulamentar os estatutos de supervisor e verificador

A regulamentação desses estatutos é cheia de lacunas. É necessário estabelecer com clareza vários pontos, entre eles:

  • Em que casos se aplica o bloqueio por supervisão ou verificação.
  • Em que casos os bloqueios por supervisão ou verificação são revisíveis pela comunidade.

Millbug fala 04h46min de 20 de dezembro de 2019 (UTC)

Millennium bug, você já checou as políticas das Wikipédias em outros idiomas, em busca de textos já escritos para regulamentar isso tudo? Ou você pretende re-inventar a roda ao redigir do zero o texto da regulamentação?--Mister Sanderson (discussão) 10h37min de 20 de dezembro de 2019 (UTC)

É preciso definir primeiro do que se trata o bloqueio por verificação e o bloqueio por supervisão antes de definir se pode ou não ser revisto pela comunidade. Se forem bloqueios legítimos em que essa restrita prerrogativa for usada, fica evidente que não poderá ser revisto, mas é importante que eles sejam bem definidos pra que contas não sejam bloqueadas com essa justificativa quando não deveriam.—Teles«fale comigo» 13h36min de 20 de dezembro de 2019 (UTC)

  • Wiki-pt:
  1. WP:O
  2. WP:CU
  3. WP:Supervisão/Candidaturas
  4. WP:CheckUser/Candidaturas
  5. {{Bloqueio por verificação}}
  6. {{Bloqueio por supervisão}}
  • Globais
  1. Oversight
  2. Checkuser
  3. Ombudsman Commission
  4. Ombudsman Commission (2)
  • Língua inglesa:
  1. Bloqueio
  2. Oversight
  3. Checkuser

@MisterSanderson:. Millbug fala 14h56min de 20 de dezembro de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Para que não seja dado a uma única pessoa um poder de realizar um bloqueio que não possa ser revisto, talvez seja o caso de permitir uma discussão de bloqueio que envolva apenas os supervisores, não? Afinal, os demais administradores não podem ver, mas existe mais de um supervisor e eles podem ver (no caso, teríamos que ter ao menos quatro com o estatuto). É só uma ideia...FábioJr de Souza msg 15h42min de 20 de dezembro de 2019 (UTC)

Na verdade, esta discussão de bloqueio já existe (não com este nome) nos canais próprios e reservados. Não faria sentido que a discussão fosse pública pois sempre é necessário (por ex., na checkwiki), ao discutir o bloqueio, discorrer sobre as informações que não são públicas. A prática, entretanto, não é regulamentada. Seria interessante, a meu ver, regulamentá-la e, aproveitando o ensejo, sim, concordo que, idealmente, é necessário ter no mínimo quatro com cada um desses estatutos. Millbug fala 16h09min de 20 de dezembro de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário A política e a prática já existe: 1) supervisores e verificadores podem bloquear na hora, 2) esse bloqueio não deve ser desfeito unilateralmente sem consultar os supervisores/verificadores, mas 3) todos os bloqueios podem ser revistos pelos administradores (seja para diminuir ou aumentar o tempo).

Claro que em qualquer dessas discussões de bloqueio devem ser consultados os verificadores/supervisores, que indicarão as causas do bloqueio original. Para indicar as causas do bloqueio não é necessário oferecer detalhes privados. Basta dizer, por exemplo, que a verificação comprovou a relação entre as contas ou usuário X fez uma tentativa de doxxing revelando dados pessoais. Isto sempre aconteceu. Compete aos administradores aceitarem a palavra dos verificadores/supervisores como evidência. O que não percebo é de onde apareceu esta ideia bizarra de que supervisores e verificadores poderiam eventualmente bloquear quem quisessem unilateralmente, de forma secreta, sem escrutínio e sem apelo. JMagalhães (discussão) 15h58min de 20 de dezembro de 2019 (UTC)

Penso que todas as ações podem ser modificadas pela comunidade, precisamente pelo corpo administrativo, a partir das discussões de bloqueio, já que não temos um ArbCom. Obviamente, cabe aos verificadores e supressores expor o caso sem violar a política de privacidade e ajudar a comunidade a tomar a melhor decisão possível. É certo que nenhum administrador pode, monocraticamente, modificar ou rever as ações de verificadores e supressores realizadas no exercício desses estatutos, mas não há um poder supremo delegado aos seus detentores. É superior, mas não absoluto e intocável. A comunidade pode, por exemplo, decidir soberanamente remover bloqueios legitimamente aplicados por verificadores em decorrência de graves violações de WP:SOCK. Mesmo nos casos mais graves (como, por exemplo, de Adailton), essa decisão final sempre coube a ela. Inclusive, o art. 6.1.4 da WP:PB regula precisamente como ocorrem as DBs em casos de utilizadores bloqueados por "uso ilícito de fantoches, em decorrência de um resultado de CheckUser."

Se decisões controversas sobre bloqueios por verificação não puderem ser revistos além dos 4-5 verificadores, a confiança que a comunidade teria nesses utilizadores ficará infirmada e provavelmente criaria discussões intermináveis. Ainda, neste cenário, utilização do estatuto por verificadores locais estaria em risco, visto que seus membros são confirmados anualmente e uma minoria de 25,1% é capaz de rejeitar todos os candidatos. Portanto, o melhor é deixar a comunidade decidir, e ela que arque com as consequências. Érico (disc.) 19h48min de 20 de dezembro de 2019 (UTC)

Poderia, se não for incômodo, explicar, se possível dando algum tipo de exemplo, uma situação em que o supervisor aplica um bloqueio por grave violação de contas múltiplas e a comunidade "soberanamente" o remove? Ela o removeria com que fundamento? Ela "não acreditaria na palavra dos verificadores"? Ou, alternativamente, ela valoraria a gravidade da infração? E, neste caso, como valoraria, sem ter os detalhes dessa infração? Millbug fala 21h24min de 20 de dezembro de 2019 (UTC)
@Millennium bug: Até a época em que fui supressor (meados de 2017), nenhum utilizador minimamente experiente havia sido bloqueado no âmbito de um "bloqueio por supressão". Penso que isso não ocorreu, pois nossos supervisores são relativamente conservadores nessa questão (e estão certos, conforme comentei acima). Enfim, os bloqueios realizados com a ferramenta limitavam-se a bloquear nomes impróprios, que sempre possuíam ofensas gravíssimas, não havendo nenhuma dúvida de que nenhum administrador apoiaria o desbloqueio. É um caso bem diferente dos bloqueios realizados por verificadores, portanto. Quanto aos exemplos, já citei um bem relevante, o de Adailton, que foi desbloqueado por DB, pois a comunidade, ainda que acreditasse em seus verificadores, tomou essa decisão de forma soberana.
Quando a "acreditar nos verificadores", bem, a comunidade acredita, pois caso contrário não teria aprovado cada um deles. Ocorre que há momentos que esta mesma comunidade possui opiniões diferentes, e ela está no seu pleno direito de exercer a máxima supervisão das ações de seus verificadores. Ela valora e analisa o que lhe for exposto conforme apetecer. Aos verificadores cabe expor o caso, respeitando a política de privacidade plenamente; à comunidade cabe a decisão final, se houver recurso do utilizador bloqueado. Aliás, é muito raro que os detalhes não podem ser expostos de forma satisfatória de modo a permitir à comunidade analisar o caso; na verdade, não lembro de um caso sequer que isso não foi possível. E, bom, se a comunidade não acreditar neste verificador, é provável que seus dias com o estatuto estejam contados. Em suma: a melhor solução possível, levando em conta todo o nosso contexto e histórico, é deixar nas mãos da comunidade a decisão final. Érico (disc.) 23h51min de 20 de dezembro de 2019 (UTC)

Chamando todos que têm ou tiveram os estatutos,a partir de uma certa data, e não se manifestaram ainda @Leon saudanha, Biologo32, RadiX, EVinente, Stanglavine, !Silent, Mr. Fulano, Tks4Fish, Jbribeiro1, Nelson Teixeira, Lechatjaune, Lord Mota, Marcelo Victor, OnlyJonny, Felipe da Fonseca, HLV, Tuga1143 e Stegop:. Millbug fala 21h57min de 20 de dezembro de 2019 (UTC)

Como já foi dito acima, é impossível realizar uma discussão de bloqueio à vista da comunidade, de forma que devemos confiar nas pessoas com o estatuto e em suas discussões privadas. Não vejo muito mais a fazer do que estabelecer linhas de ação para nortear nossos verificadores e supervisores. Lechatjaune msg 00h36min de 21 de dezembro de 2019 (UTC)

Como assim "é impossível"? Há literalmente dezenas e dezenas de casos de discussões de bloqueio de fantocheiros. JMagalhães (discussão) 04h59min de 21 de dezembro de 2019 (UTC)

Propostas de adendo à política de bloqueio[editar código-fonte]

Texto principal[editar código-fonte]

  • Os bloqueios realizados com base majoritariamente ou determinantemente em informações reservadas acessíveis apenas aos verificadores ou supervisores devem ser justificadas com a predefinição {{Bloqueio por verificação}} ou {{Bloqueio por supervisão}}, acrescentada das informações públicas ou que possam ser disponíveis ao público.
  • Nada impede, entretanto, que bloqueios sejam efetuados a partir das ferramentas de verificação ou supervisão e, a critério do bloqueador, sejam bloqueios comuns, o que significa que seguem o rito padrão de aplicação, consulta e revisão. A eles não se aplica o adendo.
  • Os bloqueios por supervisão ou verificação, caso impugnados, deverão passar, necessariamente, num primeiro momento, por um procedimento diferenciado de revisão, de modo que cabe ao respectivo grupo (supervisores ou verificadores), por consenso, decidir a revisão.
  • Exceção ao item anterior se faz nos casos em que a comunidade tenha condições, sem as informações reservadas, de decidir, como nos casos de ampliação, redução ou arrependimento.
  • Em nenhum caso os administradores serão provocados a avaliar sobre situações que não podem ser visualizadas por eles.

Anexo[editar código-fonte]

Proposta 1[editar código-fonte]
  • Após a revisão pelo grupo dos verificadores ou supervisores, qualquer impugnação deve ser levada à Ombudsman Commission, sem a possibilidade de revisão em discussão de blouqueio.
Proposta 2[editar código-fonte]
  • Após a revisão pelo grupo dos verificadores ou supervisores, ressalvada a atribuição da Ombudsman Commission, há a possibilidade de revisão em discussão de blouqueio, com quorum diferenciado, sendo necessário, no mínimo, 5 administradores e 2/3 de votos para rever a decisão.
Proposta 3[editar código-fonte]
  • Após a revisão pelo grupo dos verificadores ou supervisores, ressalvada a atribuição da Ombudsman Commission, há a possibilidade de revisão em discussão de blouqueio, as mesmas regras procedimentais relativas ao bloqueio comum.

Millbug fala 01h22min de 22 de dezembro de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo de todas as propostas, conforme argumentação que expus acima, a qual foi ignorada solenemente. Érico (disc.) 04h30min de 22 de dezembro de 2019 (UTC)

@Érico:. Não foi ignorada. Tentei fazer um meio-termo de todas as opiniões. No seu caso, qual seria o problema da proposta 3? Vc não concorda que o grupo de supervisores/verificadores seja acionado primeiro? É só fazer outra proposta retirando esse trecho. Aqui não tem monopólio de redação e todos sabem disso. Antes de mais nada, é muito importante que cada um se manifeste sobre a necessidade de se regulamentar esses bloqueios. Se o que está aí está bom e ninguém tem dúvida, simplesmente se arquiva a proposta e pronto. Mas se há discordâncias (e já vimos essas discordâncias aqui e não são poucas nem pequenas), parece, ao menos a mim, claro que é necessária a regulamentação. E, neste caso, quem concorda com essa necessidade mas discorda em absoluto dos textos pode, evidentemente, propor outro texto. Millbug fala 16h31min de 22 de dezembro de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo de tudo. Bloqueios decididos em segredo por dois ou três usuários? Bloqueios sem possibilidade de revisão? Que coisa mais abusiva e sem pés nem cabeça. JMagalhães (discussão) 05h27min de 22 de dezembro de 2019 (UTC)

@JMagalhães: Pode ser, na sua visão, abusiva e sem pés nem cabeça, mas foi defendida neste debate por pelo menos três editores. Qual sua posição sobre a necessidade de regulamentação? Millbug fala 16h59min de 22 de dezembro de 2019 (UTC)
Não vi ninguém a defender bloqueios secretos e sem apelo além de si. E as situações já estão regulamentadas e são prática comum. É incrível como não leu absolutamente nada do que se escreveu. JMagalhães (discussão) 17h10min de 22 de dezembro de 2019 (UTC)
Sério? Leu os comentários do @Teles: e do @Lechatjaune:? Millbug fala 17h27min de 22 de dezembro de 2019 (UTC)
Li. E a não ser que afirmem explicitamente que desejam bloqueios super secretos decididos por dois ou três editores e sem possibilidade de revisão, você é o único a defender tal coisa. JMagalhães (discussão) 17h41min de 22 de dezembro de 2019 (UTC)

─────────────────────────

  • Citação: Lechatjaune escreveu: «Como já foi dito acima, é impossível realizar uma discussão de bloqueio à vista da comunidade, de forma que devemos confiar nas pessoas com o estatuto e em suas discussões privadas»
  • Citação: Teles escreveu: «Se forem bloqueios legítimos em que essa restrita prerrogativa for usada, fica evidente que não poderá ser revisto»

Estas frases não lhe parecem suficientemente explícitas? Millbug fala 17h47min de 22 de dezembro de 2019 (UTC)

E não leu o seguimento? Ou só lhe dá jeito selecionar a dedo aquilo que lhe interessa? Tanto não é "impossível" rever, que bloqueios associados a verificação têm sido sucessivamente revistos ao longo dos anos, geralmente para aumentar, mas também para diminuir o tempo ou dar outra oportunidade a arrependidos. JMagalhães (discussão) 17h52min de 22 de dezembro de 2019 (UTC)
Então permita-me, numa tentativa de entender seu raciocínio, esboçar algumas frases sobre o seu pensamento e também algumas deduções, para que os demais possam se posicionar sobre ele. Se não for incômodo, gostaria de ler o seu comentário sobre essa compilação, ou seja, se ela realmente espelha sua visão das coisas. Se concordar, bem como os demais, simplesmente arquiva-se. O que acha?
  • Discussões secretas sobre rever ou não bloqueios, entre supervisores ou entre verificadores nunca existiram, nem na prática nem na teoria, na verdade essa ideia não tem pé nem cabeça, é um absurdo.
  • Os bloqueios feitos por supervisão ou verificação podem ser revistos pela comunidade, do mesmo modo que todos os outros bloqueios: assim tem sido feito e é algo óbvio.
  • Sendo assim, não há necessidade de regulamentar aquilo que já está regulamentado e que não gera nem nunca gerou controvérsia alguma, sendo eu o único que não entendeu nada.
  • A consequência natural é o arquivamento da discussão e nada deve ser deliberado, posto que, como já acima, as coisas são óbvias.

Millbug fala 18h10min de 22 de dezembro de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Cf. argumentado pelos dois colegas também discordantes, na seção de comentários inicial. Saturnalia0 (discussão) 23h33min de 22 de dezembro de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. Ou seja, subscrevo os argumentos dos discordantes. --Stegop (discussão) 02h50min de 23 de dezembro de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo de todas as propostas, simplesmente não faz sentido o tratamento diferenciado de informação que possa ser publicizada. Leefeniaures audiendi audiat 09h41min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário, gostaria apenas de lembrar na discussão que a Ombudsman Commission não é instância apelativa para bloqueios de verificação e demais ações relacionadas com as permissões avançadas. Tais considerações fogem ao escopo de atuação. EVinentefale comigo 14h39min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)

Proposta 2[editar código-fonte]

  • Os bloqueios realizados com base majoritariamente ou determinantemente em informações reservadas acessíveis apenas aos verificadores ou supervisores devem ser justificadas com a predefinição {{Bloqueio por verificação}} ou {{Bloqueio por supervisão}}, acrescentada das informações públicas ou que possam ser disponíveis ao público.
  • Os bloqueios por verificação ou supervisão podem ser revistos pela comunidade através de discussão de bloqueio, com o mesmo procedimento e mesmas regras que as demais discussões de bloqueio.

Millbug fala 18h03min de 24 de dezembro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Érico (disc.) 13h41min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. —Pórokhov Порох 16h48min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)
Symbol neutral vote.svg Neutro Para mim, a predefinição não acrescenta muito, sobretudo com a ressalva à bloqueios "majoritariamente ou determinantemente em informações reservadas" que adiciona certa subjetividade ao texto; no mais o consenso aqui e em outros locais já me parece suficiente, mas se quiserem botar no papel, não em oponho. Saturnalia0 (discussão) 01h38min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, mesmo que com a ressalva do Saturnalia0. Informação a mais no regramento é sempre interessante... Leefeniaures audiendi audiat 09h41min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Regulamenta a prática da aplicação de bloqueios por supervisores e verificadores. WikiFer msg 22h48min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, per demais. —Thanks for the fish! talkcontribs 16h27min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)

Proposta 3[editar código-fonte]

Não adicionar qualquer regra, já que os estatutos estão devidamente regulamentados. Millbug fala 18h03min de 24 de dezembro de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, conforme acima. Leefeniaures audiendi audiat 09h41min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)

Consenso?[editar código-fonte]

Consenso para aplicar a proposta 2? Millbug fala 17h22min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)

Millennium bug Sim, já temos consenso. Pode aplicar esse novo texto na política de bloqueio. WikiFer msg 18h46min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)
  • Symbol question.svg Pergunta ao Millennium bug: Citação: Os bloqueios realizados com base majoritariamente ou determinantemente em informações reservadas acessíveis apenas aos verificadores ou supervisores devem ser justificadas com a predefinição {{Bloqueio por verificação}} ou {{Bloqueio por supervisão}}, acrescentada das informações públicas ou que possam ser disponíveis ao público. Foi questionado na proposta 2 o que seria essa definição para não gerar subjetividade. Esclareça para os atuais e futuros verificadores e supervisores o que seria bloqueios com base "majoritariamente ou determinantemente". WikiFer msg 20h09min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)
Acabei de aplicar o texto, tendo em vista o consenso sobre ele. Não vejo problema, entretanto, em acrescentar que este juízo de valor é feito pelos próprios. Assim, o texto ficaria: "Os bloqueios realizados com base majoritariamente ou determinantemente em informações reservadas acessíveis apenas aos verificadores ou supervisores, segundo a avaliação daqueles, (...)" Millbug fala 20h15min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)
Vamos fazer o seguinte: simplesmente retirar o termo controverso majoritariamente ou determinantemente. Ok? Estou aplicando. Millbug fala 20h24min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)
Yes check.svg Consertado.. Millbug fala 20h27min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)

Reforma da parte especial da política de bloqueio

Visto que vejo pessoalmente uma série de defeitos em alguns detalhes do sistema de sancionamento de nossa política de bloqueio (especificamente, a seção 3) e enfatizo sempre a importância de agirmos dentro dos limites dela, venho sugerir para a comunidade a avaliação de algumas mudanças. Embora tenhamos nos últimos anos discutido novas diretrizes gerais (e esteja correndo agora mesmo uma discussão sobre mais uma diretriz geral), os dispositivos especiais da PB (isto é, estabelecendo relações diretas entre hipóteses e sanções específicas) não são alterados desde 2013, estando tanto defasados desde então como mesmo conservando aparentes erros da última revisão. O rejuvenescimento de nossas políticas através de constante revisão não é apenas uma questão de aprimoramento do conteúdo, tratando-se também de um esforço constante para que possamos sempre alinhar prática e regramento sem medo de estarmos defasados.

Vou ater-me apenas ao que me parece mais importante, para que a discussão não fique interminável e excessivamente minuciosa:

  1. restauro, destaque e adaptação dos bloqueios longos sem consulta para vandalismos criminosos (no momento, o máximo sem consulta é o mesmo de outros vandalismos destrutivos)
  2. abertura e destaque do bloqueio por revelação de dados pessoais sem autorização do usuário (no momento, mínimo e máximo de 15 dias, classificado como modalidade agravada de desrespeito às políticas vigentes)
  3. reformulação da conduta imprópria (a ser explicado)
  4. enrijecimento da política de fantoches (em pontos a serem especificados)
  5. ampliação de disposições especiais para IPs (no momento, as únicas exceções à regra geral são proxies, IPs compartilhados e mais de 30 dias de vandalismo exclusivo)

Vamos discutir isto apenas em subseções, para evitar confusão... Leefeniaures audiendi audiat 07h32min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)

Restauro, destaque e adaptação dos bloqueios longos sem consulta para vandalismos criminosos[editar código-fonte]

A seção 3.10 diz:

3.10 Vandalismos destrutivos

Mínimo: 1 dia, máximo: 45 dias (sem consulta) ou infinito (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio ou no café dos administradores, e incluída na página de mudanças recentes).

Geralmente são motivados por: chamar a atenção (expressão de linguagem em local impróprio) para si ou para alguma causa; provar um ponto de vista em relação à Wikipédia; forma de protesto contra a Wikipédia; forma de agredir pessoa ou instituição abordada em um artigo; confundir ou manipular o leitor; spam (promoção ou divulgação de alguma marca, produto, instituição, ideal, cursos, palestras etc.). São tipos de vandalismo destrutivo:

  • Criar artigos inválidos para a Wikipédia tendo conhecimento das políticas vigentes.
  • Diminuir propositalmente a qualidade do conteúdo, de forma sutil ou explícita, com o objetivo de iludir, confundir ou manipular a opinião do leitor. Essa "diminuição de qualidade" também consiste no desrespeito aos autores anteriores, com o apagamento exagerado e injustificado de edições anteriores válidas. Geralmente implica a necessidade de uma reversão ou num trabalhoso processo de seleção (caso contribuições positivas sejam misturadas com negativas) para deixar o artigo com a mesma qualidade de antes.
  • Agravante: se for realizado com conteúdo criminoso (como racismo, xenofobia ou pedofilia, por exemplo).
  • Destruir propositalmente um espaço público de discussão. Essa destruição consiste em: inserção de linguagem inadequada; movimento de texto sem justificação aceitável no sumário do histórico ou sem o uso de {{movido de}} e {{movido para}}. Outras formas de destruição indireta são contempladas pelas questões relativas às normas de conduta.
  • Bloqueio alternativo: em primeira instância, violação dos princípios da imparcialidade e verificabilidade em artigos específicos pode ser tratada com o auxílio dos bloqueios parciais. Em se constatando a ineficiência dessas restrições, bloqueios de abrangência plena devem ser aplicados.

No passado, a inserção de conteúdo criminoso era um dispositivo diferente, com bloqueio mínimo de 10 dias sem consulta e 3 meses sem consulta. Apesar de a atual conjuntura não impedir este parâmetro, não vejo por que abandonamos esta organização. Creio que haja valor em explicitar a especial gravidade desta forma de vandalismo, ainda para um mínimo de 1 mês, pelo simples motivo de que qualquer pessoa sabe a imensa gravidade do que está fazendo, diferentemente de um vandalismo destrutivo comum, que em geral parte de pura simples trollagem.

Ressalvo, contudo, que é prudente evitarmos a etiqueta de "criminoso", tanto a fim de evitarmos processos por calúnia (Brasil), difamação (Portugal) e equivalentes, como a fim de podermos incluir discursos não necessariamente criminosos no local onde são emitidos (por exemplo, os crimes de discriminação em Angola exigem incitação de ódio ou de violência, enquanto no Brasil e em Portugal as definições são mais amplas). Outra dificuldade é que, visto que a mera ofensa é crime (de injúria) no Brasil, em Portugal e em Angola (embora não seja nos EUA e em boa parte da Europa), a rigor a mera ofensa poderia ser punida neste dispositivo, deixando de ser violação de civilidade para obrigatoriamente ser respondida no mesmo dispositivo que trata de racismo, pedofilia, etc... Outra dificuldade é que não podemos ficar à mercê do que qualquer país (não importando o quão lusófono seja) tipificar como crime.

Desta forma, sugiro o seguinte texto:

3.10 Vandalismos destrutivos

Mínimo: 1 dia, máximo: 45 dias (sem consulta) ou infinito (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio ou no café dos administradores, e incluída na página de mudanças recentes).

Geralmente são motivados por: chamar a atenção (expressão de linguagem em local impróprio) para si ou para alguma causa; provar um ponto de vista em relação à Wikipédia; forma de protesto contra a Wikipédia; forma de agredir pessoa ou instituição abordada em um artigo; confundir ou manipular o leitor; spam (promoção ou divulgação de alguma marca, produto, instituição, ideal, cursos, palestras etc.). São tipos de vandalismo destrutivo:

  • Criar artigos inválidos para a Wikipédia tendo conhecimento das políticas vigentes.
  • Diminuir propositalmente a qualidade do conteúdo, de forma sutil ou explícita, com o objetivo de iludir, confundir ou manipular a opinião do leitor. Essa "diminuição de qualidade" também consiste no desrespeito aos autores anteriores, com o apagamento exagerado e injustificado de edições anteriores válidas. Geralmente implica a necessidade de uma reversão ou num trabalhoso processo de seleção (caso contribuições positivas sejam misturadas com negativas) para deixar o artigo com a mesma qualidade de antes.
  • Destruir propositalmente um espaço público de discussão. Essa destruição consiste em: inserção de linguagem inadequada; movimento de texto sem justificação aceitável no sumário do histórico ou sem o uso de {{movido de}} e {{movido para}}. Outras formas de destruição indireta são contempladas pelas questões relativas às normas de conduta.
  • Bloqueio alternativo: em primeira instância, violação dos princípios da imparcialidade e verificabilidade em artigos específicos pode ser tratada com o auxílio dos bloqueios parciais. Em se constatando a ineficiência dessas restrições, bloqueios de abrangência plena devem ser aplicados.

3.11 Vandalismos destrutivos qualificados

Mínimo: 1 mês, máximo: 3 meses (sem consulta) ou infinito (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio ou no café dos administradores, e incluída na página de mudanças recentes).
  • Praticar, utilizando a Wikipédia, vandalismos destrutivos contendo discriminação contra pessoa ou grupo.
  • Nas mesmas sanções incorre quem pratica, utilizando a Wikipédia, ato universal e inequivocamente tipificado como crime (e.g. divulgação de pornografia infantil ou incitação ao homicídio).

Obviamente, a seção 3.12 se tornaria 3.13 e assim por diante. Leefeniaures audiendi audiat 07h32min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Citação: Leefeni escreveu: «Obviamente, a seção 3.12 se tornaria 3.13 e assim por diante.» Já que se trata de um desdobramento da 3.10, não é melhor enumerá-lo apenas como 3.10.1, evitando assim mexer nos números dos outros itens? Yanguas diz!-fiz 22h13min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

@Yanguas: Faz sentido. Leefeniaures audiendi audiat 02h41min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)

Abertura e destaque do bloqueio por revelação de dados pessoais sem autorização do usuário[editar código-fonte]

A seção 3.11 diz:

3.11 Desrespeito às políticas vigentes e que não se encaixam nas definições de vandalismos acima

Mínimo: 1 hora, máximo: 15 dias

Visto que a revelação de dados pessoais pode ser especialmente grave, sugiro a possibilidade de ampliação, tanto sem como com consulta. Visto que não é simplesmente mais uma forma genérica de desrespeito às políticas vigentes (que é o que os outros tópicos da 3.11 sugerem), também proponho que seja destacada para uma nova seção, a vir antes de todas as seções que tratam de tipos de contas (fantoches, IPs, etc.). Desta forma:

3.11 Desrespeito às políticas vigentes e que não se encaixam nas definições de vandalismos acima

Mínimo: 1 hora, máximo: 15 dias

[...]

3.16 Revelação de dados pessoais sem autorização do usuário

Mínimo: 15 dias, máximo: 45 dias (sem consulta) ou 1 ano (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de Bloqueio ou no Café dos Administradores, e incluída na página de mudanças recentes).

Obviamente, esta numeração desconsidera as outras propostas de adição ou exclusão de dispositivos. Leefeniaures audiendi audiat 07h32min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário 3.16 Revelação de dados pessoais sem autorização do usuário Creio que a revelação de dados pessoais é caso gravíssimo de má-fé, e que o máximo de 15 dias (ou 45, como sugerido) chega a ser um prêmio para tal conduta, ante o estrago que pode causar à vida de um editor. Sabemos que a preservação da identidade permite editar com isenção artigos sobre políticos (principalmente) e outras biografias, e que muitos de nós já fomos ameaçados de processo simplesmente por reproduzir informações de jornais em biografias. Proponho o mínimo de 1 ano, podendo estender-se ao indeterminado. Yanguas diz!-fiz 22h13min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

@Yanguas: Concordo que a razoável o bloqueio se estender em infinito, de resto, o problema é que dar bloqueios longos demais sem consulta é em geral algo que se deve evitar... Mas de fato 45 dias é pouca coisa, Symbol comment vote.svg sugiro um bloqueio sem consulta "padrão" de três meses (nem mais, nem menos) e uma recomendação de abertura de DB para discutir se é o caso de ampliação. Desta forma, minha nova sugestão é: "Padrão: 3 meses (sem consulta) com extensão máxima de infinito (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de Bloqueio ou no Café dos Administradores, e incluída na página de mudanças recentes).", e uma subseção escrita "Pela especial gravidade da conduta, recomenda-se fortemente que cada caso seja remetido à Discussão de Bloqueio." Leefeniaures audiendi audiat 02h41min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a nova sugestão. Yanguas diz!-fiz 16h55min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)

Reformulação da conduta imprópria[editar código-fonte]

As seções 3.13 e 3.14 dizem:

3.13 Conduta imprópria

Mínimo: 1 dia, máximo: 15 dias (sem consulta) ou 3 meses (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio ou no Café dos Administradores, e incluída na página de mudanças recentes).

3.14 Violação sistemática das normas de conduta (com ou sem insulto explícito), comportamento desestabilizador e demais regras de civilidade.

  • Proferir ameaças judiciais.
  • Insultar qualquer usuário.
  • Fazer ataques pessoais de modo sistemático.
  • Difamação gratuita e insistente (acusar sem fundamentação).

Evidentemente, há um erro de secionamento aqui: 3.14 deveria ser uma explanação de 3.13, tanto que 3.13 não tem explanação e 3.14 não tem sanção (e não está em negrito). É como estava antes.

Pois bem, a rigor qualquer ato que conduza a uma sanção é uma conduta imprópria, tanto os que estão descritos em outras seções como os que não estão escritos em seção alguma. Desta forma, sugiro que a aplicação do dispositivo seja direcionada também para comportamentos que não estão descritos em outros dispositivos, configurando outras formas de condutas reiteradas pouco civis, o que também sugiro ser explicitado. Recentemente trouxe este ponto para uma DB, mas explicito que estou falando de forma genérica e não necessariamente tenho razão naquele caso específico, de forma que não cabe a discussão do caso. Ainda, vista a amplitude da definição, sugiro a inclusão de um máximo maior (na prática, já é aplicado assim, mas, como disse, devemos buscar alinhar prática e regramento). Enfim, é necessária a previsão de filtros, que em alguns casos (novamente, já é a prática) podem se estender em infinito. Ainda gostaria de fazer alguns pequenos ajustes, sem qualquer alteração de sentido, nas descrições da 3.14. Desta forma, teríamos:

3.13 Conduta imprópria

Mínimo: 1 dia, máximo: 15 dias (sem consulta) ou 1 ano total ou filtro infinito (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de Bloqueio ou no Café dos Administradores, e incluída na página de mudanças recentes).
  • Violação sistemática das normas de conduta (com ou sem insulto explícito), comportamento desestabilizador e demais regras de civilidade, como:
    • proferir ameaças judiciais;
    • insultar outros editores;
    • fazer ataques pessoais sistematicamente;
    • difamação gratuita, infundada e insistente;
  • e outros comportamentos reiterados inapropriados que se abstenham ou ultrapassam condutas descritas em outros dispositivos da Política de Bloqueio.

Leefeniaures audiendi audiat 07h32min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)

Leefeni de Karik, concordo que o tópico 3.13 deva ser detalhado como exposto acima, e suprimindo o tópico 3.14 (na verdade, a numeração posterior deve ser rearranjada). Apenas discordo de alguns detalhes: o tópico "e outros comportamentos reiterados..." deveria ter a mesma indentação do anterior, ou seja, seriam cinco tópicos e não quatro indentados ao tópico principal "Violação sistemática das normas de conduta..." Além disso, sugiro pequenas alterações no último tópico, ficando desta forma: "outros comportamentos reiterados inapropriados não listadas acima, que a comunidade entenda como conduta imprópria, por exemplo, as consideradas como assédio moral". Sugiro também que os tópicos sejam numerados (3.13.1; 3.13.2, e assim por diante) para facilitar a citação em discussões. Esta numeração, se implantada aqui, deve estender-se a outras seções do texto. --PauloMSimoes (discussão) 22h15min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo, mas acho melhor colocar o exemplo de assédio moral dentro dos tópicos acima, já que os próprios tópicos já são exemplos. Leefeniaures audiendi audiat 23h08min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)

Enrijecimento da política de fantoches[editar código-fonte]

Dizem as seções 3.16 e 3.17:

3.16 Uso de fantoches (sockpuppets ou meatpuppets) ou endereços de IP exclusivamente para reforçar uma opinião (POV), participar em debates ou adulterar votações, sem comportamento desestabilizador configurado

Bloqueio mínimo: 3 dias de bloqueio total + 1 mês de bloqueio parcial.
Bloqueio máximo: 15 dias de bloqueio total + 1 ano de bloqueio parcial.
  • Utilizar-se de fantoches ou IPs exclusivamente para reforçar uma opinião (POV) ou adulterar votações.
  • Somente se aplicará após comprovação através de evidências consensualmente aceitas (ver WP:PATO) ou através de checkuser.
  • Essa regra não abrange a tentativa de burlar bloqueio, situação para a qual vale a regra sobre "tentativas de fraudar bloqueios".
  • Filtro: domínios Wikipédia, Ajuda, MediaWiki e respectivas páginas de discussão destes domínios, em todos os casos.
  • Filtro: Artigos, predefinições, categorias e portais (e respectivas páginas de discussão) onde os fantoches ou IPs tenham sido empregados para reforçar um ponto de vista.
  • O usuário fica proibido de fazer solicitações ou comentários aliciantes referentes a votações, tentativas formais de consenso ou coletas de assinaturas nas páginas de outros editores. A insistência em desrespeitar tal restrição, após advertências, ocasionará o impedimento de editar estes locais de discussão, com exceção da própria discussão, pelo período restante do bloqueio.
  • A conta fantoche será bloqueada em infinito.

3.17 Atentados à integridade de contas e uso indevido de fantoches

Mínimo: infinito na conta do fantoche e 1 mês na conta principal, máximo: infinito na conta do fantoche e 6 meses na conta principal.
  • Utilizar de fantoches ou IPs para atentar contra a integridade do projeto ou de contas
  • invasão ou roubo de senhas
  • criar conta com nome impróprio ou de propósito único (direcionadas a ataques ou vandalismos), bem como o uso de proxies abertos e de proxies anónimos para o mesmo fim.
  • Conta fantoche será bloqueada em infinito, independentemente de ser identificado o autor da ação.
  • Bloqueio somente após comprovação através de evidências consensualmente aceitas ou por CheckUser, exceto para contas de ataque que podem ser bloqueadas independentemente de ser identificado o autor da ação.
  • Casos de gravidade expressivamente menor podem ser tratados como conduta imprópria.

Como podem ver, o 3.16 reúne o reforço de opinião e a adulteração de votações. Contudo, sabemos que, tanto em tese como na prática, a adulteração de votações é muito mais caótica que o reforço de opinião e a participação em debates. Ainda, sugere um dolo maior, visto que o editor adquiriu secretamente o direito ao voto em mais de uma conta. Ainda, creio que o máximo de 15 dias de bloqueio total para reforço de POV não leve em conta os transtornos que fantoches podem causar fazendo apenas isto, pelo que uma majoração do máximo é apropriada para casos especiais. Portanto, sugiro um desmembramento do dispositivo e faço uma nova organização meramente sugestiva.

Ainda, o 3.17 impõe um limite de 6 meses para o bloqueio da conta principal de fantocheiros, enquanto já presenciamos o necessário bloqueio infinito de fantocheiros nos últimos anos, pelo que sugiro a inclusão desta regra. Unindo ambas as propostas conjuntas, temos:

3.16 Uso de fantoches (sockpuppets ou meatpuppets) ou endereços de IP exclusivamente para reforçar uma opinião (POV) ou participar em debates, sem comportamento desestabilizador configurado

Bloqueio mínimo: 3 dias de bloqueio total e 1 mês de bloqueio parcial.
Bloqueio máximo: 3 meses de bloqueio total e 1 ano de bloqueio parcial.
  • Utilizar-se de fantoches ou IPs exclusivamente para reforçar uma opinião (POV).
  • Somente se aplicará após comprovação através de evidências consensualmente aceitas (ver WP:PATO) ou através de CheckUser.
  • Esta regra não abrange a tentativa de burlar bloqueio, situação para a qual vale a regra sobre "tentativas de fraudar bloqueios".
  • Bloqueios mais próximos do máximo devem ser reservados a casos de ocasionamento de maior transtorno.
  • Filtro: domínios Wikipédia, Ajuda, MediaWiki e respectivas páginas de discussão destes domínios, em todos os casos.
  • Filtro: Artigos, predefinições, categorias e portais (e respectivas páginas de discussão) onde os fantoches ou IPs tenham sido empregados para reforçar um ponto de vista.
  • O usuário fica proibido de fazer solicitações ou comentários aliciantes referentes a votações, tentativas formais de consenso ou coletas de assinaturas nas páginas de outros editores. A insistência em desrespeitar tal restrição, após advertências, ocasionará o impedimento de editar estes locais de discussão, com exceção da própria discussão, pelo período restante do bloqueio.
  • A conta fantoche será bloqueada em infinito.

3.17 Uso de fantoches IP para adulterar votações

Bloqueio mínimo: 1 mês de bloqueio total e 3 meses de bloqueio parcial.
Bloqueio máximo: 6 meses de bloqueio total e 2 anos de bloqueio parcial.
  • Aplicam-se todas as especificidades do dispositivo anterior, com a exceção de que, nesta hipótese, há a efetiva adulteração de votações, com participação de mais de uma conta.

3.18 Atentados à integridade de contas e uso indevido de fantoches

Mínimo: infinito na conta do fantoche e 1 mês na conta principal, máximo: infinito na conta do fantoche e na principal.
  • Utilizar de fantoches ou IPs para atentar contra a integridade do projeto ou de contas, por exemplo:
    • padrão especialmente prejudicial de manipulação de decisões comunitárias relevantes.
    • invasão ou roubo de senhas.
  • Criar conta com nome impróprio ou de propósito único (direcionadas a ataques ou vandalismos), bem como o uso de proxies abertos e de proxies anónimos para o mesmo fim.
  • A conta-fantoche será bloqueada em infinito, independentemente de ser identificado o autor da ação.
  • O bloqueio somente é permitido após comprovação através de evidências consensualmente aceitas ou por CheckUser, exceto para contas de ataque que podem ser bloqueadas independentemente de ser identificado o autor da ação.
  • O bloqueio infinito deve ser reservado a casos especiais, com um limite recomendado de 6 meses.
  • Casos de gravidade expressivamente menor podem ser tratados como mera conduta imprópria.

Leefeniaures audiendi audiat 07h32min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)

Leefeni de Karik, você chegou a consultar Wikipédias em outros idiomas para ver quais são os prazos de bloqueio aplicados nas outras comunidades, no tocante aos fantoches?--Mister Sanderson (discussão) 00h12min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)
@MisterSanderson: Não, minha preocupação aqui foi só alinhar as regras com a prática das DBs e o tipo de transtornos que nós tivemos enquanto comunidade. Leefeniaures audiendi audiat 00h15min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)

Ampliação de disposições especiais para IPs[editar código-fonte]

A seção 3.20 diz:

3.20 Regras específicas para IP Quando se trata de IP deve ser aplicado o definido a seguir:

  • Em geral
    • Mínimo: 30 minutos, máximo: 1 dia.
  • IPs com longo histórico de vandalismos (acima de 30 dias) e quase nenhuma contribuição válida
    • Mínimo: 3 dias, máximo: 1 mês a 1 ano, em função do histórico de vandalismo (para casos particularmente problemáticos pode haver a tomada de medidas mais drásticas, após consenso obtido no café dos administradores. No caso de bloqueios longos, recomenda-se incluir no sumário de bloqueio o endereço do canal de desbloqueio: [[1]]).
  • Nas mesmas condições do ponto anterior, mas caso seja observado um tipo de edição inconstante, variando entre vandalismos e contribuições positivas, indicando que se trata de um IP compartilhado
    • Mínimo: 30 minutos, máximo: 3 dias (para casos particularmente problemáticos pode haver a tomada de medidas mais drásticas, após consenso obtido no café dos administradores).
  • Proxies abertos ou anónimos serão bloqueados em infinito

Como podem ver, os IPs apenas podem receber mais de 1 dia de bloqueio ou se forem vândalos constantes por mais de 30 dias, ou se houver indicativo de que é um IP compartilhado, ou se forem proxies abertos ou anônimos. Isto ocorre para que não haja injustiça quanto à volatilidade de IPs, isto é, não se bloqueie um IP que logo será trocado. O problema é que 30 dias é tempo demais para verificar-se que um IP deve incorrer em sanções por vandalismo (se o IP é constante por 3 dias, pode-se presumir tranquilamente que será por mais tempo), além de simplesmente não haver motivo para que, uma vez verificado que se trata de um "contribuidor" disruptivo específico operando através de um IP específico, não há motivo para que o bloqueio de IPs tenha quaisquer parâmetros diferente das outras sanções. O único motivo possível de distinção seria justamente a volatilidade dos IPs: mesmo no mais dramático dos casos, pode ser injusto bloquear um IP de forma a arriscar que outra pessoa seja impossibilitada de editar a Wikipédia com ele tempos depois, de forma que IPs não devem ser banidos em infinito. Desta forma, sugiro:

3.20 Regras específicas para IP Quando se trata de IP deve ser aplicado o definido a seguir:

  • Em geral
    • Mínimo: 30 minutos, máximo: 1 dia
  • IPs com histórico de vandalismo (acima de 3 dias) e (quase) sem contribuições válidas devem ser sujeitos às sanções equivalentes para usuários cadastrados, contudo com especial cautela na aplicação de bloqueios superiores a um mês, e total vedação a bloqueios infinitos. No caso de bloqueios longos, recomenda-se incluir no sumário de bloqueio o endereço do canal de desbloqueio: [[2]]).
  • Nas mesmas condições do ponto anterior, mas caso seja observado um tipo de edição inconstante, variando entre vandalismos e contribuições positivas, indicando que se trata de um IP compartilhado:
    • Mínimo: 30 minutos, máximo: 3 dias (para casos particularmente problemáticos pode haver a tomada de medidas mais drásticas, após consenso obtido no café dos administradores).
  • Proxies abertos ou anónimos serão bloqueados em infinito.

Leefeniaures audiendi audiat 07h32min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo exceto quanto aos proxies. A prática é o bloqueio por um a dois anos. Assim, não há porque manter bloqueio infinito se não será aplicado.FábioJr de Souza msg 00h17min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)

Tendo isto em vista, Symbol support vote.svg concordo com uma limitação de dois anos. Leefeniaures audiendi audiat 00h45min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)

Leefeni de Karik, tenho receio de um IP qualquer ser bloqueado por 1 ano devido a vandalismos cometidos durante apenas 4 dias. Uma pessoa qualquer pode tranquilamente usar o mesmo IP por 3 dias, depois reiniciar o modem e ganhar um novo IP do provedor de internet, deixando o bloqueio sobrar pra um inocente.--Mister Sanderson (discussão) 00h28min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: Por isto "com especial cautela na aplicação de bloqueios superiores a um mês", mas poderíamos incluir depois disto algo como "limitando a um mês o bloqueio de IPs com menos de 30 dias corridos de edições". Leefeniaures audiendi audiat 00h45min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)

Comentários gerais[editar código-fonte]

Symbol comment vote.svg Comentário Os "tempos máximos" e "mínimos" que estão na página política de bloqueio são a maior idiotice deste projeto. Isso deve ter sido criado há uns anos por algum fã de direito ou nerd legalista que queria brincar aos tribunais e aí ficou a mofar. Na prática, isso nunca é usado e ninguém liga. Não há administrador ou editor que alguma vez consulte essa tabela para determinar tempos de bloqueio. Os bloqueios são determinados em função da gravidade da ação, da reincidência, do balanço entre edições positivas e negativas do editor, e da extensão dos danos (sistemáticos ou ocasionais).

Só para ter uma noção de quão ridiculamente desfasados da realidade estão esses tempos de bloqueio, basta ver que o bloqueio máximo para fantocheiros é de 15 dias (!!), quando há inúmeros fantocheiros bloqueados em infinito e até travados globalmente. Por exemplo, na política de bloqueio em inglês alguém vê qualquer coisa de remotamente parecido com essas tabelinhas?

Dito isto, eu não tenho propriamente nada contra as sub-propostas acima. O que estou a fazer é aproveitar esta discussão para chamar à atenção que discutir tempos de bloqueio rígidos é discutir o sexo doa anjos: são uma coisa obsoleta da qual no dia-a-dia do projeto ninguém quer saber. A não ser aqueles nerds que acham que isto é um tribunal de brincar, e não uma comunidade online que está a tentar construir uma enciclopédia. JMagalhães (discussão) 10h30min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)

Minha posição é de que a defasagem da PB e a falta de atenção à mesma provavelmente se retroalimentam, e que, portanto, vale ao menos tentar reformá-la para a existência de uma régua que motive a isonomia entre editores e desmotive os abusos. Se algo na régua é ruim, a comunidade pode decidir por desviar dela e, em dado momento, corrigi-la para melhor refletir o padrão de entendimentos comunitários isonômicos. Pessoalmente, sigo a PB com tanto rigor quanto possível, simplesmente pela máxima kantina: se todos o fizessem, seria menos mau que se todos agissem conforme a própria arbitrariedade.
Foi bom você citar os fantocheiros bloqueados em infinito, tanto porque eu havia me esquecido desta disparidade como porque é um ótimo exemplo de como nossas experiências comunitárias podem refletir em mudanças nas regras: creio que em 2013 poucos imaginariam que fantocheiros mereceriam bloqueio infinito simplesmente pelo dano que fizeram ao projeto enquanto fantocheiros.
Enfim, a inglesa não tem, mas olhando entre as principais Wikipédias, a italiana e a alemã têm tabelinhas bem mais rígidas e com bem menos espaço para a discrição comunitária que as nossas... Se as consultam, já não posso dizer sem imersão nos arquivos das respectivas comunidades, mas no caso alemão tudo indica que sim. Leefeniaures audiendi audiat 10h58min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)
  • Eu não acho que a pena prevista para uso de fantoches esteja fora da realidade, os únicos que foram banidos se, ter estatuto foram o Pé Espalhado e o Quintinense, pela gravidade, pelo número de contas envolvidas. De resto, os únicos que pegaramm bloqueio infinito por uso de socks foram administradores. Acho que o mais importante não é ser mais punitivista, e sim adequar a política de bloqueio ao recém-implementado bloqueio parcial. —Pórokhov Порох 23h41min de 30 de dezembro de 2019 (UTC)

Reduzir tempo de absenteísmo para remoção da flag de autorrevisor

Atualmente, o texto sobre Wikipédia:Autorrevisores permite que a remoção da flag por absenteísmo aconteça depois de cinco anos de inatividade – resultado de uma discussão aprovada por consenso em 2013. A ideia, naquela ocasião, era apenas "facilitar a vida dos editores" para que não houvesse a necessidade de vigiar as MRs, além de valorizar a "tal confiança" que o administrador ou burocrata depositou nele. Contudo, este modelo tornou-se desnecessário nos dias atuais, uma vez que o número de autorrevisores ativos somente em 2019 é mais de 77%, ou seja, bem superior se fizermos uma comparação com os usuários que editaram pela última vez até 2018.

Para fins de registro, analisando todos os 673 autorrevisores que possuem esta flag (exceto eliminadores ou administradores que já possuem absenteísmo de seis meses), 520 usuários editaram em 2019 (77,2%), 63 em 2018 (9,3%), 41 em 2017 (6%), 28 em 2016 (4,1%) e 21 em 2015 (3,1%). Abaixo será registrado uma lista de contribuição de cada usuário, classificado por sua última edição, incluindo mês e ano de sua última edição para facilitar o entendimento desta proposta.

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

*Nota: A lista estará em ordem alfabética, mas em ordem decrescente (edição mais recente para a mais antiga).

2019 – 520 autorrevisores ativos (77,2%)
  1. !d'O Magriço valho (dez/2019)
  2. 555 (dez/2019)
  3. 88marcus (dez/2019)
  4. A.WagnerC (dez/2019)
  5. Adriell (dez/2019)
  6. Affavoritaweb (dez/2019)
  7. Agent010 (dez/2019)
  8. Agiesbrecht (dez/2019)
  9. Agronopolos (dez/2019)
  10. Aisteco (dez/2019)
  11. Ajmcbarreto (dez/2019)
  12. Ajpvalente (dez/2019)
  13. Albertoleoncio (dez/2019)
  14. Alexandre M. B. Berwanger (dez/2019)
  15. Allan CZ (dez/2019)
  16. Almanaque Lusofonista (dez/2019)
  17. Alvoradaking (dez/2019)
  18. Amanda Hoelzel (dez/2019)
  19. AndersonPv (dez/2019)
  20. Andregraca (dez/2019)
  21. André Augusto C. da Silva (dez/2019)
  22. Angrense (dez/2019)
  23. Anjo-sozinho (dez/2019)
  24. Antonio Prates (dez/2019)
  25. Aolynthon (dez/2019)
  26. Archaeodontosaurus (dez/2019)
  27. ArgonSim (dez/2019)
  28. ArionEstar (dez/2019)
  29. Armagedon2000 (dez/2019)
  30. Athena in Wonderland (dez/2019)
  31. Auréola (dez/2019)
  32. Aviz2000 (dez/2019)
  33. Awikimate (dez/2019)
  34. Bad Boy97 (dez/2019)
  35. Bageense (dez/2019)
  36. Betty VH (dez/2019)
  37. Blamed (dez/2019)
  38. Bolhones (dez/2019)
  39. Borowskki (dez/2019)
  40. Braz Leme (dez/2019)
  41. Bruno Meireles (dez/2019)
  42. CS1982 (dez/2019)
  43. Caio Brandão Costa (dez/2019)
  44. Caio! (dez/2019)
  45. CaiusSPQR (dez/2019)
  46. Camervan (dez/2019)
  47. Carrion (dez/2019)
  48. Cesarakg (dez/2019)
  49. Charles keen (dez/2019)
  50. Chebellatopa (dez/2019)
  51. Chico (dez/2019)
  52. Chicocvenancio (dez/2019)
  53. Cidcn (dez/2019)
  54. Clarice Reis (dez/2019)
  55. Claudio M Souza (dez/2019)
  56. Coltsfan (dez/2019)
  57. CommonsDelinker (dez/2019)
  58. Comuna de Paris (dez/2019)
  59. Conrado (dez/2019)
  60. CostaPPPR (dez/2019)
  61. Creditor Editor (dez/2019)
  62. Cyberlima785 (dez/2019)
  63. DanGFSouza (dez/2019)
  64. DanielTom (dez/2019)
  65. Danielly Campos Dias (dez/2019)
  66. Dantadd (dez/2019)
  67. DanteCan (dez/2019)
  68. Dbastro (dez/2019)
  69. Dianakc (dez/2019)
  70. Didifelisberto (dez/2019)
  71. Dilcinha (dez/2019)
  72. Dornicke (dez/2019)
  73. Douglasboavista (dez/2019)
  74. Dr. Lenaldo Vigo (dez/2019)
  75. Dravinia (dez/2019)
  76. DutchDevil (dez/2019)
  77. Ederporto (dez/2019)
  78. Edu! (dez/2019)
  79. Elder N (dez/2019)
  80. Eleefecosta (dez/2019)
  81. Elilopes (dez/2019)
  82. EnaldoSS (dez/2019)
  83. Eric abiog (dez/2019)
  84. EricaAzzellini (dez/2019)
  85. Erick Soares3 (dez/2019)
  86. Erico Tachizawa (dez/2019)
  87. Esopo (dez/2019)
  88. Ezco Musaos (dez/2019)
  89. Fabiobarros (dez/2019)
  90. Fasouzafreitas (dez/2019)
  91. Feldmann (dez/2019)
  92. Felipe P (dez/2019)
  93. Femme Fatale (dez/2019)
  94. Fernandobrasilien (dez/2019)
  95. Fgnievinski (dez/2019)
  96. Filipeschaves (dez/2019)
  97. Flávia Varella (dez/2019)
  98. Fma (dez/2019)
  99. FrontLine (dez/2019)
  100. Gabriel C (dez/2019)
  101. Gabriel bier (dez/2019)
  102. GabrielStella (dez/2019)
  103. Gabrielrs (dez/2019)
  104. GiFontenelle (dez/2019)
  105. Giloliveira1994 (dez/2019)
  106. GualdimG (dez/2019)
  107. Guilherme (dez/2019)
  108. Gustaveb (dez/2019)
  109. GünniX (dez/2019)
  110. HCa (dez/2019)
  111. Hallel (dez/2019)
  112. Hedwig in Washington (dez/2019)
  113. Hipersyl (dez/2019)
  114. Hlges (dez/2019)
  115. Hml.sdi (dez/2019)
  116. Hqfngawz (dez/2019)
  117. Hyju (dez/2019)
  118. IacobusBr (dez/2019)
  119. Igordebraga (dez/2019)
  120. Ismael Silva Oliveira (dez/2019)
  121. JCMA (dez/2019)
  122. JackCrazy5 (dez/2019)
  123. Jackson Cordeiro Brilhador (dez/2019)
  124. Jadolfo (dez/2019)
  125. Jairinho (dez/2019)
  126. JardelW (dez/2019)
  127. JeanVitorSouza (dez/2019)
  128. Jflabreu (dez/2019)
  129. Jhonnycach (dez/2019)
  130. Jin-gook (dez/2019)
  131. JoJan (dez/2019)
  132. Joalpe (dez/2019)
  133. Joao0Paulo (dez/2019)
  134. Joao4669 (dez/2019)
  135. Joaovitorbf (dez/2019)
  136. Joelkaula (dez/2019)
  137. Johnny Paes (dez/2019)
  138. Jolielegal (dez/2019)
  139. JonJon86 (dez/2019)
  140. Jonas kam (dez/2019)
  141. JonasBR (dez/2019)
  142. José João Salles (dez/2019)
  143. JotaCartas (dez/2019)
  144. JozeSlb (dez/2019)
  145. João Justiceiro (dez/2019)
  146. João Victor Costa (dez/2019)
  147. Jsobral (dez/2019)
  148. Kaktus Kid (dez/2019)
  149. Kleiner (dez/2019)
  150. Kongs (dez/2019)
  151. LF337 (dez/2019)
  152. Lagape (dez/2019)
  153. Lauro Chieza de Carvalho (dez/2019)
  154. Laurosouza11 (dez/2019)
  155. Leandro Drudo (dez/2019)
  156. Leandro LV (dez/2019)
  157. Leone Melo (dez/2019)
  158. Leosls (dez/2019)
  159. Levs (dez/2019)
  160. LodeRunner (dez/2019)
  161. Loidez (dez/2019)
  162. Lourencoalmada (dez/2019)
  163. Luan (dez/2019)
  164. Lucas Landin (dez/2019)
  165. Lucas11925 (dez/2019)
  166. LucasFVenturini (dez/2019)
  167. LucasT.Aquino (dez/2019)
  168. Lucasmf23 (dez/2019)
  169. Lucaspdantas (dez/2019)
  170. Lucio Luiz (dez/2019)
  171. Lucs1994 (dez/2019)
  172. Luiz F. Fritz (dez/2019)
  173. Luiz265 (dez/2019)
  174. Luizengmec (dez/2019)
  175. Luizpuodzius (dez/2019)
  176. Luk3 (dez/2019)
  177. Luks25 (dez/2019)
  178. Lustmoon (dez/2019)
  179. Luz28 (dez/2019)
  180. MOC (dez/2019)
  181. MSN12102001 (dez/2019)
  182. MagicSenna (dez/2019)
  183. Magrellinha (dez/2019)
  184. Maisonneuve (dez/2019)
  185. Manope2011 (dez/2019)
  186. Manuel de Sousa (dez/2019)
  187. Manuelvbotelho (dez/2019)
  188. Marcoasxd (dez/2019)
  189. Mariomaniaco (dez/2019)
  190. Mary Eleanor de Normandy (dez/2019)
  191. Matheus Camcho (dez/2019)
  192. MatheusMtHs (dez/2019)
  193. Max51 (dez/2019)
  194. Maxtremus (dez/2019)
  195. Mbassis (dez/2019)
  196. Mcorrlo (dez/2019)
  197. Micael 106 (dez/2019)
  198. Micael D. (dez/2019)
  199. Microdri (dez/2019)
  200. MiguelMadeira (dez/2019)
  201. Miguelrangeljr (dez/2019)
  202. Mikebarross (dez/2019)
  203. Milca jnr (dez/2019)
  204. Minerva97 (dez/2019)
  205. MisterSanderson (dez/2019)
  206. Mizunoryu (dez/2019)
  207. Moretti (dez/2019)
  208. Mrzero (dez/2019)
  209. Music01 (dez/2019)
  210. Mário NET (dez/2019)
  211. NAMmc2 (dez/2019)
  212. NMaia (dez/2019)
  213. Nahschneider (dez/2019)
  214. Naldo Arruda (dez/2019)
  215. Naner Wikipedista (dez/2019)
  216. Nanny321 (dez/2019)
  217. Nelson R. de Lima Filho (dez/2019)
  218. Neofox-san (dez/2019)
  219. Neomoses (dez/2019)
  220. Net Esportes (dez/2019)
  221. Norris (dez/2019)
  222. NosLida (dez/2019)
  223. O revolucionário aliado (dez/2019)
  224. Orchi (dez/2019)
  225. Oursana (dez/2019)
  226. Pablo Busatoo (dez/2019)
  227. Pablodiego15 (dez/2019)
  228. Paladinum2 (dez/2019)
  229. Pascoal IV (dez/2019)
  230. Patricia CV (dez/2019)
  231. PauloSimoes (dez/2019)
  232. Pedro Toniazzo Terres (dez/2019)
  233. Pedrohoneto (dez/2019)
  234. Phill ad (dez/2019)
  235. Pilgerowski (dez/2019)
  236. Polemaco (dez/2019)
  237. Porantim (dez/2019)
  238. Praxidicae (dez/2019)
  239. Prima.philosophia (dez/2019)
  240. ProntComando (dez/2019)
  241. Psem25832 (dez/2019)
  242. Py4nf (dez/2019)
  243. Rachmaninoff (dez/2019)
  244. RafaAzevedo (dez/2019)
  245. Raul Caarvalho (dez/2019)
  246. RayAlt (dez/2019)
  247. Rei Momo (dez/2019)
  248. Renan Rabbit (dez/2019)
  249. Renzo Grosso (dez/2019)
  250. Reporter (dez/2019)
  251. Rgps (dez/2019)
  252. Rhodes00 (dez/2019)
  253. Ricarlos Almagro (dez/2019)
  254. Richvianbonett (dez/2019)
  255. RickMorais (dez/2019)
  256. Ricvelozo (dez/2019)
  257. Robertogilnei (dez/2019)
  258. Robson correa de camargo (dez/2019)
  259. Rockysantos (dez/2019)
  260. Rodrigoan (dez/2019)
  261. RodsTR (dez/2019)
  262. RonaldB (dez/2019)
  263. Roni1986 (dez/2019)
  264. Rui Gabriel Correia (dez/2019)
  265. Ródi (dez/2019)
  266. Rúdisicyon (dez/2019)
  267. Sarah Pereira Marcelino (dez/2019)
  268. Sarilho1 (dez/2019)
  269. Sartius (dez/2019)
  270. Schridon (dez/2019)
  271. Sethemanuel (dez/2019)
  272. Simplus Menegati (dez/2019)
  273. SirEdimon (dez/2019)
  274. Slade (dez/2019)
  275. Sorocabano 32 (dez/2019)
  276. Sphynx-SN (dez/2019)
  277. Stego (dez/2019)
  278. Sudhertzen (dez/2019)
  279. Superplástico (dez/2019)
  280. Suzy Oh (dez/2019)
  281. Sylvio Sant (dez/2019)
  282. TaahCaaroline (dez/2019)
  283. Taketa (dez/2019)
  284. Teixant (dez/2019)
  285. Tetizeraz (dez/2019)
  286. Tetraktys (dez/2019)
  287. Tfda tapro (dez/2019)
  288. The Joker (dez/2019)
  289. TheCrazy (dez/2019)
  290. Theocfar (dez/2019)
  291. Theodoxa (dez/2019)
  292. Theys York (dez/2019)
  293. ThrasherÜbermensch (dez/2019)
  294. Tiago de Jesus Neves (dez/2019)
  295. Tiburcio43 (dez/2019)
  296. Tintazul (dez/2019)
  297. Tonyjeff (dez/2019)
  298. Tschis (dez/2019)
  299. Tuvalkin (dez/2019)
  300. Umberto Bottura (dez/2019)
  301. User7778 (dez/2019)
  302. VdSV9 (dez/2019)
  303. Vinicius Lima (dez/2019)
  304. ViniciusBR11 (dez/2019)
  305. Vitor12345 (dez/2019)
  306. Vitruviano (dez/2019)
  307. Weslen Fillipe (dez/2019)
  308. WiFábio (dez/2019)
  309. Wiforst (dez/2019)
  310. Xavier1824 (dez/2019)
  311. Xuxo (dez/2019)
  312. Yasméssica (dez/2019)
  313. Ygor Alves (dez/2019)
  314. YgorD3 (dez/2019)
  315. Young Brujah (dez/2019)
  316. YuriNikolai (dez/2019)
  317. Zarco (dez/2019)
  318. Zervim (dez/2019)
  319. AdriAg (nov/2019)
  320. Alessandro Sil (nov/2019)
  321. Andrevruas (nov/2019)
  322. Arouck (nov/2019)
  323. Ary29 (nov/2019)
  324. Bruno N. Campos (nov/2019)
  325. Capmo (nov/2019)
  326. CarlosCunha (nov/2019)
  327. Claudio Pistilli (nov/2019)
  328. Coelhomiq (nov/2019)
  329. Curiapeba (nov/2019)
  330. Eduardo Pazos (nov/2019)
  331. Feliciomendes (nov/2019)
  332. Frajolex (nov/2019)
  333. Francisco Quiumuento (nov/2019)
  334. Fábio Miguel (nov/2019)
  335. Fúlvio (nov/2019)
  336. GUROMETAL (nov/2019)
  337. Gerbilo (nov/2019)
  338. Gjpab (nov/2019)
  339. HenriqueCrang (nov/2019)
  340. Jaideraf (nov/2019)
  341. Joãofcf (nov/2019)
  342. Keplerbr (nov/2019)
  343. LPrati (nov/2019)
  344. LTeles (WMF) (nov/2019)
  345. Lucas Pianta (nov/2019)
  346. Luizdl (nov/2019)
  347. Manuel Anastácio (nov/2019)
  348. Maragm (nov/2019)
  349. Marcelo Henrique Bittencourt (nov/2019)
  350. Marcric (nov/2019)
  351. Marcus Cyron (nov/2019)
  352. Mariordo (nov/2019)
  353. Mike Peel (nov/2019)
  354. MuriloHDD (nov/2019)
  355. Oona (nov/2019)
  356. Pedro Aguiar (nov/2019)
  357. Rafazmr (nov/2019)
  358. Rodrigogomesonetwo (nov/2019)
  359. Roger Otoni (nov/2019)
  360. Rush (nov/2019)
  361. Sampayu (nov/2019)
  362. Sir Lestaty de Lioncourt (nov/2019)
  363. Skeptikós (nov/2019)
  364. Titoncio (nov/2019)
  365. Torsade de Pointes (nov/2019)
  366. Vargenau (nov/2019)
  367. Vituzzu (nov/2019)
  368. Agnyeszka (out/2019)
  369. Al Lemos (out/2019)
  370. Alexandre Fiori (out/2019)
  371. AlvoMaia (out/2019)
  372. Casnouto (out/2019)
  373. DanielFreitas (out/2019)
  374. Diegoftq2 (out/2019)
  375. DmitryN (out/2019)
  376. Eazy-P (out/2019)
  377. Econt (out/2019)
  378. Edviges (out/2019)
  379. Feen (out/2019)
  380. Felipe da Fonseca (out/2019)
  381. Gabriel Yuji (out/2019)
  382. Geobage (out/2019)
  383. Jamadruga (out/2019)
  384. Jimmy.T. (out/2019)
  385. João Sousa (out/2019)
  386. Lord Mota (out/2019)
  387. Lucas RdS (out/2019)
  388. Mad Fox (out/2019)
  389. Marcus274 (out/2019)
  390. Mecanismo (out/2019)
  391. Mig Ling (out/2019)
  392. Pathoschild (out/2019)
  393. Pedro Jorge (out/2019)
  394. Pedu0363 (out/2019)
  395. Porto Mineiro (out/2019)
  396. Pqnonwba (out/2019)
  397. Retornaire (out/2019)
  398. Summerzith (out/2019)
  399. WMFOffice (out/2019)
  400. WPTBR (out/2019)
  401. Xandi (out/2019)
  402. ZackTheJack (out/2019)
  403. Dilermando (set/2019)
  404. DocElisa (set/2019)
  405. Doutorgrillo (set/2019)
  406. Felipe.moraislima (set/2019)
  407. G.M (set/2019)
  408. Iuri i10 (set/2019)
  409. Japf (set/2019)
  410. L-0395 (set/2019)
  411. Maddox (set/2019)
  412. Madmarioni (set/2019)
  413. Malafaya (set/2019)
  414. Marcosfaria70 (set/2019)
  415. Mateusthunder (set/2019)
  416. N4TR!UMbr (set/2019)
  417. Nistelrooy (set/2019)
  418. PauloHenrique (set/2019)
  419. Solstag (set/2019)
  420. UrsoBR (set/2019)
  421. WBV1986 (set/2019)
  422. Warley Felipe C.S. (set/2019)
  423. Wilberty (set/2019)
  424. Épico (set/2019)
  425. Acscosta (ago/2019)
  426. Berthold Werner (ago/2019)
  427. Carlos28 (ago/2019)
  428. Everton137 (ago/2019)
  429. Fulviusbsas (ago/2019)
  430. Giorgione62 (ago/2019)
  431. Helder Monter (ago/2019)
  432. Hímeros (ago/2019)
  433. Imagens SM (ago/2019)
  434. João Xavier (ago/2019)
  435. Meriade (ago/2019)
  436. Pereira Pedro (ago/2019)
  437. Raafael (ago/2019)
  438. Regi-Iris Stefanelli (ago/2019)
  439. Spoladore (ago/2019)
  440. Thiago MTB (ago/2019)
  441. Vini 175 (ago/2019)
  442. Webysther (ago/2019)
  443. Yone Fernandes (ago/2019)
  444. Brunonar (jul/2019)
  445. Carlírio Neto (jul/2019)
  446. Daniel Cavallari (jul/2019)
  447. Eamaral (jul/2019)
  448. Geovani.s (jul/2019)
  449. Kelvin Samuel (jul/2019)
  450. L%27Éclipse (jul/2019)
  451. LuanSP (jul/2019)
  452. Totodu74 (jul/2019)
  453. Trierweiller (jul/2019)
  454. Tuga9890 (jul/2019)
  455. Usien6 (jul/2019)
  456. Wallinson (jul/2019)
  457. +Electricity (jun/2019)
  458. Adailton (jun/2019)
  459. Alefher Andrade Cordeiro (jun/2019)
  460. Amalário de Metz (jun/2019)
  461. Brandizzi (jun/2019)
  462. Bruno Ramos Uehara (jun/2019)
  463. Chairhandlers (jun/2019)
  464. Danilo.mac (jun/2019)
  465. Domusaurea (jun/2019)
  466. GABS (jun/2019)
  467. Hgh1993 (jun/2019)
  468. Jesielt (jun/2019)
  469. JohnR (jun/2019)
  470. Lemarlou (jun/2019)
  471. Lucas S.C (jun/2019)
  472. Matemágico (jun/2019)
  473. Nice poa (jun/2019)
  474. Observatore (jun/2019)
  475. Sergio Kaminski (jun/2019)
  476. Alexanderps (mai/2019)
  477. Berganus (mai/2019)
  478. Carlos Luis M C da Cruz (mai/2019)
  479. Caçador de Palavras (mai/2019)
  480. Chapulinaaa (mai/2019)
  481. Daniel.Vitor1 (mai/2019)
  482. Eduardo Kazuo (mai/2019)
  483. Fabsouza1 (mai/2019)
  484. Georgez (mai/2019)
  485. Kim richard (mai/2019)
  486. Materialscientist (mai/2019)
  487. Romaine (mai/2019)
  488. ThiagoEFreitas (mai/2019)
  489. Cdmafra (abr/2019)
  490. Fox de Quintal (abr/2019)
  491. Jefferson055 (abr/2019)
  492. Mateus RM (abr/2019)
  493. PauloEduardo (abr/2019)
  494. Rodrigolopes (abr/2019)
  495. Xaosflux (abr/2019)
  496. Defender (mar/2019)
  497. DreamNight (mar/2019)
  498. Gustavotcabral (mar/2019)
  499. Jorden (mar/2019)
  500. Pinhelense (mar/2019)
  501. Rmv1 (mar/2019)
  502. Swendt (mar/2019)
  503. Wikimasterbz (mar/2019)
  504. AlvaroMolina (fev/2019)
  505. ApoloFebo (fev/2019)
  506. Beria (fev/2019)
  507. Cainamarques (fev/2019)
  508. Gabriel dos Santos (fev/2019)
  509. Juntas (fev/2019)
  510. P.H.SPFC (fev/2019)
  511. Pedro Me. (fev/2019)
  512. Uxbona (fev/2019)
  513. FilipeFalcão (jan/2019)
  514. Hunz (jan/2019)
  515. Jonas AGX (jan/2019)
  516. King of Prussia (jan/2019)
  517. LeoFaria (jan/2019)
  518. Lijealso (jan/2019)
  519. Luandersonplayplay2 (jan/2019)
  520. Palaciano (jan/2019)
2018 – 63 autorrevisores (9,3%)
  1. Augusto Reynaldo Caetano Shereiber (dez/2018)
  2. Giro720 (dez/2018)
  3. Instambul (dez/2018)
  4. JJ Cuela (dez/2018)
  5. Jackgba (dez/2018)
  6. João Carvalho (dez/2018)
  7. Kascyo (dez/2018)
  8. MikaelSilveira (dez/2018)
  9. Wsdantas (dez/2018)
  10. Danilomath (nov/2018)
  11. Dennylson Adam (nov/2018)
  12. O Sem Autoridade (nov/2018)
  13. Ajrsferreira (out/2018)
  14. Jasão (out/2018)
  15. José Tadeu Barros (out/2018)
  16. Marcelportugal (out/2018)
  17. Mobyduck (out/2018)
  18. Ninux2000 (out/2018)
  19. Stangbot (out/2018)
  20. Xutzão (out/2018)
  21. Leonardorejorge (set/2018)
  22. Raylton P. Sousa (set/2018)
  23. Taba1964 (set/2018)
  24. Bonifácio (ago/2018)
  25. Ceresta (ago/2018)
  26. JeffBruno (ago/2018)
  27. Leoherdy (ago/2018)
  28. Nevinho (ago/2018)
  29. Slaytanic (ago/2018)
  30. Andrelz (jul/2018)
  31. EUDOXIO (jul/2018)
  32. Epinheiro (jul/2018)
  33. Gean (jul/2018)
  34. Lucas Secret (jul/2018)
  35. NonSecta (jul/2018)
  36. Opaulo (jul/2018)
  37. !SilentTest (jun/2018)
  38. BOT-vinnik (jun/2018)
  39. FranciscoMG (jun/2018)
  40. Lucas.Belo (jun/2018)
  41. Nuno Tavares (jun/2018)
  42. OTAVIO1981 (jun/2018)
  43. Picknick (jun/2018)
  44. Rumanovsk (jun/2018)
  45. Terriffic Dunker Guy (jun/2018)
  46. ThiagoRuiz (jun/2018)
  47. Gato Preto (mai/2018)
  48. Vinifel1999 (mai/2018)
  49. AlchemistOfJoy (abr/2018)
  50. Belanidia (mar/2018)
  51. Castelobranco (mar/2018)
  52. Gunnex (mar/2018)
  53. Leszek Janczuk (mar/2018)
  54. PH.testes (mar/2018)
  55. Aspargos (fev/2018)
  56. Conde de Morcerf (fev/2018)
  57. KiraTHO (fev/2018)
  58. Sage (Wiki Ed) (fev/2018)
  59. AlexSP (jan/2018)
  60. Arthemius x (jan/2018)
  61. MelM (jan/2018)
  62. RodrigoAndradet (jan/2018)
  63. ValterVB (jan/2018)
2017 – 41 autorrevisores (6%)
  1. B.Lameira (dez/2017)
  2. Brazuka! (dez/2017)
  3. PedroPVZ (dez/2017)
  4. Jmvkrecords (nov/2017)
  5. PViz (nov/2017)
  6. W.SE (nov/2017)
  7. Faduart (out/2017)
  8. LP Sérgio LP (out/2017)
  9. Mariliawikipedia (out/2017)
  10. Nakinn (out/2017)
  11. Scott Tomlinson (out/2017)
  12. Edissom (set/2017)
  13. Vinctus (set/2017)
  14. Gustavo Siqueira (ago/2017)
  15. Aflis (jul/2017)
  16. L%27editeur (jul/2017)
  17. Lina Yab (jul/2017)
  18. Bisbis (jun/2017)
  19. Faltur (jun/2017)
  20. Fsantos222 (jun/2017)
  21. Giullia Duarte Almeida (jun/2017)
  22. Gustavo gho (jun/2017)
  23. J. A. S. Ferreira (jun/2017)
  24. Magioladitis (jun/2017)
  25. Mars Rover (jun/2017)
  26. Alelapenya (mai/2017)
  27. Rathbone (mai/2017)
  28. Swblade (mai/2017)
  29. NelsonCM (abr/2017)
  30. Nuno Raimundo (abr/2017)
  31. JBarreto (mar/2017)
  32. Johnmartins (mar/2017)
  33. Judcosta (mar/2017)
  34. Conde Ed Dantes (fev/2017)
  35. Lordcaio (fev/2017)
  36. Pintopc (fev/2017)
  37. WOtP (fev/2017)
  38. Acdallago (jan/2017)
  39. Bya97 (jan/2017)
  40. Mayckon.trudes (jan/2017)
  41. Ungolo (jan/2017)
2016 – 28 autorrevisores (4,1%)
  1. Amestis (dez/2016)
  2. PedR (dez/2016)
  3. Burmeister (nov/2016)
  4. Fabiano Tatsch (nov/2016)
  5. Grind24 (nov/2016)
  6. Michaelpires (nov/2016)
  7. Victor Andrade (nov/2016)
  8. Escoria79 (out/2016)
  9. La marionette (out/2016)
  10. Ludmilson (out/2016)
  11. Qualquerumxx (out/2016)
  12. Xico CLJ (out/2016)
  13. Gabriel Guilherme (set/2016)
  14. PatríciaR (ago/2016)
  15. Colaborador 2.542 (jul/2016)
  16. CorreiaPM (jul/2016)
  17. Mathonius (jul/2016)
  18. Outis (jul/2016)
  19. Um simples Wikipedista (jul/2016)
  20. Alexg (mai/2016)
  21. José Luís Ávila Silveira (mai/2016)
  22. Pedro Noronha e Costa (mai/2016)
  23. Pingo7 (mai/2016)
  24. Tegmen (mai/2016)
  25. FilRB (abr/2016)
  26. Israelrocha (abr/2016)
  27. SuperBraulio13 (abr/2016)
  28. Dudu 18 (jan/2016)
2015 – 21 autorrevisores (3,1%)
  1. SallesNeto BR (dez/2015)
  2. Sowiki50 (dez/2015)
  3. PbBR8498 (set/2015)
  4. Luckas Blade (ago/2015)
  5. Plasticinax (ago/2015)
  6. Dir3itista (jul/2015)
  7. Dreispt (jul/2015)
  8. Loess (jul/2015)
  9. Anne Valladares (jun/2015)
  10. Ariel C.M.K. (jun/2015)
  11. Gabryelsl (jun/2015)
  12. Luckas Parker (jun/2015)
  13. Ana Bruta (mai/2015)
  14. Daniel Mietchen (mai/2015)
  15. OS2Warp (abr/2015)
  16. Takeshi-br (abr/2015)
  17. Eduardo P (mar/2015)
  18. Tiago Peixoto (mar/2015)
  19. Ermeson15 (fev/2015)
  20. MaxJornalista (fev/2015)
  21. Dark-Y (jan/2015)

Com base neste registro, fica claro que não há mais a necessidade da ampliação do absenteísmo para autorrevisores, visto que mais de 77% são ativos em 2019. Sendo assim, proponho que seja reduzido o tempo de cinco anos para um ano, assim será possível que nosso projeto tenhamos autorrevisores ativos e que estejam acompanhando as mudanças nas políticas e recomendações do projeto, algo que um autorrevisor deve estar familiarizado para se manter com a flag.

Absenteísmo também é motivo legítimo para revogação do acesso para todos os autorrevisores que se encontrem editorialmente inativos há cinco anos um ano.

Só para concluir a proposta, manter a flag para autorrevisores inativos há mais tempo faz com que eles estejam desatualizados com as mudanças de políticas e recomendações do projeto. Um exemplo que pode impactar diretamente neste usuário são as mudanças aprovadas em WP:NÃOINFO, impedindo que haja bandeirinha em predefinições de infocaixas, além de mudanças semelhantes em artigos de campeonatos e clubes de futebol. Um autorrevisor pode retornar ao projeto contrariando essas regras – inserindo bandeirinhas – e os vigilantes do artigo nem deverão perceber, uma vez que a edição deste está patrulhada. O estatuto de autorrevisor não é um entulho especial para contas inativas; estes deverão estar ativos no projeto e os dados de 2019 provam esta necessidade que não prejudica em nada no projeto. WikiFer msg 23h45min de 30 de dezembro de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, é a flag mais inofensiva de todas, não tem motivo pra ter um absenteísmo curto. As políticas mudam, mas nada que seja gigantesco de um ano pro outro a ponto de justificar a remoção da flag. O editor pode ficar enferrujado de um ano pro outro, mas não é como se ele desaprendesse o que é a Wikipédia. —Pórokhov Порох 23h55min de 30 de dezembro de 2019 (UTC)

Pórokhov, ok, você discorda que seja um ano. Mas e se for mais que um ano, e menos que cinco? Em outras palavras, você é contra qualquer redução, ou só contra a redução para um ano.?--Mister Sanderson (discussão) 00h07min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)
Pórokhov: Se a gente for analisar os autorrevisores que editaram no ano de 2018, foram menos de 10%, número bem baixo comparado com 2019. Mesmo que eles percam a flag eles poderão recuperar novamente caso retornem ao projeto e decidem voltar a editar, isso já acontece com os usuários que perdem a flag de reversor por absenteísmo. A ideia da proposta é justamente evitar que haja esse entulho de autorrevisores inativos. Se o número de ativos em 2019 não fosse tão alto, até justificaria não remover, mas a ideia tem o objetivo de organizar àqueles que fazem jus ao estatuto e que contribuem de alguma forma no projeto. WikiFer msg 00h24min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo FábioJr de Souza msg 23h59min de 30 de dezembro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo GhostP. disc. 00h57min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a redução para um ano. Luís Almeida "Tuga1143 01h42min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com uma redução, mas não sei se um ano é uma boa ideia... Só sei que cinco anos é demais para a pessoa ficar longe da Wikipédia e voltar não só com conhecimento das políticas, mas também com costume. Editar bem não é como andar de bicicleta. Leefeniaures audiendi audiat 03h33min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. João Henrique (Mensagens) 15h30min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)


Em janeiro de 2013, o JMagalhães propôs abolir o absenteísmo para autorrevisores e houve um quase consenso unânime, com apoio de Danilo.mac, Py4nf e João Carvalho. Apenas não foi consenso por causa do Teles, que aceitou um tempo alargado de 5 anos, daí o consenso. Por que andar na direção contrária agora? Tem que ter uma boa razão.-- Leon saudanha 19h18min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)

Leon saudanha Só uma correção: em 2013 o usuário Teles sugeriu como alternativa daquela proposta com prazo de um ano (esse sim era o tempo exato), isso bem no começo daquela discussão. Esta sugestão inicial do Teles que poderia ter levado adiante; além disso, a proposta daquela época deu ênfase apenas ao fato de facilitar o trabalho para quem patrulha as MRs e a valorização do administrador que promoveu estes usuários com a flag de autorrevisor. A proposta atual é o reflexo do entulho de contas inativas causadas por aquela proposta, é totalmente diferente e mais novo o que está se discutindo nos dias atuais. WikiFer msg 20h47min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)
Desculpe, não percebi. O que é isso de "entulho"? Um autorrevisor é um "entulho" de quê? JMagalhães (discussão) 11h33min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)
JMagalhães O "entulho" que eu me refiro é o falacioso número de autorrevisores que existe no projeto, mas que "apenas" existe. Entre 2015 a 2018, tivemos um número inferior a 25% de autorrevisores inativos, sendo menos de 10% somente em 2018; por outro lado, podemos nos orgulhar de termos mais de 77% de autorrevisores ativos em 2019, o que faz jus ao espírito de edição e inspira o objetivo de alterar esta regra. WikiFer msg 12h27min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)
Não percebo. Qual é exatamente o problema em haver autorrevisores inativos? Que haja pessoas com ferramentas inativas eu percebo o problema. Não percebo onde está o problema de autorrevisores, dado que isso não corresponde a qualquer ferramenta. JMagalhães (discussão) 13h59min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)
JMagalhães Autorrevisores inativos não participam do projeto, não editam, ou seja, não há edições autopatrulhadas, muito simples. A presença deles na lista de autorrevisores traz um resultado falacioso na prática. Nada na vida é eterno, se a pessoa fica muito tempo ausente é porque já não faz jus a ferramenta. Contudo, isto não impede que esta possa ter a flag de volta ao retornar ao projeto, basta só solicitar a reatribuição. WikiFer msg 15h04min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a redução para um ano. Quem se afasta por cinco anos está mais que desactualizado e desinteressado. Vanthorn® 21h41min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta Alguém já fez um estudo comparativo com as outras wikis, sobre o tempo de abstenseísmo (se ele existe) e sobre quais as regras vigentes e quais as reflexões e estudos que as motivaram, para poder subsidiar melhor o que decidimos aqui? Millbug fala 23h58min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)

Millennium bug O absenteísmo para autorrevisores foi criado na regulamentação da flag em 2009 e quatro anos mais tarde foi proposto a revogação dela, mas acabou por ampliar este tempo. No entanto, apresentei dados que mostram a razão pela qual o tempo de absenteísmo deve ser reduzido, visto que a função dela é justamente para o editor ter suas edições patrulhadas automaticamente, isto é, o número de usuários ativos em 2019 (acima de 77%) é mais do que suficiente para fazer jus a flag. Quanto ao comparativo em outras wikis, na versão anglófona, não há nada no texto que tenha absenteísmo, porém lá a realidade é outra, o critério mínimo para atribuição da flag é ter no mínimo 25 artigos criados e mesmo assim contas mais novas podem não receber a flag se o administrador não quiser aprovar, além do grande número de usuários ativos que existe na Wikipédia em inglês. O objetivo desta proposta é fazer com que o autorrevisor possa contribuir com o projeto. WikiFer msg 12h27min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Só existem desvantagens e nenhuma vantagem. Vai dar muito mais trabalho aos administradores e à própria pessoa em termos de remoção e reatribuição, quando por outro lado não existe nenhum benefício associado à redução. Peço desculpa, mas não percebi o que é isso de estar "a par de novas regras". Autorrevisor significa escrever com o mínimo de qualidade, referenciar bem, conhecer o manual de estilo e seguir meia dúzia de regras básicas. Essas regras básicas mantêm-se inalteráveis desde 2001. Não percebo de onde apareceu esta exigência super maluca para autorrevisores de conhecer todas as regras em minúcia. Se nem administradores ativos estão a par de todas as regras e alterações, de um momento para o outro isso passou a ser exigido a simples editores autorrevisores? JMagalhães (discussão) 11h31min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)

JMagalhães Não vejo qual desvantagem, que eu saiba a flag só será reatribuída caso o usuário retorne ao projeto e decida voltar a editar como antes, isto é, o próprio usuário deverá pedir a flag de volta, podendo até explicar as razões pela inatividade antes do administrador reatribuir. Quanto a remoção, não sei se você percebeu, mas nesta proposta mesmo eu criei uma lista que inclui todos os 673 autorrevisores (com exceção de eliminadores e administradores), separando pelo período que eles editaram, anualmente, entre 2015 a 2019, ou seja, eu já dei a "cola" para que todos os administradores e burocratas deste projeto que já podem fazer o monitoramento dos próximos usuários a perderem a flag. Se o problema for esse, a ideia seria criar uma subseção (na página de Wikipédia:Autorrevisores) de monitoramento destas contas e fazer atualização no penúltimo dia de cada mês. Eu já aproveito este momento e, caso esta proposta de redução para um ano aconteça, eu já preparo esta lista para os reversores também. Isso é o de menos, só gastei algumas horas para organizar a lista, agora ver as contribuições de cada usuários é mais fácil; pelo Google Chrome eu já abro 20 abas de uma vez e pronto. Quanto as regras, é verdade que o autorrevisor deve conhecer o manual de estilo, editar e referenciar bem, mas aí eu te pergunto: isso acontece para quem não edita no projeto há mais de um ano? Se o objetivo desta flag é valorizar o espírito de edição, um usuário inativo não cumpre este requisito. Se a gente for depender de autorrevisores inativos, os artigos vão continuar péssimos do jeito que tá, pois somente quem edita é capaz de mudar toda esta situação. WikiFer msg 12h27min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)
Ao fim de um ano as pessoas esquecem-se por completo de como fazer um artigo? JMagalhães (discussão) 13h59min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)
JMagalhães Ao fim de um ano, eles não editam e sequer mudam a qualidade dos artigos, questão de lógica. Se a ferramenta de autorrevisor dá o privilégios deles terem suas edições autopatrulhadas, qual a razão de ficarem mais de um ano sem aparecer edições deles no histórico dos artigos? A verdade é que um usuário autoconfirmado editando atualmente – que tem suas edições fiscalizadas por terceiros – possui mais benefícios ao projeto do que um autorrevisor inativo que não traz sinal de vida. Hoje temos mais de 77% de autorrevisores que valorizam a importância desta ferramenta que são as edições. WikiFer msg 15h04min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)
Você está a assumir, erradamente, que toda a gente que fica inativa nunca mais volta a editar. No entanto, há imensos editores que voltam ao projeto passado 1, 2, 3, 4 anos. É por isso que não se remove a flag de imediato. JMagalhães (discussão) 15h37min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)
JMagalhães Nós nunca saberemos quando eles vão voltar, seja daqui 1, 2, 3 ou 4 anos, como você mesmo disse. Contudo, se estes voltarem e quiserem contribuir novamente com o projeto, eles poderão solicitar a flag de volta. Isto não é novidade. WikiFer msg 16h38min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)
Foi precisamente para não se estar constantemente a remover e reatribuir a flag que em 2013 se estabeleceu o prazo de 5 anos. JMagalhães (discussão) 17h30min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)
JMagalhães Só não podemos esquecer que a primeira alternativa proposta pelo usuário Teles foi com período de um ano, sugestão ignorada pelos usuários naquela discussão de 2013, que é tão atual para o ano de 2020. WikiFer msg 18h44min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)
A primeira alternativa foi pura e simplesmente eliminar qualquer prazo. Não percebo porque é que você está constantemente a mencionar essa sugestão de um ano, que não recolheu qualquer apoio, e o período aprovado por unanimidade foi de cinco anos. JMagalhães (discussão) 08h48min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)
JMagalhães Que eu saiba a proposta alternativa de um ano também não recebeu discordância (que foi a primeira contra-proposta daquela discussão), aliás, ninguém se manifestou de maneira contrária naquela discussão. Como a sugestão foi completamente ignorada (que é diferente de ser rejeitada) não se pode descartar aquela opção – hoje se aplica para redução para um ano. WikiFer msg 13h35min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo proposta resolve problema nenhum, e cria mais burocracia desnecessária. GoEThe (discussão) 14h26min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

GoEThe Não cria burocracia desnecessária, muito pelo contrário, servirá até para sabermos os usuários que receberam a confiança do administrador e burocrata a contribuir com o projeto. O estatuto de autorrevisor possui a função de valorizar as edições – por isto que estes possuem edições autopatrulhadas. Se um autorrevisor não edita, não registra suas edições para o projeto, qual a função de se manter com a flag? Eu mesmo já até apresentei uma lista com todos os 673 autorrevisores deste projeto, separei eles anualmente (entre 2015 a 2019) justamente para sabermos quem está próximo de perder a flag por absenteísmo. A partir do momento que a proposta for aprovada, o único controle será em relação àqueles que estarão inativos há mais de um ano; eu já tenho solução para isto também. WikiFer msg 14h54min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)
Mas qual é o problema de um autorrevisor não editar? A função serve para patrulhadores não terem que revisar edições que são de boa qualidade à partida. Não havendo essas edições, não gera trabalho adicional para ninguém. Limitando o tempo de absentismo possível, tem que haver esse controle mais apertado de quantos autorrevisores estão ausentes retirar o estatuto, e se algum deles voltar alguém terá que reatribuir o estatuto. São pelo menos três ações a mais. GoEThe (discussão) 15h07min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)
GoEThe Autorrevisores que não editam deixam um resultado falacioso na lista de autorrevisores do projeto – não reflete ao número de usuários com edições autopatrulhadas na prática. Pode não gerar trabalho para ninguém, mas a ausência deles também não resolverá em nada a qualidade dos artigos. Se hoje nós temos 77% de autorrevisores (porcentagem superior até mesmo para aprovação de uma candidatura a administrador) comprometidos em editar no projeto, significa que não haverá problema algum para a Wikipédia na questão envolvendo os inativos, isto é, se algum deles voltar para ativa e quiserem a flag de volta, é possível que eles até esclareçam a razão pela inatividade, o que dará motivos para que o administrador/burocracia possa reatribuir. WikiFer msg 15h23min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)
E qual a consequência de ter um número X de autorrevisores em que uma parte não editou nos últimos anos? É a percentagem de inactivos que influencia alguma ação dos activos? Ninguém tem nada a ver com as razões de inactividade dos editores, não devem esclarecer coisa alguma. Deixem lá isso. GoEThe (discussão) 15h27min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)
GoEThe Compreendo que ninguém seja obrigado a falar das razões de inatividade, principalmente se for envolvendo motivos pessoais, que não envolve o projeto. No entanto, usuários autoconfirmados ativos – que possuem edições fiscalizadas por terceiros – trazem maior benefício para o projeto do que autorrevisores inativos que sequer dão sinal de vida. Por esta razão, fica claro que a lista de autorrevisores precisa refletir ao que é mais importante nesta flag: a edição. Ninguém aqui obriga a pessoa ser ativa, mas também não podemos manter a flag para quem não edita. A gente respeita a decisão deste usuário, assim como, este deve respeitar sua ausência perante ao projeto também. WikiFer msg 15h39min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário São tantos autorrevisores inativos assim a ponto de gerar um trabalho enorme removê-los? É só me informar que removo tudo... Ademais, qual a real probabilidade de alguém com três anos de afastamento, por exemplo, voltar a editar? Além disso, se o problema é com um ano, pode-se adotar uma proposta alternativa de dois anos. FábioJr de Souza msg 15h18min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

Fabiojrsouza Exatamente, eu até já organizei a lista com todos estes dados justamente para facilitar na aprovação desta proposta. Percebe-se que entre 2015 a 2018 o número de autorrevisores inativos é inferior a 25%, sendo menos de 10% somente no ano de 2018. Isto significa que a aprovação desta proposta só flexibilizará a importância de termos autorrevisores que contribuem com o projeto, uma vez que são mais de 77% em 2019. Quanto ao tempo, inicialmente foi sugerido um período de um ano em razão dos dados apresentados, por isto que este tempo mínimo de um ano reflete mais a proposta de redução. WikiFer msg 15h23min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)
A questão não é quantidade ou facilidade, é necessidade. GoEThe (discussão) 15h32min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)
GoEThe Justamente por isso que estou propondo a alteração da regra. O mais importante não é quantidade e sim a qualidade (necessidade), o fato de termos usuários que contribuem com o projeto. A proposta é mais do que simples – não tem muito segredo! WikiFer msg 15h41min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)
GoEThe Exato. Qual a necessidade de manter usuários com dois a quatro anos, por exemplo, com o estatuto se eles não editam? Até porque, mais cedo ou mais tarde vão perder do mesmo jeito. Não há a necessidade de termos contas com estatutos de autorrevisor se elas não editam. Uma conta que não edita tendo a confiança da comunidade?(?)FábioJr de Souza msg 16h05min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)
Não vejo sinceramente o problema com a situação actual. GoEThe (discussão) 16h10min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)
  • Eu to lendo toda a discussão e fazendo esforço, mas não consigo concordar. Fabiojrsouza vc diz que pode remover e reacrescentar todos facilmente, tudo bem, mas as regras não podem ser pensadas com base na sua disponibilidade. Daqui há um ou cinco anos, o inativo pode ser você, e quem vai se disponibilzar a ter esse trabalho à toa? O absenteísmo não existe para termos uma lista "bonitinha" só com quem ta ativo, ele tem um propósito. Um administrador que ficar cinco anos inativo estará desatualizado sobre a jurisprudência das discussões de bloqueio; um eliminador que ficar cinco anos inativo pode estar desatualizado sobre critérios de notoriedade e outras decisões em PEs; mas um autorrevisor que ficar cinco anos sem editar, vai estar desatualizado sobre WP:Verificabilidade, WP:NPI, WP:Princípio da imparcialidade e o livro de estilo? Não, porque isso não muda! E isso é o mínimo que se precisa conhecer para se ter esse estatuto. Se um autorrevisor passa 5 anos sem editar e volta criando uma centena de artigos até receber o estatuto de volta, teremos uma centena de artigos para serem patrulhados sem necessidade. —Pórokhov Порох 17h50min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)
@Pórokhov: Naturalmente, respeito sua opinião. É claro que as regras não são feitas com base na minha disponibilidade, mas as regras também não são feitas pensando na disponibilidade ou não dos outros editores no futuro (caso contrário, nenhuma regra é feita). Claro que daqui a alguns anos estarei inativo. No entanto, o projeto é dinâmico e sempre surge alguém para atuar nessa área. Veja que o Stuckkey, um grande editor, deixou de realizar suas edições. Mas outros vieram e passaram a realizar os bloqueios e eliminações. Recentemente temos outros editores liderando o "ranking" das eliminações e bloqueios. E vida que segue...
Mas, já que leu a discussão toda, viu que cerca de 153 teriam o estatuto removido. Pode ser um trabalho grande agora, mas não quer dizer que todo ano de janeiro um administrador vai ver a lista e retirar 150 editores. Eu acho que é lógico que poucos terão o estatuto removido no futuro. Desculpe não ter deixado claro, mas quando disse que removeria tudo (e não disse que faria isso em um dia), quis dizer que o principal não é analisar a questão pelo lado da dificuldade de retirar esses estatutos, mas sim da necessidade de termos uma quantidade de autorrevisores que têm o estatuto, mas não editam. Ademais, se o que um autorrevisor precisa pra editar não muda e Citação: Pórokhov escreveu: «passa 5 anos sem editar e volta criando uma centena de artigos» pra que absenteísmo de autorrevisor?
Ademais cedo ou tarde, se não voltarem a editar, serão removidos.
Não vejo a questão pelo lado de Citação: Pórokhov escreveu: «termos uma lista "bonitinha"» mas sim de evitar Citação: WikiFer escreveu: «um resultado falacioso na lista de autorrevisores do projeto – não reflete ao número de usuários com edições autopatrulhadas na prática». Não custa lembrar que o objetivo do estatuto de autorrevisor é evitar que as edições de certos editores sejam patrulhadas. Se ele não edita... Não acho que um autorrevisor, ao voltar, vai criar cem artigos em um dia. Enfim.FábioJr de Souza msg 19h04min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Uma redução de cinco anos para um ano, depois de pouco tempo decorrido do consenso de cinco anos, é desproporcional. Os requisitos para se tornar um autorrevisor não são exigentes como o de administrador e eliminador. O que se exige do autorrevisor é que ele tenha conhecimento das regras básicas e procure agir sempre de boa-fé em suas edições. Um autorrevisor que ficar sem editar por mais de um ano não ficará desatualizado, visto que as regras básicas pouco se alteram. Agora se quiserem reduzir para quatro ou três anos, não oferecerei oposição. Mas um ano entendo que é um período muito curto, e a pessoa pode se afastar da Wikipédia nesse período por várias questões. Aí depois de um ano, se essa pessoa voltar, vai ter aquela burocracia toda para reincluí-lo novamente no estatuto? Por essas razões que eu não concordo com uma redução de um ano. ✍️A.WagnerC (discussão) 18h04min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)

Caro @A.WagnerC: as propostas são feitas como ponto de partida para uma discussão. Assim, ter começado com um ano não quer dizer que vai terminar com um ano. Pelo que vejo, a ideia básica é estabelecer um novo tempo para absenteísmo. Pode ser outro período. Eu mesmo aventei, acima, a possibilidade de dois anos. Veja que, de certa forma, você não discordada totalmente da ideia principal e sim do tempo. Consenso é para chegar em algo comum.FábioJr de Souza msg 19h04min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Só complementando o que o usuário Fabiojrsouza respondeu acima, o estatuto de autorrevisor possui a função de contribuir com o projeto e foi por esta razão que esta flag foi atribuída na época que estes usuários estavam disponíveis. Apesar dos inativos autorrevisores terem conhecimento da política de verificabilidade, nada de pesquisa inédita, princípio de imparcialidade e livro de estilo, estas políticas e recomendações são úteis para valorizar a edição, ou seja, quem contribui inserindo conteúdo. Em momento algum são regras que beneficiam autorrevisores a terem privilégio vitalício de suas edições autopatrulhadas quando se está inativo há cinco anos. Aliás, cinco anos não é cinco dias e nem cinco meses – durante este período de ausência qualquer pessoa pode muito bem concluir um curso de ensino superior e seguir outro caminho longe desse projeto; dizer que deve retornar criando vários artigos é um argumento subjetivo. Quanto ao trabalho dos administradores e burocratas em organizar a lista, hoje temos 153 autorrevisores que estão ausentes até o final de 2018 - a única "dificuldade" seria a remoção desta flag neste momento, isto é, porque estamos falando de editores inativos nos anos de 2015, 2016, 2017 e 2018. Obviamente o número não será o mesmo no final deste ano para a entrada de 2021. E caso algum deles retornem ao projeto, não vejo burocracia alguma na reatribuição da flag, uma vez que administradores e burocratas devem usar a ferramenta de privilégios (não serve para guardar de enfeite). Eu mesmo estou usando para remover usuários inativos que já estão em absenteísmo, conforme os critérios atuais para autorrevisores e reversores, não vejo nada de problemático em usar uma ferramenta administrativa. Portanto, devemos ressaltar a importância de um autorrevisor cuja principal função do estatuto: a edição. WikiFer msg 16h56min de 5 de janeiro de 2020 (UTC)

O estatuto de autorrevisor não é atribuído para dar privilégio a quem o recebe, mas a quem patrulha as MRs. Ao contrário dos outros estatutos, não outorga ferramentas adicionais a quem o recebe. O estatuto não é dos autorrevisores, é dos patrulhadores. GoEThe (discussão) 14h29min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)
GoEThe Mas a prática das edições patrulhadas nas MRs só acontece quando um autorrevisor contribui com o projeto, da mesma forma quando este expande conteúdo dos artigos, de acordo com as políticas e recomendações que eu citei acima. Isso, de fato, não vai impedir que o usuário continue tendo a flag de autorrevisor para facilitar o trabalho dos patrulhadores de MRs. A inatividade que é uma outra história, é o inverso de tudo isso que eu falei. WikiFer msg 14h37min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)
A remoção da ferramenta continua a ser uma ação desnecessária, porque não resolve nenhum problema. E cria ações extra que antes não eram precisas. GoEThe (discussão) 14h41min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)
GoEThe Como a ausência de um usuário inativo há mais de um ano pode ser um problema ao projeto? Problema é acreditar que um autorrevisor que não edita há mais de um ano continue tendo suas edições autopatrulhadas quando, na verdade, estas edições não são utilizadas para contribuir com o projeto. A ferramenta de privilégios deve ser utilizada pelos administradores e burocratas tanto pela remoção, quando pela reatribuição (se vier acontecer). Quando um administrador perde sua flag por absenteísmo e decide retornar ao projeto, quem deve tomar a iniciativa para pedir a reatribuição da flag de volta é quem esteve inativo. É uma prática comum do projeto, não vejo novidade alguma nisso. Sem contar que o tempo de absenteísmo para autorrevisores aqui é mais que o quíntuplo de todas as outras ferramentas, embora não vou questionar essa desproporcionalidade, mas a prática da edição é um requisito para ser autorrevisor. Se ninguém conquistou este direito sendo inativo, não acredito que estando inativo é que permanecerá com ela. WikiFer msg 15h03min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)
Mas quais edições, se o usuário está inactivo? Os usuários estarem inactivos não traz nenhuma consequência ao projecto, tirando a sua ausência do projecto. GoEThe (discussão) 15h27min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)
GoEThe Neste caso devemos respeitar a ausência deles enquanto estão inativos e registrar os que editam no projeto. Como eu já havia dito, ninguém aqui vai obrigar autorrevisores a editarem, mas também não podemos permitir que inativos mantenham a flag justamente por ter um efeito oposto do estatuto que receberam: a prática de ter edições autopatrulhadas. A responsabilidade de pedir a flag de volta num provável retorno ao projeto (Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor) caberá ao usuário, não aos administradores e burocratas. Melhor do que termos um falacioso número de autorrevisores que não correspondem ao objetivo do estatuto. WikiFer msg 15h33min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)

Exatamente como disse o editor GoEThe. O objetivo do estatuto é o de facilitar o trabalho de quem patrulha. Se a pessoa recebeu esse atributo, é porque, em princípio, é um usuário de confiança, e essa confiança não se perde por conta de um período ausente. ✍️A.WagnerC (discussão) 14h53min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)

A.WagnerC Não estou contestando os usuários que conseguiram a confiança da comunidade, mas em relação ao tempo de absenteísmo que este usuário terá com o estatuto. A confiança, de fato, nunca deixará de existir, mas a falta de edições necessárias para contribuir com o projeto, isso deixará de ter. Você já chegou a refletir que esse período total de cinco anos pode até ser a razão pela qual muitos editores costumam se ausentar do projeto, justamente pelo fato deles terem uma garantia com suas edições continuarem autopatrulhadas? Se pegarmos os 77% de autorrevisores ativos que editaram em 2019 (porcentagem superior para aprovação de sysop), eles não deixaram o projeto em segundo plano só porque garantiram a flag, eles valorizam a importância deste estatuto que é a prática da edição. WikiFer msg 15h03min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)
A.WagnerC Acho importante ter em mente que existe a possibilidade do editor perder o estatuto por absenteísmo. O que se discute aqui é o período. Esses editores, se não voltarem a editar, perderão o estatuto em cinco anos. Isso é um fato. O GoEThe está equivocado, pois (ao menos pelo que entendi, salvo melhor juízo) dá a entender que esses usuários não perderão o estatuto. Mas perderão, depois de cinco anos.FábioJr de Souza msg 15h33min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)
A diferença é que passados 5 anos será muito raro um editor voltar, pelo que quem quiser perder tempo a tirar essas flags não faz mal a ninguém (só não obriguem alguém a fazê-lo). Mas passado apenas 1 ano, é ainda possível alguém voltar e ter que: ou pedir novamente a flag ou alguém notar que já foi autorrevisor e atribuí-la, tirando as edições que entretanto fizer e que patrulhadores tiverem que verificar sem necessidade. GoEThe (discussão) 16h23min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)
Mesmo com a redução do absenteísmo para un ano, nenhum administrador ou burocrata será obrigado a remover a flag deles – embora seja recomendável por causa da regra – na verdade, até hoje existem usuários inativos que já quebraram um período de inatividade superior a seis meses só para garantir a ferramenta de reversor, ou seja, nenhum administrador ou burocrata verificou suas contribuições quando estava ausente há mais de seis meses. No meu caso, por outro lado, eu já tenho registrado uma lista dos atuais autorrevisores e reversores – este último eu classifiquei pelos últimos seis meses, então sei quem estará próximo de perder a flag a aplicarei a remoção por absenteísmo. No caso dos autorrevisores não será diferente. WikiFer msg 16h49min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)
GoEThe Por que não propõe um prazo de 2 a 3 anos, se o problema é um ano?FábioJr de Souza msg 18h09min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)


GA candidate.svg Apoio fraco Um aspecto que considero importante lembrar, talvez, seja a questão de segurança. Um autorrevisor tem o poder de editar predefinições e módulos de alto impacto e artigos importantes que foram protegidas a esse nível. Desconheço se algo assim já tenha ocorrido, mas deve existir a chance de uma conta antiga ser invadida/comprometida e utilizada de má-fé, ou o usuário que foi autorrevisor pode "mudar" após alguns anos e querer fazer edições não construtivas. Estou apenas conjecturando, mas não vejo problemas em remover a flag após alguns anos de absenteísmo, embora acredite que 1 ano seja um tanto curto (porque não 2 ou 3 anos?). ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h44min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)

Albertoleoncio Exatamente, bem lembrado a respeito das predefinições e da conta invadida/utilizada por outrem. Imaginemos que algum amigo ou familiar consiga ter acesso a conta inativa desse sujeito e utilize de má-fé, todo o contexto da flag de autorrevisor atribuída na época acaba ficando em vão justamente por conta desse tipo de situação. Além disso, não posso deixar de especificar a possibilidade de uma conta dormente de autorrevisor retornar ao projeto só para participar de uma votação de extrema importância aqui na comunidade – atualmente burocratas tem autonomia para interpretar uma possível anulação de votos de contas dormentes (somente por evidência de meat), porém a flag de autorrevisor pode servir de argumento para anistiar o usuário e ter o voto validado; neste caso a inatividade de autorrevisor pode sim comprometer o futuro do projeto, em caso de ser conta dormente (algo que nem foi regulamentado ainda). Quanto ao tempo de absenteísmo, eu levei em consideração pelo tempo de um ano com base nos dados apresentados entre 2015 a 2019, enfatizando o último ano, quando tivemos mais de 77% de autorrevisores ativos. WikiFer msg 18h13min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)

Eu sou a favor a partir de 3 anos. ✍️A.WagnerC (discussão) 16h47min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)

Desativar o Projeto Esportes e repassar as atribuições ao Projeto Entretenimento

Problema identificado: o WikiProjeto Desporto é um projeto sem muita atividade. Devagar-quase-parando! Vejam a atividade total dele, ano a ano (totais de tópicos criados):

  1. 2012: 01;
  2. 2013: 22;
  3. 2014: 03;
  4. 2015: 04;
  5. 2016: 04;
  6. 2017: 04;
  7. 2018: 06;
  8. 2019: 03.
  • Total: 47 tópicos, em 8 anos;
  • Média: 06 ao ano.

Para efeito comparativo, as estatísticas do Projeto Entretenimento:

  1. 2012: 14;
  2. 2013: 87;
  3. 2014: 09;
  4. 2015: 05;
  5. 2016: 21;
  6. 2017: 17;
  7. 2018: 11;
  8. 2019: 11.
  • Total: 175 tópicos, em 8 anos;
  • Média: 22 ao ano.

Solução proposta:

  1. desativar;
  2. passar suas atribuições ao Projeto Entretenimento, afinal, os torneios esportivos servem somente para entreter os telespectadores.

--Mister Sanderson (discussão) 22h19min de 9 de janeiro de 2020 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Esporte e entretenimento não são a mesma coisa. Na verdade, estão muito longe de ser a mesma coisa.--SirEdimon (discussão) 00h04min de 10 de janeiro de 2020 (UTC)

SirEdimon, mesmo que discorde do ponto 2 ("passar suas atribuições ao Projeto Entretenimento"), gostaria de saber o que pensa sobre o ponto 1 ("desativar").--Mister Sanderson (discussão) 11h26min de 10 de janeiro de 2020 (UTC)

Quem em pleno 2020 se importa se os projetos da Wikipédia em português estão ativos ou não? Seguindo a lógica do proponente, todos os projetos deveriam ser fundidos no projeto aviação, já que todos nós estamos nesta vida só de passagem.

Falando mais sério, no passado foram criados oito "superprojetos" (arte, ciência, ciências sociais, desporto, entretenimento, história e sociedade, música e saúde) justamente para centralizar as discussões de temas minimamente relacionados. A pouca atividade não é culpa de um projeto específico, mas sim da falta de interesse dos poucos usuários ativos que restam nesta enciclopédia. Além de que "sem muita atividade" não significa "abandonado". Enfim, juntar todo tipo de assunto numa baciada só não é a solução. Pedro H. diz×fiz 18h19min de 10 de janeiro de 2020 (UTC)

Pedrohoneto, no dia em que se tornar necessário fundir todos os superprojetos, seria melhor um título "Projeto Curadoria", "Projeto Biblioteconomia", ou "Projeto Manutenção".--Mister Sanderson (discussão) 19h46min de 10 de janeiro de 2020 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário O que a gente precisa entender é que a Wikipédia tem seus momentos de inatividade em determinados projetos, ou seja, não se pode esperar que todos estejam ativos em cada projeto diferente. A argumentação do Pedrohoneto esclarece muito bem sobre esta questão. WikiFer msg 21h07min de 10 de janeiro de 2020 (UTC)

Sigo a mesma linha de pensamento do Pedrohoneto. A pouca atividade é transversal a projetos e criação de conteúdo. Não é misturando projetos sem relação nenhuma que isso vai mudar. JMagalhães (discussão) 23h03min de 10 de janeiro de 2020 (UTC)

Endosso o comentário de Pedrohoneto. A proposta de transferência+desativação não vai aumentar o interesse por artigos desse tema, tampouco vai melhorar os artigos desse tema. --Luan (discussão) 14h52min de 14 de janeiro de 2020 (UTC)

Tornar obrigatório ao reversor de edições justificar a reversão

Minha sugestão é tornar obrigatório aos reversores e administradores justificar a reversão de uma edição feita por um usuário registrado, se o motivo da reversão não for óbvio.

Por exemplo: caso a edição revertida seja de boa-fé e notoriamente bem intencionada, mas cujas informações não estão válidas ou não se aplicam aos princípios da wiki, apresente-se uma justificativa apropriada na página de discussão do usuário.

Motivo: alguns usuários estão aí para ajudar, só não sabem como. Uma justificativa seria útil para que o mesmo aprendesse como a wiki funciona. Os usuários que têm suas edições revertidas e não entendem o motivo, acabam por abandonar a wiki, e em pleno 2020, não temos como nos dar o luxo de perder mais usuários.

Notem que edições disruptivas e vandalismo são revertidas por motivos óbvios, e ao meu ver, não precisam desta justificativa. Mas não é o caso dos editores novatos que passam um bom tempo tentando melhorar um artigo, sem sucesso.

Desde já grato, Diogo Ramos (discussão) 22h03min de 12 de janeiro de 2020 (UTC)

Já existe. Na política oficial de consenso: Citação: Uma edição que não seja claramente uma melhoria pode ser melhorada reescrevendo-a. Se reescrever não é suficiente para salvar a edição, deve então ser revertida. A reversão deve ser justificada. Uma das opções é justificar no sumário de edição, indicando de que forma não se considera que essa edição em particular represente uma melhoria para o artigo, ou que políticas e recomendações justificam que a edição seja desfeita. A discussão deve então ser continuada na página de discussão do artigo. Deve-se recorrer, preferencialmente, a sumários de edição que expliquem de forma clara a objeção.
No entanto, é evidente que para umas pessoas uma coisa pode ser óbvia e para outras não. Além disso, a política aplica-se a todos os editores. Reversores e administradores não são especiais. JMagalhães (discussão) 22h34min de 12 de janeiro de 2020 (UTC)
Realmente, já é obrigatório. E só ressaltando que reverter uma edição de boa fé configura mau uso puro e simples da ferramenta de reversão, podendo culminar na perda da mesma. De qualquer forma, o FastButtons já facilita muito a tarefa de justificar o ato de desfazer uma edição. Victão Lopes Diga! 23h34min de 12 de janeiro de 2020 (UTC)
Citação: WP:REV escreveu: «Ao usar a função de reversão, gera-se um sumário automático: Foram revertidas as edições de Y para a última revisão de X, de data (UTC) e a edição é marcada como edição menor. Ao utilizar a ferramenta, o usuário reverte todas as edições consecutivas do último usuário que editou a página. Não se deve utilizar esta ferramenta para efetuar reversões de edições que não são claramente vandalismos ou spam; se for necessária uma explicação para que a reversão seja compreendida, então é preferível fazer um sumário de edição específico.». Portanto, a regulamentação já existe. Millbug fala 00h51min de 13 de janeiro de 2020 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário O proponente desta proposta inútil, Dr03ramos, estava inativo desde setembro e retornou neste ano fazendo edições visadas somente no mesmo tópico, este. Pois bem, conforme podemos pressupor a motivação por trás desta proposta, o usuário se equivocou-se ao atribuir o significado de transformar as letras em maiúsculas ao termo "capitalização". Nesta ocasião, ele não somente cometeu um erro óbvio como também removeu um redirecionamento distinto e não respaldou sua alteração em fontes, o que configura vandalismo claro justificável com reversão.

Apesar disso, em nenhum momento questionei a boa-fé do usuário a ponto de justificar um argumento vitimista como presente nesta proposição que chega a dar náuseas. Já minha resposta no dia só tardou por estar editando outro artigo e por outro usuário ter se voluntariado para responder. O próprio proponente não contribuiu em nada ao propagar o caso, já que demorei para responder na minha própria discussão, imagina na discussão de outro.

Então, qual é o foco desta proposta? Em nada acrescenta e o trecho que alega já está presente na política, isso a torna desnecessária. Somente eu fiquei com a interpretação que o proponente tenta justificar que não cometeu vandalismo, em sua opinião, em página pública? Edmond Dantès d'un message? 01h53min de 13 de janeiro de 2020 (UTC)

De acordo com os colegas, já é necessário justificativa, seja na PD ou no sumário de edições, e para todos editores. Saturnalia0 (discussão) 01h35min de 14 de janeiro de 2020 (UTC)


Eu, criador do tópico, peço desculpas pela tentativa falha de auxiliar a Wikipédia. Reconhecendo meu erro, destaco que não tive a intenção de atrapalhar e agradeço aos usuários que explicaram a situação. Por fim, solicito o fechamento deste tópico sem modificações. Sem mais, Diogo Ramos (discussão) 22h37min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Millennium bug 17h55min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)

Sugestão Wikipédia Dark Mode

Sugestão: Wikipédia Dark Mode

O Dark Mode é uma tendência actual, muitas empresas estão a adaptar o seu software com este modo visual.[1][2]

Eu sei que existem soluções não-oficiais de tornar o tema visual do Wikipédia em modo Dark.

Como por exemplo: https://github.com/vitaly-zdanevich/wikipedia-userstyle-dark-minimum

A sugestão seria tornar o método não-oficial para oficial e os utilizadores e/ou visitantes terem uma opção de alterarem o Tema Visual ao seu gosto.

Ao nível do layout a opção ficaria acessível na secção do rodapé da Wikipédia, como também seria adicionado aos 5 temas visuais existentes no menu Preferências - Aparência.

Obrigado, PVieiraCoding @ 11h00min de 14 de janeiro de 2020 (UTC)

Referências

Isso já é possível na app: [3] GoEThe (discussão) 12h10min de 14 de janeiro de 2020 (UTC)
Não seria útil abranger esta opção a versão Web? Obrigado, PVieiraCoding @ 12h17min de 14 de janeiro de 2020 (UTC)
Parece que já há planos para isso: mw:Extension:DarkMode. GoEThe (discussão) 12h30min de 14 de janeiro de 2020 (UTC)
Obrigado pela informação GoEThe. Cumprimentos, PVieiraCoding @ 13h59min de 14 de janeiro de 2020 (UTC)
  • Essa opção é muito confortável para longas leituras, gosto de utilizar especialmente no app do Kindle web . Na Wikipédia, em preferências/gadgets existe uma opção de blackskin com texto em verde claro faz pelo menos dez anos, mas para uso em desktops e notes eu prefiro configurar pelo navegador, o Firefox tem extensões para isso, acredito que o Crome também e o Explorer, bom, quem se importa com o Explorer.Jo Loribd 14h57min de 14 de janeiro de 2020 (UTC)

Exigência de verificação de contas antes de virar sysop

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Cancelada pelo proponente.


Olá amigos, tive uma idéia que (após os problemas que temos com socks frequentemente virando sysops) seria de bom uso e que resolveria este problema da desconfiança: uma simples verificação de contas a cada sysop que seja eleito. É simples, fácil e creio que não há por quê não discordar. A verificação só se daria depois da eleição do administrador (ninguém poderia dar o privilégio antes que algum verificador verificasse o usuário). Obrigado pela atenção (e espero que não tenha ficado confuso). Micael D. Oi, meu chapa! 13h35min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)

Micael D., não resolveria o problema totalmente pois não impediria que uma conta de administrador legítima fosse emprestada ou doada após a verificação ou atribuição do estatuto. Também não resolve o problema de meatpuppetry, apenas sockpuppetry.--Mister Sanderson (discussão) 13h41min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)
Não estou dizendo que resolveria 100 por cento, mas pelo menos seria mais "confiável" do que eleger sem ao menos saber se a pessoa é ou não sock, não acha? Micael D. Oi, meu chapa! 13h43min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da proposta. A sua iniciativa aparenta ser boa, mas os verificadores só podem usar esta ferramenta quando há evidências de que a conta seja sockpuppet e meatpuppet de algum usuário bloqueado, ou seja, a verificação só pode dizer se é "possível" ou "provável" quando existem evidências que esclareçam tal situação (em caso de confirmação aí que as evidências são necessárias). É a única forma de validar o uso da ferramenta técnica. WikiFer msg 13h48min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. Segundo WP:CU, a ferramenta de verificação Citação: deve ser utilizada para combater vandalismos, para verificar abusos de socket puppets e para controlar a disrupção dentro do projeto. Isso está em alinhamento às políticas da Wikimedia. O ato de se candidatar à administração não se enquadra diretamente nessas situações, até onde entendo. Além disso, o resultado técnico de uma verificação normalmente está atrelado a evidências comportamentais, de forma que um aspecto complemente o outro. Na ausência de provas psicológicas de que um candidato abusou de fantoches, que é justamente o que justifica um pedido de verificação, não é possível chegar a qualquer conclusão na grande maioria das vezes. Em outras palavras, essa proposta é Symbol declined.svg Impraticável a meu ver. --HVL disc. 13h59min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário apesar de eu entender os pontos dos meus colegas HVL e WikiFer, eu também tenho que dizer que as propostas são feitas justamente para que se alterem coisas dentro da wiki, então o que eu quero que vocês pensem é: até quando continuaremos a ter vários escândalos se podermos cortar o mal pela raiz? Micael D. Oi, meu chapa! 14h01min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)

Micael D. Só para exemplificar, em 2018 a conta Quelícera (atual Pórokhov) passou por verificação e, naquele ano, não ficou comprovado a relação com o Quintinense. Este resultado posterior motivou o usuário a tentar garantir a flag de burocrata, verificador de contas e administrador; somente este último foi aprovado. Acredito que isto mostra que a ferramenta de CheckUser não traz milagres quando não há evidências óbvias que confirme a sua verificação. WikiFer msg 14h26min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)
Eu concordo absolutamente com você. Como eu falei no início da proposta, não resolveria tudo (nem 50 por cento), mas pelo menos tiraria dúvidas que rondam algumas contas. Micael D. Oi, meu chapa! 14h29min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)
Micael D. Pois é, eu compreendo, mas isso não impede que qualquer usuário possa passar por uma verificação (seja novato ou experiente) se houver muitas evidências sobre o uso WP:INDEVIDO de múltiplas contas ou análise comportamental envolvendo contas já bloqueadas, independente se este será candidato ou não a alguma flag importante do projeto. Portanto, estas dúvidas só podem ser esclarecidas quando existe tal denúncia. WikiFer msg 14h35min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Eu percebo a boa intenção da proposta, mas há vários revezes que a tornam inviável:

  • A pessoa pode ter um sock para uso legítimo (por exemplo, para editar tópicos sensíveis ou com os quais não queira associar a sua identidade, como tópicos de natureza sexual, política, etc.) e seguramente não está interessada em divulgar isso.
  • Aquilo que propõe é no fundo pescaria e proibido pela política global.
  • Um primeiro resultado negativo numa pescaria não exclui a existência de socks e pode induzir a comunidade a pensar que uma conta está "limpa" quando na realidade não está, o que só faz o fantocheiro sentir-se empoderado para pedir estatutos cada vez mais sensíveis. Ver o caso recente mencionado pelo WikiFer. JMagalhães (discussão) 14h41min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário A forma de resolver o problema é ser mais exigente na altura de eleger candidatos. Não estou a falar de ser picuinhas com desavenças pessoais. Estou a falar de eleger para estatutos apenas editores com historial significativo de acréscimo de conteúdo. Um dos sinais mais óbvios de um possível fantoche é o recurso massivo a edições semi-automáticas com fast-buttons, e pouco mais do que reversão de vandalismo e edições triviais. Fantocheiros estão ansiosos por obter rapidamente estatutos e o fastbuttons/reversão de vandalismo é a maneira mais rápida e menos conflituosa de lá chegar. Fantocheiros não estão para estar dois anos a trabalhar no duro. A conta Quelerícia foi eleita com praticamente o mínimo dos mínimos de edições e sem historial palpável em termos de conteúdo. Enquanto esta mentalidade não mudar, continuará a ser muito fácil para fantocheiros obterem rapidamente estatutos. JMagalhães (discussão) 14h53min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)

Essa proposta já começa morta. Como bem dito pelo JMagalhães, isso é uma violação da política global e da política de privacidade, e, ao contrário do sugerido pelo Micael D., estas políticas são globais, não sendo alteráveis por usuários de uma única wiki. Além disso, a política de privacidade, na qual a política global de verificação é baseada, pode ser alterada somente pela Fundação. —Thanks for the fish! talkcontribs 15h02min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)

Não sabia que se tratava de uma resolução da WM... Realmente é uma pena que não possamos fazer nada. Então não há o que fazer, cancelo esta solicitação e peço que alguém feche (não estou no PC agora). Micael D. Oi, meu chapa! 15h05min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)}}

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Proposta de critério de notoriedade para meias e atacantes sem currículo de mata mata no futebol brasileiro

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia_Discussão:Critérios_de_notoriedade/Desporto#Proposta de critério de notoriedade para meias e atacantes sem currículo de mata mata no futebol brasileiro


Estava estudando a lista de artilheiros da libertadores e do brasileiro no ano passado e pensei baseado na análise da sequência dos maiores artilheiros do Flamengo agrupados por semelhanças e sequência do primeiro quartil estatístico baseado na moda e na média ponderada para criar um critério de notoriedade específico para qualquer atacante ou meia independente da idade que nunca foi decisivo em um mata mata em que participam times brasileiros, pois é esse nível de jogo que faz que o time não caia para a serie b e que seja decisivo em pontos corridos sem comprometer o time em vários campeonatos ao mesmo tempo:

Esportes coletivos
  • Campeões ou recordistas nacionais;
    • § Para os meias e atacantes do futebol brasileiro que não possuem no seu currículo atuação decisiva em mata mata envolvendo times ligados a CBF se deve ter no mínimo 13 gols em um campeonato brasileiro de pontos corridos no caso de jogadores que começaram a disputar o brasileiro depois de 2003.
  • Todos os que receberam medalha de ouro, prata ou bronze em uma edição de Jogos Olímpicos, jogos continentais, campeonatos mundiais ou campeonatos continentais.
    • Estes critérios são válidos apenas para os desportos reconhecidos internacionalmente pela SportAccord (a antiga GAISF) e pela FIA.
    • Para atletas portadores de necessidades especiais, são válidos os mesmos critérios para os jogos correspondentes.

Para estudo de caso agrupei por características semelhantes os jogadores Bruno Henrique, Arrascaeta e Gabigol e usei como argumento o fato de que o Flamengo está melhorando no entrosamento em pouco tempo, o Flamengo ganhou a libertadores sem comprometer o brasileiro (ao contrário, o que ocorreu foi que o foco do time cresceu e que os desempenhos do time nos 2 campeonatos se estimularam mutualmente) sendo que depois de chegar a final do mundial por exemplo o Internacional demorou 10 anos para cair e ainda por cia sem ganhar brasileiro e que o time carioca chegou a final de um mundial. O que acham? Jacopo Venenoso (discussão) 14h56min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da proposta. Os critérios de notoriedade para esporte se refere a todas as modalidades. A sua proposta se limita apenas ao futebol e dá ênfase apenas a "times ligados a CBF", ou seja, é um critério exclusivo para o futebol brasileiro, e não dos demais países, que também possui seu campeonato nacional. Além disso, estabelecer um número mágico de 13 gols no campeonato nacional abriria subjetividade em discussões de eliminação, uma vez que muitos usuários poderiam questionar: por que um jogador que balança as redes 12 vezes durante 38 rodadas do campeonato brasileiro não pode ser considerado um "recordista nacional"? Sua proposta não tende a solucionar os critérios aprovados em 2019, mas criar subjetividade a respeito dos números de gols marcados por um atleta, além de limitar a regra apenas para o futebol brasileiro (os outros países então ficariam de fora), ignorando que o critério se refere a todas as modalidades, sem exceção. WikiFer msg 15h09min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)
É que a liga brasileira é melhor do que as ligas da África e América de onde vem a maioria dos jogadores então ela deve ser o critério mínimo. Jacopo Venenoso (discussão) 16h23min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)
Jacopo Venenoso Se a liga brasileira é melhor que as demais ligas (o que se encaixa num critério de importância subjetiva SUBJ – um argumento a evitar em discussões de eliminação), não faz sentido ter um critério mínimo, uma vez que o nível técnico do campeonato já dificultaria ainda mais na possibilidade de que haja algum jogador recordista nacional. Para refutar a sua tese, pegamos o exemplo do argentino Germán Cano, que foi artilheiro das últimas quatro edições do campeonato colombiano pelo Independiente de Medellín, fez 41 gols em 47 jogos na temporada de 2019, superando até mesmo o português Cristiano Ronaldo que marcou 39 vezes (ver O Globo Esportes), e graças a esses números o clube Vasco da Gama contratou ele. Isto mostra que o desempenho goleador dele atraiu um time brasileiro, o que deixa bem claro que a liga brasileira não está acima de qualquer outra liga. WikiFer msg 18h13min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)

Vou fazer então uma nova proposta:

Esportes coletivos
  • Campeões ou recordistas nacionais;
    • § Para os meias e atacantes do futebol brasileiro que não possuem no seu currículo atuação decisiva em mata mata envolvendo times ligados a CBF se deve ter no mínimo 17[1] gols em qualquer campeonato brasileiro de pontos corridos no caso de jogadores que começaram a disputar o brasileiro depois de 2003.
  • Todos os que receberam medalha de ouro, prata ou bronze em uma edição de Jogos Olímpicos, jogos continentais, campeonatos mundiais ou campeonatos continentais.
    • Estes critérios são válidos apenas para os desportos reconhecidos internacionalmente pela SportAccord (a antiga GAISF) e pela FIA.
    • Para atletas portadores de necessidades especiais, são válidos os mesmos critérios para os jogos correspondentes.

Referências[editar código-fonte]

  1. Usando como critério de notoriedade a comparação entre Aristizábal que fez 5 gols na copa do Brasil de 2003 do cruzeiro e comparar com a posição de Luis Fabiano no brasileiro e copa do Brasil de 2012 além de descartar Arrascaeta

Melhorou os critérios? Jacopo Venenoso (discussão) 16h22min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)

É que quem faz 17 gols no Brasileiro uma hora vai ganhar mata mata e/ou pontos corridos; e/ou ser recordista em alguma competição. Muitos jogadores sequer foram para seleção e por terem artigos na wikipedia são capitães de times grandes como no caso do Soteldo ou ganham salários altos com apoio da torcida como no caso do Sassá. Também deve-se considerar que o campeonato brasileiro as vezes é inferior ao europeu e o fato da liga argentina ser menos competida por exemplo isso faz que ele possam focar mais em mata mata continentais já que poucos times são fortes nas ligas vizinhas ao contrário do brasileiro que é mais equilibrado na disputa. Jacopo Venenoso (discussão) 16h31min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)
Jacopo Venenoso O critério atual não exige que o jogador seja artilheiro de um torneio de pontos corridos para ser considerado um "recordista nacional". Se este fazer o maior número de hat-tricks de um campeonato nacional na história (ou pelas últimas décadas), se fazer dos maiores números de gols de falta (ou de pênaltis) no torneio, se for um dos mais indisciplinados (em números de cartões vermelhos), tudo isso pode servir de argumentação como "recordista nacional". O seu critério busca limitar a possibilidade de um jogador de futebol ter artigo na Wikipédia, pois não precisa fazer no mínimo 17 gols em pontos corridos para receber tal critério. Além disso, volto a afirmar: os critérios de notoriedade são para todas as modalidades, e quando eu digo todas as modalidades, envolve de todos os países, sem exceção. Você quer criar uma regra que seria válida apenas para o futebol brasileiro, o que não se encaixaria com o intuito destes critérios. WikiFer msg 18h13min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)
Mas é mérito ter mais cartões vermelhos? Se for, se acrescenta como outro critério de notoriedade, nada em prejuízo. E segundo Bruno Formiga, é muito fácil fazer gol de pênalti, difícil é escanteio. Jacopo Venenoso (discussão) 18h27min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)
Um jogador indisciplinado traria notoriedade pelo jeito explosivo que ele é, não pelos gols marcados em campo. Ser "recordista nacional" é existir a comprovação de que este jogador trouxe algum feito notável que atrai os veículos de imprensa, o que é necessário para cumprir com o critério geral de notoriedade. Quanto a gol de pênalti, você diz que é fácil, mas eu disse o jogador que mais fez gols de pênalti num campeonato, não quem apenas faz, é diferente. Se pênalti é tão fácil, a concorrência pelo posto de quem mais balançou as redes com gols de pênalti na temporada será maior. E como você mesmo afirmou, fazer gol olímpico é mais difícil, o que daria a oportunidade para alguém ser "recordista nacional" por gols olímpicos. WikiFer msg 18h34min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)
É estatisticamente + difícil passar na federal em jornalismo do que fazer gol de pênalti. Jacopo Venenoso (discussão) 18h39min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)
Eu te garanto que passar na federal em jornalismo é tão concorrido quanto ser o maior artilheiro da temporada com gols de pênalti. Não adianta só "fazer gol de pênalti", tem que ser um dos que mais fizeram, é diferente. Ser "recordista nacional" significa isso. WikiFer msg 18h42min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)
Tem estudos de pênalti em que a posição do chute se o atacante souber bater faz que a chance de defesa do goleiro seja 0. Então não é tão difícil se a pessoa tiver treinamento e explosão física. E o cara pode ser artilheiro em qualquer ano, não precisa ser todos os anos. E no bem da verdade, eu tinha condições de passar na federal em jornalismo e nem por isso tenho artigo aqui Jacopo Venenoso (discussão) 18h48min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)
Essa possibilidade só existe quando um jogador consegue converter o pênalti pelo alto (Aránguiz contra o Brasil). Não é algo que todos podem ter, só que o fato de ser recordista requer números, estatísticas, não apenas saber converter pênaltis. E sim, se um jogador foi recordista numa única temporada, ele já considerado notável por isso e teria artigo na Wikipédia. WikiFer msg 18h55min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)
Qual é o seu critério mínimo de conversão de pênaltis então? Ganso se não tivesse curriculo p/ exemplo não seria notório pois errou pênalti contra o Fabio rebaixado. Jacopo Venenoso (discussão) 19h01min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)
Eu não estou propondo nenhuma alteração nos critérios, apenas exemplificando para você o significado de "recordistas nacionais", critério que não se encaixa apenas em pênaltis, mas em qualquer outro exemplo que eu já expliquei acima. E novamente repito: este critério não é válido só para futebol e muito menos para o futebol do Brasil, todos os esportes faz jus de WP:ESPORTISTAS. Nos esportes coletivos, seja campeão ou recordista nacional ou ter ganho medalha de ouro, prata ou bronze em qualquer campeonato continental para cima se encaixa nos critérios. WikiFer msg 19h09min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)

Isso é sério? Os critérios de notoriedade necessitam abranger um contexto geral. A proposta se limita ao cenário brasileiro com um argumento ultrapassado de números mágicos.

O fulano marca n gols e tem notoriedade pelo o quê mesmo? Outra proposta que visa agregar a aceitação de qualquer biografia de futebolista brasileiro. Enquanto aos jogadores portugueses? Isso nem deveria ser levado a sério. Edmond Dantès d'un message? 23h19min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)