Wikipédia:Esplanada/propostas/2ª Opinião nos Pedidos de Restauro (29nov2018)

2ª Opinião nos Pedidos de Restauro (29nov2018)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

As propostas foram aprovadas mediante consenso dos participantes na discussão. Assim: os pedidos de restauro só podem ser negados por outro administrador ou eliminador distinto do que eliminou a página. Será incluída no topo da página de Wikipédia:Restauro a frase: Antes de iniciar o pedido considere contactar o administrador/eliminador que eliminou a página. Em caso de engano o próprio poderá proceder ao restauro imediatamente.

---

Olá, vi que em alguns casos na página de pedidos de restauro o mesmo sysop/eliminador que eliminou a página responde e encerra como negado o respectivo pedido de restauro. Não acho que isso seja justo, pois o criador/editor da página eliminada deve ter direito a uma 2ª opinião acerca da eliminação. Nesse sentido proponho adicionar em Wikipédia:Restauro a regra de que os pedidos de restauro só podem ser negados por um 2º sysop/eliminador distinto do que eliminou a página:

Os pedidos de restauro só podem ser negados por outro administrador ou eliminador distinto do que eliminou a página.

Já agora proponho também adicionar no cabeçalho em Wikipédia:Pedidos/Restauro uma frase extra que divulgue aquilo que já está previsto em Wikipédia:Restauro (para poupar pedidos desnecessários):

Antes de iniciar o pedido considere contactar o administrador/eliminador que eliminou a página. Em caso de engano o próprio poderá proceder ao restauro imediatamente.

Dux ^Æ 00h02min de 29 de novembro de 2018 (UTC)

Concordo Eu mesmo o fiz em casos que considerava óbvio. —Pórokhov ^Порох 00h03min de 29 de novembro de 2018 (UTC)

De acordo Já fiz isso mas é sempre bom uma 2ª opinião. MKBRA (discussão) 00h18min de 29 de novembro de 2018 (UTC)

Concordo O adequado é mesmo que quem analisa o pedido de restauro seja outro editor.Fábio Júnior de Souza (discussão) 00h38min de 29 de novembro de 2018 (UTC)

Concordo Tetraktys (discussão) 07h30min de 29 de novembro de 2018 (UTC)

Concordo Sempre o fiz e assumi que todos o fizessem. Saturnalia0 (discussão) 10h54min de 29 de novembro de 2018 (UTC)

Comentário Isso já está previsto como mal uso das ferramentas administrativas, como demonstrado em WP:ABUSOADMIN: Citação: Conflito de interesses ou pontos de vista parciais – Os administradores não devem fazer uso das ferramentas nos casos em que se encontram envolvidos. Como exemplo de uso do estatuto em situações em que possa haver envolvimento, refira-se: ser insultado e bloquear um usuário; bloquear um usuário e emitir a sua posição como administrador durante a discussão de bloqueio; encerrar uma PE e atender (como negado) um pedido de revisão; enviar para eliminação ou eliminar um artigo e atender (negar) um pedido de restauro; estar envolvido numa GE e proteger a página; estar envolvido numa GE e usar a ferramenta de reversão, entre outros. (grifo meu). —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 16h20min de 29 de novembro de 2018 (UTC)

@Tks4Fish: Certo, mas isso só vincula os administradores, não os eliminadores. De qualquer modo é sempre bom explicitar na página de restauro. Dux ^Æ 20h28min de 29 de novembro de 2018 (UTC)

@Dux Praxis: Pois é, isso é algo que estranhei quando li a Política de Administradores antes de me candidatar, e que não estava mencionado na Política de Eliminadores. Enfim, Concordo. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 22h05min de 29 de novembro de 2018 (UTC)

Concordo Assim como o Tks4Fish falou, isso já é previsto nas regras, logo concordo em manter isso explícito. Mr. Fulano! ^Fale 19h38min de 29 de novembro de 2018 (UTC)

Concordoquanto mais gente olhando melhor, é o costume. Mas confesso que depois que um administrador eliminou vários artigos direto, sem nem mesmo marcar ER, e não deu nada, pensei que valia tudo.Jo Lorib^d 19h52min de 29 de novembro de 2018 (UTC)

Concordo. Bastaria ao administrador um pouquinho de bom-senso e ele logo desistiria de atender a um pedido de restauro referente a uma página que ele mesmo eliminou, mas um arredondamento em uma política não mata ninguém. Victão Lopes ^Diga! 20h26min de 29 de novembro de 2018 (UTC)

Concordo com a inclusão. Isto é o mais adequado, reforça o que está na política de administradores e faz que sejam incluídos os eliminadores. FrancisAkio (discussão) 03h03min de 1 de dezembro de 2018 (UTC)

Comentário acho válido colocarmos "aconselhável". Melhor explicando, acho correto que os pedidos de restauro sejam respondidos por terceiros, ou seja, por um usuário que não seja aquele que propôs a eliminação e não pelo eliminador. No entanto, existe alguns casos óbvios que não acho válido ter que forçar outros a responder (artigos em língua estrangeira, vandalismos óbvios, artigos que passaram por PE). Tenho o receio de aumentarmos a burocracia, sendo que continuaremos a ter pedidos de restauro de casos óbvios de eliminação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h14min de 2 de dezembro de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: uma mera recomendação deixa um buraco nas regras que poderá ser usado indevidamente. Assim como assim a regra já vigora para os sysops, trata-se apenas de estendê-la aos eliminadores e torná-la mais explícita na página de restauro. Dado o bom número de administradores/eliminadores activos que temos as respostas aos pedidos de restauro não deverão atrasar. Dux ^Æ 07h22min de 2 de dezembro de 2018 (UTC)

Concordo Embora acredite que isto já está previsto em conflito de interesse, é bom deixar claro. Millbug ^fala 04h39min de 5 de dezembro de 2018 (UTC)

• Acredito que seria até desnecessário discutir a inclusão de uma regra expressa, tendo-se em vista o que foi apontado pelo Millennium bug. Mas, enfim... RadiX∞ 17h45min de 5 de dezembro de 2018 (UTC)

Surpreso por isso ser necessário. Questão de bom senso. Concordo.—T_ele^s«fale comigo» 01h14min de 19 de dezembro de 2018 (UTC)

Comentário Tendo em vista o tempo decorrido e o aparente consenso pela aprovação da matéria, pergunto: É possível encerrar e aplicar?FábioJr de Souza ^msg 01h29min de 19 de dezembro de 2018 (UTC)

Creio que sim. Millbug ^fala 02h30min de 19 de dezembro de 2018 (UTC)

Feito Millbug ^fala 02h36min de 19 de dezembro de 2018 (UTC)

Concordo, pelo óbvio que deveria ser.--Mister Sanderson (discussão) 12h58min de 19 de dezembro de 2018 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.