Wikipédia:Esplanada/propostas/Abolir a remoção de estatutos redundantes (30mar2015)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Abolir a remoção de estatutos redundantes (30mar2015)

A princípio, acho conveniente descrever o problema (quem já sabe do que estou falando, pode pular a parte destacada):

Os estatutos são gerenciados pelo software MediaWiki através da definição do que chamamos de "grupos de usuários". Cada grupo tem direito a uma série de permissões internas descritas no arquivo InitialiseSettings.php, que podem envolvem a supressão de páginas, possibilidade de bloquear usuários, patrulhar e reverter edições, etc, etc, etc.

Por causa dessa sistemática, alguns estatutos se tornam redundantes em comparação a outros. Exemplos:

Esses são apenas alguns exemplos, ainda existem vários outros casos de redundâncias, mas esses são os mais comuns.

Com base nisso, alguém no passado julgou que seria conveniente que os estatutos redundantes fossem removidos, ficando apenas os mais abrangentes. Isso deu origem a listagens como essas:

Como essas listagens são quase que esquecidas, vez ou outra vemos pedidos de usuários que deixaram um estatuto e precisam pedir para que alguém devolva o seu antigo estatuto que foi esquecido. Isso sem falar em discussões como essa, para corrigir a ação dos que esquecem de omitir as redundâncias. Dando origem a um verdadeiro "tira-e-põe" de estatutos.

Os únicos argumentos que já percebi a favor de remover as redundâncias são:

  • É uma prática antiga, tradição;
  • Cosmética, para impedir que usuários se achem superior/inferior aos outros, devido ao acúmulo de estatutos.

No entanto, há vários a favor de manter as redundâncias:

  • Torna mais simples o gerenciamento dos estatutos;
  • Torna desnecessário o controle de usuários "temporariamente sem o estatuto";
  • Evitaria a necessidade de fazer pedidos para obter estatutos antigos cuja atribuição foi esquecida.

Assim, tendo como base o acima exposto, proponho que a remoção de estatutos redundantes seja vista como prática obsoleta e seja abolida. Considerando também que a manutenção/remoção de estatutos redundantes não gera qualquer ônus ou problema a nível de software.

Alguns usuários como o He7d3r e o Lechatjaune já se manifestaram a favor dessa mudança há algum tempo em minha WP:PDU, mas gostaria que a comunidade se posicionasse sobre o assunto para decidirmos definitivamente sobre o assunto. --Diego Queiroz (discussão) 16h36min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]

Comentário@Diego Queiroz:, isso só seria realmente necessário no caso de eliminadores que se tornam administradores ou que desistem as ferramentas de eliminador por algum motivo. No caso de administradores e burocratas, basta permitir que os membros desses grupos de usuários possam reatribuir seus estatutos de autorrevisor (no caso de administradores e burocratas) e reversor (no caso de administradores) antes de devolverem as ferramentas--Leon saudanha (discussão) 18h10min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]

Eu acho desnecessário, pois não existe mais esse transtorno citado na proposta. Eu nem edito mais as páginas citadas sinceramente há anos e tudo vai bem nesse sentido. É uma regra que se tornou obsoleta por funcionar bem sem ela. Atualmente, basta pedir a um administrador ou burocrata pra que o grupo de usuário seja reposto caso ele tenha sido retirado por mera redundância. Não há necessidade de abrir discussão ou votação. Na verdade, boa parte já é reatribuída na mesma ação de remoção. Portanto, pelo menos esse argumento não é suficiente e não restam muitos.
Eu sou a favor de remover por uma questão de clareza e simplicidade e pela falta de necessidade em manter alguém, por exemplo, como "Administrador, autorrevisor, reversor, isento de bloqueio de IP e eliminador" quando basta ser "Administrador". Não é esse o mais simples?—Teles«fale comigo» 18h33min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
Por questões de simplicidade, também sou a favor de deixar como está. !Silent (discussão) 19h33min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
Sério? Pois pra mim, parece muito mais simples não mexer nos estatutos já definidos para depois não ter que "devolver". Quanto ao exemplo que o Teles deu, eu diria que a resposta é que ambos são claros, só que um deles mostra uma coisa e o outro mostra outra, pois eles não são completamente equivalentes como ele fez parecer: a permissão resultante é igual, mas a atribuição é diferente. Um ex-administrador não pode ser Eliminador se nunca houve um pedido bem-sucedido para o estatuto de eliminador, então "Administrador, Eliminador" é diferente de apenas "Administrador". Na minha opinião, se o problema é a apresentação dos vários grupos na tela que incomoda, existem outros meios de resolver que não exigem a maestria do "tira-e-põe de estatutos". Ajustar a apresentação dos grupos nos FastButtons para evitar as ditas redundâncias, por exemplo, é algo simples de ser feito. --Diego Queiroz (discussão) 22h38min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
Concordo com a eliminação das páginas supracitadas. Basta solicitar a um administrador ou burocrata, atualmente, a reposição de estatutos anteriores, sem a necessidade de registrar isso.
Discordo da proposta apresentada de manter estatutos redundantes. Em todas as wikis, inclusive, no metawiki, o padrão é a remoção da redundância. Apenas um pequeno exemplo. Ruy Pugliesi◥ 01h13min de 31 de março de 2015 (UTC)[responder]

Diante dos argumentos do Teles, e dos diffs apresentados pelo Ruy, Discordo da proposta, assim como Concordo com a eliminação das páginas citadas pelo José Luiz.--Leon saudanha (discussão) 15h15min de 31 de março de 2015 (UTC)[responder]

Não precisa apagar. Basta manter como {{Arquivo histórico}}.—Teles«fale comigo» 23h32min de 31 de março de 2015 (UTC)[responder]
@Teles: Pensando bem, é verdade. Embora na minha opinião, penso que só deveriam ser marcadas como "arquivo histórico" páginas que realmente tiveram uma utilidade de fato histórica para o funcionamento da wiki, o que, com certeza, as páginas acima citadas pelo Zé Luiz não tiveram...--Leon saudanha (discussão) 15h02min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]


Discordo também de não retirar as redundâncias, o procedimento usual é a remoção; fica mais enxuto sem os excessivos nomes de status desnecessários. Hºlᕷfz > (d) 15h40min de 31 de março de 2015 (UTC)[responder]

Pergunta Como um usuário não administrador poderá saber se determinado editor, por ex. administrador, já foi algum dia eliminador? Ou se já foi reversor? Ou se um eliminador já foi autorrevisor? Esta informação é inútil para o "público em geral" e merece ser mantida só nos registros de privilégios (acessível somente a administradores)? Ou existe outra forma de ser feita esta pesquisa? E. Feld fala 22h29min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]

@Efeld: a Especial:Registro/rights é pública. Helder 22h34min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Obrigado. E. Feld fala 23h30min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Abolir_a_remoção_de_estatutos_redundantes_(30mar2015)&oldid=41791712"