Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com aviso sobre spoilers e fontes no enredo (4out2012)

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Acabar com aviso sobre spoilers e fontes no enredo (4out2012)

Venho propor duas mudanças que envolvem artigos sobre obras de ficção, como livros, filmes, jogos eletrônicos, etc., a retirada dos avisos sobre conteúdo com revelações do enredo e também que não fosse mais necessário citar fontes na seção enredo. Vocês devem estar se perguntando "por quê?". As respostas são simples, para o primeiro ponto é porque a wikipédia não é censurada, então para que avisar que tem spoilers e impedir que o leitor leia, seria o mesmo que colocar avisos como "a foto abaixo pode conter cenas de nudez, se você não é maior de dezoito anos aconselhamos a mudar de página" em páginas que têm imagens de órgãos genitais ou de relações sexuais ou escrever "não leia o texto abaixo pôs ele defende uma teoria que pode ir contra suas ideologias/crenças" em artigos como o evolucionismo que acaba com o mito da criação divina. Já sobre as fontes no enredo elas são desnecessárias porque os sites em geral só fornecem sinopses o que é muito diferente do conteúdo esperado para uma enciclopédia que é uma descrição de enredo, então resta citar a próprio obra, mas ela é uma fonte primária o que vai contra uma política que diz "Pesquisas inéditas criadas a partir de fontes primárias, transcrevendo-as ou interpretando-as não são permitidas. Pesquisas baseadas predominantemente em fontes primárias são desencorajadas, enquanto que análises baseadas em fontes secundárias são aceitas." Claro que a princípio não é um tema tão fácil de ser aceito, mas acho ser uma boa medida. Aguardo opiniões. Gabriel Yuji (discussão) 16h30min de 4 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

sobre o aviso dos spoilers eu sou indiferente. acredito que isso foi criado para alertar leitores que têm estragada a surpresa ao saber como a história acontece antes de conhecerem a obra original, mas por mim tanto faz. sobre o outro ponto, acho que não podemos prescindir das referências. não podemos abrir exceção para partes "especiais" de qualquer texto, que deve ser tratado de maneira uniforme. senão vamos abrir a porteira para outras exceções e daqui a pouco está tudo sem ref. Tetraktys (discussão) 16h37min de 4 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Creio que já houve uma discussão anteriormente sobre a predefinição de spoiler, e que já vi alguma predefinição alertando sobre nudez no artigo, há muito tempo. Sou contra remover a exigência de fontes na seção de enredo pois isto vai contra Wikipédia:Verificabilidade, ainda mais para poder incluir pesquisa inédita, que vai contra Wikipédia:Nada de pesquisa inédita.--Mister Sanderson 16h43min de 4 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
(conflito) Sou indiferente a predef de spoiler. Sobre WP:V e enredo: Não há problema em citar a própria obra. O problema é q o enredo geralmente tem coisas q são conclusões de quem assistiu a obra e não está explícito na obra, isso seria uma pesquisa inédita e a wiki não pode ter isso. Não tem problema citar o livro qnd se fala do enredo, só citar a página e se lá estiver escrito o q vc falou (com outras palavras) então está correto e se cumpriu a verificabilidade. Se não está explícito na obra e se não apareceu em nenhuma fonte fiável então não pode estar na wiki. Rjclaudio msg 16h45min de 4 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Não estou a perceber. A fonte primária aqui seria o próprio filme. Ser o próprio editor a fazer um "resumo" do filme conforme o viu é que seria trabalhar a partir de uma fonte primária. Se se está a referenciar com a sinopse de um site, então está-se a usar uma fonte secundária. Está tudo bem. Polyethylen (discussão) 17h01min de 4 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
O problema q ele citou é q a maioria dos sites q falam da história não vão falar de partes importantes como o final do filme. E se não tiver fontes não vai ser possível falar o final do filme no artigo. Logo seria necessário citar a própria obra para falar disso. Rjclaudio msg 17h08min de 4 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Coloco a predefinição Spoilers por ter visto gente reclamando que contaram o filme. Fonte para enredo se achar alguma que preste até coloco mas a maioria é parcial, com erros ou não serve para enciclopédia como dito no início então prefiro ir direto a fonte.--Arthemius x (discussão) 17h41min de 4 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Sobre os spoilers (por enquanto) a maioria se mostrou a favor e aqueles que forem contra, eu digo que qualquer pessoa que ler o título da seção "Enredo" deduz, segundo o senso comum, que ela vai contar a história inteira da obra, ou seja o enredo. Sobre o por quê de não citar as fontes secundárias, como o Claudio disse, elas fornecem sinopse, mas não contam a história. Por exemplo, sobre um filme que imagino seja conhecido, A Bela e a Fera ou A Bela e o Monstro, é diferente contar que "um homem com uma maldição assusta todos numa cidade até que chega uma bela moça chega, o que acontecerá?", isso é o tipo de sinopse desses sites, porém a wikipédia por ser uma enciclopédia tem que contar a história como um todo e dizer o que aconteceu e não deixar perguntas como "o que aconteceu com o monstro? teria ele matado a garota ou com sua beleza ela a tornou bom?" sem respostas. Para quem diz que citar a própria obra é a solução, além de ser fonte primária, imagine o seguinte: você está lendo um enredo aqui na wikipédia, mas não sabe se isso é verdade, então você vê/lê a obra e confirma ou não a veracidade da informação e com a própria obra como fonte você terá que fazer o mesmo para verificar se é verdade ou não. Viram não faz diferença. Citar a própria obra leva a ela mesma, e no fim você terá que ver/ler a obra. Gabriel Yuji (discussão) 22h01min de 4 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
?! Então basta encontrar uma fonte que tenha um resumo da obra... Polyethylen (discussão) 22h06min de 4 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Lembrando tb que "Programas de televisão [...] só podem constituir fontes [...] se houver alguma forma de acesso aos mesmos por parte de outros Wikipedistas, por exemplo, se o vídeo ou gravação estiver disponível, de forma legal, na internet ou noutro suporte devidamente publicado" (ref) Rjclaudio msg 22h15min de 4 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
[conflito de edição]
Esse é o grande problema, Poly. Disse e volto a repetir, a respeito dos filmes, que sites como IMDB (que não é fonte fiável), Cinema.Sapo ou Adoro Cinema que são os que mais vejo por aqui não fornecem a descrição do enredo cabível a uma enciclopédia. "Mas não existe nenhum site que tenha mais do que só uma simples sinopse?", sim, eu frequento alguns sites assim, mas tenho a certeza que eles não são considerados fontes fiáveis, pois são blogs, os site "mais sérios" que são usados como fonte não "perdem tempo" descrevendo toda obra. Gabriel Yuji (discussão) 22h18min de 4 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Sobre os spoilers, ver também argumentos e links listados na en:Wikipedia:Spoiler warning/RfC. Helder 22h57min de 4 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Eu particularmente não acho que enredo seja enciclopédico pois o texto por melhor que seja não será igual a assistir o filme e muita gente ao lê-lo poderá dizer "porcaria de filme" e ser totalmente falso. Só uso para documentários, pois detalhes podem servir como referências para outros artigos. Prefiro uma sinopse enciclopédica, ou seja, destacando os fatos enciclopédicos do enredo como nomes e lugares históricos, geográficos, científicos etc. E sem contar o final respeitando quem não assistiu o filme, a não ser que o final seja o mais enciclopédico da história toda.--Arthemius x (discussão) 23h49min de 4 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
No entanto, uma enciclopédia tem que ser o mais completo possível e a wikipédia também não é lugar para promover filmes ou qualquer outras obras de ficção então pouco importa o que a pessoa acha a respeito do filme. Se ele quiser análises ou saber se o filme é bom, com certeza este é o site errado para isso, tem muitos sites com análises de filmes por aí. Mas o enredo também não é totalmente detalhado, o texto tem que ser completo ao mesmo tempo que é sucinto. Enredo longos ou detalhados demais podem ser considerados não enciclopédicos. O enredo tem que ser um "apanhado geral" sem cair para pontos desnecessários; e os spoilers naturalmente acabam aparecendo quando você narra uma história. Veja (em inglês): manual de estilo deles sobre o enredo para filmes e no geral. Gabriel Yuji (discussão) 00h11min de 5 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
O mais completo seria incluir um link para o filme. E uma pessoa que acessa um artigo de uma enciclopédia sobre filmes quer saber tudo (menos o final, se não assistiu ainda) inclusive se vale a pena assisti-lo ou não, mesmo que saiba que o objetivo da enciclopédia não é esse.--Arthemius x (discussão) 11h36min de 5 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Não vejo problema em a pessoa ter de ver o filme para confirmar o quê acontece, ele também serve de fonte para a informação. O problema aí é só a referência possivelmente estar incompleta, não informando em quê trecho aproximado do filme ocorre o quê foi descrito no artigo. Você reclamou das perguntas sem respostas nos sites que busca usar como fonte. Ora, neste caso é só cortá-las fora, e se não há fontes para o final do filme, deixe ele sem ser descrito no artigo.--Mister Sanderson 15h09min de 6 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
  • Sou a favor da retirada das tags de spoiler (quem lê a seção Enredo ou Sinopse já deveria saber o que vai encontrar ali), mas contra a não-necessidade de fontes em qualquer seção. WP:V é clara, tudo na Wikipédia precisa estar referenciado ou pode ser removido se não o estiver, caso seu conteúdo seja questionado por algum editor; até mesmo as categorias, na teoria, só devem constar dos artigos caso exista alguma referência no texto para elas. RafaAzevedo disc 01h55min de 5 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Entendo sua opinião e a maioria que disse que precisa de fontes nessa seção sempre falam da verificabilidade, mas do que adianta citar a própria obra. Cito o que disse anteriormente Citação: Para quem diz que citar a própria obra é a solução, além de ser fonte primária, imagine o seguinte: você está lendo um enredo aqui na wikipédia, mas não sabe se isso é verdade, então você vê/lê a obra e confirma ou não a veracidade da informação e com a própria obra como fonte você terá que fazer o mesmo para verificar se é verdade ou não., ou seja de um jeito ou de outro você vai ter que ter a obra disponível para confirmar a informação, logo é redundante citar fontes lá. Gabriel Yuji (discussão) 02h19min de 5 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Não é necessário se basear na própria obra, embora isso possa ser feito com livros, por exemplo; pode-se usar, por exemplo, uma resenha ou sinopse feita em outro lugar, como um site, jornal ou revista especializada no assunto. RafaAzevedo disc 02h23min de 5 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Sim, porém não são muitos sites que fornecem o enredo completo e aqueles que fornecem nem sempre são fiáveis. É bem difícil achar uma fonte (fiável) que dê mais do que uma simples sinopse. Gabriel Yuji (discussão) 02h35min de 5 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Se não são fiáveis, ignore-os. Se os fiáveis apenas tem informações incompletas, use-as apenas.--Mister Sanderson 15h16min de 6 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Acho desnecessário retirar o aviso de spoiler, assumir que o leitor assemelhará o fato de haver uma categoria "Enredo" com o final ou informação comprometedora do assunto é, ao meu ver, errado. Nem todas as informações sobre o enredo são comprometedoras, sendo assim especificar ao leitor o que irá conter no texto me parece plausível. Ricktails (discussão)

Apoio a retirada de spoilers, quem não queira saber como termina um filme ou livro que não leia a seção "Enredo", pelo menos não até o final. Confesso que retiro a marca de spoilers de livros clássicos, tipo Ilíada ou Dom Quixote, em que tem muito pouco sentido. Quanto às referências para o enredo, acho em geral desnecessário se o enredo é resumido e direto (ou seja, sem elocubrações exageradas que sejam pesquisa inédita), na linha do que disse o Gabriel Yuji. Não vejo porque referenciar que "Ao duelar com Darth Vader, Luke perde uma de suas mãos..." em O Império Contra-Ataca e coisas parecidas, isso é uma afirmação direta facilmente verificável, e dificilmente haverá referências escritas para coisas assim. Fulviusbsas (discussão) 11h46min de 5 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Em determinados livros sou mais favorável ao Resumo, pois o final nem sempre é o mais importante mesmo porque alguns não tem final nem enredo eheh.--Arthemius x (discussão) 11h52min de 5 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
As vezes é mesmo desnecessário chegar até o fim, mas muitas vezes também é necessário. Rick você acha que alguém que ler "Enredo" não deduz que ali contará a história da obra. Vou usar o significado de alguns dicionários para mostrar o quão óbvio é isso. Aqui diz que é o "resumo dos principais incidentes e ações de um romance, drama, conto etc." e aqui diz "Acção ou entrecho de romance ou peça de teatro.". Ao ler "enredo" uma pessoa comum presume que a seção abaixo conta a história completa, mas como um resumo, pois por mais completo que seja o enredo não se deve partir para pontos desnecessários como a cor da blusa, cabelo, olhos, etc. E o Fulviusbsas parece ter entendido melhor e acho que deu um bom exemplo de parte da trama necessária, mas que também pode ser difícil de ser verificada através de fontes secundárias. Gabriel Yuji (discussão) 14h46min de 5 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
É exatamente pelo que eu disse anteriormente que eles permitem que não teja fonte no enredo, citar a própria obra é fonte primária e isso não é aceito. Veja aqui a parte do LE que fala do enredo na wiki.en. Gabriel Yuji (discussão) 15h56min de 5 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Há muita controvérsia e desinformação em torno disso sobre as "fontes primárias"; no caso de obras impressas, por exemplo, nada impede que as próprias obras sejam usadas como referência. RafaAzevedo disc 17h21min de 5 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Sim, para os livros você tem as páginas como parâmetro, mas para os filmes, peças teatrais e jogos eletrônicos não há algo assim. Ou cita a obra como um todo ou cita as fontes secundárias que são difíceis de serem encontradas, podem não ser fiáveis e até tendenciosas. Gabriel Yuji (discussão) 20h49min de 5 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Citação: Gabriel Yuji escreveu: «podem não ser fiáveis e até tendenciosas» Pode-se dizer o mesmo sobre qualquer fonte utilizada em qualquer artigo, isto não é um argumento válido. Se a fonte não for fiável ou for tendenciosa ela não deve ser utilizada, mas o risco de que ela seja assim não significa que devamos deixar de pedir fontes, isso não faz sentido algum. RafaAzevedo disc 14h17min de 7 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Discordo da remoção da tag {{spoilers}}: em primeiro lugar porque elas não promovem censura, não impedem ninguém de ler o que vem em seguida. Segundo que, embora para mim seja indiferente a presença das tags, acredito que devamos todos pensar na coletividade, ou seja, em todas as pessoas que leem os artigos. Haverá basicamente dois tipos de leitores: os que querem e os que não querem saber o que acontece no filme, livro, curta-metragem, episódio televisivo etc. Para os que querem saber, a tag não fará diferença. Porém, para os que não querem saber, fará toda diferença: se não querem saber, é porque acessaram o artigo em busca apenas de informações gerais, que lhes permitam (por exemplo) saber do que se trata a obra (não o que ocorre nela) e decidir se vale a pena assisti-la, lê-la etc. -- ou não. Por isto, considero mais sensato manter essas tags. Em suma, creio que elas não fazem mal algum e que, ao contrário, fazem um bem aos leitores: o favor de alertá-los.

Discordo também da abstenção das tais fontes: dois dos cinco pilares da Wikipédia são "ser uma enciclopédia" e "reger-se pela imparcialidade". Da combinação desses dois pilares resulta que os sumários de enredo devem conter texto expositivo, imparcial e baseado em fontes fiáveis e verificáveis. Deste modo, revelam-se, de maneira embasada e imparcial, dados sobre a obra, mas não sobre o que ocorre nela, o que significa que se deve deixar de fora as narrações, as violações de direitos autorais, as pesquisas inétidas e as interpretações (manifestações de opinião), que devem ceder lugar às exposições, ao que realmente interessa a uma enciclopédia: "o que é", "do que se trata" e "qual o seu valor histórico, acadêmico e/ou científico".Sampayu 13h50min de 6 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Primeiramente, a wikipédia não tem nenhum compromisso em manter o enredo secreto para impedir que pessoas que não o conhecem acabem tendo a surpresa "destruída". A wikipédia não está aqui para fazer com que as pessoas achem legal ou não a obra em questão. Além do que "enredo" já demonstra que a história será contada. A retirada das fontes no enredo eu já sabia não ia ser aceita pela maioria esmagadora dos editores, mas grande parte dessas obras não tem fonte. Olhe, por exemplo, este artigo, alguém acha que fez diferença citar a fonte? mudaria alguma coisa para o leitor se não tivesse fonte? Sampayu, o que você citou como sumários de enredo não diz nada sobre fontes no enredo. Quais são as opções, não há sites que forneçam o enredo e se fornecem podem não ser fiáveis e o texto pode ser opinativo. Por isso tudo o melhor seria não citar nada. Gabriel Yuji (discussão) 17h07min de 6 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

A primeira coisa que tenho que dizer e que provavelmente está tendo uma confusão: O fato de que na Wikipédia em inglês serem tolerantes com falta de fontes em spoilers não quer dizer que são tolerantes com a falta de fontes, eles só enxergam isso de outra maneira. Eles acreditam que a própria obra é a fonte do spoiler, não sendo necessário outra fonte (If the subject of the article is a book or film or other artistic work, it is unnecessary to cite a source in describing events or other details. It should be obvious to potential readers that the subject of the article is the source of the information). Não está se decidindo o fim de WP:V, mas sim aceitar uma fonte primária para referenciar o spoiler. PedRmsg 17h30min de 6 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Isso, é exatamente por isso que eles aceitam. E a fonte primária é a própria obra, que então não precisa ser citada. No entanto, isso não exime o enredo de ter fonte, por exemplo aqui, o enredo em geral não tem fontes, pois isso está no filme, porém tem uma parte que tem fonte, pois isso não é dito no filme, mas acontece nele. A verificabilidade é cumprida, porém seria redundante citar a própria obra para descrever o enredo. Gabriel Yuji (discussão) 17h44min de 6 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Entendo o que se está querendo apontar e compreendo que não pareça lógico indicar a própria obra como fonte bibliográfica para um artigo que fala sobre ela. No entanto, não fazer referência à obra pode trazer alguns transtornos. Exemplos:
  • Eu posso querer dizer que na página X do livro tal aconteceu algo, mas o número X pode ser diferente, em diferentes edições do livro. Se o livro for uma versão traduzida de outra língua, também são maiores as chances de trechos idênticos (no idioma original) estarem traduzidos de maneiras diferentes (nas diferentes versões traduzidas).
  • O mesmo pode ocorrer com músicas cantadas em outros idiomas, com filmes dublados ou legendados, ou distribuídos por diferentes empresas, em diferentes épocas.
  • O autor da obra pode haver elaborado uma sinopse e a empresa responsável por veicular a obra pode haver elaborado uma sinopse diferente. Também podem existir versões compactas ou estendidas de uma mesma obra.
Enfim, todas essas versões e demais variações ameaçam a rastreabilidade da informação, caso a fonte utilizada não seja referenciada e perfeitamente identificada. Sem mencionar explicitamente a fonte, a verificabilidade será deficiente.Sampayu 20h37min de 6 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Mais motivos para não citar fontes nessa seção. Gabriel Yuji (discussão) 20h45min de 6 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Como assim? Não entendi. Se, por exemplo, um mesmo livro possui 3 versões traduzidas -- uma delas tem ISBN X, outra tem ISBN Y e a outra tem ISBN Z -- e eu me baseio na ISBN Y para escrever o artigo, qual é a vantagem em não deixar isto claro nas referências bibliográficas do artigo?Sampayu 00h36min de 7 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Não é não deixar claro. Você mesmo disse que referências para obras ficcionais podem ser confusas devido as diferentes versões. Então é melhor não citar nenhuma referência, pois todos podem conferir mesmo que, por exemplo, seus livros sejam diferentes. Gabriel Yuji (discussão) 00h41min de 7 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Sei lá... Se eu comprasse um veículo marca X, modelo Y, ano 2012, fabricado no Brasil, e com ele viesse o manual do veículo marca X, modelo Y, ano 2012, fabricado no México, eu não ia confiar muito que ambos os manuais trariam exatamente as mesmas informações, para todo e qualquer detalhe do meu carro.
Eu entendi a sua lógica de raciocínio e acredito que ela seja aplicável num contexto relativamente abrangente. Porém, para ser integralmente aplicável, seria necessário existir, em escala mundial, uma política de exclusividade e de padronização de conteúdo que garantisse uniformidade a todas as obras, de modo que elas estivessem disponíveis em uma única versão, ou que, na eventualidade de existir duas ou mais versões, houvesse um registro e controle de versões, computando todas as diferenças, e que na Wikipédia fosse criado um artigo para cada uma dessas diferentes versões (ou um artigo genérico e, dentro dele, uma seção para cada uma das versões).
Se (por exemplo) um livro tem tradução em 50 idiomas e no corpo do (único) artigo todas essas 50 versões traduzidas foram mencionadas, aí neste caso seria viável suprimir as fontes. Mas na prática isso é bem difícil (para não dizer impossível) de se conseguir fazer.
Essa discussão inclusive me fez lembrar de um filme a que eu assisti, há alguns anos, intitulado Brazil. Ele possui várias versões, por isto um artigo sobre esse filme, na Wikipédia, que abordasse o enredo do filme sem mencionar as fontes, seria algo de certo modo "esquisito" (da forma como atualmente está já está problemática, justamente porque não menciona as diferentes versões...), já que o enredo depende da versão do filme a que se assista. A menos que, conforme mencionei anteriormente, fosse criada uma seção para descrever cada uma das diferenças de enredo, em cada uma das diferentes versões existentes. Mas isto, em certos casos (como o de livros que possuem incontáveis edições e traduções em dezenas de idiomas) é algo bastante árduo.Meh.. Daí vejo como é importante deixar claro, por meio das fontes, com base em que versões o conteúdo do artigo foi redigido.Sampayu 06h21min de 7 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Acho que também entendi o que disse. No entanto, a discussão não é sobre as versões diferentes, mas eu acho que quando há versões diferentes, a versão original deve prevalecer. Voltando para o assunto principal, eu acho que não se deve citar fontes, pois seria uma fonte primária, além de ser redundante. Ainda não tenho certeza se a wiki.en está um patamar acima da nossa ou se ele agiram precipitadamente ao remover as fontes dos enredos, mas a questão é que, por exemplo, no enredo de Aladdin não há fontes, e o modo como você pode comprovar é vendo o filme, caso tivesse uma fonte como é nesse caso, "mudaria alguma coisa"? "a verificabilidade se tornou mais eficaz"? Essas são as questões que nós temos que responder para concluir se as fontes nessa seção são efetivas ou não. Gabriel Yuji (discussão) 06h50min de 7 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Porquê dar preferência à versão original de um filme sul-coreano ou indiano? Uns dez lusófonos devem saber os idiomas (portanto ninguém vai assistir esta versão), e o filme deve ter passado por grandes mudanças nos EUA antes de ser redublado para o português de cada um dos países lusófonos (nos animes, pelo menos, os EUA fazem GRANDES mudanças). A pessoa vai assistir um filme totalmente diferente e vai achar que o artigo está errado, daí vai apagar o texto achando que alguém vandalizou. Por exemplo, se alguém ler o artigo sobre As Branquelas e não tiver visto a versão sem cortes vai achar estranho o artigo falar de uma cena longa de vibrador (o artigo não fala, mas acontece na versão original), e vai achar que alguém avacalhou o artigo. Isto já ocorreu no artigo Bruxa, onde acrescentei a informação sobre o voô ser uso de drogas pela mucosa vaginal com auxílio de um cabo de vassoura. Mas haviam fontes, então qualquer um poderia confirmar que aquilo era sério sem dificuldade. Mesmo que não conferisse a fonte, já suporia que não foi um anônimo vândalo que adicionou o trecho. Essa é uma das vantagens que as fonte têm.--Mister Sanderson 13h36min de 7 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Isso que você falou MisterSanderson é sobre censura e ela pode cortar cenas, como eliminar sangue, ou modificar coisas, como trocar um cigarro por um pirulito (sim, isso já aconteceu), mas são mudanças que não interferem no enredo. Cenas como essas de As Branquelas nem merecem menção no enredo, pois ele não deve partir para pontos desnecessários. Gabriel Yuji (discussão) 15h19min de 8 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Acho que estamos entrando numa seara um tanto subjetiva, o que foge ao objetivo da discussão. Em suma: sem fontes, fica tudo à mercê das circunstâncias em que a obra foi elaborada, traduzida, reeditada, diversificada (em diferentes versões) etc. Por isto, não vejo vantagem em se omitir as fontes, além de ver nisto possíveis desvantagens, como as já apontadas. Claro que ia simplificar a vida do editor, mas isto não pode ocorrer às custas da qualidade do artigo. Portanto, lamento, mas, pelo menos da minha parte, ainda Discordo da remoção das fontes.Sampayu 20h10min de 8 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

───────────────────────── Pelas regras atuais daqui, pode ser citado que o enredo foi retirado do filme, acompanhado de fontes secundárias. Lá na wiki-en, acredita-se que é desnecessário colocar o nome do filme como referência, já que, como é uma sinopse, dá para associar que a referência é o próprio filme, sem complicações. PedRmsg 00h03min de 17 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Discordo de retirar as tags de enredo pelo motivo de como já foi dito acima, de que temos de pensar na coletividade, vocês não imaginam que tem todo, mas todo tipo de gente? Tem pessoas que são exigentes nessa questão de enredo, simplesmente você não pode contar o enredo de um filme que para elas já perde toda a graça... Também discordo de não precisar de refs a seção de enredo com a desculpa de que o próprio enredo se referencia a si próprio, imaginem o seguinte um IP coloca um enredo gigante de um filme em um artigo, como saber se o filme é mesmo daquela forma? É um vandalismo disfarçado? Com refs fiáveis evitamos esse problema, aliás, refs resolvem vários problemas. Bruno Ishiai (discussão) 20h29min de 8 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Citação: Bruno Ishiai escreveu: «imaginem o seguinte um IP coloca um enredo gigante de um filme em um artigo, como saber se o filme é mesmo daquela forma?» Pelas regras atuais, uma nota de que o enredo foi retirado do filme X, versão Y, já serve como fonte. Por esse argumento, podemos proibir o uso de livros como referência, já que um IP pode colocar o que não está na referência e isso não é facilmente conferido. Esse argumento seria válido se apenas links para sites fossem aceitos, o que não é. Respondendo a sua pergunta, a resposta seria conferir a fonte. PedRmsg 00h03min de 17 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Tá e pq usamos refs no final de cada parágrafo, não seria mais fácil colocar apenas uma bibliografia e uma lista de links no final de cada artigo? Bruno Ishiai (discussão) 00h27min de 1 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
E qual seria a diferença? A fonte confiável teria que ser a própria obra, mas como já disse é desnecessário citar ela mesma. É uma fonte auto-contida. Gabriel Yuji (discussão) 00h38min de 1 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
Só que nem sempre alguém pode referenciar o enredo com a própria obra, uma pessoa pode bem escrever um enredo sobre um filme que nunca viu baseando-se em outras refs, tais como, sites, livros, revistas, etc, Quando isso acontece a pessoas deve colocar as referências no fim de cada parágrafo, aliás em qualquer coisa um editor deve colocar as referências, quando uma pessoa uma a própria obra como referência ela deve usar ela própria como ref, pois como alguém vai sair daonde saiu determinado enredo? Eu acredito que o editor deve preferir usar uma fonte alternativa a própria obra, pois o editor pode interpretar algo de forma pessoal, diferente de seu significado real.
Outro ponto a favor da referenciação do enredo é para evitar de não se colocar refs em outras seções sob o pretesto de que a obra cobre tais informações, como por exemplo, a seção personagens. Bruno Ishiai (discussão) 14h56min de 16 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Resumo[editar código-fonte]

Bastante gente comentou e parece que a maioria (mas, não todos) são a favor da retirada dos avisos sobre spoilers e também que a maioria (mas, não todos) não concorda com a retirada das fontes do enredo que são auto-contidas no próprio filme. Vou apresentar a minha argumentação e a contra argumentação genérica dos outros usuários para aqueles que não sabem o que está acontecendo na discussão (e para os que sabem).

Sobre a retirada da tag com aviso sobre spoilers, digo que a wikipédia não é censurada para se colocar um aviso que diz "não passe daqui" e também que ao ler o título da seção que é "enredo", uma pessoa com um mínimo de senso comum consegue descobrir que ali terá a história do filme contada (ainda mais, se ela perceber que o texto é comprido). Os opositores dizem que "temos de pensar na coletividade" e que se a pessoa ler o final "perde toda a graça" e que as tags "não promovem censura". Contudo, a wikipédia não deve se importar com que o filme "perca a graça" para alguns leitores, pois ela não serve para promover o filme e talvez não promova a censura, mas cria uma barreira psicológica, é a mesma coisa de um aviso policial de "não ultrapasse" ele não impede que você o atravesse, mas você não vai querer atravessar.

Sobre as fontes no enredo, digo novamente que elas são desnecessárias, pois elas são fontes primárias e citar a próprio obra não ajuda em nada ao leitor a descobrir se é verdade ou não. Sem a fonte ele tem que ver o filme e com a fonte citando o próprio filme ele tem que ver o filme, ou seja de qualquer jeito ele terá que ver o filme e isso serve para os outros tipos de obras de ficção. Volto a deixar em aberto uma questão que coloquei acima e ninguém respondeu, por exemplo, no enredo de Aladdin não há fontes, e o modo como você pode comprovar é vendo o filme, caso tivesse uma fonte como é nesse caso, "mudaria alguma coisa"? "a verificabilidade se tornou mais eficaz"? Essas são as questões que nós temos que responder para concluir se as fontes nessa seção são efetivas ou não." Além do mais com exceção do artigos sobre filme que foram destacados, nem um outro têm. E se olharmos as fontes apresentadas por esses oito artigos podemos dizer que elas não são válidas o são inúteis. A maioria cita um site com o roteiro do filme ([1], [2], [3], [4]) que não deixa de ser fonte primária, além do que eles são de fiabilidade duvidosa. Outros dois citam resenhas que não devem ser o suficiente para cobrir todo o enredo. Um cita o próprio filme.

Agora tirem sua próprias conclusões e se ainda quiserem deem sua opiniões. Sei que faz um tempo desde e o último comentário e que por isso a conversa já tenha "esfriado", mas quero que isso chegue a algum lugar. Pelas discussões vai ser difícil que se chegue a um consenso sobre a retirada das fontes, pois alguns acham que isso vai abrir uma brecha para que não se coloque fontes em outros lugares, mas espero que pelo menos entremos em um consenso sobre as tags de aviso. Retirar as fontes do enredo é um caso específico e exclusivo, não tem como acontecer outro caso. Além do que não estou propondo que não se use mais fontes no enredo. Como qualquer seção onde há textos duvidosos, polêmicos ou coisas que não estão na obra, podem ser citadas fontes para isso (como aqui e [5]). Gabriel Yuji (discussão) 18h57min de 15 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

  • Discordo radicalmente da retirada da tag {{spoilers}}, esta foi uma das piores trollagens da wiki.en, e a gente vai repetir aqui os erros deles? Quem consulta a wikipédia sobre um filme, livro ou série pode estar interessado em outras informações, como atores, autores, etc, e não querer saber "o final". Albmont (discussão) 12h04min de 25 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Não é nenhum erro, é um avanço. Citação: Albmont escreveu: «Quem consulta a wikipédia sobre um filme, livro ou série pode estar interessado em outras informações, como atores, autores, etc, e não querer saber "o final".» Simples, não leia a seção "enredo". Gabriel Yuji (discussão) 14h18min de 25 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Nesse caso qual seria a diferença entre a suposta censura gerada pelo aviso spoiler e a censura gerada por "enredo" ? Sasorigui (discussão) 16h53min de 15 de abril de 2013 (UTC)[responder]