Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração da expressão "Escalão de Absolutos" em WP:DESPORTISTAS (21abr2022)

Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Esclarecimento de termo (7mar2021) § Termo já esclarecido e aprovado desde 2011, e Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Eliminador/Revisão de eliminação de verbete Marcos Aurélio de Oliveira Lima (9set2021) § Conclusão

Como está havendo divergências quanto a WP:DESPORTISTAS, que é uma bagunça com termos subjetivos, quero propor alteração da expressão "Escalão de absolutos", no ponto 4 Citação: Ponto 4. de WP:DESPORTISTAS escreveu: «Todos os recordistas ou campeões nacionais, continentais ou mundiais de qualquer desporto, no escalão de absolutos.». Esse termo, na minha interpretação, fica muito ambíguo. Mas por quê? Esse "absoluto" pode ser entendido como o melhor de todas categoria, por exemplo aqui no Brasil: para alguns, artilheiros de competições de ao menos um nível nacional de Sub-15, Sub-17 e Sub-20 também se enquadram no escalão de absolutos, porque o critério abre margem para isso. Meu questionamento é o seguinte: como que um jogador que foi artilheiro da base mostra sua relevância enciclopédica, sendo que mal começou a carreira? A prova viva de promessas que vingam é se consolidando no profissional. A fim de evitar isso e esclarecer de uma vez por todas, proponho a troca de "Escalão de absolutos" para algo como "contando apenas os jogadores profissionais, excluindo-se os de base". Com isso,o critério ficaria mais ou menos assim: Citação: Todos os recordistas ou campeões nacionais, continentais ou mundiais de qualquer desporto, contando apenas os jogadores profissionais, excluindo-se os de base. Tem inúmeras promessas de base que não vingam no profissional, logo, isso abre margem para que uma biografia sustente-se apenas no que o atleta foi na base. Partindo disso, muitos verbetes podem ser criados conforme o usuário achar que o atleta por ser artilheiro ou vitorioso como foi na base irá ser no profissonal, o que cai em WP:FUTURO, pois quem garante que isso vai acontecer? Dito isso, abro esta esplanada para discutirmos sobre. Patrick ^{-> ✉} 20h26min de 21 de abril de 2022 (UTC)

Contra O termo não é ambíguo. Pelo contrário, tem um significado muito preciso. Exemplo: O escalão absoluto integra atletas Sénior (sem qualquer limite etário máximo de participação) e Júnior. O escalão imediatamente abaixo do escalão Absoluto é o Sub 19). JMagalhães (discussão) 09h58min de 22 de abril de 2022 (UTC)

@JMagalhães: concordo que o termo não é ambíguo; contudo, o termo se torna ambíguo por causa duma observação, veja (com grifos meus):

"Quando no texto se refere a "escalão de absolutos", está-se a falar do escalão mais elevado no desporto, ou seja é o escalão que engloba todos os outros e em que as performances/resultados são a melhor de todas elas (por exemplo, em Portugal/Angola engloba os infantis, iniciados, juvenis, seniores e masters/veteranos, sendo considerado como recorde o melhor tempo entre todos, independentemente da idade ou categoria).

Dessa forma, os utilizadores trocam as bolas e passam a considerar todas as "marcas absolutas" (mesmo aquelas conquistadas pelo sub-16) como parte do escalão absoluto. Pode imaginar quem foi o autor deste critério em específico? Edmond Dantès ^{d'un message?} 11h51min de 22 de abril de 2022 (UTC)

Juro que não percebo onde possa estar a confusão. O texto das regras é absolutamente claro. São considerados notáveis recordistas ou campeões nacionais no escalão absoluto. Ou seja, no escalão onde não existe limite máximo de idade. Dito de outra forma, não são automaticamente notáveis desportistas ou campeões de escalões inferiores ao absoluto. Por exemplo, não são automaticamente notáveis campeões de sub-15, sub-12, etc. Para estes aplica-se o critério geral. JMagalhães (discussão) 12h38min de 22 de abril de 2022 (UTC)

Por exemplo, o José Couves foi campeão nacional de tiro ao alvo. É automaticamente notável. Já o José Batata foi campeão nacional de tiro ao alvo, mas apenas no escalão sub-15. Portanto, não é automaticamente notável e é preciso ver se cumpre ou não o critério geral de notoriedade. JMagalhães (discussão) 12h41min de 22 de abril de 2022 (UTC)

@JMagalhães: esse termo escalão absoluto em discussões de EC's tem causado dor de cabeça. O que levou a abrir este tópico esse comentário. Nem todos estão a compreender que escalão absoluto é o profissional (me corrija seu estiver falando uma enorme besteira), daqui a pouco vai ter artilheiro do Brasileirão Sub-17 com verbete aqui, pois como o Gean disse acima, a explicação do que é o termo nos critérios abre uma margem para base também. Então a fim de evitar isso, a palavra profissional viria bem a calhar. O que acha? Patrick ^{-> ✉} 12h53min de 22 de abril de 2022 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @JMagalhães: concordo que não existe ambiguidade; contudo, estou exemplificando o raciocínio dos utilizadores que se confundem com o termo. O ponto é saber diferenciar o José Couves, de 15 anos, campeão nacional de tiro ao alvo do José Batata, campeão nacional de tiro ao alvo sub-15. Este é um problema com os utilizadores e não com a política e um problema que não vejo acontecer com esgrimistas, basquetebolistas, voleibolistas, atiradores, nadadores... somente acontece com jogadores de futebol. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h55min de 22 de abril de 2022 (UTC)

Contra a mudança para profissionais. Muitos atletas de topo, como nas Olimpíadas, continuam a ser amadores, dependendo do desporto. GoEThe (discussão) 13h01min de 22 de abril de 2022 (UTC)

GoEThe, quando digo profissionais, estou me referindo apenas aos futebolistas, ok? Os outros esportes são outros quinhentos... Patrick ^{-> ✉} 13h16min de 22 de abril de 2022 (UTC)

Nada no seu texto anterior referia futebol. GoEThe (discussão) 13h19min de 22 de abril de 2022 (UTC)

GoEThe, hein? Eu até citei na proposição: Citação: [...] Esse "absoluto" pode ser entendido como o melhor de todas categoria, por exemplo aqui no Brasil: para alguns, artilheiros de competições de ao menos um nível nacional de Sub-15, Sub-17 e Sub-20 também se enquadram no escalão de absolutos, porque o critério abre margem para isso [...]. Se não ficou claro, desculpe. Achei que havia explicado bem. Patrick ^{-> ✉} 13h25min de 22 de abril de 2022 (UTC)

Comentário Apesar das ponderações do JMagalhães, penso que deva ser feita sim uma atualização na definição wikipédica do termo. Profissionais pareceu ser uma boa escolha, mas dadas as ponderações do GoEThe, pode-se buscar outro termo. FábioJr de Souza ^msg 13h32min de 22 de abril de 2022 (UTC)

Quer sugerir algo, Fábio? Patrick ^{-> ✉} 13h38min de 22 de abril de 2022 (UTC)

Comentário Esse pdf é da Federação Portuguesa do Pentatlo Moderno. O Pentatlo moderno não engloba o futebol, então essa definição de escalão absoluta não é necessariamente aplicável a tal esporte. Se o escalão absoluto é o escalão onde não existe limite máximo de idade, por que o escalão imediatamente abaixo é o Sub 19? Também existe a categoria Sub-20 no futebol. O texto em WP:DESPORTISTAS não é claro e gera muita confusão. Tanto que essa não é a primeira vez que se abre uma esplanada para discutir a respeito. Então concordo que o texto deve ser melhor esclarecido, mas sobre a proposta de explicitar que o termo se refere apenas aos atletas profissionais, penso que não terá muito efeito prático. Os critérios temáticos servem para facilitar o trabalho nas discussões de eliminação, mas ainda estão hierarquicamente abaixo dos critérios gerais. Alguém que se destaca muito na base certamente vai ter a ampla "cobertura significativa de fontes reputadas e independentes". Mesmo que não vingue no profissional, já teve um feito que lhe rendeu destaque midiático.- Elvedi (D ctrib) 15h53min de 22 de abril de 2022 (UTC)

Elvedi, suas ponderações fazem sentido, mas a parte da ampla cobertura, bom, temos que lembrar que o Brasil é país de proporções continentais, então qualquer notícia corriqueira sobre futebol não serve para atribuir notoriedade, concorda? Lesão, transferência, destaque em uma partida, gol, etc, são normais da profissão. Outra coisa que me incomoda é o fato do haver o termo "cobertura significativa" em CGN. Como você mesmo falou, cobertura significativa é literalmente ter algo falando de determinado jogador, então, até o mais corriqueiro é considerado como cobertura notável por falar do atleta. Então, teremos muita dor de cabeça para determinar algo que seja um consenso geral, visto que opiniões divergem muito.... Patrick ^{-> ✉} 16h01min de 22 de abril de 2022 (UTC)

@Pgnm: Em um tempo, não muito distante, a comunidade acabará por ter que analisar essa questão do significado de "cobertura significativa", que muitas vezes parece ser interpretada como tem muitas fontes falando sobre então pode ter artigo (o que, aparentemente, é bem diferente do que se espera para uma definição de algo que também é chamado de "critérios de relevância"). FábioJr de Souza ^msg 16h55min de 22 de abril de 2022 (UTC)

É, mas se olhar bem, o critério geral diz "que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado". Ou seja, ter muita cobertura midiática não garantia de cumprimento dos critérios. Se um jogador desconhecido muda de clube ou se machuca, ninguém dá a mínima. Mas se um De Bruyne (por exemplo) for transferido, sai em todos os jornais. Ele seria notável porque a notícia iria circular mundialmente? Ou o contrário?. Por isso que está escrito "presumido como notável". Você presume que, se muitas fontes estão a cobrir um determinado tópico, então há uma hipótese considerável dele ter relevância. Por isso que muitas eliminações são definidas pela interpretação subjetiva de cada um.-- Elvedi (D ctrib) 17h05min de 22 de abril de 2022 (UTC)

Fábio, temos pensamentos parecidos. Só porque um atleta tem notícia sobre si não significa cobertura significativa, mas sim na maiorias das vezes corriqueira visto que portais de futebol noticiam de tudo. Elvedi, verdade. É por isso que defendo que ao ser avaliado a biografia dum futebolista, tem de ser considerado tanto CGN quanto DESPORTISTAS. Não faz sentido haver critério específico se sempre vão olha pelo amplo. E você sabe, qualquer atleta terá uma cobertura, ainda que mínima sobre si, então isso para a maioria já se enquadra em significativa. Muitos também adicionam inúmeras fontes dizendo a mesma coisa para inflar um verbete no intuito de passar uma falácia de notoriedade e texto bonito, igual eu vi num verbete por aí. Fique à vontade se quiser propor um outro termo! Patrick ^{-> ✉} 17h23min de 22 de abril de 2022 (UTC)

Comentário Juro que não percebo a confusão que estão a fazer aqui. Escalão absoluto é qualquer escalão sem limite de idade. Todos os outros escalões têm limite de idade (ex: sub-19, sub-15, sub-12, etc.). Se alguém foi campeão de uma competição de sub-15 é óbvio que não cumpre esse critério. JMagalhães (discussão) 16h27min de 22 de abril de 2022 (UTC)

O que me levou a abrir o tópico foi esse comentário aqui, Magalhães. Veja que o usuário disse que o atleta foi artilheiro da Copinha (competição que tem limite de idade, 20 anos) e que por isso cumpria DESPORTISTAS, mesmo com a interpretação de escalão de absoluto estar como você fala. Entende? Muitos estão a confundir que escalão de absoluto é profissional e não engloba competições de base pelo fato destas terem limite de idade. Ao propor a mudança para profissional, na minha visão, não haverá margem para outra interpretação. Patrick ^{-> ✉} 16h44min de 22 de abril de 2022 (UTC)

Esse torneio é sub-20. Portanto, não cumpre o critério. JMagalhães (discussão) 16h52min de 22 de abril de 2022 (UTC)

Todas as citações de "escalão absoluto" que encontrei foram em regulamentos de federações portuguesas, então parece ser um termo de Portugal. Por isso, não é familiar para todos. Se essa é a definição, tem que colocar em WP:DESPORTISTAS no lugar do que está lá.- Elvedi (D ctrib) 17h05min de 22 de abril de 2022 (UTC)

Acho que é isso, Magalhães. A conclusão da votação do verbete citado foi inconclusiva. O termo é mais comum em Portugal, então causa estranheza para alguns. Sua explicação já evidenciou o que eu já sabia sobre escalão de absolutos, mas acho que ao adicionar o termo profissonal, seria efetivo pelo fato de ser um termo compreensivo para todos os lusófonos... me incomoda o fato de jogadores mais relevantes terem sido eliminados e outros que não provaram absolutamente nada já tem verbete. Patrick ^{-> ✉} 17h23min de 22 de abril de 2022 (UTC)

Ah, ok. Qual é o termo equivalente no Brasil? JMagalhães (discussão) 18h44min de 22 de abril de 2022 (UTC)

JMagalhães, acho que "profissional" mesmo. Não consigo pensar em algo mais eficiente do que esse termo. Sugere algum? Gean gostaria de sugerir algo? Patrick ^{-> ✉} 22h00min de 22 de abril de 2022 (UTC)

Não são coisas equivalentes. Profissional e amador são categorias distintas do que está aqui a se discutido. Como referiu o Goethe mais em cima, há imensos atletas de topo que são campeões e até recordistas, mas que continuam a ser amadores (ou seja, não é do desporto que obtêm sustento económico). O exemplo mais flagrante são os Jogos Olímpicos. Acho que nesta discussão se está a ver apenas o caso do futebol, e em particular o futebol nos países lusófonos. Note-se que mesmo dentro do futebol, pelo mundo fora, há campeões nacionais amadores e até selecções nacionais cuja maioria dos membros são amadores. JMagalhães (discussão) 22h31min de 22 de abril de 2022 (UTC)

Entendi Magalhães, faz sentido. O que acha então de esquecer o profissional e colocar a frase "excluindo-se jogadores de categorias de base"? Só quero algo para deixar explícito sem ser injusto. Patrick ^{-> ✉} 23h10min de 22 de abril de 2022 (UTC)

┌─────────────────────────┘Só complementando. Já teve artigo de jogador eliminado porque os participantes entenderam que esse "escalão absoluto" se refere a primeira divisão do campeonato nacional. E o jogador tinha sido campeão da segunda. Para se ter uma ideia da lambança que isto está gerando. - Elvedi (D ctrib) 18h29min de 22 de abril de 2022 (UTC)

Sendo sincero, por mim, ser campeão nacional da Série B, C ou D até vai. O problema mesmo é base e estadual. Patrick ^{-> ✉} 22h00min de 22 de abril de 2022 (UTC)

@Pgnm Atletas da base podem ganhar a Copa do Mundo FIFA Sub-17, Copa do Mundo FIFA Sub-20, além dos torneios continentais (Campeonato Sul-Americano de Futebol Sub-17 e Campeonato Sul-Americano Sub-20 ou algum nacional da categoria, e serem considerado notáveis perante WP:DESPORTISTAS. O escalão de absolutos apenas deixa bem claro que a idade e a categoria não tem restrição, desde que se encaixa com "campeão ou recordista nacional ou superior". WikiFer ^msg 06h37min de 23 de abril de 2022 (UTC)

Fernando, respeito sua opinião mas discordo dela. Jogadores têm que ser notórios pelo que fazem no profissional, a base não conta como profissional. Como o Magalhães disse abaixo, o critério abre uma margem para isso mesmo, embora não signifique isso. Por isso propus a especificação desse termo. Porém, ao adicionar profissional, exclui-se os amadores que são relevantes tendo como exemplo as Olimpíadas. Então, a solução seria adicionar "excluindo-se jogadores de base". Patrick ^{-> ✉} 14h33min de 23 de abril de 2022 (UTC)

@Pgnm Não é bem assim, o desconhecido Lionel Messi foi campeão mundial sub-20 em 2005 pela Seleção Argentina e artilheiro daquela competição com 6 gols. Seria um desrespeito acreditar que ele não seria notório por aquele desempenho ainda na base. Muitos atletas viram destaque pelo que fizeram ainda na base, inclusive, existem medalhistas olímpicas ainda na pré-adolescência (a estreia do skate nas Olimpíadas de 2020 em Tóquio é a prova disso. WikiFer ^msg 15h19min de 23 de abril de 2022 (UTC)

Ok Fernando. Mas e o desconhecido Cristiano Ronaldo que chegou como coadjuvante do pentacampeão mundial Kleberson no Manchester United em 2003? Ninguém achava que ele seria o que é hoje. Outra, Conhece um tal Fábio Paim, que nem verbete tem aqui? Ele era considerado melhor que o Cr7 na base e isso não sou eu quem diz, mas sim o próprio Cristiano. Isso se encaixa em WP:FUTURO, não significa que porque foi na base que será no profissional. Por isso defendo que um atleta pode ter verbete se ele foi bem base mas sob condição de também haver ao menos um título individual ou conjunto de relevância no profissional, que é que decide se terá futuro. Patrick ^{-> ✉} 15h55min de 23 de abril de 2022 (UTC)

@Pgnm No caso do Cristiano Ronaldo, realmente ele não teria como ter artigo porque não conseguiu provar isso na sua idade. É por isto que os critérios atuais dizem que o atleta precisa ser "recordista ou campeão nacional, continental ou mundial". Este é um critério para o atleta, não para o nível da competição. A "política" WP:FUTURO não define nada sobre atletas, apenas o processo preparatório de um evento. WikiFer ^msg 16h20min de 23 de abril de 2022 (UTC)

Discordo da proposta. A expressão "escalão de absolutos" já foi esclarecido lá em 2011 quando esta redação foi aprovada e até contextualizei tudo isso em março de 2021 na página Wikipédia:Esplanada/propostas/Esclarecimento de termo (7mar2021)#Termo já esclarecido e aprovado desde 2011. O proponente deste texto, o usuário Zorglub deixou bem claro que "escalão de absolutos" não se limita apenas aos sêniores/adultos, mas também nos absolutos, que seriam atletas com 12, 13, 14 anos e ate já ouve de 7, sendo campeão ou recordista nacional ou superior. Vou até reproduzir a íntegra da citação dele aqui com a diff dele.Citação: Zorglub escreveu: «Já agora caro Gunnex, a conclusão que tiro das suas palavras e depreendo do resto da conversa, é que de facto o Brasil é mesmo um mundo à parte, pois no mundo inteiro toda a gente sabe o que são "absolutos" os absolutos são todos os atletas de escalão superior, não só os Séniores/Adultos que é uma limitação absurda para notoriedade de atletas, pois se tivesse lido o que escrevi mais acima, existem campeões do mundo e olímpicos com 12, 13, 14 anos e ate já ouve de 7, que não se enquadram nos Séniores/Adultos, mas se enquadram nos absolutos, que é o escalão de Séniores/Adultos + qualquer outro atleta cujo gabarito seja igual ou superior.» ([Δ27147258])

Sendo assim, o escalão de absolutos trata-se de qualquer atleta campeão ou recordista nacional, independente de idade ou categoria que disputar, seja do sub-15 até o profissional. Não há restrição quanto a isso. Palavras do Zorglub! WikiFer ^msg 06h20min de 23 de abril de 2022 (UTC)

Citação: o escalão de absolutos trata-se de qualquer atleta campeão ou recordista nacional, independente de idade ou categoria que disputar, seja do sub-15 até o profissional. Não. Não é isso que significa escalão de absolutos, nem essa é a interpretação correta das palavras do Zorglub ou das discussões. A idade da pessoa pode ser irrelevante, mas o escalão ("categoria") em que compete não é. Se alguém se sagrar campeão do mundo aos 16 anos numa competição aberta a todas as idades (isto é, escalão absoluto), os critérios consideram essa pessoa notável. No entanto, se for campeão apenas no escalão sub-17, os critérios não consideram essa pessoa automaticamente notável. JMagalhães (discussão) 10h30min de 23 de abril de 2022 (UTC)

@JMagalhães Você que participou daquela discussão de 2011, sabe muito bem que, em momento algum, o Zorglub definiu o termo "escalão de absolutos" pelo nível das competições, apenas pela idade e categoria dos atletas, até porque WP:DESPORTISTAS (não WP:TORNEIOS, que antigamente permitia até torneios torneios amistosos neste projeto) é um critério apenas para os atletas, não para os torneios que eles participam. Sendo assim, não importa a idade e a categoria que um atleta participa, ele é considerado notável pelo critério temáti. WikiFer ^msg 15h15min de 23 de abril de 2022 (UTC)

Continua sem perceber. Só são considerados automaticamente notáveis campeões ou recordistas de competições em escalão absoluto. Isto é, competições onde não existe limite de idades. Campeões ou recordistas de escalões inferiores ao absoluto, como sub-19 ou sub-15, não contam para os critérios. JMagalhães (discussão) 15h39min de 23 de abril de 2022 (UTC)

Fernando, quem garante que a observação do Zorglub tem 100% de eficácia? É um ponto de vista dele! Eu por exemplo entendo como mais correto o que Magalhães disse. Acho que nunca chegaremos ao um veredito nisso. Patrick ^{-> ✉} 15h55min de 23 de abril de 2022 (UTC)

@Pgnm Ele foi o proponente daquela redação e foi ele que deu a iniciativa para aprovar o chamado "escalão de absolutos". Na discussão de 2011, foi ele que esclareceu vários pontos apresentados naquela redação, principalmente esse termo. WikiFer ^msg 16h04min de 23 de abril de 2022 (UTC)

@JMagalhães Vou trazer aqui a íntegra da diff do Gunnex, que queria restringir os critérios da mesma forma como você está pensando agora, para comprovar a resposta contrária do Zorglub em relação a ideia dele: Os critérios acima não diferenciam entre desportistas juvenils (<U19 - 20, exemplo), juniores (U19 - 20, exemplo) e "seniores" ou adultos (> 19 - 20, sendo esta classe a mais "alta"). Existem ainda campeonatos mundiais para "veteranos" (exemplo, aqui > 30). Os critérios deviam-se concentrar na classe mais alta = seniores/aldutos. Existem ainda modalidades desportivas que não são reconhecidas pela Associação Geral das Federações Esportivas Internacionais (AGFIE) e/ou Federação Internacional do Automóvel (FIA). Os critérios deviam-se concentrar em modalidades desportivas internacionalmente reconhecidas. Somando: Sugiro mudar a primeira frase para: "São considerados desportistas relevantes que na classe mais alta (seniores/aldutos) de uma modalidade desportiva reconhecida pela AGFIE ou FIA: (Gunnex, 19h31min de 4 de outubro de 2011 UTC, [Δ27146298])

Perceba que a interpretação dita por você era a mesma do Gunnex (classifica o escalão perante aos torneios de base), pois, na visão dele, apenas o escalão dos "seniores/adultos" deveria ser considerado válido. O Zorglub, no entanto, rebateu a alegação dele, dizendo que "escalão de absolutos" não se refere apenas aos seniores/adultos, mas também atletas de qualquer idade. Sendo assim, mais uma vez fica evidente porque o escalão engloba todos em geral, independentemente da idade ou categoria atribuída. WikiFer ^msg 16h03min de 23 de abril de 2022 (UTC)

┌─────────────────────────┘O que está nas regras e foi aprovado é "recordistas ou campeões em escalões absolutos". Escalões absolutos tem um significado extremamente preciso e definido. Não é uma coisa sujeita a interpretações ou opiniões. Alegar que é uma coisa diferente do que é na realidade não é uma "interpretação", é mero desconhecimento. Dito isto, nesta discussão deu para perceber que o termo "escalão absoluto" não parece ser muito usado no Brasil. Aliás, nem sequer parece ser usado o termo escalões para designar as divisões etárias como sub-15, sub-12, etc. Provavelmente é esse o motivo de este critério dar ocasionalmente origem a confusões e achismos de toda a ordem, que nada têm a ver com o seu significado ("categorias de base", "profissionais", "divisões de futebol", etc). O que proponho é, nas regras, clarificar o que significa escalão absoluto, de forma a torná-las mais claras para editores do Brasil. O que me oponho de forma veemente é tentar explorar esta situação para modificar os critérios para outra coisa diferente do seu significado atual. JMagalhães (discussão) 16h15min de 23 de abril de 2022 (UTC)

@JMagalhães Foi aprovado nas regras com base na contextualização da discussão de 2011, afinal lá é um ponto ideal para entender a origem da aprovação daquele critério. O comentário do Gunnex e a refutada do Zorglub tira qualquer dúvida a respeito deste assunto. O problema da comunidade é criar interpretações que vão além do que foi discutido na época. WikiFer ^msg 16h22min de 23 de abril de 2022 (UTC)

Fernando, como você mesmo disse, na época foi aprovado, ou seja, há 11 anos. É impossível não enxergar que esse termo causa estranheza com o passar dos anos. A Wikipédia evolui, e assim como ela, os termos também devem ser alterados conforme o tempo passa! E esse, é um dos termos que devem ser alterado, sabe por quê? Porque diferentes editores participam de EC's, logo cada um tem sua interpretação das regras, estando elas claras ou não. Então, às vezes jogadores em situações idênticas têm rumos diferentes dependendo dos comentários na seção de discussão do consenso. Entende o que digo? Isso não é justo, o que vale para um tem que valer para o outro atleta, afinal é para isso que serve os critérios: determinar um margem na qual os atletas têm de obedecer. Patrick ^{-> ✉} 17h24min de 23 de abril de 2022 (UTC)

@Pgnm Se o problema é que a comunidade interpreta a regra de maneira diferente, a melhor solução para resolver isso é muito simples: criar uma nota de rodapé em WP:DESPORTISTAS enfatizando as diffs do Gunnex ([Δ27146298]), a refutada do Zorglub ([Δ27147258]), a contextualização do termo em na Esplanada e a conclusão final desta RAA. A comunidade já interpretou erroneamente este termo ao classificar como "divisão principal", o que foi esclarecido na conclusão final pela PE em Wikipédia:Páginas para eliminar/Genivaldo Wenceslau Ribeiro; e agora em relação aos torneios de base. A comunidade esquece que o projeto tinha critério para WP:TORNEIOS e este permitia todos, sem exceção. Portanto, WP:DESPORTISTAS é só para os atletas, não para a categoria dos campeonatos e isso é o ponto que gera confusão. Uma nota de rodapé resolverá isso! WikiFer ^msg 17h51min de 23 de abril de 2022 (UTC)

Não iremos chegar a um denominador comum, Fernando 🤣. Mesmo com essa explicação, continuo defendendo que atletas futebolistas de nível enciclopédico têm de ser profissional, tirando a base. Mas, creio que minha proposta falha ao sugerir a palavra profissional, visto que há atletas notórios que são amadores, como GoEThe e o Magalhães explicaram. Patrick ^{-> ✉} 19h12min de 23 de abril de 2022 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Comentário@Yanguas, HTPF, Francisco Leandro, DarkWerewolf, Leone Melo, A.WagnerC, Duke of Winterfell e Manope2011: vocês que normalmente comentam em EC's que envolvem futebolistas, gostariam de sugerir algo ou avaliar o debate? Se quiserem, é claro. Patrick ^{-> ✉} 19h12min de 23 de abril de 2022 (UTC)

@JMagalhães: esta discussão trazida pelo WikiFer mostra que a confusão sobre o termo surgiu na proposta inicial dos critérios temáticos em pauta e mesmo assim foi aprovada! Isso me parece um pouco surreal para mim. Fernando, alegar que a comunidade "interpretou erroneamente este termo" não é correto, pois o texto presente na recomendação não reflete o posicionamento do Zorglub há 11 anos. Isso tudo resultou inúmeros casos com encerramentos diferentes. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h24min de 23 de abril de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Quando aquela nova redação de WP:DESPORTISTAS foi aprovada na Esplanada em 2019, não havia mais aquela antiga redação de "escalão de absolutos", e os critérios eram classificados em "esportes motorizados, esportes individuais, esportes coletivos ou modalidades open". Não havia tal polêmica diante desse assunto, pois não existia mais tal redação. No entanto, você propôs a revogação do texto no café dos administradores em outubro de 2020, voltando aquela redação antiga e, desde março de 2021, eu tenho que explicar para a comunidade toda a contextualização do texto original de 2011. WikiFer ^msg 19h42min de 23 de abril de 2022 (UTC)

@WikiFer: obviamente, o que já havia mencionado na proposta de revogação: espera-se um apoio massivo por uma mudança com significativo impacto. De todo modo, esta também serviu para o bloqueio do Leon saudanha depois que e-mails do Quintinense foram compartilhados com os verificadores. No entanto, confesso que não é nada "anormal" estar discutindo o mesmo tópico em pleno 2022 já que a redação passou pelas mãos do Quintinense e de um editor que tentou insistentemente provar a existência duma variante da língua portuguesa chamada "português angolano". Por fim, cabe a comunidade decidir se quer resolver o impasse ou não. Somente sei que não podemos continuar alegando que a redação quer dizer uma coisa quando claramente diz o contrário. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h24min de 23 de abril de 2022 (UTC)

Comentário é importante salientar dois pontos: A falta de clareza dos critérios é tanto por uma questão linguística (o termo "escalão de absolutos" praticamente não é uma terminologia usada no português brasileiro) quanto por uma questão de dimensão esportiva/geográfica (diferente de qualquer outro desporto, o futebol no Brasil, que é um país de proporções continentais tanto em tamanho como em população, e tem muito mais cobertura midiática que outros esportes se comparado a Portugal, o que faz com o que os critérios gerais para esportistas sejam visto como insuficientes por alguns editores. Basta ver que todos os casos de contestação dos critérios nos últimos meses são sempre de jogadores de futebol. Nada de vôlei, basquete ou qualquer outra coisa!) Não me parece ser apenas uma questão de desinformação dos editores, mas sim um conflito claro entre o objetivo dos redatores do critério (completamente controverso como foi levantado pelo WikiFer e pelo Conde Edmond Dantès) e a interpretação que se faz agora. Se apenas fosse desinformação pura, não estaríamos vendo editores experientes discutindo isso com entendimentos completamente opostos, exceto se todos acham que subestimar a inteligência alheia é uma forma de civilidade. Em suma, por hora, eu concordo que é preciso adicionar sinônimos ou uma nota de rodapé de uso comum em português brasileiro e definir o "escalão de absolutos", não substituir, que fique claro, pelo termo que é usado por estes. No entendimento do Patrick, o equivalente seria "profissional". Eu não tenho certeza se é isso mesmo, já que esporte amador também possuí notoriedade, porque na prática, a cobertura midiática dos esportes é muito variada. Mas isso vale para o futebol? Me vejo chovendo no molhado aqui se a sugestão for ficar apenas na generalização do esporte, mas duvido que haja consenso para fazer algo específico para o futebol porque acredito que já foi tentando...--Werewolf ^{pois não?} 19h45min de 23 de abril de 2022 (UTC)

@DarkWerewolf: o problema é que quase todas as propostas que surgem seguem uma linha de "liberar geral". Estes critérios, aliás, não passam de reconhecimento pelos pares. O que não me parece racional é considerar um jogador de futebol do sub-17 mais notório do que um atleta que ficou na quarta posição dos Jogos Pan-Americanos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h38min de 23 de abril de 2022 (UTC)

Wolf, você tem razão no ponto do profissional, têm profissionais amadores de destaque. Então, bastaria apenas especificar que títulos conquistados nas categorias de base não são considerados em "escalão de absolutos". Eu acho que, critérios específicos para alguns temas são necessários... Patrick ^{-> ✉} 23h56min de 23 de abril de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès e Pgnm:, de fato. Eu me preocupo severamente com "generalidade" que o critério específico do esporte não consegue conter de forma 100% apropriada. Para evitar o "libera geral", é preciso ter observações específicas, algo como WP:FUTEBOLISTAS que foi eliminado porque o critério temático não tinha especificações para este, e agora creio que é mais do que hora de observar a complexidade das divisões dos campeonatos de futebol no Brasil. Ou seja, hoje se demanda uma sessão em WP:ESPORTISTAS, restringindo e exemplificado o escalão de absolutos do futebol de forma explícita, em especial a questão das séries do campeonatos brasileiros, e as categorias de base sub-20/sub17 etc, que são quase sempre questionadas quando são constadas, e mesmo aqui, já levam a discordância. Para acabar com subjetivismos e malabarismos retóricos de uma vez, os critérios existem como forma de exclusão, não inclusão, e nem que seja para apontar o óbvio ululante presente do WP:CDN para ajudar as pessoas sem competência factual a aprender. Defendo que haja pelo menos uma nota de rodapé por extensão ao item 2 ou 5, para estabelecer os parâmetros específicos do critério ao futebol dentro de WP:ESPORTISTAS, já que não encontrei nos critérios revogados pelo esquema Quintinense ligação com o problema que vemos aqui. Não estamos lidando com "números mágicos" e sim com "escalão de absolutos" e como se aplica este termo no futebol. Werewolf ^{pois não?} 14h52min de 24 de abril de 2022 (UTC)

Dores de cabeça e enxaquecas meu amigo Wolf, sugiro tomar uma aspirina porque há muito para ser decido 🤣.... inclusive a definição de "significativa" em CGN, que causa o mesmo leque de interpretações de "substancial" de WP:POLÍTICOS. Patrick ^{-> ✉} 17h52min de 24 de abril de 2022 (UTC)

Comentário JMagalhães se baseou na definição de "escalão de absolutos" da Federação Portuguesa do Pentatlo Moderno. Citação: O escalão absoluto integra atletas Sénior (sem qualquer limite etário máximo de participação) e Júnior. O escalão imediatamente abaixo do escalão Absoluto é o Sub 19. No entanto, a Copa São Paulo de Futebol Júnior é um torneio que admite jogadores com até 21 anos, como podemos ver pelo regulamento da competição de 2022, que admitia jogadores nascidos até o ano de 2001 (ver Art. 16). Então, pode-se concluir pelo item 4 de WP:DESPORTISTAS, que um jogador campeão da Copa São Paulo, que é um campeonato de nível nacional, seria considerado apto para ter um artigo, mesmo que ele seja o volante reserva. É razoável isso? Creio que não. E se ele foi um dos principais jogadores, ele seria apto para ter um artigo? É possível. Outro ponto a se destacar é que a expressão "escalão de absolutos" não parece ser adotada no Brasil. "Absoluto" às vezes é usado, mas com diferentes significados. No atletismo, temos as categorias de menores, juvenis, sub-23, adultos (juvenis e sub-23 também estão aqui contidos) e masters (ver aqui). Na natação, vai de pré-mirim, passando por categorias de mirins, petiz, infantins, juvenis, junior 1 e junior 2 até sênior, sendo "absoluto" quando envolve todas as idades (ver aqui). No jiu-jítsu, "absoluto" refere-se à categoria que engloba todas divisão de peso, de modo que tem o campeão absoluto juvenil, adulto e masters (ver aqui). Leone ^{dá o papo} 21h04min de 23 de abril de 2022 (UTC)

Comentário: Stego, gostaria de dar seu parecer nesta discussão? Patrick ^{-> ✉} 00h53min de 24 de abril de 2022 (UTC)

Comentário A Federação Portuguesa do Pentatlo Moderno, de Canoagem de Tiro, de ginástica de atividades subaquáticas, entre outras, trazem essa definição: "escalão sénior de cada modalidade, sem qualquer limite etário máximo de participação." A discussão trazida por WikiFer mostra que que o texto foi aprovado a partir de uma definição totalmente dúbia da expressão.
"Quando no texto se refere a "escalão de absolutos", está-se a falar do escalão mais elevado no desporto, ou seja é o escalão que engloba todos os outros e em que as performances/resultados são a melhor de todas elas (por exemplo, em Portugal/Angola engloba os infantis, iniciados, juvenis, seniores e masters/veteranos, sendo considerado como recorde o melhor tempo entre todos, independentemente da idade ou categoria)."
Esse texto está ruim e contrasta diretamente com a definição que foi mostrada aqui. Por mim deveria era substituir boa parte do que está lá, e não apenas botar uma nota extra. - Elvedi (D ctrib) 17h03min de 24 de abril de 2022 (UTC)

Elvedi, mas você concorda com o princípio de meu argumento, que jogadores têm de ser notórios pelo que fazem no profissional e não na base ou acha que têm exceções a regra? É melhor termos uma dor de cabeça agora e solucionar esse problema, porque já tá virando uma bola de neve... Patrick ^{-> ✉} 17h52min de 24 de abril de 2022 (UTC)

@Pgnm Mesmo que você acredite que jogadores só podem só notáveis perante ao que fazem no profissional, isso seria apenas um critério específico de notoriedade. Os conflitos em discussões de eliminação continuarão acontecendo, pois tal prática estimularia o critério temático de notoriedade como critério de exclusão perante ao critério geral. Neste caso, não basta múltiplas fontes confiáveis e indepedentes destacarem os 9 gols que o artilheiro Erling Haaland (sim, ele mesmo, o cara que hoje vem sendo artilheiro de competições relevantes no profissional) fez na Copa do Mundo FIFA Sub-20 de 2019, sendo nove gols só numa única partida (GloboEsporte, Placar, Terra, Gazeta Esportiva). Lembrando que a Noruega foi eliminada em plena fase de grupos daquele Mundial, só que, em apenas três jogos, Haaland fez 9 gols e foi artilheiro daquele mundial sem sequer disputar o mata-mata. Perceba que as fontes dão total cobertura significativa ao destaque individual do atacante que, até então, tinha 18 anos de idade. Quero ver se os critérios específicos vão passar por cima do critério geral em exemplos como esse. WikiFer ^msg 18h05min de 24 de abril de 2022 (UTC)

Fernando, já estou calejado quanto à isso meu caro, viu que eu coloquei "exceções a regra" 🤣? Se já existe manutenção de "jogadores que jogam" com títulos estaduais com base em haver fontes que falam do mesmo, imagina um que se destaque ante outros com feitos extraordinários.... muitos não diferenciam o corriqueiro do significativo (e sim, o CGN colabora com isso). Muitos dos veiculos de esporte no Brasil são considerados fontes fiáveis, então por isso há a interpretação de qualquer matéria basta para aferir notoriedade. Mesmo que tenha matérias falando de atletas, a grande maioria é corriqueira porque a mídia tem que noticiar para cobrir um país gigantesco como o nosso Brasil. Por exemplo: uma transferência, não pode ser levado como acréscimo de notoriedade visto que todos vão ter uma cobertura porque o atleta tá se transferindo e é meio ilógico não falar dele na transferência dele, ou também uma matéria contando a história de uma atleta, todos têm, isso é normal e trivial. Ou também indo mais fundo, um atleta que tá no exterior e vem para um clube do Brasil: deve-ee analisar suas conquistas, não só cobertura por fontes. Você foi bem ao citar o caso do Messi e agora o Haaland, mas também tem o Neymar, Endrick (esse inclusive eu fui a favor da exclusão quando foi aberta uma EC, mas pensando depois, há matérias em russo sobre ele, difícil não atribuir destaque quando sua fama chega à isso). Esses quatro, são o que o que chamamos de wonderkids, aqueles que excedem muito as expectativas e o mundo inteiro notícia sobre. O problema é que, o Neymar e o Halaand logo ascenderam a Seleção Principal, ganharam títulos coletivos relevantes e ao menos um prêmio individual relevante. Será que Endrick (suposição ok, nada bola de cristal) poderá ser eliminado no futuro com a prerrogativa de que não se consolidou no profissional e que foi apenas uma promessa, limitando-se a matérias relevantes quando esteve na base? Outra coisa, os critérios excluem campeões estaduais, certo? Bom, a maioria dos jogadores das décadas de 1910 a 1990 têm em sua grande maioria apenas conquistas estaduais.... citando um exemplo, veja o falecido Ézio, ídolo do Fluminense, um dos maiores jogadores e artilheiros da história do mesmo: como eliminar um verbete desse com "só tem títulos estaduais", sendo que ele é um dos ídolos? A palavra ídolo é muito forte, então deve ser levada em consideração. Indo mais fundo, como Carlos Kaiser e Mauro Shampoo, que não conseguiram conquistas mas são ícones do futebol brasileiro têm verbetes se não suprem os critérios de desporto? Como eu disse, essa discussão só começou. Há muitas questões e perguntas, porém, poucas respostas de como resolver sem deixar ninguém triste. Patrick ^{-> ✉} 18h41min de 24 de abril de 2022 (UTC)

<Conflito>Com certeza existem exceções. Inclusive está no ponto 8 do critério: "Todos os atletas que não se enquadrem nos parâmetros acima mas que por qualquer feito extraordinário se tenham destacado, tendo recebido o devido reconhecimento internacional, comprovável através de cobertura em revistas, livros ou jornais da especialidade." Cito por exemplo Youssoufa Moukoko, que criei. Já era notório com dezenas de interwikis antes de estrear no profissional porque tinha feitos extraordinários na base desde os 12 anos. O que defendo é que se defina esse "escalão absoluto" de acordo com o que ele realmente quer dizer.-- Elvedi (D ctrib) 18h51min de 24 de abril de 2022 (UTC)

@Pgnm Os critérios de notoriedade não exigem que um determinado atleta tenha uma carreira consagrada para que seu artigo seja mantido, até porque existem profissionais que se destacam numa competição, mas posteriormente acabam sofrendo alguma lesão ou acidente grave que o impossibilitaria de continuar jogando futebol em alto nível durante seu auge. Vou pegar outro exemplo excelente disso que é do atacante alemão Mario Götze, que era reserva na seleção principal, e entrou no final da prorrogação fazendo aquele gol contra a Argentina que deu o título mundial de 2014. Perceba que, nos anos posteriores, ele nunca conseguiu ter o mesmo destaque individual e sequer foi convocado para a Copa de 2018 (UOL), quatro anos depois. Isso não significa que o artigo dele seria eliminado por isso. Ademais, Mario Götze já é considerado notável desde o desempenho dele em 2009 no Campeonato Europeu de Futebol Sub-17, quando a Alemanha foi campeã europeia da categoria e ele marcando cinco gols, cujo atleta foi premiado com bola de ouro sub-17 (UEFA). Por este motivo que não dá para menosprezar as categorias de base, pois estes são o pontapé principal na carreira de um futebolista, e tem um valor relevante, pois trata-se de conquistas que atraem o interesse da grande mídia, por ser a nível continental ou mundial, algo que os atuais critérios específicos de desportistas determinam. Restringir o desempenho atribuído pela categoria não me parece algo que condiz com a notoriedade do atleta, pois, como eu falei, nem todos os atletas manterá seu auge por muito tempo. WikiFer ^msg 19h23min de 24 de abril de 2022 (UTC)

Fernando, não seria questão de esquecer o que é feito na base, mas que, haja uma garantia de que o atleta apenas ganhe algo relevante no profissional, pelo menos um título de relevância. Todos são humanos e irão passar por declínio técnico, eu sei. O Götze logo em 2010–11 foi campeão nacional com o Borussia e já tinha jogado pela Seleção Principal, ou seja, uma promessa que estava seguindo um caminho de glória. Entende meu ponto? Se enquadra no mesmo caso do Neymar e do Haland (promessa que logo no começo da carreira já tinha coisa relevante no profissonal). Não sei se estou muito exigente, mas é assim que enxergo a notoriedade dum futebolista. Citação: Fernando escreveu: «por ser a nível continental ou mundial, algo que os atuais critérios específicos de desportistas determinam» é justamente esse o problema, veja que nem para todos está tão claro (para mim principalmente), esse escalão de absolutos é que está a complicar tudo. O que for decidido aqui (ou não), será seguido (pelo menos deve ser né). Patrick ^{-> ✉} 19h43min de 24 de abril de 2022 (UTC)

@Pgnm O título alemão dele no Borussia em 2010–11 veio dois anos depois da conquista na seleção sub-17. As conquistas no profissional vem de precedentes do atleta na base. Como WP:DESPORTISTAS engloba atletas de todas as modalidades (não apenas no futebol), a gente precisa levar em consideração o critério de maneira genérica, pois o futebol é uma das poucas modalidades que são classificadas por base. Muitos outros esportes não tem essa classificação devido a falta de demanda necessária de atletas interessados a ingressar em time de vôlei, basquete, handebol, tênis, entre outros. O que devemos valorizar é o feito individual do atleta por meio de torneios nacionais, continentais e mundiais, algo previsto pelo critério específico; e não impor restrição quanto a categoria do torneio em si, pois nem em 2011 quando este critério temático foi aprovado, WP:TORNEIOS não havia restrição quando a eventos de base (aceitavam até torneio municipal e amistoso, sem restrições quanto a categoria atribuída).

Essa controvérsia do "escalão de absolutos" existe porque em Portugal os eventos esportivos são classificados por "juvenis" (<U19 - 20, exemplo), "juniores" (U19 - 20, exemplo) e "seniores" ou adultos (> 19 - 20, sendo esta classe a mais "alta"). O usuário Gunnex queria restringir apenas para "seniores/adultos", que significam eventos acima de 19 ou 20 anos. ([Δ27146298]). O escalão de absolutos, por sua vez, engloba tudo, sem exceção e foi essa proposta aprovada em 2011 ([Δ27147258]) após intervenção do Zorglub. No entanto, WP:DESPORTISTAS é um critério apenas para definir a idade e categoria dos atletas, não dos campeonatos; caso contrário, essa restrição teria ocorrido em WP:TORNEIOS, o que não aconteceu. Só estou contextualizando para mostrar como esse critério foi aprovado, até porque muitos confundem-se as características do atleta com do evento que disputa.

A verdade é que, enquanto existirem critérios específicos, sempre haverá conflitos em discussões de eliminação, pois os critérios temáticos (que deveriam ser um ponto mais inclusivo), torna-se mais exclusivo perante ao critério geral. Isso acaba gerando problemas até para o próprio critério geral, que está acima dos temáticos, independentemente de um artigo não cumprir nada do específico. WikiFer ^msg 20h09min de 24 de abril de 2022 (UTC)

@WikiFer: De fato, os critérios temáticos são usados na prática como critério de exclusão sob uma capa de inclusão. O que eu proponho são critérios explícitos de exclusão, ou seja, seriam critérios de exceção do critério geral. Como disse o Pgnm, a imprensa esportiva noticia qualquer coisa sobre futebol. Assim, pode acontecer de um jogador fazer uns bons jogos em um estadual por um time pequeno, aí seja noticiado por várias fontes a transferência desse jogador para um time grande. Ao chegar nesse time grande, o jogador acaba não jogando. Esse jogador acaba voltando para um time pequeno e nunca mais se destaca. Em algum momento, ele cumpriu o WP:CGN, mas no meu entender, os feitos dele seriam insuficientes para ter um artigo. Se um artigo cumpre os critérios gerais, mas não tiver claro se o verbete analisado estaria incluído em uns dos itens do critério de exclusão, o artigo seria mantido. Valeria uma espécie de in dubio pro reo. Leone ^{dá o papo} 21h25min de 24 de abril de 2022 (UTC)

Fernando, é por isso que apesar do CGN, também me baseio nos DESPORTISTAS! Graças a ele, jogadores de destaque ou ascensão momentânea que tem fontes falando sobre são ligeiramente descartados. Leone, então você concorda que o termo "escalão absoluto" confunde bastante? Patrick ^{-> ✉} 00h53min de 25 de abril de 2022 (UTC)

@Pgnm Sim, concordo. Confunde bastante. Leone ^{dá o papo} 01h00min de 25 de abril de 2022 (UTC)

Concordo que o termo "escalão de absolutos" deve ser esclarecido ou, de preferência, alterado para não restar dúvidas de que ele trata das competições sem limite de idade, e concordo com Elvedi D​ C​ E​ F que pode haver exceções à regra (que devem ao menos representar algo inusitado ou incomum, como um jogador de 14 anos no sub-19), mas considero que elas já estão cobertas no ponto 8. de WP:ATLETAS. Na minha visão, o termo também deveria incluir ao menos alguma restrição a divisões nacionais inferiores, mas a melhor definição quanto às categorias de base já representa um grande avanço. Solon ^26.125 19h48min de 24 de abril de 2022 (UTC)

Contra O termo não é ambíguo. Pelo contrário, tem um significado muito preciso. Eu acho que o problema é que as pessoas não sabem o que significa absoluto o que é incompreensível pois hoje em dia até existem dicionários online. Senão vejamos:

absoluto

(ab·so·lu·to)

adjectivo

1. Que não é relativo.

2. [Por extensão] independente, único.

3. Que não tem peias nem restrições.

4. Que é único ou forma sozinho um elemento.

"absoluto", in Dicionário Priberam da Língua Portuguesa [em linha], 2008-2023, https://dicionario.priberam.org/absoluto.

Portanto acho que é bem claro que o "escalão de absolutos" engloba "o melhor dos melhores" independentemente da idade. Falando por exemplo de atletas em início de carreira, como alguém por aqui comentou que não podem ser notórios. Vou dar um exemplo. Imaginem por exemplo que um atleta de, digamos, 11 anos de idade, bate o record do mundo dos 100 metros rasos, ele é infantil, como tal bate o record dos infantis, mas como bateu o record do mundo ele também bate o record do escalão de absolutos, pois este escalão, como indica o nome, engloba as melhores performances entre todas as performances. Ora, o que estão a dizer é que este atleta que fez este feito único e, sejamos sinceros, até poderá nunca mais a fazer nada na vida, apesar de ter feito um feito, volto a repetir, unico, tendo batido tudo e todos, não tem direito a figurar na Wikipédia, porque "alguém" não entende o conceito de "absoluto". Desculpem lá, mas esta discussão é completamente desnecessária e ridícula. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h09min de 2 de novembro de 2023 (UTC)