Wikipédia:Esplanada/propostas/Atribuição de estatutos sem interesse do editor (29dez2010)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Atribuição de estatutos sem interesse do editor (29dez2010)

Prezados, recentemente, a comunidade aprovou a seguinte resolução: Wikipedia:Esplanada/propostas/Desburocratização do acesso aos estatutos de autorrevisor e reversor (23nov2010). Essa proposta vale para a atribuição dos estatutos de autorrevisor e reversor.

Bom, sugiro que este trecho aprovado seja alterado de:

Alternativamente, qualquer administrador poderá atribuir esta permissão a usuários confiáveis que criam, com regularidade, novas páginas e demonstram conhecer as políticas e recomendações da Wikipédia exigidas para este estatuto. A permissão será atribuída a critério do administrador apenas se este tiver certeza absoluta de que o usuário cumpre todos os requisitos.

Para:

Alternativamente, qualquer administrador poderá atribuir esta permissão a usuários confiáveis que criam, com regularidade, novas páginas e demonstram conhecer as políticas e recomendações da Wikipédia exigidas para este estatuto. A permissão será atribuída a critério do administrador apenas se este tiver certeza absoluta de que o usuário cumpre todos os requisitos. Deve existir o interesse do editor em receber o(s) estatuto(s).

Motivo: desde que foi aprovada, tem ocorrido atribuições de estatuto em massa, sem critério visível, o que pode gerar desconfianças quanto aos interesses do atribuidor. Além disso, editores inativos e/ou que declararam que não queriam o estatuto, receberam as ferramentas. Alguns exemplos de mensagens que alguns destes atribuidores tem recebido em suas discussões (ocultei nomes):

não entendi trufas desse lance de autorevisor, reversor e o baralho a quatro. depois me explica isso aí... é automático? do jeito que você tá mal falado na WP, quero mais é distância de você, (...). evite aparecer na minha discussão, ok? e lança essas perguntas lá no pda do (...)

Acho melhor tirar esta ferramenta. Não tem um "preview", então eu só tenho usado ela de forma errada.

Há também quem goste da atribuição:

Caro colega editor, pensava que o estatuto de autorrevisor era atribuído a pedido do interessado, daí a minha surpresa. Obrigado pela confiança.

Faço da surpresa do (...) a minha. Obrigado pela confiança atribuída e esteja certo que vandalismo aqui não tem vez. Saudações e boas edições.

Em resumo: é impossível para o atribuidor saber qual será a reação de quem receber este estatuto, além de não existir a certeza de que o editor realmente tem interesse na ferramenta, pelos motivos já expostos. Por uma questão de transparência, sugiro este pequeno complemento para evitar possíveis aliciamentos que possam gerar conflito de interesse.

A favor
  1. JSSX uai 00h05min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  2. AkamaruVP ™ 12h34min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Contra
  1. --João Carvalho deixar mensagem 00h34min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  2. RafaAzevedo disc 01h01min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  3. Samurai BruxoFeliz ano novo! 01h56min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) Concordo com o ChristianH.[responder]
  4. Junius (discussão) 10h51min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) Feliz ano novo![responder]
  5. RobeLyra diz-cont 10h52min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) Com o Christian.[responder]
  6. Mário Henrique (discussão) 12h08min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) Com o Christian também.[responder]
  7. MetalBRasil @ C1 C2 13h39min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) Com o Chris.[responder]
  8. Silent (Contact) 14h41min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  9. Inox msg 15h10min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) Com o Christian.[responder]
  10. Ruy Pugliesi◥ 15h29min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) Com o Christian. Como bem salientou o Rjclaudio, o estatuto de autorrevisor não é para o usuário; tem o propósito único de auxiliar na patrulha de páginas novas, filtrando os artigos e edições (no caso das mundanças recentes) que não precisam ser verificadas. Logo, de modo quase absoluto, não existe motivo para ser recusado, já que não é uma ferramenta para o usuário, e sim para a comunidade. Quanto ao estatuto de reversor, só deve ser atribuído a editores que revertem vandalismos. E se, mesmo assim, a pessoa não o quiser, presumindo que estamos em um ambiente civilizado, basta se dirigir ao administrador responsável e dizer "Obrigado pela confiança mas prefiro continuar revertendo à mão". "Deve existir o interesse" = necessidade de pedido ou consulta prévia = burocracia anterior = exceção e aberração no universo das wikis, com relação aos estatutos de reversor e autorrevisor.[responder]
  11. João Sousa DC 15h37min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) - já foi tudo dito, creio. Aproveitando, se não sabem o que fazer, podem procurar [1], com certeza encontram algo de útil para fazer...[responder]
  12. José Luiz disc 21h04min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) Tudo já foi dito.[responder]
  13. Pedro Spoladore (discussão) 05h16min de 1 de janeiro de 2011 (UTC) Um dos comentários selecionados ali acima é o meu, que fala das trufas, hehe. Eu não tinha entendido essa parada de atribuir o estatuto de autorrevisor e reversor, só depois descobri que se trata de uma decisão da comunidade e tal. Achei bacana. E o lance de o Ruy evitar aparecer na minha discussão era só brincadeira com ele, lógico, nem precisavam ter transcrito pra cá, uma vez que não tem a ver com a questão, mas belê. Pra mim, ao menos, tá tudo esclarecido.[responder]
  14. Vanthorn msg ← 21h40min de 1 de janeiro de 2011 (UTC) Contra.[responder]
  15. Fra Amats, ELM disputatio 14h05min de 4 de janeiro de 2011 (UTC) Como o Van.[responder]
Comentários
  • Não me parece haver razão suficiente para ser necessário o acordo do editor a quem é atribuído o estatuto. O usuário ou editor usa a ferramenta ou não conforme lhe apetecer. Se alguém não quer o estatuto, que peça para que ele seja retirado.
    • Preocupa-me sim é a atribuição não ser feita de outro modo, isto é, ser um administrador a decidir em quem confia (nota: não tenha nada contra administradores, estes ou outros) porque pode originar desconfiança de outros editores, aos quais não lhes foi atribuído o estatuto apesar de o merecerem. Pessoalmente, eu preferia que todos os editores com mais de X edições, Y artigos criados e sem histórico de bloqueio há menos de XYX tempo, obtivessem o estatuto automaticamente. --João Carvalho deixar mensagem 00h34min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Até votaria a favor, mas por que uma pessoa não queria ter um estatuto que somente marque suas edições como patrulhadas? Não ser administrador tudo bem, entendo, mas contar com uma forma mais simples de reversão? Baseado no bom-senso é melhor se alguém não querer o estatuto é só informar a quem lhe concedeu remover. Caso contrário, se for necessário aceitar, é igual fazer um pedido formal. Christian msg 01h40min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Há uma diferença entre o Autorrevisor (q não muda em nada a vida do usuário, só ajuda a de outros) e Reversor (q inclui um botão extra q pode ser usado acidentalmente, ou por nao mostrar a previsão atrapalhar os usuários). Pra Reversor tem sentido a pessoa não querer o estatuto, mas para autorrevisor não, já q não é um benefício para o usuário e sim para a comunidade.
Mas claro, é mais fácil a pessoa pedir para tirar, já q serão poucos casos. Rjclaudio msg 02h04min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Sem querer entrar na entropia ou distropia (ou talvez disritmia) não vi nada de mais no comentário do Rafinha. Trata-se de uma realidade. Junius (discussão) 10h53min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Junius, apesar de eu discordar da proposta, é uma proposta válida. Discorda-se ou concorda-se argumentando e tentando contribuir com novas sugestões e não lembrando velhas disputas que nada ajudam a wikipedia. --João Carvalho deixar mensagem 11h22min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
A proposta seria válida se fosse apresentada por você ou por mim. Não pelo proponente que visivelmente visa retaliar. Isso é muito óbvio. Caso ele a fizesse há dois anos atrás ninguém pensaria isso, mas é muita coincidência tê-lo feito agora. E eu não acredito em coincidências. Mas acredito na força do mal. Junius (discussão) 11h25min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Se é a vontade da comunidade deixar como está, que assim seja. A voz da comunidade é soberana. Não revidarei ataques pessoais das contas Junius e RafaAzevedo. Obrigado a todos que opinaram. JSSX uai 18h38min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Não houve "ataque pessoal" da "conta" RafaAzevedo, embora a proposta em si não passe de um ataque pessoal da conta JSSX ao notório "desafeto" dele, Ruy Pugliesi... —comentário não assinado de RafaAzevedo (discussão • contrib) (data/hora não informada) 19h37min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  • Nova proposta:

Os administradores devem atribuir esta permissão a todos os editores com direito a voto, com mais de 200 artigos criados e que nos últimos seis meses não tenham sido bloqueados ou tenham tido guerra de edições. Todos os outros casos devem ser decididos por votação da comunidade.

200 artigos criados? Não é comum se ver editores com mais de 200 artigos criados, e normalmente esses já possuem o estatuto de Autorrevisor.
E essa proposta não se aplica nem um pouco aos Reversores, portanto Discordo totalmente. Silent (Contact) 23h24min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Eu que não tenho nem 5 artigos criados, sou administrador. Pra mim, número de artigos criados não deve ser usado como critério para esse tipo de coisa. Por isso, Discordo. Samurai BruxoFeliz ano novo! 23h37min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
  • Em agosto de 2009 havia 178 editores com mais de 200 artigos criados. Atualizem as tabelas e devemos ter no mínimo 200 editores com o estatuto atribuído automaticamente. Isso não impede que os outros não tenham o estatuto, só que não seria adquirido automaticamente. Se Acharem 200 artigos demasiado, a proposta pode ser alterada, embora não se deve esquecer de que se tratata de aquisição automática de um estatuto (ferramenta). --João Carvalho deixar mensagem 23h51min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Rui, também a aplicação das regras sem o uso de bom senso é burrice e isso tem sido feito (é uma generalização burra de acordo com as suas palavras). Mas deixemos isso. Está no seu direito de discordar, apesar de eu não concordar com o seu argumento. Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 01h13min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Essa nova proposta do João é interessante, por tentar dar maior credibilidade à atribuição do estatuto, mas não creio que a comunidade irá apoiar. Creio que um meio termo para a proposta inicial, visto que a comunidade é contra a proposta, seria a padronização do aviso de atribuição, tornando a atribuição um ato mais impessoal possível, para não ficar parecendo uma "compra de influência" ou "presente" por parte do sysop atribuidor. JSSX uai 12h11min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

  • Discordo Pois: Creio que o número de artigos criados, nada tem em comum com as ferramentas, são coisas bem distintas, pois muitos podem criar 200 artigos mínimos, mas nem todos criam um artigo bem escrito. Também creio que deva ser atribuido a todos os usuários que: estejam ativos, particípem seguidamente das tarefas usuais, não tenham se envolvido em brigas e bloqueios, como isso funciona nas outras wikis deve funcionar aqui também. Mário Henrique (discussão) 12h17min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Nota: Quando coloquei a hipótese dos 200 artigos, era evidente para mim que a proposta não seria aceite com um número tão grande de exigência. De qualquer das formas quero salientar que a minha intenção era que não fosse deixado ao critério do administrador a atribuição do estatuto, para própria defesa do administrador, pois assim nunca poderia vir a ser acusado de panelinha... --João Carvalho deixar mensagem 12h28min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Discordo O modelo atual é bem melhor. Junius (discussão) 13h08min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Discordo dessa proposta. Sou contra atribuição do estatuto de reversor automaticamente, mas aĉo que a ferramenta de aŭtorrevisor não faz diferença na vida do usuário. RmSilva msg 16h17min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Atribuição_de_estatutos_sem_interesse_do_editor_(29dez2010)&oldid=23814075"