Wikipédia:Esplanada/propostas/Complementação das instruções para conclusão do consenso nas PEs (8mar2016)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Complementação das instruções para conclusão do consenso nas PEs (8mar2016)

Olá! Na política de eliminação por consenso existe uma tabela que possui as orientações de como proceder a conclusão do consenso, isso tudo depois do término do prazo da discussão com o quórum alcançado.

Tabela

Caso Opção Eliminar Opção Manter Resultado
A Sim Ao menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE) Não Nenhum argumento válido Eliminado
B Não Nenhum argumento válido Sim Ao menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE) Mantido
C SimAo menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE) SimAo menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE) Concluído o consenso por transformar em votação de uma semana, prorrogável por mais uma.

Como se observa facilmente, o texto diz que:

  • Caso A - Quando existir pelo menos um argumento WP:APDE (ou pelo menos um argumento que não seja WP:AEDE) para eliminar um artigo e nenhum argumento válido para manter, o resultado será a eliminação.
  • Caso B - Quando existir pelo menos um argumento WP:APDE (ou pelo menos um argumento que não seja WP:AEDE) para manter e nenhum argumento válido para eliminar, o resultado será a manutenção.
  • Caso C - Quando existir pelo menos um argumento WP:APDE (ou pelo menos um argumento que não seja WP:AEDE) e pelo menos um WP:APDE (ou pelo menos um argumento que não seja WP:AEDE), o resultado será a transformação da página em votação por uma semana, prorrogável por mais uma.

Percebe-se, no entanto, que o texto da tabela não abrange a possibilidade de aparecer somente argumentos inválidos para manter e/ou eliminar. Para entender melhor, vou mostrar hipoteticamente como as três situações dessa possibilidade poderiam ocorrer na prática.

Exemplo 1: Beltrano é uma empresa...

  • Manter O artigo está bem feito. --Usuária z
  • Eliminar Pode eliminar. --Usuário y
  • Manter A empresa respeita o cliente. --Usuária x

Exemplo 1: Obviamente todos os argumento são inválidos. Nenhum argumento válido para manter e nenhum argumento válido para eliminar

Exemplo 2: Cicrano é um cantor estadunidense...

  • Manter Deve ser mantido. --Usuário y
  • Manter Gostei do artigo. --Usuária z
  • Manter Vou escolher por manter também. --Usuário k
  • Manter Ele é lindo. --Usuária x

Exemplo 2: Todos os argumentos para manter são inválidos e não apareceu nenhum argumento válido para eliminar. Portanto, nenhum argumento válido para manter e nenhum argumento válido para eliminar.

Exemplo 3: Fulano é um jogador de futebol....

  • Eliminar Não o conheço. --Usuário k
  • Eliminar É melhor o artigo ser eliminado. --Usuária x
  • Eliminar Tem que apagar. --Usuário y

Exemplo 3: Todos os argumentos para eliminar são inválidos e não apareceu nenhum argumento válido para manter. Portanto, nenhum argumento válido para manter e nenhum argumento válido para eliminar.

Ao que parece, a decisão habitual adotada para essa situação é a transformação do debate em votação, entretanto, não há regra oficial que instrua o que fazer. Assim sendo, uma votação em andamento poderia ser subitamente cancelada em razão de alguém contestar que não existe nenhuma orientação nas políticas de como concluir essa possibilidade. Desse modo, a página retornaria para a fase de discussão, adentrando num aspecto conflitante.

Tendo em vista a ausência dessa possibilidade na tabela de instrução, proponho que ela seja complementada com o caso D (nenhum argumento válido para manter e/ou nenhum argumento válido para eliminar, o resultado será a transformação da página em votação por uma semana, prorrogável por mais uma), ficando da seguinte forma:

Tabela (+Caso D)

Caso Opção Eliminar Opção Manter Resultado
A Sim Ao menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE) Não Nenhum argumento válido Eliminado
B Não Nenhum argumento válido Sim Ao menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE) Mantido
C SimAo menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE) SimAo menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE) Concluído o consenso por transformar em votação de uma semana, prorrogável por mais uma.
D Não Nenhum argumento válido Não Nenhum argumento válido Concluído o consenso por transformar em votação de uma semana, prorrogável por mais uma.

--Pap@ Christus msg 17h05min de 8 de março de 2016 (UTC)[responder]

Eu proponho a Opção E ao fim das instruções acima: pense editorialmente, ponha sua cabeça para analisar o conteúdo e a significância do tema, e esqueça todos estes malditos X vermelhos, bolinhas azuis e amarelas, Vs verdes e WPs:SOPA DE LETRINHAS. MachoCarioca oi 17h10min de 8 de março de 2016 (UTC)[responder]

  • O recurso à votação só deveria ser feito em última hipótese. Entretanto, tem-se tornado recorrente ainda quando desnecessário. Menos tecnicismo, uma visão que extrapole regras fixas e a valorização da capacidade analítica são necessários. RadiX∞ 22h33min de 8 de março de 2016 (UTC)[responder]

Absolutamente de acordo, tanto com o MachoCarioca como com o RadiX. Arrisco mesmo a dizer que quanto maior a parafernália de sinalefas e acrónimos trazem para a discussão, menor é a qualidade da argumentação e da capacidade de análise. Estou farto de ver PEs cheias desses sinaizinhos fechadas de modo irregular, por vezes até pelo mesmo admin que andou a espalhar os tais sinais e letrinhas pela discussão. Tenho visto, e posso dar exemplos concretos, vários casos em que havia um claro consenso, e foi iniciada a votação sem qualquer explicação, e outros em que não havendo consenso e estando argumentos de peso por responder, a discussão foi abruptamente interrompida, criado um falso consenso e o artigo eliminado. Como dizem o MC e o Radix, que se use mais a cabeça, e menos automatismos.--- Darwin Ahoy! 23h56min de 8 de março de 2016 (UTC)[responder]

@Darwinius: eu concordo com você, e acrescento, analogamente, que de nada adianta conhecermos as minúcias de uma lei se não compreendermos o seu espírito. Há projetos que funcionam bem até mesmo com regras menos intrincadas, quando prevalece o bom senso. Eu substituiria muito dessa selva de palavras nas políticas de eliminação por textos mais concisos, simples, de um modo a forçar a comunidade realmente a argumentar sobre o que interessa, até ser atingido um ponto de inflexão. RadiX∞ 03h53min de 9 de março de 2016 (UTC)[responder]

Discordo Manter é regra, eliminar é exceção. Consenso é regra, votação é exceção. Não havendo argumentos válidos por nenhum dos lados, mantém-se por inconclusividade. --Usien6 D​ C​ E​ F 18h01min de 10 de março de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta, até porque já é assim e enquanto não mudarem as regras como um todo, será assim. Essa proposta torna mais didático para que todos compreendam o processo como ele é hoje. Usien você pode até argumentar que deveria ser assim, mas como é hoje, não se pode finalizar a discussão como inconclusiva se o quórum de participação mínima for cumprido.

Ah, e concordo com vocês, @Darwinius:, @MachoCarioca: e @Radix:, temos que simplificar a prática, eu também já vi muitas discussões que foram transformadas em votações sem necessidade, acho que eu mesmo já cometi esse erro algumas vezes, mas não é culpa desse item do manual. Leon Saudanha 21h48min de 10 de março de 2016 (UTC)[responder]

Errado. Não é assim. Não resolvemos problemas editoriais diretamente com votação. Não faz sentido abrir uma votação sem anterior exposição de argumentos válidos por eliminar e manter. Com base em quê os usuários votarão? Nessas situações, deve-se prorrogar o debate ou encerrar a PE como inconclusiva; é uma questão de bom senso. Nakinn • discussão 22h13min de 10 de março de 2016 (UTC)[responder]

Discordo Não percebi: o título indica "complementação das instruções", dando a entender uma questão meramente técnica, mas na realidade está aqui oculta a criação de uma nova regra? Isso faz-me lembrar outros tempos. Quanto à proposta, se uma discussão não tem argumentos válidos para nenhum dos lados, a discussão deve ser encerrada. Porque diabos se haveria de converter em votação? No entanto, raros são os casos em que não há pelo menos um argumento válido, geralmente na proposta de eliminação. Quintal ✁ 08h37min de 11 de março de 2016 (UTC)[responder]

@Antero de Quintal: Esta PE me parece que está passando por este problema de não houver argumentos válidos na participação de usuários que avaliaram. Acredito que deve ser finalizado como inconclusivo porque não houve consenso. WikiFer msg 06h54min de 31 de março de 2016 (UTC)[responder]

Sugestão: Na extinta eliminação por votação, quando uma PE não atingia 2/3 para eliminar ou manter, era finalizado como inconclusivo. No atual formato, a votação só é aberta quando existem argumentos válidos para ambos os lados ( Manter e Eliminar). Portanto, acredito que se não existirem argumentos válidos para os dois lados, deve-se fechar uma PE por Inconclusivo, até porque não existiria consenso algum abrir a votação para dá continuidade na PE. Seria uma ótima sugestão marcar como inconclusivo e fechar a PE, de acordo com a política de eliminação que temos hoje quando não há quórum mínimo. WikiFer msg 05h33min de 25 de março de 2016 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Complementação_das_instruções_para_conclusão_do_consenso_nas_PEs_(8mar2016)&oldid=45215917"