Wikipédia:Esplanada/propostas/Complemento à validação de edições (5set2016)

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Complemento à validação de edições (5set2016)

Para quem não conhece, a validação de edições é um recurso do mediawiki que funciona como alternativa às proteções de páginas. Enquanto uma proteção impede anónimos de editar, a validação de edições não impede ninguém de editar. O que acontece na validação é que as edições de anónimos não são imediatamente publicadas até serem validadas por um editor autoconfirmado. A validação permite combater eficazmente o vandalismo (o vandalismo nunca chega a ser publicado), ao mesmo tempo que permite que continuem a ser feitas e aprovadas edições construtivas de anónimos. Isto só se aplica a anónimos; de autoconfirmado para cima a validação não tem qualquer interferência nas edições.

Até há poucos dias, os artigos destacados de maior visibilidade tinham implementada a validação de edições. Na sua quase totalidade eram artigos sobre tópicos sensíveis, sujeitos ou potencialmente sujeitos a edições destrutivas, impróprias ou especulações, mas em que também existia a possibilidade de edições válidas. Essa validação foi abruptamente removida, dando origem a um diferendo no café dos administradores. Apesar da maioria dos administradores apoiar a manutenção da validação, acho importante que isto seja melhor definido e explícito nas regras para evitar repetir a situação.

O que proponho é que fique registado nas regras que se possa implementar por norma a validação de edições em artigos destacados. Argumentos a favor:

  1. Um artigo destacado é um artigo completo. Enquanto nos artigos em crescimento há espaço para muitas edições construtivas e a validação seria contra-producente, o que se verifica após um destaque é que passam a ser muito raras as edições construtivas, sendo na sua maioria edições de alguma forma impróprias.
  2. Ao contrário de uma proteção, a validação não impede edições benéficas. Anónimos podem continuar a fazer correções. Ao mesmo tempo, nenhum vandalismo chega a ser publicado.
  3. No último ano, a experiência nos artigos destacados tem sido positiva: as alterações benéficas são rapidamente aprovadas, ao mesmo tempo que diminui o vandalismo em série porque o vândalo nunca chega a ver nada publicado e desiste. Quintal 02h45min de 5 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Concordo em aplicar a validação de edições em todo e qualquer artigo destacado. !Silent (discussão) 02h53min de 5 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Esta proposta é um atestado de que todas as proteções que fez foram de fato abusivas e estava errado em insistir quando contrariado. Atesta que leu errado a regra e persistiu no erro mesmo quando informado que não tinha lido direito. Do contrário, não precisaria disso. Inclusive, as ações estão em violação do ponto 3.4 da regra de validação decidida em comunidade e ela nem chegou a ser citada na proposta apesar de constituir um conflito entre regras se aprovada.

Sou contra porque isso é uma wiki e as edições devem estar visíveis imediatamente sempre que possível. Limitar a edição gerando a necessidade de que outros revisem as edições é contra o espírito do projeto e deve ser feito apenas em caso de necessidade, é uma exceção. Antes precisa provar que a validação é mesmo necessária. Não é correto insistir numa restrição só pra esconder a lambança que fez com uma ferramenta administrativa.—Teles«fale comigo» 03h18min de 5 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Eu fiz esta proposta para consultar a opinião comunidade e incluir um parâmetro menos ambíguo. Tive o cuidado de deixar de fora a disputa no café dos administradores para não trazer isso para a comunidade e focar no problema em si. Qual foi a necessidade de trazer novamente disputas pessoais para este espaço e iniciar mais um ciclo de ataques pessoais? Talvez isso leve algumas pessoas a reavaliar se fechar os olhos ao seu bloqueio terá realmente sido a melhor opção. A sua opinião de "erro" é minoritária entre os administradores; não sei que parte disso é que não entendeu. Quintal 03h26min de 5 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Dizer que você cometeu um erro não é ataque. Deve tentar conviver com isso em vez de censurar opinião contrária. Sua ideia de ataque pessoal é bastante pessoal.—Teles«fale comigo» 03h36min de 5 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Como escrevi, lamento que tenha vindo tumultuar uma proposta à comunidade com assuntos pessoais, ainda por cima classificando o trabalho de outros administradores com termos grosseiros e mal educados como "lambança". Quintal 03h38min de 5 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
É do naipe de "tumultuar".—Teles«fale comigo» 03h44min de 5 de setembro de 2016 (UTC)[responder]


Discordo Não há artigos acabados, pelo que o ponto #1 não faz sentido. Não foi também demonstrado que artigos destacados sejam maior alvo de vandalismo que artigos em construção (a minha experiência pessoal diz-me o contrário), nem foram dados números que permitam comprovar que a experiência do ano passado tenha tido algum resultado (positivo ou negativo). Fazer experiências sem ter ideia a priori de como medir o sucesso delas, nem sequer apresentar dados concretos a posteriori sobre os resultados é infrutífero. GoEThe (discussão) 10h31min de 5 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Desculpe, mas não foi nada disso que escrevi. Nunca afirmei que artigos destacados eram "acabados", mas sim completos. Também nunca afirmei que que fossem "maior alvo de vandalismo" que os restantes. O que afirmei foi que a percentagem de edições construtivas em relação às destrutivas era muito maior em artigos destacados. Está a discordar de afirmações que nunca foram feitas. Quintal 14h29min de 5 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Uma distinção sem grande diferença, se ainda é possível fazer contribuições positivas a um artigo, ele não está completo. A comunidade considera que o artigo tem qualidade "AD" e marca-o como tal. Não há razão para colocar tais artigos por trás de uma vitrine em que tenha que se ter mais cuidados, sem que haja razões práticas para tal, como vandalismo observado. Não posso concordar com qualquer tipo de restrição à edição ilimitada sem motivos suficientemente fortes. GoEThe (discussão) 14h40min de 5 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Discordo Mais um botãozinho achado pelo senhor Antero que como sempre apertou centenas de vezes à sua vontade e depois que conseguiu bloquear alguém que discordou dele, resolve dar uma de "democrático" (mas só discussão para "consenso", não falem em votação com ele) e tenta validar a sua "versão" da regra com uma "consulta" a comunidade que sabe muito bem que não será consensual, dada a bagunça que criou. Uma das coisas mais absurdas das EAD's é essa ideia de que o artigo esteja "completo", o que bate frontalmente com o espirito dinâmico do projeto. Só quem apoia esses EADs obviamente defende a ideia de que o trabalho da "panelinha" está completo e para algum simples mortal mexer nesse trabalho, tem que passar pelos donos do artigo. Uma afronta aos princípios básicos do projeto.--Arthemius x (discussão) 11h30min de 5 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Discordo Ninguém possui propriedade de artigos, mesmo eles estando desenvolvidos ou não. Se não aconteceu nada de anormal nos ADs para justificar a validação, não há porque existir a validação ou continuar existindo infinitamente. A função dela é para resolver ou prevenir um problema, mas quando esse ciclo disruptivo ou ameaçador termina, a sua perpetuação já não faz mais sentido . --Pap@ Christus msg 12h23min de 5 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Não sei o que validação tem a ver com "propriedade". Talvez queira explicar. Quintal 14h29min de 5 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Discordo Proposta baseada em conceito absurdo e totalmente contrário aos pilares que norteiam este projecto, de que os artigos algum dia podem estar "acabados". E para quem quiser ter uma ideia do grau de vandalismo que afecta um destacado que não verse sobre um tema, digamos, popular, pode consultar o histórico deste aqui.
Acresce que nenhum dado foi apresentado para corroborar a afirmação de que "No último ano, a experiência nos artigos destacados tem sido positiva: as alterações benéficas são rapidamente aprovadas, ao mesmo tempo que diminui o vandalismo em série porque o vândalo nunca chega a ver nada publicado e desiste." Trata-se, evidentemente, de um achismo. O facto é que a Validação de Edições tem efeitos negativos, como a capacidade de gerar grande confusão entre anónimos e novatos sobre as edições que tenham feito no artigo caso por algum motivo mudem de IP entre edições, já que nesse caso todas as edições que tenham feito e não tenham ainda sido aprovadas desaparecem totalmente da visualização do artigo, além de sobrecarregar a página de vigiados com um alerta intrusivo e desnecessário quando usado em casos frívolos, como se propõe aqui, e do processo de validação de edições ser mais trabalhoso que a mera confirmação normal de edições.
Acresce ainda que a regra geral do projecto apenas admite formas de protecção infinitas em casos muito graves de vandalismo crónico, não no tipo de frivolidade que se propõe aqui.--- Darwin Ahoy! 12h38min de 5 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Tal como já comentei acima, o que foi afirmado foi que artigos destacados são artigos completos, e não "acabados". Logo, não percebo qual a origem desse comentário de ser contrário aos 5 pilares. A validação não impede potenciais edições benéficas nem protege o artigo contra edições. Por outro lado, a validação de edições e o marcar como patrulhada correspondem a carregar num botão; não sei em que se baseia para afirmar que um é mais trabalhoso que o outro. A "regra geral" aplica-se às proteções que impedem edições. Não é esse o caso aqui. Quintal 14h29min de 5 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
@Antero de Quintal: A partir do momento em que para um é preciso abrir um link e carregar num botão para verificar, e outro basta abrir o link, é mais trabalhoso. Isoladamente pode parecer algo irrisório, mas no conjunto conseme mais do dobro do tempo das verificações normais de vandalismo, além de que me incomoda ter de ficar validando edições correctas sem necessidade. Acresce ainda que aquela chamada intrusiva no topo dos vigiados alertando para a necessidade de validação de edições, quase que obrigando cada qual a abrir aquilo só para deixar de aparecer, independentemente do trabalho que se está fazendo, incomoda também. Mas mais grave que isso é, por exemplo, a confusão causada em IPs e não autoconfirmados quando as suas edições do dia anterior não surgem mais na página porque durante a noite o IP mudou, podendo leva-los inclusivamente a repetir o trabalho todo de novo. Portanto, como vê, essa coisa não é assim tão inócua como parece pensar.--- Darwin Ahoy! 14h45min de 5 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Então já que pegou nesse ponto, lamento, mas é na realidade um argumento a favor. A validação obriga a carregar num botão para validar edições. Correto. Por outro lado, a validação também evita ter que se carregar em botões para desfazer edições impróprias. Ora, tendo em vista que neste tipo de artigos as edições impróprias são em proporção muito superior, o saldo final para todos os vigilantes são muito menos botões em que carregar. Quanto à alegada confusão para IPs,em todos os artigos com validação de edições, não me lembro de ver nenhuma confusão desse tipo nem nenhum IP que tenha feito a mesma correção várias vezes seguidas. Provavelmente porque recebem uma notificação a dizer que a edição terá que ser validada. Quintal 14h52min de 5 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Quando eu monitorizo vandalismos, abro pelo link a página numa aba, reverto usando o link de reversor quando é caso disso, e fecho a página. No caso da Validação de Edições - e eu ainda agora fiz isso em Terra - aparece um aviso intrusivo dizendo q tenho validações pendentes, com um link. Carrego nesse link, e ele mostra a lista de páginas. Carrego no link do artigo e ele finalmente abre a edição. Carrego no botão para rejeitar as alterações. Aparece uma página com um segundo botão para rejeitar as alterações. E só depois de carregar nesse é que me vejo livre daquilo. Eu já nem me lembrava do massacre que é reverter vandalismos usando esse sistema, ainda bem que apareceu este caso agora para refrescar a memória. Usar esse sistema nos artigos só mesmo quando tiver de ser, é realmente um massacre até para quem reverte.
Os IPs são avisados de que as edições estão pendendo validação enquanto o IP não muda. Se muda, tudo aparece oculto novamente. Não sei se há já casos disso ou não, mas é algo bem possível de acontecer. Eu mesmo fiz o teste.--- Darwin Ahoy! 15h09min de 5 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
É evidente que está a descrever o processo com um nível excessivo de detalhe para que se encaixe na sua narrativa catastrofista de que "é complicado". A realidade é mais simples: basta abrir a página e rejeitar, um processo tão simples como reverter. Aliás, ao contrário de páginas sem validação, nem sequer precisa de rejeitar ou reverter a edição prejudicial: se a edição não for aprovada não é publicada. Quer um processo mais simples de reverter vandalismo que não ter que fazer nada? Quintal 15h18min de 5 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Não, não basta. O processo é precisamente como o descrevi - link+link+botão+botão . Qualquer um pode confirmar isso. Em relação ao processo normal de validação que é "link" uma vez só, é um massacre, não tem como fugir disso. E você pelas coisas que tem escrito aí parece que nunca usou sequer este sistema: Quando uma edição não é aprovada, não é rejeitada, ela permanece pendente, mantendo o aviso intrusivo nos vigiados, que não informa em que página estão as edições pendentes e portanto se torna somente chato e inútil, até que alguma alma caridosa faça o processo até ao fim. --- Darwin Ahoy! 15h21min de 5 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
A notificação de alterações pendentes aparece na própria linha do artigo na página de vigiados; logo, a alegação de que não informa a página é falsa. O sistema é extremamente simples e diametralmente oposto ao armagedão catastrofista que está aqui a descrever para que se encaixe na sua narrativa. Mas mesmo que ache "complicado", tem uma solução bem mais simples: simplesmente reverter a edição como qualquer outro vandalismo. Quintal 15h37min de 5 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Acho que não é preciso ser injusto, é fácil comprovar que o Antero já usou a validação para rever edições manualmente: [1], tantas vezes como eu ou o Darwin. GoEThe (discussão) 15h40min de 5 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Mas sim, o processo é exactamente como o Darwin descreve. Se há uma maneira mais rápida de validar uma edição, gostava de saber. GoEThe (discussão) 15h43min de 5 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
O comentário do Darwin mencionava "o massacre que é reverter vandalismo com esse sistema", e não a validação de edições construtivas. Para quem é reversor e não gosta de usar a validação, reverter o vandalismo consiste apenas em carregar no botão de "reverter", não havendo qualquer diferença para as reversões em qualquer outra páginas do projeto. Para quem não é, o processo manual de desfazer é rigorosamente igual: link+link+reverter+reverter. Então não existe nenhum sentido para as alegações de que "é mais complicado". Quintal 17h07min de 5 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Concordo - De fato, como exposto acima, não há artigo completo ou acabado. Porém artigos destacados são o melhor que a wikipédia tem em dado momento. A validação de edições não representa "propriedade" de um artigo. Ao contrário, atribui ao imenso grupo dos editores autoconfirmados a responsabilidade de verificar e validar edições de anônimos. A péssima imagem que a Wikipedia ainda tem em certos círculos (e tenho certeza que isso doi em cada um dos aqui presentes, que dedicam o melhor de si ao projeto) decorre de que nem mesmo os artigos destacados sejam sempre confiáveis. Mesmo que não sejam os destacados o maior alvo de vandalismo, um único destacado alvo de vandalismo representa um grande dano ao projeto. Ao longo dos anos o vandalismo é crescente e tem levado muitos editores produtivos a dedicarem mais e mais tempo a apenas corrigir erros e reverter vandalismo. Por tudo isso, considero que todos os destacados tenham a validação de edições (um critério 100% objetivo) e também seja aplicada a validação a "artigos sensíveis" (critério que pode depender de assuntos do momento). Pedrassani (discussão) 12h58min de 5 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Concordo tenho mais de 80 AD vigiados e as edições que têm ocorrido neles depois do destacamento são em sua vasta maioria prejudiciais. se é fato que os pilares prescrevem uma edição livre, é também fato que essa liberdade tem sido usada contra os propósitos do projeto, que são melhorar o conteúdo e não destruí-lo. parece-me ingênuo pensar que todas as edições de IP serão positivas, e por isso não se deve implementar nenhuma forma de proteção em artigos que são o nosso melhor ou especialmente sensíveis, quando a experiência mostra o contrário, e parece-me contraditório pensar que permitir vandalismo seja contribuir para a construção da wikipédia e preservar o "espírito" do projeto, pois esse vandalismo será inevitavelmente removido. também há muitos casos em que o vandalismo não é imediatamente percebido e pode permanecer publicado por muito tempo. há poucos dias detectei um caso desses no AD Atena. assim, acho que a validação é positiva porque não impede a edição de IPs, mas a sujeita a um controle mínimo. Tetraktys (discussão) 13h59min de 5 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Discordo da proposta. Pelo terceiro pilar, nenhum artigo possui "dono" e ninguém pode deter controle editorial sobre determinadas páginas. A validação de páginas por meio da extensão FlaggedRevs é indicada em artigos muito visados e acometidos por vandalismo "crônico". Um artigo destacado somente fica em destaque ao figurar na página principal, motivo pelo qual essa proteção só deve ser considerada nessa situação. Ou seja: artigos destacados não devem ser protegidos com a extensão apenas por serem destacados, mas podem receber a proteção se estiverem em destaque na página principal. A extensão não pode ser utilizada para privilegiar usuários registrados sobre anônimos, nem para salvaguardar o status de páginas contra vandalismo eventual. RadiX 19h17min de 5 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Discordo da proposta. Falta fundamento técnico da vantagem prática de substituir por outro método de verificação. Da minha experiência observando ADs e ABs, edições inadequadas são removidas numa velocidade suficiente.OTAVIO1981 (discussão) 21h09min de 5 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Discordo da proposta, por acreditar que não haja necessidade. Também subscrevo outros editores que opinaram contra. Fronteira diga - veja 00h13min de 6 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Discordo --Usien6 D​ C​ E​ F 16h07min de 6 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Discordo não vejo relevância nem necessidade, é uma não-solução para um não-problema. Subscrevo as justificações do editores que opinaram contra.  Gato Preto  18h36min de 8 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Concordo Artigos destacados têm poucas edições válidas de anónimos, a maioria é vandalismo. E a validação de edições não é nenhuma protecção, não impede ninguém de editar, a edição do anónimo apenas fica pendente à espera que qualquer editor autoconfirmado valide a edição. Este recurso aplicado a todos os artigos destacados pode impedir imenso vandalismo, e não só facilita o combate e vigilância como contribui para a boa imagem da Wikipédia (nada pior para um leitor do que dar de caras com um artigo destacado e que portanto devia ser completo, referenciado e bem estruturado e em vez disso vê um artigo vandalizado). Gonçalo Veiga (discussão) 19h19min de 8 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Discordo como os demais já disseram, não foi apresentado nenhum dado técnico que justificasse a implementação, Gato Preto disse o que eu pensei: "é uma não-solução para um não-problema". Bia Alencar Hello! 02h16min de 9 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta, seguindo também a pertinência dos argumentos apresentados por Pedrassani e Tetraktys. Vanthorn® 02h27min de 9 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Discordo da proposta. Nem todos os artigos destacados estão "em destaque" 100% do tempo, como os artigos sobre álbuns ou canções. Estes só ganham destaque quando vão para a PP e uma validação de 3 dias é suficiente. Já em outros casos, como artigos sobre políticos ou doenças que sempre estão em evidência, a validação em infinito também é válida. Enfim, não dá para generalizar todos os artigos, além de que a validação de edições não foi implementada para esse propósito. Pedrohoneto Diz·Fiz 23h20min de 9 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Discordo da proposta, per Gato Preto, per Darwin, per Otavio, e principalmente per RadiX.

Vou contra-argumentar algo que o proponente da discussão disse e eu não concordo:

Citação: [...] nenhum vandalismo chega a ser publicado. Se nenhum vandalismo chega a ser publicado, então por que há a necessidade de se reverter, ou rejeitar, as edições dos mesmos? A validação apenas não permite que o vandalismo seja visto pelos "não iniciados" - os que não tem conta -, mas isso não quer dizer que o artigo não tenha sido vandalizado. Ele foi sim, e há casos em que artigos destacados, por exemplo, ficam com a vandalismo "armazenado" no histórico por horas.

Aliás, com base no que "a maioria dos dos administradores apoiam a validação de páginas"? O projeto tem mais de 60 administradores, fora aqueles que também não são administradores e também tem direito a dar suas opiniões sobre isso. Alguém chegou perguntando se todos realmente têm uma visão positiva disso? Sobre artigos destacados creio que o mais correto seria voltar a literalmente protegê-los da forma tradicional. Embora a validação permita que, nos casos dos destacados, o verbete possa ser melhorado, isso nunca acontece, basta ver o históricos dos artigos que vão à PP e só serão vistos reversões e rejeições de edições. O que acontece é que as edições anônimas em destacados (quase) nunca é boa. A validação permite que o vândalo edite. Pode não permitir que a edição seja publicada e vista pelos leitores, mas isso não quer dizer que o artigo não tenha sido vandalizado. --Zoldyick (Discussão) 15h18min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Não invente. A política de validação, especialmente o ponto 1, já autorizou todas as validações. As páginas não foram validadas por serem ADs ou com base no conteúdo dessa proposta, que, aliás, é para que todos os ADs, mesmo não cumprindo o ponto 1 da política, sejam validados. Érico (fale) 16h26min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Validação não é política, Érico. É apenas uma ferramenta da mediawiki, não mais e não menos. Do resto, usar ou não isso vai do administrador que combate vandalismos. O mesmo vale para o método de proteção de páginas tradicional, onde o administrador avalia a necessidade ou não de seu uso em artigos. --Zoldyick (Discussão) 18h10min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Discordo Validação é apenas para deixar o artigo com aparência "bonita" enquanto está na PP e tem muita visibilidade. Validar por infinito um artigo só seria algo interessante se sua visibilidade por parte do público dessa enciclopédia for constantemente alta, o que não ocorre na prática. Além disso, artigos hoje considerados destacados amanhã poderão seus "status" revisto. Então não há nada de "perfeito" neles.---Leon Saudanha 15h35min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Neutro. Ao mesmo tempo em que acredito que isso violaria o principio WP:ABF vejo que as ferramentas de proteção para casos de páginas que passam a ser atacadas também violam o mesmo princípio pois impedem eventuais edições benéficas, como demonstrado pelo argumento "2" de Antero de Quintal D​ C​ E​ F. Entendo que a demanda dessa ferramente é questionável já que AD'S recebem tanta atenção de editores experientes como atenção de qualquer IP navegando pela PP. E também não me agrada muito "adicionar procedimentos" para edições de iniciantes bem intencionados, desestimular novos editores não é algo que devemos fazer dada a situação atual do projeto.
Gabs Diga! Fiz! 18h37min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Comentário Eu gostaria de acrescentar à minha oposição acima o seguinte: "o que se verifica após um destaque é que passam a ser muito raras as edições construtivas, sendo na sua maioria edições de alguma forma impróprias." - Ora, mesmo que isto fosse verdade, que não é, esta situação seria um argumento contrário à implementação da validação de edições em artigos destacados, e não a favor. A validação de edições não evita que o vandalismo ocorra no artigo nem evita a destruição do histórico, nem tampouco alivia o trabalho de quem combate o vandalismo (Pedrassani, esta é para você porque fala acima sobre isso) somente o suspende até que alguém o rejeite, e aí ele vai para o histórico na mesma, como se não houvesse protecção. Em casos de vandalismo grave sem probabilidade de edições construtivas, que justifiquem uma protecção, nunca deve ser usada a validação de edições, que não impede que o vandalismo ocorra, mas sim a semi-protecção como sempre foi habitual.--- Darwin Ahoy! 11h04min de 11 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

@Darwin. Talvez a validação não alivie o trabalho de combate ao vandalismo, mas dá mais eficácia ao mesmo, ao garantir que certas edições danosas não sejam visíveis imediatamente para o público geral (vai demorar até alguns dias e as centenas de editores autoconfirmado poderm validá-las). Creio que você não ignora que nos meios acadêmicos a imagem da Wikipedia não é dos melhores (apesar de termos entre os editores pessoas de nível cultural altíssimo e de dedicação não menor). Quando uma pessoa encontra um erro grave (momentâneo para nós) num artigo destacado, a conclusão é: "se os melhores artigos tem erros assim, como serão os outros?" Quando comecei a escrever na Wikipedia há mais de 10 anos, nem sonhava em combater vandalismo. Aliás nem imaginava que pudessem existir vândalos usando seu tempo para prejudicar um projeto tão importante. Pensava em escrever bons artigos. Como o tempo meu foco foi mudando para tentar garantir que artigos de certa qualidade não fossem destruídos e hoje dedico-me muito mais a melhorar artigos, a grande maioria na área de história (não dá para abarcar tudo). Sei que todos que se manifestaram aqui são importíssimos para o projeto e querem o melhor. Mas sinto-me frustrado ao não conseguir mostrar o quão grande está o vandalismo, e quão limitado está o nosso combate. Pedrassani (discussão) 14h29min de 11 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
(conflito) Perfeito Pedrassani. A incidência de vandalismo no projeto é absurda, porém alguns fecham os olhos e parecem não querer enxergar. Como bem disse, a imagem da Wikipédia já não é muito boa, então o que a gente puder fazer para melhorar, melhor. Os ADs são os nossos melhores artigos, a gente tem que zelar principalmente por eles. !Silent (discussão) 14h41min de 11 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
É exatamente pelo fato de haver uma enorme incidência do vandalismo que defendo a ideia de os administradores utilizarem mais a ferramenta tradicional de proteção, Pedrassani e !Silent. A validação, segundo o argumento do proponente, serve para que edições válidas e correções em verbetes - destacados ou não - sejam feitas. Entretanto, parece que se esqueceram que os verbetes possuem páginas de discussões, o projeto conta com o informe um erro e há ainda os pedidos de edição em páginas protegidas. Enfim, métodos para edição e correção em artigos é o que não falta. A validação é apenas mais uma ferramenta, mas esta muitas vezes apenas permite que editores mal intencionados - maioria - brinquem com os artigos que tanto nos esforçamos para editar e melhorar. A validação não impede o vandalismo, impede que o mesmo não seja publicado de imediato, mas isso não quer dizer que o verbete não tenha sido vandalizado. A prova disso é o simples fato de que as edições devem ser aceitas ou rejeitadas. --Zoldyick (Discussão) 16h46min de 11 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
@Pedrassani: Na verdade a minha experiência pessoal com a Wikipédia no meio académico é um pouco diferente. Ainda eu mal editava aqui, e vi serem recomendadas entradas da Wikipédia em aulas teóricas de Geologia da FCUL como boas fontes de informação adicional. Terá uma semana talvez, e vi uma investigadora de topo em História a referenciar-me a informação de um artigo da Wikipédia como se fosse a Luso-Brasileira ou a Verbo. Claro que é a minha experiência pessoal, mas mostra que apesar de tudo, a qualidade do projecto tem reconhecimento em algumas altas esferas do mundo académico. E a maioria do feedback a que eu tenho acesso com o meu trabalho off-wiki é francamente positivo, especialmente nos meios e conversações que ultrapassam a chamada "conversa de café", que tudo ataca e desprestigia.
Eu nas últimas semanas tenho usado algo intensivamente as Mudanças Recentes com o novo gadjet de combate a vandalismo, pelo que falo com algum conhecimento de causa. A situação actual nesse aspecto parece ser uma das coisas que melhoraram francamente no projecto. Há uma boa equipa no Huggle, sempre em expansão, além de outros tantos que combatem o vandalismo de variadas maneiras. Os vandalismos em destacados, em particular, tendem a permanecer pouquíssimo tempo. De modo que a situação, embora sempre preocupante, não me parece que seja dramática. E na verdade, pela minha experiência, quanto melhor, mais completo e mais fundamentado o artigo está, menor a incidência de vandalismo, com a excepção dos casos em que a exposição é brutal e onde deve ser aplicada ou a validação ou a semi-protecção, consoante o caso.
Dito isto, eu compreendo perfeitamente a sua argumentação e motivos, assim como do !Silent e do Mjunii no comentário abaixo, e eu próprio sou consideravelmente mais severo com a aplicação de protecções em destacados sujeitos a elevado vandalismo que com artigos "normais". No entanto, não vejo com bons olhos a aplicação de um caso geral de protecção que não é de todo inócuo a qualquer destacado, especialmente se essa protecção for perpétua. Ao invés, creio que as avaliações devem continuar a ser feitas caso a caso. Eu mostrei acima um exemplo de destacado que quase não teve vandalismo desde que foi criado - e o único que teve no último ano foi revertido pelo Mazuco no Huggle no mesmo minuto - e não levei 5 minutos para o achar. É sinal que alguma coisa funciona, apesar de tudo.--- Darwin Ahoy! 15h14min de 11 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Apoio uma extensão da validação de edições para os artigos destacados. O trabalho que é feito neles para que sejam, de fato, artigos de qualidade respeitável e fiável é árduo e envolve grandes pesquisas e seleção de conteúdo. Pra mim, é importante ter o vandalismo afastado deles, ainda mais quando alguns são usados em projetos importantes. Por exemplo, o Google, através de seu Knowledge Graph, puxa informações importantes daqui (e quando há vandalismo, puxa os mesmos também) e seria um tremendo desserviço levar informações errôneas e impróprias para os leitores. Mjuniifale comigo 14h40min de 11 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Comentário eu tenho artigos destacados também e eles não são mais vandalizados que o outro, na verdade o vandalismo é incomum nestes artigos. A justificativa para a validação, que ADs são mais vandalizados que artigos comuns não tem provas; Agora, se eles merecem ser validados apenas por serem ADs é uma outra discussão. Bia Alencar Hello! 14h56min de 11 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

A minha posição é exatamente essa, eles precisam ser validados somente por serem ADs. !Silent (discussão) 15h14min de 11 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
@ Bia Alencar - Não creio que sejam mais vandalizados que os outros, porém o dano é maior. Para nós é apenas um dano momentâneo. Para os milhões de pessoas que consultam a Wikipedia uma única vez (nas consultas do Google a Wikipedia aparece entre as primeiras opções) o dano à credibidade é permanente. Lembra que certa pessoa foi citada na imprensa brasileira como tendo vendido um parecer técnico supostamente copiado da Wikipedia? A ênfase da imprensa foi menos na suposta fraude do que no fato de ter copiado da Wikipedia, deixando nas entre-linhas que foi copiar logo da Wikipedia que não teria informações confiáveis. Pedrassani (discussão) 15h17min de 11 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Neste ponto concordo com ambos que o dano é maior, mas como o Darwin explicou acima, o problema é que cada caso é um caso. Tem ADs que não são vandalizados e outros sim; ai a validação perde seu sentido. Está relatividade atrapalha uma avaliação exata desta situação. Bia Alencar Hello! 15h33min de 11 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
@Pedrassani: Estou de acordo consigo que a impressão da Wikipédia na mídia de um modo geral não é boa, parecendo variar entre o amor ardente às escondidas, quando copiam trechos ou a usam intensivamente para validar as notícias, e o ódio/desprezo público, atitude que agrada e alimenta as tais "conversas de café" em que esculhambar a Wikipédia é tema recorrente. No entanto, não me parece que essa seja a ideia prevalecente no meio académico, pelo menos pela minha experiência pessoal.
Por outro lado, creio que se está aqui a endeusar demasiado os Artigos Destacados, e a atribuir-lhes funções e propósitos que eles nunca tiveram. Essa ferramenta/estatuto foi criada pela Wikipédia para seu próprio controlo de qualidade, e nunca teve qualquer pretensão de servir de selo ou garantia sobre aquilo que é mostrado num dado momento, mas tão somente garantir que quando esse processo de certificação finalizou, o artigo de facto estava em excelentes condições. A própria ligação na estrelinha para mais informações diz claramente que essa situação é volátil, e pode inclusive ser posta em causa em qualquer momento, caso o artigo tenha perdido qualidade de forma significativa.--- Darwin Ahoy! 15h41min de 11 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

A partir de uma análise pessoal e superficial, essa ferramenta de validação é útil para artigos que simultaneamente recebam edições válidas e inválidas (vandalismos) com frequência. Quando falo frequentemente, quero dizer uma vez por semana ou pior. Páginas com uma edição por mês, seja vandalismo ou não, pra mim não é suficientemente frequente. E ser artigo destacado não faz a mínima diferença. Visibilidade do artigo deveria ser um critério muito mais importante a considerar, não sua suposta qualidade. Um artigo com modesta (mas útil) informação que seja mais visitado causa mais impacto do que um destacado quando há vandalismo nele. Outro critério deveria ser a quantidade de vigias/velocidade de reversão. Um artigo muito vigiado, mesmo com um vandalismo relativamente frequente provavelmente permanecerá menos tempo com o vandalismo que um artigo menos vigiado. Mas reconheço que esses últimos critérios são mais complicados de interpretar e por isso não sugiro adotá-los sem maior discussão. Não existe artigo completo, existe artigo para o qual, os votantes, em determinado momento, não encontraram nada de substancial para modificar. Sempre outros olhos podem encontrar coisas novas para acrescentar, remover ou corrigir. Resumindo: sou contra artigo destacado ser critério para proteção e sou a favor de considerarmos a validação uma alternativa mais "leve" à proteção ou semi-proteção, já que o objetivo final é impedir que o artigo receba o vandalismo (se ficou no histórico ou não, quem se importa? importante é o que chegou ao leitor, não o que ficou esquecido no histórico que ninguém vai perder tempo consultando). Kleiner msg 12h19min de 12 de setembro de 2016 (UTC)[responder]