Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação de ER:A7 para substituição de autoria de artigos mínimos (8dez2022)

Caros,

Ser o criador de um artigo relevante é uma das recompensas simbólicas de se editar na Wikipédia. O problema é que com certa frequência editores percebem estímulos ou desestímulos relacionados a isso que não são muito saudáveis:

• Alguns editores sentem-se incentivados a criar artigos mínimos, sem qualquer cuidado ou atenção, apenas para se tornarem criadores de artigos, contando que outros editores virão depois pra fazer o trabalho pesado;
• Existindo um artigo mínimo, outros editores se sentem desestimulados a ampliá-los porque vão ter o trabalho equivalente a criar artigo do zero, mas sem que lhes seja atribuída sua autoria.

Proponho a criação de uma nova forma de eliminação pra resolver isso. Ela se aplicaria a artigos sem fontes válidas e sem conteúdo aproveitável. O proponente criaria um artigo novo em sua página de testes (que seja nova, pra não transportar histórico sujo com outros assuntos). Com a página pronta pra publicação, marcaria a página a ser substituída com ER:A7, indicando a localização do artigo a ser movido do espaço do usuário para o principal. O eliminador avalia se a proposta cumpre os critérios e, em caso afirmativo, faz a eliminação e subsequente moção sem deixar redirecionamento.

Não acho que deva existir tamanho máximo, desde que o conteúdo anterior não seja aproveitável. Uma página sem referências mas com texto robusto e adequado, por exemplo, não seria candidata pra esta substituição, já que a simples inserção de referências poderia resolver o problema mantendo a correta atribuição da autoria ao usuário anterior.

É isso. Sugestões bem vindas.

Rkieferbaum (discussão) 16h20min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

Comentário Pelo que eu entendi, você não quer a criação de uma nova regra para ER, mas a possibilidade de um autoconfirmado estendido mover uma subpágina de testes para o domínio principal. Isso já ocorre na prática. WikiFer ^msg 16h55min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

@WikiFer: neste caso, o artigo existe, mas minimo (sem fontes, conteúdo XéY, etc). O usuário cria em seu espaço de usuário e o artigo atual é eliminado para substituição. Rkieferbaum (discussão) 17h04min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

@Rkieferbaum Se o usuário quer criar conteúdo num artigo já existente, não seria melhor ele transferir o conteúdo que criou na página de testes para o domínio principal? Assim não perderia o histórico anterior do verbete. Artigos mínimos, por si só, nem sempre são válidos para eliminação, pois podem cumprir algum critério de notoriedade. WikiFer ^msg 17h13min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

@WikiFer A ideia é mesmo ganhar a autoria do artigo, não preservar a porcaria que estava antes. Darwin ^Ahoy! 18h16min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

@DarwIn A ideia aparenta ser boa, porém essa proposta pode acabar impactando nos artigos que já existem em formato de redirecionamento e que, posteriormente, tiveram artigos próprios graças a contribuição de outros editores. Eu, por exemplo, já "criei" quase todos os sete livros autobiográficos de Maya Angelou que outro editor havia criado como redirect, o que impediria de eu ser o criador original pelo histórico de edições. Será que o autor (o meu caso) seria vangloriado ao criar por cima dos redirects também, ou só vale para artigos mínimos? WikiFer ^msg 18h28min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

@WikiFer: redirecionamento não é artigo. Na verdade, é um mecanismo que permite levar o leitor para outro conteúdo cujo tópico possui alguma relação. Dessa forma, a proposta pode ser muito bem estendida para englobar alguns casos de redirecionamentos. Um mês atrás, inclusive, criei três álbuns do Arch Enemy que foram sobrepostos sobre redirecionamentos. Só não sei se deveríamos, por enquanto, discutir o que fazer com artigos já desenvolvidos, como os exemplos mencionados por você. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h33min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Redirecionamento não é artigo, mas mantém o histórico anterior ao redirecionamento, o que impediria do futuro criador ter como registro a criação do verbete com conteúdo novo. Artigos de álbuns é comum passar por isso, quando alguém decide criar todo completo, e tá com redirect. WikiFer ^msg 20h36min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès No caso de artigos já desenvolvidos como eu os apresentei, aí teria que fazer manipulação de histórico, ou seja, apagar o artigo e depois restaurar só as edições do criador com o verbete completo. Seria uma eliminação técnica, caso de WP:G1, digamos assim. WikiFer ^msg 23h41min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

@WikiFer Por sistema, sempre que vejo um artigo cuja primeira edição é um redirect, removo essa edição do histórico, de modo a dar a primeira edição ao autor real. Redirects não fazem parte do histórico do artigo, logo não devem estar ali - exceto eventualmente em casos de artigos transformados em redirects, que depois retornam. Aliás, existe ou existia uma regra de apagamentos de redirects que é exatamente isso. Algo como: "Mover o artigo para aqui". Darwin ^Ahoy! 20h39min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

@DarwIn E quando acontece de um artigo ter histórico anterior (exemplo: artigo de álbuns), aí alguém redireciona a página para o artigo do(a) cantor(a) por não cumprir WP:ÁLBUM, aí alguém decide criar completo, este não teria a autoria garantida pelo histórico de edições. Esse ponto deveria ser discutido também. WikiFer ^msg 20h42min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

@WikiFer Acho que acaba sendo a mesma coisa. Havendo fontes, histórico significativo de editores normais (não bots ou IPs ou correções mínimas), etc., não deve ser apagado. Mas se for um mínimo sem fontes, pode ser substituído pelo trabalho de quem quis fazer a coisa de modo minimamente decente. Darwin ^Ahoy! 20h45min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

@DarwIn Na maioria dos casos de redirect, é porque o histórico anterior possui conteúdo que não cumpre algum critério temático; ou simplesmente, alguém redireciona para evitar recriação. Quanto a situação específica dos livros de Maya Angelou, eu só não fiz a manipulação de históricos (apagar o verbete e restaurar apenas as minhas edições criadas) porque WP:REDIR não permite a eliminação de redirects se não for pelas exceções previstas em WP:EER. Mas, de qualquer forma, aprovar uma A7 para casos de artigos mínimos, poderia também agregar situações como essa dos redirecionamentos. Aí a proposta ficaria bem melhor. WikiFer ^msg 20h54min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

@WikiFer Acho que pode ir sem problema. Mas é necessário colocar a ressalva de que realmente não pode ter fontes ou ter apenas fontes sem fiabilidade. É muito comum editores fazerem "eliminações silenciosas" de artigos com boas fontes porque por análise pessoal os acham irrelevantes, em vez de recorrerem aos mecanismos habituais de eliminação. Creio que esse tipo de comportamento não deve ser encorajado nem premiado. Darwin ^Ahoy! 21h01min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

Agora estou conseguindo ler a troca de ideias que se deu aqui, e estou de acordo com as conclusões. A proposta vale também pra redirects e há que se ter cautela sempre quanto à existência de conteúdo válido e referenciado anterior, caso em que não haveria transferência da autoria. Rkieferbaum (discussão) 23h07min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

Endosso! É o mesmo raciocínio. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h54min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

Contra Estamos em um projeto colaborativo onde cada um contribui com um pouco para formação do todo (isso inclui a contribuição parcial - em partes - nos artigos). Se o artigo não possui fontes, ele deveria ser proposto à eliminação pela falta de verificabilidade (política da Wikipédia) e não para que alguém assuma a autoria do artigo. Se a pessoa só deseja inserir conteúdo se for o autor, que crie outros artigos. Existem muitos assuntos para tratar. FábioJr de Souza ^msg 16h59min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

@Fabiojrsouza: a questão é que a pessoa já pode mamdar eliminar, e já pode recriar depois. A proposta aqui torna o processo mais simples. Nunca liguei pra autoria, mas acho perfeitamente legítimo que as pessoas se orgulhem dos artigos que criaram e que deem preferência por criar (versus refazer do zero um artigo mínimo). Rkieferbaum (discussão) 23h10min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

Contra. Isso vai contra o espírito da Wikipéia. Ninguém aqui deve se gabar de ser autor das páginas. De qualquer forma, há outros meios de se assumir autoria do artigo. Mas discordo da institucionalização dessa prática. --Bageense^(fala) 17h46min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

@Bageense: Acredito que como editores não só temos pleno direito a nos gabarmos e termos orgulho no trabalho feito aqui, que, aliás, tem a nossa autoria, e não é do domínio público, como alguns parecem pensar, como isso é, realmente, a atitude certa. Não vejo qualquer mérito numa atitude de olhar o esforço aqui como algo que deve ser escondido, como se nos devêssemos envergonhar do bom trabalho que vamos fazendo aqui. Sim à dignificação e ao respeito do bom trabalho do editor de enciclopédia, não à proteção da chicoespertice alheia.-- Darwin ^Ahoy! 18h13min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

Muito a favor. Artigos mínimos criados sem fonte não podem merecer qualquer tipo de proteção. Acredito que o fato de terem sido criados assim, muitas vezes no contexto de uma corrida para um marco de número de artigos (500 mil, 1 milhão, etc.) - esses sim, para alimentar egos - tem sido, inclusive, motivo para a sua estagnação por muitos anos. Quem quiser trabalhar o tema e fazer um artigo decente deve ter todo o direito de ganhar a sua autoria, e não preservar a qualquer custo a do - muitas vezes, chico esperto - que criou o placeholder no tempo da avó torta. É exatamente por este ser um projeto colaborativo que se devem incentivar os esforços colaborativos, e não as espertezas saloias de ocasião. —comentário não assinado de DarwIn (discussão • contrib) 15h13min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

Contra Faço as palavras do Fabiojrsouza as minhas. -- Queen of Wa, friend of Wei | discussão 18h45min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

Concordo com ressalvas Antes de mais nada, acredito que a proposta tem relação ou motivação com algumas decisões recentes minhas. Nos últimos meses, sinto-me bastante frustrado com a qualidade de artigos de atletas, principalmente esgrimistas, esporte que tenho há anos como hobbie pessoal. E essa frustração se deu pela elavada quantidade de porcarias criadas pelo Ceresta, conta que criou em massa milhares de artigos WP:XY.

Em primeiro lugar, o Fernando tem razão ao escrever que nem todo mínimo é passível de eliminação, e este é o problema, já que a comunidade é praticamente obrigada a tolerar a permanência do mínimo, restando, muitas vezes, uma esperança banal de que algum dia um anjo cairá do céu para expandir o conteúdo. Este tipo de conduta minimiza a responsabilidade do criador e aumenta a demanda por manutenção. Não obstante, considero muito cruel exigir dos comprometidos que consertem os erros de meia dúzia de chico esperto sem nenhum reconhecimento.

Por sua vez, o comentário do Fabiojrsouza talvez reflete uma lacuna ou algo a ser reparado na proposição. Pelo que compreendi, o objetivo não seria suprimir colaborações pertinentes, mas fazer justiça para aqueles que desenvolvem um conteúdo praticamente do zero e aproveitando absolutamente nada dos artigos atuais. @Rkieferbaum: poderia se manifestar se ele tem o objetivo de propor regras mais específicas ou se posso fazer isso. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h21min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Aproveitar "absolutamente nada" é forte demais. Um lixinho que tem por único conteúdo "X é uma cidade de Y", sem fontes nem nada, pode ser integralmente aproveitado por quem queira colocar algo decente no lugar, sem qualquer prejuízo. Darwin ^Ahoy! 20h48min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

@DarwIn: talvez o artigo que motivou a proposta seja Andrea Cassarà. Neste, aproveitei da versão eliminada o nome, a data de nascimento e arma do biografado. Inclusive, o antigo criador conseguiu a façanha de escrever precariamente três linhas. É óbvio que uma ou outra informação pode ser aproveitada, mas não pode ser comparada ao esforço em wikificar ou encontrar referências em outro idioma e agregá-las ao verbete. Concordo contigo que é um caso de chicoespertice. Editores como o Ceresta criou milhares de artigos praticamente copiando e colando a mesma frase. Mas não acho que minha afirmativa é forte. Levei cinco horas para fazer um artigo resumido e bem referenciado sabendo que outros editores levam cinco minutos para colar uma frase e adicionar um banco de dados como fonte. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h17min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Cinco minutos? Duvido. Corta para metade, e já é muito... Darwin ^Ahoy! 21h24min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

Podemos fechar em quatro minutos por causa da infobox? Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h27min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Acho que dá em bem menos que isso, mesmo com infobox.😏 Assumindo que a pessoa planificou o trabalho primeiro, que é o que costumavam fazer nesses casos de criação massiva. Darwin ^Ahoy! 21h31min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

O problema é que o sentimento fica pior ao imaginar um tempo menor :D Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h44min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: você tem razão quanto à inspiração pra proposta, neste como em outros casos em que já acatei seu pedido de eliminar e mover. Acatei porque os considerei juatos e razoáveis, mas evidentemente eles estão à margem das regras. A proposta é justamente formalizar o que entendemos razoável. Fique à vontade de propor detalhamentos, ou eu farei oportunamente. A construção é (sempre) coletiva. Rkieferbaum (discussão) 23h19min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

Discordo quem vai decidir o limite do que é um artigo mínimo para "recompensar" com autoria? Alémddo péssimo sinal que isso causa em contraponto com WP:Propriedade dos artigos GoEThe (discussão) 21h15min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

@GoEThe Porque um artigo mínimo sem fontes seria merecedor de alguma proteção? Mas tudo bem, podemos simplesmente continuar a eliminá-los como temos feito até aqui. Vai dar no mesmo, só que sem qualquer garantia de recriação. Mas se preferes assim...🤷🏾‍♂️ Darwin ^Ahoy! 21h20min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

@GoEThe Também me parece que estás a confundir valorização da autoria, que é algo que não vejo como não possa ser desejável, com propriedade dos artigos, que não tem qualquer relação, e é o assunto a que essa política diz respeito. Darwin ^Ahoy! 21h22min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

@GoEThe: o processo que descrevi já é possível, hoje, via ESR. Mas demora pelo menos uma semana e envolve mais gente. Entendo que os critérios seriam semelhantes. Quanto à propriedade, nada muda. Acho que o DarwIn falou bastante bem sobre propriedade e autoria serem coisas distintas. Rkieferbaum (discussão) 21h23min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

Não vejo essa distinção, até porque Pouco diz sobre o conteúdo de um artigo ter este ou aquele autor inicial. Muita meta:editcountitis sem nenhum ganho. Está é uma obra colectiva. GoEThe (discussão) 23h16min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

@GoEThe: essa conversa tem um nível teórico e um nível pragmático. No teórico, eu, particularmente, não ligo a mínima pra ser ou não criador de artigo - do contrário provavelmente deixaria tantas PE/ESR morrerem pra depois recriar em meu nome, em vez de salvar quantas salvo. Outros artigos também já refiz literalmente do zero e minha edição no espaço principal foi abrir o editor e dar ctrl+A, delete, ctrl+V. Ou seja, concordo com você. Mas há que se ter uma abordagem pragmática. Para alguns, os quais não apenas não critico como acho que têm mais razão que eu, expor a lista de artigos criados em sua PU os enche de orgulho. Acompanhar suas Userviews no wmcloud os faz se sentirem bem. Se tem gente que adora ostentar carro e outras besteiras, como é que vou criticar quem ostenta criação de conhecimento? Certos estão eles. Pois bem, não tenho dúvida de que essa proposta lhes serviria de incentivo pra melhorar alguns artigos. A "perda" seria incorrida por algum usuário, frequentemente IP, que sequer se lembra de ter criado qualquer coisa. Se prestarem atenção, vão parar de perder tempo em criar artigos mínimos cuja autoria perderão se não cumprirem com o minimo de verificabilidade. Bom - se há ganho e não há perda, pra quê vou perder meu tempo convencendo alguém de uma hipotética contradição inerente à ostentação de altruísmo? Rkieferbaum (discussão) 23h35min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

Apoio. Se há como fazer melhor, então que se faça. Bom, eu penso da seguinte forma: criar algo mínimo para autointitular-se criador e deixar para lá não é criar artigo, mas sim uma forma de tercerizar um trabalho que deveria ser seu de fazer algo minimamente decente, já que estamos numa enciclopédia que exige-se o mínimo de competência. Ainda chamo atenção também para alguns usuários que simplesmente usam a ferramenta de tradução de forma inconsequente e traduzem de maneira macarrônica verbetes sem o mínimo de cuidado. Observo o caso do artigo Daniel James, que aconteceu comigo (quem puder ver o histórico, veja). Patrick ^disc. 22h11min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

Apoio. O que motiva editores a continuarem ativos e editando é o reconhecimento de seu trabalho. Alguns ficam feliz com medalhas, outros com a estrela dourada que aparece em suas melhores contribuições. Mas tem que fique feliz em simplesmente ter criado um verbete. Desde que o projeto surgiu, sabemos que tivemos diversas métricas que já se provaram incapazes de explicar tudo que abarca a funcionalidade ou senso de contribuição individual dos editores na criação de verbetes que possam ser de fato enciclopédicos, tendo coisas tão contraditórias como "não pode ser eliminado, mas não pode ser destacado"... enfim, meu ponto é que a proposta visa ser uma motivação para quem edita ativamente e deseja tomar conta dos artigos pela autoria, e não pela "propriedade". Até porque, se não houvesse nenhum sentido simbólico de recompensa nisso, porque teríamos regra G4 justamente pra cortar as asinhas dos infratores das políticas da Wikipédia que podem ou não ter tido contribuições válidas? Aos meus olhos, se isso motivar editores a melhorar os verbetes, não por ameaça mas por usurpação de contribuições massivas e sem cumprimento mínimo das políticas, sou totalmente favorável. Não é porque é um projeto coletivo que se anula individualidade dos trabalhos dos editores, do contrário, nossos nomes de usuários não estariam preservados no histórico dos verbetes, não é mesmo?--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 23h43min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

Discordo veementemente. Como já foi dito acima por Fabiojrsouza e Bageense, isso vai contra o espírito de colaboração que deveria predominar neste projeto. Se a qualidade de um artigo lhe causa incômodo, talvez seja sinal de que ele é insuficiente e que seja possível encaminhá-lo para eliminação, sem necessidade de um novo critério com tal propósito. Se não for possível enviá-lo para eliminação e se, por algum motivo, você desejar gabar-se da autoria de um verbete (por quê?!), o histórico de edições existe também para isso. O próprio desejo de proclamar-se “autor de um artigo” vai contra a política de propriedade dos artigos, como bem notou GoEThe. RodRabelo7^{xe mongetá îepé!} 23h58min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

Discordo e muito. Ao meu ver, essa proposta serviria apenas para saciar a avareza de editores que se recusam a expandir artigos deficitários. Assim, eu entendo e até concordo com muito do que disse o Conde Edmond Dantès, tenho visto muitas páginas sobre clubes de futebol (como essa) que não merecem sequer ser chamadas de verbetes. Sim, é frustrante a imensa quantidade de "artigos" que são só uma ou duas frases, talvez uma infocaixa e uma mesma fonte que se repete em dezenas de outras páginas do mesmo assunto. Mas se o comprometimento é com o projeto, tanto faz quem criou a página ou se o usuário a reescreveu por completo. O importante é ter um artigo de qualidade no final das contas. Horcoff ^✉️ 01h00min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)

P.S: Ideia Tendo dito isso, um novo critério para a eliminação desses artigos mínimos seria bem-vindo. Tenho proposto a eliminação de vários artigos mínimos sobre clubes de futebol de nações pouco expressivas que só se baseiam na RSSSF, mas não acho que exista uma regra que englobe os "artigos mínimos sem fontes confiáveis", como Manugulai Football Club. Horcoff ^✉️ 01h23min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)

Comentário Não concordo e nem discordo, muito pelo contrário.

1. Não critico que teria ímpeto para "criar" um artigo apenas quando puder ser o primeiro editor, muito menos quem apenas cria um artigo mínimo e esquece-o. Isso é um projeto voluntário e todos nós apenas fazemos o que nos apetece e, do ponto de visto comunitário, qualquer edição construtiva e que esteja coberta por WP:POL é uma edição bem vinda.
2. Dito isso, é realmente relevante ter a primeira edição no histórico? Quando eu procuro o "autor" de um artigo eu verifico no XTools, que mostra quem foi o maior contribuidor e não quem foi o primeiro contribuidor. Por exemplo o nosso primeiro artigo, Planeta, foi criado pelo Joao mas eu considero que o autor real é o Claudio M Souza, conforme apontado pelo XTools. Entendo que alguns teorizam a questão da autoria de modo diferente, mas...
3. Uma questão que deve ser levada em consideração é quando o artigo utiliza conteúdo de uma versão anterior do texto. Eliminar essa versão anterior seria uma violação de CC, mas acho que isso não está no escopo dessa proposta.

━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h58min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)

Discordo Toda a proposta parece assentar em presunções saídas da cabeça do proponente, sem nenhuma evidência ou embasamento na realidade. Em primeiro, nunca ouvi falar de um único editor que se recusasse a expandir um artigo só porque não foi ele a criá-lo. E se esse tipo de editor mesquinho existir, o que deve ser feito é mostrar-lhe a porta da saída, e não incentivar a sua presença com propostas como esta.
Vamos recapitular o absurdo: a proposta começa por criticar o comportamento mesquinho de quem cria artigos medíocres só para aumentar as estatísticas, mas depois oferece como solução... recompensar o comportamento mesquinho de quem só trabalha em artigos se isso lhe aumentar as estatísticas de criação. Enfim... JMagalhães (discussão) 03h10min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)

@JMagalhães: o andar desta discussão não está me agradando... a proposta foi assentada em seis artigos desenvolvidos por mim em páginas de testes e depois substituído os historiais antigos, sendo três álbuns musicais redirecionados para a discografia da banda e três esgrimistas: Tatiana Logunova (2 edições eliminadas), Érik Boisse (3 edições eliminadas) e Andrea Cassarà (7 edições eliminadas). O meu histórico de colaborações passa longe de ser mesquinho. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h03min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)

@JMagalhães: meio irônica toda essa sinalização de virtude de generosidade ao passo em que não se é nada generoso (ou respeitoso) com os usuários que, de forma perfeitamente legítima, expressaram aqui se sentirem motivados pela atribuição de criação de artigo. Acho que lhe faria bem tentar aprender a divergir sem ofender. Rkieferbaum (discussão) 13h30min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)

Em vez de ficar ofendido por tudo e por nada, basta provar que estou errado e citar a partir de que dados tirou as conclusões. JMagalhães (discussão) 00h00min de 10 de dezembro de 2022 (UTC)

@JMagalhães: ofendido? Se você estivesse minimamente interessado no debate, teria visto que eu não estou entre os que você chama de mesquinhos. E... "provar"? "Errado"? Deixa pra lá. Rkieferbaum (discussão) 00h32min de 11 de dezembro de 2022 (UTC)

Discordo Indo na linha do que Bageense, Alberto Leoncio e alguns outros já apresentaram: vai contra o espírito da Wikipédia, em alguma medida; já é possível avaliar quem mais contribuiu/contribui com um artigo. Digo em alguma medida pois é inevitável a busca humana por reconhecimento, e o conhecimento aqui produzido é produzido, sobretudo, sobre nossos ombros também. A questão é que os métodos de registro do projeto já permitem sanar a preocupação, pelo que percebo. Daltro Augusto (discussão) 07h57min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)

Discordo A criação de artigos talvez seja a mais nobre e notável atividade na Wikipédia, porém não é a única. Um grande editor não se faz apenas criando artigos. Pode desenvolver artigos e/ou trabalhar em outros domínios. Existem artigos com tanta história e se puder vou melhorar. Igor G.Monteiro (discussão) 12h36min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)

Comentário Agora a questão pessoal, eu olho estatísticas, gosto de saber como a anda a minha atividade wikipedista durante o mês, durante o ano. Isso é bom. Mas não vou fazer loucuras pra melhorar do nada. Isso vale tanto não fazer milhares de artigos, quanto querer derrubar a autoria de outra pessoa. Igor G.Monteiro (discussão) 12h39min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)

Não apoio. Ninguém liga pra quem criou o artigo. Pelo contrário, nos preocupamos com o seu conteúdo e se cumprem à risca as regras da comunidade, pois o básico não está sendo cumprido. Se for pra novatos terem esse tipo de aflição, preferimos menos editores — o trabalho e desavenças serão menores. Aliás, faltou mencionar o outro lado da moeda. O proponente esquece que veteranos também se sentem desgastados a participarem de eliminações, mesmo amparado em regras. Gabriel bier ^{fala aew} 17h35min de 10 de dezembro de 2022 (UTC)

Discordo - Se alguém acha que X artigo(s) não vale(m) nada, nem pelo conteúdo, nem pelo histórico, não faltam regras que servem como base para que seja(m) proposto(s) para eliminação. Pouca gente aqui deve gostar mais do que eu de transformar uma PU numa espécie de árvore-de-natal, com nr. de edições, nr. de artigos criados, nr. de estrelinhas douradas e prateadas, caramba, até tenho as medalhinhas, edit-a-thons. Faço-o porque gosto, motiva-me a alcançar o nr. seguinte. E quem o quer fazer, que o faça também. Desde que se cumpram as regras da comunidade, o céu é o limite, qualquer um é livre de editar conforme quer, no que quer, as vezes que quiser, desde que o faça sempre de acordo com as regras. E mesmo sendo eu assim, nunca me senti inibido de contribuir para um tema do meu interesse só porque "alguém o criou antes de mim", até mesmo para promover artigos como a Força Aérea Portuguesa, a Luftwaffe ou a Marinha do Brasil (nem sei quem os criou, mas gosto ou gostei e por isso promovi). Se no momento é o que quero fazer e tenho vontade ou prazer nisso, quero lá saber quem o criou ou em que estado estava quando peguei no artigo... quero é fazer o trabalho a que me disponho, dentro das regras, de modo a que ninguém me chateie e possa usufruir deste meu passatempo tranquilamente do jeito que quero... Luís Almeida "Tuga1143 17h17min de 12 de dezembro de 2022 (UTC)