Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação de dois novos estatutos (18nov2011)

Criação de dois novos estatutos (18nov2011)

Vejo aqui que muitas tarefas estão concentradas apenas nos administradores. Como atualmente temos 30 e poucos sysops, vim aqui propor a colocação de dois novos estatutos, que podem facilitar a vida de todos: O editor de interface e o editor de filtros. Vou explicar como funciona cada um deles e quais as restrições que serão colocadas, enfim, alguns detalhes técnicos.

Editor de interface

Esse estatuto, acredito, é o mais essencial. Esse estatuto serve para editar o domínio MediaWiki, ou seja, fazer programações e ajustes. Como vejo grandes pessoas com conhecimentos em js/css, mas por algum motivo não querem ser administradores e administradores que não tem esse conhecimento podem editar, por serem de confiança, proponho isso a vocês. Também poderão editar as páginas css/js dos usuários, para corrigir possíveis erros que podem acontecer. Vou passar um resumo de tudo o que eles farão a seguir:

$wgGroupPermissions['editinterface']['editinterface']       = true;
$wgGroupPermissions['editinterface']['editusercss']   = true;
$wgGroupPermissions['editinterface']['edituserjs']      = true;

Esses são os detalhes técnicos.

Editor de filtros

Hoje em dia, há pouco interesse em modificar um filtro de edições por parte dos administradores. Levando em conta tudo isso e que outros usuários podem também editar filtros, mas que por algum motivo não querem ser administradores, proponho que filtros possam ser lidados por quem tem o estatuto também, além dos administradores. O resumo do que eles farão:

$wgGroupPermissions['editfilter']['abusefilter-modify']       = true;
$wgGroupPermissions['editfilter']['abusefilter-log-detail']   = true;

PS.: O segundo item é para ver os registros do filtro (logs), o que com certeza deve ter, para ver falsos-positivos dos filtros e poder modificá-los baseando-se nesses resultados. Espero uma boa discussão sobre isso. Pc^msg 13h04min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

PS2.: Sugiro que essa atribuição seja feita por um burocrata, pois atualmente essas ferramentas estão com os administradores, ou seja, são ferramentas administrativas. Sugiro um esquema de avaliação tipo a dos eliminadores, onde a avaliação é por consenso. Pc^msg 13h12min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Sou sysop, mas não tenho experiência em nenhum destes 2 assuntos. Mas tenho uma dúvida: segundo o teu ponto de vista, o usuário "editor de filtros" poderia apenas modificar filtros, ou poderia aplicá-los também? E qual seria a vantagem de se poder editar filtros, mas não poder bloquear usuários (parece-me que são coisas ligadas ... ou não? não sei)? Desculpa a ignorância, mas como não costumo usar essas ferramentas, isto faz-me um pouco de confusão (quem sabe é hoje que aprendo a usar isso). Belanidia^Msg 13h22min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Poderia aplicá-los também, usando o seu conhecimento e seu bom-senso. Pc^msg 13h47min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Mals não ter respondido antes. O filtro de edições pode impedir um comportamento inadequado ou até mesmo um erro comum de diversos editores. Um filtro não tem nada a ver com um bloqueio, mas ele pode ser utilizado para um bloqueio parcial, podendo editar em alguns domínios. Ele pode servir para evitar a remoção de ER e de ESR e até mesmo evitar conteúdo ofensivo. É uma boa ideia para evitar vandalismos repetitivos e só para constar, aquelas etiquetas do tipo (Etiqueta: Provável parcialidade) é feito por filtros de edição que detectam a ação e marcam a edição com uma etiqueta. Pc^msg 14h03min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Embora seja possível criar filtros que bloqueiem determinadas ações/edições, acho que isso só deveria ser feito quando a comunidade expressou a necessidade de tal filtro. A parte técnica (lidar com a sintaxe própria do da extensão AbuseFilter) e a parte social (o que a comunidade precisa obter de um ou outro filtro após discutir determinada situação) são coisas relativamente independentes. Não é porque alguém pode criar um filtro que causa bloqueios que ele deverá colocar isso em prática (se o fizesse sem motivo, sua ação seria, ou pelo menos deveria ser, questionada pela comunidade). Da mesma forma, não é porque um admin tem acesso aos filtros que sairá editando-os sem saber o que está fazendo, pois erros de sintaxe poderiam causar problemas. Helder 18h19min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

• A questão que coloco é: haverá interessados nesses estatutos? O primeiro creio que sim, é bem mais técnico, e a atribuição do estatuto não tende a gerar polêmicas. Mas o editor de filtros terá uma atribuição muito próxima da de bloqueios, então é possível que pedidos desse estatuto enfrentem alguns poréns que os PDAs enfrentam. Logo, não sei se haverá interessados que não querem ser administradores, mas aceitam ser editores de filtros. Se houver, não vejo problema em criar o estatuto. Braswiki (discussão) 13h27min de 18 de novembro de 2011 (UTC)
  • Editores de filtros também podem ser editores que querem combater o vandalismo. Eles podem ser usados para evitar certas coisas, como impedir um certo trecho de entrar na Wikipédia, verificar falsos-positivos e atualizar os filtros já existentes. Pc^msg 13h47min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Não há grandes diferenças no nível de dificuldade envolvido na edição destas coisas:

• JS
• Filtro de edições
• Predefinições "complexas"

Considero todas razoavelmente técnicas. Até acho que as predefinições avançadas podem ser bem mais difíceis de se editar sem causar estragos do que os scripts e filtros, pois a sintaxe destes últimos é bem mais "simples" do que a das predefinições (que em breve poderá sofrer uma grande reforma! - ver mw:Scripting / mw:Wikitext.next).

Já o CSS é mais simples, mas suas edições costumam estar vinculadas ou a scripts ou a predefinições complexas, então...

Helder 18h19min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Quanto aos "poréns que os PDAs enfrentam", não sei bem do que se tratam, mas se alguém pretende editar os filtros não deverá editá-los "de qualquer jeito", mas sim com um propósito bem definido e não questionável (para avaliar isso, deve usar-se do bom senso). Se não tiver certeza de que determinada modificação estará de acordo com os interesses da comunidade, é só não fazer, e perguntar primeiro. Se tiver certeza de que uma mudança é adequada, e posteriormente verificar-se que não era, poderá sempre desfazê-la. Helder 18h53min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

• Seria importante entender também porque os editores que tem a necessidade de utilizar as ferramentas (editar MediaWiki e filtros) não querem ser administradores. Concordo com o Braswiki que é necessário primeiro saber quantos interessados temos, dependendo do editor poderia ser já indicado a ser admin. OTAVIO1981 (discussão) 13h37min de 18 de novembro de 2011 (UTC)
  • Talvez por medo de não serem aceitos pela comunidade, outras vezes por não estarem preparados, enfim, motivos não faltam. Vou dar um exemplo: o Helder D​ C​ E​ F sempre pede alguns ajustes nos pedidos a administradores em edições MediaWiki e sabe editar filtros, mas ele não se candidata e mesmo que ele se candidatasse, não teria apoio, pois ele não tem experiência com outras questões como bloqueios e proteções, por exemplo. E outros programadores podem aproveitar bastante essa ferramenta e a comunidade não precisará dar o estatuto de administrador a alguém que não confie. Pc^msg 13h47min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Eu não me oponho à criação desses estatutos. Belanidia^Msg 14h42min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

É preciso desfazer rapidamente esta idéia de que administradores tem que fazer de tudo. O Helder tem a minha confiança para ser administrador, mesmo que se limite a atualizar o MediaWiki. Embora concorde com a idéia de diminuir a carga de trabalhos dos administradores, uma mudança deste tipo deve ser movida pela demanda de utilização das ferramentas e quantidade de interessados. Ao que parece, existe demanda de utilização mas se tivermos somente 3 ou 4 interessados vale muito mais ter um PDA antes, explicando a situação. OTAVIO1981 (discussão) 15h12min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Eu também confiaria nele, só que tem pessoas que não confiam em quem não pede bloqueios, proteções ou algo do tipo. Existem outras pessoas também que são programadores, mas não querem ser administradores e isso é pessoal de cada um, não devemos fazer nada. O que devemos fazer é tentar atrair esses usuários que não querem ser administradores, mas tem uma noção de programação a editar o domínio MediaWiki e render muito ao projeto. Se ter poucos usuários com o estatuto depois de um certo tempo, propõe a extinção do estatuto. Pc^msg 15h24min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Não entendo pq obrigar as pessoas a virarem administradores se elas não tem interesse algum nas outras ferramentas apenas no mediawiki / filtro. Uma coisa é a ideia de q adm não é "grande coisa" e q quem quiser mexer no mediawiki deveria ser adm sem prejuízo / resistência da comunidade, outra é proibir que quem só quer fazer uma coisa possa fazer só aquilo. Restringir as opções mais atrapalha que ajuda. Só deve ser Sysop quem tem interesse, e não quem não tem outra opção. Rjclaudio ^msg 15h38min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

No meu caso, não tenho interesse em me envolver com as questões de bloqueios e proteções. Por outro lado, quando noto algum problema técnico e tenho alguma ideia de como possa ser resolvido, procuro passar adiante a informação, para que alguém que com acesso às ferramentas necessárias possa fazer a correção. Se a criação destes novos grupos for melhorar a dinâmica da comunidade (por exemplo, deixando de exigir que os administradores, que também lidam com bloqueios e proteções, sirvam como intermediários para a solução de um problema técnico), reduzindo o trabalho de cada um (eu inclusive), eu seria um dos interessados. Helder 18h53min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

@Pc: Não é somente lançar o estatuto mas gerir todas as páginas e políticas de obtenção do assunto. Não faço oposição se tiver uma lista de interessados, mas se não tiver demanda suficiente, é aumentar mais ainda a burocracia do qual prefiro tentar lançar um PDA para os poucos interessados antes. OTAVIO1981 (discussão) 16h14min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

@Rjclaudio: Nada por aqui deveria ser obrigado tampouco deveriamos negar o acesso somente porque o editor tem preferência em uma área específica. Se é justificável, porque não tentar o PDA? Porque vamos criar um conjunto de regras rebuscadas antes de optar pelo simples? OTAVIO1981 (discussão) 16h14min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Ninguém está impedindo os usuários a tentar um PDA. Mas nós estamos impedindo os usuários a terem apenas a ferramenta que lhes interessa e mais nenhuma outra. Nada impede que os usuários interessados ao invés de pegar apenas as ferramentas específicas tentem ir direto para as de adm. A lógica é a mesma de todos os outros estatutos abaixo do de adm, como eliminadores e reversores, pq criamos esses cargos se os usuários podem ser administradores? Se esse argumento para negar a criação é válido, então tb é válido para retirarmos o de eliminador e reversor. Rjclaudio ^msg 16h21min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Essa mudança no ponto de vista da eleição pra Adm é antiga, e até agora nada foi mudado. Ao invés de ficar esperando essa mudança, que talvez nunca chegue, prefiro tentar a alternativa, que é mais viável de ser realizada. Assim não ficamos mais vários meses sem que os editores interessados tenham as ferramentas que poderiam estar usando pelo bem do projeto. Rjclaudio ^msg 16h24min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Talvez eu não tenha sido claro, mas são duas coisas que tem que andar juntas: demanda de trabalho e quantidade de interessados. A demanda por reversão e eliminação é enorme e provavelmente no futuro teremos inclusive mais eliminadores do que administradores. Criar um novo estatuto para 3 ou 4 interessados não me parece ser justificável. OTAVIO1981 (discussão) 16h30min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Talvez teríamos mais interessados. Sem lançar a ferramenta, nunca iremos saber, mas acredito que teremos alguns interessados. Sugiro colocar um prazo de "testes" para atingir um número "x" de usuários durante "y" tempo. Assim, poderemos saber com precisão se temos pessoas interessadas nisso. Pc^msg 17h50min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Citação: Sem lançar a ferramenta, nunca iremos saber...

Na verdade, para saber basta que se faça uma enquete. Não precisa mais do que isso. Helder 18h53min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Dependendo do número de interessados, talvez seja melhor lançar só um estatuto que acumule a edição de filtros e de interface. Só perguntando para saber.OTAVIO1981 (discussão) 20h42min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Estou interessado em fazer essa enquete para saber quem vai querer o estatuto e que a comunidade possa ver. Pc^msg 20h47min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Eu vejo o filtro como um passo entre reversor e administrador. Reversor vai combater vandalismo, desfazer as edições, pegar experiência nessas edições. Aí percebe que alguns vandalismos são mt comuns e há um padrão neles, e poderiam ser filtrados automaticamente. Nessa hora ele evolui para mexer no filtro de edições e combater vandalismos em massa, impedindo a edição ao invés de revertê-la.

O filtro de edições está relacionado aos bloqueios, assim como as reversões (estatuto de reversor) está relacionado a proteção e bloqueio. Mas não é pq tem relação com bloqueio que a atividade se resume a isso, nem q seja obrigatório fazer bloqueios. Nas atribuições do estatuto de editor de filtro pode-se até colocar que o usuário não pode editar determinados filtros (relacionados a bloqueios parciais e filtros relacionados a guerra de edição).

Sobre interesse, havendo a possibilidade de alguns usuários aceitarem, mesmo que poucos, vale a pena. Na pior das hipóteses criamos os estatutos e se não tiver interessados depois de um bom tempo, tiramos de novo. Rjclaudio ^msg 14h54min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Há estatutos parecidos nas outras wikis? Rjclaudio ^msg 14h54min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Há o editor de filtros na wiki-en. Não vi nada relacionado aos editores de interface. Pc^msg 15h08min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Me enganei: Na verdade, não vi ele em funcionamento em uma wiki, mas vi ele no Meta, como global editinterface, como pode ser visto aqui. Pc^msg 15h34min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Conforme o InitialiseSettings.php e o abusefilter.php:

• A he.wikipedia possui um único grupo 'editinterface' com todas diversas permissões (todas?) necessárias para manipular os filtros de edição, bem como para lidar com scripts, folhas de estilos e importação: 'abusefilter-hidden-log', 'abusefilter-hide-log', 'abusefilter-log', 'abusefilter-log-detail', 'abusefilter-modify' , 'abusefilter-modify-restricted', 'abusefilter-revert', 'abusefilter-view', 'abusefilter-view-private', 'editinterface', 'editusercssjs', 'import' e 'tboverride'.
• A hi.wikipedia tem um grupo 'interface_editor' que fornece apenas a permissão 'editinterface'
• A ja.wikipedia tem 'interface_editor' com permissões mais voltadas para a manipulação de scripts e css (mas o grupo também permite que deletem as páginas ou suprimam redirecionamentos ao movê-las): 'editinterface', 'editprotected', 'edituserjs', 'editusercss', 'delete', 'suppressredirect', 'ipblock-exempt'

Helder 18h19min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

A propósito, há também uma alteração que poderia ser feita nas configurações do AbuseFilter, que poderia ser benéfica: permitir que todos possam ver o log detalhado de ações que corresponderam a determinado filtro, como acontece na Wikipédia inglesa. O pessoal da ar.wikipedia alterou isso por meio deste pedido. Acredito que seria vantajoso para a Wikipédia lusófona pedir o mesmo, para que todos possam ajudar na detecção de falsos positivos (não apenas os administradores). A configuração seria esta:

$wgGroupPermissions['*']['abusefilter-log-detail'] = true;

Helder 18h53min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Só para constar, essa permissão foi concedida aos autoconfirmados, conforme a proposta feita em outro tópico. Helder 16h19min de 16 de junho de 2012 (UTC)

Os administradores ainda teriam acesso a essas ferramentas por padrão, ou seriam totalmente desvinculadas? A maioria das ferramentas de adm é voltada para controle da qualidade dos artigos e bom ambiente da wiki, então a edição nos filtros poderia até continuar nos adms (bloqueio parcial, combate a vandalismo em larga escala, etc), mas edição no mediawiki acho diferente demais do propósito, e normalmente requer um conhecimento mais específico / técnico que acaba nunca sendo avaliado nos pedidos a adm. Eu tiraria a edição do mediawiki dos adms, e deixaria a edição do filtro. Rjclaudio ^msg 15h45min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Parto do princípio de que funcionaria como a ferramenta de reversão e de autorrevisão - tem estatuto à parte, mas o sysops têm-nas todas. Pelo menos é o que depreendo. Belanidia^Msg 16h48min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Na minha opinião, os administradores devem manter as ferramentas que têm. Foram eleitos pela comunidade para terem essas ferramentas, por serem editores de confiança. Discordo completamente que seja necessário saber se existem interessados para se criar um novo grupo de editores com um determinado tipo de ferramentas. Se hoje não houver interessados, não quer dizer que para a semana não existam. Em relação a editores que não querem ser administradores eu compreendo perfeitamente que possam por exemplo usar algumas ferramentas e não quererem discutir bloqueios pelo stress que isso provoca. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h05min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo com o João e com a Belanidia, pois uma vez que são considerados confiáveis, supõe-se que possuem o bom senso para usar apenas as ferramentas que sabem usar, ou pelo menos "ficar por perto" após mexer naquelas que não domina, para poder desfazer em caso de necessidade. Helder 18h19min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo principalmente com o João Carvalho. Mais trabalho prazeroso e menos stress. Mas vale sim entender por que não querem ser admins "focados": o Opraco, por ex., se concentra bem em tarefas de "escovar bits", raramente (nunca?) entrando em "controvérsias" e é um bom sysop a meu ver. José Luiz ^disc 20h31min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo com a proposta e concordo que que os administradores devam manter as ferramentas.Érico Júnior Wouters ^msg 20h37min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo que os admins devam manter as ferramentas pelo que já foi exposto. E reitero que não faz mal algum um admin se dedicar a uma só atividade como já disse e foi exemplificado pelo José Luiz. Demonstrando conhecimento e boa vontade, bem-vindo a bordo. OTAVIO1981 (discussão) 20h42min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo que os admins tenham as ferramentas atuais. São usuários de confiança. Pc^msg 20h47min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo com a proposta e que os administradores mantenham as ferramentas atuais, levando em conta que alguns administradores não se interessa por essa ferramenta, um novo estatuto com a ferramenta é uma boa opção. Não vejo também motivos consideráveis para retirar esta ferramenta aos administradores. Felipegaspars^disc 20h55min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Em Esplanada/geral o amigo (colega) "Pedroca cerebral" escreveu Citação: Lá, uma das coisas que impedem que esses dois estatutos sejam aprovados é que pode não ter pessoas suficientes para esses dois estatutos escreveu: «Pc».

Não alterei, porque acho que quem o deve fazer deve ser o próprio, no entanto permita(m)-me discordar dessa frase. Não me parece que tenha havido consenso sobre isso. Quem levantou essa questão foi o "OTAVIO1981" mas não vi grandes apoios nessa opinião. Eu próprio discordei, porque acho que se deve criar o estatuto independentemente de haver interessados ou não. Se não houver interessados, o projecto não é prejudicado pela existência do estatuto e é muito mais fácil arranjar interessados quando já existir o estatuto. Se hoje decidirmos que não se cria o estatuto por neste momento não haver interessados, pergunto o que fazemos para o mês que vem, por exemplo, se aparecer alguém interessado. Vamos voltar a discutir tudo ? E como é que os novos usuários com capacidade para terem o estatuto, podem saber que esta questão já foi levantada ? Sinceramente, parece-me que se estão a inverter a ordem das coisas. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h56min de 19 de novembro de 2011 (UTC) Dando um exemplo: Se eu me considerar apto a ser eliminador e o estatuto não existir, vou colocar na esplanada "Por favor, criem o esdtatuto de eliminador porque eu estou interessado" ??? Esqueci-me de assinar este acrescento (comentário), que por sinal não foi ainda respondido. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h56min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

A minha opinião é que nos pedidos de administração, quem se candidate indique se quer o pacote completo de ferramentas ou se não, que ferramentas específicas quer. Para os que já têm as ferramentas todas, se quiserem ficar apenas com algumas, pedir directamente a quem pode alterar os estatutos. A minha visão, já expressa noutros lugares é que o uso das ferramentas administrativas tende a caminhar para uma especialização, pelo que não me oponho à criação isolada delas, e que quem ache que tem o perfil para as utilizar se candidate, mesmo não havendo indicações a priori de haver interessados, mais tarde ou mais cedo os haverá. Abs. Lijealso (discussão) 15h07min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Sejamos práticos, se existe um gargalo (muitos interessados e bastante trabalho na área) tem sim que fazer o estatuto. Até agora só o Helder manifestou interesse, vamos criar o estatuto só para ele? Se ainda fosse um estatuto para algo simples como por exemplo só ver a lista de não vigiados até dava para entender pois é presumível existirem mais interessados para isto que é simples mas estas funções exigem um conhecimento técnico do projeto que nem sequer todos os administradores têm. O que percebo é que estão criando regras antes de existir a necessidade para tal. O tempo que perde-se discutindo se cria ou não abre um PDA para dar as ferramentas para o Helder, que de longa data demonstra experiência na área. E daí que ele não vai bloquear ninguém? Temos 30 admins e não vejo nem a metade atendendo os pedidos de bloqueios cabeludos pq, sejamos francos bloquear IP vândalo é algo tão fácil que dava até para pensar num estatuto para tal. Demanda e interessados existem. É desse jeito que vamos construir o projeto, criando soluções antes dos problemas surgirem? :) OTAVIO1981 (discussão) 17h29min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Ótimo, temos dois interessados e um futuro interessado, que alega que tem que estudar mais. Se contar com o Helder, temos quatro. Enfim, vamos ver se vai ter mais pessoas interessadas nos estatutos. Pc^msg 22h40min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Lije: um dos objetivos da proposta destes 2 novos estatutos é exatamente que a pessoa não necessite submeter-se a um PDA. Belanidia^Msg 22h50min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Gostaria de colocar um porém em relação ao grupo "Editor de filtros" que foi proposto: dependendo da situação, a melhoria de determinados filtros (para evitar futuros falsos positivos/negativos) depende de ser possível analisar edições que já foram eliminadas do histórico das páginas (ou de páginas apagadas completamente), então não bastaria atribuir 'abusefilter-modify' e 'abusefilter-log-detail'. Talvez acrescentar também o direito 'deletedtext' seja suficiente, ou talvez seja preciso ainda 'deletedhistory' (ver mw:Manual:User_rights).

Além disso, conforme disse mais acima, seria interessante acrescentar ao "grupo" '*' o direito 'abusefilter-log-detail' (se é que entendi corretamente), para que Special:AbuseLog passe a mostrar o campo "ID do filtro" e os detalhes de cada ação (como na en:Special:AbuseLog) para mais editores que combatem vandalismo de tipos específicos. Atualmente só os admins tem acesso a lista filtrada. Helder 14h48min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

Só para constar, essa permissão foi concedida aos autoconfirmados, conforme a proposta feita em outro tópico. Helder 16h19min de 16 de junho de 2012 (UTC)

@João Carvalho: Pela sua lógica vamos criar um estatuto para cada ferramenta do pacote de admins e ficar a espera de que um dia surjam os interessados. A minha lógica é para só desmembrar quando for presumível ter muito trabalho a frente e interessados. Editar o MediaWiki sequer é algo para ser feito todo dia, ao contrário de eliminar ou reverter. Os filtros não domino quase nada mas já foi levantado que exige conhecimento para não fazer bobagem, traduzo como não é para qualquer um (assim como para ter um robô). Mas já que se caminha para a criação pergunto se vai ser exigido um mínimo de aações administrativas para manutenção das ferramentas.OTAVIO1981 (discussão) 18h43min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

Pros dois casos não há uma demanda constante (MediaWiki depende mt de propostas, discussões e decisões da comunidade e qnd há tem mt trabalho para editar e arrumar os bugs, mas quando não há, não há trabalho) e boa parte do trabalho não é registrado (no filtro o principal é revisar as ocorrências em busca de falso-positivo, e isso não tem como registrar o trabalho). Meio difícil exigir um mínimo de ações. Rjclaudio ^msg 19h01min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

Caro OTAVIO1981. A minha lógica é mesmo a de criar estatuto sem saber se há interessados ou não. Já expliquei porque tenho essa opinião. Respeito a sua opinião, mas não posso concordar com ela. Nota: Eu nunca me candidatarei a isto tipo de ferramentas, porque não tenho conhecimentos para isso e por isso estou também à vontade para defender que não me interessa o nº de acções dos que tiverem essa ferramenta ou outra qualquer. O que me interessa é que a usem bem em prol do projecto. Mais vale pouco e bem, do que muito e mal. Neste caso particular o Rjclaudio até já explicou porque motivo não se devem medir o nº de acções. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h30min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

O problema é dar acesso as ferramentas para quem têm competência para utilizá-las e acredito que existe consenso para que de fato ele [o problema] existe e pelo bem do projeto é preciso uma solução. Criar estatutos sem critério e pior sem interessados não é uma solução sequer razoável. Os próprios admins não utilizam todas as ferramentas portanto eu não vejo porque alguém não poderia se candidatar para utilizar somente algumas (editar filtro, por exemplo) mas já que existe um estigma sobre o cargo de admin que seja pelo menos discutida a idéia de criar um só estatuto que acumule todas as "ferramentas técnicas" como editar interface e filtros. Pelo menos amanhã não precisaremos criar novamente um estatuto para 2 interessados e reune num só pacote mais opções afinal, o editor de filtros de hoje pode ser um editor de interface amanhã. Já ter o acesso talvez desperte o interesse. OTAVIO1981 (discussão) 10h25min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

O editor de filtros é o mais polêmico e por isso, acredito, deve ser um estatuto separado. O editor de interface não é tão polêmico a esse ponto. Não sei se alguém concorda com a fusão dos dois estatutos. Pc^msg 15h19min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Eu defendo que deveriam ser 2 estatutos separados. Já temos 3 (autorrevisor, reversor e eliminador) e funcionam muito bem. Se a técnica funciona bem, não vejo porque mudar. Assim sendo, defendo que deveriam ser separados. Quem quiser várias ferramentas tem 2 hipóteses: ou pede-as, uma a uma, ou abre um PDA e, sendo sysop, tem-nas todas. Belanidia^Msg 15h24min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Então, o entendimento de todos é de que estatutos devem ser criados independente de existir uma grande demanda de trabalho, possibilidade de estabelecer uma quantidade mínima de ações para caracterização do absenteísmo (não que concorde, mas acho a ponto válido para discussão) ou sequer muitos interessados com conhecimento técnico para operá-los? Belanidia, Citação: Já temos 3 (autorrevisor, reversor e eliminador) e funcionam muito bem. Se a técnica funciona bem, não vejo porque mudar. é uma generalização que não procede pois são conjuntos de ferramentas completamente diferentes, com demandas de trabalho diferentes, quantidades de interessados diferentes e conhecimentos exigidos do editor diferentes.OTAVIO1981 (discussão) 15h46min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

E por acaso interface e filtro são coisas bem parecidas?

• O objetivo é diferente, filtro é para combate a vandalismo, interface é para melhorar a experiência de edição.
• Os requisitos são diferentes, filtro tem uma linguagem própria e exige um background e interesse no combate a vandalismo tanto para criar os filtros como para ver os falso-positivos, enquanto que a interface precisa de javascript e css, mediawiki, interesse geral pela wiki.
• A demanda é diferente, enquanto que nos filtros é algo constante (falso-positivo) e você mesmo faz o trabalho sem ninguém te pedir, na interface vem de acordo com os pedidos da comunidade.
• Juntando os três, o perfil dos usuários é diferente, poucos que tiverem interesse pela interface vão se interessar também pelo filtro, e vice-versa.

A única coisa que os dois tem em comum é usar, as vezes, expressão regular. Seria como dizer que quem usa bot e programa seus próprios scripts tb devia ter essas ferramentas afinal é tudo programação. Rjclaudio ^msg 16h06min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Qual o prejuízo pra wiki ter esses 2 estatutos? A única coisa q vc falou foi a burocracia. Se tiver poucos interessados, o trabalho burocrático para dar as ferramentas será pequeno. Se tiver muitos, vai valer a pena. Não é como se os 2 fossem pré-requisitos para ser adm, quem quiser pode pular essa etapa. Só sobra burocracia = dar mais opções para os usuários, que não vejo como problema. Rjclaudio ^msg 16h10min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Sobre absenteísmo, os únicos cargos q tem isso são de adm e eliminador, dois apenas, nos vários outros (reversor, burocrata, check, awb, bot, GAB, ... Ao invés de tornar regra que todo estatuto deve ter um critério de absenteísmo senão não pode ter estatuto, não seriam apenas esses dois que são a exceção a regra geral? Rjclaudio ^msg 16h15min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Os sysops possuem essas ferramentas e nunca vi nenhum PDA onde sequer se questionasse a capacidade dos candidatos de usarem essas ferramentas, em específico. A única coisa que se questiona é a confiabilidade do editor. Nos PDA, por exemplo, a capacidade do editor eliminar páginas devidamente é bastante questionado e, no entanto, temos uma ferramenta, em separado, de eliminador e ainda não me apercebi de problemas com o mesmo. Não vejo diferença alguma em relação a estes 2 estatutos - claro que são diferentes dos 3 que temos, pois são ferramentas distintas (se fossem ferramentas iguais, não estaríamos tendo esta conversa, parece-me óbvio). E no mais, concordo com o João Carvalho, e outros, quando dizem que não há prejuízo algum em ter estes 2 estatutos. Belanidia^Msg 16h42min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Autorrevisores e reversores também tem absenteísmo. Citação: Wikipédia:Autorrevisor escreveu: «Absenteísmo também é motivo legítimo para revogação do acesso para todos os autorrevisores que se encontrem editorialmente inativos há seis meses». Citação: Wikipédia:Reversor escreveu: «O absenteísmo também é motivo legítimo para remoção do acesso a todos os reversores que se encontrem editorialmente inativos há, pelo menos, seis meses.» --Mister Sanderson 02h47min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

@Rjclaudio:Não falei só de burocracia, pois pra mim a criação de um estatuto deve ser motivada pela quantidade de trabalho e interessados. Mal não faz, mas vamos criar estatuto para qualquer coisa mesmo sem ter sido demonstrada real necessidade? Sugiro então bloqueadores, desbloqueadores, criadores de conta, editores de páginas protegidas, protetores de página e por aí vai. Certamente haverá um interessado para algum dos botões ou pela presente lógica nem isso é necessário. OTAVIO1981 (discussão) 17h00min de 22 de novembro de 2011 (UTC) @Beladinia: Se é óbvio, não sei porque trouxe para discussão como se fosse um argumento lógico. Como disse ao Cláudio mal não faz (o que não significa que deva ser feito) e a pergunta que fiz a ele também serve para você. O que vejo é que vão criar dois estatutos sem necessidade alguma para tal. Parece-me mais capricho do que urgência técnica. OTAVIO1981 (discussão) 17h00min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Mas se querem fazê-lo, não sou eu quem vai impedir. Já dei minhas justificativas contrárias e embora não considere que tenham sido refutadas (4 interessados justifica? ) façam como quiserem. A justificativa de "mal não faz" e "é útil" também podem ser encontradas em WP:AEDE embora com propósito diferente. Saudações! OTAVIO1981 (discussão) 17h00min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Minha opinião é que a criação de novos estatutos aumenta a "hierarquização" dos estatutos na pt.wiki. Num mundo mais próximo de ideal, só existiriam meros editores e meros administradores (em um número muito maior, com muito menos exigências para tal). O problema é que a própria comunidade estigmatizou excessivamente o cargo, de uma forma tal que ser administrador na pt.wiki é ter que aturar acusações levianas e cobranças totalmente injustificáveis, por isso preferem cargos com menos vigilância da "turma do amendoim". Penso que a melhor solução a longo prazo não seria a criação de estatutos especializados, mas sim o caminho inverso: a desnecessidade deles quando o usuário é de confiança. Como alguém aí já disse, não há problema nenhum em ser administrador que só mexe com as ferramentas A e B e ignora as ferramentas C, D, E, F e G. Eu mesmo, quando me candidatei a ser um, expressei claramente que não tinha interesse em eliminação, bloqueio ou proteção, mas apenas à edição de filtros, e a comunidade não viu problema nisso. O que acontece agora é que as pessoas querem ser administradoras, mas pensam: "vou ser primeiro reversor, pra depois ser eliminador, pra depois ser administrador". Como é que isso pode diminuir a tal "pirâmide de poder", vai lá saber... Kleiner ^msg 17h58min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Ah, esqueci de dizer que isso é apenas pra reflexão, não é exatamente uma oposição à proposta. Na verdade, penso que se há interessados no estatuto que não querem ser administradores, então ainda assim, será benéfica a sua criação. Entretanto, faço uma ressalva: quando comecei a editar os filtros, até tive essa idéia de pedir a criação do estatuto de editor de filtros, mas percebi que é muito útil ter a possibilidade de editar o domínio MediaWiki (pra editar as mensagens das etiquetas e os avisos dos filtros), bem como ter a ferramenta de eliminação e restauro (para ver logs relacionados a páginas já eliminadas). Logo, um editor de filtro será uma pessoa com um trabalho deveras restrito. Não sei se isso é suficiente. Kleiner ^msg 18h03min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Num mundo ideal seria assim. Quando chegarmos lá tiramos todos os cargos e fazemos um só. Mas como esse mundo ideal vai demorar (bastante) para chegar não podemos ficar parados esperando, fazemos o que dá pra fazer.

Kleiner lembrou de algo importante: os editores de filtro precisam tb mexer no MediaWiki pra editar as etiquetas e os avisos. Então, se os editores de filtro vão tb ter acesso a edição do mediawiki, melhor tb permitir o contrário. Apoio então um filtro só, englobando filtro+interface.

E a ferramenta de ver páginas eliminadas (pra falso-positivo), tb entra no grupo? Edição de MediaWiki tb inclui eliminação de páginas do mediawiki, ou é marcar ER / pedido a adms? Rjclaudio ^msg 18h11min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Sobre o acesso às páginas eliminadas, foi o que mencionei nessa edição. Mas foi bom lembrar também da necessidade de editar as etiquetas e avisos relacionados ao filtro. Helder 18h18min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Pois é, Rj, como eu disse: (...) não é exatamente uma oposição à proposta (...) =D Kleiner ^msg 19h01min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

[conflito de edição] Algumas notas:

1. Conforme en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2009-03-23/Abuse Filter, lá na wiki em inglês "The ability to add and manage filters is currently restricted to the "Abuse Filter editor" user group, with admins able to place themselves into that user group.".
   • SE o grupo análogo for criado aqui, não seria melhor que os admins ficassem fora dele por padrão, mas pudessem atribuir a outros e a si mesmos o acesso à edição dos filtros? Só estou perguntando pois a questão ainda não foi levantada aqui e na a configuração inglesa era assim desde que a extensão foi instalada.
2. Para ver mais argumentos relacionados ao acesso à edição de filtros, por admins e não-admins, vejam estes tópicos:
   • en:Wikipedia talk:Edit filter/Archive 2#Non-admin abuse filter rights
   • en:Wikipedia talk:Edit filter/Archive 2#-modify right (moved from AN) e em particular en:Wikipedia talk:Edit filter/Archive 2#Now what?
   • en:Wikipedia talk:Edit filter/Archive 2#"Can I Have Some Filter, sir?"
   • en:Wikipedia talk:Edit filter/Archive 3#Abuse Filter editors group membership request

O motivo principal para se oporem a ideia de não-admins poderem editar os filtros parece ser a "confiabilidade dos não-admins". Supostamente essa é uma característica que se procura avaliar muito bem nos pedidos de administração, mas que poderia não ser tão bem avaliada em pedidos de coisas "menores" como os de acesso aos filtros... Helder 18h12min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Eu pensei nisso também: editor de filtro pode bloquear a pt.wiki inteira, pode impedir a edição em qualquer página, pode impedir criação de contas, pode impedir movimentação de todas as páginas, pode revogar o estatuto autoconfirmado de todos os editores, pode até mesmo impedir a criação de novas contas. Enfim, penso que não há motivos pra confiar menos num editor de filtros do que num administrador que não use essa ferramenta. Mais um motivo pra "desestigmatizar" o estatuto de administrador. (mais uma vez, apenas uma reflexão, não é uma oposição à proposta) Kleiner ^msg 19h01min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Citação: Penso que a melhor solução a longo prazo não seria a criação de estatutos especializados, mas sim o caminho inverso: a desnecessidade deles quando o usuário é de confiança escreveu: «Kleiner». Concordo completamente, só que entretanto criaram um entrave a isso com a criação da maldita "desnomeação por absentismo". Também existe a obrigação dos administradores resolverem os "Pedidos de Bloqueio", "Guerras de Edição", etc. Essa obrigação não é explícita nas regras mas existe na prática do dia a dia da wiki. Quantas vezes vemos comentários do tipo: "Há administradores online e os pedidos de bloqueio mofam" . Por estes motivos é que é necessários criar mais estatutos separados. Se acabarem com esses estúpidos entraves, teríamos (calculo) mais do dobro de administradores. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h22min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

• Discordo da criação de novos estatutos, já vi estes argumentos quando foi criado o de eliminador e agora quando escrevo tem 43 páginas em ESR pendendentes, Wikipédia:Páginas para eliminar/21 de novembro (aberta). Se criou o estatuto para desafogar o "trabalho" dos administradores e continua tudo atrasado. Mais dois para que? Apenas para ver onde chegamos com novos "cargos", isto parece um "governo" e no pior sentido da palavra. Fabiano ^msg 03h02min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

Criticar é fácil, fazer é mais difícil. Fabiano, porque motivo não abre um PDA ?? Será com medo de vir a ser criticado também ? (dois anos de descanso são mais que suficientes. hehehehe) Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h02min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

• Não é fácil, detesto ver a Wiki estar abandonada nas funções administrativas; já dei minha contribuição como administrador e não sinto falta. Me irrito com aqueles que matam para ter ou manter um estatuto e depois o transformam em um enfeite na página de usuário lembrando que são "administradores" ou "eliminadores", que é mais próximo que passam destas funções. Fabiano ^msg 21h42min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

Fabiano, eu sei que quando foi administrador, deu o seu melhor. Não tenho nenhuma crítica a fazer-lhe enquanto foi administrador. Sei que fui um bocado provocador com o comentário anterior mas, uma coisa me parece certa. A realidade da wikipedia lusófona é a existência de administradores com dificuldades em resolver problemas de bloqueio, pedidos de resolução de disputas, etc. Não preciso de enumerar esses problemas, porque os conhece tão bem como eu. Também existe, como muito bem referiu, aqueles que só querem ser administradores para poderem dizer aos amigos ou conhecidos que são administradores da wiki, como se isso fosse alguma coisa do outro mundo. A minha única crítica (no bom sentido) que lhe faço, é ao seu sistemático denegrir dos administradores, nem sequer separando os que não prestam daqueles que felizmente ainda fazem alguma coisa de jeito. Temos que viver com a realidade que temos e tentar minimizar os problemas existentes. Podemos ter ideias diferentes para minimizar esses problemas mas só dizer mal não resolve o problema. Grande abraço para um editor que foi um bom administrador. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h13min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

So ... uma semana depois, o que temos? Rjclaudio ^msg 11h41min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Acredito que devemos, pelo menos, ter o estatuto de editor de interface. O editor de filtros iria causar polêmica, mas parece que há uma boa aceitação pelo editor de interface. Pc^msg 11h48min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Sinceramente, não li tudo acima e se quiserem reduzir o "peso" de minha opinião por isso eu entendo. Não vejo necessidade de criação de estatuto apenas pra editar o filtro. Não acho que haja essa demanda ou, se há, não imagino que será suplantada se o estatuto fosse criado pela falta de interessados capazes. Além disso, no filtro há informações importantes sobre faixas de IP bloqueadas por abuso de contas, padrões de edição que são filtrados. Quanto menos souberem disso, melhor, pelo que - na minha opinião - precisaria haver uma maior necessidade para a criação desse estatuto. Com relação à edição do domínio "Mediawiki" já acho que isso apenas tratá benefícios. Há alguns usuários que entendem do código Mediawiki e não querem ser administradores. Em vez de ficaram pedindo a administradores, que normalmente entendem menos que quem pede, podem fazer por conta própria. Não é raro haver alterações no software, sendo necessário corrigir erros, atualizar nossas páginas (falando nisso, há um bom tempo o Twinkle precisa ser ajustado. Triste ver que ele é tão útil em outras wikis, mas aqui é cheio de erros). O novo estatuto facilitaria o trabalho e ajudaria os interessados a aprofundarem suas contribuições na área. Lembro que o estatuto é meramente técnico e não deve servir para proibir ligações externas, proibir criação de artigos ou visualização de imagem, o que deve continuar sendo feito por administradores.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 12h34min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Dar acesso a edição de páginas do domínio MediaWiki implica, em particular, permitir a edição/aprimoramento das expressões regulares usadas nas listas negras e brancas da Wikipédia.

Discordo que "Quanto menos souberem disso [das faixas de IP bloqueadas por abuso de contas], melhor": mesmo que essa informação não possa ser pública (e não pode?), quanto mais puderem ver, e garantir que o recurso está sendo usado adequada e corretamente, melhor. Helder 13h09min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Vamos criar o editor de interface, que para esse ao menos há alguma demanda e haverá benefícios, pois para o de filtro não apareceram interessados e há os argumentos contra que devemos considerar.

Discordo q o editor de interface possam adicionar/remover entradas a white/black list, isso se enquadra em controle de conteúdo dos artigos, devendo ser uma tarefa apenas dos administradores. Concordo q eles possam editar para corrigir as expressões regulares, mas não decidir o que entra e o que sai da lista.

A página do estatuto então, vai contar a atribuição deles (acesso ao mediawiki apenas para edição técnica, não incluindo proibir ligações externas, criação de artigos ou visualização de imagem), os pré-requisitos (quais? ter x edições no domínio principal? ativo no café dos programadores? demonstrar conhecimento técnico?), definir quem faz a atribuição (administrador? burocrata?), a forma q é feita a atribuição (é uma página de pedidos como a de pedido a eliminador/reversor? votação ou consenso?), como q remove (absenteísmo apenas se não editar mais na wiki por seis meses, como autorrevisor e reversor?) ... ainda falta definir isso tudo. Mais vale alguém criar a página do estatuto com algumas ideias que imaginamos ser consensuais pra essas questões e depois discutimos se precisa mudar algo. Rjclaudio ^msg 13h14min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

• Eu discordo de que haja absenteísmo para editor de interface. E se durante 6 meses (por ex.) simplesmente não tiver nada a ser feito? Essa não é uma tarefa que tenha o que fazer o tempo todo, como administrador ou eliminador. A propósito, também sou contra absenteísmo para autorrevisor e reversor. MarcuS Lucca$ (discussão) 13h57min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

• Hélder, eu falei em faixas de IP, pois alguns bloqueios foram feitos por uso ilícito de socks numa determinada faixa. O bloqueio foi aplicado a faixas, usando informações de verificação. Por mais que não sejam inseridos os IP inteiros (apenas as faixas), é inevitável que uma busca mais aprofundada possibilite dar uma ideia da localização aproximada de uma das contas. O outro motivo de não tornar isso público é que vários vandalismos são filtrados por conterem determinadas palavras. Se essas palavras forem públicas, os vândalos terão a maior facilidade em burlá-los.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 22h48min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

@Marcus, o absenteísmo para editor de interface seria como o para autorrevisor e reversor: perderia as ferramentas apenas se não editasse nada na wiki por seis meses. Ou seja, ausência total. Se ele fizer alguma edição, ele mantém as ferramentas. E fazer alguma edição na wiki. qualquer que seja, independe da demanda de trabalho para editar a interface.

@Teles, sobre tornar público os filtros de anti-vandalismo q usam palavras-chave, basta só dar as ferramentas para usuários que gozam de alguma confiança. É similar aos reversores, que tem acesso a lista de páginas não vigiadas, é um risco, mas entendemos q eles não são vandalos.

Entendo o problema com os ips, mas fico com uma dúvida: se essa informação está nos filtros, está disponível para qualquer administrador ver. Isso não vai contra algum item da política de privacidade / checkuser, dando a todos os administradores acesso ao (uma parte do) ip de usuários verificados e bloqueados/filtrados? Rjclaudio ^msg 23h06min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Boa pergunta. Seria bom que algum administrador conferisse isso. Helder 23h21min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Não, pois não é feita a ligação entre a conta e o IP diretamente; essa ligação é apenas presumível. Tão presumível quanto alguns registros públicos de bloqueio. Por exemplo, quando um steward atribui a ele mesmo o estatuto de verificador numa determinada wiki e logo depois ele bloqueia um IP, é possível presumir a que conta ele se refere se souber o contexto que motivou a atribuição do estatuto, mesmo que não seja feita nenhuma ligação entre conta e IP em registro, o que - aí sim - seria incorreto. Não é possível evitar que isso seja presumido. Os filtros pelo menos apontam apenas para a faixa, sem revelar o IP exato.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 23h25min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

ia comentar algo mais sobre isso, mas deixa pra lá pra não desviar do assunto, agora q deixamos o estatuto de editor de filtro de lado por hora. Rjclaudio ^msg 23h52min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Fiz um esboço de página em Wikipédia:Editores de interface. Falta a Wikipédia:Política de editores de interface. Ainda falta mts detalhes a definir e páginas a criar. Rjclaudio ^msg 23h52min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Desulpe, fiz precipitadamente o pedido. Se querem cancelar, cancelem. Desculpem por isso. Pc^msg 23h57min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Já foi cancelado. Pc^msg 00h15min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

• Acredito que essa ferramenta, por mais que seja administrativa, deve ser avaliadas pelos administradores ou algumas vezes, até mesmo dar sem nenhuma burocracia de pedir as ferramentas. Ela não é tão perigosa, mas se cair em mãos erradas... Um administrador vai ter esse bom senso? Acho que vai. Hoje minha escrita pode estar confusa, com frases sem nexo algum, mas dá um desconto, estou com sono, hehe. Pc^msg 00h15min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Só pra constar, com a próxima versão do Resouce Loader (MW 1.19 e 1.20), passará a existir um domínio próprio para os gadgets, e sua edição não dependerá do direito de editar o domínio MediaWiki, mas sim de direitos específicos (gadgets-edit, gadgets-definition-create, gadgets-definition-edit e gadgets-definition-delete). Vejam também:

• mw:Thread:Talk:ResourceLoader/Version 2 Design Specification/Gadget developers
• mw:Talk:ResourceLoader/V2_testing

Helder 10h21min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)

Só curiosidade pois não li tudo. A proposta foi aprovada para os editores de interface e filtro? absOTAVIO1981 (discussão) 22h51min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sim, foi aprovada apenas a de editores de interface. Não sei se devo pedir ao bugzilla e nem sei quem deve atribuir o estatuto (burocratas? administradores?). Pc^msg 23h05min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)

E então, como fica? !Silent (discussão) 15h31min de 16 de junho de 2012 (UTC)

Não sei. Ninguém comentou nada em relação às novas permissões (para a edição de gadgets) que estarão disponíveis junto com outros recursos que estão sendo implementados no MediaWiki e na extensão "Gadgets". Helder 16h19min de 16 de junho de 2012 (UTC)

Com essas permissões, o grupo "editores de interface" perderia sua utilidade e provavelmente deveria ser trocado por "editores de gadgets" e deveria incorporar algumas das novas permissões. Helder 16h23min de 16 de junho de 2012 (UTC)

Alguma idéia de quando esta atualização do mediawiki vai acontecer? OTAVIO1981 (discussão) 16h44min de 16 de junho de 2012 (UTC)

Não deve demorar, pois isso estava em pauta para o hackaton e já disponibilizaram protótipos no Wikimedia Labs para quem quiser ajudar a testar. Helder 17h53min de 16 de junho de 2012 (UTC)

Implementação

Como ficou? Não seria melhor criarmos logo o estatuto pra editar no mediawiki, fazer as eleições e dar o estatuto a quem precisa, e depois qnd fizerem essa atualização dos Gadgets pedir para mudarem as permissões? Rjclaudio ^msg 19h46min de 27 de agosto de 2012 (UTC)

Concordo. !Silent (discussão) 19h50min de 27 de agosto de 2012 (UTC)

Monitorada no Bugzilla
Bug 39905

Criei o pedido. !Silent (discussão) 02h07min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

O estatuto já foi implementado. Falta agora só cuidar da parte burocrática, que é a atribuição da flag. !Silent (discussão) 18h19min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Apesar da alteração no código ter sido submetida no gerrit:22370, ainda é preciso que alguém coloque-o online (faça o merge). Helder 19h01min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Traduz aí? PedR^msg 19h51min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Fizeram a programação para aplicar a mudança, mas ainda não ativaram o novo código. Não sei como funciona, se alguém precisa revisar as alterações ou algo do tipo, mas entendi q não está ativo ainda, está 'em processamento'. Rjclaudio ^msg 20h13min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Isso. É como se fosse um pedido de edição em páginas protegidas. Qualquer um pode fazer a mudança em uma página de testes e mostrar como vai ficar depois da alteração, mas é só quem tem efetivamente as permissões para alterar a página que conseguira fundir a alteração proposta para que tenha efeito.

Em todo caso, já dei o meu "+1" lá no gerrit, pois o código parece estar de acordo com o que pediram. Helder 20h47min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Não acredito que devemos ser tão burocráticos assim na hora de atribuir a flag. Mas se a comunidade quer colocar regras para a atribuição rígidas, tudo bem. PedR^msg 18h39min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Esquecam o que escrevi. Mas conforme as configurações, isso foi colocado para ser atribuído por burocratas, correto? Então, porque não consigo adicionar o estatuto (iria apenas fazer testes, claro)? PedR^msg 18h49min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Eu também não consigo...Érico Wouters ^msg 18h51min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Tb não. Foi ativado mesmo? O bug ainda está como "Assigned". Acho q a mudança ainda não foi implementada. Rjclaudio ^msg 18h54min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Exceto pelo fato de que aqueles que tiverem permissão para editar scripts usados por todos poderão alterá-los para fins maliciosos. Helder 19h01min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Alguém sabe explicar isso? Como o Krinkle conseguiu esse estatuto que nem foi ativado aqui ainda? !Silent (discussão) 14h20min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Porque ele tem o global editinterface, ou seja, pode alterar páginas js e css em qualquer projeto, não só aqui. PedR^msg 14h46min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Ah sim. É porque no popups não apareceu como "Global_editinterface" e sim só com "editinterface". !Silent (discussão) 14h53min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

A m:Special:GlobalGroupPermissions/editinterface mostra todos os editores que estão nesse grupo global. Note também no link para o gerrit que o nome do novo grupo é "interface_editor". Helder 21h12min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Política

Sobre a política, como serão os burocratas a dar o estatuto, sera um formato similar ao de eliminador? E a perda das ferramentas, tb? Vamos usar a política de eliminador como base então? Rjclaudio ^msg 18h57min de 2 de setembro de 2012 (UTC) E requisitos? Tb similar ao de eliminador, com 6 meses e 1.000 edições no domínio principal? Rjclaudio ^msg 18h59min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Exigir edições no domínio principal de quem vai ajustar a área técnica não faz o mínimo sentido. Chico Venancio (discussão) 00h52min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Não faz mesmo. Tem que ter um tempo minímo e só. A partir daí, cabe ao burocrata avaliar se o editor é apto a receber o estatuto. !Silent (discussão) 00h59min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo, sem edições então. Seis meses, como os eliminadores? Ou menos, três meses? Rjclaudio ^msg 01h15min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Levem em conta que os membros do grupo editinterface terão permissão para editar não apenas páginas que por si só já dão acesso a certos tipos de ataques via CSS e/ou JS, mas também as listas de SPAM e títulos (brancas e negras). Qualquer editor com esse tipo de acesso pode, mesmo que por um período curto de tempo, "derrubar" o site (intencionalmente ou não) em algum aspecto (por exemplo, o protesto da it.wikipedia foi realizado essencialmente com o que os editores de interface poderão fazer). As exigências precisam refletir o quanto de confiança espera-se de pessoas com acesso a essas ações. Helder 03h00min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Como ficamos? 6 meses de registro como requisito então? Rjclaudio ^msg 14h19min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo. !Silent (discussão) 14h44min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo PedR^msg 10h46min de 15 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo --Stegop (discussão) 23h01min de 15 de setembro de 2012 (UTC)

• Desculpem, mas só tempo de registro me parece muito frágil e inocente. Seria possível exigir um número de edições válidas em WP:P/PP? Não seria melhor termos uma espécie de "período de experiência" na qual os sysops que gostam do tema, avaliando os pedidos que o proponente faz regularmente, avaliem se ele precisa ou não do estatuto? José Luiz ^disc 00h39min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Quem vai avaliar se ele precisa ou não de estatuto é a comunidade. O prazo mínimo serve para garantir que usuários que não seriam provados não possam se candidatar. PedR^msg 01h11min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Ok, Pedroca, mas acho que é mais parecido com o Gab do que com o caso geral, não? Não seria melhor deferirmos o julgamento a quem manja desse troço? Que valor tem a minha opinião, que nem sei o que está em jogo (me diz o Helder que posso derrubar a wiki, "poderoso que sou". José Luiz ^disc 01h17min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Até mesmo em pedidos para o GAB há a participação da comunidade. Não vejo necessidade em colocar só para certos usuários o direito de dar a ferramenta. Vale lembrar que o burocrata irá apenas avaliar o consenso, orientando-se pela política de editores de interface (ver seção abaixo). PedR^msg 01h28min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

jbribeiro1, veja meu comejntário na seção abaixo e a sugestão: " "As análises do perfil técnico do candidato, trazidas por programadores, naturalmente terão peso muito maior na aferição do consenso pelos burocratas." Também concordo que seria bom acrescentar os critérios de avaliação a atuação do usuário em WP:P/PP.

A meu ver o processo de avaliação é muito mais técnico, similar à análise de um script. Portanto, devemos evitar períodos mínimos de aprovação e outras burocracias, pois para tal estatuto há usuários certos e poucos. Ruy Pugliesi^◥ 01h33min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Por que só em WP:P/PP? Não poderia ser em todas as páginas, o que a "política" permite? PedR^msg 16h04min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Se um programador precisa de editar uma página de interface, o que ele geralmente vai fazer? Um pedido em WP:P/PP. Uma vez ou outra é que esse pedido é feito em outros locais, como nas PDs das respectivas páginas a serem editadas. !Silent (discussão) 16h14min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Estou falando em avaliar o conhecimento em JavaScript e CSS. Não é só lá que o usuário vai demonstrar esse conhecimento. PedR^msg 16h18min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Ele pode até demonstrar isso em outros lugares, mas se ele não fizer pedidos em WP:P/PP para a edição de páginas de interface, é sinal de que não está interessado em editar essas páginas, logo, o estatuto a esse editor não seria útil. !Silent (discussão) 16h21min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

┌──────────────────────┘ Francamente, não vejo motivos para isso. Se ele não tiver interessado nisso, ele não vai pedir o estatuto. PedR^msg 16h23min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

As (quantidade) edições na WP:P/PP não devem ser um requisito, a pessoa pode ter bons conhecimentos (atestados), entender do projeto e suas políticas, e interesse no estatuto, mas ter feito poucas edições na WP:P/PP. Não é um requisito mas deve ser levado em conta na avaliação, uma pessoa q nunca fez nenhum pedido vai precisar mostrar mais conhecimento e mais interesse que uma pessoa que faz pedidos aos montes, todos eles atendidos e sem grandes problemas (as edições não causam bugs). Deve fazer parte dos critérios mas sem determinar nada fixo, fica na avaliação de cada um o quanto isso deve pesar na análise do candidato. Rjclaudio ^msg 16h34min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Proposta para política

Tenho uma proposta para se tornar uma política e ela está em Wikipédia:Editores de interface Wikipédia:Política de editores de interface. O que acham que deve mudar? Deve mudar algo ou já dá para transformá-la em política? PedR^msg 21h30min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Por mim está tudo ok, mesmo kernel da política de eliminadores, empregado também na política de burocratas com diversos aprimoramentos neste ano.

Na minha opinião, seria producente remover a duração mínima obrigatória de uma semana, pois este é um estatuto essencialmente técnico e cuja a percepção do conhecimento do usuário sobre CSS e javascript, além de pré-requisito, é algo que se torna evidente com certa facilidade. Ou seja, é um estatuto para o qual haverá poucos e certos candidatos óbvios, e não um estatuto do tipo "sou usuário de confiança, então posso ajudar mais nessas tarefas com o meu tempo livre". Não, "você" não pode; só poderá ajudar se for, tecnicamente, um programador.

Também acrescentaria: "As análises do perfil técnico do candidato, trazidas por programadores, naturalmente terão peso muito maior na aferição do consenso pelos burocratas."

Por ora, é isso. Ruy Pugliesi^◥ 23h34min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Você sugere que as eleições sejam parecidos com as eleições de autorrevisor, isso? Sem prazo mínimo, sem nada, é assim que vai parecer. PedR^msg 00h26min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Que utilize a política como está, mas sem prazo mínimo, usando snow-ball clause se aplicável, e com maior peso atribuído aos comentários dos programadores. Ruy Pugliesi^◥ 00h33min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

E para comprovar as violações de políticas e recomendações? Acredito que o tempo mínimo sirva para isso. PedR^msg 11h06min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Abri uma tentativa de consenso para definirmos uma política sobre isso em Wikipédia Discussão:Política de editores de interface. Por favor, participem. PedR^msg 12h21min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Edição de páginas protegidas

A propósitio, o Dereckson falou na página do bug sobre adicionar a permissão de editprotected aos Editores de interface, para ser possível também editar as predefinições protegidas. Isso chegou a ser discutído aqui? Se não, alguém é contra? !Silent (discussão) 18h27min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo em incluir o editprotected, mas só para a edição de predefs protegidas, não poderia fazer edição em páginas protegidas de outros domínios. Assim as predefs q precisarão ficar protegidas a nível sysop ainda poderão ser editadas por esses usuários Rjclaudio ^msg 18h59min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Não existe isso de restringir o editprotect a um domínio específico. Ou é tudo ou é nada. Helder 19h01min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Eu sei q a nível de software não dá pra restringir, mas na política dá. Podemos colocar na política q só poderá editar página protegida se for uma predef. Se editar outras páginas protegidas, como editar um artigo protegido a nível sysop para interromper uma GE, aí levaria a perda do estatuto. Bem, talvez não a uma perda automática pq pode ter edição acidental (não ver q está protegida), mas q fique claro na política q não deve editar outras páginas protegidas sem ser predef. Rjclaudio ^msg 19h11min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Isso poderia ser resolvido criando um script que avisasse ao editor que a páigina está protegida e que ele não pode editar. !Silent (discussão) 19h18min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Contra Não vejo vantagem em conceder um user right parcialmente, principalmente por meio de (mais) políticas. Helder 19h20min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Vc vê vantagem nos usuários com esse script poder editar predefs protegidas, mas é contra pelo fato disso não poder ser limitado a nível software apenas por política. É isso? Rjclaudio ^msg 19h28min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Não só isso. Não vejo sentido em permitir edições em um tipo de páginas protegidas mas não em outros. Helder 19h42min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Mas sinceramente, não há muita utilidade. Ainda mais agora que a proteção para autorrevisores foi solicitada, logo, essas predefs não precisarão ser protegidas em sysop. !Silent (discussão) 19h30min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Se a proteção pra autorrevisor for implementada não vai precisar disso. Se não for, aí ... vemos depois. Fica sem então. Rjclaudio ^msg 20h00min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Aplicação

Já foi aplicada a mudança. A partir de hoje, os burocratas podem dar o estatuto de editor de interface. Mas esperamos que tenha uma política própria para atribuir ou então podemos atribuir, após discussão, sem política definida? PedR^msg 16h01min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Melhor atribuir só quando tiver uma política. Não há nenhuma urgência para se atribuir o estatuto agora ainda mais com a discussão já caminhando. Ficamos anos sem esse estatuto, mais alguns poucos dias não vai acabar com o projeto. Rjclaudio ^msg 16h35min de 19 de setembro de 2012 (UTC)