Wikipédia:Esplanada/propostas/Diminuir prazo de eliminação de artigos marcados como VDA óbvio (26mai2016)

Diminuir prazo de eliminação de artigos marcados como VDA óbvio (26mai2016)

Olá a todos! Já havia feito essa proposta anteriormente mas parece que foi esquecida, por isso estou trazendo ela de volta aqui. A questão é a seguinte:

• Em uma votação histórica ocorrida no segundo semestre de 2005, decidiu-se que artigos considerados suspeitos de violarem direitos autorais deveriam ser marcados com a tag {{Suspeito}} e eliminados num prazo de 15 dias caso ninguém se manifestasse em contrário.
• Acontece que, em 25 de dezembro de 2006, os usuários Thiago R Ramos D​ C​ E​ F, Rei-artur D​ C​ E​ F e SallesNeto BR D​ C​ E​ F, resolveram criar, por conta própria, a predefinição {{VDA}}, para casos óbvios de violação de direito autoral, e que determina que artigos marcados com ela sejam eliminados em 30 dias se não houver comunicação da autorização do uso por parte do autor via OTRS

O problema ai é o seguinte: não faz sentido eliminarmos artigos meramente suspeitos de VDA em 15 dias e deixarmos aqueles que constituem VDA óbvio sobreviverem durante 30 dias! Vale ressaltar que, ainda que se alegue que esse prazo de 30 dias é necessário para que o autor original do texto presente no artigo conceda ou não autorização para seu uso via OTRS, isso raramente ocorre. Na prática, o que está a se fazer mantendo esse tipo de conteúdo por tanto tempo aqui é deixar o projeto vulnerável a possíveis processos por parte dos detentores dos direitos sobre esse tipo de conteúdo, o que vai completamente contra a intenção inicial. Em outras wikis, como na wikipédia anglófona, o prazo para eliminação de artigos nessa situação é de uma semana Diante do exposto, proponho a redução do prazo atual de eliminação para artigos marcados com a tag {{VDA}} de 30 dias para 1 semana, que é metade do prazo para eliminação dos artigos marcados com a tag {{Suspeito}} e bem mais plausível que o atual--Leon Saudanha 15h38min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Concordo plenamente com o proposto. Se é um caso óbvio de VDA, a página não deve permanecer mais tempo do que um caso que é meramente suspeito. E se levar em consideração que nunca ocorre a tal autorização por parte do autor original, faz menos sentido ainda. Concordo com o prazo de 7 dias para as situações claras de VDA e de 15 para os casos suspeitos. !Silent (discussão) 15h45min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Concordo absolutamente ca proposta! Faço das palavras do !Silent as minhas, é a lógica pura, 7 dias para VDA claro e 15 para casos suspeitos.  Gato Preto  ^✉ 15h57min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Concordo deviam ser automaticamente eliminados, e não diminuir prazo. Seja 15 dias ou uma semana muda nada, mas não tem tu vai tu mesmo. MachoCarioca ^oi 16h11min de 26 de maio de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Pero não acha que deve dar-se um espaço temporal pois o autor pode concordar libertar o texto via OTRS? Acho que esse tempo é útil e não é demasiado extenso.  Gato Preto  ^✉ 16h13min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Concordo, lógico. podia até eliminar imediatamente, como o Macho falou, para os casos óbvios. se depois se verificar uma liberação de direitos o artigo podia ser simplesmente restaurado. Tetraktys (discussão) 16h20min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Concordo Eliminação imediata seria ainda melhor Rodrigo Padula (discussão) 16h28min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Concordo com a proposta. --Pap@ Christus ^msg 16h33min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Concordo Mais do que necessária essa redução do tempo. Mjunii^{fale comigo} 16h40min de 26 de maio de 2016 (UTC)

E tem prazo quem permitam a reformulação do texto que contem VDA? Engraçado, meu artigo sobre Culinária do Acre foi posto em Eliminação Rápida por conta disso. Não deu tempo nem saber o que tava acontecendo. Se eu não me engano a notificação de VDA chegou em mim após o artigo já ter sido sumariamente excluído por ER Luanderson Camilo (discussão) 19h59min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Pergunta Os casos de violação flagrante não são eliminados imediatamente por ER#13? Quintal ✁ 21h17min de 26 de maio de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: não, veja aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e etc. ER 13 não é usada sempre--Leon Saudanha 21h43min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Se há pessoas que não usam, informe-as que podem marcar ER13... Quintal ✁ 21h46min de 26 de maio de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: então que sentido faz existir 3 tags de eliminação para a mesma coisa?...--Leon Saudanha 22h28min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Nenhuma. O que é violação flagrante é eliminado por ER. As tags {{VDA}} e {{Suspeito}} é que deveriam ser fundidas, já que o propósito de ambas é marcar casos suspeitos/duvidosos. Quintal ✁ 22h32min de 26 de maio de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: concordo, mas não creio que fundir seria necessário, e sim depreciar a tag {{VDA}}. Na epoca que ela foi criada tanto a tag {{suspeito}} quanto a regra 13 já existiam, razão pela qual não vejo que motivo levou a criação dessa tag~, nem por qual motivo ela passou a ser amplamente usada e chegou aos dias de hoje...--Leon Saudanha 23h01min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Ou então fundir as duas numa tag {{suspeito de VDA}}. O ponto principal aqui não é esse. É o estar-se aí em cima a sugerir que a eliminação por VDA flagrante devia ser um processo rápido quando isso já é um processo rápido através de ER13. O problema é haver quem marque com uma tag errada. Quintal ✁ 23h06min de 26 de maio de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: acho que o que causa confusão é essa nota sobre a regra 13--Leon Saudanha 23h18min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Não sei que nota é essa nem a que propósito foi inserida e muito menos a que suposta "convenção" é que se refere que contraria as políticas do projeto. Sempre enviei VDAs flagrantes para ER, sempre foram eliminados, sempre os eliminei e sempre vi outros eliminar. Quintal ✁ 23h39min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Ver Wikipédia Discussão:Eliminação rápida#Adição de notas nas regras 13 e 17. Helder 16h22min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Eu vi. Foi alguém que chegou ali à discussão e escreveu que ia acrescentar isso. Continuo sem saber a que propósito foi inserida e muito menos a que suposta "convenção" é que se refere, já que isso não corresponde de todo à prática. Quintal ✁ 16h24min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Neutro Embora eu seja contrário à redução de prazo de 30 para 15 dias, se é mesmo o caso de que a comunidade já decidiu pelos 15 dias, cumpra-se --Usien6 D​ C​ E​ F 19h50min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Concordo Não faz sentido deixar por tanto tempo. Igor G.Monteiro (discussão) 22h11min de 28 de maio de 2016 (UTC)