Wikipédia:Esplanada/propostas/Elevar a predefinição "Uma-fonte" a um status mais sério (15jul2017)

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa

Problema: artigos não devem se basear somente em uma fonte ao serem escritos, conforme podem ler em WP:UMAFONTE. Entretanto, a Predefinição:Uma-fonte está formatada visualmente de forma a parecer somente uma informação 'de curiosidade', e não um alerta real, e além disso é uma predefinição meio obscura e pouco usada (menos de 100 páginas marcadas), por não estar presente no WP:FastButtons.

Proposta: mudar o visual da predefinição conforme abaixo exibido, e pôr um botão para ela no gadget WP:FastButtons, com o fim de facilitar marcações de artigos que apresentem esta condição.

Visual atual:
Info talk.png
Esta página ou se(c)ção usa apenas uma fonte como referência.

Por favor, ajude a melhorar o conteúdo adicionando-lhe referências e notas de rodapé que mencionem fontes fiáveis e verificáveis apropriadas.
Encontre fontes: Google (notícias, livros e acadêmico)

Visual proposto:
Question book.svg
Esta página ou se(c)ção usa apenas uma fonte como referência.

Por favor, ajude a melhorar o conteúdo adicionando-lhe referências e notas de rodapé que mencionem fontes fiáveis e verificáveis apropriadas.
Encontre fontes: Google (notícias, livros e acadêmico)

--Mister Sanderson (discussão) 21h54min de 15 de julho de 2017 (UTC)

Penso que devam se interessar em participar desta discussão os participantes de Wikipédia:Esplanada/propostas/Aprovar alguns ensaios sobre Construção de artigos (28set2012), aonde WP:UMAFONTE foi aprovado como artigo informativo. São eles: Rjclaudio, Fronteira, Rafael Kenneth, JMagalhães, GoEThe.
--Mister Sanderson (discussão) 22h30min de 15 de julho de 2017 (UTC)

Comentários[editar código-fonte]

Symbol support vote.svg Concordo com ambas as propostas. Victão Lopes Diga! 22h01min de 15 de julho de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Sinceramente, não gosto muito da ideia dessa predef, pra mim é só mais uma pra poluir o topo dos artigos. Mas já que ela existe, que siga o mesmo padrão das outras. !Silent (discussão) 22h04min de 15 de julho de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da existencia das duas, só mais polução visual inutil sem qualquer efeito pratico, como quase todas. MachoCarioca oi 00h22min de 16 de julho de 2017 (UTC)

MachoCarioca, que duas? A Predefinição:Uma-fonte é uma só]].--Mister Sanderson (discussão) 00h27min de 16 de julho de 2017 (UTC)
As duas, significa, claro, qualquer uma das duas. MachoCarioca oi 00h28min de 16 de julho de 2017 (UTC)
MachoCarioca, você discordar da existência da Predefinição:Uma-fonte não vai fazê-la desaparecer, você teria que mandá-la para WP:EC. Pois mesmo que você se oponha à minha proposta, a predefinição vai continuar existindo, então se opor não vai fazê-la sumir. O que você quer é simplesmente barrar ela de ser inclusa no Fast Buttons?--Mister Sanderson (discussão) 00h34min de 16 de julho de 2017 (UTC)
Se dos males o menor a opção for essa, sim. MachoCarioca oi 00h39min de 16 de julho de 2017 (UTC)
MachoCarioca, porquê você crê que estas etiquetas de problemas de fontes não geram nenhum efeito prático?--Mister Sanderson (discussão) 00h41min de 16 de julho de 2017 (UTC)

Isto era preciso um tópico na esplanada só para alterar a cor de uma predefinição? O que é que a cor tem a ver com a oficialidade? Tanta burocracia. Fui lá e alterei. Abraços. JMagalhães (discussão) 00h26min de 16 de julho de 2017 (UTC)

JMagalhães, eu não propus apenas mudar a cor, mas também incluir no FastButtons, ou seja, ela passar a ser usada "pra valer". Veja bem, está escrito na proposta.--Mister Sanderson (discussão) 00h28min de 16 de julho de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio a proposta de ser incluído no FastButtons, nem sei como isso não tinha sido feito antes. Não gosto desta predefinição, acho desnecessária, mas como ela existe deve ser incluída no FB, afinal, só assim será realmente utilizada. Jasão (msg) 05h45min de 16 de julho de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com as propostas. Igor G.Monteiro (discussão) 00h34min de 17 de julho de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, predefinição inútil. Discordo incluir no FastButtons. Dependendo do tamanho do artigo e da fonte, uma fonte pode ser suficiente para cobrir o conteúdo todo ou não. Uma fonte pode ser suficiente para determinar notoriedade, ou não. Ter uma fonte, duas ou trezentas pode querer dizer muito, ou pode não querer dizer nada. GoEThe (discussão) 07h55min de 17 de julho de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo subescrevo na íntegra as palavras do colega GoEThe. --João Carvalho deixar mensagem 09h21min de 17 de julho de 2017 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo subescrevo o GoEThe, também--Spartacus (discussão) 14h00min de 17 de julho de 2017 (UTC)
Citação: GoEThe escreveu: «Uma fonte pode ser suficiente para determinar notoriedade, ou não.» Na verdade, você, João Carvalho, e Spartacus. estão equivocados, vejam: Citação: WP:CDN escreveu: «"fontes": por ser uma palavra no plural, entende-se que seja mais de uma fonte, ou seja, ao menos duas fontes diferentes. Múltiplas fontes do mesmo autor ou organização são consideradas como uma fonte para estabelecer a notoriedade.». Então WP:UMAFONTE está correto ao dizer que é preciso mais do que uma fonte para confirmar a notoriedade, pois é o que está escrito nos critérios de notoriedade. O argumento, e os apoios subsequentes de vocês, estão infundados.--Mister Sanderson (discussão) 16h45min de 17 de julho de 2017 (UTC)
de WP:UMAFONTE :"É preciso mais que apenas uma fonte fiável para provar a notoriedade de um assunto, a menos que esteja dentro de exceções pré-definidas".--Spartacus (discussão) 17h46min de 17 de julho de 2017 (UTC)
WP:UMAFONTE não é política nem recomendação. É um ensaio que foi transvestido de "artigo informativo". Além de que nos raros casos em que vi a predefinição ser usada, seria mais adequado usar {{mais-fontes}} ou {{mais-notas}}. GoEThe (discussão) 07h46min de 18 de julho de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta, deixa mais transparente os avisos para as manutenções. Artur Gomes de Morais (discussão) 18h49min de 17 de julho de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o proponente. Até tenho utilizado essa marcação nos artigos que vejo por aí. Inclusive também, tinha pedido anteriormente para ela ser incluída no FB, junto com outras, mas não recebi muita atenção. Meh.. --Luan (discussão) 20h46min de 19 de julho de 2017 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Neutro sobre o formato, Symbol declined.svg Discordo de incluir no Fastbuttons. Citação: É preciso mais que apenas uma fonte fiável para provar a notoriedade de um assunto, a menos que esteja dentro de exceções pré-definidas. escreveu: «WP:UMAFONTE» Se a predefinição for usada apenas nos artigos onde a única fonte não comprova a notoriedade, não vejo problema, o problema é que no FastButtons ela fatalmente vai começar a ser usada em todo artigo que só tenha uma fonte. O próprio texto da predefinição não explica sobre as exceções previstas no artigo informativo, dá a entender que todo artigo que tenha só uma fonte tem problemas de manutenção, e não é verdade. Um artigo que foi escrito com base apenas na Enciclopédia Britânica não precisa de mais fonte nenhuma pra provar que é relevante. Se a predefinição for modificada de um modo que consiga explicar isso, eu posso repensar minha discordância. -- Leon Saudanha 22h16min de 19 de julho de 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário a {{mais-notas}} não cumpre efeito praticamente idêntico? Não acredito que exista a necessidade de bifurcá-la para um caso tão específico. --ArgonSim (discussão) 00h33min de 20 de julho de 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Artigos extensos que se baseiam numa única fonte são um problema grave devido ao potencial de erros, parcialidade, visão fora das principais correntes de pensamento ou teorias marginais. Os artigos devem, idealmente, basear-se em várias fontes independentes. Esta predefinição não tem nada a ver com "notoriedade". É lamentável a guerrinha e deturpação que algumas pessoas estão para aqui a fazer sempre a falar em "notoriedade". Parece que voltamos aos tempos do esquema quintinense. JMagalhães (discussão) 07h41min de 20 de julho de 2017 (UTC)

Tem algum exemplo de um artigo onde esta predefinição foi usada para indicar um artigo extenso baseado numa única fonte? E qual é a diferença entre dizer que é uma ou poucas? Não basta mudar a {{sem-fontes}} para dizer que as fontes são insuficientes para os casos onde tem poucas fontes? É mesmo necessário termos que memorizar mais uma predefinição para isso? GoEThe (discussão) 09h39min de 20 de julho de 2017 (UTC)
E é WP:UMAFONTE que fala em notoriedade logo na primeira fase. GoEThe (discussão) 11h04min de 20 de julho de 2017 (UTC)
O que está errado é a predefinição ter um link para esse ensaio. A predefinição não tem nada a ver com "notoriedade". A ligação para esse ensaio só foi acrescentada em março deste ano. A página para onde a predefinição devia apontar, que é para onde aponta a inglesa, é para Wikipédia:Fontes confiáveis#Avaliando as fontes. JMagalhães (discussão) 02h49min de 21 de julho de 2017 (UTC)
Mudei a ligação, mas ainda não encontrei nenhum caso onde a predefinição tenha sido usada para um artigo extenso baseado apenas em uma fonte, como deveria ser. [1] [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13] [14], [15], [16] são todos artigos que tinham sido marcados com esta marca, mas ou a fonte não cobria todo o conteúdo, ou tinha mais do que uma fonte. Ou seja, a predefinição não está a fazer o papel que devia e está a multiplicar o número de formas de indicar a mesma coisa. Está a complicar em vez de simplificar, e se for colocado no FastButtons, o problema irá aumentar exponencialmente, a não ser que seja muito bem explicado que só deve ser usada nesses casos bem específicos (mas quantos haverá nessa condição?). GoEThe (discussão) 07h57min de 21 de julho de 2017 (UTC)