Wikipédia:Esplanada/propostas/Estatuto de AutoReviewer (21nov2009)

Estatuto de AutoReviewer (21nov2009)

O estatuto de AutoReviewer faz com que as edições de quem possui esta flag sejam automaticamente marcadas como patrulhadas. Isto é bom para quem vigia as PNs e as MRs, pois já filtra edições de usuários experientes e confiáveis, fazendo com que os patrulhadores tenham mais tempo para as edições duvidosas.

Por este motivo gostaria deste estatuto aqui, eu costumo ficar nas PNs (não costumo ir nas MRs, uso o HG pra isso, acho mais eficiente), e o estatuto ajudaria na patrulha.

• Vejam a página na en-wiki, que possui a flag: en:Wikipedia:Autoreviewer.
• Onde o tema já foi debatido (com bem mais amplitude): Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Setembro#P.C3.A1ginas_novas

E para quem ver esta página, fica o apelo para que marquem as páginas como patrulhadas ao marcar VDA, ESR, ER ou wikificar, ou mesmo quando acharem uma página já pronta (dentro do padrão, com as marcações e categorizadas), é perda de tempo verificar edições onde outros editores já tomaram as providências necessárias.--Lépton ^✉ 13h22min de 21 de novembro de 2009 (UTC)

Concordo com a implementação deste estatuto, facilita a manutenção de páginas. Administradores já têm suas edições automaticamente revisadas, mas é um engano pensar que apenas as edições destes são dignas de dispensarem a revisão alheia. Filipe Ribeiro ^Msg 13h36min de 21 de novembro de 2009 (UTC)

Concordo também, e lembro que tal estatuto não tem nada de político, e para tê-lo não é preciso qualquer outro requisito além de o usuário ser experiente, saber o que está fazendo quando cria páginas. Isso ajudaria demais nas páginas novas. Daimore ^msg 14h12min de 21 de novembro de 2009 (UTC)

Concordo Béria Lima ^msg 15h17min de 21 de novembro de 2009 (UTC)

Concordo também. Vai ajudar muito quem patrulha edições recentes e as Páginas Novas. RmSilva ^msg 15h47min de 21 de novembro de 2009 (UTC)

Apoio Kim ®i©hard ^correio 15h51min de 26 de novembro de 2009 (UTC)

Concordo, facilitará muito o trabalho de quem vigia e de quem marca como patrulhada. ThiagoRuiz ^msg 15h53min de 26 de novembro de 2009 (UTC)

Apoio Jesiel_通信 16h50min de 26 de novembro de 2009 (UTC)

Concordo Tem alguma piada: só entrei agora na Wikipédia.pt para patrulhar as páginas novas, e vi que me tinham deixado um lin para esta discussão. JohnR (discussão) 17h09min de 27 de novembro de 2009 (UTC)

Apoio Davemustaine ^opa 00h45min de 28 de novembro de 2009 (UTC)

Concordo. Christian ^msg 23h03min de 28 de novembro de 2009 (UTC)

Concordo. Já registrei minhas opiniões abaixo. Ruy Pugliesi^◥ 23h13min de 28 de novembro de 2009 (UTC)

Comentários

Duas perguntas; quem atribui o estatuto e como definir um usuário experiente ou de confiança? Fabiano ^msg 15h56min de 21 de novembro de 2009 (UTC)

Provavelmente são os burocratas quem atribuem e dem define um usuário experientes são os próprios usuários por votação. --Jesiel_通信 16h50min de 26 de novembro de 2009 (UTC)

Considerações

Concordo. Porém, penso que todos os detalhes devem ser discutidos antes.

No meu ponto de vista, o processo para atribuição do estatuto deveria ser semelhante ao que é aplicado na concessão do estatuto de reversor, conforme consta nesta página de solicitação. Ou seja: deve ser feito um pedido aos administradores com uma justificativa simples. Havendo a aprovação por três deles, o estatuto é concedido.

Quantos aos critérios, imagino que alguns deveriam ser os mesmos que constam em Wikipedia:Reversor, como ser um usuário experiente e ter conhecimento das políticas e recomendações (nesse caso, julgo que conhecimentos acerca do livro de estilo da Wikipédia também são importantes).

Outras questões

1. Usuários que já são reversores (ou que solicitem o estatuto de reversor) deveriam/poderiam receber automaticamente a flag de AutoReviewer?, levando-se em consideração que, se é necessária alguma confiança para usufruir do estatuto de AutoReviewer, no caso do estatuto de reversor, a confiança e as exigências necessárias são um pouco maiores?
2. Histórico significativo de envolvimento em guerras de edições deve ser considerado para a não-atribuição da flag de AutoReviewer? Ou conta apenas para os reversores?
3. Haveria alguma condição para a perda da ferramenta?

Absenteísmo

Um período de inatividade (exemplo: seis meses sem qualquer edição) deve ser considerado para a retirada do acesso? Também poderia ser aplicado ao caso dos reversores?, uma vez que, até o momento, nada consta a respeito na documentação.

Sou favorável à criação do estatuto, mas penso que deve haver um consenso, pelo menos, sobre essas questões. Ruy Pugliesi^◥ 16h29min de 21 de novembro de 2009 (UTC)

Fabiano, sua primeira pergunta está na resposta que dei ao Ruy, a segunda me parece simples: um usuário experiente é aquele que conhece o livro de estilos, critérios de notoriedade e políticas como BPV, V, BSRE, etc. E de confiança no sentido de não praticar vandalismo, se guerra de edição entra ou não nos critérios aí não sei, depende de como é esta guerra, este eu considero um ponto polêmico.

Ruy, sim, é assim que funciona na en tbm, o sistema seria igual a quem pede o estatuto de reversor. Tbm não me oponho a reversores serem autoreviewers. Guerra de edição eu considero um ponto polêmico, falo disso mais abaixo. E tem que ter sim critério para perda do estatuto, com certeza. O critério poderia ser, além de absenteísmo, o desrespeito (grave ou) sistemático do que é necessário para ter a flag. Se começar a criar BSRE, vandalizar, etc, perde a flag.

Absenteísmo eu considero motivo válido para perda de qq estatuto, 6 meses de inatividade eu considero o justo tanto para reversores quanto para auto reviewers.

Isso de guerra de edição é fogo, não dá pra editar na pédia sem entrar numa de vez em quando. Depende de como ocorre, depende do bom senso dos dois lados, e quando tem um hostilizando e assumindo má fé do outro lado (principalmente na primeira reversão)... não tem como isto acabar bem. Acho complicado, vcs que decidam este ponto.--Lépton ^✉ 03h03min de 22 de novembro de 2009 (UTC)

Fiz um esboço da página que informa sobre o estatuto aqui. Todos podem editar a página a fim de melhorar o texto. Creio que devemos prosseguir com a discussão sobre os critérios para acesso ao estatuto (sobre a atribuição considero resolvido, será igual aos reversores).--Lépton ^✉ 07h27min de 23 de novembro de 2009 (UTC)

Pendências

Só pra juntar o que ainda está por ser decidido, se tiver algum outro ponto é só colocar aí tbm.

1. Reversores devem ser autoreviewer?
2. Guerra de edição deve ser critério para não conceder a flag?
3. Absenteísmo é motivo para perda do estatuto (se sim, quanto tempo de inatividade)?
4. Alguma boa tradução pra 'autoreviewer'?

Respondendo: 1- não me oponho 2- complicado, acho que tem que ser analizado caso a caso, e com menção a isto na página informativa 3- sim, claro, 6 meses 4- boa pergunta!--Lépton ^✉ 15h58min de 23 de novembro de 2009 (UTC)

Cheguei a escrever um esboço, mas agora vi sua subpágina. o.O Posso editar lá?

Sobre as pendências:

1. Concordo. Usuários que já são reversores ou solicitem o estatuto, obtendo aprovação, também devem ser autoreviewers.
2. Neutro. A princípio creio que não. O mais importante, para autoreviewer, é a observância às políticas e recomendações vigentes (livro de estilo, biografia sobre pessoas vivas, princípio da imparcialidade etc). A questão das guerras de edições deveria ser levada em conta apenas se fosse um comportamento sistemático do usuário.
3. Concordo. Se o usuário ficar seis meses sem editar, as flags (tanto de rollbacker quanto autoreviewer) devem ser removidas, por inatividade.
4. Pensei em "revisor"...

Outra questão: imagino que a página a ser criada com a documentação sobre autoreviewer, da mesma forma que as páginas já existentes sobre reversores, administradores e burocratas, deveriam conter a predefinição {{Informativo}}, pois são documentações do projeto... Ruy Pugliesi^◥ 14h04min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

Pode editar lá sim Ruy, todos podem. Sobre a tradução 'Revisor', acho que fica estranho, pois ao ouvir 'estatuto de revisor' podem pensar que é alguém que revisa edições, e não um estatuto que revisa as edições de quem o possui. Não consegui pensar em nenhuma boa tradução.... A predefinição pode ser usada sim, vi que na en eles tem uma e aqui não, acho até importante haver uma predef avisando que aquilo é uma página informativa do projeto.--Lépton ^✉ 14h15min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

1. Automaticamente, não. Na minha opinião, também devem passar por um pedido formal.
2. Não. No mais, concordo com o Ruy.
3. Neutro e, na verdade, indiferente. Ninguém vai esquecer de como se faz um artigo (ou de como reverter vandalismo) em, digamos, seis meses.
4. Autorevisor (porque revisa as próprias edições automaticamente). Daimore ^msg 17h25min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

Me veio um nome agora, que tal 'esatuto de auto revisão'? Me parece melhor que 'estatuto de auto revisor'.--Lépton ^✉ 21h07min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

A configuração no mediawiki refere a um termo que traduzido seria algo como patrulhador automático. Porque não colocam apenas Patrulhador já que o automático daria a impressão ser um bot? Fica a idéia. @lestaty ^discuţie 21h20min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

"Patrulhador" é um termo possível, mas de difícil assimilação para iniciantes. Eu, por exemplo, quando era novato, não compreendia bem o que eram "edições patrulhadas". Prefiro o termo "autorrevisor", já que "revisor", conforme sugerido, aparentemente não agradou e também não é muito específico. Ruy Pugliesi^◥ 22h27min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

As pendências:

1. Não. Como foi observado mais acima, devem ser considerado, além dos critérios de reversor, o conhecimento do livro de estilo, do princípio da imparcialidade e etc.
2. Não. De acordo com minha resposta do item 1, reversor e autoreviewer são diferentes, e isso só se aplica ao primeiro.
3. Neutro. Como disse o Daimore, ninguém vai se esquecer de como se faz um artigo.
4. Autorrevisor (atenção com o NAO) ou patrulhador. ThiagoRuiz ^msg 00h58min de 25 de novembro de 2009 (UTC)

Agora que observaram sobre o ponto 1, realmente são critérios diferentes, um autorrevisor não precisa combater vandalismo, e um reversor não precisa conhecer tudo o que é necessário para um autorrevisor. Acho melhor manter independentes.

E chamo o pessoal para participar, até agora está assim:

1. 1 favorável 3 contrários.
2. Parece que todos concordam que não, mas se for um comportamento sistemático sim.
3. 2 a favor 2 neutros.
4. Autorrevisor é o que parece que fica, mas ainda acho meio estranho!--Lépton ^✉ 15h16min de 26 de novembro de 2009 (UTC)

Atualizei o esboço que fiz da página informativa sobre o estatuto, todos podem editá-la para melhorar o texto.--Lépton ^✉ 15h46min de 26 de novembro de 2009 (UTC)

Pendências

1. Neutro, não tenho opinião.
2. Na minha opinião, sim.
3. Sim, 6 meses (como sugerido) me parece de bom tamanho.
4. Revisor me parece bom.

--Jesiel_通信 16h55min de 26 de novembro de 2009 (UTC)

Minha opinião:

1. Apoio a ideia de os reversores serem autoreviewer.
2. Neutro depende de cada caso.
3. Apoio Deve sim, e por seis meses.
4. Acho que Autorrevisor é o mais adequado.
   

RmSilva ^msg 21h15min de 26 de novembro de 2009 (UTC)

Opinião

1. Não. Deve-se passar por pedido.
2. Não.
3. Sim. 6 meses me parece bom.
4. Autorrevisor.

Davemustaine ^opa 00h44min de 28 de novembro de 2009 (UTC)

Minha Opinião

1. Não, cada caso é um caso.
2. Não.
3. Concordo com os demais em 6 meses
4. Também concordo com os demais em Autorrevisor.

Fabiano Tatsch ^discussão 01h23min de 28 de novembro de 2009 (UTC)

Opinião:

1. Não, reversor é uma coisa, autoreviwer é outra.
2. Não, guerra de edições não está relacionada a capacidade de identificar vandalismos e de patrulhar páginas novas.
3. Sim, por 6 meses de inatividade.
4. Autorrevisor.

Christian ^msg 23h06min de 28 de novembro de 2009 (UTC)

Atualizando:

1. 6 contra 2 a favor 1 neutro
2. 6 contra 2 neutros 1 a favor
3. 7 seis meses 2 neutros
4. 8 autorrevisor 1 revisor

Bem, com isso, podemos fechar o tópico (8 dias, 11 a favor, 0 contra a implementação + 9 opiniões)? Verifiquem minha página de testes com o esboço do artigo informativo e vejam se aprovam (podem editar para melhorar o texto).--Lépton ^✉ 06h38min de 29 de novembro de 2009 (UTC)

Discordo completamente de os administradores serem os que referendam ou não concessão do estatuto. Um número bem significativo deles nem executa as funções para que foram escolhidos direito, como poderão avaliar outros usuários, com que autoridade? Fabiano ^msg 22h38min de 30 de novembro de 2009 (UTC)

Alguém se prontifica a fazer o pedido no Bugzilla? Não tenho conta lá, e ainda por cima tem que ser em inglês. Consultem o café dos burôs para os detalhes do pedido.--Lépton ^✉ 10h37min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)

Ah, e neste meio-tempo que eu estiver ausente, se tudo se resolver, não movam minha página de testes (que tem a página informativa do novo estatuto) para o novo título não, mas copiem e colem o conteúdo dela. Tá cheio de testes no histórico que não quero que esteja na página oficial (e tbm não quero 'gambiarras' com o histórico).--Lépton ^✉ 10h41min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)

Ok. Ruy Pugliesi^◥ 14h15min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)

Pedido aberto. Página informativa criada.--Lépton ^✉ 03h38min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)

Sim Flag ativada.--Lépton ^✉ 17h07min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)

Parabéns, Lépton, pela iniciativa. ThiagoRuiz ^msg 02h58min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)

Novo dado

Apenas para que conste e fique nos registros, fiquei sabendo que se pode conceder a flag de autorrevisor automaticamente após o usuário ter efetuado X edições e completado Y tempo de registro. Pra constar mesmo, eu acredito que ainda seja cedo para deliberar isso, depois de um tempo pra nos acostumarmos com o novo estatuto podemos decidir isso.--Lépton ^✉ 06h38min de 29 de novembro de 2009 (UTC)

Só uma pergunta, administradores têm suas edições marcadas como vigiado automaticamente? --Jesiel_通信 04h23min de 30 de novembro de 2009 (UTC)

É 'patrulhada', sim.--Lépton ^✉ 04h51min de 30 de novembro de 2009 (UTC)

Autorrevisor x reversor

Muita gente é contra conceder o estatuto automaticamente aos reversores, mas (perdoem-me se isso foi feito e eu não percebi) ninguém justificou exatamente porque isso não pode ser feito.

Claro que são duas coisas diferentes, mas: como poderia uma pessoa ter a confiança de três administradores para analisar se uma edição é vandalismo ou não e ter o poder de reverter quaisquer edições; mas não ter a confiança necessária para ter suas próprias edições marcadas como "desnecessário verificá-la"? Como pode alguém com o pedor de desfazer um bom ou mau trabalho mas desconfiar que ele faça edições impróprias?

Quem possui o estatuto de autorrevisor não é alguém isento de fazer uma edição com erros, é alguém que sabemos que não irá "esculhambar" um artigo.

Gostaria de debater o assunto com os que discordam de mim. Talvez eu seja convencido do contrário, mas até agora não vejo explicação coerente... Kleiner ^msg 15h28min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)

O ThiagoRuiz escreveu o seguinte mais acima: "devem ser considerado, além dos critérios de reversor, o conhecimento do livro de estilo, do princípio da imparcialidade e etc." Não é todo reversor que está nas páginas novas ou mesmo cria artigos com frequência; claro, eles estão nas mudanças recentes, mas o quanto é realmente necessário verificar edições ali? Os estatutos têm funções diferentes, e os usuários de um podem não atender aos requisitos de outro. Daimore ^msg 17h50min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)

Mas que tipo de análise o reversor faz, que não exige conhecimento do WP:LE ou do WP:PDI? O que exatamente o reversor não precisa conhecer que o autorrevisor precisa? Kleiner ^msg 18h08min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)

Reversor de vandalismo difere de revisor de edições: o primeiro só precisa reconhecer edições impróprias para revertê-las; o segundo, edições apropriadas para verificá-las. Daimore ^msg 18h16min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)

Mas isso é o que todo mundo já sabe. O que eu perguntei é: o que o autorrevisor precisa conhecer que o reversor não precisa? Que tipo de análise o reversor faz, que não precisa ter conhecimento do livro de estilo ou do princípio da imparcialidade? Kleiner ^msg 18h55min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)

Eu me repetiria, e repetiria o que já disse o ThiagoRuiz, então permita-me perguntar também, usando palavras suas: "Que tipo de análise o reversor faz?". Daimore ^msg 19h23min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)

Além dos vandalismos óbvios, o reversor analisa se um determinado editor está a abusar da Wikipédia para provar um ponto de vista ao incluir uma informação não-consensual em várias páginas, analisa se um determinado editor está incluindo repetidamente um conteúdo contrário ao livro de estilo, a despeito de receber avisos. Isto é o que me recordo agora.

Se não há argumentos além da descrição óbvia (reversor reverte edições impróprias, autorrevisor patrulha suas próprias edições automaticamente), suponho que não há nada contra o reversor ganhar automaticamente o estatuto de autorrevisor... Kleiner ^msg 19h44min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)

Kleiner, o que você citou ou não é trabalho do revisor, ou se enquadra em "edição imprópria" ou exige o uso da ferramenta "desfazer", não a "voltar". Penso que deixei claro acima que cada estatuto tem um foco diferente, e quem é de um pode não estar apto ao outro. Daimore ^msg 19h47min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)

Vamos lá, o problema é que você diz: se fazem trabalhos diferentes, devem passar por processos de atribuição diferentes. E o que eu quero dizer é: a despeito do que será feito, o trabalho de reverter exige muito mais responsabilidade do que o de patrulhar automaticamente sua própria edição, e o reversor (assim como os administradores, burocratas e checkusers) já cumprem todas as exigências para um autorrevisor (que não serão nada do outro mundo).

Patrulhar edições alheias é um trabalho que, mesmo malfeito, terá um impacto muitíssimo menor do que o uso errado do botão "voltar". Ou seja, o reversor precisa ter muito mais conhecimento das políticas e gozar de muito mais confiança da comunidade que o autorrevisor (que, reafirmo: terão marcadas automaticamente como patrulhadas apenas suas próprias edições). Assim, pergunto: como poderiam três administradores confiarem em dar o botão "voltar" pra um editor mas esse mesmo editor não gozar da mesma confiança em ter suas próprias edições patrulhadas automaticamente? Kleiner ^msg 20h14min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)