Wikipédia:Esplanada/propostas/Fim das múltiplas marcações de ESR (29set2011)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Fim das múltiplas marcações de ESR (29set2011)

Havia sido adicionado pelo Maddox em WP:ESR o seguinte texto:

# Tenha em mente que a realização de múltiplas nomeações, ainda que estas sejam válidas, pode ser considerado abuso do sistema de eliminação, ensejando bloqueio.

O Yanguas removeu, eu recoloquei, e o próprio Maddox removeu de novo.

Na discussão da página houve um rápido debate sem conclusão.

Minha proposta é adicionar de ver esse texto que o Maddox colocou, já que parece ser uma regra tacitamente aceita que não se deve marcar um número alto de ESR's ao mesmo tempo, sobretudo se forem de páginas que não estão nas Páginas novas e são todas sobre um mesmo assunto. Uma vez que o objetivo da ESR é ou deveria ser dar tempo de melhorar os artigos, parece ser contraproducente marcar vários para eliminação de uma única vez. MarcuS Lucca$ (discussão) 05h01min de 29 de setembro de 2011 (UTC) Fantoche do Quintinense.[responder]

Discordo Acho que uma coisa nada tem a ver com a outra. E não podia ter sido colocado mesmo, só se pode adicionar algo nas políticas depois de votação ou consenso da comunidade em consulta. MachoCarioca oi 05h27min de 29 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

:Mas houve consenso, tanto houve que gerou Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Maddox/5 e Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Maddox/6. MarcuS Lucca$ (discussão) 16h19min de 29 de setembro de 2011 (UTC) Fantoche do Quintinense.[responder]

O que eu acho mesmo é que, se o objetivo da ESR é ou deveria ser dar tempo de melhorar os artigos, então 4 dias é relativamente pouco. Cada vez mais aparecem artigos sobre temas muito específicos e como não temos abundância de editores, de editores desses mesmo temas específicos, de editores que passem os olhos pelas ESR, etc, etc, uma boa parte dos artigos seguem sem serem melhorados. Seria interessante ter-se uma ideia da percentagem de artigos em ESR que acabam eliminados, com ou sem edições posteriores. Abs. Lijealso (discussão) 19h21min de 29 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

  • Não houve consenso de coisa alguma, apenas demonstrou-se o abuso da administração, que passou a inventar justificativa pra bloquear usuários. Discordo veemente de qualquer proposta como essa, feita pelo Marcus Luccas com o evidente propósito de me atacar. Se eu ou qualquer outro usuário for bloqueado por causa disso eu vou imediatamente pedir a desnomeação do administrador que insistir nesse absurdo... Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 14h14min de 30 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

::Eu fiz alguma proposta? Vc mesmo é que fez, eu só dou meu Apoio à sua proposta MarcuS Lucca$ (discussão) 14h21min de 30 de setembro de 2011 (UTC) Fantoche do Quintinense.[responder]

Se você acha que essa edição foi uma "proposta" ou pior, acha que foi uma proposta de minha autoria, você realmente tem problemas em interpretar texto. Com a remoção do texto pela própria administração foi demonstrado que isso que você defende nessa proposta agora é um absurdo que não tinha validade antes, e não vai ser a partir de agora que vai ter. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 00h11min de 3 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

*Lije, eu concordo que 4 dias é pouco, mas independente disso, não pode haver um número irrestrito e marcações. Digamos que fossem 10 dias ao invés de 4, mas um determinado usuário incorporasse algum bot e marcasse mil artigos num único dia. Dez dias seriam suficientes para melhorar/avaliar estes artigos? Qual o propósito de alguém querer marcar muitos artigos sobre a mesma coisa, de uma única vez? MarcuS Lucca$ (discussão) 14h23min de 30 de setembro de 2011 (UTC) Fantoche do Quintinense.[responder]

Vamos manter o foco, já que uma discussão sobre o tema apresentado e não o que levou a essa discussão é essencial. Mesmo se nós colocarmos isso na WP:ESR, temos que ver se isso bate com a política de bloqueio, caso contrário, iria ser mais uma das regras que iriam ser usadas por um editor, uma contra a outra, ficando mais fácil a subversão do sistema. Se o artigo é enciclopédico e tem potencial para ser melhorado, não podemos colocar a ESR, muito menos a ER, isso está na política de edição. Não podemos eliminar simplesmente porque tem problemas, temos apenas que melhorá-los. Pcmsg 01h15min de 3 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

:Eu discordo do texto original justamente por falar diretamente em bloqueios, e também porque o número do que pode ser considerado "múltiplas marcações" é muito relativo. Mas concordo que de algum modo as pessoas sejam instruídas a não realizarem múltiplas marcações, por tudo o que já foi exposto. Se a marcação é de ESR, e não de ER, é porque há uma possibilidade de que os artigos sejam relevantes, se apresentarem fontes. Sendo assim, não há porque serem marcados às dezenas. Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/cadê os melhoradores? (29nov2010)

Proponho que o texto seja:

  1. Tendo em mente que a eliminação de páginas deve ser usada apenas em último caso, evite realizar múltiplas nomeações, ainda que estas sejam válidas, pois isto pode ser considerado abuso do sistema de eliminação.

Claro que, se, reiteradamente, um usuário fizera tais marcações, mesmo avisado, isso pode caracterizar a má-fé, e em caso de reincidência, até levar a um bloqueio por desrespeito às políticas vigentes (2.4 da Política de bloqueio), porém não deve constar diretamente a menção a bloqueio na ESR. RmSilva msg 02h44min de 13 de outubro de 2011 (UTC) Fantoche do Quintinense.[responder]

Discordo Com que então, alguém que se depare com algo usual aqui, que é alguém fazer duas dúzias de copy/pastes do tipo "X é Y" só pode marcar uns quantos, podendo ser acusado de má fé por marcá-los todos? Haja bom senso! Afinal para que é que existe a ESR? Não é para eliminar de forma expedita aqueles artigos que muito provavelmente são impróprios? E se não forem, ou entretanto deixarem de ser, o mais provável é não serem apagados! Mas o mais gritante é que se esta proposta for avante, o risco é muito maior para o "malvado" do delecionista que marca ESR lícitas do que o do editor "coitadinho" que cria artigos impróprios!

Há ESR's mal marcadas? Claro que há! Errar é humano! E serão assim tantas? Não só não são, como é para isso que existe a regra de que quem marca não pode apagar. Já par não falar de que uma parte considerável dos artigos "salvos" de ESR nada têm a ver com o que existia na altura em que a marca foi posta. Há um editor que persiste em marcar erradamente? Então que se avise que está a proceder mal e se ele persistir no mau comportamento, então que seja bloqueado.

--Stegop (discussão) 19h00min de 13 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

*Stegop, presumindo que todos nós desejamos a Wikipedia com artigos melhores, com informação correta, referenciados... Por outro lado sabemos que desde o início a Wikipedia sofre com artigos que são o contrário de tudo isso, e sabemos também que o correto não é mandar tudo pelos ares e começar do zero. Tem que haver um meio termo razoável. Não me refiro aos artigos recentes, aqueles a patrulhar, esses devem ser marcados tantos quanto se necessitar, principalmente quando o novato é avisado de que precisa referenciar artigos e não o faz.

  • Porém a minha preocupação principal é com os artigos antigos, que estão sem fontes, há meses, talvez anos. Não vai adiantar marcá-los para ESR, porque quem os criou/editou pode nem estar mais na Wikipédia. Também não vai adiantar querer que algum terceiro faça o serviço, se forem feitas marcações às centenas.
  • O que quero dizer é: a ESR é um método que permite dar um prazo a quem deseja melhorar artigos, para fazê-lo. Mas se alguém resolver levar WP:V a ferro e fogo e decidir marcar todos os artigos sem fontes da Wikipedia para eliminação, isso seria o mesmo que condená-los a eliminação, quando não deveria ser assim. Minha preocupação é somente esta. Agora me diga, você acha razoável alguém marcar 100 artigos antigos de uma única vez, para eliminação, porque estão sem fontes, sendo que pode haver algum potencial de melhoria neles? (pq se não houvesse, se fossem puro lio, seria ER na certa). Gostaria por favor que explicasse melhor sua visão sobre esse problema. MarcuS Lucca$ (discussão) 19h17min de 13 de outubro de 2011 (UTC) Fantoche do Quintinense.[responder]
E esse problema *existe*, Marcus? Já expliquei o que tinha a explicar: se há um editor a faz *realmente* isso, tenta-se apelar ao bom senso dele. Mas se quer que seja mais direto e não me faça de parvo: temos mais que fazer do que preocuparmo-nos com "artigos" sobre programas de TV que segundo uma interpretação mais literal violam WP:GUIA e WP:TELE. Não é isso que o preocupa? Ou há mais algum caso concreto que me possa apontar? Por aqui tende a esquecer-se que é perfeitamente natural que alguém que quer contribuir para a qualidade do projeto ache que isso não se faz apenas escrevendo e melhorando artigos, mas também eliminando lixo ou situações menos adequadas e que há muita gente que faz as duas coisas. --Stegop (discussão) 20h24min de 13 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

:Sim, esse problema *existe* e é mais antigo do que eu pensava. Quando vi o tópico deixado aí em cima pelo Richard e criado ano passado pelo 187.16.185.23 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) tive certeza de que o problema não faz parte de um único caso isolado. Citação: quase 100 páginas para eliminação em um único dia, gente, isso é normal e necessário? escreveu: «IP 187.16.185.23» Não dá pra saber se esse número (100/dia) era real ou uma força de expressão, mas como ninguém (inclusive você) disse o contrário, presumo que fosse isso mesmo. Há quem tenha falado em 80/dia, que é um número também alto, e próximo até. :Se essas 80, 100 páginas diárias marcadas para ESR fossem fruto do patrulhamento diário, eu nem digo nada, mas puxa vida, eu patrulho as páginas novas também, tenho inúmeras contribuições eliminadas. Não tem tanta página nova assim que justifique esse número alto de artigos para eliminação. :Por outro lado, marcar em massa páginas antigas para eliminação, sem ao menos perguntar se tem alguém interessado em trabalhar nelas, não é uma atitude sensata. Aí você defende "apela-se para o bom senso", verdade. :Além dos dois casos já mencionados (marcação de bairros/marcação de programas de TV), houve um terceiro caso que identifiquei onde o MisterSanderson (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) estava marcando ESR em todos os artigos mais antigos sem fontes. Apelei para o bom senso dele e pedi para que antes de marcar, ele se dirigi-se à minha discussão avisando quais gostaria de marcar e me desse um prazo para arrumá-los. Ele assim fez e melhoramos juntos vários artigos; o que não dava pra salvar eu avisei e ele colocou pra eliminação mesmo. :A vantagem disso é que, como já bem disseram, o prazo da ESR é muito curto para avaliar e reescrever inúmeros artigos. Com ele falando comigo antes, ganhava-se tempo, já que nem toda semana eu estou disponível também para acompanhar as marcações (além do que, dependendo do número de artigos que ele queria eliminar, o prazo dado para a melhoria podia ser mais flexível). Funcionou muito bem, até que ele parou de fazer as marcações. Mas se ele ou qualquer outro quiser fazer o mesmo, estamos às ordens. Fiz o mesmo convite recentemente ao Tiago Abreu inclusive. :Isso se chama bom senso, e é o desejável... Porém, é sempre possível? Não sei... Mas uma coisa pode-se constatar, o comportamento de marcar artigos antigos para ESR às dezenas não é desejável, não é bem visto, e inclusive (certo ou errado) já gerou um bloqueio. Senso assim, porque não especificar isso na página onde deveria estar? Nem sempre o que parece o mais razoável para mim o será para você, e vice-versa. Se apelar para o bom senso apelasse sempre, não teríamos necessidade de políticas e recomendações. MarcuS Lucca$ (discussão) 22h56min de 13 de outubro de 2011 (UTC) Fantoche do Quintinense. [responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Fim_das_múltiplas_marcações_de_ESR_(29set2011)&oldid=51059576"