Wikipédia:Esplanada/propostas/Implantar tempo de espera em edições de usuários anônimos (9abr2014)

Implantar tempo de espera em edições de usuários anônimos (9abr2014)

Conforme sugerido pelo Danilo.mac, proponho que seja criado um script que force usuários anônimos (IPs) a esperarem um certo tempo para ter sua edição validada. Acredito que isso frearia a ação de vândalos.
Inicialmente o tempo de espera sugerido foi de 30 segundos, mas isso é algo que pode ser debatido. O aviso que apareceria para os IPs poderia ser algo mais ou menos como este. Silent (discussão) 14h26min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Contra. Para limitar o número de edições por minuto deve ser utilizado $wgRateLimits. O objetivo é reduzir vandalismos, mas os vândalos contornarão facilmente qualquer código em JavaScript, por não ser executado no servidor, então só haverá atraso nas edições bem intencionadas. Helder.wiki (discussão) 14h50min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Hum, a proposta é para haver um intervalo de tempo entre cada edição ou para simplesmente haver um delay entre o momento em que a edição é submetida e efectivamente entra no sistema? Antero de Quintal (discussão) 14h53min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Acho que não faria muito sentido ser só um atraso na submissão, pois bastaria um vândalo abrir várias abas, vandalizar cada uma e submetê-las uma depois da outra (30 segundos depois todas estariam no ar). Helder.wiki (discussão) 14h56min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Ver também bugzilla:52247. Helder.wiki (discussão) 14h56min de 9 de abril de 2014 (UTC)

(conflito) Facilmente? Eu não diria isso. A maior parte dos usuários não sabe como desativar o JavaScript do navegador, ou melhor, não sabe nem o que é JavaScript direito e muito menos sabe que essa limitação é feita com JavaScript.
A proposta é para haver um delay entre o momento em que edição é submetida (ao clicar no botão "Salvar página") e efetivamente salva. Já o $wgRateLimits citado pelo Helder.wiki é para haver um intervalo de tempo entre cada edição. Acho essa forma válida também, porém ainda prefiro a proposta original. Silent (discussão) 15h04min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Realmente, olhando por esse lado, pode não ser algo tão vantajoso assim. Então, acho que o uso da $wgRateLimits se faz necessário, e sugiro que seja de 30 segundos o intervalo entre cada edição (2 por minuto). Silent (discussão) 15h06min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Se é tecnicamente viável, então concordo com a proposta original, mas com um intervalo de 24 horas entre o momento de submissão e o momento em que passa a ser visível. Com este intervalo de tempo é possível reverter vandalismo sem nunca ter efectivamente aparecido na página do artigo. Por outro lado, também não impede as edições válidas. Antero de Quintal (discussão) 15h09min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Não acho que será possível implementar isso localmente, sem alterar o software MediaWiki ou criar uma extensão, pois não teríamos como submeter 24 horas depois o trabalho (salvo em que lugar?) de alguém que acessou um laboratório, uma biblioteca ou uma lanhouse por um período de, digamos, 30 minutos e depois teve que sair (fechando o navegador). Helder.wiki (discussão) 15h22min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Concordo em usar $wgRateLimits. Sugiro permitir a cada IP apenas uma edição por minuto. Àqueles que quiserem fazer mais do que uma edição por minuto informaremos que é necessário registrar-se para obter tal privilégio. Ariel C.M.K. (discussão) 15h31min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Além disso, seria bom haver alguma forma de atraso para a primeira edição, com um aviso pedindo para que por favor não vandalizem, porque nos causa muitos problemas, assim eu acho que muitos vândalos já mudariam de ideia e não salvariam a página. Ariel C.M.K. (discussão) 15h41min de 9 de abril de 2014 (UTC)

(um pouco fora do tópico) Uma campanha de conscientização também seria uma boa. Ariel C.M.K. (discussão) 15h43min de 9 de abril de 2014 (UTC)

A proposta é que a medida seja permanente ou pretende-se remover futuramente?OTAVIO1981 (discussão) 16h06min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Isso pode ser discutido também. Poderia se implantar durante um tempo (seis meses?) e verificar se os vandalismos diminuíram com o uso da limitação. Se sim, fica em definitivo, se não, remove de vez. Silent (discussão) 16h30min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Verificar como? É preciso cuidado nesta apuração para não conduzir a conclusões equivocadas. Os meses de jun-jul naturalmente apresentam redução na quantidade de edições (e por conseguinte, vandalismos) assim como o segundo semestre é normalmente mais calmo que o primeiro.OTAVIO1981 (discussão) 17h45min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Acho que usar o $wgRateLimits pode ser mais vantajoso. Atrasar a publicação não impede o vândalo de editar em várias páginas e dar o mesmo trabalho pra revisar as edições.—T_ele^s«fale comigo» 18h57min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Sim. Cabe agora discutir então qual seria o rate. Por min 1 edição por minuto está ótimo. Silent (discussão) 19h21min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Como os robôs —que precisam de aprovação— podem fazer no máximo 6 edições por minuto em tarefas não urgentes, então acho que 1 edição por minuto é até bastante condescendente (mesmo quando eu faço várias edições seguidas num mesmo artigo é muito raro acontecer de fazer muito mais do que uma por minuto)... Assim, 1 edição/minuto acho que deve ser a mais branda dentre as opções na votação, caso contrário nem vale a pena fazer qualquer mudança. Ariel C.M.K. (discussão) 19h53min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Acho que o raciocínio não tem que ser este pois vandalizar é muito mais rápido do que editar de boa fé. Tem que pegar um vândalo assíduo (antes de ser bloqueado) e ver o quanto ele consegue editar até ser bloqueado. Suspeito que não conseguiremos pegar muitos vândalos pois quanto mais crasso for o vandalismo maiores as chances do próprio Salebot pegar e quanto mais sutil for o vandalismo mais tempo demora e aí a rate seria ineficiente. Para efetivamente freiar um vandalismo tem que pensar em algo como uma edição a cada 5 minutos o que atrapalha um bocado.OTAVIO1981 (discussão) 21h02min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Então que seja um meio termo: um edição a cada 2,5 ou 2 minutos. Silent (discussão) 21h12min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Acho que temos que nos dar ao trabalho de verificar quanto tempo leva em média um vândalo passar de uma página para outra principalmente se for aprovada uma medida de "tolerância zero" de bloquear vândalos já na primeira incidência (pretendo lançar esta proposta em breve). A ratelimits iria incidir somente em edições bem intencionadas.OTAVIO1981 (discussão) 21h16min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Sem contar que isso tornará inviável fazer oficinas de edição, devido ao compartilhamento de um mesmo número de IP. Helder.wiki (discussão) 22h04min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Se contas são afetadas fica difícil pensar num valor alto pois vai atrapalhar que combate o vandalismo, por exemplo. O cobertor é curto: se for baixo não atrapalha ninguém e se for alto atrapalha muita gente. Diante das duas opções, a original pelo menos parece executável se partirmos das premissas que o vândalo não vai aprender a desativar o java e não abrirá várias abas ao mesmo tempo. A idéia do Antero me faz lembrar da validação de páginas que aguarda uma proposta de utilização em mais páginas. OTAVIO1981 (discussão) 01h52min de 10 de abril de 2014 (UTC)

Sobre a taxa, duas amostras de hoje: [1] [2]. Acho que se eu não tivesse os bloqueado, eles fariam várias mais ainda, mas não quis esperar para ver. O mais leve teria que ser 1 edição a cada três minutos para ter um efeito.... Mais brando do que isso não vai adiantar. Ariel C.M.K. (discussão) 18h18min de 10 de abril de 2014 (UTC)

Três minutos é o minimo, menos não vai adiantar muito. DARIO SEVERI (discussão) 01h47min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Se a software permitir, acho válido uma tolerância zero contra as praticas abusivas de IP. Devoglio (discussão) 01h50min de 13 de abril de 2014 (UTC) Fantoche

Sou contra, por princípio, a restrições de edição deste tipo. Cumprs. Lijealso (discussão) 20h13min de 14 de abril de 2014 (UTC)

Lijealso Como é que se argumenta contra isso em busca de consenso? Se eu disser que sou favorável por princípio a restrições deste tipo só nos resta votar? É esse o caminho?? José Luiz ^disc 23h14min de 14 de abril de 2014 (UTC)

Pois é, eu sou favorável, por princípio, a restrições de edição deste tipo. Silent (discussão) 00h43min de 15 de abril de 2014 (UTC)

O vandalismo tem aumentado de muito e algo deve ser feito, seria excelente chegarmos a um consenso mesmo um pouco contra os nossos princípios. DARIO SEVERI (discussão) 00h51min de 15 de abril de 2014 (UTC)

Com certeza. Falar que é contra é fácil, agora meter a mão na massa pra reverter um vandalismo que é bom, nada. Silent (discussão) 00h56min de 15 de abril de 2014 (UTC)

Eu também sou contra, por princípio, restrições assim. No entanto, face à situação atual, tenho que me deixar de superstições e crenças baseadas num arquétipo que não corresponde à realidade, e ver a questão de uma perspetiva pragmática e de acordo com a situação real que está a acontecer aqui e agora. Antero de Quintal (discussão) 08h58min de 15 de abril de 2014 (UTC)

Helder.wiki, os seus comentários sempre fazem referência ao vândalo "profissional", que está com a firme intenção de vandalizar. Eles existem e, de fato, esse tipo de restrição não os impedirá de atuar. Aliás, nada do que temos impedirá um hacker profissional de provocar um dano sério ao projeto (vide o Fabiano Prata anos atrás). Mas é certo que esse tipo de artifício impede o "vândalo de impulso" que é bem conhecido de quem já sentou no Huggle na hora da lição de casa dos estudantes. Recadinhos, bobagens escritas para se exibir pra um grupo, testes etc. Acho que é um artifício menos agressivo do que o CAPTCHA e que, a meu ver, poderia ao menos ser testado por um tempo para analisarmos o resultado. José Luiz ^disc 11h40min de 15 de abril de 2014 (UTC)

Não estamos nem perto de chegar a um consenso enquanto as partes em oposição fizerem um esforço de ver a situação do ponto de vista opositor para entender suas razões.OTAVIO1981 (discussão) 12h08min de 15 de abril de 2014 (UTC)

"Vândalo de impulso". Isso mesmo. É estes que danificam a wikipédia, com estragos maiores, pois com as suas edições sem sentidos e em massa, só fazem é afastar os que tentam conter essa prática, já que muitos dos bons patrulhadores chegam a conclusão que o serviço, além de cansativo, é uma batalha perdida. E isso só se comprova pelo aumento de vandalismo e a redução de patrulhadores. Devoglio (discussão) 11h49min de 15 de abril de 2014 (UTC) Fantoche

Concentrando as respostas

Bom, a proposta original foi alterada. Agora não vai ser mais um script que vai lidar com isso, e sim uma alteração diretamente no servidor que irá limitar o número de edições de usuários não cadastrados por minuto.
Então: quem é a favor e quem é contra? E pra quem é a favor, de quanto tempo deveria ser o intervalo entre as edições?
Minha opinião é de que o intervalo deveria ser de 3 minutos. Silent (discussão) 12h03min de 15 de abril de 2014 (UTC)

A favorSou a favor de um tempo de 5 minutos de espera. Devoglio (discussão) 12h05min de 15 de abril de 2014 (UTC) Fantoche

Agora vamos rifar números?OTAVIO1981 (discussão) 12h09min de 15 de abril de 2014 (UTC)

Acho correto. Se cada um colocar um tempo diferente, será difícil escolher. No momento só concordo com o tempo e a dimensão deste tempo, creio que o correto é numa segunda etapa, se algo for aprovado. Devoglio (discussão) 12h12min de 15 de abril de 2014 (UTC) Fantoche

Atualmente, os floods de edições são limitados por meio da seguinte configuração:

'wgRateLimits' => array(
	'default' => array(
		'edit' => array(
			// 8 ed./min para cada editor que não for autoconfirmado, e cada grupo que utilizar o mesmo IP
			'ip' => array( 8, 60 ),
			'newbie' => array( 8, 60 ),
		),
	)
),

Suponho que estejam querendo alterar apenas o limit "ip":

'wgRateLimits' => array(
	'+ptwiki' => array(
		'edit' => array(
			'ip' => array( <edições>, <segundos> ),
			'newbie' => array( 8, 60 ),
		),
	),
),

Antes de decidir, por favor, esclareçam duas coisas com o pessoal que entende essas configurações:

1. Novos usuários registrados, compartilhando o mesmo IP serão afetados?
2. É possível coletar estatísticas úteis para que possamos tentar ter uma ideia do impacto (negativo/positivo) dessa mudança? (a partir de $wgRateLimitLog?)

Helder.wiki (discussão) 13h41min de 15 de abril de 2014 (UTC)

Não, novos usuário registrados (não-confirmados), compartilhando o mesmo IP não serão afetados. Para tal, a restrição teria que ser colocada no parâmetro "anon" (me corrijam se estiver errado). Silent (discussão) 22h42min de 15 de abril de 2014 (UTC)

!Silent, pelo que eu entendi da descrição desse "anon", ele não se aplica a IPs individuais, mas sim ao conjunto de todos os IPs. Assim, se você editar anonimamente e um segundo depois seu vizinho editar anonimamente, cada uma de suas edições incrementará o mesmo contador "anon". Helder.wiki (discussão) 00h15min de 16 de abril de 2014 (UTC)

Verdade, li rápido aqui e não reparei nisso. Achei que se tratava de IPs individuais. Mas aí entra um novo problema: se usar o parâmetro "ip" para definir isso, novas contas também irão ser afetadas, e esse não é o propósito. E com isso, voltamos ao início. Pensei aqui num script, que além de implantar um tempo de espera no salvamento das edições dos IPs, impedisse-los de editar novamente durante um certo período (que seria definido). Silent (discussão) 00h33min de 16 de abril de 2014 (UTC)

Votação

Criei um esboço de como poderia ser a votação. Alguém teria algo a acrescentar/alterar? Silent (discussão) 14h31min de 27 de abril de 2014 (UTC)

Sem que exista o tal script que pretende ativar, não creio que se possa tomar uma decisão devidamente informada a respeito dos prós e contras de tal recurso. Em particular, continua sem resposta a questão que levantei mais acima. Helder.wiki (discussão) 15h02min de 27 de abril de 2014 (UTC)

A questão que você levantou acima não diz respeito a proposta em si, e sim a uma má interpretação do Antero de Quintal com relação a proposta original. Silent (discussão) 15h27min de 27 de abril de 2014 (UTC)

!Silent Acho que ainda está um pouco cedo para votar, mas se vamos mesmo votar, ou votamos somente o que foi proposto aqui neste tópico (o que exclui a pergunta de proibir IP de criar artigos), ou se formos votar o que foi proposto no outro tópico, votemos logo o envio de nota para atrair usuários para atuar na reversão. Ou será que já é consenso? Nesse caso, retiro o que disse. De qualquer modo seria bom que houvesse uma votação para um teste por um período, já prevendo nova votação de confirmação dentro de um período (como foi na aprovação da Eliminação por consenso). Isso pode até facilitar a aprovação, já que, quem estiver na dúvida, pode aceitar o teste, sabendo que terá oportunidade de desfazer depois, caso não dê certo. Matheus ^diga✍ 14h45min de 5 de maio de 2014 (UTC)

• !Silent, a proposta tem que incluir opções sobre quando e em que condições tais limitadores serão desativados. Ou pelo menos esclarecer que são em definitivo o que deixa tudo extremo. Um ponto importante: se formos considerar os filtros de ofensas como um indicador ver acho que o pior já passou e quando ativarmos as restrições elas não serão mais urgentes.OTAVIO1981 (discussão) 22h35min de 5 de maio de 2014 (UTC)