Wikipédia:Esplanada/propostas/Incluir "encerramento de consenso em PD" na política consensual (8nov2022)

Incluir "encerramento de consenso em PD" na política consensual (8nov2022)

Venho por meio desta proposta, vincular também à política de WP:ENCERRAMENTO previsto na política de consenso, uma subseção que aborde o encerramento de consenso inconteste nas páginas de discussões, alinhando desta forma, conjuntamente com o que já está preconizado na seção citada — ou seja, assim como propostas na Esplanada que altera políticas e recomendações, acrescentaria também propostas menores. Como não há nada previsto nesse sentido, creio ser importante apresentar uma cláusula inclusionista das discussões de menor porte à essa política, não sendo menos importante por serem mais "imperceptíveis".

• Proposta – O prazo mínimo de qualquer proposta de alteração ou aprovação em página de discussão de artigos deve também, obrigatoriamente, estar aberta durante um período mínimo de 15 dias antes de ser declarado consenso, podendo ser encerrada e arquivada aos (1) casos de consenso unânime e (2) não havendo novas posições dentro de um período de mais 15 dias — a partir do cumprimento do prazo mínimo, ou seja, 30 dias.

Gostaria de saber a opinião da comunidade, se concordam ou não com a ideia acima, bem como possíveis alterações do texto proposto. Gabriel bier ^{fala aew} 15h25min de 8 de novembro de 2022 (UTC)

Discordo

1. Defina encerramento "inconteste" em PD's de artigos e diga quem vai ter o poder de determinar qdo uma discussão se encerrou de modo "inconteste"--Raimundo57br (discussão) 17h08min de 8 de novembro de 2022 (UTC)
2. Somente convém arquivar tópicos em PD's de artigos muito extensas, pois manter tópicos nas PD's de artigo evita que editores abram discussões sobre assuntos já debatidos sem ler o que já foi debatido antes sobre o assunto.--Raimundo57br (discussão) 17h10min de 8 de novembro de 2022 (UTC)--Raimundo57br (discussão) 17h13min de 8 de novembro de 2022 (UTC)

1. Escrevi "consenso inconteste", não "encerramento inconteste". É diferente. Em relação a quem pode encerrar, continuaria no mesmo padrão atual;
2. No que diz respeito ao arquivamento, não terá relevância se são tópicos pequenos ou extensos. O que importa é se houve consenso comunitário (seja um grupo amplo ou limitado de editores) sobre o tema debatido, CONTANTO que Citação: WP:CONSENSOLOCAL escreveu: «O consenso entre um grupo limitado de editores, em determinado local, não se pode sobrepor a um consenso comunitário a uma escala maior (grifo meu)». Gabriel bier ^{fala aew} 14h23min de 9 de novembro de 2022 (UTC)

1. Então defina: "consenso inconteste";
2. E qdo houver controvérsia qto ao encerramento da discussão, quem poderá dirimir essa controvérsia?--Raimundo57br (discussão) 18h05min de 9 de novembro de 2022 (UTC)
3. Repito o segundo argumento citado acima, pois vc tergiversou em sua refutação: Citação: Somente convém arquivar tópicos em PD's de artigos muito extensas, pois manter tópicos nas PD's de artigo evita que editores abram discussões sobre assuntos já debatidos sem ler o que já foi debatido antes sobre o assunto.--Raimundo57br (discussão) 18h09min de 9 de novembro de 2022 (UTC)

Discordo Quando foi discutido a aprovação de WP:ENCERRAMENTO, foi apenas para cumprir o rito na Esplanada para casos de alterações nas políticas e/ou recomendações da Wikipédia lusófona, uma vez que isso coibia modificações das principais redações nas páginas de discussões destas páginas, além de atender uma participação maior da comunidade. No caso dos artigos é diferente, pois o consenso determinado numa PD não significa que ela deve ser mantida para sempre, afinal estaria caindo no WP:Abuso do status quo, o que só geraria cada vez mais conflitos e suspeita de WP:DONO dos artigos. Discussões do domínio principal tem impacto bem menor e diz respeito apenas ao conteúdo do verbete, não alterações em políticas e recomendações do projeto. Ademais, discussões em artigos, geralmente, só ocorre quando há divergência entre dois ou mais usuários, e não exige consenso para inclusão de conteúdo, apenas se alguém contestar tal edição, para não recair em guerra de edições. Não pode comparar uma disputa editorial de um assunto que envolve apenas aqueles X ou Y editores com uma mudança nas principais redações do projeto. WikiFer ^msg 17h38min de 8 de novembro de 2022 (UTC)

Para isto existe WP:CPSA, não sendo preocupação dentro do contexto exposto. Além de que muitos editores já agem como WP:DONO justamente pela falta de menção em certas políticas. Perdi a conta de quantos editores indagaram "onde está escrito isso?" ou "não existe obrigatoriedade daquilo". Não existe inflexibilidade quanto ao prazo de discussão ou revogar um consenso anterior. As medidas seriam exatamente as mesmas se comparado a qualquer outro consenso maior. Nada mudaria neste sentido. O intuito da proposta é oficializar o seu encerramento, não refletindo divergências com as atuais políticas vigentes e/ou recomendações já debatidas anteriormente. Gabriel bier ^{fala aew} 14h23min de 9 de novembro de 2022 (UTC)

@Gabriel bier Só que aí vai conflitar com uma recomendação aprovada também em WP:ENCERRAMENTO: Citação: Como também, é recomendável (mas não obrigatório) que outro tipo de propostas, de menor impacto, esteja em discussão durante pelo menos 15 dias. Neste caso, você acredita que discussões na PD do artigo são "de maior impacto"? Divergência editorial é algo que envolve apenas os envolvidos, o consenso não está atrelado a toda comunidade. WikiFer ^msg 14h58min de 9 de novembro de 2022 (UTC)

Sim, é justamente este o trecho que proponho ser modificado. No caso o que seria alterado seria apenas o trecho "recomendável (mas não obrigatório)". Ou há algum problema é oficializar um encerramento discutido em PD? Gabriel bier ^{fala aew} 15h06min de 9 de novembro de 2022 (UTC)

O grande problema de utilizar a predefinição de encerramento em PD's de artigos é que isso inibiria manifestações posteriores de outros editores, dificultando alterações de consensos (Wikipédia:Consenso#O_consenso_pode_ser_alterado).--Raimundo57br (discussão) 18h12min de 9 de novembro de 2022 (UTC)

@Gabriel bier Não há problema algum, só que esta redação de WP:ENCERRAMENTO aprovado na Esplanada é bem claro que não se trata de discussões em artigos. Por este motivo lhe questionei quanto a este outro ponto, pois ao fazer alterações apenas em "recomendável (mas não obrigatório)", o texto inicial continua sendo "O prazo mínimo de qualquer proposta de alteração ou aprovação de políticas ou recomendações deve (...).", não mudará o objetivo principal do texto. Teria que criar uma outra seção em Wikipédia:Consenso para implementar uma proposta deste tipo. WikiFer ^msg 18h13min de 9 de novembro de 2022 (UTC)

@WikiFer: isso, o objetivo seria criar uma seção própria (em separado), já que no presente momento, WP:ENCERRAMENTO restringe-se apenas políticas e recomendações. Então neste caso, o trecho de "recomendável (mas não obrigatório)" permanece inalterado. Eu achava que o que está escrito ali incluísse este tipo de consenso em PD. Por isso estranhei. O que acha? Gabriel bier ^{fala aew} 22h07min de 9 de novembro de 2022 (UTC)

Discordo O tempo mínimo de discussão deve ser proporcional à sua importância. As propostas para alteração de regras têm impacto significativo em todo o projeto. Por isso, são anunciadas na esplanada, devem ficar em discussão um mínimo de 15 dias e devem reunir um amplo consenso, até porque depois não há forma de voltar atrás sem um novo consenso.
Mas isto é diferente de disputas editoriais. Disputas editoriais estão limitadas ao artigo. Na maioria dos casos em que se chega a um consenso, isso é feito de forma rápida. Por exemplo, se em poucas horas eu e mais dois editores chegarmos a um consenso para alterar os campos de uma tabela... porque raio haveremos de esperar obrigatoriamente 15 dias para implementar as mudanças? E antes que respondam "Ah, mas isso assim tão rápido não dá oportunidade de discordar a quem não está na wiki todos os dias..." Certo. Mas ao contrário das alterações em regras, num artigo ou predefinição é sempre possível alguém discordar/desfazer nos 30 dias seguintes. JMagalhães (discussão) 15h04min de 9 de novembro de 2022 (UTC)

Então? Não estou discordando disso. O que discordo é: assim como não há razão para esperarmos 15 dias para implementar as mudanças — algo que concordo em absoluto — porque seria diferente numa discussão onde houve consenso de um grupo amplo ou limitado de editores? É como se toda discussão em PD não fosse passível de unanimidade. Se há unanimidade numa discussão, para quê esperar mais manifestos? Porquê não encerrar?

Sim, é sempre "possível alguém discordar/desfazer nos 30 dias seguintes". E o que tem? Qual é o medo? Isso influirá em quê? Ao meu ver, nada. Para isto existe WP:STATUSQUO — a edição contestante será revertida —, cabendo ao discordante abrir uma outra discussão na PD que vise revogar o consenso anterior. Tudo de maneira democrática, como sempre foi. Gabriel bier ^{fala aew} 15h44min de 9 de novembro de 2022 (UTC)

Seu exemplo de alegação de unanimidade em: Discussão:Massacre de Izium é problemático, pois dois editores foram favoráveis à alteração do título.--Raimundo57br (discussão) 18h02min de 9 de novembro de 2022 (UTC)

Do que está falando? Todos foram contra a sua proposta de mudança de título. Gabriel bier ^{fala aew} 21h57min de 9 de novembro de 2022 (UTC)

1. Destaco outra manifestação favorável à mudança de título; e
2. Além disso, mesmo que eu fosse o único editor favorável à mudança de título, não haveria unanimidade cta a mudança.--Raimundo57br (discussão) 00h14min de 10 de novembro de 2022 (UTC)

Acontece que você tem mania de abrir várias seções desnecessárias em PDs, na qual outros editores já chamaram sua atenção em assuntos passados. A seção correspondente à moção do título foi discutida aqui — já que foi você quem abriu. A comunidade entendeu que a seção que discute a neutralidade — também aberta por você um dia depois —, embora relacionada ao título, não reflete diretamente na moção da mesma, mas no corpo do texto. Afinal de contas, a única seção encerrada foi a que mencionei e que outro editor encerrou igualmente. Você mesmo se prejudica, e não foi por falta de aviso. Gabriel bier ^{fala aew} 02h14min de 10 de novembro de 2022 (UTC)

1. Pare de tergirsar;
2. Abri uma seção chamada para questionar a neutralidade, pois tinha interesse em manter a marcação de questionamento de neutralidade no artigo, mas isso é outro debate que não interessa aqui;
3. Isso não altera o fato de que outro editor se manifestou na PD do artigo do artigo de modo favorável à alteração de nome do artigo, o que desmente sua alegação de "unanimidade";
4. Vc disse: Citação: "A comunidade entendeu: [...]", demonstre que isso foi um entendimento comunitário;
5. Vc disse: Citação: "Você mesmo se prejudica", não atuo na wikipedia em interesse pessoal, meu único interesse é melhorar a qualidade da wikipédia.--Raimundo57br (discussão) 03h02min de 10 de novembro de 2022 (UTC)

O Stegop se manifestou em outra seção — a de neutralidade —, não correspondente a da moção de título. Por isso há unanimidade na primeira seção de discussão. Gabriel bier ^{fala aew} 12h51min de 10 de novembro de 2022 (UTC)

1. Então vc acredita que a opinião do Stegop, um dos editores mais prestigiados do projeto, deve ser desprezada somente pq posta em outra seção?
2. Além disso, devo dizer que não há unanimidade na primeira seção de discussão.--Raimundo57br (discussão) 12h55min de 10 de novembro de 2022 (UTC)

Debater com você sempre é off-tópico. Boas edições . Gabriel bier ^{fala aew} 13h05min de 10 de novembro de 2022 (UTC)