Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança no texto em WP:EAD (8out2012)

Mudança no texto em WP:EAD (8out2012)

Devido a uma candidatura recente que falhou trago este assunto para a Esplanada. Vejam esta tentativa de EAB, ela falhou e é claro que merece uma segunda chance. No entanto, o texto em WP:EAD na seção "Recandidatura de um artigo" diz o seguinte: O artigo só poderá ser recandidatado passado um mês desde o fim da votação e apenas se ocorreram modificações significativas do seu conteúdo., mas eu como um dos que trabalhou no artigo não vejo grandes mudanças que podem ser feitas no artigo e como não teve votos contra imagino não possuir grandes erros. Mas seguirmos a regra pelo que está escrito este artigo não poderia se recandidatar mesmo que ele cumpra os critérios do modo em que está atualmente. Então proponho a mudança do texto que citei antes para "O artigo só poderá ser recandidatado passado um mês desde o fim da votação e caso tenha recebidos votos contra apontando defeitos, apenas se ocorreram modificações significativas do seu conteúdo." Sei que meu texto não ficou muito bom, mas acho que entenderam e estou abeto a opiniões de como escrever melhor o texto. Gabriel Yuji (discussão) 15h53min de 8 de outubro de 2012 (UTC)

Se for o que eu estou a perceber, discordo da mudança da política, obviamente. É um erro grave assumir-se que, como não há votos contra, "ninguém se opõe". Tal não é verdade. Muita gente que discorda da promoção opta por nem sequer votar. Porque ao votar e ter que justificar, está a entrar num processo moroso e complicado, muitas vezes de conflito com o proponente que não aceita nada bem as observações e correcções, e tem de perder imenso tempo a apontar defeitos básicos que saltam imediatamente à vista de qualquer leitor mais atento. Tempo que pode ser melhor aproveitado. Isto ao contrário dos votos "comprados" favoráveis que só têm que assinar. Falta de quorum é um motivo tão legítimo para impugnação como votos contra. As pessoas só vêm os votos declarados, mas esquecem-se de outros tantos que abriram a página e decidiram nem sequer votar contra, precisamente pela questão do mínimo de votos. Se uma candidatura é recusada, é porque é recusada, não importanto aquilo que esteve na origem da recusa. Nota: estou-me a referir à generalidade dos casos. Obviamente que sei que esta política é capaz de lesar uma ou outra excepção. Mas isso também é muito culpa de grande parte dos editores que entulham as propostas com uma enchente de artigos medíocres sem o mínimo de qualidade e que tiram vontade às pessoas em sequer abrir as páginas para ler. A má fama que alguns dão a certos temas é tanta que mal se vê um artigo de teen pop ou desenhos animados se ignora. Se houvesse mais controlo, se houvesse revisão obrigatória, se houvesse algum género de limitação de propostas para quem tem artigos sistematicamente recusados, se não houvesse tanto spam descarado de solicitação, isto já não acontecia. Polyethylen (discussão) 16h37min de 8 de outubro de 2012 (UTC)

Faço minhas as palavras do Poly. Sturm (discussão) 16h42min de 8 de outubro de 2012 (UTC)

Faço minhas as palavras do Poly (2). José Luiz ^disc 16h51min de 8 de outubro de 2012 (UTC)

No caso concreto do Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Edward Elric, q teve 6 votos a favor e nenhum contra. Como faria para ter mudanças significativas no artigo? Se há 6 (oito, contanto com proponente+principais autores) que acham q o artigo está bom e não precisa mudar nada, como exigir uma mudança significativa sem dizer que mudança significativa seria essa? Parece assim: não foi eleito, tem que mudar algo, o que? não sei, ninguém sabem, mas muda algo, qualquer coisa, e coloca de novo para votação. E que mudança significativa seria essa? Rescrever uma seção usando outras palavras? E pra que? Para cumprir com a regra apenas para cumprir com a regra? Rjclaudio ^msg 16h57min de 8 de outubro de 2012 (UTC)

Não digo que o artigo não tenha problemas e por isso não teve participação suficiente na EAD, mas para se exigir uma mudança significativa é preciso saber que problemas serão esses senão há um risco (significativo) de mudarmos o que já está bom e gerar um retrabalho, e um esforço arrumando algo bom q poderia ser empenhado em arrumar os milhares de outros artigos q estão ruins na wiki. Rjclaudio ^msg 16h59min de 8 de outubro de 2012 (UTC)

O mais prudente seria tratar este caso em específico como exceção a regra, isto é, na próxima candidatura indicar claramente toda a situação que aconteceu e deixar a cargo dos novos votantes. Se casos como estes se tornarem comuns é a questão de repensar as regras.OTAVIO1981 (discussão) 17h00min de 8 de outubro de 2012 (UTC)

Não é como se esses casos fossem tão raros. Tem vários exemplos de candidaturas recusadas por falta de apoio (e tiveram algum apoio) e que não tiveram oposição, olhando rapidamente encontrei uns 15 esse ano que tiveram 4+ apoios e nenhuma oposição. Seriam oq, 10% dos casos não aprovados? Não é tão raro a ponto de usar o Ignore e considerar desnecessário uma mudança nas regras qnd podemos estar discutindo a mudança. Rjclaudio ^msg 17h07min de 8 de outubro de 2012 (UTC)

Existem então duas possibilidades a analisar.1)Temos poucos votantes e aqui se encaixa tanto diminuir a quantidade votos (o que já foi proposto) tanto quanto esta proposta do Gabriel e 2)Votar contra é dispendioso e os editores tem preferido ignorar artigos ruins o que leva a proposta do processo de revisão que já foi mencionada também. Me parece claramente que o problema é o 2 mas agora estou falando de modo generalizado. OTAVIO1981 (discussão) 17h17min de 8 de outubro de 2012 (UTC)

Quer se diminua a quantidade de votos quer exista o processo de revisão o problema vai ser o mesmo: haverá algum apoio (menos votos, ou alguém q falou no PdR q está ok) e o artigo não será aprovado por falta de participação (ao invés de 7 vai se exigir 6, 5, 4, sei lá, mas terá menos apoio q o mínimo necessário) e ficaremos na mesma situação.

Não quero discutir aqui como ficar mais fácil de eleger um artigo ou ficar mais fácil se avaliar um artigo. Essa regra de mudança significativa foi criada para evitar q artigos q não foram aprovados voltassem para a EAD com os problemas que já haviam sido apontados antes. Então eu quero discutir qual a necessidade de se exigir mudanças se ninguém fala que mudanças são essas q precisam ser feitas q impediam o destaque? Há sentido nisso? Rjclaudio ^msg 17h23min de 8 de outubro de 2012 (UTC)

Poly, o considero um grande editor e um dos poucos que analisam com rigor as propostas de EAD, mas querer generalizar tudo e assumir que temas como teen pops ou desenhos animados devem ser ignorados só por que podem parecer temas fúteis, aí é você quem está errado. Eu sei, é verdade, e eu até mesmo quando o tema não me interessa não "perco meu tempo" lendo, mas se for assim vamos acabar dividindo nossa wikipédia naqueles que se preocupam com "tema sérios" e os que se dedicam a "temas fúteis", e isto está errado. Estando num projeto colaborativo temos que desejar (ou pelo menos fingir que deseja) o melhor para os outros e para o artigo que os outros escrevem e valorizá-los, não simplesmente pensar "ah... mais um artigo lixo sobre um tema ridículo, vou simplesmente apontar má redação e votar contra". Gabriel Yuji (discussão) 15h30min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

Eu não escrevi nada disso. O que escrevi foi que há muitos editores que conseguem dar "má-fama" a um tema em virtude da constante mediocridade do texto, o que acaba por ter um efeito negativo porque as pessoas partem do princípio que nem vale a pena ler/abrir o artigo desse tema porque seria "mais do mesmo". Polyethylen (discussão) 00h14min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

Eu sei que há isso, mas não se pode generalizar e impedir um artigo que possivelmente está em um nível adequado para bom ou destaque de atingir esta categoria, por conta de muitos outros que estão ruim. Não acha? Gabriel Yuji (discussão) 00h32min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

Você não consegue impedir isso. É a natureza humana. Se você sabe que determinada rua é ruim e perigosa à noite, faz tudo por não ter que passar nela, não é verdade? Se no mesmo restaurante lhe servem sempre comida estragada, o mais provável é quando você lá voltar lhe acontecer o mesmo, não é verdade? O mecanismo psicológico aqui é o mesmo: como as pessoas se apercebem que determinado tema tem constantemente má qualidade, não vão aparecer para analisar. Isto é, efectivamente um problema a resolver. E a forma de resolução é uma pré-selecção que filtre artigos que não estão em condições de serem votados ou analisados de modo a garantir que sim, haja uma vasta gama de temas propostos, mas em que haja alguma garantia que qualquer discussão que se abra tem um artigo quase em condições de ser promovido. Polyethylen (discussão) 00h41min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

Discordo em partes, vale lembrar que quase nunca faltou pessoas pra apoiar artigos de musica teen, por mais ruim que a redação seja. --Caverna06 (discussão) 16h35min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

Prologando mais um pouco o assunto, o exemplo(s) que citou acima não é tão viavel assim. Todo mundo sabe, ou deviria saber, que drogas fazem mal a saúde. Mesmo sabendo disso, tem pessoas que usam ainda, não é mesmo? Isso é natureza humana também. Acho que são a minoria, como alguns votantes aqui que não estão nem aí, e votam em todos os artigos mesmo sabendo que não está bem redigido. No geral, na minha opnião abrir propostas como essa é perda de tempo. --Caverna06 (discussão) 15h16min de 20 de outubro de 2012 (UTC)

┌────────────────────┘ É claro que eu estou ciente que o ser humano costuma generalizar as coisas. Você falou sobre uma mesma rua o mesmo restaurante, ou seja uma rua específica e um restaurante específico. No entanto, mesmo a abrangendo temas comuns, cada artigo é diferente do outro, é escrito por pessoas diferentes e tem conteúdos diferentes. Será que nós aqui da wikipédia deveríamos seguir pelo mesmo caminho da humanidade e cair nesse pressuposto de que se um é ruim todos os outros devem ser? É disso que estou falando não podemos simplesmente prejudicar alguns, devido a uma grande maioria. Gabriel Yuji (discussão) 02h13min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

Acho q vcs estão desviando um pouco do foco. Mesmo que o artigo tenha vários problemas, se nenhum problema foi apontado como exigir que seja corrigido? Tem lógica isso? E se não há o q corrigir quem vai dizer se a mudança foi substancial para resolver os problemas? Qual o sentido de exigir mudança substancial sem dizer os parâmetros para essa mudança ser considerada substancial? Rjclaudio ^msg 15h56min de 20 de outubro de 2012 (UTC)

Olhando bem, essa votação Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Chinese Democracy é invalida?. Este artigo perdeu a estrelinha por causa do tal *erro de digitação* lembram? Então, todos aqueles AB's que foram propostos denovo são invalidos? pq não sofreram nenhuma mudaça. Pra mim é simples, se o artigo foi recusado por casua de falta de votos não precisa haver mudaça, ou se for por causa de má redação aí é outra história. Bom essa é minha opnião (; --Caverna06 (discussão) 16h15min de 20 de outubro de 2012 (UTC)

Na verdade, eu acho que essa regra nunca foi seguida a risca. Geralmente voltam a propor os artigos só alterando aquilo apontado nos comentários (ou nem alterando). As vezes é bom usar o WP:Ignore, se ninguém apontou nada quer dizer que ninguém achou problema (não quer dizer que eles não existem) e logo está apto. Então não vejo porque não propor novamente um artigo, onde não foram apontados problemas. Gabriel Yuji (discussão) 17h06min de 20 de outubro de 2012 (UTC)