Wikipédia:Esplanada/propostas/Nota de repúdio aos recentes ataques contra a Wikipédia e respectiva divulgação (31mar2022)

Nota de repúdio aos recentes ataques contra a Wikipédia e respectiva divulgação (31mar2022)

Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Reativar a "Central de confiabilidade" (25mar2022), Wikipédia Discussão:Fontes não confiáveis § Brasil247 e Wikipédia:Esplanada/geral § A Quem Interessar Possa

Saudações a todos.

Na discussão sobre os recentes ataques contra a Wikipédia em português, que continua de uma ou outra maneira, houve um conjunto de usuários que acharam por bem que o nosso projecto elaborasse uma nota de repúdio aos ataques do Brasil247 à Wikipédia.

Como dito por vários usuários, se fossem apenas um ataque de um único veículo, seria algo normal que costuma ocorrer de tempos em tempos... mas a presente situação tem demonstrado uma escalada no número de veículos que têm atacado a Wikipédia em português sem qualquer pedido de contacto para esclarecerem as coisas connosco e, tanto quanto sabemos, sem sequer tentarem perceber o funcionamento desta enciclopédia colaborativa.

Só hoje, dia 31, contabilizei as seguintes publicações:

• O Tempo
• Brasil247
• Portal Imprensa

Recentemente, para além de websites que divulgam notícias, várias organizações têm realizado ataques semelhantes, como a Federação Brasileira dos Jornalistas ou a Associação Brasileira de Imprensa.

Esta proposta não tem o intuito de dividir a discussão sobre o tema, mas de apelar a uma tomada de decisão por parte da comunidade.

Assim, gostaria de chamar os colegas a discutirem de modo a chegarmos a um consenso nestes três pontos que proponho:

1. Actualizar o título da nota de repúdio e o seu texto, ou então, criar uma nota nova, do zero, que servirá para desmentirmos as mentiras e desinformações que têm sido publicadas sobre a wiki, podendo ser adicionadas outras informações que vocês achem pertinentes;
2. A criação de um banner a ser fixado no topo da nossa Wikipédia anunciando a nota;
3. A definição de um tempo de divulgação (uma semana, 10 dias, 15 dias, o que a comunidade achar melhor).

Chamo à discussão os colegas @MachoCarioca, WikiFer, Oona, JMagalhães, Raimundo57br, Elvedi, DarwIn, Eta Carinae, Tet, Danilo.mac, Dornicke, IdeoRevisor, Solon26125, Érico, Tuga1143, MikutoH, Stegop, Allice Hunter, HVL, Luan, 79a, Vanthorn, Coltsfan, PauloMSimoes, Yone Fernandes, Biologo32, Teles, Saturnalia0, Skyshifter, Pedrassani e Conde Edmond Dantès: e todos os outros que não pinguei a darem a vossa opinião, ou a sugerirem algo diferente do disposto acima. Obrigado. Luís Almeida "Tuga1143 22h03min de 31 de março de 2022 (UTC)

Discussão

Concordo com a actualização da nota de repúdio ou com a criação de uma nova nota, com a criação de um banner, e com a sua divulgação por 15 dias. Luís Almeida "Tuga1143 22h03min de 31 de março de 2022 (UTC)

Concordo, como já disse, é um jornaleco que perde (ainda) mais credibilidade agora ao fomentar ataques mesquinhos. Nada terão a ganhar. MikutoH ^fala! 22h23min de 31 de março de 2022 (UTC)

O prazo, prefiro o menor possível que vier a ser consenso, ou algo mais discreto [posição, tamanho, local de banner devem ser avaliados] e ao mesmo tempo suficiente para causar o impacto desejado sem muito barulho, pois banner dará divulgação e o jornal sobrevive de cliques, o que tem de anúncio ali... MikutoH ^fala! 22h28min de 31 de março de 2022 (UTC)

Concordo com a divulgação, mas discordo da alteração do texto atual. O texto sobre o "Brasil 247" é um "evento em separado", isto é, demandou atenção especial - como seria viável modificar um texto que foi objeto de apoio de inúmeros editores? Então, penso que o mais adequado é escrever outro texto, mesmo que com trechos semelhantes para, inclusive, rebater informações equivocadas publicadas por outros veículos - como o O Globo. Discordo, também, de emitir notas de repúdio contra veículos que simplesmente reproduziram decisões de terceiros. Érico (disc.) 22h35min de 31 de março de 2022 (UTC)

Pensando assim, @Érico: poderia ser tentada uma via alternativa e mais pedagógica-informativa na redação do texto, com o propósito de "ensinar" o que é a Wikipédia, não focando em repúdio, o que acha? Querendo ou não, somos uma comunidade quase que fechada ou, ao menos, estranha/alienígena para a grande mídia, com objetivos totalmente diferentes dos que acham que deveríamos ter. MikutoH ^fala! 22h41min de 31 de março de 2022 (UTC)

Sim. Também para responder bobagens como esta, publicada hoje e com mais de 12.000 likes. Não existe "editor-chefe" na Wikipédia. Santa ignorância. Érico (disc.) 22h44min de 31 de março de 2022 (UTC)

Ora bem:

• Não discordo da sua ideia sobre um texto à parte. É uma questão de os participantes querem isso... por mim tudo bem, desde que exista algo e que esse algo seja divulgado.
• Também não concordo com notas de repudio a veículos que, tristemente, reproduziram as informações erradas, apesar de que eles deveriam investigar e procurar dialogar. No seguimento disto, seria bom que o texto pudesse servir (sem ser extremamente longo) como uma forma de desmentirmos as informações erradas que têm vindo a ser divulgadas pela wiki, explicar como funciona, e deixar o contacto da comunidade caso queiram esclarecimentos mais profundos ou específicos.

Luís Almeida "Tuga1143 22h49min de 31 de março de 2022 (UTC)

@Érico e @MikutoH, aproveitando que isto ainda está no início e tendo em conta as vossas opiniões, modifiquei a proposta. O que acham? Luís Almeida "Tuga1143 22h52min de 31 de março de 2022 (UTC)

Eu acho ótima a ideia "ou". Érico (disc.) 22h54min de 31 de março de 2022 (UTC)

E por quanto tempo gostaria que vigorasse o banner? Tem alguma sugestão? Luís Almeida "Tuga1143 23h38min de 31 de março de 2022 (UTC)

Vai depender da qualidade da nota, né? Se for algo bom, 15 dias. Razoável, 10 dias. Se for ruim, 0 dias. Érico (disc.) 23h40min de 31 de março de 2022 (UTC)

@Tuga1143@Érico Não precisa de um nova versão do comunicado ou de uma nova nota separada. A questão toda começou com o Brasil247 e o texto atual já abarca todas as desinformações que foram replicadas desde então. Chronus (discussão) 00h06min de 1 de abril de 2022 (UTC)

Se conteúdo for alterado de qualquer modo, é inviável que seja feito naquela página, pois não é possível alterar um "abaixo assinado" que já contou com aval de editores... Érico (disc.) 00h10min de 1 de abril de 2022 (UTC)

@Chronus, eu não me importava de criar uma adenda no final, com vários pontos, rebatendo a desinformação que tem circulando sobre a wikipédia e regras do projecto. Mas se for decisão da maioria criar um doc novo, por mim tudo bem. No fundo, só quero que seja lançado um banner com ligação para a nossa resposta de esclarecimento da desinformação que continua a circular e a ser copiada por vários veículos. Luís Almeida "Tuga1143 09h20min de 1 de abril de 2022 (UTC)

Concordo com o texto na forma em que está e comento: eu fui um dos que se opuseram à inclusão do "247" na lista de não confiáveis, mas não posso concordar com essa atitude desleal e desonesta de fazer acusações sem ao menos tentar algum contato e sem ao menos considerar o processo democrático do debate. Já assinei a nota de repúdio e, baseado nessa atitude autoritária do site, passo a concordar com sua inclusão na lista. Yanguas ^diz!-fiz 23h08min de 31 de março de 2022 (UTC)

Concordo com a divulgação do comunicado através de um banner por 15 dias. Chronus (discussão) 23h09min de 31 de março de 2022 (UTC)

Comentário Desmentir ponto a ponto as mentiras que estão sendo propagadas era algo que eu já havia recomendado antes. Já vi gente dizendo que vai deixar de doar para a fundação por acreditar nessas sandices.- Elvedi (D ctrib) 23h23min de 31 de março de 2022 (UTC)

Bem, parece não haver outro jeito, então mete bronca. Concordo! Coltsfan ^{Talk to Me} 23h38min de 31 de março de 2022 (UTC)

Comentário Já está programado um banner de outro assunto no CentralNotice de 8 de abril a 8 de maio, seria melhor evitar ter dois banners ao mesmo tempo. Eu já tinha sugerido lá no outro tópico colocar somente na página principal, minha sugestão é colocar na página principal por 15 dias e no SiteNotice (exibido em todas as páginas) por um tempo bem menor, de preferência terminando antes desse banner de 8 de abril. ^Danilo.mac_(discussão) 00h07min de 1 de abril de 2022 (UTC)

Concordo com a divulgação do comunicado através de um banner por 15 dias. E entendo que tem que ser feito, porque este tipo de gente se aproveita da bondade e inércia dos outros e tenta tomar todos os espaços, inpingindo uma visão única e torta de mundo. A sociedade não deve tolerar calmamente gente abusada. IdeoRevisor (discussão) 00h14min de 1 de abril de 2022 (UTC)

Concordo plenamente. Já era hora de deixar claro o posicionamento da comunidade sobre essa questão.--Werewolf ^{pois não?} 00h25min de 1 de abril de 2022 (UTC)

Concordo com a elaboração de um novo texto que responda a esses veículos de imprensa, de forma clara, como funciona à Wikipédia lusófona. O que eu mais vejo é o desconhecimento por parte do jornalismo sobre esta enciclopédia. WikiFer ^msg 00h35min de 1 de abril de 2022 (UTC)

@WikiFer O texto atual já abrange as questões necessárias. Chronus (discussão) 00h45min de 1 de abril de 2022 (UTC)

@Chronus A questão é que o texto atual já foi assinado por muitos usuários e não contemplaria os ocorridos posteriores aquela data. Me parece que a divulgação deste novo comunicado fugiria do termo "nota de repúdio" e passaria a valorizar como os veículos de imprensa devem compreender o funcionamento da Wikipédia. Por isso que há usuários nesta discussão que querem elaborar um texto novo. WikiFer ^msg 13h58min de 1 de abril de 2022 (UTC)

@WikiFer Não houve nenhum 'evento novo' desde então. Chronus (discussão) 14h00min de 1 de abril de 2022 (UTC)

@Chronus A nota de repúdio, por exemplo, não mencionou as notas do FENAJ e da ABI, que são instituições que representam a imprensa brasileira. O comunicado precisa passar a informação correta sobre o projeto para eles também, afinal eles demonstram desconhecimento da Wikipédia. WikiFer ^msg 14h09min de 1 de abril de 2022 (UTC)

@WikiFer Mas as notas da FENAJ e da ABI apenas replicam os 'argumentos' do Brasil247, por isso não entendo qual é a necessidade de atualizar o texto. Enfim. Chronus (discussão) 14h16min de 1 de abril de 2022 (UTC)

@Chronus Não só replicam, como também dão parecer favorável ao Brasil247, isso dá a entender que somos uma plataforma que define o que é "fonte não confiável" no contexto de dizer que não temos legitimidade para isso, mesmo sendo um projeto independente e colaborativo. E se tem alguém que realmente merece um direito de resposta são eles, por serem instituições de imprensa, e não ligados diretamente ao Brasil247. WikiFer ^msg 14h21min de 1 de abril de 2022 (UTC)

Concordo Com a integralidade da proposta. Cheguei a propor algo muito parecido no grupo do Telegram. Não sei se essa ideia chegou por via indireta. Mas sem dúvida, é útil deixar o acesso mais visível a quem for leigo e isento, um texto de esclarecimento (para a pessoa ter material a trabalhar uma eventual matéria de uma maneira justa). Concordo com os 15 dias por enquanto. A princípio sugeri o texto do @JMagalhães: por economia de tempo e trabalho, acredito que já seria útil. Mas havendo quem possa fazer, seria ainda melhor outro de complementos que esclareçam novas informações falsas sobre o projeto que eventualmente sejam publicadas. Uma possibilidade mais "formal" poderia ser intitulada de "Nota de esclarecimento", caso desejem um tom mais neutro. Por fim, voto por uma aplicação o mais imediata possível a fim de neutralizar esse movimento de espocarem novas alusões a cada dia. Luidje (discussão) 01h56min de 1 de abril de 2022 (UTC)

Concordo Concordo com a generalidade do que é proposto, mas abstenho-me quanto a usar a nota de repúdio já existente, focada no Brasil 247, ou na criação de outra por causa das notas das associações de jornalistas. "Quem não sente não é filho de boa gente" e não reagirmos depois de levar com essas difamações distorcidas, ainda por cima vindas de organizações que deviam zelar pela garantia de que a classe que representa pugna por informação verdadeira (e já, agora, que também escreve sem erros ortográficos) e publicam uma nota cheia de distorções, demonstrando a forma leviana e impulsiva como reagiram ao caso, sem se darem ao trabalho de analisar os factos e perceber como funciona este projeto, o que seria facílimo, já que todas as nossas regras e a a discussão de "taXar" (como eles dizem) esses blogues propagandísticos travestidos de meios jornalísticos como fontes não fiáveis são acessíveis por qualquer um. É inacreditável como esses representantes de classe dão um tal exemplo de péssimo jornalismo! --Stegop (discussão) 02h36min de 1 de abril de 2022 (UTC)

Comentário Não é necessário criar uma nova nota. A nota foi escrita nos dias 26-27. Basta atualizar a cronologia da nota existente com os novos ataques que ocorreram desde então. Isso não muda em nada as conclusões. JMagalhães (discussão) 09h54min de 1 de abril de 2022 (UTC)

@JMagalhães Exacto, era o que eu havia pensado. Actualizar com as novas ocorrências, no fim listar todas as desinformações ditas sobre o funcionamento da wiki e esclarece-las de modo a que não haja desculpas na publicação de informações falsas. Mas se a maioria da malta quiser um doc novo, isso também faz-se rápido. O importante é também publicarmos um banner para que não haja a desculpa de que ninguém viu a nota. Luís Almeida "Tuga1143 10h21min de 1 de abril de 2022 (UTC)

@JMagalhães Concordo com atualizar a nota (sem necessidade de criar uma nova). Não sabia que seria possível, nem como nem onde. Mas sendo possível, tem a minha concordância. Só talvez seja necessário eventualmente adaptar o título para haver mais precisão em relação à celeuma atual. Luidje (discussão) 08h19min de 6 de abril de 2022 (UTC)

Comentário Acho que devemos ter cuidado com essa questão. Acho abusiva a campanha que o Brasil247 está fazendo contra a Wikipédia e deveríamos sim criar uma nota de repúdio, mas não assinei o abaixo-assinado por não concordar inteiramente com a sua redação.

Em primeiro lugar a nota de repúdio faz acusações problemáticas que podem se voltar contra nós. É dito que "Suspeitamos que esta manipulação foi deliberada", e isso pode até ser verdade, mas é apenas uma especulação, e não acho que devemos usar argumentos inconsistentes em um pronunciamento público. Mais grave, é dito que o site está desenvolvendo uma campanha "motivada pela procura de dividendos políticos e comerciais por parte destes sites". Como fazemos uma alegação dessas? Onde estão as provas? Por fim, associa-se o site a "regimes autoritários e repressivos". Caramba, isso é uma inferência grave e no mínimo leviana e pode alimentar ainda mais a controvérsia. Eu recomendaria redigirmos uma outra nota eliminado esses trechos questionáveis e nos prendendo apenas aos fatos.

Em segundo lugar, considero que a notória militância externa do @Rodrigo Padula: em favor do Ciro é um motivo plausível para o Brasil247 suspeitar dele ao apoiar a colocação do site na lista fontes não confiáveis. Eu não apoio a suspeita, mas parece claro que para o público em geral o Brasil247 vai aparecer como tendo razões para desconfiar. Ou seja, nossa defesa fica enfraquecida.

Mas isso não é o pior. Analisando as propostas de inclusão do site na lista, em ambas a inclusão foi questionada por vários editores. Na primeira o debate foi inconclusivo e não levou a uma decisão, mas na segunda foi alegado que houve um consenso, mas como pode haver consenso quando 5 editores (incluindo o proponente) apoiam mas 4 levantam dúvidas ou não apoiam? Quem fechou o debate, @Zoldyick: chegou a alegar que "os editores em geral concordaram (ou não se opuseram quanto à denúncia)"!!! a opinião contrária inequívoca de 3 editores foi solenemente desconsiderada. Significativamente, o @Raimundo57br: solicitou que fosse feito um embasamento com provas para justificar a inclusão, mas as "provas" levantadas pelo Padula não subsidiaram muita coisa. Em duas notícias o Brasil247 foi acusado de receber dinheiro do Petrolão. Ok, péssimo, mas isso foi provado conclusivamente? Mesmo se foi, é a única base que foi trazida, e me parece que é insuficiente para caracterizar um comportamento jornalístico sistematicamente enviesado. Outras notícias dizem que recebeu dinheiro de publicidade do governo, mas bem, muitos outros veículos recebem verbas e não foram incluídos na lista. Ou seja, ou o critério vale para todos ou para nenhum. Aliás, vários editores levantaram essa mesma objeção ao longo dos debates. O Padula trouxe o tópico das fake news como justificativa adicional, que não constava na proposta original, mas nenhuma das notícias que ele trouxe fala diretamente do Brasil247 como disseminador de fake news. Quer dizer, uma fez uma acusação sobre uma notícia específica, mas o caso foi contestado judicialmente. Outras falam em propaganda ideológica, o que é diferente. Mas se vamos por aí, gostaria de saber qual veículo de imprensa não faz propaganda ideológica mais ou menos abertamente? Então o critério é também frágil e questionável. Essa outra objeção também foi trazida por outros editores.

De resto, os apoiadores se limitaram a emitir opiniões pessoais sem trazerem nenhuma evidência sólida de comportamento sistematicamente enviesado ou disseminação sistemática de fake news que poderiam justificar a inclusão solidamente. Isso referente ao processo de inclusão na lista na época, de acordo com as "evidências" [fraquíssimas] debatidas na época, que é o que está sendo contestado agora pelo Brasil247. As notícias falsas e distorções que estão sendo publicadas agora pelo site são eventos posteriores. Neste ponto é que vale a nossa nota de esclarecimento. Em suma, na época da inclusão o processo foi mal embasado, pouco discutido e levou a uma conclusão no mínimo questionável, visto que o "consenso" ignorou as contestações levantadas. Essa é outra fraqueza da nossa posição.

Acho que uma nota de esclarecimento é necessária, mas em outros termos, como disse antes, e acho importante nos apresentarmos abertos a uma revisão do processo de inclusão na lista. Não podemos é nos colocar numa posição inabalável e insensível a críticas. Não somos perfeitos e podemos errar, devemos lembrar disso. Se eventualmente uma nova discussão trouxer provas amplas e sólidas de motivos justos para ratificar a inclusão, muito que bem. Se não trouxer, devemos ceder. Uma nova discussão está em andamento, mas ainda não há uma conclusão. Eu acho que a inclusão na lista deve ser baseada em provas de viés sistemático ou prática sistemática de fake news. trazer alguns casos aleatórios é fácil, mas deve ser observado que todos os jornais ocasionalmente publicam falsidades e todos divulgam matérias tendenciosas. mas daí a provar que isso seja um comportamento constante e sobretudo intencional é outra coisa. Sem essa prova, me parece que a inclusão não deveria ocorrer.

Eu quero finalizar dizendo que não estou querendo defender o Brasil247, mal conheço o site e não sou seu leitor, estou procurando defender nossa posição e evitar que deixemos brechas abertas para mais ataques. Me parece que nossas atitudes e decisões até agora dão margem a questionamentos plausíveis e acho importante reconhecermos isso e agirmos de acordo.Tetraktys (discussão) 11h16min de 1 de abril de 2022 (UTC)

Não percebi. Portanto, os bloggers do Brasil247 têm legitimidade para devassar a vida privada de um dos apoiantes da inclusão e, depois de se terem apercebido que na sua vida privada apoia um candidato rival, concluirem abusiva e definitivamente que a inclusão na lista foi feita por perseguição política e a Wikipédia foi tomada de assalto por "ciristas". Mas, por outro lado, já é intolerável a nossa suspeita de a Wikipédia tem sido usada como bode expiatório de uma agenda política (manifesta pelo facto do foco de a maior parte dos posts serem os tais "ciristas")? JMagalhães (discussão) 11h35min de 1 de abril de 2022 (UTC)

@JMagalhães: leia de novo. eu comecei meu comentário dizendo que o comportamento do Brasil 247 é abusivo e apoiei uma nota coletiva, embora com outra redação. depois elenquei vários elementos que enfraquecem nossa posição. isso não merece consideração? se vamos entrar em uma guerra, é preciso estarmos bem armados. Tetraktys (discussão) 11h41min de 1 de abril de 2022 (UTC)

Estar bem armados também significa não entrar no jogo de alegações falaciosas ou falsas. O consenso para a inclusão foi claro. Nessa discussão foram dadas muitas justificativas ou apresentados muitos links? Talvez não. Mas de onde apareceu a ideia falaciosa que isso inviabiliza ou debilita o consenso obtido naquela data? Se estivéssemos a falar de afirmações que constassem em artigos do domínio principal eu até poderia concordar que não estavam suficientemente referenciadas. Mas estamos a falar de uma decisão interna para uma lista de uso interno. Mesmo que a decisão não tivesse sido apoiada por nenhum link, continuaria válida. Mesmo que tivesse sido baseada apenas na percepção e conhecimento empírico dos editores continuaria válida. A falácia está em confundir uma condição desejável com essencial. Eu não precisaria de links exaustivos para apoiar a inclusão na lista de sites como o Breitbart, o Bild, o Daily Mail, a RT, o The Sun, o History Channel ou o MintPress. JMagalhães (discussão) 12h21min de 1 de abril de 2022 (UTC)

@JMagalhães: vc pode achar que o consenso foi claro, mas para mim foi tudo menos isso, pois 3 editores se manifestaram em oposição e um solicitou mais evidências. agora, se 5 contra 4 representam consenso, então estamos mal parados. e se vc acha que não é preciso evidências fortes para incluir sites na lista e que opiniões pessoais bastam, eu acho que isso é leviandade. não por acaso estamos nesta situação... Tetraktys (discussão) 12h32min de 1 de abril de 2022 (UTC)

Em primeiro, não percebi onde estão esses 5 contra 4 nem quais são os três que se opuseram. O Raimundo pediu que fosse incluídos links para matérias, sim, e em seguida o Padula apresentou vários links como foi pedido. Após isso, o Raimundo foi pingado e não se pronunciou contra.

Em segundo, essa afirmação é redutora e é distorcer a minha opinião. A minha opinião é de que as evidências devem ser apresentadas à medida que isso se vai fazendo necessário. Por exemplo, eu posso chegar à discussão e propor incluir o Breitbart na lista, sem apresentar grandes evidências. Quem tem conhecimento da situação e sabe o que é o Breitbart vai concordar comigo, e é possível que resulte um consenso rápido. No entanto, também pode aparecer um editor que desconheça a situação e exija provas. Tudo bem. Aí apresento alguns links. Aí aparece outro editor ainda mais céptico que exige provas mais robustas. Tudo bem, apresenta-se estudos académicos. O que não se pode é atacar consensos meses ou anos depois, com a desculpa esfarrapada de que na época "não foram apresentadas mais fontes". Ora batatas, não foram apresentadas mais porque nenhum dos participantes achou necessário haver mais fontes. Isso não enfraquece nem invalida o consenso obtido na época. JMagalhães (discussão) 13h26min de 1 de abril de 2022 (UTC)

o Yanguas questionou a proposta ("Por esse critério, Liquet, vamos bloquear também o Estadão, a Veja...") Sete de Nove ("Por esse 'argumento', veja.abril.com.br, folha.uol.com.br e istoe.com.br, pra citar só algumas, também deveriam ser incluídas como FNF, pois não são imparciais e já publicaram notícia falsa"). A.WagnerC questionou um bloqueio total ("nem tudo é considerado não fiável naquele site"). sobre o questionamento atual de eventos passados, bem, é exatamente isso o que estamos vivendo, e temos de responder a isso. aliás, a nota de repúdio responde a isso dizendo que "A inclusão de fontes nesta lista é feita após discussão e consenso entre os editores". porém, se o público vai examinar o consenso da época, muitas pessoas possivelmente vão chegar à mesma conclusão que eu: que o consenso não levou em conta devidamente as dúvidas e questionamentos apresentados. de fato, está sendo questionado exatamente isso: com que base a wikipédia decidiu incluir o site na lista? para mim e para outros, a base foi fraca, e tenho para mim que a decisão deveria ser revista, uma vez que o questionamento apareceu agora publicamente, a menos que se imagine que as decisões na wikipédia são eternas. mas sabemos que não são.Tetraktys (discussão) 14h09min de 1 de abril de 2022 (UTC)

em tempo, acho que a nota de repúdio atual deve incluir uma advertência de que ela expressa a opinião de editores individuais e não da Wikipédia. ela não representa um posicionamento oficial e isso deve ficar bem claro.Tetraktys (discussão) 12h04min de 1 de abril de 2022 (UTC)

A nota começa com Citação: Os editores abaixo-assinados repudiam... e em nenhum lado é afirmado que representa a posição da Wikipédia. JMagalhães (discussão) 12h24min de 1 de abril de 2022 (UTC)

a afirmação é vaga e deveria ser melhor esclarecida. a nota termina afirmando "os editores da Wikipédia...", "os editores da Wikipédia...", dá muito bem margem para pensar que isso representa uma posição de todos.Tetraktys (discussão) 14h09min de 1 de abril de 2022 (UTC)

Comentário Não assinei a nota de repúdio por não concordar com a redação feita. Logo no início, cita os "dois sites" que atualmente estão "atacando" a wikipédia, quando devia não citar site nenhum (é só mais propaganda pra eles). Além disso, a redação ficou "longa", entrando em detalhes desse caso. Acho que a redação deveria ser mais enxuta, clara e objetiva, deixando claro que não temos objetivo de censurar ninguém, mas por questão de confiabilidade das informações, sites que propagam, ou propagaram, "fakes news" (ou outro termo equivalente), são considerados fontes não confiáveis. No final, poderia então citar os dois casos, e outros muitos que temos (citar no máximo dez). Sds -- Sete de Nove ^msg 11h48min de 1 de abril de 2022 (UTC)

Concordo; com a integração dos problemas levantados pela 79a. --BunnyyHop ^PDD 13h17min de 1 de abril de 2022 (UTC)

Concordo com a criação de um novo texto e de um banner, e com sua divulgação por 15 dias. − Allice Hunter ^(Inbox) 13h22min de 1 de abril de 2022 (UTC)

Se vamos fazer um novo texto, então vamos recomeçar do zero. Incrível que não temos unidade interna nem para fazer um simples comunicado diante de uma campanha evidente de ataques externos. Isso demonstra fraqueza e falta de coesão. Chronus (discussão) 13h47min de 1 de abril de 2022 (UTC)

Concordo com a atualização da nota mas sou fortemente contra a criação do banner. Sendo bastante prático, temos aproximadamente 8,5 milhões de visualizações por dia, implicando que esse banner será visto 127 milhões de vezes durante os 15 dias. Se apenas 1% dos visitantes ler a nota e, digamos, metade deles resolva abrir um desses sites, estaríamos encaminhando mais de meio milhão dos nossos leitores para lá. Lembrando que estes sites possuem fins lucrativos, apenas estaríamos ajudando-os com mais visibilidade, mais propagandas clicadas e mais dinheiro. Recomendaria divulgar essa nota em nossas redes sociais (temos Twitter, Facebook e Instagram) e, no máximo, em {{Eventos atuais}}. Qualquer exposição além disso é, na minha opinião, um tiro no pé. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 13h52min de 1 de abril de 2022 (UTC)

@Albertoleoncio Tiro no pé é deixar essa campanha de desinformação sem resposta. Chronus (discussão) 14h00min de 1 de abril de 2022 (UTC)

@Chronus: Sim, claro, precisamos dar uma resposta mas apenas para aqueles que querem perguntar. Mais do que isso, é danoso para nós e bom para eles. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h12min de 1 de abril de 2022 (UTC)

Eu tenho uma posição parecida, não me coloquei como contrário ao banner para não atrapalhar o consenso, mas acho que seria melhor colocar esse banner apenas na página principal, já é o suficiente para as instituições de imprensa tomarem ciencia do comunicado, são essas instituições o alvo do comunicado, não os leitores em geral. ^Danilo.mac_(discussão) 15h55min de 1 de abril de 2022 (UTC)

Não concordo que se use a nota atual como banner, uma vez que o texto representa aqueles que lá assinaram. Se forem feitas as alterações que sugerem acima, as assinaturas teriam que ser confirmadas, pois é possível que alguns já não se revissem nesse texto. E há que separar o repúdio pelo ataque e doxxing feito ao Rodrigo Padula que eu considero vergonhoso, das críticas (fundamentadas ou não) que podem fazer aos processos internos. Alguém já sugeriu um FAQ mais educativo sobre como funciona a Wikipédia, e sobre o que aconteceu e as consequências que essa listagem tem para o uso desses publicações como fontes AQUI na Wikipédia. Aliás, seria bom que WP:Fontes não fiáveis explicasse isso melhor. GoEThe (discussão) 14h44min de 1 de abril de 2022 (UTC)

pois é, há dois problemas diferentes a serem resolvidos. os assédios e mentiras devem ser combatidos com firmeza, e isso é uma unanimidade, mas parece que a grande maioria está querendo partir para o contra-ataque sem fazer a menor autocrítica. estão todos inteiramente seguros de que a inclusão do site foi justa? uma decisão foi tomada no passado, muito bem. mas olhando agora, será que os critérios usados na época não foram frouxos demais? será que esses critérios devem permanecer como estão? será que as críticas externas não podem ser usadas a nosso favor e fazer-nos melhorar a consistência de nossas práticas? isso tudo deveria ser levado em conta antes de sairmos a campo com uma posição inflexível como se nunca cometêssemos erros e tudo o que fazemos agora e fizemos no passado fosse sempre certo e impossível de ser melhorado. uma postura como essa não é nada prudente em uma polêmica pública e tampouco é útil para nosso progresso. se o público chegar à conclusão de que o Brasil247 pode pelo menos em parte ter razão em nos criticar, nossa credibilidade e imparcialidade ficam comprometidas. e temos segurança absoluta de que ele não tem razão nenhuma? eu e diversos outros editores pensamos que há algumas razões. a Federação Brasileira dos Jornalistas e a Associação Brasileira de Imprensa também pensam. se não nos mostramos dispostos pelo menos a reavaliar o caso, passaremos uma impressão de arrogância extremamente indesejável. não vivemos dizendo que a wikipédia está em permanente evolução e sempre querendo melhorar? bem, é uma excelente oportunidade de colocarmos a propaganda em prática e ver se não podemos melhorar também nos critérios de inclusão de fontes não fiáveis.Tetraktys (discussão) 15h45min de 1 de abril de 2022 (UTC)

@Tetraktys Você quer fazer um mea culpa de algo que não erramos? Desde quando nossas decisões internas precisam de "reavaliações" e do crivo "externo" para serem legítimas? Chronus (discussão) 16h11min de 1 de abril de 2022 (UTC)

Se havia dúvidas sobre a fiabilidade do Brasil 247, elas foram amplamente esclarecidas pela forma como eles apresentam o caso. Se fazem issso num caso em que todos os factos estão em páginas públicas, imagino o que farão noutros casos em que é mais complicado avaliar os factos! É claro que cometemos erros e devemos usar todas as críticas para tentarmos melhorar, mas é um absurdo não reagirmos veementemente à postura dessas associações de jornalistas que escrevem notas com informações distorcidas e com erros ortográficos, que se colocam como se fossem um organismo regulador a que a Wikipédia deve obediência (o que constitui mais uma evidência da falta de noção que têm). Eles podiam até estar cheios de razão, mas o facto é que não têm absolutamente qualquer autoridade sobre quais são os critérios editoriais da Wikipédia e é um abuso inadmissível, que revela autoritarismo, sim, não há como negá-lo, daí que não percebo porquê haver pruridos em chamar os bois pelos nomes. --Stegop (discussão) 16h33min de 1 de abril de 2022 (UTC)

@Stegop Exato. Essa reação completamente desproporcional fala por si mesma. Chronus (discussão) 16h52min de 1 de abril de 2022 (UTC)

@Stegop: @Chronus: eu não disse que eles podem impor qualquer coisa à wikipédia, disse que as críticas devem ser ouvidas e analisadas com seriedade, mas estão sendo ignoradas no meio de uma onda de indignação coletiva que só tende a nos levar a tomar decisões irrefletidas e precipitadas. não os estou defendendo!!! e já repudiei as mentiras e o assédio que estão fazendo agora. mesmo assim, acho que a inclusão deve ser reavaliada, pois continuo considerando aquele consenso muito frágil e todo o processo de discussão mal embasado. e se depois de uma nova análise do caso houver um mea culpa a fazer, qual o problema? seria indigno de nossa parte se não o fizéssemos. como já disse antes, vários editores levantaram dúvidas sobre a inclusão, e agora outros discordam da redação do nosso manifesto. então me parece claro que a coisa toda ainda não está pacificada e devemos pensar melhor no que fazer para não tornar a emenda pior que o soneto. Tetraktys (discussão) 19h10min de 1 de abril de 2022 (UTC)

@Tetraktys: Talvez não tenha deixado claro que a meu ver a nota de repúdio se justificaria plenamente mesmo que já tivéssemos chegado à conclusão de que foi completamente errado ter taXado (fiquei a a adorar esse verbo usado numa das notas das associações de jornalistas!) esse tal de Brasil 247 como fonte não fiável. Independentemente de todas as outras questões, é inadmissível que associações de jornalistas arrotem publicamente postas de pescada como se a Wikipédia devesse seguir as regras que eles ditam aos seus associados, pois não somos uma organização jornalística. Que eles façam isso com media brasileiros é lá com eles e com os visados, mas fazê-lo com a Wikipédia, além de ridículo, é um abuso e um ato intimidatório inaceitável. Se os comunicados não estivessem cheios de distorções e mentiras, até dava para ignorar, mas não é o caso. --Stegop (discussão) 23h02min de 1 de abril de 2022 (UTC)

@Stegop: certamente, eu já concordei desde o início que uma nota deve ser emitida contra as distorções e mentiras. as minhas ressalvas são para o processo de inclusão (tanto no caso em tela como nos futuros). Tetraktys (discussão) 23h47min de 1 de abril de 2022 (UTC)

@Albertoleoncio O seu comentário me convenceu. Até a ideia que eu havia originalmente pensado seria um recurso como um banner mesmo apenas em seções que tivessem relação com o assunto. Como as seções sobre fontes, as PDs dos veículos de mídia ou menos nas PEs mencionadas. O que acharia dessa ideia intermediária? Cordialmente, Luidje (discussão) 08h16min de 6 de abril de 2022 (UTC)

@Luidje: Um banner dentro dos artigos? Não mesmo. Imagino que, independentemente da circunstância, não deveríamos nos desviar do nosso segundo pilar nos artigos, mesmo que seja do nosso interesse. Agora, se for algo mais simples como um {{VT}} no início da seção, que levasse a uma página do domínio Wikipédia, seria menos mal. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 11h41min de 6 de abril de 2022 (UTC)

Comentário Acho inacreditável como é que nesta fase continua a haver quem não tenha percebido o que se passou. O que se passou foi muito simples. O Brasil247 foi ver a discussão que os tinha incluído na lista. Nessa discussão um editor usava o nome real e foram bisbilhotar as redes sociais dele. Quando viram que era apoiante de Ciro Gomes – um dos ódios de estimação do site – viram ali uma oportunidade de ouro para se vitimizar e inventar toda uma narrativa falsa da Wikipédia ser dominada por ciristas. A partir daí foi o esgoto de desinformação que foi.
Acho incrível como é que não se percebeu que eles não estão minimamente interessados em esclarecimentos de como funciona a Wikipédia. Eles estão-se marimbando para a Wikipédia. A Wikipédia (e o Padula) não passam de um bode expiatório e de um pretexto para atacarem um candidato rival. Querer separar as duas coisas é nonsense, e acreditar que eles estão a fazer isto por estarem desinformados é de uma ingenuidade a toda a prova. JMagalhães (discussão) 18h30min de 1 de abril de 2022 (UTC)

vc pode estar certo, mas uma coisa é presumir isso tudo e outra é entrar em uma polêmica pública com base em presunções. para mim isso é muito arriscado. vc deve saber que em polêmicas com oponentes desleais pouco importa a verdade, importam as narrativas. se vc usasse seu nome real e fosse interpelado judicialmente, seria capaz de provar que o Brasil247 tem intenções malignas? eu acho que seria uma coisa bem complicada de provar e vc poderia ser sujeito a acusações de calúnia e difamação. os erros deles nessa campanha abusiva não deveriam ser uma justificativa para cometermos erros nós mesmos. Tetraktys (discussão) 19h10min de 1 de abril de 2022 (UTC)

Sou contra a comunidade dar tanto espaço a isso. Me parece uma tempestade em copo d'água. Observando através de um prisma macro a rotulação que esses caras fazem do Padula, na visão tacanha de quem se considera "jornalistas", nenhum wikipedista pode ter convicções políticas, ou então será tendencioso nas edições. Tem que ser um vestal, no que se refere à política. E se não estiver investido desta vestalidade, não poderá jamais expressar publicamente suas convicções. Um pensamento tosco, tacanho, digno de imbecis, que se acham inteligentes.--PauloMSimoes (discussão) 19h21min de 1 de abril de 2022 (UTC)

Comentário: aparentemente as rodas do mundo não giram sem a Wikipédia (ver aqui). Agora eles estão trazendo "historiadores" para comentar sobre como estamos sendo claramente "manipulados no Brasil por interesses políticos". Mano, a galera do chapéu de alumínio está indo as loucuras. Por isso realmente não acho que nota nenhuma irá resolver isso. Só vai prolongar a discussão. Em alguns dias eles esquecem isso e vão pra próxima questão sensacionalista besta. Quem não confia não gente ganhou mais munição pra isso, mas quem confia na gente não acredito que umas matérias num jornal de quinta categoria vai mudar tantas opniões assim. Coltsfan ^{Talk to Me} 19h57min de 1 de abril de 2022 (UTC)

Mais ou menos. Se a coisa fosse restrita a ataques no site do Brasil247 eu também diria para ignorar. A coisa também parece ter extravasado para outros sites, mas isso é só aparente, uma vez que na realidade ou são sites ligados ao 247 ou coisas sem leitores e sem qualquer relevância. Só ficaria preocupado se a coisa saísse num jornal a sério. No entanto, causa-me alguma apreensão as ameaças judiciais a vários editores, inclusive com ameaça de tentar levantar o anonimato. Isso sim, é um ataque intolerável à liberdade de expressão. Por isso, estou na dúvida se devemos ou não tornar o repúdio mais público. JMagalhães (discussão) 22h36min de 1 de abril de 2022 (UTC)

Comentário: estou com Alberto e o Coltsfan e também entendo os pontos do Tetraktys: não é necessário divulgar a nota por banner. 1) A ampla divulgação da nota não reforça a proteção dos editores envolvidos e pode até ter resultado contrário, pois, se originalmente a classificação era apenas uma diretriz interna para nortear a escrita do projeto registrada numa página pouco conhecida, agora seria uma declaração pública com real potencial de causar danos aos sites. Acho que a WMF deveria ser consultada numa situação que a expõe a processos judiciais. 2) Estaríamos comprando uma briga que não vai nos trazer benefícios. Aqueles que confiam nesses sites de notícias dificilmente serão convencidos pela nota, os que já não confiam não precisam da nota para concordar conosco. 3) O texto já está desatualizado, visto que a Oeste também fez ameaças judiciais. 4) Esse tipo de reação pode trazer ou reforçar a suspeição sobre pluralidade do projeto. Lechatjaune ^msg 00h53min de 2 de abril de 2022 (UTC)

Comentário: esta não é a primeira vez que uma pauta relacionada ao Brasil 247 procura levantar o anonimato. No ano anterior, um jornalista ligado à plataforma abriu uma ação no Ministério Público solicitando que a justiça brasileira obrigasse a fundação a divulgar informações pessoais dos editores. Na própria ação, o intuito da mesma fica evidente: processar os editores. Se foi uma iniciativa individual ou não, não importa! Soma-se com as recentes ameaças judiciais a vários editores, além de iniciativas de obter dados pessoais, como contatos e nível de escolaridade. Minha apreensão é que este caso se transforma em um ataque à liberdade de expressão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h27min de 2 de abril de 2022 (UTC)

Discordo em princípio como já escrevi na discussão original, não vejo com bons olhos a medida, mas se os colegas mais entendidos acham que é uma boa ação a tomar frente ameça judicial, não vou me opôr. Não me recordo de casos anteriores de ameaças judiciais que foram tratados com um banner na página inicial. O que deveria ser feito, ao meu ver, é contato com a fundação explicando o caso, e porventura solicitando apoio aos editores que sofreram ameaças. Vou aproveitar o caso para semear aqui uma ideia - infelizmente o Brasil é um país autoritário onde a liberdade de expressão está em constante ameaça judicial, esse não foi o primeiro nem vai ser o último caso. Falaram aqui sobre tentativas de identificar pessoalmente alguns editores. Uma ação que sugiro aos colegas consideração é a permissão e até incentivo do uso de proxy e VPN aos editores brasileiros que desejam escrever tranquilos -- hoje, do contrário, restringimos edições de IPs que são conhecidamente proxies públicos. Acho que essa restrição perdeu o sentido depois que as edições no domínio principal foram restritas a editores cadastrados. Ora, se o editor está cadastrado, pouco importa se está em seu IP no Brasil ou em um IP em um país mais livre, ele não poderá contornar eventual bloqueio trocando de IP -- isso só ocorria pois editores não cadastrados podiam editar e contornar bloqueios dessa forma. Saturnalia0 (discussão) 12h09min de 2 de abril de 2022 (UTC)

@Coltsfan, Saturnalia0, Érico, Allice Hunter, HVL, Luan, 79a, Vanthorn, PauloMSimoes, Biologo32, Yone Fernandes, Conde Edmond Dantès, Skyshifter, Pedrassani, Stegop, Solon26125, Danilo.mac, Tet, Eta Carinae, Elvedi, DarwIn, Raimundo57br, JMagalhães, MachoCarioca, WikiFer, Oona e Chronus:

Hoje, dia 2 de abril, o Brasil247 continua com a publicação de noticias falsas. Desta vez envolveram também o meu nome de usuário. A matéria pode ser lida aqui.

Nela, para além do contínuo ataque ao usuário Rodrigo Padula, foram publicar vários pontos relativos à minha pessoa: 1) declaram que eu sou um militante aliado do Rodrigo Padula, 2) que criei um blog para promover bandeiras neonazistas, 3) associam o meu nome de usuário a ataques terroristas e xenófobos que aconteceram há alguns anos em Portugal, 4) que o Rodrigo Padula organizou comigo uma conferência em Portugal com financiamento não transparente.

Todos estes pontos são falsos. Não sou militante aliado de ninguém, não criei nenhum blog para promover bandeiras, o meu nome de usuário nada tem a ver com neonazistas nem grupos terroristas, nem organizei nenhuma conferência com o Rodrigo Padula.

Por me encontrar atualmente envolvido neste triste ataque à wiki e aos seus usuários, e para que não venham mais tarde alegar que estive aqui por pura retaliação, deixarei de participar neste tópico mas exorto, por favor, que avancem com uma nota e um banner. Já são vários os editores que têm sido atacados e o projeto como um todo. Temos que defender o nosso projeto e aqueles que ao longo dos anos fizeram que ele se tornasse no que é hoje.

Obrigado a todos, e peço desculpa, mas por vezes acontecem coisas que estão fora do nosso controlo. Luís Almeida "Tuga1143 18h48min de 2 de abril de 2022 (UTC)

Comentário não seria bom pedirmos um apoio da Fundação e uma orientação na atitude a tomar? o @Albertoleoncio: e o @Lechatjaune: já chamaram a atenção sobre a grande exposição que um banner traria para o caso, e estou inclinado a concordar com eles. colocar um banner daria uma visibilidade nacional e internacional para esse imbroglio e as repercussões dessa exposição maciça são imprevisíveis. se a própria Fundação emitisse uma nota ou se dirigisse diretamente ao Brasil247 acho que seria muito melhor.Tetraktys (discussão) 20h26min de 2 de abril de 2022 (UTC)

@Tetraktys A Fundação não vai apoiar ninguém, da mesma forma que não apoiou em casos semelhantes no passado. Eles raramente se envolvem em questões locais. Afinal, o que você sugere? Só um abaixo-assinado interno que ninguém, além de nós, vai ver é a reação mais adequada para você? Já são cinco editores que estão sendo atacados. A coisa vai muito além do Padula. Chronus (discussão) 20h39min de 2 de abril de 2022 (UTC)

@Chronus: Concordamos que algo deve ser feito, mas ainda não sabemos o que é o melhor a ser feito. Devemos consultar a Fundação e ver se podem pelo menos nos aconselhar, por mais que normalmente eles sejam pouco úteis. Lechatjaune ^msg 21h55min de 2 de abril de 2022 (UTC)

@Lechatjaune Pessoalmente não tenho grande interesse em saber a opinião de gringos totalmente desconhecedores do contexto, que previsivelmente emitirão umas generalidades sobre o assunto. Mas quem quiser que escreva ao legal@wikimedia.pt, eles geralmente respondem. Pode é nem sempre ajudar grande coisa, mas respondem. Darwin ^Ahoy! 18h42min de 4 de abril de 2022 (UTC)

Colegas. Com nota de repúdio ou não, o melhor a fazer é ignorar os ataques e não realimentá-los. De sujeitos como esse autor da publicação não se pode esperar nada que mereça resposta. Os cães ladram e a caravana passa...--PauloMSimoes (discussão) 20h51min de 2 de abril de 2022 (UTC)

O melhor a fazer é usar nossas melhores armas contra esses ataques rasos. Ou seja, alimentar o verbete Brasil 247 detalhando os ataques desse portal à Wikipédia e seus editores. No texto do verbete já há alguma coisa começada sobre os ataques. Pode-se criar uma seção "Ataques à Wikipédia" para dar mais destaque e quem sabe no futuro um artigo próprio. Esses abutres nada poderão fazer contra isso, já que temos total controle sobre nossos conteúdos.--PauloMSimoes (discussão) 21h12min de 2 de abril de 2022 (UTC)

Em se criando no verbete uma seção específica sobre esses ataques e bastante detalhada, basta elaborar um banner bem sucinto na PP e linkar tal seção, onde o leitor terá toda a informação necessária. Certamente as visualizações do verbete saltarão de 3 mil para muitos mais milhares e então teremos a exposição necessária do caso, sem alarde.--PauloMSimoes (discussão) 21h34min de 2 de abril de 2022 (UTC)

PauloMSimoes A neutralidade e a qualidade do conteúdo é um valor inegociável. No estado das coisas, não há fontes confiáveis cobrindo o assunto e seria difícil detalhar os ocorridos sem cair em NPI. Lechatjaune ^msg 21h46min de 2 de abril de 2022 (UTC)

@PauloMSimoes: Pior que nem para criar uma seção no artigo existem fontes adequadas. Fazendo uma busca no Google, os únicos sites que aparecem são replicadores do Brasil 247 e seus coligados. Nenhuma outra fonte minimamente decente deu visibilidade alguma para isso tudo. Inserir algo assim com base nessas fontes e por nós próprios seria algo altamente tendencioso e de péssima qualidade. Por fim, fazendo uma breve citação, Citação: Karnal escreveu: «não toque tambor para maluco dançar». ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 21h50min de 2 de abril de 2022 (UTC)

O foco principal dos ataques do Brasil 247 parece ser Ciro Gomes. Dessa forma, a Wikipédia e o Padula não passam de pretextos para vincular a imagem de um político a teorias conspiratórias e aparentemente estão colocando mais terceiros. O nível das últimas "notícias" sobre o projeto publicadas pelo 247 caiu significativamente a ponto de usar esta edição do Padula como um dos argumentos para questionar se a Magazine Luiza pagou por edições. Diante do baixo nível de "jornalismo", nem se a nota fosse escrita por Shakespeare... o efeito será nulo.

Neste sentido, nosso foco deveria ser os editores da Wikipédia que estão passando informações muito particulares para eles. O Dornicke já confessou que iria informar o site e também tem um perfil no Twitter publicou informações sobre algumas discussões de eliminação. Ou esses informantes observaram uma chance de afastar desafetos ou não estão conseguindo raciocinar direito, pois a cada "notícia" do 247 serve de argumentos para justificar a decisão da comunidade e, consequentemente, diminuem as chances do site ser retirado desta lista. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h34min de 2 de abril de 2022 (UTC)

Cara, essa matéria que o Tuga1143 mostrou só evidencia o que eu já venho falando faz algum tempo: esses "jornalistas" tão nem ai para o que é verdade. Eles tem uma agenda política (onde o Ciro Gomes aparentemente é George Soros brasileiro ou coisa assim) e estão perseguindo ela. Fizemos bem em recomendar o não uso deste blog pseudo jornalístico. Isso só me dá mais argumento para não ficarmos dando "resposta" a eles. Faço das palavras do Albertoleoncio as minhas: "não toque tambor para maluco dançar". Não podemos dar microfone pra essa gente. Eles tão nem ai para o que é verdadeiro ou não. Deixa o assunto morrer e eles partem para a próxima teoria da conspiração para entreter seus 19 leitores. Coltsfan ^{Talk to Me} 22h23min de 2 de abril de 2022 (UTC)

Pelos comentários acima, creio que devemos mesmo ignorar tudo isso. Parar de alimentar essa baixaria que esses "jornalistas" estão a promover. Somos uma enciclopédia e devemos nos preocupar com ações voltadas para o projeto e não nos envolvermos em questões desse tipo. Os ataques desse site e outros só provam a relevância da Wikipédia e isso os incomoda porque queriam ter 10% dessa relevância. Não se chuta cachorro morto. Claro que com essa conduta do jornaleco Brasil 247, jamais conseguirão. Se não vamos a lugar nenhum com esta discussão, que só serve para nos expormos cada vez mais e alimentar o comportamento tosco dessa corja, é melhor encerrá-la, não?--PauloMSimoes (discussão) 01h32min de 3 de abril de 2022 (UTC)

De fato... não vamos arrastar o projeto para ser parte do campo de batalha. Pra quem tiver indignado que use suas redes sociais. A comunidade já se manifestou no tocante a questão das fontes, e se os leitores do Brasil 247 querem continuar acreditando no seu jornaleco, fiquem a vontade, só não tentem editar por aqui usando eles como fonte. O projeto pode ser "difamado" como for, mas pode ter certeza que ele sairá incolúme dessa sandice. E os editores que estiverem se sentido difamados que corram atrás dos seus direitos e acionem a justiça.--Werewolf ^{pois não?} 01h49min de 3 de abril de 2022 (UTC)

Comentário Olá pessoal, estou acompanhando todas as discussões mas optei por não me pronunciar até o momento para não motivar mais matérias e ataques por parte de jornalistas levianos. Basicamente, venho sendo atacado frontalmente por dezenas de matérias e milhares de seguidores fanáticos do lado A e do lado B nas redes sociais (inclusive ja tive que fechar contas devido a ofensas e ataques dos gabinetes do odio de ambos os lados, ataques de pessoas com poucos seguidores mas muito ódio). O que mais me incomodou até aqui não é o assédio moral e abusos cometidos por desconhecidos, mas sim, as falsas narrativas criadas apoiadas por editores de dentro da nossa comunidade e também a disseminação de desconfiança feita por editores filtrados neste ambiente lá no twitter, no meio dessa discussão toda e tiroteio. Apesar de eu estar sendo atacado pessoalmente com mentiras e insinuações que partiram de discussões internas desssa comunidade, fico intrigado de não ver a participação, engajamento e publicações em defesa da Wikipedia pelas contas oficiais deste projeto e por pessoas e grupos que recebem centenas de milhares de reais por ano da fundação em fomento para defender e apoiar a Wikipedia. A nota escrita e assinada por vocês ajudou demais na defesa do projeto e desta comunidade, fico extremamente grato e feliz por ver quem realmente apoia e defende a Wikipedia nela, apesar de diferenças comigo, pois a wikipedia é maior que nossos problemas e divergências. A articulação de bastidores por parte da dita "midia independente" tem sido grande devido aos interesses eleitoreiros envolvidos no momento, bem como visibilidade do tema. Estou fazendo o possível para tentar reverter a situação junto a imprensa, mobilizando conteúdo, entrevistas e matérias em veículos e canais de youtube de maior e melhor reputação do que os bloqueados que nos atacam, mas, além disso, creio que seja fundamental a suspenção de outras campanhas e a publicação de uma bela nota informativa e ilustrativa com banner sendo exibido diretamente pelo menos durante 30 dias para que os que chegam na Wikipédia possam ser realmente informados e toda essa narrativa mentirosa seja dissipada e enterrada de vez. Por conta própria estou mobilizando e realizando estudos jurídicos das ações cabíveis em minha defesa e em defesa da reputação da wikipédia, já tive várias reuniões com advogados e juristas nos ultimos dias. Na última semana, devido à exposição e informações equivocadas por parte da "imprensa nada confiável" tenho recebido notifiações extrajudiciais direcionadas a outros editores por edições realizadas em artigos de pessoas notórias e políticos, contestando informações publicadas ou revertidas em seus verbetes. Estou respondendo à todas as notifiações com auxilio de advogados particulares com o objetivo de encerrar essas disputas e impedir que mais editores sofram com as enxurrada de ameaças legais que venho enfrentando. Recomendo que os editores e administradores evitem expor seus dados pessoais e ligações com suas contas em redes sociais(suprimam o que existir), bem como evitem responder emails enviados por editores com o qual nunca tenham se comunicado bem como pessoas estranhas, pois, com o email pessoal ligado a um serviço com representação legal no país, será possível atráves de mandato judicial, quebrar esse anonimato. Nunca a wikipedia e a comunidade sofreram tamanho ataque ou ameaça, estamos sendo alvos de um ataque que vai muito além da inclusão desses veículos como fontes não confiáveis, existem interesses muito maiores, eu e todos aqui atuantes estamos sendo usados como bodes expiatórios. Portanto, esta é a hora de deixamos interesses e picuinhas pessoais de lado e agir de forma rapida e direta em defesa da WIKIPÉDIA. É neste momento que descobriremos quem está em defesa da Wikipédia e quem está aqui por "outros" interesses. Varios editores estão em contato comigo diariamente pelas redes sociais e email. A fundação já está ciente de todas as questões bem como o meu ponto de vista, ameaças legais e etc. Evitem ao máximo expor questões delicadas por aqui e calibrem o tom, pois, estamos sob ataque e monitoramento constante de editores, ex-editores e jornalistas levianos. A coisa é séria, não levem na brincadeira, não dá pra ignorar, teremos que responder à altura! Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 06h02min de 6 de abril de 2022 (UTC)

@Rodrigo Padula, veja meta:Legal/Legal_Fees_Assistance_Program que talvez se aplique ao seu caso. Eles já apoiaram a WMPT num processo a que fomos sujeitos. GoEThe (discussão) 09h58min de 6 de abril de 2022 (UTC)

Citação: Rodrigo Padula escreveu: «fico intrigado de não ver a participação, engajamento e publicações em defesa da Wikipedia pelas contas oficiais deste projeto». Atualmente é meu robô que anda publicando a grande maioria das postagens lá, replicando as atualizações da página principal. Como essas contas são "institucionais", eu não publicaria essa nota lá sem um consenso. Eu havia sugerido isso ao invés do banner lá em cima, em 1º de abril, mas... ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 11h51min de 6 de abril de 2022 (UTC)