Wikipédia:Esplanada/propostas/Permissão de protecção para eliminadores (5jan2013)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Permissão de protecção para eliminadores (5jan2013)

Trago esta proposta à esplanada porque me parece que irá ajudar os administradores, que são os únicos responsáveis actualmente por esta tarefa. Proponho a incorporação de mais uma permissão para os eliminadores: modificação dos níveis de protecção e editar páginas protegidas (protect).

Sendo assim, redigindo uma proposta mais formal:

Atualizar a página Wikipédia:Eliminadores com o seguinte texto na secção Ferramentas:

Proteção[editar código-fonte]

  • Proteger e desproteger páginas (protect)
    • O uso é permitido somente para auxiliar a protecção de páginas que são constantemente recriadas com conteúdo punível pelas actuais regras de eliminação.
    • Em casos de edições destrutivas, será permitida a protecção da página em tempo indefinido, caso contrário, a sua protecção será feita ao nível de autorrevisores durante 24 horas (1 dia).
    • Informações e diretrizes disponíveis na página informativa sobre proteção.

Na secção Atribuição e remoção do estatuto incluir como abusos que motivam a remoção do estatuto:

  • Protecção/Desprotecção de páginas em que o editor esteja envolvido em conflito editorial.
  • Abuso do nível/tempo de protecção de determinada página.

É apenas um esboço do que poderia ser o processo de implementação da permissão, por isso está aberto a discussão como é óbvio. Esta alteração iria permitir com que os eliminadores ajudassem no combate ao vandalismo sucessivo na recriação de páginas com conteúdo impróprio que já foram eliminadas diversas vezes por diversos contribuintes. Opiniões? VítoR™  • (D) 17h19min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Antecedentes: Wikipédia:Esplanada/propostas/Expansão das ferramentas de proteção de artigos (28out2010)

Discordo. Se os eliminadores têm interesse em proteger, podem se candidatar a administradores. Por que a candidatura a administrador não é uma melhor solução do que esta?
De onde saiu proteção em tempo indefinido? E de onde saiu proteção a nível dos autorrevisores?—Teles«fale comigo» 17h59min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Discordo tb. Daqui a pouco vão perceber que é útil fazer o bloqueio de contas que criam vários artigos impróprios e vão dar essa ferramenta tb. Não são tantos casos assim, e não há um backlog, então dar essa ferramenta não facilitaria o trabalho dos adms nem ajudaria o projeto o suficiente para justificar incluir mais uma ferramenta. É só fazer o pedido de proteção. Se quiserem mais ferramentas se candidatem a adm. Rjclaudio msg 18h57min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Citação: É só fazer o pedido de proteção. Como se vocês fossem muito rápidos a atenderem os pedidos da comunidade... Só pode ser no gozo essa afirmação. De resto, foi apenas uma ideia ocorreu para facilitar, uma vez que me deparei hoje com um histórico de eliminação extenso e o conteúdo era praticamente o mesmo. Mas se os administradores chegam (claro...), tudo bem. VítoR™  • (D) 20h34min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Vendo esse comentário eu quase chego a pensar que administradores são pagos, em vez de voluntários, e estão em falta com suas "obrigações". Bom saber que há usuários mais rápidos e capazes que os administradores. Torço para que eles se candidatem a administradores e melhorem o atendimento.—Teles«fale comigo» 03h13min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Já somos dois então. VítoR™  • (D) 13h15min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Também Discordo. Helder 10h07min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Concordo em proteger contra recriamento, agora poder editar não. Gustavo fala!!-fiz 13h53min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Concordo em proteger contra a recriação nos casos em que a oposição fundamentada a esse acto seja evidente. Acho que está na altura de convidar todos os eliminadores com bastante tempo de serviço a apresentarem as suas candidaturas a administradores, e de convidar todos os editores com, por exemplo, mais de dois anos de actividade como auto-reversores, a apresentarem as suas candidaturas a eliminadores. Jorge alo (discussão) 19h49min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Um administrador pode ir embora e pode também nunca mais proteger uma página e continuar sendo administrador, realizando outras atividades. O trabalho é voluntário. Talvez o único trabalho voluntário em que os voluntários recebem esse tipo de reclamação.—Teles«fale comigo» 20h41min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
A competência não tem preço... Dizem... VítoR™  • (D) 20h42min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
A obrigatoriedade do trabalho em si, num dado trabalho, é independente dele ser voluntário ou forçado, de um homem livre ou de um escravo (para ir ao caso extremo) o efectuar. Para pregar pregos com um martelo, para além de pregos e de um martelo, é preciso executar determinados movimentos, tanto mais especializados quanto o martelo e os pregos forem do campo da especialização artesanal. Um dado trabalho, para ser feito, tem uma necessária e própria obrigatoriedade. Portanto, e agora voltando de novo ao tema, reafirmo a minha concordância com a proposta do Vítor, nos casos em que for manifesta a recriação contra as regras do projeto: sem fontes, afirmações disparatadas, contra as fontes fiáveis e verificáveis disponíveis, etc. E no campo mais geral do trabalho que obrigatoriamente nos seria necessário, porque todos se queixam de que falta pessoal, acho que se devia fazer uma campanha para candidaturas a administradores e para mais tudo aquilo em que haja falta de gente. Por exemplo, organizando listas de material para eles lerem (que se calhar até já há), de modo a prepararem-se para depois apresentarem as candidaturas, contactando todos os auto-revisores com razoável actividade e fazendo-lhes o convite, dizendo-lhes que, inclusivamente, poderiam indicar os campos de futura acção (administrativa ou outra) que mais lhes agradariam preencher, fazendo até antes disso uma lista dessas necessidades (na administração e noutros cargos). Jorge alo (discussão) 22h23min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo. Não é este o objetivo do estatuto. A candidatura a administrador é a melhor alternativa. Ruy Pugliesi◥ 00h04min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo com o Ruy. José Luiz disc 00h40min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo. Não, nem pensar. Estão se esquecendo do que é um eliminador ou querem acabar mesmo com a Wikipédia. Eliminador é eliminador, administrador é administrador e ponto. --Zoldyick (discussão) 00h47min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

  • LOL, mas quem falou em acabar com a Wikipédia? A ideia era facilitar o trabalho dos administradores nos casos de vandalismo destrutivo na recriação de páginas com conteúdo impróprio, SPAM, disparates e/ou sem contexto. Ninguém propôs um novo estatuto de protector, como o de editor de interface, que apenas existe para não terem de esperar o tempo que os voluntários administradores demoram a atender um simples pedido da comunidade. Pessoalmente, considero-o um pouco inútil, mas no entanto não houve oposição porque todos sabemos como o sistema trabalha. Adiante, este é um caso ainda mais importante, prevenir o excessivo histórico de eliminações de páginas com conteúdo nulo criadas por IP (na maior parte das vezes). Os administradores têm N tarefas, o auxílio em mais uma (que pretende combater o vandalismo e ajudar o projecto) não iria de certeza ferir o orgulho de muitos com este estatuto tão importante. VítoR™  • (D) 00h58min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
@Vítor, uma eventual alternativa: não bastaria convencer um eliminador a apresentar a sua candidatura a administrador para, como sua tarefa e objectivo particular, agilizar a resposta a estes pedidos de protecção por parte dos outros eliminadores (e dos editores em geral). E, já agora, um pedido de informação meu, quantos eliminadores actualmente temos? Jorge alo (discussão) 01h49min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Jorge, neste momento a Wikipédia possui 23 eliminadores activos. E respondendo ao seu comentário, eu particularmente não quero (nem nunca quis) candidatar-me a administrador. Mas desempenho a função de eliminador, e algumas páginas possuem um histórico de eliminações recorrentes que podia ser evitado se nós eliminadores tivéssemos esse privilégio. Sinceramente, não vejo porque nós (em parte também combatemos o vandalismo sendo eliminadores) temos de esperar pelo atendimento dos administradores e os editores de interface até possuem um estatuto independente... Enfim, foi com a maior das boas intenções que fiz este pedido, nunca foi minha intenção retirar poderes ou abusar de ferramentas (caso fosse isso bastava candidatar-me a administrador). Se a comunidade está contra, tudo bem, eu sei aceitar um consenso. VítoR™  • (D) 03h31min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Ó Vítor, acho que ninguém está a sugerir quaisquer intenções veladas da sua parte ou de qualquer outra pessoa. Aquele meu comentário mais acre, à minha moda do costume, quanto às «obrigações» ou «não obrigações», é porque não embarco nessa de que os que se candidatam aos cargos não têm obrigações, têm sim senhor, têm a obrigação de fazerem o seu melhor dentro do tempo de que dispõem, o que não quer dizer que não devam, quando não sabem como agir, estar quietos, ou que não devam perder tempo e demorar a agir ou a responder para se poderem informar melhor. E a sua chamada de atenção é útil, e mais que útil. Agora, há duas vias, a que está a propor e a que os outros propõem: que o pessoal se candidate a administrador. Acho que devíamos aproveitar para convidar todos os 23 eliminadores a meterem a mão na consciência e verem se podem ou não podem candidatar-se, até com o específico fito de resolver este concreto problema. Não me acredito que entre 23 eliminadores não haja algum ou alguns com a já devida experiência acumulada para proceder com correcção às protecções. E outra coisa em que me parece que também está a haver alguma demora são as eliminações semi-rápidas (já agora...aproveito para mais esta). Até acredito que algumas demorem mais por aparente vício de forma, por exemplo, eu propus três ou quatro mas não notifiquei uma a uma o editor, porque o avisei, numa só notificação, que tinha feito essa e mais algumas, e em que condições, ou seja, porquê. Mas coisas como esta, com alguém mais disponível, a tratar das ESR, rapidamente se esclareceriam, não é? Abraço, Jorge alo (discussão) 17h22min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
E só mais uma coisa: acho que a Wikipédia em português está a progredir, e até está a acelerar essa progressão em qualidade (se bem que muito haja ainda a fazer), portanto, acho que essa coisa de «eu não vou para administrador porque depois só me chateiam» também deve começar a acabar. As pessoas que se preparem e candidatem mas é! Como o ezalvarenga está a propor um curso de edição, acho que também devíamos organizar um curso para os cargos, e num texto se calhar único. E depois chimpar com o seu anúncio em tudo o que seja página de discussão de auto-revisor activo. Precisamos de editores, fazemos curso, precisamos de administradores e de outros cargos, fazemos curso. Jorge alo (discussão) 17h38min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Jorge, não fiz acusação nenhuma, muito menos a si até porque concordo com as suas palavras. Tudo bem que aqui somos todos voluntários e "vestimos a camisola" por que gostamos do projecto, mas temos de meter a mão na consciência e mostrar à comunidade que nos elegeu que temos sentido de responsabilidade. Mas isso são outras conversas...
Em relação ao pedido de administração, editor aqui desde 2008 e cedo percebi que não me queria tornar administrador, mas não é pelo motivo de não ser "incomodado", simplesmente o meu objectivo é editar e combater o vandalismo. Os três estatutos que possuo permitem-me isso mesmo, combater o vandalismo, e recentemente os reversores adquiriram o privilégio de bloqueiar utilizadores que recorrem ao vandalismo destrutivo. Mas eu falo por mim, não posso falar pelos restantes 22 eliminadores. Mas porque não os eliminadores também não possuirem o recurso de protecção que previne a recriação de páginas de lixo e proteger o histórico? Talvez também se evitassem bloqueios desnecessários. VítoR™  • (D) 19h20min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Apoio Tem eliminador que já deveria ser sysop há muito tempo e não é. Mas também apoio a agilidade e e descentralização das ferramentas dos sysops. Tornar as respostas contra os vandalismos ocorridos na Wikipédia mais rápida e eficiente. Vitor MazucoMsg 00h06min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Vitor, se tem eliminador que já deveria ser administrador há tempos, basta abrir um PDA e aí a comunidade decide. As vezes pode haver demora em pedidos de proteção, mas isso se resolve com mais administradores, não dividindo as ferramentas. Também sou Contra essa proposta. Érico Wouters msg 00h11min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Eu não quero o estatudo de administrador, e para facilidtar o combate ao vandalismo no projecto, prevenindo a criação de lixo e o desgaste histórico das páginas, tenho de me candidatar à força? Bela lógica... Acho que ninguém devia ser obrigado a possuir o estatuto administrativo para combater o vandalismo ou prezar pelo estado das páginas. VítoR™  • (D) 00h30min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Ninguém está te obrigando a nada. Se candidata a administrador se quiser. Você pode combater o vandalismo sem ser um administrador. Se quiser fazer pedidos de proteção, pode fazer na página apropriada. Dividir as ferramentas administrativas desse modo só existe na Wikipédia em português. Em qualquer outro projeto da WMF esse tipo de coisa não acontece. E eles também combatem o vandalismo, e nem mesmo por isso saem perdendo. Érico Wouters msg 00h33min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Não vamos comparar a eficiência do corpo administrativo dos outros projectos com a do nosso, como você bem disse, "só existe na Wikipédia em português. Em qualquer outro projeto da WMF esse tipo de coisa não acontece". VítoR™  • (D) 00h42min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Quem disse que estou falando em "eficiência"? Peço que não distorça minhas palavras. Essa frase refere-se que a Wikipédia em português é a única em que as ferramentas administrativas estão divididas desse jeito e só. Se querem administradores eficientes, nomeiem usuários que acham que vão ser eficientes. O nosso problema aqui não é a eficiência e sim um número escasso de administradores. Érico Wouters msg 00h46min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Escrevi eu, tanta pressa em defender-se... O uso de aspas indica uma citação, percebe? Eu é que referi a eficiência (que é um claro problema!) e não você, esteja descansado que ninguém vai interpretá-lo mal... Apenas utilizei uma frase do seu comentário acima. VítoR™  • (D) 00h51min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Se vc quer eliminar páginas vc tem q se candidatar à força a eliminador. Se vc quer bloquear ips vândalos, vc tem q se candidatar à força a reversor. Se quer editar no mediawiki vc tem q se candidatar à força a editor de interface. Se vc quer proteger páginas, bloquear usuários, dar estatutos, etc etc, vc tem q se candidatar à força a administrador. à força por à força, tudo é a força. Rjclaudio msg 00h34min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Claro, só mesmo à força é que o projecto funciona... "só existe na Wikipédia em português. Em qualquer outro projeto da WMF esse tipo de coisa não acontece" (Adorei esta frase, btw). VítoR™  • (D) 00h42min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
E como q dar essa função para os eliminadores vai mudar o a força? A única coisa q vai mudar é q quem quer proteger contra recriação ao invés de ter q se candidatar a força para administrador, vai se candidatar a força para eliminador. O a força sempre vai existir. Rjclaudio msg 00h59min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
O privilégio concedido aos eliminadores apenas prevenia o extenso histórico de eliminações constantes de uma página que foi criada apenas com "lixo" electrónico, é assim muito complicado de perceber? Se os reversores podem bloquear para prevenir actos destrutivos, qual a razão para os eliminadores não terem a ferramenta de protecção para o mesmo final? Mas a proposta por mim está encerrada, foi má ideia pronto, para a próxima será melhor. O que é preciso é força para este projecto andar para a frente ("como uma força que ninguém pode parar"). VítoR™  • (D) 01h06min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Porra, Vítor, sei lá como é que se fala isso no AO45, mas já passou da hora de termos um sysop com o teu "frame of mind". No bom português daqui de "sampaulo", se candidata que eu apóio... José Luiz disc 00h50min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
LOL, já me fez rir a esta hora. Obrigado pelo "apóio", mas definitivamente não está nem nunca esteve nos meus objectivos tornar-me administrador, estou bem assim. Além disso, tenho um feítio muito difícil às vezes, imagina o que daria rsrsrs. Mas você é um administrador e desempenha o seu papel na perfeição, só tenho a tecer elogios à sua pessoa. VítoR™  • (D) 00h59min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo. Não é por nada não, mas já faz algum tempo que a maior parte das eliminações vem sendo feitas pelos administradores. Engraçado é que não vejo ninguém apregoando que os eliminadores são lentos, ineficientes ou descomprometidos (mas os administradores são meio que o saco de pancadas da comunidade - como bem disse o Teles, até parece que somos pagos pelo serviço e não voluntários como todos os demais). Se algum eliminador deseja a ferramenta de proteção, que se candidate a administrador e venha ser saco de pancadas conosco. Biólogo 32 What? 05h01min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Existem casos e casos, mas claro que se fala no geral. E contra factos não há argumentos... Existem até autorrevisores mais eficientes, o que se dirá dos eliminadores. VítoR™  • (D) 12h04min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Claro, o desmembramento é a melhor forma de se ter ferramentas administrativas sem precisar ser cobrado, acusado nem "esculhambado" por tudo ou por nada (como sempre). Sinceramente? Se os eliminadores fizerem uso da ferramenta de eliminação (nem vou dizer para usarem bem, mas apenas para usarem) já está de boníssimo tamanho. Biólogo 32 What? 13h32min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Mas alguém aqui disse que você ficava sem a sua preciosa ferramenta de protecção? A ideia seria auxiliar o corpo administrativo, mas depois começam a puxar por outros assuntos e depois olha... O seu conselho serve também para certos administradores, ou pelo menos que a usem bem (ou saibam usar!). VítoR™  • (D) 13h44min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Caro, se os eliminadores apenas eliminarem já estarão nos ajudando por demais. Falando nisso, a crítica jorra fácil da boca (e dos dedos) quando se está a falar de administradores. Faz pouquíssimos dias vi que haviam nada mais nada menos que 115 páginas para eliminação rápida e que havia, ao menos, 3 eliminadores online... adivinha quem fez as eliminações? Administradores, é óbvio, mas, curiosamente, jamais li nenhuma crítica a eles por parte da "Intelligentsia" wikipediana. Granjear um bônus sem carregar nenhum ônus??? Assim é muito fácil mesmo (mas não com minha concordância). Já dei minha opinião e encerro minha participação por aqui. Biólogo 32 What? 16h50min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Caro, sente-se tão injustiçado, eu compreendo. Em relação a essa situação não posso comprovar, pois devia estar ausente e não dei mesmo conta. Mas não fizeram mais que a vossa obrigação, sim são voluntários, mas estão comprometidos com o projecto e com os inocentes que lhes confiaram um voto na candidatura ao cargo. E pronto, a discordância está apontada, embora já venha tarde, mas obrigado pela sua participação. VítoR™  • (D) 19h57min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Qual é exatamente a obrigação que os administradores têm? Eles não têm nenhuma obrigação. Seria a mesma coisa que dizer que eu tenho obrigação de criar um artigo destacado, porque eu criei uma conta. Sou burocrata nessa wiki e pedi o estatuto apenas para avaliar pedidos de eliminador, administrador e burocrata. Ontem mesmo fiz isso. Posso fazer renomeações algumas vezes, mas não sou obrigado a isso. Sou eliminador e ultimamente estou eliminando algumas ESRs e não estou eliminando ERs, só de vez enquanto, pois não tenho tanto tempo assim. Fiz isso hoje. Mas estou fazendo alguma coisa. Sou voluntário, não assinei um contrato e não sou renumerado pela Wikimedia Foundation e ninguém é. Cada um tem seus problemas offline, ninguém tem obrigação.
Quanto à proposta, sou contra. Eliminadores são avaliados para eliminar páginas. Se os administradores demoram para proteger páginas, se candidate a admin e seja mais rápido que eles. Tanto os administradores quanto o resto da comunidade vai lhe agradecer por isso. Outra coisa é que eliminador não foi feito para combater vandalismo. Se acredita ser necessário as ferramentas, seja admin e ajude a comunidade com seu trabalho voluntário. PedRmsg 14h33min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Então, os eliminadores não combatem o vandalismo também? Eliminação de páginas com disparates, traduções literais, "lixo" electrónico, etc. não são formas de combater o vandalismo? Então o que somos? Não somos apenas uma versão melhorada dos administradores, mas com menos privilégios claro. Ninguém tem obrigações, como bem disse, é um projecto voluntário, mas tem responsabilidades para com o projecto e os que votaram em si na altura em que se candidatou. Se quisesse ser administrador, já teria apresentado a minha candidatura, mas os estatutos que detenho são suficientes para os meus objectivos. VítoR™  • (D) 15h38min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Citação: "Ninguém tem obrigações, como bem disse, é um projecto voluntário, mas tem responsabilidades para com o projecto(...)" Enquanto você respondia ao PedR e fazia tantas outras edições, existiam (ops... ainda existem) 110 páginas para eliminação rápida. Ora, se quem detém estatutos "tem responsabilidades para com o projecto", podemos afirmar que você não está cumprindo com as suas? Podemos tratá-lo por ineficiente, lento e todos os outros adjetivos "lisonjeiros" que você utilizou nesta página? Apontar os erros e deficiências alheios é bastante fácil; difícil é admitir os próprios. Biólogo 32 What? 17h10min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Mas que bem, anda atento às minhas edições, é sempre bom saber. Mas claro que pode, e eu faço o mesmo que os senhores fazem em relação aos pedidos da comunidade (do tipo "I don't really give fuck..."). Mas eu pensava que os administradores eram os supra-editores, fazem tudo sempre tão bem e querem os privilégios todos para vocês e não querem que haja divisão por isso mesmo, certo? Eu pensava que já tinha abandonado a discussão... é que assim ela nunca mais é arquivada por inactividade. VítoR™  • (D) 17h38min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Não é nada demais; acompanhar as edições de outros usuários é uma das minhas "responsabilidades para com o projecto". Com relação aos "pedidos da comunidade", imagino que você possa falar com conhecimento de causa, visto que, somente neste pedacinho de dia, ignorou nada mais nada menos que 110 (isso mesmo: cento e dez) pedidos dela para avaliação e eliminação rápida de páginas. Agora que constatei que aquele que se julga pedra não passa de mais uma vidraça (como nós, os administradores), posso abandonar essa discussão e dedicar-me a coisas mais úteis. Biólogo 32 What? 17h55min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Pois, há quem se sinta picado, temos pena... Sim, vá lá tentar faz algo de útil pelo projecto, relembro-o que a eliminação também é um dos privilégios do seu estatuto... Caso não se recorde. Enquanto esteve aqui a comentar algo que não pode ser combatido com argumentos porque são factos, já tinha reduzido esse número colossal. VítoR™  • (D) 18h12min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Permissão_de_protecção_para_eliminadores_(5jan2013)&oldid=33767959"