Wikipédia:Esplanada/propostas/Plataforma colaborativa de artigos destacados (11fev2019)

Plataforma colaborativa de artigos destacados (11fev2019)

Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação do "Café dos destacadores" (11jun2017)

Vendo nossa atual dificuldade em produzir artigos destacados, relembrando alguns casos de colaboração de sucesso em artigos de destaque, vendo a colaboração que frequentemente se inicia apenas após sugerido o AD/AB e inspirado em conversas com o Conde Edmond Dantès, venho sugerir a criação de uma página para a coordenação de desenvolvimento de artigos destacados, ou talvez uma total reelaboração do Wikipédia:Projetos/Destacamento de artigos, que se encontra inativo e obsoleto, sendo organizado de forma mais objetiva e secionada.

Minha sugestão é que aqueles que estão desenvolvendo artigos destacados, ao sentirem falta de certas informações ou mesmo de azulamentos, possam ir à página e fazer pedidos de colaboração curtos e objetivos.

Estava pensando em esta plataforma ter as seguintes seções:

• Artigos em desenvolvimento: Aqui seriam listados os artigos que estão sendo desenvolvidos. Todo pedido feito nas seções seguintes deveria indicar um destes artigos. Para não abarrotar a página, se um artigo permanecer mais de 30 dias sem edições ou azulamentos, ele seria deslistado, assim como todos os pedidos a ele associados.
• Criação de conteúdo: Para o pedido de colaboração em tarefas mais complexas de pesquisa.
• Criação de artigos secundários: Além de as próprias regras para eleição de artigos destacados exigirem que não haja ligações vermelhas nas introduções, por vezes a inexistência de certos artigos atrapalha a compreensão de artigos, além de o excesso de ligações vermelhas enfeiar artigos, frequentemente levando editores a votar contra seu destaque. Desta forma, uma seção seria dedicada apenas a pedir a criação de artigos que "azulassem" o AD em desenvolvimento.
• Tradução: Por vezes, pode ser peso demais para uma única pessoa traduzir um artigo inteiro. Assim, nesta seção, o editor apontaria trechos que gostaria de ajuda para traduzir.
• Revisão: Pedidos de revisão para editores ainda inseguros em enviar um artigo diretamente para AD.

Isto seria mais uma plataforma que um projeto em si, e a participação nele seria inteiramente opcional. Não sei o quão útil seria na prática, mas penso que desta forma poderíamos efetivamente reunir editores interessados em criar ADs específicos e editores dispostos simplesmente a colaborações ou contribuições mais simples. De quebra, se muitos editores utilizarem a seção de revisão, teremos menos artigos de qualidade 4 ou inferior sendo candidatados a EAD.

Pretendo criar esta simples plataforma, mas antes queria saber quem se interessaria em colaborar e se alguém teria sugestões.

@Renato de carvalho ferreira, Tuga1143, Agronopolos, Agent010, MiguelMadeira, GabrielStella, Luz28, Érico, Estranhononinho, Gabriel bier, Cléééston, Pórokhov, Shgür Datsügen, Chronus, Zoldyick, Gresasc, Micael D. e Igor G.Monteiro: Leefeni^{aures audiendi audiat} 18h12min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Concordo, e sinceramente nem acho que precise de autorização para criar uma página assim. Ou, pelo menos, creio que não há muito o que se discutir. Érico (disc.) 18h16min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Érico: Venho mais pedir dicas e opiniões, neste caso não há o que impeça mesmo. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h01min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Concordo--MiguelMadeira (discussão) 18h25min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Apoio fortemente. Inclusive, eu e o Ezco Musaos já temos nos ajudado em alguns artigos, como Toy Story, por exemplo.--Agent010 ^Yes? 18h37min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Agent010: A colaboração para o desenvolvimento de artigos é algo frequente por aqui, mas infelizmente quando queremos ajuda, precisamos perguntar um por um. Falta um espaço em que todos possam pedir e todos possam saber as necessidades. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h02min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Concordo Apoio e se precisar eu faço um esforço para ajudar quem necessitar (mesmo sendo fora da minha área de interesse "Meios de Transporte"), pois estou sempre disposto a aprender conteúdos novos. Att. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 20h05min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC).

Discordo Para que fique bem claro: o espírito de colaboração é válido; aquilo de que estou a discordar é a dispersão dessas tarefas por mais uma página. A razão é simples: já existem projetos. Aquilo que o OP está a "propor" (revisão, taskforce para azulamento) na realidade sempre foi pedido e feito por vários editores no contexto desses projetos. Portanto, não pode ser "proposta" uma coisa que já existe e é praticada. JMagalhães (discussão) 20h14min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

@JMagalhães: Os wikiprojetos são tematicamente organizados, e, dada a falta de editores especializados (eu por exemplo conto com a ajuda de alguns quando escrevo sobre história e poderia contar quando resolvo escrever sobre geografia, mas me vejo absolutamente sozinho escrevendo sobre antropologia fenotípica, doutrina cristã ortodoxa ou linguística), são por óbvios motivos pouco frequentados e inúteis. Pessoalmente, mesmo quando sei que posso contar com a ajuda de alguns editores, é mais conveniente falar com eles diretamente, já que são tão poucos e provavelmente prestam tão pouca atenção nos WikiProjetos abandonados quanto eu. A ideia é ressuscitar o WikiProjeto de destacamento de artigos usando uma nova perspectiva: a de colaboração para pequenas tarefas, independentemente de tema ou colaboração. Antes de ele se tornar obsoleto, funcionava apenas para a apresentação de artigos e suas faltas, sem a especificidade ou dinamicidade do modelo que proponho. Leefeni^{aures audiendi audiat} 21h09min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Não, desculpe, isso não é minimamente verdade. Por exemplo, no projeto de história, tudo aquilo que você está aqui a "propor" é feito regularmente (pedidos de revisão de texto para AB/D, taskforce para azulamentos, etc.). Já experimentou pedir ajuda lá? Se outros projetos não são tão ativos, isso não é um problema de falta de página. As páginas dos wikiprojetos estão lá. O problema é o declínio do número de editores de conteúdo. JMagalhães (discussão) 21h19min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Comentário Eu sou a favor de voltar os Wikiprojetos numa nova organização, ficariam poucos, mas eficientes. Igor G.Monteiro (discussão) 21h15min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Apoio e também me ofereço a ajudar naquilo que eu souber. Igor G.Monteiro (discussão) 20h56min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Eu acho que o local mais indicado é nos respectivos projetos.--Mister Sanderson (discussão) 22h12min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Concordo com a reelaboração do projeto e estou disposto a ajudar com o que puder. Enaldodiscussão 23h34min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Gostaria de fazer algumas rápidas observações. Primeiramente, agradeço ao Leefeni de Karik pelo convite e pela menção ao meu nome. Acredito que existe diversos artigos "esquecidos" por aqui que poderiam ser publicados como candidatos a destaque ou bom, lembro-me de verbetes do Carlos28 que foram traduzidos da Wiki.en e estão praticamente concluídos, e não são poucos; seria interessante ver isso. Eu concordo com o comentário do Magalhães de que já existe um espaço burocrático e organizado para trabalharmos nos eventuais artigos destacáveis. Criar um novo espaço só aumentaria a burocracia de páginas do domínio Wikipédia para discussões. Também acho que as páginas de discussão dos verbetes deveriam ser mais usadas para coordenar grandes trabalhos, afinal, existe uma certa cultura por aqui em se negligenciar as PDs dos verbetes em favor das PDs dos editores. Dos itens que foram levantados pelo Leefeni, praticamente tudo já acontece, só que de forma individual pelos editores destacadores, só que isso leva tempo visto que a maior parte de nossos destacados são traduções de temas não lusófonos que não possuem os mesmos verbetes que as demais Wikis, sobretudo a anglófona. Esse tempo da concepção de um verbete eventualmente destacado até sua conclusão, revisão e azulamento leva (muito) tempo quando se faz o verbete por conta própria. Como já mencionei, acho que devemos retomar o Destacamento de artigos e valorizar as DPs dos artigos. Sdç. --Zoldyick (discussão) 02h49min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Zoldyick: A ideia é a retomada e reestruturação dos artigos mesmo. Concordo que para discussões as PDs são superiores, a ideia do WikiProjeto é criar um diretório em que colaboradores se encontram para combinar edições coordenadas. Pense em um Tinder de AD. 😉 Leefeni^{aures audiendi audiat} 16h33min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)

Comentário - Leefeni de Karik, obrigado por me ter chamado para a discussão. Discordo do facto de ser necessária a criação de uma nova página, contudo Concordo se estivermos a falar sobre ressuscitar o Projecto dos artigos destacados; nem que para isso fosse necessário zerar completamente o projecto e proceder a uma re-estruturação da página e dos módulos, creio que seria interessante podermos começar com um novo espaço, convidar editores com interesse no assunto, e começar a trabalhar; pode ver o Projecto Aviação e tirar alguma ideia sobre a estruturação ou dos GT (grupos de trabalho), sobre a secção de informação sobre os artigos que actualmente estão em votação, a secção da monitorização (porque existem muitos artigos destacados que necessitam de constante monitorização; por exemplo, artigos sobre aeronaves que ainda sã produzidas necessitam, de tempos em tempos, de alguém que actualize o número de unidades produzidas)... enfim, existem muitas ideias, de colaboração, de registo, de monitorização, e aviso de actuais votações, etc... Louvo a ideia, e espero que se traduza na ressurreição do projecto dos artigos destacados. Luís Almeida "Tuga1143 12h17min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Tuga1143: Sim, a ideia é um "hard reset" do projeto de artigos destacados. O Projeto Aviação é um exemplo excelente mesmo. Penso que um artigo para, por exemplo, aviação, não precisaria da ajuda do "destacamento de artigos", vista a atividade desse projeto até onde me lembro. Leefeni^{aures audiendi audiat} 16h33min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Leefeni de Karik:, o projecto aviação já teve melhores dias... mas lá nos vamos aguentando . Se precisares da minha opinião ou de alguma ideia quando fizeres o "hard reset" não hesites em falar comigo, apenas não ofereço a minha ajuda com a construção da página porque dificilmente terei tanto tempo disponível. Luís Almeida "Tuga1143 16h56min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)

Discordo. Citação: Isto seria mais uma plataforma que um projeto em si, e a participação nele seria inteiramente opcional. → Pelo que já percebi, tudo que é exclusivamente opcional, não vale a pena tentar. Será mais uma tentativa válida, porém falha, de se obter a participação dos editores, esperando da boa fé de quem se interessar — como já acontece nas EADs. Teria que ser algo que GARANTA (ao menos boa parte dos artigos) a participação e melhoramento das verbetes. Por isso, foi sugerido esta proposta, visando a criação de Avaliador — já teria esse papel de revisar os artigos, fazendo jus ao nome do "cargo". Gabriel bier ^{fala aew} 14h11min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)

Comentário @Leefeni de Karik: algumas reflexões: há uns anos, o saudoso Jasão propôs criar o "café dos destacadores". Vale a pena trazer novamente dois questionamentos levantados pelo ArgonSim na época: Citação: há interesse dos usuários que costumam destacar artigos em (1) trabalhar em conjunto com outras pessoas? (caso contrário, ninguém deixaria pedidos nesse novo café); e (2) contribuir consideravelmente para as propostas que outras pessoas tiverem feito? (caso contrário, nenhum dos pedidos nesse novo café será atendido). Sem interesse e manutenção, uma nova página seria um terceiro "cadáver", juntamente com o projeto de destacamento de artigos e o Wikipédia:Revisão de candidatos a destaque. Mais: deve-se levar em conta que reavivar o Projetos/Destacamento de artigos passa, depois do trabalho de redesenhá-lo, pela publicidade do espaço (torná-lo um espaço com visitantes e vigilantes), o que leva tempo e diligência. Como foi sugerido na época e agora, talvez fosse melhor "reoxigenar" os Wikiprojetos e as Discussões dos verbetes (dar-lhes nova vida, novo ânimo, novo fôlego). Como? Citação: Zoldyick escreveu: «[Usando os wikiprojetos] com mais ênfase e [chamando] o pessoal que tem sua assinatura como membro pras discussões.» Por fim, lembraria que, para as tarefas de tradução e revisão descritas na proposta, pode-se consultar o Café dos tradutores e o Grupo de Trabalho de Revisão de Textos, que possui uma lista de participantes. Grande abraço. Caio! (discussão) 15h47min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Caio!: Tem razão quanto às dificuldades, mas penso que valha a pena tentar. Leefeni^{aures audiendi audiat} 16h33min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Leefeni de Karik: interessante sua iniciativa, mas Discordo da criação de uma nova página no domínio Wikipédia seguindo o raciocínio dos argumentos do Tuga1143 e do Zoldyick.

Sobre o argumento do JMagalhães, existe certos projetos que não sinto confiança em solicitar alguma revisão dado a ausência de participantes com experiência em destacar artigos. No entanto, não discordo totalmente do exposto por ele.

Por fim, acho interessante a reativação do projeto já citado de destacamento, mas discordo da estrutura que o mesmo possuía. O artigo Batman é um horror, digno de pesadelos. O primeiro da listagem, por sua vez, é cheio de parcialidades. O correto seria indicar artigos e oferecer recursos para que outros usuários se interessem. Tentarei esboçar algo na minha página de teste e mais tarde publicarei aqui. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h22min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Dá uma olhada em Usuário:Leefeni de Karik/Testes/3, vê se pode utilizar algo. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h33min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Leefeni de Karik: estava pensando numa estrutura semelhante ao projeto aviação. Haveria uma página para propor artigos e indicar as tarefas, além de fontes e etc. Depois disso, poderia ser debatido nessa página ou aconselhável levar o tema na página de discussão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h53min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Boa ideia, modelo muito bem feito. Mas naturalmente seria algo mais simples, já que o foco seria exclusivamente destaque. Leefeni^{aures audiendi audiat} 00h03min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)

Neutro. Pela minha experiência, a ideia daria certo em temas mais gerais, como história, mas se eu pedisse ajuda nesta página para trabalhar em um artigo relacionado ao wrestling profissional, tenho certeza de que seria ignorado. Precisamos de mais editores e devemos parar de endeusar artigos destacados. Acho mais válido fazer algo simples em um primeiro momento, como um "Artigo da semana" (como existia em alguns projetos; ver por exemplo o do país da semana) para incentivar a edição e desenvolver um maior espírito colaborativo na comunidade. Poderíamos até colocar um banner nas Páginas vigiadas avisando qual artigo foi escolhido. Se essa expansão resultar em um candidato a AD/AB, ótimo, se não, teremos artigos melhores que vão além de X é Y, o que também não deixa de ser gratificante. Pedro H. ^diz×fiz 18h58min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)

Comentário Acredito que temos unir semelhanças voluntárias em primeiro lugar, e se pudermos ir além ajudar fora de áreas que estamos acostumados ótimo, senão atuamos em pequenos grupos de acordo com o foco. Igor G.Monteiro (discussão) 22h05min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Pedrohoneto: Certamente será sempre mais difícil encontrar colaboração para artigos como wrestling profissional. No momento, eu mesmo estou preparando para o destaque quatro artigos para os quais não tenho a quem pedir ajuda: raça alpina, raça lapã, Rafael Lusvarghi e fonologia da língua irlandesa. Contudo em uma plataforma multitemática em que algumas tarefas seriam bastante pragmáticas (como revisão ortográfico-gramatical, criação de esboços para azulamento, etc.), e que as que não seriam tão pragmáticas teriam ampla divulgação, seria mais fácil conseguir ajuda que em WikiProjetos abandonados ou inexistentes. Leefeni^{aures audiendi audiat} 15h56min de 14 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Leefeni de Karik: Como falei, para temas de maior interesse a sua ideia é boa, do contrário, me parece que seria outro Wikipédia:Processo de revisão. Pedro H. ^diz×fiz 16h13min de 14 de fevereiro de 2019 (UTC)

Concordo. Muito bom. parabéns, Leefeni. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 22h35min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)