Wikipédia:Esplanada/propostas/Proposta de CDN para futebolistas (20jun2011)

Proposta de CDN para futebolistas (20jun2011)

Tendo em vista a necessidade de critérios de notoriedade objetivos para os futebolistas, proponho que seja usado aqui os mesmos critérios da Wikipédia em francês: fr:Projet:Football/Critères d'admissibilité. Uma vez aceito, num primeiro momento a página seria traduzida, e então implantado o sistema. Obviamente poderia-se propor pequenos ajustes (o único que vejo até o momento seria subir Portugal da categoria 2 para a 1; mais isso não vem ao caso agora). Digo ainda que, considerando a complexidade desse tema, essa proposta me parece extremamente eficiente e segura. Prowiki (discussão) 20h04min de 20 de junho de 2011 (UTC)

Lembro que não existem critérios específicos para futebolistas na nossa Wikipédia. Existe o geralzão WP:DESPORTISTAS, bastante criticado. Como a maioria esmagadora dos artigos de esportistas de notoriedade duvidosa é de futebolistas, então vejo necessidade de critérios específicos para eles. Prowiki (discussão) 20h07min de 20 de junho de 2011 (UTC)

Se eu entender algo da página da wiki.fr. A começar pelo critério para colocar os países em cada categoria, pq a ideia eu gosto só não vejo como é o critério. Rjclaudio ^msg 20h09min de 20 de junho de 2011 (UTC)

Acho que discutiram aqui: fr:Utilisateur:Matpib/Bac à sable. Como quer que tenham feito, eu assino embaixo. Os países estão bem categorizados. Prowiki (discussão) 20h22min de 20 de junho de 2011 (UTC)

Se for boa a mudança, eu assino embaixo.O problema desse WP:DESPORTO é que é muito criticado, talvez por ser falho.Você que entende melhor de futebol deve saber. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 00h15min de 21 de junho de 2011 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Pergunta Será necessário a tradução? Pedroca cerebral ^Fala-Faço 00h40min de 21 de junho de 2011 (UTC)

Eu diria que era essencial apresentar uma proposta já com uma tradução para o português, inclusive modificando o nível de Portugal, para suscitar menos dúvidas. Incluir exemplos também seria bom.OTAVIO1981 (discussão) 10h32min de 21 de junho de 2011 (UTC)

Ainda não li com atenção, mas fiquei com a sensação de que está muito bem estruturado e completo, pelo que me parece uma excelente ideia servir de base para os nossos critérios, os quais, se forem aprovados com uma estrutura semelhante aos da fr, podem até incentivar a criação de outros critérios mais claros e bem estruturados. E acho um bom começo que a proposta venha de alguém tão voluntarioso e decidido como o Prowiki, que além do mais percebe do assunto. --Stegop (discussão) 10h46min de 21 de junho de 2011 (UTC)

Primeiro vc deveria traduzir mais ou menos a página e depois fazer a proposta. Como as pessoas poderão saber se concordam ou não sem saber o que está dizendo? De qualquer modo, Discordo, pelo pouco que compreendo do idioma, a proposta está recheada de números mágicos e faz uma hierarquização de países que constitui pesquisa inédita. Quem disse que o futebol brasileiro é mais relevante que o argentino, só pra citar um exemplo? E é a primeira vez que vejo alguém fazer uma proposta e ele próprio apoiar/concordar. Esportistas nada mais são que biografias, e para tanto deveria existir apenas WP:BIO e o critério geral (múltiplas fontes fiáveis que indiquem relevância). Paulotanner (discussão) 21h55min de 22 de junho de 2011 (UTC)

O que o Prowiki fez faz todo o sentido: para quê ter todo o trabalho de traduzir se pode acontecer que quem percebe francês discorda do pré-proposta? Quanto a haver pesquisa inédita, esse é um problema de *TODOS* os critérios de notoriedade! Cabe a quem participar na discussão tentar minorar isso. O problema de existir apenas WP:BIO é principalmente um: o que são fontes fiáveis? Era simples se fossem apenas, por exemplo, mídias de projeção nacional ou internacional não comprometidos com o tema, mas aí teríamos que eliminar centenas ou milhares de artigos que ninguém, nem sequer os mais "delecionistas", agora contestam. --Stegop (discussão) 22h55min de 22 de junho de 2011 (UTC)

Paulotanner, se você é contrário até mesmo que exista critérios de notoriedade específicos para esportistas, acho melhor você abrir outro tópico, propondo a extinção de WP:Desportistas. Já que, tomando com base essa premissa, o que quer seja proposto aqui em termos de CDN de futebolistas, você será sempre contra. Tipo, é com se sua posição estivesse num patamar diferente do tema debatido neste tópico. Prowiki (discussão) 23h09min de 22 de junho de 2011 (UTC)

Iniciei a tradução dos critérios: Usuário:Prowiki/CDN Futebolistas. Prowiki (discussão) 23h12min de 22 de junho de 2011 (UTC)

A questão é: Qual é o critério para cada país ficar nas categorias?O que faz o Brasil ficar na categoria 1 e a Argélia na categoria 2? Pedroca cerebral ^Fala-Faço 23h22min de 22 de junho de 2011 (UTC)

É isso que falei tb. Em teoria me parece bom, só precisa de uma explicação detalhada dos critérios pra separar essas categorias. Pq todo o critério gira em torno disso. Se essa separação for aceitável pode-se ver o resto. Então, por hora sou contra. Rjclaudio ^msg 23h59min de 22 de junho de 2011 (UTC)

Sou favorável a uma mudança nos CDN:DESPORTO, desde que seja bem discutida e clara.Mas fico me perguntando: Será que a separação em categorias seria uma boa?Como não entendo muito de futebol, faço essa pergunta: Um jogador da Argélia (citado no exemplo acima) não pode ter a mesma notoriedade que um jogador do Brasil?E se não ficar claro em como que se organizou as categorias, fica ruim, pois a cada hora vai haver uma proposta na Esplanada para mudar um país para a categoria mais alta ou mais baixa, conforme a opinião do proponente da proposta de mudança de categoria (redundância).Sendo critérios bem definidos para a classificação para as categorias, evitaria esse problema. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 00h23min de 23 de junho de 2011 (UTC)

Vamos lá pessoal... Eu também não percebo de futebol a pontos de saber comparar a relevância de um jogador que sempre jogou na Argélia com outro que tenha jogado, sei lá, na Nigéria, ou na Suíça. Mas é evidente que não é a mesma coisa que ter jogado numa equipa da 1ª divisão do Brasil, Itália e outros tantos países onde até um desinteressado como eu conhece umas quantas equipas. Mas a Argélia talvez seja um mau exemplo, pois ainda tem alguma tradição de futebol, mas há imensos países (a maioria, por sinal, embora na lusofonia isso seja impensável) onde o futebol é mais um dos muitos desportos que se praticam. Se fica tudo ao mesmo nível, vão continuar a ser válidos tudo quanto é jogador amador das 1ªs divisões das Caraíbas, da Ásia, etc. Ainda hoje votei numa PE onde alguns se baseavam no jogador ter jogado numa equipa do Lichenstein, um país minúsculo que aqui há uns anos tinha amadores na seleção nacional. --Stegop (discussão) 01h28min de 23 de junho de 2011 (UTC)

Se colocar esse critério, deveria colocar, pelo menos, o que faz ser dividido nessas categorias.Se estiver isso, a CDN pode durar anos sem se modificar e ainda podemos ter artigos relevantes sobre jogadores de futebol. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 02h21min de 23 de junho de 2011 (UTC)

Prowiki, quem disse que sou contra a existência de um critério para esportistas? Eu sou contra este, não contra qualquer um. Eu acho até o critério atual (disputar a primeira divisão por uma temporada) justo. O problema é que tem gente que cria artigo pra jogador só pq ele jogou num clube que ja esteve na primeira divisão, ou está agora, mas não estava nela no ano em que o atleta passou por lá. Ou então criam artigos pra jogadores que estavam no clube, mas eram reservas, ou reservas do reservas, não jogaram uma partida; ou que foram transferidos no meio da temporada; ou que são categoria de base... ou que jogaram Copa do Brasil e os criadores insistem que Copa do Brasil é campeonato nacional (não é, copa é copa, campeonato é campeonato).

O artigo pra ser mantido tinha que ser explícito: "disputou a primeira divisão do campeonato de tal país no ano X, atuando em Y jogos, marcou tantos gols", isso é critério, e não esses artigos em formato currículo que se veem por aí. Não é vc ter que ficar conferindo o currículo do camarada, olhando se algum time que ele jogou é de primeira divisão, e indo no artigo do clube pra saber se estava na primeira divisão naquele ano, nem você ter que adivinhar se ele realmente jogava, ou esquentava banco.

Partindo desse pressuposto, se o atleta foi da primeira divisão do Liechstentein e teve alguma importância no campeonato, ele é relevante sim. Um deputado do Liechstentein não é relevante? E o maior músico do Liechstentein? O raciocínio pra jogador é o mesmo. Se Liechstentein se classificar pra próxima Copa, vamos ter que correndo mudar os critérios? E se uma seleção que hoje em dia é forte, mas amanhã se torna fraca, vamos ter que mudar os critérios e a partir daí todos os artigos hoje considerados notórios passam a ser irrelevantes? Cadê o respeito a quem criou conforme a regra vigente? Por exemplo, a Hungria tinha um futebol fortíssimo, hoje não é nem uma sombra do que era. Um jogador húngaro de 1930 tem que ser analisado conforme a Hungria de 1940, ou de hoje? E se forem criados novos países? É um critério tão elaborado, tão complexo, que eu duvido que de certo, que seja de fato seguido, na wiki-fr. Precisamos de coisas mais simples. Paulotanner (discussão) 03h01min de 24 de junho de 2011 (UTC)

NÃO! Comparar deputados com praticante de desporto sem grande expressão num país minúsculo é o quase o mesmo que comparar futebolista da primeira divisão brasileira com vice-campeão de berlinde do Rio de Janeiro. Dito de outra forma, é peso indevido. Aposto, por exemplo, que qualquer jogador de equipa secundária de criquete na Índia é muito mais notório que a esmagadora maioria dos futebolistas indianos. Por essa lógica de colocar todas as "primeiras divisões" ao mesmo nível, então qualquer dia aparece num país qualquer uma equipa amadora de pelota basca e todos os jogadores dela são enciclopédicos porque ganharam um qualquer campeonato que teve menos notoriedade do que qualquer jogo de divisões distritais de futebol. --Stegop (discussão) 03h20min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Eles justificaram a categorização dos países conforme a relevância da seleção e do nível do campeonato. Exemplo extraído de fr:Utilisateur:Matpib/Bac à sable:

Pays	Niveau de la sélection	Justification	Niveau du championnat	Justification
Argentine	Très grande	2 Coupe du du monde, 14 Copa América	grand championnat	21 Libertadores
Bolivie	moyenne	1 Copa América	petit championnat	-
Brésil	Très grande	5 Coupe du monde, 8 Copa América	grand championnat	13 Libertadores
Chili	moyenne	-	petit championnat	1 Libertadores
Colombie	grande sélection	1 Copa América	championnat moyen	2 Libertadores
Équateur	petite sélection	-	petit championnat	-
Paraguay	grande sélection	2 Copa América	championnat moyen	3 Libertadores
Pérou	moyenne sélection	2 Copa América	petit championnat	-
Uruguay	Très grande	2 Coupe du monde, 14 Copa América	grand championnat	8 Libertadores
Venezuela	petite sélection	-	petit championnat	-

Paulotanner, esse problema que você levantou não é preocupante, pelo simples fato de que se uma seleção se tornar forte, ela irá participar de uma Copa do Mundo, e isso automaticamente (estar numa Copa) tornará seus jogadores notórios. Se ela ficar fraca, não irá disputar Copas, muito menos ser campeão, então os futebolistas dessa época não entrarão nos critérios, e não serão relevantes. Prowiki (discussão) 04h11min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Se foi feito com critérios as categorias, o que justifica Portugal subir uma categoria?Por ser um país lusófono? Pedroca cerebral ^Fala-Faço 14h17min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Sim, a ideia inicial era essa mesmo. Porém agora já acho que deve permanecer na categoria 2. Argélia e Senegal, foram superestimados por serem francófonos, acho que deviam ir pra categoria 3. Mas vamos deixar pra um segundo momento alterações de pequeno porte desse tipo. O importante é focar no "grosso" da proposta. Prowiki (discussão) 14h28min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Também acho.Independentemente de ser lusófono ou não.Pois se fossemos pensar assim, Angola, Moçambique, Timor-Leste e outros países lusófonos estariam na categoria 1. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 14h32min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Prowiki, não entendi nada do que vc disse agora.

Imagine a Venezuela atualmente, ela está no último nível de notoriedade, que digamos, não confere notoriedade aos jogadores do seu campeonato nacional de primeira divisão. Desde os anos 1930 até os anos 2010, a Venezuela nunca foi numa Copa, então teoricamente os jogadores da primeira divisão venezuela não são notórios (um exemplo), porém digamos que na próxima copa a Venezuela se classifica. Passam a ser notórios todos os jogadores venezuelanos desde sempre, ou só os que atuarem na primeira divisão após a seleção se classificar pra Copa?

Se for o primeiro caso, é meio uma falta de critério, pois o que tem a ver a relevância dos Venezuelanos da época em que a seleção não ganhava nada, com a relevância dos venezuelanos da época vencedora? Se for o segundo caso, aí é pior ainda, pois os participantes terão que analisar quando foi a primeira vez que determinada seleção foi para uma copa do mundo, pra saber a partir de qual ano os participantes do campeonato daquele país passam a ser notórios. No final das contas, esse critério se torna muito complexo, de aplicação dificílima, tornaria os debates extremamente difíceis Já é difícil atualmente analisar se um time X estava na primeira divisão ou não em determinado ano, pra que complicar mais? Melhor aceitar os jogadores do Liechstentein do que um critério como esse da wiki-fr. Melhor um jogador que tenha se destacado no campeonato do Liechstentein do que um jogador que apenas participou de alguma partidas do Brasileirão. Paulotanner (discussão) 15h10min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Paulotanner, se a Venezuela se classificar para a Copa do Mundo de 2014, não é motivo para eleva-la de categoria. Os jogadores venezuelanos que forem para a Copa serão notórios, não por serem da Venezuela, mas sim por irem para a Copa. E o campeonato nacional continua do mesmo nível. Prowiki (discussão) 15h21min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Não esqueça da discrepância que existe entre o nível da seleção e do campeonato local. Há vários países africanos com seleções fortes e campeonatos nacionais semi-amadores. E o que acontece? Os que vão pra seleção serão notórios por vão pra copa, jogam em grandes clubes da Europa, disputando competições de grande porte.

Paulotanner, entenda o conceito mais importante: se um jogador da Venezuela, jogar num clube da Alemanha. A categoria do país se refere á Alemanha e não à Venezuela, no que se refere a número de jogos da primeira divisão!!!! Prowiki (discussão) 15h27min de 24 de junho de 2011 (UTC)

• Não é disso que estou falando, Prowiki. A Venezuela é só um exemplo. O que estou querendo dizer é que o nível do futebol (e também dos campeonatos e dos times) aumenta a diminui com o tempo. Por exemplo os campeonatos estaduais do RJ e SP eram muito importantes antes de existir um campeonato brasileiro. Jogar no Bonsucesso nos anos 40 era mais importante do que jogar num clube da segunda divisão nacional hoje em dia. Hoje em dia jogar no Bonsucesso não indica notoriedade. Esse critério se torna duplamente complicado pq se já é complicado atualmente saber onde cada clube estava em cada época, com esse critério da wiki-fr é mais complicado alem disso, saber qual era o nível de notoriedade do país em determinada época.

Por exemplo, atualmente eu posso dizer que um certo jogador jogou no São Caetano em 1999. Aí ao analisar a notoriedade será preciso procurar em que divisão o São Caetano estava em 1999. Se ao invés do São Caetano, fosse um clube da segunda divisão da Hungria em 1962. Será preciso procurar em que divisão do campeonato húngaro o clube estava na época, e qual era a relevância do futebol húngaro na mesma época. É absurdo querer tabelar a notoriedade de diversos países em diversas épocas, acaba sendo um critério que precisará estar em constante atualização, e isso não é desejável. Paulotanner (discussão) 02h36min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Esse argumento aí em cima é absurdo! Pois é evidente que os critérios têm que ser atualizados! Um jogador que só jogou em divisões secundárias não é notório só porque um ou outro dos clubes por onde passou já foram de primeira linha no passado! Ou então teríamos uma "transmissão de notoriedade" ainda mais absurda do que é usual ver-se! Acho que lhe está a escapar uma coisa essencial: os CDN's específicos apenas servem para que em alguns casos seja mais fácil decidir da relevância dos temas. Se cumprir Citação: WP:CDN escreveu: «Resumindo: Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa através de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.», então é relevante. Ou seja, a dificuldade com que está a acenar é inevitável apenas nos casos em que a probabilidade do jogador não ser relevante é muito alta, já que um jogador realmente relevante. Ou será que o que está a propor é que qualquer primeira divisão do mundo é equivalente em termos de notoriedade? Isso já foi falado aqui e creio que ficou claro porque é que é absurdo. --Stegop (discussão) 03h16min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Achei essa idéia muito boa, e dez mil vezes melhor que a existente na pt.wiki. Dificil encontrar alguma proposta que todo mundo concorde, e pelo visto boa parte do pessoal aqui achou boa. Acho que essa página francesa deveria ser traduzida, com os critérios e motivo de seleção dos criterios explicitados (e alguns pontos melhorados). Acho que a discussão aqui nesta página esta incorreta, a discussão deveria ser no sentido de ajustar esses critérios, para depois de prontos serem enviados para votação e aprovação; e não essa discussão que esta sendo feito agora. Mmmaick (discussão) 06h37min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Citação: um certo jogador jogou no São Caetano em 1999. Aí ao analisar a notoriedade será preciso procurar em que divisão o São Caetano estava em 1999. Se ao invés do São Caetano, fosse um clube da segunda divisão da Hungria em 1962. Será preciso procurar em que divisão do campeonato húngaro o clube estava na época, Eu faço este tipo de pesquisa todos os dias nas últimas semanas, para colocar artigos para votação. Você está acompanhando as PE's? Neste mês de junho já coloquei mais de duzentos artigos de futebolistas para eliminar, e em boa parte deles eu pesquiso exatamente como você falou. Não há nenhum problema nisso, é só ter disposição. Já pesquisei, por exemplo, a divisão que estava certo clube do Qatar em 2006... Enfim, se procurar direito, acha. Prowiki (discussão) 14h44min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Paulotanner, também não precisa ficar paranoico com relação a casos raríssimos que porventura venham a ser criados, como um jogador da 2º divisão de uma época remota da Hungria. Prowiki (discussão) 14h56min de 25 de junho de 2011 (UTC)

(conflito) Vamos fazer os ajustes necessários e depois ser enviada a mudança para que seja implantado de vez.Pelo menos, essa proposta é melhor que a atual, isso todos devemos que concordar.Quero apenas fazer um questionamento: Jogador profissional com mais de 30 jogos, o que define um profissional?Não entendo tanto de futebol, hehe Pedroca cerebral ^Fala-Faço 15h00min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Profissional é o que recebe salário para jogar. Em alguns países, o futebol, mesmo de primeira divisão, é amador (joga de graça). Prowiki (discussão) 15h23min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Entendi.Vlw. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 16h05min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Acho muito boa a idéia, mas penso que o primeiro passo é a tradução do artigo francês.-- Everson ^msg 22h25min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Prowiki, termine a tradução para que possamos discutir as mudanças necessárias.Assim, poderá ser aprovado em votação. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 23h19min de 25 de junho de 2011 (UTC)

“	Um jogador que só jogou em divisões secundárias não é notório só porque um ou outro dos clubes por onde passou já foram de primeira linha no passado! Ou então teríamos uma "transmissão de notoriedade" ainda mais absurda do que é usual ver-se!	”
	— Stegop.

Se você prestar atenção, perceberá que é exatamente isso que eu defendo. Ao mesmo tempo, entendo que nos moldes em que está sendo proposto, isso será inviável para a comunidade acompanhar, pq pra saber a evolução de um time durante a história teríamos que ser todos experts em futebol, e um não-expert não poderia sequer palpitar nessas discussões, tornando-as restritas a meia duzia. Ou você consegue lembrar de cabeça qual era a situação do futebol da Tchecoslováquia em 1932? Quem sabe de El Salvador em 1970? Ou do Japão em 1990 (pra citar um país onde o futebol aumentou muito)? Ou dos Estados Unidos em 1992 (antes da Copa que aconteceu la)? Você consegue lembrar de cabeça em que divisão estava o Marítimo de Funchal em 1985? E o Estoril em 1990? E o Estrela da Amadora em 1997? Eu não consigo lembrar onde estava o Atlético Paranaense em 1993, ou o São Caetano em 1991, ou o Bragantino em 1997. Eu só lembro que o Guarani foi vice-campeão da primeira divisão em 1986 e estranhamente estava na "segunda" (segundo o Flamengo) em 1997.

Se é difícil saber isso, imagina saber isso de cabeça sobre todos os times de todos os países do mundo? Digo de cabeça pq no meio de uma PE ninguém vai ter paciência pra ficar olhando essas informações sobre em qual divisão estava o time e como estava o futebol daquele pais naquele ano.

Pra que aprovar um critério que sabe-se que será inaplicável, tamanha a complexidade?

“	Ou será que o que está a propor é que qualquer primeira divisão do mundo é equivalente em termos de notoriedade?	”
	— Stegop.

Eu não, quem diz isso é a regra atual. É simplista, concordo, mas é algo mais ou menos possível de ser acompanhando. Se é pra mudar, mudem pra melhor, não pra isso.

E Mmmaick, acho que está muito distante pra dizer que ha consenso sobre isso: até agora 7 opinaram aqui, aparentemente 4 são a favor (Prowiki, vc, Stegop e Pedroca Cerebral), 1 contra (eu), e dois parecem apoiar, mas não se manifestaram explicitamente a favor (Rjclaudio e Otávio), sendo que isto não é exatamente uma votação, pois não foram debatidos os argumentos que coloquei, a dificuldade de aplicação disto. Deve-se evitar criar regras que não terão como ser cumpridas.

Ainda assim o ideal para aprovar é pelo o menos que se avise sobre esta nova discussão a todos que participaram da definição do critério anterior, para que possam avaliar.

“	Eu faço este tipo de pesquisa todos os dias nas últimas semanas, para colocar artigos para votação. Você está acompanhando as PE's? Neste mês de junho já coloquei mais de duzentos artigos de futebolistas para eliminar, e em boa parte deles eu pesquiso exatamente como você falou.	”
	— Prowiki.

Mas você não fez a pesquisa dupla (onde estava o time E como era a situação do futebol do país naquele ano, pq a regra atual é simples, basta ser primeira divisão, não interessa de que país). Além disso, vc não pode se guiar por você, tem que se guiar pela comunidade. Acha mesmo que todo mundo vai ter essa paciência? Os critérios atuais a maioria desconhece, citam errado, sendo que são bem mais simples, imagina esse que é extremamente complexo? Paulotanner (discussão) 23h58min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Paulo, eu não disse aprovar, disse para que se crie a proposta. Acho que está sendo criada muita tempestade, isso que está sendo discutido não é apenas uma idéia incerta ou não. É uma realidade, e há muito tempo na wiki.fr. Mmmaick (discussão) 04h44min de 26 de junho de 2011 (UTC)

Paulotanner, suas preocupações estão desconexas da realidade, do dia-dia da criação e eliminação de artigos de futebolistas. Você está levantando situações e dificuldades que simplesmente não existem na prática, ou se algum dia existir serão casos raríssimos. Uma regra detalhada, como a que está sendo proposta, facilita ainda mais a análise da notoriedade, pois a torna mais objetiva. Prowiki (discussão) 15h13min de 26 de junho de 2011 (UTC)

• • Aos menos avisados, determinado tipo contrariedade a respeito dos critérios em geral não precisa ser rebatida já que é fundamentada na tentativa de "salvar a Wikipédia". Deve ser sumariamente ignorada. Fabiano ^msg 19h48min de 26 de junho de 2011 (UTC)

Eu concordo com o Paulo que o sistema dessa proposta vai tornar as discussões mais complicadas de acompanhar e até de formular, exigindo um maior conhecimento, pesquisa e formulação de argumentos, o que pode tornar as PEs por demais restrita a quem entende mais do assunto. Pra diminuir esse problema é fundamental que os artigos do futebol de cada país estejam bem desenvolvido, para ao menos não precisar dessa parte da pesquisa para cada clube que for para PE.

Mas será que a complexidade é ruim? Ao menos os artigos mantidos serão mantidos com uma boa base de argumentos. "O clube x estava na divisão x do país x no período de x a x. Nessa época, o país x tinha um desempenho x, e assim o futebol tinha uma certa notoriedade no país. Com isso, para o jogador ter atuado nesse clube nessa época ele deve ter recebido uma cobertura de fontes fiáveis suficiente para mostrar que é notório." Veja que argumentação bonita. Fora a parte do "atuou no clube x na hora certa então pode ter artigo" que nunca vou concordar totalmente (mas tb não sou totalmente contra), é uma explicação bem fundamentada para os esportistas que forem mantidos.

Fico neutro, é restrito x decisão com maior fundamento. Poderei comentar melhor com uma proposta mais concreta (terminar a tradução?). Rjclaudio ^msg 03h09min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Infelizmente o Prowiki parece ter abandonado a wiki portanto outro terá que terminar a tradução dele.OTAVIO1981 (discussão) 12h24min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Esqueci desse detalhe, legal. É uma proposta boa, não devíamos perder. Tem que criar um arquivo de propostas boas que estão a espera de um proponente. Rjclaudio ^msg 14h02min de 8 de julho de 2011 (UTC)