Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:APDE de POTENCIAL - reverter edições de fantocheiro (8set2013)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

WP:APDE de POTENCIAL - reverter edições de fantocheiro (8set2013)

Olá, editores. Ontem completaram-se dois anos desde que o Q, através de um sock, fez alterações no texto de WP:APDE. Algumas delas foram na seção WP:APDE/POTENCIAL, e é delas que venho falar nesse tópico. Ele simplesmente alterou totalmente o sentido do texto da seção, e não teve apoio, mas ainda assim o que ele escreveu consta lá hoje, e eu proponho reverter.

Vou primeiro mostrar o histórico de edições dele na seção, para ficar clara a deturpação do sentido. Em seguida, mostrar que não houve apoio.

Edições do Q

Até 6 de setembro de 2011, o texto da seção era o seguinte (pessimamente traduzido):

Em 7 de setembro daquele ano, Q insere um link para pesquisa no Google em um desses exemplos. Depois, no dia 20, reinsere a seção "POTENCIAL", mas com um parágrafo a mais, o seguinte:

Ou seja, resumindo as alterações feitas: a seção "potencial" inicialmente falava do potencial de expansão do conteúdo de um artigo, potencial de acréscimo de texto. Mas o Q distorceu completamente o conteúdo do argumento pertinente, para que ele passasse a falar de "potencial de ser verificável"! Isso não tinha nada a ver com a seção, foi criação dele. E isso vai contra uma política, então é simplesmente um erro.

Discussão sobre as edições do Q

Em Wikipédia:Esplanada/propostas/Argumentos pertinentes e a evitar em discussões de eliminação (28ago2011), estava acontecendo uma discussão sobre os argumentos, e o Q decidiu alterá-los. Ele primeiro fez as alterações e depois é que outros editores as viram e comentaram sobre elas. Observatore discordou da seção potencial, e Rjclaudio concordava que valesse apenas para artigos pequenos sobre temas notórios. Q fez um relato das alterações feitas por ele e Observatore ficou irritado, achando que Q estava de brincadeira, pois as alterações que ele disse ter feito não tinham sido feitas. Observatore dá uma consertada na página toda para tampar brechas, mas não tira a seção da qual discorda.

--Mister Sanderson (discussão) 10h51min de 8 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Esta seção INTEIRA deve ser IMEDIATAMENTE eliminada, e uma nova seção deve ser debatida, e só poderá entrar após consenso ou votação. É preciso limpara a Wikipédia de tudo que o Q fez. Albmont (discussão) 12h42min de 9 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Porquê inteira? Ela não foi inteiramente criação do Q, e minha proposta, para ser mais consensual, não está questionando a validade da seção, mas apenas das edições dele.--Mister Sanderson (discussão) 23h33min de 9 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo, mas não porque "foi escrito pelo Q" e sim por respeito à Wikipédia:Votações/Reforma da Verificabilidade que veio depois e "decidiu a questão". Mar França (discussão) 18h15min de 10 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Minha proposta não tinha sido "porque foi escrito pelo Q", mas "porque foi escrito pelo Q sem consenso".--Mister Sanderson (discussão) 16h25min de 15 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo - que não foi consensual, mas maquiado; em meio a uma dezena de mudanças que obviamente não tinha tempo de verificar todas. __ Observatoremsg 05h19min de 15 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Feito nesta edição.--Mister Sanderson (discussão) 16h35min de 18 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Mas o o que é isso?

“ Muitos artigos começar a estudar imperfeito, às vezes realmente terrível e pode ser muito grande um dia. Ao mostrar o potencial que um artigo pode razoavelmente ter no futuro, este pode ser um bom argumento para mantê-lo. ”

Não é pra voltar a essa matrad, as correções de estilo que foram feitas não é pra você reverter. Além do mais seria melhor remover logo toda a seção "potencial", mesmo porque ela nunca tem sido aceita como argumento pertinente mesmo. Uma coisa que talvez você não tenha reparado, é que a versão do Q era mais exclusionista que essa que você deixou, Citação: Ênfase de que é necessário esclarecer que está se referindo as fontes do interwiki não ao interwiki em si, apenas indicar a existência de interwiki não é argumento, conforme WP:AEDE/IW sendo que esse texto você removeu, e isso torna o simples potencial um argumento válido pra manter. Por mim, acho bom, mas depois não vai dizer que é um argumento que não vale, pois é o que você mesmo acabou de deixar na regra. Mar França (discussão) 02h02min de 20 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Ora, eu propus reverter as edições do Q. Revertendo elas, volta a má-tradução. Você se equivoca ao achar que a versão do Q era mais favorável à deleção... Ela dizia que "ausência de fontes fiáveis não é motivo para apagar", indo contra WP:V. Olhe lá acima a citação que eu fiz desse trecho. Também, a frase sobre IW continua lá, eu propus por enquanto reverter as edições dele no argumento POTENCIAL, não mexi no argumento IW. Agora, uma dúvida: você, quando disse que seria melhor remover a seção "POTENCIAL", falou sério? --Mister Sanderson (discussão) 18h36min de 20 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Falei sério, melhor retirar isso da regra logo do que manter uma regra que ninguém nunca aplica, o que seria WP:EXCESSO. Mas estou falando apenas da seção "Potencial", sem a subseção "Interwiki com notoriedade". IW é um critério objetivo, e já foi aplicado diversas vezes, ao contrário de "potencial", que é subjetivo demais pra sustentar um debate numa PE. Mar França (discussão) 18h09min de 22 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Por mim tudo bem remover, e também acho que o Observatore não é contra isso. Eu nem tinha considerado muito propor remoção pois achava que não haveria consenso por isto. Tudo bem também deixar a seção IW por enquanto, pois esse tópico não é para discuti-la. Entretanto, o Q também parece ter editado-a, e por isto é provável que eu crie, no futuro próximo (até o fim do ano) outro tópico na Esplanda para discuti-la. Só avisando. Precisamos porém determinar como ficará a seção "Interwiki com notoriedade" na página... Ela atualmente é uma subseção de "Potencial", portanto um subtipo de potencial. Assim, após a remoção da seção "Potencial", a fim de manter a subseção IW contextualizaa o título dela deveria ser "Potencial: interwiki com notoriedade" ao invés de apenas "Interwiki com notoriedade"? --Mister Sanderson (discussão) 19h32min de 22 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Por mim tanto faz, eu tinha pensado em manter apenas "interwiki com notoriedade", mas a sua ideia de "Potencial: interwiki com notoriedade" também é muito boa. Mar França (discussão) 23h58min de 22 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
OK, vou esperar para ver se aparece alguém a comentar isto antes de aplicar.--Mister Sanderson (discussão) 01h55min de 23 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Fiquei curioso... Quais foram as várias aplicações, sem ser aquelas malfeitas do Vitor Mazuco?--Mister Sanderson (discussão) 01h55min de 23 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Eu teria que olhar la depois, estou com um pouco de preguiça, mas me lembro que alguns eliminadores, se não me engano a Madalena e o Gabriel Yuji, finalizaram por IW também. Só que muitos dos finalizados por IW acabaram sendo referenciados depois, aí o IW acabava se confundindo com o REF. Mar França (discussão) 16h21min de 23 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Se você sabe os nomes dos eliminadores é mais fácil. Nos arquivos de PEs não ficam registrados os nomes dos fechadores, mas eu fiz a página Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor/2013/Fraudadas onde registrei os nomes (nas PEs que eu criei). Assim, se quiser procurar, basta dar um CTRL+F no nome do fechador e conferir umas poucas PEs, ao invés de ter de garimpar aqueles arquivos imensos, o que eu reconheço como sendo bem trabalhoso mesmo.--Mister Sanderson (discussão) 20h33min de 23 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Feito: depois de uma semana sem oposições, removi a seção "Potencial".--Mister Sanderson (discussão) 15h39min de 30 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:APDE_de_POTENCIAL_-_reverter_edições_de_fantocheiro_(8set2013)&oldid=61686239"