Wikipédia:Esplanada/propostas/Simplificar a escolha de ABs (10abr2011)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Simplificar a escolha de ABs (10abr2011)

Há cerca de uma semana recebi uma mensagem em minha PDU que me fez refletir o suficiente para apresentar essa proposta de discussão.

Wikipédia:Versão 1.0/Avaliação estabelece uma série de critérios para a avaliação das páginas do domínio principal. Um artigo destacado, já entrega o texto de Wikipédia:O que é um artigo em destaque?, é um artigo que excede essas expectativas e é um exemplo do melhor trabalho da nossa Wikipédia. Por isso que, na sua escolha, os votantes são sempre bastante exigentes.

Um artigo bom, diante de tudo isso, representaria o ideal colaborativo: um artigo que cumpres todos os critérios de formatação e ainda apresenta um conteúdo satisfatório para a maioria dos leitores. Ao mesmo, seria um artigo mais simples de ser identificado, pois, de certa forma, não requer tamanha "exigência".

Paradoxalmente, se considerarmos que a Wikipédia lusófona possui atualmente um número total de 680 670 artigos, temos 360 destacados, mas "apenas" 85 bons. Não que a quantidade de artigos destacados seja ruim - 1 de cada 1 891 artigos é desse nível, o que representa uma média superior as quase todas as 12 maiores Wikipédias - mas decepciona ver que apenas 1 de cada 8 008 são exclusivamente desse nível.

Dados coletados às 04h40min de 10 de abril de 2011 (UTC)

O que a comunidade pode fazer para termos uma quantidade de ABs comparável ao que wp.en já conseguiu? Eu entendo que, para tanto, precisamos simplificar a escolha. E como fazer isso?

  1. Diminuir a burocracia: Permitir que as votações possam ser exclusivamente para "artigo bom", através de um subst diferente do atualmente usada em EADs
  2. Acelerar a escolha: Ao invés de 30 dias, prazo que considero razoável para que se manifestem todas as exigências que precisam ser consideradas para um destaque, creio que algo entre 7 e 14 dias seria suficiente para que fossem levantadas as possiveis oposições.
  3. Simplificar o processo: Implementar, para propostas exclusivas para AB, o uso do consenso, mas com um mínimo de 4 a 7 usuários opinando.

A escolha de destaques, ou as propostas que consideram ambas as opções, permaneceriam da mesma forma. O que mudaria apenas seriam as propostas exclusivamente para a promoção à AB.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 04h40min de 10 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Se tiver consenso para AB não tem pq não ter para AD. Não vejo pq essa distinção. O processo de decisão deve ser o mesmo (ou dois consensos ou duas votações). Se for o mesmo, não tem pq fazer processos separados.
Pode fazer dois prazos. De depois de 15 dias se houver decisão para Artigo normal (nem AB nem AD) encerra a EAD, se tiver decisão para AB ou superior, dá o estatuto para AB. Se houver algum voto ou alguém interessado em desenvolver mais o artigo, a EAD continua por mais 15 dias para ver se será AD ou vai manter AB.
Não é pq o proponente não acha que está bom para AD que não haverá consenso para isso. Não é pq o proponente não quer trabalhar mais no artigo para levar de AB para AD que mais ninguém estará disposto a corrigir os problemas apontados.
Tem que mudar esse pensamento de que o proponente que é o responsável pelo artigo e vai decidir o futuro, isso só alimenta a ideia de dono de artigo. O proponente faz a proposta, o resto é a comunidade. Rjclaudio msg 17h50min de 10 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Há alguns meses foi discutida a separação da escolha entre AB's e AD's. Já não me lembro se chegou a esboçar-se algum consenso, mas não vejo absolutamente nenhuma necessidade de diferenciar os processos. Quanto a mim, seria até desejável que se mudasse o nome e o conceito para "avaliação" de artigos, e se tentasse aproveitar a discussão para classificar artigos não só como "destaque" e "bons", mas também para classificá-los na escala de 1 a 6 (5 para AB e 6 para destacados).
Pelo que vejo nas EAD's, nas revalidações e naqueles artigos mais bem escritos que encontro, o principal obstáculo (de longe) para a classificação, quer de bom quer de destaque é a falta de referenciação. Mais: quanto a mim, há um exagero desmedido no crivo de "destaque" e grande parte dos eleitos AB deveriam ser destaque. Creio que isso se deve à importância dada a essa coisa inatingível e, na esmagadora maioria dos casos subjetiva, do "completo", que na prática penaliza os temas que, pela sua natureza, dificilmente podem originar artigos maiores. É frequente que AB's sobre tais temas estejam comparativamente bem mais desenvolvidos do que AD's de temas que, nem que tivessem 2 Mb, fariam uma abordagem pouco mais que superficial.
Parece-me que enquanto o nível geral dos artigos não melhorar significativamente continuaremos inevitavelmente com este fosso, com excelentes artigos destacados por um lado, e um vasto oceano de artigos medíocres ou pouco mais que isso, pelo menos do ponto de vista de referenciação. Isto porque para os editores mais empenhados em produzir artigos de alta qualidade não há assim tanta diferença entre alcançar o AB e o destaque - é certo que requer um pouco mais de trabalho, mas como somos amadores, conta mais a motivação do que o trabalho pelo que, já que se perde tanto tempo, é mais compensador ir um pouco mais longe.
Uma coisa que poderia ser benéfica não só diretamente em termos do aumento da qualidade, mas também a nível da motivação, é tentar fomentar a classificação/crítica/revisão de artigos. Vivemos num ambiente muito estéril em termos de feedback a nível editorial, que praticamente só funciona (bem ou mal) nos dois extremos: nos muito bons e nos muito maus (ou, melhor dito, nos problemas). A maior parte dos artigos "bons" (não no sentido de nível 5, mas no sentido de estarem bem escritos, minimamente referenciados, etc.) fica no limbo em termos de feedback. Tanto ou mais importante que ter X artigos bons e em destaque é termos muitos mais de nível 3 e 4, mas na prática essas classificações praticamente não existem ou, quando existem são feitas individualmente (não digo que indevidamente, mas isso não contribui para incentivar o trabalho colaborativo e individual). --Stegop (discussão) 18h46min de 10 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Também não vejo nenhum motivo para separar, e apoiaria a mudança para "Avaliação de artigos"
Há muito menos artigos de nível 4 que artigos destacados, e ninguém fala nada sobre isso.
Sobre a classificação nível 3 e 4, estamos trabalhando para fazer isso via bot, ver Wikipédia Discussão:Conselho de WikiProjetos#Avaliação automática Rjclaudio msg 19h31min de 10 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Gosto da ideia de um bot fazer alguma classificação e aplaudo quem está a trabalhar nisso, mas apenas até ao nível 3. Além de duvidar da fiabilidade (um artigo pode estar "grande", ter muitos links a ponto de ser calssificado de forma automática como 3 ou 4 e estar uma desgraça em termos de conteúdo e redação), isso vai contribuir muito pouco para o efeito de incentivo de que falo acima. --Stegop (discussão) 20h19min de 10 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Os artigos bons na Wiki-en são propostos por um editor e revistos por apenas um outro editor. Além disso, um artigo bom por lá é um estádio intermédio, enquanto aqui é um "quase destacado", o que me parece desestimular alguém propor artigos para AB (com um pouco mais de esforço chega a AD). Concordo que o modelo actual não estimula ninguém a propor um artigo para bom. Concordo também com o Stegop que um bot não consegue distinguir um artigo longo de um artigo bem escrito.

Concordo por isso com a separação dos processos, como aliás defendi desde sempre; com o consenso, tanto para AB como AD; e com uma simplificação do processo (iria mais longe, dizendo que bastaria a avaliação de um editor não envolvido - com avaliação, digo mesmo exposição das razões). GoEThe (discussão) 09h59min de 11 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Acredito que a diminuição do período de avaliação do artigo seja uma diferença que estimule as indicações a AB. Sobre separar as páginas de avaliações, creio que já seja a hora de caminharem sozinhos. Quando foram criados os Artigos bons estes eram novidades e terem figurado este tempo todo junto aos destacados ajudou a tornar conhecida a qualificação. Mudar o processo para consenso é um grande passo e estou levemente inclinado a discordar. A proposta já prevê bastante mudanças e não considero adequado mudar esta parte justamente agora. Se for possível uma simplificação utilizando o sistema atual de votações seria o ideal. OTAVIO1981 (discussão) 11h28min de 11 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Acho ótimo o processo da wp.en, mas ele talvez não funcionasse na wp.pt: Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/30 Rock e Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Atos de violência organizada no Rio de Janeiro em 2010 são exemplos do quanto que nossa comunidade não está madura o suficiente para esses julgamentos. Não encheria uma segunda mão com usuários que demonstram ter capacidade para, sozinhos, fazerem essas avaliações. Exemplo: Wikipédia:Escolha da lista em destaque/Lista de prémios e nomeações recebidos por 30 Rock, onde similar processo ocorre e revelou-se um fracasso.
O que estou propondo não é a criação de Wikipédia:Escolha dos artigos bons, mas sim a instituição de dois "botões" diferentes. Hoje temos um para iniciar um EAD. Acredito que bastaria possibilitar escolhar entre EAD (onde vota-se para AD ou AB) e EAB (onde, num prazo mais curto, vota-se para AB)
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 19h31min de 11 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Bem, não conhecia essa votação para anexo em destaque que indicou. Chama-se a isso fazer a festa, lançar os foguetes e apanhar as canas. Acho que vai ser preciso explicitar o óbvio que o proponente não pode determinar sozinho que a página pode ser destacada. GoEThe (discussão) 08h15min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Desculpe-me Maddox, na proposta inicial não ficou claro para mim como funcionaria o processo na prática. Não me oponho que os processos continuem sendo avaliados na mesma página e se precisar de ajuda para implementar a parte técnica me avise. OTAVIO1981 (discussão) 10h29min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Proposta OTAVIO1981[editar código-fonte]

Na tentativa de ressucitar a proposta sugiro:

  • Artigos bons continuarão a ser indicados em conjunto com os artigos destacados.
  • Processo de escolha permanece como votação.
  • Prazo de votação reduzido para 15 dias.
  • Em função da redução do prazo para votação, um artigo pode ser aprovado com um mínimo de 5 votos desde que não exista votos para artigo normal.

As mudanças seriam efetivas (sem período de testes) por serem apenas mudanças de prazo e quantidades de votos. O método de avaliação permanece idêntico. OTAVIO1981 (discussão) 17h52min de 25 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Como a duração será diferente vai precisar de um esqueleto próprio e um botão próprio.
Sendo prazo menor ficaria difícil incluir ele na tabela atual de EAD, que ordena por data de encerramento. Ou muda a forma pra ordenar por data de proposta ou seria uma tabela para EAD e outra pra EAB. A vantagem em ter duas tabela pra EAD e EAB é que a pessoa já vai entrar na EAD/EAB sabendo o nível de qualidade que o artigo deve ter, de certa forma facilitando a análise.
Se for possível, fazer uma subpágina própria para listar as EADs / EABs (sendo junto ou não) transcluindo ela na página principal de EAD, que nem tem uma página própria para a lista de pedidos de estatuto/discussão de bloqueio. Assim podemos fazer o mesmo pra EAnD / EPD / ETD / etc e ter todas as listas de proposta de conteúdo destacado em um lugar só. Um recurso a mais. E usar as alterações relacionadas e realmente ver apenas as alterações nas páginas avaliadas.
Rjclaudio msg 16h40min de 26 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Vou elaborar algo nesse sentido e apresento aqui à noite, então. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h53min de 26 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Me adiantei um pouco, posso? Wikipédia:Escolha do conteúdo em destaque mostra todas as páginas em avaliação. Como não muda nada nos processos, e nem dificulta nada (sempre clicamos em editar a seção do mes, então vai ser igual), ta aí. Ainda dá pra melhorar um pouco. Rjclaudio msg 17h20min de 26 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Não são 10, mas 7 votos. E como assim "já sai o que sai"? Há artigos que foram eleitos sem cumprir os critérios? Mais ou menos votos influencia no cumprimento do que diz WP:AB? e Wikipédia:Qualidade? Mais ou menos votos impede que os artigos sejam enviados para revalidação, caso deixam de cumprir com os critérios? Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h51min de 26 de abril de 2011 (UTC)[responder]
MachoCarioca, a proposta visa alterar as regras somente para artigos bons. E um artigo bom só é finalizado com 5 votos se não houver votos contras. Se tiver 1 voto contra tem que ser com no mínimo 7 conforme é atualmente. Talvez não tenha ficado claro na proposta mas a idéia é essa. Por mim arricava até 4 a favor e 0 contra ou as regras atuais (exceto o prazo que será sempre de 15 dias). OTAVIO1981 (discussão) 16h59min de 26 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Se sao 7 deviam ser 10. E sim, ha varios artigos eleitos Destaque q nao cumprem nem a regra 1, de boa escrita. Pq enviar para revalidaçao? Tem que ser impedidos de serem destacados antes, ora. Estamos em abril e temos artigos para Destaque até dezembro, acredite se quiser. Como fiquei meses fora, fui olhar porque tantos. Dá vontade de chorar em alguns. A Deh quase desistiu daqui qdo viu rs MachoCarioca oi 17h00min de 26 de abril de 2011 (UTC)[responder]

PS Maddox, vc viu comigo~e votou comigo, nao me deixa mentir, um artigo feito no tradutor automatico teve NOVE votos a favor de ser Destaque!

MachoCarioca, se vc sugere aumentar o número de votos para destacados é só fazer uma proposta em local apropriado mas o que se propõe aqui é que a avaliação para artigos bons seja diferente sendo mais rápida. Se vai diminuir o prazo para votação faz sentido reduzir o número de votos e a cláusula de não ter votos para normal garante, na teoria, que não foram encontrados erros absurdos no artigo.OTAVIO1981 (discussão) 17h20min de 26 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Por partes:

  1. Concordo que ou os votos ou a porcentagem para ser eleito destaque deveria subir. Ou 10 votos ou 85% de aprovação. O que você acha?
  2. Concordo que há usuários que votam de forma absurda. O que eu posso fazer é votar contra e invalidar votos. Você viu as votações para jogadores de futebol?
  3. Pergunto: Que artigos foram eleitos sem cumprir os critérios? Eu participei de mais ou menos um terço dessas votações, por isso espanto-me com sua afirmação.
  4. A proposta aqui gira em torno dos ABs, cuja identificação é mais fácil, por isso a simplificação. E, como bem apontou o Otávio, um único voto contra impediria a "aceleração" da eleição, permitindo os 30 dias de votação.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 17h20min de 26 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Calma, novidade pra mim. Então se tiver algum voto contra vai voltar a ser 30 dias? Rjclaudio msg 17h34min de 26 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Isso deveria ser que nem o Speedy close nas PEs. 15 dias, se tiver pelo menos 5 votos pra bom e nenhum pra normal, encerra como bom. Se não cumprir esse critério segue o critério geral, 30 dias e mínimo de 7. Vai ser assim? Rjclaudio msg 17h37min de 26 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Minha idéia é que fosse 15 dias para artigo bom em qualquer situação.OTAVIO1981 (discussão) 18h21min de 26 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Entendi errado... É que a proposta inicial permitiria a prorrogação. Mas a comparação com o speed close e as PEs faz sentido. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 18h25min de 26 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Tb prefiro fazer como o speed close. Do modo atual se alguém votar pra normal tá votado e acabou qualquer chance de ser AB. A proposta exige unanimidade e isso é bem difícil. Tem que permitir seguir o processo normal (contagem de votos).
No máximo poderia permitir que o proponente peça o cancelamento após os 15 dias (speed close a pedido) se não tiver mais ninguém disposto a arrumar os erros apontados no artigo. Assim acaba logo e o proponente vai poder refazer mais rápido a proposta. Rjclaudio msg 18h49min de 26 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Eu nao dou a minima pra esse negocio de artigo "bom", nunca dei, mas nao entendo isso. Porque pra ser Destaque precisa de 10 e pra bom 7? É a mesma coisa, ja que apenas o parametro de qualidade é diferente mas a aprovação deveria ser a mesma, pra esse ou praquele parametro. MachoCarioca oi 17h55min de 26 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Citação: Maddox escreveu: « Que artigos foram eleitos sem cumprir os critérios?»

Maddox, procure ler aleatoriamente meia duzia de artigos dos que estao na lista de Destaques, faça um soretio mental e escolha seis. Vai achar dois entre os seis, quaisquer seis que escolher, que nao cumprem a alinea 1 e principal, ter um texto bem escrito. (mas devem ter 4.547 ref em cada frase, claro, não duvido.)MachoCarioca oi 17h59min de 26 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Se você verdadeiramente não dá a mínima para artigos bons poderia fazer o favor de não atrapalhar quem tem interesse em simplificar o processo. Conforme já explicado, mas vou repetir, a proposta não altera em nada a eleição de artigos destacados. Você tem até razão em perguntar porque 7 votos pq se fosse mais fácil avaliar poderia até manter em 10 só que o tempo para avaliação vai ser reduzido pela metade. Se manter a mesma quantidade de votos para AB/AD com períodos diferentes teremos que ler mais os ABs para dar conta. Além disso, instituiu-se que um artigo bom é quase um destacado. Algumas proposições deixam até em aberto a escolha para o leitor. Isso é errado porque obviamente são qualidades distintas. OTAVIO1981 (discussão) 18h21min de 26 de abril de 2011 (UTC)[responder]

E pq o tempo de avaliação vai ser reduzido pela metade? Se acha que estou atrapalhando, me ignore. MachoCarioca oi 18h51min de 26 de abril de 2011 (UTC)[responder]

(conflito) Concordo que se o tempo for igual não tem motivo para exigir um mínimo menor para AB.
Seguindo a proposta mais acima do "speedy close", 15 dias com unanimidade mínima de 5 votos, se não alcançou segue as mesmas regras para destaque (30 dias, mínimo de 10, etc etc). Rjclaudio msg 18h53min de 26 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Proposta Rjclaudio[editar código-fonte]

Todo mundo fez proposta menos eu. Também quero.

  • Oficializar EAB: as regras atuais não dizem nada sobre vc escolher qnd fizer a proposta se é para AD ou AB. Incluir isso na regra, ter uma página modelo próprio para EAB (sem opções para voto AD), um botão próprio de criação. Mas a EAB vai continuar sendo criada com mesmo título WP:EAD/Artigo.
  • Mesma página, lista separada: Listar EAB e EAD em listas separadas, mas ainda em uma mesma página.
  • Speedy Close: Uma indicação de EAB pode ser encerrada por Speedy Close após 15 dias se tiver no mínimo 5 votos a favor para AB e nenhum voto contra.
  • Processo normal: Se uma EAB não for encerrada por Speedy Close, ela segue o processo normal com todas as regras atuais (só não terá a opção de voto para AD).
  • EAD continua igual

Explicando

  • Oficializar EAB: já temos costume (perguntam se a proposta é AD ou AB) e as vezes já tiramos a seção de voto para AD (já teve até briga por isso). Vamos oficializar logo.
  • Mesma página, lista separada: estando em listas separadas os usuários saberão, antes mesmo de abrir a página de votação, que o artigo está sendo proposto para AB, e assim saberá qual deve ser a qualidade do artigo, quais critérios analisar e qual deve ser o mais importante. Quanto mais cedo isso for percebido mais rápido será análise e mais fluida será a discussão.
  • Speedy Close: 15 dias é tempo suficiente para se ler os artigos e avaliar se a qualidade é AB ou não, algo que talvez não pudesse ser feito para AD por ter critérios mais exigentes e que necessitam de uma leitura ainda mais atenta/cuidadosa e mais tempo. Se depois de 15 dias há unanimidade com pelo menos 5 votos para AB dificilmente o placar vai mudar se esperar mais 15 dias, então não há prejuízo em encerrar mais cedo.
  • Processo normal: Devemos permitir que a EAB siga o processo normal para fazer a contagem de votos, caso contrário estaremos exigindo uma unanimidade em uma votação (unanimidade < votação L consenso) o que é péssimo. E pode existir casos que um artigo não foi aprovado em Speedy Close mas foi eleito AB se tivesse no processo normal, aí o Speedy Close tem o risco de ser uma penalidade ao invés de um bonus e não é isso que queremos.

Os comentários sobre aumentar a quantidade de votos de 7 para 10 merecem uma proposta própria. Qnd acabar aqui podemos criar uma proposta nova.

Rjclaudio msg 20h58min de 27 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Sim. EAD vai continuar votando tanto para destaque como para bom. Nnão faz sentido penalizar só pq escolheu indica para AD ao invés de AB. Rjclaudio msg 23h22min de 27 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Uma semana depois, morreu a discussão? Alguém contra? Dou-lhe uma, dou-lhe duas ... Rjclaudio msg 23h55min de 3 de maio de 2011 (UTC)[responder]
Considerando as manifestações que antecederam sua proposta, não enxergo, dentre todos os usuários que costumam participar das EADs, quem fosse se opor. Mas precisamos discutir uma maior rigidez para ADs assim que esta proposta for implementada.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 01h41min de 4 de maio de 2011 (UTC)[responder]
Concordo com a proposta do Rjclaudio, mas se for fazer um período de testes conforme sugestão do José Luiz melhor colocar um período de pelo menos 3 meses. 1 mês é pouco para acostumar com um processo diferente, falo por experiência própria!hehehe OTAVIO1981 (discussão) 12h51min de 4 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Criei Predefinição:EAB/Nova votação (acho que está bom, qualquer coisa podem melhorar), adaptei a lista e Instruções, tentei criar {{EAB/Link}} pra adaptar as mudanças (tirar o AD, informar se cumpre critérios para speed close) mas não consegui ficou dando erro de expressão, aí deixei a {{EAD/Link}} até arrumarmos isso. Acho que está tudo feito para começar a funcionar. Só não sei onde informar sobre o teste então não coloquei. Rjclaudio msg 14h51min de 4 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Anúncio feito na Esplanada. Algumas votações já estão seguindo o novo modelo. Criarei nova discussão para debatermos a proposta do MC de aumentar a quantidade de votos para que artigos sejam destacados. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h45min de 19 de maio de 2011 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Simplificar_a_escolha_de_ABs_(10abr2011)&oldid=52390387"