Wikipédia:Esplanada/propostas/Transformação em desambig de títulos com muitos afluentes (21nov2012)

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Em Maio abri uma discussão sobre o assunto, mas apenas o Sturm participou, pelo que trago novamente a discussão.

Não é raro acontecer que um artigo com muitos afluentes "corretos", isto é, que apontam para o tema do artigo, veja o seu título movido para uma desambiguação sem que haja o cuidado de corrigir os afluentes. Isto é uma prática nociva, pois faz com que artigos bem wikificados (e só quem é cuidadoso com isso sabe quanto tempo e quão fastidioso é wikificar corretamente em vez de simplesmente linkar com o termo que lhe palpita ser adequado) passem a ter links para desambiguações. E isto sem perguntar a ninguém...

Pode alegar-se (como é hábito também noutros casos) que "logo virá quem corrija". Discordo profundamente dessa atitude que basicamente equivale "eu faço algo que acho bem, deixo o trabalho em meio e os outros que façam a parte chata". Além disso, uma coisa é aceitar plenamente que um artigo nunca está completo, mas outra muito diferente é aceitar que seja lícito que algo que está bem passe a estar mal apenas por uma questão basicamente formal que é o título X ser ou não uma desambiguação. Para não falar que a probabilidade de aparecer outro a corrigir é... cala-te boca... vejam-se a quantidade de artigos com marcas de manutenção há anos...

O último caso de que me lembro é AVE, movido para Alta Velocidad Española. Dos mais de 50 afluentes, apenas um não era para o comboio espanhol....

Saliente-se que quem vigie esses tais artigos anteriormente bem wikificados que passaram a ter links para desambigs dificilmente se apercebe do sucedido, a não ser que, por um acaso, também tenha o título movido nos vigiados. À conta disso, não é raro eu deparar-me com uns quantos links para desambigs em artigos que não os tinham mas que não editava há anos.

A minha proposta é que casos como este passem obrigatoriamente pelas seguintes fases:

  1. Marcação do artigo a mover com {{Renomear página}}, a qual deve permanecer durante um prazo a definir (proponho pelo menos 2 semanas)
  2. Caso haja consenso ou ausência de discordâncias, mover o artigo, mas mantendo o original como redirecionamento para o conteúdo do artigo movido e não para outro.
  3. Correção de afluentes.
  4. A moção final.

Exemplo para AVE:

  1. Marcação com {{renomear página|Alta Velocidad Española}}
  2. Moção AVE => Alta Velocidad Española, mantendo-se AVE como redir para Alta Velocidad Española
  3. Correção de afluentes — [[AVE]] para [[Alta Velocidad Española]]) nos casos onde isso é o correto; nos casos em que não seja possível determinar qual o link correto, deixar AVE, que vai ser transformada em desambig.
  4. Moção ou criação da desambig em AVE --Stegop (discussão) 02h09min de 21 de novembro de 2012 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio a proposta e concordo com o prazo minimo, pois estes processos costumam ficar "esquecidos". George Miranda FQTE 03h29min de 21 de novembro de 2012 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio. Gameiroestá lá? 20h30min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Sou favorável a proposta, até por admitir que já cometi esses erros comuns, contudo, sobre a segunda fase ainda não tenho certeza se apoio ou não, porque manter obrigatoriamente o título original como redirecionamento para o conteúdo do artigo movido as vezes não faz sentido. Cito, como exemplo, a página de desambiguação que criei: Serraria que anteriormente nomeava o município de Serraria (Paraíba), o qual movi para este título atual, pois havia outros artigos iniciados por serraria que poderia causar ambiguidade. Creio que deve-se manter como redirecionamento para o conteúdo do artigo movido se for conveniente ou haja consenso para isso e não obrigatoriamente. Geovani.s Msg - Contrib 16h44min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)
Acho que não percebeu exatamente a minha proposta: o passo 2 é temporário, e só perdura enquanto não são corrigidos os afluentes; ele é desfeito pelo passo 4.
Note-se que a principal motivação da proposta é criar uma regra que deixe explícito que a comunidade vê como negativo a transformação de links internos em desambigs, estragando a wikificação de artigos bem wikificados. Aqueles 4 passos são uma orientação que, se for seguida, evita (precisamente com o passo 2) essa situação enquanto não se corrrigem os afluentes (infelizmente há muitíssimos editores que não se preocupam nem um pouco em deixar o trabalho a meio). Nos casos em que o editor que faz a moção também faz imediatamente a correção de afluentes pode abreviar-se o processo. --Stegop (discussão) 00h12min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)
Após bem esclarecida e compreendida Symbol support vote.svg Apoio a proposta. Geovani.s Msg - Contrib 13h54min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)
Caso de ontem e hoje em que, mais uma vez, uma "usurpação" de título deu origem a que inúmeros (quando não todos) os links internos que apontavam, direta ou indiretamente para os artigos certos, passaram a apontar para desambigs (ou passariam, se eu não tivesse desfeito a moção em todos menos o primeiro): Paulistano, Mexicana, ICA. --Stegop (discussão) 06h12min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)
Até concordo com os problemas apontados, mas como eu disse na WP:P/O#Moção de páginas sobre redirecionamentos, parece que é mais fácil corrigir os afluentes quando a página já foi movida para uma desambiguação, pois neste caso podemos utilizar ferramentas como o gadget para desambiguações e/ou o Dab solver existente no Toolserver... . Helder 12h09min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
O problema, Helder, é que "ninguém" vai fazer corrigir as desambigs e entretanto os artigos que forma cuidadosamente wikificados ficam com links para desambigs. E em muitos casos, como foi esse do AVE, até houve quem se desse ao trabalho de ter corrigido todos (ou quase todos) os links para os desambigs. O mesmo se passou, ao que sei, com Belém, o que está na origem de praticamente não haver links para Belém que devessem ser para Belém (Cisjordânia). Se Belém passasse a ser desambig, como recentemente se decidiu, após meses de discussão em aberto, umas largas centenas de artigos ficariam com links para uma desambig. --Stegop (discussão) 12h43min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
Sim, mas é possível que se depois de virar desambiguação ninguém corrige (mesmo tendo umas ferramentas a disposição), antes é que não vão corrigir (pois não terão a ajuda de tais ferramentas). Helder 12h49min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
Mas os casos que me levaram fazer esta proposta são precisamente aqueles em que alguém JÁ fez o trabalho de desambiguar, pelos menos em grande parte, como foi o caso de AVE, Belém e, aparentemente, tb. Mexicana! E é inadmissível que em nome de supostamente ficar mais fácil que alguém corrija uns artigos, outros que foram wikificados cuidadosamente fiquem com links para desambigs. --Stegop (discussão) 13h12min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
  • A discussão está aberta há 3 meses e, apesar de pouco participada, foi anunciada em MRDebates e não houve oposição (à parte da questão levantada pelo Helder). Acham que se pode colocar uma nota em WP:R? --Stegop (discussão) 23h50min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Isso já foi feito? Posso retirar o link de MRDebates ? JAMAL 19h35min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)