Wikipédia:Fusão/Central de fusões

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
Disambig grey.svg Nota: Para solicitações de renomeação de páginas protegidas, veja Wikipédia:Pedidos/Páginas protegidas. Para manipulações de histórico de páginas, veja Wikipédia:Pedidos/Histórico. Para outros pedidos, veja Wikipédia:Pedidos.
Wikipédia:Manutenção » Central de fusões

A central de fusões lista artigos propostos a serem mesclados ou fundidos em um só artigo, como por exemplo quando dois ou mais artigos tratam de um mesmo assunto mas estão em artigos separados.

Esta seção foi criada em fevereiro de 2012 e concentra discussões sobre propostas de fusão de artigos que precisam da avaliação de mais de um editor para serem efetivadas (geralmente, por se tratar de um assunto que precisa da opinião de um editor mais especializado).

Ao encontrar artigos de fusão óbvia, basta realizar a fusão informando o fato no campo de texto "Resumo da edição:" ou "Sumário da edição:", não sendo necessário criar o item para discussão.[obs. 1]

Como propor uma fusão
Ver artigo principal: Wikipédia:Fusão

Somente proponha artigos que possam precisar de discussão prévia para ser fundindo (casos não óbvios).[obs. 1]

  1. Marque os artigos para fusão com {{fusão aqui|data=setembro de 2018}} e {{fusão lá|data=setembro de 2018}} ou, se não souber ao certo qual artigo deve ser considerado principal, com {{fusão|data=setembro de 2018}}.
  2. Siga a hiperligação deixada pela predefinição e crie a página de discussão; explique lá o motivo que o leva crer que a fusão deve ser feita.
    Nota: Pedidos de fusão abertos sem explicação, não sendo caso óbvio, devem ser cancelados.[obs. 2]
  3. Acrescente o debate nesta lista usando o botão abaixo: Inserir um novo debate

Se numa discussão de fusão onde alguns querem apagar ao invés de fundir, se após o tempo mínimo de duas semanas de discussão, não houver consenso ou expectativa de consenso, pode-se colocar em votação nas páginas para eliminar, tendo como opções iniciais as propostas debatidas, ex: (apagar; manter; e fundir)/(manter; e fundir;)/(apagar; fundir). Não se deve iniciar uma votação com a opção "apagar" quando esta não foi sugerida previamente na central de fusões.[obs. 3]

Em caso de múltiplas fusões: {{Fusão múltipla|Artigo A|Artigo B|Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Artigo A; Artigo B; Artigo C|data=setembro de 2018}}.

Como arquivar uma proposta de fusão

É possível arquivar automaticamente a proposta ao adicionar a ferramenta archiveMergingProposals.js nas suas configurações personalizadas de JS.[obs. 4] Ao encerrar, coloque Sim ou Não antes do texto da conclusão do debate.

Para o arquivamento manual, coloque "fundido" ou "não fundir" em |resultado= a fim de que arquivá-la como fundida ou não fundida, e especificamente no arquivo do mês e ano em que a fusão foi concluída.


Quais são as estatísticas das propostas
[Atualizar dados]

Desde o início do recurso, já foram 579 decisões por não fundir e outras 1 351 decisões por fundir. As propostas inconclusivas não mais existem, entretanto há 0 proposta à espera da execução da decisão por fundir.

As propostas e indicações mais recentes estão listadas automaticamente abaixo.

46 propostas em discussão

Últimas propostas abertas e ainda não encerradas:

13 artigos para fusão

Artigos recentemente indicados para fusão:

Favor colocar a data nestes abaixo (insira {{subst:DATA}}):

Observações

Índice

Propostas[editar código-fonte]

Neurolepis; Chusquea

Segundo alguns sites, como GBIF, dizem que são sinônimos, porém outros, como a IUCN, dizem que são gêneros a parte. Como há esse empasse cientifíco, trago para cá para que seja discutido se é preferível fundir ou não.

Mr. Fulano! Fale 22h51min de 29 de abril de 2018 (UTC)

GoEThe o que você acha?-- Leon saudanha 16h00min de 1 de maio de 2018 (UTC)

Avaliações do IUCN provavelmente são anteriores à proposta de sinonímia: Neurolepis elata foi avaliada em 2004 e diz needs updating. Segundo esta ref da wiki-en [1], a proposta de que Chusquea deverá incluir Neurolepis, Dendragrostis, Rettbergia e Swallenochloa é de 2009. Se a maioria da fontes posteriores a 2009 seguirem esta proposta, pode-se assumir que a sinonímia foi adotada pela comunidade científica, e pode-se fundir os artigos. GoEThe (discussão) 19h28min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Serviço público; Servidor público

Servidor público (funcionário estatal) é o agente que desempenha os serviços públicos (estatais). Porquê manter separados os artigos, quando no artigo Serviço público#Servidores Públicos há uma seção com texto de semelhante extensão que poderia ser enriquecido com as informações do artigo Servidor público? Bastaria Servidor público ser um redirecionamento para Serviço público#Servidores Públicos e o conteúdo fundido.

Mister Sanderson (discussão) 02h04min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Lendo na diagonal, como é usual nestes temas, a perspetiva é focada num país em particular, apesar disso ser omitido na maior parte do texto, que é escrito como se estivesse a falar de conceitos universais. Neste caso trata-se do Brasil. Em Portugal, e, a crer no artigo, também no Brasil, serviço público é algo muito mais vasto do que o serviço executado por funcionários públicos e em muitos contextos pode até dizer-se que os dois conceitos têm pouco a ver um com o outo, pelo que a fusão é completamente absurda. Dito isto, se resolverem mover o artigo para Serviço público no Brasil, talvez a fusão com Servidor público faça sentido, os editores brasileiros que decidam. --Stego (discussão) 02h54min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Stego, não existe o artigo que você mencionou, Serviço público no Brasil, mas existe Servidor público no Brasil.--Mister Sanderson (discussão) 17h03min de 5 de maio de 2018 (UTC)
Perante estes artigos que têm mais de colagens de textos jurídicos, mal contextualizados para o leitor comum, nunca sei o que opinar... No meu entendimento de não-especialista cuja noção de "serviço público" foi deduzido do que tenho lido na imprensa sobre tal coisa ao longo de anos, serviço público é algo mais vasto do que apenas o serviço que resulta do trabalho dos funcionários públicos (servidores públicos no Brasil) e creio que isso está minimamente patente no artigo respetivo. Pelo menos em sentido lato, há uma série de serviços públicos que numa economia pouco estatizada não estão ou podem não estar exclusivamente nas mãos do estado: comunicações, transportes, certo tipo de informação (imprensa), energia, etc. Assim sendo, parece-me que a fusão não faz muito sentido. --Stego (discussão) 23h34min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra - Não cheguei a ler os artigos. Mas são duas coisas diferentes. Pode haver serviço público como por exemplo fornecimento de água, luz, convênios de saúde e etc fornecidos por empresas privadas(concessão), sem a figura do servidor público. Como pode existir empresas públicas que não prestam serviços públicos, caso de algumas empresas públicas, ou de economia mista.Guilherme Burn (discussão) 21h45min de 13 de agosto de 2018 (UTC)

Se não leu os artigos, está a opinar sobre o quê, afinal? O que está em discussão é o que existe e não o que daqui a cem anos poderá existir. --Stego (discussão) 22h16min de 13 de agosto de 2018 (UTC)

MEO; TMN

Devido a MEO ser a atual empresa não vejo motivos para haver duas paginas da mesma empresa MEO e TMN com as mesmas informações (sendo que as informações foram colocadas por mim para propor esta fusão sem perder dados) Ribeiro2002rafael (discussão) 20h02min de 29 de maio de 2018 (UTC)

Ribeiro2002rafael é a mesma empresa afinal ou não? Os textos estão super confusos. Everton Miguel99 (discussão) 16h39min de 29 de maio de 2018 (UTC)
Sim Everton Miguel99 Ribeiro2002rafael (discussão) 21h08min de 29 de maio de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Caso óbvio. --Stego (discussão) 17h52min de 29 de maio de 2018 (UTC)

A princípio Symbol oppose vote.svg Contra. Os textos parecem indicar que são empresas diferentes. Eu não sei qual o equivalente português do nosso CNPJ, e se há algum modo de verificar esse número, mas seria interessante observar isto para tomarmos uma decisão. Ver Wikipédia:Organizações.-- Leon saudanha 22h14min de 29 de maio de 2018 (UTC)

Qualquer português lhe garantirá que são a mesma coisa. Como é hábito nestes casos, os artigos são medíocres, para não dizer pior, mas há uma frase em MEO que "diz tudo": «Em Janeiro de 2014, a marca MEO subtituiu a marca TMN, na operação de serviço móveis.». Resumidamente: A TMN foi uma empresa de telefonia móvel que foi integrada na Portugal Telecom quando esta foi criada, juntando numa só holding as empresas originalmente estatais de telecomunicações. Como acontece frequentemente com grandes empresas, imagino que para justificar uns quantos empregos e subcontratações pagas a peso de ouro e completamente inúteis, essa Portugal Telecom estava constantemente a ser reorganizada — eu fui um cliente empresarial de média dimensão durante vários anos e nunca percebi o organigrama constantemente em mutação daquela confusão (e estou a falar apenas da perspetiva comercial dum cliente). Pelo que percebo, a certa altura a TMN passou a ser, não uma empresa mas um serviço ou marca. E em 2014 essa marca mudou de nome para MEO, marca essa que ainda hoje existe. Aliás, há uma forma simples de conferir que TMB=MEO: basta ir a http://tmn.pt e a https://meo.pt/ — o site é exatamente o mesmo. --Stego (discussão) 01h03min de 30 de maio de 2018 (UTC)
Exacto a TMN numa certa altura começou a desaparecer até a fusão de serviços com a MEO. O Problema Leon saudanha é se procurarmos MEO (imagem em baixo) no Google aparece por parte da wikipedia as informações da TMN e já que a MEO tem as informações da TMN porque não fundir.Ribeiro2002rafael (discussão) 19h31min de 30 de maio de 2018 (UTC)
NIF é o equivalente ao no Brasil CNPJ (segundo a wikipedia)Ribeiro2002rafael (discussão) 19h31min de 30 de maio de 2018 (UTC)
Pelo que entendi, os serviços chegaram então a coexistir, tal como Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Google Drive; Google Docs, o que seria mais um argumento contra a fusão.-- Leon saudanha 17h15min de 31 de maio de 2018 (UTC)
Os serviços não coexistiram, o que coexistiram foram as marcas. A MEO inicialmente só era usada para Internet fixa e TV, mantendo-se a TMN para telecomunicações móveis. A certa altura resolveram integrar tudo na marca MEO. --Stego (discussão) 21h26min de 31 de maio de 2018 (UTC)
Leon saudanha se estas contra a função descobre uma maneira de quando pesquisarmos MEO no google aparecer as informações da MEO e não da TMN RR (discussão) 19h58min de 31 de maio de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário: Vale mencionar aqui discussão anterior recente relacionada Wikipédia:Fusão/Central de fusões/MEO - Serviços de Comunicações e Multimédia; MEO serviços, que terminou reprovada e teve a participação de Ribeiro2002rafael (também proponente naquela oportunidade), PVieiraCoding e Usien6. --Luan (discussão) 19h32min de 31 de maio de 2018 (UTC)

Não percebi nada dessa discussão relativa a serviços MEO... MEO é simplesmente a marca dos serviços vendidos pela Portugal Telecom. Como é hábito nos grandes grupos empresariais, perceber quem são as empresas envolvidas por detrás dos produtos/serviços que "toda a gente conhece" ao longo de anos é um labirinto que muda constantemente, por isso é muito questionável que todas essas empresas tenham artigo, principalmente porque a probabilidade do seu conteúdo estar errado é elevadíssima, seja porque raramente é clara a área de atuação específica de cada uma das empresas, seja porque isso está constantemente a mudar. Pelo contrário, as marcas são mais duráveis e "toda a gente" em Portugal "sabe" que a certa altura a TMN mudou o nome para MEO. Enfim, se que quisermos ser um bocadinho mais precisos, durante algum tempo existiram as duas marcas, pois a Portugal Telecom manteve a marca TMN para as telecomunicações móveis não empresariais durante algum tempo após a criação da marca MEO, mas isso pode ser explicado com um par de frases num artigo único sobre a MEO. --Stego (discussão) 21h26min de 31 de maio de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário O caso não é simples e convém fazer trabalho de investigação em vez de opinar por opinar. "MEO" começou por ser apenas uma marca comercial para o serviço de IPTV da Portugal Telecom. Tanto quanto me lembre, a empresa de nome Meo só apareceu na época do barraco com a Oi, sendo o resultado da fusão da PT Comunicações com a TMN, unificando todos os serviços a particulares. O nome "meo" foi escolhido para a nova empresa porque era uma marca já bastante conhecida. De qualquer forma, vou tentar arranjar fontes para fazer a cronologia de todas as marcas e empresas da PT a ver se isto fica definitivamente resolvido. JMagalhães (discussão) 21h41min de 31 de maio de 2018 (UTC)

Cronologia (a ser completada)
  • 1991/março: criada a TMN – Telecomunicações Móveis Nacionais (NIF 502600268) para operar o serviço móvel GSM que até aí era operado pelos CTT[1][2][3]
  • 1994/junho: criada a Portugal Telecom, S.A. (PT) (NIF 503215058)[4], por fusão da Telecom Portugal, S.A., dos Telefones de Lisboa e Porto, S.A., e da Teledifusora de Portugal, S.A.[1]
  • 2000: a PT cria a empresa subsidiária PT Comunicações, S.A. (NIF 504615947)[5] para operar telefone fixo, internet e tv por cabo
  • 2001: a Portugal Telecom, S.A. (NIF 503215058) passa a denominar-se "Portugal Telecom, SGPS"[4]
  • 2007: a PT Comunicações lança um serviço de triple play (telefone fixo+IPTV+internet fixa) chamado "Meo".[6]
  • 2014/janeiro: a empresa com o NIF 502600268, até então denominada "Telecomunicações Móveis Nacionais", passa a denominar-se "Meo - Serviços de Comunicações e Multimédia, S.a"[2][7]
  • 2014/29 de dezembro: a PT funde as subsidiárias "PT Comunicações" e "Meo – Serviços de Comunicações e Multimédia", criando uma única empresa subsidiária para fixo, móvel e televisão. A "MEO - Serviços de Comunicações e Multimédia, S.A." (NIF 502600268) é extinguida e integrada na PT Comunicações (NIF 504615947). No mesmo dia, a PT Comunicações muda de nome, adotando o nome da sua subsidiária e passa a chamar-se "Meo – Serviços de Comunicações e Multimédia", mantendo o NIF 504615947[7][5][8]
  • 2015: a Portugal Telecom SGPS passa a denominar-se "Pharol SGPS" (NIF 503215058)[4]

Referências

Se organizarmos a informação anterior por NIF, temos:

  • NIF 502600268 (1991-2014). Empresa criada em março de 1991 como Telecomunicações Móveis Nacionais, S.A. (TMN). Algures na década de 90 passou a ser subsidiária da Portugal Telecom. Em janeiro de 2014 alterou o nome para Meo - Serviços de Comunicações e Multimédia, S.A.. Em 29 de dezembro de 2014 foi extinta e fundida na subsidiária PT Comunicações (NIF 504615947).
  • NIF 503215058 (1994-). Empresa-mãe fundada em 1994 como Portugal Telecom, S.A.. Algures na década de 1990 passou a controlar a TMN. Em 2015 mudou o nome para Pharol SGPS"
  • NIF 504615947 (2000-). Subsidiária da Portugal Telecom criada em 2000 como PT Comunicações, S.A.. Em 2007 lançou o serviço "Meo". Em 29 de dezembro de 2014 acolheu todos os ativos da "Meo - Serviços de Comunicações e Multimédia" (antiga TMN, NIF 502600268) e alterou o nome para um nome exatamente igual ao da subsidiária que acolheu (Meo - Serviços de Comunicações e Multimédia, S.A.).

Como é evidente, o que está a gerar aqui extrema confusão foi o golpe ocorrido em 29 de dezembro de 2014, em que o nome "Meo - Serviços de Comunicações e Multimédia" é transferido da empresa com o NIF 502600268 (antiga TMN) para a empresa com o NIF 503215058 (antiga PT Comunicações). JMagalhães (discussão) 00h06min de 1 de junho de 2018 (UTC)

JMagalhães com isso és a favor ao contra comentário não assinado de Ribeiro2002rafael (discussão • contrib) 10h41min de 1 de junho de 2018 (UTC)

Recomendações Para resolver toda essa confusão faço as seguintes recomendações:

  1. Deve haver um artigo para a empresa Telecomunicações Móveis Nacionais (1991-2014)(NIF 502600268).
    1. O artigo deve especificar que a empresa foi fundada em 1991 a partir dos CTT, que foi integrada como subsidiária da Portugal Telecom, que em janeiro de 2014 mudou de nome para "Meo" e que em dezembro de 2014 foi extinta e os ativos fundidos na PT Comunicações (NIF 504615947). Foi esta empresa que inventou o cartão pré-pago, atualmente em uso em todo o mundo.
    2. O título do artigo deve continuar a ser Telecomunicações Móveis Nacionais. O facto de em 2014 ter mudado de nome para "meo" é relativamente irrelevante, dado que o fez durante um processo conturbado de fusão da empresa-mãe e já com o objetivo claro de ser desmantelada, o que aconteceu no fim do ano.
  2. Deve haver um artigo para a atual empresa "MEO (empresa)" (NIF 504615947), denominada "PT Comunicações" entre 2000 e 2014.
    1. O nome do artigo deve ser Meo, desde que indique claramente na primeira frase que entre 2000 e 2014 se chamava PT Comunicações.
    2. O artigo deve especificar que a empresa foi fundada como PT Comunicações em 2000, na época subsidiária da Portugal Telecom, que em 2007 lançou o serviço "meo", que em dezembro de 2014 recebeu os ativos da ex-TMN e que mudou de nome para o nome da empresa que nela foi fundida ("Meo - Serviços de Comunicações e Multimédia") e que em 2015 foi comparada pela Altice.
    3. Este artigo deve focar-se nos serviços comerciais (IPTV, internet, telefone, etc) e deve ser removido o conteúdo mais ligado à empresa-mãe (privatização, fusão com a Oi, etc)
  3. Acima dos artigos de todas as subsidiárias, deve existir um artigo para a empresa-mãe Altice Portugal (Portugal Telecom entre 1994 e 2015) (NIF 503215058)
    1. O artigo deve especificar que a empresa foi fundada em 1994 a partir da fusão dos TLP com a Telecom Portugal, que começou a ser privatizada em 1995, que em 2015 foi dividida em duas empresas (PT Portugal SGPS e Pharol SGPS) e comprada pela Altice.
    2. O artigo deve ter uma secção para as subsidiárias mais relevantes e as datas em que foram criadas ou extintas, com chamadas para os artigos dessas subsidiárias. Entre essas subsidiárias estão a TMN (1991-2014), a PT Comunicações/Meo (2000-), a PT Inovação (atualmente Altice Labs) e a PT Multimédia (vendida em 2007, depois ZON e atualmente NOS)
    3. É neste artigo que deve ser descrita toda a história económica da Portugal Telecom, incluindo a privatização na década de 1990, compra da Telesp, criação da Vivo em parceria com a Telefónica, conturbada fusão com a Oi, falência, processos em tribunal por má gestão e compra dos ativos pela Altice em 2015.

JMagalhães (discussão) 11h57min de 1 de junho de 2018 (UTC)

JMagalhães não verifiquei nos detalhes, mas confiando na sua análise, Symbol support vote.svg Concordo com sua proposta.-- Leon saudanha 14h47min de 2 de junho de 2018 (UTC)
Para quem não tiver tempo de ler tudo ao detalhe, o pormenor mais confuso é mesmo a "transferência" do nome Meo entre duas subsidiárias ocorrido em 29/12/2014. Isso pode ser verificado aqui. A empresa que hoje se chama "Meo" é a antiga PT Comunicações. A empresa que se chamou "Meo" entre janeiro e dezembro de 2014 foi a antiga TMN, hoje extinta. JMagalhães (discussão) 18h20min de 2 de junho de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo visceralmente Esse debate de fusão é um disparate sem tamanho. O duplamente bloqueado propositor insiste em tentar eliminar página que atende muito claramente ao segundo ponto dos critérios de notoriedade para empresas, produtos e serviços a pretexto de satisfazer picuinhas meramente cartoriais como razões sociais e outras bizantinisses. Já não sei mais se estou numa enciclopédia, ou numa junta comercial… Att --Usien6 15h59min de 5 de junho de 2018 (UTC)

Não percebi. Qual página? JMagalhães (discussão) 16h01min de 5 de junho de 2018 (UTC)
@JMagalhães: O propositor desse DF vem, há várias semanas, tentando eliminar o verbete Telecomunicações Móveis Nacionais a despeito dos critérios de notoriedade. A cada dia fica mais claro que está aqui, não para construir uma enciclopédia, mas para panfletar em nome da Altice. Att --Usien6 16h11min de 5 de junho de 2018 (UTC)
@Usien6: Calma. Não está a tentar eliminar. Está a tentar fundir. Todas estas empresas foram subsidiárias da Altice/Portugal Telecom. No entanto, continua a permanecer o equívoco relacionado à transferência de nome em 29 de dezembro de 2014. JMagalhães (discussão)
Dito isto, eu efetivamente acho que a única proposta de fusão cabível é exatamente esta: fundir MEO (serviço) com MEO (empresa). JMagalhães (discussão) 16h16min de 5 de junho de 2018 (UTC)
É serio, mesmo, que você não consegue perceber os interesses econômicos por trás de toda essa esculhambação que tem assombrado os verbetes sobre teles portuguesas ?? Você já foi menos ingênuo, Antero… Att --Usien6 16h23min de 5 de junho de 2018 (UTC)
Não. Vejo muita confusão à conta da confusão com os nomes das subsidiárias e vejo algum cruft, no sentido de detalhe excessivo. Mas não consigo ver onde está a agenda oculta. JMagalhães (discussão) 16h26min de 5 de junho de 2018 (UTC)

Predefinição:Tabela climática; Predefinição:Infobox weather

Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Três predefinições para a mesma função. A primeira é a mais antiga e de longe a mais usada e a mais apurada. As outras duas, praticamente sem documentação, foram criadas sabe-se lá porquê pela mesma editora. {{Infobox Weather}} está marcada para fusão há mais de sete anos. --Stego (discussão) 21h33min de 30 de maio de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Leefeniaures audiendi audiat 05h39min de 11 de junho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a fusão, mas não sei, nem tenho como no momento executar tal fusão. --Luan (discussão) 15h49min de 22 de junho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Petterson Pereira da Silva (discussão) 21h54min de 9 de julho de 2018 (UTC)

Symbol wait.svg Ajuda: @Marcos Elias de Oliveira Júnior: você, que realiza comumente alterações nas tabelas climáticas, pode ajudar aqui a efetivar a fusão, por favor? --Luan (discussão) 19h55min de 29 de julho de 2018 (UTC)

Até concordo, mas será uma fusão muito complexa de se realizar. É melhor deixar que as predefinições coexistam. Holy Goo (d . c) 17h16min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

NOS; Optimus Telecomunicações; NOS Comunicações

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/NOS; Optimus Telecomunicações

"A intenção de fusão da ZON e da OPTIMUS foi anunciada em dezembro de 2012, mas só em Abril de 2013 foi aprovada acabando por se fundirem no dia 27 de agosto de 2013. Em 16 de Maio de 2014, com a fusão entre a ZON e a Optimus, nasceu a marca NOS." in NOS. As empresas foram fundidas em 2013 mudaram de nome em 2014 a pagina da ZON_TV já foi fundida mas a pagina da Optimus Telecomunicações, penso que seja um caso óbvio. RR (discussão) 10h20min de 31 de maio de 2018 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra Esse é um caso óbvio sim, de fusão entre as duas empresas, mas sou contra a fusão dos artigos delas aqui. fusão, no Direito, é quando duas pessoas jurídicas são extintas para dar origem a uma nova. A data de fundação é nova, tudo é novo, então não tem porque se fundir.-- Leon saudanha 17h21min de 31 de maio de 2018 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/NOS; Optimus Telecomunicações --Luan (discussão) 19h20min de 31 de maio de 2018 (UTC)

A NOS resulta da fusão das empresa ZON_TV e Optimus segundo a pagina da NOS "A intenção de fusão da ZON e da OPTIMUS foi anunciada em dezembro de 2012, mas só em Abril de 2013 foi aprovada acabando por se fundirem no dia 27 de agosto de 2013. Em 16 de Maio de 2014, com a fusão entre a ZON_TV e a Optimus, nasceu a marca NOS." Sendo que a pagina da ZON_TV já foi fundida com a da NOS. NOS Comunicações é quase uma copia só por disser que tem menos informaçõescomentário não assinado de Ribeiro2002rafael (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Symbol support vote.svg Concordo per Leon saudanha. Leefeniaures audiendi audiat 05h40min de 11 de junho de 2018 (UTC)

Goji; Lycium barbarum

Estas páginas estavam marcadas para fusão, mas o proponente (GoEThe) não criou uma página para discutir essa fusão. Desde já, me posiciono por Pictogram reply.svg Redirecionar Goji para Lycium barbarum, porque o conteúdo de Goji não me parece aproveitável.--Quelícera (discussão) 17h55min de 1 de junho de 2018 (UTC) Quelícera (discussão) 17h55min de 1 de junho de 2018 (UTC)

Não criei página porque só é necessário fazê-lo quando os casos não são óbvios. GoEThe (discussão) 21h20min de 2 de junho de 2018 (UTC)
@Quelícera e GoEThe: Citação: WP:FU/C escreveu: «Ao encontrar artigos de fusão óbvia, basta realizar a fusão informando o fato no campo de texto "Resumo da edição:" ou "Sumário da edição:", não sendo necessário criar o item para discussão». --Luan (discussão) 17h09min de 6 de junho de 2018 (UTC)

Juche; Religião da Coreia do Norte

Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

O artigo "Religião da Coreia do Norte" é basicamente uma outra perspectiva sobre o Juche, especialmente sobre suas características pseudorreligiosas. Movi mês passado a parte de seu conteúdo que não falava sobre o Juche para Religião na Coreia do Norte. É um artigo razoável, até bem mais completo que o sobre Juche, mas acredito que deva ser fundido. Chamo P.H.P. Martins. Leefeniaures audiendi audiat 05h27min de 8 de junho de 2018 (UTC)

Prezado Leefeni de Karik, não compreendi bem quais são suas intenções. Interpretei que você deseja extinguir todas as minhas contribuições desse âmbito, entretanto não entendo a razão pela qual você me citou... Você deseja saber a minha opinião sobre isso, almeja a minha ajuda para realizar a fusão ou quis apenas me comunicar o que você irá fazer? --Pedro H. Peres Martins (discussão) 20h38min de 8 de junho de 2018 (UTC)
@P.H.P. Martins: Não, não é isso, estou argumentando que suas contribuições cabem melhor fundidas no artigo Juche que num artigo autônomo e separado. Leefeniaures audiendi audiat 05h24min de 9 de junho de 2018 (UTC)
Me desculpe pela interpretação errada, Leefeni de Karik, e pela acusação indevida que eu fiz. Não deveria ser grosseiro, sobretudo com um usuário que já me auxiliou e contribui tanto com esta plataforma. Mas continuo sem compreender se você quer que eu te ajude ou deseja simplesmente saber a minha opinião... Pedro H. Peres Martins (discussão) 11h41min de 9 de junho de 2018 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @P.H.P. Martins: Não foi grosseiro. 😉 Aqui na central de fusões o espaço é para discutir se cabe a fusão, e é para isto que o marquei. Leefeniaures audiendi audiat 18h08min de 9 de junho de 2018 (UTC)

Obrigado pelo esclarecimento! Após refletir acerca dos benefícios que serão trazidos à Wikipédia com a fusão, julgo conveniente a união dos dois conteúdos. Em relação à minha participação nesse processo, estou disposto a colaborar se necessário. Contudo, acredito que não serei capaz de ajudar neste momento, visto que minha rotina de estudos impossibilita grandes contribuições, de modo que poderia ajudar somente daqui a algumas semanas. comentário não assinado de P.H.P. Martins (discussão • contrib) 17h43min de 10 de junho de 2018‎ (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Stego (discussão) 17h17min de 10 de junho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Pedro H. Peres Martins Pedro H. Peres Martins (discussão) 20h43min de 10 de junho de 2018 (UTC)


Symbol comment vote.svg Comentário Espera ai. Eu não entendi. O artigo "Religião na Coreia do Norte" fala sobre, como o nome diz, religiões na Coreia do Norte. Beleza. O artigo "Juche" aborda um tema completamente diferente. Juche é uma ideologia politica, focada em "auto-suficiência", uma especie de versão comunista da "Democracia Jeffersoniana". Tem a ver tambem com a ideologia de "estado de massas", devoção politica ao "Grande Líder", uma especie de guia da vida do cidadão norte-coreano, prega auto-suficiente econômica, etc. O que isso tem a ver com "religião na Coreia do Norte"? Stego, P.H.P. Martins, vocês concordaram com a fusão, mas em que base? Os artigos, claramente não abordam o mesmo tema, qual seria o objetivo então? Não ficou claro para mim, talvez vocês possam me elucidar. Coltsfan Talk to Me 01h03min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Parece-me bem que não leu os artigos e opinou apenas com base nos títulos! --Stego (discussão) 01h38min de 26 de junho de 2018 (UTC)
Eu reli os artigos agora, e continuo sem entender. Então, por favor, Stego, me elucide, pois, mesmo lendo duas vezes cada artigo, eu não consigo ver. Um artigo fala sobre religiosidade na Coreia do Norte, quais religiões e crenças espirituais que são seguidas, como elas chegaram lá, etc. O outro verbete, por sua vez, descreve uma ideologia político-econômica de "autossuficiência", de desenvolvimento social, criado após a ruptura sino-soviética do final da década de 60, numa tentativa de Kim Il-sung criar uma linha ideológica unica dentro do Mundo Comunista (ao menos da visão dele). O que estou falando é que este artigo deveria ser redirecionado para Religião na Coreia do Norte. Espero eu ter sido lucido agora, pois um redirecionamento para Juche seria errado. Espero ter sido claro, meu caro (realmente não fui claro, estava falando do redirecionamento, mas whatever). Coltsfan Talk to Me 03h58min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário @Coltsfan: Calma lá, você confundiu os artigos. A proposta de fusão em Juche não é de Religião na Coreia do Norte, é de Religião da Coreia do Norte. O primeiro fala sobre religiões no país, o segundo fala sobre os aspectos religiosos da ideologia de Estado norte-coreana (implicita-se Juche). Leefeniaures audiendi audiat 07h06min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Eu meio que tava falando dos redirecionamentos, mas tudo bem. Coltsfan Talk to Me 11h39min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Shoptime; TV Shoptime

Ambas as paginas tratam do mesmo assunto, sendo que a pagina Shoptime está mais completa que a outra, e as categorias Transmissão e Apresentadores, da pagina TV Shoptime, poderiam ser facilmente adicionadas a pagina principal.Roger7894 (discussão)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 17h16min de 10 de junho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo devem ser fundidas. Lucas S. msg 19h55min de 10 de junho de 2018 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra O que indica que são a mesma coisa? Gabriel (discussãocontribs) 22h20min de 11 de junho de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Em resposta ao usuário Gabriel, são a mesma coisa, pois:

1. Compartilham de mesma história; Claramente visível se ler os dois artigos

2. São a mesma empresa;

3. Atendem pelo mesmo nome; Só observar em sua TV a cabo ou parabólica

4. Um não existe sem o outro;

5. Tanto o canal quanto o site realizam a mesma atividade, sendo que o próprio site e a empresa e sua empresa mãe, a B2W Digital, os entendem como mesma coisa.

Por estes motivos são iguais.Roger7894 (discussão)

Symbol comment vote.svg Comentário Prezado Roger7894. Esta discussão esteve aberta por apenas um dia. Isso não é tempo suficiente para decidir se uma página deve ou não ser fundida, por mais que tenha tido manifestações a favor da fusão. Recomenda-se esperar uma semana, pelo menos. Se você olhar a Central de Fusões, existem várias discussões abertas a mais tempo que isso. Boas edições. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 01h47min de 12 de junho de 2018 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra São diferentes. Apenas é necessário remover o trecho sobre a história do canal na página da empresa. SEPRodrigues 02h22min de 12 de junho de 2018 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra Podem pertencer a um mesmo dono e/ou conglomerado, mas suas atuações são distintas, fazendo com que exista diferença entre elas, o que torna a fusão de seus artigos inviável ao meu ver. No mais, per SEPRodrigues.--Carlírio Neto (discussão) 00h16min de 18 de junho de 2018 (UTC)

Mexilhão; Mytilus

Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Tratam do mesmo tema: um género zoológico cujas espécies são designadas popularmente como mexilhão. --Stego (discussão) 02h10min de 22 de junho de 2018 (UTC)

Predefinição:Info/Autódromo; Predefinição:Info/Circuito da F1

Os circuitos de F1são autódromos e a esmagadora deles não são usados apenas para F1. De resto, a maior parte dos artigos onde é usada {{Info/Circuito da F1}} nem sequer foram alguma vez de F1.

Entretanto, mais do que uma fusão, é necessária uma séria reestruturação, pois ambas são infocaixas muito medíocres. --Stego (discussão) 02h04min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Luan (discussão) 18h31min de 23 de agosto de 2018 (UTC)

Comportamento social em animais; Animal social

Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Acho meio óbvia a discussão, porém acredito que o nome Animal Social deve permanecer, mas com o conteúdo de Comportamento social em animais. --Petterson Pereira da Silva (discussão) 18h07min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 22h34min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta A fusão é realmente o mais apropriado? Parece-me que apagar a página e criar um redirecionamento para a mais completa faria mais sentido. Saturnalia0 (discussão) 18h50min de 30 de junho de 2018 (UTC)

O esboço mais antigo é perfeitamente válido. O erro foi a criação do artigo mais novo e atualmente mais completo. --Stego (discussão) 19h04min de 30 de junho de 2018 (UTC)

Ferrovia Transoceânica; Corredor bioceânico

Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

As fontes mostram q são a mesma coisa. 190.73.6.129 (discussão) 14h39min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 20h31min de 11 de julho de 2018 (UTC)

O Século (Portugal); O Século Cómico; O Século Ilustrado

Três esboços sobre um jornal e dois dos seus suplementos. Serve-se muito melhor o leitor havendo só um artigo. --Stego (discussão) 23h30min de 13 de julho de 2018 (UTC)

Yes check.svg Feito Os artigos foram fundidos em O Século (Portugal). Encerro esta discussão. Holy Goo (d . c) 17h30min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Instituto Brasileiro de Mercado de Capitais; Ibmec (instituição de ensino); Insper; Ibmec

Criação massiva de artigos mínimos sobre a faculdade com a função de forçar um spam sobre ela. 177.37.120.16 (discussão) 18h33min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Artigos spameados de forma a construir esboços a fim de propaganda. 177.37.120.16 (discussão) 18h47min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Ao que me parece a desambiguação é desnecessária considerando que Instituto Brasileiro de Mercado de Capitais e Ibmec (instituição de ensino) são a mesma organização (ainda que haja possivelmente razões sociais distintas) o vínculo é estreito entre elas, mesmo nome e tudo. Por outro lado, Insper é uma unidade do IBMEC em São Paulo que se separou e mudou de nome; aí já não sei exatamente se a fusão é possível/devida.
@Jo Lorib, Instambul, Yanguas, HVL, Luisa Freitas, e Giro720: vocês que estão ativos ultimamente e editaram algum dos artigos, podem opinar aqui, por favor?
--Luan (discussão) 18h56min de 23 de agosto de 2018 (UTC)
Luan Se a fusão se concretizar, não haverá mesmo necessidade da desambig. O Insper pode ficar à parte da fusão. Yanguas diz!-fiz 19h05min de 23 de agosto de 2018 (UTC)
Fusão parece OK, e o Insper deve ficar à parte, com seu próprio artigo, tal como sugere o Yanguas. E o Instituto Brasileiro de Mercado de Capitais poderia ser redirecionado ao Ibmec (instituição de ensino)#Origem (ou simplesmente ao Ibmec (instituição de ensino)) . Giro720 (discussão) 11h57min de 27 de agosto de 2018 (UTC)

Wikipédia:Wikipédia não é sobre vitória; Wikipédia:Não edite por poder

Ambos são ensaios e tratam de um comportamento ou visão bem específica e semelhante na Wikipédia. Luan (discussão) 04h07min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a fusão, mas creio que a direção é contrária. Deve-se fundir Wikipédia:Não edite por poder em e como seção de Wikipédia:Wikipédia não é sobre vitória. Isto porque buscar o poder como administrador é uma das formas de desejar vitória. Pode-se desejar vitórias para outras coisas que não para conseguir ser administrador, como p.ex. para fazer SPAM. Wikipédia:Wikipédia não é sobre vitória trata, portanto, de escopo mais amplo. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h46min de 21 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a fusão e Symbol neutral vote.svg Neutro quanto o nome a ser escolhido. DARIO SEVERI (discussão) 00h59min de 22 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a fusão.Fábio Júnior de Souza (discussão) 05h28min de 30 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Isso não é importante. Apenas que se mantenha ambos os ensaios, e quem quiser usar um ou outro, que use. Isso é apenas de uso interno entre nós. Holy Goo (d . c) 17h38min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Predefinição:Controle de autoridade; Predefinição:Bases de dados taxonómicos

As duas predefinições possuem a mesma serventia e o mesmo código, servindo para adicionar ligações para controles de autoridades no fim da página, independente do tema. Por causa disso, sugiro que o título a ser usado seja o primeiro, já que é mais abrangente. Mr. Fulano! Fale 23h16min de 18 de julho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Mas não conferi se essa fusão não será muito complexa. --Stego (discussão) 23h58min de 18 de julho de 2018 (UTC)

@Stego: Na verdade não, afinal o código-fonte é o mesmo. Acho que o certo seria depois colocar um bot para substituir uma pela outra, e depois depreciá-la, evitando assim bugs futuros. Mr. Fulano! Fale 00h42min de 19 de julho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. igual no que mostra --Dbastro (discussão) 13h11min de 19 de julho de 2018 (UTC)

Erótika Fair; Erótika Video Awards

O Guilherme Burn quer fundir Erótika Video Awards e Erótika Fair, mas acho que é necessário ter mais discussão para uma fusão dessas ser feita. Everton Miguel99 (discussão) 18h23min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo - O Erótika Video Awards foi uma tentativa de consolidar um prêmio para o cinema adulto brasileiro, criado em associação da Associação Brasileira de Empresas do mercado Erótico com a feira. Parece que não foi muito frutífera e só ocorreram dois eventos. Logo entendo o prêmio como um evento da feira. Pesa também pela fusão o fato de o artigo de destino já contemplar todas as informações relevantes e estar melhor escrito.Guilherme Burn (discussão) 18h42min de 9 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo a fusão como proposta eliminaria a lista de resultados, que é um conteúdo relevante para estar no artigo. Everton Miguel99 (discussão) 15h38min de 10 de agosto de 2018 (UTC)

Não @Everton Miguel99: ele já existe na página de destino.Guilherme Burn (discussão) 17h30min de 11 de agosto de 2018 (UTC)

Contabilidade social; Contabilidade nacional

*Acrescente essa discussão em WP:Fusão/Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Bráulio W. Silva (discussão) 05h27min de 2 de agosto de 2018 (UTC) Olá, vou fazer essa fusão (sou contador). O Termo "Contabilidade Social" é mais moderno, razão pela qual deve prevalecer. Vou aproveitar algumas informações da página "Contabilidade Nacional" e transferir para a página "Contabilidade Social", fundindo-as.

Esquartejamento; Desmembramento

*Acrescente essa discussão em WP:Fusão/Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Embora possa se argumentar sobre a diferença entre os termos não julgo necessária/proveitosa a existencia conjunta destes artigos, cito ainda as escolhas da wikipédia em inglês onde existe o artigo Dismemberment (em inglês) e a página de desambiguação Quartering (em inglês) e da wikipédia em espanhol onde existe o artigo Desmembramiento (em espanhol) e não existe o artigo descuartizamiento (em espanhol) (pode-se criar um redirecionamento de descuartizamiento para Desmembramiento na wikipédia em espanhol).
Iugigx (discussão) 16h39min de 2 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, pois se trata de execuções muito próximas, tanto que um dos artigos especifica "desmembramento a cavalo". Assim, as partes específicas de retirar os quatro membros com cavalos podem ser agrupadas numa seção chamada "Desmembramento a cavalo". --Luan (discussão) 15h02min de 13 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Termos muito próximos realmente.Fábio Júnior de Souza (discussão) 19h50min de 9 de setembro de 2018 (UTC)

Predefinição:Info/Ator; Predefinição:Info/Ator pornográfico; Predefinição:Info/Ator e cantor; Predefinição:Info/Biografia

É uma tendência em outras wikis a aglutinação das predefinições sobre biografias. [2] [3]. Isso facilita a administração da predefinição e padroniza as páginas sobre biografias.Guilherme Burn (discussão) 18h26min de 9 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, pois a centralização ajuda na manutenção, assim como certas pessoas não são uma coisa (profissão) só. Então, a fusão somente ajuda. Só não tenho como executá-la. --Luan (discussão) 14h55min de 13 de agosto de 2018 (UTC)

Tectónica; Tectonismo

Tectonismo é um esboço sem fontes cujo texto define como sinónimo de tectônica, pelo que a sua existência só causa confusão. Sem surpresas, tectonismo não tem IW's e os que tinha "forçados" (que não estavam na Wikidata) eram para placa tectónica (para aumentar a confusão). --Stego (discussão) 00h19min de 10 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Lechatjaune msg 00h45min de 10 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Ixocactus (discussão) 03h22min de 10 de agosto de 2018 (UTC)

@Stego, Lechatjaune, e Ixocactus: Até onde sei, "tectonismo" é o fenômeno e "Tectônica", a disciplina/área de estudos. Assim, me parece mais adequado fundir Tectonismo com Tectónica de placas, ou seja, o fenômeno com a teoria sobre o fenômeno. Enquanto que o artigo sobre a área de estudos da Geologia é algo mais abrangente, inclusive pode se referir a outros planetas para além da Terra, e o fenômeno e a teoria são específicos de análises sobre a Terra. --Luan (discussão) 13h18min de 12 de agosto de 2018 (UTC)

@Luan: Para mim também faz sentido fundir o fenômeno na teoria que o explica. Ixocactus (discussão) 18h32min de 12 de agosto de 2018 (UTC)

Glossolalia religiosa; Falar em línguas

Falar em línguas é apenas uma das inúmeras formas de glossolalia religiosa. Ixocactus (discussão) 03h16min de 10 de agosto de 2018 (UTC)

Agricultura natural (Masanobu Fukuoka); Agricultura natural (Mokiti Okada)

Aparentemente são dois temas muito similares e o termo "agricultura natural" é muito mais associado a Agricultura natural (Masanobu Fukuoka) do que a Agricultura natural (Mokiti Okada). Este último só tem um IW, um esboço miserável, e na versão PT é um texto de imparcialidade muito duvidosa, senão mesmo panfletário, na prática baseado em fontes primárias religiosas ou afins. A ideia de fundir surgiu na sequência duma marcação de mudança de título do Everton Miguel99 (ver Discussão:Agricultura natural (Masanobu Fukuoka)). --Stego (discussão) 17h48min de 10 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Everton Miguel99 (discussão) 22h13min de 10 de agosto de 2018 (UTC)

Predefinição:Info/Diocese; Predefinição:Info/Bispado

Cumprem a mesma função. --Stego (discussão) 20h08min de 10 de agosto de 2018 (UTC)

Predefinição:Progress bar; Predefinição:Barra

A Predefinição:Progress bar parece fazer a mesma coisa que Predefinição:Barra, então talvez possa ser feito um redirecionamento, mantendo a com título em português? Aliás, existem muitas iguais em Categoria:!Predefinições sobre barras.

RodrigoTavares (Discussão) 06h40min de 13 de agosto de 2018 (UTC)

Alfândega; Controle aduaneiro

Os dois artigos estão tratando da mesma coisa: o controle de entrada e saída, de pessoas e de objetos, de um país.

Mister Sanderson (discussão) 00h26min de 17 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 13h57min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg ConcordoFábio Júnior de Souza (discussão) 19h44min de 9 de setembro de 2018 (UTC)

Santa Clara e Castelo Viegas; União das Freguesias de Santa Clara e Castelo Viegas

O objeto dos dois artigos é o mesmo. --JotaCartas (discussão) 05h47min de 19 de agosto de 2018 (UTC)

JotaCartas (discussão) 05h39min de 19 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 13h57min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Inquérito estatístico; Pesquisa de opinião; Sondagem

Artigo "Sondagem" alega diferença entre ele e "sondagem de opinião", mas sem indicar fontes confiáveis de corroborem com tal diferença. A própria seção "sondagem política" indica uma confusão entre os termos ou que não são tão diferentes assim. Enquete, inquérito, sondagem, pesquisa, tudo se refere à mesma coleta de opiniões/percepções por variados métodos. Por isso, proponho que os três artigo sejam fundidos. Numa situação bem diferente foi a proposta anterior de fusão entre Inquérito estatístico e Questionário, dado que este apresenta-se ser um método.

@Tintazul, Yanguas, Marcos Elias de Oliveira Júnior, Sitenl, e Érico: convido vocês por terem feitos edições significativas e recorrentes nos artigos citados, e ainda estarem realizando atividades na Wikipédia.

Luan (discussão) 15h26min de 21 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 13h56min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Mestiço; Miscigenação; Multirracial

Os três artigos tratam da misturas das raças. E também Mestiço (Q106713) corresponde ao que seria o(s) indivíduos descendentes de indivíduos das "raças" ameríndia e branca. No Brasil, a designação disso é "caboclo" (ou "mameluco") — outros sentidos para essas duas palavras podem ser encontrados nos artigos Caboclos na umbanda e Mamelucos. Assim, cada tema em um artigo, sem fugas ou confusões de temas. Pardo não entra por ser uma categoria do IBGE bastante discutida com relevância suficiente, consequentemente, para não simplesmente igualado a "multirracial" (ainda que signifiquem o mesmo).

Luan (discussão) 15h17min de 23 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 13h56min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Empuxo (aerodinâmica); Empuxo

*Acrescente essa discussão em WP:Fusão/Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Os dois artigos tratam do mesmo assunto. Proponho que o resultado da fusão fique em Empuxo (aerodinâmica) e que Empuxo passe a ser uma desambiguação. Py4nf (discussão) 19h04min de 25 de agosto de 2018 (UTC)

ZON; ZON Multimédia

Não vale a pena ter duas paginas da mesma empresa sendo que os conteúdos da ZON Multimédia e ZON já estão na pagina da NOS. Ribeiro (discussão) 11h00min de 27 de agosto de 2018 (UTC)

Impressora de impacto; Impressora matricial

Impressora de impacto é a "categoria" mais abrangente, que engloba os subtipos Impressora matricial e Impressora margarida. Cada item deste é relevante, porém, não existe conteúdo referenciado suficiente em cada artigo destes para justificar a existência de cada um como artigo independente um do outro. Os subtipos poderiam, perfeitamente, ser abordados no artigo mais amplo, sob a "categoria" toda, isto é, em Impressora de impacto.

Mister Sanderson (discussão) 18h44min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 13h55min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Agrostis tenuis; Agrostis laxiflora var. tenuis

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Fusão/Central de fusões

Tem fontes em comum e parecem se referir a mesma coisa PeãoPrincipal (discussão) 18h23min de 29 de agosto de 2018 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Fusão/Central de fusões

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 13h53min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Música secular; Música profana

Atendendo ao pedido do editor Epìdosis, que não fala português. Yanguas diz!-fiz 19h42min de 30 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, é a exata mesma coisa. O artigo poderia citar ainda a utilização do termo "música do mundo" (diferenciar da World Music), utilizado, preponderantemente, pelos evangélicos brasileiros. PeãoPrincipal (discussão) 01h58min de 1 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 13h53min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Fábio Júnior de Souza (discussão) 19h42min de 9 de setembro de 2018 (UTC)

Xogunato Kamakura; Período Kamakura

Ambos artigos "Xogunato Kamakura" e "Período Kamakura", são sobre o mesmo assunto: a ditadura feudal japonesa Kamakura no período de 1185 à 1333.

  • Citação: Xogunato Kamakura escreveu: «Período Kamakura corresponde ao xogunato iniciado em 1185 e extinto em 1333.»
  • Citação: Período Kamakura escreveu: «O shogunato Kamakura, foi o primeiro regime militar feudal japonês durante o período de 1185 à 1333.»
  • Veja também página 87 do livro História da cultura japonesa.

- Elilopes DEBATE 12h03min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 13h52min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Xogunato Ashikaga; Período Muromachi

Ambos artigos "Xogunato Ashikaga" e "Período Muromachi", são sobre o mesmo assunto: a segunda ditadura feudal japonesa no período de 1336 à 1573. De acordo com a introdução:

  • Citação: Xogunato Ashikaga escreveu: «O período Muromachi inicia-se aproximadamente em 1336 e vai até 1573, com a unificação das duas cortes Imperiais»
  • Citação: Período Muromachi escreveu: «O período Muromachi inicia-se aproximadamente em 1336 e vai até 1573, com a unificação das duas cortes Imperiais.»

- Elilopes DEBATE 13h16min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 13h52min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo a wiki mate discussão 11h52min de 9 de setembro de 2018 (UTC)

Xogunato Tokugawa; Período Edo

Ambos artigos "Xogunato Tokugawa" e "Período Edo", são sobre o mesmo assunto: a terceira ditadura feudal japonesa no período de 1603 à 1868. De acordo com a introdução:

  • Citação: Xogunato Tokugawa escreveu: «O Tokugawa bakufu (conhecido também como Edo bakufu ou xogunato) foi uma ditadura feudal estabelecida no Japão em 1603 por Tokugawa Ieyasu e governada pelos xoguns da família Tokugawa até 1868.»
  • Citação: Período Edo escreveu: «O período Edo (Yedo ou Yeddo também conhecido como período Tokugawa, é um período da história do Japão que foi governado pelos xoguns da família Tokugawa, desde março de 1603 até maio de 1868.»

- Elilopes DEBATE 13h20min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 13h51min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Amazônia Legal; Amazônia Ocidental

Amazônia Ocidental e Amazônia Oriental representam duas divisões da Amazônia Legal, a Amazônia brasileira. São definidas legalmente/têm fins legais, vide SUDAM e Cadastro Rural. Tudo isso está dentro e se diferencia da "Amazônia Continental", que é um termo brasileiro para tratar do conjunto inteiro da Amazônia, e não só a parte brasileira. A fusão dará melhor compreensão ao(à) leitor(a) do assunto, mostrando o todo e as suas duas partes conjuntamente, sendo que os artigo das partes tendem a ser Wikipédia:Esboço eterno.

Luan (discussão) 10h53min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 13h51min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Fábio Júnior de Souza (discussão) 19h38min de 9 de setembro de 2018 (UTC)

Largo do Pelourinho; Pelourinho (Salvador)

Não há um bairro chamado Pelourinho (vide legislação de bairros em Subdivisões de Salvador), mas uma área informal assim denominada a partir dos arredores do Largo do Pelourinho. Assim, não cabe separar tais temas não indissociáveis, sendo que a legislação municipal nem mesmo prevê a existência do primeiro. Por isso, o mais adequado é a fusão entre os artigos (no artigo da praça).

Luan (discussão) 12h57min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 13h51min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Fábio Júnior de Souza (discussão) 19h34min de 9 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo O segundo artigo trata de um bairro não oficial, mas que existe e tem relevância. O primeiro é sobre uma praça. São coisas diferentes. Everton Miguel99 (discussão) 03h03min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Bairros não oficiais também são notórios, se forem comprovadamente reconhecidos pela população. Vide Bixiga, Lapa, etc. PRECEDENTE em Wikipédia:Páginas para eliminar/Vila Kennedy e Wikipédia:Páginas para eliminar/Usina (bairro do Rio de Janeiro).-- Leon saudanha 23h31min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

Nazismo no Brasil; Nazismo na Europa; Nazismo nos Estados Unidos; Nazismo

Podia se fazer uma página só falando do nazismo tanto na teoria assim como teria uma seção dele na prática em seus movimentos sociais e administração assim como tem os artigos Ursal e Revolução Cubana. 126.109.72.171 (discussão) 23h30min de 8 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra A proposta não traria qualquer utilidade para o leitor; antes, reduziria o conteúdo abarcado pelos artigos individuais e impediria tratar com profundidade de uma série de questões pertinentes do ponto de vista de uma enciclopédia. Veja a Wikipedia EN, por exemplo: Nazism in Brazil; Nazism in Sweden; Nazism in Chile; American Nazi Party; dentre outros. Isso, mantendo-me em referências a partidos nazistas locais. Há numerosos artigos tratando de temas pontuais relacionados ao nazismo: Nazi chic; Beefsteak Nazi; Esoteric Nazism; Nazism and cinema; Nazi Megastructures; Nazi human experimentation; Nazi salute, e muitos outros. É inútil e impraticável querer reunir tudo em um "mega-artigo". Por fim, a comparação com a URSAL e a Revolução Cubana me parece exdrúxula.--a wiki mate discussão 09h02min de 9 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra. Qualquer dos artigos é enorme, pelo que, até +ara um fusicionista convicto como eu, não faz qualquer sentido fundir. --Stegop (discussão) 19h31min de 9 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra O nazismo no Brasil e' completamente diferente do nazismo na Europa. Dr. LooFale comigo 01h13min de 10 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra nazismo já é enorme e alvo de muitos vandalismos, uma fusão dessas e só ficaria pior. Trierweiller (discussão) 15h34min de 10 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra O Nazismo possui as suas características de ação, e ao mesmo tem uma ramificação bem extensa, tal qual já foi observada por outros editores mais acima. Com isso, fundir todas as páginas citadas neste pedido em uma só faria o artigo ser demasiadamente grande (e pesada), sendo provável alvo de vandalismos acima da média. Carlírio Neto (discussão) 23h29min de 10 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra, conforme os argumentos já apresentadas acima. Proposta completamente disparatada. Chronus (discussão) 15h20min de 12 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Verbetes muito grandes para serem fundidos. Att --Usien6 16h00min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

Improbidade administrativa; Lei de improbidade administrativa no Brasil

*Acrescente essa discussão em WP:Fusão/Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Proponho a fusão pois não vejo razão para a existência de dois artigos separados para isso. Holy Goo (d . c) 12h59min de 9 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo o conteúdo sobre a lei de improbidade pode ser aproveitado no artigo sobre improbidade.Fábio Júnior de Souza (discussão) 19h30min de 9 de setembro de 2018 (UTC)

Frithjof Schuon; Unidade transcendente das religiões

*Acrescente essa discussão em WP:Fusão/Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

2804:214:8160:9EB1:BDE0:E66E:C8FA:5AF1 (discussão) 19h33min de 6 de setembro de 2018 (UTC)

@Stego e Fabiojrsouza: podem avaliar a proposta? Conspiracytheorier (discussão) 14h59min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra--DDupard (discussão) 19h16min de 13 de setembro de 2018 (UTC)
WP:AEDE/NÃOGOSTO. Está óbvio que não existe nenhum conceito para além das obras desse tal de Schuon. Não há relevância alguma no termo e ele nao sustenta esse artigo. Conspiracytheorier (discussão) 02h38min de 14 de setembro de 2018 (UTC)
Afirmação pessoal. Nós estamos em uma enciclopédia internacional.....DDupard (discussão) 07h52min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

RJ-11; Tomada Telebrás

Na Wikipedia anglófona existe o artigo w:en:Telephone plug, que abrange os diferentes tipos de conexões telefônicas que existem. Eu acho que aqui poderia ser feito o mesmo esquema, para evitar a proliferação de artigos incompletos.

Mister Sanderson (discussão) 16h36min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Acho interessante que haja um artigo para conexões/tomadas de telefone e outros para tomadas específicas, como o RJ-11 e o padrão Telebrás. O problema é que não sei se é possível arranjar referências minimamente aceitáveis para a permanência desse conteúdo separadamente. Até pensei em achar no passado mas desisti diante da dificuldade, especificamente no caso da tomada Telebrás, que não obstante ter sido hegemônica até os anos 90 e ainda hoje ser encontrada por aí, foi suplantada pela praticidade do RJ-11 onde ainda é relevante a posse de um telefone fixo. Por isso, tenho dúvidas se vale a pena salvar o artigo da fusão proposta pelo colega MisterSanderson. Fasouzafreitas (discussão) 16h51min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

Fasouzafreitas, como assim "salvar da fusão"? Manter Tomada Telebrás como artigo independente? Pra quê, se não há informações suficientes?--Mister Sanderson (discussão) 17h09min de 11 de setembro de 2018 (UTC)
Postura editorial. Eu acredito que, em havendo referências válidas (pelo menos duas), qualquer artigo mereça permanecer, mesmo que não possua mais de um parágrafo, nem exceda ou mal exceda um quilobyte e naturalmente vá além do famigerado "X é Y", possuindo algumas frases que realmente descrevam o objeto e não estejam ali meramente para encher linguiça e fazer número. O problema aqui é nenhum: estou admitindo que, neste caso específico, provavelmente não existem condições para isto e estou lamentando não poder salvar este conteúdo da fusão. Apenas isso. Fasouzafreitas (discussão) 17h42min de 11 de setembro de 2018 (UTC)
Mas, adicionalmente, vejo um problema: é incabível fundir este artigo em RJ-11, uma vez que esse verbete fala de outra coisa, está referenciado e perfeitamente adequado. Se ninguém se propuser a verter o artigo w:en:telephone plug para a wiki-pt, penso que seria melhor simplesmente mandar "tomada Telebrás" para a eliminação, pois além de mais adequado, é mais simples e menos custoso. Fasouzafreitas (discussão) 22h17min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo "RJ-11" sequer se refere a um "conector telefônico," mas a disposição relativa dos fios dentro dum conector 6P4C. Observar, ainda, que a anglófona ostenta um verbete en:Telebrás plug. Att --Usien6 15h57min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

Jabhat Fateh al-Sham; Tahrir al-Sham

Gostaria de ressaltar aqui que uma organização é sucessora da outra, não havendo desvínculo. 200.2.166.122 (discussão) 00h49min de 17 de setembro de 2018 (UTC)

  • Symbol oppose vote.svg Contra Tahrir al-Sham é sucessora da outra, mas são entidades diferentes. Jabhat Fateh al-Sham foi formalmente extinta após fusão para formar uma organização nova. Everton Miguel99 (discussão) 00h53min de 17 de setembro de 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Contra. Isso não foi um rebranding. Uma organização deixou de existir e seus membros se uniram a outra que se formou. Coltsfan Talk to Me 09h47min de 17 de setembro de 2018 (UTC)

Então porque o chefe do grupo foi apontado como o braço da Al Qaeda do Sham pelo chefe do califado? E por que os patrocinadores continuam os mesmos? Porque as lideranças religiosas são as mesmas? Porque tanto EUA e Rússia consideram esta organização como terrorista ainda? E porque a organização está descrita como desesperada em melhorar a imagem? 217.61.121.186 (discussão) 14h52min de 17 de setembro de 2018 (UTC)

Isso não quer dizer muita coisa. Se uma empresa se funde com outra, ela não precisa demitir todos os antigos funcionários. O fato é que, conforme as fontes no artigo citam, o Jabhat Fateh al-Sham deixou de existir como entidade em 2017 e seus membros passaram a integrar o Tahrir al-Sham, que na verdade é composto por dezenas de grupos jihadistas. Como falei, não houve um rebranding somente. Não foi uma mera mudança de nome. A antiga organização deixou de existir e uma nova foi criada, não sobre as edificações das outras, mas sim como um grupo próprio. (fonte) Coltsfan Talk to Me 15h34min de 17 de setembro de 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Duas entidades diferentes. Dr. LooFale comigo 20h30min de 18 de setembro de 2018 (UTC)

Alta velocidade ferroviária; Trem de alta velocidade

*Acrescente essa discussão em WP:Fusão/Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Ambos os verbetes tratam exatamente da mesma temática. Sugiro a fusão. Chronus (discussão) 03h45min de 18 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo com a fusão. Acho que se deviam manter as duas páginas em separado porque também existem as duas páginas em separado nas wikipedia em francês, italiano, alemão, romeno, norueguês, sueco, etc. Apesar de parecerem parecidas são assuntos diferentes. Uma coisa é o trem (comboio) de alta velocidade que é um material rodante (material circulante) e outra coisa diferente é o conjunto da linha férrea, com o material rodante (material circulante), com as infraestruturas, telecomunicações, sistemas de sinalização, eletrificação, regulamentação, a história da alta velocidade ferroviária, etc. Porque podemos ter um trem (comboio) de alta velocidade mas se não tivermos os outros elementos do conjunto não conseguimos ter a alta velocidade ferroviária. A própria União Internacional dos Caminhos de Ferro (UIC) e a Comissão Europeia destinguem os dois termos. --Amiga Joaninha (discussão) 12h42min de 18 de setembro de 2018 (UTC)

IW Chronus (discussão) 21h55min de 18 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a fusão. --Stego (discussão) 15h51min de 18 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo dessa fusão. Deixem ficar os verbetes separados que são temáticas diferentes. Alta velocidade é um serviço não é só o trem. Outras wikipedias também tem desse jeito separado.--Danilo Geraldo Flávio (discussão) 16h16min de 18 de setembro de 2018 (UTC)

IW Chronus (discussão) 21h55min de 18 de setembro de 2018 (UTC)

Favor apresentarem argumentos minimamente plausíveis se querem defender a manutenção das páginas separadas. Chegar aqui e dizer "eu gosto assim" ou "também é desse jeito em outras Wikipédias" é o mesmo que dizer nada. Chronus (discussão) 21h55min de 18 de setembro de 2018 (UTC)