Wikipédia:Fusão/Central de fusões

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Disambig grey.svg Nota: Para solicitações de renomeação de páginas protegidas, veja Wikipédia:Pedidos/Páginas protegidas. Para manipulações de histórico de páginas, veja Wikipédia:Pedidos/Histórico. Para outros pedidos, veja Wikipédia:Pedidos.
Wikipédia:Manutenção » Central de fusões

A central de fusões lista artigos propostos a serem mesclados ou fundidos em um só artigo, como por exemplo quando dois ou mais artigos tratam de um mesmo assunto mas estão em artigos separados.

Esta seção foi criada em fevereiro de 2012 e concentra discussões sobre propostas de fusão de artigos que precisam da avaliação de mais de um editor para serem efetivadas (geralmente, por se tratar de um assunto que precisa da opinião de um editor mais especializado).

Ao encontrar artigos de fusão óbvia, basta realizar a fusão informando o fato no campo de texto "Resumo da edição:" ou "Sumário da edição:", não sendo necessário criar o item para discussão.[obs. 1]

Como propor uma fusão
Ver artigo principal: Wikipédia:Fusão

Somente proponha artigos que possam precisar de discussão prévia para ser fundidos (casos não óbvios).[obs. 1]

  1. Marque os artigos para fusão com {{fusão aqui|data=junho de 2022}} e {{fusão lá|data=junho de 2022}} ou, se não souber ao certo qual artigo deve ser considerado principal, com {{fusão|data=junho de 2022}}.
  2. Siga a hiperligação deixada pela predefinição e crie a página de discussão; explique lá o motivo que o leva crer que a fusão deve ser feita.
    Nota: Pedidos de fusão abertos sem explicação, não sendo caso óbvio, devem ser cancelados.[obs. 2]
  3. Acrescente o debate nesta lista usando o botão abaixo: Inserir um novo debate

Se numa discussão de fusão onde alguns querem apagar ao invés de fundir, se após o tempo mínimo de duas semanas de discussão, não houver consenso ou expectativa de consenso, pode-se colocar em votação nas páginas para eliminar, tendo como opções iniciais as propostas debatidas, ex: (apagar; manter; e fundir)/(manter; e fundir;)/(apagar; fundir). Não se deve iniciar uma votação com a opção "apagar" quando esta não foi sugerida previamente na central de fusões.[obs. 3]

Em caso de múltiplas fusões: {{Fusão múltipla|Artigo A|Artigo B|Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Artigo A; Artigo B; Artigo C|data=junho de 2022}}.

Como arquivar uma proposta de fusão

É possível arquivar automaticamente a proposta ao adicionar a ferramenta archiveMergingProposals.js nas suas configurações personalizadas de JS.[obs. 4] Ao encerrar, coloque Sim ou Não antes do texto da conclusão do debate.

Para o arquivamento manual, coloque "fundido" ou "não fundir" em |resultado= a fim de que arquivá-la como fundida ou não fundida, e especificamente no arquivo do mês e ano em que a fusão foi concluída.


Quais são as estatísticas das propostas
[Atualizar dados]

Desde o início do recurso, já foram 758 decisões por não fundir e outras 1 668 decisões por fundir. As propostas inconclusivas não mais existem, entretanto há 16 propostas à espera da execução da decisão por fundir.

As propostas e indicações mais recentes estão listadas automaticamente abaixo.

133 propostas em discussão

Últimas propostas abertas e ainda não encerradas:

55 artigos para fusão

Artigos recentemente indicados para fusão:

Favor colocar a data nestes abaixo (insira {{subst:DATA}}):

Observações

Propostas[editar código-fonte]

Licença-maternidade; Auxílio maternidade

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Jorge Lucas D M 12h24min de 26 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Symbol declined.svg Discordo da fusão, pois cada um fala de um benefício diferente, embora ambos sejam fornecidos pelo governo no mesmo momento, cada um tem um objetivo. Jorge Lucas D M 12h24min de 26 de julho de 2020 (UTC) @Jplda23:, o usuário que verdadeiramente propôs essa fusão Jorge Lucas D M 12h32min de 26 de julho de 2020 (UTC)[responder]

@Jorgelucas260: Mas não seria muito mais benéfico para quem pesquisa sobre o assunto um artigo sobre maternidade que explicasse a Licença de Maternidade (antes do parto portanto) bem como ou auxílio maternidade (depois do parto), em vez de dois artigos diferentes. Gostava também de referir que o no caso de Licença-maternidade é referido "... é um benefício de caráter previdenciário garantido [...] nos estágios finais da gravidez ou logo após darem à luz", pelo que já se encontra no espectro da página Auxílio maternidade. Jplda23 (discussão) 13h04min de 26 de julho de 2020 (UTC)[responder]
@Jplda23: creio que para isso serve a marcação de {{Desambiguação}} Jorge Lucas D M 13h10min de 26 de julho de 2020 (UTC)[responder]
@Jorgelucas260: Eu sou relativamente novo na wikipedia, por isso desculpe qualquer gralha. Sim, se calhar uma página de desambiguação faz mais sentido, não sei, mas acho que se tinha que garantir então que cada artigo apenas falava ou de antes do parto (Licensa de Maternidade) ou depois do Parto (Auxílio de Maternidade). Jplda23 (discussão) 13h13min de 26 de julho de 2020 (UTC)[responder]
@Jplda23:, eu concordo plenamente com essa última afirmação sua Citação: Jplda23 escreveu: «tinha que garantir então que cada artigo apenas falava ou de antes do parto (Licensa de Maternidade) ou depois do Parto (Auxílio de Maternidade (grifo meu). Jorge Lucas D M 13h19min de 26 de julho de 2020 (UTC)[responder]
@Jorgelucas260: Ótimo, como é que se garante isso? Jplda23 (discussão) 13h48min de 26 de julho de 2020 (UTC)[responder]
@Jplda23:quem provavelmente terá que garantir isso será o usuário (administrador ou eliminador) que concluir/fechar a discussão, isso se ele compreender que houve consenso em não fundir os artigos em questão. Compreende? Jorge Lucas D M 13h52min de 26 de julho de 2020 (UTC)[responder]
@Jorgelucas260:Sim. Há algo mais que posso fazer? comentário não assinado de Jplda23 (discussão • contrib) 13:54, julho 26, 2020 (UTC)

@JMGM: deseja participar da discussão também? - pergunta embasada em Discussão:Licença-maternidade Jorge Lucas D M 14h01min de 26 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo alem de se tratar basicamente do mesmo assunto , a fusão facilita a consulta dos usuarios que pesquisam sobre o tema sem precisar ficar pulando de artigoAquino510 (discussão) 15h50min de 7 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Symbol declined.svg Discordo Não vejo razão para a fusão. Os artigos tratam de tópicos diferentes com nome semelhante. Guilherme24007 (discussão) 20h28min de 22 de outubro de 2021 (UTC)[responder]

Gortyn; Gortina

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Trata-se exatamente da mesma coisa. A duplicação ocorre noutras wikis, mas os erros dos outros não justificam um erro nosso. Quiçá tenha sentido separar completamente a localidade atual da antiga (ou seja, do sítio arqueológico), mas é absurdo haver dois artigos que na prática só falam da segundo, mencionando superficialmente que existe uma localidade no presente com o mesmo nome. --Stegop (discussão) 05h12min de 22 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário Uma observação. Gortyn e Gortina não são a mesma coisa. Gortina se refere a uma cidade que existiu na antiguidade na Ilha de Creta. Gortyn se refere ao município atual (inclusive habitado) onde fica o sítio arqueológico e os restos do que, um dia, foi Gortina. Portanto, não são a mesma coisa. Por isso existem diversas interwikis para ambos os artigos e por isso as outras Wikis não cometeram erro algum. Dizer que Gortina e Gortyn são a mesma coisa seria o mesmo que dizer que Bizâncio e Istambul são a mesma coisa ou que Londinium e Londres são a mesma coisa, por exemplo. Não são. O grande problema aqui são os artigos na Pt.WP. Os artigos aqui é que estão errados levando a crer que são a mesma coisa. Na verdade, a introdução de ambos os artigos é quase idêntica. A seção "História" também é quase idêntica, com apenas pequenas rearrumações de frases e linguagem. Me parece que os autores de ambos os artigos traduziram o conteúdo de en:Gortyn e esse foi o problema. Os dois artigos em inglês são bem diferentes, mas os dois em português parecem ter sido traduzidos apenas de um dos artigos em inglês.--SirEdimon Dimmi!!! 04h48min de 24 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

@SirEdimon: eu não disse que são exatamente a mesma coisa (e de facto até são, na prática!), mas sim que ambos os artigos dizem a mesma coisa, ou seja, falam basicamente da cidade antiga referindo en passant que existe uma cidade moderna. E isso, além ir contra o bom senso, vai também contra o exposto no ponto 4 da Wikipédia:Política de eliminação. E o mesmo acontece nos interwikis que vi. A talhe de foice, são a mesma coisa sim, tal como Bizâncio, Constantinopla e Istambul são a mesma coisa; idem para Londínio e Londres. Mas, nestes casos, cada um dos artigos trata especificamente de cada um dos períodos históricos e têm conteúdo que os justificam como artigos separados (não tanto para Bizâncio e durante imenso tempo tão pouco para Constantinopla, mas adiante), o que não ocorre aqui. E, como o que é dado ao leitor é o conteúdo, o critério para ter artigos separados é o conteúdo e não isso de "serem coisas diferentes". Esta situação é a mesma que a criação de um artigo separado, por exemplo, para determinados monumentos ou bairros: se há pouco conteúdo para eles, o leitor fica melhor servido com esses temas tratados no artigo mais genérico.
Repare-se por exemplo num caso semelhante (que por sinal é até muito próximo geograficamente de Gortina): Festo (sítio arqueológico) e Festo (município): não obstante este último ser um esboço, a fusão resultaria muito estranha porque, apesar de tudo, há bastantes infromações para a entidade moderna, além de não ter havido continuidade no povoamento, ao contrário do que aconteceu com Gortina, onde o que houve foi declínio. --Stego (discussão) 10h04min de 24 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
PS: os artigos da EN não são assim tão diferentes: o do município tem apenas umas secções pobrezinhas antes de repetir o conteúdo do artigo do sítio arqueológico. --Stego (discussão) 10h07min de 24 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Symbol opinion vote.svg Opinião pessoalmente, considero redundante essa prática de separar assentamentos antigos de suas contrapartes atuais. Mas, aqui na Wikipédia, existe um consenso sobre isso, já bastante consolidado. Neste caso específico, o que precisa ser feito é justamente diferenciar mais claramente Gortyn e Gortina, isso é, reformar/completar o conteúdo desses artigos a fim de distingui-los. a wiki mate discussão 10h38min de 24 de setembro de 2020 (UTC).[responder]

Symbol opinion vote.svg Opinião Proponho que busquemos fontes para, como proposto pelo Awikimate, diferenciar mais claramente os conteúdos de ambas as páginas para que suas existências sejam justificadas. Caso fontes confiáveis suficientes para a cidade moderna não sejam encontradas, apoiarei a fusão no futuro. YuriNikolai (discussão) 22h29min de 17 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Passado um ano, tudo continua na mesma, pelo que se nada for feito para que deixe de haver dois artigos sobre a mesma coisa, vou proceder à fusão (se é que há alguma coisa a fundir). --Stego (discussão) 10h05min de 14 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Gênero neutro; Linguagem neutra de gêneros gramaticais; Sistema elu

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


As 3 páginas falam de basicamente a mesma coisa só que de formas diferentes, e por serem artigos que muita gente tira sarro e vandaliza, ambas as 3 páginas sofrem com vandalismo excessivo. Sem contar que na língua portuguesa atualmente isso não existe e só existem discussões que se resume a basicamente um lado tirando sarro de pronome neutro e o outro tentando defender, e se isso chegar a Wikipédia é basicamente uma tendência pra atrair vândalos e seria basicamente "importar briga" que não deviamos nem nos meter. - Isack7052 (falaí) 02h15min de 23 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Symbol declined.svg Discordo As páginas falam sobre coisas diferentes, não tem porque fundir. E por mais que não seja gramaticalmente "oficial", existe sim po, tá cheio de referência no artigo. Lucazdj - oi 14h27min de 23 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Symbol comment vote.svg Comentário então Sr. @Lucazdj: as referências não provam que exista de facto na língua portuguêsa. É basicamente eu criar uma modinha de todo mundo falar uma nova palavra "jirigo" pra substituir "legal" e todo mundo usar. Vai ter artigo sobre isso? Sim. Mais vai existir oficialmente na língua portuguesa? Eu acho que não ein. Isack7052 (falaí) 22h46min de 23 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Esse seu argumento é um pouco sem sentido, Isack7052. Tipo... e daí que não existe na língua portuguesa oficialmente? Existe em outras línguas. Por acaso existe alguma regra que impede que artigos sobre regras gramaticais de outras línguas sejam criados? Aliás, por qual motivo seu comentário parece estar criticando mais o gênero neutro do que o artigo em si? Tome cuidado com o que fala...GhostP. disc. 23h17min de 23 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
@Isack7052: Se é falado ou escrito existe oras. Mesmo não sendo norma culta, tá lá. Ou então vamo ter que dar fim em internetês e linguagem coloquial. Lucazdj - oi 00h23min de 24 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário O proponente esqueceu de marcar (como é requerido) todos os três artigos que estão para ser fundidos.--SirEdimon Dimmi!!! 04h53min de 24 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Symbol opinion vote.svg Opinião A meu ver, Gênero neutro e Linguagem neutra de gêneros gramaticais têm razão de existir independentemente um do outro. Já Sistema elu, que nada mais é que uma proposta de "Linguagem neutra de gêneros gramaticais", poderia muito bem ser assimilado por este último. a wiki mate discussão 10h29min de 24 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

  • Symbol merge vote.svg Fundir sistema elu e linguagem neutra de gênero. obs.: não remover conteúdo, migrar conteúdo para posteriormente redirecionar (ex.: <{{#REDIRECT Linguagem neutra de gêneros gramaticais}}>) sistemas pronominais são amplamente problematizados academicamente por não incluírem nuances e viéses que elu carrega, como em éle para ésse invés de essu ou ile para ilo (d'aquilo), o que pode revelar uma atrocidade, quinem dizem muites opondentes da ideologia de gênero. Por outro lado, há artigos que usam neologismos no título, como Andrógine, que fazem o uso do "sistema elu", mas que por sua vez, é anterior a este.
  • Symbol keep vote.svg Manter genero neutro e linguagem neutra; uma coisa é gênero neutro (neuter), outra é gênero-neutro. elucide-se Kautr (discussão) 05h50min de 25 de maio de 2021 (UTC) [edit em 27/05 para manter invés de discordar][responder]

Lista de episódios de Riverdale; Riverdale (1.ª temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Mesmo caso daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados.Rena (discussão) 10h30min de 9 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário Renato de carvalho ferreira, pelo que entendi essa proposta de fusão poderia ser resolvida como fazer um redirect dessas temporadas mas copiando a lista de episódios dessas respectivas temporadas para o artigo principal. Porém Riverdale (1.ª temporada) foi traduzido da versão inglesa; é realmente necessário realizar a fusão dela? —Marcoasxd (talk to me) 11h21min de 9 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Marcoasxd, existir em outra Uiqui não é critério. Os artigos são idênticos no que têm fontes, mas os artigos individuais são piores por acrescentar muito conteúdo não fiável. Não há razão para fazer a manutenção de cinco artigos se um só dá conta.--Rena (discussão) 11h24min de 9 de outubro de 2020 (UTC)[responder]
Renato de carvalho ferreira, nesse caso eu Symbol support vote.svg Concordo em realizar a fusão; mas o meu objetivo seria fazer desses artigos como redirecionamentos para o artigo principal porém copiando a lista de episódios. —Marcoasxd (talk to me) 11h39min de 9 de outubro de 2020 (UTC)[responder]
Marcoasxd, as lista já estão no artigo primário, mas sem as sinopses, que são parte do problema. Além de desnecessárias, não têm fontes.--Rena (discussão) 11h40min de 9 de outubro de 2020 (UTC)[responder]
Renato de carvalho ferreira, as listas estão nos artigos das rescpectivas temporadas. Se tirar a lista desses artigos e colocar no artigo principal, as sinopses aparecerão. Por exemplo, a lista de episódios da primeira temporada de Riverdale está em Riverdale (1.ª temporada), mas no artigo principal aparece como {{:Riverdale (1.ª temporada)}}Marcoasxd (talk to me) 11h55min de 9 de outubro de 2020 (UTC)[responder]
Marcoasxd, é possível arrumar isso usando módulos como {{Riverdade (1.ª temporada)}}, 2.ª e assim vai e colocar no artigo. Mas primariamente as listas estarão no artigo primário (das listas), mas sem as sinopses.--Rena (discussão) 17h27min de 10 de outubro de 2020 (UTC)[responder]
Renato de carvalho ferreira, é uma boa ideia mas também podemos simplesmente copiar a lista e jogar no artigo principal, e os artigos das temporadas serem apenas redirects. Mas qual seria o problema das sinopses? —Marcoasxd (talk to me) 23h17min de 11 de outubro de 2020 (UTC)[responder]
Marcoasxd, como expliquei antes e volto a explicar. Não tem fontes. E essas sinopses, além de serem desnecessárias, tende a sofrer edições que incluem mais conteúdo sem nunca atribuir fontes. Dados concretos como número de espectadores, data da exibição original, nome do episódio são mensuráveis em fontes reputadas.--Rena (discussão) 23h22min de 11 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

X mark.svg Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a falta de entendimento em como executá-la, discordância em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h09min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h15min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Lista de episódios de Hannah Montana; Hannah Montana (1.ª temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Mesmo caso daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm.Rena (discussão) 18h31min de 13 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

X mark.svg Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a falta de participação da comunidade, discordância em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h12min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h16min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Symbol merge vote.svg Fundir. Além de ambas as páginas irem contra WP:SINOPSE e serem completamente WP:INUNIVERSE e WP:FANCRUFT, há inúmeros precedentes de *eliminação* deste tipo de páginas. --Stego (discussão) 00h41min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Carrefour; Grupo Carrefour Brasil

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Eu acho realmente a página Carrefour (Brasil) desnecessária, porque a rede Carrefour já é internacional, por exemplo: A rede Makro é da Holanda e aqui no Brasil há uma subsidiária e não há uma página aqui na Wikipédia, por isso eu proponho essa página para a fusão para a página Carrefour, que é a principal. E aí o que vocês acham? AndreLuiz200304 (discussão) 17h21min de 23 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Por favor, apresente uma justificativa decente. O motivo apresentado para fusão é de se descartar sumariamente. Érico (disc.) 17h23min de 23 de novembro de 2020 (UTC)[responder]
A página Carrefour (Brasil) foi criada em abril desse ano, mas essa página é muito desnecessária porque a rede Carrefour é de outro país e o Brasil é um dos países aonde ela está presente, mas a proposta que eu apresento é fundir Carrefour (Brasil) para Carrefour. AndreLuiz200304 (discussão) 17h30min de 23 de novembro de 2020 (UTC)[responder]
Sim, e daí? Qual é a razão para a fusão? O conteúdo não é referenciado? Não existe conteúdo suficiente? É repetitivo? Tratam da mesma coisa? O artigo principal não ficaria muito grande com uma eventual fusão? Érico (disc.) 17h45min de 23 de novembro de 2020 (UTC)[responder]
A verdadeira razão para a fusão é porque as duas páginas se tratam da mesma empresa: Carrefour, mas quase todo o tema se trata da mesma coisa, como por exemplo, na seção Controvérsias da página Carrefour (Brasil), tem quase os mesmos temas que estão na página Carrefour na seção Brasil. AndreLuiz200304 (discussão) 17h52min de 23 de novembro de 2020 (UTC)[responder]
Não é a mesma empresa. Érico (disc.) 17h56min de 23 de novembro de 2020 (UTC)[responder]
Se não é a mesma empresa tem o mesmo nome e o conteúdo apresentado na página daqui do Brasil é muito semelhante a página da empresa principal na seção Brasil como por exemplo: o assassinato de João Alberto Freitas, entre outras, por essa razão eu acho a página da empresa daqui do Brasil desnecessária. AndreLuiz200304 (discussão) 18h11min de 23 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Há uma proposta anterior e oposta: a seção Carrefour#Brasil deveria ser mesclada ao artigo Carrefour (Brasil), pois a primeira duplica o segundo. Fgnievinski (discussão) 03h52min de 28 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Na verdade, é ao contrário, quem deveria ser fundida era a página Carrefour (Brasil) para a seção Carrefour#Brasil, pois a página da empresa brasileira tem várias semelhanças e duplica a seção Brasil da página da empresa original, aliás a página Carrefour (Brasil) foi criada nesse ano. AndreLuiz200304 (discussão) 12h59min de 29 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Discordo da fusão, o Grupo Carrefour Brasil é uma empresa diferente da francesa (apesar de integrarem o mesmo grupo empresarial). O Carrefour Brasil está na bolsa de valores brasileira, possui subsidiárias brasileiras. E existem outros casos semelhantes na Wikipédia (como por exemplo a Telefônica Brasil e a Telefónica). JackCrazy5 Fale Comigo! 16h52min de 20 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Symbol question.svg Pergunta @AndreLuiz200304, Érico e JackCrazy5: o que fazemos com esta discussão parada há quase um ano? --Stego (discussão) 00h43min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Sinceramente, não sei. Na época a nomeação parecia confusa, e hoje ainda tenho a mesma impressão, especialmente porque o Grupo Carrefour Brasil é muito, mas muito controverso aqui. Um exemplo mais recente: Carrefour fecha acordo de R$ 115 milhões para ações de combate ao racismo após morte de João Alberto. Érico (disc.) 02h14min de 23 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Discordo da fusão, por que a página do Grupo Carrefour Brasil tinnha que continuar assim, ja que se refere ao Grupo Carrefour que tem outras empresas, como o Atacadão. ja a Pagina Carrefour#Brasil se refere ao Hipermercado Carrefour. CaioSFela (discussão) 23h55min de 17 de março de 2022 (UTC)[responder]

GeForce; GeForce 100; GeForce 400; GeForce 500

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Três artigos pouco desenvolvidos sobre linhas de GPUs GeForce. Porquê não abordar de uma vez no artigo GeForce, sobre uma das marcas da Nvidia, que se beneficiaria de certa expansão também? Mr. Sand.Ano ⓬ 15h17min de 14 de março de 2021 (UTC)[responder]

Convoco @Stegop, por ser conhecedor de informática, portanto especialista relevante no tema. Mr. Sand.Ano ⓬ 15h18min de 14 de março de 2021 (UTC)[responder]
Convoco @Elder N, por ser conhecedor de informática, portanto especialista relevante no tema, além de editor de muito fôlego para reformulações de artigos de informática. Mr. Sand.Ano ⓬ 20h47min de 29 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Symbol oppose vote.svg Não apoio, estamos a de uma marca que possui varios produtos com grande relevância. Ribeiro2002Rafael (discussão) 08h11min de 13 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@Ribeiro2002Rafael, não estou questionando relevância, estou questionando a quantidade de conteúdo existente em cada artigo. Você nega que sejam textos pouco desenvolvidos? Mr. Sand.Ano ⓬ 17h56min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Se estão pouco desenvolvidos, marque como esboço e melhore os artigos. Ribeiro2002Rafael (discussão) 20h39min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@Ribeiro2002Rafael, você está dando ordens a um voluntário? Mr. Sand.Ano ⓬ 20h50min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson dei-lhe uma sugestão do que pode fazer, se dei a intensão que estava a dar ordens peço desculpa não foi minha intensão. Ribeiro2002Rafael (discussão) 08h05min de 23 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Symbol question.svg Pergunta - MisterSanderson, uma pergunta... porque é que também não se está a incluir a 200, a 300, e a 600? Luís Almeida "Tuga1143 22h13min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@Tuga1143, os artigos GeForce 200, GeForce 300, e GeForce 600 parecem-me bem-desenvolvidos, daí eu não ver muito sentido em fundi-los por causa de subdesenvolvimento. Mr. Sand.Ano ⓬ 22h15min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson, na minha opinião, o problema resolvia-se com alguma tradução de material da en.wiki... mas claro, nenhum de nós é obrigado a fazê-lo. Eu até o faria, mas estou com a agenda cheia nas próximas semanas. Não leve a mal, mas para já terei que discordar da fusão. Ou são todos eles fundidos com o artigo GeForce, ou ficar marcados como esboços e, se necessário, outras marcações até que haja alguém disponível para os expandir... Luís Almeida "Tuga1143 22h20min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Tuga1143, não sou contra fundir as séries 100 a 600 no artigo GeForce, mas assim o artigo GeForce não resultaria demasiado extenso? Mr. Sand.Ano ⓬ 22h30min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson não ia ficar mais extenso que o Império Romano eheheh. Luís Almeida "Tuga1143 22h39min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Tuga1143, Symbol support vote.svg Concordo em expandir o escopo dessa fusão proposta. Mr. Sand.Ano ⓬ 22h43min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Estou a traduzir conteúdo da en.wiki... para os produtos, em algumas partes precisa de pessoas que percebam bem do assunto. Ribeiro2002Rafael (discussão) 08h45min de 23 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Ribeiro2002Rafael, eu percebo do assunto mas não tenho interesse em trabalhar nesses artigos em particular. Mr. Sand.Ano ⓬ 20h48min de 29 de abril de 2021 (UTC)[responder]

BA candidate.svg Leve discordância A proposta de fundir os artigos citados é sim ótima, mas precisamos levar em consideração como ficaria o resultado final também se comparado o artigo GeForce aqui na pt-wiki e na en-wiki, sei sim que cada wikipédia tem suas regras e não segue tudo igualitário a outras, mas vendo pelo lado de informações, caberia mais uma expansão do artigo GeForce para que chegue a nível de ter as mesmas informações que temos em GeForce. Elder Nauvirth (discussão) 21h21min de 29 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Elder N, todas as Uiquipédias são inteiramente independentes, não havendo sequer regras propriamente iguais entre elas. Nisso, não é exigido sequer que haja os mesmos artigos, e se haja, que sejam estruturalmente iguais.--Rena (discussão) 20h39min de 6 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Thriller (gênero); Filme de suspense

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Ambos possuem o mesmo gênero cinematográfico, me parecendo serem sinônimos — sendo que este artigo aparenta ser uma espécie de subcategoria deste. Gabriel bier fala aew 17h48min de 21 de março de 2021 (UTC)[responder]

Discordo da fusão. Eles não são sinônimos. O primeiro artigo fala sobre o suspense em geral (tv, cinema e livros), já o segundo fala apenas sobre filme de suspense. Na wikien é destacado ""Thriller de suspense" redireciona para este artigo. Para a categoria geral "suspense / thriller", consulte Thriller (gênero)."Theys Y☺rk (discussão) 19h22min de 26 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo Não há conteúdo que justifique artigos separados. De resto, há várias wiikis que têm apenas um artigo. É o caso da FR, por exemplo, que tem 3 vezes mais conteúdo do que os dois artigos PT juntos. --Stego (discussão) 03h45min de 4 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Symbol declined.svg Discordo Thriller na literatura vai muito mais além do "suspense" que está sendo atrelado ao "filme de suspense", Thriller (gênero) na literatura como o próprio artigo tenta cumprir sua função tem uma abrangência grande, vai desde a ação com roteiros empolgantes até outros tipos. Fundir seria limitar um conhecimento que me ajuda bastante ao editar páginas de literatura.Camarax (discussão) 19h26min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Symbol declined.svg Discordo Acredito que como dito acima, o "Thriller" seja um tipo de suspense, mas não necessáriamente sinônimo do gênero em questão. Então, em minha opinião, deveria-se manter o artigo para organização do conteúdo, ao invés de fundir os dois. --MinerbNosk (discussão) 13h33min de 5 de março de 2022 (UTC)[responder]

Tabelião; Notário público

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Os conteúdos dos artigos não distinguem um termo do outro. Se há diferenças, então elas devem ser claramente explicadas. Se isso não for conseguido, então está-se a enganar o leitor havendo dois artigos. --Stego (discussão) 22h25min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Casa da Fazenda do Leitão; Museu Histórico Abílio Barreto

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O artigo Museu Histórico Abílio Barreto deve se tornar uma seção do Casa da Fazenda do Leitão porque este apresenta um histórico mais completo da propriedade. Notei que o Museu Histórico Abílio Barreto também carece de referências. ArthurCorujaRA (discussão) 16h48min de 20 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Symbol declined.svg Discordo da proposta pelos seguintes motivos:

  1. Não foi adicionado o aviso de fusão na página Museu Histórico Abílio Barreto.
  2. O artigo sobre o museu foi criado em 2006 e já teve dezenas de editores. O artigo sobre a casa foi criado hoje e teve um único editor.
  3. A casa é hoje a sede do museu e no artigo sobre o museu já existe uma seção sobre a casa.

Portanto o correto é usar o conteúdo criado hoje para melhorar a página do museu e transformar o artigo sobre a casa num redirecionamento para a página do museu. Py4nf (discussão) 17h02min de 20 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  • Symbol declined.svg Discordo entendo que inicialmente esse tipo de fusão pareça fazer sentido, mas entendo que o rumo para casos como este seja o contrário, pois na imensa maioria dos casos, museus que ocupam prédios históricos apresentam uma situação na qual AMBAS entidades (prédio e museu) podem ter artigos distintos, dado que:
    • Museu é uma entidade distinta, com CNPJ, acervo e data de criação específicas, e a qualquer momento podem mudar de endereço;
    • Prédios são uma entidade à parte, com datas de construção distinta, com estilo arquitetônico, com diversos usos ao longo da história; continuam existindo mesmo após a eventual mudança do museu...
    • Os registros de tombamento são aplicados isoladamente (apenas ao prédio, apenas ao acervo do museu).
    • Os artigos podem e devem se comunicar, enquanto houver vincula, por meio de uma seção em cada um deles, fazendo referência um ao outro, e utilizando ainda a predefinição "Ver artigo principal".
    • Mesma coisa para prédios históricos de colégios: prédio é prédio, a organização que o ocupa (ou ocupou) é outra coisa! Ver Antiga sede da Escola Alemã.
    • Bem, é isso! Sturm (discussão) 18h30min de 20 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Symbol declined.svg Discordo - se fosse pra fundir, seria pra colocar o conteúdo da casa dentro do museu, porque o museu é bem mais amplo que a casa, que se insere nele; no entanto, a casa tem histórico e conteúdo suficientes pra não ser uma mera seção em um artigo de um museu. Rkieferbaum (discussão) 19h32min de 30 de março de 2022 (UTC)[responder]

Predefinição:Livros da Bíblia; Predefinição:Livros do Antigo Testamento

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Foi proposta a eliminação da Predefinição:Livros do Antigo Testamento em 2019, mas não vingou por falta de quórum. Sem entrar no mérito que causou isso à época, mas ainda considerando que não há necessidade de ambas tratando do mesmo assunto, e concordando com o proponente (Stego/Stegop) que as navecaixas laterais atrapalham muito mais do que ajudam já que esmagam o texto e tiram o espaço que caberia melhor às imagens pertinentes ao assunto, sugiro fundir a segunda com a primeira.Rena (discussão) 18h50min de 18 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo obviamente. --Stegop (discussão) 19h31min de 18 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Symbol support vote.svg Apoio --Wolf pois não? 21h55min de 20 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Symbol declined.svg Discordo. Sidebars é uma coisa, predefinições no fim do artigo é outra. Sidebars servem justamente para o leitor não ter que descer lá no fim do artigo para procurar outros relacionados. Discordo da fusão de ambas. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 20h39min de 14 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Symbol support vote.svg Concordo com a preposição. Uma predefinição basta. Skartaris (discussão) 17h26min de 30 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Armação de Pêra; Praia de Armação de Pêra

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

O segundo artigo quase não tem texto próprio, pois o que lá está é na sua quase totalidade (secção "Polémica sobre propriedade da Praia") uma repetição do que já está dito na página principal. Rui Gabriel Correia (discussão) 08h00min de 28 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Symbol oppose vote.svg Contra São assuntos importantes que merecem tópicos próprios, e existir uma clara separação entre uma praia e uma freguesia. DiogoBaptista (discussão) 20h57min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo Não há conteúdo que justifique artigos separados. --Stego (discussão) 03h27min de 4 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo Artigos redundantes. O conteúdo da página sobre a praia já consta no verbete sobre a Armação. Duplicidade, portanto, desnecessária. Luizlac (discussão) 16h59min de 13 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo pois o segundo artigo é um derivado do anterior e não tem condições de subsistir per si. Skartaris (discussão) 17h28min de 30 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Conclave; Aclamação (eleição papal)

Aclamação (eleição papal) poderia existir como uma se(c)ção dentro do verbete de Conclave, visto que se trata de um método de eleição para o conclave. além disso o redirecionamento da palavra aclamação para o artigo é, ao meu ver, um redirecionamento muito especifico quando eleições por aclamação acontecem em diferentes lugares, bem como expliquei em Discussão:Aclamação (eleição papal) Gustavoeln (discussão) 11h18min de 3 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo Não há conteúdo que justifique artigos separados. --Stego (discussão) 03h07min de 4 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo por tratar-se de um mesmo tema. Skartaris (discussão) 17h30min de 30 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário: passado quase um ano, ninguém se opôs, pelo que só falta fazer a fusão. Quer tratar disso, Gustavoeln? --Stego (discussão) 14h55min de 22 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Hominina; Australopitecíneo

As páginas tratam da mesma subtribo, como se pode ver em w:en:Australopithecina. Australopithecina e Hominina são sinônimos.

Alefermsg 20h48min de 3 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 03h06min de 4 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo Sendo sinônimos, não há necessidade de páginas distintas. Skartaris (discussão) 17h31min de 30 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário: passado quase um ano, ninguém se opôs, pelo que só falta fazer a fusão. Quer tratar disso, Alefher Andrade Cordeiro? --Stego (discussão) 14h54min de 22 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Rede Federal de Educação Profissional, Científica e Tecnológica; Instituto Federal de Educação, Ciência e Tecnologia

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Os Institutos Federais são um dos tipos de instituição que compõem a Rede Federal, sendo quase um sinônimo, já que outras instituições são exceção à regra: Citação: Rede Federal de Educação Profissional, Científica e Tecnológica escreveu: «Os IFs correspondem a 90% da RFEPCT, já que congregam 581 do total de 644 campi (2016).» Porquê então dois artigos?

Alguém diria: "o artigo Instituto Federal de Educação, Ciência e Tecnologia é muito extenso, justifica ter sido desmembrado." Balela! O que tem no artigo dos IFs, fora a introdução e o parágrafo na seção "Criação"? Uma longa lista de todos os IFs... Mas isso não passa de duplicata do site do Ministério da Educação e da caixa de navegação.

Proponho então incluir a introdução e o parágrafo "criação", do artigo Instituto Federal de Educação, Ciência e Tecnologia, no artigo Rede Federal de Educação Profissional, Científica e Tecnológica, desconsiderar a lista de IFs, e ao invés disso, dar destaque à Predefinição:Rede Federal de Educação Profissional, Científica e Tecnológica do Brasil no artigo Rede Federal de Educação Profissional, Científica e Tecnológica. Como? Incluindo ela no meio do texto do artigo, e já aberta. Qualquer leitor precisará ver essa lista para entender a dimensão da Rede Federal, não tem outra forma mesmo. Mas não precisamos multiplicá-la em vários lugares quando existe uma predefinição para fazer esse trabalho para nós.

Mr. Sand.Ano ⓬ 22h15min de 25 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Symbol declined.svg Discordo da proposta de fusão. Conforme explicado (e referenciado) no artigo Rede Federal de Educação Profissional, Científica e Tecnológica, a rede é composta por cinco tipos diferentes de instituições e os institutos federais são um desses cinco tipos. Caso esta proposta seja levada adiante, seria necessário fundir no artigo da rede, por uma questão de coerência, os artigos que se referem a todas as demais instituições que a compõem: uma universidade tecnológica federal, dois CEFETs, todas as escolas técnicas vinculadas a universidades federais e o Colégio Pedro II do Rio de Janeiro. Py4nf (discussão) 02h28min de 28 de julho de 2021 (UTC)[responder]

@Py4nf, você percebeu a citação que fiz do artigo de que 90% da Rede Federal é composta por IFs? E o argumento de que as demais instituições são exceções que foram agregadas só para não ficarem órfãs mesmo? Mr. Sand.Ano ⓬ 20h43min de 28 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Symbol declined.svg Discordo Entendo que 90% da Rede Federal é composta por IFs, contudo, existem também o Colégio Pedro II, o CEFET-MG, o CEFET RJ e a UTFPR, além da possibilidade de expansão da rede, logo não são a mesma coisa, mas um dos artigos pode ser pequeno, apenas um verbete de dois parágrafos... Jvbignacio9 (discussão) 17h55min de 28 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo desde que seja a fusão da rede com todos os tipos de instituição atuais e as anteriores, ou seja, entre Rede Federal de Educação Profissional, Científica e Tecnológica e Instituto Federal de Educação, Ciência e Tecnologia, Centro Federal de Educação Tecnológica, Escola técnica federal e Escola agrotécnica federal. Conforme Jvbignacio9 e Py4nf, não faz sentido (traria um peso talvez desproporcional) ter a fusão somente em um dos tipos de instituições da rede. Mas discordo da ideia de transcluir a navecaixa em local estranho ao previsto pelo WP:Livro de estilo. --Luan (discussão) 20h13min de 16 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Symbol declined.svg Discordo da fusão. O Centro é uma coisa e a rede é outra, devendo ter páginas em separado. Marcelo Canaleta (discussão) 20h18min de 16 de novembro de 2021 (UTC)comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado Fantoche[responder]

@Marcelo Canaleta: Quem disse que os CEFET são a mesma coisa que a Rede? E por que os temas devem estar em páginas em separado? Isso não é óbvio. Manifestações precisam ser justificadas a se chegar a um consenso, do contrário são ignoradas para tal propósito. --Luan (discussão) 16h03min de 18 de novembro de 2021 (UTC)[responder]
A justificativa tem que ser interpretada. Não vai você ter consenso na força, desmerecendo todos os comentários alheios. Marcelo Canaleta (discussão) 18h01min de 18 de novembro de 2021 (UTC)comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado Fantoche[responder]
Symbol oppose vote.svg Contra porque, simples de entender, considero ser instituições diferente e merecem, sim, páginas em separado. Simples assim para qualquer editor entender. Marcelo Canaleta (discussão) 17h59min de 18 de novembro de 2021 (UTC)comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado Fantoche[responder]
E Luan, não edite comentários alheios, seja para o que for. Isso pode caracterizar adulteração. Marcelo Canaleta (discussão) 18h03min de 18 de novembro de 2021 (UTC)comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado Fantoche[responder]
@Marcelo Canaleta: Não editei teu comentário. Fiz a substituição da predefinição que deve ser substituída. Fiz de novo e continuarei fazendo enquanto for essa a regra. Por sinal, caso insista, poderá ser bloqueado por recusa em cumprir regras. Favor ainda aprender sobre WP:Indentação e a usar o botão Mostrar previsão. Adicionalmente acrescento que não adianta pulverizar a discussão com várias predefinições de comentário ou outras imagens para dar a entender que seriam múltiplas vozes em determinada posição. Agora, falando do mérito especificamente, você não tem manifestação válida, apenas uma vontade individual sem base nas políticas da Wikipédia. --Luan (discussão) 16h10min de 20 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Symbol oppose vote.svg Contra a fusão tem finalidades diferentes. Tareira Marques (discussão) 06h31min de 17 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

@Tareira Marques: E quem disse que tem finalidades iguais? O que isso tem a ver com a discussão de fusão? Manifestações precisam ser justificadas a se chegar a um consenso, do contrário são ignoradas para tal propósito. --Luan (discussão) 16h03min de 18 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Symbol oppose vote.svg Sem chance. Inclusive, cada estado possui seus respectivos Institutos Federais de maneira independente, de modo que a Rede Federal de Educação Profissional, Científica e Tecnológica aborda de maneira geral, compondo não apenas os Institutos, como também o Centro Federal de Educação Tecnológica (CEFET) e outras subredes. Gabriel bier fala aew 19h09min de 30 de abril de 2022 (UTC)[responder]

@Gabriel bier: não entendi. Os IF são federais, não são dos estados. E o que esse pertencimento tem a ver? Aquela lista não pode figurar o artigo da rede? Luan (discussão) 23h11min de 30 de abril de 2022 (UTC)[responder]
@Luan: Sim, são federais. Porém cada estado possui suas unidades dos IFs, existindo artigos próprios em sua maioria conforme a ligação interna supracitada, "maneira independente". Gabriel bier fala aew 00h28min de 1 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@Gabriel bier: a proposta não é fundir os artigos dos institutos federais (por exemplo, IFBA, IFBAIANO, IFS, IFAL). Suspeito que possa ter entendido isso. A proposta é fundir exatamente os artigos "Rede Federal de Educação Profissional, Científica e Tecnológica", "Instituto Federal de Educação, Ciência e Tecnologia", "Escola técnica federal" e "Centro Federal de Educação Tecnológica". O artigo "Rede Federal de Educação Profissional, Científica e Tecnológica" possui seções com conteúdos sem fontes para os tipos de organizações descritas nos demais artigos (os quais possuem fontes). Com a fusão esses conteúdos sem fontes podem ser substituídos pelos conteúdos referenciados dos demais artigos. Luan (discussão) 11h16min de 6 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Aliás, copiei o conteúdo já. Resta decidir aqui se os demais artigos citados na proposta serão direcionados para Rede Federal de Educação Profissional, Científica e Tecnológica ou ficarão do jeito que estão. --Luan (discussão) 11h43min de 6 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@Luan: então entendi certo. Se há existência de artigos das respectivas unidades dos institutos federais, concluo que este artigo deva encontrar-se também de maneira independente dos artigos propostos à fusão. Gabriel bier fala aew 13h32min de 7 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@Gabriel bier: Tudo bem. Mas existir de forma independente não é argumento suficiente para haver artigos separados. Por exemplo, uma canção existe de forma independente de um álbum ou um artista do grupo que o faz parte, mas se não há conteúdo suficiente sobre a canção ou o artista, vale mais para a compreensão geral apenas um artigos fazendo o tratamento mais abrangente do tema, do que uma compartimentação que desconecta em fragmentos. Assim sendo, o conteúdo atual não justifica essa separação. Entretanto, essa discussão já se estendeu. --Luan (discussão) 15h36min de 9 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@Luan: mas tem conteúdo suficiente de maneira que se mantenha independente. Mínimo, mas tem. Gabriel bier fala aew 23h41min de 9 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Fiambre; Frios

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Proponho a fusão de Fiambre no artigo Frios, já que o primeiro é um termo mais raro na língua portuguesa por ser importado do castelhano/espanhol, e o segundo artigo é bem mais explicado e abrangente. Muito obrigado.

Fonadier • 17h01min de 30 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário. Não me oponho, mas note-se que o que está escrito acima revela que quem propôs a fusão nem sequer leu o artigo "Fiambre". Fiambre é o nome dado em ptPT a um tipo muito específico de carne fria ("frios" para os brasileiros), pelo que não faz sentido dizer que "é um termo mais raro na língua portuguesa". E está muito longe de ser sinónimo do termo em espanhol, já que a tradução em espanhol de fiambre é jamón cocido (ou, mais comum nas partes de Espanha que conheço melhor, jamón york). Só espero que quando se faça a fusão não se passe a ideia ao leitor que fiambre = frios/carnes frias. --Stego (discussão) 03h02min de 4 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Symbol declined.svg Discordo. Como podem observar nas referências, os fiambres são tipos de cozidos de carne que se encontram regulamentados para comercialização em Portugal e no Brasil. O termo "frios", é uma forma abrangente para designar diversos tipos de embutidos.Simplus Menegati (discussão) 15h52min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Nove Ilhas; Ilha do Irineu

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Nove Ilhas é uma pequena lista que facilmente acomoda as parcas informações que constam nos artigos, quase todos constituídos por um par de frases semelhantes, com as mesmas fontes genéricas. O leitor fica muito melhor servido se tiver essas poucas informações numa só páginas, em vez de ter que consultar nove cujo conteúdo é em grande parte o mesmo.

Também não vejo grande probabilidade de algum dos artigos crescer ao ponto de justificar artigo separado, mas se isso vier a acontecer, nada impede desfazer parcialmente a fusão.

Mais: dados os poucos dados existentes, o que se deveria fazer era fundir tudo em Lagoa Mundaú, que continuaria um pequeno artigo após tal fusão. --Stego (discussão) 20h04min de 30 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Adolfo Rodrigues da Costa Portela; Orvalhadas

As três obras de Adolfo Rodrigues da Costa Portela listadas acima são representadas em três artigos minúsculos que só citam seus nomes, gênero textual e ano de publicação, que são informações já constantes no artigo do Adolfo.Rena (discussão) 02h11min de 4 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Symbol merge vote.svg Fundir. Serve-se melhor o leitor juntando a pouca informação num só artigo. --Stego (discussão) 20h01min de 5 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário: passado quase um ano, ninguém se opôs, pelo que só falta fazer a fusão. Quer tratar disso, Rena? --Stego (discussão) 14h57min de 22 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Trotskismo_no_Brasil#Situação_de_2017_até_os_dias_atuais; Lista de organizações trotskistas no Brasil

A Seção Trotskismo_no_Brasil#Situação_de_2017_até_os_dias_atuais e a Lista Lista de organizações trotskistas no Brasil, tem praticamente o mesmo objeto.

Entendo que, se houver uma fusão, então ele deve ocorrer na seção Trotskismo_no_Brasil#Situação_de_2017_até_os_dias_atuais, pois tem um conteúdo mais completo e porque a fragmentação do movimento trotskistas em dezenas de organizações é parte da história do trotskismo no Brasil.--Raimundo57br (discussão) 02h16min de 10 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo com a fusão, mas a seção deve ser fundida em Lista de organizações trotskistas no Brasil, e não o contrário. O artigo Trotskismo no Brasil oferece uma abordagem histórica sobre o tema, enquanto a lista se propõe a elencar quais são as organizações trotskistas ativas no Brasil atualmente (e, ao meu ver, há potencial para a ampliação do escopo, listando inclusive organizações extintas, desde que a lista seja organizada para contemplar outros períodos históricos). Concordo que o alto grau de fragmentação do trotskismo é algo a ser mencionado, mas isso pode ser tratado e desenvolvido ao longo do texto. El Descamisado (discussão) 23h34min de 10 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo com @El Descamisado:, mas discordo do objetivo da tabela. Se não há fonte que afirme que os trotskistas são especialmente "fragmentados", isso é pesquisa inédita. Os stalinistas, os anarquistas, os pós modernos e os liberais (só pra exemplificar) também são altamente fragmentados no Brasil. Qual a fonte que confirma a "predileção" pelos trotskistas?
Além disso, toda a coluna "Histórico" deve ser movida para o corpo do artigo.
Porantim msg 00h56min de 12 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
  1. A principal fonte para a tabela é o livro: "Meus Inimigos estão no Poder", autor: Renato Dias, publicado em 2017 pela RD Movimento";
  2. O autor desse livro fez entrevistas com líderes de diversas organizações que são, brevemente, descritas na tabela;
  3. Portanto, não se trata de pesquisa inédita;
  4. As fontes acadêmicas cobrem bem o fenômeno até os anos 80, quando havia apenas três organizações relevantes: O Trabalho (lambertista), DS (mandelista) e CS (atual PSTU) (já havia Causa Operária, mas era uma organização pouco relevante);
  5. Melhor que o histórico das organizações recentes esteja em uma tabela, pois facilita o acesso à informação.
  6. Como se trata de um artigo sobre Trotskismo no Brasil, não vejo porque trataria da fragmentação de outras correntes de pensamento--Raimundo57br (discussão) 11h43min de 12 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
    De novo:em qual página do livro está escrito "os trotskystas no Brasil tem um alto grau de fragmentação"?
    Se não tem essa frase, é pesquisa inédita.
    Porantim msg 16h42min de 12 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
  1. Nenhuma parte do artigo diz expressamente que o "os trotskistas no Brasil tem um alto grau de fragmentação";
  2. Mas essa é uma interpretação possível, qdo se considera q, até os anos 80, havia apenas três organizações relevantes: O Trabalho (lambertista), DS (mandelista) e CS (atual PSTU) (já havia Causa Operária, mas era uma organização pouco relevante) e, atualmente, existem, aproximadamente, 30 organizações trotskistas em atividade no Brasil;--Raimundo57br (discussão) 17h12min de 12 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
    Cara, vc já está na Wikipedia a tempo suficiente pra saber que a Wikipédia não "interpreta" nada.
    Interpretar coisas é o que torna essa afirmação pesquisa inédita.
    Porantim msg 18h20min de 12 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
Então deixo de me opor à retirada da frase do artigo que diz que: "os trotskistas no Brasil tem um alto grau de fragmentação".--Raimundo57br (discussão) 18h31min de 12 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
Vou transcrever alguns trechos do artigo:
  1. "A origem das forças políticas que irão confluir ao PSOL nos remete ao processo de fragmentação da esquerda revolucionária brasileira em decorrência de dois elementos complementares: o ambiente institucional de perseguição política às organizações da esquerda revolucionária no período da ditadura militar e a ressonância no Brasil do fracionamento da IV Internacional;
  2. a fragmentação da esquerda brasileira está no contexto geral de desenvolvimento da extrema esquerda mundial, notadamente a de referência trotskista;
  3. A história da organização fundada por Trotski em 1938 é a história de rachas e fragmentações de tal modo que hoje uma pluralidade de organizações internacionais reivindica para si o título de IV Internacional.
  4. o trotskismo no Brasil não fugiu da mesma condição de corrente minoritária do movimento socialista vitimada por uma fragmentação crônica: é inquestionável que esta realidade (de fragmentação da IV Internacional) também influi diretamente sobre a atuação prática e as formulações teóricas dos trotskistas brasileiros (Silva, 2001b). Como produto desta história, se desenvolveu uma pluralidade de correntes trotskistas, cada qual ligada a um fragmento diferente da IV Internacional;
  5. O fato do surgimento do PT ter permitido a confluência dessa pluralidade de organizações que constituem os mosaicos chamados de esquerda armada e trotskismo não foi forte o suficiente para apagar a tradição de fragmentação e sectarismo da esquerda brasileira.--Raimundo57br (discussão) 00h50min de 13 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Pensamento Gonzalo; Marxismo-Leninismo-Maoismo

São essencialmente o mesmo conteúdo, os dois artigos estão redundantes. CityBreakingDown (discussão) 18h49min de 30 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Symbol merge vote.svg Fundir. Segundo o que se lê na introdução, trata-se da mesma coisa. --Stego (discussão) 01h10min de 8 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Symbol merge vote.svg Fundir. Claramente o conteúdo do primeiro pode ser tratado no segundo ou vice e versa. A fusão é conveniente.--Werewolf pois não? 22h58min de 13 de outubro de 2021 (UTC)[responder]

Symbol merge vote.svg Fundir os artigos de modo a cessar a redundância. Skartaris (discussão) 17h34min de 30 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário: passado quase um ano, ninguém se opôs, pelo que só falta fazer a fusão. Quer tratar disso, CityBreakingDown? --Stego (discussão) 15h02min de 22 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Fusão feita, assunto resolvido. Obrigado pelo lembrete! CityBreakingDown (discussão) 18h52min de 14 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Missão; Missão cristã

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Ambos os esboços tratam o mesmo tema. O primeiro artigo tinha como IW en:Mission (station), que trata dos edifícios ou complexos de missões, um tema a que o artigo da PT nem se refere. Sem surpresa, esse artigo na EN está proposto para ser fundido no equivalente de Missão cristã. --Stego (discussão) 09h42min de 14 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Huehuecoyotl; Ueuecoyotl

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


São apenas grafias diferentes. VanderSalva (discussão) 14h32min de 14 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Symbol merge vote.svg Fundir em Huehuecoyotl, que está mais completo e referenciado. Solon26125 (discussão) 18h03min de 14 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Symbol merge vote.svg Fundir, pois é sobre o mesmíssimo tema. Mas é o conteúdo de Huehuecoyotl que deve ser transferido para Ueuecoyotl, pois este é o artigo mais antigo. Mesmo que o título seja mudado, deve ser mantido o histórico mais antigo. --Stego (discussão) 03h05min de 22 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Zona Sudeste de São Paulo; Zona Leste de São Paulo

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Não existe nenhuma definição de Zona Sudeste de São Paulo no Google fora as da própria Wikipedia e de um mapa antigo que não é referenciado em nenhum outro lugar. comentário não assinado de FabioSBA (discussão • contrib) 21h04min de 21 de setembro de 2021‎ (UTC)[responder]


Não existe nenhuma definição de Zona Sudeste encontrada no Google fora as da própria Wikipedia e de um mapa antigo, que aparentemente sequer é usado pela prefeitura atualmente. Aparentemente houve mudanças de entendimento nesse sentido.Fábio (discussão) 20h02min de 21 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Três Passos Atlético Clube; Centro de Treinamento e Formação de Atletas do TAC

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Yanguas diz!-fiz 03h39min de 25 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Symbol merge vote.svg Fundir. Não há conteúdo que justifique artigo separado. E se houvesse, qual é a relevância do centro de treinamento? --Stego (discussão) 00h08min de 5 de outubro de 2021 (UTC)[responder]

Chi1 Sagittarii; Chi2 Sagittarii; Chi3 Sagittarii

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Isso é um artigo de três, todos falando de estrelas de um aglomerado, onde poderia ser resumido em apenas um artigo. Isso além de poder confundir qual o artigo correto, por se tratar do mesmo nome, ainda cria uma desambiguação totalmente evitável. Todos os artigos que eu proponho se juntar em apenas um: Chi1 Sagittarii,Chi2 Sagittarii e Chi3 Sagittarii HunoEru (discussão) 18h49min de 19 de março de 2021 (UTC)[responder]

Fusão de três artigos sobre um aglomerado de estrelas: São três artigos falando de estrelas de um aglomerado, onde poderia ser resumido em apenas um artigo. Isso além de poder confundir qual o artigo correto, por se tratar do mesmo nome, ainda cria uma desambiguação totalmente evitável. Todos os artigos que eu proponho se juntar em apenas um. comentário não assinado de HunoEru (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Abadia; Abadia (direito canônico)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

"Abadia (direito canônico)" nada acrescenta a "Abadia" e, sem surpresa, não tem IW's. De resto, a maior parte do conteúdo é sobre "Abadia territorial", que tem um artigo próprio. --Stego (discussão) 18h34min de 28 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Maria José a Santo Tomas; Amaro José de São Tomás

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Trata-se de pedido de fusão entre os verbetes Maria José a Santo Tomas e Amaro José de São Tomás, são a mesma pessoa, mas com nomes diferentes por conta das traduções de fontes. O assunto foi tratado aqui e trata-se de uma confusão por conta de os nomes não serem idênticos. Marco o Tuga1143, criador do verbete Maria José a Santo Tomas, para conhecimento. Alex Pereirafalaê 18h07min de 29 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

@Alexanderps, obrigado por me pingar. Symbol support vote.svg Concordo com a fusão. Luís Almeida "Tuga1143 18h41min de 29 de setembro de 2021 (UTC)[responder]
Symbol support vote.svg Concordo Penso que a fusão deve ocorrer com o artigo chamando-se Amaro José de São Tomás, visto que Maria José -hoje- é muito mais comum como nome feminino. Jvbignacio9 (discussão) 13h23min de 4 de outubro de 2021 (UTC)[responder]

Rede Telecine; Telecine Touch; Telecine Premium; Telecine Cult

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Apesar de cada canal ter sua temática, não vejo justificativas para cada um ter sua página própria. As referências presentes nos artigos só falam da mudança de numeração nas operadoras e não há muitas informações nas páginas. A própria página Rede Telecine já faz menções aos canais, então as informações das páginas individuais podem ser incorporadas ao artigo principal, tal como acontece com os artigos SporTV e Sport TV. Kongs (discussão) 02h04min de 8 de outubro de 2021 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo com a fusão; não há conteúdo *enciclopédico* que justifique artigos separados. --Stego (discussão) 19h35min de 12 de outubro de 2021 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo com a fusão, pois tais conteúdos não subsistem separados. Skartaris (discussão) 17h37min de 30 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Nomenclatura filogenética; PhyloCode

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

A segunda página é WP:UMAFRASE, facilmente pode ser integrada na primeira página.

Rui Gabriel Correia (discussão) 13h25min de 12 de outubro de 2021 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo com a fusão; não há conteúdo que justifique artigo separado. --Stego (discussão) 19h34min de 12 de outubro de 2021 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo com a fusão. Apropriada para conteúdo, além do segundo verbete é um caso de WP:CURTA redundante e pertinente ao primeiro verbete.--Werewolf pois não? 01h39min de 13 de outubro de 2021 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo com a fusão. Mantê-los separados é uma estultice dada a natureza de seu conteúdoǃ Skartaris (discussão) 17h38min de 30 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Lobo; Lobo (espécies)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Em abstrato, até pode fazer sentido existir um artigo "Lobo (espécies)" (que não se percebe porque não se chama "Espécies de lobos"), principalmente se "Lobo" só tratasse duma espécie. Só que o artigo lobo tem mais informações sobre as espécies de lobo do que o artigo sobre as espécies.

A talhe de foice, também não se percebe muito bem, porque é que, do ponto de vista de lógica de estruturação de artigos, Canis lupus (lobo-cizento) não tem artigo próprio e as outras espécies têm. --Stego (discussão) 21h32min de 18 de outubro de 2021 (UTC)[responder]

Até esta edição [1], o artigo era só sobre o lobo-cinzento, o que me parece bem. Penso que é melhor reverter para essa edição e mover o conteúdo desde então adicionado para lobo (espécies). GoEThe (discussão) 10h01min de 20 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
Em relação aos títulos, talvez mover lobo para lobo-cinzento ou lobo (espécies) para espécies de lobo. GoEThe (discussão) 10h02min de 20 de outubro de 2021 (UTC)[responder]

@GoEThe e Stego: o artigo Lobo fala de 4 espécies. Dessas 4, somente não há artigo próprio para a espécie lobo-cinzento (Canis lupus). Além de Lobo (espécies) (com título irregular), há ainda Subespécies de Canis lupus, que carece de introdução/contextualização. Se alguém tiver disposição, poderia estabelecer um artigo só para a espécie faltante. Mas o mais necessário é fundir os 3 artigos numa página só, pois a relação é estreita e a junção perfeitamente possível e simples. --Luan (discussão) 23h30min de 23 de outubro de 2021 (UTC)[responder]

Já há artigo para o lobo-cinzento. Aquela edição anterior que falei. Por alguém a posteriori ter misturando mais coisas, n quer dizer que se deva fazer uma salgalhada ainda maior. Basta retirar o conteúdo a mais para o artigo geral. GoEThe (discussão) 20h58min de 24 de outubro de 2021 (UTC)[responder]

Retirei a info a mais do artigo Lobo ([2]). GoEThe (discussão) 10h12min de 25 de outubro de 2021 (UTC)[responder]

@GoEThe: Uma vez sem contestações, tu pode prosseguir com a diferenciação/fusão dos artigos. Imagino que vá mover Lobo para Lobo-cinzento (incluindo o conteúdo de Subespécies de Canis lupus) e deixar no título "Lobo" o conteúdo que removeu na mencionada edição e o conteúdo de Lobo (espécies). Enfim, pode creio que possa prosseguir. Saudações, --Luan (discussão) 18h11min de 6 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Windows Live Messenger; MSN Messenger

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Ambos artigos tratam do mesmo serviço. Houve só um rebranding em 2005, mas a essência do serviço se manteve a mesma. Kongs (discussão) 01h54min de 27 de outubro de 2021 (UTC)[responder]

Symbol merge vote.svg Fundir. De facto é o mesmo serviço. --Stego (discussão) 15h44min de 27 de outubro de 2021 (UTC)[responder]

Symbol merge vote.svg Fundir pois tratam-se de denominações variadas de um serviço que manteve-se, em essência, o mesmo. Skartaris (discussão) 12h41min de 14 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Partido Popular Sueco da Finlândia; Svensk Ungdom

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

A segunda página, que se refere apenas à ala jovem do partido, não tem conteúdo suficiente para artigo próprio, podendo ser abrigada com folga no artigo principal. Yanguas diz!-fiz 17h55min de 29 de outubro de 2021 (UTC)[responder]

Symbol merge vote.svg Fundir o segundo artigo mal dá para uma pequena secção do artigo do partido. --Stego (discussão) 22h54min de 7 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Symbol merge vote.svg Fundir estes artigos que tratam de um mesmo tema, apenas um deve bastar. Skartaris (discussão) 17h54min de 30 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Juventude Hitlerista; Uniforme da Juventude Hitlerista

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Existem outras páginas dedicadas somente a uniformes (vide a Uniformes e insígnias do Schutzstaffel como exemplo). O uniforme da HJ é um objeto singular que foi desenvolvido especificamente para reforçar política e socialmente a ideologia nazista no Terceiro Reich e no mundo durante a Segunda Guerra, possuindo características específicas de confecção dadas as condições da produção indumentária na época. Por isso, entendo que seria válido que o item possuísse uma página própria. Maria Eduarda Pessoa (discussão) 14h22min de 3 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo que a pesquisa do verbete se direciona a um objeto específico, que mesmo que esteja inserido na Juventude Hitlerista e em um contexto maior da Segunda Guerra Mundial, ele se dedica a abordar uniformes da juventude hitlerista, ou seja, um objeto de design de moda e que,neste sentido pretende contribuir com a construção da história do design na enciclopédia. Importante ressaltar que esta pesquisa foi realizada como parte do projeto WikiDesign que objetiva enriquecer os conteúdos sobre design e história do design na Wikipédia Lusófona: https://outreachdashboard.wmflabs.org/courses/ESDI-UERJ/WikiDesign Guilherme Altmayer 17h32min de 3 de novembro de 2021 (UTC)[responder]
Concordo, este artigo é muito mais um verbete sobre um objeto de design de moda do que um verbete sobre a Juventude Hitlerista em si. Deveria continuar separado, porque oferece informações específicas sobre o uniforme que não necessariamente apareceriam no verbete da Juventude Hitlerista. Rafael Inocencio (discussão) 01h10min de 4 de novembro de 2021 (UTC)[responder]
Concordo, acredito que o verbete propõe a analise do Design do uniforme de forma detalhada e se limita a essa análise. Por conta disso, não deveria ser anexado ao verbete da Juventude Hitlerista. JuauPedro (discussão) 20h19min de 3 de novembro de 2021 (UTC)[responder]
Concordo com a pesquisa específica dos uniformes. A página tem o intuito de abordar mais especificamente os uniformes da juventude hitlerista usados naquela época sendo algo interessante, curioso e importante para diversos ramos de estudos relacionados a design e a história. Ter um material assim de fácil acesso de forma aprofundada é muito útil. Ótimo projeto. Eloyse Fernanda da Silva Costa (discussão) 00h43min de 4 de novembro de 2021 (UTC)[responder]
Concordo veementemente com a publicação do artigo sendo independente. Como designer, sinto muita dificuldade de encontrar conteúdo independente, seja através da Wikipédia ou outros meios de informação. Acredito que o verbete seja uma das peças fundamentais pra estudo do Design de Moda, visto a importância das técnicas e inovações feitas para produção, além da carga social que o tema propõe. Não acredito que seja necessário fundi-lo ao outro tema (Juventude Hitlerista), pois, como mencionado antes, o objetivo do verbete é o foco da área do Design, não do movimento (instituição) Juventude Hitlerista. Littlecat07 (discussão) 23h38min de 7 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo com a fusão. Um tema puxa o outro, sem necessidade de duas páginas. Sérgio Castelar (discussão) 00h57min de 4 de novembro de 2021 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Pé Espalhado D​ C​ E​ F​ B. Solon 26.125 06h03min de 27 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Ainda discordo, mas nesse caso tenho uma dúvida: isso deveria valer para todas as páginas sobre uniformes presentes na Wikipédia também, não? A página Uniformes da Seleção Brasileira de Futebol, por exemplo, deveria ser fundida ao artigo Seleção Brasileira de Futebol, e por aí vai. Existem diversas páginas aqui na Wikipédia dedicadas à pesquisa exclusiva de uniformes, sem fusão. Maria Eduarda Pessoa (discussão) 14h27min de 4 de novembro de 2021 (UTC)[responder]
Argumento sem muito fundamento. Você está falando de OUTROS. Pela natureza da Wikipédia, não é possível utilizar um argumento convincente baseado somente na mera existência de artigos semelhantes. Sérgio Castelar (discussão) 19h50min de 4 de novembro de 2021 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Pé Espalhado D​ C​ E​ F​ B. Solon 26.125 06h03min de 27 de novembro de 2021 (UTC)[responder]
Não entendi porque não teria fundamento, já que (acredito eu) as regras e critérios da Wikipédia são iguais para todo e qualquer artigo, não? Maria Eduarda Pessoa (discussão) 15h38min de 5 de novembro de 2021 (UTC)[responder]
Acredito que o artigo é ótimo para a finalidade de pesquisa específica do uniforme ou até da história da moda, citando questões antropológicas importantes e relacionando o comportamento e contexto histórico à vestimenta. Eu mesma estava pesquisando com interesse em indumentária e outras páginas da internet segmentam demais o assunto, me ajudou muito, e creio que esse é o objetivo dos verbetes da Wikipédia. Honey Nxff (discussão) 15h33min de 7 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo com a fusão e o enxugamento do texto. Existe conteúdo enxertado de outros assuntos como tecnologia, design, etc, só para "encher linguiça". Marcelo Canaleta (discussão) 17h03min de 5 de novembro de 2021 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Pé Espalhado D​ C​ E​ F​ B. Solon 26.125 06h03min de 27 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Olá! Gostaria de informá-lo que o verbete faz parte do projeto WikiDesign (https://outreachdashboard.wmflabs.org/courses/ESDI-UERJ/WikiDesign) do curso de Design da ESDI/UERJ. Realizamos uma pesquisa bastante elaborada sobre a indumentária alemã na Segunda Guerra, a fim de enriquecer a Wikipédia com artigos cada vez mais específicos. Não é "encher linguiça". Maria Eduarda Pessoa (discussão) 17h46min de 5 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Não projeto externo algum substitui políticas da Wikipédia. Os projetos externos tem que se adaptar as regras da Wikipédia e não o contrário. Marcelo Canaleta (discussão) 17h52min de 5 de novembro de 2021 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Pé Espalhado D​ C​ E​ F​ B. Solon 26.125 06h03min de 27 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Mas qual política o projeto ou o artigo descumpre? Isso que não consegui entender ainda. Duda (discussão) 18h14min de 5 de novembro de 2021 (UTC)[responder]
Por exemplo, entre outros, do Wikipédia:O artigo perfeito. Os alemães desta época tinham tecidos e técnicas diferente ou o uniforme da instituição causou essa revolução? Já existe Tecido, já existe Moda# Design de vestuário. Onde se encaixa parte do texto? Precisa ser num uniforme específico? Portanto, Juventude Hitlerista se encaixa com seu uniforme e tecnologia, design se encaixa com Tecido, Moda, Moda na década de 1940 (assim como existe Moda na década de 1920), Marcelo Canaleta (discussão) 18h20min de 5 de novembro de 2021 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Pé Espalhado D​ C​ E​ F​ B. Solon 26.125 06h03min de 27 de novembro de 2021 (UTC)[responder]
Bem, a confecção dos uniformes nazistas possui a singularidade de ser uma produção manufaturada mesmo diante das restrições industriais da Alemanha durante a Segunda Guerra. Também houveram revoluções na modelagem e no uso de retalhos para a moda civil, tendo em vista que a indústria têxtil alemã da época estava toda voltada para a guerra. Vale comentar também que o Uniforme da Juventude Hitlerista, além de tudo isso, possui seu próprio peso político-ideológico, já que foi um instrumento de propaganda nazista com foco na juventude alemã. Todas essas particularidades desse uniforme em específico foram apresentadas no corpo do artigo, e continuarão a ser desenvolvidas até o fim do projeto. Os artigos Tecido e Moda são extremamente genéricos e não abordam várias questões que cada peça de moda, segundo seu contexto político, social e histórico, apresentam. Entendo também que a Wikipédia, sendo uma enciclopédia livre e aberta, tem a tendência de enriquecer-se mais e mais ao longo do tempo, o que proverá artigos cada vez mais específicos. Duda (discussão) 18h38min de 5 de novembro de 2021 (UTC)[responder]
Tá difícil entender que quem pesquisa o assunto juventude hitlerista talvez nem leia tecnologia de moda e o assunto uniforme é um agregado no texto; mas quem quer pesquisar a moda da década de 1940 queira saber de tecnologia, design. Quem quer saber sobre moda da década de 1940, nunca vai associar tecnologia e design com juventude hitlerista. Portanto, você esta desperdiçando um assunto num outro que não tem sentido. É a mesma coisa que colocar texto de tecnologia de criação de gado na página de uniforme do criador de gado (?????) Marcelo Canaleta (discussão) 18h45min de 5 de novembro de 2021 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Pé Espalhado D​ C​ E​ F​ B. Solon 26.125 06h03min de 27 de novembro de 2021 (UTC)[responder]
Se você fosse um profissional da área do design, talvez saberia que moda, tecnologia, ciência, design, política e sociologia são áreas estritamente relacionadas (dentre tantas outras). Para todos os interessados e envolvidos nesses eixos, o que não são poucas pessoas, o assunto tem muita relevância. Não a toa que o artigo apresenta diversas referências e bibliografias sobre tais temas e como eles conversam entre si. Se você reler o artigo (em especial a parte "Função"), deve entender melhor. O exemplo que você deu em seu último comentário não faz sentido. Duda (discussão) 21h31min de 5 de novembro de 2021 (UTC)[responder]
O seu argumento acaba de explicar por si só a importância desses assuntos estarem separados. Para quem não interessa o campo moda e design o verbete Juventude Hitlerista está perfeito, mas quando se trata dos tópicos citadas o verbete está ótimo, acredito que o seu argumento só se tornaria válido se algum profissional da área achasse relevante a junção. Me parece que sua questão não leva isso em conta Honey Nxff (discussão) 15h53min de 7 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário importanteHá tá; contas criadas só para participar deste discussão são classificadas de Wikipédia:Subversão do sistema e devem ser desconsideradas ou também vou fazer apelo nas redes sociais para encher de CPU´s dando opiniões aqui. Sérgio Castelar (discussão) 20h21min de 7 de novembro de 2021 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Pé Espalhado D​ C​ E​ F​ B. Solon 26.125 06h03min de 27 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Algumas das contas aqui fazem parte do mesmo projeto e por isso participam da discussão, mas são minoria comparados aos comentários de outros usuários, como você mesmo, prol da fusão. Não tenho a menor relação com os usuários que não se encaixam nesse contexto. Duda (discussão) 23h26min de 7 de novembro de 2021 (UTC)[responder]
são todas contas de usuários novos que estão iniciando como wikipedistas, dentro do projeto para melhorar/aumentar artigos sobre design na wikipédia lusófona e para além. Ninguém de má fé, muito pelo contrário, todos interessados em colaborar. Guilherme Altmayer 21h50min de 9 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Translação; Translação (geometria)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Os conteúdos de ambos os artigos descrevem a mesma coisa, independentemente de haver outros tipos de translação. --Stego (discussão) 16h47min de 14 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Symbol declined.svg Discordo Porque são artigos que possuem o mesmo nome, mas se trata de temas diferentes, enquanto o artigo Translação fala de física, esse outro fala de geometria. Rafael Máximo (discussão) 18h02min de 30 de novembro de 2021 (UTC)[responder]
Por acaso leu os artigos? Não parece! Aliás, o "de geometria" faz uma abordagem muito mais ao estilo da física do que faz o outro. O que conta não é haver dois conceitos que podem ser diferenciados, mas sim o que é apresentado ao leitor, o que neste caso é o mesmo, com a diferença que um dos artigos está muito mais completo e está num tom muito mais científico. --Stego (discussão) 07h23min de 1 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]
Ambas as páginas também possuem interwikis (ou interligações), e nessas páginas tem em outras línguas como por exemplo: Translational motion e Translation (geometry), são ambas ligações de Translação e Translação (geometria). Rafael Máximo (discussão) 02h14min de 2 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]
E o que é que isso muda em relação aos conteúdos das que existem aqui serem sobre a mesma coisa? Volto a perguntar: leu os artigos? --Stego (discussão) 17h53min de 2 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]
Sim. Rafael Máximo (discussão) 14h26min de 3 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

José (filho de Jacob); Iúçufe (profeta)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Páginas sobre cultura/religião/mitologias. Os dois verbetes falam sobre a mesma figura lendária e não há motivo para se ter dois verbetes diferentes. O conteúdo relevante do Iúçufe (profeta) deve ser mesclado no José (filho de Jacob) em uma seção chamada "No alcorão", ou "Segundo o Islão" ou algo parecido, e o verbete convertido em redirecionamento, assim como é o caso de Iacube (profeta).

VdSV9 19h45min de 14 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Symbol merge vote.svg Fundir. Caso mais que óbvio, que nem precisaria de vir a esta central, pois trata-se do mesmíssimo tema. --Stego (discussão) 18h39min de 21 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Symbol merge vote.svg Fundir Aliás, era um redir, que um sock (agora bloqueado) transformou em artigo. Rui Gabriel Correia (discussão) 12h50min de 18 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Cultivar; Proteção de cultivares

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Esta página estava ligada ao interwiki en:Crop protection que não me parece adequado. O artigo tem vários problemas, mas pode ser resumido e incluído como uma secção no artigo Cultivar. GoEThe (discussão) 09h38min de 7 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo. Não tem conteúdo/qualidade suficiente para justificar sua existência separada. Removi também a ligação interwiki, pois realmente não faz sentido.Serraria (discussão) 11h08min de 17 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo. --Stego (discussão) 18h37min de 21 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Buscapé Company; Buscapé

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Mesmo assunto, a Buscapé é pequena de Buscapé Company pode receber o texto da outra. J De cinema (discussão) 22h56min de 10 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

República da Bósnia e Herzegovina; Jedna si jedina

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.



J.Sanção Diga? 23h39min de 29 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Symbol declined.svg Discordo Acredito que, sendo o artigo do hino independente, facilite a pesquisa na Predefinição:Hinos nacionais da Europa e, principalmente, nas interwikis da Wikidata. Compreendo que aquele artigo do país precisa expandir, mas há pessoas que navegam procurando apenas pelos hinos dos países. Se a fusão de fato ocorrer, acredito ser importante adicionar a página de redirecionamento para a seção do hino à Wikidata, como no caso do Hino da Armênia (redirecionamento ligado ao elemento Wikidata), função essa que já tentei fazer em outros casos e não consegui (sempre liga direto no artigo redirecionado). --Fco Porto Neto (discussão) 00h01min de 30 de setembro de 2021 (UTC)[responder]
Editei meu texto acima. --Fco Porto Neto (discussão) 01h00min de 30 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Eleições estaduais no Rio Grande do Sul em 1982; Eleições estaduais do Rio Grande do Sul de 1982

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Eleições estaduais do Rio Grande do Sul de 1982 é uma duplicata do assunto de Eleições estaduais no Rio Grande do Sul em 1982. A predefinição ao final do artigo já aponta para a página correta. ―Eduardogobi (talk) 17h07min de 10 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Symbol delete vote.svg Eliminar Eleições estaduais do Rio Grande do Sul de 1982 pois no artigo principal já constam as informações do mesmo, logo, eliminar já seria satisfatório. João Vitor Bachini posso ajudar? 18h15min de 17 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Symbol delete vote.svg Eliminar o artigo Eleições estaduais do Rio Grande do Sul de 1982 em prol do artigo principal. Na prática temos uma "duplicação de assunto". Skartaris (discussão) 19h15min de 4 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Symbol merge vote.svg Fundir. Caso mais que óbvio, que nem precisaria de vir a esta central, pois trata-se da mesma coisa. --Stego (discussão) 18h36min de 21 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Movimento pela cultura livre; Cultura livre

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


JoaquimCebuano (discussão) 22h37min de 15 de novembro de 2021 (UTC) Não faz sentido diferenciar o movimento da ideia se por 'movimento' não apontamos nenhuma entidade concreta e particular ou acontecimentos do mesmo tipo... Considero uma duplicação desnecessária do mesmo tema, que está estrapalhando uma melhor elaboração da ideia JoaquimCebuano (discussão)[responder]

Na verdade faço um adendo, o 'movimento pela cultura livre' deveria ser fundido no 'cultura livre', que é mais geral e intuitivo de se encontrar JoaquimCebuano (discussão) 22h38min de 15 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Symbol merge vote.svg Fundir. De facto os dois temas parecem-me indissociáveis, se é que não é o mesmo tema, pelo que ficará mais claro para o leitor tratá-los num emsmo artigo. --Stego (discussão) 18h34min de 21 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Boa-fé; Bona fide

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Dois pequenos esboços sobre, basicamente, o mesmo conceito. Sem surpresa, Bona fide não tem WP:IW's, pois pelo que verifiquei em algumas das wikipédias que têm o esse título, ele aponta para o equivalente a "Boa-fé". --Stego (discussão) 18h24min de 21 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo: não faz sentido tê-los separados. --BunnyyHop PDD 19h16min de 21 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

ːSymbol support vote.svg Concordo pois trata-se do mesmo conteúdo em duas páginas diferentes. Skartaris (discussão) 17h41min de 30 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Categoria:Geografia da Roma Antiga; Categoria:Geografia do Império Romano

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

A separação é confusa, tanto é que me parece que há temas relativos apenas ao Império que estão em Roma Antiga. Sem surpresa, não há categoria correspondente a Categoria:Geografia do Império Romano no Commons, a qual estava erradamente como "Maps of Rome". --Stego (discussão) 18h28min de 22 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Bíceps; Bíceps braquial

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Dois artigos sobre o mesmo músculo, um criado em 2005 e outro em 2006. Não vejo como justificar a manutenção de ambos separadamente.

Solon 26.125 20h10min de 2 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Symbol merge vote.svg Fundir. Se é de facto o mesmo músculo, nem precisava (nem devia?) ter sido trazido aqui, por ser óbvio. Atenção pois para não falsear o histórico, é o mais recente que deve ser fundido no mais antigo. --Stego (discussão) 16h15min de 16 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

@Stego, analisando o conteúdo de Bíceps braquial para incorporar em Bíceps, vejo que o artigo que será redirecionado está em estado bem pior, ainda que as duas primeiras fontes sejam úteis para levar, mas estou em dúvida quanto à última: mal-formatada, mas referencia uma informação que não está no artigo Bíceps. O que deve ser feito com esse trecho e sua fonte? Solon 26.125 20h44min de 27 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Igreja e Convento das Flamengas; Real Irmandade de Nossa Senhora da Quietação

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Penso que este artigo não tem relevância enciclopédica suficiente para ser autónomo do artigo da Igreja e Convento das Flamengas. Parece-me mais adequada a migração do conteúdo do mesmo para o artigo do convento.

A fusão já teve debate em: Wikipédia:Páginas para eliminar/Real Irmandade de Nossa Senhora da Quietação --Yup12 (discussão) 21h50min de 10 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Symbol neutral vote.svg Neutro. Como fusiocionista convicto, tendo a concordar, mas por outro lado, considerando que há casos muito mais gritantes de sobreposição de temas entre dois artigos, nos quais até há pouca diferenciação dos conteúdos, os quais é "impossível" fundir por haver quem se oponha alegando que "são coisas diferentes", à luz desses argumentos aqui faz pouco sentido a fusão, pois os conteúdos estão bem diferenciados — um artigo trata da irmandade e outro do convento — e ambos os artigos têm um tamanho razoável. --Stego (discussão) 16h21min de 16 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Embora não preencha os requisitos para votar, penso que a fusão faz todo o sentido. Vejamos: 1. A parte referente à história da instituição/irmandade tem as mesmas fontes que o artigo do convento. A história da irmandade é, creio eu, um mero aspecto da história do convento, sendo indissociável da mesma. Não tem, a meu ver, qualquer relevância para ser separada da do convento. 2. Quanto à actualidade da irmandade, também me parece ser indissociável da do convento. A irmandade só tem relevância por ter sede e custodiar o edifício. 3. No que se refere à padroeira, Nossa Senhora da Quietação, a mesma é padroeira do convento, e já o era antes da criação da irmandade. A irmandade tomou como padroeira a padroeira do convento. 4. A insígnia da irmandade não tem, a meu ver, relevância enciclopédica, até porque é uma criação recente. Veja, por favor, a minha proposta de reformulação do artigo do convento (Igreja e Convento das Flamengas). Quiutdeus (discussão) 11h58min de 24 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Eclusa; Eclusagem

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

O dois artigos são basicamente sobre a mesma coisa, ou seja, eclusagem é apenas o uso de eclusa. Sem surpresa, o artigo "Eclusagem" não tem IW's e, à parte de dizer que "é um processo", fala exclusivamente sobre eclusas e a única fonte só usa o termo eclusagem como título duma lista de eclusas. --Stego (discussão) 11h29min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo, os textos tratam do mesmo assunto. Lechatjaune msg 18h50min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Mosteiro Zen Morro da Vargem; Buda de Ibiraçu

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O buda faz parte do templo, é a entrada dele, não faz sentido ficar em artigo separado. Yanguas diz!-fiz 16h07min de 16 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

São duas coisas completamente diferentes. O Buda não é a entrada do mosteiro. Fica na rodovia, e o mosteiro fica muito mais pra dentro, entre as montanhas. Carrion18 (discussão) 17h56min de 15 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Symbol declined.svg Discordo. A estátua em si é uma obra de arte independente e marco turístico com relevância própria, tendo notoriedade suficiente para artigo separado e mais fontes jornalísticas independentes cobrindo sobre ela em específico. Seria a mesma coisa que dizer que a Estátua da Liberdade não precisa ser separada do artigo Ilha da Liberdade, ou que o Cristo Redentor não precisa de artigo porque faz parte do Complexo Turístico do Corcovado. Bafuncius (discussão) 16h21min de 16 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário Adicionei mais informações no artigo do Mosteiro, que agora deixou de ser esboço. Os dois artigos possuem informações e notoriedade suficiente para estarem separados. Além do mais, constata-se com a nova fonte que o Buda de Ibiraçu localiza-se em uma área pública doada pelo Mosteiro, não dentro do mosteiro em si, apesar de estar na entrada às margens da rodovia. Bafuncius (discussão) 13h50min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Symbol declined.svg Discordo É uma atração turística relevante do estado do Espírito Santo, é também a maior estátua de Buda no Ocidente e a segunda maior estátua de Buda (sentado) do mundo, sendo maior que a estátua do Cristo Redentor. A estátua tem notoriedade não só como atração turística mas como obra de arte e deve ser um artigo independente. RodsTR (discussão) 20h21min de 22 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Forças de manutenção da paz das Nações Unidas; Missão de paz das Nações Unidas

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Os dois artigos referem-se exatamente às mesmas missões.-- Darwin Ahoy! 01h33min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Darwin Ahoy! 01h31min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Olá Darwin, o artigo de fato trata-se do "mesmo assunto", porém enquanto em Forças de manutenção da paz das Nações Unidas são tratados aspectos em nível militar (falando sobre a medalha de Dag Hammarskjöld e os capacetes azuis) em Missão de paz das Nações Unidas são tratadas o conjunto de pessoas que trabalham para estas missões e a lista das mesmas, acredito que não é necessária uma fusão Οταβιο Αστορ Chama! 22h58min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Arcade; Fliperama

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O fenômeno dos "fliperamas eletrônicos", ou seja, dos arcades, acabou eclipsando o fenômeno dos "fliperamas mecânicos", tanto é que "arcade" e "fliperama" se tornaram sinônimos, como o artigo arcade deixa claro já na introdução. O uso de dois termos separados tornou-se obsoleto, e por isso o mais certo era que ambos estivessem no mesmo artigo, até porquê arcade já aborda os dois tipos. Mister Sanderson (discussão) 19h38min de 21 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Symbol merge vote.svg Fundir --Stego (discussão) 19h38min de 7 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Symbol merge vote.svg Fundir --Zoldyick (discussão) 21h30min de 25 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Symbol merge vote.svg Fundir -- Johnny Paes (discussão)

Symbol declined.svg Discordo veementemente Arcade é sobre o aparelho. Fliperama é sobre o estabelecimento que tem vários desses aparelhos, aberto para o público jogar. São temas obviamente distintos e notorios por si. Skyshifter disc. 20h40min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Symbol declined.svg Discordo Quem entende melhor sobre jogos, percebe claramente que um termo não se confunde com o outro. Arcade é sobre o dispositivo que roda os jogos, e fliperama é sobre o estabelecimento que contém esses dispositivos. E obsolescência não é motivo de fusão ou de eliminação; uma enciclopédia abriga tantos os verbetes atuais quanto os obsoletos. Nas outras Wikipedias os dois termos são também tratados em artigos diferentes. --A.WagnerC (discussão) 22h38min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

E daí que sejam distintos? Além de estarem intimamente ligados, se o artigo Arcade estiver certo, só são distintos em alguns contextos. Qual é o sentido de ter um artigo separado com meia dúzia de frases como é fliperama? Como é frequente nestas discussões há gente que não liga nenhuma ao conteúdo dos artigos. --Stego (discussão) 08h02min de 22 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Se você se sente incomodado com o tamanho do artigo, expanda-o. --A.WagnerC (discussão) 18h06min de 22 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]
Palmas para a profunda eloquência do argumento acima! Estou deveras impressionado. --Stego (discussão) 00h17min de 24 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]
Que nervosismo é esse por causa de dois artigos, jovem? Você nunca jogou num arcade não? O meu argumento pela fusão é o primeiro comentário.--A.WagnerC (discussão) 21h26min de 24 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Symbol merge vote.svg Fundir Luizlac (discussão) 17h34min de 13 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Kepler-444; Kepler-444b

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Na página da estrela Kepler-444 já há uma tabela com os parâmetros orbitais e físicos deste planeta. Não há nenhuma característica particular deste planeta que necessite de uma página só para ele. Yuri Tungsten (discussão) 13h38min de 31 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Kepler-444; Kepler444b
Concordo com todas as propostas de fusão referentes ao sistema Kepler-444. Na verdade mal chegam a ser fusões, basta converter os verbetes dos planetas em redirecionamento, já que as informações sobre os planetas já estão no verbete do sistema.
VdSV9 19h13min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
O texto acima foi movido de: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Kepler-444; Kepler444b --Stego (discussão) 08h42min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Symbol merge vote.svg Fundir. Não há, e dificilmente vai haver nas décadas mais próximas, material suficiente para artigo próprio. para o planeta. --Stego (discussão) 08h28min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário @Yuri Tungsten, VdSV9 e Stego: como se trata de propostas similares (um conjunto de artigos curtos sobre exoplanetas de um mesmo sistema planetário), reuni todas elas aqui nesta página. Assim, não há repetição de argumentações, dispersões, nem margem para discussões perdidas ou desenrolares desarmônicos. Saudações, --Luan (discussão) 15h16min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Acupuntura; Acupuntura médica

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

A página acupuntura médica é basicamente um en:WP:POVSPLIT de acupuntura, que é mais antigo, completo e mais bem referenciado. Lechatjaune msg 18h45min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Symbol merge vote.svg Fundir. De facto o segundo artigo não passa de en:WP:POVSPLIT. À parte do facto de ser discutível chamar "medicina" à acupuntura, já que não há qualquer evidência científica da sua eficácia, o adjetivo "médica" é redundante, pois a acupuntura é uma forma de medicina alternativa. Concordo que o segundo artigo é en:WP:POVSPLIT. --Stego (discussão) 08h24min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Não fundir. Há na atualidade, não só brasileira, grandes discussões sobra a prática multidisciplinar da acupuntura e a acupuntura enquanto prática exclusiva da classe médica (uma das 60 especialidades), e/ou entre a acupuntura enquanto um saber tradicional de base mítico religiosa e o conhecimento científico, especulando-se que a acupuntura médica não seria uma pseudociência -- Costa, Paulo Pedro P.R / (discussão) CostaPPPR (discussão) 09h31min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

"especulando-se que a acupuntura médica não seria uma pseudociência". Isso diz tudo. Lechatjaune msg 13h35min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
seguir ou não seguir o atual de padrão de ciência, duplo cego com ensaios randomizados ...nada diz se deve ou não fundir? Com uma fusão, haveria muita perda de informação sobre a etno-história da pratica, relação com a prática de profissões paramédicas, com os sistemas públicos e privados de saúde, com outras práticas mítico religiosas, etc. ainda falta muito a saber CostaPPPR (discussão) 19h37min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Como assim "haveria muita perda de informação"? O que se está a propor é uma fusão e não uma eliminação! A única "informação" que se pode "perder" é a que não se baseia em fontes fiáveis e essa, haja ou não fusão deve "perder-se" de qualquer das formas. --Stego (discussão) 20h19min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
se for mantida toda informação já obtida com o esforço da colaboração de muitos de nós, nada contra CostaPPPR (discussão) 21h45min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Predefinição:Info/Partido político/lugares; Predefinição:Composition bar

Estas páginas têm a mesma funcionalidade não é preciso haver duas predefinições. Ribeiro2002Rafael (discussão) 14h33min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Categoria:Belém (Lisboa); Categoria:Santa Maria de Belém; Categoria:São Francisco Xavier (Lisboa)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Faz muito pouco sentido haver categorias para subdivisões administrativas extintas (Santa Maria de Belém). Se não houvesse sobrecategorização (e não deveria haver!), a coexistência das categorias das freguesias que extintas faria com que Categoria:Belém (Lisboa) tivesse apenas duas categorias e um artigo, o que vai contra WP:CATESPEC. Além de que, estando as freguesias extintas, será cada vez mais difícil validar em que categoria é que devem ser colocados os artigos. --Stego (discussão) 08h11min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Extensão vocal; Registro vocal

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Registro vocal foi criado há menos de um ano por tradução de LEO FUKS, enquanto que Extensão vocal já existe há muitos anos. Fgnievinski (discussão) 19h24min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

apenas complementando, Extensão Vocal (vocal Range, em inglês) possui seu próprio verbete, em diversos idiomas, e Registro Vocal (vocal Register) está em tantos ou mais idiomas.
Seria algo inédito e inadequado a fusão destes dois verbetes. Ainda assim, agradeco o interesse dos colegas em otimizar a Wikipédia. RaposoLeo 19h06min de 28 de fevereiro de 2022 (UTC)
não há justificativa , com base na literatura da Ciencia da Voz, para fundir dois verbetes, pois se tratam de dois conceitos completamente distintos e que justamente são confundidos pelos cantores e outros interessados em voz cantada. Registro é associado ao mecanismo laríngeo que produz o som. Extensão é a faixa de alturas em que um instrumento/voz pode ser produzida em um indivíduo, nos seus diferentes registros vocais. RaposoLeo 18h52min de 28 de fevereiro de 2022 (UTC)

Corguinho; Zigurats

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Zigurats é um povoado no município de Corguinhos que apareceu em algumas matérias por causa da sua arquitetura peculiar, relacionada a uma associação responsável pela construção do povoado e divulgadora de teorias da conspiração relacionadas a ETs e terraplanismo. Creio que o conteúdo (esboço de três linhas) e suas fontes não justificam um artigo próprio, e podem ser colocados na página sobre o município - das fontes, a 3º é cópia da 1º, a 2º é publicitária, a 4º é primária e a última é uma matéria de um jornal local, que não aborda a parte conspiratória. Solon 26.125 22h04min de 6 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Apoio a fusão. Até porque percebo que o verbete do munícipio carece de mais referencias, e o verbete em questão adiciona conteúdo. Como artigo separado, não vejo relevância alguma para o povoado em questão, portanto que fique como conteúdo ao artigo do munícipio.--Werewolf pois não? 15h03min de 28 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Termial; Número triangular

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


As páginas tratam de formas diferentes de expressar o mesmo conceito, sendo que termial é um termo mais usado para a aplicação em informática, mais especificamente na parte de programação. O interwiki para a versão anglófona na página Termial direciona para, enquanto o link para a língua portuguesa nesta página direciona para Número triangular. Uma solução possível seria acrescentar uma se(c)ção sobre o termo "termial" e sua notação específica ("n?") na página Número triangular, que é bem mais abrangente. Luizlac (discussão) 20h11min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta de criar uma seção intitulada termial para definir o símbolo e redirecionar. Lechatjaune msg 15h10min de 14 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Serra dos Cristais; Serra do Cristal

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Não existe "Serra do Cristal", o nome é Serra dos Cristais, como atestam as fontes de ambos. Yanguas diz!-fiz 03h45min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta acima. Alternativamente um simples redirecionamento. Stuckkey (discussão) 21h05min de 9 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo com os termos apresentados. Não devemos acolher topônimos incorretos. Skartaris (discussão) 17h45min de 30 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Arthur Omar; Artur Omar

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


MarceloNada (discussão) 18h41min de 27 de janeiro de 2022 (UTC) Fusão: O nome correto do artista é Arthur Omar e já existe uma página com a grafia certa.[responder]

Não tem nem o que discutir, só converter a página com o nome errado em redirect. A página com a grafia errada só tem uma referência para o primeiro parágrafo e todo o resto não tem refs. VdSV9 21h20min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Ou melhor: Não tem por que existir a página com o nome errado, nem como redirect. Acho que é o caso de eliminação rápida. VdSV9 21h22min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Serra dos Cristais; Serra do Cristal

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Não existe "Serra do Cristal", o nome é Serra dos Cristais, como atestam as fontes de ambos. Yanguas diz!-fiz 03h45min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta acima. Alternativamente um simples redirecionamento. Stuckkey (discussão) 21h05min de 9 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo com os termos apresentados. Não devemos acolher topônimos incorretos. Skartaris (discussão) 17h45min de 30 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Questão do genocídio do Holodomor; Negacionismo do Holodomor

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Raimundo57br (discussão) 16h44min de 9 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Symbol declined.svg Discordo Trata-se de dois temas distintos. Um é sobre a diferenciação do tratamento: sabendo que as mortes ocorreram, a questão é se historiadores tratam o acontecimento como genocídio ou não. O negacionismo trata do histórico de ocultação e negação de que a fome e as mortes sequer tivessem acontecido. Absolutamente não para a fusão. VdSV9 21h27min de 9 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Symbol declined.svg Discordo Não faz sentido a fusão. O artigo "Questão do genocídio do Holodomor" busca apresentar a discussão acadêmica a respeito do Holodomor ser ou não um genocídio (é uma discussão entre historiadores sérios, não negacionistas), enquanto "Negacionismo do Holodomor" diz respeito às tentativas de omitir ou negar que as mortes tenham ocorrido. HenriFS (discussão) 09h39min de 10 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Mas se nem a academia em sua totalidade aceita o fato de ter havido genocídio, não faz sentido algum ter uma página que afirma sua existência e ainda chama quem tentou desqualificar a ideia do genocídio de negacionista. Negacionista do holodomor é quem nega a existência do genocídio e não quem nega a existência da fome. Principalmente porque os não foram só os ucranianos que passaram fome em 1933 na região. E Thomas Walker foi refudado na própria época, as "provas" que ele usou eram todas falsas, fora o fato dele adorar o regime nazista. Gabrielque (discussão) 22h50min de 28 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Discordo, negacionista é quem nega que a fome ocorreu e não quem discorda que tenha ocorrido um genocídio. O artigo deixa isso evidente no primeiro parágrafo:
"O negacionismo do Holodomor é versão da história que nega a existência de uma grande fome na Ucrânia." HenriFS (discussão) 02h35min de 1 de março de 2022 (UTC)[responder]

Prova por exaustão; Força bruta e ignorância

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


As páginas tratam do mesmo assunto, mas o nome "força bruta e ignorância" não é usado em português, no máximo "força bruta". De qualquer forma, ambos os métodos se referem a mesma coisa. J.Renan (discussão) 17h59min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Cândido Pamplona Forjaz; Cândido de Meneses Pamplona Forjaz de Lacerda

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Artigos sobre a mesma pessoa, criados em épocas diferentes.

Yanguas diz!-fiz 21h54min de 18 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Symbol merge vote.svg Fundir. Um caso tão óbvio não precisa de ser trazido aqui; afinal para este tipo de situações até há um tipo de eliminação rápida. --Stego (discussão) 02h25min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

TV Globo São Paulo; TV Paulista

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

A TV Globo adquiriu a TV Paulista em 1966, utilizando-a como emissora auxiliar com o objetivo de expandir sua cobertura para fora do Rio de Janeiro. No período após a compra, o canal não chegou a modificar sua identificação nem a sair do ar e passou por uma troca de nome gradual (de TV Paulista, passou para Canal 5 e TV Globo Paulista até TV Globo São Paulo, como confere este link [3]). Caso o debate tenda a aprovação da fusão, realizarei a mudança adicionando e corrigindo informações dos dois artigos. SantosWbte (discussão) 16h04min de 20 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Symbol declined.svg Discordo da proposta. O verbete da TV Paulista fala sobre a história da emissora extinta, antes da aquisição pela Rede Globo, sendo um assunto completamente distinto. A Rede Globo não comprou a história da TV Paulista, e não faz sentido que esta história seja considerada parte da história da Rede Globo. VdSV9 17h38min de 20 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

VdSV9 A questão não é a da história, e sim, do quadro administrativo. A TV Paulista, como descrevi no motivo para a fusão, não foi extinta, pois teve suas ações compradas pela Globo e seguiu funcionando com o nome até tornar-se TV Globo. Aliás, a compra da emissora foi oficialmente aprovada apenas em 1977 pelo DENTEL, órgão fiscalizador da época. SantosWbte (discussão) 01h32min de 21 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Meu argumento se mantém. Não acho que o conteúdo do presente verbete deveria fazer parte do verbete da TV Globo São Paulo, que não teve nada a ver com as produções pré-1966, em vez de ter seu próprio verbete. VdSV9 11h44min de 21 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
VdSV9 Produções da TV Paulista após a venda à Globo, como o Programa Silvio Santos, integraram-se à programação nacional da emissora do Rio, além de que esta começou utilizando a estrutura da antecessora. SantosWbte (discussão) 14h43min de 21 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Symbol declined.svg Discordo São duas emissoras diferentes. João Justiceiro (disccont) 16h13min de 7 de março de 2022 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo A emissora mal interrompeu suas atividades na transição de propriedade, tampouco existiu transferência de concessão (como no caso das emissoras da Rede Manchete / RedeTV!, por exemplo). TV Paulista e TV Globo São Paulo são a mesma emissora, portanto esta é uma proposta válida. Vini6305 (discussão) 22h00min de 5 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Espaço Cultural José Lins do Rego; Museu José Lins do Rego