Wikipédia:Fusão/Central de fusões

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
Disambig grey.svg Nota: Para solicitações de renomeação de páginas protegidas, veja Wikipédia:Pedidos/Páginas protegidas. Para manipulações de histórico de páginas, veja Wikipédia:Pedidos/Histórico. Para outros pedidos, veja Wikipédia:Pedidos.
Wikipédia:Manutenção » Central de fusões

A central de fusões lista artigos propostos a serem mesclados ou fundidos em um só artigo, como por exemplo quando dois ou mais artigos tratam de um mesmo assunto mas estão em artigos separados.

Esta seção foi criada em fevereiro de 2012 e concentra discussões sobre propostas de fusão de artigos que precisam da avaliação de mais de um editor para serem efetivadas (geralmente, por se tratar de um assunto que precisa da opinião de um editor mais especializado).

Ao encontrar artigos de fusão óbvia, basta realizar a fusão informando o fato no campo de texto "Resumo da edição:" ou "Sumário da edição:", não sendo necessário criar o item para discussão.[obs. 1]

Como propor uma fusão
Ver artigo principal: Wikipédia:Fusão

Somente proponha artigos que possam precisar de discussão prévia para ser fundindo (casos não óbvios).[obs. 1]

  1. Marque os artigos para fusão com {{fusão aqui|data=julho de 2018}} e {{fusão lá|data=julho de 2018}} ou, se não souber ao certo qual artigo deve ser considerado principal, com {{fusão|data=julho de 2018}}.
  2. Siga a hiperligação deixada pela predefinição e crie a página de discussão; explique lá o motivo que o leva crer que a fusão deve ser feita.
    Nota: Pedidos de fusão abertos sem explicação, não sendo caso óbvio, devem ser cancelados.[obs. 2]
  3. Acrescente o debate nesta lista usando o botão abaixo: Inserir um novo debate

Se numa discussão de fusão onde alguns querem apagar ao invés de fundir, se após o tempo mínimo de duas semanas de discussão, não houver consenso ou expectativa de consenso, pode-se colocar em votação nas páginas para eliminar, tendo como opções iniciais as propostas debatidas, ex: (apagar; manter; e fundir)/(manter; e fundir;)/(apagar; fundir). Não se deve iniciar uma votação com a opção "apagar" quando esta não foi sugerida previamente na central de fusões.[obs. 3]

Em caso de múltiplas fusões: {{Fusão múltipla|Artigo A|Artigo B|Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Artigo A; Artigo B; Artigo C|data=julho de 2018}}.

Como arquivar uma proposta de fusão

É possível arquivar automaticamente a proposta ao adicionar a ferramenta archiveMergingProposals.js nas suas configurações personalizadas de JS.[obs. 4] Ao encerrar, coloque Sim ou Não antes do texto da conclusão do debate.

Para o arquivamento manual, coloque "fundido" ou "não fundir" em |resultado= a fim de que arquivá-la como fundida ou não fundida, e especificamente no arquivo do mês e ano em que a fusão foi concluída.


Quais são as estatísticas das propostas
[Atualizar dados]

Desde o início do recurso, já foram 570 decisões por não fundir e outras 1 326 decisões por fundir. As propostas inconclusivas não mais existem, entretanto há 0 proposta à espera da execução da decisão por fundir.

As propostas e indicações mais recentes estão listadas automaticamente abaixo.

47 propostas em discussão

Últimas propostas abertas e ainda não encerradas:

7 artigos para fusão

Artigos recentemente indicados para fusão:

Favor colocar a data nestes abaixo (insira {{subst:DATA}}):

Observações

Índice

Propostas[editar código-fonte]

Sistema porta hepático; Veia porta hepática

Pelo que se depreende do texto, o "sistema" em questão é justamente o sistema das "veias" do segundo artigo.

Yanguas diz!-fiz 21h04min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)

@CostaPPPR, JMagalhães, Biologo32, ThrasherÜbermensch, e Teles: vocês estiveram ativos ultimamente e estão inscritos como participantes do Projeto Saúde. Por isso, encarecidamente convido a participarem deste debate de fusão. --Luan (discussão) 14h00min de 10 de abril de 2018 (UTC)

Agradeço o aviso. Não tenho conhecimentos profundos dessa área. Vou me abster do debate. Übermensch msg 14h24min de 10 de abril de 2018 (UTC)

Em tese trata-se de um componente a veia porta e um plexo venoso, embora muito do conteúdo da página Veia porta hepática deveria estar na página referente ao plexo ou sistema, evitando repetições ou também referenciando-se à Hipertensão portal Usuário:CostaPPPR (discussão) 14h00min de 19 de abril de 2018 (UTC)

Neurolepis; Chusquea

*Acrescente essa discussão em WP:Fusão/Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Segundo alguns sites, como GBIF, dizem que são sinônimos, porém outros, como a IUCN, dizem que são gêneros a parte. Como há esse empasse cientifíco, trago para cá para que seja discutido se é preferível fundir ou não.

Mr. Fulano! Fale 22h51min de 29 de abril de 2018 (UTC)

GoEThe o que você acha?-- Leon saudanha 16h00min de 1 de maio de 2018 (UTC)

Avaliações do IUCN provavelmente são anteriores à proposta de sinonímia: Neurolepis elata foi avaliada em 2004 e diz needs updating. Segundo esta ref da wiki-en [1], a proposta de que Chusquea deverá incluir Neurolepis, Dendragrostis, Rettbergia e Swallenochloa é de 2009. Se a maioria da fontes posteriores a 2009 seguirem esta proposta, pode-se assumir que a sinonímia foi adotada pela comunidade científica, e pode-se fundir os artigos. GoEThe (discussão) 19h28min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Metamizol sódico; Metamizol magnésico

Transcrevo, abaixo, sugestão deixada pelo utilizador @Aainitio: em local inadequado. Att --Usien6 19h52min de 2 de maio de 2018 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos categorizadores § Metamizol e suas várias formas... (Edição 51956969)

Prezados colegas,

Venho falar-lhes da necessidade especializada de intervenção no seguinte grupo de artigos:

1) Metamizol (não subtituído cationicamente)

2) Metamizol sódico (subtituído cationicamente, íon sódio, Na+1)

3) Metamizol magnésico (substituído cationicamente, íon magnésio, Mg+2)

E por que lhes venho falar sobre esse assunto? Por isto: há séria confusão reinante no mérito.

Eu mesmo fiz a moção de metamizol para metamizol sódico. Mas, constatei depois que há três substâncias:

Existe a substância química metamizol (não substituída cationicamente), C13H17N3O4S, que não contém catíons metálicos.

Existe a substância química metamizol sódico (substituída cationicamente, íon sódio, Na+1), C13H16N3O4SNa, que contém catíon metálico.

>>> Em razão disso, notem que um átomo de hidrogênio cedeu lugar ao átomo de sódio, originando a substituição catiônica.

Existe a substância química metamizol magnésico (substituída cationicamente, íon magnésio, Mg+2), C26H32N6O8S2Mg, que contém catíon metálico.

>>> Em razão disso, notem que dois átomos de hidrogênio cederam lugar ao átomo de magnésio, originando a substituição catiônica.

[...]

A questão [e a proposta] é: Convém, a meu ver, UNIFICAR os três artigos sob a primazia do primeiro. Se me fora dada prerrogativa (administrativa...) para tanto, eu mesmo o faria e o organizaria por inteiro. No entanto, como administrador não sou (e, pois, não me assiste tal prerrogativa), um administrador faça-o. Uma vez feita a unificação, com as necessárias alterações (redirecionamentos) dos outros ao primordial... ... uma vez feita essa unificação, eu mesmo me encarregarei de organizar a matéria em alto nível. Alerto, ainda, para a necessidade de se carregarem caixas e imagens para as três substâncias. Os demais passariam a compor seções internas do primeiro, cada qual com sua especificidade. Submeto essa providência à apreciação dos colegas (que, perdoem-me, precisam entender do assunto). Sem o necessário conhecimento bioquímico e farmacológico da matéria, nada de proveitoso haverá. Há certos assuntos que requerem conhecimento especializado sim, além do "condão wiki".

Aainitio (At!) 19h32min de 1 de maio de 2018 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Café dos categorizadores § Metamizol e suas várias formas... (Edição 51956969)

Serviço público; Servidor público

Servidor público (funcionário estatal) é o agente que desempenha os serviços públicos (estatais). Porquê manter separados os artigos, quando no artigo Serviço público#Servidores Públicos há uma seção com texto de semelhante extensão que poderia ser enriquecido com as informações do artigo Servidor público? Bastaria Servidor público ser um redirecionamento para Serviço público#Servidores Públicos e o conteúdo fundido.

Mister Sanderson (discussão) 02h04min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Lendo na diagonal, como é usual nestes temas, a perspetiva é focada num país em particular, apesar disso ser omitido na maior parte do texto, que é escrito como se estivesse a falar de conceitos universais. Neste caso trata-se do Brasil. Em Portugal, e, a crer no artigo, também no Brasil, serviço público é algo muito mais vasto do que o serviço executado por funcionários públicos e em muitos contextos pode até dizer-se que os dois conceitos têm pouco a ver um com o outo, pelo que a fusão é completamente absurda. Dito isto, se resolverem mover o artigo para Serviço público no Brasil, talvez a fusão com Servidor público faça sentido, os editores brasileiros que decidam. --Stego (discussão) 02h54min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Stego, não existe o artigo que você mencionou, Serviço público no Brasil, mas existe Servidor público no Brasil.--Mister Sanderson (discussão) 17h03min de 5 de maio de 2018 (UTC)
Perante estes artigos que têm mais de colagens de textos jurídicos, mal contextualizados para o leitor comum, nunca sei o que opinar... No meu entendimento de não-especialista cuja noção de "serviço público" foi deduzido do que tenho lido na imprensa sobre tal coisa ao longo de anos, serviço público é algo mais vasto do que apenas o serviço que resulta do trabalho dos funcionários públicos (servidores públicos no Brasil) e creio que isso está minimamente patente no artigo respetivo. Pelo menos em sentido lato, há uma série de serviços públicos que numa economia pouco estatizada não estão ou podem não estar exclusivamente nas mãos do estado: comunicações, transportes, certo tipo de informação (imprensa), energia, etc. Assim sendo, parece-me que a fusão não faz muito sentido. --Stego (discussão) 23h34min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Predefinição:Info/Divisão regional do Brasil; Predefinição:Info/Região metropolitana do Brasil

Vejo que é possível somente uma infocaixa para abranger todas as entidades. Os campos de Predefinição:Info/Região metropolitana do Brasil, que não existem em Predefinição:Info/Divisão regional do Brasil, deverão ser transferidos.

Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 15h07min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta de fusão. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 15h29min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Este tipo de edição não faz sentido algum, Pedro. Você como proponente não tem como discordar da sua própria proposta. Não tente fabricar apelos visuais. Isso pode ser mal visto. Sobre a proposta, as RM e RIDE não fazem para da Divisão regional do Brasil, é outro tipo de recorte do espaço brasileiro. Portanto, é problemática essa ideia de fusão. --Luan (discussão) 22h33min de 6 de maio de 2018 (UTC)
@Luan: Não há problema nenhum em eu mencionar meu voto. Se discorda da fusão, então a sugestão que dou é renomear a infocaixa para alguma outra denominação: com isso eu reforço que a fusão se torna possível sim. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 23h50min de 6 de maio de 2018 (UTC)
@Luan: O que me diz de Predefinição:Info/Unidade regional do Brasil? Seria feita uma adaptação para que a fusão fosse realizada, até por causa que ambas são unidades regionais. Em Lista de projetos de lei de criação de unidades regionais no Brasil: região metropolitana, aglomeração urbana, microrregião e demais são unidades regionais. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 00h17min de 7 de maio de 2018 (UTC)
O problema está em que já mencionou seu voto. Para que a repetição? Mas isso é um conselho para o futuro a partir daqui.
O que seria uma "unidade regional"? De onde tirou que as duas últimas regionalizações brasileiras se encaixariam no conceito de "unidade regional"? Não confunda a "microrregião [geográfica]" do IBGE com a "microrregião" da Constituição. O IBGE não tem poder algum para instituir esta última.
--Luan (discussão) 00h00min de 9 de maio de 2018 (UTC)
@Luan: Na introdução desta proposta de fusão eu não manifestei nenhum um voto: fiz isso posteriormente. Logo não há problema nisso. Eu não tô confundindo nada. Eu falei sobre a criação da Predefinição:Info/Unidade regional do Brasil conforme você e o @ABC paulista: debateram na página de discussão do artigo Lista de projetos de lei de criação de unidades regionais no Brasil. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 17h29min de 20 de maio de 2018 (UTC)
Abrir a proposta de fusão e escrever "Vejo que é possível somente uma infocaixa" é manifestar um voto, uma posição. Não há como ter dúvidas sobre isso.
De novo, "De onde tirou que as duas últimas regionalizações brasileiras se encaixariam no conceito de 'unidade regional'? Não confunda a 'microrregião [geográfica]' do IBGE com a 'microrregião' da Constituição. O IBGE não tem poder algum para instituir esta última." Em Discussão:Lista de projetos de lei de criação de unidades regionais no Brasil#Mudança de nome, o tema era especificamente regiões metropolitanas e afins. As fontes inclusive, se você ler, perceberá isso, qual o conceito de "unidade regional urbana". E que ele não se aplica à regionalização atual e passada do IBGE para o país.
--Luan (discussão) 14h53min de 22 de maio de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio a fusão. Passados mais de 15 dias, quase um mês, ninguém se opôs. Temos consenso?-- Leon saudanha 02h04min de 29 de maio de 2018 (UTC)

E todos os meus comentários mostrando o defeito da proposta foi o que mesmo?? Não dá para misturar esses assuntos, nem sob o nome de "Info/Divisão regional do Brasil" ou de "Info/Unidade regional do Brasil", conforme já expliquei acima. --Luan (discussão) 18h00min de 31 de maio de 2018 (UTC)

Assexualidade; Assexualidade cinza

*Acrescente essa discussão em WP:Fusão/Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Assexualidade cinza é um subtipo de assexualidade. Porquê 2 artigos separados, sendo que assexualidade cinza não possui grande conteúdo que justifique a cisão?

Mister Sanderson (discussão) 19h38min de 22 de maio de 2018 (UTC)

MEO; TMN

Devido a MEO ser a atual empresa não vejo motivos para haver duas paginas da mesma empresa MEO e TMN com as mesmas informações (sendo que as informações foram colocadas por mim para propor esta fusão sem perder dados) Ribeiro2002rafael (discussão) 20h02min de 29 de maio de 2018 (UTC)

Ribeiro2002rafael é a mesma empresa afinal ou não? Os textos estão super confusos. Everton Miguel99 (discussão) 16h39min de 29 de maio de 2018 (UTC)
Sim Everton Miguel99 Ribeiro2002rafael (discussão) 21h08min de 29 de maio de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Caso óbvio. --Stego (discussão) 17h52min de 29 de maio de 2018 (UTC)

A princípio Symbol oppose vote.svg Contra. Os textos parecem indicar que são empresas diferentes. Eu não sei qual o equivalente português do nosso CNPJ, e se há algum modo de verificar esse número, mas seria interessante observar isto para tomarmos uma decisão. Ver Wikipédia:Organizações.-- Leon saudanha 22h14min de 29 de maio de 2018 (UTC)

Qualquer português lhe garantirá que são a mesma coisa. Como é hábito nestes casos, os artigos são medíocres, para não dizer pior, mas há uma frase em MEO que "diz tudo": «Em Janeiro de 2014, a marca MEO subtituiu a marca TMN, na operação de serviço móveis.». Resumidamente: A TMN foi uma empresa de telefonia móvel que foi integrada na Portugal Telecom quando esta foi criada, juntando numa só holding as empresas originalmente estatais de telecomunicações. Como acontece frequentemente com grandes empresas, imagino que para justificar uns quantos empregos e subcontratações pagas a peso de ouro e completamente inúteis, essa Portugal Telecom estava constantemente a ser reorganizada — eu fui um cliente empresarial de média dimensão durante vários anos e nunca percebi o organigrama constantemente em mutação daquela confusão (e estou a falar apenas da perspetiva comercial dum cliente). Pelo que percebo, a certa altura a TMN passou a ser, não uma empresa mas um serviço ou marca. E em 2014 essa marca mudou de nome para MEO, marca essa que ainda hoje existe. Aliás, há uma forma simples de conferir que TMB=MEO: basta ir a http://tmn.pt e a https://meo.pt/ — o site é exatamente o mesmo. --Stego (discussão) 01h03min de 30 de maio de 2018 (UTC)
Exacto a TMN numa certa altura começou a desaparecer até a fusão de serviços com a MEO. O Problema Leon saudanha é se procurarmos MEO (imagem em baixo) no Google aparece por parte da wikipedia as informações da TMN e já que a MEO tem as informações da TMN porque não fundir.Ribeiro2002rafael (discussão) 19h31min de 30 de maio de 2018 (UTC)
NIF é o equivalente ao no Brasil CNPJ (segundo a wikipedia)Ribeiro2002rafael (discussão) 19h31min de 30 de maio de 2018 (UTC)
Pelo que entendi, os serviços chegaram então a coexistir, tal como Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Google Drive; Google Docs, o que seria mais um argumento contra a fusão.-- Leon saudanha 17h15min de 31 de maio de 2018 (UTC)
Os serviços não coexistiram, o que coexistiram foram as marcas. A MEO inicialmente só era usada para Internet fixa e TV, mantendo-se a TMN para telecomunicações móveis. A certa altura resolveram integrar tudo na marca MEO. --Stego (discussão) 21h26min de 31 de maio de 2018 (UTC)
Leon saudanha se estas contra a função descobre uma maneira de quando pesquisarmos MEO no google aparecer as informações da MEO e não da TMN RR (discussão) 19h58min de 31 de maio de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário: Vale mencionar aqui discussão anterior recente relacionada Wikipédia:Fusão/Central de fusões/MEO - Serviços de Comunicações e Multimédia; MEO serviços, que terminou reprovada e teve a participação de Ribeiro2002rafael (também proponente naquela oportunidade), PVieiraCoding e Usien6. --Luan (discussão) 19h32min de 31 de maio de 2018 (UTC)

Não percebi nada dessa discussão relativa a serviços MEO... MEO é simplesmente a marca dos serviços vendidos pela Portugal Telecom. Como é hábito nos grandes grupos empresariais, perceber quem são as empresas envolvidas por detrás dos produtos/serviços que "toda a gente conhece" ao longo de anos é um labirinto que muda constantemente, por isso é muito questionável que todas essas empresas tenham artigo, principalmente porque a probabilidade do seu conteúdo estar errado é elevadíssima, seja porque raramente é clara a área de atuação específica de cada uma das empresas, seja porque isso está constantemente a mudar. Pelo contrário, as marcas são mais duráveis e "toda a gente" em Portugal "sabe" que a certa altura a TMN mudou o nome para MEO. Enfim, se que quisermos ser um bocadinho mais precisos, durante algum tempo existiram as duas marcas, pois a Portugal Telecom manteve a marca TMN para as telecomunicações móveis não empresariais durante algum tempo após a criação da marca MEO, mas isso pode ser explicado com um par de frases num artigo único sobre a MEO. --Stego (discussão) 21h26min de 31 de maio de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário O caso não é simples e convém fazer trabalho de investigação em vez de opinar por opinar. "MEO" começou por ser apenas uma marca comercial para o serviço de IPTV da Portugal Telecom. Tanto quanto me lembre, a empresa de nome Meo só apareceu na época do barraco com a Oi, sendo o resultado da fusão da PT Comunicações com a TMN, unificando todos os serviços a particulares. O nome "meo" foi escolhido para a nova empresa porque era uma marca já bastante conhecida. De qualquer forma, vou tentar arranjar fontes para fazer a cronologia de todas as marcas e empresas da PT a ver se isto fica definitivamente resolvido. JMagalhães (discussão) 21h41min de 31 de maio de 2018 (UTC)

Cronologia (a ser completada)
  • 1991/março: criada a TMN – Telecomunicações Móveis Nacionais (NIF 502600268) para operar o serviço móvel GSM que até aí era operado pelos CTT[1][2][3]
  • 1994/junho: criada a Portugal Telecom, S.A. (PT) (NIF 503215058)[4], por fusão da Telecom Portugal, S.A., dos Telefones de Lisboa e Porto, S.A., e da Teledifusora de Portugal, S.A.[1]
  • 2000: a PT cria a empresa subsidiária PT Comunicações, S.A. (NIF 504615947)[5] para operar telefone fixo, internet e tv por cabo
  • 2001: a Portugal Telecom, S.A. (NIF 503215058) passa a denominar-se "Portugal Telecom, SGPS"[4]
  • 2007: a PT Comunicações lança um serviço de triple play (telefone fixo+IPTV+internet fixa) chamado "Meo".[6]
  • 2014/janeiro: a empresa com o NIF 502600268, até então denominada "Telecomunicações Móveis Nacionais", passa a denominar-se "Meo - Serviços de Comunicações e Multimédia, S.a"[2][7]
  • 2014/29 de dezembro: a PT funde as subsidiárias "PT Comunicações" e "Meo – Serviços de Comunicações e Multimédia", criando uma única empresa subsidiária para fixo, móvel e televisão. A "MEO - Serviços de Comunicações e Multimédia, S.A." (NIF 502600268) é extinguida e integrada na PT Comunicações (NIF 504615947). No mesmo dia, a PT Comunicações muda de nome, adotando o nome da sua subsidiária e passa a chamar-se "Meo – Serviços de Comunicações e Multimédia", mantendo o NIF 504615947[7][5][8]
  • 2015: a Portugal Telecom SGPS passa a denominar-se "Pharol SGPS" (NIF 503215058)[4]

Referências

Se organizarmos a informação anterior por NIF, temos:

  • NIF 502600268 (1991-2014). Empresa criada em março de 1991 como Telecomunicações Móveis Nacionais, S.A. (TMN). Algures na década de 90 passou a ser subsidiária da Portugal Telecom. Em janeiro de 2014 alterou o nome para Meo - Serviços de Comunicações e Multimédia, S.A.. Em 29 de dezembro de 2014 foi extinta e fundida na subsidiária PT Comunicações (NIF 504615947).
  • NIF 503215058 (1994-). Empresa-mãe fundada em 1994 como Portugal Telecom, S.A.. Algures na década de 1990 passou a controlar a TMN. Em 2015 mudou o nome para Pharol SGPS"
  • NIF 504615947 (2000-). Subsidiária da Portugal Telecom criada em 2000 como PT Comunicações, S.A.. Em 2007 lançou o serviço "Meo". Em 29 de dezembro de 2014 acolheu todos os ativos da "Meo - Serviços de Comunicações e Multimédia" (antiga TMN, NIF 502600268) e alterou o nome para um nome exatamente igual ao da subsidiária que acolheu (Meo - Serviços de Comunicações e Multimédia, S.A.).

Como é evidente, o que está a gerar aqui extrema confusão foi o golpe ocorrido em 29 de dezembro de 2014, em que o nome "Meo - Serviços de Comunicações e Multimédia" é transferido da empresa com o NIF 502600268 (antiga TMN) para a empresa com o NIF 503215058 (antiga PT Comunicações). JMagalhães (discussão) 00h06min de 1 de junho de 2018 (UTC)

JMagalhães com isso és a favor ao contra comentário não assinado de Ribeiro2002rafael (discussão • contrib) 10h41min de 1 de junho de 2018 (UTC)

Recomendações Para resolver toda essa confusão faço as seguintes recomendações:

  1. Deve haver um artigo para a empresa Telecomunicações Móveis Nacionais (1991-2014)(NIF 502600268).
    1. O artigo deve especificar que a empresa foi fundada em 1991 a partir dos CTT, que foi integrada como subsidiária da Portugal Telecom, que em janeiro de 2014 mudou de nome para "Meo" e que em dezembro de 2014 foi extinta e os ativos fundidos na PT Comunicações (NIF 504615947). Foi esta empresa que inventou o cartão pré-pago, atualmente em uso em todo o mundo.
    2. O título do artigo deve continuar a ser Telecomunicações Móveis Nacionais. O facto de em 2014 ter mudado de nome para "meo" é relativamente irrelevante, dado que o fez durante um processo conturbado de fusão da empresa-mãe e já com o objetivo claro de ser desmantelada, o que aconteceu no fim do ano.
  2. Deve haver um artigo para a atual empresa "MEO (empresa)" (NIF 504615947), denominada "PT Comunicações" entre 2000 e 2014.
    1. O nome do artigo deve ser Meo, desde que indique claramente na primeira frase que entre 2000 e 2014 se chamava PT Comunicações.
    2. O artigo deve especificar que a empresa foi fundada como PT Comunicações em 2000, na época subsidiária da Portugal Telecom, que em 2007 lançou o serviço "meo", que em dezembro de 2014 recebeu os ativos da ex-TMN e que mudou de nome para o nome da empresa que nela foi fundida ("Meo - Serviços de Comunicações e Multimédia") e que em 2015 foi comparada pela Altice.
    3. Este artigo deve focar-se nos serviços comerciais (IPTV, internet, telefone, etc) e deve ser removido o conteúdo mais ligado à empresa-mãe (privatização, fusão com a Oi, etc)
  3. Acima dos artigos de todas as subsidiárias, deve existir um artigo para a empresa-mãe Altice Portugal (Portugal Telecom entre 1994 e 2015) (NIF 503215058)
    1. O artigo deve especificar que a empresa foi fundada em 1994 a partir da fusão dos TLP com a Telecom Portugal, que começou a ser privatizada em 1995, que em 2015 foi dividida em duas empresas (PT Portugal SGPS e Pharol SGPS) e comprada pela Altice.
    2. O artigo deve ter uma secção para as subsidiárias mais relevantes e as datas em que foram criadas ou extintas, com chamadas para os artigos dessas subsidiárias. Entre essas subsidiárias estão a TMN (1991-2014), a PT Comunicações/Meo (2000-), a PT Inovação (atualmente Altice Labs) e a PT Multimédia (vendida em 2007, depois ZON e atualmente NOS)
    3. É neste artigo que deve ser descrita toda a história económica da Portugal Telecom, incluindo a privatização na década de 1990, compra da Telesp, criação da Vivo em parceria com a Telefónica, conturbada fusão com a Oi, falência, processos em tribunal por má gestão e compra dos ativos pela Altice em 2015.

JMagalhães (discussão) 11h57min de 1 de junho de 2018 (UTC)

JMagalhães não verifiquei nos detalhes, mas confiando na sua análise, Symbol support vote.svg Concordo com sua proposta.-- Leon saudanha 14h47min de 2 de junho de 2018 (UTC)
Para quem não tiver tempo de ler tudo ao detalhe, o pormenor mais confuso é mesmo a "transferência" do nome Meo entre duas subsidiárias ocorrido em 29/12/2014. Isso pode ser verificado aqui. A empresa que hoje se chama "Meo" é a antiga PT Comunicações. A empresa que se chamou "Meo" entre janeiro e dezembro de 2014 foi a antiga TMN, hoje extinta. JMagalhães (discussão) 18h20min de 2 de junho de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo visceralmente Esse debate de fusão é um disparate sem tamanho. O duplamente bloqueado propositor insiste em tentar eliminar página que atende muito claramente ao segundo ponto dos critérios de notoriedade para empresas, produtos e serviços a pretexto de satisfazer picuinhas meramente cartoriais como razões sociais e outras bizantinisses. Já não sei mais se estou numa enciclopédia, ou numa junta comercial… Att --Usien6 15h59min de 5 de junho de 2018 (UTC)

Não percebi. Qual página? JMagalhães (discussão) 16h01min de 5 de junho de 2018 (UTC)
@JMagalhães: O propositor desse DF vem, há várias semanas, tentando eliminar o verbete Telecomunicações Móveis Nacionais a despeito dos critérios de notoriedade. A cada dia fica mais claro que está aqui, não para construir uma enciclopédia, mas para panfletar em nome da Altice. Att --Usien6 16h11min de 5 de junho de 2018 (UTC)
@Usien6: Calma. Não está a tentar eliminar. Está a tentar fundir. Todas estas empresas foram subsidiárias da Altice/Portugal Telecom. No entanto, continua a permanecer o equívoco relacionado à transferência de nome em 29 de dezembro de 2014. JMagalhães (discussão)
Dito isto, eu efetivamente acho que a única proposta de fusão cabível é exatamente esta: fundir MEO (serviço) com MEO (empresa). JMagalhães (discussão) 16h16min de 5 de junho de 2018 (UTC)
É serio, mesmo, que você não consegue perceber os interesses econômicos por trás de toda essa esculhambação que tem assombrado os verbetes sobre teles portuguesas ?? Você já foi menos ingênuo, Antero… Att --Usien6 16h23min de 5 de junho de 2018 (UTC)
Não. Vejo muita confusão à conta da confusão com os nomes das subsidiárias e vejo algum cruft, no sentido de detalhe excessivo. Mas não consigo ver onde está a agenda oculta. JMagalhães (discussão) 16h26min de 5 de junho de 2018 (UTC)

Predefinição:Tabela climática; Predefinição:Infobox weather

Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Três predefinições para a mesma função. A primeira é a mais antiga e de longe a mais usada e a mais apurada. As outras duas, praticamente sem documentação, foram criadas sabe-se lá porquê pela mesma editora. {{Infobox Weather}} está marcada para fusão há mais de sete anos. --Stego (discussão) 21h33min de 30 de maio de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Leefeniaures audiendi audiat 05h39min de 11 de junho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a fusão, mas não sei, nem tenho como no momento executar tal fusão. --Luan (discussão) 15h49min de 22 de junho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Petterson Pereira da Silva (discussão) 21h54min de 9 de julho de 2018 (UTC)

NOS; Optimus Telecomunicações; NOS Comunicações

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/NOS; Optimus Telecomunicações

"A intenção de fusão da ZON e da OPTIMUS foi anunciada em dezembro de 2012, mas só em Abril de 2013 foi aprovada acabando por se fundirem no dia 27 de agosto de 2013. Em 16 de Maio de 2014, com a fusão entre a ZON e a Optimus, nasceu a marca NOS." in NOS. As empresas foram fundidas em 2013 mudaram de nome em 2014 a pagina da ZON_TV já foi fundida mas a pagina da Optimus Telecomunicações, penso que seja um caso óbvio. RR (discussão) 10h20min de 31 de maio de 2018 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra Esse é um caso óbvio sim, de fusão entre as duas empresas, mas sou contra a fusão dos artigos delas aqui. fusão, no Direito, é quando duas pessoas jurídicas são extintas para dar origem a uma nova. A data de fundação é nova, tudo é novo, então não tem porque se fundir.-- Leon saudanha 17h21min de 31 de maio de 2018 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/NOS; Optimus Telecomunicações --Luan (discussão) 19h20min de 31 de maio de 2018 (UTC)

A NOS resulta da fusão das empresa ZON_TV e Optimus segundo a pagina da NOS "A intenção de fusão da ZON e da OPTIMUS foi anunciada em dezembro de 2012, mas só em Abril de 2013 foi aprovada acabando por se fundirem no dia 27 de agosto de 2013. Em 16 de Maio de 2014, com a fusão entre a ZON_TV e a Optimus, nasceu a marca NOS." Sendo que a pagina da ZON_TV já foi fundida com a da NOS. NOS Comunicações é quase uma copia só por disser que tem menos informaçõescomentário não assinado de Ribeiro2002rafael (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Symbol support vote.svg Concordo per Leon saudanha. Leefeniaures audiendi audiat 05h40min de 11 de junho de 2018 (UTC)

La Santísima Trinidad de Paraná; Missão Jesuíta de Santíssima Trindade do Paraná

Marcação de fusão colocada há um mês por Joseolgon, que não trouxe levou para a central. Trata-se exatamente da mesma coisa. O primeiro artigo é muito mais antigo. --Stego (discussão) 01h56min de 1 de junho de 2018 (UTC)

@Joseolgon e Stego: Citação: WP:FU/C escreveu: «Ao encontrar artigos de fusão óbvia, basta realizar a fusão informando o fato no campo de texto "Resumo da edição:" ou "Sumário da edição:", não sendo necessário criar o item para discussão». --Luan (discussão) 17h10min de 6 de junho de 2018 (UTC)

Goji; Lycium barbarum

Estas páginas estavam marcadas para fusão, mas o proponente (GoEThe) não criou uma página para discutir essa fusão. Desde já, me posiciono por Pictogram reply.svg Redirecionar Goji para Lycium barbarum, porque o conteúdo de Goji não me parece aproveitável.--Quelícera (discussão) 17h55min de 1 de junho de 2018 (UTC) Quelícera (discussão) 17h55min de 1 de junho de 2018 (UTC)

Não criei página porque só é necessário fazê-lo quando os casos não são óbvios. GoEThe (discussão) 21h20min de 2 de junho de 2018 (UTC)
@Quelícera e GoEThe: Citação: WP:FU/C escreveu: «Ao encontrar artigos de fusão óbvia, basta realizar a fusão informando o fato no campo de texto "Resumo da edição:" ou "Sumário da edição:", não sendo necessário criar o item para discussão». --Luan (discussão) 17h09min de 6 de junho de 2018 (UTC)

Acusmática; Música acusmática

Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Segundo o texto, trata-se do mesmo tema. O primeiro artigo tem 11 anos e o segundo alguns dias. --Stego (discussão) 06h56min de 7 de junho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Petterson Pereira da Silva (discussão) 20h56min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Empirismo; Filosofia experimental

*Acrescente essa discussão em WP:Fusão/Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Mesmo que se argumente que a filosofia experimental seja recente, este artigo afirma o contrário. 121.172.187.207 (discussão) 10h31min de 7 de junho de 2018 (UTC)

Juche; Religião da Coreia do Norte

Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

O artigo "Religião da Coreia do Norte" é basicamente uma outra perspectiva sobre o Juche, especialmente sobre suas características pseudorreligiosas. Movi mês passado a parte de seu conteúdo que não falava sobre o Juche para Religião na Coreia do Norte. É um artigo razoável, até bem mais completo que o sobre Juche, mas acredito que deva ser fundido. Chamo P.H.P. Martins. Leefeniaures audiendi audiat 05h27min de 8 de junho de 2018 (UTC)

Prezado Leefeni de Karik, não compreendi bem quais são suas intenções. Interpretei que você deseja extinguir todas as minhas contribuições desse âmbito, entretanto não entendo a razão pela qual você me citou... Você deseja saber a minha opinião sobre isso, almeja a minha ajuda para realizar a fusão ou quis apenas me comunicar o que você irá fazer? --Pedro H. Peres Martins (discussão) 20h38min de 8 de junho de 2018 (UTC)
@P.H.P. Martins: Não, não é isso, estou argumentando que suas contribuições cabem melhor fundidas no artigo Juche que num artigo autônomo e separado. Leefeniaures audiendi audiat 05h24min de 9 de junho de 2018 (UTC)
Me desculpe pela interpretação errada, Leefeni de Karik, e pela acusação indevida que eu fiz. Não deveria ser grosseiro, sobretudo com um usuário que já me auxiliou e contribui tanto com esta plataforma. Mas continuo sem compreender se você quer que eu te ajude ou deseja simplesmente saber a minha opinião... Pedro H. Peres Martins (discussão) 11h41min de 9 de junho de 2018 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @P.H.P. Martins: Não foi grosseiro. 😉 Aqui na central de fusões o espaço é para discutir se cabe a fusão, e é para isto que o marquei. Leefeniaures audiendi audiat 18h08min de 9 de junho de 2018 (UTC)

Obrigado pelo esclarecimento! Após refletir acerca dos benefícios que serão trazidos à Wikipédia com a fusão, julgo conveniente a união dos dois conteúdos. Em relação à minha participação nesse processo, estou disposto a colaborar se necessário. Contudo, acredito que não serei capaz de ajudar neste momento, visto que minha rotina de estudos impossibilita grandes contribuições, de modo que poderia ajudar somente daqui a algumas semanas. comentário não assinado de P.H.P. Martins (discussão • contrib) 17h43min de 10 de junho de 2018‎ (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Stego (discussão) 17h17min de 10 de junho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Pedro H. Peres Martins Pedro H. Peres Martins (discussão) 20h43min de 10 de junho de 2018 (UTC)


Symbol comment vote.svg Comentário Espera ai. Eu não entendi. O artigo "Religião na Coreia do Norte" fala sobre, como o nome diz, religiões na Coreia do Norte. Beleza. O artigo "Juche" aborda um tema completamente diferente. Juche é uma ideologia politica, focada em "auto-suficiência", uma especie de versão comunista da "Democracia Jeffersoniana". Tem a ver tambem com a ideologia de "estado de massas", devoção politica ao "Grande Líder", uma especie de guia da vida do cidadão norte-coreano, prega auto-suficiente econômica, etc. O que isso tem a ver com "religião na Coreia do Norte"? Stego, P.H.P. Martins, vocês concordaram com a fusão, mas em que base? Os artigos, claramente não abordam o mesmo tema, qual seria o objetivo então? Não ficou claro para mim, talvez vocês possam me elucidar. Coltsfan Talk to Me 01h03min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Parece-me bem que não leu os artigos e opinou apenas com base nos títulos! --Stego (discussão) 01h38min de 26 de junho de 2018 (UTC)
Eu reli os artigos agora, e continuo sem entender. Então, por favor, Stego, me elucide, pois, mesmo lendo duas vezes cada artigo, eu não consigo ver. Um artigo fala sobre religiosidade na Coreia do Norte, quais religiões e crenças espirituais que são seguidas, como elas chegaram lá, etc. O outro verbete, por sua vez, descreve uma ideologia político-econômica de "autossuficiência", de desenvolvimento social, criado após a ruptura sino-soviética do final da década de 60, numa tentativa de Kim Il-sung criar uma linha ideológica unica dentro do Mundo Comunista (ao menos da visão dele). O que estou falando é que este artigo deveria ser redirecionado para Religião na Coreia do Norte. Espero eu ter sido lucido agora, pois um redirecionamento para Juche seria errado. Espero ter sido claro, meu caro (realmente não fui claro, estava falando do redirecionamento, mas whatever). Coltsfan Talk to Me 03h58min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário @Coltsfan: Calma lá, você confundiu os artigos. A proposta de fusão em Juche não é de Religião na Coreia do Norte, é de Religião da Coreia do Norte. O primeiro fala sobre religiões no país, o segundo fala sobre os aspectos religiosos da ideologia de Estado norte-coreana (implicita-se Juche). Leefeniaures audiendi audiat 07h06min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Eu meio que tava falando dos redirecionamentos, mas tudo bem. Coltsfan Talk to Me 11h39min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Física de plasmas; Plasma

Ambos os artigos tratam do mesmo assunto. Yone (discussão) 01h58min de 10 de junho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 17h20min de 10 de junho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Claudio M Souza (discussão) 21h20min de 10 de junho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Holy Goo (d . c) 15h59min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Petterson Pereira da Silva (discussão) 18h34min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Shoptime; TV Shoptime

Ambas as paginas tratam do mesmo assunto, sendo que a pagina Shoptime está mais completa que a outra, e as categorias Transmissão e Apresentadores, da pagina TV Shoptime, poderiam ser facilmente adicionadas a pagina principal.Roger7894 (discussão)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 17h16min de 10 de junho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo devem ser fundidas. Lucas S. msg 19h55min de 10 de junho de 2018 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra O que indica que são a mesma coisa? Gabriel (discussãocontribs) 22h20min de 11 de junho de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Em resposta ao usuário Gabriel, são a mesma coisa, pois:

1. Compartilham de mesma história; Claramente visível se ler os dois artigos

2. São a mesma empresa;

3. Atendem pelo mesmo nome; Só observar em sua TV a cabo ou parabólica

4. Um não existe sem o outro;

5. Tanto o canal quanto o site realizam a mesma atividade, sendo que o próprio site e a empresa e sua empresa mãe, a B2W Digital, os entendem como mesma coisa.

Por estes motivos são iguais.Roger7894 (discussão)

Symbol comment vote.svg Comentário Prezado Roger7894. Esta discussão esteve aberta por apenas um dia. Isso não é tempo suficiente para decidir se uma página deve ou não ser fundida, por mais que tenha tido manifestações a favor da fusão. Recomenda-se esperar uma semana, pelo menos. Se você olhar a Central de Fusões, existem várias discussões abertas a mais tempo que isso. Boas edições. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 01h47min de 12 de junho de 2018 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra São diferentes. Apenas é necessário remover o trecho sobre a história do canal na página da empresa. SEPRodrigues 02h22min de 12 de junho de 2018 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra Podem pertencer a um mesmo dono e/ou conglomerado, mas suas atuações são distintas, fazendo com que exista diferença entre elas, o que torna a fusão de seus artigos inviável ao meu ver. No mais, per SEPRodrigues.--Carlírio Neto (discussão) 00h16min de 18 de junho de 2018 (UTC)

Coroa real; Coroa (monarquia); Coroa imperial

Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Como infelizmente é usual por aqui, em vez de existir um texto razoavelmente informativo sobre o tema mais genérico, o que há é um conjunto de festivais de achismos sem fontes em vários artigos. Porque o objetivo de alguns editores parece ser muito mais escrevinhar umas coisas em artigos novos do que contribuir para que um determinado tema esteja bem coberto pelo projeto... Além de que os artigos têm mais de galerias de imagens (o que vai contra WP:WNE) do que de artigo.

Os texto de Coroa real nada acrescenta a Coroa (monarquia) e Coroa imperial é ainda mais abusivo em termos de achismo, cujo texto se resume à descrição duma coroa imperial específica que não é indicada. --Stego (discussão) 21h51min de 10 de junho de 2018 (UTC)

Trote estudantil; Trote (abuso); Praxe académica

Três visões sobre o mesmo tema: uma estudantil brasileira, uma estudantil portuguesa e uma crítica geral, enquanto o tema carece de artigo próprio único. A fusão me parece óbvia, mas não tenho certeza de qual nome seria o mais apropriado.

Leefeniaures audiendi audiat 01h47min de 15 de junho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 14h16min de 15 de junho de 2018 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta : "Praxe académica" não seria algo duradouro (uma relação que dura durante todo o curso entre os estudantes da turma anterior e os da seguinte)? Por outro lado, o trote não se resume a um rito de iniciação que dura uma semana, um semestre ou um ano, mas não o curso inteiro? --Luan (discussão) 22h21min de 17 de junho de 2018 (UTC)

Parece-me, pela leitura do artigo, que este aspecto duradouro da praxe é inseparável do aspecto de curto rito de iniciação no início do curso. Leefeniaures audiendi audiat 16h04min de 18 de junho de 2018 (UTC)
A partir de fontes que pesquisei (diarioliberdade.org, webeducacaosexual.com, globo.com, Sociologia & Antropologia, MASCARENHAS, S.; MATOS, F.; JESUS, S., & GALDINO, Z.), é possível mesmo fazer a associação dos termos, a despeito das aplicações nacionais diferentes. Por isso, passo a Symbol support vote.svg concordar com a proposta de fusão. Leefeni de Karik, já há uma semana de discussão e um consenso obtido, então pode proceder com a fusão dos conteúdos. Recomendo fortemente a referenciação do trecho que for equipar as expressões, sempre se atendo ao que as fontes dizem. --Luan (discussão) 15h37min de 22 de junho de 2018 (UTC)

Estou trabalhando na fusão. Leefeniaures audiendi audiat 16h14min de 22 de junho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Petterson Pereira da Silva (discussão) 21h56min de 9 de julho de 2018 (UTC)

Resolução 8K; 4320p

*Acrescente essa discussão em WP:Fusão/Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Ambos os artigos tratam da mesma coisa, da resolução de tela de 8K, a diferença é que o segundo fala que 4320p é um nome alternativo, só que se for para citar apenas que é um nome alternativo, é preferível que se crie uma seção em Resolução 8K e fale desse "nome alternativo".

Mr. Fulano! Fale 22h34min de 16 de junho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. caso óbvio. --Stego (discussão) 01h01min de 17 de junho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Petterson Pereira da Silva (discussão) 21h56min de 9 de julho de 2018 (UTC)

Pôquer; Strip poker

*Acrescente essa discussão em WP:Fusão/Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Artigo estava sem fontes desde 2005. Tem várias IWs, mas são todas paupérrimas em fontes. Tentei colocar as três únicas com algum sentido no artigo, mas não me parece o bastante para comprovar alguma relevância autônoma. Leefeniaures audiendi audiat 02h15min de 21 de junho de 2018 (UTC)

P.S.: Acidentalmente propus fusão do redirect. O certo seria fundir strip poker com pôquer. Leefeniaures audiendi audiat 02h16min de 21 de junho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 00h10min de 22 de junho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Saturnalia0 (discussão) 01h24min de 22 de junho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Petterson Pereira da Silva (discussão) 21h57min de 9 de julho de 2018 (UTC)

Operação Prato; Incidente ufológico em Colares

Literalmente fala da mesma coisa; de um grande e incontestável incidente que ocorreu em Colares, aonde pessoas foram "chupadas" por extraterrestres. Micael D. Oi, meu chapa! 14h14min de 18 de junho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 00h07min de 22 de junho de 2018 (UTC)

Aurícula; Átrio direito; Átrio esquerdo

Desejo fundir Átrio direito e Átrio esquerdo no artigo Aurícula como em Inglês, onde Right atrium e Left atrium são redirects também. Everton Miguel99 (discussão) 00h25min de 20 de junho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 00h07min de 22 de junho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, pois não há muita diferença entre os lados, quase tal como as orelhas, os braços, pernas. Igualmente, Ventrículo direito e Ventrículo esquerdo deveriam ser fundidos em Ventrículo. --Luan (discussão) 14h47min de 23 de junho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Petterson Pereira da Silva (discussão) 17h58min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Mexilhão; Mytilus

Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Tratam do mesmo tema: um género zoológico cujas espécies são designadas popularmente como mexilhão. --Stego (discussão) 02h10min de 22 de junho de 2018 (UTC)

Brasil Kirin; Schincariol

Trata-se da mesma empresa. Havia a empresa Schincariol, independente, possuída por empresário(a)(s) X (não sei quem). Em 2011, a Kirin Company comprou a empresa na mão desse(a)(s) empresário(a)(s). Em 2012, a empresa passou a adotar o nome de "Brasil Kirin". Agora (2017), a Heineken comprou a empresa da Kirin Company, e provavelmente irá mudar o nome para Heineken Brasil ou qualquer outra coisa. Mas enfim, a mesma empresa continuou a existir, apenas com nomes diferentes. Não houve fusão ou incorporação para se manter artigos em separado. Luan (discussão) 20h02min de 22 de junho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 22h35min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Imigração venezuelana no Brasil; Crise de refugiados venezuelanos no Brasil

Proponho a fusão.

Holy Goo (d . c) 23h02min de 22 de junho de 2018 (UTC)

@Holy Goo: favor explicar a proposta. Ao abrir essa página e marcar os artigos, é óbvio que está propondo a fusão. Mas por quê? Propostas não óbvias de fusão devem ser justificadas, ou serão canceladas sumariamente, conforme acordado aqui. --Luan (discussão) 14h42min de 23 de junho de 2018 (UTC)
Proponho a fusão porque claramente os textos podem estar em um mesmo artigo. Ué, não sei explicar melhor que isso. Holy Goo (d . c) 13h18min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Predefinição:Info/Autódromo; Predefinição:Info/Circuito da F1

Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Os circuitos de F1são autódromos e a esmagadora deles não são usados apenas para F1. De resto, a maior parte dos artigos onde é usada {{Info/Circuito da F1}} nem sequer foram alguma vez de F1.

Entretanto, mais do que uma fusão, é necessária uma séria reestruturação, pois ambas são infocaixas muito medíocres. --Stego (discussão) 02h04min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Comportamento social em animais; Animal social

Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Acho meio óbvia a discussão, porém acredito que o nome Animal Social deve permanecer, mas com o conteúdo de Comportamento social em animais. --Petterson Pereira da Silva (discussão) 18h07min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 22h34min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta A fusão é realmente o mais apropriado? Parece-me que apagar a página e criar um redirecionamento para a mais completa faria mais sentido. Saturnalia0 (discussão) 18h50min de 30 de junho de 2018 (UTC)

O esboço mais antigo é perfeitamente válido. O erro foi a criação do artigo mais novo e atualmente mais completo. --Stego (discussão) 19h04min de 30 de junho de 2018 (UTC)

Fubá; Fuba

Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Dois mínimo que se correspondem, os dois são farinhas, acho que não há necessidade de dois artigos muito similares, a única diferença é um acento. pela falta de fontes pode ate ser , somente, diferenças de grafias. O "R" Aliado 18h45min de 26 de junho de 2018 (UTC)

O "R" Aliado 18h45min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 22h31min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Instituto Federal do Triângulo Mineiro; Instituto Federal do Triângulo Mineiro - Campus Patrocínio

*Acrescente essa discussão em WP:Fusão/Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

BTS; Jin (artista)

Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

A notoriedade do biografado é diretamente relacionada ao grupo do qual faz parte, não possuindo nenhum trabalho independente de relevância que justifique ter artigo próprio. Creio que justamente por isso o @Jin-gook: a meses tenta redirecionar um artigo para o outro. Para encerrar o caso, trago o artigo para cá.

-- Leon saudanha 21h42min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 22h30min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Jin-gook (discussão) 17h44min de 01 de julho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --KassandraXoxo (discussão) 16h26min de 02 de julho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Petterson Pereira da Silva (discussão) 21h45min de 9 de julho de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo --Wiillbur (discussão) 03h28min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Conscienciologia; Projeciologia

*Acrescente essa discussão em WP:Fusão/Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Citação: Conscienciologia escreveu: «A conscienciologia surgiu como projeciologia, que atualmente é descrita por seus adeptos como subcampo de pesquisa mais aplicado. Ambas compartilham do mesmo paradigma, sendo por isso consideráveis componentes de um mesmo sistema, por tal descritos juntamente na literatura.[2][4]»

O projeciologia é uma das inúmeras áreas da conscienciologia (veja uma lista mais completa na wiki da Conscienciologia). Infelizmente a literatura independente sobre este grupo sediado em Foz do Iguaçu é diminuta e não permite que se possa ir muito além da descrição básica. Para o não iniciado, não é fácil distiguir um assunto do outro e a escassa literatura externa os descreve juntamente. Lechatjaune msg 01h01min de 29 de junho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 17h32min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Petterson Pereira da Silva (discussão) 21h44min de 9 de julho de 2018 (UTC)

Torneio Internacional Interclubes de Futebol Feminino; Torneio Internacional Interclubes de Futebol Feminino de 2011

Não há informação no artigo de que vá acontecer outra edição. Portanto, não faz sentido manter dois artigos para a mesma coisa.

Luan (discussão) 16h31min de 1 de julho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 17h32min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Petterson Pereira da Silva (discussão) 21h29min de 9 de julho de 2018 (UTC)

Saab Barracuda; Saab AB

Saab Barracuda é produto da empresa Saab AB, o artigo sobre o produto está em condições inferiores em redação, com pouco conteúdo e referenciado por fontes primárias. Sendo assim, não justificando a existência do mesmo. Proponho fundir o conteúdo da seção História do produto na sub-seção "Sistemas e Produtos" do artigo da empresa. Edmond Dantès d'un message? 23h36min de 4 de julho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Petterson Pereira da Silva (discussão) 21h38min de 9 de julho de 2018 (UTC)

Classificação Estatística Internacional de Doenças e Problemas Relacionados com a Saúde; CID-10

A lista da CID-10 já encontra-se em CID-10#Codificação, então prontamente já redirecionei 52578029], com base em WP:PDE#Razões para deleções: "4. Conteúdos iguais em páginas diferentes (a menos que fundir ou redirecionar seja apropriado)".

O artigo CID-10, apesar dos interwikis (CID-9 (Q14067712), CID-10 (Q45127), lista de códigos da CID-9 (Q1204354), Lista de códigos da CID-10 (Q27881569)), não consegue se justificar como artigo próprio. Principalmente porque se trata de uma versão/edição de uma publicação; logo, não há sentido em dar tanto destaque assim, isso é mais um preciosismo que faz da Wikipédia um dicionário que dever ter uma entrada particular para cada coisa.

A lista para a CID-9 indiquei à ESR por falta de fontes 52578110]. Se houver impugnação ou adição de fontes, a tabela deve ser fundida ao artigo resultante também.

O artigo Classificação Estatística Internacional de Doenças e Problemas Relacionados com a Saúde fornecerá melhor compreensão aos leitores do assunto informando todos esses conteúdos, até porque não se trata da CID, senão da sua edição mais atualizada, mas consciente do histórico (edições antecedentes). Isso vale para a 10 em vigor. Mas vale também para a 11, quando vigorar, mas que já está em elaboração 52405316] e com importantes mudanças. A fusão não acarretará prejuízos como artigo longo, pois o que há nesses artigos em debate somados não ultrapassam os 190 quilobytes, nem os maiores interwikis correspondentes mostram algo do tipo.

Por tudo isso acima exposto, proponho a fusão desses artigos. Luan (discussão) 21h33min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Petterson Pereira da Silva (discussão) 21h35min de 9 de julho de 2018 (UTC)

Imagiologia médica; Diagnóstico por imagem

Pelo que li dos artigos, trata-se da mesma coisa. E Radiologia seria uma sub-especialidade. Só não sei qual título seria mais adequado para o artigo resultante: "Imagiologia médica", "Imagiologia", "Diagnóstico por imagem", "Exame de imagem", "Radiologia e Diagnóstico por imagem". Vale lembrar que este último é uma denominação brasileira, como também há tais exames na Odontologia, especialmente a parte da radiologia (só não sei se exclusivamente ela).

Luan (discussão) 22h09min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Petterson Pereira da Silva (discussão) 21h33min de 9 de julho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 20h31min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Sistema Nacional de Unidades de Conservação da Natureza; Cadastro Nacional de Unidades de Conservação

Ter um artigo especificamente sobre o cadastro é muito preciosismo. Tanto que somente constam fontes primárias naquele artigo. A relação entre os temas abordados é bem estreita. Sendo assim, a trazer os conteúdos numa única página fornece melhor compreensão ao leitor. Portanto, proponho a fusão transformando o artigo do cadastro em seção do artigo sobre o SNUC.

Luan (discussão) 21h29min de 8 de julho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Petterson Pereira da Silva (discussão) 21h31min de 9 de julho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 20h30min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Teosofia; Ronda (teosofia)

Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Não faz sentido manter este artigo mínimo (e sem fontes) quando ele pode ser apenas um parágrafo no artigo Teosofia. Porantim msg 10h37min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 20h29min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Ferrovia Transoceânica; Corredor bioceânico

Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

As fontes mostram q são a mesma coisa. 190.73.6.129 (discussão) 14h39min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 20h31min de 11 de julho de 2018 (UTC)

O Século (Portugal); O Século Cómico; O Século Ilustrado

Três esboços sobre um jornal e dois dos seus suplementos. Serve-se muito melhor o leitor havendo só um artigo. --Stego (discussão) 23h30min de 13 de julho de 2018 (UTC)

Instituto Brasileiro de Mercado de Capitais; Ibmec (instituição de ensino); Insper; Ibmec

Criação massiva de artigos mínimos sobre a faculdade com a função de forçar um spam sobre ela. 177.37.120.16 (discussão) 18h33min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Artigos spameados de forma a construir esboços a fim de propaganda. 177.37.120.16 (discussão) 18h47min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Clima subtropical; Subtropicalidade

O artigo carece de contexto, além de o assunto dele estar relacionado ao artigo Clima subtropical.

Scheridon (discussão) 14h30min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Subtropicalidade parece-me caso de ER (WP:TEXTOPRONTO, provavelmente copiado e WP:NPI). --Stego (discussão) 10h31min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Subdivisões da Rússia; Divisões federais da Rússia

Páginas se tratam do mesmo conteúdo. Morta Linda disc 23h54min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Wikipédia:Wikipédia não é sobre vitória; Wikipédia:Não edite por poder

Ambos são ensaios e tratam de um comportamento ou visão bem específica e semelhante na Wikipédia.

Luan (discussão) 04h07min de 16 de julho de 2018 (UTC)