Wikipédia:Filtro de edições/119

Branqueamento por novo editor (2)
Status
Registrando
Manutenção
Resumo
Ferramentas
Código Discussão Histórico Testes Registros Análise
Falsos positivos
Total	4
Lista	Lista filtrada (com gadget) (PS: futuramente, poderíamos ver os 5 mais recentes aqui mesmo)
Tarefas

Separar os casos do filtro 56

Este filtro está disparando junto com o 56. Seria possível alterar o código de detecção para algo como:

40 <= new_size < 150

& old_size > 350

& (article_namespace == 0 | article_namespace == 102)

& ! user_name in article_recent_contributors

& ! new_wikitext irlike '#redirec|{{(subst:)?(vda|er[\|}[0-9])'

Assim fica funcionando similar ao de páginas mínimas (66, 53 e 67) que não disparam em conjunto. OTAVIO1981 (discussão) 13h55min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

Tava pensando em como fazer isso. Ainda não achei um modo ideal de fazer isso.

Desse modo que sugeriu não registra os artigos com old_size entre 350 e 500, e new_size < 40. Isso é importante para podermos diminuir o old_size do filtro 56 pra 350, pros dois usarem o mesmo old_size.

A única opção que vejo para cobrir os dois casos seria (40<new_size<150 & old_size>350) | (new_size<40 & 350<old_size<500), mas fica um pouco mais complexo / mais condições.

Rjclaudio ^msg 14h33min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

A questão é que se o filtro for aprovado para usar um old_size > 350 ele também está aprovado para usar um old_size > 500. Vou pensar melhor no assunto mas acho que não tem problema em princípio.OTAVIO1981 (discussão) 14h50min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

Vendo melhor, muito 'perfeccionista' a minha posição. Não precisamos testar o 350<old_size<500 e new_size<40, pq toda página nova com new_size<40 já é impedida, e passar de 350 para 40 é uma remoção 'considerável', não precisamos testar isso, está implícito que está errado. Então Concordo com sua sugestão. Rjclaudio ^msg 15h26min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

Para facilitar a comparação das versões:

Parâmetros atuais

Filtro 56		new_size
		0–39	40–149
old_size	351–500	Não	Não
	501+	Sim	Não

Parâmetros atuais

Filtro 119		new_size
		0–39	40–149
old_size	351–500	Sim	Sim
	501+	Sim	Sim

Proposta do OTAVIO1981

Filtro 119		new_size
		0–39	40–149
old_size	351–500	Não	Sim
	501+	Não	Sim

Proposta do Rjclaudio

Filtro 119		new_size
		0–39	40	41–149
old_size	351–499	Sim	Não	Sim
	500+	Não	Não	Sim

Concordo com a proposta do OTAVIO1981. No pior caso pode ocorrer de, depois dos testes, concluirmos que não é seguro impedir que artigos passem de 351–500 para 40–149 bytes e precisarmos testar também uma versão com 0–39 em vez de 40–149 (o caso citado pelo Rjclaudio). Por outro lado, se a conclusão for que reduções de 351–500 para 40–149 não costumam ser falsos positivos, não será mesmo necessário testar este último caso.

Nota: a sintaxe a < b < c não tem o efeito esperado. É preciso usar a forma a < b & b < c. Assim, aproveitando para fazer um ajuste na regex, o código que proponho é:

& new_size < 150
& new_size >= 40
& old_size > 350
& (article_namespace == 0 | article_namespace == 102)
& ! user_name in article_recent_contributors
& ! new_wikitext irlike '#redirec|{{(?:subst:)?(?:vda|er[\|}0-9])'

(troquei "er[\|}[0-9]" por "er[\|}0-9]" pois acho que não foi intencional fazer com que a regex detectasse "{{er["). 00h45min de 20 de agosto de 2013 (UTC)

Feito filtro alterado seguindo esse código acima sugerido pelo Helder. Rjclaudio ^msg 01h28min de 20 de agosto de 2013 (UTC)

Aumentando o nível

Aumentei o filtro para aviso, pois teve poucos falso-positivos, todos facilmente corrigidos, com 80 registros corretos desde o último, em 10 dias. Por mim já podiamos aumentar para impedimento: passar os valores pro filtro 56.

E depois, vale ampliar os valores daqui? Ou aí já é caso pro filtro 3 q usa apenas a qntd removida e não o tamanho inicial/final? Rjclaudio ^msg 15h17min de 3 de setembro de 2013 (UTC)

Cláudio, oportuno você ter mexido neste filtro de branqueamento. Estava passando as vistas pelas contribuições do Sale e havia encontrado uma reversão de um branqueamento total de um artigo com pouco mais de um parágrafo. Não cheguei a verificar em detalhes o caso porém me ocorreu que o tamanho inicial do artigo é irrelevante para verificar se é ou não vandalismo. Veja por exemplo isto e isto que encontrei ao dar uma checada nas Especial:Páginas curtas. Verifiquei ali a lista e os primeiros cinco artigos que não são desambiguações são Domênico_Monegário (84 bytes), Thortveitita (103 bytes), Avon (Inglaterra) (104 bytes), Fredis Refunjol (105 bytes) e Quevedo (Equador) (105 bytes). Dito tudo isso, concordo em passar os parâmetros de tamanho para o 11956. Acho que podemos deixar o filtro em modo aviso mas convém mantermos o monitoramento enquanto não soubermos qual o "limite mínimo" de falsos positivos. O que acha de removermos o parâmetro old_size da análise? É ousado mas coerente com o que entendemos de branqueamento. Helder.wiki, gostaria de saber o que vc acha também. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 17h14min de 3 de setembro de 2013 (UTC)

Citação: concordo em passar os parâmetros de tamanho para o 119 = (supondo q se referiu ao filtro 56) passar a impedir edições com esses parametros, pois o 56 está em modo de impedimento. Citação: Acho que podemos deixar o filtro em modo aviso. Qual dos dois?

Se for tirar o old_size, tem que colocar pelo menos um delta (diferença), senão podemos acabar impedindo edições que adicionam um pouco de conteúdo a um artigo pequeno. Ao menos um delta de 50 (PN mínima de impedimento). Menos que isso pode ser apenas uma remoção de cat, de predef, de alguma tag de manutenção, uma simples correção ortográfica, ou remoção de uma palavra parcial. Poderiamos testar com um old_size<350 e delta<-50 (é assim q faz o delta?)

Rjclaudio ^msg 13h22min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

Primeiro, não fui notificado. Vc tentou fazer isso? Agora o filtro: Sim, vc supôs corretamente. Pegamos os parâmetros que estão atualmente no 119 e passamos para o 56 que vai continuar desautorizando. Em relação ao 119 me referi que podemos deixar avisando mas convém não alterar muito os valores.

Indo mais a fundo no meu raciocínio, basicamente o 66 e o 56 são para a mesma coisa sendo que um lida com páginas novas e outro não e tentam responder a seguinte pergunta: É possível existir um artigo com menos de 50 bytes? Acho até bom deixar eles em separado mesmo para evitar a desativação automática mas a experiência com o 66 indica que não é possível criarmos um artigo com menos de 50 bytes o que implica, creio, que não é possível convertermos um artigo de qualquer tamanho para menos de 50 bytes.

Mas podemos deixar um edit_delta pois acredito que se faça necessário a medida que subirmos o new_size do 66 e do 56 e começarem a existir falsos positivos. Proponho porém que o edit_delta <0 (remoção) e aí trabalhamos o 56 e o 66 de maneira conjunta tentando identificar qual é o new_size mínimo para existir um artigo. Se vc quiser usar a sua proposta de edit_delta não me oponho pois entendo que são pouquíssimos os artigos na faixa dos 100 bytes que são vandalizados com remoção de conteúdo.OTAVIO1981 (discussão) 14h31min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

Tentei notificar. Pelo o que entendi conversando com o Helder, por hora (enquanto não arrumarem um bug) só vai receber notificação quem usar [[User: na assinatura padrão.

Atualizei o 56 com os valores daqui (old_size>350, new_size<150) mantendo como impedimento, e passei esse 119 para old_size<350 (não detectar os mesmos casos q o 56) e edit_delta<0 (removeu alguma coisa) baixando para apenas registro. Vamos ver como fica.

E pelo temos, temos que analisar os filtros de PN mínima. Imagino que o tamanho aceitável para uma página nova seja menor que o aceitável para uma página existente: podemos permitir a criação de uma página com 100 bytes, mas não permitir que uma página já existente seja reduzida para 100 bytes. Afinal, páginas novas de novatos raramente tem formatação em código wiki, cats e tudo o mais, o que deixa ela bem mais leve.

Rjclaudio ^msg 15h57min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

Em relação aos filtros, ótimo! O 119 vai fica numa boa faixa de detecção dos casos limites e o 56 vai continuar de vento em popa sua função básica. Sobre usarmos ou não o old_size nestas detecções e a similaridade com o filtro 66, tendo a concordar que para criação existe uma flexibilidade maior em função das formatações estarem às vezes ausentes. Sim, vamos aguardar e ver como fica.OTAVIO1981 (discussão) 17h02min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

O fato de links no sumário de edição ainda não gerarem notificações é outro problema: bugzilla:49446. E a relação com a assinaturas também é outra: quem usa "User" na assinatura não consegue notificar os outros (mas recebe notificações normalmente, como é o caso do Rjclaudio). Helder 13h06min de 6 de setembro de 2013 (UTC)

Filtro quebrou!

Rjclaudio por algum motivo que me escapa, o filtro quebrou e começou a registrar as ações "delete" ao invés das ações "edit". O 56 está normal. OTAVIO1981 (discussão) 21h56min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

Coloquei um action='edit' como solução emergencial. Não sei pq ficou assim. Talvez por não ter mais um limite mínimo de tamanho (delete -> new_size=0) e, diferente do filtro 56, não termos um user_name in article_recent_contributors (delete -> eliminação do histórico, não dá para avaliar isso). Mas não sei. Pode ser também por não termos uma exceção pra confirmados, e se for isso se eu remover isso do filtro 56 ele quebra também (removi por um minuto e já reverti por precaução).

Helder, é com vc. Pq quebrou, há uma solução melhor que a minha, e posso remover a exceção pros confirmados do filtro 56?

Rjclaudio ^msg 01h52min de 5 de setembro de 2013 (UTC)

Isso me lembra a pergunta que fiz no Filtro 003, do pq do action='edit' ali. Então deve ser mesmo necessário, e a melhor solução pro caso. Fica minha dúvida sobre o filtro 56. Rjclaudio ^msg 02h05min de 5 de setembro de 2013 (UTC)

Quando action==='delete', tem-se new_size===null. E a comparação de null com números não é o que espera (vide en:Wikipedia talk:Edit filter/Archive 6#Problems with count, rcount and regex e também WP:Filtro de edições/117#Ordem das operações): por exemplo, é verdade que null!==0 e também que null<-9999. Helder 13h06min de 6 de setembro de 2013 (UTC)