Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de fiabilidade

Editores podem questionar aqui se fontes são fiáveis em um contexto específico. Editores interessados em questões sobre fontes responderão. Para perguntas gerais ou hipotéticas quanto a uma fonte por favor use a página de discussão.

Antes de postar uma questão quanto a fiabilidade de uma fonte, tenha em mente que fiabilidade depende bastante do contexto (ou seja, exatamente como a fonte está sendo utilizada). Terás uma resposta mais rápida e útil se incluíres:

A citação completa para a fonte em questão. Por exemplo, COSTA, João Cruz. Contribuição a história das ideias no Brasil: O desenvolvimento da filosofia no Brasil e a evolução histórica nacional. Rio de Janeiro: J. Olympio, 1956. Um link para a fonte em questão. Por exemplo, [http://www.webpage.com] O artigo em que a fonte está sendo usada. Por exemplo [[nome do artigo]] A afirmação exata que está sendo fiada na fonte em questão. Por exemplo, <blockquote>afirmação</blockquote>. Algumas fontes podem ser fiáveis para uma afirmação, mas não fiáveis para outra. Links para a discussão relevante. Veja diffs para uma explicação.

A política mais relevante para avaliar a fiabilidade de uma fonte é verificabilidade. O artigo informativo fontes fiáveis auxilia nesse processo.

Geneall e Sites similares

[ver]

Isto é o esboço de uma proposta que, mais tarde, apresentarei em Esplanada/propostas. Todas as contribuições para a sua clarificação e afinação são bem-vindas. Jorge alo (discussão) 13h01min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC) Esta proposta, agora já definitivamente elaborada, foi transferida para Esplanada/propostas às 03h09min de 18 de fevereiro de 2012. Peço a todos os que queiram dar a sua opinião que o façam, a partir de agora, no respectivo tópico de Esplanada/propostas. Jorge alo (discussão) 14h59min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

http://www.geneall.net/site/home.php é a nossa fonte actual em biografias e outros verbetes nesta dimensão ou grandeza. Até hoje, sempre que tive de mexer num nosso verbete fundamentado em tal fonte tive de o corrigir por erros desta. Num cálculo modesto, teremos pelo menos bem mais de mil artigos para verificar e corrigir. Eu já estive a fazer as minhas contas e, para um editor sozinho, mesmo que com algum desembaraço em encontrar verdadeiras fontes, a coisa demorará no mínimo uns três anos. Vou agora começar a verificar estes artigos e já preparei as coisas para começar pelos Melos (as fontes estão na página de discussão de Mem Soares de Melo). Porém, isto tem que acabar aqui e agora, pois não vou estar a corrigir, por exemplo, 2 artigos para me aparecerem, entretanto, mais outros 4 verbetes novos baseados na Geneall, para eu ou alguém mais tarde termos de os corrigir.

Quem diz Geneall diz qualquer outro Site de Genealogia que não seja fiável. A especificidade da primeira é que nada diz sobre a informação prestada, enquanto, por exemplo, o ROGLO tem lá escrito que não se responsabiliza pela que presta. Outra diferença ainda a ter em conta é que o ROGLO tem verbetes assinados, por exemplo, pelo Abranches de Soveral, e, nestes casos, até pode ser tomado como fonte fiável. A Geneall não tem verbetes assinados, assim como muitos outros Sites também não têm.

Eu ainda há pouco pedi o bloqueio total deste Site, mas, entretanto, até pensei noutra coisa, em alternativa. Aqui vai ela em proposta:

Que os nossos Eliminadores, a partir de agora, sejam extremamente rigorosos, se bem que pedagógicos, em exigir a substituição destas fontes (que não são fontes nenhumas, à partida, pelos critérios de verificabilidade e de fontes fiáveis) por verdadeiras fontes creditadas. Também não podem consentir que tais fontes permaneçam nos artigos. Portanto, tais fontes, logo à partida, eliminadas, e as afirmações nela baseadas retiradas para uma página de testes do editor ou para um «Rascunho» na página de discussão, até que eventualmente se arranjem fontes de jeito.

Nos casos em que os verbetes estejam essencialmente baseados em tais fontes, para além de eliminá-las, porém, mantendo o corpo do artigo no verbete, os Eliminadores poderão indicar aos autores o projecto Biografias ou o projecto História para pedirem ajuda, podem também pôr lá no verbete o aviso «procure fontes fiáveis», e até indicar aos autores a nossa Categoria: Obras de Genealogia, se for útil. E, se é novato, sugerir-lhe também o programa de Tutoria. Acho que, depois de terem avisado o autor e eliminado tais fontes, ao fim de mais uma semana devem pôr o verbete em ESR. Se, por acaso, o autor começar a corrigir, aí, como é óbvio, não devem iniciar a ESR, ou então devem detê-la. Mas se o autor depois suspender a correcção, então aí ESR definitiva. Ou corrige em quatro dias ou o verbete vai para "o galheiro" por falta de fontes. Jorge alo (discussão) 02h08min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Quais são os sites similares? CasteloBranco^msg 18h33min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Todo e qualquer Site genealógico onde os artigos ou verbetes não possam ser atribuídos a entidades ou pessoas tidas como fontes fiáveis segundo as regras da Wikipédia. Todo e qualquer Site genealógico na parte dos seus artigos que assim não possam ser atribuídos. O ROGLO, na grande maioria dos seus verbetes, está neste segundo caso. A Foundation for Medieval Genealogy, nos casos em que Charles Cawley não conferiu as informações que presta com as respectivas fontes primárias, idem aspas. Uma extensíssima gama de Sites na Geneanet. Só fontes reputadas a nível académico ou dos respectivos meios de Genealogia científica, penso eu, corresponderão à partida aos nossos critérios. No entanto, deixe-se prosseguir a discussão para ver se há nisto alguma rectificação a fazer. Jorge alo (discussão) 19h40min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Nota: o ónus de ter que demonstrar que as suas fontes são fiáveis é do usuário ou do editor. Por isso é que para a correcção, por exemplo, dos verbetes dos Melos, eu tenho lá Braamcamp Freire e Abranches de Soveral. Nem sequer Gaio ou os Livros de Linhagens, por si só ou os dois juntos, são fontes fiáveis, por exemplo, segundo o parecer de Alexandre Herculano e de José Mattoso, no segundo caso, e de, por exemplo, Abranches de Soveral, no primeiro. Quanto a António Caetano de Sousa, na HGCRP, mas já não assim nas Provas da HGCRP, nem vale a pena falar (ler por exemplo, artigo «Genealogia» no Dicionário de História de Portugal). Jorge alo (discussão) 20h03min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sorghum

[ver]

Embora a seção de referências mencione Watson (1983), não há notas que indiquem quais passagens seriam referenciadas por esta obra, que tem ISBN citado. Dez outras publicações citadas como referências possuem as respectivas notas. Podemos considerar que esta não é uma fonte usada para a produção do texto, e portanto, deve ser removida desta seção? CasteloBranco^msg 00h03min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Na minha opinião, não, não podemos, por exemplo, por isto: «The most productive farms of sorghum were in Jordan, where the nationwide average annual yield was 12.7 tonnes per hectare.» Apesar do livro se referir a inovação agrícola no período de 700 a 1100 no mundo islâmico, pode muito bem explicar muita coisa relacionada com a actualidade. Seria necessário, isso sim, para resolver quaisquer dúvidas, contactar o seu autor na Wikipedia en. Jorge alo (discussão) 00h51min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Bem, pelo que entendo do livro de estilo. Deveria ser movido para uma seção "Bibliografia". Chico (discussão) 01h20min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Isso, tá bem. Aliás, como as ligações externas, no artigo em inglês, já têm um "ar de bibliografia", se calhar o autor anglófono deixou o referido livro de fora por ele não estar editado na Internet. No fundo, o livro solitário e as ligações externas é que formarão a «bibliografia». É um problema de disposição no texto e não uma questão propriamente de fiabilidade. Jorge alo (discussão) 01h54min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

• • Concordo com o Jorge Alo.--Raimundo57br (discussão) 13h54min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Jim Parsons

[ver]

A discussão é sobre o site Poptower.com . Me parece um site que não cumpre os critérios para ser considerado uma fonte fiável. A afirmação em questão é a seguinte:

"Os seus hobbies são tocar piano e assistir esportes, como tênis, basebol e basquetebol."

Para mim a questão de referenciar essa frase é bem complicada, até porque o critério exige que a fonte faça o seu próprio exame sobre sobre os fatos relatados; não imagino um repórter da Poptower indo verificar se Jim Parsons toca ou não Piano, ou se assiste a esportes.

Além da questão do Poptower como um todo, o site abre um monte de popups e quando pesquiso o conteúdo de suas matérias no google sempre me retorna diversos resultados. Chico Venancio (discussão) 08h11min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Esqueci de mencionar que já houve uma discussão sobre o assunto entre eu e o Coltsfan que terminou em impasse na PD do artigo. Chico Venancio (discussão) 08h14min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Vc informou ao seu antagonista que trouxe a discussão para cá?
• Vc tentou discutir a fiabilidade da poptower no âmbito do wikiprojeto televisão (acho que é importante saber como os outros editores que editam artigos daquele ramo do conhecimento vêem a questão da fiabilidade do poptower, conforme me posicionei aqui.--Raimundo57br (discussão) 13h11min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Os artigos não são assinados e parecem ser recolha de informação em outras fontes que não são referenciadas. Não há, portanto, indicação directa e imediata das fontes para proceder à verificabilidade. É-se, assim, obrigado a procurar na Net fontes fiáveis (por exemplo, imprensa especializada) para atestar as afirmações e averiguar se correspondem ou não a factos de imprensa. Tudo isto que estou a dizer será supérfluo apenas no caso de tal site, o «poptower» ser uma fonte reputada e creditada. Se não é, e não indica as fontes reputadas onde recolheu a informação que transmite, tal site não é fonte fiável nem verificável. Eis em síntese o que, na minha opinião, interessa apurar. Jorge alo (discussão) 15h12min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

• • • Jorge Alo, até hoje nem sabia que esse site existia, mas estimo que a questão da sua fiabilidade deve ser debatida prioritariamente pelos editores que editam artigos relacionados às informações que estão nele contidas, por isso reitero a importância de um debate sobre a questão no âmbito do wikiprojeto televisão--Raimundo57br (discussão) 16h53min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

• • Indago se seria o caso de permitir a utilização do poptower como como fonte de fiabilidade duvidosa?--Raimundo57br (discussão) 20h03min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Isso não faz o mínimo sentido. Fontes de fiabilidade duvidosa nada tem com esse site, veja a política que citas.

Um site que abre essa quantidade de popups e tem matérias copiadas de outros cantos não é uma fonte fiável. Chico Venancio (discussão) 20h15min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Me retiro da discussão pois não tenho como hábito editar artigos sobre TV.--Raimundo57br (discussão) 20h16min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Chico, o site pode até ter isto ("quantidade de popups e tem matérias copiadas de outros cantos") mas provavelmente ele checa as informações de outros cantos igual outros sites. Acho que ele deve ser considerado FF sim. Mar França (discussão) 20h39min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

E porque todas as matérias deles podem ser encontradas repetidas milhares de vezes no google?

O critério é que o site apresente evidências de checar. É praticamente impossível checar a informação acima, teríamos que botar "Jim Parsons diz ter os hobbies de...", algo que me parece absurdo. Chico Venancio (discussão) 20h48min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Vejam outros sites com o mesmo texto sobre o Jim [1] [2]. Quem copiou de quem? Chico Venancio (discussão) 20h50min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Bem, se fomos eliminar sites que tem popups, então 60% de todos sairiam. E se formos retirar sites que copiam uns aos outros, tirariamos os 40% restante. Este site nada mais é que um portal de notícias. Contem biografias, matérias, fofocas, notícias. Idêntico ao TMZ, Rotten Tomatoes, Box Office Mojo e todos estes sites de multimídia. Desconsiderar este site iria, por conseguência, questionaria a viabilidade como FF de todos estes sites de caracteristicas similares. Por exemplo, o Rotten Tomatoes e o Box Office Mojo, e tantos outros, possuem vários materiais tirados do Internet Movie Database (imdb). Não vi no Poptower.com nada que o diferencie de tantos outros sites que são considerados fontes fiáveis. Coltsfan ^{Talk to Me} 21h19min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Perceba que estes sites possuem artigo na Wikipédia e não possuem popups excessivos como o Poptower. Linkar para sites com violações de direitos autorias é expressamente proibido pela política da wiki. Chico Venancio (discussão) 21h33min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

O fato da informação passar de "mão em mão" não a torna menos verdadeira ou a descaracteriza como 'não confiável'. Nenhuma informação apresentada no site violou qualquer lei autoral, até que se prove o contrário. E o fato do site não ter um artigo tao pouco prova qualquer coisa. E popus existem em qualquer site. Também quer dizer nada! Ao meu ver, não se provou que as informações apresentadas neste site não são fiáveis. O que se tem aqui são muitos argumentos especulativos. Coltsfan ^{Talk to Me} 21h46min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Se formos adotar o critério proposto pelo Chico, então haveria uma brutal supressão de conteúdo nos artigos relacionados à televisão!!!--Raimundo57br (discussão) 21h57min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

O critério não é "proposto por mim". É a regra do projeto. Chico Venancio (discussão) 21h59min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Como um site que não se responsabiliza pelas informações que publica pode ser uma fonte fiável? Fabiano ^msg 22h05min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Obrigado, Fabiano. Agora trata-se de uma violação direta de WP:FF. Chico Venancio (discussão) 22h09min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Reitero que entendo que deve-se estudar a possibilidade da utilização do poptower como como fonte de fiabilidade duvidosa--Raimundo57br (discussão) 22h18min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Já lhe explique que não deves se repetir. Use algum argumento novo. Não há nada de relacionado entre a parte que citaste da política e este site. Chico Venancio (discussão) 22h41min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

No mínimo, poderia ser caracterizado como fonte secundária, de acordo com o WP:FF.

E quanto a informação a que a fonte se refere, "os hobbies", numa eventual descarte desta fonte não impediria que a informação fosse apresentada, mesmo sem uma fonte primária. O Wikipedia:Biografias de pessoas vivas fala sobre remoção de dados não referenciados apenas em caso de "que possa ser visto como crítica" ou "poderão afetar negativamente a vida de alguém e mesmo ter consequências legais". Citação: WP:V escreveu: «Verificabilidade é uma condição necessária e não uma condição suficiente, para incluir informação num artigo.» Coltsfan ^{Talk to Me} 22h28min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Você entendeu o que está escrito Citação: WP:V escreveu: «Verificabilidade é uma condição necessária e não uma condição suficiente, para incluir informação num artigo.» Se é necessária não se pode colocar informações não verificáveis.

Se eles dizem que não se responsabilizam pelo que está escrito não é fonte fiável. Não é possível discutir isso. Chico Venancio (discussão) 22h41min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Verificabilidade: Material verificável, neste contexto, significa que qualquer leitor deverá poder aferir que tal material foi já publicado por uma fonte fiável, isto porque a Wikipédia não publica pesquisas inéditas. Na prática, isto não quer dizer que todo o material precise de ser atribuído. Esta política requer que material que seja contestado, ou provavelmente venha a ser contestado, incluindo todas as citações, seja atribuído a uma fonte fiável na forma de uma referência colocada no texto, e que a fonte suporte diretamente o material em questão.. Além disto O ónus da prova: "O ónus da prova reside nos editores que introduziram determinada informação num artigo ou naqueles que desejem que a informação seja mantida. Os editores devem portanto providenciar as referências. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, fiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação."Usar fontes não fiáveis ou de fiabilidade duvidosa além de desnecessário vai contra o principio da Wikipédia ser uma enciclopédia e entram em conflito com nada de pesquisa inédita. Fabiano ^msg 22h37min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Vou tornar a informação invisivel até que uma outra fonte, que possa vir ser considerada mais fiável, seja colocada. Coltsfan ^{Talk to Me} 22h43min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Retirei a informação, se conseguir alguma fonte fiável podemos discutir a relevância do texto. Chico Venancio (discussão) 22h44min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Citação: WP:V escreveu: «Se você quiser requerer uma fonte para uma edição não referenciada, uma boa ideia será mover essa edição para a página de discussão. Alternativamente, poderá colocar a predefinição {{Carece de fontes}} logo após o material alvo de disputa ou colocar o aviso {{Sem-fontes}} no topo do artigo. Nestes casos também será aconselhável colocar uma nota clarificadora na página de discussão com uma indicação das fontes que tenham sido já verificadas. Outro método será tornar invisível aos leitores, o conteúdo não referenciado, utilizando a marcação <!-- antes do material em causa, e --> a seguir ao mesmo, até que fontes fiáveis tenham sido providenciadas. Quando usar esta última técnica será também aconselhável deixar uma nota explicativa na página de discussão.» Coltsfan ^{Talk to Me} 22h52min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Como o site diz mais "verdades" do que "mentiras", ele pode até não ser considerado ff principal, mas deve ser ou secundária ou de credibilidade duvidosa. E também podemos fazer isto que o usuário acima Coltsfan falou. Mar França (discussão) 22h54min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

@Mar França, Não. Ou é fonte fiável ou não. Indique uma regra da wiki que aceite essa invenção.

@Coltsfan Veja a primeira frase de sua citação. Isso é um procedimento para retirar um trecho que não está verificado, para então discutir na PD e chegar a uma decisão sobre a fiabilidade ou não do trecho. Não é uma licença para deixar um trecho que foi comprovado como não-fiável. Chico Venancio (discussão) 23h00min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

O trecho citado fala sobre deixar a informação "invisivel" até que fontes fiáveis tenham sido providenciadas. A remoção sumária só seria aceitavel se o conteudo fosse contencioso, litigioso ou coisa parecida. Coltsfan ^{Talk to Me} 23h05min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Citação: WP:V escreveu: «Se você quiser requerer uma fonte para uma edição não referenciada, uma boa ideia será mover essa edição para a página de discussão. Alternativamente, poderá colocar a predefinição {{Carece de fontes}} logo após o material alvo de disputa ou colocar o aviso {{Sem-fontes}} no topo do artigo. Nestes casos também será aconselhável colocar uma nota clarificadora na página de discussão com uma indicação das fontes que tenham sido já verificadas. Outro método será tornar invisível aos leitores, o conteúdo não referenciado, utilizando a marcação <!-- antes do material em causa, e --> a seguir ao mesmo, até que fontes fiáveis tenham sido providenciadas. Quando usar esta última técnica será também aconselhável deixar uma nota explicativa na página de discussão.»

Há um condicional na frente se(...). Não é o seu caso. Você está pretendo manter um conteúdo que foi provado não-fiável, não requerer a verificação de um conteúdo. Não há previsão para o que queres fazer. Chico Venancio (discussão) 23h14min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Vou tentar achar esta fonte. Se não acontecer, eu mesmo removerei o conteudo não referênciado. Isso tudo se desenrolará num curto espaço de tempo. Coltsfan ^{Talk to Me} 23h20min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Reitero que entendo que deve-se estudar a possibilidade da utilização do poptower como como fonte de fiabilidade duvidosa--Raimundo57br (discussão) 23h36min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

E eu reitero que uma coisa não tem nada a ver com a outra e que reitero meu pedido para que pare de se repetir sem trazer novos argumentos. Chico Venancio (discussão) 23h55min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Afirmo que discordo de seu ponto de vista sobre a questão.--Raimundo57br (discussão) 00h03min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Traga um argumento. Chico Venancio (discussão) 00h06min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Entendo existe regra que permite que se utilize fontes de fiabilidade duvidosa e que, portanto, deve-se avaliar se tal regra se aplicaria ao poptower--Raimundo57br (discussão) 00h10min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Citação: Se essa declaração ou afirmação é relativamente pouco importante, remova-a Chico Venancio (discussão) 00h14min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Tal "regra" não se aplica por violar biografia de pessoas vivas e nada de pesquisa inédita. Além de o site expor claramente que não é responsável pelas informações que posta. Nem fiabilidade duvidosa pode se afirmar que tem, já que não se responsabiliza. Fabiano ^msg 00h15min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Gêmeo parasita

[ver]

Um IP inserir o website [domagrelo.blogspot.com/] indicando que é tão fiável quanto as outras fontes citadas do vírgula. Comentários?OTAVIO1981 (discussão) 17h14min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não compreendi muito bem. A princípio coisas do blogspot precisam ser muito bem justificadas para serem fiáveis. Não entendi que site do vírgula ou o que exatamente está sendo questionado... Podes explicar melhor? Trazendo a fonte, sua citação e qual texto ela referência. Chico Venancio (discussão) 22h50min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)

Acredito que o histórico é auto-explicativo da situação. Vou resumir: o artigo estava em ESR, eu impugnei construindo com informações do site do UOL e da en.wiki. Daí o IP criador voltou para inserir a fonte aqui citada no início do artigo. Esta fonte, além de não ser fiável (IMHO), não foi utilizada para reconstruir o artigo.OTAVIO1981 (discussão) 11h20min de 1 de março de 2012 (UTC)

Mem Soares de Melo

[ver]

Problema 1: datas estimadas, ou estimativas para datas de morte, nascimento, casamento, etc. Problema 2: a fonte dessas estimativas.

Questão 1: em verbetes ou artigos de Genealogistas conceituados, como, por exemplo, este da ROGLO de M. Abranches de Soveral, estas datas são apresentadas sem explicitação das circunstâncias e dos cálculos que a elas levaram. Portanto, são meras afirmações, mesmo sendo de fontes conceituadas, sem fundamentação explícita. A minha dúvida é a seguinte: devemos reproduzir por escrito, nos nossos verbetes, estes «cerca de», assinalando a fonte reputada que o afirma, ou devemos, regra geral, evitá-los? Troquei impressões por e-mail sobre isto com o próprio A. de Soveral e o que ele me disse foi que estas estimativas são uma espécie de marcadores provisórios, no tempo, sempre em alteração constante, dos quais os Genealogistas se servem para, por exemplo, excluir hipóteses quanto a homónimos. Se um determinado indivíduo de nome, por exemplo, Mem Soares de Melo, é referido num documento de 1170, então já não seria este Mem Soares mas um outro, homónimo, porque este em princípio teria nascido cerca de 1195. Portanto, tais dados são extremamente precários e instáveis, e acho que só os devemos utilizar raramente, quando seja mesmo conveniente, por exemplo, sob a personagem central de que um determinado verbete fala, e não duma forma comum como agora está, para toda a filharada, pais, noras e genros, etc, e fazendo também a respectiva nota de quem faz tais afirmações, aonde e respectivas datas. Por exemplo, neste caso concreto, poderia ser: verbete na Roglo de M. A. de Soveral visitado na data de 07/03/12.

Questão 2: a maior parte dos nossos verbetes nestas condições têm como fonte verbetes da Geneall que não são assinados por nenhum Genealogista ou por quem quer que seja. Como já devem saber, este Site quanto ao seu forum: Citação: Os moderadores não se responsabilizam pela autenticidade das informações prestadas pelos participantes. [3]. E quanto aos verbetes sobre pessoas (e outras categorias a partir destes verbetes criadas: Citação: O Geneall.net não se responsabiliza pelas informações constantes das Páginas Pessoais que são da exclusiva responsabilidade de quem as construiu. [4]. Portanto, eu acho que tal Site não pode ser usado como fonte para o nosso verbete Mem Soares de Melo nem para qualquer outro deste tipo, pois a Geneall não se responsabiliza pelos Verbetes Pessoais, ou seja, sobre pessoas, e nós não sabemos que é que fez este nem qualquer outro. Jorge alo (discussão) 13h55min de 7 de março de 2012 (UTC)

Para a questão 2: alguém, em algum lugar, já falou que a Geneall é fiável? Acho q nunca. E vários já falaram q não é fiável. Então, por consenso e quase q unanimidade, a Geneall não é fiável. Não precisamos discutir isso sempre. Ela não é fiável e não deve ser usada. Rjclaudio ^msg 22h42min de 7 de março de 2012 (UTC)

Cláudio, olha o contador, qu'é sempre a somar! E, já agora, tens opinião sobre a primeira questão? É que aí eu tenho mesmo uma dúvida. Abraço, Jorge alo (discussão) 00h47min de 8 de março de 2012 (UTC)

Não é pq é mt usado q esteja certo. Mts novatos usam o site de boa fé sem saber q não são fiáveis. Ou mesmo usuários experientes mas q nunca pararam para refletir e analisar o site. Se está errado está errado e não é a quantidade q vai mudar isso.

Sobre a primeira, prefiro colocar uma data, mesmo q seja aproximada, para situar melhor a pessoa na história, deixando a ref da fonte q diz isso. Não colocar data alguma, nem aproximada, é perder informação já na introdução. Pode-se até fazer uma página no domínio Wikipédia para explicar o uso do "cerca de", oq significa, pq é usado, quão verificável é, e o quanto se deve levar esse número ao pé da letra.

Rjclaudio ^msg 01h09min de 8 de março de 2012 (UTC)

Boa! Toca a fazer a página, que eu ajudo! Estou a começar a gostar a sério desta Central. Para a personagem central do verbete já estava de acordo antes, e para a filharada também pode ser, pois aqueles que nunca fizeram nada e nunca vão ter verbete na vida na Wikipédia assim ao menos têm direito a dois «cerca de» uma vez (nasceu e morreu), e se calhar até a três (casou «cerca de» com X). Agora para todos os outros acho que não é preciso estar a repetir não sei quantas vezes que era filho ou filha de, e nasceu «cerca de» e morreu «cerca de». Para estes vou exemplificar. Eis um exemplo de como está (já agora, muitas destas datas estimativas estão mesmo erradas): Citação: Foi filho de Soeiro Raimundes de Riba de Vizela (1170 - 1190) e de Urraca Viegas Barroso (1160 -?) filha de Egas Gomes Barroso (1100 -?) e de Urraca Vasques de Ambia. Casou com Teresa Afonso Gato (1220 -?) filha de Afonso Pires Gato (c. 1210 -?) e de Urraca Fernandes de Lumiares (c. 1200 -?), de quem teve:

Eis como eu poria, tirando as datas aos que têm verbete ou são filhos de gente com verbete; e retirando também as mães quando os pais têm verbete: Citação: Mem Soares de Melo foi filho de Soeiro Raimundes de Riba de Vizela e de Urraca Viegas Barroso, filha de Egas Gomes Barroso. Casou com Teresa Afonso Gato, que era filha de Afonso Pires Gato, da qual teve:

Que dizem? Jorge alo (discussão) 01h53min de 8 de março de 2012 (UTC)

Concordo. A data é importante para a pessoa do artigo, para toda a genealogia não precisa, cada um faz os seus cálculos e estima +- de q época q era a pessoa. Mt data fica ruim. Rjclaudio ^msg 02h00min de 8 de março de 2012 (UTC)

• Sobre o assunto aqui em questão, com o qual tenho interesse, sou obrigado a dizer que não posso concordar com a remoção das datas sejam de nascimento, morte ou casamento, bem sei que as mesmas não são exactas, mas são utilizadas, inclusive, pelos especialistas na matéria, como é o caso do Soveral, que aqui se fala, pois são, como (diz o usuário Rjclaudio, com quem concordo “ ^{Não colocar data alguma, nem aproximada, é perder informação já na introdução}”). As datas são sem duvida um precioso ponto de referência no tempo, alem de descartarem os homónimos. É também de referir que as datas são utilizadas nas outras Wiks sem qualquer problema. Ao ser utilizado o C. (Cerca) já se estar a dar a informação da sua eventual inexactidão. Mais uma vez concordo com o usuário Rjclaudio quando diz que: “^{Pode-se até fazer uma página no domínio Wikipédia para explicar o uso do "cerca de", oq significa, pq é usado, quão verificável é, e o quanto se deve levar esse número ao pé da letra}”, naquilo que souber estou aqui para ajudar a criar a referida página. Luís Silveira ^correio 10h34min de 11 de março de 2012 (UTC)

Bom, Silveira, mais alguma informação, e do próprio Abranches: 1) ele chamou-me a atenção para que, nos verbetes que faz na Roglo, vêm lá indicadas as fontes (dele próprio ou doutros), e que muitas delas estão disponíveis na Internet. Portanto, quando pudermos recorrer a estas fontes, ele acha que as devemos consultar e torná-las acessíveis aos leitores, porque elas explicam muitas vezes no concreto, caso a caso, e muito melhor, essas tais estimativas que os Genealogistas fazem (os «cerca de»). Para dar como fontes verbetes da Roglo (só os assinados por especialistas) acresce um problema técnico: a Roglo, intencionalmente, está sempre a mudar as URL dos verbetes para impedir a fixação de links através dos motores de busca. Moral da história: não nos vale a pena fazer ligações directas a verbetes da Roglo porque passados uns dias o link "já foi à vida". Só podemos fazer um link à própria página inicial da Roglo, e para fazer referências, assim, teríamos que fazer, por exemplo: Soveral, M. Abranches de; seu verbete «Mem Soares de Mello» na Roglo, visitado em 11/03/2012. A data a assinalar a nossa visita é mais que necessária porque, como ainda Soveral disse, estes dados são frequentemente alterados pelos Genealogistas, com base em nova informação e também devido à correcção de eventuais lapsos (como a quantidade de informação com que trabalham é verdadeiramente monstruosa, os lapsos não podem deixar de ocorrer).

Agora uma outra questão. Se no verbete A já é dito que X terá nascido «cerca de» e era filho de N e Y, etc, não é preciso estar a repetir em mais 4 ou 5 verbetes tal informação, desde que estes verbetes tenham uma ligação interna ao tal verbete em que estão aquelas informações. Não se trata, portanto, de suprimir essa informação, mas sim de não estar sempre a repeti-la (aliás, se formos ver aos verbetes de Soveral na Roglo, é precisamente isto que ele faz, as mais das vezes, pelo menos). Outra coisa, que também tem algo a ver com repetições do género «era filho de », etc, e não só, é que acho que muitos destes verbetes podem ser fundidos "à Genealogista", ou seja, por tronco familiar, o que não impede que se abram verbetes individuais mesmo para os sucessivos herdeiros desta ou daquela família nobre, caso se justifique. Por exemplo, estes Melos podem estar num só verbete que abarque pelo menos 4 gerações, até aos irmãos Martim Afonso de Melo e Vasco Martins de Melo, quando a família se cindiu em dois ramos. O título do verbete poderia ser Senhores da Honra de Melo. Eu vou começar a preparar um rascunho de fusão na discussão de «Mem Soares de Melo», que isto com um exemplo prático permite ajuizar muito melhor. E logo se vê se vale a pena ou não. Jorge alo (discussão) 15h44min de 11 de março de 2012 (UTC)

Joaquim Pina Moura

[ver]

A questão é a seguinte: vários usuários (tanto editores como IPs) acham que uma fonte que é considerada não fiável não deve ser usada nas referências mas o pode ser nas Ligações Externas porque a) diz o mesmo que o nosso verbete Wikipédia (mesmo que tão só numa ínfima parte) ou então o desenvolve. Eu não percebo como é que uma fonte não fiável passa de não fiável a fiável das referências para a Bibliografia ou as Ligações Externas. Mas como tal foi invocado por dois IPs como razão para lhes não ser revertida a recolocação da Geneall como Ligação Externa tanto no verbete de Joaquim Pina Moura como em mais cerca de 12 outros verbetes, tenho que levantar a questão aqui.

Discussões e apontamentos recentes sobre isto que acho que são de interesse consultar (outros poderão ser juntos): aqui e aqui, isto, isto, isto, e isto. A conclusão que se tira, e ainda mais se se for ver caso a caso (e já tem que se entrar, para além desta página, na das 50 anteriores), é que o que se quer e pretende é poder continuar a acrescentar linkezinhos ao dito cujo Site. Para mim é Spam puro e duro, clarinho como água, violando grosseiramente as regras sobre fontes.

Daqui a umas horas, quando este item for editado vou avisar os dois IPs com que estou a discutir, e também o Alexanderps, a quem pedi a opinião, para poderem participar. Abraço, Jorge alo (discussão) 18h06min de 15 de março de 2012 (UTC)

Já está tudo avisado mas o IP 195...está bloqueado por duas semanas. Eu por mim não me importo de esperar, que temos tempo. Agora, de qualquer maneira, se se pode esperar por ele para fechar a discussão, já não tem de se fazer isso para a começar. Portanto, aqui vai: 1) Uma fonte não fiável não pode ser usada também quer na Bibliografia quer nas Ligações Externas. Wikipédia:LINKS é clara: nada de fontes não fiáveis nas Ligações externas. 2) O tal consenso invocado pelo IP que não está bloqueado. Eu perguntei ao Alexanderps e ele não me falou de «consenso» nenhum. Apenas me referiu uma «opinião». Ao que percebi, tal opinião pretenderia fazer "alguma justiça" ao Geneall, do género: bom, quando diga o mesmo que um nosso verbete, dado que não a podemos usar nas Referências, ao menos que seja linkada nas Ligações Externas. Se diz o mesmo, não vejo o que lá esteja a fazer. É prova de que mais alguém diz a mesma coisa? E isso é prova de quê? Que um verbete diz a mesma coisa que o outro? Bom, isto é como o Jano bifronte, tem duas faces. Uma pode querer dizer que dois editores, em dois sítios diferentes, chegaram às mesmíssimas conclusões a partir das mesmas fontes ou de fontes diversas, mas a outra face é a de que um verbete pode ter copiado o outro. E agora a fundamentação na Wikipédia passou a ser a de quantas pessoas dizem a mesma coisa? O que o nosso verbete tem que fazer é justificar as suas afirmações, não só indicando os livros ou outras fontes que o fundamentam como dando pequenos extractos desses próprios textos, além dos ISBN dos livros. Por exemplo, um caso concreto, o livro X diz que A casou com B, era filho de C e D e, por sua vez, teve daquele casamento os seguintes filhos: E, F, G, H, I, J, L. Bom, eu, mesmo que não queira fazer a citação completa, posso sempre fazê-la assim: «A casou com B, era filho de C e D e, por sua vez, teve daquele casamento os seguintes filhos: E, F, G, H...». Isto é um forte indício, para o leitor, de que o que eu estou a escrever é verificável e, por outro lado, estou a meter nas referências já textos exteriores à Wikipédia. Se a Geneall disser o mesmo, mas sem as citações, porque é que eu tenho de lhe fazer o favor de lhe atestar as afirmações? Se a Geneall disser mais que o meu verbete, então isso é sinal de que coisas que não pude confirmar lá são afirmadas. O que é que me diz que tais afirmações são verdadeiras? Por exemplo, eu estou a corrigir o verbete de Mem Soares de Melo. O verbete da Geneall tem lá mais uma filha dele, uma Teresa, que por acaso é a mesma que também é chamada Maria. Bom como a Geneall tem mais uma filha lá deve ser de a pôr nas Ligações Externas para complementar o verbete que eu fiz. Ou suponhamos que alguém na Geneall passou a gostar do verbete Wikipédia e resolveu copiá-lo, como dizem ambos a mesma coisa então também se pode pôr um link no nosso ao da Geneall. E se o da Geneall só disser metade ou um terço ou um quarto do que diz o nosso? Não importa, linque-se à Geneall, pois nessa parte não dizem a mesma coisa? Portanto, o que há que fazer é, em todos os casos, lincar à Geneall, que por acaso não é uma fonte fiável. Isto é kafkiano e só significa uma coisa, já que o Alexander me falou de que a Wikipedia não é um fim mas um meio. O fim, pelos vistos, das Biografias na Wikipédia, segundo tal "regra" para as Ligações Externas, é o de promover a Geneall e outras coisas quejandas, e para isso não há dúvida de que a Wikipédia é um bom meio. Estamos a brincar a quê? Abraço, Jorge alo (discussão) 16h07min de 16 de março de 2012 (UTC)

Francisco José de Sampaio e Castro

[ver]

O artigo acenta, nas suas referências, todo no Geneall. Quanto à referência ao forum, até escapa, pois é a um verbete que faz a transcrição de parte duma obra. Em rigor, o que devia ser dado como referência era a obra, mas prontos, também não vou ser mais papista que o papa, Agora os verbetes pessoais. Das duas uma, ou o nosso editor confirmou e verificou o que vem nos verbetes na bibliografia que neles é dada, ou não confirmou. Se não confirmou está a copiar e a "assinar de cruz", e se por acaso confirmou o que devia dar como referências era as obras. O que ponho à discussão é se as referências aos dois verbetes pessoais Geneall (excluo a referência ao Forum) devem ser mantidas, considerando-as como fontes fiáveis, ou não. Abraço, Jorge alo (discussão) 23h53min de 1 de abril de 2012 (UTC)

Pedro Pereira de Escobar

[ver]

O Usuário discussão:Lgtrapp voltou a colocar neste artigo uma referência a um verbete pessoal do Geneall por mim eliminada. Portanto, há-de querer discutir a fiabilidade ou não da famosa fonte. Para isso, abre-se este tópico. Abraço, Jorge alo (discussão) 02h27min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Muay thai

[ver]

O artigo vem sofrendo uma expansão louvável nos últimos dias, mas creio que apresenta alguns aspectos preocupantes; entre eles está a utilização de textos hospedados no Scribd, que não necessariamente publica conteúdos que têm os direitos autorais cedidos para tal publicação na internet. Por este motivo, resolvi levantar a questão se tal site deve ser aceito como fonte fiável, ou se deve ser proibido ou ao menos ter seu uso regulamentado, como o YouTube. RafaAzevedo ^disc 20h53min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Baku Baku Animal

[ver]

en:Baku Baku Animal possui uma fonte, o Arcade Museum, mas não sei se é fiável. Não me parece ser uma wiki ou outro sítio aberto a edições, mas gostava de uma segunda opinião vossa, para referenciar Baku Baku Animal. Madalena (discussão) 14h47min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Os termos de uso: Citação: Furthermore, content made available by WebMagic is likely generated from a number of sources, both internal and external. Additionally, throughout the WebMagic offerings, there may be user generated content developed by potentially thousands or millions of unverified sources. Polyethylen (discussão) 15h41min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Obrigada pela resposta. Madalena (discussão) 16h20min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Visconde de Ximenez

[ver]

O artigo está sustentado em fontes físicas. Alguém dispõe ou conhece a localização destas obras?

• Bibliografia,Biografia,Cronologia,Filatelia,Genalogia,Heráldica,História,Nobiliarquia,Numismática - vol.3 - página 552
• Genealogia Armas Y Blasones de D. Manuel Ximenez Y Gomez por Maria João Luna, 1956 - página 92
• Declaracão reconhecendo o direito ao uso do título assinada por D. Duarte, Duque de Bragança, após ouvido o Conselho de Nobreza
• Nobreza de Portugal e do Brasil - Bibliografia,Biografia,Cronologia,Filatelia,Genalogia,Heráldica,História,Nobiliarquia,Numismática - vol.3 - página 553
• Boletim Oficial do Conselho de Nobreza - Títulos - (1948-1998) - Vol. 1948-1998 - página 172
• Genealogia Armas Y Blasones de D. Manuel Ximenez Y Gomez por Maria João Luna, 1956 - páginas: 27, 34, 37 e 39
• Arquivo Heráldico Genealógico - Volume II - CLXXXVI
• Resenha das famílias titulares e grandes de Portugal - Volume II - página 270.
• Genealogia Armas Y Blasones de D. Manuel Ximenez Y Gomez por Maria João Luna, 1956 - página 75

Tonelada ^{D C @} 22h23min de 6 de novembro de 2013 (UTC)