Wikipédia:Fusão/Central de fusões

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
Disambig grey.svg Nota: Para solicitações de renomeação de páginas protegidas, veja Wikipédia:Pedidos/Páginas protegidas. Para manipulações de histórico de páginas, veja Wikipédia:Pedidos/Histórico. Para outros pedidos, veja Wikipédia:Pedidos.
Wikipédia:Manutenção » Central de fusões

A central de fusões lista artigos propostos a serem mesclados ou fundidos em um só artigo, como por exemplo quando dois ou mais artigos tratam de um mesmo assunto mas estão em artigos separados.

Esta seção foi criada em fevereiro de 2012 e concentra discussões sobre propostas de fusão de artigos que precisam da avaliação de mais de um editor para serem efetivadas (geralmente, por se tratar de um assunto que precisa da opinião de um editor mais especializado).

Ao encontrar artigos de fusão óbvia, basta realizar a fusão informando o fato no campo de texto "Resumo da edição:" ou "Sumário da edição:", não sendo necessário criar o item para discussão.[obs. 1]

Como propor uma fusão
Ver artigo principal: Wikipédia:Fusão

Somente proponha artigos que possam precisar de discussão prévia para ser fundindo (casos não óbvios).[obs. 1]

  1. Marque os artigos para fusão com {{fusão aqui|data=janeiro de 2019}} e {{fusão lá|data=janeiro de 2019}} ou, se não souber ao certo qual artigo deve ser considerado principal, com {{fusão|data=janeiro de 2019}}.
  2. Siga a hiperligação deixada pela predefinição e crie a página de discussão; explique lá o motivo que o leva crer que a fusão deve ser feita.
    Nota: Pedidos de fusão abertos sem explicação, não sendo caso óbvio, devem ser cancelados.[obs. 2]
  3. Acrescente o debate nesta lista usando o botão abaixo: Inserir um novo debate

Se numa discussão de fusão onde alguns querem apagar ao invés de fundir, se após o tempo mínimo de duas semanas de discussão, não houver consenso ou expectativa de consenso, pode-se colocar em votação nas páginas para eliminar, tendo como opções iniciais as propostas debatidas, ex: (apagar; manter; e fundir)/(manter; e fundir;)/(apagar; fundir). Não se deve iniciar uma votação com a opção "apagar" quando esta não foi sugerida previamente na central de fusões.[obs. 3]

Em caso de múltiplas fusões: {{Fusão múltipla|Artigo A|Artigo B|Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Artigo A; Artigo B; Artigo C|data=janeiro de 2019}}.

Como arquivar uma proposta de fusão

É possível arquivar automaticamente a proposta ao adicionar a ferramenta archiveMergingProposals.js nas suas configurações personalizadas de JS.[obs. 4] Ao encerrar, coloque Sim ou Não antes do texto da conclusão do debate.

Para o arquivamento manual, coloque "fundido" ou "não fundir" em |resultado= a fim de que arquivá-la como fundida ou não fundida, e especificamente no arquivo do mês e ano em que a fusão foi concluída.


Quais são as estatísticas das propostas
[Atualizar dados]

Desde o início do recurso, já foram 606 decisões por não fundir e outras 1 427 decisões por fundir. As propostas inconclusivas não mais existem, entretanto há 0 proposta à espera da execução da decisão por fundir.

As propostas e indicações mais recentes estão listadas automaticamente abaixo.

17 propostas em discussão

Últimas propostas abertas e ainda não encerradas:

0 artigos para fusão

Artigos recentemente indicados para fusão:

Observações

Propostas[editar código-fonte]

Romeu Zema; Gestão Romeu Zema no governo de Minas Gerais

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


É necessário ter artigos separados para o governo e o governador, quando até mesmo governos mais notórios como o de Fernando Haddad apenas possuem o artigo do governador? Holy Goo (d . c) 11h52min de 17 de dezembro de 2018 (UTC)

Symbol merge vote.svg Fundir Não acredito ser necessário artigo sobre as gestões estaduais ou municipais. Basta colocar no artigo do governador as principais realizações do governo dele.FábioJr de Souza msg 12h06min de 17 de dezembro de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo É necessário que exista dois artigos separados. Um que se refere exclusivamente à Zema, que pode ter um resumo de seu governo e outro de sua gestão à frente do governo do Estado. A Gestão Aécio Neves tem um artigo Gestão Aécio Neves no governo de Minas Gerais, a Gestão Anastasia tem um artigo Gestão Antonio Anastasia no governo de Minas Gerais. Se Fernando Haddad não tem não interfere que outros governadores tenham. Usuário(a):DanPimenta () 16h23min de 17 de dezembro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Fernando Haddad nunca foi governardor de nada. Foi sim, prefeito e não sei porque o governo dele foi mais notório que qualquer outro governo. Não sei o que ele realizou para fazê-lo mais notório. Também temos os precedentes citados pelo DanPimenta.--SirEdimon (discussão) 21h11min de 17 de dezembro de 2018 (UTC)

Symbol merge vote.svg Fundir os dois artigos, pois o artigo que seria para a "gestão", não trata da gestão. É apenas um tabela de secretários. Fora que o governo não existe ainda, somente a partir de 2019 (em alguns dias, é verdade). Quando não coube mais o conteúdo no artigo biográfico, que se volte a um artigo independente. Por enquanto, não há justificativa para a "independência". --Luan (discussão) 00h59min de 21 de dezembro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário . Não devemos fundir os dois artigos. São assuntos completamente diferentes. Um se trata da bibliografia do Governador, e outro da Gestão. Existem outros artigos dos ex-governadores. Não faz sentido que o proximo não tenha um artigo que trás as informações do governo. Além disso, a nível nacional existe Governo Jair Bolsonaro e de todos os ex-presidentes desde Sarney. Existe precedentes para o artigo como citado acima, como o Gestão Aécio Neves no governo de Minas Gerais e Gestão Antonio Anastasia no governo de Minas Gerais
Usuário(a):DanPimenta () 01h23min de 20 de dezembro de 2018 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário . Concordo plenamente com o Usuário(a):DanPimenta , a fusão não deveria ocorrer por se tratar de assuntos distintos que merecem páginas diferentes.Como citado há páginas para gestões de Aécio Neves e Antônio Anastasia e isso deve garantir uma à gestão de Romeu Zema.comentário não assinado de Rooga-metal (discussão • contrib) (data/hora não informada)
Estamos discutindo o mérito individual dessa página. Por enquanto, não há nada que justifique a separação em artigo próprio. A relação entre os conteúdos é estreita, dado que se trata de um período em que o biografado é um governante. --Luan (discussão) 21h21min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)
Luan A parte do secretariado poderia ficar em artigo sobre o governo de Minas. O restante é para o artigo do Zema mesmo. Existirem outros artigos sobre o governo e respectivo governador em separado não são precedentes para manter o do Zema. Apenas mostram outros que também devem ter a fusão analisada.FábioJr de Souza msg 23h07min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Novamente, já existem precedentes para a existencia desta página, que não foram contestados na sua criação, alguns que datam de 2015. Existem precedentes, como afirmei acima com Gestão Aécio Neves no governo de Minas Gerais e Gestão Antonio Anastasia no governo de Minas Gerais, assim como existem precedentes a nível federal, desde o Governo Sarney, Governo Collor, Governo FHC, Governo Itamar Franco Governo Lula, Governo Dilma Rousseff, Governo Michel Temer até a proxima administração Governo Jair Bolsonaro. Existe também artigos de governos de outros estados, como é o caso de São Paulo com Gestão Geraldo Alckmin no governo de São Paulo e Gestão José Serra no governo de São Paulo. Ou então Rio Grande do Sul com Gestão José Ivo Sartori no governo do Rio Grande do Sul. Ou então no Amapá com Gestão Camilo Capiberibe no governo do Amapá. Resumindo, existem precedentes a nivel estadual e federal apara existencia desta página, além da relevância do artigo. A fusão só tratia prejuizos, com a perda e divisão de informações sobre administração Zema frente ao Governo do Estado de Minas Gerais.
Usuário(a):DanPimenta () 03h24min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Pelo que vejo não são todos os governadores de Minas que têm artigo sobre a gestão o que mostra ser algo pontual (em outros estados também). Informações sobre o secretariado podem estar no artigo sobre o governo de Minas (basta atualizar periodicamente).FábioJr de Souza msg 12h43min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Podem não ser todos, mas os mais recentes têm. Se os demais não têm o mesmo artigo, que se crie. Fazer a fusão deste artigo é desrespeitar um precedente existente além do mais importante, desinformar, já que este é o objetivo do Wikipedia. Existe precedentes em diversos estados e também no caso do governo federal. Usuário(a):DanPimenta () 16h07min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)
O mérito é individual, como já falei. E tal precedente seria para artigos com realmente conteúdo sobre a administração. Uma mera lista de nomeados para o alto escalão do executivo estadual e informações sobre eleição, posse e diplomação (coisas que acometem a qualquer que governa um lugar no Brasil; ou o mesmo que um jornalista que escreve notícias) não configuram necessidade de um artigo próprio para esse governo. Quando houver conteúdo apropriado suficiente, o artigo pode ser desenvolvido. Inclusive porque o artigo Romeu Zema trata mal dessa experiência como governador do biografado (talvez inclusive também porque isso é um evento futuro, o que traz novas restrições a um artigo desse tipo). --Luan (discussão) 20h00min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg oposição fraca O Brasil é uma federação e não uma confederação. Millbug fala 20h47min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)

Favor esclarecer a argumentação, pois a relação que tentou-se estabelecer não teve êxito algum. --Luan (discussão) 20h00min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)
Não há por que se tratar diferente um estado membro e o estado soberano numa federação. Millbug fala 06h34min de 1 de janeiro de 2019 (UTC)
@Millennium bug: o tratamento diferente é por causa do conteúdo do artigo em debate. Por favor, compare os artigos que você mesmo está comparando, e não somente os títulos. --Luan (discussão) 12h42min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo As páginas de período de governo devem se afastar das páginas de quem está no poder (nesse caso, o governador). JackCrazy5 Fale Comigo! 14h38min de 1 de janeiro de 2019 (UTC)

Com base em que isso? Sem esclarecer esse "dever de afastamento", esse comentário se afasta de uma argumentação válida e se aproxima de ponto de vista pessoal. --Luan (discussão) 12h42min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)

Symbol merge vote.svg Fundir. Todos os argumentos contrários à fusão recaem em uma falácia que é OUTROS. Não existe nenhum precedente. Os artigos mencionados só existem como forma de desafogar o artigo principal, que é o caso quando uma seção se torna muito grande e desproporciona o artigo como um todo. Tais desmembramentos só deveriam ser feitos quando de posse de uma grande quantidade de conteúdo, o que não é o caso. Alguns artigos mencionados é até caso de se analisar a fusão. Esse é o procedimento que têm sido adotado para gestões municipais e estaduais. R. Kenneth msg 01h11min de 2 de janeiro de 2019 (UTC)

Symbol merge vote.svg Fundir Apoio o ponto de vista do comentário acima. YuriNikolai (discussão) 18h37min de 2 de janeiro de 2019 (UTC)

Ruptura prematura de membranas; Corioamniorrexe prematura

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Tratam-se do mesmo assunto: uma complicação na gravidez, CID-10 O42. Sugeri realizar a fusão em Ruptura prematura de membranas, pois este artigo já se encontra vinculado à entrada Wikidata correta. Corioamniorrexe prematura, por outro lado, está vinculado à entrada Wikidata que se refere ao processo fisiológico natural de ruptura das membranas amnióticas (não necessariamente prematura), mas o assunto abordado, como se vê, é o do caso prematuro. –Jucá Costa (contate-me), 04h46min de 18 de dezembro de 2018 (UTC)

Teles, saberia dar uma opinião aqui?-- Leon saudanha 01h49min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)

Fenomenalismo; Fenomenologia

Symbol declined.svg Discordo da fusão proposta por Daniel Souza. Os interwikis en:Phenomenalism e en:Phenomenology (philosophy) demonstram serem coisas bem diferentes.

-- Leon saudanha 21h55min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)

Symbol unrelated.svg Reprovado, dado o tempo transcorrido sem qualquer apoio à fusão, nem sequer a explicação de Daniel Souza que marcou os artigos abrir a proposição. Assim, arquivo o debate. Luan (discussão) 23h12min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Justiça Federal; Tribunal Regional Federal

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Proponho a fusão de Tribunal Regional Federal em Justiça Federal, de Tribunal Regional Eleitoral em Justiça Eleitoral do Brasil, e de Tribunal de Justiça Militar em Justiça Militar no Brasil (e talvez renomear para Justiça Militar do Brasil?), como também a renomeação de Tribunal Regional do Trabalho para Justiça do Trabalho do Brasil. Isso porque tratam de conteúdos similares, até mesmo repetidos, se desenvolvendo em separado, quando juntos ofereceriam mais às leitoras. Vale lembrar que Junta eleitoral já redireciona para Justiça Eleitoral do Brasil.

Luan (discussão) 19h09min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Não me oponho à ideia, que tem seu valor e muita adequação, contanto que o proponente realize as expansões e as adequações necessárias, de modo que os novos títulos sejam satisfatoriamente refletidos no conteúdo dos artigos quando já não o forem.Fasouzafreitas (discussão) 23h38min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)

@Fasouzafreitas: sim, mas esse é um desafio somente para a justiça do trabalho, em que o processo de fusão começará de textos menos continuamente coesos. De resto, os artigos-destino já tratam dos que serão fundidos. --Luan (discussão) 12h35min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg discordo veementeente Os TRFs são órgãos que compõem a Jf, assim como as varas e são assuntos completamente autônomos. O fato de os artigos não estarem bem desenvolvidos não justifica uma fusão que epistemmologicamente é indevida. Millbug fala 20h43min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)

@Millennium bug: ninguém falou que o TRF-1, TRF-2, TRF-3, TR-4 e TRF-5 não são autônomos (artigos em separado na Wikipédia nunca indicaram autonomia em qualquer critério que sejam, se foi o que pensou). Aliás, cada um desses tribunais continuam tendo artigos em separado independentemente desta proposta ser consentida ou não. As varas não estão listadas nesta proposta, logo não há porquê delas entrarem no debate. Os artigos Tribunal Regional Federal, Tribunal Regional Eleitoral, Tribunal Regional do Trabalho e Tribunal de Justiça Militar carecem de múltiplas fontes independentes que façam cobertura significativa (WP:CGN) desses "tipos" de tribunais ou instâncias; logo não é um problema de estilo ou falta de alta qualidade, mas de princípio da Wikipédia. Casos semelhantes de fusão (partes fundidas no todo) ocorreram ano passado: Aurícula + Átrio direito + Átrio esquerdo, Classificação Estatística Internacional de Doenças e Problemas Relacionados com a Saúde + CID-10, Coração + Coração humano, Bascos + História dos bascos, Artigo um da Constituição brasileira de 1988 + Artigo dois da Constituição brasileira de 1988 + Princípios Fundamentais na Constituição do Brasil, dentre outros. --Luan (discussão) 12h35min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, os conteúdos não estão bons, mas dá pra melhorar. Juntar tudo vai virar um frankstein.-- Leon saudanha 15h45min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: não vai virar um Frankenstein. O artigo Justiça Federal já possui uma seção que trata sobre os TRF (Justiça Federal#Regiões judiciárias), então não há novidade e o artigo atualmente não é um FRANK. Idem para Justiça Eleitoral do Brasil/TRE/Justiça Eleitoral do Brasil#Tribunais Regionais Eleitorais - TREs. O artigo Justiça Militar no Brasil já possui um parágrafo sobre os TJM, então temos a mesma situação. O maior desafio nesse sentido é construir Justiça do Trabalho do Brasil a partir de Tribunal Regional do Trabalho e de Justiça do Trabalho#No Brasil, cujos conteúdos não são continuamente coesos para facilitar (e mais informações precisarão ser buscadas). --Luan (discussão) 12h35min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)

Tsunâmi; Maremoto

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Maremoto e Tsunâmi são a mesma coisa. Job Carlos (discussão) 15h32min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Chronus (discussão) 19h52min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio O nome conhecido há umas quatro décadas era lusófono; com a moda dos estrangeirismos, se fala em estrangeiro. No fim, é a mesma coisa. Millbug fala 20h31min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, um maremoto é um terramoto debaixo de água e um tsunami é um desastre natural, causado grande prejuízo. Nem todos os maremotos causam tsunami. E finamente, é igual num dicionário, isto não é o Wikcionário. Também, existem varias fontes confiáveis que dizem que no ponto de vista geológico, não é igual. Nós não podemos provar pontos de vista do Wikcionário de acordo com a regra: WP:POINT Qiorpoi msg 18h19min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, pois é uma proposição descabida. Não há sentido em propor a fusão de um artigo com uma página de desambiguação, da forma que foi feita. A página de desambiguação já esclarece a polissemia do termo, remetendo-o a Sismo submarino e Tsunâmi. Inclusive este último artigo possui uma seção e referências somente para a relação entre os termos "tsunâmi" e "maremoto". --Luan (discussão) 12h59min de 4 de janeiro de 2019 (UTC) Luan o problema aí é que segundo WP:DES, não deve existir desambiguações de dois itens apenas. Creio que o ideal seria dizer que:

Maremoto é a agitação do mar ocasionada por um sismo submarino, que pode ocasionar tsunamis,[3] ou até mesmo o próprio sismo. O termo, historicamente, também tem sido utilizado em Português como sinônimo de Tsunâmi.

Job Carlos, Chronus, Millennium bug e Qiorpoi, concordam também?-- Leon saudanha 14h36min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)


Soquete AM3; Soquete AM3+

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O soquete AM3+ nada mais é que uma atualização do soquete AM3, ou seja, uma versão mais nova, mais bastante relacionada, tanto é que não se chama AM4... O AM4, aí sim, já é um soquete bastante diferente.

Porquê então não abordar ambos no mesmo artigo? Mister Sanderson (discussão) 15h36min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 20h20min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

Listo a seguir propostas de fusão entre variações de modelos:

Conforme a maioria dos resultados delas, sigo o padrão de escolher pela fusão, dado que a pequena variação não demonstra necessidade de artigo próprio. Ao contrário, a fragmentação pode atrapalhar o entendimento/leitura; quando fundidos melhora a compreensão. --Luan (discussão) 23h22min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Universidade Federal de Jataí; Faculdade de Medicina da Universidade Federal de Jataí

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O usuário Leal Editor criou vários artigos sobre a Universidade Federal de Jataí, o qual creio que seria melhor aproveitado no artigo principal. Convido Leon saudanha. R. Kenneth msg 21h08min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

Minha opinião: não deve fundir, mas sim apagar as listas de faculdades! Que arrependimento ter feito, viu?! Leal Editor (discussão) 21h40min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

Estado de direito; Império da lei

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Isto não será a mesma coisa? A ideia que eu tenho é que na tradição continental se usa (nas várias línguas) "Estado de direito" e na tradição anglo-saxónica se usa "rule of law", mas que a ideia é a mesma - um Estado regido por leis gerais e não por decisões arbitrárias dos governantes ou funcionários. Por outro lado, caso se considere que são coisas diferentes, seria boa ideia uma secção a explicar as diferenças entre os dois conceitos. Diga-se que eu não tenho formação jurídica - se calhar os conceitos até são mesmo diferentes, mas a ser isso seria melhor que tal ficasse explicitado nos artigos, porque para um leigo que os leia parece a mesma coisa.

MiguelMadeira (discussão) 10h31min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

Programa de Aceleração do Crescimento; Programa de Aceleração do Crescimento das Cidades Históricas

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Se de fato é um desdobramento do PAC, e levando em conta que o artigo é curto, ambos podem estar em um artigo só. Holy Goo (d . c) 16h24min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

Império do Sião; Sião (Tailândia)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Praticamente a mesma coisa o mesmo assunto, não foi eu que marquei para a fusão mas provavelmente o editor que marcou tem os mesmos argumento que eu.WIKIPEDISTABOM (discussão) 18h05min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)