Wikipédia:Fusão/Central de fusões

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
Disambig grey.svg Nota: Para solicitações de renomeação de páginas protegidas, veja Wikipédia:Pedidos/Páginas protegidas. Para manipulações de histórico de páginas, veja Wikipédia:Pedidos/Histórico. Para outros pedidos, veja Wikipédia:Pedidos.
Wikipédia:Manutenção » Central de fusões

A central de fusões lista artigos propostos a serem mesclados ou fundidos em um só artigo, como por exemplo quando dois ou mais artigos tratam de um mesmo assunto mas estão em artigos separados.

Esta seção foi criada em fevereiro de 2012 e concentra discussões sobre propostas de fusão de artigos que precisam da avaliação de mais de um editor para serem efetivadas (geralmente, por se tratar de um assunto que precisa da opinião de um editor mais especializado).

Ao encontrar artigos de fusão óbvia, basta realizar a fusão informando o fato no campo de texto "Resumo da edição:" ou "Sumário da edição:", não sendo necessário criar o item para discussão.[obs. 1]

Como propor uma fusão
Ver artigo principal: Wikipédia:Fusão

Somente proponha artigos que possam precisar de discussão prévia para ser fundindo (casos não óbvios).[obs. 1]

  1. Marque os artigos para fusão com {{fusão aqui|data=novembro de 2018}} e {{fusão lá|data=novembro de 2018}} ou, se não souber ao certo qual artigo deve ser considerado principal, com {{fusão|data=novembro de 2018}}.
  2. Siga a hiperligação deixada pela predefinição e crie a página de discussão; explique lá o motivo que o leva crer que a fusão deve ser feita.
    Nota: Pedidos de fusão abertos sem explicação, não sendo caso óbvio, devem ser cancelados.[obs. 2]
  3. Acrescente o debate nesta lista usando o botão abaixo: Inserir um novo debate

Se numa discussão de fusão onde alguns querem apagar ao invés de fundir, se após o tempo mínimo de duas semanas de discussão, não houver consenso ou expectativa de consenso, pode-se colocar em votação nas páginas para eliminar, tendo como opções iniciais as propostas debatidas, ex: (apagar; manter; e fundir)/(manter; e fundir;)/(apagar; fundir). Não se deve iniciar uma votação com a opção "apagar" quando esta não foi sugerida previamente na central de fusões.[obs. 3]

Em caso de múltiplas fusões: {{Fusão múltipla|Artigo A|Artigo B|Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Artigo A; Artigo B; Artigo C|data=novembro de 2018}}.

Como arquivar uma proposta de fusão

É possível arquivar automaticamente a proposta ao adicionar a ferramenta archiveMergingProposals.js nas suas configurações personalizadas de JS.[obs. 4] Ao encerrar, coloque Sim ou Não antes do texto da conclusão do debate.

Para o arquivamento manual, coloque "fundido" ou "não fundir" em |resultado= a fim de que arquivá-la como fundida ou não fundida, e especificamente no arquivo do mês e ano em que a fusão foi concluída.


Quais são as estatísticas das propostas
[Atualizar dados]

Desde o início do recurso, já foram 594 decisões por não fundir e outras 1 398 decisões por fundir. As propostas inconclusivas não mais existem, entretanto há 0 proposta à espera da execução da decisão por fundir.

As propostas e indicações mais recentes estão listadas automaticamente abaixo.

32 propostas em discussão

Últimas propostas abertas e ainda não encerradas:

5 artigos para fusão

Artigos recentemente indicados para fusão:

Favor colocar a data nestes abaixo (insira {{subst:DATA}}):

Observações

Propostas[editar código-fonte]

Serviço público; Servidor público

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Servidor público (funcionário estatal) é o agente que desempenha os serviços públicos (estatais). Porquê manter separados os artigos, quando no artigo Serviço público#Servidores Públicos há uma seção com texto de semelhante extensão que poderia ser enriquecido com as informações do artigo Servidor público? Bastaria Servidor público ser um redirecionamento para Serviço público#Servidores Públicos e o conteúdo fundido.

Mister Sanderson (discussão) 02h04min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Lendo na diagonal, como é usual nestes temas, a perspetiva é focada num país em particular, apesar disso ser omitido na maior parte do texto, que é escrito como se estivesse a falar de conceitos universais. Neste caso trata-se do Brasil. Em Portugal, e, a crer no artigo, também no Brasil, serviço público é algo muito mais vasto do que o serviço executado por funcionários públicos e em muitos contextos pode até dizer-se que os dois conceitos têm pouco a ver um com o outo, pelo que a fusão é completamente absurda. Dito isto, se resolverem mover o artigo para Serviço público no Brasil, talvez a fusão com Servidor público faça sentido, os editores brasileiros que decidam. --Stego (discussão) 02h54min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Stego, não existe o artigo que você mencionou, Serviço público no Brasil, mas existe Servidor público no Brasil.--Mister Sanderson (discussão) 17h03min de 5 de maio de 2018 (UTC)
Perante estes artigos que têm mais de colagens de textos jurídicos, mal contextualizados para o leitor comum, nunca sei o que opinar... No meu entendimento de não-especialista cuja noção de "serviço público" foi deduzido do que tenho lido na imprensa sobre tal coisa ao longo de anos, serviço público é algo mais vasto do que apenas o serviço que resulta do trabalho dos funcionários públicos (servidores públicos no Brasil) e creio que isso está minimamente patente no artigo respetivo. Pelo menos em sentido lato, há uma série de serviços públicos que numa economia pouco estatizada não estão ou podem não estar exclusivamente nas mãos do estado: comunicações, transportes, certo tipo de informação (imprensa), energia, etc. Assim sendo, parece-me que a fusão não faz muito sentido. --Stego (discussão) 23h34min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra - Não cheguei a ler os artigos. Mas são duas coisas diferentes. Pode haver serviço público como por exemplo fornecimento de água, luz, convênios de saúde e etc fornecidos por empresas privadas(concessão), sem a figura do servidor público. Como pode existir empresas públicas que não prestam serviços públicos, caso de algumas empresas públicas, ou de economia mista.Guilherme Burn (discussão) 21h45min de 13 de agosto de 2018 (UTC)

Se não leu os artigos, está a opinar sobre o quê, afinal? O que está em discussão é o que existe e não o que daqui a cem anos poderá existir. --Stego (discussão) 22h16min de 13 de agosto de 2018 (UTC)

É interessante observar os interwikis:

Servidor público está bem pobre e poderia até ser redirecionado para serviço público, pois o conteúdo que está mais atrapalha do que ajuda. Mas os conceitos são bem diferentes. Vou dar um exemplo, transporte público rodoviário intermunicipal no Brasil é um serviço obviamente público, mas é prestado por concessionárias, empresas privadas. Os motoristas desses ônibus prestam um serviço público, mas não são servidores públicos, pois mantém vínculos empregatícios com empresas privadas.-- Leon saudanha 14h31min de 24 de outubro de 2018 (UTC)

Traduzi os interwikis em Inglês e acrescentei ao que já estava nos artigos em Português, tentando ajeitar as seções. Acho que agora há conteúdo suficiente para justificar ambos os artigos. Só não traduzi os parâmetros das referências, já que isso pde ser feito com o AWB.-- Leon saudanha 15h41min de 5 de novembro de 2018 (UTC)

Xogunato Tokugawa; Período Edo

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Ambos artigos "Xogunato Tokugawa" e "Período Edo", são sobre o mesmo assunto: a terceira ditadura feudal japonesa no período de 1603 à 1868. De acordo com a introdução:

  • Citação: Xogunato Tokugawa escreveu: «O Tokugawa bakufu (conhecido também como Edo bakufu ou xogunato) foi uma ditadura feudal estabelecida no Japão em 1603 por Tokugawa Ieyasu e governada pelos xoguns da família Tokugawa até 1868.»
  • Citação: Período Edo escreveu: «O período Edo (Yedo ou Yeddo também conhecido como período Tokugawa, é um período da história do Japão que foi governado pelos xoguns da família Tokugawa, desde março de 1603 até maio de 1868.»

- Elilopes DEBATE 13h20min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 13h51min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo; Stegop e Elilopes não é a mesma coisa. Xogunato Tokugawa é uma referência ao modelo de governo e ao clã de xoguns que o comandava. Período Edo] é uma referência aos impactos desse governo sobre a sociedade japonesa durante sua vigência.

Ou seja, o que defende é que se pode falar do "modelo de governo e ao clã de xoguns" sem fazer referência aos "impactos desse governo sobre a sociedade japonesa"? Isso faz algum sentido? Faz tanto sentido, que os próprios artigos afirmam nas suas introduções que são a mesma coisa. --Stego (discussão) 14h15min de 22 de outubro de 2018 (UTC)

Lista de municípios de Santa Catarina; Lista de municípios de Santa Catarina por população; Lista de municípios de Santa Catarina por subdivisão

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

*Acrescente essa discussão em WP:Fusão/Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

O artigo Lista de municípios de Santa Catarina já possui uma coluna para a população, podendo-se apenas utilizar o filtro de ordem caso desejado. Uma nova coluna para a subdivisão pode ser adicionada.

Também acredito que as colunas data de fundação e bandeira/brasão podem ser removidos. Há outro artigo (Lista de municípios de Santa Catarina por data de criação) que já aborda a data de fundação bem mais detalhada. Com relação a bandeira/brasão, não é essencial para compreensão além de serem imagens pequenas que acaba causando poluição visual. R. Kenneth msg 05h17min de 6 de outubro de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, pois o resultado pretendido é defeituoso em termos de leiaute. A tabela de Lista de municípios de Santa Catarina já não cabe na tela, adicionar mais colunas é piorar um problema. Tais listas precisam de fontes, esclarecimento dos critérios de classificação e exibição de outras variáveis dentro daquele mesmo critério (população de outros anos, censos ou estimativas; subdivisões de regionalizações para além da defasada em 2017 do IBGE, etc.). A fusão somente trará prejuízos com informações emboladas. --Luan (discussão) 18h26min de 6 de outubro de 2018 (UTC)

Luan e Rafael Kenneth, e se as colunas bandeira e brasão fossem removidas? Se não remover esses símbolos, pelo o menos que se incorporassem, em miniaturas, na coluna do nome da cidade. Na coluna "fundação", a data pode estar no formato dd/mm/aaaa, e não por extenso. Com essas duas modificações, haveria espaço para os campos que se pretende fundir.-- Leon saudanha 14h05min de 28 de outubro de 2018 (UTC)

Qual seria explicação (critério?) para fundir essas duas listas à lista "genérica", e não outras? E qual a explicação para não informar brasão e bandeira? Isso sem repetir questões de potencial que citei antes. --Luan (discussão) 15h45min de 28 de outubro de 2018 (UTC)
Pois foi justamente o que eu propus. Há várias imagens de bandeira/brasão em baixa qualidade que mal consegue-se ver o que está contido, além de ocupar espaço considerável. Não entendo qual a relevância de listas que sobrepõem ao mesmo critério e duplicam o tema, gerando mais trabalho. Se o que Luan propõe é expandir as atuais listas para outros critérios, então, questiono: qual critério deve seguir a lista "genérica"? É a lista genérica necessária? Há alguma padronização de tais listas de municípios de unidade federativa? R. Kenneth msg 00h22min de 30 de outubro de 2018 (UTC)
Luan, é claro que não da pra juntar tudo, mas creio que quanto mais informações se conseguir juntar numa página, para esses fins, melhor. Sua objeção inicial foi ao fato de que estaria estourando o layout se fundir os campos. Bom, com a proposta eu fiz, esse problema não existiria mais.-- Leon saudanha 01h20min de 31 de outubro de 2018 (UTC)
O argumento sobre o tamanho das imagens invalidaria todas as predefinições do tipo Predefinição:BRA, no entanto não são inválidas por esse motivo e sua validade está justamente no tamanho. E é regra geral que basta clicar na imagem para ampliá=la. A lista genérica poser servir tanto como Lista de presidentes do Brasil (mostrando coisas não exibidas em outras listas) e Lista de municípios da Bahia por população (listando outras listas). Se "não da pra juntar tudo", como se escolherá o que será juntado e o que não será? --Luan (discussão) 14h15min de 8 de novembro de 2018 (UTC)

Luan, qualquer escolha editorial nesse ponto é arbitrária. Mas essas modificações que sugeri precisam ser aprovadas de qualquer forma, porque o layout já está sendo estourado, mesmo sem a fusão.-- Leon saudanha 16h31min de 9 de novembro de 2018 (UTC)

Embraer Phenom; Embraer Phenom 100; Embraer Phenom 300

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Atendendo o padrão dos artigos e dos fabricantes, que utilizam o conceito de "família de aeronaves", criei a página Embraer Phenom, com as características dos aviões pertencentes à classe, a saber Phenom 100 e Phenom 300.

JCMA (discussão) 15h18min de 27 de outubro de 2018 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra Essas fusões só tem sentido quando não há potencial de expansão. Observando en:Embraer Phenom 300 e en:Embraer Phenom 100 (o próprio artigo em Português já está bem expandido) vemos que não é o caso. Os artigos não devem ser fundidos só pra imitarem outros, eles podem ou não ser desmembrados conforme haja algo relevante para se escrever.-- Leon saudanha 15h37min de 3 de novembro de 2018 (UTC)

Hainardia; Hainardia cylindrica

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Eu queria uma explicação melhor sobre essa fusão. o conteúdo de Hainardia era um gênero, aí fundiram com uma espécie. Expliquem isso por favor. O artigo diz que tinha só uma espécie em Portugal. Mas e nos outros países? 2804:14D:5CB9:96DB:8DC7:E0EE:F18C:5708 (discussão) 00h51min de 3 de novembro de 2018 (UTC)

Clyde Barrow; Bonnie Parker

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Eu acho que a fundição dos artigos é uma boa opção, afinal eles eram uma dupla e assim entraram pra história. Até a Wikipédia anglófona possui uma única página para os dois.Patrick Bitencourt (discussão)

Sou Symbol support vote.svg A favor, desde que haja uma expansão para como está em en:Bonnie and Clyde.-- Leon saudanha 15h53min de 3 de novembro de 2018 (UTC)

Delairea; Senecio mikanioides

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

*Acrescente essa discussão em WP:Fusão/Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Angrense você poderia por favor explicar melhor essa proposta de fusão?-- Leon saudanha 17h17min de 3 de novembro de 2018 (UTC)

José Maurício; Maurício José Corrêa

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

*Acrescente essa discussão em WP:Fusão/Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Me parece óbvia a fusão, mas o proponente, Matěj Suchánek, não explicou qual seria o título correto. Há fontes para os dois lados. -- Leon saudanha 16h37min de 4 de novembro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Sr. editor @Leon saudanha: tomo a liberdade de dizer-te que minha experiência no como editor de eleições e política nesta wiki autorizam-me a afirmar que o correto neste caso (se duvidas busque a legislatura 1987/1991 no site do Senado Federal) é Maurício José Corrêa. Jamais encontrei referências de que este político fosse conhecido por "José Maurício". Aliás, "José Maurício" é o nome sim de um outro político que fez vida no estado do Rio de Janeiro. Quem propôs esta fusão é incipiente quanto ao sr. Corrêa e quem duplicou o conteúdo em "José Maurício" é insipiente sob todos os aspectos. Esta fusão sequer deveria ser considerada, cancelem-na, sei do que estou falando, não é soberba, é fato! Skartaris (discussão) 01h05min de 8 de novembro de 2018 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra pelos motivos expostos acima! Skartaris (discussão) 01h15min de 8 de novembro de 2018 (UTC)

Skartaris, existe uma referência para "José Maurício", a Fundação Getúlio Vargas. Acredito que eles tenham cometido algum erro, mas se são a mesma pessoa, juro que não entendi, por que "não fundir"? Não seria um motivo para fundir? Ou você é contra que seja feito o redirect, de modo que o título seja eliminado, é isso? Mas não há nada que se aproveite do título errado? O fato de uma fonte confiável chamá-lo por esse outro nome não seria motivo para permitir o redirect, evitando assim que fosse recriado e facilitando quem buscar? -- Leon saudanha 13h36min de 8 de novembro de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: sr. editor, Maurício Correia é o nome parlamentar sobre o qual o indivíduo é conhecido e num verbete sobre o mesmo eles não omitiriam o nome completo do mesmo. José Maurício é, em termos parlamentares, outro indivíduo. No caso em tela, a FGV não errou, erro foi daquele que separou o Maurício Correia em dois seres distintos. Deve-se preservar o artigo corretamente titulado e inserir nele as eventuais adições do "gêmeo imperfeito", tarefas que não são proibitivas a editores habilitados. Por que fundir se somos autorizados a resolver tal impasse por meios lícitos de outra monta? Se achas que deves fazer um redirect ao fim da página contestada, faça! Minha posição é contra a fusão como opção para resolver o caso, "apenas" isso.! Skartaris (discussão) 14h01min de 8 de novembro de 2018 (UTC)

Skartaris, ok, mas tecnicamente, quando há o redirect, os artigos são arquivados como fundidos, ainda que não seja feita de fato a fusão dos conteúdos.-- Leon saudanha 16h50min de 9 de novembro de 2018 (UTC)

Testes Públicos de Segurança do Sistema Eletrônico de Votação; Testes Públicos de Segurança do Sistema Eletrônico de Votação de 2009

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

*Acrescente essa discussão em WP:Fusão/Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

De início, achei que a notoriedade do assunto fosse duvidosa e pensei em mandar para EC. Porém, ao ver o artigo da edição de 2017 do evento, vi que há sim fontes fiáveis. Não sei se esses artigos deveriam ser eliminados ou não, então decidi ao menos propor a fusão. Chamo a atenção que são três artigos, e não dois. Saudações. Holy Goo (d . c) 17h24min de 4 de novembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, pois oferecerá melhor visão ao leitor o conjunto da informação e não seu espalhamento; como também evita muitas repetições sobre o conteúdo genérico do evento. --Luan (discussão) 17h05min de 5 de novembro de 2018 (UTC)

Indústria do petróleo; Processo industrial de petróleo e gás

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

*Acrescente essa discussão em WP:Fusão/Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Pra mim parece a mesma coisa. Embora estejam bem ruins os artigos, o que acham?

R. Kenneth msg 00h29min de 6 de novembro de 2018 (UTC)

Templos afro-brasileiros; Terreiro (templo)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

*Acrescente essa discussão em WP:Fusão/Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Proponho a fusão de Terreiro (templo) e Templos_afro-brasileiros, já que o terreiro nada mais é que um templo de religiões afro-brasileiros. Demais conceitos como tenda ou casa de Umbanda podem ser explicados no decorrer do texto.-- Leon saudanha 01h54min de 7 de novembro de 2018 (UTC)

Oi (empresa); Grupo Oi

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O Grupo Oi em si não existe como uma entidade com razão social, o artigo apenas existe porque previa a fusão da Oi com a Portugal Telecom e posterior criação de uma empresa chamada "CorpCo". O problema é que a tal empresa nunca saiu do papel e a Portugal Telecom foi absorvida pelo Oi, assim como seus ativos em outras empresas.

Gusthes (discussão) 06h42min de 8 de novembro de 2018 (UTC)

Coisas planejadas e não concretizadas podem ter artigo próprio em certas condições. Fora isso, o artigo afirma que não é só a Oi que compõe o grupo, mas também empresas como Companhia de Telecomunicações de Macau e Unitel. Logo, não se resume à Oi. O argumento para a fusão, Gusthes, precisa ser melhor apresentado, inclusive com fontes, de preferência. Enquanto isso, Symbol declined.svg vou discordando da proposta de fusão. --Luan (discussão) 13h57min de 8 de novembro de 2018 (UTC)
Luan acrescento também na discussão Telemar, já que foi apenas um outro nome da mesma empresa. Tendo a discordar da proposta inicial também.-- Leon saudanha 16h57min de 9 de novembro de 2018 (UTC)
@Leon saudanha: vale dizer que regulamentos recentes de promoções da Oi (como este) trazem que as atividades se dão por meio de quatro razões sociais: OI MÓVEL S/A (Oi), OI S/A, OI INTERNET S/A e TELEMAR NORTE LESTE S/A. Só a terceira não está em recuperação judicial; a primeira é a operadora de telefonia móvel e a última é de telefonia fixa e longa distância. --Luan (discussão) 18h46min de 10 de novembro de 2018 (UTC)

União civil; União de facto

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

*Acrescente essa discussão em WP:Fusão/Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Parecem ser a mesma coisa, mas para União civil há o interwiki en:Civil union, e para União de facto, há o en:Cohabitation. Alguém que entenda do assunto pode esclarecer melhor se são ou não coisas diferentes? Ignorem por um momento o conteúdo que está nos artigos, pois se me disserem que vale a pena, posso tentar traduzir.-- Leon saudanha 14h14min de 8 de novembro de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: pesquisei rapidamente e "união civil" não existe no Brasil, é coisa de outros países, europeus por exemplo. --Luan (discussão) 14h37min de 8 de novembro de 2018 (UTC)

O artigo en:Domestic partnership tem IW para União de facto em pt. Coabitação não parece ser sinônimo. R. Kenneth msg 01h09min de 11 de novembro de 2018 (UTC)

Igreja da Suécia; Luteranismo na Suécia

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Por que fundir esses artigos? Parecem coisas bem diferentes. Não concordo. Marquiin (discussão) 21h41min de 6 de novembro de 2018 (UTC)

Luneta meridiana; Círculo meridiano

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Alguém que entenda do assunto poderia esclarecer se Círculo meridiano e Luneta meridiana são a mesma coisa? Especialmente o NAMmc2 que marcou para fusão.-- Leon saudanha 16h43min de 9 de novembro de 2018 (UTC)

Era da Estagnação; História da União Soviética (1964-1982)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Esses artigos foram propostos para fusão por Hermógenes Teixeira Pinto Filho, que não justificou. Ocorre que há dois interwikis, en:Era of Stagnation e en:History of the Soviet Union (1964–82) (um artigo destacado em Inglês).-- Leon saudanha 17h06min de 9 de novembro de 2018 (UTC)

Leon saudanha Em História da União Soviética (1964-1982) existe um sub-título 2.2 História da União Soviética (1964-1982)#Era da Estagnação, que trata do mesmo assunto que o artigo Era da Estagnação. Se eliminarmos os parágrafos não referenciados de Era da Estagnação o que sobra é uma duplicação/complemento que cabe perfeitamente em História da União Soviética (1964-1982). Grato por sua intervenção e comentários, realmente não justifiquei as razões para a proposta de fusão. O que me motivou originalmente foi que o artigo História da União Soviética (1964-1982), estava muito pouco desenvolvido na época da proposta (10 agosto 2018), fato superado no estágio atual do texto.--HTPF (discussão) 17h38min de 9 de novembro de 2018 (UTC)

Echizen (Fukui); Echizen (cidade)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Echizen (cidade) tem como interwiki en:Echizen, Fukui, e  Echizen (Fukui) tem como interwiki en:Echizen, Fukui (town). Para quem não é especialista nas divisões administrativas do Japão, fica-se perdido.-- Leon saudanha 17h14min de 9 de novembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a fusão. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 01h20min de 13 de novembro de 2018 (UTC)

Smog; Smog industrial

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Foi marcado para fusão em julho por um fantoche. Eu ia reverter, mas não achei totalmente sem propósito, já que Smog industrial só tem um parágrafo referenciado. Sou Symbol neutral vote.svg Neutro, mas gostaria de ter outras opções para saber se essa fusão deve ser feita ou se deve a proposta ser revertida.-- Leon saudanha 17h27min de 9 de novembro de 2018 (UTC)

Não tenho conhecimento profundo sobre o tema, mas acredito que a parte sem referência deveria ser removida e Symbol support vote.svg Concordo com a fusão do artigo smog industrial em smog. Se no futuro alguém tiver conteúdo suficiente, então poderá ser feito a separação. R. Kenneth msg 00h43min de 11 de novembro de 2018 (UTC)

União Espiritista de Umbanda do Brasil; Federação Espírita de Umbanda

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Parecem ser a mesma entidade, que em algum momento teria trocado de nome. A seção história é a mesma, e a foto utilizada nos dois artigos também. Chamo Carlos Luis M C da Cruz (que criou o artigo da federação) e Junius que editou bastante o outro e é o autor da foto utilizada nos dois.-- Leon saudanha 16h53min de 10 de novembro de 2018 (UTC)

Oferenda (candomblé); Despacho de umbanda

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Três artigos muito mal-escritos, sobre o mesmo conceito: presentes dados a orixás ou a Exus, no Candomblé ou na Umbanda. Apenas o nome muda. O artigo "oferenda" fala apenas de animais sacrificados, mas existem oferendas em formas de flores e também em outros tipos de alimentos. Despacho de umbanda é um título claramente errado, já que cita também o Candomblé. Tudo misturado, de uma forma muito confusa.-- Leon saudanha 17h00min de 10 de novembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, não porque efetivamente os temas não possam ser desenvolvidos em separado, mas porque o texto atual é confuso. Na prática, vai se fundir quase nada. Afinal, o texto em Ebó, por exemplo, está quase todo sem fonte e muito mal-escrito.--Rena (discussão) 18h33min de 10 de novembro de 2018 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira e Leon saudanha: e qual seria o título compatível com essa pluralidade? o melhor que consegui imaginar foi "Despacho (religião)". Fora isso, vale conferir a página Oferenda, pois me parece que há muito mais coisa confusa, embaralhada e duplicada nessa área. --Luan (discussão) 19h48min de 10 de novembro de 2018 (UTC)
Luan "Despacho (religião)" parece ser mesmo o mas adequado porque é de uso comum a todas as religiões afro-brasileiras. No caso de Oferenda (candomblé), acredito que foram usados trechos de todos os livros citados como fonte para elaborar ele: vai ser necessário montar um contexto para o que está escrito ali ser encaixado no artigo final.-- Leon saudanha 23h29min de 10 de novembro de 2018 (UTC)

três artigos que falam do mesmo assunto.2804:D41:75CC:8900:D79:917E:B1C8:593D (discussão) 23h48min de 10 de novembro de 2018 (UTC)

Ciência dos materiais; Engenharia de materiais

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Eu iria fazer a fusão das duas páginas pois acredito se tratar do mesmo assunto (mesmo curso; as palavras engenharia e ciencia muitas vezes aparecem juntas ou intercambiáveis), porém devido ao longo histórico e a quantidade grande de editores, achei mais prudente trazer para discussão.

obs.: versão em inglês une os dois no mesmo artigo. R. Kenneth msg 00h16min de 11 de novembro de 2018 (UTC)