Wikipédia:Fusão/Central de fusões

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
Disambig grey.svg Nota: Para solicitações de renomeação de páginas protegidas, veja Wikipédia:Pedidos/Páginas protegidas. Para manipulações de histórico de páginas, veja Wikipédia:Pedidos/Histórico. Para outros pedidos, veja Wikipédia:Pedidos.
Wikipédia:Manutenção » Central de fusões

A central de fusões lista artigos propostos a serem mesclados ou fundidos em um só artigo, como por exemplo quando dois ou mais artigos tratam de um mesmo assunto mas estão em artigos separados.

Esta seção criada em fevereiro de 2012 e concentra discussões sobre propostas de fusão de artigos que precisam da avaliação de mais editores para serem feitas, seja por se tratar de um assunto que precisa da opinião de um editor mais especializado.

Ao encontrar artigos de fusão óbvia, basta realizar a fusão informando o fato no campo de texto "Resumo da edição:" ou "Sumário da edição:", não sendo necessário criar o item para discussão.[obs. 1]

Como propor uma fusão
Ver artigo principal: Wikipédia:Fusão

Somente proponha artigos que possam precisar de discussão prévia para ser fundindo (casos não óbvios).[obs. 1]

  1. Marque os artigos para fusão com {{fusão aqui|data=outubro de 2017}} e {{fusão lá|data=outubro de 2017}} ou, se não souber ao certo qual artigo deve ser considerado principal, com {{fusão|data=outubro de 2017}}.
  2. Siga a hiperligação deixada pela predefinição e crie a página de discussão; explique lá o motivo que o leva crer que a fusão deve ser feita.
    Nota: Pedidos de fusão abertos sem explicação, não sendo caso óbvio, devem ser cancelados.[obs. 2]
  3. Acrescente o debate nesta lista usando o botão abaixo: Inserir um novo debate

Se numa discussão de fusão onde alguns querem apagar ao invés de fundir, se após o tempo mínimo de duas semanas de discussão, não houver consenso ou expectativa de consenso, pode-se colocar em votação nas páginas para eliminar, tendo como opções iniciais as propostas debatidas, ex: (apagar; manter; e fundir)/(manter; e fundir;)/(apagar; fundir). Não se deve iniciar uma votação com a opção "apagar" quando esta não foi sugerida previamente na central de fusões.[obs. 3]

Em caso de múltiplas fusões: {{Fusão múltipla|Artigo A|Artigo B|Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Artigo A; Artigo B; Artigo C|data=outubro de 2017}}.

Como arquivar uma proposta de fusão

É possível arquivar automaticamente a proposta ao adicionar a ferramenta archiveMergingProposals.js nas suas configurações personalizadas de JS.[obs. 4] Ao encerrar, coloque Sim ou Não antes do texto da conclusão do debate.

Para o arquivamento manual, coloque "fundido" ou "não fundir" em |resultado= a fim de que arquivá-la como fundida ou não fundida, e especificamente no arquivo do mês e ano em que a fusão foi concluída.


Quais são as estatísticas das propostas
[Atualizar dados]

Desde o início do recurso, já foram 525 decisões por não fundir e outras 1 220 decisões por fundir. As propostas inconclusivas não mais existem, entretanto há 2 propostas à espera da execução da decisão por fundir.

As propostas e indicações mais recentes estão listadas automaticamente abaixo.

11 propostas em discussão

Últimas propostas abertas e ainda não encerradas:

24 artigos para fusão

Artigos recentemente indicados para fusão:

Favor colocar a data nestes abaixo (insira {{subst:DATA}}):

View recent changes.svg DEBATES RECENTEMENTE ALTERADOS
Gnome-system-file-manager.svg ARQUIVO DE DECISÕES DA CENTRAL

Observações

Propostas[editar código-fonte]

Categoria:!Predefinições Country data; Categoria:!Predefinições de dados de países

O que eu estou a propôr não é propriamente que as categorias em sim sejam fundidas - é mesmo que as predefinições "Country data" e "Dados de países" sejam fundidas - p.ex., Predefinição:Dados de país/Afeganistão fundida com Predefinição:Country data Afeganistão, e isto para todas. Tanto uma como a outra só servem para outras predefinições irem buscar dados, portanto o que seria necessário fazer era ir ver quais são as predefinições que vão buscar dados a "Country data" e quais as que vão buscar dados a "Dados de país", e alterar algumas para irem buscar todas ao mesmo sítio (talvez com alguma artimanha transitório do tipo "se «Country data» existir, ir buscar os dados a «Country data»; se não, ir ver se "Dados de país" existe"). MiguelMadeira (discussão) 10h32min de 7 de abril de 2017 (UTC)

Coisa BEM GRANDE que está propondo, MiguelMadeira!
  1. é preciso manter a compatibilidade entre elas (inteligibilidade entre os parâmetros que numa estão traduzidos, noutra não);
  2. fazer os redirecionamentos ou as renomeações necessárias a fim de um único padrão;
  3. implica fundir também, ao meu ver, {{Country data}}{{Dados de país}}, {{Bandeira}}{{Flag}} e {{Bandeira nome}}{{Flagicon}}
  4. fundir as referidas categorias;
  5. corrigir no Wikidata todos os interwikis.
--Luan (discussão) 13h15min de 7 de abril de 2017 (UTC)
Pois, bem grande, mas acho que faz sentido - já que os "Country data" e os "Dados de país" são praticamente a mesma coisa; mas talvez não seja assim tão trabalhoso - há 1323 "Country data" e 112 "Dados de país" (desses 112, 39 não têm um "Country data" equivalente, mas alguns são apenas por pequenas diferenças de ortografia). Talvez os "Dados de país" fossem para abandonar, alterar {{Bandeira}} e {{Bandeira nome}} (penso que os "Dados de país" só serve para isso) para irem buscar os dados a "Country data", e criar os poucos "Country data" em falta; o que mais me incomoda aqui é que até faria mais sentido adotar o nome "Dados de país" (afinal, estamos na pt.wikipedia), mas transformar os "Country data" em "Dados de país" isso sim, seria uma empreitada de vulto--MiguelMadeira (discussão) 13h35min de 7 de abril de 2017 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Essas predefinições de bandeirinhas são um desastre. Até cheguei a esboçar uma alternativa, em 2015, mas, quanto mais eu me aprofundava, mais pandemônio eu encontrava, até desistir. Falando em predefinições de metadados sobre países, ainda tem {{esc}} e {{escd}} para entrar na dança… Att --Usien6 19h53min de 10 de abril de 2017 (UTC)
Igualmente eu em 2013, desisti rapidamente. Acho que a situação inteira é complicadíssima, e se formos nos atrever a tocar no formigueiro, devemos proceder com calma e pré-planejamento. - Épico (disc)/(contrib) 23h36min de 11 de abril de 2017 (UTC)
Vale observar que, além dessas várias metapredefinições, ainda existem milhares de predefinições fixas (estimo algo em torno de 14 mil delas…) além de um bom bocado de bandeirinhas inseridas diretamente no verbete, sem transclusão… Att --Usien6 21h01min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Existem basicamente quatro predefinições vexilólogas principais anglófonas:

  1. {{Flag}}; adaptada erroneamente duas vezes como {{Bandeira}} e como {{Flag}}, devendo então ser fundidas.
  2. {{Flagcountry}}, {{Flagcountry}}
  3. {{Flagicon}}, {{ÍconeBandeira}}
  4. {{Country data}}; mesma situação que acima, {{Country data}} e {{Dados de país}}

Além dessas, para uma cobertura completa de todas as situações desejadas, precisaremos de:

  1. {{Coat of arms}}, adaptada como {{Brasão}}, Portuguese shield.svg Portugal;
  2. {{Flagcountry}}, que indica o nome do país,  Portugal, com uma ligação;
  3. {{Flagu}}, apenas o nome do país,  Portugal, sem ligação, não adaptada, atualmente redirecionada para {{Flag}};
  4. {{Flagicon}}, apenas a bandeirinha, com uma ligação para o país,
  5. {{Flagdeco}}, apenas a bandeirinha, ,
  6. {{Flagc}}, ainda inexistente por aqui, lincaria a imagem à sua descrição no Commons;
  7. {{Flaglist}}, usada para alinhar as bandeiras (especialmente as de proporção não convencional) em listas, Suíça.

Enfim. A primeira coisa que precisamos estabelecer antes de começar as fusões e os redirecionamentos é decidir qual será o novo padrão geral das predefinições, sua nomenclatura. {{BandeiraÍcone}} ou {{ÍconeBandeira}}? Ou que tal adaptar 100%, {{bandeirinha}}? O segundo passo será colocar a mão na massa e verificar os códigos de todas as predefinições... - Épico (disc)/(contrib) 23h36min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Acerca dos códigos:
  1. {{Bandeira}} vai buscar informação a {{Dados de país}}
  2. {{Flag}} vai buscar informação a {{Country data}}
  3. {{Flagcountry}} vai buscar informação a {{Country data}}
  4. {{Bandeira nome}}, que penso produir o mesmo resultado que {{Flagcountry}}, vai buscar informação a {{Dados de país}}
  5. {{ÍconeBandeira}}/ {{Flagicon}} acho que vai buscar informação a {{Country data}}
  6. {{Brasão}} tem os dados de todos os países embutidos no código de predefinição
  7. {{Flagdeco}} vai buscar informação a {{Country data}}
  8. {{Flaglist}} acho que vai buscar informação a {{Country data}}

--MiguelMadeira (discussão) 10h01min de 12 de abril de 2017 (UTC)

@MiguelMadeira e Épico: muito bom os levantamentos que fizeram. Quem sabe juntos não conseguimos reverter a trajetória de insucessos e desistências quanto a essa confusão??!!! Acho que com os levantamentos podemos iniciar o pré-planejamento. Indico ainda que devemos optar pelos títulos em português e que há uma ferramenta de renomeação em massa que pode ser utilizada, com o devido cuidado para não bagunçar as mudanças recentes. Luan (discussão) 21h33min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Mas para complicar os "Country data" e os "Dados de país" parecem-me ter uma estrutura diferente - uns são "Country data Portugal", os outros são "Dados de país/Portugal" (isto é, os "Dados de pais" parecem funcionar como uma subpagina dentro de uma página, ou coisa assim); isso não afetará o uso da ferramente de renomeação em massa?--MiguelMadeira (discussão) 23h07min de 13 de abril de 2017 (UTC)
@MiguelMadeira: em termos exclusivos referentes à renomeação, tanto faz o título, pois bastará mudar o prefixo de Predefinição:Country_data_ para Predefinição:Dados de país/. Agora, é preciso haver compatibilidade entre elas (nomes de parâmetros, equivalência de parâmetros, mesmas funções, etc.), caso contrário, onde uma é transcluída, vai fazer um requisição e não vai obter o resultado desejado. Luan (discussão) 23h14min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Creio que edições como essa possam compatibilizar as predefinições de título em inglês com aquelas trazidas por Rgafonso (DctribAElogsBMF). Confesso que tentei compreender como funcionam as últimas, mas não tive sucesso (não faço ideia de quem elas chamam para fazer as alterações). Pena que o pessoal do Café dos programadores não apareceu aqui ainda, apesar do pedido que fiz lá. --Luan (discussão) 23h07min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Renovei o pedido. --Luan (discussão) 17h42min de 19 de julho de 2017 (UTC)

Só tenho uma coisa a dizer: Se pode complicar por que facilitar? A maioria dos programas existentes no mundo tem os parâmetros em inglês para facilitar a interação entre os programadores e não programadores que apanham diariamente na tradução de artigos. Perdem mais tempo procurando qual nome levou a predefinição em português do que toda tradução. Internamente as predefinições deveriam se manter intactas, mudando apenas o que vai ficar visível na página. A Wikipedia é única, todo seu conteúdo é licenciado (CC BY-SA 3.0) inclusive os programas e predefinições. Mexer no conteúdo de predefinições apenas para traduzir parâmetros que depois não funcionam como deveria, é um trabalho desnecessário e insano. Desculpem. JMGM (discussão) 20h33min de 6 de agosto de 2017 (UTC)

Erradíssimo. Cada projeto DEVE ter a programação adequada para sua língua, a começar que estamos lidando com predefinições que afetam às vezes centenas, para não dizer milhares, de artigos, e descuidos podem ser fatais. Muitos wikipedistas que cá editam não tem domínio pleno para editar em inglês (e não vejo um demérito nisso, apenas é claro quando resolver mexer naquilo que não sabem), ou seja, deixar a documentação em inglês só atrapalha a compreensão deles, mesmo que a documentação já esteja traduzida. Além disso, a Wikipédia não é única, a Fundação Wikimedia sim, mas os projetos tem na medida do possível plena autonomia uns dos outros, sendo nenhum subserviente ao outro. Isso dito, não somos obrigados a escrever tudo em inglês.--Rena (discussão) 02h27min de 7 de agosto de 2017 (UTC)

Predefinição:Info/Eleição; Predefinição:Info/Eleição presidencial

Ao que pude verificar, um processo de fusão dessas infocaixas começou lá em 2011, por MisterSanderson. Adicionei algumas outras que foram criadas e abaixo transcrevo discussão anterior, desse época. --Luan (discussão) 15h48min de 5 de agosto de 2017 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Predefinição Discussão:Info/Eleição#Fusões

Parabéns ao usuário Mister Sanderson pelo começo da fusão. Acho que este modo como esta a predefinição não é o certo, o certo deveria ser o modo da wikipédia em inglês.Érico Júnior Wouters (discussão) 21h18min de 22 de agosto de 2011 (UTC)

Prefiro esta predefinição, que é a mesma da versão espanhola pelo fato dela não ocupar muito espaço.--Rafael Wiki (Pois Não?Trabalhos) 21h44min de 24 de agosto de 2011 (UTC)
Eu prefiro a que uso nas eleições nos Estados Unidos, eu a considero muito melhor que esta, ela é também mais prática.Érico Júnior Wouters (discussão) 17h52min de 27 de agosto de 2011 (UTC)
Ajudando na fusão: criei a metapredef {{Info/Eleição brasileira}} para fundir as 4 infoboxes de eleição brasileira: {{Info/Eleição estadual brasileira}} + {{Info/Eleição municipal brasileira}} + {{Info/Eleição parlamentar brasileira para o senado}} + {{Info/Eleição parlamentar do Brasil}}. Acho que poderíamos fazer o mesmo para as 4 dos EUA. E depois vemos se junta tudo em uma só ou se fica uma predef para cada país q nem a {{Info/Assentamento}}. Rjclaudio msg 22h13min de 30 de novembro de 2011 (UTC)
Concordo, em fundir as 4 predefinições de eleições nos EUA, seguindo os mesmos moldes da fusão que foi feita pelo Rjclaudio.Érico Júnior Wouters msg 22h20min de 30 de novembro de 2011 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo em deixar nesta info apenas os cargos para o Executivo (ex.:governador, prefeito, presidente) e para as Câmaras nas quais se elegem apenas um ou dois representantes (ex.:senador). Não concordo em colocar nesta info, a eleição para Câmaras legislativas como a da Câmara dos Deputados do Brasil, pois ocuparia muito espaço para colocar os candidatos, e neste caso, deveriamos colocar por partidos e não usar esta info.--RafaWiki (Pois Não?Trabalhos) 22h45min de 30 de novembro de 2011 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. --Mister Sanderson 23h20min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Não sei os detalhes de como funciona as eleições, mas pros deputados não ficaria similar aos Senadores, como em Eleições parlamentares no Brasil em 2010? Rjclaudio msg 22h59min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

Sim, mas só para as eleições no Brasil (e Portugal, acho eu), já nos EUA e outros países que utilizam o voto distrital (entre dois candidatos) deveria ser como a eleição para governador e prefeito, pois muito dessas eleições distritais são importantes, mas é claro que não são feitas páginas a cada dois anos de 500 eleições distritais.Érico Júnior Wouters msg 23h16min de 30 de novembro de 2011 (UTC)
Como seria a infobox para esse caso? Rjclaudio msg 23h27min de 30 de novembro de 2011 (UTC)
Seria por ex:{{Info/Eleição municipal brasileira}}, já que a eleição é entre 2 candidatos. E para outros países (como o Brasil) que não utiliza o voto distrital, seria como em Eleições parlamentares no Brasil em 2010.Érico Júnior Wouters msg 23h31min de 30 de novembro de 2011 (UTC)
A infobox {{Info/Eleição brasileira}}, estruturada do jeito q está, pode ser usada tanto para mostrar uma disputa entre candidatos (mostrando de 2 a 6 candidatos) como uma disputa entre partidos (como o exemplo das eleições parlamentares). Dá pra fazer as duas coisas em uma infobox só, não precisa separar em duas. Rjclaudio msg 23h35min de 30 de novembro de 2011 (UTC)
O problema é que a caixa de sucessão no fim da info não funciona, já tentei arrumar, mas não consegui.Érico Júnior Wouters msg 23h50min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Na versão anglófona, a en:Template:Infobox election é utilizada em praticamente todas as eleições. Para resolver este nosso caso, proponho que seja feita a tradução daquela predef, feitas os ajustes necessários, e aí, é só nós substuírmos-as pela nova. Eu posso tentar fazê-lo. Dessa maneira, não teríamos este monte de infobox na versão lusófona.--RafaWiki (Pois Não?) 22h11min de 6 de março de 2012 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo em usarmos aquela da en.Érico msg 22h12min de 6 de março de 2012 (UTC)
Estou desenvolvendo-a em Usuário:Rafael Wiki/Predefinição Info-eleições.--RafaWiki (Pois Não?) 22h32min de 6 de março de 2012 (UTC)
Já tá funcionando? Érico Wouters msg 22h27min de 10 de setembro de 2012 (UTC)
Infelizmente essas predefinições utilizam um código muito complexo, de tal forma que eu não consegui fazer com que não houvesse problemas (não funciona). Além disso, não podemos realizar essa fusão, pois de acordo com as normas [não tão] novas, essa fusão precisa passar pela WP:Central de fusões. Se nós formos realmente utilizar ela, certamente não podemos fazer isso sozinho - e nem faz lógica.--RafaWiki (Pois Não?) 23h01min de 10 de setembro de 2012 (UTC)
É... precisamos escolher entre uma dessas infos, uma página tem uma a outra tem outra, fica estranho...Érico Wouters msg 23h04min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

O texto acima foi movido de: Predefinição Discussão:Info/Eleição#Fusões

Convido os participantes a novamente opinarem por aqui, @Rafael Kenneth, Érico, Rjclaudio, e MisterSanderson:. Também convido @Skartaris:, que se dedica bastante à área.

Luan (discussão) 15h48min de 5 de agosto de 2017 (UTC)

Só concordo com a moção se o visual for idêntico ao da Wikipédia em Inglês (exemplo). Não concordo em tornar "Predefinição:Info/Eleição" o modelo padrão a ser seguido, pelos mesmos argumentos que escrevi há cinco anos. Érico (dis¢.) 18h57min de 14 de agosto de 2017 (UTC)
@Érico: confesso que, por mim, tudo pode ser fundido na versão que ocupa menos espaço horizontalmente (que é a Predefinição:Info/Eleição atualmente), pois assim não é preciso escolher arbitrariamente os "principais" candidatos. Li teus comentários e não percebi porque a versão que ocupa mais espaço horizontalmente seria melhor, ou mais prática. Gosto pessoal? Pode explicar esses argumentos de novo? Mas também não me oporia à fusão em duas infocaixas (e não só uma): uma para eleições majoritárias (ocupa mais espaço horizontalmente) e uma para eleições proporcional (ocupa menos espaço horizontalmente). Ah! tratamos aqui de fusão, não moção. --Luan (discussão) 12h43min de 17 de agosto de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Por mim pode fundir tudo numa só e redirecionar as relacionadas com "Info/Eleição", adaptando aos poucos os parâmetros necessários nela. Menos é mais. --Zoldyick (discussão) 15h16min de 20 de agosto de 2017 (UTC)

@Zoldyick: uma só no modelo que ocupa mais ou menos espaço horizontalmente? Pode ser um pouco mais específico e explicar, já que Érico aparenta defender uma outra ideia. --Luan (discussão) 01h03min de 21 de agosto de 2017 (UTC)
Luan, na minha opinião a Info/Eleição - e suas variantes - possui um grave problema de leiaute. Em quase todos os artigos sobre eleições que usam essa predefinição ela acaba ocupando um espaço absurdo da introdução. São sempre 2 imagens de 2 candidatos e isso mais atrapalha o texto do que informa. Uma única infocaixa que remova todo esse espaço e, ao mesmo tempo, não mate as imagens dos candidatos é o certo. Fico com a opção de ocupar menos espaço horizontalmente. Que tal uma infocaixa onde o vencedor tem sua imagem acima da do perdedor? --Zoldyick (discussão) 01h29min de 21 de agosto de 2017 (UTC)
Chalk stub.png
Chalk stub.png Chalk stub.png [[

imagem:Chalk stub.png|30px]]


@Zoldyick: a proposta de colocar o vencedor em destaque é interessante; aliás, creio que a ordem de aparição seja sempre primeiro os mais votados. De toda forma, pensou em algo como o conjunto de figuras ao lado ou só de colocar um fundo numa cor diferente mesmo para o vencedor? Eu prefiro o modelo já presente em Predefinição:Info/Eleição, que ocupa menos espaço horizontalmente, impossibilita seleções arbitrárias e sujeitas a parcialidades e já está pronta. --Luan (discussão) 20h28min de 21 de agosto de 2017 (UTC)
Sem mais comentários há mais de um mês, vou proceder com a fusão e optar pela versão que ocupa menos espaço horizontalmente, defendida também por Zoldyick (para além do gosto pessoal). --Luan (discussão) 13h33min de 24 de setembro de 2017 (UTC)
Zoldyick, Érico, e Luan, o consenso parece evidente, quem sabe fazer? -- Leon saudanha 15h39min de 26 de setembro de 2017 (UTC)
Stegop, eu acho. No entanto, acredito que ele não se interesse pelo tema. --Zoldyick (discussão) 15h54min de 26 de setembro de 2017 (UTC)
Não há nenhum consenso, muito menos "evidente". Ninguém apresentou argumentos suficientes para além de achismos e gostos pessoais. Mudar porque? Eu sempre preferi o modelo da Predefinição:Info/Eleição_presidencial, e ninguém apresentou motivos suficientes para a mudança de algo criado há anos e em uso em várias wikis. Érico (disc.) 16h44min de 26 de setembro de 2017 (UTC)
Não Já foi exposto que essas infocaixas, como estão, só acabam prejudicando o leiaute dos artigos, principalmente na introdução. Uma infocaixa nunca deve chamar mais atenção para si do que o texto, e é exatamente isso o que acontece em artigos como Eleição presidencial no Brasil em 2014, Eleição federal na Alemanha em 2017 (o cumulo do absurdo e do ridículo, a infocaixa atinge quase metade da tela), Eleição presidencial nos Estados Unidos em 2012 (um espaço vazio entre a imagem do Obama e "Candidato"), Eleição presidencial nos Estados Unidos em 2016 (o mesmo caso que a anterior). Esses casos partem de uma premissa que não existe em qualquer enciclopédia - seja ela impressa ou virtual -, que é a de que o texto introdutório pode ser, de alguma forma, suprimido e levado a agente secundário. Em termos de leiaute isso é simplesmente uma bagunça. Além do mais, dizer que algo existe em várias wikis é relativismo por dois motivos: o primeiro é achar que a Wiki.pt é o mesmo que as outras wikis e, portanto, deve ser como elas. Isso não existe por diversos fatos, dentre eles o cultural (não somos as outras wikis, não podemos ser, e mesmo que façamos traduções e sejamos cópias da wiki-mor, ainda existe esse abismo de diferenças). E segundo porque, ao contrário do que você afirma, isso não é repetido em outras wikis. Por exemplo, na Wiki.en só existe 2 predefinições de infocaixas para predefinições: Template:Infobox election e Template:Infobox election campaign. São duas predefinições que se ajustam às necessidades de toda a comunidade anglófona. Aqui temos 6 vezes o número de infocaixas que lá, e no entanto, diversas simplesmente não são usadas, caíram no esquecimento. Foram legadas ao passado. Outra wiki grande, que é a alemã, só possuí 6 infocaixas relacionadas a eleição, sendo que boa parte delas não é usada. Outras Wikis maiores que a nossa, que são a francesa e a espanhola, só possuem 1 única infocaixa cada para eleições. O único achismo aqui é o seu, Érico, que não vê ou se recusa a ver a realidade de uma Wiki como a nossa que sofre pelo excesso de predefinições redundantes e repetidas que ninguém usa. As outras wikis conseguem ser mais produtivas do que a nossa, que sofre de uma "predefiniçãomania" sem controle e planejamento. --Zoldyick (discussão) 18h19min de 26 de setembro de 2017 (UTC)
E digo mais, apenas para acrescentar ao meu argumento, o artigo German federal election, 2017 (Alemanha) da anglófona faz uso da mesma infocaixa que é usada nos artigos United States presidential election, 2016 (EUA), United Kingdom general election, 2015 (RU) e French presidential election, 2017 (França). Isso significa que a predefinição deles, ao contrário das nossas, conseguem se adaptar a múltiplos casos de diferentes países. Não é como o nosso que precisa de 1 predefinição apenas para presidente, 1 para senador dos Estados Unidos (sem comentários ...) e 1 para a legislatura de Portugal. Elas se quer ter interwiki ... Somos mestres em criar redundâncias e pleonasmos, enquanto eles conseguem dar mais produtividade e mais valor as predefinições que já existem e torná-las mais úteis. Aqui se sofre com esse excesso de predefinições para inglês ver. --Zoldyick (discussão) 18h33min de 26 de setembro de 2017 (UTC)
Você precisa conhecer um pouco da história dessas predefinições antes de acusar outras pessoas de desconhecerem "o que é uma enciclopédia". Antes de eu criar a Predefinição:Info/Eleição presidencial dos Estados Unidos, em 2010, não existia qualquer infobox: os artigos ficavam assim. Depois, como nem eu nem ninguém conseguiu criar uma infobox única e horizontal, como ocorre na Wikipédia em Inglês, outras predefinições, para cada país, foram criadas. Se prestasse mais atenção, nesta própria página, teria visto que concordei com fundir todas as predefinições em uma só, em 2011. No entanto, ninguém conseguiu fazer isso - e eu próprio tentei várias vezes. Não disse que concordo com a proliferação de infoboxes, mas com o modelo da Wikipédia em Inglês. Agora que esclareci a confusão que você criou aí em cima, aproveito para discordar dos motivos que vocês apresentaram para mudar a predefinição: se as fotos dos candidatos forem mantidas a 140x140px, a predefinição não fica grande, muito menos prejudica o layout - exemplo; manter a predefinição no formato horizontal facilita - e muito! - quando comparamos os candidatos. Por fim, continuo esperando motivos, além de gostos pessoais, para se mudar uma predefinição utilizada em vários artigos há anos. Érico (disc.) 18h39min de 26 de setembro de 2017 (UTC)

[Conflito] Fundir todas essas 12 predefinições em uma única - a Info/Eleição - é muito mais do que a correção de nossa estrutura nesse assunto, mas também é uma necessidade de deixar as coisas mais simples para qualquer editor que quer contribuir nas áreas de política e de eleição. Funde-se tudo em Info/Eleição. Ela ficara com todos os parâmetros e deverá contemplar tudo que diz respeito a qualquer eleição em nível global e em qualquer legislatura (Brasil, Portugal, França ... senador, vereador, presidente ...). Deverá usar acessibilidade para que o editor saiba como usá-la em diferentes casos. Se é para mais uma vez copiar nossas wikis maiores, então copiaremos o certo, o que funciona e o que será usado. --Zoldyick (discussão) 18h44min de 26 de setembro de 2017 (UTC)

E há consenso para fundir tudo em um formato só desde 2011... O que discordo é mudar o formato horizontal, usado na grande maioria dos artigos, para vertical. Érico (disc.) 18h48min de 26 de setembro de 2017 (UTC)
[Retomando] Érico, pode ser, não vejo nenhum problema em manter as posições das imagens como estão, desde que as predefinições sejam de fato fundidas. Anteriormente eu só toquei no assunto mudar de horizontal para vertical por que o Luan tinha perguntado, mas se fazem tanta questão, eu não vejo problema algum em mantê-las com essa posição. E não, eu não acusei "outras pessoas de desconhecerem 'o que é uma enciclopédia'". No fundo você sabe disso. Você afirmou anteriormente que não há consenso para mudar, creio que estava se referindo unicamente às posições que ficariam as imagens na infocaixa, e não sua fusão, certo? Tem algo a acrescentar? --Zoldyick (discussão) 02h45min de 27 de setembro de 2017 (UTC)
Sim, estava. Espero que a fusão dê certo. Érico (disc.) 12h48min de 28 de setembro de 2017 (UTC)
Ok, então acho que chegamos a um meio termo: todas são fundidas e as imagens permanecem na horizontal, como estão. Por mim tudo ótimo. --Zoldyick (discussão) 20h00min de 28 de setembro de 2017 (UTC)
Concordamos com a fusão, mas há discordância quanto ao modelo final. @Érico: pode me responder, por favor, em artigos sobre eleições como Eleições estaduais em Alagoas em 2014 (para governador), em que houve 8 candidatos e vitória ainda no primeiro turno, como a infocaixa horizontal consegue não ser parcial? Atualmente o referido artigo seleciona arbitrariamente os dois primeiros candidatos, ignora os demais na infocaixa. Isso para mim é parcialidade. Já por exemplo em Eleições estaduais na Bahia em 2014 (mesmas condições), são selecionados os três mais votados candidatos. Baseado em que que foram selecionados dois? ou três? por que não todos? ou 5? ou qualquer outra solução arbitrária e aleatória envolvendo um número mágico? De todas essas maneiras, cai-se em parcialidade ao "privilegiar" um grupo de candidatos na infocaixa em detrimento de outros. Quando se tem segundo turno, fácil, são só dois e alerta-se "Segundo turno". Mas e quando é eleição majoritária brasileira decidida já no primeiro turno? E quando é eleição brasileira para senador? Fotos de 140px não parecem ser suficientes para caber todo mundo e ainda não ficar um leiaute poluído. Se puder relatar uma solução para isso, agradeceria muito! --Luan (discussão) 16h48min de 3 de outubro de 2017 (UTC)
A infobox não deve ter todos os candidatos e seus respectivos dados. Para isso existe as tabelas de resultados. Candidatos irrelevantes que recebem pouquíssimos votos nem devem ter espaço ali. Na Wikipédia em Inglês se usa o critério dos 5% dos votos. Podemos fazer o mesmo aqui. Caso contraário, será um caos. Não é preciso argumentar muito quanto a esta questão: um candidato que recebe 10.000 votos em um total de 8.500.000 votos válidos não possui relevância o suficiente para ter espaço na introdução inicial (o que inclui a infobox). Érico (disc.) 18h53min de 3 de outubro de 2017 (UTC)
Não há qualquer regra que defina 5% ou outra quantidade. Essa proposta pode ser feita. Entretanto, deve-se ter em plena consciência de que esse é um número mágico, como já expliquei. Propor isso na Esplanada seria o mais adequado! --Luan (discussão) 22h46min de 3 de outubro de 2017 (UTC)
Não precisa debater esses pormenores na Esplanada; não precisamos de tanta burocracia. Debater aqui mesmo já é suficiente. Érico (disc.) 23h22min de 5 de outubro de 2017 (UTC)
Abri o assunto na Esplanada, pois isso é algo importante que pode abrir precedentes indesejados. Temos o consenso pela fusão, mas não foram completamente decididas questões sobre o modelo ainda. --Luan (discussão) 00h01min de 18 de outubro de 2017 (UTC)

Módulo:Ficha; Módulo:Infobox

*Acrescente essa discussão em WP:Fusão/Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Não há motivo (nem tempo ou mão de obra disponível) para manter dois tipos diferentes de predefinições e módulos para as caixas de informação.

Helder 12h43min de 16 de agosto de 2017 (UTC)

Eu mesmo faria a fusão mas o Módulo:Infobox esta protegido. Eu sou a mão de obra disponível. MI GENERAL ZAPATA (discussão) 12h50min de 16 de agosto de 2017 (UTC)
Helder o objetivo a longo prazo do Módulo:Infobox e do Módulo:Ficha é substituir a predefinição {{Info}}, mas o desenvolvimento do Módulo:Infobox ficou parado desde o 2014 quando você fez a última edição. E preciso continuar com este projeto, independentemente da fusão dos módulos. MI GENERAL ZAPATA (discussão) 13h20min de 16 de agosto de 2017 (UTC)
Só é preciso que a conta seja confirmada para que um usuário possa editar o módulo. Helder 15h02min de 16 de agosto de 2017 (UTC)
He7d3r, o MI GENERAL ZAPATA não edita desde 21 de agosto, e agora? Falta muito para realizar essa fusão? -- Leon saudanha 15h24min de 26 de setembro de 2017 (UTC)
Leon saudanha Ainda falta, mas se você quer ajudar seja bem-vindo. Agora estou dando prioridade a dissertação do mestrado, mas não esqueço o Módulo:Ficha. MI GENERAL ZAPATA (discussão) 04h12min de 27 de setembro de 2017 (UTC)

Mercado secundário; Mercado de capitais

Conteúdo do artigo no qual está sugerindo-se a fusão sobre o sujeito do artigo que sugere-se fundir é mais amplo que o deste, não havendo justificativa para a existência do artigo cá proposto para fusão, tratando-se de WP:X é Y, em especial se considerarmos somente o conteúdo referenciado.

Saturnalia0 (discussão) 02h50min de 16 de setembro de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, a princípio, da fusão por os interwikis demonstrarem amplo POTENCIAL do tema. --Luan (discussão) 14h15min de 18 de outubro de 2017 (UTC)

Ação (finanças); Ação preferencial

Conteúdo do artigo no qual se é proposto a fusão é mais extenso e referenciado do que no artigo que está propondo-se fundir com, que trata-se de WP:X é Y, bem como suficiente. Saturnalia0 (discussão) 03h37min de 16 de setembro de 2017 (UTC)

Saturnalia0 (discussão) 03h37min de 16 de setembro de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, a princípio, da fusão por os interwikis demonstrarem amplo POTENCIAL do tema. --Luan (discussão) 14h16min de 18 de outubro de 2017 (UTC)

Marilyn Monroe; Atuações e prêmios de Marilyn Monroe

Proponho a fusão dos artigos, pois não vejo necessidade de um artigo independente para a filmografia e prêmios da Marilyn, deixando incompleto o artigo principal, Marilyn Monroe. Basta incluir a filmografia e os prêmios no artigo Marilyn Monroe, sem modificar seu texto. Não existe razão para a filmografia e os prêmios ficarem em um artigo independente. A edição do artigo resultante da fusão já está finalizada (130 KB), com todos os ajustes necessários, e pode ser examinada aqui: Usuário:LeoFaria/Marilyn Monroe com Filmografia LeoFaria (discussão) 16h19min de 19 de setembro de 2017‎

Symbol declined.svg Discordo Ambos artigos já estão muito grandes. No artigo principal basta ter o link para o segundo. JMGM (discussão) 19h24min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

Não é o caso, pois o artigo resultante da fusão já está finalizado com apenas 130 KB. Bem abaixo do limite de 180 KB para artigos destacados.--LeoFaria (discussão) 14h32min de 22 de setembro de 2017 (UTC)

Me convenceu, Symbol support vote.svg Concordo com a fusão. não ficou tão grande quanto eu pensava. JMGM (discussão) 03h55min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Em acordo com JMGM. O artigo é destacado, aborda todo o conteúdo e o fato de não conter uma outra parte da filmografia da artista - que são seus papéis na televisão e outros prêmios recebidos - não tira o mérito da página, e apenas um link que leva para a outra página já basta. GabrielDirrty (discussão) 01h10min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

O fato do artigo ser destacado não influi, pois o texto não foi alterado. Apenas foram incluídas as tabelas da filmografia e dos prêmios. Como está, mesmo destacado, o artigo está incompleto. Com a filmografia e prêmios, o artigo fica completo, e consequentemente, muito melhor.--LeoFaria (discussão) 14h32min de 22 de setembro de 2017 (UTC)
Os artigos secundários servem exatamente para que o artigo principal não fique tão grande que venha causar problemas de abertura da páginas em computadores menos potentes ou por ter baixo sinal de wifi ou outros tipos de conecção. JMGM (discussão) 19h57min de 19 de setembro de 2017 (UTC)
O resultado da fusão tem 130 KB. Bem abaixo do limite de 180 KB para artigos destacados. LeoFaria (discussão) 20h21min de 19 de setembro de 2017 (UTC)
- Artigo após a fusão: Para quem se interessar em ver como o artigo Marilyn Monroe ficará depois da fusão, Usuário:LeoFaria/Marilyn Monroe com Filmografia.--LeoFaria (discussão) 01h38min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Discussão:Marilyn Monroe#Fusão: Marilyn Monroe e Atuações e prêmios de Marilyn Monroe

Proponho a fusão dos artigos, pois não vejo necessidade de um artigo independente para a filmografia e prêmios da Marilyn, deixando incompleto o artigo principal, Marilyn Monroe.--LeoFaria (discussão) 16h34min de 19 de setembro de 2017 (

Discussão aqui

Muito boas estas novas edições, porém cuidado que agora este artigo destacado tem ligações em vermelho!--Kaktus Kid (discussão) 23h50min de 19 de setembro de 2017 (UTC)
Kaktus Kid Muito obrigado. Se você aprovou, deixe a sua opinião aqui. Já consertei todos, inclusive nas referências. Eles também me incomodam, mas você sabia que mesmo os artigos destacados podem ter links vermelhos? Veja aqui. Abs.--LeoFaria (discussão) 01h19min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

Para quem se interessar em ver como o artigo Marilyn Monroe ficará depois da fusão, Usuário:LeoFaria/Marilyn Monroe com Filmografia.--LeoFaria (discussão) 01h36min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

O texto acima foi movido de: Discussão:Marilyn Monroe#Fusão: Marilyn Monroe e Atuações e prêmios de Marilyn Monroe --Luan (discussão) 14h40min de 18 de outubro de 2017 (UTC)

Bocavirus; Bocavírus humano

Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Pelo que se percebe de ambos os textos e de en:Human bocavirus, trata-se da mesma coisa. Entretanto, na EN, en:Bocavirus é redir para outra coisa (en:Bocaparvovirus). --Stego (discussão) 19h00min de 9 de outubro de 2017 (UTC)

Se bem entendi, en:bocaparvovirus corresponderia ao artigo genérico bocavirus, enquanto en:human bocavirus ao bocavírus humano. Devido à pequena extensão de ambos aqui na wiki-pt, Symbol support vote.svg concordo com a fusão desses dois, com bocavirus sendo o artigo final e devendo ser posteriormente renomeado para Bocaparvovirus [1]. --ArgonSim (discussão) 12h49min de 12 de outubro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio-- Leon saudanha 00h14min de 13 de outubro de 2017 (UTC)



Paraguaçu Paulista; Conceição de Monte Alegre

Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

O texto diz que "o município foi extinto, passando a ser distrito do município de Sapezal, que por sua vez também foi extinto, pelo decreto 9775 de 30 de novembro de 1938, passando também a ser distrito sob jurisdição do novo município de Paraguaçu Paulista".
Ou seja, Paraguaçu Paulista deve ser o novo artigo a ser mantido. - Jorge Lucas D M 15h50min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Não consegui encontrar evidências de que o nome anterior da cidade fosse suficientemente notório para possuir um artigo exclusivo. Não se esqueça de, nas próximas propostas de fusão, apresentar uma justificativa do porquê acredita que a fusão deve ou não ser realizada. --ArgonSim (discussão) 18h13min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Obrigado pela dica ArgonSim. - Jorge Lucas D M 18h40min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 00h45min de 18 de outubro de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Caso bem diferente do Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Mairiporã; Juqueri. Aqui são duas entidades políticas claramente diferentes. Mesmo que Conceição de Monte Alegre nunca tivesse sido parte de Paraguaçu Paulista, ainda mereceria artigo próprio por ser distrito, de acordo com WP:GEOGRAFIA.-- Leon saudanha 16h44min de 18 de outubro de 2017 (UTC)

Condado de Worcester (Massachusetts); Sutton (Massachusetts)

*Acrescente essa discussão em WP:Fusão/Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

O conteúdo referenciado presente em Sutton (Massachusetts) consiste de:

  1. Citação: Sutton é uma vila localizada no condado de Worcester, no estado de Massachusetts, nos Estados Unidos.
  2. Citação: Solomon Sibley, primeiro prefeito de Detroit, Michigan, nasceu em Sutton.

Considero insuficiente para a existência de um artigo independente, pois inexiste conteúdo significativo. A vila poderia ser descrita como parte do artigo maior, sobre o condado ao qual pertence.

Mister Sanderson (discussão) 17h17min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

Não concordo com a fusão! O artigo é sobre uma cidade estadunidense e certamente vai crescer. O artigo na EN é bem completo e nada impede que o nosso tb cresça. A proposta me parece tão despropositada quanto se sugerissem que os artigos sobre as cidades brasileiras devessem ser fundidos nos artigos de seus respectivos estados. Nice msg 08h10min de 18 de outubro de 2017 (UTC)
Nice poa, não é uma cidade, é uma vila. E o condado não é um estado brasileiro. Além do mais, os artigos sobre cidades e estados brasileiros têm conteúdo suficiente para desmembramento, diferente dessa vila e desse condado...--Mister Sanderson (discussão) 00h29min de 19 de outubro de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Por aproximação, essa vila seria o equivalente a um distrito, e o condado, um município. Pelos nossos critérios distritos podem ter artigos, segundo WP:GEOGRAFIA. Fora que en:Sutton, Massachusetts dá potencial de expansão. Não seja também um fusionista radical. -- Leon saudanha 16h47min de 18 de outubro de 2017 (UTC)

Sacrifício; Sacrifício na Grécia Antiga

O conteúdo de sacrifício na Grécia Antiga é literalmente idêntico ao que se encontra na seção de mesmo nome no artigo sacrifício. Assim, não havendo nada que distinga um do outro, não vejo razão para que se mantenha a mesma coisa em lugares diferentes. --ArgonSim (discussão) 19h18min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 00h44min de 18 de outubro de 2017 (UTC)
Citação: Política de eliminação § Razões para deleções escreveu: «4. Conteúdos iguais em páginas diferentes (a menos que fundir ou redirecionar seja apropriado)». --Luan (discussão) 14h21min de 18 de outubro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo O conteúdo do artigo mais específico praticamente é todo repetição do principal.-- Leon saudanha 16h45min de 18 de outubro de 2017 (UTC)

Porta (redes de computadores); Protocolos e Portas (Redes de Computadores)

*Acrescente essa discussão em WP:Fusão/Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Artigo com formatação bizarra que condensa dois assuntos já existentes (porta (redes de computadores) e protocolo (ciência da computação)) em uma página só. ArgonSim (discussão) 09h27min de 20 de outubro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 11h55min de 20 de outubro de 2017 (UTC)

Comércio atlântico de escravos; Tráfico negreiro

*Acrescente essa discussão em WP:Fusão/Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Ambos os artigos falam do mesmo tema. 187.45.179.171 (discussão) 21h45min de 22 de outubro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio a fusão. Chronus (discussão) 23h13min de 22 de outubro de 2017 (UTC)

Anti-anticomunismo; Anticomunismo

Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Anti-anticomunismo; Anticomunismo