Wikipédia:Fusão/Central de fusões

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
Disambig grey.svg Nota: Para solicitações de renomeação de páginas protegidas, veja Wikipédia:Pedidos/Páginas protegidas. Para manipulações de histórico de páginas, veja Wikipédia:Pedidos/Histórico. Para outros pedidos, veja Wikipédia:Pedidos.
Wikipédia:Manutenção » Central de fusões

A central de fusões lista artigos propostos a serem mesclados ou fundidos em um só artigo, como por exemplo quando dois ou mais artigos tratam de um mesmo assunto mas estão em artigos separados.

Esta seção foi criada em fevereiro de 2012 e concentra discussões sobre propostas de fusão de artigos que precisam da avaliação de mais de um editor para serem efetivadas (geralmente, por se tratar de um assunto que precisa da opinião de um editor mais especializado).

Ao encontrar artigos de fusão óbvia, basta realizar a fusão informando o fato no campo de texto "Resumo da edição:" ou "Sumário da edição:", não sendo necessário criar o item para discussão.[obs. 1]

Como propor uma fusão
Ver artigo principal: Wikipédia:Fusão

Somente proponha artigos que possam precisar de discussão prévia para ser fundindo (casos não óbvios).[obs. 1]

  1. Marque os artigos para fusão com {{fusão aqui|data=abril de 2018}} e {{fusão lá|data=abril de 2018}} ou, se não souber ao certo qual artigo deve ser considerado principal, com {{fusão|data=abril de 2018}}.
  2. Siga a hiperligação deixada pela predefinição e crie a página de discussão; explique lá o motivo que o leva crer que a fusão deve ser feita.
    Nota: Pedidos de fusão abertos sem explicação, não sendo caso óbvio, devem ser cancelados.[obs. 2]
  3. Acrescente o debate nesta lista usando o botão abaixo: Inserir um novo debate

Se numa discussão de fusão onde alguns querem apagar ao invés de fundir, se após o tempo mínimo de duas semanas de discussão, não houver consenso ou expectativa de consenso, pode-se colocar em votação nas páginas para eliminar, tendo como opções iniciais as propostas debatidas, ex: (apagar; manter; e fundir)/(manter; e fundir;)/(apagar; fundir). Não se deve iniciar uma votação com a opção "apagar" quando esta não foi sugerida previamente na central de fusões.[obs. 3]

Em caso de múltiplas fusões: {{Fusão múltipla|Artigo A|Artigo B|Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Artigo A; Artigo B; Artigo C|data=abril de 2018}}.

Como arquivar uma proposta de fusão

É possível arquivar automaticamente a proposta ao adicionar a ferramenta archiveMergingProposals.js nas suas configurações personalizadas de JS.[obs. 4] Ao encerrar, coloque Sim ou Não antes do texto da conclusão do debate.

Para o arquivamento manual, coloque "fundido" ou "não fundir" em |resultado= a fim de que arquivá-la como fundida ou não fundida, e especificamente no arquivo do mês e ano em que a fusão foi concluída.


Quais são as estatísticas das propostas
[Atualizar dados]

Desde o início do recurso, já foram 557 decisões por não fundir e outras 1 297 decisões por fundir. As propostas inconclusivas não mais existem, entretanto há 1 proposta à espera da execução da decisão por fundir.

As propostas e indicações mais recentes estão listadas automaticamente abaixo.

23 propostas em discussão

Últimas propostas abertas e ainda não encerradas:

10 artigos para fusão

Artigos recentemente indicados para fusão:

Favor colocar a data nestes abaixo (insira {{subst:DATA}}):

Além desses debates comumente feitos em relação ao domínio principal, há ainda 79 predefinições marcadas para fusão. Somadas, todas as páginas marcadas para fusão totalizam 167.

View recent changes.svg DEBATES RECENTEMENTE ALTERADOS
Gnome-system-file-manager.svg ARQUIVO DE DECISÕES DA CENTRAL

Observações

Propostas[editar código-fonte]

Predefinição:Info/Eleição; Predefinição:Info/Eleição presidencial

Ao que pude verificar, um processo de fusão dessas infocaixas começou lá em 2011, por MisterSanderson. Adicionei algumas outras que foram criadas e abaixo transcrevo discussão anterior, desse época. --Luan (discussão) 15h48min de 5 de agosto de 2017 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Predefinição Discussão:Info/Eleição#Fusões

Parabéns ao usuário Mister Sanderson pelo começo da fusão. Acho que este modo como esta a predefinição não é o certo, o certo deveria ser o modo da wikipédia em inglês.Érico Júnior Wouters (discussão) 21h18min de 22 de agosto de 2011 (UTC)

Prefiro esta predefinição, que é a mesma da versão espanhola pelo fato dela não ocupar muito espaço.--Rafael Wiki (Pois Não?Trabalhos) 21h44min de 24 de agosto de 2011 (UTC)
Eu prefiro a que uso nas eleições nos Estados Unidos, eu a considero muito melhor que esta, ela é também mais prática.Érico Júnior Wouters (discussão) 17h52min de 27 de agosto de 2011 (UTC)
Ajudando na fusão: criei a metapredef {{Info/Eleição brasileira}} para fundir as 4 infoboxes de eleição brasileira: {{Info/Eleição estadual brasileira}} + {{Info/Eleição municipal brasileira}} + {{Info/Eleição parlamentar brasileira para o senado}} + {{Info/Eleição parlamentar do Brasil}}. Acho que poderíamos fazer o mesmo para as 4 dos EUA. E depois vemos se junta tudo em uma só ou se fica uma predef para cada país q nem a {{Info/Assentamento}}. Rjclaudio msg 22h13min de 30 de novembro de 2011 (UTC)
Concordo, em fundir as 4 predefinições de eleições nos EUA, seguindo os mesmos moldes da fusão que foi feita pelo Rjclaudio.Érico Júnior Wouters msg 22h20min de 30 de novembro de 2011 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo em deixar nesta info apenas os cargos para o Executivo (ex.:governador, prefeito, presidente) e para as Câmaras nas quais se elegem apenas um ou dois representantes (ex.:senador). Não concordo em colocar nesta info, a eleição para Câmaras legislativas como a da Câmara dos Deputados do Brasil, pois ocuparia muito espaço para colocar os candidatos, e neste caso, deveriamos colocar por partidos e não usar esta info.--RafaWiki (Pois Não?Trabalhos) 22h45min de 30 de novembro de 2011 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. --Mister Sanderson 23h20min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Não sei os detalhes de como funciona as eleições, mas pros deputados não ficaria similar aos Senadores, como em Eleições parlamentares no Brasil em 2010? Rjclaudio msg 22h59min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

Sim, mas só para as eleições no Brasil (e Portugal, acho eu), já nos EUA e outros países que utilizam o voto distrital (entre dois candidatos) deveria ser como a eleição para governador e prefeito, pois muito dessas eleições distritais são importantes, mas é claro que não são feitas páginas a cada dois anos de 500 eleições distritais.Érico Júnior Wouters msg 23h16min de 30 de novembro de 2011 (UTC)
Como seria a infobox para esse caso? Rjclaudio msg 23h27min de 30 de novembro de 2011 (UTC)
Seria por ex:{{Info/Eleição municipal brasileira}}, já que a eleição é entre 2 candidatos. E para outros países (como o Brasil) que não utiliza o voto distrital, seria como em Eleições parlamentares no Brasil em 2010.Érico Júnior Wouters msg 23h31min de 30 de novembro de 2011 (UTC)
A infobox {{Info/Eleição brasileira}}, estruturada do jeito q está, pode ser usada tanto para mostrar uma disputa entre candidatos (mostrando de 2 a 6 candidatos) como uma disputa entre partidos (como o exemplo das eleições parlamentares). Dá pra fazer as duas coisas em uma infobox só, não precisa separar em duas. Rjclaudio msg 23h35min de 30 de novembro de 2011 (UTC)
O problema é que a caixa de sucessão no fim da info não funciona, já tentei arrumar, mas não consegui.Érico Júnior Wouters msg 23h50min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Na versão anglófona, a en:Template:Infobox election é utilizada em praticamente todas as eleições. Para resolver este nosso caso, proponho que seja feita a tradução daquela predef, feitas os ajustes necessários, e aí, é só nós substuírmos-as pela nova. Eu posso tentar fazê-lo. Dessa maneira, não teríamos este monte de infobox na versão lusófona.--RafaWiki (Pois Não?) 22h11min de 6 de março de 2012 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo em usarmos aquela da en.Érico msg 22h12min de 6 de março de 2012 (UTC)
Estou desenvolvendo-a em Usuário:Rafael Wiki/Predefinição Info-eleições.--RafaWiki (Pois Não?) 22h32min de 6 de março de 2012 (UTC)
Já tá funcionando? Érico Wouters msg 22h27min de 10 de setembro de 2012 (UTC)
Infelizmente essas predefinições utilizam um código muito complexo, de tal forma que eu não consegui fazer com que não houvesse problemas (não funciona). Além disso, não podemos realizar essa fusão, pois de acordo com as normas [não tão] novas, essa fusão precisa passar pela WP:Central de fusões. Se nós formos realmente utilizar ela, certamente não podemos fazer isso sozinho - e nem faz lógica.--RafaWiki (Pois Não?) 23h01min de 10 de setembro de 2012 (UTC)
É... precisamos escolher entre uma dessas infos, uma página tem uma a outra tem outra, fica estranho...Érico Wouters msg 23h04min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

O texto acima foi movido de: Predefinição Discussão:Info/Eleição#Fusões

Convido os participantes a novamente opinarem por aqui, @Rafael Kenneth, Érico, Rjclaudio, e MisterSanderson:. Também convido @Skartaris:, que se dedica bastante à área.

Luan (discussão) 15h48min de 5 de agosto de 2017 (UTC)

Só concordo com a moção se o visual for idêntico ao da Wikipédia em Inglês (exemplo). Não concordo em tornar "Predefinição:Info/Eleição" o modelo padrão a ser seguido, pelos mesmos argumentos que escrevi há cinco anos. Érico (dis¢.) 18h57min de 14 de agosto de 2017 (UTC)
@Érico: confesso que, por mim, tudo pode ser fundido na versão que ocupa menos espaço horizontalmente (que é a Predefinição:Info/Eleição atualmente), pois assim não é preciso escolher arbitrariamente os "principais" candidatos. Li teus comentários e não percebi porque a versão que ocupa mais espaço horizontalmente seria melhor, ou mais prática. Gosto pessoal? Pode explicar esses argumentos de novo? Mas também não me oporia à fusão em duas infocaixas (e não só uma): uma para eleições majoritárias (ocupa mais espaço horizontalmente) e uma para eleições proporcional (ocupa menos espaço horizontalmente). Ah! tratamos aqui de fusão, não moção. --Luan (discussão) 12h43min de 17 de agosto de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Por mim pode fundir tudo numa só e redirecionar as relacionadas com "Info/Eleição", adaptando aos poucos os parâmetros necessários nela. Menos é mais. --Zoldyick (discussão) 15h16min de 20 de agosto de 2017 (UTC)

@Zoldyick: uma só no modelo que ocupa mais ou menos espaço horizontalmente? Pode ser um pouco mais específico e explicar, já que Érico aparenta defender uma outra ideia. --Luan (discussão) 01h03min de 21 de agosto de 2017 (UTC)
Luan, na minha opinião a Info/Eleição - e suas variantes - possui um grave problema de leiaute. Em quase todos os artigos sobre eleições que usam essa predefinição ela acaba ocupando um espaço absurdo da introdução. São sempre 2 imagens de 2 candidatos e isso mais atrapalha o texto do que informa. Uma única infocaixa que remova todo esse espaço e, ao mesmo tempo, não mate as imagens dos candidatos é o certo. Fico com a opção de ocupar menos espaço horizontalmente. Que tal uma infocaixa onde o vencedor tem sua imagem acima da do perdedor? --Zoldyick (discussão) 01h29min de 21 de agosto de 2017 (UTC)
Chalk stub.png
Chalk stub.png Chalk stub.png Chalk stub.png
@Zoldyick: a proposta de colocar o vencedor em destaque é interessante; aliás, creio que a ordem de aparição seja sempre primeiro os mais votados. De toda forma, pensou em algo como o conjunto de figuras ao lado ou só de colocar um fundo numa cor diferente mesmo para o vencedor? Eu prefiro o modelo já presente em Predefinição:Info/Eleição, que ocupa menos espaço horizontalmente, impossibilita seleções arbitrárias e sujeitas a parcialidades e já está pronta. --Luan (discussão) 20h28min de 21 de agosto de 2017 (UTC)
Sem mais comentários há mais de um mês, vou proceder com a fusão e optar pela versão que ocupa menos espaço horizontalmente, defendida também por Zoldyick (para além do gosto pessoal). --Luan (discussão) 13h33min de 24 de setembro de 2017 (UTC)
Zoldyick, Érico, e Luan, o consenso parece evidente, quem sabe fazer? -- Leon saudanha 15h39min de 26 de setembro de 2017 (UTC)
Stegop, eu acho. No entanto, acredito que ele não se interesse pelo tema. --Zoldyick (discussão) 15h54min de 26 de setembro de 2017 (UTC)
Não há nenhum consenso, muito menos "evidente". Ninguém apresentou argumentos suficientes para além de achismos e gostos pessoais. Mudar porque? Eu sempre preferi o modelo da Predefinição:Info/Eleição_presidencial, e ninguém apresentou motivos suficientes para a mudança de algo criado há anos e em uso em várias wikis. Érico (disc.) 16h44min de 26 de setembro de 2017 (UTC)
Não Já foi exposto que essas infocaixas, como estão, só acabam prejudicando o leiaute dos artigos, principalmente na introdução. Uma infocaixa nunca deve chamar mais atenção para si do que o texto, e é exatamente isso o que acontece em artigos como Eleição presidencial no Brasil em 2014, Eleição federal na Alemanha em 2017 (o cumulo do absurdo e do ridículo, a infocaixa atinge quase metade da tela), Eleição presidencial nos Estados Unidos em 2012 (um espaço vazio entre a imagem do Obama e "Candidato"), Eleição presidencial nos Estados Unidos em 2016 (o mesmo caso que a anterior). Esses casos partem de uma premissa que não existe em qualquer enciclopédia - seja ela impressa ou virtual -, que é a de que o texto introdutório pode ser, de alguma forma, suprimido e levado a agente secundário. Em termos de leiaute isso é simplesmente uma bagunça. Além do mais, dizer que algo existe em várias wikis é relativismo por dois motivos: o primeiro é achar que a Wiki.pt é o mesmo que as outras wikis e, portanto, deve ser como elas. Isso não existe por diversos fatos, dentre eles o cultural (não somos as outras wikis, não podemos ser, e mesmo que façamos traduções e sejamos cópias da wiki-mor, ainda existe esse abismo de diferenças). E segundo porque, ao contrário do que você afirma, isso não é repetido em outras wikis. Por exemplo, na Wiki.en só existe 2 predefinições de infocaixas para predefinições: Template:Infobox election e Template:Infobox election campaign. São duas predefinições que se ajustam às necessidades de toda a comunidade anglófona. Aqui temos 6 vezes o número de infocaixas que lá, e no entanto, diversas simplesmente não são usadas, caíram no esquecimento. Foram legadas ao passado. Outra wiki grande, que é a alemã, só possuí 6 infocaixas relacionadas a eleição, sendo que boa parte delas não é usada. Outras Wikis maiores que a nossa, que são a francesa e a espanhola, só possuem 1 única infocaixa cada para eleições. O único achismo aqui é o seu, Érico, que não vê ou se recusa a ver a realidade de uma Wiki como a nossa que sofre pelo excesso de predefinições redundantes e repetidas que ninguém usa. As outras wikis conseguem ser mais produtivas do que a nossa, que sofre de uma "predefiniçãomania" sem controle e planejamento. --Zoldyick (discussão) 18h19min de 26 de setembro de 2017 (UTC)
E digo mais, apenas para acrescentar ao meu argumento, o artigo German federal election, 2017 (Alemanha) da anglófona faz uso da mesma infocaixa que é usada nos artigos United States presidential election, 2016 (EUA), United Kingdom general election, 2015 (RU) e French presidential election, 2017 (França). Isso significa que a predefinição deles, ao contrário das nossas, conseguem se adaptar a múltiplos casos de diferentes países. Não é como o nosso que precisa de 1 predefinição apenas para presidente, 1 para senador dos Estados Unidos (sem comentários ...) e 1 para a legislatura de Portugal. Elas se quer ter interwiki ... Somos mestres em criar redundâncias e pleonasmos, enquanto eles conseguem dar mais produtividade e mais valor as predefinições que já existem e torná-las mais úteis. Aqui se sofre com esse excesso de predefinições para inglês ver. --Zoldyick (discussão) 18h33min de 26 de setembro de 2017 (UTC)
Você precisa conhecer um pouco da história dessas predefinições antes de acusar outras pessoas de desconhecerem "o que é uma enciclopédia". Antes de eu criar a Predefinição:Info/Eleição presidencial dos Estados Unidos, em 2010, não existia qualquer infobox: os artigos ficavam assim. Depois, como nem eu nem ninguém conseguiu criar uma infobox única e horizontal, como ocorre na Wikipédia em Inglês, outras predefinições, para cada país, foram criadas. Se prestasse mais atenção, nesta própria página, teria visto que concordei com fundir todas as predefinições em uma só, em 2011. No entanto, ninguém conseguiu fazer isso - e eu próprio tentei várias vezes. Não disse que concordo com a proliferação de infoboxes, mas com o modelo da Wikipédia em Inglês. Agora que esclareci a confusão que você criou aí em cima, aproveito para discordar dos motivos que vocês apresentaram para mudar a predefinição: se as fotos dos candidatos forem mantidas a 140x140px, a predefinição não fica grande, muito menos prejudica o layout - exemplo; manter a predefinição no formato horizontal facilita - e muito! - quando comparamos os candidatos. Por fim, continuo esperando motivos, além de gostos pessoais, para se mudar uma predefinição utilizada em vários artigos há anos. Érico (disc.) 18h39min de 26 de setembro de 2017 (UTC)

[Conflito] Fundir todas essas 12 predefinições em uma única - a Info/Eleição - é muito mais do que a correção de nossa estrutura nesse assunto, mas também é uma necessidade de deixar as coisas mais simples para qualquer editor que quer contribuir nas áreas de política e de eleição. Funde-se tudo em Info/Eleição. Ela ficara com todos os parâmetros e deverá contemplar tudo que diz respeito a qualquer eleição em nível global e em qualquer legislatura (Brasil, Portugal, França ... senador, vereador, presidente ...). Deverá usar acessibilidade para que o editor saiba como usá-la em diferentes casos. Se é para mais uma vez copiar nossas wikis maiores, então copiaremos o certo, o que funciona e o que será usado. --Zoldyick (discussão) 18h44min de 26 de setembro de 2017 (UTC)

E há consenso para fundir tudo em um formato só desde 2011... O que discordo é mudar o formato horizontal, usado na grande maioria dos artigos, para vertical. Érico (disc.) 18h48min de 26 de setembro de 2017 (UTC)
[Retomando] Érico, pode ser, não vejo nenhum problema em manter as posições das imagens como estão, desde que as predefinições sejam de fato fundidas. Anteriormente eu só toquei no assunto mudar de horizontal para vertical por que o Luan tinha perguntado, mas se fazem tanta questão, eu não vejo problema algum em mantê-las com essa posição. E não, eu não acusei "outras pessoas de desconhecerem 'o que é uma enciclopédia'". No fundo você sabe disso. Você afirmou anteriormente que não há consenso para mudar, creio que estava se referindo unicamente às posições que ficariam as imagens na infocaixa, e não sua fusão, certo? Tem algo a acrescentar? --Zoldyick (discussão) 02h45min de 27 de setembro de 2017 (UTC)
Sim, estava. Espero que a fusão dê certo. Érico (disc.) 12h48min de 28 de setembro de 2017 (UTC)
Ok, então acho que chegamos a um meio termo: todas são fundidas e as imagens permanecem na horizontal, como estão. Por mim tudo ótimo. --Zoldyick (discussão) 20h00min de 28 de setembro de 2017 (UTC)
Concordamos com a fusão, mas há discordância quanto ao modelo final. @Érico: pode me responder, por favor, em artigos sobre eleições como Eleições estaduais em Alagoas em 2014 (para governador), em que houve 8 candidatos e vitória ainda no primeiro turno, como a infocaixa horizontal consegue não ser parcial? Atualmente o referido artigo seleciona arbitrariamente os dois primeiros candidatos, ignora os demais na infocaixa. Isso para mim é parcialidade. Já por exemplo em Eleições estaduais na Bahia em 2014 (mesmas condições), são selecionados os três mais votados candidatos. Baseado em que que foram selecionados dois? ou três? por que não todos? ou 5? ou qualquer outra solução arbitrária e aleatória envolvendo um número mágico? De todas essas maneiras, cai-se em parcialidade ao "privilegiar" um grupo de candidatos na infocaixa em detrimento de outros. Quando se tem segundo turno, fácil, são só dois e alerta-se "Segundo turno". Mas e quando é eleição majoritária brasileira decidida já no primeiro turno? E quando é eleição brasileira para senador? Fotos de 140px não parecem ser suficientes para caber todo mundo e ainda não ficar um leiaute poluído. Se puder relatar uma solução para isso, agradeceria muito! --Luan (discussão) 16h48min de 3 de outubro de 2017 (UTC)
A infobox não deve ter todos os candidatos e seus respectivos dados. Para isso existe as tabelas de resultados. Candidatos irrelevantes que recebem pouquíssimos votos nem devem ter espaço ali. Na Wikipédia em Inglês se usa o critério dos 5% dos votos. Podemos fazer o mesmo aqui. Caso contraário, será um caos. Não é preciso argumentar muito quanto a esta questão: um candidato que recebe 10.000 votos em um total de 8.500.000 votos válidos não possui relevância o suficiente para ter espaço na introdução inicial (o que inclui a infobox). Érico (disc.) 18h53min de 3 de outubro de 2017 (UTC)
Não há qualquer regra que defina 5% ou outra quantidade. Essa proposta pode ser feita. Entretanto, deve-se ter em plena consciência de que esse é um número mágico, como já expliquei. Propor isso na Esplanada seria o mais adequado! --Luan (discussão) 22h46min de 3 de outubro de 2017 (UTC)
Não precisa debater esses pormenores na Esplanada; não precisamos de tanta burocracia. Debater aqui mesmo já é suficiente. Érico (disc.) 23h22min de 5 de outubro de 2017 (UTC)
Abri o assunto na Esplanada, pois isso é algo importante que pode abrir precedentes indesejados. Temos o consenso pela fusão, mas não foram completamente decididas questões sobre o modelo ainda. --Luan (discussão) 00h01min de 18 de outubro de 2017 (UTC)

Luan qual o andamento disso?-- Leon saudanha 17h23min de 27 de fevereiro de 2018 (UTC)


Symbol support vote.svg Concordo Pelo exposto acima. Jvbignacio9 (discussão) 20h25min de 16 de março de 2018 (UTC)

Bom, se bem entendi acabou-se optando pelo mágico número do máximo de seis candidatos na infocaixa. Acabei de fazer um pedido em WP:CR#Artigos sobre eleições brasileiras para começar a eliminar as predefinições específicas para eleições brasileiras. Tudo em detrimento de Predefinição:Info/Eleição presidencial a ser usada para além das eleições para presidente. Aos poucos a fusão vai HILLBLU orologio.png sendo processada. --Luan (discussão) 00h52min de 22 de março de 2018 (UTC)

@Luan: Muito bem! No entanto, há alguns problemas. Veja o artigo "Eleição presidencial da Rússia em 2018". Lá está aparecendo um "{{#if:no|" devido a predefinição. Além disso, repare que a parte do "presidente titular / partido / presidente eleito / partido" não está aparecendo. Érico (disc.) 06h24min de 22 de março de 2018 (UTC)
@Érico: a infocaixa já não se restringe à disputa ao cargo de presidente(a). Por isso o pedido de uma mão robótica. Se o artigo for editado, as coisas aparecem. Mas fora isso, fiz mais algumas correções na infocaixa. --Luan (discussão) 18h45min de 22 de março de 2018 (UTC)

Predefinição:Traduzido; Predefinição:Tradução de

Tratam-se de duas predefinições com a mesma função: avisar que determinado texto consiste numa tradução parcial ou integral de uma página de outra Wikipédia. A única diferença é que, a julgar pelo uso de {{ambox}} de conteúdo (laranja) na {{Tradução de}}, suponho que esta deveria ser utilizada no corpo do artigo em vez de na página de discussão, o que não faz muito sentido. Assim, sugiro que apenas {{Traduzido}} seja mantida, com todas as outras ocorrências da {{Tradução de}} sendo movidas para a página de discussão do artigo correspondente e substituídas pela predefinição preferida. Há também que se levar em conta a predefinição {{Tradução/ref}}, que cumpre papel semelhante a essas outras duas, mas que costuma figurar na seção Notas do artigo. ArgonSim (discussão) 16h43min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

@ArgonSim: Na verdade, o mais correto seria depreciar ambas. Isso porque avisos permanentes são indesejados nos artigos e a profusão de caixas na discussão também gera poluição visual, vide Discussão:Ateísmo. O melhor mesmo é substituir ambas por {{Tradução/ref}}, que melhor indica a referência daquele texto traduzido. --Luan (discussão) 20h10min de 25 de outubro de 2017 (UTC)
Eu iria mais além e depreciaria também esta última (tal como a Wikipédia inglesa fez há 7 anos), pois o lugar ideal para a atribuição é no histórico (junto aos nomes dos demais autores), e isso se faz através do sumário de edição, conforme indicado nas condições de uso (item 7c). Helder 23h39min de 25 de outubro de 2017 (UTC)
@He7d3r: e quando isso não foi feito no sumário de edição? Como ficaria? Simplesmente se removeria a predefinição e acabou? Se puder explicar melhor essa sua proposta, podemos passar a debater em cima dela. --Luan (discussão) 20h51min de 26 de outubro de 2017 (UTC)
Usa-se o procedimento padrão para corrigir resumos de edição: faz-se uma edição trivial (sem efeito na exibição da página) com um resumo complementar. Helder 20h03min de 27 de outubro de 2017 (UTC)
Nem sabia que isso era possível, He7d3r! Seria possível fazer com robôs, em massa? Para mim, por enquanto isso não é nada trivial, mas pura novidade. --Luan (discussão) 01h14min de 28 de outubro de 2017 (UTC)
O "trivial" foi só uma tentativa (frustrada) de traduzir o termo dummy. Era no sentido de que não precisa modificar algo relevante quando o objetivo é apenas complementar do resumo. Helder 15h37min de 28 de outubro de 2017 (UTC) (PS: houve também pedidos para que a correção do resumo pudesse ser feita diretamente no MediaWiki, mas foram recusados: T15937, T12105)
@He7d3r: Seria possível que um bot fizesse isso? No caso, para a {{Tradução/ref}}, ele faria uma edição removendo a predefinição transcluída e relatando no sumário da edição que "Este artigo foi inicialmente traduzido do artigo da Wikipédia em LÍNGUA (parâmetro 1), cujo título é «TÍTULO» (parâmetro 2)". Algo análogo poderia ser feito para a {{Tradução de}}. O problema mesmo seria com a {{Traduzido}}, já que ela está transcluída na página de discussão, enquanto o sumário de edição teria que ser publicado no domínio principal. --ArgonSim (discussão) 10h51min de 28 de outubro de 2017 (UTC)
Não me parece algo complicado de fazer, mas o ideal será pedir auxílio lá na Wikipédia:Coordenação robótica. Helder 15h37min de 28 de outubro de 2017 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Sou favorável à manutenção de {{Tradução/ref}} nas notas nos casos em que o artigo do qual a tradução deriva não foi informado no sumário de edição (ou seja, todos até então). Se possível, seria melhor que todas as traduções até agora indicadas por {{Tradução de}} e {{Traduzido}} fossem convertidas para o padrão seguido por {{Tradução/ref}}. Após isso, depreciar-se-ia as duas primeiras e reforçar-se-ia aos usuários que indicassem as futuras traduções apenas pelo sumário de edição, e não pelo uso de uma predefinição específica. --ArgonSim (discussão) 11h19min de 27 de outubro de 2017 (UTC)
A intenção de fundir estas predefinições é antiga, o problema é que {Tradução de} é utilizada no domínio principal em cima, {Tradução/ref} é utilizada em baixo, e {Traduzido} é utilizada no domínio principal e no Discussão. Cainamarques (discussão) 17h24min de 27 de outubro de 2017 (UTC)
Creio que Victor Lopes ou Alchimista poderiam ajudar a remover da discussão e adicionar no artigo. Mas realmente, se fosse tudo na mesma página seria mais fácil! --Luan (discussão) 01h14min de 28 de outubro de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo do mérito e da forma. Isso não é caso para Central de fusões, já que não se está propondo fundir nada. Depreciações se discutem na Esplanada/Propostas, mas se for pra depreciar eu concordaria em manter a predefinição que é colocada na página de discussão e depreciar as outras duas.-- Leon saudanha 13h26min de 15 de novembro de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: a ideia é substituir uma pela outra, redirecionando ao fim. Isso não é fusão? Visto que a proposta de modificar o sumário, feita por Helder, não é possível no momento. Assim, resta, depois, caracterizar ambas obsoletas diante de {{Tradução/ref}}. E o aviso na página de discussão não é adequado pois trata-se de referências, coisa que tem uma seção própria no artigo para indicar a origem dos textos inseridos no artigo. --Luan (discussão) 13h45min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

Luan qual o andamento disso? -- Leon saudanha 17h24min de 27 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: os procedimentos estão sendo acertados. Desde a chegada de OTAVIO1981 à Coordenação robótica, avançou bastante! Aliás, tu arquivou erroneamente a seção de discussão relacionada. Já desfiz. Confira WP:CR#Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Predefinição:Traduzido; Predefinição:Tradução de. A situação precisa é a fase dos ajustes no sumário das edições que suprimirá a Predefinição:Traduzido. Fusão realmente não ocorrerá, pois ambas serão removidas e será feito uso do sumário de edição consultável no histórico. --Luan (discussão) 17h50min de 1 de março de 2018 (UTC)
Luan entendi, bom trabalho. Nem tinha visto a tarefa aberta, havia tópicos do começo de 2016 lá :P-- Leon saudanha 21h10min de 1 de março de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Claramente as duas predefinições tem a mesma função Jvbignacio9 (discussão) 20h30min de 16 de março de 2018 (UTC)

Sistema porta hepático; Veia porta hepática

Pelo que se depreende do texto, o "sistema" em questão é justamente o sistema das "veias" do segundo artigo.

Yanguas diz!-fiz 21h04min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)

@CostaPPPR, JMagalhães, Biologo32, ThrasherÜbermensch, e Teles: vocês estiveram ativos ultimamente e estão inscritos como participantes do Projeto Saúde. Por isso, encarecidamente convido a participarem deste debate de fusão. --Luan (discussão) 14h00min de 10 de abril de 2018 (UTC)

Agradeço o aviso. Não tenho conhecimentos profundos dessa área. Vou me abster do debate. Übermensch msg 14h24min de 10 de abril de 2018 (UTC)

Em tese trata-se de um componente a veia porta e um plexo venoso, embora muito do conteúdo da página Veia porta hepática deveria estar na página referente ao plexo ou sistema, evitando repetições ou também referenciando-se à Hipertensão portal Usuário:CostaPPPR (discussão) 14h00min de 19 de abril de 2018 (UTC)

Predefinição:Info/Clube de futebol; Predefinição:Info/Futebol/Clube

Eu de vez em quando mexo em artigos sobre clubes de futebol, e vinha percebendo que alguns artigos tinham algumas coisas e outros não, e só aí percebi que tinham criado duas predefinições para mesma coisa. Apesar de uma ser muito mais antiga que a outra, as duas já tem um tempo desde sua criação, e ambas tem muitos artigos utilizando-as, como a mais antiga tem um código mais "arcaico" e precisa de ajustes, abro a discussão sobre o que dá para fundir, e o que dá para remover, tem muita coisa que pode ser removida e muita coisa que pode ser melhorada. Eric Duff disc 19h05min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)

Aparentemente, o estilo de construção de título mais usado é o último. Symbol support vote.svg Concordo com a fusão, obviamente. E iria mais a fundo na proposta. Vale a pena ver uma lista que montei tempos atrás em Predefinição:Info/Clube desportivo#Ver também. Não vejo especificidades para predefinições separadas para cada uma das modalidades esportivas. O mesmo ocorre com seleções, vide também Predefinição:Info/Seleção esportiva#Ver também. Luan (discussão) 00h46min de 28 de dezembro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. E também {{Info/Clube}} e {{Info/Seleção esportiva}} --Stego (discussão) 13h37min de 28 de dezembro de 2016 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta O que acontece com os artigos que usarem a predefinição extinta? Luizengmec (discussão) 13h00min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Vão continuar do mesmo jeito que estão, porque se houver variação no nome do campo, esta variação será colocada na predefinição que continuar, as demais serão redirecionadas, então basicamente continuará do jeito que está, sem necessidade de mexer nos artigos. Mas como são várias predefinições e vários campos, eu estou vendo uma a uma para ver o que tem que ajustar e colocar. Eric Duff disc 14h11min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Luizengmec (discussão) 01h42min de 1 de fevereiro de 2017 (UTC)

Sim fundidos, mas os campos deixo a serviço de outros para mexerem.-- Leon Saudanha 23h42min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)

Symbol recycling vote.svg Reaberto

Symbol declined.svg Discordo A predifinição {{Info/Clube}} tem o propósito de cobrir agremiações com diversos papéis, como social, esportivo, cultural e lazer. A explicação estava na própria definição. A sugestão de retirá-la foi colocada "no bolo" das demais, e acabou afetando artigos que nada tem com futebol como Minas Tênis Clube. Proponho desfazer, ao mesmo pra predefinição que criei. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 15h36min de 29 de maio de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: sua atuação foi completamente errada. Primeiro de tudo, um único usuário (Pcgomes) não pode se sobrepor ao consenso de um grupo. E entrando no mérito da questão, a distinção (apontada acima, em Predefinição Discussão:Info/Clube#Clube vs Clube Deportivo e em Usuário Discussão:Leon saudanha/Arquivo/14#Desfazer fusão de Info/Clube) não é justificativa para uma infocaixa em separado. Esses clubes vão além da atividade esportiva, mas não a deixam de exercê-la. Para quem sente falta de alguma informação relevante na infocaixa, basta acrescentar, não é preciso criar uma outra. @Eric Duff, Stego, e Luizengmec: convido vocês a retornarem a este debate, cuja consenso alcançado foi indevidamente desfeito. --Luan (discussão) 15h46min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)
Adiciono aqui, reforçando que lá em 2016 falei, a necessidade de fusão das seguintes predefinições:
--Luan (discussão) 16h12min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)

O Leon acabou apenas por redirecionar. Acho que até dá para fundir todos os artigos, mas o ideal seria fazer isto aos poucos, pois tem muitas coisas que vão variar, e tem coisas bem específicas para cada modalidade. Eric Duff disc 03h49min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

História de Macau; Macau português

Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Macau português é um esboço paupérrimo e 95% da História de Macau é a história do período em que aquela cidade foi uma colónia portuguesa, pelo o primeiro artigo não só não faz sentido como dificilmente faria sentido se tivesse 10 ou 20 vezes mais conteúdo, pois quase todo o conteúdo se sobreporia com "História de Macau". De resto, à parte, eventualmente, de algum detalhe mínimo e fontes, pouco ou nada há a fundir. --Stego (discussão) 05h46min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)


Acredito que ambos os artigos deveriam ser fundidos num unico artigo juntamente com Macau.Não vejo necessidade pra haver um artigo diferente pra cada item sobre este local.

Aquino510 (discussão) 12h37min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)


Symbol declined.svg Discordo A História de Macau é anterior à chegada de Portugal e já é posterior à entrega de Portugal à República Popular da China. Para além disso também existem em simultâneo os artigos "História de Hong Kong" e "Hong Kong britânico" separados, pelo que sendo estas duas regiões com o mesmo estatuto devem assim ter o mesmo tratamento. Jotaguareluaz (discussão) 01h48min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Por acaso leu os artigos? É que são eles que estão em discussão! --Stego (discussão) 11h45min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

se os artigos sobre honk kong tb estao assim entao tb necessitam de fusao. Acho inutil e ridicula essa mania de criar um artigo pra cada topico de um assunto. Se for assim nao faz sentido termos topicos dentro de um artigo. Aquino510 (discussão) 22h27min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo o próprio artigo sobre a história de macau tem algumas seções que tratam sobre o período de dominação portuguesa sobre Macau que têm extensão, inclusive, maior que o do texto sobre o Macau português. Ademais, o que se quer tratar é sobre a história de Macau. Assim, é natural que se trate da história de Macau com seus vários momentos. Não só o período em que está ligada à China, mas a sua história antecedente (falando-se desde suas origens até os dias atuais - e, naturalmente, passando pelo período da dominação portuguesa)! O fato de existir uma situação semelhante com Hong Kong não é um precedente a favor, mas sim a necessidade de abrir outra fusão. Não se faz um artigo para tratar do Brasil e para tratar do Brasil Português. Faz-se um artigo sobre o Brasil e nele trata-se do período de colonização por Portugal. No artigo de Portugal, fala do período que colonizou o Brasil.--Fábio Júnior de Souza (discussão) 19h09min de 10 de março de 2018 (UTC)

Via Expressa Sul; SC-401

Proponho que o artigo Via Expressa Sul seja fundido com o da SC-401, visto que recentemente a Via Expressa passou a fazer parte da SC. Ambos tem pouco conteúdo, e o artigo da SC-401 já compreende o da Via Expressa Sul.

Et27ju7 (discussão) 16h25min de 20 de dezembro de 2017 (UTC)

Grelha de cálculo LHC; WLCG

*Acrescente essa discussão em WP:Fusão/Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

A nível prático, não parece haver diferença entre LCG e WLCG, além da escala. Acho que poderão ser tratados no mesmo artigo. GoEThe (discussão) 11h23min de 13 de março de 2018 (UTC)

Omento; Omento menor

Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Três esboços sem fontes. Omento tem tanta ou mais informações sobre o omento menor e o omento maior do que os artigos especializados. Mais um dos inúmeros casos em que em vez de se pensar no leitor criam-se artigos redudantes. Possivelmente os três artigos podem ser imensamente ampliados, mas enquanto não há conteúdo para lá colocar, é absurdo haver três artigos.

Mais, atendendo a que Peritónio também é um esboço, possivelmente nem Omento se justifica como artigo separado. --Stego (discussão) 21h16min de 22 de março de 2018 (UTC)

Congregações Cristãs Pentecostais; Congregação Cristã no Brasil

*Acrescente essa discussão em WP:Fusão/Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Basicamente, esses artigos referem-se à subdivisões nacionais da mesma associação de igrejas evangélicas pentecostais criada por Luigi Francescon. Os artigos são em sua maioria mínimos baseados em fontes primárias não verificáveis, sendo que o pouco aproveitável neles pode ser fundido no artigo Congregações Cristãs Pentecostais. -- Leon saudanha 00h17min de 29 de março de 2018 (UTC)

  • --Simplus Menegati (discussão) 01h47min de 29 de março de 2018 (UTC) As Congregações Cristãs Pentecostais nada tem a ver com a Congregação Cristã no Brasil e a Congregação Cristã na Itália e em outros países. São denominações evangélicas consideradas distintas e não estão unidas pela mesma convenção internacional, possuindo práticas, liturgias e aspectos organizacionais diferenciados. Em relação as demais, sugere-se que seja deixado apenas Congregação Cristã, bem como, englobando todas as congregações cristãs de cada nação, contudo as Congregações Cristãs Pentecostais devem ser mantida em um artigo diferenciado por ser tratar de uma associação de igrejas italianas autônomas que se diferem do outro movimento pentecostal, embora tenham as mesmas ligações e origens com o movimento pentecostal ítalo-americano difundido principalmente pelos missionários Giacomo Lombardi e Luigi Francescon.
Simplus Menegati, então creio que o que deve ser feito é mover o artigo Congregação Cristã no Brasil, que fala mais sobre a história das congregações cristãs em si do que a do Brasil em especifico, para Congregações Cristãs, deixando um redirect, e a seguir fundir as demais nele.-- Leon saudanha 13h30min de 29 de março de 2018 (UTC)
  • Symbol declined.svg Discordo Não concordo com essa fusão, a Congregação Cristã no Brasil foi um movimento independente por décadas, não faz o menos sentido unir artigos tão distintos com esse artigo que está até que bem estruturado! - Raphael Figueira (discussão) 15h41min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Mosteiro de Santo Estêvão de Ribas de Sil; Parador de Santo Estevo

O hotel só tem relevância porque está instalado no mosteiro. De resto, o pequeníssimo conteúdo do artigo do hotel fala sobre... o mosteiro. --Stego (discussão) 19h56min de 30 de março de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, pois no artigo sobre o hotel não há comprovação de notoriedade por fontes múltiplas independentes e confiáveis realizando cobertura significativa. Verifiquei as fontes dos interwikis e percebi o mesmo. As fontes independentes que encontrei tratava do mosteiro ou não estava mais disponível (nem em serviços de arquivamento). --Luan (discussão) 20h15min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Wikipédia:Pesquisa inédita por síntese; Wikipédia:Não construa o Frankenstein

Conforme Wikipédia:Esplanada/propostas/Fundir Ensaios (25fev2014), proposta feita por Zoldyick na época: Citação: tratam da mesma coisa, com palavras diferentes.

Mister Sanderson (discussão) 18h43min de 4 de abril de 2018 (UTC)

@MisterSanderson: a questão é que Wikipédia:Não construa o Frankenstein é um ensaio, enquanto que Wikipédia:Pesquisa inédita por síntese é um artigo informativo. Assim, trata-se de aprovação de conteúdo normativo. Daí é diferente do caso de Ajuda:Erros comuns + Ajuda:Coisas a não fazer (ambas são recomendações) e de Wikipédia:Eliminação por consenso + Wikipédia:Páginas para eliminar (a fusão não vai adicionar conteúdo, mas somente hiperligações e transformar uma das páginas em redirecionamento). Então, é uma dúvida minha mesmo, talvez fosse mais adequado uma proposição na Esplanada para que o ensaio seja incorporado ao artigo informativo. Ou ao menos anunciar isso lá. --Luan (discussão) 19h57min de 4 de abril de 2018 (UTC)
Luan, eu pensei em ir discutindo por aqui como ficaria o texto final, e depois levar para a Esplanada, para referendar as alterações. Obviamente que não bastará só mover o texto de FRANK para Pesquisa Inédita, ambos os textos já são bem grandes. Pode ser assim?--Mister Sanderson (discussão) 20h37min de 4 de abril de 2018 (UTC)
Sinceramente? Não sei. O potencial de discutir duas vezes o mesmo assunto é real da maneira que propôs. --Luan (discussão) 14h38min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Lista de asteroides (20001-21000); (20999) 1987 BF

Já sendo discutido em Wikipédia:Esplanada/geral/Caça aos asteróides (24fev2018), resolvi tornar mais perto de algo realizável trazendo aqui para a Central de Fusões. Assim poder-se-á discutir como será feito na prática, ao invés de ser devido fazer ou não teoricamente.

Mister Sanderson (discussão) 13h51min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 21h50min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Ademar Bezerra de Albuquerque; ABAFILM

Essencialmente é um micro esboço do dono e outro micro esboço da sua propriedade. Não vou entrar nos méritos se dever ser eliminado ou não (quem entende melhor disso que decida), mas se há relevância em um é por conta do outro e dá pra falar tudo num lugar só. A começar que o texto é praticamente idêntico e só não está mais porque eliminei parte do texto sem fonte do artigo do dono.Rena (discussão) 20h28min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Eu tenho um pouco de dúvida sobre a notoriedade de ABAFILM. A impressão que tenho é de que, se algum dos dois artigos for mantido, deverá ser Ademar Bezerra de Albuquerque (cujo nome correto é, aparentemente, Adhemar. --ArgonSim (discussão) 08h57min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 20h06min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Cinema de arte; Cinema de arte (anos 1900)

O conteúdo é praticamente o mesmo de Cinema de arte, que é um artigo pequeno. Não faz sentido manter este separado. Porantim msg 12h57min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo e vou além na proposta. Todos os títulos estão mal formatados, pois os termo desambiguadores são desnecessários. Os artigos carecem de contexto, existente no artigo principal. Mesmos os artigos grandes (os das décadas mais recentes) têm esse tamanho não por volume mesmo de conteúdo, mas sim apresentam sinopses (nada sintéticas) no meio do texto. Como repositório desordenado de sinopses e pela linguagem apresentada, eles se encaixam em WP:RDI, WP:PFC e WP:Mais que spoilers. Assim, todos os artigos abaixo devem ser fundidos em Cinema de arte.
--Luan (discussão) 12h50min de 10 de abril de 2018 (UTC)
Concordo consigo, Luan. Há um agravante: as fontes alegadas tem muito pouca relação com o que se diz. Porantim msg 14h00min de 10 de abril de 2018 (UTC)

Não sei o resto da comunidade, mas sou um dos editores que companhou de perto o nascimento dessa situação. O Wiknick, que me parece ser um editor bem intencionado, tentou elevar a qualidade do artigo principal, Cinema de arte, o que é bom. No entanto, a coisa começou a desandar quando tentou criar algo está completamento fora do escopo de projeto do que é uma enciclopédia. O artigo simplesmente se tornou um Frankenstein. Alguns dos problemas que mais me chamaram atenção foi o de que não existia um método para quais filmes seriam usados para narrar o verbete: o artigo literalmente parecia querer incluir tudo o que, de alguma forma, poderia ser chamado de filme arte, só que isso por si só já é um absurdo. A Wikipédia não é sobre tudo. Qualquer um das centenas de filmes não comerciais e mais artísticos que são lançados todos os anos desde 1900 pode ser classificado como filme arte, visto que o próprio verbete já cita que é um termo incerto entre os estudiosos de cinema. O resultado é que criou-se em questão de dias um dos maiores verbetes do projeto: mais de 290 bytes de um Frankenstein sem metodologia para o que incluir e o que não incluir no artigo. Em vez de usar apenas alguns exemplos de filmes que, ao longo das décadas, poderiam ser classificados como filme de cinema arte, mais parecia que o artigo estava se tonando um repositório de informações. Mas os problemas não paravam por aí. Qualquer editor que se der ao trabalho de ler um pouco o que foi feito chegará a conclusão de que o artigo não é enciclopédico. Ele não usa a linguagem enciclopédica em sua narrativa. Mais parece ser um amontoado de spoilers, visto que a maior parte do conteúdo não se preocupa em falar sobre o filme, mas sim sobre o enredo. Ao tentar englobar quase tudo o que supostamente é cinema arte, criou-se uma série de artigos filhos por década (o editor não queria perder todo o conteúdo que já tinha criado), o que não melhorou em nada a qualidade do principal, que teve seu conteúdo desmembrado ... Opto pela Symbol delete vote.svg eliminação desses artigos filhos por década e deixar o artigo principal como esta como solução em curto prazo. Cinema arte poderá ser um verbete melhor e maior no futuro, mas isso tem que ser feito de forma planejada e sabendo o que não incluir para que não se crie algo que não representa um verbete, que possui início, meio e fim, que não precisa passar de 180 bytes e que é mais do que spoilers. Sdç. --Zoldyick (discussão) 04h53min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Zoldyick, tenho trabalhado no artigo buscando dar uma lógica que segue os movimentos estéticos do cinema. O trabalho mal começou e já eliminei dois dos "filhos". Estou tentando seguir um pouco do trabalho do Wiknick, que não foi pouco (apesar de ultra confuso), mas é difícil porque a maioria das fontes citadas não suporta as informações. Concordo totalmente com a eliminação dos filhotes, até poque são uma aberração, mas não queria jogar fora todo o trabalho do Wiknick. Porantim msg 11h15min de 18 de abril de 2018 (UTC)
Então, Porantim, eu também acho que dá para fazer alguma coisa ou outra com uma pequena parte do conteúdo. Não acho que seja de se jogar tudo fora. Mas, realmente, o que foi feito está muito além do que se espera do um artigo de enciclopédia. Boa parte do que há lá é pesquisa inédita, infelizmente. Isso precisa de uma solução. Boa sorte. Sdç. --Zoldyick (discussão) 19h22min de 18 de abril de 2018 (UTC)
Também Symbol support vote.svg apoio a opção de eliminação apontada por Zoldyick, assim como Porantim. Por envolver eliminação, se bem entendo as regras da Central de Fusões, é preciso ter duas de discussão. Se nesse tempo houver houver objeção, será preciso "recomeçar" numa PE o debate. Caso não, será possível proceder com a eliminação, já que os dois primeiros artigos já foram fundidos.
Se numa discussão de fusão onde alguns querem apagar ao invés de fundir, se após o tempo mínimo de duas semanas de discussão, não houver consenso ou expectativa de consenso, pode-se colocar em votação nas páginas para eliminar, tendo como opções iniciais as propostas debatidas
--Luan (discussão) 22h59min de 19 de abril de 2018 (UTC)

Falange Espanhola; Falange Espanhola Tradicionalista e das Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista

Dois pobres esboços sobre a mesmíssima coisa. Só trago aqui por não estar com alento para fazer uma fusão que não seja apenas um copy/paste. --Stego (discussão) 18h11min de 10 de abril de 2018 (UTC)

Nat Geo Kids; Lista de programas exibidos no Nat Geo Kids

Os dois artigos tratam-se sobre o mesmo assunto, sendo o primeiro um esboço onde cabe perfeitamente (sem a necessidade de dividir) a lista, e cujas fontes não cobrem todo o conteúdo.

Athena La vie est drôle! 10h39min de 15 de abril de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, pois a lista é complementar ao artigo (melhora o entendimento) e não há razão de tamanho para se proceder com a separação de conteúdos. --Luan (discussão) 13h31min de 15 de abril de 2018 (UTC)

Parque Vila Guilherme; Parque do Trote

Os artigos tratam do mesmo tema, sendo o primeiro mais antigo e com menos fontes, e o segundo mais recente, contendo mais conteúdo e fontes. Trago aqui a proposta de fusão para decidir qual será o título mais adequado e qual dos dois deve ser mantido. João Justiceiro (disccont) 01h34min de 17 de abril de 2018 (UTC)

Vila Sônia; Jardim Rebouças

Em março de 2012, propus WP:Eliminação por votação de cada um desses artigos de bairros que só continham uma frase:

  1. Wikipédia:Páginas para eliminar/Vila Albano
  2. Wikipédia:Páginas para eliminar/Vila Rute
  3. Wikipédia:Páginas para eliminar/Vila Pires
  4. Wikipédia:Páginas para eliminar/Vila Sabiá
  5. Wikipédia:Páginas para eliminar/Jardim Colombo
  6. Wikipédia:Páginas para eliminar/Vila Suzana
  7. Wikipédia:Páginas para eliminar/Vila Praia
  8. Wikipédia:Páginas para eliminar/Jardim Vazami
  9. Wikipédia:Páginas para eliminar/Jardim Trussardi
  10. Wikipédia:Páginas para eliminar/Jardim Rosemary
  11. Wikipédia:Páginas para eliminar/Jardim Rebouças
  12. Wikipédia:Páginas para eliminar/Jardim Oriente (Vila Sônia)
  13. Wikipédia:Páginas para eliminar/Jardim Londrina
  14. Wikipédia:Páginas para eliminar/Jardim Jussara
  15. Wikipédia:Páginas para eliminar/Jardim Leila
  16. Wikipédia:Páginas para eliminar/Jardim Nilson
  17. Wikipédia:Páginas para eliminar/Jardim Novo Taboão
  18. Wikipédia:Páginas para eliminar/Jardim Olímpia (Vila Sônia)
  19. Wikipédia:Páginas para eliminar/Jardim Brasilina
  20. Wikipédia:Páginas para eliminar/Jardim Eunice
  21. Wikipédia:Páginas para eliminar/Lar São Paulo
  22. Wikipédia:Páginas para eliminar/Vila Morse
  23. Wikipédia:Páginas para eliminar/Vila Inah
  24. Wikipédia:Páginas para eliminar/Vila Campo Belo

Quase todas as votações foram unânimes pelo resultado de manter as páginas. Porém, pelo que noto em minha repescagem, um ano após a conclusão das votações, um IP passou inserindo fontes em todos esses artigos e desfazendo os redirecionamentos que tinham sido feitos por mim, para o artigo Vila Sônia.

O problema é que o IP inseriu basicamente as mesmas fontes em todos os artigos, e os artigos têm agora basicamente o mesmo conteúdo. É muita redundância! Eu realmente acho que é melhor fundir estes conteúdos no artigo sobre o distrito, para evitar deixar o leitor perdido em meio a tantas páginas repetitivas.

Mister Sanderson (discussão) 03h56min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra por tudo o que já foi dito em Wikipédia:Páginas para eliminar/Santa Helena (Juiz de Fora), onde participaram Igor G.Monteiro, João Carvalho, Saturnalia0, Fabiojrsouza, Stegop, Hermógenes_Teixeira_Pinto_Filho, e que foi finalizada por Jackgba.-- Leon saudanha 14h18min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra O assunto já foi debatido e votado, não vejo motivos para a reabertura da questão. HTPF (discussão) 14h27min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra Novamente ??? Não vamos continuar nisto a toda a hora ! --João Carvalho deixar mensagem 14h57min de 18 de abril de 2018 (UTC)

João Carvalho, não são os mesmos artigos, então não é "novamente" a mesma coisa.--Mister Sanderson (discussão) 21h56min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra por tudo o que já foi dito em Wikipédia:Páginas para eliminar/Santa Helena (Juiz de Fora). Ademais, na respectiva PE foi decidido pela manutenção! Houve, inclusive, aumento de conteúdo em relação ao decidido na PE.Fábio Júnior de Souza (discussão) 15h08min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Amendoeira; Leite-de-amêndoa

Não existe informação referenciada o suficiente em Leite-de-amêndoa para que se justifique existir independente de Amendoeira. Seria melhor para o leitor que o texto ficasse todo junto.

Mister Sanderson (discussão) 16h43min de 19 de abril de 2018 (UTC)

Sopor Aeternus & The Ensemble of Shadows; Anna-Varney Cantodea

*Acrescente essa discussão em WP:Fusão/Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Página da suposta cantora é envolto de mistérios e principalmente sem fontes. Parte do texto já consta na "banda", portanto, não justifica página própria. Somente na lusófona existe uma página própria.

O "R" Aliado 00h51min de 18 de abril de 2018 (UTC)