Wikipédia:Fusão/Central de fusões

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
Disambig grey.svg Nota: Para solicitações de renomeação de páginas protegidas, veja Wikipédia:Pedidos/Páginas protegidas. Para manipulações de histórico de páginas, veja Wikipédia:Pedidos/Histórico. Para outros pedidos, veja Wikipédia:Pedidos.
Wikipédia:Manutenção » Central de fusões

A central de fusões lista artigos propostos a serem mesclados ou fundidos em um só artigo, como por exemplo quando dois ou mais artigos tratam de um mesmo assunto mas estão em artigos separados.

Esta seção criada em fevereiro de 2012 e concentra discussões sobre propostas de fusão de artigos que precisam da avaliação de mais editores para serem feitas, seja por se tratar de um assunto que precisa da opinião de um editor mais especializado.

Ao encontrar artigos de fusão óbvia, basta realizar a fusão informando o fato no campo de texto "Resumo da edição:" ou "Sumário da edição:", não sendo necessário criar o item para discussão.[obs. 1]

Como propor uma fusão
Ver artigo principal: Wikipédia:Fusão

Somente proponha artigos que possam precisar de discussão prévia para ser fundindo (casos não óbvios).[obs. 1]

  1. Marque os artigos para fusão com {{fusão aqui|data=janeiro de 2018}} e {{fusão lá|data=janeiro de 2018}} ou, se não souber ao certo qual artigo deve ser considerado principal, com {{fusão|data=janeiro de 2018}}.
  2. Siga a hiperligação deixada pela predefinição e crie a página de discussão; explique lá o motivo que o leva crer que a fusão deve ser feita.
    Nota: Pedidos de fusão abertos sem explicação, não sendo caso óbvio, devem ser cancelados.[obs. 2]
  3. Acrescente o debate nesta lista usando o botão abaixo: Inserir um novo debate

Se numa discussão de fusão onde alguns querem apagar ao invés de fundir, se após o tempo mínimo de duas semanas de discussão, não houver consenso ou expectativa de consenso, pode-se colocar em votação nas páginas para eliminar, tendo como opções iniciais as propostas debatidas, ex: (apagar; manter; e fundir)/(manter; e fundir;)/(apagar; fundir). Não se deve iniciar uma votação com a opção "apagar" quando esta não foi sugerida previamente na central de fusões.[obs. 3]

Em caso de múltiplas fusões: {{Fusão múltipla|Artigo A|Artigo B|Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Artigo A; Artigo B; Artigo C|data=janeiro de 2018}}.

Como arquivar uma proposta de fusão

É possível arquivar automaticamente a proposta ao adicionar a ferramenta archiveMergingProposals.js nas suas configurações personalizadas de JS.[obs. 4] Ao encerrar, coloque Sim ou Não antes do texto da conclusão do debate.

Para o arquivamento manual, coloque "fundido" ou "não fundir" em |resultado= a fim de que arquivá-la como fundida ou não fundida, e especificamente no arquivo do mês e ano em que a fusão foi concluída.


Quais são as estatísticas das propostas
[Atualizar dados]

Desde o início do recurso, já foram 540 decisões por não fundir e outras 1 260 decisões por fundir. As propostas inconclusivas não mais existem, entretanto há 1 proposta à espera da execução da decisão por fundir.

As propostas e indicações mais recentes estão listadas automaticamente abaixo.

23 propostas em discussão

Últimas propostas abertas e ainda não encerradas:

56 artigos para fusão

Artigos recentemente indicados para fusão:

Favor colocar a data nestes abaixo (insira {{subst:DATA}}):

Além desses debates comumente feitos em relação ao domínio principal, há ainda 62 predefinições marcadas para fusão. Somadas, todas as páginas marcadas para fusão totalizam 215.

View recent changes.svg DEBATES RECENTEMENTE ALTERADOS
Gnome-system-file-manager.svg ARQUIVO DE DECISÕES DA CENTRAL

Observações

Propostas[editar código-fonte]

Categoria:!Predefinições Country data; Categoria:!Predefinições de dados de países

O que eu estou a propôr não é propriamente que as categorias em sim sejam fundidas - é mesmo que as predefinições "Country data" e "Dados de países" sejam fundidas - p.ex., Predefinição:Dados de país/Afeganistão fundida com Predefinição:Country data Afeganistão, e isto para todas. Tanto uma como a outra só servem para outras predefinições irem buscar dados, portanto o que seria necessário fazer era ir ver quais são as predefinições que vão buscar dados a "Country data" e quais as que vão buscar dados a "Dados de país", e alterar algumas para irem buscar todas ao mesmo sítio (talvez com alguma artimanha transitório do tipo "se «Country data» existir, ir buscar os dados a «Country data»; se não, ir ver se "Dados de país" existe"). MiguelMadeira (discussão) 10h32min de 7 de abril de 2017 (UTC)

Coisa BEM GRANDE que está propondo, MiguelMadeira!
  1. é preciso manter a compatibilidade entre elas (inteligibilidade entre os parâmetros que numa estão traduzidos, noutra não);
  2. fazer os redirecionamentos ou as renomeações necessárias a fim de um único padrão;
  3. implica fundir também, ao meu ver, {{Country data}}{{Dados de país}}, {{Bandeira}}{{Flag}} e {{Bandeira nome}}{{Flagicon}}
  4. fundir as referidas categorias;
  5. corrigir no Wikidata todos os interwikis.
--Luan (discussão) 13h15min de 7 de abril de 2017 (UTC)
Pois, bem grande, mas acho que faz sentido - já que os "Country data" e os "Dados de país" são praticamente a mesma coisa; mas talvez não seja assim tão trabalhoso - há 1323 "Country data" e 112 "Dados de país" (desses 112, 39 não têm um "Country data" equivalente, mas alguns são apenas por pequenas diferenças de ortografia). Talvez os "Dados de país" fossem para abandonar, alterar {{Bandeira}} e {{Bandeira nome}} (penso que os "Dados de país" só serve para isso) para irem buscar os dados a "Country data", e criar os poucos "Country data" em falta; o que mais me incomoda aqui é que até faria mais sentido adotar o nome "Dados de país" (afinal, estamos na pt.wikipedia), mas transformar os "Country data" em "Dados de país" isso sim, seria uma empreitada de vulto--MiguelMadeira (discussão) 13h35min de 7 de abril de 2017 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Essas predefinições de bandeirinhas são um desastre. Até cheguei a esboçar uma alternativa, em 2015, mas, quanto mais eu me aprofundava, mais pandemônio eu encontrava, até desistir. Falando em predefinições de metadados sobre países, ainda tem {{esc}} e {{escd}} para entrar na dança… Att --Usien6 19h53min de 10 de abril de 2017 (UTC)
Igualmente eu em 2013, desisti rapidamente. Acho que a situação inteira é complicadíssima, e se formos nos atrever a tocar no formigueiro, devemos proceder com calma e pré-planejamento. - Épico (disc)/(contrib) 23h36min de 11 de abril de 2017 (UTC)
Vale observar que, além dessas várias metapredefinições, ainda existem milhares de predefinições fixas (estimo algo em torno de 14 mil delas…) além de um bom bocado de bandeirinhas inseridas diretamente no verbete, sem transclusão… Att --Usien6 21h01min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Existem basicamente quatro predefinições vexilólogas principais anglófonas:

  1. {{Flag}}; adaptada erroneamente duas vezes como {{Bandeira}} e como {{Flag}}, devendo então ser fundidas.
  2. {{Flagcountry}}, {{Flagcountry}}
  3. {{Flagicon}}, {{ÍconeBandeira}}
  4. {{Country data}}; mesma situação que acima, {{Country data}} e {{Dados de país}}

Além dessas, para uma cobertura completa de todas as situações desejadas, precisaremos de:

  1. {{Coat of arms}}, adaptada como {{Brasão}}, Portuguese shield.svg Portugal;
  2. {{Flagcountry}}, que indica o nome do país,  Portugal, com uma ligação;
  3. {{Flagu}}, apenas o nome do país,  Portugal, sem ligação, não adaptada, atualmente redirecionada para {{Flag}};
  4. {{Flagicon}}, apenas a bandeirinha, com uma ligação para o país,
  5. {{Flagdeco}}, apenas a bandeirinha, ,
  6. {{Flagc}}, ainda inexistente por aqui, lincaria a imagem à sua descrição no Commons;
  7. {{Flaglist}}, usada para alinhar as bandeiras (especialmente as de proporção não convencional) em listas, Suíça.

Enfim. A primeira coisa que precisamos estabelecer antes de começar as fusões e os redirecionamentos é decidir qual será o novo padrão geral das predefinições, sua nomenclatura. {{BandeiraÍcone}} ou {{ÍconeBandeira}}? Ou que tal adaptar 100%, {{bandeirinha}}? O segundo passo será colocar a mão na massa e verificar os códigos de todas as predefinições... - Épico (disc)/(contrib) 23h36min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Acerca dos códigos:
  1. {{Bandeira}} vai buscar informação a {{Dados de país}}
  2. {{Flag}} vai buscar informação a {{Country data}}
  3. {{Flagcountry}} vai buscar informação a {{Country data}}
  4. {{Bandeira nome}}, que penso produir o mesmo resultado que {{Flagcountry}}, vai buscar informação a {{Dados de país}}
  5. {{ÍconeBandeira}}/ {{Flagicon}} acho que vai buscar informação a {{Country data}}
  6. {{Brasão}} tem os dados de todos os países embutidos no código de predefinição
  7. {{Flagdeco}} vai buscar informação a {{Country data}}
  8. {{Flaglist}} acho que vai buscar informação a {{Country data}}

--MiguelMadeira (discussão) 10h01min de 12 de abril de 2017 (UTC)

@MiguelMadeira e Épico: muito bom os levantamentos que fizeram. Quem sabe juntos não conseguimos reverter a trajetória de insucessos e desistências quanto a essa confusão??!!! Acho que com os levantamentos podemos iniciar o pré-planejamento. Indico ainda que devemos optar pelos títulos em português e que há uma ferramenta de renomeação em massa que pode ser utilizada, com o devido cuidado para não bagunçar as mudanças recentes. Luan (discussão) 21h33min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Mas para complicar os "Country data" e os "Dados de país" parecem-me ter uma estrutura diferente - uns são "Country data Portugal", os outros são "Dados de país/Portugal" (isto é, os "Dados de pais" parecem funcionar como uma subpagina dentro de uma página, ou coisa assim); isso não afetará o uso da ferramente de renomeação em massa?--MiguelMadeira (discussão) 23h07min de 13 de abril de 2017 (UTC)
@MiguelMadeira: em termos exclusivos referentes à renomeação, tanto faz o título, pois bastará mudar o prefixo de Predefinição:Country_data_ para Predefinição:Dados de país/. Agora, é preciso haver compatibilidade entre elas (nomes de parâmetros, equivalência de parâmetros, mesmas funções, etc.), caso contrário, onde uma é transcluída, vai fazer um requisição e não vai obter o resultado desejado. Luan (discussão) 23h14min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Creio que edições como essa possam compatibilizar as predefinições de título em inglês com aquelas trazidas por Rgafonso (DctribAElogsBMF). Confesso que tentei compreender como funcionam as últimas, mas não tive sucesso (não faço ideia de quem elas chamam para fazer as alterações). Pena que o pessoal do Café dos programadores não apareceu aqui ainda, apesar do pedido que fiz lá. --Luan (discussão) 23h07min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Renovei o pedido. --Luan (discussão) 17h42min de 19 de julho de 2017 (UTC)

Só tenho uma coisa a dizer: Se pode complicar por que facilitar? A maioria dos programas existentes no mundo tem os parâmetros em inglês para facilitar a interação entre os programadores e não programadores que apanham diariamente na tradução de artigos. Perdem mais tempo procurando qual nome levou a predefinição em português do que toda tradução. Internamente as predefinições deveriam se manter intactas, mudando apenas o que vai ficar visível na página. A Wikipedia é única, todo seu conteúdo é licenciado (CC BY-SA 3.0) inclusive os programas e predefinições. Mexer no conteúdo de predefinições apenas para traduzir parâmetros que depois não funcionam como deveria, é um trabalho desnecessário e insano. Desculpem. JMGM (discussão) 20h33min de 6 de agosto de 2017 (UTC)

Erradíssimo. Cada projeto DEVE ter a programação adequada para sua língua, a começar que estamos lidando com predefinições que afetam às vezes centenas, para não dizer milhares, de artigos, e descuidos podem ser fatais. Muitos wikipedistas que cá editam não tem domínio pleno para editar em inglês (e não vejo um demérito nisso, apenas é claro quando resolver mexer naquilo que não sabem), ou seja, deixar a documentação em inglês só atrapalha a compreensão deles, mesmo que a documentação já esteja traduzida. Além disso, a Wikipédia não é única, a Fundação Wikimedia sim, mas os projetos tem na medida do possível plena autonomia uns dos outros, sendo nenhum subserviente ao outro. Isso dito, não somos obrigados a escrever tudo em inglês.--Rena (discussão) 02h27min de 7 de agosto de 2017 (UTC)

Predefinição:Info/Eleição; Predefinição:Info/Eleição presidencial

Ao que pude verificar, um processo de fusão dessas infocaixas começou lá em 2011, por MisterSanderson. Adicionei algumas outras que foram criadas e abaixo transcrevo discussão anterior, desse época. --Luan (discussão) 15h48min de 5 de agosto de 2017 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Predefinição Discussão:Info/Eleição#Fusões

Parabéns ao usuário Mister Sanderson pelo começo da fusão. Acho que este modo como esta a predefinição não é o certo, o certo deveria ser o modo da wikipédia em inglês.Érico Júnior Wouters (discussão) 21h18min de 22 de agosto de 2011 (UTC)

Prefiro esta predefinição, que é a mesma da versão espanhola pelo fato dela não ocupar muito espaço.--Rafael Wiki (Pois Não?Trabalhos) 21h44min de 24 de agosto de 2011 (UTC)
Eu prefiro a que uso nas eleições nos Estados Unidos, eu a considero muito melhor que esta, ela é também mais prática.Érico Júnior Wouters (discussão) 17h52min de 27 de agosto de 2011 (UTC)
Ajudando na fusão: criei a metapredef {{Info/Eleição brasileira}} para fundir as 4 infoboxes de eleição brasileira: {{Info/Eleição estadual brasileira}} + {{Info/Eleição municipal brasileira}} + {{Info/Eleição parlamentar brasileira para o senado}} + {{Info/Eleição parlamentar do Brasil}}. Acho que poderíamos fazer o mesmo para as 4 dos EUA. E depois vemos se junta tudo em uma só ou se fica uma predef para cada país q nem a {{Info/Assentamento}}. Rjclaudio msg 22h13min de 30 de novembro de 2011 (UTC)
Concordo, em fundir as 4 predefinições de eleições nos EUA, seguindo os mesmos moldes da fusão que foi feita pelo Rjclaudio.Érico Júnior Wouters msg 22h20min de 30 de novembro de 2011 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo em deixar nesta info apenas os cargos para o Executivo (ex.:governador, prefeito, presidente) e para as Câmaras nas quais se elegem apenas um ou dois representantes (ex.:senador). Não concordo em colocar nesta info, a eleição para Câmaras legislativas como a da Câmara dos Deputados do Brasil, pois ocuparia muito espaço para colocar os candidatos, e neste caso, deveriamos colocar por partidos e não usar esta info.--RafaWiki (Pois Não?Trabalhos) 22h45min de 30 de novembro de 2011 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. --Mister Sanderson 23h20min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Não sei os detalhes de como funciona as eleições, mas pros deputados não ficaria similar aos Senadores, como em Eleições parlamentares no Brasil em 2010? Rjclaudio msg 22h59min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

Sim, mas só para as eleições no Brasil (e Portugal, acho eu), já nos EUA e outros países que utilizam o voto distrital (entre dois candidatos) deveria ser como a eleição para governador e prefeito, pois muito dessas eleições distritais são importantes, mas é claro que não são feitas páginas a cada dois anos de 500 eleições distritais.Érico Júnior Wouters msg 23h16min de 30 de novembro de 2011 (UTC)
Como seria a infobox para esse caso? Rjclaudio msg 23h27min de 30 de novembro de 2011 (UTC)
Seria por ex:{{Info/Eleição municipal brasileira}}, já que a eleição é entre 2 candidatos. E para outros países (como o Brasil) que não utiliza o voto distrital, seria como em Eleições parlamentares no Brasil em 2010.Érico Júnior Wouters msg 23h31min de 30 de novembro de 2011 (UTC)
A infobox {{Info/Eleição brasileira}}, estruturada do jeito q está, pode ser usada tanto para mostrar uma disputa entre candidatos (mostrando de 2 a 6 candidatos) como uma disputa entre partidos (como o exemplo das eleições parlamentares). Dá pra fazer as duas coisas em uma infobox só, não precisa separar em duas. Rjclaudio msg 23h35min de 30 de novembro de 2011 (UTC)
O problema é que a caixa de sucessão no fim da info não funciona, já tentei arrumar, mas não consegui.Érico Júnior Wouters msg 23h50min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Na versão anglófona, a en:Template:Infobox election é utilizada em praticamente todas as eleições. Para resolver este nosso caso, proponho que seja feita a tradução daquela predef, feitas os ajustes necessários, e aí, é só nós substuírmos-as pela nova. Eu posso tentar fazê-lo. Dessa maneira, não teríamos este monte de infobox na versão lusófona.--RafaWiki (Pois Não?) 22h11min de 6 de março de 2012 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo em usarmos aquela da en.Érico msg 22h12min de 6 de março de 2012 (UTC)
Estou desenvolvendo-a em Usuário:Rafael Wiki/Predefinição Info-eleições.--RafaWiki (Pois Não?) 22h32min de 6 de março de 2012 (UTC)
Já tá funcionando? Érico Wouters msg 22h27min de 10 de setembro de 2012 (UTC)
Infelizmente essas predefinições utilizam um código muito complexo, de tal forma que eu não consegui fazer com que não houvesse problemas (não funciona). Além disso, não podemos realizar essa fusão, pois de acordo com as normas [não tão] novas, essa fusão precisa passar pela WP:Central de fusões. Se nós formos realmente utilizar ela, certamente não podemos fazer isso sozinho - e nem faz lógica.--RafaWiki (Pois Não?) 23h01min de 10 de setembro de 2012 (UTC)
É... precisamos escolher entre uma dessas infos, uma página tem uma a outra tem outra, fica estranho...Érico Wouters msg 23h04min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

O texto acima foi movido de: Predefinição Discussão:Info/Eleição#Fusões

Convido os participantes a novamente opinarem por aqui, @Rafael Kenneth, Érico, Rjclaudio, e MisterSanderson:. Também convido @Skartaris:, que se dedica bastante à área.

Luan (discussão) 15h48min de 5 de agosto de 2017 (UTC)

Só concordo com a moção se o visual for idêntico ao da Wikipédia em Inglês (exemplo). Não concordo em tornar "Predefinição:Info/Eleição" o modelo padrão a ser seguido, pelos mesmos argumentos que escrevi há cinco anos. Érico (dis¢.) 18h57min de 14 de agosto de 2017 (UTC)
@Érico: confesso que, por mim, tudo pode ser fundido na versão que ocupa menos espaço horizontalmente (que é a Predefinição:Info/Eleição atualmente), pois assim não é preciso escolher arbitrariamente os "principais" candidatos. Li teus comentários e não percebi porque a versão que ocupa mais espaço horizontalmente seria melhor, ou mais prática. Gosto pessoal? Pode explicar esses argumentos de novo? Mas também não me oporia à fusão em duas infocaixas (e não só uma): uma para eleições majoritárias (ocupa mais espaço horizontalmente) e uma para eleições proporcional (ocupa menos espaço horizontalmente). Ah! tratamos aqui de fusão, não moção. --Luan (discussão) 12h43min de 17 de agosto de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Por mim pode fundir tudo numa só e redirecionar as relacionadas com "Info/Eleição", adaptando aos poucos os parâmetros necessários nela. Menos é mais. --Zoldyick (discussão) 15h16min de 20 de agosto de 2017 (UTC)

@Zoldyick: uma só no modelo que ocupa mais ou menos espaço horizontalmente? Pode ser um pouco mais específico e explicar, já que Érico aparenta defender uma outra ideia. --Luan (discussão) 01h03min de 21 de agosto de 2017 (UTC)
Luan, na minha opinião a Info/Eleição - e suas variantes - possui um grave problema de leiaute. Em quase todos os artigos sobre eleições que usam essa predefinição ela acaba ocupando um espaço absurdo da introdução. São sempre 2 imagens de 2 candidatos e isso mais atrapalha o texto do que informa. Uma única infocaixa que remova todo esse espaço e, ao mesmo tempo, não mate as imagens dos candidatos é o certo. Fico com a opção de ocupar menos espaço horizontalmente. Que tal uma infocaixa onde o vencedor tem sua imagem acima da do perdedor? --Zoldyick (discussão) 01h29min de 21 de agosto de 2017 (UTC)
Chalk stub.png
Chalk stub.png Chalk stub.png [[

imagem:Chalk stub.png|30px]]


@Zoldyick: a proposta de colocar o vencedor em destaque é interessante; aliás, creio que a ordem de aparição seja sempre primeiro os mais votados. De toda forma, pensou em algo como o conjunto de figuras ao lado ou só de colocar um fundo numa cor diferente mesmo para o vencedor? Eu prefiro o modelo já presente em Predefinição:Info/Eleição, que ocupa menos espaço horizontalmente, impossibilita seleções arbitrárias e sujeitas a parcialidades e já está pronta. --Luan (discussão) 20h28min de 21 de agosto de 2017 (UTC)
Sem mais comentários há mais de um mês, vou proceder com a fusão e optar pela versão que ocupa menos espaço horizontalmente, defendida também por Zoldyick (para além do gosto pessoal). --Luan (discussão) 13h33min de 24 de setembro de 2017 (UTC)
Zoldyick, Érico, e Luan, o consenso parece evidente, quem sabe fazer? -- Leon saudanha 15h39min de 26 de setembro de 2017 (UTC)
Stegop, eu acho. No entanto, acredito que ele não se interesse pelo tema. --Zoldyick (discussão) 15h54min de 26 de setembro de 2017 (UTC)
Não há nenhum consenso, muito menos "evidente". Ninguém apresentou argumentos suficientes para além de achismos e gostos pessoais. Mudar porque? Eu sempre preferi o modelo da Predefinição:Info/Eleição_presidencial, e ninguém apresentou motivos suficientes para a mudança de algo criado há anos e em uso em várias wikis. Érico (disc.) 16h44min de 26 de setembro de 2017 (UTC)
Não Já foi exposto que essas infocaixas, como estão, só acabam prejudicando o leiaute dos artigos, principalmente na introdução. Uma infocaixa nunca deve chamar mais atenção para si do que o texto, e é exatamente isso o que acontece em artigos como Eleição presidencial no Brasil em 2014, Eleição federal na Alemanha em 2017 (o cumulo do absurdo e do ridículo, a infocaixa atinge quase metade da tela), Eleição presidencial nos Estados Unidos em 2012 (um espaço vazio entre a imagem do Obama e "Candidato"), Eleição presidencial nos Estados Unidos em 2016 (o mesmo caso que a anterior). Esses casos partem de uma premissa que não existe em qualquer enciclopédia - seja ela impressa ou virtual -, que é a de que o texto introdutório pode ser, de alguma forma, suprimido e levado a agente secundário. Em termos de leiaute isso é simplesmente uma bagunça. Além do mais, dizer que algo existe em várias wikis é relativismo por dois motivos: o primeiro é achar que a Wiki.pt é o mesmo que as outras wikis e, portanto, deve ser como elas. Isso não existe por diversos fatos, dentre eles o cultural (não somos as outras wikis, não podemos ser, e mesmo que façamos traduções e sejamos cópias da wiki-mor, ainda existe esse abismo de diferenças). E segundo porque, ao contrário do que você afirma, isso não é repetido em outras wikis. Por exemplo, na Wiki.en só existe 2 predefinições de infocaixas para predefinições: Template:Infobox election e Template:Infobox election campaign. São duas predefinições que se ajustam às necessidades de toda a comunidade anglófona. Aqui temos 6 vezes o número de infocaixas que lá, e no entanto, diversas simplesmente não são usadas, caíram no esquecimento. Foram legadas ao passado. Outra wiki grande, que é a alemã, só possuí 6 infocaixas relacionadas a eleição, sendo que boa parte delas não é usada. Outras Wikis maiores que a nossa, que são a francesa e a espanhola, só possuem 1 única infocaixa cada para eleições. O único achismo aqui é o seu, Érico, que não vê ou se recusa a ver a realidade de uma Wiki como a nossa que sofre pelo excesso de predefinições redundantes e repetidas que ninguém usa. As outras wikis conseguem ser mais produtivas do que a nossa, que sofre de uma "predefiniçãomania" sem controle e planejamento. --Zoldyick (discussão) 18h19min de 26 de setembro de 2017 (UTC)
E digo mais, apenas para acrescentar ao meu argumento, o artigo German federal election, 2017 (Alemanha) da anglófona faz uso da mesma infocaixa que é usada nos artigos United States presidential election, 2016 (EUA), United Kingdom general election, 2015 (RU) e French presidential election, 2017 (França). Isso significa que a predefinição deles, ao contrário das nossas, conseguem se adaptar a múltiplos casos de diferentes países. Não é como o nosso que precisa de 1 predefinição apenas para presidente, 1 para senador dos Estados Unidos (sem comentários ...) e 1 para a legislatura de Portugal. Elas se quer ter interwiki ... Somos mestres em criar redundâncias e pleonasmos, enquanto eles conseguem dar mais produtividade e mais valor as predefinições que já existem e torná-las mais úteis. Aqui se sofre com esse excesso de predefinições para inglês ver. --Zoldyick (discussão) 18h33min de 26 de setembro de 2017 (UTC)
Você precisa conhecer um pouco da história dessas predefinições antes de acusar outras pessoas de desconhecerem "o que é uma enciclopédia". Antes de eu criar a Predefinição:Info/Eleição presidencial dos Estados Unidos, em 2010, não existia qualquer infobox: os artigos ficavam assim. Depois, como nem eu nem ninguém conseguiu criar uma infobox única e horizontal, como ocorre na Wikipédia em Inglês, outras predefinições, para cada país, foram criadas. Se prestasse mais atenção, nesta própria página, teria visto que concordei com fundir todas as predefinições em uma só, em 2011. No entanto, ninguém conseguiu fazer isso - e eu próprio tentei várias vezes. Não disse que concordo com a proliferação de infoboxes, mas com o modelo da Wikipédia em Inglês. Agora que esclareci a confusão que você criou aí em cima, aproveito para discordar dos motivos que vocês apresentaram para mudar a predefinição: se as fotos dos candidatos forem mantidas a 140x140px, a predefinição não fica grande, muito menos prejudica o layout - exemplo; manter a predefinição no formato horizontal facilita - e muito! - quando comparamos os candidatos. Por fim, continuo esperando motivos, além de gostos pessoais, para se mudar uma predefinição utilizada em vários artigos há anos. Érico (disc.) 18h39min de 26 de setembro de 2017 (UTC)

[Conflito] Fundir todas essas 12 predefinições em uma única - a Info/Eleição - é muito mais do que a correção de nossa estrutura nesse assunto, mas também é uma necessidade de deixar as coisas mais simples para qualquer editor que quer contribuir nas áreas de política e de eleição. Funde-se tudo em Info/Eleição. Ela ficara com todos os parâmetros e deverá contemplar tudo que diz respeito a qualquer eleição em nível global e em qualquer legislatura (Brasil, Portugal, França ... senador, vereador, presidente ...). Deverá usar acessibilidade para que o editor saiba como usá-la em diferentes casos. Se é para mais uma vez copiar nossas wikis maiores, então copiaremos o certo, o que funciona e o que será usado. --Zoldyick (discussão) 18h44min de 26 de setembro de 2017 (UTC)

E há consenso para fundir tudo em um formato só desde 2011... O que discordo é mudar o formato horizontal, usado na grande maioria dos artigos, para vertical. Érico (disc.) 18h48min de 26 de setembro de 2017 (UTC)
[Retomando] Érico, pode ser, não vejo nenhum problema em manter as posições das imagens como estão, desde que as predefinições sejam de fato fundidas. Anteriormente eu só toquei no assunto mudar de horizontal para vertical por que o Luan tinha perguntado, mas se fazem tanta questão, eu não vejo problema algum em mantê-las com essa posição. E não, eu não acusei "outras pessoas de desconhecerem 'o que é uma enciclopédia'". No fundo você sabe disso. Você afirmou anteriormente que não há consenso para mudar, creio que estava se referindo unicamente às posições que ficariam as imagens na infocaixa, e não sua fusão, certo? Tem algo a acrescentar? --Zoldyick (discussão) 02h45min de 27 de setembro de 2017 (UTC)
Sim, estava. Espero que a fusão dê certo. Érico (disc.) 12h48min de 28 de setembro de 2017 (UTC)
Ok, então acho que chegamos a um meio termo: todas são fundidas e as imagens permanecem na horizontal, como estão. Por mim tudo ótimo. --Zoldyick (discussão) 20h00min de 28 de setembro de 2017 (UTC)
Concordamos com a fusão, mas há discordância quanto ao modelo final. @Érico: pode me responder, por favor, em artigos sobre eleições como Eleições estaduais em Alagoas em 2014 (para governador), em que houve 8 candidatos e vitória ainda no primeiro turno, como a infocaixa horizontal consegue não ser parcial? Atualmente o referido artigo seleciona arbitrariamente os dois primeiros candidatos, ignora os demais na infocaixa. Isso para mim é parcialidade. Já por exemplo em Eleições estaduais na Bahia em 2014 (mesmas condições), são selecionados os três mais votados candidatos. Baseado em que que foram selecionados dois? ou três? por que não todos? ou 5? ou qualquer outra solução arbitrária e aleatória envolvendo um número mágico? De todas essas maneiras, cai-se em parcialidade ao "privilegiar" um grupo de candidatos na infocaixa em detrimento de outros. Quando se tem segundo turno, fácil, são só dois e alerta-se "Segundo turno". Mas e quando é eleição majoritária brasileira decidida já no primeiro turno? E quando é eleição brasileira para senador? Fotos de 140px não parecem ser suficientes para caber todo mundo e ainda não ficar um leiaute poluído. Se puder relatar uma solução para isso, agradeceria muito! --Luan (discussão) 16h48min de 3 de outubro de 2017 (UTC)
A infobox não deve ter todos os candidatos e seus respectivos dados. Para isso existe as tabelas de resultados. Candidatos irrelevantes que recebem pouquíssimos votos nem devem ter espaço ali. Na Wikipédia em Inglês se usa o critério dos 5% dos votos. Podemos fazer o mesmo aqui. Caso contraário, será um caos. Não é preciso argumentar muito quanto a esta questão: um candidato que recebe 10.000 votos em um total de 8.500.000 votos válidos não possui relevância o suficiente para ter espaço na introdução inicial (o que inclui a infobox). Érico (disc.) 18h53min de 3 de outubro de 2017 (UTC)
Não há qualquer regra que defina 5% ou outra quantidade. Essa proposta pode ser feita. Entretanto, deve-se ter em plena consciência de que esse é um número mágico, como já expliquei. Propor isso na Esplanada seria o mais adequado! --Luan (discussão) 22h46min de 3 de outubro de 2017 (UTC)
Não precisa debater esses pormenores na Esplanada; não precisamos de tanta burocracia. Debater aqui mesmo já é suficiente. Érico (disc.) 23h22min de 5 de outubro de 2017 (UTC)
Abri o assunto na Esplanada, pois isso é algo importante que pode abrir precedentes indesejados. Temos o consenso pela fusão, mas não foram completamente decididas questões sobre o modelo ainda. --Luan (discussão) 00h01min de 18 de outubro de 2017 (UTC)

Módulo:Ficha; Módulo:Infobox

*Acrescente essa discussão em WP:Fusão/Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Não há motivo (nem tempo ou mão de obra disponível) para manter dois tipos diferentes de predefinições e módulos para as caixas de informação.

Helder 12h43min de 16 de agosto de 2017 (UTC)

Eu mesmo faria a fusão mas o Módulo:Infobox esta protegido. Eu sou a mão de obra disponível. MI GENERAL ZAPATA (discussão) 12h50min de 16 de agosto de 2017 (UTC)
Helder o objetivo a longo prazo do Módulo:Infobox e do Módulo:Ficha é substituir a predefinição {{Info}}, mas o desenvolvimento do Módulo:Infobox ficou parado desde o 2014 quando você fez a última edição. E preciso continuar com este projeto, independentemente da fusão dos módulos. MI GENERAL ZAPATA (discussão) 13h20min de 16 de agosto de 2017 (UTC)
Só é preciso que a conta seja confirmada para que um usuário possa editar o módulo. Helder 15h02min de 16 de agosto de 2017 (UTC)
He7d3r, o MI GENERAL ZAPATA não edita desde 21 de agosto, e agora? Falta muito para realizar essa fusão? -- Leon saudanha 15h24min de 26 de setembro de 2017 (UTC)
Leon saudanha Ainda falta, mas se você quer ajudar seja bem-vindo. Agora estou dando prioridade a dissertação do mestrado, mas não esqueço o Módulo:Ficha. MI GENERAL ZAPATA (discussão) 04h12min de 27 de setembro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a fusão desde que fique como Módulo:Infobox, creio que a mudança do nome do módulo para ficha vai dar muita confusão. JMGM (discussão) 02h12min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)

Predefinição:Traduzido; Predefinição:Tradução de

Tratam-se de duas predefinições com a mesma função: avisar que determinado texto consiste numa tradução parcial ou integral de uma página de outra Wikipédia. A única diferença é que, a julgar pelo uso de {{ambox}} de conteúdo (laranja) na {{Tradução de}}, suponho que esta deveria ser utilizada no corpo do artigo em vez de na página de discussão, o que não faz muito sentido. Assim, sugiro que apenas {{Traduzido}} seja mantida, com todas as outras ocorrências da {{Tradução de}} sendo movidas para a página de discussão do artigo correspondente e substituídas pela predefinição preferida. Há também que se levar em conta a predefinição {{Tradução/ref}}, que cumpre papel semelhante a essas outras duas, mas que costuma figurar na seção Notas do artigo. ArgonSim (discussão) 16h43min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

@ArgonSim: Na verdade, o mais correto seria depreciar ambas. Isso porque avisos permanentes são indesejados nos artigos e a profusão de caixas na discussão também gera poluição visual, vide Discussão:Ateísmo. O melhor mesmo é substituir ambas por {{Tradução/ref}}, que melhor indica a referência daquele texto traduzido. --Luan (discussão) 20h10min de 25 de outubro de 2017 (UTC)
Eu iria mais além e depreciaria também esta última (tal como a Wikipédia inglesa fez há 7 anos), pois o lugar ideal para a atribuição é no histórico (junto aos nomes dos demais autores), e isso se faz através do sumário de edição, conforme indicado nas condições de uso (item 7c). Helder 23h39min de 25 de outubro de 2017 (UTC)
@He7d3r: e quando isso não foi feito no sumário de edição? Como ficaria? Simplesmente se removeria a predefinição e acabou? Se puder explicar melhor essa sua proposta, podemos passar a debater em cima dela. --Luan (discussão) 20h51min de 26 de outubro de 2017 (UTC)
Usa-se o procedimento padrão para corrigir resumos de edição: faz-se uma edição trivial (sem efeito na exibição da página) com um resumo complementar. Helder 20h03min de 27 de outubro de 2017 (UTC)
Nem sabia que isso era possível, He7d3r! Seria possível fazer com robôs, em massa? Para mim, por enquanto isso não é nada trivial, mas pura novidade. --Luan (discussão) 01h14min de 28 de outubro de 2017 (UTC)
O "trivial" foi só uma tentativa (frustrada) de traduzir o termo dummy. Era no sentido de que não precisa modificar algo relevante quando o objetivo é apenas complementar do resumo. Helder 15h37min de 28 de outubro de 2017 (UTC) (PS: houve também pedidos para que a correção do resumo pudesse ser feita diretamente no MediaWiki, mas foram recusados: T15937, T12105)
@He7d3r: Seria possível que um bot fizesse isso? No caso, para a {{Tradução/ref}}, ele faria uma edição removendo a predefinição transcluída e relatando no sumário da edição que "Este artigo foi inicialmente traduzido do artigo da Wikipédia em LÍNGUA (parâmetro 1), cujo título é «TÍTULO» (parâmetro 2)". Algo análogo poderia ser feito para a {{Tradução de}}. O problema mesmo seria com a {{Traduzido}}, já que ela está transcluída na página de discussão, enquanto o sumário de edição teria que ser publicado no domínio principal. --ArgonSim (discussão) 10h51min de 28 de outubro de 2017 (UTC)
Não me parece algo complicado de fazer, mas o ideal será pedir auxílio lá na Wikipédia:Coordenação robótica. Helder 15h37min de 28 de outubro de 2017 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Sou favorável à manutenção de {{Tradução/ref}} nas notas nos casos em que o artigo do qual a tradução deriva não foi informado no sumário de edição (ou seja, todos até então). Se possível, seria melhor que todas as traduções até agora indicadas por {{Tradução de}} e {{Traduzido}} fossem convertidas para o padrão seguido por {{Tradução/ref}}. Após isso, depreciar-se-ia as duas primeiras e reforçar-se-ia aos usuários que indicassem as futuras traduções apenas pelo sumário de edição, e não pelo uso de uma predefinição específica. --ArgonSim (discussão) 11h19min de 27 de outubro de 2017 (UTC)
A intenção de fundir estas predefinições é antiga, o problema é que {Tradução de} é utilizada no domínio principal em cima, {Tradução/ref} é utilizada em baixo, e {Traduzido} é utilizada no domínio principal e no Discussão. Cainamarques (discussão) 17h24min de 27 de outubro de 2017 (UTC)
Creio que Victor Lopes ou Alchimista poderiam ajudar a remover da discussão e adicionar no artigo. Mas realmente, se fosse tudo na mesma página seria mais fácil! --Luan (discussão) 01h14min de 28 de outubro de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo do mérito e da forma. Isso não é caso para Central de fusões, já que não se está propondo fundir nada. Depreciações se discutem na Esplanada/Propostas, mas se for pra depreciar eu concordaria em manter a predefinição que é colocada na página de discussão e depreciar as outras duas.-- Leon saudanha 13h26min de 15 de novembro de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: a ideia é substituir uma pela outra, redirecionando ao fim. Isso não é fusão? Visto que a proposta de modificar o sumário, feita por Helder, não é possível no momento. Assim, resta, depois, caracterizar ambas obsoletas diante de {{Tradução/ref}}. E o aviso na página de discussão não é adequado pois trata-se de referências, coisa que tem uma seção própria no artigo para indicar a origem dos textos inseridos no artigo. --Luan (discussão) 13h45min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

Partidos políticos no Brasil; Lista de partidos políticos do Brasil; Lista de partidos políticos em formação no Brasil

Há necessidade de haver páginas separadas para esse conteúdo? Acho que não. Haveria melhor entendimento se combinadas. E ainda uma lista só para partidos em formação tende a ser peso indevido ao assunto, não?

Luan (discussão) 13h08min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. Primeiro que ficaria demasiadamente extenso. Seria o mesmo que querer fundir Lista de presidentes do Brasil em Presidente do Brasil. Em ambos os casos, a existência de uma lista é válida. Segundo, Lista de partidos políticos do Brasil é uma lista dos partidos oficiais do país, reconhecidos pelo TSE. Lista de partidos políticos em formação no Brasil não são partidos do Brasil. Eles entraram no TSE e estão em processo de coleta de assinaturas, mas não configuram partidos ainda. Não é peso indevido ao assunto pois eles estão em processo de formação reconhecido pelo TSE. Ou seja, é coisa oficial. Holy Goo (d . c) 13h36min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

"demasiadamente extenso" é algo subjetivo, gosto pessoal. Em números aproximados, 14+31+28 não somam uma quantidade absurda (=proibidas pelas regras em vigor) de quilobytes, isso sem descontar as repetições existentes que provocariam diminuição de umas centenas de bytes. Nem há prejuízo à leitura ou ao código após a fusão.
A analogia com Presidente do Brasil é descabida, por este artigo tratar do cargo e da instituição (Presidência do Brasil), restando listas acessórias diversas para um histórico de ocupantes do cargo.
Não está na proposição o questionamento sobre a oficialidade dos partidos registrados no TSE e as organizações que requisitaram registro partidário. Longe disso! Isso é fuga ao tema deste debate.
Destacar em uma lista separada com especulações e dados não verificáveis organizações políticas que nem ganharam notoriedade ainda (ou seja, nem tornaram-se partidos políticos registrados ainda) pode ser visto como peso indevido, sim.
--Luan (discussão) 15h40min de 17 de novembro de 2017 (UTC)
Não entendi o raciocínio. É a mesma coisa. Tem um artigo sobre Presidente do Brasil e uma Lista de presidentes do Brasil. Agora, troque a palavra "presidente" por "partidos políticos". O resultado é igual.
Não são especulações. São partidos em processo de formação no TSE. O argumento é pertinente ao debate, sim, não tem como fugir. É lógico que a lista precisa ser melhorada, mas ela é válida. Holy Goo (d . c) 16h41min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Estou editando a página para colocar todos os partidos em formação de acordo com o site do Tribunal Superior Eleitoral (com fontes e referências), e muitos partidos em formação que lá se encontram não haviam sido colocados aqui. Já coloquei mais de 20 partidos em formação, e faltam mais uns 10 pelo menos. Assim, realmente ficaria muito extenso colocar tudo em uma página só. Além do mais, na página Lista de partidos políticos do Brasil já há uma subseção com o link desta página. Douglas V. A. Ribeiro (discussão) 09h38min de 20 de novembro de 2017 (UTC)

Sem novos argumentos. Começa pedindo para considerar o esforço que tem feito em um dos artigos. Repete o suposto prejuízo por causa do tamanho. E suas edições revelam descumprimento da WP:Verificabilidade, tendo adicionados informações não referenciadas — já o que foi posto como "referência" não são WP:Fontes independentes, mas propaganda, fazendo da seção das referências muito mais um repositório de ligações externas para páginas de contato com tais partidos em formação. --Luan (discussão) 21h55min de 20 de novembro de 2017 (UTC)

Icono consulta borrar.png Abri PE para resolver o impasse: Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de partidos políticos do Brasil.-- Leon saudanha 16h45min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

Passadas duas semanas de discussão, houve duas discordâncias (uma delas sendo minha) e nenhuma concordância. Em vista disso, encerro como reprovada. Holy Goo (d . c) 16h51min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

Procedimento errado. Foi aberta uma PE para resolver a falta de consenso, não conseguida aqui. Assim, não é possível arquivar, nem encerrar este debate que foi transferido para a PE. Por isso, removi o resultado inserido. Tudo isso sem avaliar o mérito da elaboração da conclusão, mas tão somente a forma. --Luan (discussão) 16h43min de 3 de dezembro de 2017 (UTC)

Lista de bairros de Timóteo; Ana Malaquias

Tirando Santa Maria (Timóteo), Quitandinha (Timóteo), e Eldorado (Timóteo), todas essas páginas foram criadas em outubro de 2012 por HVL. De qualquer forma, todas estas páginas seguem o mesmo modelo robótico:

X é um bairro do município brasileiro de Timóteo, no interior do estado de Minas Gerais. De acordo com o Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE), sua população no ano de 2010 era de Y habitantes, sendo Z homens e W mulheres, possuindo um total de K domicílios particulares distribuídos em uma área de P km².

Isso poderia perfeitamente ser representado na tabela já existente no artigo Lista de bairros de Timóteo, e as 30 páginas repetitivas virarem redirecionamentos. Se é que já não se encontra representado lá, digo... Pois parece que a tabela já representa. Mas alguém disposto precisa checar se realmente não falta nada. O que não dá é para apresentar a informação para os leitores de forma tão ineficiente só para fazer número de artigos. Mister Sanderson (discussão) 02h33min de 3 de dezembro de 2017 (UTC)

Normalmente expando artigos mínimos que criei no passado, como fiz nesse caso que não chegou a ser marcado para fusão. Nesse momento é simplesmente impossível para mim fazer uma expansão em massa por causa de ocupações off-wiki, então procedam com o que estiver de acordo com as políticas. --HVL disc. 11h11min de 3 de dezembro de 2017 (UTC)
HVL, se houver fusão e você depois quiser expandir os artigos, poderá desfazer os redirecionamentos para expandir. Mas a ideia seria que os artigos se tornasse uma prosa, um texto de enciclopédia, ao invés de amalgamação de dados do IBGE, né?--Mister Sanderson (discussão) 11h23min de 4 de dezembro de 2017 (UTC)

Nada contra a fusão desde que toda a informação existente não se perca. Se houver info que não seja incluída na lista, sou completamente contra. --João Carvalho deixar mensagem 22h49min de 3 de dezembro de 2017 (UTC)--João Carvalho deixar mensagem 14h40min de 4 de dezembro de 2017 (UTC)

João Carvalho, se a informação estiver referenciada, não deverá ser perdida mesmo. Se tiver sido tirada de trás da orelha, entretanto, eu já não vou defendê-la.--Mister Sanderson (discussão) 11h21min de 4 de dezembro de 2017 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra a fusão. Estive a ver melhor os artigos, todos têm referência e LE e não são artigos tipo X é Y. Além de tudo o mais, há vários artigos com imagens. Estes artigos satisfazem os critérios para terem existência própria, logo não há razão para serem fundidos numa lista. --João Carvalho deixar mensagem 14h40min de 4 de dezembro de 2017 (UTC)

João Carvalho, a referência que todos estes artigos têm é o IBGE, só para confirmar o número de habitantes do bairro. Isso é uma informação que já consta na lista de bairros. Pra quê a redundância? As ligações externas são igualmente repetitivas... Site da Prefeitura, Site da Câmara Municipal, bairro no WikiMapia. O site da Prefeitura e o site da Câmara municipal não justificam criar vários artigos repetitivos, e o WikiMapia, se realmente necessário, pode ser acrescentado na lista de bairros.--Mister Sanderson (discussão) 15h40min de 4 de dezembro de 2017 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra a fusão. No momento sou contra. Bairros são notórios segundo WP:BAIRROS. Mas gostaria de deixar registrado que os artigos têm que ter ao menos duas fontes. E que os artigos têm que ter relevância enciclopédica. Fontes mostram que o assunto existe (e é o mínimo para que o artigo não sofra eliminação rápida) , mas só ter fontes não faz com que um artigo tenha que existir.--Fábio Júnior de Souza (discussão) 05h28min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)

Fabiojrsouza, ter notoriedade não significa que o conteúdo deve estar disposto na forma de artigos independentes. Vide WP:CDN#Quando criar páginas próprias. Os critérios de notoriedade apenas definem o que deve ou não ser incluído na Wikipédia. Não se destinam a especificar aonde o conteúdo deve ser incluído. Isso depende de fatores que nada têm a ver com a notoriedade. Por exemplo, se os artigos ficam repetitivos ou não, se existe conteúdo suficiente ou não, etc. Eu não estou aqui tentando discutir se bairros são notórios ou não, pois como você pode ver, não estou propondo ELIMINAÇÃO, estou propondo FUSÃO, para que o conteúdo fique melhor organizado. Não ficaria? É simplesmente organização a questão.--Mister Sanderson (discussão) 15h18min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)
Complicado... São tantos artigos de uma linha e sem fontes ou de uma linha com uma fonte....O que eu acho é que falta uma definição pra certas coisas. Os artigos, em geral, são pequenos mesmo e poderiam formar um artigo sobre bairros ou ter conteúdo incorporado no artigo da cidade. Mas não houve um entendimento firmado sobre isso. Devo dizer que entendo, acredito, sua proposta: o importante é a qualidade do artigo e não a quantidade deles!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 22h02min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)
Fabiojrsouza, não estou propondo incorporar no artigo da cidade. A página de destino proposta é Lista de bairros de Timóteo, onde inclusive já constam as informações de cada artigo destes. Cada artigo destes, como eu já disse acima, é simplesmente uma série de dados estatísticos do IBGE, e a lista de bairros já apresenta essas mesmas informações na forma de uma tabela! Eu poderia simplesmente redirecionar todos, mas propus a fusão só para garantir que alguma coisa não passe despercebida. Isso não tem a ver com notoriedade. E eu não estou entendendo vocês se oporem aqui a algo tão... óbvio.--Mister Sanderson (discussão) 13h40min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Após refletir sobre os argumentos aqui expostos, principalmente sobre a questão da notoriedade não implicar em automática criação de artigo, mas sim em presença no conteúdo na Wikipédia; após verificar o artigo sobre lista de bairros de Timóteo no qual uma tabela resume as informações expostas nos artigos cuja fusão é proposta; e considerando que eventuais informações que existam nos artigos poderão configurar notas no artigo da lista de modo a complementar algum dado ou acrescentar informação sobre o bairro ainda não existente, penso que é possível concordar com a fusão!Fábio Júnior de Souza (discussão) 17h03min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)

Arquitetura corporativa; Arquitetura empresarial

Parecem ser a mesma coisa, mas não estou muito certo. Mageschuch656 (discussão) 04h01min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, após fazer rápida pesquisa sobre o termo. A sinonímia afirmada aqui e nos artigos é corroborada por www.architectonics.com.br, portal.tcu.gov.br, entre outros. --Luan (discussão) 17h09min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)

Predefinição:Camp-Est; Lista dos campeões estaduais de futebol de 1902

Proponho fundir diversos artigos que estão na Predefinição:Camp-Est, em uma lista de campeões estaduais brasileiros de futebol, ou ao menos lista de campeões estaduais brasileiros de futebol na década de 1910, pois por exemplo, o Lista dos campeões estaduais de futebol de 1902 é uma "lista" que só tem o campeão de SP. Mageschuch656 (discussão) 19h13min de 21 de dezembro de 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Para esta década é um caso a se pensar, porém não é aplicável a muitas outras décadas. Luizengmec (discussão) 18h51min de 27 de dezembro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a fusão em todas as décadas do século XX, pois as listas precisam dar maior contextualização e de relevância — isto porque não é em razão de que houve um único campeonato estadual em tal ano que já seria relevante uma lista independente somente para aquele ano. Nas décadas do século XXI, parece que fusões infringiriam Ajuda:Guia de edição/Tamanho de páginas. É preciso também dar clareza aos títulos, pois do jeito que está poderia tratar dos campeões estaduais estadunidenses, alemães ou venezuelanos. Os títulos dos artigos resultantes da fusão devem ser "Lista dos campeões estaduais de futebol do Brasil na década de 19XX", e os não fundidos "Lista dos campeões estaduais de futebol do Brasil em 20XX". --Luan (discussão) 01h51min de 28 de dezembro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta de Luan. Luizengmec (discussão) 10h24min de 28 de dezembro de 2017 (UTC)

HILLBLU orologio.png Em progresso. Iniciei as fusões. Parei na década de 1950. Tem mais quatro décadas para serem fundidas e as 18 listas anuais para serem renomeadas por não serem claras nos títulos. --Luan (discussão) 01h14min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Predefinição:Futebol na Bahia; Predefinição:Campeonato Baiano de Futebol; Predefinição:Campeonato Baiano de Futebol Feminino

Mesmo caso da minha primeira incursão no mundo da fusão de páginas: predefinições inúteis que perfeitamente seriam fundidas na primeira predefinição. Conde da Wiki (converse comigo!) 23h23min de 27 de dezembro de 2017 (UTC)

Proposta absurda de explicação vazia. Qual foi essa primeira incursão? Como ela seria um precedente para fundamentar esta proposta? Como qualquer uma das navecaixas são inúteis? ou descartáveis? As navecaixas estão muito bem delimitadas em seu escopos, sem qualquer sobreposição e a fusão tende a gerar Wikipédia:Poluição visual por tamanho excessivo desnecessário e confusão de temas. Fora que ainda há Predefinição:Campeonato Baiano de Futebol Feminino e Predefinição:Copa Governador do Estado da Bahia, que também são navecaixas de competições específicas igualmente pertinentes tal como Predefinição:Campeonato Baiano de Futebol. --Luan (discussão) 23h42min de 27 de dezembro de 2017 (UTC)
@Luan A discussão sobre as predefinições sobre o futebol argentino. Deixo o link aqui: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Predefinição:Primera División Argentina; Predefinição:Segunda Divisão da Argentina; Predefinição:Campeonato Argentino de Futebol. E sobre as outras predefinições, acabei de adicionar a predefinição do Baianão Feminino à proposta de fusão, e eu não adicionei a predefinição da Copa Governador do Estado da Bahia porque ela não é tão dispensável quanto a do Baianão Feminino. Conde da Wiki (converse comigo!) 23h47min de 27 de dezembro de 2017 (UTC)
A proposição continua vazia e mal explicada. Symbol declined.svg Discordo desse absurdo. --Luan (discussão) 01h00min de 28 de dezembro de 2017 (UTC)

Este caso é complicado, porque a Predefinição:Futebol do Ceará por exemplo está ainda maior do que seria a fusão aqui. E o que dizer da Predefinição:Futebol do Rio de Janeiro depois das edições do Rgps?

Sobre estas predefinições aqui, eu removeria a seção "Campeões" da {{Campeonato Baiano de Futebol}}, porque isso já está em Campeonato_Baiano_de_Futebol#Por_equipe. O mesmo vale para a {{Campeonato Baiano de Futebol Feminino}}, repetição de Campeonato_Baiano_de_Futebol_Feminino#Títulos_por_clube. Se for pra fundir, eu removeria da {{Futebol na Bahia}} as seções "principais estádios", "clássicos" e "maiores torcidas".-- Leon saudanha 11h40min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta : e o que é que está na navecaixa que não está no artigo-tema correspondente? Nada. A navecaixa justamente sumariza os principais artigos sobre aquele tema. Logo, "não repetir" não é critério possível. --Luan (discussão) 15h49min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)
Leon, movi teu comentário feito em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Predefinição:Camp-Est; Lista dos campeões estaduais de futebol de 1902, baseado no que fez lá 50874127]. E sobre ele, fica claro que estas navecaixas aqui em debate de modo algum apresentam problemas ou necessidade de fusão. Situação muito diferente das que você citou, que trazem diversos problemas de WP:acessibilidade e disfuncionalidade. --Luan (discussão) 16h03min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)
Luan, eu criei essa proposição para que a predefinição Futebol na Bahia ficasse mais parecida com as outras predefinições sobre futebol nos estados brasileiros. Espero que assim você entenda --Conde da Wiki (converse comigo!) 20h42min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)
Você botou no plural e persiste sem explicar qual seria a inutilidade. Isso porque obviamente não existe. Ao contrário! E neste último comentário, você revela a intenção. Intenção esta totalmente equivocada. Predefinição:Futebol da Paraíba, Predefinição:Futebol de Minas Gerais, Predefinição:Futebol de São Paulo, Predefinição:Futebol de Alagoas, Predefinição:Futebol do Amapá e outras não são exemplos a serem seguidos. Ao contrário! São navecaixas com erros diversos e que devem ser corrigidos. Favor consultar WP:Acessibilidade, WP:Poluição visual, WP:Navecaixa para conhecer orientações para navecaixas funcionais e adequadas. --Luan (discussão) 23h23min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Vinho quente; Quentão

Symbol declined.svg Discordo da fusão, são duas bebidas diferentes, no Brasil existem separadamente, mesmo porque o quentão não é feito com vinho e sim com cachaça. JMGM (discussão) 00h52min de 28 de dezembro de 2017 (UTC)

Ashkalis; Ascális

*Acrescente essa discussão em WP:Fusão/Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Eu estive a escrever o artigo Ashkalis (basicamente traduzindo o en:Ashkali and Balkan Egyptians, com umas pequenas alteraçoes) e só depois percebi que já havia um artigo Ascális (como esse artigo não estava na wikidata, os artigos das outras wikipedias não linkavam para ele, e assim ficou escondido)--MiguelMadeira (discussão) 11h56min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)

MiguelMadeira (discussão) 11h56min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a fusão e que fique com o nome Ascális já consagrado. Coloquei fonte no artigo. JMGM (discussão) 12h46min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo fusão óbvia. Luizengmec (discussão) 12h55min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário a fusão parece-me realmente óbvia, mas tinha alguma dúvida na parte de fundir o quê com o quê - Ashkalis tem mais informação, mas Ascális é mais antigo; e nem sequer sabia qual das duas palavras seja mais correta em português (suspeito que nenhuma das duas seja muito usada - não é todos os dias que em textos em português se refere um obscuro grupo étnico dos Balcãs cuja própria existência só recentemente foi reconhecida), mas pelo vistos (a JMGM encontrou um texto com essa grafia) é mesmo ascális--MiguelMadeira (discussão) 13h48min de 29 de dezembro de 2017 (UTC).

Symbol comment vote.svg Comentário Já agora, até se podia discutir se se justificaria também uma fusão com Egípcios dos Balcãs; a wikipedia anglófona tem só um artigo para as duas comunidades; as outras parecem-me ter todas artigos separados para cada uma (pessoalmente, prefiro artigos separados)--MiguelMadeira (discussão) 13h53min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)

Artigo um da Constituição brasileira de 1988; Artigo dois da Constituição brasileira de 1988; Princípios Fundamentais na Constituição do Brasil

Não já relevância para artigos independentes para esses artigos constitucionais brasileiros. A qualidade do conteúdo melhora com a junção dos conteúdos, ao dar contextualização necessária e evitar a hiperfragmentação [do conhecimento, na Wikipédia].

Luan (discussão) 15h13min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 22h02min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

Escritório; Gabinete (cômodo)

Trata-se da mesma coisa, independente de ser algo independente ou parte de uma casa. Sinonímia corroborada pelo Dicio, Priberam e Infopedia.

Luan (discussão) 22h37min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Governo Ernesto Geisel; Gabinete do Governo Geisel

Temas intimamente conectados, não havendo notoriedade para o tema mais específico. O desmembramento só caberia em razão de WP:Divisão, que não é o caso. Assim, deve-se executar a fusão.

Luan (discussão) 22h49min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. E se possível, funda em forma de tabela. Holy Goo (d . c) 22h54min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. --Stego (discussão) 00h22min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --HTPF (discussão) 13h33min de 6 de janeiro de 2018 (UTC) É só copiar, colar e fazer o redirecionamento. --HTPF (discussão) 13h33min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

Povoado; Lugar (divisão administrativa)

Procedimento de dicionário inapropriadamente aplicado à enciclopédia. Sendo a mesma coisa, não cabe dois artigo separados. Se não há intenção em reinventar o segundo artigo em algo notório e enciclopédico tal qual Províncias de Portugal, cabe apenas a fusão.

Luan (discussão) 15h48min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Tentativas eivadas de opinião pessoal de definir rigorosamente termos que podem ter vários significados. Um costume recorrente neste projeto, diga-se de passagem. --Stego (discussão) 11h53min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Gênero policial; Filme policial; Romance policial

Gênero policial é uma página de desambiguação para dois artigos, uma vez que Literatura policial redireciona para Romance policial.

Um(a) anônimo(a) em 2013 questionou a separação dos artigos em Discussão:Policial citando outros gêneros com artigo único.

Fui conferir e Drama é artigo único; Terror (gênero) é o artigo geral e há o esboço Filme de terror; Comédia é artigo geral e Comédia cinematográfica, específico; Ficção científica é o artigo geral e Filme de ficção científica, específica; Épico (género) como geral e Poesia épica, Filme épico, Teatro épico como específicos; Thriller (gênero) como único sobre o gênero de suspense.

Assim, trago aqui para o debate tal situação.

Luan (discussão) 16h34min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo O filme policial (sobretudo como é descrito no artigo) parece-me um conceito muito mais amplo que o romance policial - "romance policial" é praticamente limitado ao "whodunnit", ao romance de mistério em que no fim se desvenda o culpado (mesmo aqueles que têm muitas aventuras "físicas" pelo meio, têm quase sempre o elemento de desvendar o culpado no fim); já "filme policial" tende a abranger qualquer filme de "policias e ladrões", mesmo que não tenham o elemento de mistério (a maior parte dos filmes citados no artigo, aliás, não me parecem filmes de mistério - Scarface, Anjos de Cara Negra, The French Connection, O Padrinho, Um Dia de Cão, Os Intocáveis, O Silêncio dos Inocentes, A Cidade de Deus, etc. não são whodunnits). Aliás, neste momento o conteúdo dos dois artigos é bastante diferente.

Mesmo além desse ponto, se o artigo fosse algo maior que uma definição de dicionário, seria dificil juntar os dois temas - imagine-se uma subsecção sobre a história do género, ou sobre obras ou criadores famosos; não faria grande sentido, acho (embora não tenha ido ver como é nos géneros que estão fundidos...) apresentar tudo junto: ia-se, numa secção de história misturar os filmes e livros lançados numa dada época como se fosse tudo a mesma coisa? E, se se criasse subsecções para "filme" e "livro", ia dar quase ao mesmo a ter dois artigos, só que mais amontoado.--MiguelMadeira (discussão) 17h24min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)

Gabinete do Império do Brasil; Presidente do Conselho de Ministros (Brasil)

*Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

A relação intrínseca entre os assuntos é mais que evidente. O artigo Gabinete do Império do Brasil acaba falando principalmente do chefe desse órgão, que é justamente Presidente do Conselho de Ministros (Brasil). Isso fortalece a necessidade da fusão. Um tanto da confusão do que deve ser de cada artigo está espalhada. O artigo do órgão tem a tabela dos chefes, mas o artigo sobre o cargo de chefe não; por outro lado, esta mesma tabela consta em Lista de primeiros-ministros do Brasil#Governo parlamentar no Brasil Império (1847–1889). Para tentar começar a organizar essa confusão, transformei Parlamentarismo no Brasil em página de desambiguação e abro aqui este debate de fusão.

Luan (discussão) 16h55min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Estrela-de-anis; Illicium verum

Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Os dois artigos tratam da mesma espécie de planta, e foram criados repetidos por simples motivo de pirraça (vejam o histórico). Sugiro que sejam fundidos.

Mr. Fulano! Fale Comigo 19h34min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Devia ser mais que óbvio que um tema não deve ser tratado em mais do que um artigo. --Stego (discussão) 23h16min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Sem dúvida. Mesmo assunto. GoEThe (discussão) 09h17min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)

Kolonie; Gazeta do Sul

São o mesmo jornal. Saturnalia0 (discussão) 22h13min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Devia ser mais que óbvio que um tema não deve ser tratado em mais do que um artigo. --Stego (discussão) 23h15min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Rádio Gazeta (Santa Cruz do Sul); Rádio Gazeta FM (Santa Cruz do Sul)

São a mesma emissora, uma AM e a outra FM, um um artigo e o outro um esboço. Saturnalia0 (discussão) 22h17min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Devia ser mais que óbvio que um tema não deve ser tratado em mais do que um artigo. --Stego (discussão) 23h14min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Rah Ahan F.C.; Rah Ahan Football Club

*Acrescente essa discussão em WP:Fusão/Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Acho difícil dois clubes com o mesmo nome jogarem no mesmo campeonato, mas a info em cada um dos artigos é diferente. Como não percebo nada do assunto, trouxe para aqui. GoEThe (discussão) 09h11min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)

Association Sportive de Porto-Novo; Association Sportive Oussou Saka

*Acrescente essa discussão em WP:Fusão/Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Pelos interwikis parece ser o mesmo clube. GoEThe (discussão) 11h32min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)

Daniel; Livro de Daniel

Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Preâmbulo importante: peço encarecidamente a quem opinar que faça algo que devia ser sempre feito mas pelas discussões se percebe que muitos não fazem: leiam os artigos, nem que seja (pelo menos) na diagonal, antes de opinarem.

À primeira vista parece óbvio que há espaço para dois artigos. Talvez... Mas o que se passa é que temos o artigo Daniel com 46 kb de texto que em 95% fala sobre.. o livro... e temos Livro de Daniel com uns meros 9 kb. Ou seja, o problema aqui não é notoriedade dos temas, mas sim uma questão de bom senso básico: o artigo "especializado" tem menos informações sobre o seu tema do que o artigo mais genérico e não faz sentido esvaziar este artigo mais genérico só para ter dois artigos. Se não há conteúdo, não deve haver artigo separado! Evidentemente que essa separação pode e deve acontecer quando ambos os artigos forem reformulados. --Stegop (discussão) 05h18min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)