Wikipédia:Fusão/Central de fusões

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
Disambig grey.svg Nota: Para solicitações de renomeação de páginas protegidas, veja Wikipédia:Pedidos/Páginas protegidas. Para manipulações de histórico de páginas, veja Wikipédia:Pedidos/Histórico. Para outros pedidos, veja Wikipédia:Pedidos.
Wikipédia:Manutenção » Central de fusões

A central de fusões lista artigos propostos a serem mesclados ou fundidos em um só artigo, como por exemplo quando dois ou mais artigos tratam de um mesmo assunto mas estão em artigos separados.

Esta seção foi criada em fevereiro de 2012 e concentra discussões sobre propostas de fusão de artigos que precisam da avaliação de mais de um editor para serem efetivadas (geralmente, por se tratar de um assunto que precisa da opinião de um editor mais especializado).

Ao encontrar artigos de fusão óbvia, basta realizar a fusão informando o fato no campo de texto "Resumo da edição:" ou "Sumário da edição:", não sendo necessário criar o item para discussão.[obs. 1]

Como propor uma fusão
Ver artigo principal: Wikipédia:Fusão

Somente proponha artigos que possam precisar de discussão prévia para ser fundidos (casos não óbvios).[obs. 1]

  1. Marque os artigos para fusão com {{fusão aqui|data=outubro de 2020}} e {{fusão lá|data=outubro de 2020}} ou, se não souber ao certo qual artigo deve ser considerado principal, com {{fusão|data=outubro de 2020}}.
  2. Siga a hiperligação deixada pela predefinição e crie a página de discussão; explique lá o motivo que o leva crer que a fusão deve ser feita.
    Nota: Pedidos de fusão abertos sem explicação, não sendo caso óbvio, devem ser cancelados.[obs. 2]
  3. Acrescente o debate nesta lista usando o botão abaixo: Inserir um novo debate

Se numa discussão de fusão onde alguns querem apagar ao invés de fundir, se após o tempo mínimo de duas semanas de discussão, não houver consenso ou expectativa de consenso, pode-se colocar em votação nas páginas para eliminar, tendo como opções iniciais as propostas debatidas, ex: (apagar; manter; e fundir)/(manter; e fundir;)/(apagar; fundir). Não se deve iniciar uma votação com a opção "apagar" quando esta não foi sugerida previamente na central de fusões.[obs. 3]

Em caso de múltiplas fusões: {{Fusão múltipla|Artigo A|Artigo B|Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Artigo A; Artigo B; Artigo C|data=outubro de 2020}}.

Como arquivar uma proposta de fusão

É possível arquivar automaticamente a proposta ao adicionar a ferramenta archiveMergingProposals.js nas suas configurações personalizadas de JS.[obs. 4] Ao encerrar, coloque Sim ou Não antes do texto da conclusão do debate.

Para o arquivamento manual, coloque "fundido" ou "não fundir" em |resultado= a fim de que arquivá-la como fundida ou não fundida, e especificamente no arquivo do mês e ano em que a fusão foi concluída.


Quais são as estatísticas das propostas
[Atualizar dados]

Desde o início do recurso, já foram 726 decisões por não fundir e outras 1 581 decisões por fundir. As propostas inconclusivas não mais existem, entretanto há 0 proposta à espera da execução da decisão por fundir.

As propostas e indicações mais recentes estão listadas automaticamente abaixo.

68 propostas em discussão

Últimas propostas abertas e ainda não encerradas:

90 artigos para fusão

Artigos recentemente indicados para fusão:

Favor colocar a data nestes abaixo (insira {{subst:DATA}}):

Observações

Propostas[editar código-fonte]

Lacóbriga; Estação Arqueológica de Monte Molião

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


  • Proponho a fusão do artigo de Lacóbriga com o da Estação Arqueológica de Monte Molião, uma vez que as ruínas do Monte Molião são geralmente aceites como sendo a localização original da cidade de Lacóbriga. Assim, temos um artigo sobre a povoação em si e outro apenas sobre as ruínas, o que não faz sentido. Além disso, a maior parte da informação neste artigo já está no artigo principal sobre a História de Lagos, pelo que não existe necessidade de ter informação duplicada. AJPValente (discussão) 13h20min de 21 de agosto de 2019 (UTC)

Chamando Stegop, Renato de carvalho ferreira, JMagalhães, Jbribeiro1.-- Leon saudanha 15h28min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)

Ajpvalente passados mais de nove meses, a proposta segue sem mais nenhuma opinião sobre a sua. Você poderia nos mostrar casos análogos para que possa se compreender melhor o panorama?-- Leon saudanha 14h59min de 3 de junho de 2020 (UTC)

Caro Leon Saudanha, obrigado pelo seu comentário. Quanto à sua pergunta, se existem casos análogos... não os conheço. Mas não devem ser muitos, em território português. A maior parte dos artigos sobre localidades não possuem subartigos detalhados sobre um sítio arqueológico que tenha sido a sua localização primitiva (que normalmente é de origem pré-histórico, romano ou islâmico), essa informação costuma estar inserida numa secção do artigo principal, frequentemente não mais do que umas linhas. O caso mais parecido do qual me recordo agora é o Ossónoba, também no Algarve. Este artigo ficou uma junção de património arqueológico e evolução da cidade desde a pré-história até ao período medieval. Era algo semelhante a isto que eu queria fazer nos artigos de Monte Molião e Lacóbriga, a diferença é que no caso de Faro não existe um só "grande" sítio arqueológico, sendo o artigo uma mistura de vários pequenos sítios que individualmente não têm conteúdo suficiente para merecer artigos próprios, enquanto que em Lagos existe esse grande sítio arqueológico - o Monte Molião. No caso de Lagos, essa junção dos pequenos sítios arqueológicos foi feita num outro sítio, o artigo da História de Lagos. Isto significa que a história da antiga cidade conhecida como Lacóbriga está repetida três vezes: no artigo próprio, no do Monte Molião e no da História de Lagos. O objectivo desta fusão era eliminar um dos sítios repetidos, e preferia que fosse apagado o artigo com menos informação, que é o próprio de Lacóbriga. Se precisar de mais informações, por favor não hesite em perguntar. Obrigado desde já pela sua atenção e melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 15h56min de 3 de junho de 2020 (UTC)

Jorge de Alarcão, no verbete «Laccobriga» do Dicionário de Arqueologia Portuguesa (Porto, Figueirinhas, 2012, p. 191) diz-nos: «Houve, provavelmente, mais do que uma povoação pré-romana e romana com este nome no atual território português. Uma delas poderá corresponder ao Monte Molião (Lagos).»

No mesmo dicionário, a pp. 237-238, Ana Margarida Arruda, no verbete «Monte Molião», diz-nos «Se o povoado corresponde ou não à Laccobriga das fontes clássicas é tema difícil, mas que os dados relativos à ocupação romana, concretamente republicana, permitem equacionar.»

Creio que se justifica manter os dois verbetes mas com as alterações decorrentes das opiniões supra dos dois especialistas. Acscosta (discussão) 15h28min de 9 de junho de 2020 (UTC)

Lampião; Lâmpada de querosene

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Acredito que, dessa vez, não estou fazendo uma proposta idiota! O lampião a querosene é obviamente um subtipo de lampião, sendo outros subtipos o lampião a azeite e o lampião a óleo de baleia, detalhados no artigo Lâmpada a óleo, e o lampião a gás, usado nos carrinhos de pipoca, o lampião a álcool, a gasolina, a diesel, etc...

Pois bem, o lampião a querosene é de fundamental importância na história dos lampiões como um todo. Por isto, questiono a razão do conteúdo estar dividido em dois artigos, sendo que nenhum deles é tão extenso que requeira existência separada. A informação sobre o lampião a querosene ficaria muito mais bem contextualizada no artigo principal. E, quanto aos outros tipos de combustíveis, bem, não existe artigo para eles todos! Se as outras modalidades de combustível não têm artigo próprio, porquê somente o querosene vai ter?

Mister Sanderson (discussão) 11h11min de 19 de agosto de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Stego (discussão) 10h55min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Esta aqui não é simples:

Pelo conteúdo atual, eu até aceitaria fundir, mas Kerosene lamp, mesmo descontando as seções sem fontes, ainda tem uma boa margem para expansão deste artigo.-- Leon saudanha

Leon saudanha, não entendi o que não é simples.--Mister Sanderson (discussão) 20h39min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)
MisterSanderson é que Lâmpada de querosene tem POTENCIAL de ser expandido a partir da versão anglófona.-- Leon saudanha 22h27min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo 2804:14D:5CB3:82E9:1022:8575:9EB9:ACC9 (discussão) 22h40min de 24 de junho de 2020 (UTC)

2804:14D:5CB3:82E9:1022:8575:9EB9:ACC9 Não vai justificar?--Mister Sanderson (discussão) 12h03min de 30 de junho de 2020 (UTC)

Barramento; Peripheral Component Interconnect

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Artigos curtos sobre barramentos de computador, criados separadamente do artigo-mãe, barramento, que além de curto é parcamente referenciado. Porquê não abordar o tema todo num só lugar, ao invés de deixar um rastro de migalhas de informação pro leitor ir catando de-página-em-página?

Mister Sanderson (discussão) 19h38min de 3 de fevereiro de 2020 (UTC)

Stego, como você também entende de informática, talvez queira opinar?--Mister Sanderson (discussão) 18h13min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Se fossem esboços eternos, eu concordaria, mas não são o caso. Os interwikis demonstram potencial para crescimento.-- Leon saudanha 14h50min de 3 de junho de 2020 (UTC)

@Leon saudanha:: só tem sentido discutir o que existe. Nada impede que artigo seja dividido quando crescer. Até lá, é muito mais eficaz do ponto de vista informativo que fiquem fundidos. --Stego (discussão) 20h04min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Igreja particular sui iuris; Igreja particular

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Duas páginas sobre o mesmo tema. Duas páginas com exatamente o mesmo assunto, mas uma tem explicação mais completa que a outra.

- Anderson de Abreu (discussão) 12h44min de 8 de junho de 2020 (UTC)

Symbol merge vote.svg Fundir --Stego (discussão) 20h05min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Fidúcia; Alienação fiduciária

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Esta fusão está proposta desde dezembro do ano passado pela Femme Fatale, mas ela não explicou muito bem o mérito. Alienação fiduciária tem como interwiki en:Alienation (property law), e fidúcia tem como interwiki, en:Trust law. Os dois artigos devem ser fundidos? Por que?-- Leon saudanha 23h42min de 13 de junho de 2020 (UTC)

Galinha caipira; Ave de capoeira

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Artigos propostos para fusão em dezembro de 2019 pela Femme Fatale. Embora pareça um caso óbvio, lendo as versões lusófona e anglófona de ave de capoeira, esse parece referir-se, de forma genérica, a qualquer ave criada pelo ser humanos por seus ovos, carne ou penas, em campo aberto ou em granjas. Galinha caipira/de capoeira parece ser mais específico para galinhas criadas soltas dentro de uma propriedade. Mas como não tenho certeza que ambas sejam mesmo coisas diferentes, trago para cá.-- Leon saudanha 03h12min de 15 de junho de 2020 (UTC)

Moody's Investors Service; Moody's

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Páginas aparecem com replicação de conteúdos, pareceu-me tratarem-se da mesma empresa. Provavelmente é possível encontrar conteúdo referenciado e de qualidade em ambas e efetuar uma fusão. Saudações! Dioluisf (discussão) 19h01min de 27 de junho de 2020 (UTC)

Symbol merge vote.svg Fundir --Stego (discussão) 19h58min de 12 de agosto de 2020 (UTC)

Regime hidrológico; Nival

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O regime dos rios pode ser fluvial, nival ou glacial. Parece um daqueles casos que temas muito específicos podem ser tratados num artigo mais geral. GoEThe (discussão) 13h07min de 2 de julho de 2020 (UTC)

Symbol merge vote.svg Fundir --Stego (discussão) 19h57min de 12 de agosto de 2020 (UTC)

Cronologia do caminho de ferro em Portugal; História do transporte ferroviário em Portugal

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Caros colaboradores, venho desta forma propor a fusão entre os artigos Cronologia do caminho de ferro em Portugal e História do transporte ferroviário em Portugal, sendo o primeiro integrado no segundo. Ambos os artigos tratam precisamente do mesmo conceito e têm muita informação em comum, mas o artigo da história está muito mais completo e permite uma melhor interpretação da evolução do caminho de ferro em território nacional, enquanto que o da cronologia não passa de um conjunto de dados apenas parcialmente ligados entre si. A minha ideia é aproveitar todos os conteúdos presentes no artigo da cronologia que não estão já no da história, e transformá-lo num redireccionamento. Este processo não irá ter qualquer efeito no artigo dos Acidentes ferroviários em Portugal, que trata de um assunto ligeiramente diferente e que na minha opinião merece continuar a existir independentemente. Obrigado desde já pela vossa opinião e melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 02h42min de 2 de julho de 2020 (UTC)

  • Symbol support vote.svg Concordo. -- Tuválkin 05h22min de 2 de julho de 2020 (UTC)

Transporte em Lisboa; Transportes Metropolitanos de Lisboa

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


É necessário um novo artigo que verse sobre a bilhética e tarifação dos transportes públicos na Grande Lisboa, tanto numa vertente histórica, como sincrónica. Esse novo artigo deverá ser enlaçado como {{Artigo principal}} em cada uma das duas secções onde até agora se tem criado conteúdo relevante:

(Isto sem prejuízo de posteriores melhoramentos, do que este assunto está bem precisado.) -- Tuválkin 11h41min de 8 de julho de 2020 (UTC)

@Ajpvalente, Ma fraise, Trinaliv, Ligaanet, Ana Catarina Portugal, JotaCartas, Amiga Joaninha, Tokiohotelover, Flor rosinha, DiogoBaptista e Rúdisicyon: — digam coisas. -- Tuválkin 05h26min de 9 de julho de 2020 (UTC)

Esportes de tiro; Tiro desportivo

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Prezados. Estive sempre ciente da existência do artigo chamado Tiro desportivo. Não vou entrar no mérito. o que EU notei, foi que o artigo estava muito carente e a versão em inglês à qual ele estava vinculado era muito mais abrangente e não tratava apenas de tiro desportivo com arma de fogo e sim do termo muito mais abrangente "esportes de tiro" em geral, competitivos ou não, entre eles também o "tiro desportivo", que envolve competições formais. Em minha modesta opinião, o artigo Tiro desportivo deve ser encaixado como um artigo principal em um dos itens tratados no artigo sobre esportes de tiro. Só não sei bem onde, pois o conteúdo no artigo geral sobre a parte do tiro desportivo, já ficou muito mais completa que a do artigo original apenas sobre tiro desportivo. Talvez seja o caso de passar parte do conteúdo do artigo geral para o artigo específico, para que ele tenha mais sustentação. Fiquem a vontade. Só peço que respeitem todo o esforço feito, que não foi pouco. Abs. --Marcric (discussão) 15h01min de 9 de julho de 2020 (UTC)

Desculpem. Fui olhar agora o perfil do usuário que propôs a fusão Usuário(a):Infovarius e achei no mínimo "engraçado". --Marcric (discussão) 15h14min de 9 de julho de 2020 (UTC)

Don't get personal (or else I can too). It's not about me, it's about 2 duplicates. I understood the history of these articles and the matter is how (and where) to merge them. It's up to you, portuguese-speakers. Infovarius (discussão) 09h07min de 12 de julho de 2020 (UTC)

Symbol merge vote.svg Fundir --Stego (discussão) 19h55min de 12 de agosto de 2020 (UTC)

Information Technology Infrastructure Library; ITILv3

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Ambas páginas tratam basicamente do mesmo assunto (uma apenas detalha a penúltima versão do ITIL a v3). Entendo que o ITILv3 podia ser reduzido a uma seção do artigo principal do ITIL. Diego Queiroz (discussão) 23h32min de 12 de julho de 2020 (UTC)

Diego Queiroz eu até concordo com a fusão, porém é preciso saber o que exatamente é tratado no artigo ITILv3 sobre a própria terceira versão do ITIL, e o que fala sobre o ITIL genericamente, pois não dá para colocar todo o conteúdo do ITILv3 em uma seção do Information Technology Infrastructure Library.-- Leon saudanha 16h22min de 8 de setembro de 2020 (UTC)

Neossolo; Litossolo

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


De acordo com Wikipédia:Páginas para eliminar/Litossolo. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h23min de 13 de julho de 2020 (UTC)

Symbol merge vote.svg Fundir Ribeiro2002Rafael (discussão) 16h03min de 18 de julho de 2020 (UTC)

NãoNão fundir, como disse na discussão citada: Segundo pesquisa Citação: Litossolos: presentes em locais com declives acentuados. Costumam estar posicionados diretamente sobre a rocha formadora. São solos inférteis. escreveu: «Mundo Educação» Classificação dos solos. Forma e classificação dos solos Jorge Lucas D M 13h34min de 26 de julho de 2020 (UTC)

Aproveito e chamo @HarãHayder, A.WagnerC e Artur Gomes de Morais: que participaram na discussão em Wikipédia:Páginas para eliminar/Litossolo Jorge Lucas D M 13h34min de 26 de julho de 2020 (UTC)

Symbol merge vote.svg Fundir. Nem que a única fonte acessível e única aqui usada para não fundir não tivesse ar de divulgação corriqueira e provavelmente pouco cuidada cientificamente... Manter um artigo porque o termo é mencionado com uma frase numa fonte??? De resto, nem que a designação do tipo de solo seja amplamente usado, estamos muito longe de ter material para um artigo. Aliás, com fontes só temos mesmo uma frase, que por ser tão curta até será complicado fazer uma transcrição que não pareça copy/paste. --Stego (discussão) 19h27min de 12 de agosto de 2020 (UTC)

NGC 2239; NGC 2244

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Sorry, don't speak Portuguese, barely made it to this page. The same space cluster as per SIMBAD: http://simbad.u-strasbg.fr/simbad/sim-basic?Ident=Ngc+2239&submit=SIMBAD+search

Fixmaster (discussão) 15h31min de 15 de julho de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 19h03min de 12 de agosto de 2020 (UTC)

Política educacional do governo Jair Bolsonaro; Crise de sucessão no Ministério da Educação do Brasil em 2020

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Rapidamente numa busca no Google, "crise de sucessão" é usada comumente para disputas sobre quem vai herdar um trono monárquico. Além disso, não encontrei um resultado da busca caracterizando a falta de alguém titular dessa forma. A tal crise (caracterização recorrente para muitas coisas ultimamente) é justamente a continuação cronológica que está faltando em Política educacional do governo Jair Bolsonaro. O conteúdo da Wikipédia fica mais inteligível com a fusão dos conteúdos, com a sequência deles, a fim da abrangência maior sobre esse tema de política pública em uma gestão específica. O artigo para a tal crise não parece ter muito mais potencial do que já foi feito. A separação dessa parte do conteúdo parece mais uma influência jornalística sobre um formato enciclopédico. O que acham? Luan (discussão) 18h47min de 25 de julho de 2020 (UTC)

O artigo sobre a "crise de sucessão" parece ter sido influenciado pelo caráter jornalístico da questão mesmo, repetindo biografias até de quem houve algum rumor que poderia ocupar o cargo, além da questão central da saída de Weintraub-Decotelli-Milton. Acredito que citar este caso no artigo sobre a política educacional seja suficiente, complementando melhor a abrangência desse. Lucasmf23 msg 14h08min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

Auxílio emergencial; Caixa Auxílio Emergencial

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


A interseção entre o programa governamental e o aplicativo parece ser bem grande. Afinal, o programa é executado via aplicativo. Pensando na abrangência, a fusão parece ser uma ação acertada nesse sentido. As filas são problemas do programa também por problemas no aplicativo. Vale lembrar que esse aplicativo é o do cadastro, não é o que possibilita operações financeiras eletrônicas. O que acham? Luan (discussão) 19h01min de 25 de julho de 2020 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. "Auxílio emergencial" e "Caixa Auxílio Emergencial" são totalmente diferentes cada tem seu tipo de conteúdo: o "Auxílio emergencial" se refere a lei "Coronavoucher" como a Origem, Impactos financeiros e Controvérsias. Enquanto o "Caixa Auxílio Emergencial" se refere ao aplicativo como aos Requisitos de Cadastro, Funcionalidades e os Problemas Técnicos. Entendeu? são assuntos diferentes, fundir-o iria deixar o artigo muito longo e o contexto estaria muito confuso. Juan90264 (Disc.) 20h45min de 25 de julho de 2020 (UTC)

@Juan90264: 5,5 mil + 12 mil bytes não tem como resultado um artigo longo (vide Ajuda:Guia de edição/Tamanho de páginas). Os requisitos do cadastro no aplicativo não são justamente os requisitos do programa definidos em lei? O que está como "funcionalidades" em um dos artigos não é como funciona o cadastro via aplicativo para participação do programa de transferência de renda? Os problemas no aplicativo são uma parte dos problemas do programa governamental, não? Falo uma parte, pois tem a falta de uma base cadastral prévia à pandemia e a maneira de gerar essa base, deficiência nos cruzamentos de várias bases cadastrais governamentais para detectar quem não deve receber, as demoras no processamento, as filas nas agências, as questões decorrentes da fila de espera do Bolsa Família, etc. --Luan (discussão) 21h47min de 25 de julho de 2020 (UTC)
@Luan: A sua resposta me convenceu, até que ele não iria ficar longo se fundi-se os artigos, e também as seções que eu disse anteriormente são partes do artigo sobre o Coronavoucher ou funcionalidades básicas. E eu fico no Symbol support vote.svg Concordo em fundir os artigos. Juan90264 (Disc.) 23h01min de 25 de julho de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Vide comentário acima. Juan90264 (Disc.) 23h01min de 25 de julho de 2020 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Chamo também @Jorgelucas260 e Leon saudanha: para expressarem a opinião deles. Juan90264 (Disc.) 02h49min de 28 de julho de 2020 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo @Juan90264: primeiramente agradeço pela consideração ao me chamar para expressar a minha opinião. Sobre opinar a favor ou contra a fusão dos artigos em questão, vamos analisar primeiro os artigos:

Dado essa análise, que o segundo artigo complementa o primeiro artigo mas não é a mesma coisa, portanto acredito que o artigo do Auxílio emergencial deveria mencionar no corpo do texto o aplicativo e redirecionar para o artigo principal do aplicativo. Informações e críticas sobre o aplicativo deveria ficar somente no artigo pertencente a ele, enquanto informações e críticas sobre o benefício em si deveria ficar somente no artigo pertencente ao benefício. Ambos deveriam ter uma ínfima menção ao outro, mas tratar bem o que deve tratar. Jorge Lucas D M 17h31min de 1 de agosto de 2020 (UTC)

@Jorgelucas260: as informações e críticas sobre o aplicativo não se referem também a informações e críticas sobre o programa governamental? O contrário já não é válido. A relação é muito grande entre os temas, sendo assim, qual o ganho de manter artigos separados com conteúdos similares (senão repetidos)? Tampouco há conteúdo (em termos de tamanho) que impeça a fusão. Ao contrário. Inclusive a fusão contribui para a abrangência e completude do tema tratado na Wikipédia — critérios de avaliação de artigos bons ou destacados. --Luan (discussão) 23h27min de 8 de agosto de 2020 (UTC)
@Luan: não vejo necessariamente as informações e críticas sobre o aplicativo se referirem ao programa governamental, pois o aplicativo não recebeu criticas pela fila que ele causa nas ruas em época de isolamento para evitarmos o Coronavirus, o programa sim. A falha no aplicativo, é uma falha de programação de software e não uma falha do governo federal em si. Sobre Citação: a fusão contribui para a abrangência e completude do tema tratado na Wikipédia — critérios de avaliação de artigos bons ou destacados escreveu: «Luan» não tenho conhecimento suficiente sobre esses critérios logo não discurso a respeito, nem a favor da sua opinião ou contra. Jorge Lucas D M 13h20min de 9 de agosto de 2020 (UTC)
@Jorgelucas260: Uma das razões da formação de filas não está em falha(s) do aplicativo? O aplicativo sendo o meio de cadastro no programa e sendo lançado pelo governo federal, como que falha(s) no aplicativo não implica(m) em falha do governo federal? Não estou dizendo que é a mesma coisa (aplicativo e programa), mas que essa compartimentação da informação em dois artigos não ajuda nesse caso. --Luan (discussão) 20h38min de 11 de agosto de 2020 (UTC)
@Luan: Sabendo a forma como funcionam todos os programas/softwares que fazem funcionar o programa do governo de Auxílio Emergencial, lhe digo que a razão das filas não necessariamente é de haver falha(s) no aplicativo. O aplicativo simula uma fila de espera, onde o usuário pode, estando na sua própria casa, aguardar para fazer a transferência para conta-corrente. Jorge Lucas D M 19h47min de 12 de agosto de 2020 (UTC)
@Jorgelucas260: bom, você não está negando o que eu estou dizendo. Está confirmando por outros caminhos: "a razão das filas não necessariamente é de haver falha(s) no aplicativo". E não há motivos para esse contorno retórico todo, se nunca falei que as filas seriam exclusivamente por causa do aplicativo. Enfim, não está negando a associação entre as falhas, nem a estreita relação entre os temas do aplicativo e do programa, nem a melhor apresentação das informações após a fusão. --Luan (discussão) 00h51min de 14 de agosto de 2020 (UTC)


Symbol declined.svg Discordo Sobre opinar a favor ou contra a fusão dos artigos em questão, vamos analisar os artigos:

O Auxílio é um benefício, o Caixa TEM é um aplicativo e a Poupança é uma conta digital. Joel Caúla (discussão) 13h53min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Licença-maternidade; Auxílio maternidade

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Jorge Lucas D M 12h24min de 26 de julho de 2020 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da fusão, pois cada um fala de um benefício diferente, embora ambos sejam fornecidos pelo governo no mesmo momento, cada um tem um objetivo. Jorge Lucas D M 12h24min de 26 de julho de 2020 (UTC) @Jplda23:, o usuário que verdadeiramente propôs essa fusão Jorge Lucas D M 12h32min de 26 de julho de 2020 (UTC)

@Jorgelucas260: Mas não seria muito mais benéfico para quem pesquisa sobre o assunto um artigo sobre maternidade que explicasse a Licença de Maternidade (antes do parto portanto) bem como ou auxílio maternidade (depois do parto), em vez de dois artigos diferentes. Gostava também de referir que o no caso de Licença-maternidade é referido "... é um benefício de caráter previdenciário garantido [...] nos estágios finais da gravidez ou logo após darem à luz", pelo que já se encontra no espectro da página Auxílio maternidade. Jplda23 (discussão) 13h04min de 26 de julho de 2020 (UTC)
@Jplda23: creio que para isso serve a marcação de {{Desambiguação}} Jorge Lucas D M 13h10min de 26 de julho de 2020 (UTC)
@Jorgelucas260: Eu sou relativamente novo na wikipedia, por isso desculpe qualquer gralha. Sim, se calhar uma página de desambiguação faz mais sentido, não sei, mas acho que se tinha que garantir então que cada artigo apenas falava ou de antes do parto (Licensa de Maternidade) ou depois do Parto (Auxílio de Maternidade). Jplda23 (discussão) 13h13min de 26 de julho de 2020 (UTC)
@Jplda23:, eu concordo plenamente com essa última afirmação sua Citação: Jplda23 escreveu: «tinha que garantir então que cada artigo apenas falava ou de antes do parto (Licensa de Maternidade) ou depois do Parto (Auxílio de Maternidade (grifo meu). Jorge Lucas D M 13h19min de 26 de julho de 2020 (UTC)
@Jorgelucas260: Ótimo, como é que se garante isso? Jplda23 (discussão) 13h48min de 26 de julho de 2020 (UTC)
@Jplda23:quem provavelmente terá que garantir isso será o usuário (administrador ou eliminador) que concluir/fechar a discussão, isso se ele compreender que houve consenso em não fundir os artigos em questão. Compreende? Jorge Lucas D M 13h52min de 26 de julho de 2020 (UTC)
@Jorgelucas260:Sim. Há algo mais que posso fazer? comentário não assinado de Jplda23 (discussão • contrib) 13:54, julho 26, 2020 (UTC)

@JMGM: deseja participar da discussão também? - pergunta embasada em Discussão:Licença-maternidade Jorge Lucas D M 14h01min de 26 de julho de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo alem de se tratar basicamente do mesmo assunto , a fusão facilita a consulta dos usuarios que pesquisam sobre o tema sem precisar ficar pulando de artigoAquino510 (discussão) 15h50min de 7 de agosto de 2020 (UTC)

Pesticida; Agrotóxico

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Ambos os termos, agrotóxico e pesticida, correspondem aos produtos utilizados para o controle biológico.[1][2] Embora tratem da mesma coisa, o artigo agrotóxico está escrito em formato panfletário, advogando contra o uso destes produtos, constituindo um claro afronte à WP:PDI. Por outro lado, pesticida está incompleto e se aprofunda muito pouco nos tópicos que pretende abordar, como a descrição dos tipos, história e legislação. Além disso, muitos trechos estão sem fontes, prejudicando WP:V. A fusão desses dois artigos, além de essencial para prover um ponto de vista neutro em relação ao mesmo assunto, é conveniente para prover um artigo robusto em sua verificabilidade. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h16min de 2 de agosto de 2020 (UTC)

Referências

  1. Baronas, Roberto Leiser; Baronas, Roberto Leiser (15 de abril de 2019). «Agrotóxico versus pesticida: notas de leitura sobre polêmica e amemória discursiva». Bakhtiniana: Revista de Estudos do Discurso. 14 (2): 62–87. ISSN 2176-4573. doi:10.1590/2176-457339267 
  2. «Quem criou o termo 'agrotóxico' e por que não 'pesticida' ou 'defensivo agrícola'». G1. Consultado em 2 de agosto de 2020 

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 18h44min de 12 de agosto de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Rena (discussão) 15h54min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

Cine Ipiranga; Cine Marabá

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Trata-se do mesmo local, porém uma (Cine Ipiranga) é para antes da aquisição pelo grupo PlayArte e a segunda (Cine Marabá) é para a história atual do cinema. Se a Cinemark comprar o local daqui há alguns anos vamos ter que criar um terceiro artigo para o novo cinema? ―Eduardogobi (talk) 16h46min de 11 de agosto de 2020 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da fusão, são cinemas diferentes e, inclusive, locais diferentes. Talvez ocorreu uma confusão, já que ambos são cinemas históricos em prédios tombados e localizados exatamente um em frente ao outro, bastando atravessar a rua. O artigo do Cine Ipiranga – localizado na Avenida Ipiranga, Nº 770/786 (respectivamente Cine Ipiranga e Hotel Excelsior), inaugurado em 1943 – contém informações históricas valiosas a respeito de um importante cinema de rua, bem como do valor e planejamento arquitetônico original da antiga Sala Ipiranga (que era a única sala do cinema e contava com quase 2000 cadeiras!) e do Hotel Excelsior; ambos foram tombados como patrimônio histórico em 2014, mas o Cine Ipiranga está desativado desde 2005 enquanto o Excelsior segue em funcionamento. Já o Cine Marabá, que é outro cinema, está localizado na Avenida Ipiranga Nº 757/767, foi inaugurado em 1944 (um ano depois do Ipiranga) e contava originalmente com única sala de cerca de 1500 cadeiras, e o prédio foi tombado ainda em 1992, foi fechado em 2007 e foi reaberto em 2009, e desde então é administrado pela PLayArt. Há um projeto de reabertura do antigo Cine Ipiranga, anteriormente previsto para ser concluído no final de 2020. Em suma, são artigos diferentes, por isso a fusão, ao meu ver, seria uma decisão equivocada. --MikutoH (discussão) 18h20min de 18 de agosto de 2020 (UTC)

Predefinição:Info/Biografia; Predefinição:Info/Filósofo

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Não há qualquer razão para existir uma infocaixa específica, tanto mais que nem sequer há parâmetros que não existam na Info/Biografia. --Stego (discussão) 01h19min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra Infocaixas específicas sobre pessoas são mais objetivas e práticas, além de serem menos suscetíveis a espalhamento de erro em edições indevidas na predefinição "info/biografia", como tem eventualmente ocorrido. Além disso, essas fusões de predefinições são altamente rejeitadas pela comunidade, que não chegou a um consenso sobre isso. Não se pode particularizar um ou outro caso em detrimento da ideia geral. --PauloMSimoes (discussão) 14h39min de 25 de agosto de 2020 (UTC)
@PauloMSimoes: pode explicar-me qual é o valor acrescentado que essa Info/Filósofo traz? Quais são os campos específicos de filósofos? E os filósofos que foram outra coisa além de filósofos, provavelmente a maioria, ficam com que infocaixa? Acha mesmo que a Info/Filósofo é suficiente para a maior parte dos filósofos? E quanto a "essas fusões de predefinições são altamente rejeitadas pela comunidade" é puro achismo seu, que vai contra o que tem sido corrente desde há anos para cá. --Stego (discussão) 06h10min de 26 de agosto de 2020 (UTC)
@Stego: não é achismo. Aquela discussão foi aberta sob a argumentação de que a fusão "era uma tendência em outras wikis" e demonstrei que tal argumento era um factoide falacioso, criado pelo autor da proposta. A maioria lá discordou da fusão daquelas infocaixas, e os argumentos servem para todas as demais. A maioria rejeitou a proposta, portanto não houve consenso para a fusão. Se uma ou outra infocaixa específica está incompleta, basta editá-la para melhorar. Deixo claro que sou defensor das infocaixas específicas.--PauloMSimoes (discussão) 13h26min de 26 de agosto de 2020 (UTC)
@PauloMSimoes: é achismo porque ao longo dos últimos anos houve um sem número de fusões consensuais, senão mesmo unânimes. E nem sequer nessa discussão que aponta há uma "maioria" clara contra e, pior, não vejo argumentos racionais para a não fusão. De qualquer forma, a discussão que aponta era sobre infocaixas que têm de facto especificidades, o que não é o caso desta Info/Filósofo. E não respondeu às perguntas que lhe fiz sobre o valor acrescentado que temos com a existência dela. É que eu só vejo inconvenientes, seja porque todos os parâmetros existem na Info/Biografia, seja porque em imensíssimos casos, quem se der ao trabalho de querer ter uma infocaixa com informações mais completas vai acabar por usar Info/Biografia, a não ser, talvez, nos filósofos clássicos. --Stego (discussão) 19h48min de 26 de agosto de 2020 (UTC)
@Stego: é preciso avaliar esta fusão em um contexto mais amplo. Veja por exemplo, nesta discussão Predefinição Discussão:Info/Biografia#Influências/influenciados decidiu-se remover parâmetros específicos de "Info/Biografia", pois permitiam pesquisa inédita por exemplo em biografias de funkeiros, humoristas, astros pop, etc. O campo |era= também é uma definição específica em info/Filósofo, não é algo como "período de atividade". Portanto não se pode justificar a fusão como "todos os parâmetros existem na Info/Biografia". De um modo geral, penso desta forma: "cada macaco no seu galho". Aquilo que pode por exemplo permitir pesquisa inédita no âmbito geral, pode não permitir no específico. Quando se decidiu que não deveria haver parentesco sem notoriedade na infocaixa, foi o mesmo caso. Em info/Biografia isso está claro nas notas e instruções de preenchimento, porque havia uma enormidade de pesquisa inédita nestes preenchimentos. Foi questionado, como ficaria, nos casos de nobres. Mas a infocaixa "Info/Nobre" trata esse campo de modo particular, permitindo a inclusão de ascendentes/descendentes.--PauloMSimoes (discussão) 20h36min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Sobradinho Esporte Clube; Campineira Futebol Clube

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

São as mesmas equipes. O Campineira Futebol Clube (time amador) se profissionalizou em 11 de março de 1978 e mudou de nome para Sobradinho Esporte Clube. As duas equipes inclusive tem a mesma data de fundação. A FFDF no entanto não considera o título do Campeonato Brasiliense de Futebol de 1975, conquistado pelo Campineira como título do Sobradinho, e por isso tem que haver discussão. Rgps (discussão) 23h28min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Symbol merge vote.svg Fundir, obviamente, se são a mesma coisa que mudou de nome. --Stego (discussão) 14h07min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

Taguatinga Esporte Clube; Pioneira Futebol Clube

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

São as mesmas equipes. O Pioneira Futebol Clube (time amador) se profissionalizou em 1 de julho de 1975 e mudou de nome para Taguatinga Esporte Clube. A data de fundação no artigo do Taguatinga está errada, sendo a verdadeira 1 de julho de 1975. A FFDF no entanto não considera o título do Campeonato Brasiliense de Futebol de 1974, conquistado pelo Pioneira como título do Taguatinga, e por isso tem que haver discussão. Rgps (discussão) 23h28min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Symbol merge vote.svg Fundir, obviamente, se são a mesma coisa que mudou de nome. --Stego (discussão) 14h07min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

Predefinição:Info/Casa real; Predefinição:Info/Dinastia

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Apesar de em certos contextos poderem não ser exatamente a mesma coisa, os dados relevantes são os mesmos, por isso é absurdo existirem duas infocaixas diferentes. De resto, quase todos os parâmetros já são os mesmos nas duas. --Stego (discussão) 01h17min de 1 de setembro de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, realmente são redundantes. a wiki mate discussão 10h23min de 24 de setembro de 2020 (UTC)

Processo de cassação de Waldir Maranhão; Waldir Maranhão

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Caso semelhante a outro que trouxe aqui para a central de fusões. Diferente dos artigos sobre processos de cassação de políticos recentemente eliminados (ver Wikipédia:Páginas para eliminar/Processo de cassação de José Alencar Furtado), este de Waldir Maranhão até apresenta mais conteúdo, no entanto, não creio que se justifica um artigo próprio: o tema poderia ser tratado e estaria melhor contextualizado na biografia do político em questão.

O Estranho no Ninho (discussão) 01h41min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Chamo o MachoCarioca e o Skartaris para opinarem aqui também. O Estranho no Ninho (discussão) 01h41min de 3 de setembro de 2020 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Mesmo caso dos já eliminados. MachoCarioca oi 07h11min de 3 de setembro de 2020 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a proposta de fusão aqui apresentada. Skartaris (discussão) 12h13min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Delcídio do Amaral; Processo de cassação de Delcídio do Amaral

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Diferente dos artigos sobre processos de cassação de políticos recentemente eliminados (ver Wikipédia:Páginas para eliminar/Processo de cassação de José Alencar Furtado), o de Delcídio do Amaral apresenta mais conteúdo, o que em tese poderia justificar um artigo próprio. No entanto, tendo em vista que o artigo de Delcídio não é grande, não vejo motivos para manter um artigo exclusivo sobre o processo que levou à sua cassação, e acredito que a informação estaria melhor contextualizada no artigo principal.

O Estranho no Ninho (discussão) 01h36min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Convido os usuários MachoCarioca e Skartaris, que participaram da referida PE, para opinar aqui. O Estranho no Ninho (discussão) 01h37min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta de fusão a partir do raciocínio exposto pelo relator. Skartaris (discussão) 12h15min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo ter duas páginas parece uma espécie de proteção à figura referida, visto que algumas informações não estão constando no artigo principal. Jvbignacio9 (discussão) 18h39min de 8 de setembro de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo ter duas páginas parece uma espécie de proteção à figura referida, visto que algumas informações não estão constando no artigo principal. Jvbignacio9 (discussão) 18h39min de 8 de setembro de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, pelos motivos expostos. a wiki mate discussão 10h24min de 24 de setembro de 2020 (UTC).

Tecnologias da informação e comunicação; Novas tecnologias de informação e comunicação

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Os dois artigos tratam basicamente do mesmo conceito, como pode ser visto inclusive comparando os títulos de artigos em outros idiomas vinculados à mesma Wikidata. FSaldanha (discussão) 23h09min de 7 de setembro de 2020 (UTC)

Symbol merge vote.svg Fundir --Stego (discussão) 00h08min de 8 de setembro de 2020 (UTC)

Symbol merge vote.svg Fundir conforme a proposta, de modo que Novas tecnologias de informação e comunicação passe a ser um redirecionamento para Tecnologias da informação e comunicação. Py4nf (discussão) 13h14min de 8 de setembro de 2020 (UTC)

Tonicidade; Acento tônico


Proponho a fusão de tonicidade em acento tônico. As duas páginas falam sobre o mesmo assunto, mas de formas diferentes, ficando confuso. Tem informação relevante em ambas e tem informação que se repete em ambas, sendo que se fosse apenas um artigo seria mais interessante de ler. Além do mais, tonicidade só existe na Wikipédia em português e em espanhol, pois o assunto "tonicidade" é discutido e melhor contextualizado na página sobre acento tônico na maioria das outras Wikipédias. Lucazdj - oi 04h32min de 21 de setembro de 2020 (UTC)

Symbol merge vote.svg Fundir --Stego (discussão) 10h10min de 21 de setembro de 2020 (UTC)

Villa; Vila (Roma Antiga)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Parecem-me dois termos para dois conceitos extremamente semelhantes e que nada beneficiam em estarem desenvolvidos em artigos separados. JonJon86 D·C 14h48min de 21 de setembro de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, a meu ver, Vila (Roma Antiga) deve tornar-se uma seção de Villa. Quanto ao nome villa, deve ser mantido... as fontes em português em geral mantém a grafia latina. a wiki mate discussão 11h00min de 24 de setembro de 2020 (UTC)

Gortyn; Gortina

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Trata-se exatamente da mesma coisa. A duplicação ocorre noutras wikis, mas os erros dos outros não justificam um erro nosso. Quiçá tenha sentido separar completamente a localidade atual da antiga (ou seja, do sítio arqueológico), mas é absurdo haver dois artigos que na prática só falam da segundo, mencionando superficialmente que existe uma localidade no presente com o mesmo nome. --Stegop (discussão) 05h12min de 22 de setembro de 2020 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Uma observação. Gortyn e Gortina não são a mesma coisa. Gortina se refere a uma cidade que existiu na antiguidade na Ilha de Creta. Gortyn se refere ao município atual (inclusive habitado) onde fica o sítio arqueológico e os restos do que, um dia, foi Gortina. Portanto, não são a mesma coisa. Por isso existem diversas interwikis para ambos os artigos e por isso as outras Wikis não cometeram erro algum. Dizer que Gortina e Gortyn são a mesma coisa seria o mesmo que dizer que Bizâncio e Istambul são a mesma coisa ou que Londinium e Londres são a mesma coisa, por exemplo. Não são. O grande problema aqui são os artigos na Pt.WP. Os artigos aqui é que estão errados levando a crer que são a mesma coisa. Na verdade, a introdução de ambos os artigos é quase idêntica. A seção "História" também é quase idêntica, com apenas pequenas rearrumações de frases e linguagem. Me parece que os autores de ambos os artigos traduziram o conteúdo de en:Gortyn e esse foi o problema. Os dois artigos em inglês são bem diferentes, mas os dois em português parecem ter sido traduzidos apenas de um dos artigos em inglês.--SirEdimon Dimmi!!! 04h48min de 24 de setembro de 2020 (UTC)

@SirEdimon: eu não disse que são exatamente a mesma coisa (e de facto até são, na prática!), mas sim que ambos os artigos dizem a mesma coisa, ou seja, falam basicamente da cidade antiga referindo en passant que existe uma cidade moderna. E isso, além ir contra o bom senso, vai também contra o exposto no ponto 4 da Wikipédia:Política de eliminação. E o mesmo acontece nos interwikis que vi. A talhe de foice, são a mesma coisa sim, tal como Bizâncio, Constantinopla e Istambul são a mesma coisa; idem para Londínio e Londres. Mas, nestes casos, cada um dos artigos trata especificamente de cada um dos períodos históricos e têm conteúdo que os justificam como artigos separados (não tanto para Bizâncio e durante imenso tempo tão pouco para Constantinopla, mas adiante), o que não ocorre aqui. E, como o que é dado ao leitor é o conteúdo, o critério para ter artigos separados é o conteúdo e não isso de "serem coisas diferentes". Esta situação é a mesma que a criação de um artigo separado, por exemplo, para determinados monumentos ou bairros: se há pouco conteúdo para eles, o leitor fica melhor servido com esses temas tratados no artigo mais genérico.
Repare-se por exemplo num caso semelhante (que por sinal é até muito próximo geograficamente de Gortina): Festo (sítio arqueológico) e Festo (município): não obstante este último ser um esboço, a fusão resultaria muito estranha porque, apesar de tudo, há bastantes infromações para a entidade moderna, além de não ter havido continuidade no povoamento, ao contrário do que aconteceu com Gortina, onde o que houve foi declínio. --Stego (discussão) 10h04min de 24 de setembro de 2020 (UTC)
PS: os artigos da EN não são assim tão diferentes: o do município tem apenas umas secções pobrezinhas antes de repetir o conteúdo do artigo do sítio arqueológico. --Stego (discussão) 10h07min de 24 de setembro de 2020 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Opinião pessoalmente, considero redundante essa prática de separar assentamentos antigos de suas contrapartes atuais. Mas, aqui na Wikipédia, existe um consenso sobre isso, já bastante consolidado. Neste caso específico, o que precisa ser feito é justamente diferenciar mais claramente Gortyn e Gortina, isso é, reformar/completar o conteúdo desses artigos a fim de distingui-los. a wiki mate discussão 10h38min de 24 de setembro de 2020 (UTC).

Gênero neutro; Linguagem neutra de gêneros gramaticais; Sistema elu

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


As 3 páginas falam de basicamente a mesma coisa só que de formas diferentes, e por serem artigos que muita gente tira sarro e vandaliza, ambas as 3 páginas sofrem com vandalismo excessivo. Sem contar que na língua portuguesa atualmente isso não existe e só existem discussões que se resume a basicamente um lado tirando sarro de pronome neutro e o outro tentando defender, e se isso chegar a Wikipédia é basicamente uma tendência pra atrair vândalos e seria basicamente "importar briga" que não deviamos nem nos meter. - Isack7052 (falaí) 02h15min de 23 de setembro de 2020 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo As páginas falam sobre coisas diferentes, não tem porque fundir. E por mais que não seja gramaticalmente "oficial", existe sim po, tá cheio de referência no artigo. Lucazdj - oi 14h27min de 23 de setembro de 2020 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário então Sr. @Lucazdj: as referências não provam que exista de facto na língua portuguêsa. É basicamente eu criar uma modinha de todo mundo falar uma nova palavra "jirigo" pra substituir "legal" e todo mundo usar. Vai ter artigo sobre isso? Sim. Mais vai existir oficialmente na língua portuguesa? Eu acho que não ein. Isack7052 (falaí) 22h46min de 23 de setembro de 2020 (UTC)
Esse seu argumento é um pouco sem sentido, Isack7052. Tipo... e daí que não existe na língua portuguesa oficialmente? Existe em outras línguas. Por acaso existe alguma regra que impede que artigos sobre regras gramaticais de outras línguas sejam criados? Aliás, por qual motivo seu comentário parece estar criticando mais o gênero neutro do que o artigo em si? Tome cuidado com o que fala...GhostP. disc. 23h17min de 23 de setembro de 2020 (UTC)
@Isack7052: Se é falado ou escrito existe oras. Mesmo não sendo norma culta, tá lá. Ou então vamo ter que dar fim em internetês e linguagem coloquial. Lucazdj - oi 00h23min de 24 de setembro de 2020 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário O proponente esqueceu de marcar (como é requerido) todos os três artigos que estão para ser fundidos.--SirEdimon Dimmi!!! 04h53min de 24 de setembro de 2020 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Opinião A meu ver, Gênero neutro e Linguagem neutra de gêneros gramaticais têm razão de existir independentemente um do outro. Já Sistema elu, que nada mais é que uma proposta de "Linguagem neutra de gêneros gramaticais", poderia muito bem ser assimilado por este último. a wiki mate discussão 10h29min de 24 de setembro de 2020 (UTC)

Lista de episódios de The 100; The 100 (1.ª temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Essas páginas de temporadas copiaram, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados.Rena (discussão) 12h16min de 25 de setembro de 2020 (UTC)

Lista de episódios de Bates Motel; Bates Motel (1.ª temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Mesmo caso daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados. Se houver qualquer texto extra com fonte, como as introduções, basta utilizar como introdução das seções com as tabelas, que se sucedem sem qualquer texto em prosa.Rena (discussão) 13h00min de 25 de setembro de 2020 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, pois os artigos são completos e não contam apenas com os episódios, mas também com os demais detalhes de produção, casting, audiência e consenso crítico, e todos são referenciados, diferentemente daqui e daqui. Quanto às "sinopses imensas", elas são traduções de seus respectivos artigos da Wikipedia de língua inglesa, assim como a maioria dos artigos de temporadas de séries, mas se isso for um problema, eu me disponho a encurtar as sinopses. E fontes pra sinopse? Eu nunca vi. La paura non c'è (discussão) 18h26min de 25 de setembro de 2020 (UTC)
La paura non c'è, pegando Bates Motel (1.ª temporada) como exemplo. Tem uma seção extra de recepção e quatro linhas para falar de filmagem. O elenco, não tem fontes. As sinopses, menos ainda. O foco da lista é duplicar, de forma piorada ao colocar conteúdo sem fontes, a tabela do artigo primário. Isso de recepção e crítica cabe perfeitamente no artigo dos episódios, sem prejuízo.--Rena (discussão) 19h40min de 25 de setembro de 2020 (UTC)
Renato de carvalho ferreira, se nem no artigo de língua inglesa tem essas referências, por que aqui tem que ter? Levando sua lógica, todos os artigos de temporadas de séries devem ser fundindos então? Todos os que eu vejo não têm referências pra elenco principal, possuem sinopses sem referências, aliás elas não são imensas, pois na Predefinição:Lista de episódio está dizendo o número de palavras aceitável, que é entre 100 e 200. E onde diz que as sinopses devem ter fontes? Eu realmente nunca vi. Todos esses artigos de Bates Motel estão, atualmente, bem estruturados e acho desnecessário a fusão, há artigos bem piores por aí mal estruturados, com pouca ou nenhuma referência que, esses sim, merecem ser fundindos, dá uma olhada no artigos de temporadas de Law & Order, CSI, etc. La paura non c'è (discussão) 21h51min de 25 de setembro de 2020 (UTC)
La paura non c'è, o mau hábito dos outros não é parâmetro para nós. Ademais, todos os projetos estão sujeitos a uma coisa chamada verificabilidade (WP:V). Se não forem apresentadas fontes para estas sinopses, ou outras coisas que no momento não tenha, elas podem simplesmente ser removidas por mim ou quaisquer outros editores pelo mesmo motivo e outros documentos de amparo (WP:V, WP:FF e WP:FI).--Rena (discussão) 19h01min de 28 de setembro de 2020 (UTC)

Lista de episódios de Supergirl; Supergirl (1.ª temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Mesmo caso daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados.Rena (discussão) 15h48min de 25 de setembro de 2020 (UTC)

Symbol merge vote.svg Fundir --Stego (discussão) 14h30min de 6 de outubro de 2020 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, acredito que os artigos apresentam mais informações, antes não mas agora a página foi reforma, e além dos episódios apresenta informações acerca do temporada em questão, como informações de produção, elenco e personagens que participam, informações sobre filmagens, trilhas sonoras, audiência em geral das temporadas, informações sobre prêmios e avaliação da crítica. Informações a mais do que as tem na página de Lista de episódios. --Usuário:Lucas0106 (discussão) 23h:20min de 7 de outubro de 2020 (UTC)

A Semana Ilustrada; Semana Ilustrada

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Acredito que seja a mesma publicação, já que tem a colaboração de Machado de Assis. Hyju (discussão) 11h09min de 27 de setembro de 2020 (UTC)

Symbol merge vote.svg Fundir --Stego (discussão) 14h32min de 6 de outubro de 2020 (UTC)

Autonomia de Alash; Alash Orda

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Os dois esboços falam do mesmo tema — o estado efémero conhecido como Autonomia de Alash. Pode alegar-se que em rigor a Alash Orda era o governo daquele estado ou um partido, mas o facto é que o que existe diz que são a mesma coisa e mesmo que não se passasse isso, o conteúdo conjunto pode ser ampliado até ficar 30 ou 60 vezes maior do que atualmente antes de se poder alegar que há razões para divisão devido ao artigo ficar muito grande. --Stego (discussão) 16h37min de 28 de setembro de 2020 (UTC)

Lista de prefeitos de Turvo; Lista de vereadores de Turvo

Acho muito preciosismo e desnecessário uma lista em separado para vereadores e prefeitos para uma cidade de 13 mil habitantes. Como já estava, Lista de políticos de Turvo, era o suficiente. O "R" Aliado 07h03min de 29 de setembro de 2020 (UTC)

Nível do mar; Metro acima do nível do mar

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Sem falar do nome bizarro do segundo artigo, basicamente tratam-se de conceitos indissociáveis, que se forem tratados no mesmo artigo se informa mias eficazmente o leitor. Principalmente porque Metro acima do nível do mar não passa dum esboçozito. --Stego (discussão) 19h42min de 1 de outubro de 2020 (UTC)

Buffy the Vampire Slayer; Buffyverso

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Sunnydale é um WP:XéY que beira a WP:INUNIVERSE, razão pela qual não se sustenta. Buffyverso é grande, mas mal tem três/quatro fontes cobrindo seu conteúdo. Proponho fundir o pouco que tiver com fontes do segundo e sumir com o primeiro, ambos no artigo primário.Rena (discussão) 09h54min de 3 de outubro de 2020 (UTC)

Symbol merge vote.svg Fundir --Stego (discussão) 14h33min de 6 de outubro de 2020 (UTC)

Lista de episódios de Lucifer; Lucifer (2.ª temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Mesmo caso daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados.Rena (discussão) 07h06min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

Symbol merge vote.svg Fundir --Stego (discussão) 14h33min de 6 de outubro de 2020 (UTC)

Lista de episódios de The Originals; The Originals (1.ª temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Mesmo caso daqui, daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados.Rena (discussão) 10h14min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

Symbol merge vote.svg Fundir --Stego (discussão) 09h57min de 7 de outubro de 2020 (UTC)

Lista de episódios de Vikings; Vikings (2.ª temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Mesmo caso daqui, daqui, daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados.Rena (discussão) 10h31min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

Lista de episódios de Agents of S.H.I.E.L.D.; Agents of S.H.I.E.L.D. (1.ª temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Mesmo caso daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados.Rena (discussão) 10h52min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

Lista de episódios de The Vampire Diaries; The Vampire Diaries (2.ª temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Mesmo caso daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados.Rena (discussão) 12h43min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

Lista de episódios de O Incrível Mundo de Gumball; O Incrível Mundo de Gumball (2.ª temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O segundo artigo é uma cópia literal do primeiro, com as mesmas fontes e tudo.Rena (discussão) 07h59min de 7 de outubro de 2020 (UTC)

Fraude jornalística; Notícia falsa

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


A página deveria ser fundida com pois possui informações vagas e já existe um artigo relacionado ao assunto, além de possuir poucas referências. Iago83 (discussão) 00h49min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

Fraude jornalística; Escândalo Gugu-PCC

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Iago83 (discussão) 22h39min de 8 de outubro de 2020 (UTC) A página possui pouca informação e poucas referências, além de não ser muito aprofundada.

Lista de episódios de Riverdale; Riverdale (1.ª temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Mesmo caso daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados.Rena (discussão) 10h30min de 9 de outubro de 2020 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Renato de carvalho ferreira, pelo que entendi essa proposta de fusão poderia ser resolvida como fazer um redirect dessas temporadas mas copiando a lista de episódios dessas respectivas temporadas para o artigo principal. Porém Riverdale (1.ª temporada) foi traduzido da versão inglesa; é realmente necessário realizar a fusão dela? —Marcoasxd (talk to me) 11h21min de 9 de outubro de 2020 (UTC)

Marcoasxd, existir em outra Uiqui não é critério. Os artigos são idênticos no que têm fontes, mas os artigos individuais são piores por acrescentar muito conteúdo não fiável. Não há razão para fazer a manutenção de cinco artigos se um só dá conta.--Rena (discussão) 11h24min de 9 de outubro de 2020 (UTC)
Renato de carvalho ferreira, nesse caso eu Symbol support vote.svg Concordo em realizar a fusão; mas o meu objetivo seria fazer desses artigos como redirecionamentos para o artigo principal porém copiando a lista de episódios. —Marcoasxd (talk to me) 11h39min de 9 de outubro de 2020 (UTC)
Marcoasxd, as lista já estão no artigo primário, mas sem as sinopses, que são parte do problema. Além de desnecessárias, não têm fontes.--Rena (discussão) 11h40min de 9 de outubro de 2020 (UTC)
Renato de carvalho ferreira, as listas estão nos artigos das rescpectivas temporadas. Se tirar a lista desses artigos e colocar no artigo principal, as sinopses aparecerão. Por exemplo, a lista de episódios da primeira temporada de Riverdale está em Riverdale (1.ª temporada), mas no artigo principal aparece como {{:Riverdale (1.ª temporada)}}Marcoasxd (talk to me) 11h55min de 9 de outubro de 2020 (UTC)
Marcoasxd, é possível arrumar isso usando módulos como {{Riverdade (1.ª temporada)}}, 2.ª e assim vai e colocar no artigo. Mas primariamente as listas estarão no artigo primário (das listas), mas sem as sinopses.--Rena (discussão) 17h27min de 10 de outubro de 2020 (UTC)
Renato de carvalho ferreira, é uma boa ideia mas também podemos simplesmente copiar a lista e jogar no artigo principal, e os artigos das temporadas serem apenas redirects. Mas qual seria o problema das sinopses? —Marcoasxd (talk to me) 23h17min de 11 de outubro de 2020 (UTC)
Marcoasxd, como expliquei antes e volto a explicar. Não tem fontes. E essas sinopses, além de serem desnecessárias, tende a sofrer edições que incluem mais conteúdo sem nunca atribuir fontes. Dados concretos como número de espectadores, data da exibição original, nome do episódio são mensuráveis em fontes reputadas.--Rena (discussão) 23h22min de 11 de outubro de 2020 (UTC)

Indústria alimentar; Produção mundial de alimentos

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


A produção mundial de alimentos é um topico pertencente à indústria alimentar, pois é resultado direto da atuação desta em escala global. MikutoH fala! 03h15min de 8 de outubro de 2020 (UTC)

Canais Globo (empresa); Canais Globo

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


A fusão dos Canais Globo (empresa) junto com os Canais Globo não pode ser fundida por um seguinte motivo, de acordo com uma reportagem no Jornal Nacional na 6ª feira agora; Paulo Marinho (Diretor dos Canais Globo) junto com Erick Brêtas (Diretor de Produtos e Serviços Digitais) disseram juntos que os nomes das empresas (Rede Globo, Canais Globosat e Portal Globo.com) serão mantidas e que as únicas mudanças foram nas plataformas digitais (Globoplay e Globosat Play) que foi o seguinte que a plataforma digital (Globosat Play) foi alterada para (Canais Globo) e que o nome do canal (Mais Globosat) foi alterado para (Mais na Tela) pois a plataforma digital (Globosat Play) foi alterada para (Canais Globo) por isso o nome do canal foi alterado por causa do novo nome da plataforma digital. MISTER PAULO FERRARI (discussão) 10h30min de 4 de outubro de 2020 (UTC)

No organograma e no plano de negócios da Globo, as emissoras de TV a cabo já aparecem unificadas. É questão de tempo para que o(s) CNPJ(s) da Globosat se concentre em apenas "Globo Comunicação e Participações S.A.", ficando apenas Canais Globo ou ainda Globo, como quiserem. Futuro Cavalariano (discussão) 20h28min de 9 de outubro de 2020 (UTC)

Lista de episódios de iCarly; Lista de episódios especiais de iCarly

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Mesmo caso daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados. Ademais, o artigo primário está destacado, o que implica que seu conteúdo está melhor estruturado e revisado do que as listas picotadas.Rena (discussão) 17h30min de 10 de outubro de 2020 (UTC)

Lista de episódios de Pretty Little Liars; Pretty Little Liars (1.ª temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Mesmo caso daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados.Rena (discussão) 08h31min de 12 de outubro de 2020 (UTC)

Lista de episódios de Phineas e Ferb; Phineas e Ferb (1.ª temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Mesmo caso daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui, daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. Rena (discussão) 11h04min de 12 de outubro de 2020 (UTC)

Lista de episódios de The Big Bang Theory; The Big Bang Theory (1.ª temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Mesmo caso daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. ou simplesmente copiarem a tabela ipsis litteris.Rena (discussão) 17h10min de 13 de outubro de 2020 (UTC)

Lista de episódios de Hannah Montana; Hannah Montana (1.ª temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Mesmo caso daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm.Rena (discussão) 18h31min de 13 de outubro de 2020 (UTC)

Lista de episódios de Henry Danger; Henry Danger (1.ª temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Mesmo caso daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Rena (discussão) 15h22min de 14 de outubro de 2020 (UTC)

EF-354; Ferrovia de Integração do Centro-Oeste

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

A própria VALEC trata como "Ferrovia Transcontinental / FICO" (ou seja, conjuntamente) e expôs: "Entre Campinorte/GO e Vilhena/RO, com estimados 1641 km de extensão, esta ferrovia [a Ferrovia Transcontinental] é denominada Ferrovia de Integração do Centro Oeste – FICO." Não há sentido na separação, mas há sim muita confusão no estado apartado vigente. E há dois precedentes para isso (1 e 2).

Houve uma discussão em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Ferrovia Transoceânica; Corredor bioceânico que resultou em consenso favorável à fusão, mas Ferrovia Transoceânica redireciona para EF-354 desde dez.2018, quando também EF-354 deixou de ser redirecionamento e virou artigo com o conteúdo que foi fundido em Corredor bioceânico.

Este artigo trata da Rota de Integração Latino-Americana (RILA, ou simplesmente Rota Bioceânica) como "o Corredor Bioceânico", sendo o Corredor Rodoviário Bioceânico "um dos elementos de suporte da RILA" e havendo também um outro corredor, o "Corredor Ferroviário Binacional". Falar em RILA não é exclusividade desse artigo.

No momento, creio que devemos ter dois artigos, cada um para uma das seguintes coisas:

  • o projeto multimodal de âmbito sul-americano (parte de um dos eixos da IIRSA)
  • o projeto de linha ferroviária no território brasileiro (parte do projeto multimodal sul-americano, como também incluído na IIRSA)

@Caíque Barbosa Oliveira: você criou um dos artigos. @Stego e Leon saudanha: vocês participaram da discussão de fusão antes referida. Por isso, sintam-se convidados a participar desta discussão, caso tenham interesse.

Luan (discussão) 00h53min de 15 de outubro de 2020 (UTC)

Predefinição:Info/Assentamento; Predefinição:Info/Cidade

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Marcada para fusão há três anos. Além de não seguir o padrão, Info/Cidade é redundante em relação a Info/Assentamento. --Stegop (discussão) 06h58min de 15 de outubro de 2020 (UTC)