Wikipédia:Fusão/Central de fusões

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
Disambig grey.svg Nota: Para solicitações de renomeação de páginas protegidas, veja Wikipédia:Pedidos/Páginas protegidas. Para manipulações de histórico de páginas, veja Wikipédia:Pedidos/Histórico. Para outros pedidos, veja Wikipédia:Pedidos.
Wikipédia:Manutenção » Central de fusões

A central de fusões lista artigos propostos a serem mesclados ou fundidos em um só artigo, como por exemplo quando dois ou mais artigos tratam de um mesmo assunto mas estão em artigos separados.

Esta seção foi criada em fevereiro de 2012 e concentra discussões sobre propostas de fusão de artigos que precisam da avaliação de mais de um editor para serem efetivadas (geralmente, por se tratar de um assunto que precisa da opinião de um editor mais especializado).

Ao encontrar artigos de fusão óbvia, basta realizar a fusão informando o fato no campo de texto "Resumo da edição:" ou "Sumário da edição:", não sendo necessário criar o item para discussão.[obs. 1]

Como propor uma fusão
Ver artigo principal: Wikipédia:Fusão

Somente proponha artigos que possam precisar de discussão prévia para ser fundidos (casos não óbvios).[obs. 1]

  1. Marque os artigos para fusão com {{fusão aqui|data=dezembro de 2019}} e {{fusão lá|data=dezembro de 2019}} ou, se não souber ao certo qual artigo deve ser considerado principal, com {{fusão|data=dezembro de 2019}}.
  2. Siga a hiperligação deixada pela predefinição e crie a página de discussão; explique lá o motivo que o leva crer que a fusão deve ser feita.
    Nota: Pedidos de fusão abertos sem explicação, não sendo caso óbvio, devem ser cancelados.[obs. 2]
  3. Acrescente o debate nesta lista usando o botão abaixo: Inserir um novo debate

Se numa discussão de fusão onde alguns querem apagar ao invés de fundir, se após o tempo mínimo de duas semanas de discussão, não houver consenso ou expectativa de consenso, pode-se colocar em votação nas páginas para eliminar, tendo como opções iniciais as propostas debatidas, ex: (apagar; manter; e fundir)/(manter; e fundir;)/(apagar; fundir). Não se deve iniciar uma votação com a opção "apagar" quando esta não foi sugerida previamente na central de fusões.[obs. 3]

Em caso de múltiplas fusões: {{Fusão múltipla|Artigo A|Artigo B|Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Artigo A; Artigo B; Artigo C|data=dezembro de 2019}}.

Como arquivar uma proposta de fusão

É possível arquivar automaticamente a proposta ao adicionar a ferramenta archiveMergingProposals.js nas suas configurações personalizadas de JS.[obs. 4] Ao encerrar, coloque Sim ou Não antes do texto da conclusão do debate.

Para o arquivamento manual, coloque "fundido" ou "não fundir" em |resultado= a fim de que arquivá-la como fundida ou não fundida, e especificamente no arquivo do mês e ano em que a fusão foi concluída.


Quais são as estatísticas das propostas
[Atualizar dados]

Desde o início do recurso, já foram 685 decisões por não fundir e outras 1 523 decisões por fundir. As propostas inconclusivas não mais existem, entretanto há 1 proposta à espera da execução da decisão por fundir.

As propostas e indicações mais recentes estão listadas automaticamente abaixo.

44 propostas em discussão

Últimas propostas abertas e ainda não encerradas:

17 artigos para fusão

Artigos recentemente indicados para fusão:

Favor colocar a data nestes abaixo (insira {{subst:DATA}}):

Observações

Índice

Propostas[editar código-fonte]

Zona costeira; Zona de rebentação

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

  • a zona de rebentação é onde as ondas estouram no solo;
  • a zona entremarés é a que fica coberta durante a maré alta, mas descoberta na maré baixa;
  • por fim, a zona costeira é a que faz a interface entre o solo e o mar. Inclui as duas supracitadas.

Porquê então 3 artigos tratando da mesma coisa? --Mister Sanderson (discussão) 21h43min de 9 de março de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 01h57min de 17 de março de 2019 (UTC)

Stegop e MisterSanderson, a ligação interwiki entre Zona de rebentação e En:Surf zone está bem feita? Por que eu posso traduzir o interwiki para que não fique tão pequeno. Agora, se me disserem que não é a mesma coisa, e a ligação for desfeita, então sou pela fusão e redirect. —Pórokhov Порох 14h20min de 30 de novembro de 2019 (UTC)

Pórokhov, está bem-feita: Citação: The region of breaking waves defines the surf zone. Isto é, é onde as ondas se arrebentam, a área de rebentação.--Mister Sanderson (discussão) 14h31min de 30 de novembro de 2019 (UTC)

MOSFET; Tri-gate transistor

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

O transistor com 3 portões nada mais é que um subtipo de MOSFET. Fiz errado em criar um artigo independente em 2014. --Mister Sanderson (discussão) 16h36min de 11 de março de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 01h59min de 17 de março de 2019 (UTC)

Fabricação de dispositivos semicondutores; 22 nanômetros

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Vários artigos curtos sobre a história da indústria de semicondutores, apenas fazendo constar que diferentes tamanhos (nanômetros) foram usados ao longo do tempo, sempre reduzindo o tamanho... Essa pá de artigos podia estar "engordando" o artigo principal, ao invés de fazer uma trilha de migalhas... --Mister Sanderson (discussão) 14h41min de 12 de março de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 02h00min de 17 de março de 2019 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo PVieiraCoding @ 11h22min de 26 de novembro de 2019 (UTC)

Tokamak; Experimento Tokamak Esférico

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Considero ser um erro a criação de um artigo independente com extensão de somente uma frase. Ao invés de ter sido criado um rastro de migalhas de informação, as informações poderiam ter sido depositadas todas no mesmo cesto, isto é, no artigo principal Tokamak. --Mister Sanderson (discussão) 16h12min de 21 de março de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 20h12min de 21 de março de 2019 (UTC)

Stego, existe um editor discordante nesta proposta de fusão. Você se dispõe a argumentar com ele?--Mister Sanderson (discussão) 14h22min de 3 de agosto de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Esopo (discussão) 12h17min de 22 de março de 2019 (UTC)

Obviamente que você discorda, Esopo, afinal, foi você que criou Experimento Tokamak Esférico e então você vai defender seu próprio umbigo. Se dispõe a apresentar um motivo pra discordância?--Mister Sanderson (discussão) 14h39min de 22 de março de 2019 (UTC)
E, quem melhor para "defender o umbigo" que seu próprio "dono", MisterSanderson? O presente artigo, por enquanto, é apenas um esboço. Mas, como a grande maioria dos esboços, o tema tem enorme potencial para um futuro desenvolvimento. Fundi-lo seria precipitado e, no caso (que vejo como inevitável) de um maior detalhamento do tema, seria necessário recriá-lo como artigo independente. Vejo nisso como duplicação de esforços totalmente desnecessária. Melhor seria dar tempo ao tempo e permitir o aprofundamento e consequente expansão do artigo. Esopo (discussão) 03h49min de 23 de março de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário. Como projeto editorial que é (ou devia ser, se queremos que seja sério e de qualidade), a Wikipédia deve seguir critérios editoriais que respeitem o mais elementar bom senso! Qual é o sentido de criar um pseudo-artigo com conteúdo que nem sequer dá para um parágrafo num artigo minimamente razoável num artigo mais genérico??? Para isso existem redirecionamentos. Aliás, o trabalho nas coxas é evidente até na escolha do título, ambíguo até mais não (esse é o único "Experimento Tokamak Esférico" do mundo???) e no facto de não ter sido criado artigo para o laboratório onde está o tokamak. --Stego (discussão) 04h38min de 9 de agosto de 2019 (UTC)

Predefinição:Categoria ver também; Predefinição:Vercat

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


{{Categoria ver também}} possui mais predefinições, é implementada por Módulo:Hatnote (ou seja, é padronizada com outras hatnotes) e possui suporte a mais parâmetros que {{Vercat}}. O motivo de fundir a segunda com a primeira é porque pretendo fundir a segunda e também {{Cat ver também}} com a primeira, visto que não há lógica em possuir duas predefinições de hatnote separadas para categorias. CaiusSPQR (discussão) 01h20min de 23 de março de 2019 (UTC)

Você criou duas predefinições Predefinição:Categoria ver também e Predefinição:Categoria principal, quando já havia Predefinição:Vercat e Predefinição:Cat ver também. Ação redundante. Todas devem virar uma só, mantendo a aparência/formatação da mais velha e mais usada (Vercat). --Luan (discussão) 21h02min de 25 de março de 2019 (UTC)
@Luan: Apenas criei {{Categoria ver também}} para fundir {{Vercat}} e {{Cat ver também}}.
{{Categoria principal}} existe pelo mesmo motivo que {{Artigo principal}} existe. Ela nada tem que ver com as predefinições em discussão.
Se a questão for o histórico de edição de {{Vercat}}, copiar o código de {{Categoria ver também}} e redirecionar o segundo para o primeiro. A ordem realmente não faz diferença para mim. —CaiusSPQR (discussão) 21h10min de 25 de março de 2019 (UTC)
"Categoria principal" tem a ver sim, na medida em que "Cat ver também" possuída parâmetro chamado "LABEL" pelo qual se podia mudar o texto padrão "Ver também". Da mesma forma, a predef:Artigo principal possui parâmetros para mudar o texto padrão. Logo, é possível uma predefinição para tudo, bastando permitir mudar o texto padrão conforme necessidade. Aliás, qual a necessidade ou onde será usado o texto "Categoria principal" que te motivou a criar mais uma predefinição? Sem falar que quando se quer dar destaque no artigo, há o modelo (que acho questionável) de Predefinição:Categoria, com a qual poderia ser também redundante. --Luan (discussão) 22h43min de 25 de março de 2019 (UTC)
@Luan: Seguindo sua lógica, porque também não fundir todas as predefinições de hatnote com {{Hatnote}}? E todas as infocaixas com {{Info}}? Basta escrever manualmente tudo.
Em minha opinião, deve permanecer apenas {{Categoria ver também}} (ou {{Vercat}} com o código da primeira). {{Categoria}} (que não faz parte da proposta) é desnecessária, pois no rodapé das páginas já são exibidas categorias (apoiaria sua existência caso não houvesse).
Ainda criarei a documentação de {{Categoria principal}} (que também não faz parte desta proposta), mas seu uso seria basicamente o mesmo que {{Artigo principal}}, mas para categorias. Além disso, também é possível usar tal predefinição para subcategorias possuírem hatnotes para suas supercategorias.
De qualquer maneira, o ponto é a fusão de {{Vercat}} com {{Categoria ver também}}. Minha intenção é apenas utilizar uma só predefinição para "Ver também" com o código de Módulo:Hatnote (como {{Hatnote}}). —CaiusSPQR (discussão) 22h59min de 25 de março de 2019 (UTC)
Você quer comparar uma metapredefinição com inúmeros parâmetros (Info) com uma predefinição que deveria ganhar (ou melhor, recuperar) 1 único parâmetro? É isso mesmo o que tu quer comparar? E em quem disse que a Vercat não é para ser usada em artigos (também), a ponto que impossibilite a fusão com a predefinição que criou? --Luan (discussão) 02h42min de 26 de março de 2019 (UTC)
Não disse que {{Vercat}} não é para ser usada em artigos. Para artigos, apenas quis dizer que era contra o uso de {{Categoria}}. Quanto a {{Categoria principal}}, admito que a frase estava malfraseada. O que quis dizer é {{Categoria principal}} está para categorias, assim como {{Artigo principal}} está para artigos. O escopo da primeira é somente em categorias. Não faz o mínimo sentido pôr uma predefinição como essa num artigo, pois afinal a categoria existe por causa dos artigos, não contrário. Assim, não faz parte da função de um artigo ter uma hatnote que informe a categoria que está (até porque muitos artigos fazem parte de mais de uma categoria). Portanto, nenhuma hatnote para categorias deveria ser usada em artigos (seja {{Vercat}}, seja {{Categoria principal}}, seja {{Categoria ver também}}).
Como disse, não importo se {{Vercat}} é fundida com {{Categoria ver também}} ou o contrário. O mais importante é utilizar o código da segunda, por questão de padronização de hatnotes (mesmas funções e características). —CaiusSPQR(discussão) 04h08min de 26 de março de 2019 (UTC)
Caius, eu concordo com a fusão entre "Vercat", "Categoria ver também", "Cat ver também" e "Categoria principal", mantendo a formatação/apresentação de "Vercat" e recuperando o parâmetro para mudar o texto padrão, atendendo ao caso de existência de "Categoria principal". Simples. --Luan (discussão) 20h39min de 30 de março de 2019 (UTC)

───────────────── @Luan: A discussão não é sobre {{Categoria principal}} nem {{Cat ver também}}. É sobre a fusão de {{Vercat}} e {{Categoria ver também}}. Além disso, minha proposta é manter o código de {{Categoria ver também}} (que utiliza o módulo Hatnote, ou seja, padroniza hatnotes), que inclusive possui o parâmetro |LABEL=. —CaiusSPQR(discussão) 20h48min de 30 de março de 2019 (UTC)

Se o parâmetro foi restaurado, ótimo! Falta ainda a manutenção da imagem-ícone e do texto "Ver também a categoria:" (e o plural "Ver também as categorias:") presentes em "Vercat". Por sinal, a predef "Categoria principal" não tem documentação e, vendo a documentação de "Categoria ver também", me pareceu um uso análogo não à predef "Artigo principal" mas à Predefinição:Cat principal. Se for esse o uso, realmente não cabe entrar nesta fusão aqui, mas sim numa outra. Mas se a função é a mesma, a discussão envolve ela sim. --Luan (discussão) 01h10min de 2 de abril de 2019 (UTC)
Como disse antes, ainda irei criar uma documentação para {{Categoria principal}}. Quanto a {{Categoria ver também}}, pretendia fundir as predefinições antes de criar uma documentação, por isso a documentação (provisória) dessa última vem de {{Cat ver também}}.
Mesmo se as predefinições fossem iguais, não as envolve. Basta ver o título desta página. Envolvê-las seria agir de má-fé, pois o título da discussão seria diferente da real discussão.
Quanto a imagem na predefinição, ela é desnecessária e a predefinição não precisa de uma (conforme WP:ÍCONES). Quanto ao texto, ele é diferente para a frase "as categorias" não ser afetada pelo parâmetro |LABEL=. —CaiusSPQR(discussão) 02h08min de 2 de abril de 2019 (UTC)
A página que apontou é uma proposta (uma tradução de regra da Wikipédia em inglês), nunca passou pelo crivo da comunidade. Logo, a imagem deve permanecer, como também o texto padrão "Ver também a categoria:", pois possa ser possível um texto numa outra construção. E esta discussão não é engessada, podendo agregar outras páginas do decorrer dela. Enquanto isso, você se furtou a explicar a finalidade da predefinição que criou que parece ser algo redundante com o que já tem. --Luan (discussão) 03h04min de 2 de abril de 2019 (UTC)
Por mais que a página não seja uma política ou uma recomendação, o argumento permanece. Se não é enciclopédico nem informativo, não há porquê existir.
A central de fusões não possui suporte para adicionar mais de uma página à discussão, portanto é melhor não fazê-lo. (Do contrário, eu mesmo teria adicionado {{Cat ver também}} à discussão, mas julguei melhor não.)
Já expliquei antes a finalidade da predefinição: {{Categoria ver também}} é análoga a {{VT}}, enquanto {{Categoria principal}} é análoga a {{Artigo principal}}. —CaiusSPQR(discussão) 03h13min de 2 de abril de 2019 (UTC)
O argumento não permanece pois você citou genericamente uma página inteira de uma proposta normativa nunca aprovada. A frase sobre a central de fusões é falsa (vide exemplo e predefinição). Mesmo que verdadeira fosse, não explica o porquê de não incluir na fusão. A analogia com "predef:VT" e "predef:Artigo Principal" não explicam sua vontade de não incluir. A primeira não tem descrição específica de uso, só a segunda tem. A segunda tem ainda parâmetro que permite inclusive mudar o texto padrão para "Ver também:", que é o texto da primeira. Elas funcionam muito similarmente, não tendo sido fundidas ainda por falta de uma conta robótica para forçar as compatibilizações de código (a segunda aceita com ou sem colchetes, já a primeira aceita somente sem; a primeira tem limite de 15 e a segunda de 10 hiperligações). Dessa forma, não há sentido em criar uma situação semelhante. E o texto padrão de "predef:Vercat" ainda deve ser mantido, conforme todas as outras notas em que somente as hiperligações estão depois dos dois pontos. --Luan (discussão) 16h43min de 5 de abril de 2019 (UTC)
O que quero apresentar é meu argumento baseado na lógica, que segue o mesmo que a página da Wikipédia. Imagens devem ter propósito; não basta eu achar bonito usar uma imagem e fim. Caso queira uma imagem, há as message boxes.
A predefinição {{VT}} é usada em muito mais páginas que o parâmetro |vt= de {{Artigo principal}}. O parâmetro nem devia ter sido criado a princípio de conversa, visto que ele criou um problema enorme: o parâmetro foi criado e não fizeram nada para resolver as páginas afluentes. Agora há duas formas de utilizar uma hatnote com "Ver também", sendo que só se deveria utilizar uma predefinição para isso. Se não há conta robótica para resolver esse problema, que não o criasse desnecessariamente.
Caso não saiba, {{Artigo principal}} serve para quando uma secção de um artigo for um resumo de uma página. {{VT}} serve para quando for apontar uma página sobre um tema relacionado à secção. Por exemplo, quando um artigo de uma cidade possuir a secção "Política" e quiser linkar a secção à página "Lista de prefeitos de [cidade]".
As duas predefinições possuem propósitos e funções diferentes, e não há necessidade de fusão. Da mesma forma, {{Categoria ver também}} e {{Categoria principal}}, não devem ser fundidas.
Não sabia sobre a fusão múltipla, irei renomear a página e utilizar a predefinição necessária. —CaiusSPQR(discussão) 17h42min de 5 de abril de 2019 (UTC)
Não precisa necessariamente renomear a página. Muitas outras propostas se deram com dois nomes só no título, mas mais do que isso na predef do início sobre o andamento. A existência do parâmetro "vt" vai no sentido gradual das coisas, quando não há possibilidade de alterações massivas. Você explicou a diferença entre as duas predefinições mostrando que há um mero detalhe de texto padrão que não impede a fusão delas. Como não explicou a diferença fundamental da "predef:Categoria principal", apenas fez analogia a essas duas, a mesma fusão que cabe nelas, cabe aqui. E a partir do momento que pedi especificação do trecho da proposta normativa que citou, você voltou com frases genéricas sem relacionar com a proposta. Vamos tentar aproximar os posicionamentos? O texto padrão de "predef:Ver cat" é mantido, a "predef:Categoria principal" é fundida com a partir do parâmetro que permite alterar o texto padrão e a imagem-ícone é removida, está bom? --Luan (discussão) 22h18min de 5 de abril de 2019 (UTC)

CaiusSPQR e Luan, após meses, algum avanço? —Pórokhov Порох 00h26min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

@Pórokhov: tentei chegar a uma aproximação, mas ele se calou. Há a necessidade de fusão, bem como a do respeito à formatação da predefinição antiga, a Predefinição:Vercat.
Icono consulta borrar.png Abri Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Categoria principal, em relação a outra predefinição redundante.
--Luan (discussão) 14h58min de 16 de novembro de 2019 (UTC)
Luan com a eliminação de uma das páginas, não fica mais simples a fusão das outras duas? —Pórokhov Порох 00h09min de 24 de novembro de 2019 (UTC)
@Pórokhov: é um ponto da discussão em que houve decisão e aplicação dela. Mas para fundir Predefinição:Categoria ver também e Predefinição:Vercat (cerne da proposta) é preciso ter conhecimentos de módulo, o que eu não tenho. Até tentei executar a fusão, mas desfiz, pois não saiu bem. @Luizdl, !Silent, Dbastro e He7d3r: vocês tem como ajudar nisso aqui, por favor? --Luan (discussão) 13h53min de 25 de novembro de 2019 (UTC)

Malware; Adware

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O artigo Adware é fracamente referenciado: apenas uma referência, na primeira frase. Acredito, portanto, que foi um erro desenvolver o texto deste artigo separadamente do artigo principal: Malware#Principais tipos.

Mister Sanderson (discussão) 16h20min de 25 de março de 2019 (UTC)

  • Discordo. Não é porque o artigo não tenha referências que ele deve ser fundido. Sugiro que, em vez de os fundir, amplie o artigo proposto ou ao menos insira {{Mais fontes}}. —CaiusSPQR (discussão) 17h26min de 25 de março de 2019 (UTC)
CaiusSPQR, eu não sou obrigado a expandir o artigo. Lembre-se que sou um voluntário, como você também é.--Mister Sanderson (discussão) 19h04min de 25 de março de 2019 (UTC)
Quando o obriguei fazer qualquer coisa? —CaiusSPQR (discussão) 19h20min de 25 de março de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Já é mais que tempo que se pense em primeiro lugar na forma de melhor esclarecer o leitor antes de alvitrar gratuitamente que "é relevante, logo pode ter artigo". Se há pouco conteúdo, então o leitor é esclarecido de forma mais eficaz tendo tudo num msmo artigo. --Stego (discussão) 23h03min de 31 de março de 2019 (UTC)

Vírus de computador; Antivírus

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O artigo antivírus até tem um número adequado de referências, mas o conteúdo não é muito extenso, e poderia ser perfeitamente abordado no artigo principal: Vírus de computador#Antivírus. Lá já existe uma seção para isto, que está sem fontes e possui conteúdo propagandístico: "A Panda Software criou um serviço de heurística que foi muito popular, porque detectou 98.92% dos vírus desconhecidos (não na sua base de dados) em um teste. Agora, as pessoas com esta heurística podem ficar 98.92% mais descansadas!"

Resolveriam-se dois problemas num golpe só, com essa fusão.

Mister Sanderson (discussão) 16h23min de 25 de março de 2019 (UTC)

  • Discordo. O artigo possui fontes confiáveis e independentes. Por mais que seja curto, não é razão para fusão. Aconselho que o aumente seu conteúdo ou ao menos adicione uma predefinição de esboço. —CaiusSPQR (discussão) 17h31min de 25 de março de 2019 (UTC)
CaiusSPQR, porquê curta extensão não é motivo para fusão, a seu ver?--Mister Sanderson (discussão) 19h04min de 25 de março de 2019 (UTC)
Não é porque o artigo é curto que ele deve ser fundido. Cá na Wikipédia em português, há muitos artigos que são curtos ou esboços. Um exemplo é couro cabeludo. Deveria esse artigo ser fundido com crânio ou cabeça? Creio que não, pois, por mais que sejam relacionados, não são a mesma coisa. Fundir não melhoraria o conteúdo do artigo; apenas ia mudar o artigo de local. Na Wikipédia, o mais importante não é a organização do artigo, mas sim o seu conteúdo; por isso, melhorar o artigo é mais importante que fundi-lo. —CaiusSPQR (discussão) 19h18min de 25 de março de 2019 (UTC)
CaiusSPQR, você está convidado para participar: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Couro cabeludo; Escalpo.--Mister Sanderson (discussão) 00h36min de 27 de março de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Já é mais que tempo que se pense em primeiro lugar na forma de melhor esclarecer o leitor antes de alvitrar gratuitamente que "é relevante, logo pode ter artigo". Se há pouco conteúdo, então o leitor é esclarecido de forma mais eficaz tendo tudo num msmo artigo. --Stego (discussão) 23h02min de 31 de março de 2019 (UTC)

Firewall; Stateful firewall

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Incompreensível porquê foi criado um artigo independente para stateful firewall, sendo que ele é tão curto, e baseado em apenas uma fonte. Poderia perfeitamente ter sido desenvolvido como parte do texto principal, em Firewall#Stateful Firewall (ou Firewall de Estado de Sessão)

Mister Sanderson (discussão) 18h44min de 25 de março de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 22h58min de 31 de março de 2019 (UTC)

Government Communications Headquarters; Optic Nerve (programa de vigilância)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O artigo sobre o programa de vigilância é curto o suficiente para ter sido desenvolvido no artigo principal, sobre a agência de espionagem que o desenvolveu. Não vejo real necessidade de se ter 2 artigos para isto.

Mister Sanderson (discussão) 17h48min de 29 de março de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 22h56min de 31 de março de 2019 (UTC)

Monopólio estatal do petróleo no Brasil; Lei do Petróleo

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


A Petrobrás tinha monopólio absoluto do petróleo no Brasil, até 1997, quando a Lei do Petróleo cortou um bom número desses privilégios. Porém, aqui temos 2 artigos tratando da mesma coisa. Como a seção no artigo principal (Monopólio estatal do petróleo no Brasil#Fim do monopólio estatal em 1997) é curta e sem referências, e o artigo auxiliar (Lei do Petróleo) é curto, mas com referências, acho que seria benéfico fundi-los.

Mister Sanderson (discussão) 22h29min de 30 de março de 2019 (UTC)

Segurança da informação; Segurança da informação e comunicações; Segurança de rede; Segurança de computadores

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


As quatro páginas em questão se referem ao mesmo tema: Segurança da informação. São apenas tópicos (importantes, mas tópicos) do mesmo tema - sendo que o artigo sobre segurança de computadores tem apenas um parágrafo! Por serem todos sobre o mesmo tema, apenas expostos de forma fragmentada, sugiro a fusão dos artigos, para evitarmos a perda de informação relevante.

A editores experientes: peço ajuda com os links dos artigos que deveriam apontar para cá. É mais complicado para fusões múltiplas, e creio que os links que deveriam apontar para cá não estão apontando para o local correto. Grato! 2804:14C:1B3:2374:45F3:9D7B:9132:7785 (discussão) 01h35min de 30 de abril de 2019 (UTC)

Icono consulta borrar.png Abri Wikipédia:Páginas para eliminar/Segurança da informação e comunicações para facilitar. —Pórokhov Порох 00h04min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

Para contribuir à discussão, acho pertinente transferir para cá algumas mensagens relacionadas à fusão e deixadas nas páginas de discussão. Vide abaixo. --Luan (discussão) 16h10min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Discussão:Segurança de computadores

Caros senhores, acredito que o termo segurança de computadores deve ser fundido com o artigo segurança da informação.

Ao meu ver segurança de computadores não existe, pois o foco da segurança não é o computador em si, mas as informações que eles manipulam.

Como eu sou novato aqui na wikipedia nao sei bem como proceder, pois verifiquei que há tambem o termo segurança que deve ser fundido. E para não tomar uma atitude errada prefiro que alguem com mais experiencia o faça. Obrigado Webcruisercomentário não assinado de Webcruiser (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Pessoal, é hora de considerar a solicitação acima (com a qual concordo totalmente) *urgentemente*. São os mesmos temas. 2804:14C:1B3:2374:F156:A281:FD4E:665E (discussão) 01h30min de 28 de março de 2019 (UTC)

O texto acima foi movido de: Discussão:Segurança de computadores

O texto seguinte foi movido de: Discussão:Segurança da informação#Fusão com "Segurança da informação"? e Discussão:Segurança digital

As páginas "Segurança digital" e "Segurança da informação" parecem consideravelmente próximas, com diferenças de linguajar mais acessível ou mais técnico. Pra quem é da área: são a mesma coisa?comentário não assinado de 201.68.149.79 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

O texto acima foi movido de: Discussão:Segurança da informação#Fusão com "Segurança da informação"? e Discussão:Segurança digital

Dialog-go-hand-ltr.svg Convite: @Luizdl, Vanthorn, Stegop, !Silent, FSogumo, Hume42, Marcos Elias de Oliveira Júnior, Dbastro, He7d3r, Vitor Mazuco e Profvalente: convido vocês que editaram algum dos artigos citados nesta discussão, pois podem ter interesse em participar desta discussão. --Luan (discussão) 16h26min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

Acho que não resta outra alternativa a não ser arquivar como sem consenso. Está aberta desde abril e ninguém comentou, até mesmo a PE não teve quórum. —Pórokhov Порох 23h11min de 2 de dezembro de 2019 (UTC)

@Pórokhov: não temos exatamente a falta de consenso. Aqui estão expostas manifestações e dúvidas favoráveis à fusão. São manifestações de pessoas anônimas majoritariamente e de uma conta registrada. Eu confesso que não sinto segurança em fundir tais artigos e, por isso, fiz o convite a contas registradas com algum conhecimento na área. Fora isso, "arquivar como sem consenso" é algo obsoleto segundo Categoria Discussão:!Propostas de fusão encerradas como sem consenso. Eu não sei o que fazer. Podemos deixar mais um tempo aí na Central ou movê-la para o Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Arquivo temporário de inconclusivas (o que não sei como isso ajuda). --Luan (discussão) 14h44min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)

Cidadania moral e ética; Educação moral e cívica

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Porquê então não juntar a fome com a vontade de comer?

Mister Sanderson (discussão) 23h41min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo . Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 18h46min de 31 de maio de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. A Educação moral e cívica está inserida em um contexto histórico, então, não acho que deva ser fundida a Cidadania moral e ética, que é uma materia do atual currículo escolar.Aquila Mendes (discussão) 19h43min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Aquila Leite, o texto sobre contexto histórico pode ser transferido para o artigo de destino.--Mister Sanderson (discussão) 20h03min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Tetizeraz, Aquila_Leite e MisterSanderson eu entendo que essas disciplinas são a mesma coisa, mas não seria pesquisa inédita fazer essa correlação sem uma fonte confiável que chegue a essa conclusão? —Pórokhov Порох 23h50min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

Pórokhov, veja se lhe satisfaz:
Citação: Agência Senado escreveu: «O projeto modifica a Lei de Diretrizes e Bases da Educação (LDB) para reintroduzir no ensino uma disciplina semelhante às antigas Educação Moral e Cívica (EMC), ministrada aos alunos nos primeiros anos escolares, e Organização Social e Política Brasileira (OSPB), dirigida aos estudantes de nível médio.»
A maioria das referências que consegui encontrar também usam o termo "semelhante" para relacionar a disciplina antiga e a nova. Não encontrei uma que diga que são exatamente a mesma coisa, mas já era de se esperar que não fosse exatamente o mesmo, dado o contexto histórico diferente.--Mister Sanderson (discussão) 00h40min de 23 de novembro de 2019 (UTC)
Por mim parece suficiente, mas vamos aguardar mais um tempo antes de proceder. —Pórokhov Порох 00h45min de 23 de novembro de 2019 (UTC)
Tens algo a declarar a respeito da Organização Social e Política Brasileira, Pórokhov ?--Mister Sanderson (discussão) 00h50min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta de fusão entre Educação moral e cívica e Cidadania moral e ética, desde que o artigo resultante seja condizente com a fonte aqui apresentada (e tal fonte seja lá apontada), informando que não são exatamente a mesma coisa, mas sim a semelhança entre ambas, por isso sendo tratadas juntas, no mesmo artigo. --Luan (discussão) 14h40min de 25 de novembro de 2019 (UTC)

Rede de longa distância; Aceleradores de WAN

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Aceleradores de WAN é WP:UMAFRASE. Afinal, a Wikipédia é uma enciclopédia, ou um dicionário?

Citação: Aceleradores de WAN é um conjunto de técnicas para aumentar a eficiência de transferência de dados através de rede de longa distância (WANs).

Precisava criar um artigo novo só pra falar isso? Francamente!

Mister Sanderson (discussão) 19h03min de 9 de abril de 2019 (UTC)

MisterSanderson, e agora? —Pórokhov Порох 18h19min de 16 de novembro de 2019 (UTC)
Pórokhov, com sua edição, o artigo Aceleradores de WAN aumentou... Mas ainda assim, não poderia ser desenvolvido como parte do artigo principal, WAN?--Mister Sanderson (discussão) 16h38min de 18 de novembro de 2019 (UTC)
MisterSanderson eu pessoalmente acho que a separação fica melhor, até pelo potencial que tem. Juntar pode atrapalhar quem eventualmente queira traduzir do inglês pra cá. Acho contraproducente, haja visto já ser um esboço razoável. —Pórokhov Порох 16h40min de 18 de novembro de 2019 (UTC)

Protestantismo clássico; Protestantismo de linha principal

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Ambas as páginas falam da mesmo assunto. Lembrando que fiz a proposta de mudança de nome do segundo artigo. Artigos enciclopédicos sobre denominações protestantes ou afins vem sofrendo várias alterações de WP:PROPAGANDA, que fogem do consenso acadêmico, por parte de usuários que confessam esse tipo de fé.

Jimmymsg 17h37min de 2 de maio de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 11h46min de 3 de maio de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo -- As páginas não falam do mesmo assunto. Protestantismo clássico é um gênero, que tem duas espécies: Protestantismo de linha principal (Mainline) e Evangelicalismo. Ambas as páginas falam sobre essa divisão. Ambas, inclusive citam quais denominações protestantes brasileiras entrariam em cada classificação. A Igreja Evangélica de Confissão Luterana do Brasil, por exemplo, é parte tanto do Protestantismo clássico, quanto Mainline. Já a Igreja Presbiteriana do Brasil é parte do Protestantismo clássico e Evangelicalismo, enquanto as igrejas pentecostais em geral não parte do Evangelicalismo, mas não do Protestantismo clássico. São 3 conceitos diferentes. Vou editar as páginas para deixar isso mais claro. --Daniel Silva Mendanha (discussão) 17h53min de 4 de maio de 2019 (UTC)

A adequação dos conteúdos das páginas não foi promovido por razão de propaganda. A Página anteriormente chamada de "Prontestantismo Clássimo", criada por mim, foi editada por outro usuário, que colocou informações que não correspondiam a todos os protestantes tradicionais, mas sim aos "mainlines". Mudei o nome da página para "Protestantismo de linha principal" para adequar ao conteúdo nela presente. Adicionei conteúdo e criei outra página sobre "Protestantismo Clássico", que falasse apenas de coisas concernentes ao grupo maior, que tem dois subgrupos, os mainlines e evangélicos. --Daniel Silva Mendanha (discussão) 18h18min de 4 de maio de 2019 (UTC)

Convido os usuários :Stego, !Silent, Hume42, EVinente, DarwIn, Leon saudanha para opinarem, pois há muito tempo que a discussão permanece em aberto. Qual definição pode-se ter em relação a tal fusão levando em consideração a importância dos artigos relacionados às denominações religiosas bem como as recorrentes modificações sem fundamentos que elas sofrem? Lembrando mais uma vez que a definição "mainline" não se aplica às denominações protestantes brasileiras bem como a terminologia não é usada por nenhum teólogo, sociólogo ou historiador do Brasil para o nosso contexto. O termo "mainlines protestants" é usado apenas para definir ao grupo de denominações protestantes norte-americanas que possuem como característica uma liturgia semelhante (ou um pouco mais enxuta) que a da Igreja Católica, pedobatismo e uma teologia mais flexível não incluindo os batistas do Sul e algumas denominações presbiterianas, pois são consideradas como sendo evangelicalists protestants. O termo "protestantismo clássico" também não é encontrado em nenhuma obra. Saudações! Jimmymsg 04h37min de 20 de julho de 2019 (UTC)

Proponho então, uma eliminação do redirecionamento atual Protestantismo de linha principal porque ele redireciona para Protestantismo clássico. Acabei de fazer alterações no artigo chamado hoje de Protestantismo histórico para descrever somente o Protestantismo Mainline dos EUA. Sugiro alterar o nome desse artigo para "Protestantismo Mainline". Em que pese esteja em inglês, é um termo usado apenas para igrejas norte-americanas, então não vejo problema. Todavia, se preferirem mudar para Protestantismo de linha principal, também seria interessante. No artigo sobre Protestantismo clássico, deixei claro que a divisão mainline-evangélico só existe nos EUA. --Daniel Silva Mendanha (discussão) 04h42min de 21 de novembro de 2019 (UTC)

Influenciador digital; Marketing de influência

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Há uma seção de marketing de influência em Influenciador digital, acredito que juntas em um único artigo ficaria mais completo, além disso, as hiperligações de Influenciador digital, são para páginas com o nome análogo à marketing de influência. -Petterson Pereira da Silva (discussão) 12h37min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Romance de 30; Ciclo das Secas

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Olá. Penso que o verbete Ciclo das Secas deve ser fundido com o Romance de 30, pois o primeiro é um dos desdobramentos do último.--179.198.147.40 (discussão) 18h23min de 4 de junho de 2019 (UTC)

Heathcliff and Marmaduke; Heathcliff and Dingbat & the Creeps

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Tomando como base o artigo da Wikipédia inglesa, que trata dos dois desenhos em um único artigo. João Justiceiro (disccont) 04h04min de 22 de junho de 2019 (UTC)

Companhia Estadual de Energia Elétrica; Grupo CEEE

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


GSIRENA (discussão) 18h23min de 24 de junho de 2019 (UTC)

@GSIRENA: Faltou a justificativa. Leefeniaures audiendi audiat 19h15min de 24 de junho de 2019 (UTC)

Justificativa: Companhia Estadual de Energia Elétrica e Grupo CEEE são a mesma empresa. GSIRENA (discussão) 21h27min de 24 de junho de 2019 (UTC)

Parece ser uma sucessora da outra. Não tenho certeza do costume do projeto para estes casos, melhor esperar alguém aparecer com precedente. Leefeniaures audiendi audiat 03h23min de 25 de junho de 2019 (UTC)

Condado de Placer; Casa Loma (Condado de Placer)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Todos artigos sobre comunidades não-incorporadas criados em abril por um editor sofrendo de azulite, o WiFábio. Os artigos não falam nada praticamente nada além de "X é uma comunidade não incorporada do condado de Placer, estado da Califórnia, nos Estados Unidos.", e todos usam a mesma fonte. Acredito que é um equívoco do editor criar tantos artigos sem conteúdo suficiente, quando o certo seria abordar esta quase nula informação em algum artigo já existente... No artigo sobre o condado, por exemplo...

Mister Sanderson (discussão) 10h41min de 25 de junho de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo CDN também diz que Os artigos só necessitam cumprir um dos critérios listados, não sendo necessário cumprir todos eles, a menos que o texto expressamente indique isso. Cumpre Wikipédia:Critérios de notoriedade/Geografia portanto, não importa o tamanho, basta ter fonte e interwiki para existir. JMGM (discussão) 02h11min de 26 de junho de 2019 (UTC)

JMGM, ter interwiki ou não, não é pertinente para determinar se um conteúdo deve ser fundido ou não.--Mister Sanderson (discussão) 13h20min de 26 de junho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 15h35min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Stego, poderia se manifestar em resposta à oposição da JMGM, isto é, poderia argumentar com ela?--Mister Sanderson (discussão) 02h17min de 24 de novembro de 2019 (UTC)

Hewlett-Packard; Hewlett Packard Enterprise

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Hewlett Packard Enterprise é uma sub-divisão da empresa maior Hewlett-Packard. Então poderia ser abordada no artigo principal, com benefício de contextualização ao leitor. E quem chegar no artigo principal, terá uma visão mais ampla dos domínios da HP, também. Melhor em ambas as direções.

Mister Sanderson (discussão) 18h59min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 03h14min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Transtorno do déficit de atenção e hiperatividade; Distúrbio do déficit de atenção sem hiperatividade

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O artigo Distúrbio do déficit de atenção sem hiperatividade descreve apenas uma definição anterior do atual Transtorno do déficit de atenção e hiperatividade. Sugiro que a informação nele contida seja movida para o artigo que descreve o transtorno reconhecido atualmente, tal como feito na versão em inglês (nas seções ' Diagnosis' e 'History'). --Marc.2377 (discussão) 01h03min de 29 de julho de 2019 (UTC)


Eu deveria ter lido o Guia de edição/Fusão em sua totalidade antes de propor essa fusão. O guia menciona (ênfase minha):
Fusões a partir de março de 2012 devem passar pela central, a menos que sejam óbvias, como por exemplo páginas sobre o mesmo objeto e com basicamente o mesmo conteúdo.
Creio que este seja um caso de fusão óbvia, o qual eu poderia ter conduzido sem registrar na central de fusões. Estou correto? --Marc.2377 (discussão) 02h01min de 29 de julho de 2019 (UTC)
  • Discordo. Se o ICD-9 distingue as duas perturbações, penso que a Wikipédia também devia em artigos diferentes. —CaiusSPQR(discussão) 17h40min de 29 de julho de 2019 (UTC)]
Mas é o mesmo caso que o DSM: a versão antiga (ICD-9, de 1978), fazia tal distinção, no entanto a ICD-10, endossada pela OMS em 1990, não o faz.[1][2] Se consultar o link para a codificação do ICD-9 (neste artigo), verá que desde outubro de 2015 esse diagnóstico não é mais reconhecido internacionalmente. Uma nota histórica no artigo principal deveria bastar. --Marc.2377 (discussão) 21h45min de 29 de julho de 2019 (UTC)
      • O DSM, no entanto, ainda não faz uma distinção entre as duas perturbações? É considerado, com outro nome, como um subtipo de hiperatividade com défice de atenção. Então, assim como o artigo Síndrome de Asperger não foi fundido com Espetro autista, não acho que o artigo em discussão devia ser fundido. —CaiusSPQR(discussão) 22h16min de 29 de julho de 2019 (UTC)
Não. Receio que não tenha compreendido com clareza: Não são duas perturbações (embora essa tenha sido a crença no passado). Hoje, entende-se que é apenas uma. O que o DSM faz é definir "subtipos" (mais precisamente, apresentações) (ver pág. 60), mas a perturbação é uma, apenas.
Não tenho tanta familiaridade com o caso do Asperger e autismo. No entanto posso mencionar o fato de não termos vários artigos para os diferentes especificadores de transtorno depressivo maior (págs. 162 e 184 a 188). (A Wikipédia em inglês, por exemplo, tem um artigo específico para depressão com características atípicas, enquanto a nossa não tem, mas isso provavelmente se deve ao fato de que em inglês preferiram incluir uma maior riqueza de informações de modo que seria excessiva para o artigo principal sobre depressão. O que não é o caso do artigo Distúrbio do déficit de atenção sem hiperatividade. --Marc.2377 (discussão) 06h10min de 31 de julho de 2019 (UTC)
Na minha opinião, o maior problema aqui não é a fusão ou não das páginas, mas a qualidade da página principal que está...má. Nota-se uma melhoria em comparação ao que já esteve, com algumas boas contribuições recentes, mas acho que facilmente se conseguia melhorar e reorganizar a página. A distinção entre os diferentes tipos do transtorno penso que podem ser conjugados na mesma página, com a devida organização. Basta olhar para a versão do wiki em inglês.

CesareBonaparte (discussão) 19h47min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

@CesareBonaparte: A enwiki cita os subtipos da perturbação, mas também possui o artigo próprio Attention deficit hyperactivity disorder predominantly inattentive.
Tens razão, e não é que seja contra a criação de uma página para o défice de atenção sem hiperatividade, assumindo que há pessoas interessadas em desenvolvê-la, e não ficar um mero esboço.
O que eu acho é que seria mais benéfico para já uma restruturação e reorganização da página "principal", que ainda conta por exemplo com a secção "Os dois lados de uma síndrome", que mais parece uma leitura do horóscopo do que uma descrição de um problema médico, e que apesar de já referir défice de atenção com hiperatividade e sem, também ainda têm secções mais antigas que não fazem distinção, exemplo: Fases da vida.
CesareBonaparte (discussão) 00h47min de 5 de agosto de 2019 (UTC)
(citação)
(...) a secção "Os dois lados de uma síndrome", que mais parece uma leitura do horóscopo do que uma descrição de um problema médico (...)
Obrigado. Eu não poderia concordar mais.
Agora, sobre a sua sugestão maior: Concordo. Sou extremamente favorável a uma revisão completa do texto atual, baseando-se na enwiki (o artigo sobre ADHD é um exemplo de excelente artigo, como também o são os artigos sobre metilfenidato e lisdexanfetamina - e muitas outras medicações aliás).
No entanto, creio que devemos avaliar cada sugestão de melhoria individualmente, tendo em mente que uma pequena melhoria incremental é melhor do que uma grande melhoria que pode demorar consideravelmente mais ou até mesmo nunca vir a acontecer (embora eu não ache que sucederá dessa forma).
Deste modo, ao meu ver, a melhoria que está sendo proposta aqui deve ser implementada imediatamente, por ser atomicamente consistente e relevante; a melhoria no artigo principal deve ser feita tão logo quanto possível; e a criação de uma página distinta para documentar o Transtorno do déficit de atenção predominantemente desatento (bem como as outras duas apresentações - predominantemente hiperativo/impulsivo, e combinado), deverá ser feita quando, como bem sugeriu, houver disponibilidade de tempo e disposição da parte dos utilizadores para escrever um artigo cujo conteúdo seja relevante o bastante para justificar uma página separada. --Marc.2377 (discussão) 21h34min de 5 de agosto de 2019 (UTC)

Referências

Gabinete Sombra da Oposição Oficial; Gabinete paralelo

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Ambos os verbetes tratam do mesmo assunto. Yone (discussão) 05h06min de 29 de julho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 01h12min de 19 de agosto de 2019 (UTC)

Yone Fernandes por que os interwikis são diferentes? —Pórokhov Порох 17h09min de 13 de novembro de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. São dois assuntos separados. É a mesma coisa que pedir a fusão de Câmara dos Comuns (Reino Unido) e Câmara dos Comuns. Não tem lógica. Coltsfan Talk to Me 01h49min de 8 de dezembro de 2019 (UTC)

Período orbital; Período sideral

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Na prática, esta fusão foi proposta por Marcric em Discussão:Período sideral:

Cheguei a esse artigo pelo projeto WikiFontes. Não foi difícil encontrar uma fonte confiável para esse caso, e ela está aqui: Sidereal Period - Swinburne University of Technology. No entanto, ela vai de encontro ao que está descrito no artigo. Além disso, parece que ele originalmente foi redigido em português europeu, e a mim parece que ele teria que ser completamente reescrito. Por outro lado, a Wikipedia em inglês trata "período sideral" como um caso específico de Período orbital, para planetas do Sistema solar, como pode ser constatado aqui en:Orbital period (segundo parágrafo). Começo a questionar a necessidade de um artigo a parte para esse tema. Poderíamos fazer uso do artigo Período orbital para explicar esse caso específico dos planetas do sistema solar. --Marcric (discussão) 15h23min de 17 de agosto de 2019 (UTC)

Eu Symbol support vote.svg Concordo com a fusão pois ficaria mais claro para o leitor, além de haver muito pouco contéudo para justificar a existência de artigo. --Stego (discussão) 00h47min de 19 de agosto de 2019 (UTC)

Lacóbriga; Estação Arqueológica de Monte Molião

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


  • Proponho a fusão do artigo de Lacóbriga com o da Estação Arqueológica de Monte Molião, uma vez que as ruínas do Monte Molião são geralmente aceites como sendo a localização original da cidade de Lacóbriga. Assim, temos um artigo sobre a povoação em si e outro apenas sobre as ruínas, o que não faz sentido. Além disso, a maior parte da informação neste artigo já está no artigo principal sobre a História de Lagos, pelo que não existe necessidade de ter informação duplicada. AJPValente (discussão) 13h20min de 21 de agosto de 2019 (UTC)

Cultura hacker; Hacker (hobbysta)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Na Wikipédia, anglófona, en:Hacker (hobbyist) redireciona para en:Hacker culture; proponho o mesmo na Wikipédia lusófona. Fgnievinski (discussão) 21h23min de 25 de agosto de 2019 (UTC)

@Fgnievinski: e daí que é feito assim na Wikipédia em inglês? Citação: WP:SOBRE#Visão geral escreveu: «Nosso projeto da Wikipédia em português não é necessariamente, nem principalmente, um projeto de tradução da versão inglesa. Temos como objetivo criar a nossa própria enciclopédia, mesmo que traduzindo e adaptando alguns artigos de outras línguas.» Então favor melhorar o argumento. Perceba também aqui como e onde as proposições de fusão devem ser feitas. --Luan (discussão) 17h43min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

Lampião; Lâmpada de querosene

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Acredito que, dessa vez, não estou fazendo uma proposta idiota! O lampião a querosene é obviamente um subtipo de lampião, sendo outros subtipos o lampião a azeite e o lampião a óleo de baleia, detalhados no artigo Lâmpada a óleo, e o lampião a gás, usado nos carrinhos de pipoca, o lampião a álcool, a gasolina, a diesel, etc...

Pois bem, o lampião a querosene é de fundamental importância na história dos lampiões como um todo. Por isto, questiono a razão do conteúdo estar dividido em dois artigos, sendo que nenhum deles é tão extenso que requeira existência separada. A informação sobre o lampião a querosene ficaria muito mais bem contextualizada no artigo principal. E, quanto aos outros tipos de combustíveis, bem, não existe artigo para eles todos! Se as outras modalidades de combustível não têm artigo próprio, porquê somente o querosene vai ter?

Mister Sanderson (discussão) 11h11min de 19 de agosto de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Stego (discussão) 10h55min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Estados Operários; Ditadura do Proletariado

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Estados Operários diz logo no início que ambos são sinônimos. Esse artigo não tem notas de rodapé, enquanto o outro está muito mais bem escrito. Os interwikis deixam claro se tratar da mesma coisa. Passou por discussão de fusão uma vez em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Ditadura do proletariado; Estados Operários, e o Leon saudanha encerrou por falta de participação, mas acho que deve ser reaberta. Em último caso, que se redirecione o primeiro artigo para o segundo, o conteúdo, mesmo sem a fusão, não fará falta.

Pórokhov Порох 23h24min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Uma dúvida que tenho quanto a uma fusão é que "Estado Operário" é um termo com um significado muito especifico na teoria trotskista (nem me parece que seja sequer muito usado fora desse contexto); e, no contexto trotskista nem estou certo que seja sinónimo de "ditadura do proletariado" (já que a posição deles face à URSS era que a classe operária já não estava no poder, mas que continuava a ser um estado operário, ainda que "degenerado", porque os meios de produção continuavam estatizados); mas, por outro lado, a nossa wiki já tem artigos para Estado operário deformado e Estado operário degenerado, que se calhar já são suficientes para quem venha à procura do conceito trotskista de "estado operário"--MiguelMadeira (discussão) 22h26min de 24 de outubro de 2019 (UTC)

Icono consulta borrar.png Abri Wikipédia:Páginas para eliminar/Estados Operários. —Pórokhov Порох 00h35min de 24 de novembro de 2019 (UTC)

Influenciador digital; Marketing de influência

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Há uma seção de marketing de influência em Influenciador digital, acredito que juntas em um único artigo ficaria mais completo, além disso, as hiperligações de Influenciador digital, são para páginas com o nome análogo à marketing de influência. -Petterson Pereira da Silva (discussão) 12h37min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Distrito Federal do Brasil (1891–1960); Rio de Janeiro

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Symbol comment vote.svg Comentário Ao editor que encerrar esta discussão um lembrete: graças à inserção de elementos fiáveis à proposta, a mesma passa a versar sobre a fusão do artigo Distrito Federal do Brasil (1891–1960) com o artigo Guanabara.

Trata-se, a rigor, de uma entidade federativa anômala, uma cidade-estado reposicionada como capital do estado homônimo. Skartaris (discussão) 16h03min de 28 de outubro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Chronus (discussão) 16h14min de 28 de outubro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Fundir em Rio de Janeiro#Governo nacional.--PauloMSimoes (discussão) 17h02min de 28 de outubro de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. Não eram a mesma entidade. 2804:18:4018:EEC9:1:0:38AE:5A3F (discussão) 04h23min de 30 de outubro de 2019 (UTC)

Claro que não. Mas isso não impede que o conteúdo mínimo do verbete seja fundido na seção sobre a situação político-administrativa da cidade do Rio de Janeiro (cuja seção Governo nacional, já faz a citação sobre isso, bastando que se amplie com a fusão).--PauloMSimoes (discussão) 06h15min de 30 de outubro de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. Não eram a mesma entidade. 200.129.163.10 (discussão) 00h38min de 3 de novembro de 2019 (UTC)

CONFORME Nada de novo.--PauloMSimoes (discussão) 23h03min de 3 de novembro de 2019 (UTC)
Opiniões vazias, sem qualquer base argumentativa, serão desconsideradas. Inclusive, vou abrir um pedido de verificação sobre esses dois IPs. Suspeito que houve uma tentativa de WP:POV aqui. Chronus (discussão) 06h37min de 4 de novembro de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. À semelhança dos artigos sobre o Estado da Guanabara, o Distrito Federal e o Município Neutro, o artigo em questão trata de um tema específico. Ao contrário de Salvador (Bahia), quando a capital foi para o Rio de janeiro, criou-se uma "forma específica" de denominar o lugar onde estivesse a capital do país. Assim, durante o Império a capital estava no Município Neutro. Na República ela está no Distrito Federal (sendo que, em dado período a cidade integrante do distrito era o Rio de Janeiro e depois passou a ser Brasília). Assim, penso que são assuntos separados. Optou-se na Wikipédia por tratar essa "forma específica" em três artigos. O ideal seria unir os três, de forma que houvesse um artigo só sobre a unidade onde situa-se a capital. Talvez (não aprofundei a análise) fosse o caso de eventual fusão no artigo do estado da Guanabara (que já narra essa sequência pela qual a cidade do Rio de Janeiro passou (e veja que nos três casos o território era o do atual município do Rio de Janeiro). Assim, penso que são assuntos distintos e não cabe a fusão.FábioJr de Souza msg 22h38min de 3 de novembro de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: Citação: Fabiojrsouza escreveu: «Ao contrário de Salvador (Bahia), quando a capital foi para o Rio de janeiro, criou-se uma "forma específica" de denominar o lugar onde estivesse a capital do país. Assim, durante o Império a capital estava no Município Neutro. Na República ela está no Distrito Federal (sendo que, em dado período a cidade integrante do distrito era o Rio de Janeiro e depois passou a ser Brasília).» E todo esse histórico pode ser perfeitamente mencionado na seção "Governo nacional", conforme sugerido pelo PauloMSimoes. Citação: Fabiojrsouza escreveu: «O ideal seria unir os três, de forma que houvesse um artigo só sobre a unidade onde situa-se a capital.» Esse artigo já existe. Ao meu ver, o correto seria fundir Guanabara, Município Neutro e Distrito Federal do Brasil (1891–1960) na seção "Governo nacional" ou "História" do verbete Rio de Janeiro. Até porque todas essas entidades federativas correspondem exatamente ao território atual do município do Rio de Janeiro e esses três artigos não passam de esboços quase sem nenhuma fonte, o que, portanto, não justifica a manutenção de verbetes separados. Chronus (discussão) 06h37min de 4 de novembro de 2019 (UTC)
@Chronus: Respeito sua opinião, mas continuo discordando. Daqui a pouco Brasília vai ser fundida no Distrito Federal. Ainda mais em havendo o Estado da Guanabara (que, evidentemente, deve ser mantido). Se possui poucas fontes, que outras sejam adicionadas. Veja que a cidade do Rio de Janeiro não se transformou em Guanabara (deixando de ter o nome de Rio de Janeiro). Da mesma forma que existe Brasília e o Distrito Federal. São hierarquias diferentes, apesar do mesmo território. Assim, da mesma forma que o artigo do Brasil abarca suas fases de colônia, império e república. O Estado da Guanabara pode abarcar suas fase de Município Neutro, Distrito Federal e Estado.FábioJr de Souza msg 21h47min de 4 de novembro de 2019 (UTC)
Citação: Fabiojrsouza escreveu: «Respeito sua opinião, mas continuo discordando.» Se discorda, tem que apresentar algum contra-argumento. Citação: Fabiojrsouza escreveu: «Daqui a pouco Brasília vai ser fundida no Distrito Federal.» Uma coisa não tem relação com a outra. Brasília e Distrito Federal sequer ocupam a mesma área territorial. Logo, a comparação com o estado da Guanabara sequer tem sentido lógico. Citação: « Se possui poucas fontes, que outras sejam adicionadas.» Pois então irei apagar todo o conteúdo sem fontes desses três artigos que mencionei e, acredite, não vai sobrar muita coisa. Chronus (discussão) 00h13min de 5 de novembro de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Como força de expressão a frase "Daqui a pouco Brasília vai ser fundida no Distrito Federal" tem seu grau de impacto, mas do ponto de vista factual não têm razão de ser. Quanto ao Distrito Federal, o mesmo é uma unidade federativa destinada a abrigar a capital do país a partir da República, o único "senão" é que a história do Brasil e suas leis fizeram do DF uma unidade federativa "móvel". Skartaris (discussão) 23h43min de 4 de novembro de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário A Guanabara, durante toda a sua história, coexistiu com o Distrito Federal engendrado para abrigar Brasília, separados devem ficar. Idem para Município Neutro.Skartaris (discussão) 23h50min de 4 de novembro de 2019 (UTC)

@Skartaris: O que venho dizendo aqui, para discordar da presente proposta é algo que, ao menos para mim, parece lógico. Mas pode ser que eu não esteja tendo a condição de usar as palavras adequadas para expressar-me. Enfim...
Você diz que a Guanabara coexistiu com o Distrito Federal. Tudo bem. Mas veja. A proposta aqui faz com que o DF (1890-1960) seja incorporado à cidade do Rio de Janeiro. Por essa lógica, se a Guanabara tinha a área da cidade do Rio de Janeiro?
Você disse que o Município Neutro deve ter artigo separado. Tudo bem. Mas veja. A constituição de 1891 diz:
"Art 2º - Cada uma das antigas Províncias formará um Estado e o "antigo Município Neutro constituirá o Distrito Federal", continuando a ser a Capital da União, enquanto não se der execução ao disposto no artigo seguinte.
Art 3º - Fica pertencendo à União, no planalto central da República, uma zona de 14.400 quilômetros quadrados, que será oportunamente demarcada para nela estabeIecer-se a futura Capital federal.
Parágrafo único - Efetuada a mudança da Capital, o atual Distrito Federal passará a constituir um Estado.(...)
Art 28 - A Câmara dos Deputados compõe-se de representantes do povo eleitos pelos Estados e pelo Distrito Federal, mediante o sufrágio direto, garantida a representação da minoria.(...)
Art 30 - O Senado compõe-se de cidadãos elegíveis nos termos do art. 26 e maiores de 35 anos, em número de três Senadores por Estado e três pelo Distrito Federal, eleitos pelo mesmo modo por que o forem os Deputados."(Grifo nosso) http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao91.htm
Vejamos a constituição de 1946:
"Art 1º - Os Estados Unidos do Brasil mantêm, sob o regime representativo, a Federação e a República.
§ 1º - A União compreende, além dos Estados, o Distrito Federal e os Territórios.
§ 2º - O Distrito Federal é a Capital da União.(...)
Art 26 - O Distrito Federal será administrado por Prefeito de nomeação do Presidente da República, e terá Câmara eleita pelo povo, com funções legislativas.(...)
§ 3º Os vencimentos dos Desembargadores do Tribunal de Justiça serão fixados em quantia não inferior a setenta por cento do que recebem os Ministros do Supremo Tribunal Federal; e os dos demais juízes vitalícios com diferença não excedente a trinta por cento de uma para outra entrância, atribuindo-se aos de entrância mais elevada não menos de dois terços dos vencimentos dos Desembargadores.(Redação dada pela Emenda Constitucional nº 1, de 1950)
§ 4º - Ao Distrito Federal cabem os mesmos impostos atribuídos por esta Constituição aos Estados e aos Municípios.(...)
Art 30 - Compete à União, aos Estados, ao Distrito Federal e aos Municípios cobrar:(...)
Art 56 - A Câmara dos Deputados compõe-se de representantes do povo, eleitos, segundo o sistema de representação proporcional, pelos Estados, pelo Distrito Federal e pelos Territórios.(...)
Art 111 - Haverá um Tribunal Regional Eleitoral na Capital de cada Estado, e no Distrito Federal."(Grifo nosso)
Ato das Disposições Constitucionais Transitórias (CF 1946)
"Art 4º - A Capital da União será transferida para o planalto central do Pais.(...)
§ 4 º - Efetuada a transferência, o atual Distrito Federal passará a constituir o Estado da Guanabara."http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Constituicao/Constituicao46.htm#adctart4
Peço desculpas pelas longas citações, mas elas mostram que o DF era muito diferente. Não era uma cidade. Era equivalente a um Estado. Tinha TRE (cidade tem TRE?). Tinha desembargador. Elegia deputado e senador. Então, pela característica própria, não tem como fundir com a cidade do Rio de Janeiro (desembargador do TJ da cidade do Rio de Janeiro?). Além do mais, é o antecessor do estado da Guanabara. Então, se é para fundir que seja na Guanabara.FábioJr de Souza msg 03h58min de 12 de novembro de 2019 (UTC)
@Fabiojrsouza: A Guanabara coexistiu com o Distrito Federal, nenhum de nós discorda. Quanto a este fato eu reafirmo que minha proposta não têm qualquer pendor para com a Guanabara. Quanto o Município Neutro invoco que o mesmo foi uma figura jurídica erigida sob a Constituição Imperial de 1824 e também não pretendo extingui-lo, mas o fato é que o DF que abriga Brasília é o mesmo que abrigou o Rio de Janeiro, pois é dever do mesmo servir como circunscrição territorial à capital do país, o que no caso brasileiro fez dele uma UF móvel. Assim o Município Neutro, a cidade do Rio de Janeiro e o Distrito Federal em si detêm artigos próprios e somente o artigo Distrito Federal do Brasil (1891–1960) se faz redundante. Suas citações do Art 2º e Art 3º junto com seu parágrafo único da Carta de 1891 em nenhum momento contrariam minhas afirmações neste parágrafo! Quanto aos Art. 28 e 30 as informações em questão foram tratadas, fática, editorial e historicamente como relativas a uma unidade federativa autônoma cuja extinção levou a agregarmos os mesmos junto à Guanabara. Skartaris (discussão) 11h14min de 12 de novembro de 2019 (UTC)
@Skartaris: Na verdade, não tenho nenhum problema com a manutenção de outros artigos. Só discordo da fusão na cidade do RJ. E citei a legislação apenas (e tão somente) para tentar mostrar que a cidade do RJ e o DF (de então) são diferentes. E acho que nisso concordamos.FábioJr de Souza msg 14h27min de 12 de novembro de 2019 (UTC)
 :@Fabiojrsouza: Por dever de justiça devo afirmar publicamente que a sua solução para esta proposta de fusão foi melhor do que a originalmente proposta por mim e o agradeço pelo acréscimo valioso e definitivo para o encaminhamento desta questão. Muito obrigado colega editor! Em meio ao novo rumo na discussão peço ao colega que manifeste de forma textual sua opinião quanto à nova proposta de fusão entre Distrito Federal do Brasil (1891–1960) e Guanabara. Skartaris (discussão) 15h49min de 12 de novembro de 2019 (UTC)
@Skartaris: Symbol support vote.svg Concordo com a fusão do DF (1891–1960) no artigo da Guanabara.FábioJr de Souza msg 15h57min de 12 de novembro de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: Sobre a Carta de 1946 o Art 1º e o § 1º destacam aspectos políticos, geográficos e políticos da organização territorial do país, eventual fusão de artigos não mudará este aspecto. Quanto ao o § 2º a realidade fática demonstrou por A mais B que a cidade do Rio de Janeiro, incrustada do Distrito Federal, serviu como Capital da União, embora os constituintes tivessem, gramaticalmente, apontado outra definição. Também a parte das competências não elidem a presente discussão, mas agradeço-te pela lembrança do Art 4º § 4º. Skartaris (discussão) 11h27min de 12 de novembro de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Agradecendo ao usuário @Fabiojrsouza: pelo auxílio e peço ao @Chronus: @PauloMSimoes: e demais editores participantes desta discussão que, à luz do exposto nesta e sobretudo em relação aos fatos mais recentes, peço aos mesmos que ao invés da fusão com a cidade do Rio de Janeiro o artigo Distrito Federal do Brasil (1891–1960) seja fundido, conforme o Art 4º § 4º da Carta de 1946, com o estado da Guanabara, hipótese correta conforme a lei. Skartaris (discussão) 11h38min de 12 de novembro de 2019 (UTC)

Me parece bem embasada a sugestão dos colegas Fabiojrsouza e Skartaris. O Distrito Federal antigo e o atual têm status de Unidade Federativa e segundo a legislação citada com muita propriedade Citação: § 4 º - Efetuada a transferência, o atual Distrito Federal passará a constituir o Estado da Guanabara, e também conforme a última frase no texto do artigo Distrito Federal do Brasil (1891–1960) Symbol support vote.svg Concordo com a fusão deste verbete com o verbete da Guanabara.--PauloMSimoes (discussão) 13h30min de 12 de novembro de 2019 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Em face dos argumentos colocados, mudei minha opinião em relação ao início da discussão. Ou seja, de fundir com o artigo "Rio de Janeiro", alterei para fundir com o artigo "Guanabara". Para não causar confusão no encerramento, pensei em riscar minhas opiniões iniciais. Mas o novo rumo da discussão diverge do título com que foi aberta a discussão. Como proceder? Não se deveria abrir aqui mesmo uma nova seção para discutir a nova proposta? --PauloMSimoes (discussão) 17h59min de 12 de novembro de 2019 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo em fundir Município Neutro e Distrito Federal do Brasil (1891–1960) com Guanabara. Chronus (discussão) 02h44min de 13 de novembro de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Editores @Fabiojrsouza:, @Chronus: e demais participantes, algo a dizer sobre a sugestão de @PauloMSimoes: quanto à proposta de @PauloMSimoes: em sua manifestação mais recente? Seria possível? Skartaris (discussão) 13h02min de 13 de novembro de 2019 (UTC)

@Skartaris: Se vai organizar melhor a discussão Symbol support vote.svg Concordo.FábioJr de Souza msg 14h07min de 13 de novembro de 2019 (UTC)
@Fabiojrsouza: A ideia que me ocorre é cancelar esta discussão e abrir outra tendo apenas Distrito Federal do Brasil (1891–1960) e Guanabara como partes e gostaria que você fundamentasse o pedido dessa nova discussão em reconhecimento à sua melhor proposição e melhor enfoque ao analisar o presente caso. Skartaris (discussão) 14h13min de 13 de novembro de 2019 (UTC)
@Skartaris: Eu creio que, por economia processual, a presente poderia ser mantida. O Po aulo já concorda com a fusão alternativa e o Chronus também, apesar de ampliando. Creio que há um consenso no sentido de rejeitar a proposta inicial e um consenso médio no sentido de fundir o Distrito Federal do Brasil (1891–1960) na Guanabara. A questão do Município Meutro é que poderia ser deixada para outra proposta. Mas aguardo outras opiniões.FábioJr de Souza msg 14h23min de 13 de novembro de 2019 (UTC)
@Fabiojrsouza: Que assim seja (risos). Skartaris (discussão) 14h27min de 13 de novembro de 2019 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta: qual a diferença entre os três artigos e os artigos das províncias imperiais com os artigos dos estados federados? --Luan (discussão) 22h44min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

@Luan: Têm como grande diferença a instituição e existência dos mesmos sob formas e sistemas de governos distintos do atual. Desculpe a resposta curta, mas por ora tá meio corrido. Skartaris (discussão) 09h56min de 20 de novembro de 2019 (UTC)
Além disso @Luan: a constituição das antigas províncias imperiais do Brasil difere dos atuais estados do país, vide a gigantesca Província de Mato Grosso, "mãe" dos estados de Mato Grosso, Mato Grosso do Sul e Rondônia. Skartaris (discussão) 12h40min de 20 de novembro de 2019 (UTC)
Como isso de "instituição e existência dos mesmos sob formas e sistemas de governos distintos" não se aplica ao Município Neutro vigente na monarquia e ao primeiro Distrito Federal e ao estado da Guanabara vigentes na república? E como tais critérios político-administrativos podem ser aplicados no nível nacional para criar diferenciação, mas não podem ser aplicados no nível subnacional com os mesmos propósitos? --Luan (discussão) 20h39min de 21 de novembro de 2019 (UTC)
O município neutro era uma figura jurídica do Brasil Império destinada a determinar e proteger a circunscrição da Corte e a meu ver é uma figura jurídica distinta. Skartaris (discussão) 10h27min de 22 de novembro de 2019 (UTC)
Essa frase não tem relação com as duas perguntas que fiz. Aguardo ainda a resposta para entender o critério proposto aqui do que deve ser fundido e o que deve ser separado. --Luan (discussão) 19h11min de 22 de novembro de 2019 (UTC)
@Luan: Creio que seja óbvio que realizar a proposta de fusão em questão não obriga que seja proposta a fusão de outros artigos em função de eventual semelhança de critério e/ou situação. A presente discussão originou-se da intenção de fundir artigos sobre a cidade do Rio de janeiro o Distrito Federal 1891-1960 por dizer respeito ao mesmo lugar. Chegou-se à conclusão de que seria o caso de fundir o Distrito Federal 1891-1960 com o artigo sobre o Estado da Guanabara. Ora, o Estado da Guanabara surgiu da transformação do DF em Estado da Guanabara (transformação ocorrida dentro do regime republicano - o que diferencia da transformação das antigas províncias em Estados). No entanto, veja que o artigo Lista de governadores da Paraíba, apesar de ser uma lista destinada a governadores da Paraíba (existe diferença entre governador e governante), apresenta a relação dos presidentes de província e governantes anteriores à proclamação da independência. Ademais, curioso que existem três predefinições: Governadores, presidentes de província e governantes da capitania.
Agora é uma situação a se pensar. Veja que é comum a divisão dos artigos no período de capitania, de província e de estado (muito embora, no caso da Paraíba, o artigo da província só tenha pouco mais de uma linha e meia). O artigo sobre Minas Gerais, por exemplo, possui mais conteúdo sobre a fase de província que o próprio artigo Província de Minas Gerais e que mais que o artigo Capitania de Minas Gerais.
É um assunto que, talvez seja polêmico, mas não creio que seja impossível haver, inclusive, uma fusão das capitanias e províncias nos estados (exceto se houver uma quantidade de conteúdo que justifique artigo separado).FábioJr de Souza msg 19h57min de 22 de novembro de 2019 (UTC)
@Luan: Eu propus originalmente a fusão entre os artigos do Distrito Federal do Brasil (1891–1960) com a da cidade do Rio de Janeiro. Felizmente, a visão acurada de @Fabiojrsouza: demonstrou, por A mais B, que minha proposição original carecia de sentido era, a rigor, uma péssima ideia. Agradeço mais uma vez ao Fábio reconhecendo a correção de sua sugestão em fundir os artigos Distrito Federal do Brasil (1891–1960) e Guanabara. Apoio a proposta do Fábio que está certo em dizer que "(...) a proposta de fusão em questão não obriga que seja proposta a fusão de outros artigos em função de eventual semelhança de critério e/ou situação", motivo pelo qual e desde já propugno pela existência em separado, por exemplo, do artigo Município Neutro. Skartaris (discussão) 00h47min de 23 de novembro de 2019 (UTC)
@Luan: Lamento, embora reconheça seu direito ao fazê-lo, que tenha considerado que minhas intervenções (ou ao menos uma delas) "não tivesse relação com as perguntas que você fez", afinal evoquei, tanto quanto possível, as nuances políticas e jurídicas capazes de delinear algumas diferenças entre a divisão territorial do país entre o Império e a República. Quando citei a "instituição e existência dos mesmos sob formas e sistemas de governos distintos" fiz apenas um comentário casual sobre uma situação à parte e formalmente dissociada da proposta em estudo. Se não me esmerei em explicar dessa forma, espero fazê-lo agora. Skartaris (discussão) 01h02min de 23 de novembro de 2019 (UTC)
@Skartaris e Fabiojrsouza: fiz perguntas para esclarecer o motivo pelo qual vocês defendem a fusão. Se o critério é o sistema político nacional, Município Neutro não seria incluído na fusão, mas o 1.º distrito federal, o estado federado e o município poderiam ser fundidos (pois todos existiram no regime republicano, enquanto aquele existiu no regime monárquico). Nesse sentido, artigos dos estados federados e das províncias também ficariam separados. Mas se o sistema político nacional importa, por que a categoria político-administrativa definida pelo próprio sistema político nacional não serve de critério também? Se a categoria político-administrativa subnacional é um critério, município, estado federado, província (imperial), capitania, distrito federal, território federal e município neutro são categorias diferentes e cada artigo relativo deve estar separado. Se o critério é territorial, o Goiás pré-1988 e o Goiás pós-1988 deveriam existir em artigos separados, por exemplo, tal como falado sobre a "província-mãe" Mato Grosso. Se o critério é tamanho do artigo, que tamanho é esse? Fundir só Guanabara (o estado) com o 1.º distrito federal (o distrito federal) é uma proposta baseada em qual critério? --Luan (discussão) 18h03min de 23 de novembro de 2019 (UTC)
@Luan: Se existiu um Império do Brasil devem existir artigos análogos, grosso modo. Não há necessidade, isto sim, de esticarmos ad aeternum o alcance de certos elementos fáticos da história. O estado de Goiás, por exemplo, não se divide em "Goiás pré e pós", o que existiu desde a divisão do mesmo foi um outro estado, o Tocantins. Este novo estado detém, como qualquer outro, uma circunscrição territorial delineada em lei (e não apenas um "critério territorial") a fim de assegurar-lhe a existência, assim, voltando ao caso em tela, a proposta do @Fabiojrsouza: assenta-se em leis como a 3.273 de de 01/10/1957 e a 3.752 de 14/04/1960 (textualmente afirmando que o "o atual Distrito Federal passará (...) a constituir o estado da Guanabara") e diante disso temos um "aspecto objetivo" a observar em prol da fusão entre o antigo Distrito Federal e a Guanabara. No frigir dos ovos, creio, nossos raciocínios terão mais semelhanças que diferenças. Skartaris (discussão) 18h47min de 23 de novembro de 2019 (UTC)
É natural que, em estados que sofreram divisão, você fale de regiões que não lhe pertencem mais para citar fatos que ali ocorreram antes da divisão. Então é natural que no artigo de Goiás possa constar fatos ocorridos em cidades que hoje integram Tocantins, mas que antes pertenciam a Goiás. Mas Goiás continua o mesmo. E em Tocantins, você vai dizer que seu território integrou Goiás e vai citar, na parte de história, fatos relacionados ao tempo em que o território integrou Goiás. Mas não vai tratar de assuntos próprios de Goiás atual.FábioJr de Souza msg 19h25min de 23 de novembro de 2019 (UTC)
@Luan: A ideia aqui é fundir Distrito Federal do Brasil (1891–1960) e Guanabara. Baseado em:
Ato das Disposições Constitucionais Transitórias (CF 1946):
Assim, faz mais sentido fundir esses artigos que fundir o Distrito Federal do Brasil (1891–1960) no artigo da cidade do Rio de Janeiro. Independentemente da área da cidade do Rio de janeiro e a área do Distrito Federal do Brasil (1891–1960) serem iguais, tratam-se de figuras distintas (o DF, por exemplo, não era uma cidade - já que cidades não têm desembargador. Coloquei, acima, trechos de atos normativos que mostram que o DF tinha características que eram inexistentes em municípios). Por mais que, conforme expliquei acima, existam artigos sobre os atuais estados que tratam de toda a história desde a época colonial (Minas Gerais, por exemplo, tem muito de períodos anteriores à República - não obstante existir o artigo Província de Minas Gerais (com três linhas, mas tem).), acho que o principal aqui (não obstante o direito de todos de querer enveredar por onde achar melhor) é que o estado da Guanabara sucedeu Distrito Federal do Brasil (1891–1960). Pretende-se fundir os artigos que tratam deses entes. A comunidade concorda? FábioJr de Souza msg 18h49min de 23 de novembro de 2019 (UTC)
Não estou negando que tenha havido a sucessão (longe disso!), do 1.º DF para a Guanabara. Fabio, você disse "DF tinha características que eram inexistentes em municípios". Na constituição atual, o DF não é nem município, nem estado, mas tem características de ambos. Assim, as características de estado que o DF tem não são encontradas nos municípios, e as características de município que o DF tem não são encontradas nos estados. Imagino que tal situação se repita na referida constituição de 1946 (estados e o DF não tivessem as mesmas características, justificando inclusive o nome diferente — nomes diferentes para coisas diferentes). Logo, se o 1.º DF não podia ser igualado a municípios, como poderia ser a estados? --Luan (discussão) 14h57min de 25 de novembro de 2019 (UTC)
@Luan: O que eu acho principal é que:"§ 4 º - Efetuada a transferência, o atual Distrito Federal passará a constituir o Estado da Guanabara." FábioJr de Souza msg 15h05min de 25 de novembro de 2019 (UTC)
Sim, Fabio, a entidade mudou de categoria/nível (deixou de ser distrito federal e virou estado federado), não foi só renomeada (num cenário em que poderiam ter optado por 2 distritos, por exemplo). O que ressalto é a diferença entre ser distrito federal e ser estado federado ("naturezas jurídicas" distintas). --Luan (discussão) 15h34min de 25 de novembro de 2019 (UTC)

Pedais de efeito; Unidade de efeitos

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Na Wikipédia anglófona, há apenas um artigo. Hyju (discussão) 23h18min de 6 de novembro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg ConcordoRibeiro2002Rafael (discussão) 14h53min de 16 de novembro de 2019 (UTC)

Hyju e Ribeiro2002Rafael, já há consenso, vocês conseguem fazer a fusão? —Pórokhov Порох 16h32min de 18 de novembro de 2019 (UTC)

Lista de parlamentares de Pernambuco; Lista de deputados federais de Pernambuco

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Único estado com lista repetida de deputados federais e de parlamentares (que inclui os deputados federais). Sendo assim, deveria ser mantida a Lista de parlamentares de Pernambuco. Lucasmf23 msg 00h34min de 26 de novembro de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo pois esta Lista de parlamentares de Pernambuco é parte de 27 outras com função similar. E esta lista relaciona devidamente a quantidade de mandatos por parlamentar exibindo os motivos para determinada organização, a Lista de deputados federais de Pernambuco é que deve ser extinta devido à sua redundância. Skartaris (discussão) 11h48min de 26 de novembro de 2019 (UTC)

Desculpa, acho que não fui claro, a ideia é o artigo Lista de deputados federais de Pernambuco ser fundido com Lista de parlamentares de Pernambuco. Acho que a ordem ficou contrária. Lucasmf23 msg 15h29min de 26 de novembro de 2019 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Caro @Lucasmf23: a meu ver a Lista de parlamentares de Pernambuco deve ser preservada devido ao seu caráter de "versão estável" condizente com WP:STATUSQUO sendo que dois fatos somam-se a esta minha opinião: nas páginas de cada eleição estadual pernambucana há uma seção para os deputados federais eleitos com a necessária abrangência de dados e informações "extras", o que torna desnecessária uma lista específica com os deputados federais de Pernambuco, além disso a organização dos mandatos por ano de eleição dá uniformidade aos dados e permite uma consulta mais fácil e ordenada, pois, por exemplo, o período de exercício de mandatos pelos deputados nem sempre coincidem. Skartaris (discussão) 23h21min de 26 de novembro de 2019 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Além disso @Lucasmf23: não há "conteúdo faltante" ou "informação ausente" cuja relevância ou existência seja exclusiva em Lista de deputados federais de Pernambuco que "determinem" sua fusão com a lista melhor organizada, daí eu achar que o mais indicado seja a eliminação da Lista de deputados federais de Pernambuco. Assim, peço que reavalie sua proposta inicial. Skartaris (discussão) 23h29min de 26 de novembro de 2019 (UTC)
Entendi seu ponto de vista, também acredito que a Lista de parlamentares de Pernambuco é suficiente. Propus fusão porque alguns deputados (principalmente os mais antigos) aparecem na lista de deputados e não na de parlamentares, mas realmente o ano da eleição traz mais clareza. No caso da ideia prevalecer pode ser mais interessante eliminar a Lista de deputados federais de Pernambuco ao invés de fazer uma fusão a partir da mesma. Lucasmf23 msg 01h29min de 27 de novembro de 2019 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Prezado colega @Lucasmf23: uma vez que você se debruçou detidamente sobre o tema eu pergunto: os "deputados mais antigos" que aparecem "na lista de deputados e não na de parlamentares" seriam suplentes? A propósito: a lista de parlamentares foi concebida para evitar que se criasse uma lista de senadores e outra de deputados federais, por exemplo. Aliás, passada essa discussão pretendo compulsar uma relação de deputados estaduais na lista de parlamentares pernambucanos. Skartaris (discussão) 11h22min de 27 de novembro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com fundir "Lista de deputados federais de Pernambuco" em "Lista de parlamentares de Pernambuco", em razão da redundância confirmada nos comentários dos dois que me precederam. --Luan (discussão) 20h42min de 26 de novembro de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Adendo à minha própria questão acima: todos os deputados federais e suplentes citados nas seções "Atual legislatura (2007/2011)" e "Eleições 2010: deputados eleitos para 2011/2014" do artigo Lista de deputados federais de Pernambuco constam na Lista de parlamentares de Pernambuco. Skartaris (discussão) 16h40min de 27 de novembro de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Não constam na Lista de deputados federais de Pernambuco os nomes de: Agostinho Oliveira, Alcedo Coutinho, Barbosa Lima Sobrinho, Costa Porto, Gercino Pontes, Gilberto Freyre, Gregório Bezerra, Jarbas Maranhão, João Cleofas, João Ferreira Lima, Lima Cavalcanti, Oscar Carneiro, Osvaldo Lima, Sousa Leão e Ulisses Lins, deputados federais eleitos em 1945! Skartaris (discussão) 17h14min de 27 de novembro de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Nomes faltantes também foram encontrados em 1950 (seis), dentre outros anos. Skartaris (discussão) 17h27min de 27 de novembro de 2019 (UTC)

Anta da Portelagem e Mamoas do Rápido; Dólmen do Rapído

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


É minha opinião que os dois artigos descrevem os mesmos monumentos. A descrição dos monumentos está feita aqui. A pessoa ideal para esclarecer seria o autor inicial dos artigos. Sem mais, Joao4669 (discussão) 18h25min de 20 de agosto de 2019 (UTC)

São dois monumentos completamente distintos, apesar de estarem aqui descritos como sendo o mesmo.

O primeiro, localiza-se na freguesia de vila chã, junto à estrada da Abelheira, e tem o nome de Anta ou Dólmen da Portelagem. Está aqui: https://goo.gl/maps/gT3PmgtWb1fQKGMQ7

Os segundos, constituem um grupo de 3, e encontram-se no lugar do Rapido, também na freguesia de Vila Chã, e encontram-se aqui: https://goo.gl/maps/qG1adE5vpMbFA9628. Este, apena so dólmen 3 está assinalado, pois é o único dos três que foi intervencionado.

Por isso, e para que se faça correcção desta situação, SUGIRO que haja uma correta separação entre o DOLMEN DA PORTELAGEM E DÓLMENS DO RAPIDO.

Caso queiram referencias cientificas para este, digam.comentário não assinado de Jorgeguedessilva (discussão • contrib) (data/hora não informada)


o LINK QUE FOI COLOCADO PELO COLABORADOR DÁ ACESSO A UMA FICHA BÁSICA E NEM SEQUER PREENCHIDA ESTÁ. CASO QUEIRAM VER A DISTINÇÃO entre os monumentos, NUM SITE COM RIGOR CIENTIFICO E LEGAL, POIS É DA TUTELA DO PATRIMÓNIO, DEVERÃO ACEDER aqui:

Mamoa do papido CNS 3648 http://arqueologia.patrimoniocultural.pt/index.php?sid=sitios&subsid=49502 Descrição: Monumento que faz parte de um núcleo de três mamoas. Anta de corredor com mamoa bem conservada e bem destacada. A câmara dolménica, de planta poligonal aberta, e constituída por nove esteios pequenos, em granito, ligeiramente imbricados. O corredor, orientado a nascente, tem oito esteios de pequenas dimensões, inclinados para o interior. Na sua parte media, encontraram-se duas lajes, que seriam as tampas deste corredor (ainda "in situ"). Três dos esteios da câmara possuem gravuras.


aNTA/DOLMEN DA pORTELAGEM CNS 3649 http://arqueologia.patrimoniocultural.pt/index.php?sid=sitios&subsid=49503 Descrição: Dolmén constituído por nove esteios, em granito de grão médio a fino, de planta sub-rectangular, com abertura para ESE. O corredor é curto, restando dele somente dois esteios.Em dois dos esteios são visiveis ténues vestígios de gravuras, inscritas nas suas faces interiorescomentário não assinado de Jorgeguedessilva (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Módulo:Ficha; Módulo:Infobox

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Não há motivo (nem tempo ou mão de obra disponível) para manter dois tipos diferentes de predefinições e módulos para as caixas de informação.

Helder 12h43min de 16 de agosto de 2017 (UTC)

Eu mesmo faria a fusão mas o Módulo:Infobox esta protegido. Eu sou a mão de obra disponível. MI GENERAL ZAPATA (discussão) 12h50min de 16 de agosto de 2017 (UTC)
Helder o objetivo a longo prazo do Módulo:Infobox e do Módulo:Ficha é substituir a predefinição {{Info}}, mas o desenvolvimento do Módulo:Infobox ficou parado desde o 2014 quando você fez a última edição. E preciso continuar com este projeto, independentemente da fusão dos módulos. MI GENERAL ZAPATA (discussão) 13h20min de 16 de agosto de 2017 (UTC)
Só é preciso que a conta seja confirmada para que um usuário possa editar o módulo. Helder 15h02min de 16 de agosto de 2017 (UTC)
He7d3r, o MI GENERAL ZAPATA não edita desde 21 de agosto, e agora? Falta muito para realizar essa fusão? -- Leon saudanha 15h24min de 26 de setembro de 2017 (UTC)
Leon saudanha Ainda falta, mas se você quer ajudar seja bem-vindo. Agora estou dando prioridade a dissertação do mestrado, mas não esqueço o Módulo:Ficha. MI GENERAL ZAPATA (discussão) 04h12min de 27 de setembro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a fusão desde que fique como Módulo:Infobox, creio que a mudança do nome do módulo para ficha vai dar muita confusão. JMGM (discussão) 02h12min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo também com a proposta. Na verdade, não entendo porque MI GENERAL ZAPATA criou um módulo e predefinição novos, quando poderia ter proposto mudanças ao existente. --Luan (discussão) 02h04min de 30 de novembro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a fusão. A implementação do Módulo:Ficha na Predefinição:Info deixaria a infobox com um visual bem mais agradável na versão móvel. Com a implementação deste módulo, só resta fazer uma documentação nova com esses novos parâmetros. —Marcoasxd (talk to me) 16h15min de 30 de novembro de 2019 (UTC)

Usiminas; Companhia Siderúrgica Paulista

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

A Companhia Siderúrgica Paulista foi adquirida pela Usiminas, porém ambos os artigos possuem poucas fontes e não há motivo para o artigo da companhia adquirida ser mantido, já que não há fontes o suficiente e não há relevância, já que se trata de uma das usinas da Usiminas. Uma fusão seria benéfica, já que as poucas fontes do artigo da CSP junto ao seu conteúdo (que é pequeno) seriam passadas ao artigo da empresa restante.

JackCrazy5 Fale Comigo! 21h46min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)

Programação orientada a objetos; Encapsulamento (informática)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O artigo Encapsulamento (informática) não passa de WP:UMAFRASE. A seção "Encapsulamento" do artigo Programação orientada a objetos também não passa disto. Não entendo então por qual motivo existem 2 artigos sobre a mesma coisa; a Wikipédia não é um dicionário.

Mister Sanderson (discussão) 17h06min de 3 de abril de 2019 (UTC)

Xique-xique; Pilosocereus polygonus

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Parece ser a mesma planta, só que utilizando um nome vulgar local. Ja existe o redirecionamento Xiquexique criado com a justificativa:O nome científico é mais adequado para identificar a planta, que tem muitos nomes populares pelas Américas.O "R" Aliado 04h40min de 1 de maio de 2019 (UTC)

Enel Brasil; Enel

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

As duas não possuem texto para manter páginas próprias.

O "R" Aliado 06h52min de 20 de maio de 2019 (UTC)

Greve Geral de 1917; Greves operárias no Brasil

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

O texto seguinte foi movido de: Discussão:Greves operárias no Brasil#E as outras greves?

Da forma como está, este artigo não é sobre "as greves operárias". Fala apenas da greve de 1917. Betty VH (discussão) 01h41min de 5 de dezembro de 2019 (UTC)

@Betty VH: Bem observado. Por enquanto proporei uma fusão apenas, caso alguém mais queira se manifestar em relação a esta questão --Bageense(fala) 14h18min de 5 de dezembro de 2019 (UTC)
Abri a proposta de fusão. @Estranhononinho, Comuna de Paris e Luan: Chamando quem possa estar interessado no assunto --Bageense(fala) 14h20min de 5 de dezembro de 2019 (UTC)

O texto acima foi movido de: Discussão:Greves operárias no Brasil#E as outras greves?

Transcrevi para cá a discussão acima sobre a proposta de fusão entre os artigos Greve Geral de 1917 e Greves operárias no Brasil. Por sinal, Symbol support vote.svg Apoio a proposta de fusão. Luan (discussão) 22h08min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

Estádio Jornalista Mário Filho; Complexo Esportivo do Maracanã

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Os dois tópicos são idênticos.

Mathglot (discussão) 07h35min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)

Isso não é verdade, Mathglot. O estádio é uma das instalações do referido complexo. Sua afirmação é como se "Copas" devesse ser fundido com Naipe por ser o único naipe existente. --Luan (discussão) 17h14min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)