Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Lacraia; Quilópode

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

São sinónimos. Madalena (discussão) 21h29min de 28 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Este é o resultado de dar nomes vulgares a taxons biológicos; isto já foi discutido há muito tempo e, se se chegou a um consenso - usar apenas nomes científicos - ele nunca foi aplicado. Eu não se a palavra "lacraia" se refere a todos os quilópodes, mas o que é certo é que todos os interwikis apontam para Scolopendra; duvido que se encontre uma referência que explicite convenientemente a que se refere a palavra "lacraia". Na minha opinião, seria de mover "lacraia" para Scolopendra; tem conteúdo suficiente para se distinguir dos quilópodes em geral, mas teria que se encontrar fontes fiáveis. --Rui Silva (discussão) 08h17min de 29 de abril de 2012 (UTC)[responder]
Comentário Também me parece mais sensato usar apenas nomes científicos, mas o fulcro do problema não está aí, mas em não criar redirs e/ou desambigs. A situação de certo modo inversa a esta também é comum: não existir redir com o nome comum para artigos intitulados com o nome científico. --Stegop (discussão) 00h50min de 1 de maio de 2012 (UTC)[responder]
Então... não vejo exatamente como sinônimos não. A classe Chilopoda engloba cerca de 3.000 espécies diferentes de artrópodes, onde encontram-se os vulgarmente chamados de "lacraia" ou "centopeia" (já os chamados "piolho de cobra" ou "gongolo" pertencem à classe Diplopoda). Na verdade, esses nomes populares não referem-se a uma única espécie, podendo indicar tanto os indivíduos dos gêneros Crytops, Otostigmus ou Scolopendra (isso para ficar apenas nos três mais comuns). De fato, desses três gêneros mais comuns, o último é o que tem uma distribuição geográfica, digamos, maior (ao menos no continente americano - no caso do Brasil, a maior incidência é de S. viridicornis). Uma fusão, a meu ver, só faria sentido se, além do artigo Lacraia, os artigos Geophilomorpha, Lithobiomorpha e Scolopendrida (únicas ordens disponíveis na pt-wiki) também fossem fundidas ao artigo Quilópode (algo mais ou menos similar ao artigo "Centipede", da en-wiki). Márcio Muniz Qual foi? 03h45min de 20 de julho de 2012 (UTC)[responder]
Da forma como o Márcio explicou (ajudou muito!), creio ser mais sensato mantê-los separados, e tentar ir desenvolvendo os dois aos poucos, pois a meu ver, trazer mais gente pra fundir, seria um trabalhão e tanto. Halleltalk 03h03min de 22 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Não havendo mais manifestações, encerro a proposta de fusão como malsucedida. Halleltalk 16h45min de 9 de agosto de 2012 (UTC)[responder]